Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 328/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-07-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6269 Inne o symbolu podstawowym 626
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu na uchwałę Rady Gminy Grudziądz z dnia 22 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu korzystania z sal sportowych znajdujących się na terenie gminy postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w tenorze sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 maja 2018 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 328/18 w ten sposób, że w punkcie 1 wyroku po słowach "załącznika nr 1" dopisać "i 2".


UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie.

Należy wyjaśnić, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie Sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Wobec powyższego przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia NSA z 3.09.2013 r., II OZ 665/13 oraz z 2.10.2010 r., II OSK 631/12, wszystkie w CBOSA).

W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 22 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu na uchwałę Rady Gminy Grudziądz z dnia 22 listopada 2017 r. nr XLVII/431/2017 w przedmiocie regulaminu korzystania z sal sportowych znajdujących się na terenie gminy, w pkt 1 stwierdził nieważność § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 w zakresie środków odurzających i substancji psychotropowych i pkt 3, § 7 ust. 2 pkt 1 i 5, § 10 ust. 4 i § 14 ust. 3 w części dotyczącej skarg – załącznika nr 1 i 2 do zaskarżonej uchwały oraz w pkt 2 w pozostałym zakresie skargę oddalił.

W tenorze sentencji tegoż wyroku w pkt 1, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej pominięto zwrot "i 2" do zaskarżonej uchwały. Dlatego też zasadnym było dopisanie tego zwrotu.

Mając ów fakt na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.