Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 836/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Anna Żak, Sędziowie WSA Bożena Więch-Baranowska, As. WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "K." na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenie na użytkowanie części obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. na podstawie art. 59 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 106 z 2000 r. , poz. 1126 ze zm.) udzielił spółce z o. o. J. z siedzibą w W. pozwolenia na częściowe użytkowanie I etapu budowy budynku mieszkalnego z częścią biurowo - handlowo- usługową i garażem podziemnym przy ulicy [...] w W. z wyłączeniem powierzchni biurowych i usługowych znajdujących się na 0-7 kondygnacji budynku oraz z wyłączeniem basenu z zapleczem .

Jak wynikało z uzasadnienia decyzji spółka J. wybudowała obiekt na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2001 r. wydanego przez Prezydenta [...]. Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie dołączyła wymagane dokumenty i zaświadczenia , w tym oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu zgodnie z projektem , pozwoleniem na budowę i przepisami . Nadto organ I instancji stwierdził ,że istniejący między inwestorem a Spółdzielnią Mieszkaniową "K. " spór dotyczący usunięcia usterek powstałych podczas realizacji inwestycji nie został rozstrzygnięty podczas rozprawy administracyjnej i powinien być rozstrzygnięty na drodze cywilno- prawnej .

Odwołanie od tej decyzji złożyła Spółdzielnia Budowlano- Mieszkaniowa " K. " wnosząc o jej uchylenie . W odwołaniu podniosła , że w

decyzji pozwalającej na budowę w pkt 4 pouczenia stanowiącego integralną część decyzji stwierdzono , że do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu należy dołączyć m.in. ekspertyzę stanu technicznego budynku SBM " K." opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego po zakończeniu budowy . Natomiast w pkt 5 pouczenia stwierdzono , że ujawnione w ekspertyzie uszkodzenia powstałe w wyniku prowadzenia prac budowlanych na przedmiotowej budowie inwestor zobowiązany jest zlikwidować na własny koszt.

W dokumentacji przedstawionej przez inwestora w celu otrzymania pozwolenia na użytkowanie nie ma ekspertyzy stanu technicznego budynku Spółdzielni "K." opracowanej przez rzeczoznawcę po zakończeniu budowy . Nadto odwołująca się Spółdzielnia wskazała na art. 57 ust 1 Prawa budowlanego nakładający obowiązek złożenia przez kierownika budowy oświadczenia o zgodności wykonania projektu budowlanego z warunkami pozwolenia na budowę i o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku sąsiedniej nieruchomości.

W sytuacji gdy organ wiedział o zastrzeżeniach Spółdzielni "K." związanych ze szkodami na ich nieruchomości , to nie mógł uznać oświadczenia kierownika budowy za wiarygodne i wystarczające do wydania pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem skarżącego nie zostały również spełnione warunki pozwolenia na budowę wynikające z decyzji z dnia [...] lipca 2001 r. gdyż z naruszeniem tej decyzji nie została dołączona do wniosku ekspertyza stanu technicznego budynku "K. po zakończeniu budowy . Nadto w odwołaniu wymieniono szereg szkód powstałych na nieruchomości spółdzielni . Oprócz tego spółdzielnia zarzuciła ,że inwestor nie wykonał szklanego wypełnienia na poziomie "0" dzielącego sąsiednie nieruchomości oraz nie wymienił szyb na anty włamaniowe w lokalu nr [...] co przewidywał projekt budowlany . Dlatego zdaniem skarżącej spółdzielni pozwolenie na użytkowanie nie powinno być w ogóle inwestorowi udzielone .

Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "K." na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy .

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał ,że inwestor dołączył do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie niezbędne dokumenty wraz z inwentaryzacją powykonawczą . Sporządzono protokół z oględzin budynku z dnia 19 września 2002 r. Poza tym organ odwoławczy podniósł , że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego toczyło się postępowanie w sprawie rozbiórki wszystkich elementów do płyty dennej wybudowanych po dniu [...] kwietnia 2001 r. , które zostało umorzone decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2002 r.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej spółdzielni organ odwoławczy uznał, że zapis zawarty w pkt 4 i 5 pouczenia do decyzji z dnia 19 lipca 2001 r. pozwalającej na budowę nie może skutkować uchyleniem decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie , gdyż warunki tam określone nie wynikają z sentencji decyzji . Natomiast co do uszkodzeń w obiekcie spółdzielni organ wskazał na rozprawę administracyjną z dnia [...] listopada 2002 r. i deklarację spółki J. , że usunie te uszkodzenia na swój koszt.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję utrzymującą w mocy pozwolenie na użytkowanie złożyła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa " K. "

Zdaniem skarżącej spółdzielni przepis art. 57 ust 1 pkt 2 lit b Pri--i budowlanego stanowi o konieczności dołączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowanie oświadczenia kierownika budowy o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy a także w razie korzystania z ulicy , sąsiedniej

nieruchomości, budynku czy lokalu , oświadczenie co do ich stanu . Skarżąca podniosła , że brak jest oświadczenia informującego o doprowadzeniu do należytego stanu budynku przy ulicy [...].

Obowiązku przedstawienia tego dokumentu inwestor nie wykonał . W tej sytuacji nie zostały spełnione warunki pozwolenia na budowę i przesłanki z art. 59 ust 1 pkt 1 Prawa budowanego co skutkować powinno odmową udzielenia pozwolenia na użytkowanie . Poza tym nie zostały zachowane warunki wynikające z pozwolenia na budowę gdyż nie wykonano szklanego rozdzielenia między posesjami na poziomie "0" , oraz nie wymieniono szyb na antywłamaniowe w lokalu nr [...] a obowiązek taki wynikał z zatwierdzonego projektu budowlanego .

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje :

Skarga jest zasadna . Przyczyną jej uwzględnienia jest brak należytego uzasadnienia przez organ II instancji wydanej decyzji . Dotyczy to w szczególności oceny zarzutów zawartych w odwołaniu co do niezgodności wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę przez nie wykonanie szklanego rozdzielenia obu nieruchomości na poziomie "0" i braku wymiany szyb na antywłamaniowe w jednym z lokali budynku spółdzielni.

Zarzuty te były wyraźnie wskazane w odwołaniu a obowiązkiem organ j udzielającego pozwolenia na użytkowanie było stwierdzeniu na miejscu budowy zgodności wykonania obiektu między innymi z warunkami pozwolenia na budowę .

Poza tym organ nie odniósł się należycie do zarzutu dotyczącego braku oświadczenia kierownika budowy o jakim mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit b

Prawa budowlanego . Zgodnie z tym przepisem do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć oświadczenie kierownika budowy o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu.

Organ odwoławczy poprzestał na stwierdzeniu, że szkody które powstały na nieruchomości skarżącej powinny być dochodzone na drodze postępowania cywilnego . Tymczasem wzajemne usytuowanie nieruchomości stron , bliskość budowy wskazuje na prawdopodobieństwo wykorzystywania sąsiedniej nieruchomości (choćby z uwagi na techniczną konieczność ).

W tej sytuacji koniecznym było ustalenie czy inwestor korzystał z nieruchomości sąsiedniej czy też nie . W przypadku pozytywnego ustalenia do otrzymania pozwolenia na użytkowanie niezbędne byłoby oświadczenie kierownika budowy o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit b Prawa budowlanego . Ale wówczas jawią się w innym kontekście roszczenia spółdzielni związane ze szkodami wynikającymi z procesu budowlanego inwestora .

Mimo wskazanych uchybień zasadnie organ odwoławczy ocenił zarzut niespełnienia warunków określonych w pozwoleniu na budowę a właściwie w jego pouczeniu - pkt 4 i 5 . Nie może być bowiem mowy o tym, że tak określone warunki są immanentną cechą decyzji o pozwoleniu na budowę . Ich zamieszczenie w tej decyzji miało charakter uboczny o czym świadczy choćby ich usytuowanie poza treścią merytorycznego rozstrzygnięcia decyzji . Dlatego też zarzut niezgodności wykonanego obiektu z decyzją o pozwoleniu na budowę w tym zakresie jest niezasadny .

Pominięcie w uzasadnieniu decyzji oceny okoliczności faktycznych podnoszonych w odwołaniu a mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy stworzyło przesłankę do uznania naruszenia przez organ przepisów o

postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy.

W tej sytuacji wobec naruszenia przepisu art. 107 § 3 kpa Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję .

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.