Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 481/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 art. 87 par. 1 par. 2 par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w K. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – wyniku kontroli w kwestii gospodarowania środkami publicznymi w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić stronie skarżącej termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Dnia [...] r. (data stempla pocztowego) "A" w K. wystąpił do tut. Sądu

z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W treści powyższego wyjaśnił, iż w następstwie przeprowadzonej przez UKS kontroli w zakresie prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi w latach [...] wydany został w dniu [...] r. "wynik kontroli" stanowiący czynność z zakresu administracji publicznej.

Nie zgadzając się z jego treścią dnia [...] r. "A" wystąpił do UKS z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

Postanowieniem z dnia [...]r. wszczęte zostało kolejne postępowanie kontrolne w tym samym co poprzednio zakresie, które zakończyło się wydanym w dniu [...] r. "wynikiem kontroli".

Po raz kolejny zwrócono się zatem do UKS z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa (vide: pismo z dnia [...] r.).

Odpowiedź na to wezwanie, podtrzymujące wynik kontroli, UKS błędnie skierował do Marszałka Województwa [...]. Ponieważ ten poinformował

o powyższym fakcie "A" w K. w drodze faksowej w dniu [...] r., a więc po upływie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, tym samym przesłanka braku winy w uchybieniu terminu została, w ocenie strony skarżącej, spełniona. Tym bardziej, że wniosek ten został złożony przed upływem siedmiodniowego terminu od powzięcia wiadomości o treści odpowiedzi UKS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi

o przywróceniu terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 tej ustawy, pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna też dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i § 4 ustawy p.p.s.a.).

W ocenie Sądu wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi jest merytorycznie uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności

w nim wskazane w sposób wystarczająco przekonujący uprawdopodobniają,

iż do uchybienia terminu w postaci niedokonania czynności procesowej, dla której przewidziany był termin, a polegającej na wniesieniu skargi do tut. Sądu doszło

bez winy strony skarżącej w rozumieniu przepisu art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. Dołączone do wniosku dowody w postaci przesyłki faksowej w sposób jednoznaczny wskazują, iż doręczenie pisma z dnia [...] r. podtrzymującego wynik kontroli, a stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, było wadliwe, albowiem nie zostało w sposób prawidłowy skierowane do jej adresata.

Ponieważ o nieprawidłowościach związanych z doręczeniem powyższej przesyłki strona skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu [...] r., przyjąć należało, że "A" w K. złożył swój wniosek w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a., dokonując jednocześnie czynności, dla której przewidziany był termin (vide: art. 87 § 4 ustawy p.p.s.a.).

W tym stanie sprawy, działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1–4 ustawy p.p.s.a, postanowiono orzec jak w sentencji.