Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1628/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: stwierdzono nieważność punktu XII załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 1 i 2 pkt 5 i 6, art. 134 par. 1, art. 147 par. 1, art. 152, art. 200, art. 205 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 1 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 36a ust. 6, art. 5c pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: Art. 91 ust. 1 i ust. 4, art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: Par. 3 ust. 1, par. 8 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz WSA Halina Jakubiec Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. P. na punkt XII zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2014r. nr [ ] w przedmiocie powołania składów osobowych komisji konkursowych wyłaniających kandydatów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli i szkół w K. I. stwierdza nieważność punktu XII załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2014r. nr [ ], II. orzeka, że zarządzenie Prezydenta Miasta w zaskarżonej części nie może być wykonane, III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 19 stycznia 2015r.

W dniu 5 marca 2014r. Prezydent Miasta wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie powołania składów osobowych komisji konkursowych wyłaniających kandydatów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli i szkół w K. Zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 z późn. zm.), art. 32 ust. 1 w związku z art. 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013r. poz. 595 z późn. zm.), art. 36a ust. 6, ust. 9 i ust. 10 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373 z późn. zm.).

Pismem z dnia 14 lipca 2014r. A. P. wezwała Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia pkt XII załącznika do zarządzenia Nr [...], dotyczącego powołania składu osobowego komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K, a następnie uznanie tego konkursu za nieważny. Zdaniem A. P., w/w zarządzenie Prezydenta Miasta narusza art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty poprzez niewymienienie z imienia i nazwiska poszczególnych członków komisji konkursowej (z wyjątkiem przewodniczącego komisji). A. P. zarzuciła również, że do składu komisji został dopuszczony przedstawiciel Rady Dzielnicy [...], który został wybrany z naruszeniem § 9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...], gdyż jego wyboru dokonał Przewodniczący Zarządu Dzielnicy [...], a nie Rada Dzielnicy [...].

W dniu 7 sierpnia 2014r. Prezydent Miasta, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 z późn. zm.), wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie nieuwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Zarządzeniem Nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2014r. w sprawie powołania składów osobowych komisji konkursowych wyłaniających kandydatów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli i szkół w K. Prezydent Miasta nie znalazł podstaw do uwzględnienia wezwania A. P. do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie Prezydenta Miasta, skład komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] był zgodny z zapisami ustawowymi, zarządzeniem Nr [...] oraz delegacjami właściwych organów. Organ stwierdził, iż w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa A. P. nie wykazała jaki wpływ na postępowanie konkursowe miało lub mogło mieć niewymienienie imiennie wszystkich członków komisji w załączniku do zarządzenia Nr [...], ani też w jaki sposób naruszałoby to jej interes prawny. Zdaniem Prezydenta Miasta, nie potwierdził się również zarzut, że przedstawiciel Rady Dzielnicy [...] nie został wskazany uchwałą Rady Dzielnicy [...]. W związku z powyższym Prezydenta Miasta uznał, że brak jest podstaw do unieważnienia postępowania konkursowego i zarządzenia ponownego konkursu na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2014r. A. P. wniosła skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2014r. Nr [...] w sprawie powołania składów osobowych komisji konkursowych wyłaniających kandydatów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli i szkół w K, domagając się stwierdzenia nieważności pkt XII załącznika do tego zarządzenia, dotyczącego powołania składu osobowego komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K, a następnie uznanie tego konkursu za nieważny. Zaskarżonemu zarządzeniu skarżąca zarzuciła naruszenie prawa w postaci art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty poprzez niewymienienie z imienia i nazwiska poszczególnych członków komisji konkursowej (z wyjątkiem przewodniczącego komisji), a także dopuszczenie do składu komisji przedstawiciela Rady Dzielnicy [...], który został wybrany z naruszeniem § 9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...]. Skarżąca wyjaśniła, iż brała udział w konkursie wyłaniającym kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K, a jej interes prawny został naruszony poprzez pozbawienie jej prawa do poddania się ocenie komisji konkursowej, której skład powinien zostać powołany w sposób określony w art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty. Skarżąca uważa, że skład komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora można uznać za prawidłowo powołany wyłącznie w sytuacji, gdy jej członkowie zostali wymienieni także z imienia i nazwiska. Jej zdaniem, za takim obowiązkiem przemawia choćby fakt, że zarządzenie prezydenta wydane w tej sprawie podlega nadzorowi wojewody, który dokonując jego oceny ma obowiązek zbadać, czy powołany skład nie narusza obiektywizmu działania tej komisji. Natomiast zaskarżone zarządzenie tego wymogu nie spełnia.

Skarżąca wskazała również, że przedstawiciel Rady Dzielnicy [...] w komisji konkursowej został wybrany z naruszeniem § 9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...]. Wyboru tego przedstawiciela dokonał bowiem Przewodniczący Zarządu Dzielnicy [...] spośród 20 członków rady wymienionych w § 1 uchwały Nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia 11 marca 2014r. w sprawie delegowania członków Rady Dzielnicy [...]. Taki wybór jest jednak niedopuszczalny, gdyż przepis § 9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...] stanowi, że to do zadań Rady Dzielnicy należy wybór przedstawicieli Dzielnicy do wykonywania zadań określonych w § 4 pkt 3 Statutu. Zadania te to m.in.: uczestniczenie w komisjach konkursowych wybierających dyrektorów miejskich placówek działających na obszarze Dzielnicy. W związku z powyższym skarżąca uważa, że przedstawione okoliczności w sposób nie budzący wątpliwości wskazują, że skład osobowy komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K został powołany z istotnym naruszeniem prawa.

Skarżąca stwierdziła również, że w zarządzeniu z dnia 7 sierpnia 2014r. Nr [...], stanowiącym odpowiedź na jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Prezydent Miasta potwierdził faktycznie trafność jej zastrzeżenia, że w zaskarżonym zarządzeniu nie określił składu komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K. Zdaniem skarżącej, Prezydent Miasta potwierdził także, że przedstawiciel Rady Dzielnicy [...] został wybrany z naruszeniem § 9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...], gdyż wyjaśnił, że wyboru tego dokonał Przewodniczący tej Rady, a nie Rada (przedstawiciel Rady został wybrany z listy określonej uchwałą przez Radę i wskazany pismem Przewodniczącego Rady).

Skarżąca nie zgodziła się ponadto z przedstawioną przez Prezydenta Miasta wykładnią art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty. Wskazała, iż z treści art. 36a ust. 6 i ust. 14 w/w ustawy jednoznacznie wynika, że – zdaniem ustawodawcy – skład komisji konkursowej powinien zostać powołany w taki sposób, aby jej członkowie zostali wymienieni z imienia i nazwiska (w zarządzeniu powinny zostać wymienione konkretne osoby). Dodatkowo skarżąca zauważyła, że zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Aby więc przewodniczący komisji konkursowej mógł wypełnić ciążący na nim obowiązek musi powiadomienie to skierować do członków komisji wymienionych z imienia i nazwiska, a nie tylko z nazwy podmiotu, który reprezentują w komisji. Skarżąca uważa zatem, że Prezydent Miasta zapomniał, że zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Odnosząc się z kolei do stanowiska Prezydenta Miasta, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, skarżąca powołała się na wybrane orzeczenia sądów administracyjnych, z których, jej zdaniem, miało wynikać, że nieprawidłowości o jakich mowa w tym przepisie mogą dotyczyć także wyboru członków komisji konkursowej.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem Prezydenta Miasta, powołany skład komisji konkursowych, w tym również do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola Nr [...] w K, nie jest tożsamy z ogólnym składem komisji określonym w art. 36a ust. 6. Organ wskazał, iż w zaskarżonym zarządzeniu rozbudowano skład komisji uszczegóławiając ilość członków jako przedstawicieli poszczególnych podmiotów oraz podając z imienia i nazwiska przewodniczącego komisji, którym w każdym składzie jest pracownik Wydziału Edukacji Urzędu Miasta. Organ wyjaśnił, że takie ustalanie składu komisji, a nie imienne, stosuje się od paru lat ze względów praktycznych. Ustalanie składów komisji poprzez podanie imion i nazwisk ich członków powodowało bowiem niejednokrotnie w poprzednich latach paraliż przeprowadzenia konkursu w sytuacji, gdy w ostatniej chwili członkowie powołanego zarządzeniem składu komisji zgłaszali, iż nie mogą być obecni a brak było już czasu na procedowanie zmiany zarządzenia z innym składem komisji. Tymczasem zdaniem Prezydenta Miasta, powoływanie komisji bez wskazywania z imienia i nazwiska wszystkich członków komisji powoduje, iż w przypadku braku możliwości uczestnictwa w nim któregoś z członków (np. przedstawiciela rady rodziców lub rady pedagogicznej), możliwe było wskazanie innej osoby w zastępstwie bez konieczności dokonywania zmiany w zarządzeniu. Organ stwierdził, iż ten sposób postępowania nigdy nie był kwestionowany przez Biuro Prawne Wojewody.

Prezydent Miasta uważa, że skarżąca nie kwestionuje zasiadania w komisji na dyrektora Samorządowego Przedszkola nr [...] w K konkretnych osób, które ewentualnie podlegałyby wyłączeniu, lecz to, że mimo braku konkurencji nie została wybrana. Zdaniem organu skarżąca miałaby podstawy kwestionować niepełny skład komisji i brak ewentualnych głosów za jej kandydaturą dopiero wówczas, gdyby skład komisji był niepełny a skarżąca nie została wybrana przez komisję.

Odnosząc się do stanowiska skarżącej, że nieprawidłowy skład komisji skutkuje nieważnością całego postępowania konkursowego wskutek spełnienia okoliczności określonych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 lutego 2010r. oraz przytoczonych przez nią orzeczeń sądowych, Prezydent Miasta stwierdził, że orzecznictwo sądowe w tej materii nie jest jednoznaczne i ugruntowane.

Odnosząc się z kolei do zarzutów skargi dotyczących delegowania do składu komisji konkursowej przedstawiciela Rady Dzielnicy Prezydent Miasta wskazał, że uchwałą Nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia 11 marca 2014r. w sprawie delegowania członków Rady Dzielnicy [...] wskazano na okres od dnia 1 kwietnia 2014r. do 30 kwietnia 2014r. do prac w komisjach konkursowych na dyrektorów miejskich szkół i placówek 20 członków Rady. Prezydent Miasta stwierdził, że imienny wykaz członków Rady Dzielnicy został powołany przez właściwy organ zgodnie ze Statutem Dzielnicy. Natomiast z tak wytypowanych przedstawicieli Rady Dzielnicy [...] Przewodniczący Rady dokonał wyboru osoby do składu komisji konkursowej wybierającej kandydata na stanowisko dyrektora Samorządowego Przedszkola nr [...] w K. Tym samym, w ocenie Prezydenta Miasta, nie naruszono żadnych przepisów ani Statutu w zakresie procedury wyłaniania przedstawicieli Dzielnicy do komisji wyłaniających dyrektorów samorządowych szkół, przedszkoli i placówek.

W związku z powyższym Prezydent Miasta uważa, że ustalenie składu komisji konkursowych w sposób określony w zaskarżonym zarządzeniu było uzasadnione i nie naruszało art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty oraz nie prowadziło do nieważności postępowania konkursowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z treścią art. 3 §1 i 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270, zwana dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki przewidziane w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego i inne akty w sprawach z zakresu administracji publicznej organów jednostek samorządu terytorialnego. Rolą sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest zatem ocena zaskarżonego zarządzenia z punktu widzenia jego zgodności z prawem. Zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, wyznaczonych przede wszystkim określonym w skardze przedmiotem zaskarżenia, który może obejmować całość albo tylko część danego aktu lub czynności (zob.: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 312), nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolę Sądu w niniejszej sprawie zainicjowała skarga A. P. wniesiona na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r., ze zm.; dalej: u.s.g.). Skarga ta została przez Sąd uznana za dopuszczalną, gdyż została ona wniesiona z zachowaniem wymaganego ustawą trybu i terminu wniesienia skargi, przez podmiot do tego legitymowany. W niniejszej sprawie zachowany został wymóg poprzedzenia skargi bezskutecznym wezwaniem do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżącej, przewidziany w art. 101 ust. 1 u.s.g., bowiem pismem z dnia 14 lipca 2014r. skarżąca zwróciła się do organu z wezwaniem o usunięcie naruszenia i okazało się ono bezskuteczne. Sąd ocenił także, że skarżąca dochowała przewidzianego w obowiązujących przepisach terminu do wniesienia skargi (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OPS 2/07, publ. ONSAiWSA 2007, nr 3, poz. 60). A. P. jest także podmiotem mającym legitymację skargową w rozumieniu art. 101 ust. 1 u.s.g. Skarżąca trafnie wywodzi uprawnienie do wniesienia skargi w niniejszej sprawie z tego, że była uczestnikiem postępowania konkursowego prowadzonego w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora przedszkola nr [...] w K, lecz jej kandydatura nie została wybrana przez powołaną zaskarżonym zarządzeniem komisję, przez co zaskarżone zarządzenie naruszyło jej interes prawny. Art. 60 Konstytucji R.P. gwarantuje wszystkim obywatelom polskim korzystającym z pełni praw publicznych dostęp do służby publicznej na jednakowych zasadach. Konkretyzację tej zasady w odniesieniu do stanowiska dyrektora przedszkola, stanowi przepis art. 36a ustawy o systemie oświaty oraz wydane na jego podstawie rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010r., Nr 60, poz. 373 ze zm.). Oznacza to, że w przypadku przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora przedszkola z istotnym naruszeniem art. 36a ustawy o systemie oświaty lub przepisów wskazanego wyżej rozporządzenia, dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady równego dostępu do służby publicznej. Interes prawny skarżącej w zaskarżeniu zarządzenia Prezydenta Miasta znajduje zatem oparcie w art. 36a powołanej ustawy o systemie oświaty oraz art. 60 Konstytucji RP. Skarżąca wykazała istnienie związku pomiędzy jej prawnie gwarantowaną sytuacją, a zaskarżonym zarządzeniem, powodującego następstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia konkretnych uprawnień (por. wyrok NSA z dnia 7 maja 2008 r., II OSK 84/08).

Stanowiące przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2014r. w sprawie powołania składów osobowych komisji konkursowych wyłaniających kandydatów na stanowiska dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli i szkół w K stanowi zarządzenie organu jednostki samorządu terytorialnego podjęte w sprawie z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Przedmiotem sporu jest sposób realizacji przez Prezydenta Miasta, jako organu prowadzącego przedszkole, kompetencji do powołania komisji konkursowej.

W ocenie Sądu podniesione w skardze zarzuty są uzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty organ prowadzący placówkę publiczną, jaką jest przedszkole, powołuje komisję konkursową w składzie: 3 przedstawicieli organu prowadzącego przedszkole, 2 przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz po jednym przedstawicielu rady pedagogicznej i rodziców oraz zakładowych organizacji związkowych. Treść tego przepisu przewiduje, że do kompetencji organu gminy, jako organu prowadzącego szkołę, należy powołanie komisji konkursowej dla przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oświatowo-wychowawczej w określonym składzie. Oznacza to, że wyznaczeni przez dany podmiot przedstawiciele do składu komisji mają zostać do niej imiennie powołani przez organ gminy (por. wyrok NSA z 7 października 1997r., sygn. akt II SA/Wr 795/97, OSS z 1998r., Nr 3, poz. 86; także wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 września 2003r., II SA/Po 1438/03).

Określoną w przytoczonym powyżej art. 36 a ust. 6 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty kompetencję organu wykonawczego gminy należy interpretować jako powołanie komisji konkursowej z imiennym wskazaniem członków tej komisji, przy czym członkowie ci winni być wcześniej wskazani przez uprawnione podmioty wymienione w art. 36a ust. 6 ustawy. Powołując komisję konkursową dla przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora przedszkola na podstawie przytoczonego przepisu art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty organ gminy nie może swojego rozstrzygnięcia ograniczyć do powołania składów komisji poprzez wskazanie jedynie podmiotów, których przedstawiciele wejdą w skład komisji. W ten sposób dochodzi bowiem do niedopuszczalnego przeniesienia kompetencji do powołania komisji konkursowej na rzecz innych podmiotów, które wskazując swoich przedstawicieli, rzeczywiście będą decydować o składzie komisji konkursowej zamiast organu do tego ustawowo umocowanego. Takie uregulowanie oznacza w istocie, że o składzie komisji konkursowej decyduje wola podmiotów delegujących swoich przedstawicieli, a nie wola Prezydenta Miasta, który został do tego ustawowo umocowany w art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty.

Taką interpretację powyższego przepisu potwierdza także treść wykonawczego do ustawy przepisu § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, który przewiduje powiadomienie przez przewodniczącego komisji na piśmie członków komisji o terminie posiedzenia. Członkowie powołanej komisji muszą zatem być znani z imienia i nazwiska, w przeciwnym wypadku niemożliwe byłoby zrealizowanie tego wymogu.

Powołanie komisji konkursowej bez wskazania imiennie osób wchodzących w jej skład nie pozwala też na dokonanie przez organ powołujący komisję oceny składu komisji z punktu widzenia zapewnienia jej bezstronności. Ograniczenie się bowiem jedynie do wskazania podmiotów upoważnionych do desygnowania swoich przedstawicieli do komisji oznacza, że organ powołujący komisję nie ma możliwości weryfikacji jej składu osobowego z punktu widzenia okoliczności powodujących konieczność wyłączenia poszczególnych członków.

Organ wykonawczy gminy, jako prowadzący szkołę, ma powołać komisję konkursową dla przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora przedszkola w określonym składzie. Wyznaczeni przez dany podmiot przedstawiciele do składu komisji mają zostać do niej imiennie powołani. Organ powołujący komisję winien zatem sprawdzić umocowanie przyszłych członków do reprezentowania organów i podmiotów wymienionych w art. 36a ust. 6 powołanej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 26 lipca 2005r., I OSK 595/05), w przeciwnym wypadku mogłoby bowiem dojść do naruszenia wynikającego z art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty ustawowego wymogu co do składu komisji konkursowej. Za uzasadniony uznać zatem należy także podniesiony przez skarżącą zarzut wadliwego powołania do składu komisji konkursowej przedstawiciela Rady Dzielnicy [...]. Także w tym wypadku doszło do nieuprawnionego przeniesienia kompetencji do powołania członka komisji konkursowej z ustawowo do tego upoważnionego Prezydenta Miasta na inny organ (w tym wypadku Przewodniczącego Rady Dzielnicy). W tym wypadku dodatkowo doszło również do naruszenia aktu prawa miejscowego – §9 ust. 2 pkt 8 Statutu Dzielnicy [...], zawartego w załączniku Nr 12 do uchwały Rady Miasta z dnia 18 grudnia 1996r. Nr [...] w sprawie organizacji i zakresu działania dzielnic, albowiem wbrew jego treści przedstawiciela Rady Dzielnicy do komisji konkursowej w niniejszej sprawie ostatecznie wskazał Przewodniczący Rady i Zarządu Dzielnicy [...] Z. K. w piśmie z dnia 13 marca 2014r. (k. 26), a nie Rada Dzielnicy [...] (por. również obecny §10 pkt 5 uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie organizacji i zakresu działania Dzielnicy [...]).

Odnosząc się do przytoczonych w skardze poglądów dotyczących unieważnienia konkursu należy podkreślić, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu było jedynie zarządzenie Prezydenta Miasta w sprawie powołania składów osobowych komisji konkursowych. Poza jej zakresem jest zatem rozstrzyganie kwestii wpływu niniejszego rozstrzygnięcia na inne akty wydane w toku tego postępowania konkursowego, a w szczególności kwestia zakwalifikowania stwierdzonego w niniejszej sprawie istotnego naruszenia prawa w zarządzeniu o powołaniu komisji konkursowej jako "innych nieprawidłowości mających wpływ na wynik konkursu" w rozumieniu §8 ust. 2 pkt 4 cyt. powyżej Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Mając na uwadze powyżej wskazane argumenty należy uznać, że zaskarżone zarządzenie w wymienionej w sentencji wyroku części zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 91 ust.1 w związku z ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, co spowodowało stwierdzenie jego nieważności w tej części. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

O wstrzymaniu wykonania orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i 2 oraz art. 209 p.p.s.a.