Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 456/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 3, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1, art. 6 ust. 3-6
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.
article: par. 2 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2001 nr 156 poz 1817
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w Poznańskim Centrum Świadczeń w P. (dalej PCŚ) dnia [...] sierpnia 2010 r. Z. W. (zwany dalej wnioskodawcą, odwołującym albo skarżącym) zwrócił się o przyznanie dodatku mieszkaniowego. W podaniu tym wnioskodawca wskazał, że mieszka w P. przy ul. J. S. [...], zajmując lokal mieszkalny o powierzchni 21,5 m2. Wnioskodawca osiąga miesięczny dochód w kwocie [...] zł, ponosząc w miesiącu sierpniu [...] zł tytułem wydatków na mieszkanie.

Decyzją z dnia [...] września 2010 r., nr [...], Prezydent Miasta P. (zwany dalej Prezydentem albo organem I instancji) działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 5, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ust. 1-6, 8-10, art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. 2001 r., nr 71, poz. 734 ze zm., dalej zwaną udm) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej zwaną kpa) przyznał wnioskodawcy dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres 6 miesięcy, począwszy od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] lutego 2011 r. na pokrycie opłat za zajmowany lokal przy ul. J. S. [...],[...] P. W skład dodatku mieszkaniowego został wliczony ryczałt na zakup opału w wysokości [...] zł. Organ I instancji zastrzegł nadto, że dodatek będzie wypłacany administratorowi albo innej osobie upoważnionej do pobierania należności za lokal mieszkalny.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę pomiędzy wydatkami przypadającymi na normatywną/faktyczną powierzchnię użytkową lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek mieszkaniowy w wysokości (15%), przy czym w przypadku przekroczenia dochodu na jednego członka gospodarstwa domowego dodatek obliczany w sposób wskazany wyżej obniża się o kwotę stanowiącą nadwyżkę dochodu. Wysokość w/w świadczenia nie może przekraczać 70% faktycznych wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni. W przeprowadzonym postępowaniu organ I instancji stwierdził, że wydatki na normatywną/faktyczną powierzchnię użytkową mieszkania wnioskodawcy wynoszą [...] zł, wydatki wnioskodawcy obliczone w stosunku do 15% osiąganego dochodu wynoszą [...] zł, wysokość dodatku mieszkaniowego wyniosła [...] zł, w tym ryczałt w przypadku braku CO, CW, gazu przewodowego płatne na konto zarządcy/wnioskodawcy [...] zł. Organ I instancji zastrzegł ponadto, że wnioskodawca jest zobowiązany na podstawie art. 7 ust. 11 udm do bieżącego regulowania należności za zajmowany lokal pod rygorem wstrzymania wypłaty przyznanego świadczenia w przypadku powstania zaległości. Świadczeniobiorca chcąc zachować ciągłość otrzymywania dodatku mieszkaniowego powinien złożyć kolejny wniosek o przyznanie tego świadczenia w terminie od pierwszego do ostatniego dnia 6-tego miesiąca okresu, na który przyznano ostatni dodatek mieszkaniowy.

W odwołaniu od powyższej decyzji złożonym w P. Centrum Świadczeń w P. dnia [...] października 2010 r. Z. W. wskazał, że organ I instancji obniżył przyznany jemu dotąd dodatek mieszkaniowy o v zł, nie wyjaśniając zasadności swojego postępowania w pisemnym uzasadnieniu. Odwołujący zauważył, że kryteria przyznawania dodatków mieszkaniowych nie zmieniły się, on natomiast nie korzysta z innych form pomocy społecznej.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej SKO albo Kolegium) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2010 r.

Motywując podjęte rozstrzygnięcie SKO po przeanalizowaniu akt sprawy oraz ponownym dokonaniu obliczeń stwierdziło, że kwota przyznanego odwołującemu dodatku mieszkaniowego na podstawie złożonego w dniu [...] sierpnia 2010 r. wniosku jest prawidłowa. Kolegium zwróciło uwagę, że w aktach sprawy znajduje się notatka sporządzona przez pracownika organu I instancji w której podano, że dochód stanowiący podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego w poprzednim okresie wyniósł [...] zł, a w niniejszej sprawie [...] zł. Tryb i zasady przyznawania dodatków mieszkaniowych regulują przepisy udm oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. (Dz. U. 2001 r., nr 156, poz. 1817 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem z 2001 r.) w sprawie dodatków mieszkaniowych. Decyzje w sprawach dodatków mieszkaniowych nie mają charakteru uznaniowego. Organy administracyjne zobowiązane są do przestrzegania ścisłych reguł w sprawach dodatków mieszkaniowych wynikających ze wskazanych przepisów. Stosownie do art. 7 ust. 5 udm, dodatek mieszkaniowy przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku. Przy ustalaniu dodatku mieszkaniowego bierze się pod uwagę dochód (brutto) z trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku, a wydatki potwierdzone przez zarządcę z miesiąca, w którym składany jest wniosek. Stosownie do przepisu art. 6 udm, wysokość dodatku stanowi różnicę pomiędzy wydatkami, o których mowa w ust. 3-6 tego artykułu przypadającymi na normatywną (w tym przypadku całkowitą) wynoszącą [...] m2 powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu, stanowiącymi łącznie kwotę [...] zł, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15 % miesięcznych dochodów jednoosobowego gospodarstwa domowego wynoszącą [...] zł. Jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego jest niższy od 150% kwoty najniższej emerytury w dniu złożenia wniosku w gospodarstwie jednoosobowym (tj. kwoty [...] zł), wówczas dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego przyjmuje się wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15% miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego.

W myśl art. 6 ust. 4 pkt 4, 6, 7 i ust. 4a udm oraz §2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2001 r., podstawę obliczania dodatku mieszkaniowego w gospodarstwach domowych osób zajmujących lokal mieszkalny bez tytułu prawnego i oczekujących na dostarczenie przysługującego im lokalu zamiennego lub socjalnego stanowią następujące rodzaje wydatków - wydatki ryczałtowe, odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego oraz opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości stałych i płynnych, z wyłączeniem ubezpieczeń, podatku od nieruchomości i opłat za wieczyste użytkowanie gruntów.

Za dochód uważa się wszelkie przychody (dochód brutto) po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu nie wlicza się świadczeń pomocy materialnej dla uczniów, dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka, pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej, dodatku mieszkaniowego oraz zapomogi pieniężnej, o której mowa w przepisach o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r. (art.3 ust.3 udm). Od dochodu nie odlicza się ani zaliczki na podatek ani składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Dochód gospodarstwa domowego wnioskodawcy, stanowiący podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego to kwota [...] zł. W skład tej kwoty wchodzi: emerytura odwołującego ([...] zł). Następnie Kolegium dokonało wyliczenia przysługującego odwołującemu dodatku mieszkaniowego:

- powierzchnia użytkowa lokalu mniejsza od normatywnej - [...] m2,

- wydatki wg ustawy i rozporządzenia na pow. Całkowitą - [...] zł,

- wydatki ryczałtowe związane z brakiem instalacji CW i CO - [...] zł,

- wydatki stanowiące podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego ([...] zł+ [...] zł) - [...] zł,

- średni miesięczny dochód 3-os. gospodarstwa domowego brutto wynosi ([...] zł: [...]) - [...] zł,

- wydatki własne gospodarstwa domowego (15% z kwoty [...] zł) - [...] zł,

- dodatek mieszkaniowy, zgodnie z definicją ([...] zł -[...] zł) = [...] zł (w tym ryczałt na zakup opału w kwocie [...] zł). Ryczałt obliczony został zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 oraz § 4 rozporządzenia z 2001 r.

Opierając się na powyższych obliczeniach Kolegium uznało, że kwota obliczonego przez organ I instancji dodatku mieszkaniowego jest prawidłowa.

W skardze z dnia [...] kwietnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) Z. W. podniósł, że decyzje organów obu instancji naruszają jego interes prawny i faktyczny. Prezydent w trzech kolejnych decyzjach obniżył skarżącemu wysokość dodatku mieszkaniowego. Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. dodatek ten został określony na kwotę [...] zł, decyzją z dnia [...] września 2010 r. został on obliczony na [...] zł, natomiast decyzją z dnia [...] marca 2011 r. wynosi on [...] zł. Skarżący podkreślił przy tym, że przez cały czas pobierania dodatku mieszkaniowego dysponował on stałym dochodem miesięcznym pochodzącym z emerytury, nie licząc mało znaczącej jej waloryzacji. Głównym celem waloryzacji pozostaje likwidacja skutków inflacji. Tymczasem ustawodawca działając na niekorzyść lokatorów przyjmuje ją jako dodatkowy dochód, obniżając tym samym poziom dodatku mieszkaniowego. Tymczasem dodatek ten jest przyznawany z powodu ubóstwa lokatora. Poza tym, jako naruszenie prawa skarżący określił przyjmowanie przez organ I instancji dochodów brutto do wyliczenia dodatku, skoro otrzymuje on do własnej dyspozycji kwotę netto.

Skarżący zwrócił nadto uwagę, że Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyjaśniło, jakie rzeczywiste wydatki stanowiły podstawę obliczenia dodatku ([...] zł), a w szczególności, czy były nimi tylko opłaty za prąd i gaz. Skarżący wyjaśnił przy tym, że składając po raz pierwszy wniosek o dodatek mieszkaniowy, organ I instancji do wydatków rzeczywiście poniesionych zaliczył również inne wydatki związane z utrzymaniem mieszkania, takie jak naprawy, malowanie itp. Następnie Prezydent podnosił, że tylko prąd i gaz zalicza się w obręb tych wydatków. SKO nie wyjaśniło tej spornej kwestii w pisemnym uzasadnieniu wydanej decyzji (k. 2 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], Kolegium wniosło o jej oddalenie.

Uzasadniając powyższy wniosek Kolegium analizując sposób obliczenia dodatku mieszkaniowego przyznanego skarżącemu wskazało, że zgodnie z art 6 ust.4 pkt 4, 6, 7 i ust.4a udm oraz §2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2001 r. podstawę obliczania dodatku mieszkaniowego w gospodarstwach domowych osób zajmujących lokal mieszkalny bez tytułu prawnego i oczekujących na dostarczenie przysługującego im lokalu zamiennego lub socjalnego stanowią następujące rodzaje wydatków - wydatki ryczałtowe ([...] zł za brak instalacji co i cw), odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego ([...]zł) oraz opłaty za energię cieplną (brak), wodę ([...] zł), odbiór nieczystości stałych ([...] zł) i płynnych ([...] zł), z wyłączeniem ubezpieczeń, podatku od nieruchomości i opłat za wieczyste użytkowanie gruntów. Łączna kwota wydatków w niniejszej sprawie opiewała na kwotę [...] zł. Zamknięty katalog dochodów w rozumieniu udm ustawodawca zamieścił w art. 3 ust. 3 tej ustawy. Dochodem gospodarstwa domowego skarżącego, stanowiącym podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego pozostaje emerytura w kwocie [...] zł miesięcznie.

Kolegium podkreśliło, że dodatek mieszkaniowy służy na częściowe pokrycie opłat za zajmowany lokal mieszkalny. Decyzje dotyczące przyznawania dodatków mieszkaniowych nie mają charakteru uznaniowego. Organy administracyjne orzekające w sprawach dodatków mieszkaniowych są związane bardzo szczegółowymi regułami dotyczącymi jego obliczania, wynikającymi z udm i rozporządzenia z 2001 r. (k. 6-7 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiotem kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie była decyzja Kolegium z dnia [...] stycznia 2011 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] września 2010 r. oraz postępowanie poprzedzające wydanie obu wskazanych decyzji. Sąd będąc związany granicami sprawy sądowoadministracyjnej nie mógł przedmiotem kontroli uczynić decyzji wydanych w odrębnych sprawach, podobnych pod względem przedmiotowym do niniejszej sprawy, które jednakże nie zostały zakwestionowane przez skarżącego w trybie administracyjnego postępowania odwoławczego, a następnie sądowego.

Zaistniały w niniejszej sprawie problem natury prawnej dotyczył prawidłowego ustalenia przez organy obu instancji wysokości dodatku mieszkaniowego przysługującego skarżącemu. Dodatek ten przysługuje m. in. zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 5 udm osobom zajmującym lokal mieszkalny bez tytułu prawnego, oczekującym na przysługujący im lokal zamienny albo socjalny. Do kategorii tych osób zalicza się w rozpoznawanej sprawie skarżący. Ustanawiając szczegółowe przesłanki od których zależy przyznanie dodatku mieszkaniowego ustawodawca w art. 3 ust. 1 udm wskazał, że przysługuje on osobom, jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie przekracza 175% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym i 125% tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym, obowiązującej w dniu złożenia wniosku. Jako dochód ustawodawca nakazał w art. 3 ust. 3 udm traktować wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu w rozumieniu ustawy nie wlicza się świadczeń pomocy materialnej dla uczniów, dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka, pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej, dodatku mieszkaniowego oraz zapomogi pieniężnej, o której mowa w przepisach o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, przepis ten w sposób wyczerpujący wymienia odliczenia od przychodu, a więc odliczeniu podlegają tylko koszty uzyskania przychodu, składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a zatem nie podlega odliczeniu składka na ubezpieczenie zdrowotne (wyrok NSA z dnia 27 listopada 2003 r., sygn. akt I SA 1858/03, lex nr 159229, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 1119/07, lex nr 504836). W art. 5 ust. 1 pkt 1 udm ustawodawca przesądził, że normatywna powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego, w którym znajduje się tylko jeden lokal mieszkalny (dom jednorodzinny), w przeliczeniu na liczbę członków gospodarstwa domowego nie może przekraczać 35 m2 dla 1 osoby. Z kolei określając sposób obliczenia dodatku mieszkaniowego w art. 6 ust. 1 udm ustawodawca wskazał, że stanowi ona różnicę pomiędzy wydatkami, o których mowa w art. 6 ust. 3-6 udm, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie jednoosobowym. Do wydatków poniesionych przez osobę ubiegającą się o przyznanie dodatku mieszkaniowego ustawodawca zaliczył w art. 6 ust. 3-4 udm świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego, którymi są: 1) czynsz, 2) opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokale mieszkalne w spółdzielni mieszkaniowej, 3) zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną, 4) odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego, 5) inne niż wymienione w pkt 1-4 opłaty za używanie lokalu mieszkalnego, 6) opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości stałych i płynnych, 7) wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału. Nie stanowią natomiast wydatków o których mowa w art. 6 ust. 4 udm koszty poniesione z tytułu: 1) ubezpieczeń, podatku od nieruchomości, opłat za wieczyste użytkowanie gruntów, 2) opłat za gaz przewodowy, energię elektryczną, dostarczane do lokalu mieszkalnego (domu jednorodzinnego) na cele bytowe (art. 6 ust. 4a udm). Z kolei zgodnie z §2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2001 r., podstawę obliczania dodatku mieszkaniowego dla osób zajmujących lokal bez tytułu prawnego i oczekujących na dostarczenie przysługującego im lokalu zamiennego lub socjalnego stanowi odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego oraz opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości stałych i płynnych, z wyłączeniem ubezpieczeń, podatku od nieruchomości i opłat za wieczyste użytkowanie gruntów.

Odnosząc powyższe uwagi do kontrolowanej sprawy, po pierwsze organy obu instancji trafnie uznały, że skarżący spełnia wszelkie przesłanki do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Zajmuje on lokal mieszkalny o powierzchni [...] m2 bez tytułu prawnego, osiągając miesięczny dochód brutto w kwocie [...] zł. Po drugie, w sposób prawidłowy obliczona została również kwota przyznanego skarżącemu na okres od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] lutego 2011 r. dodatku mieszkaniowego, opiewająca na [...] zł. Organy obu instancji działając w oparciu o art. 6 ust. 4 i 4a udm oraz §2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2001 r. poprawnie obliczyły sumę wydatków ponoszonych przez skarżącego miesięcznie na utrzymanie zajmowanego przez niego lokalu mieszkalnego, opiewającą na [...] zł. W skład tej kwoty zaliczone przy tym zostały wydatki ryczałtowe za brak instalacji CO i CW w kwocie [...] zł, lecz także odszkodowanie za zajmowanie lokalu mieszkalnego bez tytułu prawnego w kwocie [...] zł oraz opłaty za wodę w wysokości 6,86 zł, za odbiór nieczystości stałych w kwocie [...] zł oraz odbiór nieczystości płynnych w wysokości [...] zł. Biorąc pod uwagę miesięczny dochód osiągany przez skarżącego za okres 3 miesięcy poprzedzających złożenie przez skarżącego wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, tj. łącznie [...] zł : 3 = [...] zł oraz obniżając otrzymaną kwotę do 15%, stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 1 udm organy obu instancji poprawnie ustaliły wysokość wydatków własnych gospodarstwa domowego skarżącego opiewającą na kwotę [...] zł, następnie odejmując ją zgodnie z art. 6 ust. 1 udm od kwoty wydatków stanowiących podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego, co dało jego łączną wysokość [...] zł.

Należy w tym miejscu dopowiedzieć, na co zwrócił uwagę organ II instancji, że decyzja dotycząca przyznania dodatku mieszkaniowego ma charakter związany, gdyż prawodawca w sposób precyzyjny ustalił zarówno przesłanki od których zależy jego przyznanie, jak również sposób obliczenia wysokości dodatku. Organy administracji nie dysponowały w tym zakresie możliwością przyznania skarżącemu dodatkowej kwoty z uwagi na jego trudną sytuację materialną. Sąd miał również na względzie, że co prawda organ I instancji nie przedstawił w uzasadnieniu swojej decyzji sposobu obliczenia przyznanego skarżącemu dodatku mieszkaniowego, jednakże rozważania w tym zakresie poczyniło w wyczerpujący sposób Kolegium w uzasadnieniu własnej decyzji. SKO nie tylko przywołało znajdujące zastosowanie w sprawie przepisy oraz brane pod uwagę kwoty, lecz dokonało prawidłowego obliczenia jego wysokości, wyjaśniając znaczenie poszczególnych kwot przy ustalaniu wysokości dodatku. Poza tym, w aktach organu I instancji znajduje się notatka służbowa, z której w czytelny sposób wynika sposób obliczenia przez Prezydenta wysokości dodatku mieszkaniowego przyznanego skarżącemu. Sąd orzekając na podstawie akt sprawy, o czym stanowi art. 133 § 1 ppsa, obejmujących oprócz akt sądowych ogół akt administracyjnych oraz mając na uwadze szczegółowe wyjaśnienie wysokości przyznanej skarżącemu kwoty tytułem dodatku mieszkaniowego uznał, że uchybienie, którego dopuścił się organ I instancji nie miało w przedmiotowej sprawie istotnego wpływu na jej wynik.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.