Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 795/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.; art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.,
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 października 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 609/24 o umorzeniu postępowania w sprawie ze sprzeciwu J. M. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 9 lipca 2024 r., znak: SKO.4120.106,107,110.24 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

J. M. wniósł 31 lipca 2024 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu pismo zatytułowane; "Zastrzeżenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu". Organ potraktował ww. pismo jako sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z 9 lipca 2024 r. znak: SKO.4120.106,107,110.24 w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji i przekazał je do Sądu wraz z odpowiedzią na sprzeciw i aktami administracyjnymi sprawy.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 21 sierpnia 2024 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b p.p.s.a.) przez wskazanie numeru PESEL. Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 21 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w pismach z 5 września 2024 r. oświadczył, że nie wnosił sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z 9 lipca 2024 r. w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, a pismo z 31 lipca 2024 r. stanowi jedynie zastrzeżenia do działań organu.

Postanowieniem z 11 października 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 609/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). Sąd wskazał, że z pisma skarżącego z 5 września 2024 r. wynika, że pismo z 31 lipca 2024 r. nie stanowiło sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z 9 lipca 2024 r. w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, lecz zastrzeżenia do działań organu. Mając zatem na względzie stanowisko skarżącego Sąd stwierdził, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu błędnie, tj. wbrew treści pisma z 31 lipca 2024 r. i zawartemu w nim stanowisku przyjęło, że wniesione przez skarżącego pismo stanowi w istocie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu i niezasadnie przesłało je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wraz z odpowiedzią na sprzeciw. W następstwie błędnych działań organu nastąpiło wszczęcie postępowania przed Sądem i zarejestrowanie pisma skarżącego z 31 lipca 2024 r., jako sprzeciwu od decyzji organu w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji.

Sąd stwierdził, że w zaistniałej sytuacji zachodzi bezprzedmiotowość postępowania sądowego zobowiązująca Sąd do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd wskazał, że po zwrocie akt administracyjnych sprawy umorzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu zobowiązane będzie do ponownej weryfikacji pisma skarżącego z 31 lipca 2024 r. z uwzględnieniem stanowiska zawartego w pismach z 5 września 2024 r. stwierdzającego, że pismo stanowi zastrzeżenia co do działań podejmowanych przez organ i nadania mu dalszego biegu w sprawie poprzez podjęcie czynności adekwatnych do sformułowanego żądania.

J. M. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i stwierdził, że podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, iż nie zgadza się na wyburzenie budynków usytuowanych na działkach nr [...] oraz [...]. Domaga się wskazania osób odpowiedzialnych za niszczenie melioracji oraz drogi publicznej, co nastąpi na skutek budowy na ww. działkach budynków mieszanych, zaśmiecanie sąsiednich działek oraz niszczenie płodów rolnych na jego działkach, co odbiera jako działanie na szkodę jego i właścicieli okolicznych działek. Wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin działek.

Skarżący nie zgodził się na rozpatrzenie jego sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym na posiedzeniu niejawnym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl § 2 tegoż artykułu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Użycie w art. 161 § 1 pkt 3 zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego, po wniesieniu skargi do sądu (por. Dauter B., Gruszczyński B., Kabat A., Niezgódka-Medek M.; Komentarz do art.161 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011).

Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne (por. T. Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s. 579).

W piśmie z 5 września 2024 r. skarżący stwierdził, że składa zastrzeżenie, ponieważ domaga się szczegółowych wyjaśnień w zakresie odpowiedzialności za planowaną inwestycję. Skarżący podkreślił także, że od zastrzeżenia nie pobiera się opłaty. Z treści zażalenia wynika natomiast, że skarżący nie wyraża zgody na realizację inwestycji oraz domaga się przeprowadzenia postępowania dowodowego, mającego na celu weryfikację nieprawdziwych ustaleń faktycznych.

Podkreślić należy, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 9 lipca 2024 r., SKO.4120.106,107,110.24 jest zgodna z wolą skarżącego, tj. uchyla decyzję o odmowie ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu ww. decyzji podkreślono, że w ponownie prowadzonym postępowaniu obowiązkiem organu będzie uwzględnienie wskazań Kolegium, w szczególności zapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu. Wskazywane przez skarżącego wątpliwości związane z realizacją inwestycji, jak wynika z jego pisma, powinny być wzięte pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez organ I instancji. Skoro – jak podkreślił skarżący, jego pismo z dnia 5 września 2024 r. w istocie nie stanowiło sprzeciwu, to brak było podstaw do kontynuowania postępowania, a to uzasadniało jego umorzenie, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.