Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1161/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 61a
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 81 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, art.  81a
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]r., nr [...], 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza na rzecz skarżącego od [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sprawa została zainicjowana wnioskiem A. H. z dnia 24 listopada 2011 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej PINB). We wniosku tym aktualnie skarżący domagał się "wyjaśnienia samowolki budowlanej", jaka miała miejsce w trakcie przebudowy magazynu mąki piekarni [...] w R. Przedmiotowy budynek magazynu został jego zdaniem wybudowany "niezgodnie z podejrzana decyzją". Autor wniosku powołując się na bliżej nieokreślony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2011 r. domagał się natychmiastowej likwidacji skutków samowoli poprzez: likwidację komina, pieca piekarniczego, 3 wentylatorów oraz służących do produkcji urządzeń znajdujących się w tym magazynie.

Z akt sprawy wynika, że sporny budynek stanowiący część zabudowań piekarni [...] w R. został usytuowany przy granicy działki skarżącego na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę [...] w dniu [...] r., nr [...]. W dniu 26 kwietnia 2004r. właścicielka piekarni [...] L.L..R. uzyskała zaś pozwolenie Starosty [...] nr [...]na przebudowę wewnętrzną tego obiektu. W postępowaniu dotyczącym przebudowy budynku magazynu skarżący nie brał udziału i w związku z tym wniósł on o wznowienie postępowania w tej sprawie. Starosta [...]po wznowieniu postępowania odmówił uchylenia swojej decyzji z [...] r, a Wojewoda [...] decyzję tę utrzymał w mocy. Obie te decyzje uchylił WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 6 lipca 2011r., sygn. akt II SA/Gl 236/11 ( prawdopodobnie na ten wyrok miał na myśli skarżący w swoim wniosku z dnia 24 listopada 2011 r.).

Dla porządku wskazać należy, że z wniosku A. H. przed organami nadzoru budowlanego prowadzone było postępowanie w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...] w R. Postępowanie to PINB zakończył decyzją z dnia [...]r., nr [...], umarzającą to postępowanie Orzeczenie to utrzymał następnie w mocy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]WINB) decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. A. H. wniósł do WSA w Gliwicach skargę na decyzję [...]WINB z dnia [...] r. Skarga ta jako spóźniona została odrzucona postanowieniem WSA w Gliwicach z dnia 12 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 89/10.

Na wniosek skarżącego wznowione zostało także postępowanie w sprawie zakończonej ostatnio wskazaną decyzją [...]WINB z dnia [...]r. Postępowanie to zakończyło się decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję [...]WINB z dnia [...]r., nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej tego organu wydanej w postępowaniu zwyczajnym.

Dodać wreszcie przyjdzie, że prawomocnym orzeczeniem zakończyło się także postępowanie toczące się przed organami administracji architektoniczno-budowlanej po wyroku WSA w Gliwicach z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 236/11, w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...]r. o pozwoleniu na przebudowę magazynu mąki. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wojewoda [...] utrzymał bowiem w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. umarzającą to postępowanie w związku z tym, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu. Skarga zaś A. H. została oddalona prawomocnym wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 569/12.

Przechodząc do relacji dotyczącej przebiegu aktualnie kontrolowanego postępowania wskazać należy, że organ nadzoru budowlanego I instancji podjął działania w sprawie z wniosku A. H. z dnia [...]r. dopiero po jego kolejnym piśmie skierowanym tym razem do [...]WINB, które wpłynęło do tego organu w dniu 30 stycznia 2012 r. Pismo to organ odwoławczy potraktował jako wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania obiektu budowlanego i w oparciu o art. 65 § 1 k.p.a. przekazał je organowi I instancji postanowieniem z dnia 3 lutego 2012 r. (omyłkowo pismo to przekazane zostało do PINB w G. i dopiero ten organ postanowieniem z dnia [...]r. przekazał je do PINB w B.). Pismem z dnia 29 lutego 2012 r. A. H. wystąpił także do Starostwa Powiatowego w B. kolejny raz informując o samowolnym przekształceniu magazynów piekarni [...] wybudowanych w [...] r. w uciążliwe hale produkcyjne. Pismo to Starosta [...]przekazał pismem z dnia [...]r. do PINB w B. zgodnie z właściwością.

W dniu 28 lutego 2012 r. PINB zawiadomił właścicielkę piekarni [...]oraz A. H. o zamiarze przeprowadzenia w dniu 13 marca 2012 r. "kontroli w sprawie sprawdzenia użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...] (...) z ich projektowanym przeznaczeniem". Na wniosek właścicielki tej piekarni organ przesunął jednak termin tej kontroli na dzień 22 marca 2012 r. Po przeprowadzeniu kontroli organ wystosował do A. H. pismo z dnia 27 marca 2012 r. stwierdzając w nim, że:

- magazyny piekarni są użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem;

- znajdujący się w magazynie piec jest w nim jedynie przechowywany, bowiem jest on odłączony od komina i nie pracuje;

- przewód wentylacyjny usytuowany bezpośrednio nad piecem został zabezpieczony przed wnikaniem do wnętrza magazynu wód opadowych,

- przewód kominowy został wymontowany i w miejscu jego wylotu zmontowano kominek wentylacyjny.

Organ poinformował także aktualnego skarżącego o wynikach prowadzonego wcześniej postępowania w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...] w R. zakończonego decyzją umarzającą postępowanie z dnia [...]r., nr [...]. W uzupełnieniu PINB podał, że przeprowadził także kolejną kontrolę w dniu 25 września 2007 r. w związku z informacją skarżącego wskazującą na podłączenie pieca piekarniczego do przewodu kominowego. Kontrola ta nie wykazała jednak prawdziwości tych twierdzeń.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. A. H. wniósł do [...]WINB skargę na działania PINB w związku z kontrolą przeprowadzoną przez pracowników tego organu w dniu 22 marca 2012 r. oraz treścią skierowanego do niego pisma z dnia 27 marca 2012r. W skardze tej wskazał, że w wyznaczonym przez PINB terminie kontroli oczekiwał ponad godzinę przed budynkiem piekarni na przyjazd pracowników PINB lecz nikt się w tym czasie nie zjawił. Wnoszący skargę podtrzymał także swoje twierdzenia dotyczące prowadzenia produkcji pieczywa w budynku magazynu mąki.

Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami organu I instancji [...]WINB wystosował do skarżącego pismo z dnia 22 maja 2012 r. wskazując, że w jego ocenie brak jest podstaw do uznania wniesionej skargi za zasadną. [...]WINB zauważył jednocześnie, że nie było zgodne z przepisami zakończenie postępowania w sprawie pismem z dnia 27 marca 2012 r. Uznając brak podstaw do wszczęcia postępowania organ ten winien był bowiem wydać postanowienie oparte na przepisie art. 61a k.p.a.

W kolejnym piśmie z dnia 30 maja 2012 r. A.H. powołując się w na stanowisko [...]WINB domagał się "w końcu wszczęcia faktycznego postępowania celem likwidacji". Stwierdził, że zgodnie z decyzją Wójta Gminy B. ustalającej warunki zabudowy sporny budynek winien służyć do składowania mąki, a nie do produkcji. W jego ocenie PINB winien nakazać likwidację komina, wentylatorów i innych urządzeń znajdujących się w tym budynku.

Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], wydanym na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.- zwanej dalej kpa k.p.a.) PINB odmówił wszczęcia postępowania w sprawie niezgodności użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...]z ich projektowanym przeznaczeniem. W uzasadnieniu organ powołał się na stanowisko [...]WINB uznające " za zasadne zażalenie A. H. na bezczynność PINB w B.". Wskazał także na wniosek skarżącego przekazany mu przez Starostwo Powiatowe w B. pismem z dnia 29 lutego 2012 r. Następnie stwierdził, że wyniki kontroli przeprowadzonej w piekarni [...] w dniu 22 marca 2012 r. nie potwierdziły podnoszonych przez skarżącego zarzutów. W ocenie PINB nic nowego do sprawy nie wniosło także pismo skarżącego z dnia 30 maja 2012 r. Organ powołał się również na swoje stanowisko zajęte w decyzji z dnia [...]r. nr [...] oraz stanowisko [...]WINB wynikające z decyzji z dnia [...] r., a wreszcie na wynik postępowania wznowieniowego zakończonego decyzją GINB z dnia [...]r. Mając na uwadze te wszystkie okoliczności organ za zasadne uznał wydanie postanowienia o treści wskazanej w sentencji.

Zażalenie na to postanowienie złożył A. H. wskazując, że nie wnosi ono nic nowego do sprawy, bowiem w dalszym ciągu dzięki takim postanowieniom PINB w magazynach piekarni kontynuowania jest produkcja pieczywa. W ocenie żalącego się przeprowadzona kontrola była fikcyjna. Wskazał, że dopiero likwidacją komina usytuowanego na budynku magazynu, a także usunięcie z niego pieca piekarniczego oraz 3 wentylatorów umieszczonych w ścianach dowodziłoby zgodności użytkowania tego obiektu z jego przeznaczeniem. W dalszej części zażalenia skarżący powołał się na wyniki kontroli piekarni [...] przeprowadzonej w dniu [...]r. przez Państwową Wojewódzką Inspekcje Sanitarną w K., które jego zdaniem dowodzą prowadzenia produkcji w budynkach magazynów.

Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...]utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Zdaniem tego organu PINB B. prawidłowo ocenił, że nie było podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...] niezgodnie z ich przeznaczeniem. Oględziny przeprowadzone na terenie piekarni w dniu 22 marca 2012 r. nie wykazały bowiem zasadności twierdzeń wnoszącego zażalenie. W szczególności znajdujący się w budynku magazynu piec nie jest użytkowany, ani nie był podłączony do przewodów kominowych. [...]WINB wskazał też, że przeprowadzone przez organem I instancji oględziny w dniu [...]r. wykazały, iż komin, o którym pisze skarżący stanowi wyłącznie zabezpieczenie przewodu wentylacyjnego składającego się z rury stalowej i daszku okapowego. Bez znaczenia jest także w sprawie wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 236/11, gdyż decyzja Starosty [...] z dnia [...]r. nadal pozostaje w obrocie prawnym.

W skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach A. H. domagał się skontrolowania tego orzeczenia oraz poprzedzającego go postanowienia PINB. W uzasadnieniu tego żądania powtórzył on w zasadzie argumentację podnoszoną już w swoim wniosku z dnia [...] r. oraz w zażaleniu od postanowienia PINB z dnia [...]r. W szczególności podał, że w budynku magazynu mąki znajduje się komin oraz nie zostały zaślepione znajdujące się w ścianach tego budynku otwory wentylatorów powodujące dużą uciążliwość. Zdaniem skarżącego działania organów nadzoru budowlanego dotyczące spornej inwestycji jest prowadzone z naruszeniem zasady szybkości i prostoty postępowania wynikającej z art. 12 ust. 1 k.p.a. i wskazują, że jest ono prowadzone w sposób wskazany w art. 127 tej ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odpowiadając na zarzuty skargi organ uznał je z bezzasadne, gdyż organy nadzoru budowlanego obu instancji przeprowadziły w sposób szczegółowy i dokładny postępowanie wyjaśniające w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 14 marca 2013 r. skarżący zgłosił wniosek o zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego. Do pisma tego dołączył plik kopii dokumentów ilustrujących dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie sposobu użytkowania budynku magazynu mąki na terenie piekarni [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Sąd kontrolując zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem, jak nakazuje dyspozycja art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), uznał, że wydano go z naruszeniem przepisu art. 61a § 1 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis ten przewiduje zatem dwie przesłanki uzasadniające odmowę wszczęcia postępowaniania w sytuacji, gdy do organu administracji publicznej wpłynie takie żądanie. Pierwsza z tych przesłanek ma miejsce w sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania pochodzi od osoby niebędącej stroną postępowania. Przesłanka ta nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, bowiem bezsporne jest, że skarżący jako właściciel nieruchomości, w której granicy posadowiony jest budynek magazynu mąki piekarni [...] w R. posiada interes prawny w postępowaniu w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania tego obiektu.

Druga z przesłanek wskazanych w art. 61a § 1 k.p.a., na którą powołały się orzekające w sprawie organy obu instancji natomiast dotyczy sytuacji, gdy postępowanie administracyjne nie może zostać wszczęte przez organ z innych uzasadnionych przyczyn. Podkreślenia wymaga, że o ile konieczność wstępnego badania i orzekania w drodze postanowienia przez właściwy organ, czy osoba, która złożyła wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego, jest stroną, nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle z dużą ostrożnością podchodzić należy do przesłanki odmowy wszczęcia postępowania z "innych uzasadnionych przyczyn". Nie można bowiem nie dostrzegać unormowania zawartego w art. 61 k.p.a., a w szczególności w § 3 i § 3a tego artykułu. W świetle tych przepisów datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, a w przypadku, gdy żądanie takie jest wniesione drogą elektroniczną jest to dzień wprowadzenia tego żądania do systemu teleinformatycznego organu. Zasadnie zatem podkreśla się w doktrynie, że oparcie odmowy wszczęcia postępowania na tej bardzo ogólnej i nieprecyzyjnej przesłance, jaką stanowią "inne uzasadnione przyczyny" winno budzić zasadnicze wątpliwości i zastrzeżenia ( por. A. Wróbel, Komentarz do art. 61a kodeksu postępowania administracyjnego, [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, wyd. Lex/el. 2012). W orzecznictwie wskazuje się, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym ( por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r., II SA/Ol 893/11[w:] LEX nr 1094438).

Na gruncie kontrolowanej sprawy wskazać należy, że organy nadzoru budowlanego obu instancji uznając zaistnienie w sprawie innych przyczyn uzasadniających odmowę wszczęcia postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego wskazały - jak się zdaje - na dwie przesłanki. Pierwszą z tych przesłanek uniemożliwiających zdaniem organów merytoryczne rozpatrzenia zgłoszonego przez skarżącego żądania stanowił wynik przeprowadzonej w dniu 22 marca 2012 r. kontroli obiektów budowlanych piekarni [...]w R. Drugą natomiast przesłanką było pozostawanie w obrocie prawnym decyzji PINB z dnia [...]r. nr [...]umarzającej postępowanie w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania obiektów budowlanych piekarni [...]w R.

Odnosząc się do pierwszej z tych przesłanek zwrócić należy uwagę to, że organ I instancji twierdzi w uzasadnieniu swojego postanowienia o "kontroli" przeprowadzonej w dniu 22 marca 2012 r., a [...]WINB o "oględzinach" mających miejsce w tym dniu. Ta zdawałoby się nieistotna różnica terminologiczna co do charakteru dowodu przeprowadzonego przez PINB w dniu [...]r. ma istotne znaczenie w przypadku rozważanej instytucji odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Oględziny, o jakich jest mowa w art. 85 k.p.a. stanowią bowiem jeden z dowodów przeprowadzanych w postępowaniu administracyjnym, a zatem mają one miejsce po wszczęciu postępowania w sprawie. O przeprowadzeniu oględzin powinny być bowiem zawiadomione strony postępowania, które mają także prawo brać udział w przeprowadzeniu tego dowodu ( art. 79 § 1 i § 2 k.p.a.). Odmiennie sytuacja przedstawia się natomiast w przypadku kontroli prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego określonych przepisami art. 81 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 81 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Wykonywana przez organy nadzoru budowlanego kontrola ma bowiem szczególny cel i charakter. Organy te zostały na mocy przepisów wskazanej ustawy wyposażone w specjalne uprawnienia i możliwe jest przeprowadzenie przez nie kontroli bez uprzedzenia podmiotu kontrolowanego. W tym zakresie przepisy Prawa budowlanego są przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ( por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 marca 2012 r., II SA/Gl 907/11, LEX nr 1138474). Kontrola taka może być zatem wykonywana w ramach czynności wstępnych, które poprzedzają wszczęcie postępowania administracyjnego czy wydanie postanowienia o odmowie jego wszczęcia. Dodać także należy, ze przepisy Prawa budowlanego nie nakładają na organ obowiązku zawiadomienia stron o terminie przeprowadzenia kontroli czy zapewnienia możliwości udziału w takiej kontroli wszystkim stronom postępowania. Przepis art. 81a ust. 2 tej ustawy wymaga jedynie aby czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadzane były w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu. Oznacza to, że podmiotami uprawnionymi do uczestniczenia przy wykonywaniu czynności kontrolnych będą osoby, których działania są kontrolowane, bądź ich przedstawiciele czy świadkowie.

Odnosząc te uwagi ogólne do kontrolowanych rozstrzygnięć wskazać należy, że gdyby w toku kontroli sposobu użytkowania obiektu budowlanego okazało się, że obiekt jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem organ nie powinien wszczynać postępowania administracyjnego, a w przypadku przeprowadzenia takiej kontroli na wniosek podmiotu mającego interes prawny w wyjaśnieniu tej kwestii organ ten byłby uprawniony do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego.

Sposób przeprowadzenia przez PINB kontroli na terenie piekarni [...] w dniu [...]r. (bez udziału skarżącego lecz z udziałem właścicielki piekarni) nakazuje potraktowanie jej jako postępowania uregulowanego przepisami Prawa budowlanego lecz nie spełniającego wymogów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ w związku z tym winien był rozważyć czy poczynione w trakcie takiej kontroli ustalenia faktyczne były wystarczające do uznania za bezzasadne zarzutów podnoszonych przez skarżącego. Z treści uzasadnień postanowień organów obu instancji nie wynika tymczasem, czy organy te rozważyły, czy piec piekarniczy znajdujący się w magazynie mąki mógł zostać odłączony od przewodu kominowego jedynie na czas kontroli oraz nie wyjaśniły czy projekt budowlany spornego budynku przewidywał realizację komina oraz instalację wentylatorów.

Wystarczającą przesłanką uzasadniającą odmowę wszczęcia postępowania w sprawie nie mogła stanowić także ostateczna decyzja PINB z [...] r. umarzająca postępowanie w sprawie niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania obiektów magazynowych piekarni [...]. Zwrócić bowiem należy uwagę, że od wydania tej decyzji upłynęło już blisko 5 lat, a ponadto w trakcie kontroli poprzedzającej wydanie tej decyzji organ ustalił, że piec piekarniczy znajdujący się w tym budynku był wcześniej użytkowany.

Podstawowym powodem nakazującym uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia PINB były jednakowoż podejmowane przez organ I instancji czynności mające miejsce po zgłoszonym przez skarżącego żądaniu wszczęcia postępowania. Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. PINB zawiadomił bowiem strony o przewidywanym terminie załatwienia sprawy ustalając ten termin na dzień [...]r. Następnie dniu [...]r. organ ten wydał postanowienie nr [...], mocą którego zawiesił postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...]r. o pozwoleniu na przebudowę wewnętrzną budynku magazynowego. Podkreślenia wymaga, że w uzasadnieniach postanowień organów obu instancji brak jakiejkolwiek informacji dotyczącej wspomnianego postanowienia dnia [...]r. Postanowienia takiego nie dołączono także do przekazanych Sądowi akt sprawy. W aktach tych ( k – 112) znalazło się jednak postanowienie [...]WINB z dnia [...]r., [...], którym organ ten uchylił wspomniane postanowienie PINB z dnia [...]r.

Wskazane wyżej okoliczności dowodzą, że zaskarżone postanowienie organu II instancji, jak i poprzedzające go postanowienie PINB zapadły z obrazą przepisu art. 61 a § 1 k.p.a. mającą wpływ na wynik sprawy.

Wskazówki dotyczące dalszego postępowania PINB wynikają wprost z rozważań Sądu. Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji winien wszcząć postępowanie w przedmiotowej sprawie. W ramach tego postępowania dokona on pełnych ustaleń faktycznych pozwalających na rozwianie wszelkich wątpliwości dotyczących zgodności użytkowania budynku magazynu mąki usytuowanego w przy granicy z działką skarżącego z jego przeznaczeniem wynikającym z projektu budowlanego.

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270 – dalej zwanej p.p.s.a.) uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. O niewykonalności zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku orzeczono po myśli art. 152 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania orzeczono na wniosek skarżącego na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. Koszty te obejmują uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 złotych.