Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 578/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6339 Inne o symbolu podstawowym 633
Hasła tematyczne: Inne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184 w związku z art. 182 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2007r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 lutego 2007 r. , sygn. akt II SA/Sz 1302/06 odrzucające skargę D. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na protokół kontroli przeprowadzonej przez Wojewodę Zachodniopmorskiego w dniu [...] postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2007 r,. sygn. akt II SA/Sz 1302/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a, odrzucił jako niedopuszczalną skargę D. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na protokół kontroli przeprowadzonej przez Wojewodę Zachodniopomorskiego w dniu [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest protokół kontroli przeprowadzonej u skarżącej D. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] w dniu [...] przez Wojewodę Zachodniopomorskiego w zakresie badania przestrzegania obowiązków wskazanych w treści art. 116 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudniania i instytucji rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.). W protokole kontroli stwierdzono, że Spółka kierowała swoich pracowników do pracy u innych pracodawców, co wskazuje na jej działanie jako agencji pracy tymczasowej, a także ze Spółka nie posiadała wymaganego przepisami ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wpisu do rejestru agencji zatrudnienia prowadzonej przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego, zaś prowadzenie takiej działalności bez wymaganego wpisu stanowi naruszenie art. 121 ust 1 powołanej ustawy.

Sąd przytoczył, iż zgodnie z treścią art. 3 § 2 P.p.s.a, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

W ocenie Sądu I instancji, zaskarżony protokół nie podlega kognicji sądów administracyjnych, gdyż jego treść ogranicza się do ustaleń faktycznych oraz wytknięcia stwierdzonych nieprawidłowośći, nie zawiera natomiast końcowych wskazań i wniosków, z których wynikałyby dla strony skarżącej bezpośrednie i konkretne obowiązki, nie jest on skierowany na wywołanie konkretnych skutków prawnych wobec indywidualnie oznaczonego podmiotu.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła D. Sp. z o.o. reprezentowana przez r. pr. C. C., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj:

a) art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez błędne zastosowanie wymienionego przepisu,

b) art. 121 ust. 1 ustawy wym. w pkt a) również przez błędne zastosowanie wymienionego przepisu,

c) art. 166 w zw. z art. 141 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia do niektórych zarzutów podniesionych w skardze.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że skoro w protokole kontroli zarzuca się skarżącej prowadzenie działalności regulowanej bez obligatoryjnego wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, o czym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz liczne naruszenia obowiązków ustawowych z zakresu administracji publicznej, to nie sposób twierdzić, że skarga nie dotyczy aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej bądź też nie dotyczy ona obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zdaniem skarżącej z treści art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wynika, że przedmiotem rozstrzygania mogą być jedynie skargi dotyczące obowiązków skarżących, wynikających z przepisów prawa skoro przedmiotem działania sądów administracyjnych jest kontrola działalności administracji publicznej. Zważono, że strona przeciwna w wyniku kontroli podjęła wobec skarżącej postępowanie w przedmiocie ukarania, na podstawie przepisów Kodeksu w sprawach o wykroczenia a w postępowaniu karnym sąd nie jest uprawniony do rozstrzygania zarzutów objętych protokołem kontroli, a strona przeciwna w żadnym innym postępowaniu nie ma możliwości obrony swych praw jak i kwestionowania ustaleń i działalności administracji publicznej.

Przytoczono, że z treści art.121 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wynika tylko i jedynie - jaka kara grozi osobie, która bez wymaganego wpisu do rejestru agencji zatrudnienia prowadzi taką agencję jest to wyłącznie przepis określający sankcję karną za naruszenie ustawowego obowiązku.

Podano także, że Sąd I instancji w uzasadnieniu postanowienia odniósł się jedynie do zarzutu prowadzenia przez skarżącą działalności gospodarczej bez wymaganego wpisu do rejestru agencji pracy tymczasowej, nie odniósł się natomiast do zarzutów dotyczących obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne, aniżeli decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Sąd I instancji w prawidłowy sposób ocenił charakter prawny przedmiotowego protokołu kontroli przeprowadzonej przez Wojewodę Zachodniopomorskiego w dniu [...] Ocena treści protokołu dokonana przez Sąd wskazuje, iż nie zawiera on końcowych wskazań i wniosków, z których wynikałyby dla strony skarżącej bezpośrednie i konkretne obowiązki. Protokół kontroli ogranicza się jedynie do ustaleń faktycznych i wytknięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

W niniejszej sprawie zaskarżony został protokół kontroli, który jest elementem postępowania dowodowego dokumentującym jedynie stan faktyczny, zawiera on ustalenia, że prowadzenie agencji zatrudnienia bez wymaganego wpisu do rejestru stanowi naruszenie przepisu art. 121 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Art. 121 ust. 1 powołanej ustawy określa wyłącznie sankcję karną za naruszenie ustawowego obowiązku. Na podstawie protokołu kontroli i przy uwzględnieniu jego ustaleń oraz zgłoszonych do niego uwag strony może być prowadzone postępowanie w przedmiocie ukarania na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Przedmiotowy protokół kontroli, nie jest decyzją ani aktem, ani czynnością z zakresu administracji publicznej stwierdzającą obowiązek i wobec tego nie podlega on kognicji sądów administracyjnych.

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 i 3 P.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił.