Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 17/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant: specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. sprawy z wniosku B.M. o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wnioskiem, który wpłynął do tut. sądu w dniu 31 grudnia 2012 r. B. M. wystąpił o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegającego na nie przekazaniu akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które otrzymały sygn. V SA/Wa 2655/12, a nadto wyznaczenie terminu na dostarczenie do tychże akt dokumentów, map z [...] maja 2005 r. obrazujących jego gospodarstwo rolne szczegółowo wymienionych we wniosku oraz orzeczeń wydanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawach o sygn. akt II SA/Go162/09 oraz II SA/Go262/10.

W uzasadnieniu wniosku podkreślono m.in., że wnioskodawca otrzymał od WSA w Warszawie odpowiedź na skargę. Miało to miejsce w dniu 10 grudnia 2012 r., mimo tego, że odpowiedź ta została opatrzona datą 14 listopada 2012 r. Ponadto skargę wnioskodawcy organ otrzymał w dniu 2 listopada 2012 r., co potwierdza data jej odbioru w związku z tym jak zarzucił termin 30 dni do wysłania akt sprawy do Sądu przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa upłynął w dacie otrzymania odpowiedzi na skargę.

Następnie wnioskodawca wskazał, że stosownie do art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni. Podkreślił również, że organ nie chce dostarczyć zgodnie z treścią w/w przepisu dowodów w sprawie, które wskazują, że spełnił warunki aby mógł ubiegać się o płatności bezpośrednie na rok 2005r..

W piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. organ poinformował tut. sąd, iż w jego ocenie niezasadne jest żądanie wymierzenia grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdyż o organ nie uchybił terminowi do wypełnienia obowiązków procesowych wynikających z art. 54 §1 p.p.s.a tj. terminowego przesłania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Jednocześnie poinformował o wyniku analizy posiadanej dokumentacji w odniesieniu do poszczególnych dokumentów, sposobu ich otrzymania oraz spraw w ramach których stanowiły one materiał dowodowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. tzn. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Orzecznictwo sądowe wskazuje, że grzywna o jakiej mowa w powyższym przepisie ma charakter dyscyplinująco - restrykcyjny. Poza tym wymierzenie tejże grzywny nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi.

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że wnioskodawca wniósł skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] października 2012 r. nr [...] w dniu 29 października ( wpłynęła do organu 2 listopada 2012 r.), utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora L. Oddziału ARiMR o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej tegoż organu utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005. Akta zaś sprawy wraz z odpowiedzią na tę skargę wpłynęły do tut. Sądu w dniu 27 listopada 2012 r. ( sygn. akt VSA/Wa 2655/12 WSA w Warszawie). Z porównania wskazanych dat wynika, że nie doszło do uchybienia terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a ( 30 dni) albowiem termin ten upływał z dniem 28 listopada 2012 r. Tym samym wnioskodawca nie może zasadnie czynić organowi zarzutu niewypełnienia obowiązków procesowych wynikających z art. 54 § 2p.p.s.a.

W sprawie nie doszło również do żadnych uchybień ze strony organu w zakresie kompletności akt sprawy administracyjnej, której dotyczyła skarga ponieważ dowody, o których wspomina strona we wniosku o ukaranie grzywną odnoszą się do innych spraw, a mianowicie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2005, jak również pomocy w związku z prowadzeniem gospodarstwa niskotowarowego i nie miały znaczenia dla rozpoznania skargi w sprawie sygn. akt V SA/Wa 2665/12 zakończonej już zresztą wyrokiem tut Sądu wydanym 12 marca 2013.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.