Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 736/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-10-31 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 244,  art. 245 par. 2 i  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, , po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego w kwestii wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata postanawia: 1. odmówić przyznania prawa pomocy;


UZASADNIENIE

W treści skargi z dnia 23 lipca 2012 r. T.M. domagał się ustanowienia adwokata z urzędu, potwierdzając następnie to żądanie na urzędowym formularzu "PPF", złożonym do Sądu w dniu 13 września 2012 r.

Powyższy wniosek został uwzględniony przez referendarza sądowego, który postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. orzekł o ustanowieniu dla skarżącego adwokata.

W wykonaniu tego postanowienia, Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła dla T.M. pełnomocnika w osobie adwokat K.M.

Następnie, to jest w treści pisma procesowego datowanego na 12 września 2013 r., skarżący oświadczył, iż rezygnuje z "przydzielonych z urzędu" adwokatów, którzy wyznaczeni zostali dla niego w postępowaniach toczących się przed tutejszym Sądem (w tym w niniejszej sprawie) oraz dał wyraz swojemu niezadowoleniu z ich pracy.

Sąd uznał powyższe pismo za wypowiedzenie pełnomocnictwa i doręczył jego odpis adwokat K.M.

Wyrokiem z dnia 24 października 2013 r. Sąd oddalił skargę w niniejszej sprawie.

W tym samym dniu T.M. złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu "PPF", gdzie oznaczył, iż ponownie żąda ustanowienia adwokata.

W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.

Stosownie do treści art. 244 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., po. 270) - zwanej dalej "p.p.s.a.", ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa.

W tym miejscu należy podkreślić, że w niniejszej sprawie skarżącemu przyznano już prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, co nastąpiło na mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 18 września 2012 r.

Tymczasem trzeba zaakcentować, że jeśli w danej sprawie stronie zostało przyznane prawo pomocy zgodne z jej żądaniem, to ponowny wniosek w tym przedmiocie nie może odnieść skutku. Konkluzja taka płynie w sposób jednoznaczny z treści art. 245 §2 i §3, gdzie określono, iż prawo pomocy może obejmować między innymi "ustanowienie adwokata". Użyta w tym zwrocie przez ustawodawcę liczba pojedyńcza wskazuje jasno, że w zakresie prawa pomocy dotyczącego danej sprawy ustanowiony może zostać dla strony tylko jeden adwokat.

Zaprezentowany wyżej pogląd w pełni koresponduje z utrwalonym stanowiskiem judykatury, w myśl którego strona nie może w takiej sytuacji skutecznie domagać się od sądu przyznania kolejnego prawa pomocy ponieważ jej prawo w tym zakresie zostało skonsumowane prawomocnym orzeczeniem. Wyznaczenie przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika z urzędu stanowiło wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Sąd nie ma natomiast wpływu na decyzję o wyznaczeniu konkretnego pełnomocnika, bądź o jego zmianie. Rola sądu administracyjnego w tej kwestii ogranicza się, zgodnie z art. 253 p.p.s.a. do wystąpienia do właściwej rady adwokackiej o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. W przypadku zatem, gdy strona zwróci się z ponownym wnioskiem pokrywającym się z zakresem przyznanego jej uprzednio prawa pomocy, to żądanie takie nie może zostać uwzględnione (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 921/12, z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt II OZ 482/13 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2572/11 - orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Odnosząc się do faktu, iż skarżący wypowiedział pełnomocnictwo reprezentującej go adwokat K.M. należy wskazać, że odpis pisma zawierającego to oświadczenie został przekazany przez Sąd do Okręgowej Rady Adwokackiej w K., która jest władna podjąć w niniejszym zakresie stosowne czynności.