Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2923/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2923/13 wydanego w sprawie ze skargi M. K. na niewykonanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/WA 2964/12 postanawia: - odmówić sprostowania wyroku -


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 9 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2923/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącego – M. K. wniesioną w dniu 24 października 2013 r. a dotyczącą niewykonania przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2964/12

Pismem z 9 lipca 2014 r. powołując się na art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", Skarżący wniósł o sprostowanie komparycji wyroku z dnia 9 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2923/13 w ten sposób, że zamiast słów "niewykonanie przez" powinno być "przewlekłość postępowania", a także wniósł o skorygowanie wpisu od skargi i zasądzenie zwrotu wpisu w wysokości 100 zł.

Uzasadniając powyższy wniosek wskazał, że przedmiotem skargi oraz przedmiotem postępowania jest przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w sprawie objętej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2964/12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 156 p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Przedmiotem sprostowania mogą być zatem jedynie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe a także inne oczywiste omyłki, przez które należy rozumieć m.in. błędne oznaczenie imion i nazwisk stron postępowania, nieprawidłowe opisanie zaskarżonego aktu lub czynności (poprzez podanie złej sygnatury aktu lub daty) oraz inne błędy polegające np. na mylnej pisowni wyrazu lub jego nieprawidłowym użyciu.

W uzasadnieniu wyroku z 9 maja 2013 r. nie wystąpiły niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które mogą być sprostowane w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. Dlatego też wniosek Skarżącego o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie może być uwzględniony.

Podnoszone przez Skarżącego okoliczności nie mogą być postrzegane jako błąd lub pomyłka podlegające sprostowaniu.

Odnośnie wniosku Skarżącego o skorygowanie wysokości wpisu sądowego wskazać należy, że niniejsza skarga została zarejestrowana jako skarga na niewykonanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2964/12 i tak też orzeczono w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2923/13.

Jak wynika natomiast z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wpis w niniejszej sprawie został określony w wysokości 200 zł i uiszczony został przez Skarżącego w dniu 11 grudnia 2013 r. Zaznaczyć należy, że Skarżący mimo takiego uprawnienia nie złożył zażalenia na wysokość wpisu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd odmówił sprostowania wyroku.