Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2271/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2, art. 3 par. 1, par. 2, par. 3,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b, art. 30c, art. 30d, art. 30e, art. 31 ust. 1, art. 37,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.7,
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... września 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę ...Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania protestu.


UZASADNIENIE

M. Sp. z o.o. w W. ubiegając się o przyznanie dofinansowania projektu nr rejestracyjny ... nr kancelaryjny ... tytuł: "..." realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM) - Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", złożyła w ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) wniosek w ramach konkursu nr ... .

W piśmie z dnia ... lipca 2012r. nr ... ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, że wniosek o przyznanie dofinansowania nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał wynik ... punktów ze 115,00 możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. Wskazano również, że szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów do ocenionych kryteriów znajduje się w załączonych kartach oceny merytorycznej.

W odpowiedzi Spółka złożyła protest, który wpłynął do MJWPU w dniu ...08.2012 r. W proteście skarżąca nie zgodziła się z oceną merytoryczną wniosku w odniesieniu do następujących kryteriów:

1. kryterium oceny strategicznej nr 2 Wpływ projektu na konkurencyjność województwa

2. kryterium oceny strategicznej nr 4 Spójność regionu

3. kryterium oceny strategicznej nr 5 Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu,

4. kryterium oceny merytorycznej horyzontalnej nr 1 Potrzeba realizacji projektu,

5. kryterium oceny szczegółowej nr 7 Innowacyjność organizacyjna/zarządcza/marketingowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji

W zakresie kryterium ad. 1 skarżąca wskazała, ze oceniający nie przyznali punktów za konkurencyjność projektu w układzie regionalnym i krajowym, "M. nie może zgodzić się z tą oceną, ponieważ we wniosku o dofinansowanie zostało wskazane uzasadnienie wpływu projektu na konkurencyjność gospodarki w układzie regionalnym i krajowym. Wnioskodawca powołał się na zapis z Regionalnego Programu Operacyjnego, wskazujący rozwój małych przedsiębiorstw jako "motor inicjatyw w zakresie przedsiębiorczości, innowacji", który ma istotne znaczenie dla poprawy spójności gospodarczej i społecznej na poziomie regionalnym i lokalnym. Stanowią one główne źródło zatrudnienia, wywierają istotny wpływ na rozwój przedsiębiorczości i innowacyjności, a tym samym mają kluczowe znaczenie dla zwiększenia konkurencyjności." Dodatkowo, M. wskazał, że elastyczność przedszkola w zakresie godzin pracy (możliwość indywidualnego ustalenia godzin pobytu dziecka w przedszkolu) sprawi, że również osoby pracujące w W. ale zamieszkujące inne części regionu lub w odwrotnej sytuacji będą mogły zostawiać swoje dzieci w przedszkolu. Świadczy to o wpływie projektu na gospodarkę nie tylko w układzie ponadlokalnym ale również regionalnym.

Odnośnie kryterium ad. 2 zarzut M. Sp. z o.o. brzmiał,: "Oceniający uznali, że projekt nie przyczyni się do wyrównywania różnic w aspekcie ekonomicznym i społecznym, ponieważ W., w której będzie mieściło się przedszkole, nie jest położona na obszarze problemowym wyznaczonym w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. Wnioskodawca nie może zgodzić się z tym zarzutem. Zgodnie z zapisem w "Opisie kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów l-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego", w ramach tego kryterium projekt otrzymuje punkty jeśli "Realizacja projektu, opisanego we wniosku, przyczyni się do generowania nowych miejsc pracy, a przez to do poprawy jakości i warunków życia społeczeństwa na obszarach o wysokiej stopie bezrobocia". Analogicznie, w odniesieniu do spójności ekonomicznej, wskazano, że realizacja projektu, opisanego we wniosku, powinna przyczynić się do wzrostu gospodarczego na obszarach problemowych województwa, wskazanych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. Należy podkreślić, że nie zostało wskazane, że Wnioskodawca powinien prowadzić działalność na określonym obszarze (a do tego warunku odwołują się obaj Oceniający), jedynie realizowany przez niego projekt powinien mieć wpływ na te obszary. Projekt M. ma pozytywny wpływ na zmniejszenie bezrobocia. W związku z jego realizacją Spółka planuje stworzyć aż 9 nowych miejsc pracy. Obecnie M. zatrudnia pracowników zamieszkujących wiele powiatów województwa m. (np. powiat g.) oraz województwa ł. i codziennie dojeżdżają do pracy do w. biura. Informacja o rekrutacji na stanowiska stworzone w wyniku realizacji projektu będzie skierowana do szerokiego grona odbiorców, również z powiatów województwa m. zlokalizowanych na obszarach problemowych wymienionych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku wpływu na spójność ekonomiczną regionu - jako zostało wskazane powyżej rekrutacja do przedszkola również nie będzie skierowana tylko do dzieci zamieszkujących W. ale również inne części regionu m."

Co do kryterium 5, za które oceniający przyznali tylko 1 punkt uznając, że efekty projektu będą miały zasięg przestrzenny ograniczony jedynie do powiatu. M. nie zgodziło się z tą oceną wskazując argumentację przedstawioną w odniesieniu do kryterium 3. i 4.

Odnośnie kryterium oceny merytorycznej horyzontalnej nr 1 "Potrzeba realizacji projektu" oceniający nie przyznał 2 punktów za spełnienie następującego podkryterium "Wnioskodawca w wyczerpujący sposób przedstawił problemy i szanse realizacji projektu oraz wskazał sposoby ich rozwiązania w drodze realizacji przedsięwzięcia, w szczególności przedstawił rzetelną i pełną analizę potrzeb na produkty/usługi będące skutkiem projektu oraz funkcjonowanie podmiotu w trakcie i po realizacji inwestycji." Zdaniem wnioskodawcy ocenie powinien podlegać sposób uzasadnienia potrzeby realizacji projektu a nie wykonalność projektu, która jest przedmiotem oceny wykonalności. Obaj oceniający odnoszą się do kwestii wynajęcia lokalu, w którym będzie prowadzona działalność a nie do opisu problemów, szans oraz analizy potrzeb na usługi przedszkolne przedstawionej we wniosku, który zdaniem wnioskodawcy i oceniających jest wystarczający.

Odnośnie kryterium oceny szczegółowej nr 7 oceniający nie przyznali punktów za innowacyjność organizacyjną projektu, nie uznając przedstawionego opisu za wystarczający. M. wskazał, że we wniosku i biznes planie został zamieszczony następujący zapis "INNOWACJA ORGANIZACYJNA. Ponadto, M., poprzez realizację projektu, wprowadzi w przedsiębiorstwie innowację organizacyjną. Do tej pory Spółka opierała się na horyzontalnej strukturze organizacyjnej. Realizacja projektu wprowadzi w struktury przedsiębiorstwa stanowisko dyrektora przedszkola, któremu podlegać będą bezpośrednio pracownicy, a on będzie odpowiadał przed Prezesem M. Zatem Spółka przejdzie w kierunku struktury liniowej, co doprowadzi do innowacji organizacyjnej w przedsiębiorstwie, spowodowanej realizacją opisywanej inwestycji. Jest to innowacja w skali przedsiębiorstwa. "

Wnioskodawca przedstawił zapisy z dokumentu, na który powołuje się jeden z oceniających: Podręcznik Oslo: zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji: "Innowacja organizacyjna (organisational innovation) to wdrożenie nowej metody organizacyjnej w przyjętych przez firmę zasadach działania, w organizacji miejsca pracy lub w stosunkach z otoczeniem. "

Przedstawiona we wniosku innowacja organizacyjna odnosi się do organizacji miejsca pracy.

"Wyróżnikiem innowacji organizacyjnej w zestawieniu z innymi zmianami organizacyjnymi w firmie jest zastosowanie takiej metody organizacyjnej (w przyjętych przez firmę zasadach działania, w organizacji miejsca pracy czy w stosunkach z otoczeniem), która nie była dotychczas stosowana w danej firmie i która wynika ze strategicznych decyzji podjętych przez jej kierownictwo."

Zmiany organizacyjne w M. wynikają z podjęcia decyzji strategicznej polegającej na rozpoczęciu nowego rodzaju działalności.

"Innowacje w zakresie organizacji miejsca pracy (workplace organisation) polegają na wdrożeniu nowych metod podziału zadań i uprawnień decyzyjnych wśród pracowników, aby dokonać podziału pracy w ramach pionów oraz pomiędzy pionami (i jednostkami organizacyjnymi). Innowacją taką jest także wdrożenie nowych koncepcji strukturyzacji działań, jak np. integracja różnych rodzajów działalności firmy. Przykładem innowacji organizacyjnej w zakresie organizacji miejsca pracy jest pierwsze wdrożenie modelu organizacyjnego, który zapewnia pracownikom firmy większą autonomię w podejmowaniu decyzji i zachęca ich do przekazywania swoich pomysłów. Można to osiągnąć poprzez decentralizację działalności grupy i kontroli zarządczej lub powołanie formalnych lub nieformalnych zespołów roboczych, w ramach których obowiązki służbowe poszczególnych pracowników będą określone bardziej elastycznie."

Innowacja organizacyjna przedstawiona przez Wnioskodawcę polega właśnie na wdrożeniu nowego modelu organizacyjnego w tym na powołaniu zespołu pracowników odpowiedzialnych za prowadzenie przedszkola.

Po rozpoznaniu złożonego przez Spółkę protestu, pismem z dnia ....09.2012r. poinformowano skarżącą, iż protest został oddalony. W uzasadnieniu pisma wskazano, że po przeanalizowaniu treści protestu i wniosku o dofinansowanie projektu, jak również dokumentacji dotyczącej jego oceny nie przychylono się do zarzutów wnioskodawcy . Uzasadnienie odnośnie nieuznania każdego z zarzutów było jednakowe i brzmiało: " Oceniający dokonali oceny kryterium, stwierdzając, że projekt (...) i przyznając po ... (tu wymieniano adekwatną ilość punktów), a swoją ocenę stosownie uzasadnili. Należy pamiętać, że Eksperci dokonują własnej interpretacji zapisów, oceniając wniosek na podstawie treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej i w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie. Indywidualne stanowiska ekspertów, które są wynikiem analizy treści wniosku i jednocześnie nie są obarczone błędem proceduralnym nie mogą być podważone na etapie rozpatrywania protestu. Co do oceny ww. kryterium obaj oceniający byli zgodni, co znajduje odzwierciedlenie w liczbie przyznanych punktów. Wnioskodawca w złożonym proteście dokonuje własnej (odmiennej) oceny kryterium, co nie stanowi o błędzie w procedurze oceny. Fakt iż Wnioskodawca nie zgadza się z ocenami Ekspertów nie może stanowić przesłanki do pozytywnego ustosunkowania do tego zarzutu oraz uznania oceny za przeprowadzoną nieprawidłowo."

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację M. Spółka z o.o. w W. wniosła o uchylenie tego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84, poz. 712) poprzez odmowę dokonania ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie pod tytułem "...".

W uzasadnieniu skargi poniosła, że ocena wniosków nie powinna być oparta na własnej interpretacji ekspertów lecz jedynie na zasadach oceny kryteriów określonych w dokumentach Kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Konkursu nr ..., (skierowanego do małych przedsiębiorstw, przewidzianego w terminie od ...) i Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego. Eksperci nie mogą dobrowolnie interpretować lub modyfikować zasad oceny danego kryterium, ponieważ wówczas nie spełniałyby one wymogu przejrzystości określonego w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Dodać należy, iż art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t.j. Dz.U. z 2009 nr 84 poz.712 ze zm.) dalej: u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W tym miejscu przypomnieć także należy, iż art. 7 Konstytucji stanowi, ze organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zgodnie zaś z art. 1 § 2 p.p.s.a sądy administracyjne są powołane do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Cytowana wyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, zatem działania administracji publicznej, podejmowane na podstawie omawianej ustawy, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem.

Rozpoznając skargę z tego punktu widzenia należy stwierdzić, że jest ona zasadna.

Z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej.

Skarżąca w proteście podniosła zarzuty merytoryczne odnoszące się do oceny wniosku o dofinansowanie. Z treści zaskarżonego pisma wynika, że zarzuty te w ogóle nie były przedmiotem rozpoznania. Uzasadnienie odmowy uwzględnienia każdego z zarzutów brzmiało identycznie i sprowadzało się do stwierdzenia, że wobec braku błędów w samej procedurze oceny ("Indywidualne stanowiska Ekspertów, które są wynikiem analizy treści wniosku i jednocześnie nie są obarczone błędem proceduralnym nie mogą być podważone na etapie rozpatrywania protestu.") protest nie mógł zostać uwzględniony. W żadnym zakresie nie odniesiono się do argumentacji skarżącego, wskazującego na konkretne zapisy wniosku i biznesplanu, które miały świadczyć o spełnieniu kryteriów oceny zdefiniowanych w dokumentacji konkursowej. Pominięto również milczeniem konkretne zarzuty dotyczące błędnej interpretacji części zapisów dokumentów Kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Konkursu nr RPOWM/1.5/2/2011, (skierowanego do małych przedsiębiorstw, przewidzianego w terminie od ....) i Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego.

Taki sposób rozpoznania protestu należy uznać za nieprawidłowy. Zgodnie z art. 30b ust. 2 u.z.p.r. system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. Ustawa oraz wydane na jej podstawie wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej nie przewidują żadnych ograniczeń w zakresie rozpoznania środka odwoławczego. W szczególności nie przewidują ograniczeń związanych z brakiem możliwości kontroli oceny eksperta w zakresie merytorycznym. Czyniłoby to kontrolę oceny wniosku iluzoryczną, co w świetle wspomnianych aktów prawnych należy uznać za niedopuszczalne. Brak związania zarówno sądu jak i organu rozpatrującego protest oceną eksperta podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt IIGSK 1115/11 gdzie wskazał, iż nie zasługuje na akceptację pogląd Sądu I instancji, iż standardy kontroli aktu administracyjnego (informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu) przez sąd administracyjny zostały wyznaczone w § 17 ust. 2 powołanej przez Sąd I instancji Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WM 2007–2013, zatwierdzonej Uchwałą Zarządu Województwa Mazowieckiego 796/228/09 z dnia 7 kwietnia 2009 r., zgodnie z którym kontrola sprawowana przez sąd w przedmiotowym zakresie nie będzie obejmować kwestii merytorycznych, związanych z wyborem projektu do dofinansowania. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że prezentując powyższy pogląd Sąd I instancji przeoczył, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. W myśl zaś art. 184 Konstytucji RP, Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Zakres tej kontroli został określony m.in. w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż oparcie tej kontroli na innych kryteriach, np. celowości czy słuszności, jest niedopuszczalne, jeżeli ustawa expressis verbis nie stanowi inaczej.

Z powyższej regulacji wynika, iż sposób rozstrzygnięcia sądu w zakresie uwzględnienia skargi bądź jej oddalenia jest uzależniony od tego, czy "ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo". Ta kontrola sądu w zakresie zgodności z prawem oceny projektu przez organ nie może się zatem ograniczać do "badania prawidłowości i zgodności z obowiązującymi przepisami samego procesu ocennego (np. w zakresie błędnego sumowania pkt, braku uzasadnień ocen, pominięcia treści wniosku lub załączników)", gdyż w takiej sytuacji byłaby to kontrola iluzoryczna, ograniczająca się w zasadzie do kwestii formalnych i błędów matematycznych przy ocenie projektu, które wynikałyby z oczywistych omyłek organu. Zatem zarówno organ w ramach rozpatrywanego protestu, a w konsekwencji również sąd rozpoznający skargę, powinni w ramach przedstawionych przez stronę zarzutów dokonać kontroli, czy ta merytoryczna ocena ekspertów została dokonana w sposób prawidłowy.

W niniejszej sprawie jakkolwiek obowiązującą procedurą odwoławczą dla konkursu w którym skarżący zgłosił swój wniosek jest "Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WM 2007–2013", zatwierdzona Uchwałą Zarządu Województwa Mazowieckiego 2015/387/10 z dnia 5 października 2010 r. (por. informacja o rozpoznaniu protestu z 11.09. 2012r.), to znajduje się w niej analogiczny zapis § 17 ust. 2, stanowiący podstawę rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w cytowanym wyżej orzeczeniu, które sąd orzekający w całości aprobuje i podziela.

Zdaniem NSA rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym. Wynika to m.in. z treści art. 31 ust. 1 ustawy o polityce rozwoju, zgodnie z którym "W celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym".

Dodatkowo NSA zwrócił uwagę na fakt, iż o tym , iż opinie ekspertów nie są wiążące dla organu rozpatrującego protest świadczy treść § 13 ust. 4 Procedury odwoławczej, (analogiczny zapis znajduje się w Procedurze odwoławczej obowiązującej w niniejszej sprawie) zgodnie z którym "MJWPU może korzystać z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników MJWPU, pracowników IZ RPO WM oraz korzystać z pomocy instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Jest to szczególnie istotne w przypadku, gdy środek odwoławczy dotyczy etapu oceny merytorycznej projektu, a do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzenia oceny niezbędna jest fachowa wiedza merytoryczna".

Należy stwierdzić, że zaskarżone do WSA pismo z ....09.2012 r. nie ustosunkowało się do zarzutów zawartych w proteście, co powoduje, że rozstrzygnięcie to uchyla się spod merytorycznej kontroli sądu. Tym samym oznacza że rozpatrzenie protestu, a więc i ocena wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo.

Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.