Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2751/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J., B. J., J. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek J. J., B. J., J. J. o wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] listopada 1994 r. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., mocą którego organ ten odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] listopada 1994 r. nakazującej zamurowanie otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego.

Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] listopada 1994 r. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] o nałożeniu grzywny.

Strona skarżąca nie podała uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd może wstrzymać na wniosek skarżącego akty lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61. Z przepisu tego wynika więc, że po pierwsze, wstrzymanie wykonania decyzji/postanowienia może nastąpić tylko na wniosek skarżącego (sąd nie może orzekać o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu), a po drugie, wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć zaskarżonej decyzji/postanowienia. Dopiero, w razie gdy są podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji/ postanowienia wydanych w innym postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może nastąpić, jeżeli skarżący złoży wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu i są podstawy do jego wstrzymania. Inaczej mówiąc nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji/ postanowienia wydanej w innym postępowaniu w granicach tej samej sprawy, jeżeli z uwagi na brak wniosku skarżącej, sąd nie może wstrzymać wykonania decyzji wydanej w tym innym postępowaniu, a jednocześnie nie dopatrzy się podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r., sygn. akt II OZ 1227/05).

Wnioskiem o wstrzymanie wykonania pełnomocnik skarżącego objął wyłącznie decyzję organu I instancji wydaną w trybie zwykłym oraz postanowienie wydane w odrębnym postępowaniu tj. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] o nałożeniu grzywny.

Przedmiotowy wniosek nie dotyczy zatem wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia tj. postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującego w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. mocą którego organ ten odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] listopada 1994 r.

Tym samym w świetle powyższych rozważań Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] listopada 1994 r. nie mógł zostać uwzględniony, z uwagi na równoczesne niezłożenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Natomiast wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] o nałożeniu grzywny nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na okoliczność, że nie dotyczy aktu wydanego w granicach tej samej sprawy. Postępowanie w celu nałożenia grzywny jest postępowaniem odrębnym.

Należy również wskazać, że z konstrukcji normy prawnej art. 61 § 3 ww. ustawy wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w tym przepisie. Brak uzasadnienia wniosku powinien skutkować jego nieuwzględnieniem. Takie stanowisko prezentuje również Naczelny Sąd Administracyjny (por. OZ 741/04 niepubl., II OZ 962/05 niepubl.).

Ponadto strona nie wskazała argumentów odnoszących się do ustawowych przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy o ppsa, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się, jakie trudne do odwrócenia skutki lub jaka szkoda może wystąpić w związku z odmową wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej zamurowanie otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego. Co do zasady decyzje odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności innej decyzji nie wywołują skutków opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie powodują, że na stronę został nałożony obowiązek podlegający wykonaniu, a którego następstwa mogłyby spowodować powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Kierując się powyższą argumentacją Sąd postanowił na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.