Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 894/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 602  ceny
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 29 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie: opłaty paliwowej postanawia: 1. podjąć z urzędu zawieszone postępowanie sądowe; 2. umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 lipca 2018 r., tutejszy Sąd zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.".

Podstawę zawieszenia postępowania sądowego stanowił brak w składzie organów skarżącej Spółki, uniemożliwiający jej działanie. W dacie zawieszenia postępowania brak było członka jednoosobowego zarządu skarżącej Spółki.

11 października 2021 r. wpłynęło do akt sprawy postanowienie Sądu Rejonowego w G., X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] r., sygn. sprawy: [...].

Postanowieniem tym rozwiązano skarżącą Spółkę bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, dokonując stosownego wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym wykreślono podmiot z rejestru przedsiębiorców.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które z kolei mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej jako strony konieczne jest zatem, by przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Braki w zakresie zdolności procesowej sąd ma obowiązek uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. Ewentualny brak organu powołanego do reprezentacji strony skutkuje bowiem nieważnością postępowania – art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 31 p.p.s.a, jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego (§ 1). Jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (§ 3).

Z kolei, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie, po skutecznym wniesieniu skargi do tutejszego Sądu, jedyny członek zarządu spółki zrezygnował z pełnionej funkcji. Skutkiem tej rezygnacji skarżąca Spółka utraciła organ uprawniony do reprezentacji. W tym stanie rzeczy Sąd zawiesił 17 lipca 2018 r. postępowanie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z [...] r. skarżąca Spółka została rozwiązana bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego i wykreślona z rejestru przedsiębiorców.

W tym stanie rzeczy, strona skarżąca utraciła zdolność sądową, co oznacza, że nie istnieje już w obrocie prawnym. Jednocześnie brak jest podmiotu który byłby następcą prawnym skarżącej Spółki.

Postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak strony postępowania, co powoduje konieczność umorzenia postępowania sądowego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.