Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 856/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, przez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych p o s t a n a w i a przyznać J. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L.


UZASADNIENIE

Skarżąca, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z chorym, niepracującym mężem oraz dwojgiem uczących się dzieci, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto. Jedno z dzieci studiuje poza miejscem zamieszkania drugi zaś dojeżdża do szkoły.

W piśmie z dnia 6 października 2014 r. skarżąca oświadczyła, że obecnie zmuszona została do ograniczenia wydatków jedynie do tych, które ponoszone są na zakup podstawowych produktów. Zrezygnować musiała z ogrzewania gazowego na rzecz ogrzewania węglem i drzewem, gdyż ogrzewanie gazowe było zbyt drogie. Skarżąca oświadczyła również, że jej mąż jest zarejestrowany w urzędzie pracy jako bezrobotny, bez prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych. Miesięczne wynagrodzenie netto skarżącej wynosi [...] złotych. Do stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżąca zaliczyła wydatki na leki, leczenie męża, Internet, telefon, odprowadzenie ścieków i wodę, energię elektryczną, telefon córki i męża, wywóz śmieci, dojazdy do pracy i dojazdy do szkoły córki wynoszące łącznie [...] złotych. Do wydatków tych skarżąca doliczyła też średnie miesięczne wydatki za usługi komunalne, ubezpieczenie domu, polisę ubezpieczenie auto casco i OC, podatek, zakup węgla, zakup drzewa oraz podręczników i przyborów szkolnych wynoszące [...] złotych. Tym samym stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącej wynoszą [...] złotych. Ponadto kwotę [...] złotych skarżąca przeznacza miesięcznie na utrzymanie studiującego dziecka. Tym samym na wyżywienie trzyosobowej rodziny skarżącej miesięcznie pozostaje kwota [...] złotych.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z drugą z wymienionych sytuacji mamy doczynienia w sprawie niniejszej. W ocenie referendarza sądowego dochód skarżącej nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi jej i rodziny dlatego przyjąć należy, że skarżąca nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.