Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 109/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Zobowiązano do dokonania czynności
Umorzono postępowanie w części
Oddalono skargę w części
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2, art. 15 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art.  149 § 1 i 2, art. 161 § 1 pkt 3,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Ewa Partyka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezydent Miasta [....] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu pkt 5 wniosku skarżącego z dnia 16 września 2016 r. w zakresie udzielenia informacji dotyczącej wysokości stypendiów wypłacanych przez Gminę Miasto [...] uczniom nie będącym obywatelami polskimi oraz w zakresie przesłania umów zawartych w związku z remontem przeznaczonego dla nich internatu wraz ze wskazaniem źródeł jego finansowania; II. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Prezydenta Miasta [....] do rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie obejmującym wskazanie źródeł finansowania remontu internatu w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi; IV. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie wskazanym w pkt I wyroku z wyłączeniem określonym w pkt III wyroku; V. w pozostałym zakresie skargę oddala; VI. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącego T. W. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi T. W. jest bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia [...] września 2016 r. przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej, T. W. – powołując się na unormowania ustawy o dostępie do informacji publicznej - zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy samorząd Miasta [...] (także poprzez swoje jednostki organizacyjne) prowadził w internecie lub na terenie Republiki Ukrainy, jakąkolwiek działalność promocyjno - rekrutacyjną mającą na celu pozyskiwanie /zachęcenie obywateli Ukrainy do podjęcia nauczania w szkołach podległych samorządowi;

2. Jeżeli taka działalność była prowadzona, to przez kogo i z jakim skutkiem oraz

z jakich środków została sfinansowana (w tym zakresie zawnioskował o przesłanie skanów zawartych umów, potwierdzeń wypłat delegacji, diet) a także wskazanie osób odpowiedzialnych za realizację tej działalności;

3. Na jakiej zasadzie zostali przyjęci do szkół podległych samorządowi uczniowie – obywatele Ukrainy oraz na jakiej podstawie otrzymali miejsca w samorządowym internacie, czy przed przyjęciem do szkół w stosunku do uczniów prowadzone były badania poziomu znajomości języka polskiego, a jeżeli tak - w jakiej formie

i z jakim rezultatem;

4. Podania informacji o wysokości zaplanowanych dodatkowych wydatków związanych z koniecznością przeprowadzenia dodatkowych zajęć z języka polskiego oraz źródła ich pokrycia;

5. Podania informacji o wysokości łącznych kosztów związanych z przyjęciem do szkół podległych samorządowi dodatkowych uczniów (nie będących obywatelami Polski), w tym wysokości stypendiów wypłacanych przez samorząd wraz

z przedstawieniem szczegółowego zestawienia źródeł pokrycia tych kosztów,

z wyszczególnieniem dochodów własnych oraz subwencji, a także przesłanie skanów wszystkich umów zawartych od początku 2015 r. w związku z remontem internatu przeznaczonego przez władze samorządowe dla uczniów - obywateli Ukrainy wraz z informacją o źródle finansowania.

W piśmie z dnia [...] września 2016 r. przesłanym drogą elektroniczną (e-mail), Prezydent M. [...] poinformował wnioskodawcę, że:

1. Samorząd nie prowadził w internecie oraz na terenie Ukrainy żadnej działalności promocyjno - rekrutacyjnej, mającej na celu pozyskiwanie ich obywateli do podjęcia nauki w szkołach na terenie Gminy [...]. Nie były również podejmowane i prowadzone żadne działania przez miejskie jednostki organizacyjne. Inicjatywy w zakresie nauki obywateli Ukrainy podejmowane były przez osoby fizyczne. Prezydent M. [...] nie wyznaczał i nie upoważniał żadnych osób do działań promocyjno - rekrutacyjnych związanych z naborem uczniów z Ukrainy;

2. Samorząd nie poniósł żadnych kosztów, nie zawierał umów, nie wypłacał delegacji, zaliczek, diet itp.;

3. Za sposób rekrutacji uczniów z Ukrainy do szkół oraz internatu odpowiedzialni są dyrektorzy szkół;

4. Uczniowie z Ukrainy będą finansowani zgodnie z wysokością kwot wynikającą

z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Źródłem pokrycia koszów związanych z przyjęciem do szkół podległych samorządowi dodatkowych uczniów będzie część oświatowej subwencji ogólnej przysługującej Miastu na prawach powiatu [...]. Wysokość subwencji na jednego ucznia wyliczana jest na podstawie metryczki subwencji oświatowej przysługującej danej jednostce samorządu terytorialnego (algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla j.s.t. określany jest w załączniku do tego rozporządzenia);

5. Na dzień udzielenia informacji Gmina [...] nie jest w stanie wykazać wysokości łącznych kosztów związanych z przyjęciem do szkół podległych samorządowi uczniów z Ukrainy. Ta informacja znana będzie po zakończeniu okresu sprawozdawczego. Samorząd nie wypłaca stypendiów dla uzdolnionych uczniów z Ukrainy. Odnośnie remontu internatu organ wyjaśnił, że wynikał on

z konieczności dokonania niezbędnych napraw i uzupełnienia wyposażenia pokoi. Wykonane prace o łącznej wartości 46 474,30 zł brutto dotyczyły m.in. malowania pokoi, montażu stolarki drzwiowej. W załączeniu przekazano faktury na wskazaną kwotę.

W uzupełnieniu odpowiedzi, pismem z dnia [...] października 2016 r., organ przesłał wnioskodawcy skan umowy z dnia [...] lipca 2016 r. na wykonanie robót remontowych I piętra oraz zamówienia z dnia [...] sierpnia 2016 r. wyjaśniając, że informacja na temat posiadania umowy i zamówienia została zawarta w skanie udostępnionych już wcześniej faktur.

Wcześniej, bo 2 października 2016 r. do Prezydenta M. [...] wpłynęła – kierowana do WSA w Rzeszowie - skarga T. W. na bezczynność tego organu w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej. Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zawnioskował o zobowiązanie organu do udzielenia zgodnej z prawdą informacji publicznej w terminie siedmiu dni od daty zwrotu akt organowi; stwierdzenie, że nieudostępnienie informacji miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zgodnie z normami przepisanymi.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że zwrócił się do Prezydenta M. [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zasadności wydatkowania środków publicznych. Tymczasem organ udzielił niepełnej, wymijającej, a w pewnym zakresie "fałszywej" odpowiedzi, nieadekwatnej do zakresu żądania. W odniesieniu do pytań nr 1 i 2 - powołując się na stosowne okoliczności – podniósł, że udzielona odpowiedź jest wyraźnie sprzeczna z rzeczywistością. Co do pytania nr 3 wskazał, że organ odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie, mimo że ma obowiązek znać sytuację panującą w swoich jednostkach organizacyjnych. Odnośnie pytania nr 4 organ całkowicie zignorował żądanie przedstawienia wysokości zaplanowanych wydatków. W zakresie pytania nr 5 organ również nie udzielił odpowiedzi nt. dotychczas poniesionych kosztów, co wskazuje, że nie prowadzi żadnej bieżącej ewidencji wydatków. W przedmiocie wypłaty stypendiów udzielił odpowiedzi niepełnej, bowiem pytanie nie dotyczyło tylko stypendiów naukowych. Nie przekazał też skanów umów zawartych w związku z remontem internatu.

W odpowiedzi na skargę Prezydent M. [...] zawnioskował o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom skarżącego, wniosek nie dotyczył zasadności wydatkowania środków publicznych, lecz sposobu ich wykorzystania przez władze Gminy [...] w związku z informacjami prasowymi. Z jego treści wynika, że skarżący domagał się dostępu do informacji publicznej dotyczącej uczniów [...] szkół ponadgimnazjalnych – obywateli Ukrainy, którzy podjęli naukę w roku szkolnym 2016/2017. Udzielona informacja publiczna była kompletna i zawierała wszelkie informacje w zakresie żądania wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest bezczynność Prezydenta Miasta [...] polegająca na nieudzieleniu informacji w trybie ustawy z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (na dzień orzekania przez Sąd obowiązuje tekst jednolity ustawy ogłoszony w Dz. U. z 2016 r., poz. 1764, dalej: u.d.i.p.), zgodnie z wnioskiem skarżącego z dnia [...] września 2016 r.

Uznając dopuszczalność skargi i skuteczność jej wniesienia należy zwrócić uwagę, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, gdyż zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (nie mają więc one zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie u.d.i.p., które mają charakter czynności materialno - technicznych w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie w niej określonych. Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 ust. 1 ustawy, wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć, niemniej jednak nie czyni tego w sposób wyczerpujący, o czym świadczy zwrot

"w szczególności". W doktrynie i orzecznictwie sądowym zasadniczo przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia "informacji publicznej", za którą uznaje się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Za informację publiczną uznaje się m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do szeroko rozumianego organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez te podmioty wytworzone, jak i dokumenty, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. W myśl wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2015 r.

I OSK 634/15 i z dnia 30 września 2015 r. I OSK 2093/14, informację publiczną stanowią w szczególności materiały dokumentujące fakt lub sposób zadysponowania majątkiem publicznym, w tym treść i postać umów cywilnoprawnych dotyczących takiego majątku.

Mimo zatem że nie było to przez strony kwestionowane, w sprawie nie budzi wątpliwości, że Prezydent M. [...] jest organem zobowiązanym do udzielania będącej w jego posiadaniu informacji publicznej oraz że taki charakter posiadały informacje wnioskowane przez skarżącego.

Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie,

w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). W świetle ugruntowanego stanowiska sądów administracyjnych, pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, oznacza niepodjęcie - w terminie wskazanym w art. 13 ustawy - stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji

o odmowie jej udzielenia lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1).

Skarga zasługiwała na częściowe uwzględnienie.

Wobec złożenia przez skarżącego wniosku [...] września 2016 r., termin do udzielenia informacji zasadniczo upływał [...] września 2016 r. Wobec tego, że odpowiedź Prezydenta M. [...] z dnia [...] września 2016 r. mieściła się w tym terminie, analizie należało poddać rodzaj i zupełność udzielonych informacji.

Zdaniem Sądu, Prezydent M. [...] w sposób prawidłowy i zupełny ustosunkował się do zagadnień objętych pkt 1-4 wniosku. Brak jest uzasadnionych podstaw, by w tym zakresie podzielić subiektywne stanowisko skarżącego, kwestionującego zupełność i adekwatność odpowiedzi, a wręcz jej fałszywy charakter.

Ustosunkowując się do zagadnień opisanych w pkt 1 i 2 wniosku organ wskazał, że Gmina M. [...] nie podejmowała żadnych działań promocyjno – rekrutacyjnych mających na celu podjęcie nauki w podległych jej szkołach przez dzieci pochodzące z Ukrainy, zatem nie poniosła żadnych związanych z tym kosztów. W kontekście informacji zawartych w odpowiedzi na skargę trudno podzielić stanowisko skarżącego powołującego się na ogólnodostępne w internecie informacje i wypowiedzi Prezydenta M. [...], jakoby takie działania w jego imieniu miał podejmować P. M. P., pełniący od [...] września 2016 r. funkcję Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w T., w którym takie dzieci się uczą. Prezydent wyjaśnił, że obecny Dyrektor rzeczywiście prowadził w tym zakresie działania promocyjne na terenie Ukrainy i pomógł tarnobrzeskiemu samorządowi pozyskać pochodzących stamtąd uczniów, niemniej uczynił to jeszcze jako Dyrektor Regionalnego Centrum Edukacji Zawodowej w [...] i nie wiązało się to dla samorządu z żadnymi kosztami. W ocenie Sądu trudno kwestionować to stanowisko, zwłaszcza że jak wynika ze strony internetowej RCEZ w [...] ("www.[...].pl", zakładka: szkoła /dokumenty szkolne /Statut RCEZ), podmiot ten jako zespół publicznych szkół ponadgimnazjalnych jest publiczną placówką oświatową podległą Powiatowi [...], a więc w żaden sposób niezależnym od samorządu Miasta [...].

W tej sytuacji brak jest uzasadnionych podstaw do przypisania Prezydentowi

M. [...] bezczynności co do udzielenia informacji objętych pkt 1 i 2 wniosku. Odmienna ich ocena przez skarżącego nie uzasadnia zasadności zgłoszonych zarzutów.

Przesłanki takie nie zachodzą również względem zagadnień opisanych w jego pkt 3. W tym zakresie trudno uznać za odmowę udzielenia informacji wyjaśnień Prezydenta M. [...], że za przydział miejsc w internacie i rekrutację do podległych samorządowi szkół odpowiedzialni byli ich dyrektorzy. Nie kwestionując stanowiska, że Gmina M. [...] jako organ prowadzący szkołę odpowiada za jej funkcjonowanie, to jednak należy zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądowym stanowiskiem, organ nie ma obowiązku pozyskiwania informacji, której nie posiada, a która jest w dyspozycji innego zobowiązanego do jej udzielenia podmiotu (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt IV SAB/Gl 187/14).

W rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., dyrektor szkoły będącej jednostką organizacyjną gminy, dla której gmina jest organem prowadzącym w świetle ustawy

z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm.), jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (wyrok WSA

w Bydgoszczy z dnia 4 lipca 2016 r. II SAB/Bd 58/16, wyrok WA w Krakowie

z dnia 11 sierpnia 2016 r. II SAB/Kr 108/16). Stosownie bowiem do art. 7 ust. 1 pkt 8 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U.

z 2016 r., poz. 446) oraz art. 5 ust. 5 ustawy o systemie oświaty, szkoła publiczna, założona i prowadzona przez gminę, jest niewątpliwe jednostką organizacyjną samorządu terytorialnego mającą na celu wykonywanie zadań własnych gminy

z zakresu edukacji. Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, dyrektor szkoły publicznej kieruje działalnością szkoły oraz reprezentuje ją na zewnątrz,

a więc jako jej organ niewątpliwie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, którą w takiej sytuacji nie musi bezpośrednio dysponować organ założycielski szkoły.

Bezczynności po stronie Prezydenta M. [...] nie uzasadniają także zarzuty dotyczące braku ustosunkowania się do kwestii wysokości zaplanowanych wydatków na przeprowadzenie dla uczniów narodowości ukraińskiej dodatkowych zajęć z języka polskiego i źródeł ich pokrycia (pkt 4), a także nieudzielenia informacji nt. wysokości już poniesionych kosztów związanych z przyjęciem do podległych samorządowi szkół uczniów nie będących obywatelami polskimi (pkt 5).

W zakresie odpowiedzi na te pytania organ wskazał bowiem na część oświatową subwencji ogólnej jako źródło sfinansowania kosztów związanych z przyjęciem dodatkowych uczniów do podległych samorządowi szkół, co w oczywisty sposób wskazuje na brak przewidywanych i planowanych innych wydatków, w tym na dodatkowe zajęcia z języka polskiego. Poinformował też, że na dzień udzielenia informacji nie jest w stanie wykazać kosztów związanych z przyjęciem do szkół uczniów z Ukrainy, gdyż będą one znane dopiero po zakończonym okresie sprawozdawczym. W ocenie Sądu informacje te czynią zadość żądaniu wniosku, trudno bowiem wymagać, by organ mógł być skutecznie zobowiązany do udzielenia informacji których (jeszcze) nie posiada, a którymi będzie dopiero dysponował

w przyszłości. Stosowne zawiadomienie o tym fakcie wnoszącego o udostępnienie informacji publicznej powoduje, że dokonując takiej czynności organ nie pozostaje

w bezczynności. W tym zakresie adekwatne pozostają też uwagi Sądu odnośnie sposobu załatwienia przez organ pkt 3 wniosku, gdyż wobec braku odrębnych regulacji i źródeł pokrycia przez samorząd wydatków związanych z nauczaniem uczniów pochodzących z Ukrainy (finansowania ich edukacji na zasadach ogólnych, ze środków pochodzących z subwencji oświatowej otrzymywanej na każdego ucznia), informacje dotyczące bieżących wydatków w interesujących skarżącego aspektach mogą być w posiadaniu konkretnych jednostek oświatowych.

Opisane powyżej okoliczności nie pozwalają więc na przypisanie we wskazanym zakresie Prezydentowi M. [...] bezczynności, w związku z czym orzeczono jak w pkt V wyroku.

Nie oznacza to jednak, że skutecznie takiego zarzutu nie można postawić Prezydentowi w żadnym aspekcie wniosku. Jego pkt 5 zawierał bowiem dodatkowe żądania udzielenia informacji nt. wysokości stypendiów wypłacanych przez samorząd dla uczniów nie będących obywatelami polskimi i źródeł ich pokrycia, a także przesłania skanów wszystkich zawartych od 2015 r. umów dotyczących remontu internatu przeznaczonego dla uczniów obywateli Ukrainy wraz z informacją o źródle jego finansowania.

Bez wątpienia wymogu należytego wywiązania się z obowiązku udzielenia informacji w tym zakresie nie spełniało wskazanie, że samorząd nie wypłaca stypendiów dla uzdolnionych uczniów z Ukrainy; informację w tej kwestii należało uznać za niepełną, wręcz wymijającą i wprost sugerującą, że pochodzący z Ukrainy uczniowie objęci są jakąś formą pomocy o innym charakterze, niż związana bezpośrednio z wynikami

w nauce. Kryterium tego nie spełniała również informacja o zakresie przeprowadzonych w internacie prac remontowych oraz ich wartości mającej odzwierciedlenie w przekazanych fakturach, gdyż wnioskodawca wprost wskazał, że obiektem jego zainteresowania jako informacją publiczną są zawarte w związku

z remontem internatu umowy i źródło pokrycia związanych z tym wydatków.

Obligowało to Sąd do uwzględnienia skargi i stwierdzenia bezczynności Prezydenta M. [...] w rozpatrzeniu pkt 5 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2016 r. w zakresie udzielenia informacji dotyczącej wysokości stypendiów wypłacanych przez Gminę M. [...] uczniom nie będącym obywatelami polskimi oraz

w zakresie przesłania umów zawartych w związku z remontem przeznaczonego dla nich internatu wraz ze wskazaniem źródeł jego finansowania. Orzeczenie w tym zakresie (pkt I wyroku) znajduje oparcie w art. 149 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W myśl art. 149 § 1a, sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W wyniku wniesionej przez T. W. skargi, Prezydent

M. [...] [...] października 2016 r. udostępnił mu skan umowy z dnia [...] lipca 2016 r. na wykonanie robót remontowych w internacie oraz skan zamówienia z dnia [...] sierpnia 2016 r. dot. montażu w tym obiekcie stolarki drzwiowej, których kwoty odpowiadały wartości robót wskazanych w pierwotnej odpowiedzi z dnia [...] września 2016 r. W odpowiedzi na skargę wyjaśnił również, że na dzień udzielenia informacji żaden uczeń z Ukrainy nie korzystał z pomocy materialnej o charakterze socjalnym.

W tych okolicznościach przesłanka rażącego naruszenia prawa nie wystąpiła (pkt II wyroku), bowiem zwłoka w udzieleniu tych informacji (przekazaniu stosownych umów) nie była znaczna, a organ mógł mieć przekonanie, że pierwotnie udzielone informacje – mimo że obiektywnie nie spełniały w całości żądania wniosku – jako odnoszące się do większości poruszonych kwestii, są wystarczające. Wpływ na zakres informacji udzielonych w odpowiedzi na pkt 5 wniosku mógł mieć też jego rozbudowany i wieloaspektowy charakter. Wyklucza to kwalifikowanie zachowania Prezydenta M. [...] w przedmiotowej sprawie jako mającego charakter lekceważącego traktowania obowiązków wynikających dla niego z u.d.i.p.

Oceniając powyższą przesłankę należy mieć na uwadze, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa (wyrok WSA w Łodzi

z dnia 17 października 2014 r. II SAB/Łd 124/14, wyrok WSA w Olsztynie z dnia

3 listopada 2015 r. II SAB/Ol 57/15).

Z tych samych względów Sąd nie dopatrzył się przesłanek uzasadniających wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a.

Ponieważ w dacie orzekania przez Sąd Prezydent M. [...] nie pozostawał już w stanie bezczynności w kwestii udzielenia skarżącemu informacji nt. stypendiów wypłacanych przez samorząd dla uczniów nie będących obywatelami polskimi oraz udostępnił mu skany umów dotyczących remontu internatu, ze względu na bezprzedmiotowość orzekania zachodziły podstawy do umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postępowania sądowoadministracyjnego odnośnie zobowiązania Prezydenta do dokonania tych czynności (pkt IV wyroku). Nie można bowiem zobowiązać do udzielenia informacji publicznej, skoro została już ona udzielona, chociażby z przekroczeniem przewidzianego do tego terminu.

Mimo uzupełnienia pierwotnie udzielonej pismem z dnia [...] września 2016 r. informacji, uwadze organu umknęło sformułowane w pkt 5 wniosku żądanie wskazania źródeł sfinansowania remontu internatu. Z tej przyczyny, wobec trwającej nadal w tym zakresie bezczynności, zasadne stało się zobowiązanie Prezydenta

M. [...] do rozpatrzenia wniosku w tej części, w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy (pkt III wyroku).

O należnych skarżącemu od Prezydenta M. [...] kosztach postępowania obejmujących opłacony wpis od skargi (100 zł), Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. (pkt VI wyroku).