Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 560/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 252
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

|Sygn. akt I SA/Kr 560/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2014 r., sprawy ze skargi Klubu Sportowego "P" w J., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 9 stycznia 2014 r. Nr [...], w przedmiocie dotacji, I.uchyla zaskarżoną decyzję, II.określa, że wymieniona w pkt I decyzja nie może być wykonana do chwili, prawomocności wyroku,, III.zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 400 zł (czterysta złotych)., , ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 stycznia 2014 r. nr [..]Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy J. z dnia 4 listopada 2013 r. (bez numeru) w przedmiocie ustalenia przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy J .przez Klub Sportowy "P." J. kwoty dotacji w wysokości 12.309,39 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych odpowiednio od 1 lutego 2013 r. do dnia zwrotu dotacji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że w oparciu o przepisy art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. nr 127, poz. 857) oraz podjętej na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 tej ustawy w zw. z art. 221 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885) uchwały z dnia 19 marca 2012 r. nr [..]Rady Gminy J. . w sprawie określenia warunków i trybu udzielania i rozliczania dotacji służących sprzyjaniu rozwojowi sportu oraz kontroli ich wykorzystania i nowelizującej ją uchwały z dnia z dnia 23 kwietnia 2012 r. nr [..]przyznano Klubowi Sportowemu "P." J. dotację na realizację zadania publicznego pod nazwą "Tworzenie warunków sprzyjających rozwojowi sportu w 2012 roku" na kwotę 29.000 zł. Wzajemne zobowiązania stron związane z realizacją zadania określiła umowa nr [..]z dnia 25 maja 2012 r. W trakcie rozliczania udzielonej dotacji celowej przeprowadzono weryfikację wyodrębnionej ewidencji księgowej przychodów i kosztów, zgodnie ze wskazanymi uchwałami, przedmiotową umową oraz złożonym przez Klub Sportowy "P." J. sprawozdaniem z wykorzystania przekazanej dotacji. Weryfikacja stwierdziła niewykorzystanie części udzielonej dotacji celowej przez Klub, który dokonał przeszeregowań podziału środków dotacji względem limitu podziału środków obowiązującego w kosztorysie załączonym do umowy. W trzech pozycjach nie wykorzystano pełnego limitu środków wskazanych w kosztorysie, w jednej pozycji natomiast dokonano przekroczenia przyznanych z dotacji środków. Organ ustalił, że pozycja nr 1 Koszty organizacji zawodów, w kosztorysie ustalona została na poziomie 1.000 zł, natomiast w rozliczeniu wskazano w tej pozycji faktycznie poniesione koszty pokryte z dotacji w wysokości 12.216,97 zł, w związku z tym kwota 11.216,97 złotych stanowi kwotę, o jaką przekroczono ustalony przez Klub limit środków. W pozycji kalkulacji przewidywanych kosztów pod nazwą Transport na zawody podano kwotę 12.000 zł, zaś faktycznie wykorzystano kwotę 5.888,45 zł (do zwrotu, jako środki niewykorzystane pozostało 6.111,55 zł), w pozycji Sprzęt sportowy (piłkarski) wskazano 12.000 zł, faktycznie wykorzystano kwotę dotacji w wysokości 5.993,88 zł (do zwrotu jako niewykorzystana część udzielonej dotacji pozostała kwota 6.006,12 zł), natomiast w pozycji kosztorysu Utrzymanie szatni klubowych plus koszty przygotowania obiektów wskazano kwotę 4.000 zł, przy czym z dotacji wykorzystano 3.808 zł (do zwrotu 191,72 zł).

Przy czym organ zakwestionował wydatki udokumentowane pięcioma fakturami o nr [..]z dnia 5 września 2012 r., 71/2012 z dnia 8 września 2012 r., 5/2012 z dnia 19 marca 2012 r., [..]z dnia 27 sierpnia 2012 r., [..]z dnia 5 czerwca 2012 r., jako niekwalifikujące się do uznania ich w ramach rozliczenia dotacji.

W związku z powyższym całkowity koszt zadania obliczony po skorygowaniu rozliczenia poprzez wyeliminowanie spornych faktur organ określił na poziomie 30.924,58 zł, z tego z dotacji zostało pokryte 27.907,58 zł, zaś resztę pokryto ze środków własnych (kwota 3.000 zł to wyceniona praca społeczna i 17 zł środki własne). Według rozliczenia wydatki kwalifikujące się do sfinansowania z dotacji opiewają na kwotę 16.690,61 zł, w związku z tym ustalono, że kwota podlegająca zwrotowi to 12.309,39 zł.

Organ wskazał jednocześnie na brzmienie § 9 ust. 3 umowy nr [..]z dnia 25 maja 2012 r., w którym dopuszczono w przypadkach uzasadnionych specyfiką realizowanego projektu możliwość przesunięć pomiędzy finansowanymi dotacją pozycjami kosztorysu projektu do 20 % istniejącej pozycji kosztorysowej. Jednakże dla skuteczności takiego przesunięcia, każda zmiana kosztorysu projektu wymagała powiadomienia przez beneficjenta dotacji Wójta Gminy w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od jej dokonania. Organ zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie Klub sportowy nie złożył żadnego powiadomienia.

W związku z niewpłynięciem na rachunek Urzędu Gminy J. . wymaganej kwoty zwrotu w dniu 25 marca 2013 r. (termin wyznaczony notą księgową z 6 marca 2013 r. wzywającą Klub do zwrotu części dotacji), zgodnie z pisemnym zawiadomieniem [..]wystosowanym do Klubu w dniu 8 kwietnia 2013 r., Wójt Gminy J. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu części dotacji wraz z należnymi odsetkami do budżetu Gminy J.i w związku z tym, że do dnia wydania decyzji przez organ I instancji nie dokonano zwrotu dotacji wraz z należnymi odsetkami do budżetu Gminy J., Wójt Gminy J.wydał w dniu 3 czerwca 2013 r. decyzję ustalającą kwotę dotacji przypadającą do zwrotu przez Klub Sportowy "P." wraz z odsetkami, która została na podstawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 września 2013 r. uchylona, zaś sprawa przekazana do ponownego rozpoznania z uwagi na brak uzasadnienia decyzji, zwłaszcza w zakresie stwierdzonych naruszeń umowy o udzielenie dotacji. Ponownie rozpoznając sprawę, Wójt Gminy J.wydał opisaną wyżej decyzję, od której w ustawowym terminie odwołanie złożył Klub Sportowy "P." J. wskazując, iż nie zgadza się z wydaną decyzją, którą uważa za krzywdzącą. Wyjaśnił, iż kwota dotacji w całości przeznaczona została na realizację zadania "Tworzenie warunków sprzyjających rozwojowi sportu w 2012 roku".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło na wstępie swojej decyzji kwestie prawne wskazując, że w myśl art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Według art. 60 pkt 1 ww. ustawy, kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie są środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym. Organami I instancji właściwymi do wydawania decyzji w odniesieniu do należności, o których mowa w art. 60, o ile odrębne ustawy nie stanowią inaczej, są w stosunku do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego - wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa (art. 61 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Kolegium uznało, iż organ I instancji trafnie zadecydował o tym, że kwota 12.309,39 zł stanowiąca dotację celową w 2012 r. wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem. Kolegium zauważyło, że organ I instancji w podstawie prawnej swojej decyzji nie wskazał art. 252 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 252 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych, niemniej ocenił to uchybienie za niestanowiące naruszenia prawa, które uzasadniałoby uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji faktycznie wynika bowiem, iż organ I instancji zastosował również te przepisy. Nawiązując ściśle do stanu sprawy organ wskazał, że w wyniku kontroli wykorzystania dotacji w 2012 r. przez Klub Sportowy "P." J. stwierdzono, iż Klub wydatkował kwotę 12.309,39 zł niezgodnie z postanowieniami umowy nr [..]z dnia 25 maja 2012 r. Organ odwoławczy zauważył, że skarżący Klub podpisał umowę bez zastrzeżeń, wobec tego dobrowolnie zobowiązał się do jej przestrzegania w tym również do wykorzystania dotacji na warunkach określonych w tej umowie (§ 2 ust. 3 umowy). Naruszenie postanowień umowy musi wiązać się z poniesieniem konsekwencji prawnych określonych w tej umowie. Zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 3, Klub Sportowy "P." J. zobowiązany był do poinformowania Wójta Gminy o przeszeregowaniu podziału środków dotacji względem limitu podziału środków określonego w kosztorysie załączonym do umowy. Jak wynika z akt sprawy, nie składał takich powiadomień, a co więcej, Klub nie zaprzeczył również takiemu stwierdzeniu, w związku z tym uznać należy, iż faktycznie przeszeregowanie środków dotacji odbyło się w sposób niezgodny z umową. Nie ulega dla organu odwoławczego wątpliwości, iż kwota 12.309,39 zł z dotacji z 2012 r. została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem i jako taka powinna zostać zwrócona do budżetu Gminy J.. Organ podniósł, że odwołujący się Klub zasadniczo nie kwestionuje również podanego w uzasadnieniu decyzji wyliczenia kwot faktycznie poniesionych wydatków tj.

- kwoty 12.216,97 zł na koszty organizacji zawodów, podczas gdy limit wydatków ustalony w kosztorysie wynosił jedynie 1.000 zł, czyli kwota przekroczenia wynosi 11.216,97 zł,

- kwoty 5.888,45 zł na koszty transportu, podczas gdy limit wydatków wynosił 12.000 zł, czyli kwota 6.111,55 zł nie została wykorzystana,

- kwoty 5.993,88 zł na koszty sprzętu sportowego, podczas gdy limit wydatków wynosił 12.000 zł, czyli kwota 6.006,12 zł nie została wykorzystana,

- kwoty 3.808,28 zł na koszty utrzymania szatni klubowych oraz koszty przygotowania obiektów, podczas gdy limit wydatków wynosił 4.000 zł, czyli kwota 191,72 zł nie została wykorzystana.

W związku z tym organ uznał, iż powyższe wyliczenie odpowiada faktycznym wydatkom poniesionym przez Klub Sportowy "P." J. w 2012 r. Wobec tego z kwoty przyznanej dotacji w wysokości 29.000 zł wykorzystana została jedynie kwota 16.690, 61 zł, czyli do zwrotu pozostaje kwota 12.309,39 zł.

Organ ocenił, że wydatki wynikające z ww. faktur poniesione przez Klub Sportowy "P." J., choć poniesione zostały w związku ze statutową działalnością, to jednak wydatkowane zostały niezgodnie z umową, a co za tym idzie środki z dotacji wykorzystane zostały niezgodnie z przeznaczeniem określonym w tej umowie. Odnosząc się natomiast do kwestii nieuwzględnionych w rozliczeniu pięciu faktur Kolegium wskazało, że organ I instancji wzywał Klub do udzielenia wyjaśnień dotyczących tych faktur w terminie do dnia 18 lutego 2013 r. do godz. 11. Klub nie udzielił takich wyjaśnień w zakreślonym terminie, a dopiero w dniu 25 lutego 2013 r. Organ I instancji w szczegółowym uzasadnieniu zawartym we "Wniosku końcowym dotyczącym rozliczenia dotacji na kwotę 29.000,00 zł, przedstawionego przez Klub Sportowy "P." J." wyjaśnił, dlaczego nie uwzględnił w rozliczeniu ww. faktur. Następnie Kolegium stwierdziło, że podziela stanowisko organu I instancji w tym zakresie, tym bardziej, że zarzuty strony kwestionujące niezaliczenie faktur do rozliczenia w ramach dotacji są nieprzekonujące, stanowią formę polemiki z organem I instancji i nie zostały w żaden sposób uwiarygodnione.

Z kolei wydatki Klubu Sportowego "P." J. przeznaczone na organizację zawodów w wysokości 11.216,97 zł, jako przekraczające limit, nie były związane z realizacją zadań w ramach limitów określonych w umowie. Ostatecznie łączna kwota z dotacji z 2012 r. wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem wynosi 12.309,39 zł i jako taka stosownie do treści art. 252 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych podlega zwrotowi do budżetu Gminy J.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi Klubu Sportowego "P." J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W ocenie Klubu nie został naruszony żaden przepis ustawy o finansach publicznych, ani jedna faktura z zestawienia złożonego przez Klub nie jest fakturą zrealizowaną niezgodnie z przeznaczeniem, Klub nie pobrał też nienależnie lub też w nadmiernej wysokości dotacji udzielonej temu Klubowi. Klub ocenił jako trudny w realizacji zapis umowy § 9 pkt 3 dotyczący przesunięć między pozycjami kosztorysu. Za przykład podał sytuację założenia kwoty na transport 5.000 zł. W toku realizacji programu M. Związek Piłki Nożnej dokonuje zmian w ilości drużyn w grupach, co powoduje konieczność przeznaczenia na transport kwoty czterokrotnie większej. Klub wypowiedział się także, że zakwestionowanie niektórych faktur nastąpiło ze względu na nieznajomość między innymi zasad i przepisów organizowania zawodów piłkarskich. Uznał, że udzielone Klubowi terminy do złożenia wyjaśnień w sprawie były zbyt krótkie i nie zgodził się by złożone w sprawie wyjaśnienia były tylko polemiką. Wniósł o szczególne zwrócenie uwagi na dokumenty z dnia 12 lutego 2013 r. oraz rozliczenie dotacji z 24 stycznia 2013 r., a także o przeprowadzenie dowodów z przesłuchania świadków wskazanych w treści skargi i z powołanych dokumentów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Na wstępie należy zaznaczyć, że art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) stanowi, że kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 tejże ustawy, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności orzeczenia. Przy czym zgodnie z art. 134 § 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając powyższe na względzie i dokonując kontroli zaskarżonego aktu w oparciu o wyżej wskazane zasady należy podnieść, że kwestionowana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego narusza prawo w sposób powodujący konieczność jej wyeliminowania z porządku prawnego, a zatem skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są zasadne.

Oceniając stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji przez organy administracji należy w pierwszej kolejności wskazać, że przepisem materialnoprawnym, na podstawie którego nakazano zwrot dotacji jest art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.), z którego m. inn. wynika, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w określonym tam terminie. Przy czym za dotacje pobrane w nadmiernej wysokości ustawodawca uznaje dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania, zaś dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej. Z kolei wykorzystanie dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie, ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona.

W tym miejscu należy podkreślić, że dotacje pochodzą ze środków publicznych a sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany – zobowiązany do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację w terminie w niej określonym i w sposób tam opisany. Prawidłowość gospodarowania środkami dotacji z budżetów jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie określonej m.in. przepisami odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W grę wchodzi również odpowiedzialność karna skarbowa.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że skoro beneficjent dotacji (skarżący Klub Sportowy "P." J.) zobowiązał się w sposób całkowicie dobrowolny do jej wykorzystania na warunkach określonych umową, o czym mówi § 2 pkt 3 umowy z dnia 25 maja 2012 r., to na obecnym etapie nieuprawnione i pozbawione jakiegokolwiek skutku są zawarte w skardze zarzuty i argumentacja co do trudności w wykonaniu poszczególnych zapisów tejże umowy. Z § 9 pkt 3 umowy nr [..]z dnia 25 maja 2012 r. wynika jednoznacznie, że wprawdzie dopuszczalne jest dokonanie przez beneficjenta przesunięć pomiędzy finansowanymi dotacją pozycjami kosztorysu projektu, co miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy, jednakże dla skuteczności takiego zabiegu i każdorazowej zmiany kosztorysu projektu konieczne było powiadomienie Wójta Gminy o jej zakresie i to w drodze pisemnej w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia dokonania zmiany przez beneficjenta. Bezsprzeczna na gruncie niniejszej sprawy jest okoliczność, że skarżący Klub Sportowy dokonał przeszeregowań podziału środków dotacji względem limitu podziału środków obowiązującego w kosztorysie załączonym do umowy, a stanowiącym jej integralną część i uczynił to bez stosownego, wymaganego zapisami umowy powiadomienia. Uznać zatem należy za organami, że przeszeregowanie środków dotacyjnych dokonane wbrew postanowieniom umowy doprowadziło do wydatkowania ich ponad limit wskazany w kosztorysie w pozycji nr 1 (Koszty organizacji zawodów) i chociaż globalnie wydane zostały na realizację programu określonego w umowie jako "Tworzenie warunków sprzyjających rozwojowi sportu w 2012 r.", to służyły opłaceniu w jego ramach innego zadania, niż przypisanego w kosztorysie dla ich wydatkowania. Tymczasem, jak wskazano wyżej wykorzystanie dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie, ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona. Skoro w ramach realizacji zadania określonego w umowie udzielono dotacji w kwocie 1.000 zł na koszty organizacji zawodów, to tylko taka część z przydzielonych całościowo 29.000 zł mogła zostać przekazana na ten właśnie cel. Oczywiście, beneficjent miał możliwość przesuwania kwot poszczególnych części dotacji w ramach poszczególnych, określonych a niedoszacowanych w kalkulacji zadań, jednak winien to zrobić wyłącznie w oparciu o wskazane w § 9 pkt 3 umowy nr [..]z dnia 25 maja 2012 r. zasady, czego jednak nie uczynił. W konsekwencji przekazania środków mających służyć realizacji zadań określonych w kosztorysie w pozycjach 2, 3 i 4 na zapłatę wydatków poczynionych na realizację zadania z pozycji 1 przedmiotowego kosztorysu, doszło jednocześnie do niewykorzystania w pełni kwot dotacji przyznanych na zakup sprzętu sportowego, poniesienie kosztów transportu na zawody i utrzymania szatni klubowych oraz przygotowania obiektów sportowych, co zrodziło obowiązek zwrotu części dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Pomimo tego jednak zaskarżona decyzja, jak i rozstrzygnięcie ją poprzedzające są wadliwe, albowiem naruszają przepisy postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 67 ustawy o finansach publicznych do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 (a więc również do kwot dotacji podlegających zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie – art. 60 pkt 1), a nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy k.p.a. Stosownie do tych reguł w nim zawartych, organ powinien wnikliwie ustalić czy zachodzą okoliczności uzasadniające zwrot dotacji, a to zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 k.p.a. i zasadą zupełności postępowania dowodowego uregulowaną w art. 77 § 1 k.p.a. Tylko zupełny i kompleksowo oceniony materiał dowodowy daje podstawę do oceny merytorycznej sprawy. Zgodnie bowiem z cytowanymi przepisami organy administracji publicznej są zobowiązane do podejmowania wszelkich niezbędnych kroków w celu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. W szczególności, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie administracyjne jest zobowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a swoje stanowisko winien uzasadnić w sposób przewidziany w przepisach k.p.a. (art. 107 § 1 i § 3 tej ustawy). Przy czym motywy rozstrzygnięcia muszą być tak ujęte, aby strona zainteresowana mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy jej wydaniu.

Zdaniem sądu organy administracyjne obu instancji nie przeprowadziły postępowania dowodowego według wskazanych reguł. Z decyzji obydwu instancji nie wynika bowiem w szczególności z jakich przyczyn organy zakwestionowały pięć faktur kosztowych (o nr [..]z dnia 5 września 2012 r., [..]z dnia 8 września 2012 r., [..]z dnia 19 marca 2012 r., [..]z dnia 27 sierpnia 2012 r., [..]z dnia 5 czerwca 2012 r.). Decyzja Wójta Gminy J.w ogóle nie zawiera ustaleń w tym zakresie, wyszczególnia tylko numery i daty przedmiotowych faktur ze wskazaniem, że nie zostały one przyjęte do rozliczenia bez podania jakichkolwiek argumentów i przyczyn takiego stanu rzeczy. Prawidłowo sporządzonego uzasadnienia w tej materii nie mogą również zastępować twierdzenia zawarte we "Wniosku końcowym dotyczącym rozliczenia dotacji na kwotę 29.000,00 zł, przedstawionego przez Klub sportowy "P." (k.319 i następne akt administracyjnych), do których odwołuje się w swoim rozstrzygnięciu SKO. Wszelkie ustalenia winny znaleźć się bowiem w decyzji, z uzasadnienia której winno wynikać w oparciu o jakie okoliczności i jaki materiał dowodowy organ je poczynił, w szczególności które dowody uznał za wiarygodne, a którym odmówił tego przymiotu.

Próżno szukać także w uzasadnieniu obydwu rozstrzygnięć wyjaśnienia, z jakich powodów organy całkowicie pominęły wyjaśnienia złożone przez ówczesny zarząd Klubu na piśmie w dniu 25 lutego 2013 r. oraz późniejsze wyjaśnienia J. G. – prezesa zarządu Klubu w okresie otrzymania dotacji i realizowania programu "Tworzenie warunków sprzyjających rozwojowi sportu w 2012 r." zawarte w pismach z dnia 11 marca, 25 marca 2013 r. i 17 maja 2013 r. (pismo złożone do akt przez obecnego prezesa zarządu stowarzyszenia P. P. a będące odpowiedzią na wątpliwości nowego zarządu co do wydatkowanych środków otrzymanych w drodze dotacji). Okoliczność ta jest o tyle istotna, że z całości akt sprawy, choć nie z samych decyzji, na co zwrócono uwagę wyżej, wynika iż organ dokonujący kontroli wykorzystania i rozliczenia przyznanej dotacji zakwestionował część faktur z uwagi na to, że w harmonogramach i terminarzach rozgrywek brak było danych dotyczących konkretnych imprez. Tymczasem J.G. we wskazanych pismach wyjaśniał, że pewnych meczy nie uwzględnia się w tychże harmonogramach i terminarzach, w szczególności dotyczy to meczy sparingowych i towarzyskich, które służą przygotowaniu do sezonu piłkarskiego. Fakt ich nieuwzględnienia we wskazanych dokumentach nie oznacza jednak, że się nie odbyły (kwestie dotyczące faktury z dnia 5 września 2012 r. i 19 marca 2012 r.). Złożył również wyjaśnienia odnośnie do imprezy w M. (faktura na przewóz zawodników na mecz z M. M. z dnia 8 września 2012 r.).

Tymczasem organy pominęły powyższe wyjaśnienia całkowitym milczeniem. W zaskarżonej decyzji Kolegium sugeruje jedynie, że pominięcie zwłaszcza wyjaśnień udzielonych przez Klub spowodowane było udzieleniem ich po terminie wyznaczonym przez organ kontrolny. Podobna nieuprawniona argumentacja znalazła się w piśmie Wójta Gminy J.z dnia 20 marca 2013 r. skierowanym do J. G.. Z akt sprawy faktycznie wynika, że skarżący Klub zobowiązany był do wyjaśnienia wątpliwości organu w terminie do dnia 18 lutego 2013 r., a uczynił to na piśmie, które zostało złożone na dzienniku podawczym Urzędu Gminy w dniu 25 lutego 2013 r., co nie zmienia jednak faktu, że żądane wyjaśnienia zostały organowi udzielone. Strona w toku całego postępowania, aż do momentu wydania aktu go kończącego, którym jest również decyzja, jak w niniejszej sprawie, ma prawo wykazywać inicjatywę dowodową, składać pisma i wszelkiego rodzaju wyjaśnienia i z żadnego przepisu prawa nie wynika, by była w tym zakresie ograniczona czasowo. Ponadto w sytuacji, gdy organ uznał powyższe wyjaśnienia w danym zakresie za nieprecyzyjne, należało ponownie wezwać do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości.

Z kolei z pisma z dnia 8 kwietnia 2013 r. Wójta Gminy J. . wynika, że pominięcie wszelkich wyjaśnień składanych pisemnie przez J. G. spowodowane było faktem utraty przez niego stanowiska prezesa zarządu KS "P." J.. Faktycznie, w tej dacie J. G.przestał być członkiem zarządu, ale jego wyjaśnienia w spornych kwestiach były istotne, skoro wydatkowanie kwoty dotacji nastąpiło podczas sprawowania przez niego funkcji prezesa zarządu, on też podpisywał w imieniu Klubu umowę, składał wniosek o udzielenie dotacji, on wreszcie wraz z byłym skarbnikiem posiadał wszelkie dokumenty związane z realizacją programu (wg. oświadczenia aktualnego prezesa P. P.), zatem dysponował największą wiedzą na interesujący organ temat. Obowiązkiem organu było zatem dokonanie analizy i oceny jego pisemnych wyjaśnień wraz z załączonymi do nich dokumentami, jak również – w razie dalszych wątpliwości – przesłuchanie go w charakterze świadka wraz z pozostałymi osobami odpowiedzialnymi za realizację zadania i wydatkowanie dotacji, w tym również zgłoszonymi w skardze (opiekunowie grup wyjeżdzających do M. – W. Ś., A.P.). Powyższe organy winne są uwzględnić przy ponownym rozpatrywaniu sprawy.

Nie do końca jasna pozostaje również kwestia nieuwzględnienia w rozliczeniu faktur o nr [..]z dnia 27 sierpnia 2012 r. oraz nr [..]z dnia 5 czerwca 2012 r. Abstrahując od wskazywanej wyżej okoliczności, że w uzasadnieniach decyzji obydwu instancji brak jakiejkolwiek argumentacji odnośnie ich pominięcia, to z "Wniosku końcowego dotyczącego rozliczenia dotacji na kwotę 29.000,00 zł, przedstawionego przez Klub sportowy "P.– J." wynika, że obydwie te faktury zostały już raz rozliczone ze środków przyznanych w ramach innej dotacji na kwotę 9.000 zł. Tymczasem okoliczność ta w żaden sposób nie wynika z akt sprawy, w których brak dokumentów potwierdzających powyższe twierdzenie. Jest to o tyle istotne, że skarżący Klub kwestionuje takie ustalenia organu wskazując zwłaszcza na fakt, iż dotacja ta była realizowana w okresie od 25 maja 2012 r. do 25 sierpnia 2012 r., a zatem nie było możliwe rozliczenie w jej ramach faktury wystawionej w dniu 27 sierpnia 2012 r. Trudno zatem, w obliczu niekompletności materiału dowodowego, potwierdzić ponad wszelką wątpliwość prawidłowość ustaleń organów. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu obowiązkiem organów będzie zatem uzupełnienie w tym zakresie materiału dowodowego.

Z powyższych względów Sąd stwierdził, że w toku postępowania doszło do naruszenia: art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym miejscu należy podkreślić, że wbrew oczekiwaniom strony skarżącej wyartykułowanym w skardze, Sąd nie jest władny do przeprowadzania dowodu z przesłuchania świadków, gdyż z treści art. 106 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że sąd administracyjny może przeprowadzić jedynie dowody uzupełniające z dokumentów i to w sytuacji, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Ponadto zasadniczą rolą sądownictwa administracyjnego jest bowiem kontrola legalności zaskarżonych aktów, a nie przejęcie sprawy administracyjnej do jej merytorycznego załatwienia, stąd również oddalono wnioski dowodowe dotyczące przeprowadzenia dowodu z dokumentów, zwłaszcza że część z nich znajduje się już w aktach administracyjnych.

Z uwagi na wskazane uchybienia przepisów prawa przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Mając powyższe na względzie na mocy art. 205 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd zasądził zwrot uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu od skargi w wysokości 400 zł.