Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 39/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art 54 par 1 i par 2, art 55 par 1, art. 154 par 6 ppsa
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. L., E. L., K. L., A. L., J. L. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z nieprzekazaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie skargi z dnia [...] października 2014 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. R. L., E. L., K. L., A. L. oraz J. L., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu w terminie skargi z dnia [...] października 2014 r. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 675/13.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] października 2014 r. (data wpływu do Kancelarii Urzędu W. – [...] listopada 2014 r.) R. L., E. L., K. L., A. L. oraz J. L. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 675/13.

Przedmiotowa skarga została przekazana Sądowi w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") w dniu 6 marca 2015 r. (data prezentaty Sądu).

W związku z wnioskiem z dnia [...] grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przesłał jego odpis Prezydentowi W. wzywając jednocześnie do nadesłania – w terminie 30 dni – odpowiedzi na wniosek.

W dniu [...] marca 2015 r. (data prezentaty Sądu) Prezydent W. przesłał do Sądu pismo w niniejszej sprawie wraz ze skargą z dnia [...] października 2014 r. oraz aktami sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, do którego wpłynęła skarga, ma obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a., a w razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent W. nie wypełnił w ustawowym terminie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga z dnia [...] października 2014 r. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 675/13 została wniesiona do organu w dniu [...] listopada 2014 r. (data prezentaty organu). Przekazana zaś została Sądowi w dniu [...] marca 2015 r. (data prezentaty Sądu). Zatem bezsporne jest, że trzydziestodniowy termin do wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., nie został dotrzymany.

Zważyć należy, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania lub nieterminowego przekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na powody. Stwierdzenie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od dnia wniesienia skargi i to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).

Powyższe oznacza, że w każdej sytuacji, gdy została wniesiona skarga, organ powinien wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Omawiana grzywna ma charakter dyscyplinująco-represyjny. Wymierzenie jej jest zatem uzależnione od łącznego zaistnienia dwóch warunków, to jest złożenia przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonanie w ogóle lub wykonanie po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie przedmiotowa skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu w dniu [...] listopada 2014 r., a Sądowi przekazana została dopiero w dniu [...] marca 2015 r. (wraz z aktami sprawy).

Mając na uwadze w/w okoliczności Sąd uznał, że postępowanie Prezydenta W. w niniejszej sprawie wypełnia przesłankę określoną w art. 55 § 1 p.p.s.a. warunkującą możliwość wymierzenia grzywny. Organ nie wykonał bowiem ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Organ nie wskazał przy tym, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi w terminie. W piśmie wniesionym do Sądu w dniu [...] marca 2015 r. Prezydent W. podał jedynie, że przekazuje skargę z dnia [...] października 2014 r. wraz z aktami sprawy.

Tym samym Sąd, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Sąd wziął pod uwagę, że Prezydent W. w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn nieprzekazania w terminie skargi do Sądu.