Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 91/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185  par. 1,  art. 197  par. 1 i 2,  art. 141  par. 4,  art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2007r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 o odrzuceniu zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie z dnia 25 lipca 2007r. w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku wydanego w sprawie 7/IV SA 3127-3130/03 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 września 2007r. sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 odrzucił zażalenie.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 25 lipca 2007r. zostało odrzucone zażalenie D. i M. W. na postanowienie z dnia 5 czerwca 2007r. Odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2007r. został doręczony pełnomocnikowi skarżących adw. J. W. w dniu 1 sierpnia 2007r. Natomiast zażalenie na powyższe postanowienie D. i M. W. wnieśli w dniu 27 sierpnia 2007r., a więc z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia, który upłynął w dniu 8 sierpnia 2007r.

Zażalenie na postanowienie z dnia 12 września 2007r. skutecznie wniosła M. W.. Skarżąca zarzuciła nieważność postanowienia i wniosła o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednak z innych przyczyn niż wskazane w zażaleniu.

Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny sprawuje nadzór nad działalnością wojewódzkich sądów administracyjnych w zakresie orzekania w trybie określonym ustawami, a szczególnie rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń tych sądów [...]. Na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o odrzuceniu zażalenia stosownie do art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) służy zażalenie. W myśl art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. postanowienie powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych we wniosku, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2007r. został doręczony adw. J. W. w dniu 1 sierpnia 2007r. W aktach sprawy na k. 207 znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki z Sądu określonej jako "odpis postanowienia o odmowie przywrócenia terminu", opatrzone datą 1 sierpnia 2007r. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia było odrzucenie zażalenia, które to rozstrzygnięcie dotyczyło, poprzez kolejno po sobie wydawane postanowienia, oddalenia wniosku o przeprowadzenia postępowania mediacyjnego, nie zaś odmowy przywrócenia terminu. Przy czym należy zauważyć, iż w wykonaniu zarządzenia o doręczeniu odpisu postanowienia z dnia 25 lipca 2007r., sekretarz sądowy sporządził pismo przewodnie adresowane do pełnomocnika z prawidłowo sformułowaną treścią przesyłki tj. "odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2007r. (k. 202). Na tle tych nieścisłości powstaje wątpliwość co do daty doręczenia pełnomocnikowi skarżących odpisu postanowienia z dnia 25 lipca 2007r., a w konsekwencji określenia czy termin do wniesienia zażalenia został zachowany.

Nie przesądzając wyniku rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, należy podnieść, iż Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznając zażalenie powinien wyjaśnić na czym oparł swoje przekonanie o dacie doręczenia postanowienia i dać temu wyraz w uzasadnieniu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.