Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1231/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 24a ust. 1-12
journal: Dz.U. 2015 poz 520
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity.
article: § 55
journal: Dz.U. 2015 poz 542
law: Rozporzadzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 105, art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1231/16

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: WINGiK) z dnia

[...] lipca 2016 r. Nr [...], uchylająca w całości decyzję organu I instancji dotyczącą kwestii odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Decyzja ta zapadła w następującym stanie sprawy:

Starosta [...] przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu K., gm. [....]. Podczas wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo - kartograficznego w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...], uwagi dotyczące granic działek nr 265/6, 265/8 i 268/4 położonych w K. złożył J. H. Starosta po ich rozpatrzeniu uznał je za zasadne, o czym poinformował zgłaszającego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. wskazując, że wykonawca prac modernizacyjnych dokona ponownej analizy danych ewidencyjnych zawartych w materiałach państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz podejmie czynności w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych w zakresie zgłoszonych uwag.

Jednocześnie informacja Starosty, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu K., gm. [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., pod poz. [...] oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Starostwa.

Po sporządzeniu przez wykonawcę prac modernizacyjnych opracowania geodezyjnego z rozpatrzenia uwag (włączonego do zasobu geodezyjnego pod

nr [...]), Starosta decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] – wydaną na podstawie art. 7d pkt 1a, art. 22 ust. 1, art. 24a ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 520 ze zm., dalej: u.P.g.k.), § 37 i § 56 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r., poz. 542 ze zm., dalej: rozporządzenie e.g.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: K.p.a.) - orzekł o:

I. odrzuceniu zarzutów J. H. dotyczących danych zawartych

w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym obrębu K. w odniesieniu do granic działek nr 265/8, 265/6 i 268/4,

II. ujawnieniu w bazie danych ewidencyjnych obrębu K. informacji o spornym odcinku granicy działki nr:

1. 268/4 z działką nr 267 wyznaczonym przez punkty nr 6-2361 i 6-1344,

2. 268/4 z działką nr 268/5 wyznaczonym przez punkty nr 6-1344, 6-1347, 6-1351

i 6-1352,

zgodnie z mapą uzupełniającą wchodzącą w skład operatu technicznego

o identyfikatorze [...] wpisanym w dniu [...] stycznia 2016 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosty [...].

Odwołanie od tej decyzji złożył J. H. podnosząc, że "jeżeli modernizacja to zespół czynności mających na celu określenie współrzędnych załamań granic działek w trakcie czynności ustalenia, bądź analizy materiałów z zasobu ODGiK jedynie gdy spełniają one warunki i z których wynika że granica wcześniej opracowana została w jednoznaczny sposób określona - zgodnie z operatem podziałowym, ze względu na brak podpisów w protokole nie został spełniony ten warunek". Odwołujący wniósł o ponowne wykonanie analizy materiałów lub ponowne zawiadomienie stron i wykonanie czynności ustalenia przebiegu granic.

Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] WINGiK, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 u.P.g.k. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że kwestie dotyczące modernizacji reguluje rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, natomiast starosta na podstawie art. 24a ust. 1 u.P.g.k. może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Cytując treść § 55 ww. rozporządzenia oraz art. 24a u.P.g.k. organ wyjaśnił, że przepisy te określają kolejność poszczególnych etapów postępowania podczas dokonywania z urzędu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a także obowiązki organu w dokonywanych działaniach oraz sposoby i terminy kwestionowania ustaleń przez zainteresowane strony.

WINGiK wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana w wyniku rozpatrzenia uwag złożonych przez J. H. do projektu operatu opisowo - kartograficznego w odniesieniu do granic działek nr 265/8, 265/6 i 268/4 położonych w obrębie K., przekwalifikowanych następnie przez organ I instancji jako zarzuty do danych zawartych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym.

Organ powołując się na uregulowania zawarte w art. 24a ust. 6, 7 i 9 u.P.g.k., jako niewłaściwe i niezgodne z tym przepisem ocenił zakwalifikowanie przez organ

I instancji uwag wniesionych przez J. H. do projektu operatu opisowo - kartograficznego w odniesieniu do granic działek nr 265/8, 265/6 i 268/4 jako zarzutów do danych zawartych w zmodernizowanym operacie opisowo - kartograficznym ewidencji gruntów i budynków. Ze zgromadzonych akt sprawy jak

i z wyjaśnień Starosty w sposób jednoznaczny wynikało, że zainteresowany w tym zakresie nie zgłosił zarzutów w myśl art. 24a ust. 9 u.P.g.k. W tej sytuacji organ odwoławczy uznał postępowanie objęte zaskarżoną decyzją za bezprzedmiotowe.

Końcowo WINGiK zwrócił uwagę, że postępowanie modernizacyjne nie zamyka drogi do dokonania ewentualnej aktualizacji danych ewidencyjnych działek, gdy te są niewłaściwe (§ 45 ust. 1 rozporządzenia).

Decyzję WINGiK zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie J. H., wnosząc o jej uchylenie w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji.

Wskazał na sprzeczność informacji zawartych w piśmie Starosty z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz piśmie skierowanym do WINGiK. W pierwszym z nich poinformowano go o wniesieniu odwołania w sprawie zgłoszonych zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym obrębu K. w odniesieniu do granic działek nr 265/8, 265/6, 268/4. W drugim natomiast podano, że nie zgłosił on zarzutów o jakich mowa w art. 24a ust. 9 P.g.k., lecz zgłosił uwagi do projektu operatu opisowo-kartograficznego.

Skarżący wyjaśnił, że nie miał wpływu na termin prac firmy wykonującej modernizację. Tymczasem w jej wyniku powierzchnia działki nr 268/4 uległa zmniejszeniu z 9 na 8 arów. W dalszej części wskazał, że podtrzymuje

w całości zarzuty podnoszone w dotychczas prowadzonym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę WINGiK podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje m.in. kontrolę działalności administracji publicznej; sprawowana jest ona pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.),

wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności lub niezgodności z prawem, gdy dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione

w art. 156 K.p.a. lub innych przepisach.

Poddawszy zaskarżoną decyzję kontroli w tak zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 24a ust. 1 u.P.g.k., starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Wyjaśnienie określenia "modernizacja ewidencji" zawarte jest w § 55 rozporządzenia e.g.b. stanowiącego, że jest zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia (pkt 1) oraz modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu

(pkt 2).

W niniejszej sprawie istotne znaczenie ma sama procedura przeprowadzania modernizacji, a to z uwagi na rozbieżność stanowisk organu I i II instancji co do prawnej kwalifikacji podjętych przez skarżącego działań. Procedura ta składa się

z kilku, szczegółowo unormowanych etapów.

Po podaniu do publicznej wiadomości informacji o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz trybie postępowania związanego z modernizacją poprzez ich wywieszenie na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 2

i 3 u.P.g.k.), projekt operatu opisowo - kartograficznego podlega wyłożeniu do wglądu na okres 15 dni roboczych w siedzibie starostwa powiatowego, przy czym informacja o terminie i miejscu wyłożenia jest umieszczana na tablicy ogłoszeń

w siedzibie starostwa i właściwego urzędu gminy na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia oraz podlega ogłoszeniu w prasie o zasięgu krajowym (ust. 4 i 5). Do tak wyłożonego projektu każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione

w projekcie operatu, może w okresie wyłożenia zgłaszać uwagi do zawartych w nim danych (ust. 6); o ich przyjęciu lub odrzuceniu rozstrzyga upoważniony pracownik starostwa powiatowego przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia projektu operatu do wglądu, po czym informuje zgłaszającego o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o ich treści i sposobie rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją zawarte

w projekcie operatu stają się danymi ewidencji gruntów i budynków, podlegając ujawnieniu w jej bazie danych, o czym informację starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (ust. 8). W terminie 30 dni od dnia ogłoszenia każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może zgłaszać zarzuty do tych danych (ust. 9); o ich uwzględnieniu lub odrzuceniu rozstrzyga starosta w drodze decyzji, przy czym do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w stosunku do gruntów, budynków lub lokali których dotyczą, dane ujawnione w operacie nie są wiążące

(ust. 10 i 11).

Jak wynika z powyższego, przebieg procesu modernizacji determinowany jest w znacznej części działaniami uprawnionych osób, którym w zależności od etapu tego postępowania zasadniczo przysługują dwa rodzaje środków pozwalających na weryfikację dokonanych przez organ czynności, tj. uwagi i zarzuty.

Nie jest w sprawie kwestionowane, że do wyłożonego w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] w okresie od [...] lutego do [...] marca 2015 r. projektu operatu opisowo – kartograficznego J. H. zgłosił w trybie art. 24a ust. 6 u.P.g.k. uwagi dotyczące granic stanowiących jego własność działek nr 265/6, 265/8

i 268/4, co miało związek ze zmianą powierzchni tej ostatniej, która w wyniku modernizacji zmniejszyła się z 0,09 ha na 0,08 ha. Na podstawie ust. 7 tego artykułu, Starosta pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (doręczonym [...] kwietnia) poinformował go o przyjęciu uwag oraz że wykonawca prac geodezyjnych dokona ponownej analizy danych ewidencyjnych zawartych w materiałach z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zaś o terminie i miejscu czynności ustalenia przebiegu granic działek zawiadomi właścicieli. Jednocześnie Starosta, nie czekając na rozpatrzenie tych uwag, po upływie 15 dni roboczych od terminu wyłożenia projektu operatu do wglądu, w informacji nr 5 z dnia 7 kwietnia 2015 r. - ogłoszonej w dniu następnym w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] - podał, że projekt operatu opisowo – kartograficznego stał się operatem ewidencji gruntów i budynków.

Czynności sprawdzające przebieg granic między działkami nr 265/6, 265/8

i 268/4 stanowiącymi własność J. H. z sąsiednimi działkami nr 267, 268/5, 266, 265/12 i 265/11 przeprowadzone zostały dopiero [...] sierpnia 2015 r.,

a operat techniczny z rozpatrzenia uwag oznaczony datą [...] grudnia 2015 r. został przekazany do Starostwa Powiatowego w [...] [...] stycznia 2016 r. Jak wskazano w jego treści, wobec rozbieżności między właścicielami sąsiadujących działek co do przebiegu granic, zostały one oznaczone jako sporne, a ich przebieg ustalono na podstawie punktów granicznych wykazanych w danych ewidencyjnych przed modernizacją, informując J. H. o możliwości wszczęcia procedury rozgraniczenia nieruchomości. Ze względu na upływ przewidzianego do rozpatrzenia uwag terminu o jakim mowa w art. 24a ust. 7 u.P.g.k., w ocenie Starosty należało uwagi te uznać za zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków,

a wobec sposobu ich rozpatrzenia przez wykonawcę, orzec o odrzuceniu zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek 265/8, 265/6 i 268/4 oraz o ujawnieniu w bazie danych ewidencyjnych informacji o spornym odcinku granicy działki nr 268/4 z działką nr 267 i 268/5.

W ocenie Sądu, nie jest trafne stanowisko organu I instancji co do uznania wniesionych względem projektu operatu opisowo – kartograficznego uwag (art. 24a ust. 6 u.P.g.k.) jako zarzutów do obowiązującego w wyniku ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]operatu opisowo-kartograficznego

(art. 24a ust. 9 u.P.g.k.). Są to odmienne od siebie środki zmierzające do weryfikacji danych ewidencyjnych, wnoszone na różnych etapach postępowania modernizacyjnego i względem innych danych, stąd niedopuszczalne jest ich zamienne traktowanie w zależności od występujących okoliczności. Skoro zatem J. H. wniósł uwagi do projektu operatu, z samego faktu ich nierozpatrzenia przed zamieszczeniem w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] stosownej informacji, nie można wywodzić prawa do zmiany ich kwalifikacji na zarzuty, skoro takie bez wątpienia wniesione nie zostały. Prawidłowo zatem Wojewoda w trybie odwoławczym uchylił decyzję Starosty o ich odrzuceniu i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie I instancji w całości.

Podkreślić należy, że przepisy art. 24a u.P.g.k. przewidują tylko jeden przypadek,

w którym z mocy prawa dochodzi do zmiany takiej kwalifikacji. Dotyczy to zarzutów zgłoszonych z uchybieniem 30-dniowego terminu od dnia ogłoszenia stosownej informacji w dzienniku urzędowym województwa, o czym stanowi ust. 12 tego artykułu: "Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków".

Nie negując stanowiska skarżącego co do braku wpływu na termin prac wykonawcy (firmy wykonującej w ramach modernizacji prace geodezyjne) Sąd podziela pogląd, że rozpatrzenie uwag co do zasady powinno nastąpić przed dokonaniem ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej, co zwłaszcza z punktu widzenia osób zainteresowanych ułatwia im zorientowanie się co do etapu postępowania i służy zachowaniu jego przejrzystości. Nie można jednak wykluczyć przy tym sytuacji, w których – tak jak

w niniejszej sprawie – nie jest możliwe dokonanie z udziałem stron czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych we wskazanym w art. 24a ust. 7 u.P.g.k. terminie 15 dni roboczych liczonych od upływu terminu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego do wglądu. W ocenie Sądu, z uwagi na kategoryczne brzmienie ust. 8 tego artykułu, brak jest podstaw do przyjęcia, że mimo braku rozpatrzenia uwag w w/w terminie, projekt operatu nie staje się obowiązujący. Przepis ten stanowi bowiem wprost, że projekt operatu opisowo - kartograficznego

z mocy prawa staje się operatem opisowo - kartograficznym z chwilą upływu terminu na jaki projekt był wyłożony. Złożone zatem w trybie art. 24a ust. 6 u.P.g.k. uwagi do projektu operatu oraz sposób i termin ich załatwienia nie mają wpływu na bieg terminu, po upływie którego projekt staje się z mocy prawa obowiązującym operatem ewidencji gruntów. Co warte wyraźnego podkreślenia, ust. 7 tego artykułu nie określa terminu do rozpatrzenia uwag, odnosząc wskazane w nim 15 dni roboczych liczone od upływu terminu wyłożenia projektu operatu do wglądu wyłącznie do rozstrzygnięcia o przyjęciu lub odrzuceniu zgłoszonych do niego uwag (w tym też terminie Starosta poinformował skarżącego o przyjęciu jego uwag wskazując, że wykonawca podejmie stosowne do tego czynności).

Z opisanych regulacji nie wynika także, by uprzednie rozpatrzenie uwag było warunkiem zgłoszenia zarzutów do operatu w trybie wynikającym z art. 24a ust. 9 u.P.g.k., a więc w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w jej bazie danych. Wynikający z ust. 8 tego artykułu wymóg ogłoszenia tej informacji

w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa daje możliwość powzięcia wiadomości o tym przez zainteresowane strony i ewentualnego wniesienia przez nie zarzutów, gdyż ustawa nie przewiduje odrębnego, indywidualnego powiadamiania i to nawet tych podmiotów, które złożyły uwagi do operatu.

W okolicznościach sprawy należy podkreślić, że Starosta [...] informując J. H. pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. o przyjęciu zgłoszonych przez niego do projektu operatu uwag, wskazał na możliwość zgłoszenia zarzutów w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia stosownej informacji w dzienniku urzędowym województwa. W terminie tym zarzuty takie przez J. H. nie zostały zgłoszone. Wobec zatem uznania za takie przez Starostę wniesionych przez niego uprzednio uwag które nie zostały rozpatrzone w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia projektu operatu do wglądu, niezależnie od braku ich uwzględnienia przez organ I instancji (odrzucenia zarzutów), musiało to skutkować uchyleniem decyzji Starosty i umorzeniem w całości postępowania I instancji.

Ponieważ forma decyzji – zgodnie z art. 24a ust. 10 u.P.g.k. - zastrzeżona jest wyłącznie do uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów zgłaszanych w trybie ust. 9 tego artykułu, brak było możliwości uznania przez organy, że decyzja Starosty faktycznie odnosi się do odrzucenia uwag do projektu operatu, co dokonywane jest

w niesformalizowanej formie rozstrzygnięcia o ich przyjęciu lub odrzuceniu,

a w przypadku ich przyjęcia w postaci poinformowania zgłaszającego o sposobie ich rozpatrzenia.

Ubocznie należy zwrócić uwagę skarżącego, że w postępowaniu modernizacyjnym organy administracji nie mają kompetencji do rozstrzygania sporów granicznych. Wniesienie uwag do projektu operatu lub zarzutów do danych zawartych w ewidencji ma na celu wyjaśnienie, czy ujawnione tam dane znajdują potwierdzenie w dokumentach stanowiących podstawę ich wpisu. W ramach tego nie można zatem wykluczyć zmiany przebiegu granic działek ewidencyjnych.

Modernizację w zakresie granic działek przeprowadza się w trybie określonym przepisami § 36 - 39 rozporządzenia e.g.b. W pierwszej kolejności przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej m.in. w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów oraz dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, dokumentacji sporządzonej na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego oraz geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych (§ 36). Jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic w oparciu o zobrazowania lotnicze, satelitarne lub ortofotomapę, jeżeli charakteryzują się dostateczną szczegółowością (§ 37). § 38 rozporządzenia reguluje procedurę zawiadamiania właścicieli, użytkowników wieczystych oraz władających na zasadach samoistnego posiadania o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic. Pierwszeństwo w tym zakresie mają zgodne oświadczenia stron które stawiły się w określonym w zawiadomieniu miejscu i terminie, a w przypadku ich braku, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznaczających je punktów granicznych, wykonawca ustala według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów

w granicach tych działek. W ostatniej kolejności, przebieg granic działek ewidencyjnych wykonawca ustala po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków (§ 39).

Wskazane regulacje mają na celu uniezależnienie założenia ewidencji bądź jej modernizacji od rozpatrzenia sporów własnościowych dotyczących działek, dla których właściwy jest tryb postępowania rozgraniczeniowego przed organami administracji lub sądem powszechnym. W niniejszej sprawie, jak wynika z operatu technicznego z rozpatrzenia uwag do działek nr 268/4, 265/8 i 265/6, granice działki nr 268/4 częściowo przyjęto na podstawie dokumentacji o której mowa w § 36, zaś częściowo na podstawie dokumentacji oznaczonej w § 39 pkt 3 rozporządzenia e.g.b. Wobec braku zgody J. H. na przebieg granicy wg odszukanych na gruncie punktów granicznych i wskazywania innego jej przebiegu, przyjęte do zasobu geodezyjnego do dnia modernizacji operaty techniczne wprowadzono do bazy jako obowiązujące, oznaczając odcinki linii granicznych ustalone na podstawie § 39 pkt 3 rozporządzenia jako sporne (tak jak były oznaczone dotychczas), informując go o możliwości wszczęcia procedury rozgraniczenia nieruchomości.

W tym kontekście należy zauważyć, że niezależnie od sporu co do przebiegu granicy, dokonana w ramach modernizacji korekta powierzchni działki nr 268/4 (zmniejszenie o 1 a) nie wiązała się po stronie J. H. ze zmianą faktycznego stanu posiadania i użytkowania na gruncie, który odpowiada dotychczasowemu (także spornemu), a co pośrednio wskazuje na większą dokładność dokonanych w ramach modernizacji pomiarów.

Podsumowując, zgodnie z treścią art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie

z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio

w całości albo w części. Wobec braku zgłoszenia przez skarżącego w odpowiednim trybie zarzutów do danych ujawnionych w zmodernizowanej ewidencji gruntów

a także braku podstaw prawnych do ich rozpatrywania w formie decyzji, sytuacja taka zachodzi w sprawie objętej skargą. Prawidłowe wobec tego było stanowisko Wojewody znajdujące odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji o konieczności uchylenia na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. decyzji Starosty i umorzeniu

w całości postępowania pierwszej instancji.

Z uwagi na powyższe Sąd stosownie do art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.