Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 954/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1, art. 272
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 7, art. 145a
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 240 § 1 pkt 7, 8 i 11
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 41 ust. 2
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 347 poz 1 art. 98 ust. 1 i 2
law: Dyrektywa Rady z dnia  28 listopada 2006 r. Nr 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze P.S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2015 r. nr IPPP3/4512-858/15-2/ISK w przedmiocie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie


UZASADNIENIE

Spółka P.S.A. z siedzibą w W. pismem z dnia 25 lutego 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2015 r. nr IPPP3/4512-858/15-2/ISK uznającą za nieprawidłowe przedstawione przez Spółkę we wniosku z dnia 12 października 2015 r. stanowisko dotyczące podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zastosowania obniżonej stawki 8% dla dostaw wafli, których zawartość wody nie przekracza 10% masy produktu.

Spółka wśród sformułowanych zarzutów skargi podniosła zarzut naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) polegające na tym, że organ interpretacyjny powinien był nie stosować tego przepisu w odniesieniu do obniżonej stawki VAT dla dostaw wafli o zawartości wody przekraczającej 10% masy produktu w zakresie, w jakim pozostaje on w sprzeczności z przepisami unijnymi, lecz oprzeć się bezpośrednio na przepisach unijnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (zob. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego (w tym również Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej – zob. postanowienie NSA z 6 lipca 2011 r. sygn. akt II FZ 278/11) oraz przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte.

Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania Sądu. Analizując celowość zawieszenia postępowania Sąd winien wziąć pod uwagę wystąpienie w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem - art. 145 § 1 pkt 7 i art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 240 § 1 pkt 7, 8 i 11 Ordynacji podatkowej, jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu (Komentarz M. Niezgódka – Medek do art. 125 p.p.s.a., Lex Omega 39/2013). Możliwość zainicjowania tego rodzaju nadzwyczajnego postępowania nie może być jednak traktowana jako samoistna negatywna przesłanka fakultatywnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I FSK 2078/14 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 267 TFUE, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne związane z interpretacją przepisów prawa wspólnotowego: "Czy przyjęte w przypadku wyrobów ciastkarskich i ciastek, jak w art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 32 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2005 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), uzależnienie stawki ich opodatkowania jedynie od kryterium "daty minimalnej trwałości" lub "terminu przydatności do spożycia" narusza zasadę neutralności VAT i zakaz różnicowania sytuacji towarów w rozumieniu art. 98 ust. 1 i 2 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE 2006 r. Nr L 347, s. 1)?".

W niniejszej sprawie Spółka we wniosku z dnia 12 października 2015 r. zadała pytanie: "Czy Wnioskodawca ma prawo zastosować obniżoną stawkę VAT, wynoszącą 8%, bezpośrednio na podstawie art. 98 ust. 2 oraz załącznika nr III poz. 1 Dyrektywy Rady UE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 2006/112/WE, dla dostaw wafli, w których zawartość wody nie przekracza 10% masy produktu?".

Zdaniem Spółki, podniesionym we wniosku z dnia 12 października 2015 r., dostawa wafli o zawartości wody nieprzekraczającej 10%, do których teraz stosuje się stawkę 23%, powinna podlegać obniżonej stawce VAT wynoszącej 8%.

Spółka uznała, że podobne i tym samym konkurencyjne względem siebie wafle powinny być traktowane na gruncie VAT w sposób równy, tzn. powinny być opodatkowane jednakową stawką VAT. Oznacza to, że wszystkie wafle powinny być opodatkowane stawką 8% VAT, niezależnie od zawartości wody w ich masie. Zawartość wody w masie wafli nie jest, w ocenie Spółki, kryterium, które mogłoby pozwolić na zróżnicowanie stawki VAT. Wafle o różnej zawartości wody są względem siebie podobne i konkurencyjne.

Zdaniem Spółki, opodatkowanie dostaw podobnych i konkurencyjnych produktów różnymi stawkami VAT jest w sposób rażący sprzeczne z zasadą neutralności podatkowej oraz zasadą równego opodatkowania towarów, co powoduje, że Spółka ma prawo do zastosowania przepisów unijnych bezpośrednio i tym samym do stosowania obniżonej stawki VAT wynoszącej 8% do dostaw wszystkich wafli, zaliczanych do grupowania 10.72.12.PKWiU z 2008 r.

Spółka podtrzymała w skardze stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, stwierdzając, że kryterium procentowej zawartości wody w masie wafli nie ma dla przeciętnego konsumenta istotnego znaczenia. Oznacza to, że cecha ta nie stanowi "różnicy istotnej" w znaczeniu nadanym temu pojęciu przez trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzecznictwie i w efekcie nie może determinować opodatkowania różnymi stawkami wafli.

Spółka zaznaczyła, że przepisy krajowe nie mogą naruszać nadrzędnej zasady neutralności fiskalnej, wyrażonej wprost w preambule do dyrektywy VAT.

W świetle powyższego, Sąd podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, że udzielenie odpowiedzi na wskazane wyżej pytanie będzie mogło mieć znaczenie również dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bowiem przedmiotem obu postępowań jest przesądzenie kwestii, czy przepisy unijne dopuszczają różnicowanie stawki VAT dla produktów podobnych na podstawie dodatkowych kryteriów nieprzewidzianych w przepisach unijnych.

Wydając niniejsze orzeczenie Sąd uwzględnił okoliczność, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 9 listopada 2016 r. zawiesił szereg postępowań do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ww. pytania prejudycjalnego. Nie bez znaczenia jest też fakt, że o zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na ww. okoliczności wnosił także pełnomocnik organu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na cytowane pytanie prejudycjalne.