Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 738/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 61 par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2013 r. sprawy z wniosku W. E. S. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. E. S. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] czerwca [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. W. E. S. Sp. z o.o. (dalej skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] czerwca 2013 r.) umarzającą w całości postępowanie odwoławcze od decyzji Burmistrza W. z [...] kwietnia 2013 r., nr [...], znak [...], o ustaleniu warunków dla lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie ciągu pieszo-rowerowego wraz z przepustem rowu miejskiego oraz ze zjazdami na działkach o numerach ewidencyjnych [...], położonych w W. na rzecz Gminy W., R. [...],[...] W. (k. 4-7 akt sądowych).

Pismem z [...] sierpnia 2013 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] czerwca 2013 r. argumentując, że odmowa wstrzymania wykonania może doprowadzić do sytuacji identycznej z bliźniaczą sprawą dotyczącą budowy ciągu pieszo-rowerowego na nieruchomości sąsiedniej, w której zapadły prawomocne wyroki WSA w sprawach o sygn. akt IV SA/Po 421/12 oraz IV SA/Po 1112/12, w których Sąd nie podzielił argumentacji tożsamych z twierdzeniami SKO zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Skarżącej, odmowa wstrzymania wykonania decyzji z [...] czerwca 2013 r. może doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, np. wielotorowości postępowania (k. 39 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie "wykonanie aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny stanu rzeczy lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie – nie każdy wymaga wykonania (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 224-225, T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 424-430). Aktem administracyjnym nie podlegającym wykonaniu jest decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego. Jak zauważono w orzecznictwie sądowym, wydanie tego rodzaju decyzji nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. Decyzja ta nie wywołuje żadnych skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią zaskarżonej decyzji (postanowienie NSA z 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II OZ 1316/11, baza orzeczeń NSA, postanowienie NSA z 31 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 707/11, baza orzeczeń NSA). Tak samo rozstrzygnięciem nie podlegającym wykonaniu na podstawie art. 61 §3 ppsa jest decyzja określająca warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego. Ze swej istoty decyzja ta nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, ani tym bardziej do powstania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż nie nadaje się do wykonania, ma charakter wyłącznie deklaratywny. Nie uprawnia ona do rozpoczęcia robót budowlanych. Takie skutki wywiera dopiero decyzja o pozwoleniu na budowę, która wydawana jest w odrębnym postępowaniu administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 19.04.2011 r., sygn. akt II OZ 294/11, baza orzeczeń NSA, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 25.07.2012 r., sygn. akt II SA/Po 404/12, baza orzeczeń NSA, postanowienie NSA z dnia 15.01.2013 r., sygn. akt II OZ 1167/12, baza orzeczeń NSA).

Sąd w składzie rozpoznającym złożony wniosek podziela powyżej przedstawione, jednolite w swej treści orzecznictwo sądów administracyjnych. Z uwagi na brak cechy wykonalności decyzji z [...] czerwca 2013 r. niedopuszczalne było zastosowanie w stosunku do niej ochrony tymczasowej.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał również na względzie, że skarżąca, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, poza ogólnym przytoczeniem treści przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej nie wykazała w sposób dostateczny zaistnienia którejkolwiek z przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, przemawiających za jej udzieleniem. Okolicznością przemawiającą za udzieleniem ochrony tymczasowej nie może być zakończenie postępowania w innej sprawie sądowoadministracyjnej o tożsamym zdaniem skarżącej stanie faktycznym. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania nie kieruje się zasadnością wniesionej w danej sprawie skargi oraz porównaniem jej treści do innych uprzednio złożonych skarg, tylko badaniem, czy w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła którakolwiek z przesłanek o których stanowi art. 61 §3 ppsa. Przesłanką udzielenia ochrony tymczasowej nie jest również tzw. wielotorowość postępowania, która zdaniem skarżącej miałaby polegać na szybkim złożeniu przez Burmistrza Wolsztyna podania o pozwolenie na budowę.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.