Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1447/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.51 ust.1
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (spr.), Asesor WSA Jerzy Drwal, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant ref. Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2004 r. sprawy ze skargi I. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2002 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania I.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2002 r. znak: [...]nakazującej A.W. wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia warsztatu mechaniki pojazdowej wraz z estakadą, położonego na działce nr ewid. [...] przy ul. S. do stanu zgodnego z prawem w terminie do 15 października 2002 r.

- uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania robót budowlanych i ustalił nowy termin wykonania obowiązku do dnia 31 października 2002 r.,

- w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane /tekst jednolity: Dz.U. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ nałożono na A.W. obowiązek wykonania w jego warsztacie mechaniki pojazdowej przy ul. S. między słupami estakady od strony garaży ściany z cegły pełnej ceramicznej grubości 25 cm na fundamencie żelbetowym o kształcie i wymiarach zgodnych z posiadanym pozwoleniem na budowę i stanowiącym integralną jego część projektem technicznym. Ścianę powinien wykonać według ujętego w projekcie rysunku nr 2 i nr 5 oraz podbić pod istniejącą płytę żelbetową i belki stalowe podciągów najazdu estakady, a wykonanie robót zgłosić PINB.

Nałożenie tych obowiązków jest konsekwencją ustaleń dokonanych przez organy obu instancji, które podjęły wszelkie możliwe kroki do dokładnego wyjaśnienia sprawy i uzyskania niezbędnych dokumentów pomimo upływu 17 lat od daty wydania pozwolenia na budowę. Wystąpiono do Urzędu Miasta, Spółdzielni [...] oraz Urzędu Wojewódzkiego o udostępnienie akt mających znaczenie w sprawie. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dokonał w dniu 5 czerwca 2000 r. oględzin w terenie, a na wniosek I.P. organ odwoławczy przeprowadził w dniu 20 września 2002 r. ponowne oględziny zapewniając stronom czynny udział w tym postępowaniu.

Przeprowadzone postępowanie wykazało, że na nieruchomości nr [...] w zespole garażowym, nad trzema boksami garażowymi zlokalizowanymi na parterze, na poziomie piętra znajduje się warsztat mechaniki pojazdowej należący do A.W.

Inwestorem warsztatu była Spółdzielnia [...], na której wniosek z dnia 3 czerwca 1985 r. Urząd Wojewódzki wydał w dniu [...] czerwca 1985 r. decyzję znak: [...] udzielającą pozwolenia na dokończenie robót budowlanych w części obejmującej budynek warsztatu mechaniki pojazdowej wraz z estakadą, zgodnie z załączonym projektem budowlanym.

W trakcie oględzin w dniu 5 czerwca 2002 r. dokonano pomiarów w celu określenia zgodności wykonanych robót budowlanych oraz elementów konstrukcyjnych z projektem technicznym będącym załącznikiem do decyzji pozwolenia na dokończenie robót budowlanych.

Stwierdzone centymetrowe różnice nie stanowią istotnych odstępstw od pozwolenia na dokończenie robót budowlanych. Odstępstwem takim jest natomiast brak wykonania ściany usztywniającej między słupami estakady jako elementu przenoszącego siły poziome od ewentualnego uderzenia samochodu.

Przeznaczenie obiektu określone zostało w pozwoleniu na dokończenie robót budowlanych jako warsztat mechaniki pojazdowej i w taki sposób obiekt jest dotychczas użytkowany. Podnoszone w odwołaniu zarzuty są nieuzasadnione.

Kwestionowanie przez odwołującego się wiarygodności decyzji z [...] czerwca 1985 r. jest niesłuszne. W latach 80-tych decyzje sporządzane były na opracowanych drukach i dlatego w zapisie decyzji pojawiła się inna czcionka. Kserokopia decyzji została porównana z decyzją oryginalną, będącą w posiadaniu A. W. i wówczas dokonano zapisu jej zgodności z oryginałem.

Niezasadny jest także zarzut nieprawidłowego uznania przez PINB ściany końcowej garażu za ścianę konstrukcyjną. Na ścianie tej oparte zostały płyty kanałowe typu "Żerań" i stanowi ona ścianę nośną /konstrukcyjną/, w budownictwie nie ma zastosowania określenie "ściana końcowa".

Zarzut odwołującego się dotyczący powiększenia warsztatu jest również nietrafny, bowiem pozwolenie na dokończenie robót budowlanych przewiduje wykonanie warsztatu nad trzema boksami garażowymi w sektorze A na styku z sektorem B w zespole garaży, a nie nad dwoma, jak wskazuje odwołujący się. Dla stwierdzenia, czy obiekt został wykonany zgodnie z wydanym pozwoleniem dokonano jego pomiarów w celu porównania go z obiektem projektowanym. Stanowiło to wykonanie wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku NSA sygn. akt II SA/Lu 521, które stwierdzały, że "ocena czy przedmiotowy obiekt został zrealizowany zgodnie z pozwoleniem wymaga dokładnego ustalenia warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz stanowiącym jego integralną część w projekcie technicznym, a następnie odniesienia ich do aktualnego stanu obiektu".

Podnoszona przez odwołującego się kwestia braku pozwolenia na prowadzenie działalności usługowej nie może być rozstrzygana na podstawie przepisów prawa budowlanego, zaś informacje o prowadzeniu w warsztacie usług lakierniczych nie znalazły potwierdzenia w przeprowadzonym postępowaniu /oględziny, protokół kontroli sanitarnej.

Sprawa ocieplenia obiektu została już rozstrzygnięta inną, wcześniejszą decyzją ostateczną, zaś sprawa oceny technicznej dotyczącej pęknięć i zarysowań ścian garażu I.P. jest przedmiotem prowadzonego odrębnego postępowania.

Żądanie całkowitej likwidacji zakładu napraw samochodów nie znajduje uzasadnienia w sytuacji, gdy obiekt powstał na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę z przeznaczeniem na warsztat mechaniki samochodowej.

Skargę do sądu administracyjnego wniósł I.P. prosząc o "wstrzymanie i wymurowanie ściany między słupami estakady przy ścianie jego garażu".

Podniósł w skardze, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji, bo postawienie dodatkowej ściany zwiększy jeszcze wilgoć i zagrzybienie jego garażu spowodowanych przez zbierającą się na estakadzie wodę.

W piśmie procesowym złożonym 14 stycznia 2003 r. określonym jako "uzupełnienie do skargi" obszernie opisał trwające od 5 lat postępowania administracyjne dotyczące garaży i warsztatu położonych przy ul. S. w Ś., podtrzymując wszystkie zarzuty, jakie zgłaszał w postępowaniu odwoławczym.

Zarzucił brak obiektywizmu i fachowości pracowników organów nadzoru budowlanego prowadzących postępowanie administracyjne, nieautentyczność decyzji o pozwoleniu na dokończenie robót budowlanych przy budowie warsztatu samochodowego z dnia 29 czerwca 1985 r. i zakwestionował celowość wykonania określonych w zaskarżonej decyzji obowiązków, które w jego ocenie tylko pogorszyłyby zły stan techniczny całego obiektu budowlanego, a w szczególności stan jego garażu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny dokonuje kontroli w zakresie zgodności zaskarżonej decyzji z obowiązującym prawem, do czego jest uprawniony w świetle art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/. Zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Bezspornym jest w rozpatrywanej sprawie, że przedmiotowy warsztat mechaniki pojazdowej został wybudowany w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę.

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 25 października 2001 r. wydanym w sprawie II SA/Lu 521/00 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2000 r. [...], która nakładała na A.W. obowiązek sporządzenia inwentaryzacji budowlanej obiektu w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in. na konieczność uzupełnienia postępowania wyjaśniającego, w tym przede wszystkim dokładnego ustalenia warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę a w szczególności w zatwierdzonym tą decyzją projekcie budowlanym. Dopiero wówczas możliwe byłoby stwierdzenie, czy obiekt został zrealizowany zgodnie z pozwoleniem albo na czym polegały odstępstwa od projektu.

Wydanie tego wyroku spowodowało wydanie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] marca 2002 r. decyzji uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2000 r. znak: [...] nakazującej A.W. opracowanie inwentaryzacji budowlanej warsztatu i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Rozpatrując ponownie sprawę organy orzekające przeprowadziły wnikliwe postępowanie wyjaśniające ustalając szczegółowo zakres odstępstw przy realizacji przedmiotowego warsztatu mechaniki pojazdowej od udzielonego decyzją z dnia [...] czerwca 1985 r. znak: [...] pozwolenia na dokończenie robót budowlanych.

Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego należy do organu orzekającego. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organ orzekający należycie ocenę swą uzasadnił i nie można tej ocenie przypisać cech dowolności.

Stąd zarzutu skarżącego co do niewiarygodności treści decyzji z dnia [...] czerwca 1985 r. o pozwoleniu na dokończenie robót budowlanych nie można uznać za zasadny.

Zaskarżoną decyzją nakazano inwestorowi na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane /tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1026 ze zm./ wykonanie robót budowlanych mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu określonego w projekcie zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę /dokończenie robót budowlanych/.

Zarzuty skarżącego, że wybudowanie ściany przewidzianej w decyzji z [...] czerwca 1985 r. między słupami estakady od strony garaży pogorszy stan techniczny jego garażu nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Nakazane inwestorowi czynności doprowadzą obiekt do stanu zgodnego z warunkami pozwolenia na budowę, tj. do stanu zgodnego z prawem.

Zły stan techniczny garażu skarżącego w postaci pęknięć i zarysowań ścian oraz zawilgocenia jest przedmiotem toczącego się, odrębnego postępowania administracyjnego a zatem zaskarżona decyzja nie stanowi przeszkody w ustaleniu przyczyn pogarszania się stanu technicznego garażu skarżącego oraz wydania decyzji mającej na celu doprowadzenie tego garażu do należytego stanu.

Mając powyższe na względzie należało uznać zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem i skargę, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw prawnych, oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/.