Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 99/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia NSA Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi S.F. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 251/18 ze skargi S.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

S.F. pismem z dnia 23 czerwca 2018 r. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie IV SA/Wr 251/18, zarzucając Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu naruszenie art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie, zlecenie Sądowi odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 8.000 zł.

Z akt sprawy wynika, że skarga S.F. z dnia 26 czerwca 2018 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzą na skargę i aktami sprawy wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 21 maja 2018 r. W tym też dniu sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wr 251/18. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 maja 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł.

Brak fiskalny został uzupełniony przez skarżącego w dniu 29 maja 2018 r.

Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2018 r. wyznaczono w sprawie termin rozprawy na dzień 13 lipca 2018 r.

Pismem z dnia 23 czerwca 2018 r. S.F. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie IV SA/Wr 251/18. W uzasadnieniu skargi na przewlekłość wskazał, że Sąd winien rozpoznać skargę w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Postępowanie w sprawie trwa dłużej niż jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych. Powyższe uzasadnia wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności tego sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75 - dalej jako "ustawa"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Oznacza to, że sprawa wniesiona później nie może być rozpoznana (nie można wyznaczyć terminu rozprawy lub posiedzenia niejawnego) przed rozpoznaniem spraw, które zostały wniesione do sądu wcześniej. Dotyczy to również spraw podlegających szybszemu rozpoznaniu. To znaczy, że nawet jeżeli wpływa do Sądu sprawa podlegająca - ze względu na jej przedmiot - szybszemu wyznaczeniu, to i tak nie może ona zostać wyznaczona przed innymi sprawami podlegającymi rozpoznaniu poza kolejnością, które wpłynęły do sądu wcześniej. W każdej sprawie, niezależnie od jej przedmiotu, to liczba spraw wpływających do Sądu jest przyczyną oczekiwania na wyznaczenie terminu rozprawy lub posiedzenia niejawnego w trybie uproszczonym.

Wyjaśnić również należy, że wskazany termin (30 dni dla sądu administracyjnego) do rozpoznania skargi dotyczącej dostępu do informacji publicznej, jest terminem procesowym. Ma on charakter instrukcyjny. Naruszenie tego terminu samo przez się nie uzasadnia stwierdzenia przewlekłości postępowania. Intencją ustawodawcy było skrócenie w tych sprawach, w stosunku do innego rodzaju spraw, oczekiwania na ewentualną weryfikację zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Z uwagi na powyższe okoliczności Sądowi I instancji nie można zarzucić, że zwłoka w prowadzeniu postępowania przez ten Sąd była nieuzasadniona i że nastąpiła przewlekłość postępowania. Po prawidłowym i terminowym wykonaniu wstępnych czynności sądowych, sprawa oczekiwała na wyznaczenie terminu rozprawy zgodnie z kolejnością wpływu. Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2018 r. sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie w dniu 13 lipca 2018 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.