Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3346/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków Sędziowie: NSA Piotr Piszczek (spr.) WSA Mirosława Pindelska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 luty 2017 r. sprawy ze skargi Szkoły [...] z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez S. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, wnioskodawca lub strona) w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa II Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki, edukacji , Działanie 2.12 Zwiększanie wiedzy o potrzebach kwalifikacyjno - zawodowych dokonana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP lub organ). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" (nr [...]).

Po przeprowadzeniu oceny skarżąca została poinformowana pismem z [...] października 2016 r., nr [...], że jej projekt nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na nieuzyskanie, co najmniej 60 punktów na etapie oceny strategicznej.

Nie zgadzając się z powyższą informacją w przedmiocie oceny projektu, pismem z 31 października 2016 r. skarżąca złożyła protest od negatywnej oceny projektu w zakresie następujących kryteriów:

1. Kryterium strategiczne nr 1: Studium wykonalności Rady - Analiza sektora i jego otoczenia społeczno-gospodarczego i instytucjonalno-prawnego oraz jego potrzeb kompetencyjnych,

2. Kryterium strategiczne nr 2: Studium wykonalności Rady - Opis organizacji i funkcjonowania Sektorowej Rady,

3. Kryterium strategiczne nr 3: Studium wykonalności Rady: Wskazanie i opis kamieni milowych realizacji Projektu,

4. Kryterium strategiczne nr 4: Liczba zrealizowanych przedsięwzięć przez przedsiębiorców sektora w obszarze współpracy z edukacją formalną bądź pozaformalną w okresie 5 lat przed terminem złożenia wniosku,

5. Kryterium strategiczne nr 6: Liczba przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych od instytucji administracji publicznej pełniących funkcję nadzoru lub regulacyjną dla sektora,

6. Kryterium strategiczne nr 7: Liczba przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych dotyczących współpracy z Radą Rynku Pracy/ Wojewódzką Radą Rynku Pracy/Wojewódzką Radą Zatrudnienia/ organizacjami, o których mowa w ustawie z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego.

Wnioskodawca zarzucił w proteście, że ocena projektu została dokonana w tym zakresie w sposób naruszający art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdziałem 4- Ogólne warunki wyboru projektów pkt 1) ppkt b) oraz ppkt e) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

• zasad rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu:

1) brak należytego uzasadnienia przyznanych ocen cząstkowych w ramach poszczególnych kryteriów oceny, tj. brak wyjaśnienia dlaczego wnioskodawcy odjęto w danym kryterium np. 10 pkt, a nie 5 pkt, lub 4 pkt, lub 3 pkt etc. Organ nie wyjaśnił należycie, dlaczego w poszczególnych przypadkach obniżenia liczby punktów zastosował akurat taką, a nie inną wagę punktów, tym bardziej, że niejednokrotnie rozpiętość punktowa wynosi kilkadziesiąt punktów z dokładnością do każdego punktu, albowiem powyższe bezpośrednio rzutuje na sytuację prawną wnioskodawcy;

2) uznanie, że Studium wykonalności albo nie odnosi się do wszystkich wymaganych w dokumentacji konkursowej kwestii lub że informacje zawarte w tym dokumencie są niepełne, co skutkowało obniżeniem punktacji, podczas gdy wnioskodawca zawarł w Studium wykonalności wszystkie niezbędne informacje, stosownie do wymagań określonych w załączniku nr 19 do regulaminu konkursu oraz stosownie do załącznika nr 11 do Regulaminu konkursu.

• zasady równego traktowania wnioskodawców poprzez wskazane powyżej dowolne przyznawanie punktów w ramach poszczególnych kryteriów oceny, co w rzeczywisty sposób skutkuje nierównym traktowaniem wnioskodawców, albowiem jeżeli brak jest regulacji dokładnie określającej kiedy zostaje przyznana określona ilość punktów, różni wnioskodawcy są oceniani w różny sposób

• a w rezultacie powyższych nieuzasadnione obniżenie lub nieprzyznanie żadnych punktów w ramach wyżej wskazanych kryteriów strategicznych.

W wyniku rozpatrzenia protestu skarżącej, rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2016 r. PARP uznała, że ocena wniosku o dofinansowanie, nr [...], została przeprowadzona prawidłowo, z wyjątkiem oceny pkt. 2.1. oraz 2.4. Studium wykonalności. Dlatego też protest Skarżącej nie został uwzględniony z uwagi na niespełnienie kryterium konkursowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena organu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ i przyjęcia projektu do realizacji. Ponadto wniosła o zasadzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła rażące naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), zwanej dalej "ustawą wdrożeniową" lub "ustawą" w zw. z rozdziałem 4 - Ogólne warunki wyboru projektów pkt 1) ppkt b) oraz ppkt) e Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-201 poprzez:

a) naruszenie zasady rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu, tj :

• brak należytego uzasadnienia ocen cząstkowych w ramach poszczególnych kryteriów oceny strategicznej, tj. brak wyjaśnienia dlaczego wnioskodawcy odejmuje się raz 1 pkt, innym razem 2 pkt, a jeszcze innym razem 5. Organ nie wyjaśnił należycie, dlaczego w poszczególnych przypadkach obniżenia liczby punktów zastosował akurat taką a nie inną wagę punktową, podczas gdy w ocenie skarżącej organ powinien uzasadnić i rozliczyć przyznaną (oraz odjętą) liczbę punktów z dokładnością do każdego punktu, albowiem powyższe rzutuje bezpośrednio na sytuację prawną wnioskodawcy i decyduje o uzyskaniu lub nieuzyskaniu dofinansowania;

• uznanie, że Studium wykonalności albo nie odnosi się do wszystkich wymaganych w dokumentacji konkursowej kwestii, lub że informacje zawarte w tym dokumencie są niepełne, co skutkowało obniżeniem punktacji, podczas gdy wnioskodawca zawarł w Studiu wykonalności wszystkie niezbędne informacje, stosownie do wymagań określonych w załączniku nr 19 do Regulaminu konkursu oraz stosownie do załącznika nr 11 do Regulaminu konkursu;

b) naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców poprzez wskazane powyżej dowolne przyznawanie punktów w ramach poszczególnych kryteriów oceny, co w oczywisty sposób skutkuje nierównym traktowaniem wnioskodawców, albowiem jeżeli brak jest regulacji dokładnie określającej, kiedy zostaje przyznana określona ilość punktów, różni wnioskodawcy są oceniani w różny sposób;

2. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z podrozdziałem 10.7 - etap oceny strategicznej w ramach EFS pkt 16) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2010 poprzez:

• brak w karcie oceny wyczerpującego uzasadnienia dokonanej oceny, odnoszącego się w sposób przejrzysty i precyzyjny do wszystkich elementów składających się na obowiązujące w ramach danego konkursu kryteria strategiczne w związku z brakiem należytego uzasadnienia ocen cząstkowych w ramach poszczególnych kryteriów oceny strategicznej;

• brak odniesienia oceny wniosku skarżącej do konkurencyjnych projektów poddanych ocenie strategicznej, co stoi w sprzeczności z istotą ocen strategicznej, której celem jest analiza porównawcza wszystkich ocenianych na tym etapie projektów pod kątem spełniania kryteriów strategicznych (vide definicja oceny strategicznej w słowniku pojęć - str 5 Wytycznych), co skutkowało abstrakcyjną a nie porównawczą oceną wniosku skarżącej. Skoro zatem projekty złożone w konkursie nie zostały ze sobą porównane nie może być mowy o wyborze do dofinansowania najlepszych projektów.

3. W rezultacie powyższych zarzutów skarżąca podniosła nieuzasadnione obniżenie lub nieprzyznanie punktów w ramach wskazanych w petitum kryteriów oceny strategicznej oraz wadliwe sformułowanie kryteriów oceny strategicznej poprzez brak możliwości analizy porównawczej projektów.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentacje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] grudnia 2016 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320),

- rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 r., s. 1)

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. poz. 1146, ze zm., zwanej "ustawą" lub "u.z.r.p."

- rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 (Dz. U. poz. 2026, zwanego dalej "rozporządzeniem")

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

-- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, dalej Wytyczne)

- Regulaminem konkursu na realizacje projektów mających na celu powołanie i funkcjonowanie Sektorowych Rad ds. Kompetencji, nr: POWR.02.12.00.-IP.09-00-001/16, w Programie Operacyjnym Wiedza Edukacja Rozwój, 2014-2020, Oś priorytetowa II Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji, Działanie 2.12. Zwiększanie wiedzy o potrzebach kwalifikacyjno- zawodowych, jego Załącznikami:

• Załącznikiem nr.5 – wzór karty oceny strategicznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER

• Załącznikiem nr.11 – kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO WER

• Załącznikiem nr. 19 – wzór "Studium wykonalności Sektorowej Rady"

Dokonując oceny zaskarżonej informacji należy zauważyć, że projekt skarżącej nie uzyskał co najmniej 60 pkt. na etapie oceny strategicznej.

Kwestionując prawidłowość przedmiotowego rozstrzygnięcia strona podniosła zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z pkt. 1 ppkt. b, ppkt. e Rozdziału 4 Wytycznych – dotyczącego ogólnych warunków wyboru projektów, poprzez brak zachowania rzetelności i równego traktowania wnioskodawców w ocenie wniosku. Naruszenie polegające na braku należytego uzasadnienia ocen cząstkowych w ramach poszczególnych kryteriów oceny strategicznej oraz poprzez dowolne przyznanie punktów w ramach poszczególnych kryteriów oceny. Nadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust.1 ustawy w zw. z pkt.16 podrozdziału 10.7 Wytycznych poprzez brak w karcie oceny wyczerpującego uzasadnienia dokonanej oceny oraz brak oceny wniosku skarżącej w porównaniu z konkurencyjnymi projektami złożonymi w konkursie i poddanymi ocenie strategicznej.

Zarzutów tych Sąd nie podziela. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje pojęć rzetelności i równego traktowania wnioskodawców. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu na realizację projektów mających na celu powołanie i funkcjonowanie Sektorowych Rad ds. Kompetencji na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Tymczasem kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny braku spełnienia kryterium, które zostało ocenione negatywnie oraz zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium.

Zgodnie z treścią pkt.1 ppkt. e Rozdział 4 Wytycznych równe traktowanie wnioskodawców rozumiane jako zakaz stosowania regulaminu konkursu, z wyłączeniem kryteriów, w sposób skutkujący faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych wnioskodawców oraz dokonywania przez IOK ( instytucję organizującą konkurs) zmian, które miałyby taki skutek. Wszelkie zmiany w warunkach prowadzenia konkursu inne niż wynikające ze zamiany przepisów powszechnie obowiązującego prawa powinny mieć charakter zmian na korzyść wnioskodawców i być stosowane jednakowo wobec wszystkich wnioskodawców. Stosowanie tej zasady powinno być skorelowane ze stosowaniem zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W toku konkurs wszyscy wnioskodawcy posiadali przy tym taki sam, równy dostęp do tych samych informacji, tych samych dokumentów oraz komunikatów, które każdorazowo były publikowane na stronie internetowej IOK. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzana przez Komisję Oceny Projektów (KOP) powołaną przez Prezesa PARP decyzją z dnia [...] lipca 2016r., nr. [...]. Zgodnie z treścią tej decyzji w skład KOP weszli pracownicy PARP oraz wykwalifikowani eksperci. Każdy pracownik PARP oraz każdy ekspert powołany w skład KOP przekazał deklarację bezstronności swej oceny ( wg. załącznika nr. 7 i 8 regulaminu konkursu). Oceny dokonano według kryteriów obowiązujących w konkursie.

Z tych między innymi powodów sąd stwierdza, że wszelkie warunki w zakresie rzetelności, przejrzystości i poszanowania zasad równego traktowania wnioskodawców podczas przeprowadzenia konkursu zostały zachowane.

Wskazać też należy, że do etapu oceny strategicznej ( a na tym etapie projekt skarżącej nie uzyskał co najmniej 60 pkt.) kierowane są wszystkie projekty spełniające minimalne wymogi umożliwiające uwzględnienie projektu przy podejmowaniu decyzji w zakresie wyboru do dofinansowania określone w kryteriach wyboru projektów, zweryfikowane na etapach oceny poprzedzających etap oceny strategicznej. O pozytywnej bądź negatywnej ocenie projektów podlegających ocenie strategicznej decyduje wynik oceny strategicznej (podrozdział 10.7 pkt.2 Wytycznych). Oceny strategicznej dokonuje panel członków KOP. W skład panelu członków KOP wchodzą pracownicy IOK oraz eksperci, o których mowa w art. 49 ustawy.

Tak też było w przedmiotowej sprawie. Regulamin konkursu stanowił w podrozdziale 8.7, że oceny strategicznej dokonywał Panel członków KOP powołany w ramach KOP przez odpowiednio Prezesa/Zastępcę Prezesa PARP (8.7.1.). Ocena strategiczna jest dokonywana przy pomocy Karty oceny strategicznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER, której wzór stanowi Załącznik nr 5 do Regulaminu (8.7.2). Minimalny poziom procentowy udziału ekspertów w składzie panelu członków KOP jest nie niższy niż 50% (8.7.14). Ocena strategiczna w ramach konkursu przeprowadzana jest w oparciu o kryteria określone w Załączniku nr 11 do Regulaminu, zgodnie z punktacją określoną w Załączniku nr 11 i 19 do Regulaminu. Maksymalnie na etapie oceny strategicznej projekt może otrzymać 100 pkt. (8.7.20). Podstawę oceny strategicznej stanowi ocena kryteriów określonych w Załączniku nr 11 do Regulaminu oraz "Studium wykonalności Sektorowej Rady", który Wnioskodawca jest zobowiązany przygotować zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 19 do Regulaminu (8.7.21.).PARP może poprosić Wnioskodawcę o ustną prezentację "Studium wykonalności Sektorowej Rady" przed Panelem Członków KOP (8.7.22).

Natomiast zgodnie z podrozdziałem 8.8 zakończenie oceny i rozstrzygnięcie konkursu polega na tym, że PARP przygotowuje listę wszystkich projektów, które podlegały ocenie strategicznej w ramach konkursu, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów (8.8.1.) oraz zatwierdzenie listy projektów przez Prezesa PARP/Zastępcę Prezesa PARP kończy ocenę strategiczną i rozstrzyga konkurs (8.8.2.).

Etap oceny strategicznej rozumiany jest jako analiza elementów wskazanych we właściwym kryterium strategicznym w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie i uszeregowanie projektów w kolejności wskazującej na zasadność ich dofinansowania w kontekście celu konkursu (podrozdział 10.3 pkt.1 ppkt. d Wytycznych). Nie ulega wątpliwości, że specyfika oceny strategicznej oznacza konieczność sformułowania w Karcie oceny strategicznej wyczerpującego uzasadnienia oceny dokonanej przez panel ekspertów KOP, odnoszącego się w sposób przejrzysty i precyzyjny do wszystkich elementów składających się na obowiązujące w ramach danego konkursu kryteria strategiczne i zgodnie z którymi dokonywana była ocena strategiczna ( podrozdział 10.7 pkt.16 Wytycznych).

Ocena taka, wbrew zarzutom skargi, jest zawarta zarówno w karcie oceny strategicznej, jak i w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego na skutek protestu wniesionego przez skarżącego.

Skoro ocena na etapie oceny strategicznej była dokonywana przy pomocy Karty oceny strategicznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER, według wzoru zawartego w Załączniku nr. 5 do Regulaminu, to należy wskazać ten wzór. Jest nim zapis: "A. KRYTERIA STRATEGICZNE Liczba punktów Uzasadnienie/komentarz 1.Studium wykonalności Rady: Analiza sektora i jego otoczenia społeczno-gospodarczego i instytucjonalno-prawnego oraz jego potrzeb kompetencyjnych. 2.Studium wykonalności Rady: Opis organizacji i funkcjonowania Sektorowej Rady. 3.Studium wykonalności Rady: Wskazanie i opis kamieni milowych realizacji Projektu. 4.Liczba zrealizowanych przedsięwzięć przez przedsiębiorców sektora w obszarze współpracy z edukacją formalną bądź pozaformalną w okresie 5 lat przed terminem złożenia wniosku. 5.Liczba przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych od instytucji edukacji formalnej bądź pozaformalnej. 6.Liczba przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych od instytucji administracji publicznej pełniących funkcję nadzoru lub regulacyjną dla sektora.7.Liczba przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych dotyczących współpracy z Radą Rynku Pracy/Wojewódzką Radą Rynku Pracy/Wojewódzką Radą Zatrudnienia/ organizacjami, o których mowa w Ustawie z dnia 24 lipca 2015r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego. B. Suma punktów".

Sąd stwierdza, że ocena projektu skarżącej na etapie oceny strategicznej została dokonana wg. ww. wzoru Karty oceny strategiczne ( Załącznik nr.5 regulaminu) oraz w oparciu o kryteria określone w Załączniku nr 11 do Regulaminu, zgodnie z punktacją określoną w Załączniku nr 11 i 19 do Regulaminu. Wymienione dokumenty nie przewidują aby w uzasadnieniu Karty oceny strategicznej znalazły się opisy i oceny innych projektów złożonych w tym konkursie i ocenianych na tym etapie oceny strategicznej.

Okoliczność, że w słowniku pojęć zawartym w Wytycznych zdefiniowano ocenę strategiczną jako etap oceny projektów zgłoszonych do objęcia wspófinansowanie ze środków EFS w ramach konkursu, mający na celu analizę porównawczą wszystkich ocenianych na tym etapie projektów pod kątem spełnienia kryteriów strategicznych (Wytyczne- słownik pojęć pkt. o ) oznacza, że ocena strategiczna stanowi ocenę porównawczą, która służy wyłonieniu najlepszych projektów. Aby tego dokonać należy oceniać jednolicie wszystkie projekty. Z zaskarżonej oceny wynika, że przyjęto zasadę, iż oceniając projekt i Studium wykonalności odejmowano od maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w danym kryterium punkty za braki i niejasności w ocenianym projekcie. Sąd nie stwierdza aby ta zasada była nieczytelna, nieprzejrzysta oraz aby dawała podstawę do dowolności w ocenie projektu i tym samym czyniła podstawę do dowolnego faworyzowania jednego z ocenianych na tym etapie projektów.

Dokonując oceny zaskarżonej informacji zauważyć należy, że projekt skarżącej nie spełnił wszystkich kryteriów wyboru i nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku rozpatrzenia protestu stwierdzono, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo, z wyjątkiem oceny pkt 2.1. oraz 2.4 Studium wykonalności.

Odnosząc się szczegółowo do podniesionych zarzutów wskazać należy, że w ramach kryterium strategicznego nr.1.1 dotyczącego "Studium wykonalności Rady: Analiza sektora i jego otoczenia społeczno-gospodarczego i instytucjonalno-prawnego oraz jego potrzeb kompetencyjnych", wg. Załącznika nr. 11 "Kryterium będzie oceniane na podstawie Studium wykonalności Sektorowej Rady (pkt. I) , którego wzór stanowi Załącznik nr 19 do Regulaminu". Maksymalna liczba pkt.20. W załączniku nr. 19 zawarto szczegółowe opisy elementów jakie powinno zawierać Studium wykonalności w tym "analiza stanu wiedzy o kompetencjach w branży powinna być oparta na analizie danych zastanych oraz na wiedzy eksperckiej. Podstawowym źródłem informacji są w tym zakresie przede wszystkim badania i raporty dotyczące kompetencji sektorowych. Analiza taka pozwoli określić obszary badawcze odnoszące się do kompetencji w danym sektorze", "Opis badań i analiz w zakresie sytuacji sektora ma na celu ocenę znajomości przez wnioskodawcę i Partnerów (jeśli dotyczy) sytuacji sektora pod kątem jego bieżących i przyszłych potrzeb kompetencyjnych. Opis ten powinien obejmować podsumowanie kluczowych badań i analiz (zarówno własnych jak i zewnętrznych) i znaczenie ich wyników dla potrzeb kompetencyjnych w branży oraz bazować na danych zastanych takich jak: akty prawne regulujące daną branżę, statystyka publiczna, w tym dane dotyczące zatrudnienia w sektorze, liczby studentów/uczniów kształcących się na kierunkach związanych z sektorem, raporty z badań, analizy dotyczące między innymi koniunktury gospodarczej, innowacyjności sektorów, raporty i analizy opracowane na zlecenie i przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości itp."

Zauważyć należy, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu PARP wskazała, że wprawdzie w Studium wykonalności odniesiono się do licznych raportów z badań oraz aktów prawnych krajowych i zagranicznych, jednakże nie dokonano na podstawie tych dokumentów analizy jakie są bieżące i przyszłe potrzeby kompetencyjne w branży turystycznej. Wyjaśniono, że z tego tytułu odjęto 2 punkty z puli 20 punktów jakie przypisano do kryterium strategicznego nr 1. PARP wyjaśniła również, że kolejna uwaga, skutkująca obniżeniem oceny o 1 pkt dotyczyła faktu, że wnioskodawca w sposób bardzo skrótowy przedstawił analizę dokumentów strategicznych na poziomie UE i krajowym. Uwaga nie odnosiła się do braku wskazania aktów prawnym, które zostały wylistowane, ale do faktu, że nie opisano celu tych regulacji w odniesieniu do sektora.

Sądowa analiza Studium wykonalności w kontekście oceny KOP pokazuje, że taki brak istnieje w ocenianej dokumentacji, a PARP zasadnie stwierdziła, iż ocena została dokonana przez Panel w sposób prawidłowy.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących kryterium strategicznego nr.1.2 wskazać należy, ze według treści Załącznika 19 Studium powinno zawierać "Charakterystykę dotychczasowej działalności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) oraz innych członków SR na rzecz pozyskiwania kompetencji potrzebnych pracodawcom w sektorze". Maksymalna ilość przewidzianych punktów wynosi 3 pkt. Skarżąca uzyskała podczas panelu pomniejszenie o 1 pkt. W opisie w Załączniku nr.19 wskazano: " Charakterystyka działalności (w tym edukacyjnej, badawczej, w zakresie CSR, w zakresie prowadzenia dialogu społecznego, np. Rady Dialogu Społecznego, a wcześniej Komisji Trójstronnej, Zespołów branżowych, innych inicjatyw) Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) oraz innych członków SR na rzecz sektora powinna obejmować cały okres takiej działalności. W tej części należy przede wszystkim skoncentrować się na omówieniu efektów podejmowanej działalności i tego, jak przekładają się one na działanie sektora oraz na to, jak wynikające z tego doświadczenie może być wykorzystane w kontekście działania SR."

W uzasadnieniu oceny zawarto stwierdzenie, że jedynie doświadczenie jednego z trzech Partnerów projektu- Polskiej Izby Turystyki - przekłada się na działanie sektora i może być wykorzystane w kontekście działania SR. Dlatego też odjęto 1 z 3 możliwych do uzyskania punktów. Wskazano, iż nie jest kwestionowane doświadczenie Uczelni - Szkoły (...), wręcz przeciwnie stwierdzono, że zawarta jest charakterystyka dotychczasowej działalności Wnioskodawcy i Partnerów potwierdzająca doświadczenie w zakresie pozyskiwania kompetencji potrzebnych pracodawcom w sektorze.

W tym miejscu dodać należy, że w podrozdziale 4.3 Regulaminu konkursu (Cel konkursu i uzasadnienie realizacji wsparcia) zapisano, iż PARP opracowała System Rad ds. Kompetencji, który umożliwi oddziaływanie przez przedsiębiorców na dostawców usług edukacyjnych i rozwojowych, zarówno w sferze edukacji formalnej, jak i pozaformalnej oraz zbudowanie właściwego partnerstwa przedsiębiorstw z instytucjami rynku pracy, gdzie przedsiębiorstwa będą dostarczać wiarygodnych danych o potrzebnych kwalifikacjach w reprezentowanych przez siebie sektorach. Pozwoli to także na wzrost skuteczności działań z zakresu pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego. Natomiast w podrozdziale 4.1 wskazano zadania Sektorowych Rad ds. Kompetencji, których należeć będzie co najmniej.:

• rekomendowanie rozwiązań/zmian legislacyjnych w obszarze edukacji i jej dostosowania do potrzeb rynku pracy w danym sektorze, w tym mogących wpłynąć na poprawę sytuacji pracowników w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy ( m.in. pracownicy powyżej 50 roku życia, pracownicy o niskich kwalifikacjach)

• współpraca w zakresie porozumień edukacyjnych działających w zakresie zintegrowania edukacji i pracodawców

• określanie obszarów badawczych odnoszących się do kompetencji w danym sektorze, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji pracowników znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy, w tym powyżej 50 roku życia lub o niskich kwalifikacjach oraz zlecanie ww. badań

• identyfikacja potrzeb tworzenia sektorowych ram kwalifikacji oraz kwalifikacji

• przekazywanie informacji nt. zapotrzebowania na kompetencje do instytucji edukacyjnych, instytucji rynku pracy, w tym agencji zatrudnienia oraz powiatowych urzędów pracy, co w efekcie powinno wpłynąć na wzrost skuteczności działań z zakresu pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego,

• przekazywanie informacji nt. specyficznych potrzeb danego sektora w obszarze kompetencji do partnerów społecznych dokonujących identyfikacji potrzeb rozwojowych przedsiębiorstw w danym sektorze. (Podrozdział 4.1)

Wobec powyższego trudno dopatrzyć się zarzucanego uchybienia w ocenie tegoż kryterium.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących kryterium strategicznego nr.1.3 opisanego w Załączniku nr 19 jako; "Działania prowadzone dotychczas na rzecz powołania podobnej inicjatywy w sektorze/branży (jeśli dotyczy)". W tym punkcie należało opisać wszystkie znane Wnioskodawcy i Partnerom działania, jakie w ramach danego sektora podejmowano w zakresie powoływania ciał o funkcjach zbliżonych do SR. W tym punkcie należało również zawrzeć opis dobrych praktyk, prezentujących skuteczne działania podejmowane w kraju lub za granicą.

W ocenie wskazano, iż w Studium wykonalności wnioskodawca wymienił jedynie hasłowo studia przypadku, bez ich szerszego opisania. W tym miejscu podnieść należy, iż w samym proteście wnioskodawca argumentował, że wynikało to z ograniczenia ilości tekstu, co nie pozwoliło na szersze rozwinięcie wielu tematów. W odpowiedzi PARP wskazał, że wnioskodawca mógł uzupełnić informacje zawarte w Studium Wykonalności, w trakcie prezentacji na spotkaniu Panelu, o co był proszony również przez Przewodniczącego Panelu. Brak wymaganych informacji skutkował obniżeniem punktacji o 1 pkt.

Sąd również w tym przypadku nie dopatrzył się zarzucanych uchybień.

Za prawidłową Sąd uznał także argumentację organu w zakresie oceny kryterium nr.1.5 opisanego w Załączniku nr.19 jako "Identyfikacja aktualnych i potencjalnych źródeł finansowania działań mających na celu dostosowanie kompetencji/kwalifikacji do potrzeb pracodawców z sektora". Według opisu należało dokonać "Analizy aktualnych i potencjalnych źródeł finansowania działań mających na celu dostosowanie kompetencji/kwalifikacji do potrzeb pracodawców z sektora powinna być skoncentrowana na czterech źródłach finansowania:

- fundusze europejskie (programy UE, krajowe i regionalne),

- fundusze publiczne (budżet państwa, samorządy),

- fundusze pracodawców,

- fundusze własne pracowników.

Każde ze źródeł finansowania działań mających na celu dostosowanie kompetencji/kwalifikacji do potrzeb pracodawców z sektora powinno być oddzielnie scharakteryzowane, wraz z określeniem przybliżonego udziału danego źródła w całości wydatków ponoszonych na ten cel w ramach sektora (należy oprzeć się na danych szacunkowych, lub w przypadku ich braku na opinii ekspertów i/lub interesariuszy). W tej części należy przeanalizować możliwość zwiększenia ogółu sumy wydatków na dostosowanie kompetencji/kwalifikacji do potrzeb pracodawców z sektora, warunki optymalizacji wydawanych środków oraz warunki kształtowania pożądanej struktury źródeł finansowania. Należy również zidentyfikować działania, które będą do tego celu prowadzić." Maksymalna liczba pkt.3.

W ocenie wskazano, że wnioskodawca wymienił aktualne i potencjalne źródła finansowania działań dostosowujących kompetencje/kwalifikacje do potrzeb pracodawców, wraz ze wskazaniem udziału procentowego w wydatkach. Jednak przyznano 1 punkt mniej bowiem w opisie zabrakło analizy dotyczącej możliwości zwiększenia sumy wydatków lub wskazania warunków optymalizacji wydawanych środków. Zgodnie z kartą oceny w tej części należało przeanalizować możliwość zwiększenia ogółu wydatków na dostosowanie kompetencji/kwalifikacji do potrzeb pracodawców z sektora, warunki optymalizacji wydawanych środków oraz warunki kształtowania pożądanej struktury źródeł finansowania. Należało również zidentyfikować działania, które będą do tego celu prowadzić.

Sądowa analiza dokumentacji aplikacyjnej potwierdza zasadność stwierdzenia organu.

W odniesieniu do kryterium nr.1.6 zatytułowanego w Załączniku nr.19 "Rekomendacje dla SR wynikające ze zdiagnozowanych problemów związanych z pozyskiwaniem pracowników o odpowiednich kompetencjach, z uwzględnieniem dokumentów strategicznych / kierunków rozwoju sektora", z maksymalną liczbą 6 pkt., wskazać należy, że zgodnie z opisem: "Rekomendacje dla działalności SR powinny wynikać z przeprowadzonej analizy sektora i obejmować zagadnienia dotyczące obszaru organizacji i zarządzania SR, inicjatyw podejmowanych przez SR, efektywności komunikacyjnej SR, aktywności badawczej i analitycznej SR, w tym także szczegółowych zadań Rady w ramach każdego z ww. obszarów funkcjonalnych. Rekomendacje powinny również mieć odzwierciedlenie w Szczegółowym Planie SR, o którym mowa w dalszej części SW. Wypracowane na podstawie analizy sektora rekomendacje powinny przede wszystkim akcentować wykorzystanie zidentyfikowanych czynników oraz działań sprzyjających pozyskiwaniu pracowników o pożądanych kompetencjach w danej branży/sektorze. Ponadto, rekomendacje muszą też brać pod uwagę zidentyfikowane bariery oraz działania ograniczające dostęp do pracowników o pożądanych kompetencjach w danej branży/sektorze. Opracowane rekomendacje powinny przyczyniać się do przezwyciężenia negatywnych czynników."

Z oceny organu wynika, iż wnioskodawca przedstawił rekomendacje dla SR, jednakże nie wynikają one z analizy sektora w obszarze kompetencji, gdyż w Studium Wykonalności nie wskazano tych kompetencji, ani też kierunków rozwoju sektora. Oceniający wskazali również te rekomendacje, które nie dotyczą obszaru działania Sektorowej Rady ds. Kompetencji i nie są możliwe do realizacji w ramach projektu.

Zauważyć należy, że rekomendacje wymienione w Studium np.: ujednolicenie systemów organizacyjnych u przedsiębiorców, w tym zakresów czynności dla poszczególnych stanowisk pracy, przygotowanie modelu systemu LLL dla pracujących w turystyce, powiązanie edukacji zawodowej z biznesem w oparciu o system izb gospodarczych, nie znajdują odzwierciedlenia w szczegółowym planie SR. W związku z powyższym za prawidłową Sąd uznał argumentację organu przyznającą stronie tylko 1 z 6 możliwych punktów w tej kategorii.

W odniesieniu do kryterium nr. 2 Studium wykonalności Rady: Opis organizacji i funkcjonowania Sektorowej Rady" wskazać należy, że zgodnie z Załącznikiem 11 "Kryterium będzie oceniane na podstawie Studium Wykonalności Sektorowej Rady (pkt. II) , którego wzór stanowi Załącznik nr 19 do Regulaminu", maksymalna liczba punktów wynosiła 40.

Kryterium 2.1 wg. Załącznika nr.19 dotyczy "Sposobu powoływaniu członków SR, w tym zapewnieniu reprezentatywności sektora w SR". Maksymalna liczba pkt.5. Podczas panelu KOP projekt otrzymał w tym kryterium 3 pkt. W wyniku rozpoznania protestu organ uwzględnił część zarzutów podtrzymując jedynie obniżenie punktacji o 1 pkt. z uwagi na brak wskazania w Studium wykonalności zasad odwoływania członków SR, wraz z wyszczególnieniem katalogu sytuacji, w których można odwołać członka Rady. Argumentacja ta znajduje, zdaniem sądu, uzasadnienie w treści dokumentacji aplikacyjnej.

Zasadnie również organ dokonał oceny w zakresie kryterium 2.2. zatytułowanego w załączniku nr.19 :"Sposób zapewnienia aktywności członków SR i ich utrzymania w Radzie wraz ze wskazaniem korzyści dla sektora". Maksymalnie 3 pkt. do osiągnięcia. Z załącznika 19 do Regulaminu konkursu w ramach tego punktu, wynika że: w opisie organizacji i funkcjonowania SR powinny znaleźć się m.in. sposób i mechanizmy zapewniania aktywności członków Rady, w tym zasady ich udziału w posiedzeniach Rady, grupach zadaniowych czy zespołach roboczych.

Zgodnie z dokonaną oceną wnioskodawca założył w Studium, że sesje plenarne Rady organizowane będą raz na kwartał i zawsze będą związane z innymi wydarzeniami organizowanymi w branży (dogodność dojazdu na kilka wydarzeń na raz). W trakcie ustnej prezentacji doprecyzowano, że sesje będą trwały 2-3 godziny. W tych warunkach oceniający uznali, że sesje rady organizowane w ten sposób, uniemożliwiają efektywne działanie SR, a w związku z tym stanowią niewłaściwy mechanizm zapewniania aktywności. Obniżono ocenę o 1 pkt. PARP rozpoznając protest wskazał, ze liczebność Rady wynosi 200 osób, co w konsekwencji powoduje konieczność poświęcenia odpowiedniego czasu na przedstawienie opinii, dyskusję i podejmowanie decyzji w drodze głosowania. PARP podzielił ocenę KOP wskazując, iż organizacja 2-3 godzinnych spotkań Rady przy okazji innych wydarzeń branżowych uniemożliwia efektywne działanie SR i z tego tytułu właściwie obniżono ocenę o 1 pkt.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia jakichkolwiek zasad przy tak dokonanej i uzasadnionej ocenie tego kryterium.

W odniesieniu do kryterium 2.3. zatytułowanego w Załączniku nr. 19 :"Sposób pozyskiwania nowych członków do prac SR" wymagano aby: "Opis tej części organizacji i funkcjonowania SR powinien zawierać sposób pozyskiwania i włączania nowych członków do prac SR. W tym punkcie należy opisać sposób poszukiwania i motywowania przedstawicieli interesariuszy sektora do włączania się do prac Rady (tj. korzyści dla nowych członków SR). Na etapie opracowania SW należy również wskazać, jacy interesariusze, których nie udało się pozyskać do współpracy na etapie przygotowywania wniosku, będą przedmiotem zabiegów Wnioskodawcy do włączenia ich do prac Rady. Należy wskazać instytucje i organizacje, które Wnioskodawca planuje włączyć w prace SR. Mogą to być konkretne instytucje lub organizacje, jednak dopuszczalne jest również ogólne określenie ich typów, np.: "szkoła wyższa prowadząca kształcenia na rzecz sektora". Ponadto należy opisać sposób monitorowania zmian struktury sektora pod kątem nowych istotnych interesariuszy oraz sposób włączania ich do pracy Rady, tak aby zapewnić stałą reprezentatywność składu Rady dla sektora." Maksymalna liczba punktów do uzyskania to 2.

Jak zauważył organ w Studium wykonalności skarżącej nie zawarto wymaganego w Załączniku 19 opisu sposobu monitorowania zmian struktury sektora pod kątem nowych istotnych interesariuszy oraz sposobu włączania ich do pracy Rady tak aby zapewnić stałą reprezentatywność składu Rady dla sektora. Skarżąca sama przyznała tę okoliczność w proteście. Okoliczność ta była przyczyną obniżenia oceny wniosku skarżącej w tej kategorii o 1 pkt.

W odniesieniu do kryterium 2.5. zatytułowanego w Załączniku nr.19 : "Sposób zapewnienia kontroli jakości działalności SR", wskazać należy, że w ramach sposobu zapewnienia kontroli jakości działalności SR Wnioskodawca zaplanował system zarządzania Radą w ramach, którego stanowisko animatora działania Rady w projekcie będą pełniły 4 osoby, odpowiadające za 4 różne obszary Rady. Zapis ten stanowił podstawę obniżenia oceny projektu skarżącej o 1 pkt. w tym kryterium.

W ocenie organu animatorem Rady powinna być jedna osoba koordynująca działania co, zapewnia ich spójność. Nie stoi to również na przeszkodzie, aby jej pracę wsparły inne osoby odpowiadające za różne obszary działania Rady.

W ocenie Sądu także to kryterium zostało ocenione w sposób prawidłowy, a zatem zmniejszenie oceny o 1 pkt należy uznać za uargumentowane.

Zasadnie również organ dokonał oceny w zakresie kryterium 2.6. zatytułowanego w Załączniku nr. 19 :"Szczegółowy plan pracy SR" z możliwością uzyskania maksymalnej punktacji 15 pkt. W opisie kryterium wskazano m.in.: "Szczegółowy plan pracy Rady dotyczy zadań merytorycznych i powinien dawać odpowiedź na następujące pytania: Co? W jaki sposób? Kto? Kiedy? Gdzie?, tj. zawierać szczegółowy opis każdego zadania SR wraz z określeniem sposobu realizacji danego zadania oraz wskazaniem, kto zadanie będzie realizował, a także osadzeniem realizacji zadania w ramach czasowych i wskazaniem terminu osiągnięcia rezultatów/produktów (termin realizacji zadań i rezultatów zadań powinien być spójny z harmonogramem realizacji projektu oraz kamieniami milowymi opisanymi w dalszej części studium wykonalności) oraz miejsca realizacji działań. Zadania przewidziane do realizacji przez SR, które należy uwzględnić w harmonogramie projektu wynikają z zapisów POWER i są następujące:

1. Rekomendowanie rozwiązań/zmian legislacyjnych w obszarze edukacji i jej dostosowania do potrzeb rynku pracy w danym sektorze, w tym mogących wpłynąć na poprawę sytuacji pracowników w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy (m.in. pracownicy powyżej 50 roku życia, pracownicy o niskich kwalifikacjach),

2. Współpraca w zakresie porozumień edukacyjnych działających w zakresie zintegrowania edukacji i pracodawców,

3. Określanie obszarów badawczych odnoszących się do kompetencji w danym sektorze, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji pracowników znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy, w tym powyżej 50 roku życia lub o niskich kwalifikacjach oraz zlecanie ww. badań, przy czym każda SR, która otrzyma dofinansowanie w ramach przedmiotowego projektu, będzie miała do dyspozycji dwa badania w zakresie zapotrzebowania na kompetencje, w tym analizy struktury kompetencji na rynku pracy, realizowane w ramach projektu PARP pn. Bilans Kapitału Ludzkiego, tj. będzie mogła wziąć udział w określeniu obszarów badawczych, tworzeniu narzędzi do badania, interpretacji wyników na potrzeby SR itp.),

4. Identyfikacja potrzeb tworzenia sektorowych ram kwalifikacji oraz kwalifikacji,

5. Przekazywanie informacji nt. zapotrzebowania na kompetencje do instytucji edukacyjnych, instytucji rynku pracy, w tym agencji zatrudnienia oraz powiatowych urzędów pracy, co w efekcie powinno wpłynąć na wzrost skuteczności działań z zakresu pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego.

6. Przekazywanie informacji nt. specyficznych potrzeb danego sektora w obszarze kompetencji do partnerów społecznych dokonujących identyfikacji potrzeb rozwojowych przedsiębiorstw w danym sektorze."

Zgodnie z dokonaną oceną wnioskodawca w Szczegółowym planie pracy Rady wymienił, kopiując zapis zawarte w Załączniku 19 do regulaminu, 4 obszary:

I. Organizacja i zarządzanie Radą (zadania w tym obszarze dotyczą powołania Rady, zapewnienia jej reprezentatywności, aktywności członków, powoływania grup roboczych, zapewnienia kontroli jakości pracy Rady),

II. Inicjatywy podejmowane przez Rady

III. Efektywność komunikacji Rady

IV. Aktywność badawcza i analityczna Rady.

Następnie na wykresie Ganta wymienił poszczególne działania.

Słusznie PARP wskazała, że nie jest to wystarczające, aby stwierdzić, że Studium wykonalności zawiera szczegółowy plan pracy dotyczący zadań merytorycznych, który zgodnie z Załącznikiem 19 powinien, dawać odpowiedź na następujące pytania: Co? W jaki sposób? Kto? Kiedy? Gdzie?, tj. zawierać szczegółowy opis każdego zadania SR wraz z określeniem sposobu realizacji danego zadania oraz wskazaniem, kto zadanie będzie realizował oraz miejsca realizacji działań. (...) Podkreślić należy, że w karcie oceny wskazano również, że nie uwzględniono wymaganych w harmonogramie projektu zapisów:

- Rekomendowanie rozwiązań/zmian legislacyjnych w obszarze edukacji i jej dostosowania do potrzeb rynku pracy w danym sektorze, w tym mogących wpłynąć na poprawę sytuacji pracowników w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy (m.in. pracownicy powyżej 50 roku życia, pracownicy o niskich kwalifikacjach).

- Współpraca w zakresie porozumień edukacyjnych działających w zakresie zintegrowania edukacji i pracodawców.

- Przekazywanie informacji nt. zapotrzebowania na kompetencje do instytucji edukacyjnych, instytucji rynku pracy, w tym agencji zatrudnienia oraz powiatowych urzędów pracy, co w efekcie powinno wpłynąć na wzrost skuteczności działań z zakresu pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego.

- Przekazywanie informacji nt. specyficznych potrzeb danego sektora w obszarze kompetencji do partnerów społecznych dokonujących identyfikacji potrzeb rozwojowych przedsiębiorstw w danym sektorze.

Kolejnym zarzutem oceniających było stwierdzenie, że w Studium wykonalności nie wskazano koncepcji badań. Wnioskodawca wymienił jedynie obszary badawcze, nie określając koncepcji badań.

Było to przyczyną obniżenia oceny projektu o 10 pkt. w tym kryterium.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ zasad oceny projektu skarżącej w tym kryterium, w tym zasady rzetelności oceny.

Tym samym należy uznać, iż PARP prawidłowo uznał, że ocena niniejszego kryterium została dokonana przez Panel w sposób prawidłowy.

Za prawidłową Sąd uznał także argumentację organu w zakresie oceny kryterium 2.7 zatytułowanego w Załączniku nr. 19 jako: "Sposób zapewnieniu finansowaniu SR po zakończeniu wsparciu ze środków PO WER" z maksymalną punktacją 8 pkt. Wnioskodawca przedstawiając sposób zapewnienia finansowania SR po zakończeniu wsparcia ze środków PO WER, nie odniósł się do ryzyka związanego z nieotrzymaniem finansowania z danego źródła.

Wnioskodawca wyjaśnił, że dywersyfikacja źródeł jest sposobem na niwelowanie takiego ryzyka, co nie może być uznane za słuszny argument, gdyż zgodnie z Załącznikiem 19 należało w tym punkcie ocenić ryzyko nieotrzymania finansowania z danego źródła, co nie zostało wskazane w Studium Wykonalności. Brak ten spowodował obniżenie oceny o 2 pkt. w tym kryterium.

W odniesieniu do kryterium nr.3 "Studium wykonalności Rady: "Wskazanie i opis kamieni milowych realizacji Projektu". Według Załącznika nr. 11 kryterium będzie oceniane na podstawie Studium Wykonalności Sektorowej Rady (pkt. III) , którego wzór stanowi Załącznik nr 19 do Regulaminu. Maksymalna liczba pkt. 15.

Zgodnie z opisem zawartym w Załączniku nr. 19 :" Kamienie milowe realizacji projektu to ważne zdarzenia (np. osiągnięty rezultat) w harmonogramie, które podsumowują określony zestaw zadań, bądź daną fazę projektu i które można w jednoznaczny sposób określić (np. nawiązanie sformalizowanego partnerstwa między przedsiębiorcą a szkołą zawodową, złożenie projektu aktu prawnego lub nowelizacji aktu prawnego, itp.). Zazwyczaj wystąpienie kamienia milowego wiąże się z dalszymi decyzjami odnośnie dalszych prac SR. Kamienie milowe oznaczane są punktem (najczęściej jest to kwadrat obrócony o 45°) na wykresie Gantta.

Wnioskodawca powinien przygotować harmonogram pracy Rady, w którym znaleźć się muszą minimum następujące kamienie milowe:

− przedstawienie PARP składu Rady wraz z Regulaminem Rady, który będzie podlegał zatwierdzeniu przez Prezesa

Agencji,

− poinformowanie interesariuszy o powołaniu Rady,

− przyjęcie planu pracy Rady, w tym podział zadań pomiędzy poszczególnych członków SR,

− okresowa weryfikacja i aktualizacja planu pracy Rady,

− spotkania Rady,

− przyjęcie planu komunikacji Rady z interesariuszami, w tym przekazywanie informacji do instytucji rynku pracy oraz partnerów społecznych,

− uruchomienie strony internetowej Rady,

− rozpoczęcie monitorowania sektora,

− podpisanie porozumień sektorowych ,

− opracowanie przez Radę rozwiązań dla sektora w zakresie dopasowania kompetencji do jego potrzeb.

Ponadto harmonogram musi mieć szczegółowo rozpisane zadania i podzadania, wraz ze wskazaniem ich orientacyjnego terminu realizacji. Harmonogram powinien być przygotowany w ujęciu miesięcznym w pierwszym roku, w kolejnych latach w ujęciu kwartalnym.

Poszczególne zadania wskazane w Szczegółowym planie pracy SR nie muszą być realizowane w tym samym czasie – w gestii Wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) jest odpowiednie rozplanowanie ich w harmonogramie realizacji projektu.

Nieosiągnięcie kamieni milowych może wymagać zmiany umowy o dofinansowanie projektu lub jej rozwiązania."

Organ obniżył ocenę projektu skarżącej o 2 pkt. w tym kryterium wskazując, że na wykresie kamienie milowe nie zostały uwzględnione, pojawiają się za to kamienie milowe, które nie są w pełni zgodne z tą listą, a dodatkowo są ujęte w harmonogramie nie w tych latach, w których będą realizowane.

Skarżąca nie wykazała aby sposób prezentacji kamieni milowych pozwalał na ich jednoznaczną identyfikację i umieszczenie na osi czasu.

W odniesieniu do kryterium 4. zatytułowanego wg. Załącznika nr.11 : "Liczba zrealizowanych przedsięwzięć przez przedsiębiorców sektora w obszarze współpracy z edukacją formalną bądź pozaformalną w okresie 5 lat przed terminem złożenia wniosku" wskazać należy, że w opisie zamieszczonym w tym załączniku podano:"Kryterium będzie oceniane na podstawie złożonego wraz z wnioskiem o dofinansowanie oświadczenia Wnioskodawcy i Partnerów (o ile dotyczy) zawierającego wykaz zrealizowanych przedsięwzięć przez przedsiębiorców w obszarze współpracy z edukacją formalną bądź pozaformalną wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 20 do Regulaminu, podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentowania odpowiednio Wnioskodawcy wraz zaświadczeniami od instytucji edukacyjnych potwierdzających współpracę z danym przedsiębiorcą.

UWAGA:

• Pod pojęciem przedsiębiorców rozumie się przedsiębiorców zrzeszonych przez Wnioskodawcę i Partnerów (jeśli dotyczy) oraz przedsiębiorców, którzy podpisali deklaracje współpracy, o której mowa w kryteriach dostępu.

• Za przedsięwzięcie uznaje się:

a) opracowanie/współtworzenie/opiniowanie programu kształcenia\ standardu kształcenia, zgodnie z którym przebiega proces edukacyjny na danym profilu / kierunku w placówkach kształcenia formalnego

b) realizacja szkoleń przygotowujących do pracy w danym zawodzie (dających uprawnienia), uzupełniających wykształcenie formalne

c) organizacja praktyk/staży dla uczniów/studentów/absolwentów,

d) organizacja wizyt studyjnych (np. w zakładach pracy),

e) organizacja spotkań, warsztatów, seminariów i konferencji informacyjnych dot. zasad rekrutacji na stanowiska w danym przedsiębiorstwie, potrzeb kompetencyjnych w danym zawodzie ,

f) monitoring rynku pracy w celu pozyskiwania informacji wykorzystywanych do otwierania nowych kierunków, wprowadzania standardów kształcenia itp.,

g) współtworzenie sektorowych ram kwalifikacji i kwalifikacji.

Za każde przedsięwzięcie Wnioskodawca otrzymuje 2 punkty (czyli ocenianych będzie maksymalnie 5 przedsięwzięć) 10"

W karcie oceny wskazano, że: nie przyznano punktów ponieważ nie uwzględniono wykazanych przez wnioskodawcę przedsięwzięć. Bowiem wszystkie zaświadczenia zostały wystawione przez przedsiębiorców a powinny być wystawione przez instytucje edukacyjne. Dodatkowo wszystkie przedsięwzięcia dotyczą współpracy z wnioskodawcą w ramach Rady Biznesu . Przywołano Załącznik nr. 20 podając, że jest on jednoznaczny we wskazaniu , iż wykaz powinien obejmować przedsięwzięcia zrealizowane przez przedsiębiorców sektora, a pod pojęciem przedsiębiorcy rozumie się przedsiębiorców zrzeszonych przez wnioskodawcę i partnerów., jak również przedsiębiorców, którzy podpisali deklaracje współpracy, o której mowa w kryteriach dostępu. Oznacza to, zdaniem oceniających, że przedsięwzięcia z obszaru współpracy biznesu i edukacji realizowane przez wnioskodawcę lub partnera nie powinny być wykazywane w tym kryterium strategicznym. W Karcie oceny wskazano też dodatkowo, że sytuacja ta została wyjaśniona w odpowiedzi na pytanie 61 znajdującej się na stronie dotyczącej konkursu w części najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi.

Organ rozpoznający protest uznał, że ocena dokonana na Panelu jest prawidłowa mimo twierdzeń wnioskodawcy zawartych w proteście, że nie tylko Załącznik nr 20 mówił o formach współpracy oraz że składane deklaracje dołączone do wniosku zawierały informacje o obszarach współpracy. Organ podkreślił, że wszystkie wykazane przez skarżącą przedsięwzięcia dotyczą współpracy z wnioskodawcą w ramach Rady Biznesu, że wnioskodawca nie poświadczył współpracy przedsiębiorców z instytucjami edukacyjnymi. Organ przywołał też pytanie nr.61 i odpowiedź: "Czy przedstawiciel edukacji pozaformalnej, członek partnerstwa, może wystawić zaświadczenia o współpracy przedsiębiorcom, którzy podpisał i zał. nr 15 lub liderowi i innym partnerom projektu, jeśli Ci wcześniej z TYM partnerem współpracowali?

Odpowiedź:

Wymagane jest wskazanie przez Wnioskodawcę w Załączniku 20 listy takich przedsięwzięć i załączenie zaświadczeń od instytucji edukacyjnych, co należy interpretować jako zaświadczona od zewnętrznych jednostek tego typu (np. szkoła, wyższa uczelnia, firma szkoleniowa) potwierdzające, że przedsiębiorcy, których zrzesza Wnioskodawca lub Partner oraz przedsiębiorcy, którzy podpisali deklarację współpracy, mają doświadczenie we współpracy z edukacją. Oznacza to, że Wnioskodawca czy Partner będący jednocześnie instytucją edukacyjną nie może wystawić zaświadczeń o współpracy przedsiębiorcom, którzy podpisali deklarację współpracy lub liderowi i innym partnerom projektu, pomimo faktu, że Ci wcześniej z tym Wnioskodawcą czy Partnerem współpracowali."

Wobec powyższego również w tej ocenie sąd nie dopatrzył się zaistnienia naruszeń zarzucanych w skardze.

W odniesieniu do kryterium nr.6 wskazać należy, że zgodnie z treścią załącznika nr. 11 dotyczy ono : "Liczby przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych od instytucji administracji publicznej pełniących funkcję nadzoru lub regulacyjną dla sektora". Według opisu "Kryterium będzie oceniane na podstawie złożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie listów intencyjnych.

Punktowany będzie każdy list intencyjny od instytucji zgodnie z poniższym podziałem:

5 pkt. – 2 listy intencyjne

3 pkt. – 1 list intencyjny

0 pkt. - 0 listów intencyjnych.

Nie ma obowiązku dostarczania oryginalnych egzemplarzy listów intencyjnych na etapie składania wniosku. Honorowane będą ich kopie oraz skany.

Listy intencyjne powinny zostać sporządzone na papierze firmowym instytucji wystawiającej, o ile instytucja taki posiada. Listy intencyjne nie mogą być pisane odręcznie.

List intencyjny musi zawierać:

• dane instytucji wystawiającej list intencyjny;

• wskazanie, że dotyczy wnioskodawcy i/lub partnerów zgłaszających projekt do konkursu na utworzenie Rady Sektorowej ds. Kompetencji;

• wyrażenie opinii instytucji nt. wnioskodawcy i/lub partnerów w kontekście jakości i zasad dotychczasowej współpracy, zakresu współpracy, oceny zdolności wnioskodawcy i/lub partnerów do reprezentowania interesów sektora w obszarze potrzeb kompetencyjnych;

• datę;

• podpis osoby upoważnionej do wystawienia listu intencyjnego z podaniem jej imienia i nazwiska i stanowiska w instytucji. 5".

Skarżąca nie otrzymała punktacji w tej kategorii ponieważ nie przedstawiła listów intencyjnych od instytucji administracji publicznej pełniących funkcję nadzoru lub regulacyjną dla sektora. Takie uzasadnienie zostało zawarte w Karcie oceny strategicznej oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu. PARP dodatkowo odniósł się do zarzutu zawartego w proteście dotyczącego przedłożonego listu intencyjnego od Urzędu Gminy M./Gmina M. wskazując, że Gmina M., będąca organem administracji publicznej, nie pełni funkcji nadzoru lub regulacyjnej dla sektora.

Powyższa ocena jest prawidłowa.

W odniesieniu do kryterium nr.7 wskazać należy, że zgodnie z treścią załącznika nr. 11 dotyczy ono : "Liczby przedstawionych przez Wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) listów intencyjnych dotyczących współpracy z Radą Rynku Pracy/ Wojewódzką Radą Rynku Pracy/Wojewódzką Radą Zatrudnienia/ organizacjami, o których mowa w Ustawie z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego". Według opisu; "Kryterium będzie oceniane na podstawie złożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie listów intencyjnych

Punktowany będzie każdy list intencyjny od instytucji zgodnie z poniższym podziałem:

1 pkt. – 1 list intencyjny od Rady Rynku Pracy lub Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy/Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia lub organizacji, o której mowa w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego.

2 pkt. – 1 list intencyjny od Rady Rynku Pracy lub Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy/Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia oraz 1 list intencyjny od organizacji, o której mowa w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego .

3 pkt. – 2 listy intencyjne od Rady Rynku Pracy lub Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy/Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia oraz 2 listy intencyjne od organizacji, o których mowa w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego.

4 pkt. – 3 listy intencyjne od Rady Rynku Pracy lub Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy/Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia oraz 3 listy intencyjne od organizacji, o których mowa w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego.

5 pkt. – 4 listy intencyjne od Rady Rynku Pracy lub Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy/Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia oraz 4 listy intencyjne od organizacji, o których mowa w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego .

Nie ma obowiązku dostarczania oryginalnych egzemplarzy listów intencyjnych na etapie składania wniosku. Honorowane będą ich kopie oraz skany.

Listy intencyjne powinny zostać sporządzone na papierze firmowym organizacji wystawiającej, o ile organizacja taki posiada. Listy intencyjne nie mogą być pisane odręcznie.

List intencyjny musi zawierać:

• dane organizacji wystawiającej list intencyjny;

• wskazanie, że dotyczy wnioskodawcy i/lub partnerów zgłaszających projekt do konkursu na utworzenie Rady Sektorowej ds. Kompetencji;

• wyrażenie opinii organizacji nt. wnioskodawcy i/lub partnerów w kontekście jakości i zasad dotychczasowej współpracy, zakresu współpracy, oceny zdolności wnioskodawcy i/lub partnerów do reprezentowania interesów sektora w obszarze potrzeb kompetencyjnych;

• datę;

• podpis osoby upoważnionej do wystawienia listu intencyjnego z podaniem jej imienia i nazwiska i stanowiska w organizacji. 5".

Skarżąca nie otrzymała punktacji w tej kategorii ponieważ nie przedstawiła wymaganych listów intencyjnych. W Karcie oceny strategicznej wskazano, że wnioskodawca przedstawił dokumenty od WUP i Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia w K. ale dokumenty nie spełniają wymagań konkursu określonych Załącznikiem nr.11.

Organ rozpoznający protest uznał, że ocena dokonana na Panelu jest prawidłowa

i wskazał, że nie może uznać zasadności protestu w odniesieniu do wskazywanego przez wnioskodawcę listu intencyjnego od Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia w K.. Zdaniem organu dołączony do wniosku dokument nie ma charakteru listu intencyjnego, gdyż Wojewódzka Rada Zatrudnienia w K. przedstawiła deklarację uczestnictwa co nie jest tożsame z listem intencyjnym. Organ przywołał treść zapisu Załącznika nr.11 odnosząca się do listu intencyjnego i wskazał, że rekomendowane było również, aby list intencyjny zawierał również wyrażenie opinii instytucji nt. wnioskodawcy i/lub partnerów w kontekście jakości i zasad dotychczasowej współpracy oraz oceny zdolności wnioskodawcy i/lub partnerów do reprezentowania interesów sektora w obszarze potrzeb kompetencyjnych.

W przedstawionym dokumencie zabrakło zakresu współpracy, wskazano jedynie ogólnie, że Wojewódzka Rada Zatrudnienia w K. deklaruje gotowość i chęć współpracy na rzecz Sektora jako członek Rady ds. Kompetencji przez Podmiot, nie uwzględniono również rekomendacji, aby list intencyjny zawierał również wyrażenie opinii instytucji nt. wnioskodawcy i/lub partnerów w kontekście jakości i zasad dotychczasowej współpracy oraz oceny zdolności wnioskodawcy i/lub partnerów do reprezentowania interesów sektora w obszarze potrzeb kompetencyjnych.

Zdaniem Sądu PARP miała podstawy prawne zawarte w ww. wskazanych dokumentach konkursowych do dokonania przedstawionej oceny, a ocenie tej nie można zarzucić błędów podnoszonych w skardze.

Wbrew twierdzeniom skarżącej ocena projektu dokonana przez PARP została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

Podkreślić należy, że to skarżąca sporządziła wniosek i to on zawierał określone w nim treści podlegające ocenie według kryteriów określonych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie stwierdził aby w toku oceny organy odstąpiły od zasad, reguł i kryteriów ocen przyjętych na użytek przeprowadzenia tego konkursu. Nie stwierdził też aby w toku oceny naruszono zasadę równości stron uczestniczących w konkursie.

Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu.To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Sąd orzekający w sprawie podziela dotychczasową linię orzeczniczą wskazującą, że merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, a podstawą kwestionowania dokonanej oceny nie może być odmienna interpretacja skarżącej. Wskazać też należy, że to skarżąca powinna uzasadnić sposób spełnienia danego kryterium.

Zdaniem Sądu PARP w rozstrzygnięciu protestu szczegółowo odniósł się do wszystkich zarzutów protestu i w sposób wyczerpujący uzasadnił dokonaną ocenę zaskarżonych kryteriów.

W związku z powyższym ocena wniosku o dofinansowanie skarżącej została przeprowadzona zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami, w tym z Regulaminem konkursu, a przy ocenie projektu dochowano zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a tym samym zachowano również zasadę równego traktowania wnioskodawców. Dokonanie oceny według ustalonych, jednakowych dla wszystkich i wcześnie znanych kryteriów daje podstawę do uznania zachowania zasady równego traktowania wnioskodawców uczestniczących w konkursie. Podkreślić też należy, że skarżąca miała zapewniony równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że Komisja Oceny Projektów (KOP) nie uchybiła zasadzie rzetelności, o której mowa w Ogólnych warunkach wyboru projektów - rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta została zrealizowana poprzez pisemne uzasadnienie nie przyznania maksymalnej możliwej liczby punktów, ze wskazaniem wszystkich okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Argumentacja podnoszona przez skarżąca w skardze stanowi w rzeczywistości polemikę z oceną dokonaną przez organ i nie znajduje zasadności we wskazanych zarzutach skargi.

Należy podkreślić, że ocena była dokonywana zgodnie z Załącznikiem 19 oraz Załącznikiem 11 do Regulaminu konkursu, w których wskazano maksymalną liczbę punktów jaką otrzyma wniosek w ramach poszczególnych kryteriów strategicznych. Załącznik 11 nie definiuje sposobu oceny z dokładnością do jednego punktu. Wynika to z istoty oceny strategicznej, której dokonuje Panel, powołany w ramach KOP, i celu któremu ma służyć ocena. Zgodnie z § 7 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-20200Ś priorytetowa II Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji, Działanie 2.12, Zwiększenie wiedzy o potrzebach kwalifikacyjno- zawodowych, Nr konkursu POWR.02.12.00-IP.09-00-001/16: "Ocena strategiczna polega na poddaniu analizie porównawczej projektów i uszeregowanie ich pod kątem spełniania w najwyższym stopniu kryteriów oceny strategicznej. Członkowie Panelu w toku dyskusji lub pod wpływem dodatkowych wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę podczas prezentacji ustnej Studium Wykonalności Sektorowej Rady ds. Kompetencji przed Panelem (jeśli dotyczy), dążą do jednomyślności w uzgodnieniu uszeregowania projektów. W przypadku gdy niemożliwe jest osiągnięcie konsensusu decyzję o ostatecznym wyniku podejmuje się zwykła większością głosów. W głosowaniu biorą udział członkowie Panelu oraz jego Przewodnicząc) w obecności co najmniej 4/5 składu Panelu. W przypadku gdy wynik głosowania nie pozwala na podjęcie decyzji, ostateczną decyzję podejmuje Przewodniczący Panelu". Z powyższych postanowień wynika, że w odróżnieniu od oceny formalnej i merytorycznej ocena strategiczna stanowi ocenę porównawczą, która ma służyć wyłonieniu najlepszych projektów. Aby tego dokonać w dokumentacji konkursowej obowiązującej wszystkich uczestników przewidziano, że w toku oceny strategicznej będą oceniane skierowane do tej oceny projekty, według określonych reguł. Tymi regułami była ocena wniosków według wskazanej punktacji ściśle przypisanej do określonego wymagania czy też obszaru objętego wnioskiem. Przypomnieć tez należy, że do etapu oceny strategicznej skierowano wszystkie projekty spełniające minimalne wymogi umożliwiające uwzględnienie projektu przy podejmowaniu decyzji w zakresie wyboru do dofinansowania określone w kryteriach wyboru projektów, zweryfikowane na etapach oceny poprzedzających etap oceny strategicznej. Zatem przyjęta w dokumentacji konkursowej zasada dokonywania oceny punktacyjnej projektu na etapie oceny strategicznej została uznana przez sąd za nienaruszającą stosowanych w toku konkursu przepisów. Według dokumentacji konkursowej będącej prawem koniecznym do stosowania w sprawie nie przewidziano aby w uzasadnieniu oceny- w Karcie oceny strategicznej musiały się znaleźć zapisy porównawcze w stosunku do innych projektów uczestniczących w tym konkursie.

Raz jeszcze podkreślić należy, że w Karcie oceny strategicznej wnioskodawcy zawarto stosowne uzasadnienie i wskazano o ile, i z jakiego powodu, zmniejszane są punkty w każdym z kryteriów strategicznych.

Reasumując PARP w każdym z analizowanych kryteriów pisemnie uzasadnił nie przyznanie maksymalnej możliwej liczby punktów, ze wskazaniem wszystkich okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Tym samym zarzuty w tym zakresie są bezzasadne.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.


ZDANIE ODRĘBNE

UZASADNIENIE ZDANIA ODRĘBNEGO

W mojej ocenie skarga zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn :

Dot. pkt 1.1 Studium wykonalności

Analiza uwarunkowań społeczno-gospodarczych funkcjonowania SR; opis badań i analiz w zakresie sytuacji sektora; stan wiedzy o kompetencjach w branży i identyfikacja kluczowych potrzeb badawczych; charakterystyka otoczenia prawnego sektora; polityka sektorowa i analiza dokumentów strategicznych na poziomie krajowym i UE (jeśli dotyczy).

Jak wynika z Załącznika nr 19 do Regulaminu konkursu celem analizowanej części Studium wykonalności było wykazanie przez Wnioskodawcę i Partnerów znajomości sytuacji sektora pod kątem jego bieżących i przyszłych potrzeb kompetencyjnych. Jak wskazano w tym dokumencie opis zawarty Studium wykonalności powinien obejmować podsumowanie kluczowych badań i analiz i znaczenie ich wyników dla potrzeb kompetencyjnych w branży oraz bazować na danych zastanych takich jak : akty prawne regulujące daną branżę, statystyka publiczna, w tym dane dotyczące zatrudnienia w sektorze, liczby studentów/uczniów kształcących się na kierunkach związanych z sektorem, raporty z badań, analizy dotyczące między innymi koniunktury gospodarczej, innowacyjności sektorów, raporty i analizy opracowane na zlecenie i przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości itp. W oparciu o analizowane dokumenty należało wskazać jakich kompetencji w sektorze brakuje obecnie i jakie będzie zapotrzebowanie na kompetencje w kolejnych latach, jaki jest potencjał sektora do generowania miejsc pracy, oraz jakie inteligentne specjalizacje istnieją w ramach danego sektora.

W mojej ocenie Wnioskodawca zawarł w Studium wykonalności pożądane informacje, odnosząc się tam do licznych raportów z badań oraz do aktów prawnych krajowych i zagranicznych, regulujących otoczenie prawne sektora turystycznego. Ponadto wyraźnie zaznaczono, że temu właśnie służyć będzie badanie potrzeb kompetencyjnych z udziałem przedsiębiorstw sektora turystycznego. Należy również wskazać, że określenie na poziomie Projektu, jednostronnie przez lidera i partnerów projektu byłoby niewłaściwym podejściem metodologicznym z uwagi na potrzebę zaangażowania podmiotów funkcjonujących w sektorze. Odjęcie dwóch punktów, bez zastosowania "twardych" i jasnych kryteriów jest oceną dowolną i jako taka powinna zostać skorygowana. Podobnie argument Organu dotyczący "bardzo skrótowego" zaprezentowania nie ma w realiach niniejszej sprawy racji bytu. Regulamin nie dał szansy na poprawną odpowiedź w tym zakresie nie określając w dokumentacji konkursowej pojęcia "wystarczający". Według mnie informacje we wniosku o dofinansowanie były jasne i przejrzyste, tj. dokładnie odwrotnie niż kryteria oceny. Wnioskodawca powinien – moim zdaniem – otrzymać maksymalną liczbę punktów.

Znamienne jest, że w odpowiedzi na skargę Organ nie podjął krytyki w zakresie poczynionych przez Skarżącą zarzutów.

Dot. pkt 1.2 Studium wykonalności

Charakterystyka dotychczasowej działalności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) oraz innych członków SR na rzecz pozyskiwania kompetencji potrzebnych pracodawcom w sektorze.

Jak wynika z Załącznika nr 19 do Regulaminu konkursu celem analizowanej części Studium wykonalności było przedstawienie charakterystyki działalności Wnioskodawcy i Partnerów na rzecz sektora, w tym omówienie efektów podejmowanej działalności i tego, jak przekładają się one na działanie sektora oraz na to, jak wynikające z tego doświadczenie może być wykorzystane w kontekście działania SR. Oceniający przyznając mniejszą niż maksymalna liczbę punktów uznali, że jedynie doświadczenie Polskiej Izby Turystyki przekłada się na działanie sektora i może być wykorzystane w kontekście działania SR. Tymczasem wnioski takie są nieuzasadnione.

Oceniający niesłusznie podważa i kwestionuje rolę Uczelni kształcącej kadry turystyki oraz [...], tj. podmiot, który działa w rzeczywistych warunkach w obszarze turystyki. Stwierdzenie oceniających o braku doświadczenia jest zupełnie niezrozumiałe i nieprawdziwe. Biorąc pod uwagę fakt, że w w/w podmiotach aktywnie funkcjonują eksperci (jak np. Panowie Z., L., czy K., w tym dwie ostatnie osoby pracujące nad Ramą Kwalifikacji w turystyce, a pierwsza z osób będąca ekspertem Komisji Europejskiej w dziedzinie Ramy Kwalifikacji), stwierdzenie Organu o nieprzystawaniu doświadczenia świadczy albo nieznajomości dokumentów przez osoby Oceniające wniosek, albo o złej woli wobec Wnioskodawcy. Żadne bowiem obiektywne kryteria nie stały na przeszkodzie, żeby przyznać w tym miejscu maksymalną liczbę punktów. Ocena ta jest więc dalece krzywdząca i niesprawiedliwa.

Również i tutaj – w odpowiedzi na skargę – brak jakiegokolwiek odniesienia Organu do poczynionych (słusznych) zarzutów.

Dot. pkt 1.3 Studium wykonalności

Działania prowadzone dotychczas na rzecz powołania podobnej inicjatywy w sektorze/branży.

Stosownie do załącznika nr 19 do Regulaminu konkursu w tym punkcie należało opisać wszystkie znane Wnioskodawcy i Partnerom (jeśli dotyczy) działania, jakie w ramach danego sektora podejmowano w zakresie powoływania ciał o funkcjach zbliżonych do SR. W tym punkcie należy również zawrzeć opis dobrych praktyk, prezentujących skuteczne działania podejmowane w kraju lub za granicą.

W kontekście powyższego oceniający zarzucili Wnioskodawcy, że Wnioskodawca wymienił jedynie hasłowo studia przypadku podobnych inicjatyw, bez ich szerszego opisu. W opinii Wnioskodawca jednak wskazuje, że powyższe wynikało z ograniczenia ilości tekstu, co nie pozwoliło na szersze rozwinięcie wielu tematów. Niemniej - moim zdaniem - w tym punkcie podane zostały rzeczowo i dokładnie żądane informacje, a opis odpowiadał wymaganiom regulaminowym. Uwaga oceniających dotycząca zamieszczenia informacji "bez szerszego opisu" jest mało precyzyjna i jeśli ma stanowić podstawę do odjęcia punktów, Organ powinien zatem dokładnie sprecyzować, jaki powinien być ów ,,szerszy opis". Organ - w ocenie projektu – nie wskazał jak powinien wyglądać prawidłowy opis. Ocena jest zatem nieprecyzyjna i dowolna.

W odpowiedzi na skargę wskazano ,,Skarżąca mogła uzupełnić informacje zawarte w Studium wykonalności, w trakcie prezentacji na Panelu, o co była proszona również przez Przewodniczącego." Ten argument należy ocenić w ponownym postępowaniu, albowiem do odpowiedzi na skargę nie załączono żadnego dokumentu, który by tę tezę potwierdzał; strona Skarżąca zaś takim dokumentem nie dysponowała. Pamiętać należy, że już od czasów rzymskich konieczność przeprowadzenia dowodu ,,spoczywa na twierdzącym", a tym jest Organ.

Dot. pkt 1.6 Studium wykonalności

Rekomendacje dla SR wynikające ze zdiagnozowanych problemów związanych z pozyskiwaniem pracowników o odpowiednich kompetencjach, z uwzględnieniem dokumentów strategicznych i kierunków rozwoju sektora.

Zgodnie z załącznikiem nr 19 do Regulaminu konkursu rekomendacje dla działalności SR powinny wynikać z przeprowadzonej analizy sektora i obejmować zagadnienia dotyczące obszaru organizacji i zarządzania SR, inicjatyw podejmowanych przez SR, efektywności komunikacyjnej SR, aktywności badawczej i analitycznej SR, w tym także szczegółowych zadań Rady w ramach każdego z ww. obszarów funkcjonalnych. Oceniający Projekt uznali jednak, że rekomendacje zawarte w Studium wykonalności nie wynikają z analiz sektora.

Wnioskodawca – w odpowiedzi na skargę – wyjaśnił, że przygotowując przedmiotowy dokument sektor turystyki poddawany był analizie na podstawie wszystkich zgromadzonych dokumentów, o których mowa w Studium wykonalności. Na podstawie wniosków wynikających z przeanalizowanych dokumentów sformułowane zostały rekomendacje. Podważając ich zasadność, oceniający podważają pracę wielu specjalistów z branży turystycznej. W mojej ocenie rekomendacje bazują na wnioskach z przytoczonych dokumentów, a zatem brak jest uzasadnienia dla jednoznacznego stwierdzania, że wymienione zostały działania niemożliwe do podjęcia przez Radę. Ponadto Wnioskodawca słusznie zwraca uwagę na fakt, że oceniający z uwagi na fakt nie posiadania kompetencji branżowych nie są w stanie w pełni zrozumieć podanych rekomendacji, co nie powinno mieć wpływu na ich ocenę. Oceniający stawiając swoją tezę powinien wprost przytoczyć kryteria odrzucenia tych rekomendacji, a nie ograniczyć się do subiektywnych stwierdzeń.

Dot. pkt 2.2 Studium wykonalności

Sposób zapewnienia aktywności członków SR i ich utrzymania w Radzie wraz ze wskazaniem korzyści dla sektora.

Stosownie do załącznika nr 19 do Regulaminu konkursu, Wnioskodawca powinien zawrzeć w tej części Studium wykonalności następujące elementy:

- opis sposobów i mechanizmów zapewniania aktywności członków Rady, w tym zasady ich udziału w posiedzeniach Rady, grupach zadaniowych czy zespołach roboczych;

- korzyści, jakie odniosą interesariusze sektora w wyniku aktywnego uczestnictwa członków Rady w jej pracach (korzyści dla członków z aktywnego uczestnictwa i pozostawania w Radzie, korzyści dla pozostałych interesariuszy z aktywnej pracy członków Rady).

Oceniający uznali, że Wnioskodawca wskazał niewłaściwy mechanizm zapewnienia aktywności członków Rady.

W ocenie Wnioskodawcy – a także i moim - trudno o bardziej nieprecyzyjną ocenę. Wnioskodawca zaproponował w Studium wykonalności następujące mechanizmy pozwalające na zapewnienie aktywności członków Rady: posiedzenia Rady (sesje plenarne), grupy zadaniowe oraz zespoły robocze. Grupy zadaniowe i zespoły robocze będą zbierać się w miarę potrzeb, jednak możliwe będzie wykorzystywanie zdalnych form organizacji spotkań. Wnioskodawca wskazał także korzyści dla członków z aktywnego uczestnictwa i pozostawania w Radzie, taki jak integracja środowiska turystycznego i jego otoczenia społecznego wokół kompetencji pracowników, dostęp do najświeższych wyników badań sektora, w szczególności do badań określających luki kompetencyjne pracowników wpływ na opracowywanie na praktycznych rozwiązań zmniejszających lukę kompetencyjną na rynku, wdrożenie sektorowej ramy kwalifikacji i opracowanie kwalifikacji dla zawodów objętych edukacją nieformalną i poza formalną, dostęp do najświeższych informacji i możliwości wsparcia z udziałem środków publicznych działań prorozwojowych w przedsiębiorstwach sektora.

Wnioskodawca trafnie uważa – co aprobuję – że dobre przygotowanie, właściwa organizacja pracy i wcześniej przygotowane dokumenty przesłane do uczestników spotkań zapewniłby sprawne działanie Rady i szacunek dla czasu przedsiębiorców. Radę miałaby charakteryzować skuteczność i efektywność, a nie wielodniowe sesje. Podobny system pracy (oparty na ustaleniach, opiniowaniu, analizach i zasięganiu rad) jest podstawą dla pracy Rady Unii Europejskiej, która podczas jednego posiedzenia przyjmuje znaczne ilości aktów prawnych. W związku z powyższym uważam negatywną ocenę funkcjonowania rady uważa za niesprawiedliwą.

Ta argumentacja - w odpowiedzi na skargę - nie była negowana, a zatem wymaga – przy ponownym rozpoznaniu – rzeczowej oceny.

Dot. pkt 2.3 Studium wykonalności

Sposób pozyskiwania nowych członków do prac SR.

Zgodnie z załącznikiem nr 19 do Regulaminu konkursu, opis tej części organizacji i funkcjonowania SR powinien zawierać sposób pozyskiwania i włączania nowych członków do prac SR. W tym punkcie należało opisać sposób poszukiwania i motywowania przedstawicieli interesariuszy sektora do włączania się do prac Rady (tj. korzyści dla nowych członków SR), określić jacy interesariusze, których nie udało się pozyskać do współpracy na etapie przygotowywania wniosku, będą przedmiotem zabiegów Wnioskodawcy do włączenia ich do prac Rady oraz wskazać instytucje i organizacje, które Wnioskodawca planuje włączyć w prace SR. Ponadto należało opisać sposób monitorowania zmian struktury sektora pod kątem nowych istotnych interesariuszy oraz sposób włączania ich do pracy Rady, tak aby zapewnić stała reprezentatywność składu Rady dla sektora.

W odpowiedzi na skargę zwrócono uwagę, że oceniający wskazali w swojej ocenie, że nie opisano sposobów monitorowania zmian struktury sektora pod kątem nowych istotnych interesariuszy. Skarżąca zaś wyjaśniła, że co prawda sposoby monitorowania nie zostały uwypuklone w analizowanej części Studium, niemniej jednak jeśli oceniający mieli wątpliwości w tym obszarze, Wnioskodawca był w stanie zaprezentować te sposoby na spotkaniu w PARP. Na rzeczonym spotkaniu nie padły jednak pytania dotyczącego tego zagadnienia. Skarżąca jednocześnie zwróciła uwagę, że wskazała w Studium, że po utworzeniu Rady, przez cały okres realizacji projektu, prowadzone będą szerokie działania promocyjne, wykorzystujące narzędzia informatyczne (podstrona www, portale społecznościowe, newsletter i inne), imprezy branżowe (konferencje, targi, posiedzenia organizacji zrzeszających podmioty z branży, jak np., POT, ROT, Krajowa Sieć Obszarów Wiejskich, konwenty rektorów, marszałków, starostów, zrzeszenia gmin, powiatów, województw), cykliczne spotkania grupowe w ramach projektu dla podmiotów niezrzeszonych, cykliczne spotkania z mediami. Szczególna uwaga zostanie zwrócona na sektor związków zawodowych i sektor edukacji formalnej i poza formalnej (np. szkoły wyższe i zawodowe prowadzące kształcenie na rzecz sektora). Istotne także będzie zapewnienie właściwej reprezentacji geograficznej podmiotów z każdego kręgu podmiotowego, do współpracy tu zostaną w szczególności zaangażowane regionalne organizacje turystyczne, lokalne organizacje turystyczne oraz lokalne grupy działania. Wnioskodawca w powyższy sposób określił więc sposób pozyskiwania nowych członków.

O ile – jak twierdzi Organ w odpowiedzi na skargę - ,,Skarżąca miała możliwość uzupełnienia tej informacji w trakcie prezentacji", to należy zobowiązać Organ do przedłożenia takiego dokumentu, który będzie takie uchybienie potwierdzał; wszak verba volant, scripta manent.

Dot. pkt 2.5 Studium wykonalności

Sposób zapewnienia kontroli jakości działalności SR.

Stosownie do załącznika nr 19 do Regulaminu konkursu Wnioskodawca powinien opisać m.in. analizę ryzyka zawierającą w szczególności: działania lub elementy działań Rady, które mają krytyczne znaczenie dla zapewnienia jakości jej pracy wraz z opisaniem ryzyka niepowodzenia tych działań oraz opisem środków zapobiegawczych (działań jakie trzeba będzie podjąć w celu wyeliminowania zidentyfikowanych ryzyk oraz działań, które będzie trzeba podjąć w wypadku wystąpienia negatywnych efektów danego ryzyka), standardy etyczne obowiązujące członków Rady w kontaktach wewnątrz struktury Rady, wobec pozostałych interesariuszy sektora, wobec interesariuszy innych sektorów, wobec członków innych Rad sektorowych, sposoby komunikacji z członkami Rady sektorowej, pozostałymi interesariuszami oraz interesariuszami innych sektorów, system zarządzania, w tym opis struktury organizacyjnej Rady sektorowej, sposób oceny jakości pracy SR (autoewaluacji).

Oceniający za nieuzasadniony uznali podział stanowiska Animatora na 4 osoby, z uwagi na zagrożenie efektywności działań. W ocenie KOP Animatorem Rady winna być jedna osoba, a pozostałe mogą ją wspierać.

W mojej ocenie powyższe zastrzeżenia są nieuzasadnione, w szczególności biorąc pod uwagę kompetencje tych osób, wolę ich zaangażowania w projekcie tego typu i obszaru działań Animatora. Podział zadania Animatora na 4 osoby może służyć maksymalizacji efektywności działań, co w połączeniu z wysokimi kwalifikacjami osób pozwoliłoby na wnikliwe, kompetentne i profesjonalne podejście do każdego z owych zadań. Skupienie wszystkiego w jednej osobie nie gwarantuje wysokiej jakości każdego z zadań. Przyjęta strategia może mieć na celu zagwarantowanie najwyższej jakości działań poprzez zaangażowanie większej liczby osób.

Argumentacja ta wymaga rozważenia przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, albowiem w odpowiedzi na skargę pominięto stanowisko Skarżącej milczeniem.

Dot. pkt 2.6 Studium wykonalności

Szczegółowy plan pracy SR.

Zgodnie z załącznikiem nr 19 do Regulaminu konkursu, szczegółowy plan pracy Rady dotyczy zadań merytorycznych i powinien dawać odpowiedź na następujące pytania: co? w jaki sposób? kto? kiedy? gdzie?, tj. zawierać szczegółowy opis każdego zadania SR wraz z określeniem sposobu realizacji danego zadania oraz wskazaniem, kto zadanie będzie realizował, a także osadzeniem realizacji zadania w ramach czasowych i wskazaniem terminu osiągnięcia rezultatów/produktów (termin realizacji zadań i rezultatów zadań powinien być spójny z harmonogramem realizacji projektu oraz kamieniami milowymi opisanymi w dalszej części studium wykonalności) oraz miejsca realizacji działań.

Oceniający zakwestionowali w Studium wykonalności brak koncepcji badań, opisu działań, oraz że tematyka badań nie jest powiązana z sektorem.

Skarżąca nie zgodziła się z powyższą oceną i wskazała, że zarówno koncepcje, jak i metody zostały zaprezentowane na spotkaniu z PARP (prof. J. Z.). Zarzut braku powiązania z sektorem jest w ocenie Wnioskodawcy co najmniej dziwny, bo wszystkie działania Rady są ukierunkowane na sektor turystyki, więc w jaki sposób Rada Sektorowa ds. turystyki miałaby prowadzić badania nie powiązane z sektorem. Wnioskodawca zauważył, że odjęcie tak dużej ilości punktów jest nieuzasadnione.

W sytuacji – kiedy brak jakiegokolwiek odniesienia się do tej kwestii w odpowiedzi na skargę - należy dołączyć do akt niniejszego postępowania treść protokołu (lub nagrania) ze spotkania przedstawiciela Skarżącej z PARP i dokonać wszechstronnej oceny podniesionego zarzutu. Brak udokumentowania treści spotkania uniemożliwia kontrolę Sądu.

Dot. pkt 3 Karty oceny

Studium wykonalności rady — wskazanie i opis kamieni milowych realizacji Projektu.

Zgodnie z załącznikiem nr 19 do Regulaminu konkursu, Wnioskodawca powinien przygotować harmonogram pracy Rady, w którym muszą się znaleźć wskazane w tym załączniku kamienie milowe.

Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie Oceniający uznali, iż na sporządzonym przez Wnioskodawcę wykresie Gantta nie zostały uwzględnione kamienie milowe. Pojawiają się z kolei kamienie milowe, które nie są w pełni zgodne z listą wymienioną w załączniku nr 19 do Regulaminu konkursu, a dodatkowo są ujęte nie w tych latach w których będą realizowane.

Skarżąca w skardze wskazała, że w dokumentacji konkursowej — załącznik nr 19 — oznaczanie kamieni milowych zostało uregulowane w sposób następujący: kamienie milowe oznaczane są punktem (najczęściej jest to kwadrat obrócony o 45°) na wykresie Gantta. Z przyczyn technicznych (bardzo rozbudowany wykres Gantta — harmonogram realizacji projektu) umieszczenie punktów na wykresie byłoby nieczytelne (wykres by się "rozjeżdżał"). Z uwagi na powyższe kamienie zostały wystarczająco precyzyjnie opisane i przedstawione na 2 sposoby:

a) przed wykresem w opisie min. zakresu kamieni milowych (z podaniem daty ich wystąpienia, częstotliwości wystąpienia);

b) na wykresie w kolumnie Kamienie milowe z podaniem daty ich wystąpienia, częstotliwości wystąpienia).

Ten sposób prezentacji kamieni milowych pozwala na ich jednoznaczną identyfikację i umieszczenie na osi czasu.

W mojej ocenie zbyt rygorystyczna realizacja zapisów Regulaminu może nie służyć czytelności zapisów na wykresie Gantta. Należy zatem – przy ponownym rozpoznaniu sprawy – ocenić czy metody wskazane w pkt a) i b) należycie obrazują harmonogram realizacji przedmiotowego Projektu.

In fine należy wskazać, że w pozostałym zakresie nie kwestionuję ustaleń Sądu i oceny wniosku o dofinansowanie, której dokonano w toku postępowania. W sytuacji potencjalnej możliwości uzyskania przez Wnioskodawcę wymaganej ilości punktów do skutecznego ubiegania się o dofinansowanie – złożenie zdania odrębnego uważam za uzasadnione.