Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2807/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok

SENTENCJA

Dnia 17 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 17 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2024 r., sygn. akt II OSK 2807/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Wojewody Opolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Op 305/20 w sprawie ze skargi F. H. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 1 września 2020 r., nr IN.I.7721.5.5.2020.AS w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2024 r., sygn. akt II OSK 2807/21 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie oznaczyć jako pkt 1 oraz dodać pkt 2 o treści: "zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz F. H. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 października 2024 r., sygn. akt II OSK 2807/21, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Wojewody Opolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Op 305/20, uwzględniającego skargę F. H. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 1 września 2020 r., nr IN.I.7721.5.5.2020.AS, w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W powyższym wyroku NSA nie wypowiedział się odnośnie do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz skarżącego I instancji reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, w sytuacji kiedy odpowiedź na skargę kasacyjną organu wniesiono w ustawowym terminie i w odpowiedzi tej zawarto wniosek o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Jednym z orzeczeń, które sąd zamieszcza w wyroku z urzędu jest orzeczenie o kosztach postępowania, gdyż art. 209 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", nakłada na sąd obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a.

Stosownie do brzmienia art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego – jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Zatem NSA powinien zasądzić na rzecz skarżącego, który wniósł w terminie odpowiedź na skargę kasacyjną, a w niej zawarł wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego – w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego – koszty sądowe. Skoro NSA temu obowiązkowi uchybił zasadnym było uzupełnienie wyroku.

Zgodnie zaś z treścią art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.).

Należy wskazać, że do wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika za terminowe sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną, zgodnie z uchwałą NSA z 9 listopada 2012 r., sygn. akt II FPS 4/12, stosuje się odpowiednio art. 204 i art. 205 § 2-4 w zw. z art. 207 § 1 p.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy. Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Skoro tak to wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego za sporządzenie odpowiedzi na skargę kasacyjną w niniejszej sprawie wynosiło 240 zł.

Do kosztów postępowania należnych stronie reprezentowanej przez adwokata zalicza się też koszty sądowe, którymi są opłaty sądowe i zwrot wydatków. Z kolei do opłat sądowych zalicza się wpis i opłatę kancelaryjną (art. 205 § 2 w zw. z art. 211 i art. 212 p.p.s.a.). W związku z tym, że pełnomocnik tego rodzaju kosztów nie ponosiła na etapie postępowania kasacyjnego nie było podstaw do zasądzenia ich zwrotu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 3 w zw. z art. 204 pkt 2 p.p.s.a. i w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, orzekł jak w postanowieniu.