Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 665/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1 i 58, 156 w zw. ze 166
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D., G. D., S. D. i K. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 183/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. D., G. D., S. D. i K. F. na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części nieruchomości postanawia: 1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 183/19 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w miejsce słów: "A. D., G. D., S. D." wpisać: "A. D., G. D., S. D.", w sentencji postanowienia w miejsce słów: "A. D., G. D., S. D." wpisać: "A. D., G. D., S. D.", w wersie pierwszym uzasadnienia postanowienia w miejsce słów: "A. D., G. D., S. D." wpisać: "A. D., G. D., S. D."; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 183/19 w pkt 1 odrzucił skargę A. D., G. D., S. D. i K. F. na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części nieruchomości, a w pkt 2 zwrócił uiszczony od skargi wpis.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.).

Sąd wskazał, że jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru, w dniu 3 stycznia 2019 r. pełnomocnikowi skarżących doręczono zaskarżoną decyzję, która zawierała pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W związku z tym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał w dniu 2 lutego 2019 r. Jednakże stosownie do treści art. 83 § 2 K.p.a. jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Dlatego też termin do wniesienia skargi na decyzję upłynął w dniu 4 lutego 2019 r. Tymczasem skarga została nadana w placówce pocztowej dopiero 6 lutego 2019 r., tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. Tym samym skarżący nie zachowali trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, co uniemożliwia skuteczne wszczęcie postępowania sądowego.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik skarżących wnosząc o jego uchylenie w całości, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w uzasadnieniu wniosku na wskazane w nim okoliczności oraz zwrócenie się do Naczelnika Urzędu Pocztowego Ł. [...] o nadesłanie do akt sprawy karty doręczenia z 7 stycznia 2019 r. przesyłki pocztowej o numerze nadawczym [...], zawierającej odpis decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2018 r. [...].

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżących podniósł, że Sąd I instancji błędnie przyjął - zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru podpisanym przez pracownika kancelarii - za datę doręczenia przesyłki pocztowej o numerze nadawczym [...] dzień 3 stycznia 2019 r., bowiem faktyczne doręczenie nastąpiło w dniu 7 stycznia 2019 r. Zgodnie z praktyką przyjętą w kancelarii, każda przesyłka listowna wpływająca do kancelarii zostaje opatrzona przez pracownika sekretariatu datą wpływu. Również w niniejszej sprawie na pierwszej stronie odpisu decyzji widnieje stempel kancelarii z datą 7 stycznia. Nadto pełnomocnik skarżących w dniach 24 grudnia 2018 r. – 7 stycznia 2019 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym, a zgodnie z obowiązującą w kancelarii praktyką, w przypadku urlopu danego radcy prawnego przesyłki listowne nie są w tym czasie odbierane, bowiem są odbierane dopiero po powrocie radcy prawnego z urlopu. Za faktem odbioru przesyłki w dniu 7 stycznia 2019 r. świadczy również:

- wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej tzw. śledzenie przesyłek, zgodnie z którym przedmiotowa przesyłka została doręczona 7 stycznia 2019 r. (strona 2 wydruku),

- odbiór 7 stycznia 2019 r. innej przesyłki nadanej przez organ w tym samym dniu i o tej samej godzinie, co przedmiotowa przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję,

- oświadczenia pracownika Kancelarii.

Dodatkowo pełnomocnik skarżących podniósł, że pismem z 7 maja 2019 r. złożył do Urzędu Pocztowego Ł. [...] wniosek o udostępnienie kart doręczeń przesyłki listownej o numerze nadawczym [...] i uzyskał taki dostęp w dniu 10 maja 2019 r., jednak bez możliwości wykonania fotokopii. Z okazanej mu karty doręczeń wynika, że przedmiotowa przesyłka została doręczona 7 stycznia. Jednocześnie podniósł, że udostępnienie oryginału karty doręczeń lub wykonanie jej odpisu jest możliwe wyłącznie na żądanie Sądu.

Z nadesłanych wraz z zażaleniem wydruków śledzenia przesyłek wynika, że doręczenie przesyłki o nr [...] odnotowano w tym systemie dwukrotnie, raz w dniu 3 stycznia, a następnie w dniu 7 stycznia 2019 r.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W rozstrzyganym przypadku kwestią sporną jest data odbioru przesyłki przez pełnomocnika skarżących. Na etapie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi zostało podniesione, że ustalenie daty doręczenia na podstawie danych ujawnionych na zwrotnym poświadczeniu doręczenia decyzji nie jest miarodajne. W szczególności pełnomocnik zwrócił uwagę na rozbieżności mające wynikać z wydruków śledzenia przesyłek w systemie Poczty Polskiej.

Odnosząc się do tej kwestii trzeba wskazać, że informacje wynikające z wydruku śledzenia przesyłek bynajmniej nie podważają faktu doręczenia przesyłki w dniu 3 stycznia 2019 r. i nie są z nim sprzeczne. Z wydruku tego wynika, że przesyłka o określonym numerze była doręczona zarówno 3 stycznia, jak i 7 stycznia 2019 r. Fakt doręczenia w dniu 3 stycznia 2019 r. jest przy tym równolegle potwierdzony za pomocą zwrotnego poświadczenia odbioru, jest to dokument, o którym mowa w § 31 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013 r., poz. 545). Potwierdzenie odbioru zostało doręczone nadawcy przesyłki w dniu 4 stycznia 2019 r. Wszystkie te okoliczności potwierdzają datę dokonania doręczenia w dniu 3 stycznia 2019 r. Adnotacja o doręczeniu dokonanym 7 stycznia 2019 r. zawarta w wydruku śledzenia przesyłki nie może zatem podważyć ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji. Jak zastrzega Poczta Polska na wydruku śledzenia przesyłek, wyświetlane w systemie informacje mają jedynie charakter poglądowy i nie mogą stanowić podstawy do roszczeń. Pierwsze doręczenie, nawet jeśli następnie miało miejsce ponowienie tej czynności (co sugeruje argumentacja zażalenia), było skuteczne, prawidłowe i wywołało skutki prawne, nie można ich pominąć ustalając zachowanie terminu do złożenia skargi.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., oddalił zażalenie.

Sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki w zaskarżonym postanowieniu ma swoje uzasadnienie w fakcie, że osobami wnoszącymi skargę w sprawie są A. D., G. D. i S. D., co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. W związku z błędami w nazwisku trojga skarżących oraz imieniu skarżącej S. D., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 156 w związku z art. 166 P.p.s.a.