Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1838/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 138 par. 1 pkt 3 art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2008 r. sprawy ze skargi E. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. skargę oddala.


UZASADNIENIE

Starosta W. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] maja 2007 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił Sp. z o.o. B. Poland z siedzibą w W. pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego z usługami, garażem podziemnym i miejscami postojowymi naziemnymi na działce nr. ew. [...] położonej w W. przy ul. L. i ul. P.

Odwołanie od tej decyzji wniosła E. T. podnosząc, że projektowany budynek położony w niedalekim sąsiedztwie od jej działki będzie negatywnie na nią wpływać. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydana dnia [...] sierpnia 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe gdyż zostało wniesione przez osobę nieposiadającą przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że planowana inwestycja jest zgodna z decyzją wydaną dnia 30 sierpnia 2006 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz z przepisami ustawy Prawo budowlane i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Działka odwołującej się usytuowana jest po drugiej stronie ulicy P.,

w stosunku do inwestycji, a więc E. T. nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydaniu pozwolenia na budowę.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E. T. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżąca podniosła, że w postępowaniu przed organem I instancji uznano jej przymiot strony. Zdaniem skarżącej skoro organ ustalił, że inwestycja będzie realizowana w niedalekim sąsiedztwie jej działki to powinien wskazać wszystkie niedogodności z tym związane, ustalić jaka jest odległość inwestycji od budynku skarżącej i sprawdzić czy zostały spełnione wszystkie procedury, gdyż budowa wielorodzinnego budynku mieszkalnego może powodować, że skarżąca będzie narażona na niekorzystne skutki inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.), Sądy Administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego

w dacie wydania zaskarżonej decyzji .

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem oceny sądu w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Wojewody [...] wydana dnia [...] sierpnia 2007 r., umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji wydanej w sprawie pozwolenia na budowę, z uwagi na fakt, że odwołanie wniosła osoba nie mająca przymiotu strony.

Zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie. Tak więc obowiązkiem organu odwoławczego przed podjęciem postępowania w celu merytorycznego, ponownego rozpatrzenia sprawy jest sprawdzenie, czy odwołanie złożył podmiot któremu przysługuje przymiot strony i czy odwołanie wniesione zostało w terminie określonym w art. 129 kpa.

W przypadku jeśli odwołanie wniosła osoba która nie ma przymiotu strony organ odwoławczy, zobowiązany jest wydać decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.

Ponieważ przepis ten nie określa przyczyn umorzenia postępowania odwoławczego, wobec czego w każdej sprawie administracyjnej należy poszukiwać konkretnej przyczyny bezprzedmiotowości postępowania mając na uwadze treść art. 105 kpa (wyrok NSA z dnia 25 października 1988 r., SA/Po 495/88).

W rozpoznawanej sprawie organ uznał, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, z uwagi na przesłanki podmiotowe – tj. z uwagi na to, że odwołanie nie pochodzi od strony.

Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Jednak w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę krąg stron postępowania został ograniczony, bowiem art. 28 ust. 2 ustawy Prawa budowlanego stanowi, że stronami w tym postępowaniu są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się

w obszarze oddziaływania obiektu.

Art. 3 pkt 20 w/w ustawy stanowi, że obszar oddziaływania obiektu stanowi teren wyznaczony w jego otoczeniu na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Tak więc właściciele, użytkownicy wieczyści czy zarządcy nieruchomości sąsiadujących

z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w sprawie pozwolenia na budowę muszą wskazać przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie

w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości wprowadzone ze względu na powstanie w ich sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego (wyrok WSA w Warszawie

z dnia 21. 03. 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1221/05).

Tak więc posiadanie przymiotu strony przez właściciela nieruchomości położonej w obszarze oddziaływania planowanego obiektu zależy od tego czy obiekt ten oddziaływuje negatywnie na tę nieruchomość.

Tylko ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości związane z konkretnym przepisem prawa wprowadzającym takie ograniczenia dają prawo właścicielowi, zarządcy lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości do uczestniczenia

w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pozwolenia na budowę.

Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że organ dokonał prawidłowej oceny przyjmując, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu.

Jak wynika z ustaleń organu, nieruchomość należąca do skarżącej położona jest po drugiej stronie ulicy w stosunku do projektowanej inwestycji. Inwestycja stanowi budowę budynku mieszkalnego, który nie oddziaływuje negatywnie na działkę skarżącej nie ogranicza korzystania z niej, w końcu działka skarżącej poprzez zrealizowanie przedmiotowej inwestycji nie utraci charakteru działki budowlanej.

W związku z powyższym należy uznać, że prawidłowo ustalono brak naruszenia interesu prawnego skarżącej wynikającego z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego niezbędnego dla skutecznego wniesienia odwołania.

Powyższa okoliczność stanowi przesłankę do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.