Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 302/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2024-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par 2
journal: Dz.U. 2022 poz 2492
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
article: art. 3 par 1 i 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 6 ust. 1 i 2, art. 45 ust 1 i 2, art. 73 ust. 1 i ust. 8 pkt 1 lit. a i pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2024 r. sprawy ze skargi G. P. na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 16 lipca 2024 r. nr RR.VIII.432.2.1.2024 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

G. P. (dalej: wnioskodawca, skarżąca, gmina), pismem z 13 czerwca 2024 r. nr EFRR-IV.432.39.33.2024 została poinformowana przez Zarząd Województwa Świętokrzyskiego (IZ, zarząd), że projekt numer [...] pod nazwą: "[...]", złożony w ramach naboru nr [...] dla Działania 5.1 Infrastruktura edukacyjna Priorytetu 5. Fundusze Europejskie dla rozwoju społecznego programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027, w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dopuszczającej ogólnej, nie spełnia kryteriów oceny.

Zarząd wyjaśnił, że w dniu 5 kwietnia 2024 r. wnioskodawca został wezwany do złożenia uzupełnień/poprawy/wyjaśnień dotyczących między innymi wypełnienia wartości bazowej oraz docelowej wskaźnika rezultatu "Roczna liczba użytkowników nowych lub zmodernizowanych placówek opieki nad dziećmi".

Wnioskodawca w ocenianym wniosku o dofinansowanie (data złożonej wersji 05.02.2024r.), którego dotyczyło wezwanie, wpisał następujące wartości: wartość bazowa wskaźnika — 469 oraz wartość docelowa wskaźnika - 484. Wnioskodawca pismem wyjaśniającym z dnia 18 kwietnia 2024 r. wraz z wnioskiem o dofinansowanie (data złożenia 18.04.2024 r.), którego dotyczyło wezwanie, poprawił następujące wartości: wartość bazowa wskaźnika - 450 oraz wartość docelowa wskaźnika – 465. Złożył wyjaśnienia informując, że wskaźnik "Roczna liczba użytkowników nowych lub zmodernizowanych placówek opieki nad dziećmi" - przeanalizowano i poprawiono wartość wskaźnika, dołączając pod opisem tabele z wyszczególnionymi przedszkolami w rozbiciu na: Liczba dzieci w placówce rok przed realizacją projektu - [...] - 100, [...] - 45, P. - 100, [...] - 44, R. - 61, [...] – 100, dając łącznie sumę - 450 oraz wpisując stan po projekcie: [...] - 100, [...] - 50, P. - 100, [...] - 65, R. - 100, [...] - 100 dając łączną sumę 465. Dodatkowo takie same wartości zostały wpisane w zaktualizowanym Uproszczonym Studium Wykonalności Inwestycji na str. 14 (dalej: USWI).

Analizując poszczególne wartości wskazane przez wnioskodawcę zarząd zakwestionował prawidłowość sposobu ich wyliczenia. Sumując poszczególne przedszkola uwzględnione w w/w wskaźniku na stan po projekcie suma wykazuje wartość 515, a nie 465 jak podał wnioskodawca. Nie można w takim przypadku domniemywać oczywistej omyłki pisarskiej ze względu na fakt, że wnioskodawca sam przyporządkował poszczególne wartości do wskazanych przez niego przedszkoli. Dodatkowo wnioskodawca pismem z 25 kwietnia 2024 r. (pismo zostało złożone w trakcie oceny merytorycznej po terminie złożenia uzupełnień/wyjaśnień) zwrócił się do IZ z prośbą o uwzględnienie wyjaśnień dotyczących błędu zawartego w piśmie wyjaśniającym wraz z USWI z dnia 18 kwietnia 2024 r. o omyłkowo zawartych danych w wierszach dotyczących placówek przedszkolnych na stan po projekcie tj.: [...] - 100, [...] - 45, P. - 100, [...] - 59, R. - 61, [...] – 100, co dało łącznie - 465.

W odpowiedzi na pismo z dnia 25 kwietnia 2024 r. IZ odpowiedziała w dniu 10 maja 2024 r., że z chwilą złożenia poprawek w systemie, wniosek automatycznie kierowany jest do dalszej oceny, a jego edycja jest niemożliwa. Ocena wniosku już się rozpoczęła i złożone wyjaśnienia nie będą uwzględnione, gdyż byłoby to efektem wielokrotnie wprowadzanych poprawek. Zgodnie z zapisami w regulaminie wyboru projektów na etapie oceny formalnej, merytorycznej dopuszczającej i punktowej oceniający mogą wezwać wnioskodawcę o dokonanie uzupełnień lub poprawek wniosku o dofinansowanie i/lub załączników, jednakże uzupełnieniu/poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu. Jeżeli w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie przedłoży uzupełnień i/lub poprawek lub przedłoży je po terminie, projekt będzie oceniany na podstawie posiadanej dokumentacji aplikacyjnej. Tym samym wszelkie kwestie niewyjaśnione działają na niekorzyść wnioskodawcy. Zarząd poinformował, że wniosek jest w trakcie oceny na podstawie dokumentów dotychczas złożonych.

Zgodnie z kryterium merytorycznym dopuszczającym ogólnym pkt 2 "poprawność i adekwatność wskaźników projektu" karty oceny wniosku o dofinansowanie, ocenie podlegać będzie, czy w ramach projektu wybrano wszystkie adekwatne do zakresu rzeczowego i zakładanych celów projektu wskaźniki produktu i rezultatu (w tym wskaźniki horyzontalne). Analizie poddana zostanie również wiarygodność i osiągalność zakładanych wartości wskaźników. Na podstawie informacji dołączonych przez wnioskodawcę i poddając analizie wiarygodność i osiągalność zakładanych wartości w ww. wskaźniku stwierdzono, że kryterium merytoryczne dopuszczające ogólne zawarte w punkcie 2 - nie zostało spełnione.

Na powyższą informację gmina złożyła do Instytucji Zarządzającej protest, w którym zarzuciła, że nie zgadza się z oceną dotyczącą odrzucenia przedmiotowego wniosku z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 2. Wyjaśniła, że w dniu 5 kwietnia 2024 r. otrzymała pismo z możliwością poprawy w ciągu 14 dni roboczych od momentu jego otrzymania, czyli ostateczny termin uzupełnienia był do 25 kwietnia 2024 r. Pierwotnie złożone uzupełnienie wysłano w dniu 18 kwietnia 2024 r., a w dniu 25 kwietnia 2024 r. (ostatni dzień uzupełnień) przesłano pismo z wyjaśnieniem oczywistej pomyłki pisarskiej z prośbą o jej uwzględnienie. Wartość wskaźnika "Roczna liczba użytkowników nowych lub zmodernizowanych placówek opieki nad dziećmi" wskazana we wniosku o dofinansowanie jest prawidłowa i wynosi 465. Oczywistą omyłką było błędne/omyłkowe wskazanie w jednej z tabeli trzech wartości "po projekcie" dla oddziałów przedszkolnych w [...] (wskazano 50 powinno być 45), [...] (wskazano 65, a powinno być 59) oraz R. (wskazano 100 powinno być 61).

Zgodnie z pouczeniem Instytucji Organizującej Konkurs z pisma [...] z 5 kwietnia 2024 r. "należy podać w przypadku wartości bazowej liczbę dzieci w placówkach objętych wsparciem oszacowanej dla roku przed rozpoczęciem projektu (w tym przypadku na dzień 01.01.2023 r.), natomiast dla wartości docelowej liczbę dzieci w placówce objętej wsparciem (uwzględniając tylko i wyłącznie placówki, w których roboty budowlane/modernizacja/remont dotyczące budynku przedszkola przyczynią się do zwiększenia potencjału tworzonych miejsc w przedszkolach lub mają na celu podniesienie standardów higieny i bezpieczeństwa), oszacowanej dla roku po zakończenia realizacji projektu (w tym przypadku na dzień 31.12.2026 r.).". Wnioskodawca tak uczynił, podając wartość 465. Sam błąd w tabelce nie ma znaczenia dla wartości 465, która jest poprawna i wynika z liczby dzieci korzystających z przedszkoli przed realizację projektu, tj. 450 + liczba nowych miejsc 15, co razem daje 465. Taka wartość jest podana w całej dokumentacji. Jest to oczywista omyłka pisarska. Omyłka ta została skorygowana w piśmie z 25 kwietnia 2024 r., czyli jeszcze w 14 dniowym terminie wniesienia poprawy wniosku. Termin do uzupełnienia wniosku był wyznaczony w dniach roboczych pismem z 5 kwietnia 2024 r. W związku z powyższym uzupełnienia/poprawa nastąpiła z zachowaniem wskazanego m terminu.

Instytucja Zarządzająca w piśmie z 16 lipca 2024 r. nr [...] nie uwzględniła protestu. Podniosła, że w piśmie z 5 kwietnia 2024 r. wnioskodawca został wezwany do poprawy m.in. wskaźnika ,,Roczna liczba użytkowników nowych lub zmodernizowanych placówek opieki nad dziećmi", gdzie należało poprawić wartość bazową lub docelową wskaźnika. Wnioskodawca pismem z 18 kwietnia 2024 r. poprawił wskazane przez oceniających błędy, jednak w zakresie ww. wskaźnika dodał tabelkę, gdzie po zsumowaniu liczby dzieci po zakończeniu projektu wychodziła inna, niż wskazał ją wnioskodawca - zamiast 465, suma dzieci wyniosła 515. W dniu 25 kwietnia 2024 r. wnioskodawca dosłał poprawioną wersję tabelki. Nie mogła być jednak ona uznana przez oceniających, jednak nie z powodu przekroczenia terminu na poprawę, lecz z powodu tego, że z chwilą złożenia poprawek w systemie wniosek automatycznie zostaje skierowany do dalszej oceny, a jego edycja nie jest możliwa. Uwzględnienie ponownie złożonych zmian skutkowałoby efektem wielokrotnie wprowadzanych poprawek. Według regulaminu, jeżeli w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie przedłoży uzupełnień i/lub poprawek lub przedłoży je po terminie, projekt oceniany będzie na podstawie posiadanej dokumentacji aplikacyjnej. Tym samym wszelkie kwestie działają na niekorzyść wnioskodawcy. Błędu, który przedstawił wnioskodawca, nie można uznać za omyłkę pisarską. Po pierwsze, wnioskodawca sam wypełnił wartości w tabeli i przesłał ją do oceny jako treść poprawioną. Oceniający nie mogą domniemywać, które wartości są prawidłowe, tym bardziej, że zostały przedstawione jako te poprawione i prawidłowe. Po drugie, błędy nie wypełniają znamion omyłki pisarskiej. W zakresie tego pojęcia mieszczą się tylko takiego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Oceniający nie mogą domniemywać, jakie dane są poprawne. Muszą opierać się na dostępnych dokumentach.

Na powyższe rozstrzygnięcie zarządu gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła:

1. naruszenie art. 67 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), zwanej dalej "ustawą wdrożeniową", poprzez jego niezastosowanie;

2. naruszenie art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zachowania równego traktowania wnioskodawców i w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie wniosku skarżącej mimo spełnienia wszystkich warunków regulaminu konkursu;

3. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny;

4. naruszenie rozdziału 13 regulaminu konkursu;

5. naruszenie art. 63 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzejrzyste i nierzetelne sprawdzenie złożonego przez skarżącą wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, które to naruszenie miało wpływ na wynik oceny projektu;

6. naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie przejrzystości i rzetelności reguł stosowanych przy ocenie projektu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niejednoznaczne ujęcie kryteriów konkursowych i brak zastosowania obiektywnych reguł wiedzy.

Gmina wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i weryfikacji dokonanej oceny w rozstrzygnięciu przez organ.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że zgodnie z tym co przedstawiono w proteście, wskazane we wniosku wartości są prawidłowe i nie wymagają poprawy. Jedynie w piśmie przewodnim i Studium Wykonalności na jednej ze stron błędnie wskazano wartości w jednej z tabeli dla kolumny "po projekcie" dla oddziałów przedszkolnych. Suma stanowiąca podsumowanie tabelki była prawidłowa i jest zgodna z wnioskiem. Omyłka ta została skorygowana w piśmie z 25 kwietnia 2024 r., czyli jeszcze w 14 dniowym terminie wniesienia poprawy wniosku. Termin do uzupełnienia wniosku był wyznaczony w dniach roboczych pismem z 5 kwietnia 2024 r. W związku z powyższym uzupełnienie/poprawa nastąpiła z zachowaniem wskazanego terminu. Regulamin konkursu nie precyzował, czy wnioskodawca może uzupełnić coś już po wysłaniu wniosku czy też nie, stąd w przypadku dochowania terminu z pisma organu, powinien on uznać wyjaśnienia. Regulamin konkursu nie precyzował, czy wnioskodawca może uzupełnić dokumentację jednorazowo (wniosek został wysłany tylko raz) - zgodnie z regulaminem powinien to zrobić w terminie. Wnioskodawca nie miał potrzeby ponownej edycji wniosku, ponieważ był on złożony prawidłowo. Wyjaśnienia dotyczyły tylko oczywistej omyłki pisarskiej.

W odpowiedzi na skargę zarząd podtrzymał stanowisko zawarte

w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że w regulaminie nie jest wskazana ograniczona ilość poprawek, ale powinna się ona odbywać na wezwanie KOP, która wezwała wnioskodawcę do poprawy uchybień. Wnioskodawca wysłał pismo z wyjaśnieniem/poprawą uchybień i KOP je oceniło. Dosyłanie kolejnych poprawek bez wezwania KOP nie jest dopuszczone nawet w obowiązującym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Z kolei przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, przewidując uwzględnienie skargi w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym regulamin wyboru projektu dla naboru [...] w ramach Działania 5.1 Infrastruktura edukacyjna Priorytetu 5 Fundusze Europejskie dla rozwoju społecznego programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027 Typy projektów: Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji i opieki nad dzieckiem.

Ze względu na zarzuty skargi należy wskazać, że z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców – art. 45 ust. 2. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji.

Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.

Uwzględniając powyższe ramy prawne, sąd doszedł do przekonania, że ocena spornego kryterium "poprawność i adekwatność wskaźników projektu" została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną bądź nieobiektywną. Nie sposób też uznać tak dokonanej oceny za nieprzejrzystą. Bezspornym jest, że gmina złożyła wniosek zawierający w Studium Wykonalności (str. 14) błędy, polegające na przypisaniu większej niż wskazana suma liczby dzieci w placówce "stan po projekcie". Błąd ten został powielony w piśmie z 18 kwietnia 2024 r. Prawidłowa liczba dzieci została dopiero wskazana w piśmie z 25 kwietnia 2024 r. Należy zgodzić się z organem, że nie była to oczywista omyłka pisarska, skoro sam wnioskodawca nie dostrzegł tego błędu, mimo wezwania organu zawartego w piśmie z 5 kwietnia 2024 r. Nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści np. wniosku. Taka sytuacja nie miała zaś miejsca w sprawie. To gmina przyporządkowała poszczególne wartości do wskazywanych przedszkoli, czyniąc to w sposób nieprawidłowy, błędny. Jej błąd był na tyle nieoczywisty, że dostrzegła go dopiero na etapie pisma z 25 kwietnia 2024 r. Tymczasem już po przesłaniu pisma z 18 kwietnia 2024 r. organ skierował wniosek do oceny, co stanowiło wypełnienie jego obowiązków nałożonych prawem. Nie należy oczekiwać, że organ winien był domniemywać, że wnioskodawca nadeśle jeszcze jakieś poprawki.

Wymaga podkreślenia, że strona przystępując do konkursu i składając wniosek o dofinansowanie zobligowana jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinna wnikliwie się z nią zapoznać. W treści regulaminu wyboru projektów sformułowano zasady dotyczące składania wniosku o dofinansowanie. Obowiązkiem wnioskodawczyni było zatem dostarczenie konkretnych, rzetelnych informacji niezbędnych do przeprowadzenia oceny. W realiach niniejszej sprawy takiej rzetelności zabrakło, co uprawniało organ do wniosku o braku spełnienia kryterium. Nieuprawnione są wyrażane konsekwentnie przez skarżącą oczekiwania, że jej pomyłka miała charakter oczywistej i należało przyjąć jej poprawki. Jak wyżej wskazano, po otrzymaniu pisma z 18 kwietnia 2024 r. organ uprawniony był przystąpić do oceny projektu, zaś nadal istniejące błędy we wniosku musiały prowadzić do negatywnej oceny kryterium. Błędy w określonych informacjach mogą oznaczać brak należytego przygotowania wniosku. Wnioskodawca nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny.

W ocenie sądu, analiza treści postanowień regulaminu, jego załączników dokumentów (wniosku o dofinansowanie, kart oceny merytorycznej) pozwoliła na stwierdzenie, że zarząd nie naruszył ogólnych zasad określonych w ustawie wdrożeniowej, ani trybu postępowania wyznaczonego regulaminem wyboru projektów. Nie budzi wątpliwości, że w regulaminie tym uregulowano wszystkie istotne kwestie dotyczące sposobu przeprowadzenia konkursu uprawnionych wnioskodawców, procesu oceny projektu i rozstrzygnięcia naboru, zasad finansowania wydatków, procedury odwoławczej. Nie naruszono jego postanowień, w tym zarzuconego w skardze § 9 ust. 14. Jak wskazano w jej treści, regulamin nie ogranicza liczby poprawek do jednej. Należy jednak podkreślić, że to właśnie zasady, według których proceduje organ, wymagają, by uznać poprawkę przesłaną po wezwaniu organu za wiążącą i zamykającą ten temat.

Wymaga podkreślenia, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Takich warunków nie spełniła dokumentacja przedłożona w przedmiotowej sprawie, co wiązało się z negatywnymi dla wnioskodawcy konsekwencjami. Tymczasem błędy w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek określonych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonej rozstrzygnięcia zarządu województwa o nieuwzględnieniu protestu skarżącej gminy, sąd uznał, że zarzuty skargi koncentrujące się na treści art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej nie są uzasadnione. Stanowisko, że wniosek nie spełnia kryteriów oceny, zostało zajęte w postępowaniu przeprowadzonym w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.

Podsumowując powyższe rozważania należy też wskazać, że strona przystępując do konkursu zaakceptowała jego zasady i w szczególności na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak: NSA w wyroku z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 14 września 2021 r., I GSK 285/21, wyrok WSA w Gliwicach: z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/Gl 79/18, 8 kwietnia 2021 r., III SA/Gl 313/21 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W konsekwencji, zdaniem sądu, w realiach niniejszej sprawy, zarząd był uprawniony do takiej oceny kryterium. Mając na uwadze wszystkie okoliczności w sprawie, sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji za prawidłowe. Instytucja dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Rozstrzygnięcie oparła w tym zakresie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.