Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 280/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: 1.stwierdzono bezczynność organu, która miała miejsce z rażącym narusz. prawa 2. umorzono postęp. w zakr. zobow. organu do rozp. wniosku 3. wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6, art. 4, art. 13 ust. 2, art. 6 ust. 1,
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 26, art. 27
journal: Dz.U. 2020 poz 295
law: Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - t.j.
article: art. 3 par 2 pkt 8, art. 119 pkt 4, art. 149 par 1, par 1a, par. 2, art. 154 par 6, art. 161 par 1 pkt 3, art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Sędzia WSA Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] marca 2023 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza bezczynność "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] maja 2022 r.; IV. wymierza "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; V. zasądza od "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rzecz strony skarżącej [...] kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

firma A z siedzibą w W. (zwana dalej: "spółką", "skarżącą") w piśmie z [...]05.2022 r. zwróciła się do firma B" sp. z o.o. w S. (zwanego dalej: "szpitalem" lub "organem") z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez:

1) udzielenie informacji w jakim trybie (tj. na jakiej podstawie prawnej) przeprowadziła konkurs na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie wykonywania zdalnych opisów badań RTG i TK;

2) wskazanie miejsca/miejsc, w którym/ych opublikowała całość dokumentacji związanej z rozpoczęciem konkursu (w tym ogłoszenie o konkursie, szczegółowe warunki ofert, itp.);

3) wskazanie dokładnej daty publikacji dokumentacji, o której mowa w punkcie 2.;

4) przesłanie skanu/kopii umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne zawartej z firma C sp. z o.o. w wyniku konkursu;

5) przesłanie skanu/kopii wszystkich ofert złożonych w ramach konkursu wraz

z załącznikami, z równoczesnym wskazaniem daty ich wpływu.

W e-mailu z [...]05.2022 r. strona skierowała do szpitala pytania na jakim etapie jest rozpoznanie wniosku o udzielenie dostępu do informacji publicznej z 5 maja 2022 r. i kiedy strona może spodziewać się odpowiedzi.

Spółka, w piśmie z [...]08.2022 r., wiosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, zarzucając bezczynność szpitala w załatwieniu sprawy z jej wniosku z [...]05.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wskutek bezczynności organu zarzuciła:

1) naruszenie art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 w związku

z art. 1 ust. 1 i art. 3 pkt 1 ust. 1 stawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie

do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 - zwanej dalej "u.d.i.p.") poprzez niezrealizowanie wniosku skarżącej z [...]05.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, tj. nieudzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi, podczas gdy

z treści wskazanych wyżej przepisów u.d.i.p. wynikało, że szpital był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku;

2) naruszenie art 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez niezrealizowanie wniosku skarżącej z [...]05.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, tj. nieudzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi, podczas gdy

z treści wskazanego wyżej przepisu wynikało, że stanowi on konstytucyjną gwarancję dostępu do informacji publicznej.

Wobec powyższych zarzutów spółka wniosła o:

1) zobowiązanie szpitala do rozpoznania jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia szpitalowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku – na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - zwanej dalej: "p.p.s.a.");

2) stwierdzenie, że szpital dopuścił się bezczynności – na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.;

3) stwierdzenie, że bezczynność szpitala miała miejsce z rażącym nadużyciem prawa – na podstawie art. 149 § 1 pkt 1a p.p.s.a.;

4) na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. wymierzenie szpitalowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;

5) z ostrożności procesowej, tj. na wypadek nieprzedstawienia sądowi przez szpital całości akt przedmiotowej sprawy, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., wniosła

o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z treści korespondencji e-mailowej

z [...]06.2022 r., na okoliczność przypomnienia się przez skarżącą szpitalowi

w sprawie wniosku z [...]05.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej;

6) zasądzenie od szpitala na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona, odnosząc się do stanu faktycznego sprawy, wskazała, że szpital jest podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy

z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (zwanej dalej: "u.d.l.") wykonującym działalność leczniczą w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.l. rozumianą jako udzielanie świadczeń zdrowotnych. Z kolei, stosowanie do art. 2 ust. 1 pkt 10 u.d.l. jako świadczenie zdrowotne rozumie się działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu

lub poprawie zdrowia oraz inne działania medyczne wynikające z procesu leczenia

lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich wykonywania. Ponadto, szpital jako podmiot leczniczy będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, dysponuje w całości majątkiem publicznym, albowiem jedynym jego wspólnikiem jest Powiat S., czyli jednostka samorządu terytorialnego.

W opinii skarżącej nie ulegało wątpliwości, że szpital dopuścił się naruszenia ciążącego na nim obowiązku wynikającego z treści przepisów u.d.i.p., które skarżąca przytoczyła w petitum skargi, albowiem, jako podmiot wykonujący zadania publiczne z zakresu ochrony zdrowia publicznego, był on zobowiązany do udzielenia skarżącej informacji publicznych, o których mowa we wniosku. Potwierdza to także orzecznictwo sądów administracyjnych.

Skarżąca w uzasadnieniu skargi przestawiła argumenty na poparcie jej wniosków

Zawartych w pkt 2 – 3 petitum skargi. Zdaniem skarżącej, oczywiste jest, że skoro szpital nie podjął w przedmiotowej sprawie jakichkolwiek czynności, to w takiej sytuacji dopuścił się rażącego naruszenia przepisów u.d.i.p. wskazanych w petitum skargi oraz dopuścił się bezczynności w tym zakresie.

Także wniosek przedstawiony w pkt 4. petitum skargi znajdował uzasadnienie, gdyż wymierzenie szpitalowi grzywny (traktowane jako dodatkowy środek stosowany

w sytuacjach rażącego naruszenia prawa) poprzez swoją dolegliwość finansową,

na pewno zmobilizuje szpital do rozpoznania wniosku skarżącej. Pomimo doręczenia szpitalowi pisma z [...]05.2022 r., szpital nie odpowiedział skarżącej w wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie. Ponadto, także mailowa korespondencja pozostała bez jakiejkolwiek odpowiedzi szpitala.

W odpowiedzi na skargę szpital wniósł o:

1) niewymierzanie mu grzywny za niewywiązanie się przez niego z obowiązku przekazania do sądu wniesionej przez skarżącą skargi na bezczynność organu

z [...]08.2022 r.;

2) umorzenie postępowania w przedmiocie skargi na bezczynność organu z uwagi na udzielenie przez szpital odpowiedzi na wniosek skarżącej z [...]05.2022 r.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ przyznał, że skarżąca wystąpiła do szpitala o udzielenie jej informacji publicznej, zaś szpital nie udzielił tej informacji. Prawdą było też, że [...]08.2022 r. organ otrzymał skargę na bezczynność organu, tj. nieudzielenie informacji w terminie i nie przekazał jej do sądu.

Jednakże szpital wniósł o niewymierzanie mu grzywny za niewywiązanie się

z obowiązku przekazania wniesionej skargi. Przyczyną bowiem tego stanu rzeczy były zmiany organizacyjne w spółce oraz brak znajomości przez osobę (do której omyłkowo skierowano dokumenty) przepisów prawa, w tym o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które to przyczyny - jakkolwiek nieusprawiedliwiające organu

- to świadczącą o braku umyślności lub działania mającego na celu pokrzywdzenie skarżącej poprzez nieudzielenie jej żądanej informacji.

Odnośnie wniosku o umorzenie postępowania szpital wskazał, że [...]11.2022 r., pocztą elektroniczną, udzielił skarżącej żądanej informacji.

W replice na odpowiedź szpitala na skargę, strona skarżąca podtrzymała wszystkie wnioski przedstawione w skardze z zastrzeżeniem pkt 1., który zmodyfikowała w ten sposób, że podtrzymała wniosek o zobowiązanie szpitala do rozpoznania wniosku w części dotychczas nierozpoznanej przez niego, tj. o:

1) przesłanie całości skanu umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne (Umowy nr [...]) tj.: z załącznikiem nr 1 (lista lekarzy) załącznikiem nr 2 (oferta organu) - zgodnie z pkt 4 wniosku;

2) przesłanie skanu oferty szpitala - zgodnie z pkt 5 wniosku.

Równocześnie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia, stanowiących równocześnie załączniki do repliki, na okoliczność częściowego rozpoznania prze organ wniosku (korespondencja e-mailowa organu

z 2.11.2022 r.).

Uzasadniając swój wniosek strona m. in. wskazała, że w odpowiedzi na skargę szpital wniósł o niewymierzenie mu grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a, a także

o umorzenie przedmiotowego postępowania, podnosząc argumenty, które - w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz wyrażonych w ich sprawie poglądów doktryny

i orzecznictwa - nie mogły stanowić podstawy dla ich uwzględnienia. W zakresie podnoszonego przez szpital argumentu zmian organizacyjnych, skarżąca wskazała,

że zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem, uchybienia organizacyjne oraz niezawinione pomyłki pracowników organu nie wyłączają możliwości przypisania organowi bezczynności, gdy wskutek tych zaniechań dochodzi do niepodjęcia czynności, której obowiązek podjęcia ma podstawę ustawową lub też gdy czynność ta zostaje wprawdzie podjęta, ale po terminie przewidzianym w ustawie. Tym samym, szpital

- wykonując powierzone mu zadania publiczne na podstawie ustaw - nie może zasłaniać się uchybieniami swojego personelu, a istnienie bądź nieistnienie ewentualnej umyślności lub chęci pokrzywdzenia skarżącej jest zupełnie irrelewantne w kontekście oceny zaniechania organu, dla której wystarczy sam skutek, w postaci zaniechania,

tj. niewykonania swojego ustawowego obowiązku w terminie przewidzianym prawem.

W dalszej części odpowiedzi na skargę szpital jedynie zdawkowo wspomniał

o rzekomym udzieleniu skarżącej "żądanej informacji", co jest przez niego traktowane jako dodatkowy argument za umorzeniem przedmiotowego postępowania. Twierdzenie to nie znajduje jednak potwierdzenia w rzeczywistości. Skarżąca przyznała,

że [...]11.2022 r. otrzymała od szpitala korespondencję e-mailową, stanowiącą odpowiedź na jej wniosek, jednak odpowiedź organu była niepełna, a ponadto odpowiedź ta została skierowana do skarżącej już po wniesieniu przez nią skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Według art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z § 1b - sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

§ 2 art. 149 p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

Skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez:

1) udzielenie informacji w jakim trybie (tj. na jakiej podstawie prawnej) przeprowadzono konkurs na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie wykonywania zdalnych opisów badań RTG i TK;

2) wskazanie miejsca/miejsc, w którym/ych opublikowano całość dokumentacji związanej z rozpoczęciem konkursu (w tym ogłoszenie o konkursie, szczegółowe warunki ofert, itp.);

3) wskazanie dokładnej daty publikacji dokumentacji, o której mowa w punkcie 2.;

4) przesłanie skanu/kopii umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne zawartej z firma C sp. z o.o. w wyniku konkursu;

5) przesłanie skanu/kopii wszystkich ofert złożonych w ramach konkursu wraz z załącznikami, z równoczesnym wskazaniem daty ich wpływu.

Szpital wskazał, że [...]11.2022 r. pocztą elektroniczną udzielił skarżącej żądanych informacji.

Strona skarżąca, odnosząc się do stanowiska szpitala, podtrzymała jednak wniosek o zobowiązanie szpitala do rozpoznania wniosku w części dotychczas nierozpoznanej przez niego, tj. o:

1) przesłanie całości skanu umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne (Umowy nr [...]) tj.: z załącznikiem nr 1 (lista lekarzy) załącznikiem nr 2 (oferta organu) - zgodnie z pkt 4 wniosku;

2) przesłanie skanu oferty szpitala - zgodnie z pkt 5 wniosku.

Odnośnie przyczyn bezczynności szpital wskazał na zmiany organizacyjne w spółce oraz brak znajomości przez osobę (do której omyłkowo skierowano dokumenty) przepisów prawa. Okoliczności te, zdaniem szpitala, świadczą o braku umyślności lub działania mającego na celu pokrzywdzenie skarżącej poprzez nieudzielenie jej żądanej informacji.

Szpital wskazał też, że [...]11.2022 r. szpital pocztą elektroniczną udzielił skarżącej żądanej informacji.

Skargę należało uwzględnić choć nie wszystkiej podniesione w niej argumenty uznać należy za trafne.

Podkreślenia wymaga, że procedurę dostępu do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Określenie na czym polega bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wymaga odniesienia się do przepisów właśnie tej ustawy.

W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Innymi słowy, bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog takich spraw. Natomiast katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 u.d.i.p.

Z dalszych przepisów u.d.i.p. wynika, że udostępnianie informacji publicznej odbywa się na wniosek i winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

Zdaniem Sądu, dyrektor szpitala jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, zaś szpital jako podmiot wykonujący zadania publiczne w zakresie ochrony zdrowia publicznego, spełnia powyższe kryterium.

Wyjaśnić także należy, że pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Jego doprecyzowaniem jest art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. I tak, informacja może dotyczyć m.in. podmiotów zobowiązanych, w tym ich organizacji (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b u.d.i.p.) oraz zasad ich funkcjonowania (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.). Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera jednak tylko przykładowy katalog spraw i dlatego dla prawidłowego ustalenia znaczenia tego pojęcia uwzględnić należy także zapisy Konstytucji RP, która w art. 61 ust. 1 ustala prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, oraz innych osób i jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Na podstawie wskazanych powyżej przepisów przyjąć trzeba, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego przez kogo zostały wytworzone.

Jak wynika z okoliczności stanu faktycznego skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej 1) informacji w jakim trybie (tj. na jakiej podstawie prawnej) przeprowadzono konkurs na udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie wykonywania zdalnych opisów badań RTG i TK; wskazanie miejsca/miejsc, w którym/ych opublikowano całość dokumentacji związanej z rozpoczęciem konkursu (w tym ogłoszenie o konkursie, szczegółowe warunki ofert, itp.); wskazanie dokładnej daty publikacji dokumentacji, o której mowa w punkcie 2.; przesłanie skanu/kopii umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne zawartej z firma C w wyniku konkursu; przesłanie skanu/kopii wszystkich ofert złożonych w ramach konkursu wraz z załącznikami, z równoczesnym wskazaniem daty ich wpływu.

W przedmiotowej sprawie, w terminie ustawowym szpital nie podjął żadnych czynności, a następnie w korespondencji mailowej z 2.11.2022 r. udzielił informacji, że:

- konkurs został przeprowadzony w oparciu o zasady zawarte w art. 26 oraz art. 27 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2020 r. poz. 295 ze zm.) oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 1398 ze zm.);

- ogłoszenie o konkursie wraz z całością dokumentacji do pobrania bezpośrednio ze strony konkursu zostało zamieszczone na stronie internetowej szpitala w dziale Ogłoszenia i rekrutacja pod adresem: [...]. (w załączeniu przesłano całość dokumentacji spakowanej do jednego pliku zip);

- dokumentacja konkursu została opublikowana na ww. stronie [...]04.2022 r. o godz. [...] (w załączeniu przesłano zrzut ekranu - potwierdzenie publikacji.png);

- przesłano skan umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne nr [...] z [...]04.2022 zawartej z firma C

- poinformowano, że w konkursie złożono jedną ofertę, oferent zastrzegł całość treści oferty jako zawierającą informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 r. Nr 47 poz. 211 , ze zm.); w związku z powyższym oferty nie udostępniono lecz przesłano skan oświadczenia złożonego przez oferenta firma C sp. z o.o.

W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje albo żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., to jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę.

Mając na uwadze przytoczone regulacje prawne, przyjąć trzeba, że o bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, organ nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Przy czym, dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Wniesienie skargi jest zatem uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od obowiązku prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie i zakończenia go wydaniem decyzji administracyjnej lub innego aktu czy czynności (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt I OSK 675/15).

Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdził na podstawie materiału dokumentacyjnego, że szpital uchybił ustawowemu terminowi do udostępnienia wnioskowanej przez skarżącego informacji. Bezsporne jest, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony przez skarżącego [...]05.2022 r. Określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. termin udostępnienia informacji i załatwienia sprawy upłynął zatem z dniem [...]05.2022 r.

Organ udzielił skarżącej wnioskowanej informacji [...]11.2022 r.

Z uwagi na argumentację szpitala wyraźnie powiedzieć trzeba, że problemy związane z kwestiami organizacyjnymi i niekompetencją pracowników, zwłaszcza, że szerzej nie zostały wyjaśnione, nie mogą obciążać wnioskodawcy kierującego swój wniosek do organu. Do organów należy bowiem takie zorganizowanie obsługi poczty, aby zapewnić niezwłoczny odbiór przesyłanych na jej adres podań, wniosków i pism.

W ocenie Sądu, bezczynność szpitala, mając na uwadze zwłokę w udzieleniu informacji, miała charakter rażący (pkt II wyroku). Rażącym naruszeniem prawa będzie bowiem stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty.

Uwzględniając skargę, przy takiej ocenie zaniechania organu jak przedstawiona wyżej, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., wymierzono szpitalowi grzywnę w wysokości 100 zł. Przy wymiarze grzywny, w minimalnej jednak wysokości, Sąd miał na względzie okoliczność, że szpital nie jest profesjonalnym organem administracji mającym odpowiednie przygotowanie, aparat i wiedzę w zakresie stosowania prawa.

Sytuacja procesowa ukształtowała się w niniejszej sprawie w ten sposób, że po wniesieniu skargi na bezczynność podmiot zobowiązany (szpital) udzielił wnioskowanej informacji. Tym samym, załatwił wniosek o udostępnienie informacji publicznej i przestał pozostawać w bezczynności.

Wbrew stanowisku strony skarżącej informacja udzielona w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej jest wyczerpująca i wystarczająca. Skoro podmiot-oferent zastrzegł, że całość oferty stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowisko szpitala, odmawiające ujawnienia treści oferty oraz załączników do umowy, należy uznać za słuszne. Tym bardziej, że z akt sprawy wynika, że oferta sprowadzała wyłącznie do podania cen poszczególnych usług. Nie sposób też oprzeć się wrażeniu, że skarżąca, świadcząca kompleksowe usługi telemedyczne dla podmiotów leczniczych, poprzez regulacje u.d.i.p., nie działa w niniejszej sprawie w interesie publicznym lecz jest zainteresowana poznaniem cen poszczególnych usług u podmiotu konkurencyjnego oraz kręgu lekarzy świadczących te usługi, które to informacje niewątpliwie posiadają wartość gospodarczą.

W świetle jednak uznania przez szpital części wnioskowanych informacji za informację publiczną oraz udostępnienia ich skarżącej (choć większość była dostępna na stronach internetowych), na obecnym etapie postępowania, Sąd stanowiska tego nie będzie podważał.

W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że tajemnicę przedsiębiorcy definiuje się przez odwołanie do art. 11 ust. 4 ustawy o nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 – dalej: "u.z.n.k.") , zgodnie z którym tajemnica przedsiębiorstwa to nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Odwołanie się na gruncie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. do art. 11 ust. 4 u.z.n.k. jest uprawnione, ponieważ w art. 11 ust. 4 tej ustawy pojęcie przedsiębiorstwa zostało użyte w znaczeniu podmiotowym (przedsiębiorca), a nie przedmiotowym. W świetle tego przepisu, określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione zostały łącznie trzy przesłanki: po pierwsze, są to informacje o charakterze technicznym, technologicznym, dotyczącym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą; po drugie, są to informacje poufne, tzn. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; po trzecie, przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności takich informacji.

Powyższe oznacza, że załatwienie wniosku powoduje brak podstaw do zobowiązywania szpitala do rozpoznania wniosku skarżącej. Skoro organ przed rozpoznaniem skargi załatwił wniosek skarżącej, postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenie wniosku podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W związku z tym należało - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzec o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącej, o czym orzeczono w pkt III sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania w postaci uiszczonego wpisu od skargi (100 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (480 zł) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) Sąd orzekł w oparciu o art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie V sentencji.