Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SO/Bk 6/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2, art. 246 par. 1 pkt 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Pozostawanie przez stronę w stosunku prawnym z profesjonalnym pełnomocnikiem wyklucza pozytywne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego, niezależnie od rzeczywistych możliwości finansowych wnioskodawcy.

TEZY

Pozostawanie przez stronę w stosunku prawnym z profesjonalnym pełnomocnikiem wyklucza pozytywne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego, niezależnie od rzeczywistych możliwości finansowych wnioskodawcy.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 04 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia doradcy podatkowego w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 r. p o s t a n a w i a 1. przyznać wnioskodawcy prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, 2. oddalić wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie doradcy podatkowego.


UZASADNIENIE

K. K. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie doradcy podatkowego, ze względu na trudną sytuację finansową i rodzinną. Wnioskodawca powołał się na spadek obrotów w firmie, spowodowany ograniczeniem płynności finansowej w wyniku egzekucji nieostatecznych decyzji podatkowych. Wnioskodawca wskazał, że ma na utrzymaniu małoletnią córkę, uczęszczającą do szkoły podstawowej. Zatrudnia 7 pracowników za najniższe krajowe wynagrodzenie. Podniósł, iż nie posiada oszczędności, ani nieruchomości i ruchomości, które mógłby spieniężyć na poniesienie kosztów postępowania sądowego i opłacenie obsługi doradcy podatkowego. Dodał, że wszystkie ruchomości (ciągnik [...], naczepa gazowa, autocysterna, samochód osobowy [...], samochód osobowy [...], samochód osobowy [...], samochód [...], kompleksowy moduł stacji LPG), zostały zajęte w trakcie egzekucji administracyjnej. Wnioskodawca podał też, że w 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (handel gazem), poniósł stratę w wysokości 52.000 zł. W 2008 r. w okresie 4 miesięcy, osiągnął zaś dochód średnio miesięcznie 13.500 zł, z którego pokrywa stratę z ubiegłego roku. Z wniosku wynika, że strona została obciążona kosztami egzekucyjnymi w wysokości ok. 40.000 zł. Wnioskodawca spłaca kredyt. Miesięczna rata wynosi 7.000 zł. Do wniosku dołączono kserokopie umów kredytowych.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, wystosowane na podstawie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej przywołanej w skrócie: "p.p.s.a."), K. K. przedłożył kserokopię zeznanie podatkowe PIT-36L za 2007 r. i kserokopię informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2007 r. Z dokumentów tych wynika, że strona w 2007 r. poniosła stratę w wysokości 52.174,27 zł. Wnioskodawca wskazał ponadto, że w 2007 r. i w 2008 r. nie sporządzał i nie przekazywał do urzędu skarbowego deklaracji PIT-5 z powodu braku obowiązku w tym zakresie. Stwierdził, że ponosi miesięczne wydatki związane z utrzymaniem siebie i rodziny w kwocie ok. 3.000 zł. Podał, że wartość przedmiotu sporu wynosi 317.625,00 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 245 § 2

w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Ze złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że K. K. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. W 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności poniósł on stratę w wysokości 52.174,27 zł. Osiągnięty w pierwszych miesiącach 2008 r. dochód, strona przeznacza na pokrycie tej straty. K. K. ma na utrzymaniu małoletnią córkę. Według jego oświadczenia, ponosi miesięcznie koszty utrzymania swojego i rodziny w kwocie ok. 3.000 zł. Nie ma oszczędności. Spłaca kredyt

w wysokości 403.675,09 zł (umowy kredytowe zawarte w październiku 2007 r.). Posiadany majątek ruchomy został zajęty w trakcie egzekucji administracyjnej.

W sytuacji, kiedy wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi, jak podaje wnioskodawca, 317.625,00 zł, zdaniem Sądu, skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych. Dlatego też, w świetle okoliczności faktycznych wynikających z oświadczenia strony o jej stanie majątkowym i dochodach, znajduje uzasadnienie wniosek w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych.

W zakresie przyznania prawa pomocy obejmującym ustanowienie doradcy podatkowego, Sąd pragnie jednak zwrócić uwagę na przepis art. 246 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje

w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Nie dotyczy to adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego na podstawie przepisów

o prawie pomocy.

Tymczasem jak wynika z akt innych prowadzonych przed tut. Sądem postępowań, Pan K. K. z wyboru jest reprezentowany przez doradcę podatkowego Pana M. T. Między innymi z akt sprawy o sygn. I SA/Bk 88/08 wynika, że K. K. w dniu [...] marca 2008 r. udzielił pełnomocnictwa doradcy podatkowemu M. T., a pełnomocnictwo to nie zostało odwołane (k. 20 i 32 akt sprawy I SA/ Bk 88/08).

W niniejszej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy został złożony

14 maja 2008 r.

W świetle brzmienia art. 246 § 3 p.p.s.a., pozostawanie przez stronę

w stosunku prawnym z profesjonalnym pełnomocnikiem, wyklucza pozytywne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego, niezależnie od rzeczywistych możliwości finansowych wnioskodawcy.

W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepisy art. 245 § 2 oraz art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i art. 246 § 3 p.p.s.a.