Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 301/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 100 ust. 1 pkt. 2, art.104 ust. 1 pkt. 2, art. 104 ust. 8
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONĄ DECYZJĄ DYREKTOR IZBY CELNEJ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA A.M., WYSOKOŚCI PODSTAWY OPODATKOWANIA Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI DAIMLER-BENZ O NR [...], ROK PRODUKCJI 1998 W KWOCIE 12.095,- ZŁ ORAZ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W KWOCIE 2.250,- ZŁ.

W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE W DNIU 24 MAJA 2010 R. A.M.- PROWADZĄCY [...], ZAKUPIŁ NA TERENIE NIEMIEC W/W SAMOCHÓD OSOBOWY ZA KWOTĘ 1.800 EURO, WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO NABYCIA SAMOCHODU DOKONANO W DNIU 3 LIPCA 2010 R. W DNIU 7 LIPCA 2010 R. A.M.(ZWANY DALEJ SKARŻĄCYM) ZŁOŻYŁ W URZĘDZIE CELNYM DEKLARACJĘ UPROSZCZONĄ NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU, W KTÓREJ JAKO PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PODANO KWOTĘ 7.461,- ZŁ ORAZ ZADEKLAROWANO NALEŻNY PODATEK AKCYZOWY W WYS. 1.388,- ZŁ (PRZY ZASTOSOWANIU STAWKI AKCYZY 18,6%).

W DNIU 7 LIPCA 2010 R., ORGAN DOKONAŁ SPRAWDZENIA WARTOŚCI RYNKOWEJ PODOBNEGO POJAZDU NA RYNKU POLSKIM (W KATALOGU INFO - EKSPERT) I UZYSKAŁ KWOTĘ 17.500,- ZŁ.

WOBEC POWYŻSZEGO W TRYBIE ART. 104 UST. 8 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R., O PODATKU AKCYZOWYM, WEZWANO SKARŻĄCEGO DO ZMIANY WYSOKOŚCI PODSTAWY OPODATKOWANIA DO POZIOMU ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ PODOBNEGO POJAZDU LUB WSKAZANIA PRZYCZYN PODANIA ZNACZNIE NIŻSZEJ KWOTY ORAZ OKAZANIA PRZEDMIOTOWEGO SAMOCHODU W CELU DOKONANIA OGLĘDZIN. PODATNIK NIE DOKONAŁ KOREKTY DEKLARACJI AKC-V ANI NIE OKAZAŁ, W WYZNACZONYM TERMINIE, SAMOCHODU. NATOMIAST W PIŚMIE Z DNIA 15 LIPCA 2010 R., - STANOWIĄCYM "UZASADNIENIE WSKAZANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA" A.M. STWIERDZIŁ, ŻE PRZYCZYNĄ PODANIA KWOTY 7.461,- ZŁ JAKO PODSTAWY OPODATKOWANIA JEST FAKT, IŻ RÓWNOWARTOŚĆ TEJ KWOTY ZOSTAŁA UISZCZONA ZA GRANICĄ Z TYTUŁU NABYCIA PRAWA WŁASNOŚCI PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU. WSKAZAŁ PONADTO, IŻ WARTOŚĆ PODANA W DEKLARACJI ODBIEGA OD ŚREDNIEJ OGÓLNOPOLSKIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ DLATEGO, IŻ JEST TO SAMOCHÓD SPROWADZONY Z ZAGRANICY. NATOMIAST NIŻSZA CENA SAMOCHODÓW NABYWANYCH ZA GRANICĄ JEST OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ I POWSZECHNIE ZNANĄ, DODAŁ, ŻE PRZEDSIĘBIORCA SPROWADZAJĄCY Z ZAGRANICY UŻYWANE SAMOCHODY JEST ZMUSZONY PONOSIĆ DUŻE NAKŁADY NA SWOJĄ DZIAŁALNOŚĆ - KOSZTY PALIWA, UTRZYMANIA W PODRÓŻY, WYNAGRODZENIA PRACOWNIKÓW, KOSZTY UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, KOSZTY PONOSZONE W ZWIĄZKU Z POSZUKIWANIEM ŹRÓDEŁ ZAOPATRYWANIA SIĘ W SAMOCHODY ETC. PODNIÓSŁ, ŻE TYLKO TE SAMOCHODY, KTÓRE SĄ ZNACZNIE TAŃSZE OD PODOBNYCH POJAZDÓW NA RYNKU KRAJOWYM SĄ NABYWANE W CELU DALSZEJ ODSPRZEDAŻY, BO TYLKO TAKIE DZIAŁANIE MOŻE PRZYNIEŚĆ MU POŻĄDANY ZYSK. OKOLICZNOŚCIĄ UZASADNIAJĄCĄ NIŻSZĄ WARTOŚĆ POJAZDU JEST TAKŻE FAKT, IŻ JEST ON PRZEDSIĘBIORCĄ, W ZWIĄZKU Z CZYM STAŁE NABYWANIE POJAZDÓW Z OKREŚLONYCH ŹRÓDEŁ POZWALA NA NEGOCJOWANIE CEN, ZWŁASZCZA GDY NABYWANYCH JEST KILKA SAMOCHODÓW JEDNOCZEŚNIE LUB NAWET KILKADZIESIĄT SAMOCHODÓW Z JEDNEGO ŹRÓDŁA W OKREŚLONYM OKRESIE CZASU. KOŃCOWO STWIERDZIŁ, ŻE PODANA W DEKLARACJI PODSTAWA OPODATKOWANIA, JAKĄ JEST WARTOŚĆ RYNKOWA SAMOCHODU POTWIERDZONA FAKTURĄ VAT, JEST PRAWIDŁOWA.

POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] NACZELNIK URZĘDU CELNEGO ODMÓWIŁ WYDANIA DOKUMENTU POTWIERDZAJĄCEGO ZAPŁATĘ AKCYZY NA TERYTORIUM KRAJU OD NABYTEGO WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWO SAMOCHODU OSOBOWEGO NIEZAREJESTROWANEGO WCZEŚNIEJ NA TERYTORIUM KRAJU I POSTANOWIENIEM Z DNIA 21 LIPCA 2010 R., WSZCZĄŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE W SPRAWIE USTALENIA WYSOKOŚCI PODSTAWY OPODATKOWANIA Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI DAIMIER-BENZ ORAZ OKREŚLENIA KWOTY PODATKU AKCYZOWEGO DLA TEGO POJAZDU.

DECYZJĄ Z DNIA [...] NACZELNIK URZĘDU CELNEGO WYDAL DECYZJĘ, KTÓRĄ OKREŚLIŁ WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI DAIMLER-BENZ W KWOCIE 12.095,00 ZŁ ORAZ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W KWOCIE 2.250,00 ZŁ. W DECYZJI TEJ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ M.IN., IŻ RÓŻNICA W PODSTAWIE OPODATKOWANIA BEZ UZASADNIONEJ PRZYCZYNY ODBIEGA OD ZADEKLAROWANEJ KWOTY O 4.634,- ZŁ, TJ. O 38%. W OPINII ORGANU PIERWSZOINSTANCYJNEGO STRONA ANI PRZY SKŁADANIU DEKLARACJI, ANI TEŻ PODCZAS PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NIE PRZEDŁOŻYŁA ŻADNYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD JEST W STANIE USZKODZONYM, CO MOGŁOBY MIEĆ WPŁYW NA RÓŻNICĘ WYSOKOŚCI PODSTAWY OPODATKOWANIA ZADEKLAROWANEJ PRZEZ STRONĘ A WARTOŚCI RYNKOWEJ POJAZDU PODOBNEGO. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ŚREDNIA WARTOŚĆ RYNKOWA ZOSTAŁA USTALONA NA PODSTAWIE KATALOGU INFO-EXPERT, Z UWZGLĘDNIENIEM ZEBRANYCH W TOKU POSTĘPOWANIA INFORMACJI NA TEMAT NABYTEGO PRZEZ STRONĘ SAMOCHODU I WYNIOSŁA 17.500 ZŁ. OBLICZONA PODSTAWA OPODATKOWANIA (PO ODJĘCIU PODATKU VAT I AKCYZY) WYNIOSŁA 12.095 ZŁ, Z KOLEI PODATEK AKCYZOWY OKREŚLONO NA KWOTĘ 2.250 ZŁ (Z CZEGO PODATEK DO ZAPŁATY WYNIÓSŁ 862 ZŁ).

PISMEM Z DNIA 25 SIERPNIA 2010 R., SKARŻĄCY ODWOŁAŁ SIĘ OD POWYŻSZEJ DECYZJI, WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE. DECYZJI TEJ ZARZUCONO NARUSZENIE:

1. ART. 104 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM - POPRZEZ J EGO BŁĘDNĄ INTERPRETACJĘ I NIEPRAWIDŁOWE ZASTOSOWANIE, KTÓRE POLEGAŁO NA PRZYJĘCIU, ŻE PODSTAWĄ OPODATKOWANIA NIE JEST KWOTA JAKĄ PODATNIK ZAPŁACIŁ ZA SAMOCHÓD OSOBOWY W PRZYPADKU JEGO NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO,

2. ART. 121 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ NIEODNIESIENIE SIĘ PRZY ROZPATRYWANIU SPRAWY DO INTERPRETACJI PODATKOWEJ MINISTRA FINANSÓW ZNAJDUJĄCEJ SIĘ W DYSPOZYCJI ORGANU, CO PODWAŻA ZAUFANIE DO ORGANÓW PODATKOWYCH,

3. ART. 124 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ NIEWSKAZANIE ZASADNOŚCI PRZESŁANEK I LAKONICZNOŚĆ TWIERDZEŃ ORGANU, STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ JEGO ROZSTRZYGNIĘCIA,

4. ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 187 § 1 I ART. 191 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ BRAK WYCZERPUJĄCEGO ROZPATRZENIA SPRAWY POD WZGLĘDEM FAKTYCZNYM I MERYTORYCZNYM, NIEZEBRANIE CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO I NIEROZPATRZENIE GO W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY, NIEPRAWIDŁOWE USTALENIE I OCENĘ STANU FAKTYCZNEGO ORAZ PRZEKROCZENIE GRANIC SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW, POLEGAJĄCE W SZCZEGÓLNOŚCI NA POMINIĘCIU JAKO DOWODU W SPRAWIE UMOWY SPRZEDAŻY Z DNIA 24 MAJA 2010 R., ORAZ NIEODNIESIENIU SIĘ DO INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PODATKOWEJ Z DNIA 19 STYCZNIA 2010 R., WYDANEJ W SPRAWIE BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA, A TAKŻE PRZYJĘCIE, ŻE KWOTA UISZCZONA ZA SAMOCHÓD OSOBOWY JEST INNA NIŻ WYKAZANA UMOWĄ.

DYREKTOR IZBY CELNEJ, PO ROZPOZNANIU ODWOŁANIA, DECYZJĄ Z DNIA [...] R., UTRZYMAŁ W MOCY ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. W UZASADNIENIU, PRZYWOŁUJĄC M. IN. TREŚĆ PRZEPISU ART. 100 UST 4, ART. 101 UST. 2 PKT 1, ART. 104 UST. 7-11 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. Z 2009 R. NR 3, POZ. 11 ZE ZM.), WSKAZAŁ, ŻE ORGANY PODATKOWE ZAKWESTIONOWAŁY WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA PODANEJ PRZEZ PODATNIKA, Z UWAGI NA FAKT, ŻE NIE ODZWIERCIEDLA ONA RZECZYWISTEJ WARTOŚCI POJAZDU. ZDANIEM ORGANÓW PODATKOWYCH ZADEKLAROWANA PRZEZ PODATNIKA KWOTA (7.461,- ZŁ) W ZNACZNYM STOPNIU ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ TEGO POJAZDU (17.500,- ZŁ) OKREŚLONEJ NA PODSTAWIE PROFESJONALNEGO I OGÓLNODOSTĘPNEGO KATALOGU INFO-EKSPERT, STANOWIĄCEGO ŹRÓDŁO INFORMACJI O WARTOŚCIACH UŻYWANYCH SAMOCHODÓW, STOSOWANYCH PRZY WYCENIE POJAZDÓW PRZEZ RZECZOZNAWCÓW TECHNIKI SAMOCHODOWEJ. RÓŻNICA POMIĘDZY KWOTĄ ZADEKLAROWANĄ PRZEZ PODATNIKA I KWOTĄ ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ POJAZDU WYNOSI 10.039,- ZŁ A ZATEM 57%, CO W OPINII ORGANU STANOWI ZNACZNE ODCHYLENIE OD WSKAZANEJ ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ. PORÓWNUJĄC PODSTAWY OPODATKOWANIA, TJ. ŚREDNIĄ WARTOŚĆ RYNKOWĄ POMNIEJSZONĄ O PODATEK VAT I AKCYZĘ - 12.095 ZŁ I KWOTĘ WSKAZANĄ W KOREKCIE DEKLARACJI AKC-U, ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE RÓŻNICA TA WYNOSZĄCA 4.634,- ZŁ, TJ. O 38% MUSI BYĆ TAKŻE UZNANA ZA RÓŻNICĘ ZNACZNĄ.

UZNAJĄC, ŻE WARTOŚĆ RYNKOWA POJAZDU WYKAZANA PRZEZ STRONĘ NA RACHUNKU W SPOSÓB ZNACZNY ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ, WARTOŚĆ POJAZDU USTALONO ZGODNIE Z ART. 104 UST. 8 I 11 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM NA PODSTAWIE NOTOWAŃ NA RYNKU KRAJOWYM, W DNIU POWSTANIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, ŚREDNIEJ CENY ZAREJESTROWANEGO NA TERYTORIUM KRAJU SAMOCHODU OSOBOWEGO TEJ MARKI, TEGO SAMEGO MODELU, ROCZNIKA ORAZ O PRZYBLIŻONYM STANIE TECHNICZNYM, CO NABYTY NA TERYTORIUM KRAJU LUB NABYTY WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWO SAMOCHÓD OSOBOWY.

DYREKTOR IZBY CELNEJ WSKAZAŁ, W UZASADNIENIU DECYZJI, ŻE NIE KWESTIONUJE WIARYGODNOŚCI DOWODU JAKIM JEST DOKUMENT NABYCIA POJAZDU Z CENĄ ZAPŁACONĄ.

PODKREŚLIŁ RÓWNIEŻ, ŻE GENERALNIE ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA DLA SAMOCHODU OSOBOWEGO PRZYJMUJE SIĘ, W PRZYPADKU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO, KWOTĘ JAKĄ PODATNIK JEST ZOBOWIĄZANY ZAPŁACIĆ ZA TEN SAMOCHÓD (TZN. CENĘ ZAKUPU) WIDNIEJĄCĄ NA DOKUMENCIE POTWIERDZAJĄCYM TEN ZAKUP W PRZELICZENIU NA PLN. W PRZYPADKU JEDNAK, GDY ORGAN PODATKOWY STWIERDZI, IŻ KWOTA TA ZNACZNIE ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ TEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO I TO BEZ UZASADNIONEJ A PRZYCZYNY, MA OBOWIĄZEK WEZWAĆ PODATNIKA DO WYKONANIA OKREŚLONYCH CZYNNOŚCI (ART. 104 UST. 8 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM). NALEŻY Z POWYŻSZEGO WNIOSKOWAĆ, IŻ PODSTAWA OPODATKOWANIA WSKAZANA W DEKLARACJI NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO NIE POWINNA ODBIEGAĆ OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ.

W NIEKTÓRYCH PRZYPADKACH USTALONA W UMOWIE CENA SPRZEDAŻY NIE BĘDZIE ODZWIERCIEDLAŁA WARTOŚCI RYNKOWEJ RZECZY, PRAWA LUB ŚWIADCZENIA, BĘDZIE JEDNAK UZASADNIONA. ABY CENĘ (W TYM WYPADKU PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PODATKIEM AKCYZOWYM WSKAZANĄ PRZEZ STRONĘ W DEKLARACJI AKC-U) UZNAĆ ZA UZASADNIONĄ NALEŻY PRZEANALIZOWAĆ WSZYSTKIE OBIEKTYWNE PRZESŁANKI I PODSTAWY DZIAŁANIA ORAZ CZYNNIKI, KTÓRE MAJĄ REALNY, BEZPOŚREDNI LUB POŚREDNI WPŁYW NA DANE ZJAWISKO. W SYTUACJI, GDY PODSTAWA OPODATKOWANIA BEZ RACJONALNEGO WYTŁUMACZENIA RAŻĄCO ODBIEGA OD OBIEKTYWNIE OCENIANEJ WARTOŚCI POJAZDU, NA PODSTAWIE ART. 104 UST. 9 W/W USTAWY, ORGAN PODATKOWY MOŻE SAM USTALIĆ JEJ WYSOKOŚĆ. W ŚWIETLE PRZEPISÓW AKCYZOWYCH NIE MA ZNACZENIA FAKT, CZY PODATNIK KUPIŁ TOWAR PO OKAZYJNEJ CENIE LUB OTRZYMAŁ SAMOCHÓD ZA DARMO. OPŁACALNOŚĆ TRANSAKCJI NIE PODLEGA OCENIE PRZEZ ORGANY PODATKOWE I NIE MA WPŁYWU NA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA OKREŚLANĄ W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM PRZEZ ORGAN.

DYREKTOR IZBY CELNEJ ODNIÓSŁ SIĘ RÓWNIEŻ DO ZARZUTU (ZAWARTEGO W ODWOŁANIU) DOT. BRAKU ODNIESIENIA SIĘ PRZY ROZPOZNANIU NINIEJSZEJ SPRAWY DO INTERPRETACJI PODATKOWEJ MINISTRA FINANSÓW ZNAJDUJĄCEJ SIĘ W DYSPOZYCJI ORGANU.

ORGAN PODNIÓSŁ, ŻE A.M. NIE DOŁĄCZYŁ TEJ INTERPRETACJI JAKO DOWODU W SPRAWIE I NIE PODNOSIŁ KWESTII W NIEJ ZAWARTYCH. ODNOSZĄC SIĘ JEDNAK DO TEGO DYREKTOR IZBY CELNEJ ZAUWAŻYŁ, ŻE W SWOIM WNIOSKU O UDZIELENIE INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATNIK W UZASADNIENIU WSKAZAŁ, ŻE "USTAWODAWCA PRZEWIDZIAŁ PRZYJĘCIE ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ DLA SAMOCHODÓW OSOBOWYCH SPROWADZONYCH Z TERYTORIUM UNII EUROPEJSKIEJ JAKO PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM AKCYZOWYM W KONKRETNYCH PRZYPADKACH, GDY:

- NIE MOŻNA OKREŚLIĆ KWOT, O KTÓRYCH MOWA W ART. 104 UST. 1 PKT 1 I 2 USTAWY, W SZCZEGÓLNOŚCI W PRZYPADKU DAROWIZNY SAMOCHODU OSOBOWEGO - WÓWCZAS ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PRZYJMUJE SIĘ ŚREDNIĄ WARTOŚĆ RYNKOWĄ SAMOCHODU OSOBOWEGO NA RYNKU KRAJOWYM, POMNIEJSZONĄ O KWOTĘ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ORAZ KWOTĘ AKCYZY (ART. 104 UST. 7 USTAWY),

- WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA W PRZYPADKU CZYNNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 100 UST. 1 PKT 2 I 3 ORAZ UST. 2, BEZ UZASADNIONEJ PRZYCZYNY ZNACZNIE ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ TEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO."

ORGAN WYDAJĄCY INTERPRETACJĘ UZNAŁ STANOWISKO WNIOSKODAWCY ZA PRAWIDŁOWE, STWIERDZAJĄC M.IN., IŻ "WSKAZANE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ ZASADY USTALANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W OPARCIU O ŚREDNIĄ WARTOŚĆ RYNKOWĄ POJAZDÓW WPROWADZONO W CELU OKREŚLENIA PODSTAWY W SZCZEGÓLNYCH SYTUACJACH, NAJCZĘŚCIEJ, GDY PODATNIK NIE POSIADA DOKUMENTU, Z KTÓREGO WYNIKA WARTOŚĆ POJAZDU LUB GDY WARTOŚĆ TOWARU ODBIEGA W ISTOTNY SPOSÓB OD WARTOŚCI RYNKOWEJ POJAZDU".

BIORĄC POD UWAGĘ FAKT, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ZACHODZI DRUGA Z WYMIENIONYCH POWYŻEJ PRZESŁANEK, ZASTOSOWANIE PRZEZ ORGANY PODATKOWE TYCH PRZEPISÓW PRAWA BYŁO PRAWIDŁOWE. ORGANY TE, WBREW TWIERDZENIOM PODATNIKA, ZASTOSOWAŁY SIĘ ZATEM DO WYDANEJ INTERPRETACJI. ZATEM ZARZUT NARUSZENIA ART. 121 ORDYNACJI PODATKOWEJ UZNAĆ NALEŻY ZA BEZPODSTAWNY.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A.M. wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji w części dotyczącej określenia wysokości podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Daimler-Benz przekraczającej kwotę 7.461,- zł oraz wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym przekraczającej kwotę 1.388,- zł, a także o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej kosztów postępowania według norm przepisanych.

ZASKARŻONYM DECYZJOM ZARZUCONO NARUSZENIE PRZEPISU ART. 104 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM POPRZEZ PRZYJĘCIE, ŻE PODSTAWY OPODATKOWANIA NIE STANOWI KWOTA JAKĄ PODATNIK ZAPŁACIŁ ZA SAMOCHÓD OSOBOWY (WYNIKAJĄCA Z FAKTURY DOKUMENTUJĄCEJ JEGO NABYCIE) LECZ ŚREDNIA WARTOŚĆ RYNKOWA SAMOCHODU OSOBOWEGO. ZARZUCONO NADTO NARUSZENIE PRZEPISU ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 187 § 1 I ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ Z UWAGI NA BRAK WYCZERPUJĄCEGO ROZPATRZENIA SPRAWY POD WZGLĘDEM FAKTYCZNYM I MERYTORYCZNYM, NIE ZEBRANIU CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO I NIEROZPATRZENIU GO W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY. ZDANIEM SKARŻĄCEGO ORGAN NIEPRAWIDŁOWO USTALIŁ I OCENIŁ STAN FAKTYCZNY A TAKŻE PRZEKROCZYŁ GRANICE SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW, POMIJAJĄC JAKO DOWÓD W SPRAWIE FAKTURY DOKUMENTUJĄCE NABYCIE POJAZDU. ZASKARŻONYM DECYZJOM ZARZUCONO TAKŻE NARUSZENIE ART. 14 M § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ PRZEZ JEGO NIEZASTOSOWANIE PRZEJAWIAJĄCE SIĘ BRAKIEM OKREŚLENIA W DECYZJI ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI WYSOKOŚCI PODATKU OBJĘTEGO ZWOLNIENIEM POMIMO ISTNIENIA TAKIEGO OBOWIĄZKU. KOŃCOWO ZARZUCONO NARUSZENIE PRZEPISU ART. 124 ORDYNACJI PODATKOWEJ PRZEZ NIEWSKAZANIE ZASADNOŚCI PRZESŁANEK I LAKONICZNOŚCI TWIERDZEŃ ORGANÓW STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ ICH ROZSTRZYGNIĘĆ.

W UZASADNIENIU SKARGI A.M. WSKAZAŁ, ZE STOSOWNIE DO PRZEPISU ART. 104 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM ORGANY PODATKOWE WINNY BYŁY ALBO ZAKWESTIONOWAĆ PRAWDZIWOŚĆ FAKTURY DOKUMENTUJĄCEJ NABYCIE SAMOCHODU ALBO UZNAĆ ZADEKLAROWANĄ KWOTĘ ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA. SKORO ORGANY NIE ZAKWESTIONOWAŁY WIARYGODNOŚCI FAKTURY, TO WINNY UZNAĆ ZADEKLAROWANĄ KWOTĘ ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU. ZDANIEM SKARŻĄCEGO WYSTARCZAJĄCO WYJAŚNIŁ ON PRZYCZYNY WSKAZANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W KWOCIE OKREŚLONEJ W DEKLARACJI, JEDNAKŻE ORGAN WYJAŚNIENIA STRONY POTRAKTOWAŁ JAKO FORMĘ ANALIZY PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. ZDANIEM SKARŻĄCEGO PODANIE PRAWDZIWEJ CENY ZAKUPU POJAZDU NABYTEGO ZA GRANICA NIE STANOWI ZANIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA. NA POTWIERDZENIE SWOJEGO STANOWISKA SKARŻĄCY PRZYTOCZYŁ STANOWISKO ZAWARTE W KOMENTARZU DO ART. 104 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM AUTORSTWA S. PARULSKIEGO.

W OCENIE SKARŻĄCEGO USTALENIA DOKONANE PRZEZ ORGANY PODATKOWE W OPARCIU O KATALOG INFO-EKSPERT BYŁY NIEUZASADNIONE Z UWAGI NA FAKT, ŻE NIE ZOSTAŁA ZAKWESTIONOWANA FAKTURA DOKUMENTUJĄCA ZAKUP PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU W KWOCIE W NIEJ WSKAZANEJ. ORGANY PODATKOWE NIE PRZEPROWADZIŁY STOSOWNEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO NA OKOLICZNOŚĆ USTALENIA, CZY ZAKUPU DOKONANO NA KWOTĘ INNĄ NIŻ ZADEKLAROWANA W FAKTURZE. KOŃCOWO SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, ŻE KATALOG INFO-EKSPERT JEST PRYWATNYM ZBIOREM DANYCH, NIE MAJĄCYM MOCY DOKUMENTU URZĘDOWEGO I NA TEJ PODSTAWIE NIE MOŻNA ODMÓWIĆ WIARYGODNOŚCI FAKTURZE ZAKUPU POJAZDU.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY CELNEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC ARGUMENTACJĘ I STANOWISKO JAK W ZASKARŻONEJ DECYZJI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

ZASADĄ WYRAŻONĄ W ART. 104 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM JEST USTALANIE PODSTAWY OPODATKOWANIA Z TYTUŁU WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO NABYCIA SAMOCHODU OSOBOWEGO NA POZIOMIE KWOTY, JAKĄ PODATNIK JEST OBOWIĄZANY ZAPŁACIĆ. ZASADA TA BYŁA PODSTAWĄ WYDANEJ INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, NA KTÓRĄ POWOŁYWAŁ SIĘ PODATNIK. ORGANY PODATKOWE SĄ UPRAWNIONE DO WERYFIKACJI PODSTAWY OPODATKOWANIA NA PODSTAWIE ART. 104 UST. 8 USTAWY. USTALENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA NA POZIOMIE CENY PODLEGA WERYFIKACJI W CELU USTALENIA, CZY CENA ODPOWIADA WARTOŚCI POJAZDU. NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE ODNIESIENIE DO WARTOŚCI ZOSTAŁO SPRECYZOWANE W ART. 104 UST. 1 PKT 3, UST. 3, UST. 6, UST. 7, UST 8, UST. 11. ORGANY PODATKOWE SĄ UPRAWNIONE DO KWESTIONOWANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA PRZYJĘTEJ PRZEZ PODATNIKA NA POZIOMIE CENY UWIDOCZNIONEJ W DOKUMENCIE SPRZEDAŻY.

PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZAPŁATA PRZEZ SKARŻĄCEGO CENY WYNIKAJĄCEJ Z FAKTURY NIE JEST KWESTIONOWANA; NIE JEST PODWAŻANA CENA NABYCIA. ORGANY PODJĘŁY CZYNNOŚCI W CELU USTALENIA PRZYCZYN, DLA KTÓRYCH PODANA PRZEZ SKARŻĄCEGO WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ TEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO.

Z TREŚCI PRZEPISU ART. 104 UST. 8 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM WYNIKA, ŻE PODSTAWA OPODATKOWANIA MOŻE BYĆ USTALONA NA POZIOMIE NIŻSZYM NIŻ ŚREDNIA WYSOKOŚĆ RYNKOWA SAMOCHODU OSOBOWEGO JEDYNIE W SYTUACJI WYKAZANIA UZASADNIONYCH PRZYCZYN, DLA KTÓRYCH WARTOŚĆ POJAZDU JEST NIŻSZA. W OCENIE SĄDU DECYDUJĄCE JEST KRYTERIUM WARTOŚCI POJAZDU A NIE JEGO CENY. PROPONOWANA PRZEZ SKARŻĄCEGO METODA WERYFIKACJI ODNOSI SIĘ DO PARAMETRÓW KSZTAŁTUJĄCYCH INDYWIDUALNĄ CENĘ W ZALEŻNOŚCI OD MIEJSCA NABYCIA, PODCZAS GDY ORGANY PODJĘŁY DZIAŁANIA W CELU PORÓWNANIA CENY UISZCZONEJ I WARTOŚCI POJAZDU. WARTOŚĆ JEST POJĘCIEM EKONOMICZNYM ODNOSZĄCYM SIĘ DO SAMOCHODU OSOBOWEGO O OKREŚLONYCH CECHACH TECHNICZNYCH.

ZASADNIE PRZYJĘTO, ŻE OKOLICZNOŚCI NABYCIA WYNIKAJĄCE Z PERTRAKTACJI CENOWYCH SKARŻĄCEGO JAKO PODMIOTU PROWADZĄCEGO DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ I DOKONUJĄCEGO CZĘSTOTLIWYCH ZAKUPÓW NIE STANOWIĄ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCEJ OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA NA POZIOMIE INNYM NIŻ WARTOŚĆ SAMOCHODU OSOBOWEGO. OKOLICZNOŚCI TE NIE WPŁYWAJĄ NA WARTOŚĆ POJAZDU, JEDYNIE KSZTAŁTUJĄ JEGO CENĘ. WARTOŚĆ STANOWI POJĘCIE ZOBIEKTYWIZOWANE EKONOMICZNIE, BĘDĄCE POCHODNĄ CECH TOWARU. ROZPOZNANIE PRAWNE W ZAKRESIE USTALENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA NA POZIOMIE WARTOŚCI A NIE CENY ZOSTAŁO PRZYJĘTE RÓWNIEŻ W SYSTEMIE PODATKÓW MAJĄTKOWYCH: PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH ORAZ PODATKU OD SPADKÓW I DAROWIZN. PRZYJĘCIE PODSTAWY OPODATKOWANIA NA POZIOMIE ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ STANOWI KRYTERIUM OBIEKTYWNE W SYTUACJI NIEWYKAZANIA UZASADNIONYCH PRZYCZYN, DLA KTÓRYCH SAMOCHÓD OSOBOWY MA WARTOŚĆ NIŻSZĄ.

SĄD ROZPOZNAJĄCY NINIEJSZĄ SPRAWĘ PODZIELA POGLĄD WYRAŻONY W WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 15 KWIETNIA 2009 R., SYGN. AKT L SA/GD 63/09 W ZAKRESIE OCENY, ŻE REGIONALNA SYTUACJA RYNKOWA NIE STANOWI OKOLICZNOŚCI MOGĄCEJ MIEĆ WPŁYW NA ZNACZNE OBNIŻENIE WARTOŚCI SAMOCHODU OSOBOWEGO. ROZWAŻANIA PRZEPROWADZONE NA PODSTAWIE ART. 82A UST.1 USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. NR 29, POZ. 257 ZE ZM. OBOWIĄZUJĄCEJ OD DNIA 1 LIPCA 2008 R.), ZACHOWUJĄ AKTUALNOŚĆ WOBEC ANALOGICZNEGO UNORMOWANIA ART. 104 UST. 8 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. Z 2009 R. NR 3, POZ. 11 ZE ZM.). JEŻELI PODATNIK NIE WYKAZYWAŁ, ŻE SAMOCHÓD JEST PO WYPADKU, CZYLI ŻE ISTNIAŁY UZASADNIONE PRZYCZYNY DO OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA ORGANY CELNE MIAŁY PRAWO OKREŚLIĆ PODSTAWĘ OPODATKOWANIA DLA POTRZEB PODATKU AKCYZOWEGO (TAK WYROK WSA W KIELCACH Z DNIA 19 SIERPNIA 2010 R., SYGN. AKT L SA/KE 394/10). W OCENIE SĄDU NIE JEST DOPUSZCZALNA TAKA INTERPRETACJA PRZEPISÓW PODATKOWYCH, KTÓRA PROWADZIŁABY DO NAŁOŻENIA NA ORGANY PODATKOWE OBOWIĄZKU BADANIA SYTUACJI NA MAŁYCH RYNKACH LOKALNYCH KAŻDEGO Z KRAJÓW UNII EUROPEJSKIEJ ORAZ PRZEBIEGU NEGOCJACJI CENOWYCH W ZALEŻNOŚCI OD STRON UMOWY.

ORGAN UPRAWNIONY DO KWESTIONOWANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA PRZYJĘTEJ PRZEZ PODATNIKA JEST ZOBOWIĄZANY DO OCENY PODANYCH PRZEZ STRONĘ PRZYCZYN UZASADNIAJĄCYCH PODANIE CENY ZNACZNIE ODBIEGAJĄCEJ OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ ORAZ OCENY, CZY RÓŻNICA JEST ZNACZNA. PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z ART. 104 UST. 8 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM ORGAN PODATKOWY MOŻE OKREŚLIĆ WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA JEDYNIE W SYTUACJI GDY, RÓŻNICA POMIĘDZY CENĄ A ŚREDNIĄ WARTOŚCIĄ RYNKOWĄ SAMOCHODU OSOBOWEGO JEST ZNACZNA (TAK WYROK WSA W BIAŁYMSTOKU Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SYGN. AKT L SA/BK 315/10). W NINIEJSZEJ SPRAWIE RÓŻNICA WYNOSI 38%.

W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORGANY DOKONAŁY OCENY NIE POPRZESTAJĄC WYŁĄCZNIE NA POZIOMIE PROCENTOWYM, USTALIŁY RÓWNIEŻ KWOTĘ RÓŻNICY.

W OCENIE SĄDU ORGAN PODATKOWY DOKONAŁ OCENY WIELKOŚCI RÓŻNICY WYRAŻONEJ W PROCENTACH, JAK I WYLICZONEJ KWOTOWO W ODNIESIENIU DO ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ, USTALONEJ ZGODNIE Z ART. 104 UST. 11 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM W CELU UZASADNIENIA TWIERDZENIA O ZNACZNYM ODBIEGANIU TYCH WIELKOŚCI. W STANIE FAKTYCZNYM NINIEJSZEJ SPRAWY USTALONO, ŻE WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA ZNACZNIE ODBIEGA OD ŚREDNIEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ, CO WARUNKOWAŁO UPRAWNIENIE ORGANU DO OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W TRYBIE ART. 104 UST. 9, 10 I 11 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM.

JEDYNIE MARGINALNIE NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE WYROK TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH Z DNIA 12 STYCZNIA 2007 R., W SPRAWIE C-313/05 DOTYCZYŁ STAWKI PODATKU AKCYZOWEGO NA SAMOCHODY OSOBOWE NABYWANE W INNYCH PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH WSPÓLNOTY EUROPEJSKIEJ, NIE ROZSTRZYGAŁ KWESTII MOŻLIWOŚCI WERYFIKACJI PODSTAWY OPODATKOWANIA, GDYŻ TEN ELEMENT KONSTRUKCJI PODATKU NIE WPŁYWA NA DYSKRYMINACJĘ PODATKOWĄ SAMOCHODÓW NABYWANYCH W INNYCH PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH (POR. WYROK WSA W POZNANIU Z 16 MARCA 2007 R., SYGN. AKT L SA/PO 1312/06, WYROK WSA W KRAKOWIE Z 29 CZERWCA 2010 R., SYGN. AKT III SA/KR 213/10).

Z TYCH WZGLĘDÓW, UZNAJĄC SKARGĘ ZA NIEUZASADNIONĄ SĄD NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ.1270 ZE ZM.), ORZEKŁ JAK W SENTENCJI.