Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2186/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi B. C.-"D." na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskodawca – [...] B. C. w dniu 8 lipca 2010 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 złożył wniosek o dofinansowanie projektu: "Zakup i zabudowa ośrodka rehabilitacyjno-szkoleniowego wraz z kompletnym wyposażeniem", określając koszty kwalifikowane na kwotę 206.000 zł.

W dniu [...] lipca 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych – kwota wydatków kwalifikowanych wskazanych przez Stronę nie mieściła się w progach ustalonych postanowieniami regulaminu konkursu w paragrafie 7 pkt 4 na minimum 500.000 zł.

Protest złożony przez Wnioskodawcę w dniu [...] sierpnia 2010 r. został oddalony z tej samej przyczyny, o czym poinformowano Stronę pismem z [...] sierpnia 2010 r.

Zgodnie z zawartym w przywołanym piśmie pouczeniem B. C. wniósł w dniu 16 września 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. w trybie określonym w art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. 2009 r., nr 84, poz. 712).

W skardze podnosił krótki czas pomiędzy ukazaniem się Regulaminu konkursu na stronie internetowej [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych a dniem rozpoczęcia naboru wniosków oraz okoliczność, iż w poprzednim naborze kwota minimalna wydatków kwalifikowanych określona była na 40.000 zł. Wskazywał także, iż zakwalifikowanie go na szkolenie i wezwanie do uzupełnienia wniosku o elektroniczną wersję biznesplanu w czasie po złożeniu przez niego odwołania wskazywało na pozytywne jego rozpatrzenie.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w dniu 12 października 2010 r. złożyła odpowiedź na skargę, w której wnosiła o oddalenie skargi z uwagi na treść § 7 pkt 4 Regulaminu konkursu, jednoznacznie określającego minimalną wartość kosztów kwalifikowanych na 500.000 zł.

W dniu 13 października 2010 r. do akt wpłynęło pismo procesowe organu zawierające uzupełnienie odpowiedzi na skargę z wnioskiem o pozostawienie jej bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W ocenie organu do skargi nie został dołączony oryginał wniosku o dofinansowanie.

W dniu 15 października 2010 r. w toku rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie strony podtrzymały swoje stanowiska, z tym że według Skarżącego skarga odpowiadała wymogom – wniosek złożony został w oryginale.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Wniosek organu o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - wobec braku załączenia do niej wniosku o dofinansowanie w oryginale nie jest zasadny. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych ukształtował się pogląd (wyrażony m. inn. w postanowieniu NSA sygn. IIGSK 1051/10), iż za oryginał należy uznać wniosek o dofinansowanie projektu wygenerowany elektronicznie, z nadanym numerem kancelaryjnym, tożsamy w treści ze złożonym w organie i podpisany przez Stronę.

Wymogom tym odpowiada wniosek dołączony do skargi B. C. Informacja w przedmiocie oceny projektu została dołączona w oryginale. Do skargi załączona zatem została kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą, zgodnie z brzmieniem art. 30c ust. 2, wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Brak zatem podstaw do zastosowania art. 30 ust.5 pkt 2 ustawy i pozostawienia skargi bez jej rozpatrzenia.

Rozpatrując natomiast skargę merytorycznie Sąd nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia, co skutkowało jej oddaleniem w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Okoliczności faktyczne co do kwoty wydatków kwalifikowanych wskazanych we wniosku są między Stronami bezsporne. W punkcie A6 wniosku z [...] lipca 2010 r. – Zestawienie finansowe Wnioskodawca określił je na 206.000 zł.

W dniu 23 czerwca 2010 r. na stronie internetowej [...]j Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ukazała się informacja, iż od dnia 30 czerwca 2010 r. rozpocznie się nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach działania 1.5 Rozwój przedsiębiorczości wraz z ramowymi założeniami konkursu – w tym informacją o minimalnej wartości kosztów kwalifikowanych wynoszącej 500.000 zł. Z dostosowania własnego projektu do tego wymogu nie zwalniało Wnioskodawcy ani dopiero późniejsze udostępnienie pełnego tekstu Regulaminu ani inne kontakty z [...] Jednostką. Warunki konkursu były jednakowe i wiążące dla wszystkich zainteresowanych a zapis § 7 pkt 4 Regulaminu jednoznaczny.

Ocenę wyrażoną przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w zaskarżonym piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r., iż wniosek Skarżącego nie spełnia kryterium formalnego: Zgodność z Regulaminem konkursu Sąd uznał zatem za prawidłową i skargę oddalił.