Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 573/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 40
journal: Dz.U. 2013 poz 182
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity
article: § 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2010 nr 132 poz 889
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w  których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub  huragan w 2010 r.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant st. asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1727/12 w sprawie ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. (sygn. akt III SA/Kr 1727/12) oddalił skargę A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Burmistrz Gminy T., decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] - wydaną w ramach związania wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 maja 2012 r. (sygn. akt III SA/Kr 277/12) i na podstawie art. 6 pkt 14, art. 7 pkt 14 i 15, art. 17 ust. 1 pkt 6, art. 18 ust. 1 pkt 4, ust. 2, art. 24 ust. 2 oraz art. 40 ust. 2 i 3, art. 106 ust. 1, art. 110 ust. 1 i 7 ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004r. (tj.: Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 ze zm.), § 2 pkt 1 i 2, § 3, 4, 5 pkt 1, § 6 ust. 2 pkt 1, § 7 i 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstałych szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr 132, poz. 889), oraz art. 104, 107 i 108 § 1 k.p.a. - przyznał A. O. zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na pomoc w usuwaniu szkód powstałych w gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej w 2010 r. w związku z obsunięciem się ziemi.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskodawca - na podstawie umowy przeniesienia władania z dnia [...] lipca 2000 r. – był posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha użytków rolnych ([...] ha przeliczeniowych) i płacił również podatek leśny od lasu o powierzchni [...] ha. Ponadto, od dnia [...] czerwca 2011 r. A. O. opłacał także podatek gruntowy od dzierżawionego od Gminy T.gruntu o powierzchni [...] ha ([...] ha przeliczeniowego).

Poza tym, wprawdzie sam wnioskodawca nie był objęty ubezpieczeniem społecznym rolników, jednak prowadząc wspólne gospodarstwo z matką, która była rolnikiem - w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, spełniał przesłankę, o której mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r.

Organ ustalił, że zainteresowany poniósł szkody w uprawach rolnych, spowodowane przez powódź w 2010 r. Zostały one oszacowane przez Komisję ds. oszacowania szkód, powołaną zarządzeniem nr [...] Wojewody M. z dnia 31 maja 2010 r., na [...] %.

Na podstawie oświadczenia wnioskodawcy przyjęto, że przed dniem powstania w/w szkód, nie zawarł on umowy ubezpieczenia obejmującej ochroną ubezpieczeniową, co najmniej 50 % powierzchni upraw rolnych z wyłączeniem łąk i pastwisk, lub co najmniej 50 % liczby zwierząt gospodarskich, co najmniej od jednego z ryzyk: suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny i nie otrzymał z tego tytułu żadnego odszkodowania. Otrzymał on natomiast odszkodowanie z PZU z tytułu ubezpieczenia budynków inwentarskich w związku z powodzią ( obsunięciem się ziemi) w 2010 r. w wysokości [...] zł oraz pomoc polegającą na umorzeniu podatku rolnego w wysokości [...] zł.

W tej sytuacji Burmistrz Gminy T.stwierdził zatem, że z uwagi na brak zawarcia przez A. O. umowy ubezpieczenia obejmującego uprawy rolne, kwota zasiłku, która mogłaby wynosić 2000 zł, zgodnie z § 7 w/w rozporządzenia, ulegała zmniejszeniu o 50%. Z uwagi zaś na wprowadzenie przez wspomniane rozporządzenie dodatkowego limitu udzielanej pomocy, który określony został jako iloczyn kwoty obniżenia dochodu (w niniejszym przypadku [...] zł) i intensywności pomocy brutto (zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 ustalono na 80 %) limit ten ustalono na kwotę [...] zł.

Wskazując na treść mieć § 6 ust. 2 pkt 1 omawianego rozporządzenia, Burmistrz Gminy T.p odkreślił, że pomocy udziela się w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą stanowiącą iloczyn kwoty obniżenia dochodu i intensywności pomocy brutto ([...] zł) a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów ([...] zł) i otrzymanych odszkodowań ([...] zł). W związku z powyższym przyznany zasiłek wynosił [...] zł.

Rozpatrując sprawę w instancji odwoławczej, na skutek odwołania wniesionego przez A. O., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając w całości dokonane przez niego ustalenia faktyczne i oceny prawne.

Zdaniem Kolegium, odwołującemu się przysługiwał zasiłek celowy w związku z poniesioną szkodą, spowodowaną przez obsunięcie się ziemi wywołane powodzią w 2010 r., w kwocie [...] zł. Suma ta stanowiła bowiem różnicę między kwotą będącą iloczynem kwoty obniżenia dochodu i intensywnością pomocy brutto, a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań, (§ 6 ust. 2 pkt 1 omawianego rozporządzenia).

Żądanie zaś przyznania zasiłku w kwocie 2000 zł nie mogło zostać uwzględnione, albowiem, nie pozwalały na to przepisy przywołane w decyzji organu pierwszej instancji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r.

Wyjaśniono przy tym, że kwota [...] zł brutto, to jest kwota obniżenia przychodu spowodowanego wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, została określona w protokole oszacowania szkód, który został sporządzony podczas lustracji gospodarstwa. Protokół ten podpisał zaś odwołujący się. Tym samym, zarzuty A. O., dotyczące braku przeprowadzenia szacunku szkód, organ odwoławczy uznał za niezasadne.

Kolegium zwróciło też dodatkowo uwagę na okoliczność, iż podstawą do określenia wielkości gospodarstwa rolnego skarżącego była informacja zawarta w piśmie Burmistrza T. z dnia [...] października 2011r. nr [...], z której wynikało, iż A. O. jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha użytków rolnych, co stanowi [...] ha przeliczeniowego, a ponadto od dnia [...] czerwca 2011 r figuruje jako podatnik podatku rolnego, opłacanego od gruntu dzierżawionego od Gminy T. o powierzchni [...] ha, co stanowi [...] ha przeliczeniowego. Odnosząc się zaś do treści, przedłożonej przez stronę, decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...] listopada 2010 r. nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia gruntów, wymieniona w tej decyzji, dotyczyła jedynie powierzchni zadeklarowanej, co nie było tożsame z powierzchnią istotnie posiadaną.

Na wyżej przedstawioną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] października 2012 r. A. O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której zakwestionował jej prawidłowość.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację, zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Oddalając skargę – na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej "P.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że zaskarżona decyzja była zgodna z prawem.

W uzasadnieniu wyroku podniesiono, że pomoc, o której udzielnie wnioskował A. O., jest udzielana jednorazowo, w formie zasiłku celowego, przyznawanego - na zasadach określonych w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Jej wysokość – zgodnie z § 5 cytowanego na wstępie rozporządzenia rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. – jest uzależniona od powierzchni gospodarstwa rolnego i wynosi:

- 2 000 zł - w przypadku rodziny rolniczej prowadzącej gospodarstwo rolne o powierzchni do 5 ha użytków rolnych lub dział specjalny produkcji rolnej, w których powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan;

- 4 000 zł - w przypadku rodziny rolniczej prowadzącej gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 5 ha użytków rolnych, w którym powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan.

Zdaniem Sądu, organy po dokładnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego dokonały prawidłowej analizy zgromadzonego materiału, podejmując trafne rozstrzygnięcia, wystarczająco uzasadniając decyzje. Uwzględniono przy tym wskazania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 277/12.

Za chybiony Sąd Wojewódzki uznał zarzut, że przedmiotowy zasiłek winien być przyznany skarżącemu w kwocie 2000 zł. Biorąc bowiem pod uwagę powierzchnię jego gospodarstwa rolnego (użytków rolnych) oraz wielkość utraconego dochodu, oszacowaną przez Komisję powołaną zarządzeniem Nr [...] Wojewody M. z dnia [...] maja 2010 r. na [...] %, a także z uwagi na brak umowy ubezpieczeniowej dotyczącej upraw rolnych, kwota ta musiała zostać pomniejszona o 50% - zgodnie z § 7 ww. rozporządzenia.

W ocenie Sądu, organy obu instancji prawidłowo również dokonały pomniejszenia pozostałej kwoty, z uwagi na konieczność uwzględnienia dodatkowego limitu udzielanej pomocy, który określony został jako iloczyn kwoty obniżenia dochodu i intensywności pomocy brutto. Kwotę obniżenia dochodu (tj. kwota, o jaką wartość dochodu z produkcji rolnej z danego roku, w którym wystąpiła szkoda, jest mniejsza od średniej z ostatnich trzech lat (lub z pięciu lat - z wyłączeniem lat o najwyższej i najniższej produkcji), ww. komisja w protokole oszacowania szkód wyliczyła na [...] zł. Intensywność pomocy brutto – w ocenie Sądu Wojewódzkiego – również zasadnie określono - na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 – na poziomie 80%.

W świetle powyższego – zdaniem Sądu Wojewódzkiego – prawidłowo przyjęto, że iloczyn kwoty obniżenia dochodu i intensywności pomocy brutto wynosi [...] zł.

Sąd zwrócił również uwagę, że z akt sprawy oraz oświadczenia skarżącego wynikało, iż otrzymał on odszkodowanie z PZU z tytułu ubezpieczenia budynków inwentarskich oraz pomoc ha podstawie odrębnych przepisów w formie umorzenia podatku rolnego - w łącznej wysokości [...] zł, dlatego organ l instancji prawidłowo udzielił pomocy w wysokości [...] zł, która to kwota stanowiła różnicę między kwotą stanowiącą iloczyn kwoty obniżenia dochodu i intensywnością pomocy brutto, a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań, zgodnie z treścią § 6 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.

Zdaniem Sądu Wojewódzkiego, skarżący niezasadnie zakwestionował ustalenia dotyczące braku przeprowadzonych szacunków, skoro sam podpisał protokół dokumentujący dokonanie tej czynności. Także zarzut dotyczący wielkości gospodarstwa rolnego nie mógł zasługiwać na uwzględnienie, albowiem podstawą do określenia wielkości gospodarstwa rolnego skarżącego była informacja Burmistrza T. z dnia [...].10.2011 r.

W skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższy wyrok w całości, A. O. zarzucił Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. uprawniających do uzyskania pomocy (Dz. U. 2010 r. Nr 132 poz. 889), polegające na przyjęciu, iż powyższy przepis wyłącza ogólne stosowanie przepisów k.p.a., które to uchybienie miało wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niezastosowanie w sprawie i nieuchylenie zaskarżonej decyzji, pomimo iż została ona wydana z naruszeniem prawa materialnego i słusznego interesu strony skarżącej.

Wskazując na powyższe podstawy kasacyjne, skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnoszono, iż Sąd I instancji usankcjonował naruszenie przez organy, zawartej w art. 7 k.p.a. zasady praworządności i słusznego interesu skarżącego. Skarżący kasacyjnie bowiem już na etapie postępowania przed organami administracji publicznej kwestionował metodę wyliczenia przysługującego mu odszkodowania, zwłaszcza w kontekście dokonanych niezasadnie potrąceń, przyznanej na podstawie ww. rozporządzenia, kwoty odszkodowania.

W jego ocenie, organ administracyjny niezasadnie pomniejszył wyliczoną kwotę zasiłku celowego o uzyskane z PZU odszkodowanie za uszkodzenie budynków inwentarskich w związku z obsunięciem się ziemi w 2010 r.

Skarżący twierdził również, że posiadał ubezpieczenie od szkód rolniczych, z którego to tytułu wypłacono mu odszkodowanie. Organy obu instancji błędnie zatem pomniejszyły możliwy do uzyskania zasiłek celowy o 50% - na podstawie § 7 rozporządzenia.

Zdaniem skarżącego, niezasadnie też, przy oszacowaniu areału, nie wzięto pod uwagę posiadanego przez niego pola z tytułu dzierżawy, pomimo opłacania przez niego podatku rolnego z tego tytułu. Organy obu instancji zaniechały – w tym zakresie – dowodu z przesłuchania strony, a oparły się wyłącznie na treści dokumentów.

Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę tylko okoliczności uzasadniające nieważność postępowania, a które to okoliczności w rozpatrywanej sprawie nie zachodziły. Tak więc, postępowanie kasacyjne w niniejszej sprawie sprowadzało się wyłącznie do badania zasadności przytoczonych przez skarżącego kasacyjnie zarzutów kasacyjnych, które okazały się nieusprawiedliwione.

W analizowanym przypadku, brak było podstaw, aby uznać, że Sąd I instancji powinien – stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. - stwierdzić, że decyzja Samorządowego Kolegium odwoławczego w T. z dnia [...] października 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy T. z dnia z dnia [...] września 2012 r. przyznającą A. O. zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na pomoc w usuwaniu szkód powstałych w gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej w 2010 r. w związku z obsunięciem się ziemi naruszała przepisy prawa materialnego i procedury administracyjnej w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. uprawniających do uzyskania pomocy (Dz. U. 2010 r. Nr 132 poz. 889), pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w uprawach rolnych lub zwierzętach gospodarskich wynoszą średnio powyżej 30 % średniej rocznej produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji w gospodarstwie rolnym - w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, lub dziale specjalnym produkcji rolnej - w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Powołany przepis określa zatem przesłanki, po których spełnieniu, rodzinie rolniczej przysługuje, określona w tym akcie wykonawczym, pomoc społeczna w formie zasiłku celowego, o którym mowa w art. 40 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (obecnie: t. j. Dz.U.2013, poz. 182) ustawy o pomocy społecznej. Przesłanki te A. O. nota bene spełniał. Tym niemniej, przyznana mu pomoc nie mogła wynosić kwoty 2000 zł, jakiej skarżący się domagał

Wbrew twierdzeniom A. O., Sąd I instancji – a wcześniej organy obu instancji - nie twierdził, że w tym przypadku wyłączone było stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Zaskarżona do Sądu decyzja została wydana w oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej a zgodnie z jej art. 14, organy, w zakresie nieuregulowanym w w/w ustawie, miały obowiązek odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

O nie stosowaniu przepisów procedury administracyjnej, nie mogła bynajmniej świadczyć okoliczność rzekomego naruszenia przez Burmistrza i Kolegium art. 7 k.p.a. Słusznie bowiem zauważył Sad Wojewódzki, że organy obu instancji przeprowadziły postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy, rzetelnie ustalając stan faktyczny oraz uwzględniając wszystkie okoliczności, mające wpływ na zasadność oraz wysokość przyznanego A. O. zasiłku celowego.

Wbrew twierdzeniom autora skargi kasacyjnej, wystarczającą podstawą do uznania przez Burmistrza Gminy T. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., że w analizowanym przypadku zachodziły podstawy do obniżenia świadczenia o 50 %, było pisemne oświadczenie A. O. z dnia [...] sierpnia 2012 r. (własnoręcznie podpisane), w którym potwierdził on, iż przed powstaniem szkody nie zawarł umowy ubezpieczenia, obejmującej ochroną ubezpieczeniową co najmniej 50 % powierzchni upraw rolnych, z wyłączeniem łąk i pastwisk, lub co najmniej 50 % liczby zwierząt gospodarskich, co najmniej od jednego z ryzyk: suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny. Dalsze zatem wyjaśnianie w tym zakresie sprawy – wobec braku wątpliwości co wiarygodności twierdzeń wnioskodawcy – było zbędne.

Brak było również podstaw do kwestionowania przez Sąd Wojewódzki, że w toku kontrolowanego postępowania organy obu instancji niedostatecznie wyjaśniły stan faktyczny sprawy, w części dotyczącej ustalenia powierzchni posiadanych przez skarżącego kasacyjnie użytków rolnych, w sytuacji, gdy okoliczność tę potwierdzały podpisane, a tym samym zaakceptowane, przez A. O. protokoły szacunkowe, z dnia [...] sierpnia 2010 r. i dnia [...] maja 2010 r. Z treści ich wynikało natomiast, że w 2010 r. był on posiadaczem gruntu rolnego o powierzchni [...] ha. Treść protokołu była zatem zbieżna z informacją udzieloną przez Burmistrza Gminy T.

Wskazać w tym miejscu należy, że skarżący zaczął uiszczać podatek od dzierżawionej od Gminy nieruchomości dopiero od 2011 r., a więc po dacie wystąpienia zdarzeń, z którymi związana była wypłata przedmiotowego świadczenia.

W świetle powyższego należało uznać, że skoro, w toku postępowania organy administracji publicznej podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, Sąd Wojewódzki nie mógł stwierdzić istnienia na tym polu uchybień.

Nieuzasadnionym był przy tym również zarzut, że organy nie uwzględniły słusznego interesu A. O., skoro otrzymał on pomoc społeczną w przysługującej mu wysokości.

Odnosząc się do kwestii zasadności uwzględnienia, przy obliczaniu należnego skarżącemu zasiłku, odszkodowania uzyskanego przez niego z PZU, należy wskazać, że powyższe zagadnienie mogłoby być przedmiotem analizy dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w sytuacji, gdyby w skardze kasacyjnej został podniesiony odpowiedni zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego (§ 6 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia). Brak takiego zarzutu, uniemożliwia natomiast zajęcie stanowiska przez Sąd w tej kwestii. W świetle powyższego należało zatem uznać, że w świetle bezzasadności podnoszonych przez skarżącego kasacyjnie zarzutów, zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

W tych okolicznościach, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 184 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.

Wniosek o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z tytułu pomocy udzielanej z urzędu zostanie rozpoznany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kraków w postępowaniu, uregulowanym w przepisach art. 258-261 P.p.s.a.