Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 4588/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spraw.) Sędziowie: WSA Halina Emilia Święcicka Asesor WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2004 r. sprawy ze skargi Z.P.H.U. "D." Sp. z o.o. z/s w L. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2003r. Nr [...] w przedmiocie wezwania do złożenia oddzielnych zgłoszeń wzoru przemysłowego i uiszczenia opłat oddala skargę


UZASADNIENIE

6 II SA 4588/03

U Z A S A D N I E N I E

Z. C. i M. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Handlowo - Usługowy "D." s.c. z/s w L. w dniu [...] stycznia 1999 r. dokonali zgłoszenia wzoru zdobniczego (obecnie przemysłowego) Pt. "[...]" Zgłoszenie zostało oznaczone numerem [...] i obejmowało 7 postaci ciastek.

Urząd Patentowy postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r. wydanym na podstawie art. 42 ust. 2, w związku z art. 118 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1, art. 108 ust. 4 i art. 316 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r nr 49 poz. 508 z późn. zm.) wezwał zgłaszającego do:

1. złożenia oddzielnych 7 zgłoszeń;

2. uiszczenia opłaty jednorazowej za każde oddzielne zgłoszenie wymienione w punkcie jeden postanowienia (za wyjątkiem jednego zgłoszenia)- w terminie do [...] stycznia 2003 r., pouczając, że nie złożenie oddzielnych zgłoszeń i nie uiszczenie opłaty zostanie potraktowane jako zgłoszenie obejmujące odmiany wymienione w pierwszej kolejności spośród odmian posiadających istotne cechy wspólne, zaś w części dotyczącej pozostałych odmian, uzna zgłoszenie za wycofane i umorzy w tej części postępowanie.

Wskazał, że każde 7 ciastek objętych zgłoszeniem ma inną postać, a postać ciastka jest określona głównie przez jego kształt – przede wszystkim przez kontur. Każde 7 ciastek jest postrzegane jako oddzielny wzór nie mający z pozostałymi wzorami istotnych cech wspólnych tworzących odmiany – wobec odmiennej dla każdego ciastka cechy kształtu.

Wskazał, że wzór nie może być rejestrowany bez rozdzielenia.

Zgłaszający Z.P.H.U. "D." sp. z o.o. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy domagał się uchylenia powyższego postanowienia. Podnosił, że wszystkie odmiany zgłoszonego do ochrony ciastka, objętego przedmiotowym zgłoszeniem spełniają wymóg jednolitości, określony w art. 108 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej.

Stanowi on, że jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego). Powołał się na stanowisko literatury, iż jedno zgłoszenie wzoru przemysłowego może obejmować do dziesięciu odmian charakteryzujących się pewnymi cechami wspólnymi, np. wspólnym ornamentem na różnych postaciach wytworu, bądź różnym ornamentem na wytworach o jednakowym kształcie zewnętrznym, itp. Prawo własności przemysłowej. (Komentarz pod red. Zenobiusza Miklasińskiego, Departament Wydawnictw UP PR, Warszawa 2001, str. 154) Ograniczenie liczby odmian w jednym zgłoszeniu (do 10-ciu) nie dotyczy odmian wzoru tworzących w całości komplet wytworów (np. komplet sztućców, komplet mebli itp.)..

Twierdząc, że rozpatrywane zgłoszenie obejmuje przedmioty mające wspólne cechy istotne podniósł, że zgłoszone do ochrony formy ciastek posiadają identyczną fakturę zewnętrzną oraz należą do przedmiotów tego samego typu, a jedyną cechą różniącą zgłoszone do ochrony odmiany ciastek – jest ich kontur.

Zgłoszone do ochrony ciastka stanowią i są wprowadzone do obrotu, jako komplet wytworów, zatem zgodnie z art.108 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej stosuje się do nich nawet ograniczenia do 10 – ciu ilości odmian ujmowanych w jednym zgłoszeniu. Gdyby zgłaszający nadał ciastkom ten sam kształt, wówczas nie mogłoby być mowy o odmianach wzoru przemysłowego, ponieważ wszystkie zgłoszone do ochrony przedmioty byłyby identyczne.

Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Urząd Patentowy RP Izba Odwoławcza utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie, wyznaczając 2-miesięczny termin na jego wykonanie.

Jego zdaniem zasadnym było wezwanie zgłaszającego do rozdzielenia zgłoszenia, ponieważ wszystkie odmiany zgłoszonego do ochrony ciastka nie spełniają wymogu jednolitości. W rozpatrywanym zgłoszeniu podstawową cechą charakterystyczną są kształty poszczególnych ciastek, co zostało również wskazane w zastrzeżeniach ochronnych zgłoszonego wzoru. Każde ciastko objęte zgłoszeniem ma inną postać, inny kształt, a kształty te różnią się między sobą w sposób zasadniczy. Jedną cechą wspólną jest faktura zewnętrzna, która w tym przypadku nie jest cechą pozwalającą na to, aby wzory mogły być uznane za odmiany. Przyznał, że w jednym zgłoszeniu mogą być ujęte odmiany tworzące w całości komplet wytworów, ale zawarte w zgłoszeniu wzory nie stanowią takiego kompletu. Jako komplet mogą być uznane wytwory stanowiące logiczną całość (np. komplet mebli, komplet sztućców) i mające istotne cechy wspólne. Przedmiotem zgłoszenia jest ciastko w polewie czekoladowej i stwierdzenie zgłaszającego, że te ciastka są wprowadzone do obrotu jako komplet wytworów nie powoduje, że faktycznie mogą być uznane jako komplet. Jest to zdaniem organu przykładowy zestaw, nie tworzący logicznej całości.

W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z.P.H.U. "D." sp. z o.o. z/s w L. domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucając mu naruszenia art. 108 ust. 4 ustawy p.w.p. jako, że wszystkie odmiany zgłoszonego do ochrony "[...]" spełniają wymóg jednolitości.

Zaprzeczał, by powoływał się na fakt, że zgłoszenie zawiera komplet wytworów, bo prowadzenie ustaleń tej okoliczności byłoby uzasadnione tylko w przypadku, gdyby zgłaszający obejmował jednym zgłoszeniem ponad 10 ich wersji (art. 108 ust. 5 p.w.p.).

Zarzucił, ze Urząd Patentowy RP nie rozważył i nie zbadał w toku ponownego rozpoznania, czy zgłoszone do ochrony ciastka stanowią "odrębne postacie wytworu", o których mowa w art. 108 ust. 4 p.w.p., bowiem wyłącznie niespełnienie tej przesłanki mogło stanowić formalną podstawę skutecznego zobowiązania Zgłaszającego do rozdzielenia przedmiotowego zgłoszenia.

Urząd Patentowy wnosił o oddalenie skargi z powodów szczegółowo podanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - sprawy, w których skargi zostały skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 20.09.2002 r.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Jego kontrola sprowadza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż zasadnym było wezwanie zgłaszającego do rozdzielenia zgłoszenia jako, że wszystkie odmiany zgłoszonego do ochrony ciastka nie spełniły wymogu jednolitości, wynikającego z art. 108 ust. 4 ustawy p.w.p..

Zasadą tego normowania jest, że jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cechy istotne (odmiany wzoru przemysłowego).

Wspólnymi cechami istotnymi dla ciastka w polewie czekoladowej są cechy objęte częścią poznamienną w każdym z zastrzeżeń ochronnych. Podnieść należy, że odnoszą się do jego kształtu: zbliżonego do prostokąta, zbliżonego do elipsy, lekko wydłużonego i symetrycznie ukształtowanego serca, zbliżonego do pięciolistnego kwiatka o brzegach obwodowych uformowanych z pięciu półkoli, posiadającego postać grzybka, czy kształt figury zbliżonej do kwadratu, którego boki uformowane są z czterech półkoli.

Zauważyć należy, że część przedznamienną, w każdym z 7 zgłoszeń, autor zgłoszenia określił jako "[...]". W części poznamiennej zgłoszenie nie obejmuje żadnych innych wspólnych cech istotnych odrębnej postaci wytworu, np. faktury zewnętrznej.

Sąd podzielił pogląd, iż cechą istotną zastrzeżeń - determinującą zgłoszenie - jest odmienna postać i kształt każdego z ciastek różniące je zasadniczo między sobą, zatem nie można twierdzić, że odrębne postacie tego wytworu posiadają wspólne cechy istotne.

Wszystkie te okoliczności wskazywał Urząd Patentowy w uzasadnieniu swoich obu postanowień i nie ma racji skarżący zarzucając mu brak zbadania i rozważenia czy zgłoszone do ochrony ciastka stanowią "odrębne postacie wytworu" o których mowa w art. 108 ust. 4 p.w.p.

Jako niezasadne należało ocenić także zarzuty, że organ ten badał, czy zgłoszenie zawiera komplet wytworów – w sytuacji, kiedy Zgłaszający na taką okoliczność wskazywał – cytując we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – zarówno przepis art. 108 ust. 5 p.w.p. jak i stanowisko literatury w tym przedmiocie. Twierdził wręcz, że "zgłoszone do ochrony ciastka stanowią i są wprowadzane do obrotu, jako komplet wytworów" (str. 2 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...].01.2003 r.)

Podnieść należy, że zgłoszenie wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wzór zdobniczy "[...]" zgłoszony został przed wejściem w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2001 r., Nr 49, poz. 508 ze zm.), co nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2001 r. Zgodnie z zasadą przepisów międzyczasowych – art. 316 ust 1 p.w.p. zgłoszenia wzorów zdobniczych dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy, nierozpatrzone do tego czasu uważa się za zgłoszenia wzorów przemysłowych. Ust. 4 tego przepisu stanowi zaś, że postępowanie związane ze zgłoszeniem m.in. wzoru przemysłowego w Urzędzie Patentowym toczy się od dnia wejścia w życie ustawy według jej przepisów.

W tym stanie rzeczy - w ocenie Sądu - Urząd Patentowy nie naruszył art. 108 ust. 4 p.w.p. w sposób mający wpływ na wynik sprawy i w świetle art. 151 ustawy p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu.