Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 584/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Syg. akt II SA/Rz 584/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędzia WSA Zbigniew Czarnik AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

II SA/Rz 584/05

U z a s a d n i e n i e

Kierownik Urzędu Rejonowego K. decyzją z dnia [...] sierpnia 1991 roku udzielił B. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami towarzyszącymi, na działce nr 991/1 w Ł.

W dniu 5 stycznia 2004 roku F. B. ,właściciel działki sąsiedniej, o nr 992, powiadomił Nadzór Budowlany w K., że budowa prowadzona jest niezgodnie z pozwoleniem.

Podczas czynności kontrolnych w dniu 3 czerwca 2004 roku z udziałem B. K. i F. B. stwierdzono, że budynek został zrealizowany i trwają prace wykończeniowe. Strony nie potrafiły wskazać przebiegu granicy pomiędzy działkami ,F. B. wniósł o dokonanie rozgraniczenia, a B. K. oświadczyła, że budowa została wytyczona przez uprawnionego geodetę. Budynek usytuowany jest na działce inwestorki - 991/1 i częściowo na działce 991/3 stanowiącej własność J. i K. K. Stwierdzono istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę, w związku z tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ,postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 roku znak: [...] wstrzymał B. K. roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego z urządzeniami budowlanymi na działkach 9911/1 i 991/3 położonych w Ł. z powodu wykonywania ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych pozwoleniu na budowę.

Następnie decyzją [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. organ ten nałożył na inwestorkę obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy budowie obiektu z urządzeniami budowlanymi, z określeniem jego odległości od granicy działki nr 992 i dostosowaniem do wymogów obowiązujących przepisów ,w terminie do 30 września 2004.

Zobowiązana przedłożyła projekt budowlany zamienny oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nr 991/3 na cele budowlane.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...] listopada 2004 roku, działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zatwierdził projekt budowlany zamienny i wydał dla B. K. pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, a także zobowiązał ją do uzyskania decyzji pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego. Stwierdził, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 48 prawa budowlanego, bowiem inwestorka dysponowała ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. W okresie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, czyli w 1991 roku nie była wymagana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W czasie wydawania pozwolenia na budowę, działki na których jest realizowana budowa, znajdowały się w terenie oznaczonym symbolem MRj, tj. teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Odnośnie stanowiska F. B., że nie wyrazi zgody na "wznowienie decyzji" dopóki nie będzie rozgraniczenia geodezyjnego na gruncie, organ stwierdził, że przy wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, oparł się na opinii wyrażonej przez geodetę uprawnionego. Organ wskazał też, że sprawa o ochronę własności tocząca się pomiędzy T. i M. S. a rodzicami B. K. nie ma nic wspólnego ze sprawą budowy budynku mieszkalnego, bowiem przepis art. 51 prawa budowlanego nie upoważnia organu nadzoru budowlanego do ingerowania w sprawy własności.

Odwołanie od decyzji inspektora powiatowego wniósł F. B., właściciel działki nr 992 sąsiadującej z działką nr 991/1 B. K. Zarzucił, że budynek B. K. znajduje się zbyt blisko granicy działek. Domaga się więc dokonania rozgraniczenia działek nr 991/1 i 992 przed wydaniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Odpowiadając na zarzuty odwołania stwierdził, że nie mogą być one uwzględnione, bowiem położenie obiektu na gruncie wyznaczył uprawniony geodeta, co zostało potwierdzone wpisem do dziennika budowy że odległość budynku nie jest mniejsza niż 4,0 m. Opinia biegłego geodety potwierdza, że budynek B. K. usytuowany jest w odległości 4,0 m od działki F. B.. Szkic przedłożony przez inwestorkę /do czego została zobowiązana pisemnie/, potwierdza odległość 4,10 m od granicy działki nr 992, zatem budowa jest zgodna z obowiązującymi warunkami technicznymi. Nawiązując do kwestii rozgraniczenia organ wskazał, że stwierdzenie, że budynek usytuowany został z zachowaniem warunków technicznych nie przesądza o przebiegu granicy na gruncie.

Organ wskazał, że poprzednia decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona decyzją Starosty K. z powodu odstąpienia inwestora od warunków pozwolenia, przez wybudowanie budynku niezgodnie z projektem budowlanym, a nie na skutek ustalenia, że zmieniona lokalizacja budynku narusza warunki techniczno – budowlane obowiązujące w czasie wydania pozwolenia na budowę. Projekt zamienny opracowany jest zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie ma podstaw do kwestionowania usytuowania budynku.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego F. B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania i zarzucił naruszenie :

- art. 6, 7, 75 § 1, 77 § 1, 80 i 107 k.p.a.,

- art. 51 ust.4 prawa budowlanego,

- art. 55 ust.2 prawa budowlanego,

- § 12 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W uzasadnieniu skarżący zarzucił, że zaskarżona decyzja narusza przepisy k.p.a. ze szczególnym uwzględnieniem przepisu art. 107, gdyż jej uzasadnienie nie spełnia wymogów stawianych przez ten przepis. Uzasadnienie decyzji sprowadza się do opisania stanu faktycznego sprawy oraz do stwierdzenia, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogą zostać uwzględnione, jednak nie odniesiono się do tych zarzutów. Organ odwoławczy winien rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty oraz ustosunkować się do nich.

Decyzje obu organów skutkujące zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego uznać należy za niewłaściwe, gdyż B. K. nie spełniła warunków określonych w decyzji z 24 czerwca 2004 roku. Ponieważ nie zostały wykonane wszystkie obowiązki, niedopuszczalne było wydanie kolejnych decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia planu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, do zakresu tych zmian stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego, a więc także art. 34 ust. 3 pkt 1 prawa budowlanego, zgodnie z którym "projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący m.in. określenie granic działki lub terenu"....

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z 2002 r./ sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2002 r./ zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Przedmiotem kontroli w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].04.2005 [...] utrzymująca w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą inwestorce pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Decyzje te poprzedzała decyzja [...] z [...] czerwca 2004 roku nakładająca obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych z określeniem odległości realizowanego budynku od granicy działki 992. Sąd nie podziela zarzutu skargi, że organ nakazał tą decyzją wskazanie wyników dokonanego rozgraniczenia pomiędzy działkami, bowiem zobowiązał jedynie do wskazania odległości budynku od granicy.

Kwestią sporną w sprawie, podnoszoną w postępowaniu przez skarżącego jest usytuowanie realizowanego budynku względem granicy z działką 992. Skarżący będący jej właścicielem domaga się przeprowadzenia rozgraniczenia działek 991/1 i 992. W tym miejscu należy wskazać, że projekt budowlany zamienny opracowany na zlecenie inwestora ,zawiera na karcie 4 projekt zagospodarowania działki, z daty –sierpień 2004, podpisany przez mgr inż.arch. P. Sz. oraz informację, że "w obszarze oznaczonym linią A-B-C-D potwierdzono terenie aktualność treści mapy zasadniczej. Dokumenty potwierdzające aktualność mapy (...) zaewidencjonowano pod Nr [...]. Niniejsza mapa może służyć do celów projektowych". Dodać należy, że odległość budynku od granicy działki skarżącego wynosi na tej mapie 4 m.

W ocenie organów nadzoru budowlanego inwestorka spełniła zatem nałożone na nią obowiązki, a wskazana mapa z przytoczonym wpisem mogła stanowić podstawę do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Sąd podziela ten pogląd, bowiem zgodnie z przepisem art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w oparciu o który wydano decyzję, po upływie terminu, lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Taka kwalifikacja prawna jest prawidłowa, bowiem inwestorka realizowała budowę na podstawie pozwolenia na budowę, a powodem wstrzymania robót i nałożenia na nią określonych obowiązków było wykonywanie robót sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę.

Sąd nie podziela zarzutów skargi, że zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 6, 7, 75 § 1, 77 § 1, 80 i 107 k.p.a. Organy podjęły w toku postępowania wszelkie kroki, które były niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także rozpatrzyły cały materiał dowodowy. Przeprowadzone były czynności kontrolne na gruncie, z których wykonano dokumentację fotograficzną. Oprócz wspomnianej mapy, akta sprawy zawierają szkic przedmiotowego budynku mieszkalnego /k. 38/ na którym uprawniony geodeta określił odległość do granicy skarżącego na 4,10m W trakcie postępowania strony miały możliwość zapoznania się z materiałami sprawy i wypowiedzenia się. Organy dokonały oceny materiału dowodowego na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału.

Odnośnie uzasadnienia zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdza, że zawiera ono wszystkie elementy wymienione w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Natomiast przepis art. 55 ustawy Prawo budowlane nie ma w sprawie zastosowania, bowiem dotyczy kwestii pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego.

Organy Nadzoru Budowlanego nie są uprawnione do przeprowadzania rozgraniczenia pomiędzy nieruchomościami. Ich zadaniem jest kontrola zgodności realizowanych inwestycji budowlanych z warunkami pozwolenia na budowę, a zarazem – z przepisami prawa budowlanego i warunkami technicznymi.

Wskazując na powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy orzekające w sprawie nie naruszyły prawa, w związku z czym skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Orzeczenie oparto na przepisie art. 151 P.p.s.a.