Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 446/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi W. K. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie z dnia 1 października 2001 r. sygnatura akt: II SA/Kr 1331/01 i nałożenia grzywny postanawia: skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Sygn. II SA /Kr/ 446/07

UZASADNIENIE

Skarżąca W. K. w dniu 4.04.2007r. złożyła skargę w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a., na niewykonanie wyroku NSA w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wydanego dnia 1.10.2001r. w sprawie sygn. akt II SA/Kr 1331/01. W skardze wniosła o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B.

W uzasadnieniu swojej skargi podała, że PINB rażąco naruszył przepisy art. 153 p.p.s.a., art. 7-8 k.p.a. Wskazała, że Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].07.2002r. nakazał inwestorowi R. P. zamurowanie loggi z otworem okiennym i drzwiowym w budynku położonym przy P. w B. Decyzja ta stała się decyzją ostateczną i decyzja ta nie została wykonana zgodnie z wyrokiem w/w Sądu .

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. pismem z dnia 22.02.2007r. poinformował skarżącą, że loggia wraz z otworami okiennym i drzwiowym została wypełniona luksferami i tym samym inwestor wykonał obowiązek nałożony na niego w decyzji z dnia [...].07.2002r. Skarżąca nie zgodziła się z takim wykonaniem obowiązku, ponieważ uważała, że otwory okienne i drzwiowe powinny być wypełnione cegłą, a nie luksferami i w związku z tym obowiązek nie został wykonany.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, gdyż obowiązek nałożony na inwestora R. P. został w całości wykonany. Zgodnie z przepisem § 232 ust. 6 Rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w spawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 02 Nr 75, poz.690) - "w ścianie oddzielenia pożarowego dopuszcza się wypełnienie otworów materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery cegła szklana lub inne przeszklenie, jeżeli powierzchnia wypełnionych otworów nie przekracza 10% powierzchni ściany, przy czym klasa odporności ogniowej wypełnień nie powinna być niższa niż..." W związku z tym skarga W. K. nie jest uzasadniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych.

Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 pkt 6 p.p.s.a.

Stosownie do przepisu art. 154 §1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wydaniu wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca w dniu 4.04.2007r. złożyła skargę w trybie art. 154 §1 p.p.s.a. na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 1.10.2001 r. sygn. akt II SA/Kr 1331/01 wnosząc o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. Przedmiotem skargi na podstawie art. 154 §1 p.p.s.a. nie jest akt lub czynność administracji publicznej, lecz stan bezczynności organu po wydaniu wyroku przez sąd administracyjny. Przesłanką uzasadniającą wniesienie tego rodzaju skargi jest w pierwszej kolejności "wezwanie na piśmie" właściwego organu, w tym przypadku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wykonania wyroku NSA w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie sygn. akt II SA/ Kr/1331/01.

"Wezwanie" to stanowi przesłankę dopuszczalności zaskarżenia sensu stricto, której niedochowanie przez skarżącą powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji. Wezwanie takie może być skierowane do organu w każdym czasie po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca przed wniesieniem skargi nie wezwała na piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wykonania wyżej wymienionego wyroku Sądu z dnia 1.10.2001 r sygn. II SA/Kr 1331/01, a zatem naruszyła przepis art. 154 §1 p.p.s.a skutkujący odrzuceniem skargi.

Mając powyższe na uwadze w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. - Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

A zatem, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego wyżej przepisu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.