Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 648/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka - Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" sp. jawna S.G. i J. S. w Gdańsku od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Gd 334/05 o odmowie wstrzymania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi "[...]" sp. jawna S. G. i J. S. w Gdańsku na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 7 marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił "[...]" sp. jawna S. G. i J. S. w Gdańsku wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że wniosek skarżących nie zawierał uzasadnienia, poza wskazaniem, iż wykonanie zaskarżonej decyzji naraziłoby skarżących na niepowetowane straty oraz byłoby sprzeczne z zasadami słuszności.

W zażaleniu na to postanowienie "[...]" sp. jawna S. G. i J. S. w Gdańsku wnieśli o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Pomorskiego WINB. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia pociągnie w stosunku do nich negatywne skutki, zaś sytuacja finansowa "[...]" sp. jawna S. G. i J. S. ulegnie znacznemu pogorszeniu. Spółka skarżących boryka się obecnie z poważnymi trudnościami finansowymi i wykonanie zaskarżonego postanowienia wpłynie na utratę płynności finansowej firmy i obniżenie jej wiarygodności na rynku a nawet jej całkowitego upadku i konieczności zamknięcia działalności.

Skarżący podnieśli także, iż wymierzając karę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przy wydawaniu swych decyzji winni mieć na uwadze cele kary, której zarówno wymierzenie jak i wysokość stanowią w tym wypadku stanowczo zbyt wysoką dolegliwość dla strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie mogło być uwzględnione, jako nie posiadające usprawiedliwionych podstaw.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzależnione od wykazania przez wnioskującego o to wstrzymanie, że w sprawie są spełnione przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czyli możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący zaś postawili jedynie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ale nie wskazali z jakiego powodu się tego domagają, gdyż wniosku nie uzasadnili. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie miał więc podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.

Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skoro bowiem skarżący nie powołali w swym wniosku okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 powołanej ustawy, ograniczając się jedynie do subiektywnej oceny, że wykonanie decyzji spowoduje bliżej nieokreśloną destabilizację w kondycji finansowej prowadzonego przez nich przedsiębiorstwa, to Sąd I instancji nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na uwzględnienie wniosku.

Skarżący winni wykazać, a co najmniej uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 wskazanej ustawy. Skarżący nie wykazali ani we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ani w zażaleniu, że wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę pozbawiając wnioskodawcę środków niezbędnych do prowadzenia działalności. Nie zachodzi też druga przesłanka – niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – bowiem w przypadku uwzględnienia skargi uiszczona kara zostanie zwrócona.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.