Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3139/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2013 r. po rozpoznaniu wniosku adw. J. T. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] września 2012 r. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zobowiązania w podatku od nieruchomości. p os t a n a w i a przyznać pełnomocnikowi stron skarżącej – adw. J. T.- kwotę 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej postępowania przed Sądem I instancji, kwotę 23 % podatku VAT w wysokości 55,20,- zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy); łącznie kwotę 295,20,- zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy)


UZASADNIENIE

Okręgowa Rada Adwokacka w W. , pismem z 16 stycznia 2013 r. r., w wykonaniu postanowienia z 5 grudnia 2012 r. o przyznaniu prawa pomocy w zakresie całkowitym M. T., do udzielenia pomocy prawnej skarżącej wyznaczyła adw. J. T..

Pełnomocnik z urzędu, jak wynika z akt sądowych, zapoznał się ze sprawą 18 stycznia 2013 r.

Podczas rozprawy w dniu 26 marca 2013 r. , jak wynika z protokołu rozprawy, pełnomocnik z urzędu stawił się i popierał skargę. Nadto zwrócił się o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego i oświadczył, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części. Nadto, pełnomocnik z urzędu, pismem z "25 lutego 2012 r.", które wpłynęło do Sądu 27 lutego 2013 r., uzupełnił argumentacje skargi, wniósł o uchylenie zakwestionowanej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270/ - dalej jako u.p.p.s.a). Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy – m.in. – sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej czy reprezentowanie strony w postępowaniu przed Sadem I instancji.

Niesporne jest też, zarówno w orzecznictwie jak i w piśmiennictwie, że wynagrodzenie należy się za pomoc prawną faktycznie udzieloną.

Zdaniem referendarza sądowego, mając na uwadze rodzaj sprawy, wyrazem udzielenia pomocy prawnej w sprawie jest odnotowany w protokole udział pełnomocnika z urzędu w postępowaniu poprzedzony zapoznaniem się z aktami sprawy (23 stycznia 2013 r. i 26 listopada 2012 r.).

Mając na uwadze fakt, że w sprawie nie jest przedmiotem zaskarżenia należność pieniężna (lecz rozstrzygniecie w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej) udział pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji, złożenie stosowanego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, należało, na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. o opłatach .... (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., określić wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu na kwotę 240 zł. Do tej kwoty należy doliczyć kwotę 23 % podatku VAT.

Dlatego, należało, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a., orzec, jak w sentencji.