Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1468/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 138 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.


UZASADNIENIE

Skarżąca – G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]. Wspomnianą decyzją organ działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) w zw. z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej u.g.h. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie odmowy przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. Decyzja organu I instancji została wydana m. in. na podstawie art. 138 ust. 1 u.g.h.

W ocenie organu, nie jest możliwe przedłużenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na terenie województwa [...], bowiem sprzeciwia się temu przepis szczególny art. 138 ust. 1 u.g.h.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania Sądu, zatem rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracynego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.

Przesłanką zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.

Z urzędu Sądowi wiadomo, że Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne:

"Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?", mając na względzie także stosowanie przepisu art. 138 ust. 1 u.g.h. o zakazie przedłużania zezwoleń, jako jeden z zarzutów wskazanych w skardze kasacyjnej w sprawie leżącej u podstawy tego pytania.

W uzasadnieniu powołanego postanowienia o sygn. akt II GSK 686/13

Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie wskazał, iż skutkiem wprowadzenia

przepisów art. 14 ust. 1 i art. 89 ust.1 pkt 2 u.g.h. jest likwidacja możliwości

prowadzenia działalności gospodarczej w formie salonów gier na automatach oraz

punktów gier na automatach o niskich wygranych, które funkcjonowały na podstawie

wcześniej obowiązującej ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach

wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.). Prowadzenie tego typu działalności stało

się dopuszczalne jedynie przez podmioty posiadające koncesję na prowadzenie

kasyna gry. Stanowi to bez wątpienia formę ograniczenia działalności gospodarczej i

dlatego podlega ocenie z punktu widzenia zasady proporcjonalności, dla której

podstawę stanowią art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. W dalszej

części pytania NSA podkreślił, że skoro cała ustawa o grach hazardowych

wprowadza bardzo daleko idące ograniczenia wolności działalności gospodarczej, to

zakres swobody regulacyjnej ustawodawcy w odniesieniu do ograniczenia tej

wolności wymaga oceny uwzględniającej fakt uczestnictwa Polski w zintegrowanym

wspólnym rynku europejskim. Z uwagi na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r., w którym orzekł on że przepisy krajowe tego rodzaju jak przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogą powodować

ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o

niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, stanowią potencjalnie "przepisy

techniczne" w rozumieniu przepisu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, ich projekt

powinien zostać przekazany Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy

wskazanej dyrektywy. Z uregulowań powyższej dyrektywy, a także rozporządzenia

Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania

krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039)

wynika, że rola Komisji Europejskiej w procedurze notyfikacji przepisów technicznych

nie ma charakteru wyłącznie konsultacyjnego, lecz stanowczy. NSA wskazał, że

obowiązek notyfikacji wynika z aktów prawa unijnego, do których przestrzegania

Polska zobowiązała się na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej zgodnie z

art. 90 Konstytucji RP. Dalej czytamy, że w ocenie NSA powyższe przemawia za

zasadnością potraktowania braku notyfikacji jako istotnej wady postępowania

ustawodawczego z punktu widzenia zasady rzetelnej procedury ustawodawczej (art.

2 Konstytucji RP) i legalizmu działania władz publicznych (art. 7 Konstytucji RP).

WSA w Warszawie podziela wątpliwości odnośnie zgodności z Konstytucją RP ustawy o grach hazardowych, w tym rzecz jasna, art. 14 ust. 1 tej ustawy. Z przepisu tego wynika, że urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Wskazana regulacja, co nie ulega wątpliwości, stanowi punkt wyjścia dla oceny zgodności z wyżej wymienionymi wzorcami konstytucyjnymi takich przepisów jak te, które mają zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, a mianowicie art. 138 ust. 1 tej ustawy, z którego wynika, że zezwolenia, o których mowa w art. 129 ust. 1, nie mogą być przedłużane. Poza sporem jest, że przepis art. 14 ust. 1 u.g.h. został uznany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej za przepis techniczny. Konsekwencją powyższego, jak również postawionego w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13 zarzutu, iż narusza on wzorce konstytucyjne z art. 2 i 7 Konstytucji RP, a także art. 20 i 22 Konstytucji RP, jest to, że udzielenie przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie będzie pozostawało bez wpływu na wynik rozpatrywanej sprawy.

W przedstawionej sytuacji w sposób oczywisty uzasadnione jest zawieszenie z urzędu postępowania przez sąd administracyjny do czasu wydania orzeczenia w

przedmiocie konstytucyjności przepisu art. 14 ust. 1 u.g.h. Skoro przepis ten został

poddany kontroli TK, to od rozstrzygnięcia o jego zgodności z Konstytucją uzależnione jest prawidłowe jego zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, a to z

tego powodu, że kwestia jego konstytucyjności wobec jego zasadniczego znaczenia

dla rozwiązań prawnych przyjętych w ustawie o grach hazardowych nie będzie

pozostawała bez wpływu na zagadnienie stosowania art. 138 ust. 1 u.g.h.

Mając na uwadze powyższe, WSA w Warszawie działając na podstawie art.

125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.