Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 578/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 20 lutego 2015 r. polegającą na przekazaniu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia 2 lutego 2015 r. M. T. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Prezydenta Miasta S. (dalej przywoływany jako: "Organ"), zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, w związku z wszczęciem egzekucji na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych.

2. Pismem z dnia 20 lutego 2015 r. Organ przesłał pismo pełnomocnika Skarżącego "dotyczące prawdopodobnie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne" komornikowi sądowemu przy SR dla Ł.-W. w Ł. p. A. P. wskazując, że zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty na toczące się postępowanie egzekucyjne zobowiązany wnosi do organu egzekucyjnego i powołując się na treść art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm., dalej przywoływana jako: "u.p.e.a.").

Jednocześnie Organ wniósł o przesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem odpisów tytułów wykonawczych, na które pełnomocnik zobowiązanego wniosła zarzuty; dowodu doręczenia odpisu tytułów wykonawczych; pisma pełnomocnika zobowiązanego w sprawie zarzutów na prowadzone postępowania egzekucyjne oraz dowodu potwierdzenia nadania na poczcie pisma pełnomocnika zobowiązanego w sprawie zarzutów.

3. Postanowieniem z dnia 5 marca 2015 r. Komornik Sądowy przy SR dla Ł. W. w Ł. A. P., oddalił wniosek wierzyciela.

4. Postanowieniem z tego samego dnia Komornik Sądowy przy SR dla Ł. W. w Ł. A. P., w odpowiedzi na wniosek dłużnika z dnia 2 lutego 2015 r. oddalił wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

5. Niezadowolony z treści rozstrzygnięcia, Skarżący działający przez pełnomocnika, pismem z dnia 12 marca 2015 r. wezwał Prezydenta Miasta S. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na przekazaniu zarzutów na toczące się postępowania egzekucyjne do Komornika Sądowego – organu niewłaściwego do ich rozpoznania, poprzez wezwanie komornika do ich jak najszybszego zwrotu i jak najszybsze ich rozpatrzenie.

Skarżący podniósł, iż komornik sądowy nie jest organem egzekucyjnym przewidzianym w u.p.e.a., powołując się na treść art. 19 § 2 u.p.e.a. oraz wskazując na treść art. 773 § 1 k.p.c.

6. Pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Organ przesłał Komornikowi Sądowemu pismo Skarżącego – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

7. 13 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy S.-C. w S., w sprawie o sygn. akt VI Co 741/15, oddalił skargę dłużnika na czynność komornika polegającą na oddaleniu wniosku dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

8. 27 kwietnia 2015 r. za pośrednictwem Sądu Rejonowego S.-C. w S., do Sądu Okręgowego w S. wpłynęło zażalenie dłużnika w sprawie o sygn. akt VI Co 741/15, na postanowienie Sądu Rejonowego S.-C. w S. z dnia 13 kwietnia 2015 r., oddalające skargę dłużnika na czynność komornika polegającą na oddaleniu wniosku dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

9. Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r., Skarżący wniósł skargę do tut. Sądu na czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, tj. czynność Prezydenta Miasta S. z dnia 20 lutego 2015 r. polegającą na przesłaniu niezgodnie z właściwością pisma pełnomocnika zobowiązanego z 2 lutego 2015 r. dotyczącego zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych.

W skardze wniesiono o stwierdzenie bezskuteczności tej czynności oraz wystąpienie do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Ł.-W. A. P. o nadesłanie Sądowi pisma "zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego" z dnia 2 lutego 2015 r. wraz z załącznikami przesłanego przez Prezydenta Miasta S. i przeprowadzenia dowodu z tego pisma na okoliczność istnienia obowiązku Organu rozpoznania zawartych w nim zarzutów w trybie art. 34 § 1 u.p.e.a. oraz wystąpienie do Organu o przesłanie akt sprawy egzekucyjnej prowadzonej w oparciu o wskazane tytuły wykonawcze.

10. Pismem z dnia 13 maja 2015 Organ wniósł o oddalenie skargi.

11. Pismem z dnia 2 września 2015 r. pełnomocnik Skarżącego przesłała postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, uchylające postanowienie komornika sądowego , który rozpoznał zarzuty z 2 lutego 2015 r., jako wniosek o umorzenie postępowania i polecające komornikowi zwrot zarzutów Prezydentowi Miasta.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

12. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej przywoływana jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Jak wskazuje A. Kabat, zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. podlegają akty i czynności inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1–3 p.p.s.a., a więc niemające charakteru decyzji lub postanowień (por. A. Kabat, Komentarz do art. 3 p.p.s.a., w: (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka- Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013).

W doktrynie (por. J. Świątkiewicz, Komentarz do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, Warszawa 1995, s. 52; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2004, s. 32; B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), ZNSA 2006, nr 2, s. 18; M. Bogusz, glosa do wyroku NSA z dnia 20 listopada 2008 r., I OSK 611/08, GSP-Prz. Orz. 2009, nr 3, s. 14–15; K. Klonowski, Kontrola sądowoadministracyjna "innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa" z art. 3 § 2 pkt 4 p.s.a., PPP 2012, nr 5, s. 52 i 54) oraz w orzecznictwie (por. wyrok NSA z dnia 16 września 2004 r., OSK 247/04, ONSA WSA 2004, nr 2, poz. 30) przyjmuje się, że w przepisie tym chodzi o akty i czynności podejmowane w sprawach indywidualnych, a więc w stosunku do konkretnych podmiotów.

Z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że wymienione akty i czynności muszą mieć charakter publicznoprawny.

Treść powyższego przepisu wskazuje także, że akt lub czynność musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Konieczne więc jest odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek. B. Adamiak wskazuje, że akty i czynności podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają autorytatywnej konkretyzacji, lecz jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (B. Adamiak, Z problematyki właściwości..., s. 18).

13. Powyższego związku zaskarżonej czynności z uprawnieniem lub obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa Sąd nie dopatrzył się.

W ocenie Sądu, czynność polegająca na przesłaniu niezgodnie z właściwością pisma pełnomocnika zobowiązanego z 2 lutego 2015 r. dotyczącego zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych, nie należy do aktów objętych kontrolą sądowoadministracyjną, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Powyższe nie zmienia konstatacji, że skargą w sytuacji nakreślonej powyżej można by objąć za to bezczynność Organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

W sprawie Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się jednak stwierdzenia bezskuteczności czynności przekazania pisma pełnomocnika dotyczącego zarzutów.

Powyższe twierdzenie jest uzasadnione tym bardziej, że postanowieniem Sąd Okręgowy w S., uchylił postanowienie komornika sądowego, który rozpoznał zarzuty z 2 lutego 2015 r., jako wniosek o umorzenie postępowania i polecił komornikowi zwrot zarzutów Prezydentowi Miasta.

14. Wobec tego, że zaskarżona czynność nie wypełniała przesłanki z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.