Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1207/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 11 a
journal: Dz.U. 2013 poz 687
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 28 czerwca 2018 r., znak: [...] ([...]) w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego R. P. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Decyzją z dnia 3 października 2017 r. nr [...], na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11 f i ust. 1, art. 11 i ust. 1, art. 12 ust. 1-4, 4c, 4d, art. 16 ust. 2 oraz art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1496), art. 123 ust. 2, art. 124 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz.1774) Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa ulicy B. (drogi gminnej, klasy Z zbiorczej) z budową ronda do połączenia z ulicą W. , wraz z odwodnieniem w Krakowie (odc. A-C1 km 0+019.00 - 0+098.00, odc. C-D km 0+000.00 - 0+170.00 i odc. C-E km 0+000.00 - 0+050.00) oraz przebudowa ulicy W. , wraz z infrastrukturą techniczną: budową sieci kanalizacji ogólnospławnej (średnica DN300 mm o długości L=28.00m, odc. A-C1 km 0+028.50 - 0+055.00; średnica DN500 mm o długości L=29.50m, odc. C-E km 0+008.00 - 0+035.50; średnica DN600 mm o długości L=154.50 m, odc. C-D km 0+009.00 - 0+143.00) i sieci oświetlenia ulicznego (o długości L=330 m; odc. A-C1 km 0+017.00 - 0+094.00, odc. C-D km 0+000.00 - 0+178.00), przebudową sieci energetycznej (o długości L=131 m; odc. A-C1 km 0+056.00 - 0+101.00, odc. C-D km 0+134.00 - 0+155.00) i wodociągowej (średnica DN160 mm o długości L=59.50 m, odc. C-E km 0+004.00 - 0+052.00), zabezpieczeniem sieci teletechnicznej (o długości L=9.50m; odc. A-C1 km 0+030.30) oraz likwidacją odcinków sieci: energetycznej (o długości 155 m), sieci kanalizacyjnej (o długości 90 m), sieci wodociągowej (o długości 70 m) na działkach ewidencyjnych oznaczonych numerami:

- w liniach rozgraniczających przedmiotową inwestycję, w tym powstających w wyniku podziału nieruchomości (w nawiasie pogrubieniem podano nr działki po podziale przeznaczonej pod inwestycję): [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...], ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...], [...], [...] ([...]), [...] ([...]), [...], [...], położonych w obrębie [...] jednostka ewidencyjna [...];

- poza liniami rozgraniczającymi przedmiotową inwestycję - na części działek objętych

obowiązkiem dokonania budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu i innych dróg publicznych: [...], [...], [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...], obr. [...].

Organ wskazał, że wniosek w przedmiotowej sprawie obejmuje zatwierdzenie podziałów nieruchomości, jedn. ew. [...], obręb [...], przy czym pogrubieniem oznaczono działki po podziale przeznaczone pod inwestycję:

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...];

- dz. nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...].

Organ podał, że wnioskiem objęto również teren niezbędny dla realizacji inwestycji drogowej poza pasami drogowymi:

- na którym planuje się przebudowę sieci wodociągowej o średnicy DN160 mm i długości 34.50 m, przebudowę układu drogowego do połączenia ze stanem istniejącym na część dz. nr [...] (po podziale cześć działki [...]), powierzchnia 60 m2,

- rozbiórka istniejącej sieci wodociągowej i przebudowa sieci wodociągowej o średnicy DN160 mm i długości 34.50 m, budowa sieci kanalizacji ogólnospławnej o średnicy DN500 mm i długości 10.70 m, przebudowa układu drogowego z budową chodnika, do połączenia ze stanem istniejącym na części dz. nr [...] (po podziale cześć działki [...]), powierzchnia 170 m2,

- budowa sieci kanalizacji ogólnospławnej o średnicy DN500 mm i długości 10.70 m, przebudowa układu drogowego z budową chodnika do połączenia ze stanem istniejącym na części dz. nr [...] (po podziale cześć działki [...]), powierzchnia 100 m2;

- rozbiórka istniejącej sieci energetycznej i przebudowa sieci energetycznej o długości 4.0 m, na części dz. nr [...], powierzchnia 10 m2,

- rozbiórka istniejącej sieci kanalizacji deszczowej kd200, istniejącej studzienki ściekowej, istniejącego krawężnika oraz sieci energetycznej, budowa sieci kanalizacji ogólnospławnej o średnicy DN500 mm i długości około 27m, budowa sieci oświetlenia ulicznego o długości około 23 m, przebudowa układu drogowego do połączenia ze stanem istniejącym polegająca na przebudowie krawężnika, chodnika przed przejściem dla pieszych z pasem informacyjnym dla niewidomych, ścieżki rowerowej, zabezpieczenie sieci teletechnicznej długości ok. 10 m, na części dz. nr [...], powierzchnia około 295 m2;

- budowa sieci oświetlenia ulicznego o długości około 12 m, przebudowa układu drogowego do połączenia ze stanem istniejącym polegająca na przebudowie krawężnika i chodnika, na części dz. nr [...], powierzchnia około 40 m2 kategoria obiektu: XXV, XXVI.

W decyzji zawarto nadto:

I. Wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi

z określeniem ich kategorii: wskazano, że planowana inwestycja zlokalizowana jest w centralnej części Krakowa - [...], pomiędzy ulicami W. i R. . W rejonie planowanej inwestycji do istniejącej sieci drogowej należy ulica W. i ulica R. i w niedalekiej odległości A. . Ulica W. stanowi ważny ciąg komunikacyjny w K. odciążający A. . Planowany odcinek ulicy B. ułatwi dojazd do istniejących i planowanych obszarów zabudowy mieszkaniowej. W kierunku północno - zachodnim możliwy będzie dojazd do A. i dalej w kierunku W.. W kierunku południowym możliwy będzie dojazd do ulicy R. i 'B.". Przedmiotowa inwestycja jest wysokościowo i sytuacyjnie dowiązana do istniejącego układu komunikacyjnego ulicy W. , B. i R. . Na przedmiotowym terenie nie planuje się rozbudowy sieci drogowej poza przedmiotowym odcinkiem ulicy B. . Projektowany odcinek ulicy B. będzie posiadał klasę ulicy zbiorczej, kategorię drogi gminnej w zarządzie ZIKiT. Ulica W. jest drogą gminną klasy G. Projektowana droga jest ściśle związana z obsługą istniejących i powstających na tym terenie budynków mieszkalnych. Droga będzie przenosiła ruch związany z dojazdem do obiektów mieszkalnych. Zakłada się kategorię ruchu KR3. Przewiduje się wykonanie jezdni o spadkach podłużnych; 1,1 - 5,6%. Wody opadowe będą kierowane do studzienek odwadniających poprzez nadanie spadku podłużnego i spadków poprzecznych. Projektowany układ drogowy zostanie dowiązany do istniejących rzędnych. Na zakresach projekt dowiązany jest do stanu istniejącego ulic W. i ul. B. . Powierzchnia w granicach terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych wynosi około 0,42 ha. Długość projektowanego odcinka nowej drogi gminnej wynosić będzie ok. 260 m, szerokość będzie zmienna (4,5 - 8,85 m), szerokość chodników 2,00 - 2,5 m. Zaprojektowano budowę nowego odcinka ulicy B. w przedłużeniu istniejącej ulicy B. . Ulica zostanie przedłużona do istniejącego ronda ul. W. w odległości około 40 m. Projektowany odcinek ulicy B. będzie miał normatywną szerokość 6,00 m z biegnącym po wschodniej stronie chodnikiem o szerokości 2,00 m i bezpiecznikiem o szerokości 0,5 m biegnącym po stronie zachodniej. Zaprojektowane rondo będzie miało średnicę zewnętrzną Ř28 m i jezdnię o szerokości 5,50 m oraz pierścień najazdowy o szerokości 2,5 m. Na rondzie zaprojektowano 4 wloty. Wokół ronda zaprojektowano chodniki o szerokości 2,5 m i 2,00 m. Na trzech wlotach zaprojektowano przejścia dla pieszych. Od projektowanego ronda do istniejącego ronda zaprojektowano chodniki o szerokości 2,5 m i 2,00 m. Na trzech wlotach zaprojektowano przejścia dla pieszych. Od projektowanego ronda do istniejącego ronda zaprojektowano odcinek ulicy przedzielony wysepką z zieleńcem. Jezdnie na tym odcinku będą miały szerokość 2,00 m. Wzdłuż tego odcinka ulicy zaprojektowano obustronne chodniki o szerokości 2,50 m. Projekt obejmuje także budowę i przebudowę infrastruktury technicznej (w tym odwodnienie drogi i jej oświetlenie).

II. Określenie linii rozgraniczających teren inwestycji.

Wskazano, że linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego dla realizacji rozbudowy drogi, zostały uwidocznione w załączniku Nr 1 do niniejszej decyzji, tj. na kopii mapy— zasadniczej w skali 1:500, z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, przedstawiając proponowany przebieg drogi oraz w projekcie zagospodarowania terenu (załącznik Nr 4 w projekcie budowlanym). Linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na ww. załącznikach graficznych, wyznaczają jednocześnie granicę pasa drogowego oraz linie podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję.

Wyjaśniono również, że przedmiotowa inwestycja planowana jest do realizacji na niżej wymienionych działkach ewidencyjnych oraz działkach powstałych w wyniku podziału nieruchomości, które znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi:

- na działkach ewidencyjnych położonych w liniach rozgraniczających teren inwestycji (stanowiących granice pasa drogowego - niepodlegające podziałowi)

• [...] obr [...] jedn. ewid. [...] - w całości,

• [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] - w całości,

• [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] - w całości,

- na części działki ewidencyjnej położonych w liniach rozgraniczających teren inwestycji:

• część działki [...] obr. [...] jedn. ewid[...]

- na części działek ewidencyjnych położonych w liniach rozgraniczających teren inwestycji (w nawiasie pogrubieniem podano nr działki po podziale przeznaczonym pod inwestycję):

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid[...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid[...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid. [...]

• [...] ([...]) obr[...] jedn. ewid[...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid. [...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid. [...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid[...]

• [...] ([...]) obr. [...] jedn. ewid[...]

Organ podał, że nieruchomości, położone w liniach rozgraniczających teren w obrębie dróg gminnych stają się z mocy prawa własnością Gminy Miejskiej Kraków z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji.

Jednocześnie wyjaśniono, że powyższe nie dotyczy nieruchomości przejętych przez Gminę Miejską Kraków z dniem 1 stycznia 1999 r. na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. z 1998 r., Nr 133, poz. 872 ze zm.), bowiem artykuł 73 powołanej ustawy sankcjonuje "faktyczne wywłaszczenie" nieruchomości wcześniej zajętych pod drogi publiczne i dla przejścia własności gruntu na Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r., wystarczy, iż grunt niestanowiący ich własności był w dniu 31 grudnia 1998 r. zajęty pod drogę publiczną i pozostawał we władaniu tych podmiotów.

III. Warunki wynikających z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa.

IV. Wymagania dotyczące uzasadnionych interesów osób trzecich.

V. Zatwierdzenie podziału nieruchomości:

V.1. Jednostka ewidencyjna [...] obręb [...].

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,2011 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0462 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,1549 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,0727 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0119 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,0608 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,2604 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0612 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,1992 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,2549 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0268 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,2281 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,0162 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0004 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,0158 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,7514 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0031 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,7483 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,0604 ha, dzieli się na działki nr:

• [...] o pow. 0,0223 ha - przeznaczona pod budowę drogi

• [...] o pow. 0,0381 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,0482 ha, dzieli się na działki nr:

[...] o pow. 0,0271 ha - przeznaczona pod budowę drogi

[...] orpowru,U211 ha - pozostaje w dotychczasowym władaniu

V.2. Oznaczenie działek, które w całości stają się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

W liniach rozgraniczających teren inwestycji znalazły się następujące nieruchomości przeznaczone na pas drogowy (nie podlegające podziałowi); działki te staja się w całości własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

- dz. nr [...] objęta [...] o pow. 0,011 ha- w całości;

- dz. nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,1409 ha - w całości;

- dz. nr [...] objęta [...] opow. 0,0060 ha - w całości

V.3. Oznaczenie działek, które w części stają się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

Część działki nr [...] o pow. 0,0300 ha objęta KW [...] staje się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

VI. Oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

Podano, że działki wydzielone liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, zgodnie z oznaczeniem w p. V.2 i p. V.3 oraz działki powstałe w wyniku zatwierdzenia niniejszą decyzją podziału działek oznaczone w p. V.1 stają się, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z mocy prawa, własnością Gminy Miejskiej Kraków z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna (za odszkodowaniem ustalonym przez Prezydenta Miasta Krakowa w odrębnej decyzji). Jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, Prezydent Miasta Krakowa jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, na rzecz Gminy Miejskiej Kraków tej części nieruchomości.

Nadto w decyzji zawarto: określenie szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, określenie obowiązku budowy i okresu użytkowania tymczasowych obiektów budowlanych, określenie terminów rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych, określenie szczegółowych wymagań dotyczących nadzoru na budowie, określenie obowiązku dokonania budowy i przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu, budowy lub przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu, budowy lub przebudowy innych dróg publicznych oraz określenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji tych obowiązków wraz z zezwoleniem na ich wykonanie, obowiązku dokonania budowy lub przebudowy zjazdów, budowy lub przebudowy urządzeń wodnych lub urządzeń melioracji wodnych szczegółowych oraz określenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dl realizacji tych obowiązków oraz zobowiązano właścicieli nieruchomości w terminie 121 dni od dnia w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stanie się ostateczna do wydania wymienionych przez organ nieruchomości.

Wskazano, że integralną część decyzji stanowią:

Zał. Nr 1 - mapa zasadnicza w skali 1: 500 z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji przedstawiająca proponowany przebieg drogi;

Zał. Nr 2 – mapa z projektem podziału nieruchomości wraz z tabelarycznym wykazem zmian gruntowych poszczególnych działek w skali 1:100;

Zał. Nr 3 tabelaryczny wykaz działek;

Zał. Nr 4 – mapa zasadnicza – projekt zagospodarowania terenu w skali 1:500 zawarty w projekcie budowlanym;

Zał. Nr 5 – projekt budowlany.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył R. P.. W odwołaniu zawarto jedynie wniosek o uchylenie decyzji, nie zawarto uzasadnienia ani nie wskazano naruszeń prawa.

Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2018 r. (AU-01.3.6740.4.5.2017.JZI) na podstawie art. 17 ust. 1 i 3 oraz art. 11 c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1496 ) w zw. z art. 108 §2 kpa Prezydent Miasta Krakowa odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 3 października 2017 r.

Decyzją z dnia 28 czerwca 2018 r. (WI-I.7821.1.9.2018.MP) na podstawie art. 138 §1 pkt 2 i art. 140 kpa oraz art. 11 g ust. 1 pkt 1 i art. 11 c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1496) Wojewoda:

I. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 1, oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, na stronie 12, zapis dotyczący nazwy inwestycji o brzmieniu:

Rozbudowa ulicy B. (drogi gminnej, klasy Z zbiorczej) z budową ronda do połączenia z ulicą W. , wraz z odwodnieniem w Krakowie (odc. A-C1 km 0+019.00-0+098.00, odc. C-D km 0+000.00-0+170.00 i odc. C-E km 0+000.00-0+050.00) oraz przebudową W. , wraz z infrastrukturą techniczną: budową sieci kanalizacji ogólnospławnej (średnica DN300 mm o długości L=28.00 m, odc. A-C1 km 0+028.50-0+055.00; średnica DN500 mm o długości 1=29.50 m, odc. C-E km 0+008.00-0+035.50; średnica DN600 mm o długości L=154.50 m, odc. C-D km 0+009.00-0+143.00) i sieci oświetlenia ulicznego (o długości L=330 m; odc. A-C1 km 0+017.00-0+094.00, odc. C-D km 0+000.00-0+178.00), przebudową sieci energetycznej (o długości L=131 m; odc. A-C1 km 0+056.00-0+101.00, odc. C-D km 0+134.00-0+155.00) i wodociągowej (średnica DNI60 mm o długości L=59.50 m, odc. C-E km 0+004.00-0+052.00), zabezpieczeniem sieci teletechnicznej (o długości L=9.50 m, odc. A-C1 km 0+030.30) oraz likwidacją odcinków sieci: energetycznej (o długości 155 m), sieci kanalizacyjnej (o długości 90 m), sieci wodociągowej (o długości 70 m) i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonego zapisu dotyczącego nazwy inwestycji, zapisu w brzmieniu:

Rozbudowa ulicy B. (drogi gminnej, klasy Z zbiorczej) z budową zjazdów, do połączenia z ulicą W. , wraz z odwodnieniem w Krakowie (odc. A-C1 km 0+019.00-0+098.00, odc. C-D km 0+000.00-0+170.00 i odc. C-E km 0+000.00-0+050.00) oraz przebudową W. wraz z infrastrukturą techniczną: budową sieci kanalizacji ogólnospławnej (średnica DN300 mm o długości L=28.00 m, odc. A-C1 km 0+028.50-0+055.00; średnica DN500 mm o długości 1=29.50 m, odc. C-E km 0+008.00-0+035.50; średnica DN600 mm o długości 1=154.50 m, odc. C-D km 0+009.00-0+143.00) i sieci oświetlenia ulicznego (o długości L=330 m; odc. A-C1 km 0+017.00-0+094.00, odc. C-D km 0+ 000.00-0+178.00), przebudową sieci energetycznej (o długości L=131 m; odc. A-C1 km 0+056.00-0+101.00, odc. C-D km 0+134.00-0+155.00) i wodociągowej (średnica DN160 mm o długości L=59.50 m, odc. C-E km 0+004.00-0+052.00), zabezpieczeniem sieci teletechnicznej (o długości L=9.50 m, odc. A-C1 km 0+030.30) oraz likwidacją odcinków sieci: energetycznej (o długości 155 m), sieci kanalizacyjnej (o długości 90 m), siei wodociągowej (o długości 70 m)".

II. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji na stronie 1, w wierszach od 31 do 39 oraz na stronie 12 w wierszach od 43 do 45 i dalej na stronie 13, w wierszach od 1 do 5 zapisy o treści:

"a) w liniach rozgraniczających przedmiotową inwestycje, w tym powstających w wyniku podziału nieruchomości (w nawiasie pogrubieniem podano nr działki po podziale przeznaczonej pod inwestycję): [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...], [...], [...] ([...]), [...] ([...]), [...],[...], położonych w obrębie [...] jednostka ewidencyjna [...].

b) poza liniami rozgraniczającymi przedmiotowa inwestycję - na części działek objętych obowiązkiem dokonania budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu i innych dróg publicznych: [...], [...], [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]), [...], obr. [...]",

oraz

uchylił mapę zasadniczą w skali 1:500, z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, przedstawiającą proponowany przebieg drogi, stanowiącą załącznik Nr 1 do zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa i orzekł w tym zakresie poprzez:

- ustalenie w sentencji decyzji , w miejscach uchylenia zapisu o treści:

a) w liniach rozgraniczających teren rozbudowywanej drogi gminnej (w nawiasie pogrubieniem podano nr działki po podziale przeznaczonej pod inwestycję): [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...]; [...]; [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...], położonych w obrębie [...] - jednostka ewidencyjna [...],

b) w wyznaczonych terenach, dla których ustala się obowiązek budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu oraz obowiązek rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania (w odniesieniu do działek, które uległy podziałowi, przed nawiasem podano numer działki przed podziałem, natomiast w nawiasie - numer działki po podziale, przeznaczonej w części pod realizację ww. obowiązku): [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]); [...]; [...]; [...], położonych w obrębie [...] -jednostka ewidencyjna [...],

c) w wyznaczonych terenach, dla których ustala się obowiązek budowy zjazdów (w odniesieniu do działek, które uległy podziałowi, przed nawiasem podano numer działki przed podziałem, natomiast w nawiasie - numer działki po podziale, przeznaczonej w części pod realizację ww. obowiązku): [...] ([...]); [...] ([...]); [...] ([...]), położonych w obrębie [...] - jednostka ewidencyjna [...],

d) w wyznaczonych terenach, dla których ustala się obowiązek przebudowy innych dróg publicznych, na częściach działek o numerach: [...],[...] - obr. [...]".

- Zatwierdzenie, w miejscu uchylenia, nowej mapy w skali 1:500, przedstawiającej proponowany przebieg drogi, która stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody (Załącznik Nr 1.1.).

III. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 4, w wierszach od 4 do 10, zapis o treści:

"Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego do realizacji rozbudowy drogi, zostały uwidocznione w załączniku Nr 1 do niniejszej decyzji, tj. na kopii mapy zasadniczej w skali 1:500 z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, przedstawiając proponowany przebieg drogi oraz w projekcie zagospodarowania terenu (załącznik Nr 4 w projekcie budowlanym). Linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na ww. załącznikach graficznych, wyznaczają jednocześnie granice pasa drogowego oraz linie podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję"

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji ,w miejscu uchylenia zapisu o treści:

"Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego dla realizacji planowanej inwestycji, zostały uwidocznione w załączniku Nr 1.1. do decyzji Wojewody, tj. na mapie przedstawiającej proponowany przebieg ww. drogi w skali 1:500. Linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na ww. załączniku graficznym, wyznaczają jednocześnie granice pasa drogowego oraz linie podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję."

IV. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji:

- na stronie 4, w rozdziale II, w wierszach 19-20 zapis o treści "na części działki ewidencyjnej położonych w liniach rozgraniczających teren inwestycji część działki [...] obr. [...] – jedn. ewid[...]

- na str. 8, w rozdziale V.3 w wierszach 13-15 zapis o treści: "V.3. Oznaczenie działek, które w części stają się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego: część działki nr [...] (o pow. 0,0300 ha) objęta KW [...]";

i orzekł w tym zakresie poprzez:

- dodanie na stronie 4 zaskarżonej decyzji, po wierszu 30, zapisu o treści: "[...] ([...]) obr. [...] -jedn. ewid. [...]"; na stronie 2 zaskarżonej decyzji, po wierszu 5, zapisu o treści: "działka nr [...] dzieli się na działki nr [...] i [...]"; na stronie 7 zaskarżonej decyzji, po wierszu 54 zapisu o treści " działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,3159 ha, dzieli się na działki nr:

[...] o pow. 0,0269 ha - przeznaczona pod budowę drogi, [...] o pow. 0,2890 ha pozostaje w dotychczasowym władaniu";

- zatwierdzenie mapy z projektem podziału działki nr [...] stanowiącej załącznik nr 2.1 do niniejszej decyzji.

V. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na str. 8:

- w rozdziale V.2, w wierszu 12, zapis o treści: "Działka nr [...] objęta KW [...] o pow. 0,0060 ha – w całości",

- w rozdziale VI, na stronie 8, w wierszach od 16 do 24, zapis o treści:

"VI. Oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego.

Działki wydzielone liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, zgodnie z oznaczeniem w p. V2 i p. V.3 oraz działki powstałe w wyniku zatwierdzenia niniejszą decyzją podziału działek oznaczone w p. V.l staja się zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z mocy prawa, własnością Gminy Miejskiej Kraków z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stanie się ostateczna (za odszkodowaniem ustalonym przez Prezydenta Miasta Krakowa)" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejscu uchylenia , nowego numeru rozdziału oraz zapisu pierwszego akapitu tego rozdziału o treści: "V.3.Oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które staja się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, a nie stanowiące (zgodnie z uproszczonymi wypisami z ewidencji gruntów z 3.10. 2017 r. , 20.01.2017 r., 08.02.2018 r. znajdującymi się w aktach sprawy)własności Gminy Kraków tj. działki o nr: [...] (wydzielona z działki nr [...]), [...] (wydzielona z działki nr [...]), [...] (wydzielona z działki nr [...]), [...] (wydzielona z działki [...]), [...] (wydzielona z działki nr [...]), [...] (wydzielona z działki [...], [...], [...](wydzielona z działki nr [...]) staja się z mocy prawa własnością Gminy Miejskiej Kraków, z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycij drogowej stanie się ostateczna (za odszkodowaniem ustalonym przez Prezydenta Miasta Krakowa)".

V. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujące się od strony 10 do 12:

- rozdział X, pn. Określenie obowiązku dokonania budowy i przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu, budowy lub przebudowy innych dróg publicznych oraz określenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji tych obowiązków, wraz z zezwoleniem na ich wykonanie;

- rozdział XI, pn.: Obowiązek dokonania budowy lub przebudowy zjazdów, budowy lub przebudowy urządzeń wodnych szczegółowych oraz określenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji tych obowiązków;

- rozdział XII, pn.: Zezwolenie na wykonanie obowiązków, o których mowa w p. XI

I orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie nowych zapisów:

Rozdziału X o treści:

"X. Ustalenia dotyczące określenia obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, obowiązku budowy zjazdu oraz obowiązku przebudowy innej drogi publicznej.

X. 1. Ustala się obowiązek budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu oraz obowiązek rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania na obszarach obejmujących części niżej wymienionych działek, pokazanych na załączniku Nr 1.1. do decyzji Wojewody (w odniesieniu do nieruchomości, które podlegają podziałowi - przed nawiasem podano numer działki przed podziałem, w nawiasie podano numer działki, która powstała w wyniku zatwierdzenia podziału i posiada dotychczasowe przeznaczenie, a jej część została objęta ww. obowiązkiem):

- obszar działek o numerach: [...] ([...]) i [...] ([...]) - budowa sieci wodociągowej o średnicy DN 160 mm i długości 34,50 m,

- obszar działek o numerach: [...] ([...]) i [...] ([...]) - budowa sieci kanalizacji ogólnospławnej o średnicy DN 500mm i długości 13,40 m,

- obszar działki nr [...] - przebudowa sieci energetycznej o długości 4 m,

- obszar działki nr: [...] - budowa sieci kanalizacji ogólnospławnej o średnicy DN

500 mm i długości około 27 m, budowa sieci oświetlenia ulicznego o długości ok 23 m,

przebudowa (zabezpieczenie) sieci teletechnicznej o długości ok. 10 m,

- obszar działki nr [...] - budowa sieci oświetlenia ulicznego o długości ok. 12 m.

-obszar działek o numerach: [...] ([...]) - rozbiórka sieci wodociągowej o średnicy DN 160 mm i długości 26,80 m,

- obszar działek o numerach: [...] i [...] - rozbiórka sieci kanalizacji deszczowej

o kd 200 mm o długości 14,80 m, rozbiórka istniejącej studzienki ściekowej oraz rozbiórka sieci energetycznej o długości 10 m.

X.2. Ustala się obowiązek przebudowy zjazdów, na obszarach obejmujących części niżej wymienionych działek, pokazanych na załączniku Nr 1.1. do decyzji Wojewody (w odniesieniu do nieruchomości, które podlegają podziałowi - przed nawiasem podano numer działki przed podziałem, w nawiasie podano numer działki, która powstała w wyniku zatwierdzenia podziału i posiada dotychczasowe przeznaczenie, a jej część została objęta ww. obowiązkiem):

- obszar działek o numerach: [...] ([...]), [...] ([...]), [...] ([...]) – budowa zjazdu publicznego z budową chodnika do połączenia ze stanem istniejącym.

X.3. Ustala się obowiązek przebudowy innej drogi publicznej, na obszarach obejmujących części niżej wymienionych działek, pokazanych na załączniku Nr 1.1. do decyzji Wojewody:

- obszar działek o numerach: [...] i [...] - przebudowa układu drogowego ul. W. do połączenia ze stanem istniejącym, polegająca na przebudowie krawężnika, chodnika przed przejściem dla pieszych z pasem informacyjnym dla niewidomych, ścieżki rowerowej".

Rozdziału XI o treści:

"XI. Ustalenia dotyczące określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków, o których mowa w rozdziale X oraz zezwolenia na wykonanie tych obowiązków.

Zezwala się inwestorowi, tj. Prezydentowi Miasta Krakowa na wykonanie ww. obowiązków (opisanych w rozdziale X) i jednocześnie określa się ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości objętych ww. obowiązkami:

- właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości są zobowiązani udostępnić nieruchomość w celu dokonania budowy i przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, przebudowy innych dróg publicznych, budowy zjazdów, rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania - na czas prowadzonych robót budowlanych,

- obowiązek udostępnienia terenu podlega egzekucji administracyjnej,

- na Prezydencie Miasta Krakowa, jako inwestorze, ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, a jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe, albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

VII. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji , na str. 3, w rozdziale I pt.:"wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii", w wierszach od 47 do 51 zapis o treści "zaprojektowane rondo będzie miało średnicę zewnętrzną 025 mi jezdnię o szerokości 5,50 m oraz pierścień najazdowy o szerokości 2,5 m. Na rondzie zaprojektowano 4 wloty. Wokół ronda zaprojektowano chodniki o szerokości 2,5 m i 2,00 m. Na trzech wlotach zaprojektowano przejścia dla pieszych. Od projektowanego ronda do istniejącego ronda zaprojektowano odcinek ulicy przedzielony wysepką z zieleńcem" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji w miejscu uchylenia zapisu o treści: "w ciągu projektowanego odcinka ulicy zastosowano rozwiązania projektowe polegające na zaprojektowaniu połączenia projektowanej drogi ze zjazdami publicznymi przy wykorzystaniu jezdni z ruchem okrężnym jako elementu bezpieczeństwa i organizacji ruchu".

VIII. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 10, w rozdziale VIII, pt.: Określenie terminów rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych, w wierszach od 9 do 10, zapis o treści "orientacyjny termin rozbiórek: prace będą trwały do końca 2018 r." i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji , w miejscu uchylenia zapisu o treści "prace rozbiórkowe będą trwały przez 2-3 miesiące od momentu rozpoczęcia robót budowlanych".

IX. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, w rozdziale IV, pn.: Wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, na stronie 7, w wierszach od 14 do 23, zapis o treści:

"Przy projektowaniu inwestycji i pracach związanych z budową należy uwzględnić interesy osób trzecich: dotyczy to w szczególności zapewnienia dostępu do drogi publicznej, ochrony przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej oraz ze środków łączności, dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, ochrony przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas wibracje, zakłócenia elektryczne, promieniowanie, zanieczyszczenia powietrza, wody i gleby. W trakcie prowadzenia robót budowlanych inwestor winien zwrócić uwagę na zachowanie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zadbać o to, by prowadzone roboty stwarzały jak najmniejsza uciążliwość dla środowiska. Działki zajęte czasowo na cele związane z realizacją inwestycji, należy przywrócić do stanu pierwotnego lub zagospodarować w sposób uzgodniony z właścicielami lub użytkownikami"

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji, w miejscu uchylenia, zapisu o treści:

"Zgodnie z oświadczeniem projektanta z 8 maja 2018 r. inwestycję zaprojektowano, stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, tj. w sposób zapewniający poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym m.in. poprzez: minimalizację ingerencji w przyległe do pasa drogowego nieruchomości, odtworzenie wszystkich istniejących zjazdów zapewniających dostęp do drogi publicznej, jak również maksymalne ograniczenie lokalizacji infrastruktury technicznej poza projektowanym pasem drogowym. Ponadto projekt budowlany został wykonany w sposób umożliwiający wybudowanie inwestycji z zapewnieniem dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej oraz ze środków łączności, ochrony przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas, wibracje, zakłócenia elektryczne i promieniowanie oraz ochrony przed zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby.

W trakcie prowadzenia robót budowlanych inwestor winien zwrócić uwagę na zachowanie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zadbać o to, by prowadzone roboty stwarzały jak najmniejszą uciążliwość dla środowiska."

X. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, w rozdziale XIII, na stronie 12, w wierszach od 5 do 15, zapis o treści:

"Zobowiązuję właścicieli nieruchomości w terminie 121 dni od dnia w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stanie się ostateczna; do wydania następujących nieruchomości stanowiących działki ewidencyjne nr:

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] -powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...],

• dz. nr [...] obr. [...] - powstała z podziału działki nr [...] obr. [...].

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji, w miejscu uchylenia,

zapis o treści:

"Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych określam termin wydania nieruchomości, o których mowa w rozdziale VI decyzji Wojewody, na 121 dzień od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna."

XI. Uchylił w załączniku Nr 4 do zaskarżonej decyzji, tj. na mapie z projektem zagospodarowania terenu, wykreślone odręcznie przez projektanta zapisy dotyczące nazwy inwestycji i jej lokalizacji i orzekł poprzez zatwierdzenie wprowadzonych odręcznie przez projektanta zapisów i opisów dotyczących nazwy inwestycji i jej lokalizacji oraz opisu robót budowlanych i zakresu opracowania;

XII. Uchylił w załączniku nr 5 do zaskarżonej decyzji, tj. w projekcie budowlanym, Tom I, tj. w opisie projektu zagospodarowania terenu, na stronach: 1, 3, 5,6,7,8,9,12,14 i 16; wykreślone odręcznie przez projektanta zapisy dotyczące nazwy inwestycji i jej lokalizacji (strony: 1, 3, 5, 6, 12, 14), podpisów projektantów na oświadczeniu z 10.05.2017 r. (strona 5), opisu zakresu opracowania (strona 7) i opisu projektu drogowego (strony 8 i 9) i orzekł poprzez zatwierdzenie w zakresie ww. uchylenia zapisów wprowadzonych odręcznie przez projektanta na stronach: 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 i 16.

XIII. Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronie 12 - w wierszach od 16 do 24, zapis o treści:

"Integralną część niniejszej decyzji stanowią:

Załącznik Nr 1 mapa zasadnicza w skali 1:500, z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, przedstawiająca proponowany przebieg drogi,

Załącznik Nr 2 - mapy z projektem podziału nieruchomości wraz z tabelarycznym wykazem zmian gruntowych poszczególnych działek w skali 1: 1000,

Załącznik Nr 3 - tabelaryczny wykaz działek,

Załącznik Nr 4 - mapa zasadnicza - projekt zagospodarowania terenu w skali 1:500 zawarty w projekcie budowlanym,

Załącznik Nr 5 - projekt budowlany".

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w miejscu uchylenia zapisu:

"Integralną część niniejszej decyzji stanowią niżej wymienione załączniki:

- Załącznik Nr 1.1 - mapa z proponowanym przebiegiem drogi w skali 1:500, stanowiąca integralną część ostatecznej decyzji Wojewody,

- Załącznik Nr 2 - mapy z projektem podziału nieruchomości wraz z tabelarycznym wykazem zmian gruntowych poszczególnych działek w skali 1: 1000,

- Załącznik Nr 2.1 - mapa z projektem podziału nieruchomości dla działki nr [...] w skali 1:1000, stanowiąca integralną część ostatecznej decyzji Wojewody,

- Załącznik Nr 3 - tabelaryczny wykaz działek,

- Załącznik Nr 4 - mapa zasadnicza - projekt zagospodarowania terenu w skali 1:500

zawarty w projekcie budowlanym - skorygowana ostateczną decyzją Wojewody, w zakresie odręcznych korekt projektanta,

- Załącznik Nr 5 - projekt budowlany, skorygowany ostateczną decyzją Wojewody, w zakresie odręcznych korekt projektanta,

- Załącznik Nr 5.1 Informacja i dane o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia, stanowiący integralną część ostatecznej decyzji

Wojewody.

XIV. Uchylił w pouczeniu zaskarżonej decyzji na str. 14 w wierszach od 14 do 24 zapisy o treści:

"Niniejszą decyzję doręcza się wnioskodawcy oraz zawiadamia się o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicy ogłoszeń w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta Krakowa, opublikowanego na stronie www.bip.krakow.pl w Komunikatach UMK oraz opublikowanego w prasie lokalnej.

Doręczenie zawiadomienia o wydaniu decyzji pozostałym stronom postępowania uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. ukazania się obwieszczenia o wydaniu decyzji.

Zawiadomienie o wydaniu niniejszej decyzji zostało ponadto wysłane dotychczasowym właścicielom i użytkownikom wieczystym na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Zgodnie z art. 18 ust. 1 e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w przypadku, w którym dotychczasowy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości objętej decyzją o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej odpowiednio wyda tę nieruchomość lub wyda nieruchomość i opróżni lokal oraz inne pomieszczenia niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 30 dni od dnia:

1) doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji, o której mowa w art. 17,

2) doręczenia postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności, albo

3) w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna - wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę równą 5% wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego (stosowne oświadczenie złożyć należy zarządcy drogi)"

i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w pouczeniu decyzji, w miejscu uchylenia zapis o treści:

"Doręczenie decyzji uważa się za dokonane w dniu odbioru decyzji przez wnioskodawcę, a dla pozostałych stron po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. ukazania się obwieszczenia o wydaniu decyzji".

XIV. W pozostałej części zaskarżona decyzję utrzymano w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, co następuje:

W trakcie postępowania odwoławczego pozyskano:

- mapę z projektem podziału działki nr [...], wraz z wypisem z ewidencji gruntów dla tej działki,

- opis obowiązków zgodnie z wytycznymi zawartymi w wezwaniu,

- skorygowaną i aktualną mapę z proponowanym przebiegiem drogi,

-korygowany projekt budowlany, w tym informację i dane o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia, stanowiącą załącznik do projektu budowlanego.

Jeśli chodzi o zapewnienie dostępu działek nr [...], [...] i [...] do drogi publicznej pełnomocnik inwestora poinformował, że działki nr [...], [...] nie posiadały zjazdów indywidualnych. Działka [...] posiadała nieuregulowany dojazd z wschodniego wlotu istniejącego ronda w ciągu ulicy W. . W stanie projektowym wszystkie 3 działki będą miały zapewnioną możliwość dostępu do drogi publicznej. Działki nr [...] i [...] będą posiadały dostęp do drogi publicznej z przebudowywanej drogi po północnej stronie (odcinek C-E). Działka nr [...] ma możliwość uzyskania dostępu do drogi publicznej z rozbudowywanej ulicy B. , po uprzednim wystąpieniu do zarządcy drogi – ZIKiT z wnioskiem o decyzję na lokalizację zjazdu indywidualnego lub publicznego. Pełnomocnik inwestora poinformował, że przewiduje się rozbiórkę istniejących ogrodzeń, co opisano w zakresie robót w opisie do zagospodarowania i zaznaczono na rysunkach projektu zagospodarowania terenu.

W odniesieniu do konieczności prawidłowego wskazania robót budowlanych planowanych do realizacji w ramach przedmiotowej inwestycji, w tym obowiązków, pełnomocnik inwestora opisał roboty budowlane, wyjaśniając przy tym, że faktyczny zakres robót obejmuje m.in. budowę zjazdu na działkach [...], [...], [...] oraz nie obejmuje budowy ronda. Ponadto poinformował, że zastosowane rozwiązania projektowe, polegające na zaprojektowaniu połączenia drogi z projektowanymi zjazdami przy wykorzystaniu jezdni z ruchem okrężnym, są elementem bezpieczeństwa ruchu oraz elementem organizacji ruchu. Powyższe znalazło wyraz w zmienionej nazwie inwestycji oraz w nw. załącznikach przedłożonych do pisma z dnia 15 maja 2018 r.:, tj.

- oświadczeniu pełnomocnika inwestora z 15 maja 2018 r. zawierającym informację, że zakres wniosku i aktualna nazwa inwestycji są tożsame z zakresem inwestycji, dla której zostały wydane załączone do wniosku uzgodnienia, opinie, decyzje, rysunki i opisy, a nowa nazwa inwestycji dostosowana została do faktycznego zakresu robót budowlanych;

- piśmie Prezydenta Miasta Krakowa, znak: [...] z 25 kwietnia 2018 r. zawierającym pozytywną opinię przedłożonej dokumentacji w zakresie powiązań z drogami publicznymi (z uwagi na doprecyzowanie faktycznego zakresu robót budowlanych);

- piśmie Zarządu Infrastruktury z dnia 11 maja 2018 r. dotyczącym zmiany nazwy inwestycji zawartej w uzgodnieniu projektu budowlanego branży drogowej - rozbudowy ulicy B. z budową zjazdów do połączenia z ulicą W. w Krakowie wraz z infrastrukturą techniczną (wydanym przez ZIKiT pismem z 14 grudnia 2015 r., znak: [...]), zawierającym informację, że warunki ww. uzgodnienia z korektą warunku uzgodnienia, znak: [...] z 3 lutego 2016 r., pozostają bez zmian;

- aktualnych na dzień uzupełnienia i korekty projektu budowlanego zaświadczeniach, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, projektantów sporządzających projekt budowlany;

- uzupełnionej i skorygowanej analizie powiązania drogi z innymi drogami publicznymi;

- uzupełnionej i skorygowanej mapie z proponowanym przebiegiem drogi.

Pełnomocnik inwestora oświadczył również, że nie uzyskał opinii do wniosku zrid od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, przekładając jednocześnie kopie wystąpienia do RZGW o wydanie ww. opinii i oświadczenia o zaprojektowaniu inwestycji stosownie do art. 5 ust. 1pkt 9 prawa budowlanego.

W odniesieniu do wskazania innego niż we wniosku terminu rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania organ poinformował o swojej omyłce w tym zakresie, wskazując prawidłowy zapis.

Organ II instancji ustalił, że zgodnie z art. 11 b ust. i art. lid ust. l pkt. 8 i pkt 9 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych inwestor uzyskał opinie i wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne:

-Zarządu Województwa - postanowienie, znak: [...] z 5 maja 2016 r., którym pozytywnie zaopiniowano przedmiotową inwestycję,

- Prezydenta Miasta Krakowa - pismo, znak: [...] z 6 maja 2016 r., zawierające pozytywną opinię planowanej inwestycji w zakresie powiązań z drogami publicznymi,

- Ministra Zdrowia - pismo, znak: [...] zawierające informacje, że obszar na którym ma być realizowane planowane przedsięwzięcie nie posiada statusu uzdrowiska, a tym samym stref ochrony uzdrowiskowej.

- Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. - pismo z 27 kwietnia 2016 r., znak: [...] zawierające informację, że przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest poza granicami obszarów i terenów górniczych, w związku z powyższym brak jest podstaw do działania Dyrektora ww. Urzędu,

- Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. - pismo z 9 maja 2016 r., znak: [...], zawierające informację, że planowana inwestycja nie wkracza na grunty będące własnością Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych.

- Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie - pismo, znak:

[...] z 20 maja 2016 r., zawierające informację o dopuszczeniu przeprowadzenia planowanej inwestycji w oparciu o przedłożone rysunki projektowe. Jednocześnie Konserwator zalecił, by materiał nawierzchni chodników ścieżki rowerowej był kontynuacją istniejących ciągów, oraz poinformował o konieczności zapewnienia nadzoru archeologicznego podczas prowadzenia prac ziemnych. Dodatkowo Konserwator poinformował, ze inwestycja położona jest na obszarze układu urbanistycznego Kleparza, wpisanego do rejestru zabytków pod numerem A-648 oraz na obszarze uznanym za pomnik historii "Kraków - historyczny zespół miasta" zarządzeniem Prezydenta RP z 8.09.1994 r.

- PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Zakład Linii Kolejowych w K. - pismo, znak: [...] z 27 kwietnia 2016 r. zawierające pozytywną opinię przedłożonego wniosku.

W odniesieniu do konieczności uzyskania opinii Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. do akt sprawy załączono potwierdzone za zgodność z oryginałem wystąpienie pełnomocnika inwestora, znak: [...] z 22.04.2016 r. skierowane do ww. organu (z potwierdzeniem jego złożenia w siedzibie RZGW) zawierające prośbę o wydanie tej opinii. Z uwagi na fakt, iż RZGW nie udzielił w ustawowym terminie odpowiedzi na to wystąpienie (oświadczenie pełnomocnika inwestora z 15 maja 2018 r.) - zgodnie z art. lid ust. 2 specustawy niewydanie opinii traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku.

Zgodnie z informacją zawartą w opisie projektu zagospodarowania terenu (na stronie 19) planowana inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane. Zakres inwestycji obejmuje ok. 280 m odcinek drogi, czyli mniej niż długość określona w § 3 ust. 1 pkt 60 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jak również zatem w myśl art. 71 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagana.

Zgodnie z art. lid ust. 1pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4 i pkt 5 specustawy, do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej inwestor załączył:

- mapę sytuacyjno- wysokościową, pt. mapa z proponowanym przebiegiem drogi, w skali 1: 500, na której pokazano proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu,

- mapę z projektem podziału nieruchomości dla działek o nr: [...], [...], [...],[...], [...],[...],[...],[...], w skali 1:1000,

- analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi,

- określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu,

- projekt budowlany wraz z zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, aktualnymi na dzień opracowania projektu, uzgodnieniami, warunkami technicznymi oraz innymi dokumentami, wymaganymi przepisami prawa.

Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ww. ustawy do projektu załączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany został uzgodniony przez Zespół Koordynujący Usytuowanie Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu Prezydenta Miasta Krakowa (protokoły, znak: [...] z 2 marca 2016 r. i znak: [...] z 12.10.2016 r.).

Wojewoda stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Według organu odwoławczego uchylenie i zmiana zapisów w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII i XIV sentencji niniejszej decyzji nie narusza zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 Kpa. Zarówno bowiem postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji, jak również drugiej instancji było tożsame pod względem podmiotowym i przedmiotowym i dotyczyło tego samego wniosku inwestora, którego zakres nie podlegał samodzielnej modyfikacji przez organ odwoławczy na etapie postępowania wyjaśniającego. Wprowadzona rozstrzygnięciem Wojewody w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa regulacja dotyczy zagadnień formalno-prawnych.

Na powyższe rozstrzygniecie R. P., właściciel działek nr [...], [...] i [...] zajętych pod inwestycję, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając decyzji naruszenie przepisów:

- art. 7 i art. 77 i art. 80 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnieniu okoliczności czy w przedmiotowej sprawie ziściły się przesłanki do wydania decyzji w trybie specustawy drogowej;

- art. 8 i 107 § 3 kpa poprzez nienależyte uzasadnienie decyzji zwłaszcza poprzez brak odniesienia się do odwołania skarżącego;

- 138 § 1 kpa poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie tj. zmianę w części, a

w pozostałym zakresie utrzymanie decyzji organu l instancji w mocy podczas gdy prawidłowo organ II instancji winien zastosować uchylić decyzję i umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe;

- art. 1 ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych poprzez przyjęcie, że ma ona zastosowanie w przedmiotowej sprawie;

- art. 11e pkt. 4 w zakresie nieuwzględnienia uzasadnionych interesów osób trzecich.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji i poprzedzającej jej decyzji organu l instancji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.

Według skarżącego specustawa znajduje zastosowanie jedynie w przypadku inwestycji polegających na budowie (rozbudowie) dróg innych niż drogi wewnętrzne, w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Powyższe prowadzi do wniosku, że inwestycje dotyczące dróg zaliczonych do dróg publicznych mogą być realizowane na podstawie specustawy natomiast w przypadku innej kategorii dróg (drogi wewnętrzne) specustawy nie stosuje się (por. II OSK 1795/08, II OSK 882/09). Przewidziane w specustawie rozwiązania mają bowiem charakter epizodyczny i szczególny. Ponadto, ustawa przewiduje daleko idące ułatwienia dla organów administracyjnych przy realizacji celu publicznego jakim jest budowa (rozbudowa) sieci dróg publicznych, co z kolei powoduje ograniczenie uprawnień podmiotów indywidualnych, których nieruchomości znajdują się w pasie planowanej (rozbudowanej ) drogi publicznej.

Skarżący podniósł również, że pomimo stwierdzeń organów obu instancji jakoby projektowana droga stanowiła drogę gminną, nie jest nią, a organy nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. W ogólnie dostępnych mapach odcinek drogi objęty decyzją ZRID, nie figuruje jako ulica B. , również budynki posadowione wzdłuż tej drogi mają oznaczenie przyległych ulic (R. , W. ). Istniejąca ulica B. znajduje się po przeciwnej stronie ulicy W. i nie ma żadnego bezpośredniego połączenia z projektowanym odcinkiem drogi. Projektowany odcinek drogi znajduje się w pasie istniejącej drogi, która ma swój początek w ulicy R. i kończy się ślepo, a zgodnie z przedstawionym do decyzji projektem ma być dopiero skomunikowana z ulicą W. za pomocą skrzyżowania z ruchem okrężnym. Dodał, że skoro ulica ta stanowi historycznie drogę gminną, to na mocy przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, to działka drogowa w istniejącym pasie drogi - o nr [...] z mocy prawa stałaby się własnością gminy (tu Miasta Kraków) z dniem 1 stycznia 2009 r. Organ l instancji orzekł jednak, iż staje się ona w części (bez określenia, w jakim

zakresie) własnością gminy Miasta Kraków, a organ odwoławczy dodatkowo dokonał jeszcze korekty w ten sposób, że nakazał inwestorowi dostarczenie podziału działki o nr ewidencyjnym [...], która to działka znajduje się w pasie drogi. Można więc przyjąć, że oba organy uznały, że działka ta nie znajduje się w dotychczasowym pasie drogi gminnej.

Nadto skarżący wskazał, że zaskarżona decyzja narusza jego ważny interes i pozostaje w sprzeczności z uzgodnieniami, jakie skarżący dokonał z Zarządem Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie w dniu 14 lipca 2018 r. dla koncepcji obsługi komunikacyjnej inwestycji zlokalizowanych na działkach o nr [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...] tj. działek objętych zaskarżona decyzję. Na działkach objętych zaskarżoną decyzją skarżący zaplanował bowiem zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie kompleksu i uzyskał pozytywne uzgodnienie ZIKIT; Ten sam organ wystąpił jednak do Prezydenta Miasta Krakowa realizującego zadania z zakresu administracji rządowej o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej. Tymczasem inwestycja drogowa jest sprzeczna z interesem skarżącego i w sposób inwazyjny wpływa na jego nieruchomości, których jest właścicielem. Nie dość, że pozbawia go bezpośredniego połączenia pomiędzy działkami, których jest właścicielem, poprzez brak ich skomunikowania, to nie przewiduje prywatnych zjazdów na jego posesje, co stanowi nieuwzględnienie jego interesów, jako strony trzeciej. Z uwagi na planowane przez skarżącego zamierzenie budowlane obejmujące kompleks hotelowo-biurowy takie rozwiązanie komunikacyjne pozbawiające go bezpośredniego dostępu do drogi stanowi naruszenie jego uzasadnionych interesów.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.

W wyniku przeprowadzonej według powyższych reguł kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził istnienie podstaw do jej uchylenia, a także do uchylenia decyzji organu I instancji.

Wada, z którą taka ocena jest związana, dotyczy już pierwszego etapu postępowania administracyjnego, a mianowicie treści załącznika do wniosku. Otóż zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (DZ.U.2018/1474) do wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej należy dołączyć analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi. Z kolei zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 1 w/w ustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji winna zawierać wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii. W rozpoznawanej sprawie do wniosku wymieniony powyżej dokument dołączono, a jego treść została wpisana do decyzji. Rzecz w tym, że opisane w omawianym dokumencie powiązania z drogami publicznymi nie poddają się weryfikacji, a zostały przyjęte przez organ bez żadnych uwag, uzupełnień, czy dodatkowych dokumentów. Bez wątpienia zaś treść rozstrzygnięcia może zależeć od oceny proponowanych rozwiązań. Takiej, miarodajnej oceny, może organ dokonać dysponując pełnym obrazem konsekwencji realizacji inwestycji.

Sama inwestycja nazwana została "Rozbudową ulicy B. (drogi gminnej klasy Z zbiorczej)". Tymczasem rację ma skarżący twierdząc, w dostępnych źródłach mająca podlegać rozbudowie droga stanowiąca przecznicę ulicy R. nie została nazwana, budynki tam zlokalizowane nie są oznaczone jej nazwą, lecz nazwami ulic sąsiednich, a – co najistotniejsze – ulica B. w Krakowie znajduje się w innym miejscu: po przeciwnej stronie ul. W. . Miejsce, w którym ma się inwestycja rozpocząć to wydzielona na etapie postępowania dwuinstancyjnego działka [...] stanowiąca własność Skarbu Państwa. Ta okoliczność poddać musi w wątpliwość przyjętą tezę, że rozbudowie podlega droga gminna. Zaznaczyć też należy, że w aktach brak jest materiału pozwalającego na stwierdzenie, czy granice działki [...] sięgają ulicy R. , czy też od tej ulicy oddzielone są innymi nieruchomościami (i do kogo należącymi).

W opisanym kontekście pierwszy zarzut skargi należy uznać za uzasadniony.

Nie są uzasadnione natomiast zarzuty pozostałe.

Przepis art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych odsyła do stosowania przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale tylko w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 3.

Kwestia jednak nabywania nieruchomości pod drogi realizowane na mocy specustawy drogowej została unormowana w całości w tymże rozdziale ustawy. Zgodnie z art. 12 ust. ust. 1 i 2 tej ustawy, decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zatwierdza się podział nieruchomości. Linie rozgraniczające teren ustalone decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowią linie podziału nieruchomości. Zgodnie zaś ust. 4 art. 12 nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6, stają się z mocy prawa: własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych (pkt 1) bądź własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych ( pkt 2) z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości.

Skoro nabywanie nieruchomości pod drogi zostało unormowane w specustawie drogowej, to do nabywania nieruchomości pod drogi realizowanej w trybie przewidzianym tą ustawą, nie znajduje zastosowania art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (DZ.U.2018/2204) stanowiący, że wywłaszczenie nieruchomości może być dokonane, jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób niż przez pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy. Powyższe koresponduje z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stosownie do art. 2 u.g.n. ustawa ta nie narusza innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, a w szczególności ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 687, ze zm.) . Taki też pogląd został wyrażony m. in. w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego : z dnia 2 lutego 2016 r. II OSK 2844/15; z dnia 16 marca 2011 r. II OSK 53/11, z dnia 3 września 2014 II OSK 1730/14 (wszystkie w bazie orzeczeń NSA).

Dodatkowo przypomnieć można, że zgodność przepisów specustawy w zakresie szczególnych regulacji dotyczących nabywania nieruchomości z normami konstytucyjnymi była kilka razy kwestionowana przez Trybunałem Konstytucyjnym. W zapadłych orzeczeniach (postanowienie z dnia 13 stycznia 2015r., sygn. akt SK 17/13, wyrok z 6 czerwca 2006 r. o sygn. K 23/05, wyrok z 16 października 2012 r. o sygn. K 4/10 Trybunał wskazywał, że ustawa o inwestycjach drogowych zawiera szereg unormowań szczególnych co do przygotowania i prowadzenia inwestycji, mających na celu zapewnienie odpowiedniego tempa realizacji inwestycji drogowych, które stanowią istotny element infrastruktury państwa. Wątpliwości Trybunału nie budziło, że ustawa o inwestycjach drogowych zawiera odrębne regulacje prawne dotyczące pozyskiwania nieruchomości na realizację jednego z uznanych celów publicznych. Uznawał Trybunał, że "ze względu (...) na priorytetowy interes publiczny, jakim jest niewątpliwie poprawa infrastruktury drogowej w Polsce, i konieczność racjonalnego wykorzystania unijnych środków finansowych, możliwe są odstępstwa, a nawet wyłączenia stosowania niektórych ustaw w związku z realizacją inwestycji drogowych. Ustawodawca korzysta w tym zakresie z szerokiej swobody, ograniczonej jedynie zasadami konstytucyjnymi". Wprowadzenie regulacji prawnej polegającej m.in. na uproszczeniu postępowania w sprawie nabywania nieruchomości położonych na terenach przeznaczonych na budowę dróg, w tym rezygnacja z indywidualnej oceny niezbędności lokalizacji drogi na każdej nieruchomości, jest zamierzoną decyzją ustawodawcy wpisaną w ratio legis ustawy o inwestycjach drogowych.

Ostatecznie stwierdzić więc należy, że zarzut skargi zmierzający do zakwestionowania słuszności czy racjonalności zamierzenia i w konsekwencji pozbawienia skarżącego prawa do części nieruchomości uznać należy za nietrafny. Na marginesie jedynie warto odnotować, że samo "uzgodnienie" z Zarządem Infrastruktury, o którym wspomina skarżący, nie rodziło żadnych uprawnień w zakresie prowadzenia inwestycji. Z mapy ewidencyjnej zaś wynika, że działki należące do skarżącego ( nr [...] i [...]) oddzielone już były działką należącą do osoby trzeciej (nr [...]) przez ich podziałem.

Zupełnie chybiony pozostaje zarzut o nieustosunkowaniu się do zarzutów odwołania, skoro zarzuty te w ogóle nie zostały sformułowane.

Jak wyżej wskazano Sąd z urzędu poddał kontroli zaskarżoną decyzję w zakresie wskazanym przepisem art. 135 ppsa. Jedyne istotne uchybienie, które należy odnotować w tym zakresie, to brak dostatecznego wyjaśnienia przyczyn, dla których organ II instancji z nazwy inwestycji wyeliminował określenie "rondo" przy niezmienionym projekcie zagospodarowania terenu. Nie jest tu wystarczające dość enigmatyczne stwierdzenie, że nowa nazwa odpowiada rzeczywistemu zakresowi projektowanej inwestycji, skoro w wyniku realizacji tej inwestycji nowy odcinek drogi (ul. B. ) ma być połączony z ulicą W. właśnie tymże "rondem". Zgodnie zaś z art. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. o ruchu drogowym także połączenie dróg mających jezdnię stanowi skrzyżowanie. Dla ronda też rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Gospodarki Wodnej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, przewiduje określone parametry. W tym kontekście konieczne zatem pozostaje wyjaśnienie, dlaczego przyjęto, że część inwestycji obejmująca "ruch okrężny" nie jest rondem i następnie czy i dlaczego część ta spełnia wymagania wymienionego wyżej rozporządzenia.

Poza tym Sąd nie dopatrzył się istotnych uchybień. Jakkolwiek decyzja organu II instancji wielu miejscach wprowadziła zmiany w decyzji organu I instancji, to były to w zasadzie zmiany uzasadnione wynikami dodatkowych czynności wyjaśniających przeprowadzonych w postępowaniu odwoławczym. Dotyczyły one m.in. podziału działki nr [...] stanowiącej własność Skarbu Państwa, wyeliminowania z nazwy inwestycji określenia "rondo", wyeliminowania ze spisu działek przejętych pod inwestycję działki nr [...] stanowiącej już własność Gminy. Konsekwencją tych zmian są liczne poprawki i naniesienia w projekcie budowlanym, które projekt ten czynią mniej czytelnym, ale same w sobie nie mają wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c w zw. z art. 135 ppsa decyzje organów obu instancji należało uchylić. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.