Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1921/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), Sędziowie WSA Izabela Ostrowska, As. WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. D. i M. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].03. 2002 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2002r. , po rozpatrzeniu odwołania J. D. i K. J., na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 kpa- utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...].12.200Ir. zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą R. W. na budowę przewodu wodociągowego w ul. [...] na działce nr Ew. [...] na terenie Gminy [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż inwestor przedłożył projekt budowlany , który spełnia wymogi art. 34 ust. 1 pkt 1,2 i 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. prawo budowlane oraz stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy uzyskał wymagane uzgodnienia i opinie takie jak;

-opinia Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Starostwa Powiatu [...] nr [...] z dnia [...].09.200lr;

-uzgodnienie MPWiK nr [...] z dnia [...].10.200lr.

Ponadto inwestor przedstawił zgodnie z art. 32 ust.4 pkt 2 prawa budowlanego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w postaci zgody Wydziału Geodezji i Nieruchomości Urzędu Gminy [...] na przeprowadzenie wodociągu przez działkę nr [...] położną przy ul. [...].

Skargi na powyższą decyzję Wojewody [...] wnieśli M. J. oraz J. D. zarzucając, iż narusza ona art.35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, bowiem inwestor nie przedstawił wymaganych uzgodnień od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji oraz art. 32 ust 4 pkt. 2 prawa budowlanego poprzez błędne przyjęcie, iż inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, bowiem nic uzyskał zgody M. J. , właścicielki działki nr ew. [...], na planowana inwestycję.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga J. D. i K. J. jest niezasadna.

Jednym z podstawowych zarzutów skargi jest naruszenie przez organ art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy prawo budowlane, bowiem zdaniem skarżących inwestor nie wykazał się prawem do dysponowania terenem na cele budowlane.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, iż wydając decyzję o pozwoleniu na budowę organ dysponował zgodą Urzędu Gminy [...] - Wydziału [...] z dnia [...].02.2002r. udzieloną R. W. na realizacje przedmiotowej inwestycji. Prawo własności Gminy do działki nr. [...] określonej jako " przejście piesze" o powierzchni 110 m2 na dzień [...].10. 1999r. potwierdza wypis z rejestru gruntów obrębu [...].

Z mocy art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną ( Dz.U. Nr 133, poz. 872 z póź.zm) nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1988r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999r. stały się z mocy prawa własnością Skarbu państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego.

Skarżący twierdzą ,iż działka o nr .ew [...] stanowi własność K. J., nie wykazali jednak ani w postępowaniu administracyjnym ani sadowym, iż stan własności opisany wyżej uległ zmianie na rzecz skarżącej w okresie poprzedzającym wydanie decyzji z dnia [...].12.2001 r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę przewodu wodociągowego.

Także za całkowicie chybiony należy uznać zarzut naruszenia przez organ art. 35 ust. I pkt 2 prawa budowlanego z uwagi na brak uzgodnienia projektu przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji.

Przedmiotem decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...].12.200i r. było zatwierdzenie projektu i pozwolenie na budowę przewodu wodociągowego w ul. [...]. Projekt posiada uzgodnienie MPWiK z dnia [...].10.200Ir. o nr [...] podpisane przez Kierownik;: Działu Wodociągów oraz Specjalistę ds. technicznych, z zastrzeżeniem ,iż dotyczy tylko przewodu wodociągowego ulicznego bez przyłączy do budynków.

Opisywana w skardze korespondencja pomiędzy inwestorem , a MPWiK z dnia [...].0!.2002r. oraz [...].03.2002r. dotycz projektu przyłącza wodociągowego do budynku przy [...], nie objętego decyzją z dnia [...].12.200Ir. a co za tym idzie zaskarżoną decyzją organu odwoławczego z dnia [...].03.2002r. Wbrew zarzutom skargi nie istnieje więc sprzeczność pomiędzy zawartymi w uzasadnieniu decyzji Wojewody twierdzeniami o posiadanych uzgodnieniach a stanem faktycznym w zakresie objętym przedmiotem decyzji.

Z tych względów skargę jako niezasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153. poz. I270)w związku z art. 97 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271, Nr 240, poz.2052; z 2003r. nr 124, poz. 1153).