Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2709/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Podatek od spadków i darowizn
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4a ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 2-8, ust. 4, art. 15 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 93 poz 768
law: Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Grażyna Nasierowska, sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W. decyzją z [...] maja 2013 r. ustalił skarżącej – A. P. zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w kwocie [...] zł od nabycia tytułem darowizny od A. P. środków pieniężnych w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z [...] grudnia 2012 r., uznanym za doręczone w dniu [...] grudnia 2012 r. w trybie art. 150 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) dalej "O.p.", wszczął z urzędu w stosunku do skarżącej postępowanie w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w 2009 r. oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania.

W dniu [...] grudnia 2012 r. skarżąca złożyła osobiście w urzędzie skarbowym zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych SD-Z2, w którym zgłosiła nabycie w dniu [...] lutego 2009 r. tytułem darowizny środków pieniężnych w łącznej kwocie [...] zł. Z oświadczenia o otrzymaniu darowizny, dołączonego do zgłoszenia, wynika, że pieniądze zostały darowane przez rodziców – A. P oraz W. W. na zakup mieszkania. Następnie [...] stycznia 2013 r. Skarżąca złożyła zeznania SD-3 o nabyciu środków pieniężnych tytułem darowizny. W oświadczeniu o osiągniętych dochodach do [...] kwietnia 2009 r. i złożonym w organie podatkowym w dniu [...] stycznia 2013 r., skarżąca wskazała darowiznę od rodziców środków pieniężnych w kwocie [...] zł.

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W. stwierdzając, że obowiązek podatkowy w podatku od spadków i darowizn powstał wskutek powołania się skarżącej przed organem podatkowym w toku postępowania podatkowego na okoliczność dokonania tej darowizny, a należny podatek nie został zapłacony, decyzją oznaczoną na wstępie, stosując stawkę podatku w wysokości 20% i po odliczeniu kwoty [...] zł wolnej od podatku stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2009 r. Nr 93, poz. 768, ze zm.), dalej "u.p.s.d." oraz kwoty [...] zł na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. ustalił zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła, że decyzja jest krzywdząca i społecznie niesprawiedliwa. Zastosowanie stawki sankcyjnej w wysokości 20% z uwagi na brak zgłoszenia do urzędu skarbowego faktu otrzymania pieniędzy od rodziców, zdaniem odwołującej, jest nieproporcjonalną karą w stosunku do czynu. Obdarowana nie posiadała wiedzy o konieczności zgłoszenia darowizny, była przekonana, że darowizna środków pieniężnych otrzymana na konto od rodziców jest zwolniona od podatku. Zdaniem odwołującej zgodnie z art. 15 ust. 4 podatek powinien wynosić 0 zł. W ocenie odwołującej nakładanie na podatników z I grupy podatkowej tak dotkliwych sankcji narusza art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 oraz art. 18 Konstytucji RP.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z [...] sierpnia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

W uzasadnieniu powołał się na art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 4a ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3 u.p.s.d., i wskazał, że bezsporne jest w sprawie, że skarżąca nie spełniła jednego z warunków określonych w ww. przepisach, a mianowicie nie zgłosiła nabycia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego. Zgłoszenie SD-Z2 odwołująca złożyła dopiero [...] grudnia 2012 r. Zatem stosownie do art. 4a ust. 3 u.p.s.d. nabycie darowizny podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Skarżąca zobowiązana była do złożenia zeznania o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych (SD-3) i w konsekwencji zapłacenia podatku ustalonego w decyzji przez właściwy organ podatkowy.

Jednakże zeznanie to odwołująca złożyła dopiero [...] stycznia 2013 r. Następnie [...] stycznia 2013 r., w toku wszczętego postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w 2009 r. oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, skarżąca, złożyła oświadczenie o zgromadzonych środkach w 2009 r., w którym wskazała nabycie środków pieniężnych w kwocie [...] zł tytułem darowizny od rodziców, przeznaczonych na zakup mieszkania w dniu [...] maja 2009 r.

Organ podkreślił, że w stanie faktycznym sprawy nie ulega wątpliwości, iż obdarowana na fakt nabycia środków pieniężnych tytułem darowizny powołała się przed organem podatkowym w toku toczącego się od [...] grudnia 2012 r. postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), składając [...] grudnia 2012 r. zgłoszenie SD-Z2 (i następnie 7 stycznia 2013 r. zeznanie SD-3) oraz że należny podatek od tego nabycia nie został zapłacony. Kumulatywne spełnienie przesłanek określonych w art. 15 ust. 4 u.p.s.d. skutkuje opodatkowaniem nabycia środków pieniężnych 20-procentową stawką podatkową.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania i zarzuciła naruszenie art. 150 O.p. poprzez niewyjaśnienie czy zostały dopełnione wszystkie wymogi przewidziane w tym przepisie a także art. 121 § 1 i art. 122 § 1 O.p. polegające na naruszeniu zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli do organów podatkowych i niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy.

W ocenie skarżącej data wszczęcia postępowania przyjęta przez organ podatkowy jest nieprawidłowa, tym bardziej że organ podatkowy I instancji raz przyjmuje datę [...] grudnia 2012 r. a innym razem dzień [...] grudnia 2012 r. Co więcej zawiadomienie (powtórne) z poczty o liście poleconym skarżąca znalazła w skrzynce [...] grudnia 2012 r. po powrocie z wyjazdu świątecznego, na który udała się [...] grudnia 2012 r. Do tego dnia nie otrzymała żadnego powiadomienia, a to znalezione w skrzynce po powrocie nie posiadało ani podpisu, ani pieczątki ani daty dostarczenia do skrzynki ale zawierało informację, że przesyłka w postępowaniu podatkowym zostanie uznana za doręczoną z dniem [...] grudnia 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W., podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: .

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

II.

Oceniając zaskarżoną decyzję pod tymi względami należy stwierdzić, że skarga jest bezzasadna.

III. W pierwszej kolejności Sąd chciałby wskazać, iż za niezasadny uznał zarzut podnoszony w skardze naruszenia art.150 O.p. i błędnego wskazania przez organy podatkowe daty wszczęcia postępowania z tytułu nieujawnionych zródeł przychodu w podatku dochodowym od osób fizycznych.Podnoszone przez Skarżacą argumenty nie znajdują potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodym.Jak wynika ze znajdującej się w akt sprawy koperty i zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k-[...] i k-[...] akt podatkowych), przesyłka zawierająca postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], pierwszy raz została awizowana w dniu [...] grudnia 2012 r. i z powodu niemożności doręczenia, przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym, natomiast zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Następnie z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu [...] grudnia 2012 r. , a w dniu [...] grudnia 2012 z powodu niepodjęcia przesyłki zwrócono ją do nadawcy. Adnotacje poczty na kopercie opisujące przyjęty tryb doręczenia również nie budzą zastrzeżeń. Skarżąca niepodważyła skutecznie wiarygodności dowodów w tym zakresie. Sąd nie dopatrzył sie również uchybień w zakresie określenia daty wszczęcia postępowania w podatku odchodowym od osób fizycznych z tytyułu nieujawnionych zródeł.Organ odwołwczy w deczyji wyjaśnił w zgodzie z przepisami O.p., iż z uwagi na to, że dzień [...] grudnia 2012 r. wypadał w niedzielę, to zgodnie z art.12 § 5 O.p.,za dzień wszczęcia postępowania w trybie art. 150 § 2 O.p. przyjąć należało dzień [...] grudnia 2012 r.

IV.Na gruncie przepisów u.p.s.d., zasadą jest to, że na nabywcy własności rzeczy i praw majątkowych ciąży obowiązek podatkowy. Reguła ta wynika z art. 5 u.p.s.d. Zgodnie zaś z art. 1 ust. 1 pkt 2 u.p.s.d. podatkowi od spadków i darowizn podlega nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw majątkowych wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tytułem darowizny.

Przedmiotem darowizny mogą być rzeczy i zbywalne prawa majątkowe. W doktrynie przyjmuje się, że darowizna obejmuje m.in. takie prawa jak prawo wieczystego użytkowania, prawa rzeczowe ograniczone, a także nieodpłatne zwolnienie z długu, przelew wierzytelności, zwalniające przejęcie długu (por. Kodeks cywilny z komentarzem, pod redakcją Jana Winiarza, Wydanie II, Wydawnictwo Prawnicze, W-wa, 1989 str. 799; S. Brzeszczańska, Podatek od spadków i darowizn, Wydawnictwo C.H. BECK, W-wa, 2007, str. 49).

Ustawą z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 222, poz. 1629) wprowadzono znaczącą zmianę tj. zwolnienie z opodatkowania nabycia majątku przez najbliższych krewnych i powinowatych zbywcy. Zgodnie z art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., zwalnia się od podatku nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę, jeżeli zgłoszą nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2-8 i ust. 2 u.p.s.d., a w przypadku nabycia w drodze dziedziczenia w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku (ze wskazanym zastrzeżeniem).

. Bezsporne jest w sprawie, że Skarżąca nie spełniła jednego z warunków określonych we wskazanym przepisie, a mianowicie nie zgłosiła nabycia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego. Zgłoszenie SD-Z 2 złożyła dopiero w dniu [...] grudnia 2012 r. Zatem stosownie do art. 4a ust. 3 u.p.s.d. nabycie darowizny podlegało opodatkowaniu na zasadach ogólnych, Skarżąca zobowiązana była do złożenia zeznania podatkowego o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych (SD-3) i w konsekwencji zapłacenia podatku ustalonego w decyzji przez właściwy organ podatkowy. Jednakże zeznanie to odwołująca złożyła dopiero w dniu [...] stycznia 2013 r. Następnie w dniu [...] stycznia 2013 r., w toku wszczętego w dniu [...] grudnia 2012 r., postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w 2009 r. oraz w latach poprzednich, A. P., złożyła oświadczenie o zgromadzonych środkach w 2009 r., w którym wskazała nabycie środków pieniężnych w kwocie [...] zł tytułem darowizny od rodziców, przeznaczonych na zakup mieszkania w dniu [...] maja 2009 r.

Z powołanych wyżej okoliczności wynika, iż Skarżąca nie wywiązała się z powyższych obowiązków jakie ciążyły na niej z tytułu otrzymanej od rodziców darowizny w 2009 r. zasadnie więc organy podatkowe przyjęły, iż w sprawie znajduje zastosowanie art. 6 ust. 4 u.s.p.d., który stanowi, że w przypadku gdy nabycie darowizny nie zostało zgłoszone do opodatkowania, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się przez podatnika przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej na fakt nabycia. Natomiast stosownie do art. 15 ust. 4 u.s.p.d. nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze darowizny podlega opodatkowaniu według stawki 20%, jeżeli obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się podatnika przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego na okoliczność dokonania tej darowizny, a należny podatek od tego nabycia nie został zapłacony.

Rozważając zastosowanie w sprawie powyższych przepisów wyjaśnić należy, iż co do zasady, obowiązek podatkowy w podatku od spadków i darowizn przy nabyciu w drodze darowizny, powstaje z chwilą złożenia przez darczyńcę oświadczenia w formie aktu notarialnego, a w razie zawarcia umowy bez zachowania przewidzianej formy - z chwilą spełnienia przyrzeczonego świadczenia; jeżeli ze względu na przedmiot darowizny przepisy wymagają szczególnej formy dla oświadczeń obu stron, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą złożenia takich oświadczeń (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.p.s.d.).

Reguła powyższa ulega modyfikacji m.in. w sytuacji, gdy nabycie nie zostało zgłoszone do opodatkowania. W takim bowiem przypadku - zgodnie z art. 6 ust. 4 u.p.s.d. - obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się przez podatnika na fakt nabycia przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej.

Jest to konsekwencją tego, że podatnik zaniechał zgłoszenia darowizny do opodatkowania wtedy, gdy obowiązek podatkowy powstał w terminie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 4 u.p.s.d., przez co organ podatkowy nie miał informacji o darowiźnie i nie mógł ustalić wysokości podatku.

W takim przypadku informację o darowiźnie organ podatkowy uzyskuje dopiero wtedy, gdy podatnik sam informacje tę ujawni. Z reguły podatnicy powołują się na otrzymane darowizny, gdy ujawnienie ich w konkretnym postępowaniu jest dla nich korzystne, np. wskazując źródło środków finansowych na pokrycie poniesionych wydatków.

Tak też było w przypadku Skarżącej, która powołując się na darowizny otrzymane od rodziców wykazała, że poniesiony przez nią w 2009 r. wydatek na zakup mieszkania sfinansowany został m.in. kwotami tych darowizn.

Dlatego ustawodawca uznał za właściwe, aby ujawnione w taki sposób darowizny podlegały opodatkowaniu. Stąd w u.p.s.d. zamieszczony został art. 6 ust. 4, uznający dzień powołania się na darowiznę za dzień powstania obowiązku podatkowego. W stanie faktycznym sprawy nie ulega też wątpliwości, że obdarowana na fakt nabycia środków pieniężnych tytułem darowizny powołała się przed organem podatkowym w toku toczącego się od dnia [...] grudnia 2012 r. postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w dniu [...] stycznia 2013 r. a należny podatek od tego nabycia nie został zapłacony. W ocenie Sądu w takim stanie faktycznym zachodzi kumulatywne spełnienie przesłanek określonych w art. 15 ust. 4 u.s.p.d.skutkujące opodatkowaniem nabycia środków pieniężnych 20 % stawką podatkową.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 u.p.s.d. wolą ustawodawcy było, aby sytuacja podatników, którzy nie zgłosili darowizn do opodatkowania we właściwym terminie, nie została zróżnicowana w zależności od tego, kiedy fakt otrzymania darowizn zdecydowali się ujawnić przed organem podatkowym i w takich przypadkach przewidziano jedną –wyższą stawkę podatkową 20 %, która niewątpliwie ma charakter sankcyjny, jednakże Skarżąca otrzymała darowizny w 2009 r. i to wówczas powinna była złożyć stosowne zeznanie podatkowe lub oświadczenie o zwolnieniu. Dlatego też nie może być skuteczny argument, iż nie wiedziała, że organ wszczął postępowanie w podatku dochodowym od osób fizycznych. Gdyby bowiem zgłosiła darowizny do opodatkowania w 2009 r., a zatem gdyby uczyniła to, do czego zobowiązywały ją przepisy prawa, zapłaciłaby podatek według stawek podstawowych.

V. W konsekwencji w ocenie Sądu nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji RP.

Jak trafnie wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt P 41/10 orzekając o zgodności z Konstytucją RP przepisu Art. 3 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649, Nr 149, poz. 996 i Nr 229, poz. 1496), o analogicznej treści w stosunku do art.6 ust.4 i art.15 ust.4 u.s.p.d., zasada równości oznacza nakaz równego traktowania podmiotów odznaczających się tożsamymi cechami wspólnymi. Równość to także akceptacja odmiennego traktowania podmiotów, które wspólnych cech relewantnych nie mają. Jeśli zatem zróżnicowania sytuacji prawnej i faktycznej adresatów norm prawnych odpowiadają obiektywnie istniejącym między nimi odmiennościom, nie dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady równości (por. wyrok TK z 23 marca 2010 r., sygn. SK 47/08, OTK ZU nr 3/A/2010, poz. 25, cz. III, pkt 6.5 uzasadnienia).

Zasada wynikająca z art. 32 ust. 1 Konstytucji nie ma charakteru absolutnego. Możliwe jest bowiem odmienne traktowanie podmiotów odznaczających się cechami wspólnymi, jeśli są spełnione następujące warunki. Po pierwsze, odstępstwa od zasady równości muszą mieć charakter relewantny, tzn. pozostawać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów, w których zawarta jest kontrolowana norma, oraz służyć realizacji tego celu i treści. Po drugie, powinny być zrównoważone, tzn. waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie sytuacji adresatów normy, musi być zbilansowana z interesami, które zostaną naruszone w wyniku nierównego potraktowania podmiotów podobnych. Po trzecie wreszcie, muszą pozostawać w związku z innymi wartościami, zasadami i normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych; czynnikiem uzasadniającym odmienne traktowanie podmiotów podobnych może być m.in. zasada sprawiedliwości społecznej (zob. np. wyrok TK z 15 lipca 2010 r., sygn. K 63/07, OTK ZU nr 6/A/2010, poz. 60, cz. III, pkt 6.2 uzasadnienia).

W prawie podatkowym konstytucyjna zasada równości pozostaje w ścisłym związku z zasadą sprawiedliwości społecznej unormowaną w art. 2 Konstytucji. Zasady te wymagają od ustawodawcy równego traktowania podmiotów podobnych oraz umożliwiają wprowadzenie odstępstw, kiedy przemawiają za tym względy sprawiedliwościowe (zob. wyrok TK z 28 marca 2007 r., sygn. K 40/04, OTK ZU nr 3/A/2007, poz. 33, cz. III, pkt 2 uzasadnienia).

W ocenie Trybunału Konstytucyjnego(...)cechą charakterystyczną prawa podatkowego jest bowiem odmienne (zróżnicowane) ukształtowanie sytuacji prawnej podatników różnych rodzajów podatków, zarówno co do podmiotu i przedmiotu opodatkowania, jak i stawki podatku, a także szczegółowych zasad jego realizacji.(...) Wprowadzone zróżnicowania w ramach poszczególnych konstrukcji podatkowych - z punktu widzenia zasady równości - są zatem konstytucyjnie dopuszczalne.

Niezależnie od powyższych spostrzeżeń, regulacja u.p.c.c. rodząca nowy obowiązek podatkowy i określająca podwyższoną stawkę podatku podobna jest do sytuacji unormowanej w art. 6 ust. 4 oraz art. 15 ust. 4 u.s.p.d. Trybunał porównując treść powyższych przepisów stwierdził, że pomimo pewnych rozbieżności w doktrynie odnośnie do możliwości zastosowania art. 6 ust. 4 u.p.s.d. po upływie terminu przedawnienia (por. S. Babiarz, Spadek i darowizna w prawie cywilnym i podatkowym, Warszawa 2010, s. 331), generalnie dominuje przekonanie, że przepis ten reguluje moment powstania nowego obowiązku podatkowego, dla którego nie ma znaczenia upływ terminu przedawnienia zobowiązania powstałego z chwilą nabycia prawa podlegającego opodatkowaniu tym podatkiem (zob. W. Nykiel, uwaga 9 do art. 6, [w:] Ustawa o podatku od spadków i darowizn. Komentarz, red. S. Babiarz, A. Mariański, W. Nykiel, Warszawa 2010, s. 228; wyroki NSA z 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 2178/09 i z 8 sierpnia 2007 r., sygn. akt II FSK 921/06). Z kolei art. 15 ust. 4 u.p.s.d., odpowiada w swej istocie zakwestionowanemu art. 7 ust. 5 u.p.c.c, o którego zgodności z Konstytucją orzekł Trybunał Konstytucyjny w omawianym wyroku, odnosząc się również do treści art.6 ust.4 i art.15 ust.1 u.p.s.d, uznając te regulacje prawne za porównywalne.

W związku z powyższym Trybunał wskazał, iż ratio legis tego unormowania jest takie samo, jak w wypadku ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Ma ono zapobiegać uchylaniu się od płacenia podatków.

Reasumując w ocenie Sądu mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności faktyczne sprawy, za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia przepisów Konstytucji oraz art.120 i art.121 O.p.

VI .Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.