Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 68/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 124 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skarg Z.K. i I.K. na decyzję Wojewody z dnia 16 listopada 2012 r. nr [...] znak[...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości skargi oddala.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 68/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 sierpnia 2012 roku [...] Starosta [...] na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego po rozpoznaniu wniosku Sp. z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. orzekł:

- o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,28 ha, poł. w obr. [...] jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej współwłasność I. K. oraz Z. K. przez udzielenie zezwolenia Spółce z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. na założenie i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K. – dorzecze [...]" tj. kolektora kanalizacyjnego grawitacyjnego z rur DN 250 o dł. ok. 18 m oraz 2 studni Ø 600 oznaczonych jako studnie A7 i A8;

- o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,49 ha, poł. w obr. [...] jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej współwłasność I. oraz Z. K. przez udzielenie zezwolenia Spółce z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. na założenie i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K. – dorzecze [...]" tj. kolektora kanalizacyjnego grawitacyjnego z rur DN 250 o dł. ok. 45 m oraz 2 studni Ø 600 oznaczonych jako studnie A7 i A8;

- o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako nr działka [...] o pow. 0,15 ha, poł. w obr. [...] jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej współwłasność I. K. oraz Z. przez udzielenie zezwolenia spółce z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. na założenie i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K. – dorzecze [...]" tj. kolektora kanalizacyjnego grawitacyjnego z rur DN 250 o dł. ok. 10 m;

- o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow.. 0,13 ha, poł. w obr. [...] jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej współwłasność I. K. oraz Z. K., nabytej umową sprzedaży zawartą aktem notarialnym nr Rep [...] w dniu 16 maja 1985 r., przez udzielenie zezwolenia Spółce z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. na założenie i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K. – dorzecze [...]" tj. kolektora kanalizacyjnego grawitacyjnego z rur DN 250 o dł. ok. 8 m.

W decyzji organ określił łączną powierzchnię zajętości wszystkich działek wskazanych w pkt 1-4 na czas prowadzenia prac ziemnych – ok. 390 m² (tj. 78 m długości kanału x 5m szerokości pasa montażowego), łączną powierzchnię zajętości wszystkich działek po zakończeniu inwestycji – ok. 21 m² wraz ze strefą ochronną dla kolektora kanalizacyjnego – 4 m wykluczoną z zabudowy, na głębokości pod poziomem gruntu ok. 3 m, okres ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na 6 miesięcy – w stosunku do I. K. i Z. K., zgodnie z projektem budowlano – wykonawczym "Kanalizacja sanitarna miejscowości w [...]", wykonanym przez projektanta inż. J. K., zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 4 maja 2004 roku., nr [...].

Nadto w decyzji Starosta [...] zobowiązał Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po zakończeniu robót.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż pismem z dnia 22 grudnia 2011 roku Sp. z o.o. Wodociągi i Kanalizacja K. wystąpiła do Starosty [...] z wnioskiem o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania m.in. z nieruchomości nr [...] o pow. 0,28 ha, nr [...] o pow. 0,49 ha, nr [...] o pow. 015 ha i nr [...] o pow. 013 ha, stanowiących współwłasność I. K. i Z. K. przez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez ww. opisane nieruchomości urządzeń kanalizacyjnych w ramach projektu współfinansowanego z funduszy Unii Europejskiej. Wnioskodawca poinformował, iż planowana na nieruchomościach inwestycja objęta jest decyzją Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia 4 maja 2004 r.

W ocenie Starosty [...] zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami tj. inwestycja zamierzona na nieruchomościach oznaczonych jako działki: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości [...] /Uchwała nr XIX/163/04 Rady Miejskiej w K. z dnia 18 marca 2004 r. (Dz. Urz. WM nr 108, póz. 1431 z dnia 18 maja 2004 r.) zaktualizowanym Uchwałą nr XLIX/396/06 Rady Miejskiej w K. z dnia 12 października 2006 r. (Dz. Urz. WM nr 805, póz. 4858 z dnia 23 listopada 2006 r.) oraz Uchwałą Nr XXXVIII/299/2009 Rady Miejskiej w Krzeszowicach z dnia 25 czerwca 2009 r. (Dz. U. WM nr 473, póz. 3509 z dnia 10 sierpnia 2009 r.)/ stanowiące przedmiot postępowania nieruchomości mają następujące przeznaczenie: działka nr [...] znajduje się w terenie oznaczonym symbolem ,,ZN" – tereny zieleni nieurządzonej o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, częściowo w strefie przepływów wezbrań powodziowych ,,Z"; działka nr [...] znajduje się w obszarze ,,ZN" - tereny zieleni nieurządzonej o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, ,,MU1" – tereny mieszkalnictwa i usług, częściowo w strefie przepływów wezbrań powodziowych ,,Z"; częściowo w strefie G1 – obejmującej obszar górniczy wód leczniczych, częściowo w strefie obowiązywania naliczania stawki wzrostu wartości nieruchomości [...]; działki nr [...] i nr [...] znajdują się w obszarze ,,ZN" – tereny zieleni nieurządzonej o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, częściowo w strefie przepływów wezbrań powodziowych ,,Z", częściowo w strefie G1 – obejmującej obszar górniczy wód leczniczych. Zgodnie zaś z § 14 ust. 2 pkt 4 miejscowego planu na terenach zieleni nieurządzonej dopuszcza się ,,możliwość realizacji sieci i urządzeń infrastruktury technicznej".

Planowana inwestycja w postaci założenia i przeprowadzenia urządzeń kanalizacji sanitarnej mieści się niewątpliwie w definicji celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomości.

Rozmowy oraz korespondencja między Wodociągi i Kanalizacja K. sp. z o.o. a I. K. i Z. K. dotyczące posadowienia na nieruchomościach będących ich własnością kanalizacji oraz czasowego zajęcia nieruchomości prowadzone były od początku 2011 r. I. i Z. K. od początku sprzeciwiali się posadowieniu urządzeń kanalizacji sanitarnej na nieruchomościach będących ich własnością z uwagi na zaplanowane położenie przepompowni ścieków P 1, która zgodnie z zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 4 maja 2004 r., nr [...] projektem budowlanym ma zostać posadowiona na działce nr [...]. Działka ta nie stanowi własności I. K. ani Z. K.. I. i Z. K. zgodę na udostepnienie własnych działek uzależnili od przeniesienia lokalizacji przepompowni w inne miejsce. Spółka Wodociągi i Kanalizacja wskazała, że jest to warunek niemożliwy do spełnienia na etapie zaawansowania prac budowlanych.

Dowodem na przeprowadzenie negocjacji z I. K. i Z. K. są: pismo m.in. I. K. i Z. K. z dnia 7 stycznia 2011 r. skierowane do Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. zawierające pytania dotyczące przepompowni ścieków na [...], pismo Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 13 stycznia 2011 r., nr [...] zawierające odpowiedź na pytania zawarte w ww. piśmie, stanowisko G. K. przedstawiciela Wykonawcy [...] Sp. z o.o. z dnia 18 stycznia 2011 r.,

zgodnie z którym wykonawca nie uzyskał zgody I. K. i Z. K. na wejście w teren w celu wykonania kanalizacji, notatka ze spotkania przeprowadzonego w dniu 27 stycznia 2011 r. w siedzibie Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. w którym uczestniczyła I. K., pismo m. in. I. K. i Z. K. z dnia 31 stycznia 2011 r. odmawiające zgody na budowę przepompowni P1, pismo I. K. i Z. K. z dnia 19 lipca 201 1 r. odmawiające zgody na budowę przepompowni, stanowisko G. K. przedstawiciela Wykonawcy [...] Sp. z o.o. z dnia 1 sierpnia 2011 r., zgodnie z którym wykonawca nie uzyskał zgody właścicieli nieruchomości na wejście w teren w celu wykonania kanalizacji na odcinku A 1 1 - A 1, pismo I. K. i Z. K. z dnia 19 września 201 1 r., pismo Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 20 września 201 1 r., nr [...], pismo I. K. i Z. K. z dnia 27 września 2011 r., pismo Wodociągi i Kanalizacja

K. Sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 30 września 2011 r., nr [...] zawierające odpowiedź na pytania zawarte w piśmie z dnia 27 września 201 1 r., pismo Wodociągi i Kanalizacja K. sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 28 października 2011 r., nr [...] informujące o spotkaniu na terenie przedmiotowej nieruchomości zaplanowanym na dzień 8 listopada 2011 r. celem przedstawienia do wglądu oryginałów oświadczeń zgody na budowę kanalizacji, pismo I. K. i Z. K. z dnia 3 listopada 2011 r. informujące, że spotkanie wyznaczone na dzień 8 listopada 201 1 r. jest bezprzedmiotowe i nic nie wniesie do sprawy, notatka ze spotkania przeprowadzonego w dniu 8 listopada 2011 r., pismo Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 15 listopada 201 1 r., nr [...], pismo I. K. i Z. K. z dnia 24 listopada 201 1 r., pismo Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. skierowane m. in. do I. K. i Z. K. z dnia 2 grudnia 2011 r., nr [...] zawierające odpowiedzi pytania zawarte w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r., notatka służbowa z dnia 11 czerwca 2012 r. ze spotkania przeprowadzonego w dniu 12 czerwca 2011 r. w siedzibie Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. w którym uczestniczyła I. K.

Działki: nr [...] o pow. 0,28 ha, nr [...] o pow. 0,49 ha, nr [...] o pow. 0,15 ha i nr [...] o pow. 0,13 ha, pół. w obr. [...] jedn. ewid. K. zaliczone zostały do kategorii użytków "Ł" - łąka, co stwierdzono na podstawie wypisu z rejestru gruntów.

Podczas wizji w terenie ustalono, że działki: nr [...], [...] i nr [...] użytkowane są jako łąki i pola uprawne. Według zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ww. działki znajdują się w obszarze tereny zieleni nieurządzonej o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, gdzie wprowadzono zakaz realizacji nowych obiektów kubaturowych. Po wykonaniu inwestycji i przywróceniu nieruchomości do stanu poprzedniego, właściciel nie będzie ograniczony w wykonywaniu swojego prawa własności, bowiem posadowienie kanalizacji i istnienie strefy ochronnej nie spowoduje przeszkód w rolniczym wykorzystaniu nieruchomości zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki. Natomiast na działce [...] znajduje się budynek w stanie surowym. Zgodnie z projektem urządzenia kanalizacyjne mają przebiegać północnej, w odległości ok 6 m od tej granicy, po terenie który porośniętym trawą.

Rokowania przeprowadzone przez Wodociągi i Kanalizacja K. Sp. z o.o. z I. K. i Z. K. nie odniosły skutku w postaci zgody na posadowienie urządzeń kanalizacyjnych, należało zatem ograniczyć sposób korzystania z przedmiotowych nieruchomości w celu zrealizowania inwestycji w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K.’’ polegającej na założeniu i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołanie wniosła I. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W ocenie strony odwołującej się nie zostały spełnione warunki określone w art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nadto nie przeprowadzono wymaganych przepisami prawa rokowań. Odwołująca się wskazała, że ograniczenie własności na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n. może nastąpić na podstawie decyzji o lokalizacji celu publicznego, a nie decyzji o pozwoleniu na budowę, do której odwołał się organ. W decyzji tej zaś nie wskazano lokalizacji przepompowni P1 – nie została wskazana działka, na której ma znajdować się przepompownia. Obecnie wskazywana działka nr [...] w 2004 r. nie istniała, bo wydzielona została dopiero w dwa lata później. Odwołująca się nie miała więc możliwości kwestionowania planowanej lokalizacji przepompowni na etapie zatwierdzania projektu budowlanego.

Nadto odwołująca się podniosła, że podstawą udzielenia pozwolenia w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. nie może być fakt istnienia pozwolenia na budowę, a tym bardziej fakt prowadzenia i zaawansowania robót budowlanych, czy też zagrożenie utraty źródeł finansowania budowy.

Wojewoda [...] decyzją nr 1 z dnia 16 listopada 2012 r. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. W ocenie Wojewody [...] brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia przez wnioskodawcę warunku przeprowadzenia rokowań, o których mowa w art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ wskazał, iż spółka Wodociągi i Kanalizacja K. co najmniej kilkukrotnie zwracała się do I. i Z. K. z prośbą o dobrowolne udostępnienie stanowiących ich współwłasność nieruchomości. Co więcej wnioskodawca w odpowiedzi na formułowane przez te osoby wątpliwości i pytania, udzielał wyjaśnień starając się przekonać ich do zmiany stanowiska. Nadto organ zwrócił uwagę, iż ograniczenie korzystania z nieruchomości jest zgodne z aktualnie obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego i brak jest jakichkolwiek podstaw do odwoływania się do treści decyzji o lokalizacji celu publicznego. Wskazano również precyzyjnie zakres ograniczenia korzystania z nieruchomości, a także dokonano analizy ewentualnej uciążliwości dla właściciela wynikającej z przebiegu planowanej inwestycji.

Skargi na powyższą decyzję Wojewody [...] wnieśli I. K. i Z. K.. W identycznych skargach skarżący powtórzyli zarzuty odwołania. Zdaniem skarżących decyzja Starosty [...] i utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody [...] w sposób ogólnikowy odnoszą się do planu miejscowego i nie wykazują, aby sposób realizacji inwestycji był dla skarżących najmniej uciążliwy. Nie przeprowadzono też prawidłowo rokowań. Nie można bowiem za takie uznać jednostronne podyktowanie warunków przez inwestora. Podstawą udzielenia zezwolenia, o którym mowa w art. 124 u.g.n. nie może być między innymi możliwość utraty przez inwestora źródeł finansowania inwestycji, zaś powyższa okoliczność jest głównym motywem sposobu i trybu działania inwestora. Skarżący podnieśli również, że odnośnie lokalizacji przepompowni, w związku z art. 28 ust. 2 Prawa budowalnego posiadają oni prawo zajęcia stanowiska, ponieważ ich działka znajduje się w obszarze oddziaływania. Przywołując wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 lipca 2008 r. II SA/Bk 592/08 wskazali skarżący, że ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji celu publicznego odnosi się nie tylko do nieruchomości, na których ma być lokalizowana inwestycja, ale również obejmuje te nieruchomości, których wykorzystanie jest niezbędne dla realizacji tego celu.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, jeżeli miało to lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Analizując materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach przedmiotowej sprawy oraz oceniając zarzuty podniesione przez stronę skarżącą Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ocena zaskarżonej decyzji nie potwierdza, aby organ naruszył prawo w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Stanowiący podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, umożliwia ograniczenie w drodze decyzji, sposobu korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Przedstawiona regulacja ma charakter wyjątkowy, co oznacza, że tylko w sytuacji braku zgody właściciela gruntu na przeprowadzenie na jego nieruchomości niezbędnych prac związanych z wykonaniem określonej inwestycji, gdy prowadzone negocjacje pomiędzy właścicielem a inwestorem nie doprowadziły do uzgodnienia warunków wejścia inwestora na daną nieruchomość - organ administracji jest uprawniony do działania w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. Organ administracji jest zobligowany do zbadania czynności poprzedzających złożenie wniosku, w tym sprawdzenia przeprowadzonych między stronami rokowań. Z uwagi na ograniczenie w swobodnym korzystaniu z prawa własności istotne jest jednoznaczne określenie przebiegu inwestycji przez daną nieruchomość jak również precyzyjne określenie na czym polega uszczuplenie władztwa właściciela w zakresie niezbędnym do wykonania inwestycji.

W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, iż wydane zezwolenie jest zgodne z aktualnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W planie tym co prawda nie określono szczegółowo przebiegu inwestycji liniowej, jaką jest sieć kanalizacji, ale przewidziano wyposażenie w tę sieć terenów objętych planem i przeprowadzenie tej sieci po terenach, w których położone są działki skarżących. Co jednak istotniejsze, inwestor dysponuje decyzją z dnia 8 maja 2003 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji (decyzja – k. 60 akt administracyjnych). Decyzja ta stanowiła zresztą podstawę do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę kanalizacji z dnia 4 maja 2004 r. Ani decyzja wzizt, ani też decyzja o pozwoleniu na budowę nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego, a inwestycja jest obecnie realizowana. Ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1492) z dniem 22 września 2004 r. zmieniony został przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami: w miejsce dotychczasowego warunku zgodności z decyzją wzizt wprowadzono warunek zgodności z planem miejscowym, a w przypadku jego braku z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. zmianą ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ustawa nowelizująca w art. 19 stanowi, że wchodzi ona w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Zapis taki nie oznacza jednak, że nowy akt ma zastosowanie do wszystkich sytuacji, a w szczególności zdarzeń i wywołanych nimi skutków, jeżeli zdarzenia te miały miejsce w czasie obowiązywania aktu dawnego. Sąd rozpoznający sprawę w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2007 r. w sprawie I OSK 1400/06, że w takim wypadku wystarczające jest stwierdzenie zgodności inwestycji z wydaną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. O tym zaś, że taka zgodność zachodzi w rozpoznawanej sprawie przesądza decyzja o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę.

W ocenie Sądu należy uznać, że – wbrew twierdzeniom skarżących - stosownie do przepisu art. 124 ust. 3 u.g.n. przeprowadzono prawidłowo rokowania. Przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nie określają prawnej formy prowadzenia rokowań. Powszechnie w orzecznictwie przyjmuje się, że spełnienie obowiązku przeprowadzenia rokowań jako przesłanki wszczęcia postępowania w sprawie uzyskania zgody na zajęcie nieruchomości oznacza taką sytuację, w której inwestor określił i zaproponował właścicielowi warunki uzyskania zgody na wykonanie prac. Z kolei niemożność uzyskania zgody właściciela oznacza stan, gdy nie odpowiedział on na zaproszenie do rokowań, sprzeciwił się wyrażeniu zgody albo też strony postawiły sobie wzajemnie takie warunki, że uznały je za niemożliwe do przyjęcia (por. wyrok NSA z dnia 5 października 2006 r. I OSK 1307/05, wyrok WSA w Gorzowie z dnia 31 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Go 579/07 lex nr 357505, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 381/09 lex nr 574097).

O tym, że w przedmiotowej sprawie były prowadzone rokowania, w rozumieniu przepisów ustawy, świadczy liczna korespondencja zalegająca w aktach sprawy. Wynika z niej, że skarżący w sposób kategoryczny uzależnili swoją zgodę na wykonanie prac na ich nieruchomości od zmiany lokalizacji przepompowni P1, a inwestor zmianę tę na obecnym etapie uznał za nie możliwą. W tym stanie oczywiste było, że do porozumienia dojść nie mogło. Stan taki był wystarczający do stwierdzenia, że złożenie wniosku było poprzedzone etapem nieskutecznych rokowań.

Podkreślić przy tym należy, że kwestie związane z lokalizacją przepompowni ścieków oznaczonej symbolem P1 nie mają żadnego znaczenia w sprawie udzielenia zgody na ograniczenie korzystania z nieruchomości. Wbrew oczekiwaniom skarżących organ w postępowaniu o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, nie mógł badać poprawności czy racjonalności usytuowania przepompowni, a tym bardziej nie mógł wydać decyzji odmownej na tej tylko podstawie, że usytuowanie to jest obecnie kontestowane. W tym kontekście słusznie Wojewoda w uzasadnieniu decyzji wskazał, że ,,zarówno art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jak i żaden inny przepis nie wiążą wydania zezwolenia z przepisami prawa budowlanego regulującymi kwestie pozwolenia na budowę". Organ rozstrzygający sprawę w trybie art. 124 nie weryfikuje wydanego już pozwolenia na budowę, ani też nie kieruje się regułami obowiązującymi w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Stąd też zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest zupełnie chybiony.

W tym stanie rzeczy, podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Na marginesie wskazać tylko można, że część uzasadnienia skargi – to cytaty z przypadkowo dobranych, a nie odpowiadających stanowi faktycznemu rozpoznawanej sprawy, orzeczeń sądów administracyjnych. Cytatom tym nie towarzyszy komentarz pozwalający na identyfikację ewentualnego zarzutu odnoszącego się do skarżonej decyzji.

Decyzja organu I instancji zawiera wszystkie wymagane elementy, w tym także określa zakres ograniczenia (powierzchnie i czas). Skarżący zaś ani w toku postępowania administracyjnego, ani w skardze nie twierdzili i nie twierdzą, aby zakres ten określono wadliwie.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.