Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 174/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 2, art. 25  pkt 1, art. 26 ust. 1 i 2, art. 28 ust. 6, art. 29, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi Restauracji A spółka jawna z siedzibą w O. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Opolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Opolskiego na rzecz skarżącej kwotę 937,00 zł (słownie złotych; dziewięćset trzydzieści siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca Restauracja V. K. & B. Spółka jawna z siedzibą w O. złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej (IP) II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. Restauracja V. - unikalna propozycja dla wymagającego turysty krajowego i zagranicznego.

W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej I stopnia wniosku OCRG pismem z dnia 7 stycznia 2010 r., wezwało stronę skarżącą o dostarczenie skorygowanego wniosku i załącznika nr 1 - Biznesplanu w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma.

Strona skarżąca otrzymała pismo w dniu 16 stycznia 2010 r., a w dniu 21 stycznia 2010 r. złożyła skorygowany wniosek wraz z załącznikami (1 dzień po terminie).

Pismem z dnia 3 lutego 2010 r. OCRG poinformowało stronę, że wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej I stopnia i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu niedostarczenia skorygowanego wniosku i brakujących załączników w wyznaczonym terminie.

Spółka powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniosła protest na powyższą negatywną ocenę jej projektu. Zarzuciła, że podanie wskaźników, o jakich uzupełnienie wezwało OCRG w ramach oceny merytorycznej I stopnia nie dotyczy nowopowstałych przedsiębiorców. Jej zdaniem wniosek jest wypełniony prawidłowo, a wskazane braki nie dotyczą oceny merytorycznej. Wniosek został zaakceptowany wedle wymogów formalnych. Strona skarżąca domagała się jego oceny merytorycznej, gdyż w przeciwnym razie jej działania związane z przygotowaniem wniosku pójdą na marne. Zwróciła poza tym uwagę na swoje doświadczenie biznesowe oraz na to, że po raz pierwszy zmaga się z procedurą dotyczącą wniosku.

Marszałek Województwa Opolskiego jako Instytucja Zarządzająca (IZ) pismem z dnia 10 marca 2010r. zgłoszony przez stronę skarżącą protest rozstrzygnął negatywnie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że zgodnie z zapisami Vademecum dla beneficjentów (...). Tom IT - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013, Rozdział 1 - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013. pkt 1.2.4.2 - Ocena merytoryczna I i II stopnia - lista rankingowa projektów stanowi: (...) Beneficjenci, których wnioski uzyskają negatywną ocenę ze wzglądu na braki lub błędy odnośnie względnych kryteriów merytorycznych I stopnia mają możliwość dokonania stosownych poprawek lub uzupełnień, w terminie wskazanym przez IZ/IP, nie mniej jednak nie krótszym niż 3 dni robocze od otrzymania pisma z uwagami. Wobec tego uznano, że OCRG słusznie odrzuciło wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu z uwagi na niedostarczenie korekty wniosku w wyznaczonym terminie.

Zwrócono także uwagę, że w wezwaniu z dnia 7 stycznia 2010 r. zwrócono się do Spółki z prośbą o odniesienie się w pkt. 3.9 wniosku do wskaźników obrazujących zwiększenie liczby odbiorców krajowych i zagranicznych pn. Szacunkowy wzrost liczby odwiedzających obiekt oraz Szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt. Ponadto zwrócono się z prośbą o weryfikację i dokonanie obliczeń w pkt. CIO, ppkt. 4 Biznesplanu Wskaźnika efektywności liczby turystów. Jednocześnie zwrócono uwagę, iż "Procentowy przyrost nie dotyczy podmiotów nowopowstałych".

Z zapisów m.in. pkt. A - Podstawowe informacje dotyczące projektu, ppkt A.1 - Informacje dotyczące wnioskodawcy (8) Biznesplanu wynika, iż data rozpoczęcia działalności przypada na 01/08/2009. W pkt. B - Opis dotychczasowej działalności wnioskodawcy, ppkt. B.l - Działalność wnioskodawcy Biznesplanu wynika, iż świadczenie usług w ramach działalności związanej z Restauracją V. rozpocznie się w momencie zakończenia realizacji projektu. Natomiast z pkt. B.2 - Charakterystyka działalności Biznesplanu wynika, iż: "Restauracja V. K. & B. Spółka jawna to nowo powołany podmiot gospodarczy, którego celem jest połączenie wiedzy i doświadczenia dwóch jego założycieli i jej wykorzystanie dla stworzenia jednej i niepowtarzalnej w Opolu klimatycznej restauracji".

Z kolei dokument Definicje wskaźników produktów i rezultatów (...) w sposób następujący definiuje wskaźniki, o których uzupełnienie został poproszony wnioskodawca w piśmie z uwagami z dnia 07 stycznia 2010 r.: wskaźnik nr 1.4.1.11 pn. Szacunkowy wzrost liczby odwiedzających obiekt, definicja, przewidywany przyrost liczby odwiedzających obiekt w odniesieniu do wartości bazowej (tj. liczby osób, które odwiedziły obiekt w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu); wskaźnik nr 1.4.1.12 pn. Szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt, definicja, Przewidywany przyrost liczby odwiedzających obiekt w odniesieniu do wartości bazowej (tj. liczby osób, które odwiedziły obiekt w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu).

Wobec powyższych zapisów znajdujących się w dokumentacji projektowej oraz w związku z definicją ww. wskaźników, zawartą w Definicjach wskaźników produktów i rezultatów (...), należało uznać – zdaniem IZ - słuszność zarzutów wnioskodawcy, który stwierdza, jak to również zostało wskazane przez OCRG w piśmie z uwagami, iż dla podmiotów nowopowstałych niemożliwe jest obliczenie tego wskaźnika, gdyż wzrost liczby odbiorców dla podmiotu nowopowstałego oznacza przyrównanie docelowej wartości do wartości zero, zaś dzielenie przez zero jest niewykonalne. Zatem stanowisko OCRG w tym zakresie było nieuzasadnione, uwaga była bezzasadna.

Jednakże wskazano, że w piśmie z uwagami (na etapie oceny merytorycznej I stopnia) z dnia 7 stycznia 2010 r. zwrócono się do wnioskodawcy także z prośbą o uzupełnienie danych, które w części już wnioskodawcę dotyczyły, a mianowicie: "W punkcie D.2 Biznes Planu (w pytaniu dotyczącym szacunkowej liczby potencjalnych klientów) proszę o podanie następujących danych w rozbiciu na: odbiorców (turystów) ogółem oraz odbiorców (turystów) zagranicznych: liczbę odbiorców (turystów) w roku bazowym zgodnie z definicją zawartą w dokumencie Definicje wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu dla osi priorytetowej 1 Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu w ramach RPO WO 2007-2013, tj. liczby osób, które odwiedziły obiekt w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu, a w przypadku podmiotów rozpoczynających działalność proszę o podanie wartości 0; liczbę odbiorców (turystów) w roku po zakończeniu finansowej realizacji projektu; procentowy wzrost liczby odbiorców (turystów) (...). Uwaga: Procentowy przyrost nie dotyczy podmiotów nowopowstałych (...)".

Z analizy dokumentacji projektowej przekazanej do oceny merytorycznej I stopnia wynika, iż w pkt D.2 -Miejsce na rynku wyniku realizacji projektu, w wierszu pn. "Kim są nabywcy produktów i usług? Proszę podać szacunkową liczbę potencjalnych klientów. Czy produkty i usługi są przeznaczone na rynek lokalny, regionalny, krajowy lub eksport", należy wpisać m.in. szacunkowa liczbę potencjalnych klientów, czego wnioskodawca w pierwotnej wersji Biznesplanu nie uczynił. Zatem uwaga OCRG w tym zakresie była zasadna, jednocześnie zawierała bardzo czytelną instrukcję, iż w przypadku podmiotów rozpoczynających działalność należy wpisać wartość "0". Potwierdzeniem słuszności wykazania ww. wartości w pkt. D.2 Biznesplanu, są dane wskazane przez wnioskodawcę w korekcie z dnia 21 stycznia 2010 r. złożonej po terminie, gdzie w pkt. D.2 Biznesplanu zawarto następującą informację: "(...) Liczba odbiorców (turystów) w roku bazowym zgodnie z definicją zawartą w dokumencie Definicje wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu dla osi priorytetowej 1 Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu w ramach RPO WO 2007-2013", tzn. liczby osób, które odwiedziły obiekt w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu: 0 (ZERO). (...) Liczba odbiorców (turystów) w roku po zakończeniu finansowej realizacji projektu: 40 800 osób. (...) Liczba odbiorców (turystów zagranicznych w roku bazowym zgodnie z definicją zawartą w dokumencie "Definicje wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu dla osi priorytetowej 1 Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu w ramach RPO WO 2007-2013", tzn. liczby osób, które odwiedziły obiekt w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu: 0 (ZERO). (...) Liczba odbiorców (turystów) zagranicznych w roku po zakończeniu finansowej realizacji projektu: 6 120 osób (...)".

Zwrócono uwagę, iż w piśmie przewodnim do złożonej po terminie korekty wniosku o dofinansowanie wraz załącznikiem nr 1 - Biznesplanem, wnioskodawca również nie neguje faktu, iż konieczne jest wprowadzenie powyższych danych, a poprawy dokonuje zgodnie z sugestią OCRG. Wobec powyższego Instytucja Zrządzająca uznaje, iż uwaga OCRG w tym zakresie była uzasadniona, gdyż w pkt. D.2 Biznesplanu nie ma konieczności obliczania przyrostu, tylko podania liczby potencjalnych klientów, co wnioskodawca uczynił dopiero po wyznaczonym przez OCRG terminie, tj. 1 dzień po terminie.

Za uzasadnioną uznano również uwagę OCRG iż zgodnie z instrukcją, zawartą w pkt. C.9 Biznesplanu: Wartość planowanych do poniesienia kosztów kwalifikowanych musi mieć zagwarantowane źródła finansowania. Istotne jest, zatem, aby wnioskodawca posiadał wystarczające środki własne oraz (jeśli wymagane) pochodzące z kredytu, funduszu inwestycyjnego lub leasingu, do realizacji projektu. Suma tych źródeł finansowania oraz wnioskowana wartość wsparcia (z zastrzeżeniem pkt 2 poniżej) musi zapewnić finansowanie kosztów kwalifikowanych (łącznie z VAT, jeśli dotyczy). Zwrócono uwagę, aby podane wartości odpowiadały wartościom podanym we wniosku o dofinansowanie i w pkt C.9 powyżej. Tymczasem suma środków zapewnianych przez wnioskodawcę oraz wnioskowanej wartości wsparcia nie daje kwoty kosztów kwalifikowanych w wysokości 591.860,00 PLN, gdyż 414 302,00 + 591 860,00 daje wartość 1 006 160,00 PLN. Błędnie została zatem wpisana wartość środków zapewnianych przez wnioskodawcę.

Strona skarżąca skorygowała wniosek w tym zakresie. Wniosek oraz załączniki (w tym pkt. C.9 Biznesplanu) zostały uznane za skorygowane w sposób prawidłowy – pismo OCRG z dnia 7 stycznia 2010 r., w którym wskazuje się iż wniosek został pozytywnie oceniony podczas oceny formalnej.

W związku z tym Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wezwanie wnioskodawcy przez członków zespołu oceniającego o dokonanie poprawek we wskazanym zakresie było bezzasadne. Jednak z uwagi na fakt, iż część uwag OCRG była zasadna, protest pomimo słuszności części zarzutów, został rozpatrzony negatywnie. Instytucja Zarządzająca może bowiem rozpatrzyć protest pozytywnie wyłącznie w przypadku, gdy wszystkie przedstawione zarzuty zostaną uznane za uzasadnione.

Instytucja Zrządzająca nie podzieliła innych zarzutów strony skarżącej. Na zakończenie zwróciła uwagę, że procedura konkursowa w ramach Regionalnych Programów Operacyjnych Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 obejmuje następujące etapy: ocena formalna, ocena merytoryczna I stopnia, ocena merytoryczna II stopnia, przy czym do oceny formalnej może zostać skierowany wniosek, który spełnia wszystkie wymogi rejestracyjne. Projekt musi zostać pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej, aby mógł być przekazany do oceny merytorycznej I stopnia, a następnie musi zostać pozytywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej I stopnia, aby mógł być przekazany do oceny merytorycznej II stopnia. Natomiast warunkiem wpisania projektu na listę rankingową jest uzyskanie przez projekt co najmniej 50 % maksymalnej liczby punktów. Zatem wszystkie kryteria decydują o tym, czy projekt zostanie oceniony pozytywnie.

Ocena merytoryczna I stopnia - dotyczy analizy merytorycznej warstwy wniosku m.in. pod względem: wykonalności i trwałości projektu, realności zakładanych wskaźników. Możliwa do przeprowadzenia w systemie TAK/NIE lub 0/1 przez komisję konkursową pod katem kryteriów merytorycznych I stopnia uniwersalnych i szczegółowych (...), ppkt. 123. - Ogłoszenie o naborze wniosków o dofinansowanie projektów stanowi: IZ/1P II w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym ogłasza nabór na stronie internetowej oraz w prasie o zasięgu regionalnym, na co najmniej 30 dni przed upływem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektów. IP II przed podaniem ogłoszenia o naborze do publicznej wiadomości przedkłada je każdorazowo do akceptacji IZ. Ogłoszenie o konkursie będzie zawierać informacje wymagane zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ti.:(...) kryteria wyboru projektów. 1.2.4.2 - Ocena merytoryczna I i II stopnia - lista rankingowa projektów stanowi: Jeżeli wniosek nie spełnia bezwzględnych kryteriów merytorycznych I stopnia, bądź beneficjent nie dokona w danym terminie stosownych poprawek/uzupełnień w dokumentacji projektowej, to wniosek zostaję odrzucony, a beneficjent pisemnie o tym fakcie powiadomiony. Taka też sytuacja miała miejsce w przypadku przedmiotowego wniosku.

W rozstrzygnięciu protestu strona skarżąca została pouczona o sposobie, trybie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Strona skarżąca wniosła skargę na rozstrzygniecie protestu z dnia 10 marca 2010 r. dokonane przez Instytucję Zarządzającą i domagała się:

- jej uwzględnienia oraz stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Zarządzającą;

- dopuszczenia dowodów wskazanych w skardze;

- zasądzenia kosztów procesu, w tym zwiększonych kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając skargę podała, że istotą sprawy jest to, że wniosek został na etapie oceny formalnej oceniony pozytywnie, a zatem uznany przez Instytucję Pośredniczącą za wypełniony poprawnie i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie wzorami i instrukcjami, przez co brak było podstaw do żądania uzupełnienia braków i dokonania uzupełnień we wskazanym w wezwaniu zakresie, a więc skoro wnioskodawca nie miał obowiązku dokonywać określonych w wezwaniu czynności, niedotrzymanie wyznaczonego terminu nie ma znaczenia dla udziału wniosku w konkursie. Wniosek winien podlegać dalszej ocenie merytorycznej II stopnia, a uchybienie terminowi nie mogło skutkować odrzuceniem wniosku.

Strona skarżąca zarzuciła w proteście, iż sformułowane wobec niej żądania nie mogły być wystosowane na tym etapie postępowania (ocena merytoryczna I stopnia), a wyłącznie podczas oceny formalnej wniosku. Postępowanie o udzielenie dotacji jest bowiem sformalizowane, podzielone na etapy, a po zakończeniu każdego z nich przysługuje wnioskodawcy środek odwoławczy w postaci protestu i tylko w ramach tego postępowania może być rozstrzygana poprawność dokonanej oceny na danym jej etapie. Jak bowiem stanowi Vademecum (...), Tom II, wersja nr 9 z 9 stycznia 2010 r. str. 15 beneficjentowi po ocenie formalnej "przysługuje prawo odwołania od wyników oceny, zgodnie z procedurą opisaną w podpunkcie 1.2.4.4" niniejszego Vademecum (...), a ponadto, jak stanowi punkt 1.2.4.2 Vademecum (...)- Tom II. Ocena merytoryczna I i II stopnia - lista rankingowa projektów (str. 16.) - wyłącznie "Wnioski pozytywnie ocenione pod względem formalnym poddawane są ocenie merytorycznej I stopnia".

Ponadto jak wynika z załącznika nr 5 do dokumentu przyjętego przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. Szczegółowy opis osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 -2013 Wersja nr 12 (uwzględniająca zmiany uchwalone po dacie uchwały), zatytułowanego: Kryteria wyboru projektów (wyboru finansowanych operacji) w ramach KPO WO 2007-2013, w przypadku stwierdzenia w ramach oceny merytorycznej I stopnia uchybień formalnych nie dostrzeżonych na etapie oceny formalnej, wniosek powinien zostać skierowany do ponownej oceny formalnej, czego nie uczyniono.

Strona skarżąca podkreśliła, że zarzut ten został już zwarty w treści protestu, jednak Instytucja Zarządzająca nie ustosunkowała się do niego.

Zdaniem strony skarżącej z załączonych przez nią w skardze tabel zawierających kryteria oceny wniosków wynika jednoznacznie, że poprawność złożenia wniosku, zgodnie z wytycznymi należy do kryteriów formalnych uniwersalnych, ocenianych w systemie binarnym, 0/1 (spełnia/nie spełnia), a zatem wniosek powinien był zostać skierowany do ponownej oceny formalnej i w ramach tej oceny dopiero wnioskodawca mógł zostać wezwany do złożenia stosownych korekt i uzupełnień. Tym samym, więc jego ocena została przeprowadzona wadliwie, a protest rozpatrzony nieprawidłowo.

Strona skarżąca podniosła zarzut, iż IZ nieprawidłowo zastosowała przyjęte uchwałą Zarządu Województwa Zarządu Opolskiego nr 3162/2009 z dnia 7 kwietnia 2009r. Wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach RPO WO 2007-2013, ponieważ dla uznania zasadności protestu brak w tych Wytycznych (...) wymogu, aby wszystkie kryteria okazały się błędnie ocenione. Taki zapis pojawił się dopiero w wersji nr 2 Wytycznych (...) przyjętych przez Zarząd Województwa Opolskiego uchwałą nr 3917/2009 z dnia 28 września 2009 r., stanowiących Załącznik nr 1 do Uchwały ZWO nr 3917/2009 r. z dnia 28.09.2009 r., a więc w dokumencie, który zaczął obowiązywać już po zakończeniu naboru wniosków w ramach II naboru wniosków w ramach podziałania 1.4.1 "Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno-sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa".

Stanowisko to potwierdzają wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 lutego 2009 r. w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. z dnia 11 sierpnia 2009r., nr MRR/H/23(2)08/2009.

Wniosek taki płynie również z art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ze zm.) który stanowi, że dokumenty składające się na system realizacji nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą, tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie tej zmiany wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do pozostałych tez rozstrzygnięcia protestu strona skarżąca podała, że w wezwaniu z 7 stycznia 2010r. Instytucja Pośrednicząca, żądając obrania wskaźników i wobec tego stosownego uzupełnienia punktu C.9 wniosku i CIO ppkt. 4 Biznesplanu o obliczenia z obrania ich wynikające oraz punktu D.2 Biznesplanu, wskazała także, że wskaźniki, a co za tym idzie dane z pkt. D.2 Biznesplanu muszą być zgodne z danymi w pkt. CIO ppkt 4 Biznesplanu, a zatem wskaźnikami 1.1.4.11 i 1.4.1.12 i pkt C.9 wniosku oraz tego, że przy uzupełnianiu pkt. D.2 Biznesplanu nakazała kierować się definicjami wskaźników i rezultatu, które to nie zawierają wskaźnika o nazwie "szacunkowa liczba potencjalnych klientów", a jedyne wskaźniki w niej określone i odnoszące się do potencjalnych odbiorców usług to właśnie wskaźniki 1.4.1.11 i 1.4.1.12 — nie mające zastosowania do podmiotów nowopowstałych, a więc i wnioskodawcy. Ponadto za ich pomocą prezentowanie określa się w procentach, a nie przez podanie liczby osób. Podkreślenia wymaga także, że w wezwaniu nie wskazano na czym polegało błędne wypełnienie tabeli w pkt. C.9 Biznesplanu oraz sposobu, w jaki ma być uzupełniona i poprawek, jakie wnioskodawca powinien nanieść.

Nie mniej istotne jest także, że rozstrzygając protest IZ jako jedyny argument na okoliczność zasadności żądania uzupełnienia punktu D.2 Biznesplanu wskazała fakt, iż ostatecznie wnioskodawca obowiązek ten wykonał. Stwierdzenie to jednak nie ma żadnej podstawy prawnej. IZ także takiej podstawy nie wskazała. Ponadto, w przeciwieństwie do sposobu wypełnienia wniosku, do sposobu prezentowania danych w Biznesplanie nie została wydana instrukcja precyzująca sposób ich prezentacji, a także formę, a jak wynika z dokumentacji aplikacyjnej wzory biznesplanów do poszczególnych poddziałań stanowią jedynie pewne ogólne wytyczne i nie ma jedynego właściwego sposobu ujmowania danych w nich prezentowanych.

Wobec tego oczywistym i uzasadnionym jest zarzut, iż IP nie miała prawa żądać od strony skarżącej podania tych danych w jakiejkolwiek formie, a ona nie miała obowiązku ich podania. Oczywistym jest także, że IZ nieprawidłowo rozstrzygnęła protest. Zdaniem strony skarżącej znamienne w niniejszej sprawie jest, że IZ w rozstrzygnięciu protestu nie wskazała na absolutnie żadną podstawę prawną zasadności określenia przez niego "szacunkowej liczby potencjalnych klientów", a wniosek, że istotnie skarżący miał obowiązek dane te wskazać wywiodła z tego, że ostatecznie to uczynił.

Odnosząc się natomiast do tego, że skarżącemu wyraźnie wskazano, że w przypadku podmiotu nowopowstałego przy określaniu liczy turystów w roku bazowym (a więc przed rozpoczęciem realizacji projektu) powinien podać liczbę "0" i powinien wskazać szacunkową liczbę turystów po zakończeniu realizacji projektu skarżący podnosi, że stanowisko obu organów jest błędne, gdyż po pierwsze jedynymi wskaźnikami nie wyrażanymi w procentach, lecz w liczbie osób są wskaźniki o nr 1.4.1.10; 1.4.1.16 i 1.4.1.22, do których podania nie został wezwany. Po drugie "0" wnioskodawca ma obowiązek wskazać wyłącznie gdy - jak w przypadku podmiotu nowopowstałego - nie realizuje któregoś ze wskaźników obowiązkowych. Zgodnie z informacją na str. 60. Tomu II Vademecum. Wersja nr 9 styczeń 2010., rozdziału 2. pkt 2.2. zatytułowanego ‘Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach procedury konkursowej" beneficjent ma obowiązek wskazywać wartość "0" tylko wówczas, gdy nie realizuje wskaźnika obligatoryjnego: "Na liście znajdują się wskaźniki określone jako obligatoryjne oraz pomocnicze. Beneficjent zobowiązany jest do wyboru wszystkich wskaźników obligatoryjnych dla danego typu projektu. W przypadku, kiedy beneficjent nie realizuje danego wskaźnika obligatoryjnego, powinien w tabeli wykazać wartość 0. Żądane wskaźniki nie są obligatoryjne. Po trzecie zaś wskaźniki 1.4.1.11 i 1.4.1.12 (a także 1.4.1.10; 1.4.1.16 i 1.4.1.22) są wskaźnikami rezultatu ocenianymi dopiero podczas etapu oceny merytorycznej II stopnia (punktowanymi w skali od 1 do 4), podczas, gdy wezwanie zostało dokonane zostało w trakcie oceny merytorycznej I stopnia i przed przejściem wniosku do etapu oceny merytorycznej II stopnia. Zatem na tym etapie postępowania wskaźniki te w ogóle nie podlegały ocenie. Natomiast jako, że nie należą do obowiązkowych, lecz tzw. pomocniczych, o czym świadczy tabela wskaźników dla poddziałania 1.4.1 opublikowana na str. 10-11 dokumentu pt. Definicje wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu dla osi priorytetowej 1 Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu w ramach RPO WO 2007-2013, a ich nieobranie - nawet w sytuacji gdyby obowiązywały — nie stanowi ani braku formalnego, ani żadnego innego i do ich obrania jako dodatkowych wnioskodawca może zostać zobowiązany dopiero podczas oceny spełniania kryteriów merytorycznych II stopnia — wniosek w tym zakresie na obecnym etapie rozpatrywania w ogóle nie podlegał weryfikacji, a żądanie na tym etapie było nieuprawnione.

Strona skarżąca przedstawiła również stanowisko, że program operacyjny nie wymaga podawania liczbowych danych w każdym przypadku i ocena punktowa spełnienia konkretnego kryterium jest możliwa i powinna być dokonana także w takich przypadkach. Opis rezultatów realizacji projektu może zostać wykonany w inny sposób. Szczególnie wówczas, gdy nie jest możliwe jego zmierzenie. Oczywistym jest, że możliwe jest zmierzenie szacowanego przyrostu (wzrostu) odbiorców usług w przypadku podmiotu już wcześniej działającego. Ma on bowiem możliwość oparcia tych wyliczeń na swoim dotychczasowym doświadczeniu związanym z prowadzeniem danego obiektu. W niniejszym przypadku natomiast większe znaczenie mają unikalność propozycji zawartej w projekcie oraz wpływ jego realizacji na zwiększenie atrakcyjności regionu przez zwiększenie różnorodności oferty turystycznej.

Odnosząc się do kwestii żądania korekty tabeli zawartej w pkt. C.9 Biznesplanu, wobec zasadności uznania przez IZ zarzutu, a nawet podkreślenia, że niezrozumiałe jest w tym samym piśmie kwestionowanie poprawności wypełnienia tabeli C.9 Biznesplanu i jednocześnie stwierdzenie, iż wniosek został oceniony pozytywnie podczas oceny formalnej, która obejmowała uwagę także w zakresie poprawności pkt. C.9 Biznesplanu, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w proteście strona skarżąca wskazała, że o ile organowi chodziło o takie zaprezentowanie danych, jakie zostało dokonane w piśmie złożonym w dniu 21 stycznia 2010r., to tabela ta powinna zostać zmieniona, ponieważ zawiera błąd logiczny, jeśli przyjąć, że przy jej opracowywaniu prawodawcy chodziło o uzyskanie danych jak w wezwaniu. Z aktualnej wersji tabeli nie wynika wcale, że wnioskodawca powinien podać jako sumę środków zapewnianych przez niego wyłącznie część z nich - tę potrzebną na pokrycie kosztów kwalifikowalnych, a nie w ogóle sumę zapewnianych przez siebie środków, a w szczególności, że przy wykazywaniu środków pozyskiwanych z zewnątrz nie chodzi o środki pozyskane ze źródeł zewnętrznych podawane nie według umowy (np. kredytowej), a jedynie o tę ich część, która pozwala na uzupełnienie dotacji (pokrycie kosztów kwalifikowalnych). Wręcz przeciwnie, ze sformułowania tabeli wynika natomiast, że żąda się od niego podania wysokości środków zapewnianych przez niego łącznie.

Co do przekroczenia spornego 3 dniowego terminu strona skarżąca argumentowała, że korzysta – jak większość wnioskodawców - z pomocy zewnętrznej firmy consultingowej. Wiąże się z koniecznością skontaktowania się z jej przedstawicielem, co przecież w realiach gospodarczych nie jest możliwe "od ręki". Nie bez znaczenia jest także, że wewnętrzne sprzeczności, jakimi obarczone było wezwanie IP uniemożliwiało jego samodzielną interpretację. Norma więc przewidująca możliwość wyznaczania terminu 3 dni roboczych na dokonanie czynności narusza zasadę proporcjonalności.

Niezależnie od tego, że ustawodawca dał instytucjom tym, wobec tylko ogólnej regulacji w ustawie, wiele swobody w konstruowaniu norm postępowania dotyczących procedury udzielania dotacji, to jednak nie należy zapominać, że ciągle działa w tym zakresie jako organ administracji publicznej, a więc, choć nie obowiązuje go kodeks postępowania administracyjnego, to jednak wciąż obowiązują go przynajmniej podstawowe i nadrzędne względem regulacji dotyczących przyznawanie dotacji zasady konstytucyjne, a w szczególności zasada praworządności oraz proporcjonalności. Skoro więc wprowadzono zapis z terminem 3 dniowym to uznać należy go za nieobowiązujący w świetle art. 2 Konstytucji RP. To samo dotyczy normy, która przewiduje, że o zachowaniu terminu decyduje data wpływu pisma do organu.

Strona skarżąca podniosła również inne zarzuty, co do techniki za pomocą, której uregulowana jest procedura konkursowa.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Argumentowała przy tym, że w tej sprawie mają zastosowanie zapisy "Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013" w wersja nr 12. Tym niemniej zapis załącznika nr 5, kryteria merytoryczne I stopnia -uniwersalne, pkt 6 tabeli, str. 203 stanowi, że jeżeli wniosek zawiera uchybienia nie dostrzeżone na etapie weryfikacji formalnej, należy go przekazać do ponownej oceny formalnej. Zdaniem IZ strona skarżąca nie dostrzega, że uchybienia do których usunięcia została wezwana miały charakter merytoryczny, a nie formalny. W szczególności dotyczy to pkt D2 biznesplanu, gdzie wnioskodawca był wezwany do podania danych liczbowych dotyczących odbiorców (turystów) ogółem oraz odbiorców (turystów) zagranicznych. Wbrew odmiennemu stanowisku skarżącej, uzupełnienie biznesplanu w oczekiwanym zakresie służyło lepszemu przygotowaniu projektu do oceny merytorycznej II stopnia, gdzie te dane liczbowe podlegają punktacji. Skarżąca podała w korekcie prawidłowe dane lecz nie dokonała tego w terminie. IZ nie podzieliła poglądu skarżącej, że do uznania zasadności protestu wystarczy, aby chociażby jeden zarzut okazał się trafny.

Co do zarzutu zmiany zasad oceny projektu w trakcie procedury konkursowej wedle IZ jest on całkowicie niezrozumiały bowiem z taką sytuacją nie mamy do czynienia w naborze, którego uczestnikiem była skarżąca. Dokumenty, na które powołuje się skarżąca nie obowiązują w tym naborze.

Dalej odnośnie terminu do uzupełnienia danych IZ podała, że nic nie stało na przeszkodzie, aby skarżąca dokonała poprawek i uzupełnień w zakreślonym terminie zwłaszcza, że ich zakres był nieznaczny. IZ nie podzieliła również zarzutów skargi natury konstytucyjnej.

Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2010r. pełnomocnik strony skarżącej sprecyzował, iż w istotnie winien powoływać się na wersję nr 7 Vademecum, a nie na wersję, jak podano w skardze, co jednak jego zdaniem, nie ma znaczenia dla istoty podnoszonych zarzutów ze względu na tożsame brzmienie istotnych dla przedmiotowej sprawy zapisów.

Pełnomocnik Instytucji Zarządzającej wskazał, iż podstawą prawną żądania wartości liczbowej liczby osób odwiedzających, po zakończeniu realizacji projektu, i liczby turystów zagranicznych jest załącznik nr 5 do szczegółowego opisu osi priorytetowych poz. 7 i 8 tabeli, str. 211. Wyjaśnił, iż jest to kryterium merytoryczne II stopnia, podlegające ocenie punktowej. W jego ocenie nie ma jednak zakazu, by wezwać stronę o uzupełnienie tych danych na wcześniejszym etapie rozpatrywania wniosku. Stwierdził, iż uwagi sformułowane przez komisję konkursową miały charakter uwag merytorycznych, a nie formalnych i dlatego nie było podstaw, aby cofnąć wniosek do etapu oceny formalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5).

Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41).

Wyrazem realizacji tych ustawowych uprawnień były akty Instytucji Zarządzającej regulujące opisane wyżej procedury, a mianowicie Vademecum dla beneficjantów RPO WO 2007 - 2013. Tom U - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007 - 2013 - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach procedury konkursowej, stanowiącej załącznik nr 2 oraz Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie ze środków EFRR dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców, stanowiącej załącznik nr 3 (wersja nr 7 przyjęta Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3636/2009 r. z dnia 16.07.2009 r.) oraz Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007 - 2013 (wersja nr 9 przyjęta Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 1324/2008 z dnia 03.01.2008 r. z późniejszymi zmianami), a także dokumentu pn. Lisia wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na lata 2007-2013 (przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3287/2009 z dnia 05.05.2009 r.) oraz Definicje wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu dla osi priorytetowej 1 Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu w ramach RPO WO 2007-2013.

W niniejszym postępowaniu bezspornym było, iż skarżąca Restauracja V. K. & B. Spółka jawna z siedzibą w Opolu złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej (IP) II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. Restauracja V. - unikalna propozycja dla wymagającego turysty krajowego i zagranicznego.

Pismem z dnia 7 stycznia 2010r. OCRG poinformowało Spółkę, iż złożony wniosek do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.4.1 Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno – sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa został pozytywnie oceniony podczas oceny formalnej przeprowadzonej przez pracowników Instytucji Pośredniczącej II stopnia RPO WO 2007-2013, jednakże podczas przeprowadzonej oceny merytorycznej I stopnia, w związku ze stwierdzeniem określonych w piśmie braków/uchybień, wezwano stronę do dostarczenia skorygowanego wniosku i załącznika nr 1 Biznesplanu w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma.

Nie jest również okolicznością sporną, że wnioskodawca złożył skorygowany wniosek wraz z załącznikami 1 dzień po terminie.

W związku z tym, pismem z dnia 3 lutego 2010r. poinformowano Spółkę o odrzuceniu wniosku na etapie oceny merytorycznej I stopnia.

Skarżąca Spółka złożyła protest do Instytucji Zarządzającej, która rozpatrzyła protest negatywnie. W rozstrzygnięciu protestu wskazano, iż z uwagi na niedostarczenie korekty wniosku w wyznaczonym terminie, OCRG słusznie odrzuciło wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Jednocześnie, odniesiono się do zarzutów podniesionych w proteście, wskazując, iż część uwag w wezwaniu wnioskodawcy przez członków Zespołu oceniającego była bezzasadna.

W niniejszej sprawie, wobec niespornego stanu faktycznego, istota sporu, w ocenie Sądu, sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ogóle, na etapie oceny merytorycznej I stopnia, zasadne było wezwanie skarżącej Spółki do dokonania wskazanych w piśmie z dnia 7 stycznia 2010r. poprawek i uzupełnień.

W razie bowiem negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie, naruszenie terminu, które było przyczyną odrzucenia wniosku – nie miałoby znaczenia w niniejszej sprawie.

Nie ulega wątpliwości, iż wezwanie z dnia 7 stycznia 2010r. obarczone było błędami. Część z wymaganych wskaźników nie dotyczyła podmiotów nowopowstałych. Podkreślono także, iż: "niezrozumiałe jest w tym samym piśmie kwestionowanie poprawności wypełnienia pkt. C.9 Biznesplanu i jednocześnie stwierdzenie, iż wniosek został oceniony pozytywnie podczas oceny formalnej, która obejmowała uwagę także w zakresie poprawności pkt. C.9 Biznesplanu". Ostatecznie Instytucja Zarządzająca uznała, iż zasadnie wezwano wnioskodawcę do o uzupełnienie danych: "W punkcie D.2 Biznes Planu (w pytaniu dotyczącym szacunkowej liczby potencjalnych klientów) proszę o podanie następujących danych w rozbiciu na: odbiorców (turystów) ogółem oraz odbiorców (turystów) zagranicznych".

Zdaniem Sądu, nie ma racji skarżąca twierdząc, iż sformułowane wobec Spółki żądania nie mogły być wystosowane na tym etapie postępowania (ocena merytoryczna I stopnia), a wyłącznie wobec oceny formalnej wniosku. Uchybienia, do których poprawy wezwana była skarżąca w piśmie OCRG z 7 stycznia 2010r., nie miały charakteru uchybień formalnych. Zgodzić należy się ze stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na skargę, a także prezentowanym przez pełnomocnika Zarządu Województwa Opolskiego na rozprawie, że stosownie do zapisów załącznika nr 5 do Szczegółowego opisu osi ..., wersja nr 9 z lipca 2009 r., poz. 7 i 8 tabeli, str. 211 kryteriami merytorycznymi podlegającymi ocenie są m.in. szacunkowy wzrost liczby odwiedzających obiekt i szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt.

Z tą jednak zasadniczą różnicą, iż zdaniem Sądu, na etapie postępowania – oceny merytorycznej I stopnia, OCRG nie była uprawniona do weryfikacji powyższych wskaźników. Żądane wskaźniku, jak wynika z załącznika nr 5 Szczegółowego opisu osi..., poz. 7 i 8 tabeli, str. 211 są kryteriami merytorycznymi II stopnia i mogą podlegać ocenie, jak słusznie podniesiono w skardze, wyłącznie w trakcie oceny merytorycznej II stopnia. W tym miejscu Sąd nie podziela stanowiska, iż nie ma zakazu, aby wezwać stronę o uzupełnienie tych danych na wcześniejszym etapie rozpatrywania wniosku.

Procedura rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów przez IZ/IP II jest bowiem sformalizowana, podzielona jest na etapy: ocena formalna, ocena merytoryczna I i II stopnia, wybór projektów do dofinansowania przez ZWO. Po zakończeniu każdego etapu przysługuje wnioskodawcy prawo odwołania od wyników oceny, zgodnie z procedurą opisaną w podpunkcie 1.2.4.4. "Vademecum – Tom II".

Zatem tylko w ramach tego postępowania może być rozstrzygana poprawność danej oceny na poszczególnym etapie. Stąd przedmiotowy wniosek winien być skierowany do oceny merytorycznej II stopnia, i dopiero na tym etapie można było żądać uzupełnienia wniosku we wskazanym zakresie. Zatem przekroczenie terminu trzydniowego przez wnioskodawcę nie mogło mieć znaczenia dla dokonanej oceny wniosku.

Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. Natomiast orzeczenie o kosztach postępowania sądowego oparto o uregulowania art. 200 i art. 205 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.), co obejmuje również wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego.