Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 60/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2015r. zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2015r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12 odrzucającego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 marca 2015r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12 odrzucającego skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2014r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12 w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu wniosku z dnia 12 kwietnia 2012r. o stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2012 r. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie przedłożenia ekspertyzy budowlanej.

Zarządzeniem z dnia 24 września 2012 r., Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, rozdzielił skargi w ten sposób, że w repertorium SAB wpisano odrębnie skargę na bezczynność (sygn. akt II SAB/Ol 60/12) oraz skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania (sygn. akt II SAB/Ol 95/12). Natomiast na podstawie zarządzenia z dnia 4 stycznia 2013r. Przewodniczący Wydziału II wezwał A. Z. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych od skargi na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu wniosku (zawartego w zażaleniu z dnia 12 kwietnia 2012r.) o stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Następnie skarżący wystąpił na urzędowym formularzu z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. tutejszy Sąd odmówił skarżącemu przyznania wnioskowanego prawa pomocy wobec nieujawnienia źródła utrzymania siebie i źródła finansowania ponoszonych wydatków.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 347/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na ww. postanowienie.

Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 10 czerwca 2013 r., w związku z ww. postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący został wezwany do wykonania zarządzenia z dnia 4 stycznia 2013r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. WSA w Olsztynie odmówił przyznania skarżącemu wnioskowanego prawa pomocy z tych samych powodów jak poprzednio. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1119/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie.

W związku z tym skarżący został ponownie wezwany do wykonania zarządzenia

o uiszczeniu wpisu od skargi w zawitym terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania zarządzenia, a zatem do uiszczenia wpisu od skargi zostało skarżącemu doręczone w dniu 27 grudnia 2013 r. Termin ten upłynął w dniu 3 stycznia 2014 r.

W wyznaczonym terminie skarżący wpisu nie uiścił ale złożył kolejny wniosek

o częściowe zwolnienie go od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2014r. tut. Sąd odrzucił skargę A. Z. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu wniosku z dnia 12 kwietnia 2012r. o stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". Odpis tego postanowienia z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącemu w dniu 18 marca 2014r.

W związku z doręczeniem skarżącemu odpisu przedmiotowego postanowienia, skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy – wniosek wpłynął dnia 19 marca 2014 r. (k. 206-207), w którym - jak przyjąć należy w oparciu o rubrykę nr 4, przeznaczoną do określenia zakresu żądania - wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie adwokata, rozszerzając tym samym zakres wniosku z dnia 27 grudnia 2013 r.

Pismem z dnia 18 marca 2014r. A. Z. wniósł sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną (nazwaną zażaleniem) od ww. postanowienia.

Postanowieniem z dnia 12 maja 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów i referendarzy orzekających w WSA w Olsztynie.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014r. Referendarz sądowy odmówił zwolnienia wnioskodawcy od kosztów sądowych i ustanowienia dla niego adwokata. Pismem nadanym w dniu 13 stycznia 2015r. A. Z. złożył sprzeciw od ww. postanowienia.

Postanowieniem z 6 lutego 2015r., II OW 16/15 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu pisma skarżącego z dnia 8 stycznia 2015r. dotyczącego wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych WSA w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 60/12, odmówił wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania pisma A. Z. z dnia 8 stycznia 2015r. dotyczącego wyłączenia sędziów i referendarzy sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.

Postanowieniem z dnia 13 marca 2015r., II SAB/Ol 60/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw A. Z. od postanowienia referendarza z dnia 15 grudnia 2014r. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015r., II OZ 514/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z dnia 13 marca 2015r., II SAB/Ol 60/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną wniesioną osobiście przez A. Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2014r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12.

Zażalenie od ww. postanowienia zostało sporządzone i wniesione osobiście przez A. Z.

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015r. II SAB/Ol 60/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił ww. zażalenie.

Następnie A. Z. wniósł zażalenie na ww. postanowienie Sądu z dnia 23 kwietnia 2015r.

Zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2015r. Przewodniczącej Wydziału II tut. Sądu A. Z. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2015r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12, w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym, pobiera się wpis sądowy. Stosownie zaś do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, Przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a podlega odrzuceniu przez sąd skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Analogicznie w przypadku zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, które należy opłacić, podlega ono odrzuceniu w przypadku nie uiszczenia w terminie wpisu sądowego.

W niniejszej sprawie, na podstawie § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), strona skarżąca zobowiązana była do uiszczenia wpisu stałego od zażalenia w kwocie 100 zł.

Zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2015r. Przewodniczącej Wydziału II tut. Sądu A. Z. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2015r., sygn. akt II SAB/Ol 60/12, w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie to zostało doręczone skutecznie skarżącemu w dniu 3 lipca 2015r. (potwierdzenie odbioru, akta sądowe, k. – 346).

Mimo prawidłowo doręczonego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, który upłynął 10 lipca 2015r.

Okoliczność ta uzasadnia odrzucenie zażalenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, że po bezskutecznym upływie siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu od skargi (zażalenia), określonego w zarządzeniu przewodniczącego, sąd pierwszej instancji winien odrzucić skargę (analogicznie zażalenie) na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2009 r. II OZ 869/09, z dnia 16 grudnia 2011r. I OZ 1047/11, z dnia 7 lutego 2011 r. II FSK 2274/10 i powołane tam orzecznictwo).

Nadmienić należy, że na podstawie zarządzenia z dnia 8 lipca 2015r. Przewodniczącej Wydziału II, w nawiązaniu do pisma A. Z. z dnia 8 lipca 2015r. i wniosku z dnia 7 lipca 2015r., oraz zażalenia z dnia 7 lipca 2015r. przesłanych drogą elektroniczną, wyjaśniono wnioskodawcy A. Z., że przepisy aktualnie obowiązującej ustawy p.p.s.a. nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia, składania pism i wniosków w postępowaniu sądowoadministracyjnym w formie dokumentów elektronicznych. Każde pismo zaś wnoszone do sądu administracyjnego wymaga formy papierowej i oryginalnego podpisu strony wnoszącej.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.