Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 838/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 6ka
journal: Dz.U. 2020 poz 1439
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2021 r. spraw ze skarg Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 kwietnia 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj i czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj i czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj i czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj i czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj i czerwiec 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej N. przy ul. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 maja 2021 r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj 2020 r. skargi oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia 31 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg dziewięciu Wspólnot Mieszkaniowych N. położonych w L. o sygn. akt I SA/Kr 838/21 oraz od I SA/Kr 991/21 do I SA/Kr 998/21 i postanowił prowadzić je pod sygn. akt I SA/Kr 838/21. Połączone sprawy dotyczyły skarg ww. Wspólnot na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie określenia wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Sygn. akt I SA/Kr 838/21

Decyzją z dnia 9 kwietnia 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 14 306 zł za czerwiec 2020 r.

Podmiot odbierający odpady komunalne z terenu gminy L. działając na podstawie art. 6ka ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2020 r., poz. 1439 ze zm.), dalej "ustawa", poinformował Zarząd Związku, że w miesiącu czerwcu 2020 r. na przedmiotowej nieruchomości nie dopełniono obowiązku segregacji odpadów komunalnych. Informacja ta była zawarta w raportach miesięcznych, a do raportów dołączono dokumentację zdjęciową. W świetle powyższego, po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Związku uznał, że mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się min. odpady zmieszane, odpady z tworzyw sztucznych

W konsekwencji, Zarząd Związku wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za ww. miesiąc dla przedmiotowej nieruchomości oraz wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie.

Pełnomocnik Zarządcy wspólnoty "G. " Sp. z o.o. w toku postępowania wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci raportu za wskazany miesiąc, nagrania video na okoliczność nieprawidłowości w zakresie wykonywania usługi odbioru odpadów przez P..W.. M. i celowego wrzucania posegregowanych śmieci do pojemników na odpady zmieszane; materiału prasowego zamieszczonego w tygodniku "Przełom"; zażądanie od P..W.. M. informacji o danych osobowych osób, które stwierdziły nieprawidłowości opisane w raporcie; przesłuchanie w charakterze strony członków zarządu wspólnoty na okoliczność prawidłowej segregacji odpadów przez członków wspólnoty mieszkaniowej oraz czynności kontrolnych podejmowanych przez zarząd, nieprawidłowości w zakresie wykonywania usługi odbioru odpadów przez P..W.. M.. Pełnomocnik uznał bowiem, że materiał dowodowy został zgromadzony w sposób niepełny oraz nieprawidłowy.

Organ I instancji postanowieniem z 21 sierpnia 2020 r. odmówił uwzględnienia żądania dowodowego strony, uzasadniając swoje stanowisko.

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2020 r., Zarząd Związku określił nową wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez SKO w K..

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Zarząd Związku Międzygminnego "G. K." w C., decyzją z dnia 9 lutego 2021 r. określił wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla przedmiotowej nieruchomości za czerwiec 2020 r. Po analizie całości dokumentacji, organ stwierdził, że mieszkańcy ww. nieruchomości nie dopełniali obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny, a jednocześnie nie była to sytuacja jednorazowa, incydentalna, a regularnie obserwowana zarówno przez pracowników Związku, jak i pracowników firmy odbierającej odpady.

SKO, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, zacytowało przepisy ustawy Ordynacja podatkowa (dalej "O.p.") oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy, co pozwala na stwierdzenie, że: we wskazanym w decyzji dniu doszło do naruszenia ustawowego obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na stanowisku kontenerowym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości; odpady zmieszane zostały odebrane przez firmę P..W.. M. w tym dniu i odebrane przez Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.; podmiot odbierający odpady P..W.. M. powiadomił Związek o stwierdzonym niedopełnieniu obowiązku przez właściciela przedmiotowej nieruchomości; właściciel nieruchomości został powiadomiony przez podmiot odbierający odpady komunalne o braku segregacji na stanowisku w czerwcu 2020 r.

W ocenie Kolegium zebrany materiał dowodowy, przedstawiony w uzasadnieniu decyzji, potwierdza, że organ I instancji słusznie przyjął, że we wskazanym miesiącu na stanowisku kontenerowym dla mieszkańców budynku przy ul. [...] w L., pomimo prawidłowo oznakowanego pojemnika przeznaczonego na odpady segregowane, segregacja była prowadzona nieprawidłowo, a odpady zostały odebrane jako zmieszane. Organ odwoławczy za prawidłowe uznał także ustalenia dotyczące wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium stwierdziło, że zebrany materiał dowodowy był kompletny, nie budził wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z dokumentacji w sprawie bezspornie wynika, że obowiązek segregacji odpadów nie został dochowany. W ocenie Kolegium na podstawie zebranych w sprawie dowodów organ I instancji jednoznacznie był w stanie stwierdzić, kiedy doszło do nieprawidłowości, oraz na którym stanowisku. Z art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa wynika także, że organ nie miał obowiązku uwzględnić wszystkich zgłaszanych przez stronę skarżącą wniosków dowodowych. Kolegium wskazało także, że P..W.. M., stosownie do art. 6ka ust. 1 ustawy poinformowało właściciela nieruchomości o wystąpieniu nieprawidłowości w segregacji odpadów na stanowisku, z którego korzystają mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości. Wspólnota Mieszkaniowa jest reprezentowana przez spółkę G. i to właśnie ona została poinformowana o powyższym fakcie. Ustawa nie przewiduje obowiązku informowania wszystkich mieszkańców nieruchomości o stwierdzonym braku segregacji, ale właściciela tej nieruchomości. Odnosząc się do zarzutu, że nie udowodniono, że nieprawidłowa segregacja odpadów miała charakter stały i nie uzasadniono, że pojedyncze zdarzenia mogą skutkować zwiększeniem opłaty obejmującej cały miesiąc, Kolegium podało, że zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości nie segregują odpadów w prawidłowy sposób od kilku lat, a potwierdzają to pisma kierowane do właściciela nieruchomości przez Związek oraz notatki i zdjęcia z przeprowadzonych kontroli przez pracowników Związku, dołączone do akt sprawy.

W skierowanej do WSA w Krakowie skardze zarzucono naruszenie:

- art. 165 § 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 6o i 6ka ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez wydanie decyzji w sprawie, w której nie doszło do wszczęcia postępowania nie zachowano tożsamości sprawy podatkowej,

- art. 188 Ordynacji podatkowej poprzez oddalenie wniosków dowodowych strony skarżącej,

- art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem organ pobieżnie zanalizował materiał dowodowy w sprawie, nie dokonał jego wszechstronnego rozważenia i oceny, co skutkowało błędnym, wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu uznaniem, że strona prowadzi zbiórkę odpadów w sposób nieselektywny jedynie w oparciu o domniemanie organu oparte na wyciągu z dokumentu w postaci raportu za miesiąc czerwiec 2020, został poniesiony zwiększony koszt odpadów zmieszanych choć nie ustalono czy taki fakt miał miejsce,

- art. 6ka ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z § 1 ust. 4 uchwały nr 44/2019 Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Gospodarka Komunalna" (Dz. U. Woj. Małopolskiego z 2019 r. poz. 9428), poprzez wadliwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że w każdym przypadku można jednocześnie obciążyć właściciela opłatą podwyższoną za odbiór odpadów, podczas gdy będzie to uzasadnione w sytuacji odbioru odpadów zbieranych, co do zasady selektywnie, jako odpadów komunalnych zbieranych nieselektywnie, co zwiększy koszt ich odbioru,

- art. 6ka ust. 3 ustawy w związku z § 1 ust. 4 uchwały nr 44/2019 Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Gospodarka Komunalna" (Dz. U. Woj. Małopolskiego z 2019 r. poz. 9428), poprzez wadliwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że o nie wykonaniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych świadczy jednostkowy przypadek w zakresie jednej z frakcji odpadów,

- art. 6ka ust. 3 ustawy w związku z § 1 ust. 4 uchwały nr 44/2019 Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Gospodarka Komunalna" (Dz. U. Woj. Małopolskiego z 2019 r. poz. 9428), poprzez jego zastosowanie pomimo braku ustaleń faktycznych czy odpady bio zostały odebrane jako zmieszane co podwyższyło koszt ich odbioru choć z materiału procesowego nie wynika by na posesje został skierowany pojazd do odbioru odpadów bio, ustalono wyłącznie, że odpady odebrał pojazd do odpadów zmieszanych.

Sygn. akt I SA/Kr 991/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 9 384 zł za maj 2020 r. i w kwocie 9 200 zł za czerwiec 2020 r.

Podmiot odbierający odpady komunalne z terenu gminy L. działając na podstawie art. 6ka ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poinformował Zarząd Związku, że w miesiącu maju oraz czerwcu 2020 r. na przedmiotowej nieruchomości nie dopełniono obowiązku segregacji odpadów komunalnych. Informacja ta była zawarta w raportach miesięcznych, a do raportów dołączono dokumentację zdjęciową. W świetle powyższego, po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Związku uznał, że mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się min. odpady zmieszane, odpady z tworzyw sztucznych, natomiast w pojemniku na szkło znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych i odpady zmieszane.

W konsekwencji, Zarząd Związku wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za ww. miesiące dla przedmiotowej nieruchomości oraz wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie.

Pełnomocnik Zarządcy wspólnoty "G." Sp. z o.o. wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci raportu za wskazane miesiące, nagrania video na okoliczność nieprawidłowości w zakresie wykonywania usługi odbioru odpadów przez P..W.. M. i celowego wrzucania posegregowanych śmieci do pojemników na odpady zmieszane, materiału prasowego zamieszczonego w tygodniku "Przełom", zażądanie od P..W.. M. informacji o danych osobowych osób, które stwierdziły nieprawidłowości opisane w raporcie, przesłuchanie w charakterze strony członków Zarządu na okoliczność prawidłowej segregacji odpadów przez członków wspólnoty mieszkaniowej oraz czynności kontrolnych podejmowanych przez Zarząd, nieprawidłowości w zakresie wykonywania usługi odbioru odpadów przez P..W.. M.. Pełnomocnik uznał bowiem, że materiał dowodowy został zgromadzony w sposób niepełny oraz nieprawidłowy.

Organ I instancji postanowieniem z 21 sierpnia 2020 r. odmówił uwzględnienia żądania dowodowego strony, uzasadniając swoje stanowisko.

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2020 r., Zarząd Związku określił nową wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez SKO w K..

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Zarząd Związku Międzygminnego "G. K." w C., decyzją z dnia 9 lutego 2021 r. określił wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla przedmiotowej nieruchomości za maj i czerwiec 2020 r. Po analizie całości dokumentacji, organ stwierdził, że mieszkańcy ww. nieruchomości nie dopełniali obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny, a jednocześnie nie była to sytuacja jednorazowa, incydentalna, a regularnie obserwowana zarówno przez pracowników Związku, jak i pracowników firmy odbierającej odpady.

SKO, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, zacytowało przepisy ustawy Ordynacja podatkowa (dalej "O.p.") oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej "ustawa"). Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji w toku ponownego rozpoznawania sprawy uzupełnił materiał dowodowy, co pozwala na stwierdzenie, że: we wskazanych w decyzji dniach doszło do naruszenia ustawowego obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na stanowisku kontenerowym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości; odpady zmieszane zostały odebrane przez firmę P..W.. M. w dniach wskazanych w decyzji i odebrane przez Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.; podmiot odbierający odpady P..W.. M. powiadomił Związek o stwierdzonym niedopełnieniu obowiązku przez właściciela przedmiotowej nieruchomości; właściciel nieruchomości został powiadomiony przez podmiot odbierający odpady komunalne o braku segregacji na stanowisku we wskazanych miesiącach.

W ocenie Kolegium zebrany materiał dowodowy, przedstawiony w uzasadnieniu decyzji, potwierdza, że organ I instancji słusznie przyjął, że we wskazanych miesiącach na stanowisku kontenerowym dla mieszkańców budynku przy ul. [...] w L., pomimo prawidłowo oznakowanego pojemnika przeznaczonego na odpady segregowane, segregacja była prowadzona nieprawidłowo, a odpady zostały odebrane jako zmieszane. Organ odwoławczy za prawidłowe uznał także ustalenia dotyczące wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium stwierdziło, że zebrany materiał dowodowy był kompletny, nie budził wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z dokumentacji w sprawie bezspornie wynika, że obowiązek segregacji odpadów nie został dochowany. W ocenie Kolegium na podstawie zebranych w sprawie dowodów organ I instancji jednoznacznie był w stanie stwierdzić, kiedy doszło do nieprawidłowości, oraz na którym stanowisku. Z art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa wynika także, że organ nie miał obowiązku uwzględnić wszystkich zgłaszanych przez stronę skarżącą wniosków dowodowych. Kolegium wskazało także, że P..W.. M., stosownie do art. 6ka ust. 1 ustawy poinformowała właściciela nieruchomości o wystąpieniu nieprawidłowości w segregacji odpadów na stanowisku, z którego korzystają mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości. Wspólnota Mieszkaniowa jest reprezentowana przez spółkę G. i to właśnie ona została poinformowana o powyższym fakcie. Ustawa nie przewiduje obowiązku informowania wszystkich mieszkańców nieruchomości o stwierdzonym braku segregacji, ale właściciela tej nieruchomości. Odnosząc się do zarzutu, że nie udowodniono, że nieprawidłowa segregacja odpadów miała charakter stały i nie uzasadniono, że pojedyncze zdarzenia mogą skutkować zwiększeniem opłaty obejmującej cały miesiąc, Kolegium podało, że zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości nie segregują odpadów w prawidłowy sposób od kilku lat, a potwierdzają to pisma kierowane do właściciela nieruchomości przez Związek oraz notatki i zdjęcia z przeprowadzonych kontroli przez pracowników Związku, dołączone do akt sprawy.

W skierowanej do WSA w Krakowie skardze podniesiono takie same zarzuty jak w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 838/21.

Sygn. akt I SA/Kr 992/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 2 116 zł za maj i 2 070 zł za czerwiec 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanych w decyzji dniach w maju i czerwcu 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju i czerwcu 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak w wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 993/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 1 748 zł za maj i 1 748 zł za czerwiec 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanych w decyzji dniach w maju i czerwcu 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju i czerwcu 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak w wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 994/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 1 702 zł za maj i 1 656 zł za czerwiec 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanych w decyzji dniach w maju i czerwcu 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju i czerwcu 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak we wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 995/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 8 786 zł za czerwiec 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanym w decyzji dniu w czerwcu 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych, odpady zmieszane. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w czerwcu 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak we wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 996/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 1 610 zł za maj i 1 610 zł za czerwiec 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanych w decyzji dniach w maju i czerwcu 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju i czerwcu 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak we wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 997/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 7 636 zł za maj 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanym w decyzji dniu w maju 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak we wcześniej wskazanych sprawach.

Sygn. akt I SA/Kr 998/21

Decyzją z dnia 4 maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałej położonej w L. przy ul. [...] w kwocie 6900 zł za maj 2020 r.

U podstaw wydania tych decyzji legły takie same okoliczności jak w sprawach wcześniej wskazanych, tj. stwierdzenie przez organ I instancji, że mieszkańcy ww. nieruchomości we wskazanym w decyzji dniu w maju 2020 r. nie dopełnili obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny. W pojemniku na bioodpady znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych. Organ I instancji dołączył do akt dokumenty potwierdzające, że na stanowisku kontenerowym przeznaczonym dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji Właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że organ wielokrotnie informował o tego typy zdarzeniach właściciela nieruchomości. Stwierdzone w maju 2020 r. nieprawidłowości nie miały więc charakteru incydentalnego i przypadkowego. Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji, że zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy jest kompletny, nie budzi wątpliwości organu odwoławczego i pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Z zebranej dokumentacji wynika bowiem bezspornie, że obowiązek segregacji nie został dochowany.

W skardze skierowanej do WSA w Krakowie pełnomocnik Wspólnoty podniósł takie same zarzuty jak we wcześniej wskazanych sprawach.

W skargach, wskazując na powyższe zarzuty, strony skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających je decyzji organu I instancji w całości i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedziach na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skargi nie są zasadne.

Spór w rozpoznanych sprawach sprowadzał się do oceny zgodności z prawem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w których zaaprobowano decyzje Zarządu Związku Międzygminnego "G. K." w C. określające Wspólnotom Mieszkaniowym położonym w L. wysokość opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości jak dla odpadów niesegregowanych, czyli w wysokości wyższej od tych zadeklarowanych przez strony skarżące, z uwagi na niedopełnienie przez mieszkańców przedmiotowych nieruchomości obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny.

Zgodnie z art. 6ka ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r., poz. 1439 ze zm.), w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (odpowiednio zarząd związku międzygminnego) oraz właściciela nieruchomości.

Wójt, burmistrz lub prezydent miasta (zarząd związku międzygminnego) na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Wójt, burmistrz lub prezydent miasta (zarząd związku międzygminnego) określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b ustawy za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 ustawy.

Z akt rozpoznanych spraw wynika, że podmiot odbierający odpady (firma P..W.. M.) stwierdził, że w dniach wskazanych w zaskarżonych decyzjach doszło do naruszenia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na stanowiskach kontenerowych przeznaczonych dla mieszkańców skarżących Wspólnot, tj. w pojemnikach na bioodpady znajdowały się w szczególności odpady zmieszane, względnie z tworzyw sztucznych. Odpady te zostały odebrane jako zmieszane przez firmę P..W.. M. w poszczególnych dniach i przyjęte przez Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. Podmiot odbierający odpady komunalne, tj. P..W.. M., powiadomił Związek Międzygminny "G. K." o stwierdzonym niedopełnieniu obowiązków przez właścicieli poszczególnych nieruchomości w miesiącach maj, czerwiec 2020 r. Również właściciele nieruchomości zostali powiadomieni przez podmiot odbierający odpady komunalne o braku segregacji na poszczególnych stanowiskach we wskazanych w decyzjach miesiącach. Informacje te były również zawarte w raportach miesięcznych, a do raportów dołączono dokumentację zdjęciową, z której wynikało, że we wskazanych w decyzjach dniach w pojemnikach na bioodpady znajdowały się również inne odpady (w przypadku Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w L. ponadto w pojemniku na szkło znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych i odpady zmieszane).

Sąd stwierdza, że zgromadzony w aktach spraw materiał dowodowy bezspornie wskazywał, że w przypadkach wskazanych w poszczególnych decyzjach odpady nie były prawidłowo segregowane. Sąd zauważa także, że realizując zalecenia organu odwoławczego zawarte w wydanych w poszczególnych sprawach decyzjach kasacyjnych, organ I instancji w ponownie prowadzonych postępowaniach do akt spraw dołączył zrzuty GPS pojazdów o wskazanych w decyzjach nr rejestracyjnych potwierdzające odbiór odpadów zmieszanych z poszczególnych stanowisk we wskazanych w decyzjach dniach oraz karty przekazania odpadów komunalnych potwierdzające odbiór odpadów zmieszanych przez firmę P..W.. M. w tych dniach i przyjęcie ich przez Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o. o. W powołanych wyżej kartach wyraźnie wskazano w rubryce "Kod i rodzaj odpadów", że odbierane odpady są niesegregowane (zmieszane, kod - 20 03 01). Organ I instancji dołączył także do akt dokumenty potwierdzające, że na przedmiotowych stanowiskach już wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji właścicieli nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych oraz potwierdzające fakt, że Zarząd Związku Międzygminnego wielokrotnie informował o tego typu zdarzeniach właścicieli nieruchomości. W zaskarżonych decyzjach organ II instancji dokonał szczegółowej specyfikacji wszystkich dokumentów, które zostały dołączone do akt spraw, a które stanowiły podstawę faktyczną wydanych przez organ I instancji rozstrzygnięć.

Sąd wskazuje, że analiza tego obszernego materiału dowodowego pozwalała przyjąć za prawidłowe wnioski i konstatacje organów orzekających w sprawach, że uprawnione było wszczęcie postępowania i w konsekwencji wydanie decyzji określających stronom skarżącym wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami przy zastosowaniu stawki miesięcznej w wysokości 46 zł od jednego mieszkańca, tj. opłaty podwyższonej, jeżeli właściciel nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny. W kontekście powyższego należy zarzuty skarg, co do naruszenia art. 122 w związku z art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez pobieżną analizę materiału dowodowego, brak jego wszechstronnej analizy i oceny, uznać za całkowicie bezpodstawne. Sąd nie stwierdził także naruszenia pozostałych wskazanych w skargach przepisów postępowania. Organy działały legalnie (art. 120 Ordynacji podatkowej) i podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, przez co nie została naruszona zasada prawdy obiektywnej (art. 122 Ordynacji podatkowej). W sposób wyczerpujący został zebrany i rozpatrzony w rozpoznanych sprawach materiał dowodowy (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej), zaś jego spójna i logiczna ocena nie naruszała granic swobodnej oceny dowodów i jako taka korzysta z ochrony przewidzianej w art. 191 Ordynacji podatkowej. Uzasadnienia decyzji organów obu instancji spełniają wymogi określone w art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej, gdyż zawierają wskazanie faktów, które zostały uznane za udowodnione, dowodów, którym organy dały wiarę. Organy wyjaśniły również dlaczego odmówiły przeprowadzenia wnioskowanych przez strony skarżące dowodów, a Sąd powyższe wyjaśnienia przyjął za wystarczające. Zatem wbrew twierdzeniom skarg organy podatkowe nie naruszyły również art. 188 Ordynacji podatkowej. Organy te w wydanych decyzjach także wskazały i omówiły przepisy prawa, które stanowiły podstawę prawną wydanych rozstrzygnięć.

Sąd za chybiony uznał również zarzut naruszenia art. 165 § 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6o i 6ka ust. 3 ustawy, poprzez wydanie decyzji w sprawie, w której nie doszło do wszczęcia postępowania i nie zachowano tożsamości sprawy podatkowej, w sytuacji, gdy organ I instancji postanowieniami z dnia 23 września 2020 r. sprostował swoją oczywistą omyłkę (zamiast powołanych art. 6o i 6q powinny być powołane art. 6ka i 6q) w postanowieniach o wszczęciu z urzędu postępowań w sprawie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Postanowienia w przedmiocie sprostowania zostały utrzymane w mocy przez SKO w K..

Sąd wskazuje także, że w sprawach zostały sporządzone pisemne powiadomienia, o których mowa w art. 6ka ustawy, dające podstawę do wszczęcia postępowań w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Z akt spraw wynika, że zawiadomienia zostały wysłane do zarządcy nieruchomości tj. G. Sp. o.o. drogą mailową w dniach 18 czerwca 2020 r. oraz 16 lipca 2020 r. wraz z opisanymi zdjęciami, które w szczegółach pliku posiadają datę i godzinę ich wykonania a tym samym stwierdzenia nieprawidłowości oraz geotag potwierdzający miejsce wykonania zdjęcia. Tym samym strony skarżące (właściciele nieruchomości) od dnia otrzymania powiadomień byli w posiadaniu przedmiotowych informacji i mieli możliwość zapoznania się z kluczowym dowodem potwierdzającym niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jednocześnie zauważyć należy, że skarżące Wspólnoty na żadnym etapie postępowania nie kwestionowały faktu otrzymania powiadomienia o wystąpieniu nieprawidłowości w segregacji odpadów komunalnych. Sąd podziela argumentację organu II instancji przedstawioną w zaskarżonych decyzjach, że ustawa (art. 6ka ust. 3) nie określa terminu i formy poinformowania właściciela. Jak już wyżej wskazano stronom skarżącym przekazano na adres mailowy wraz z załączoną dokumentacją zdjęciową wymaganą informację. Z umowy zawartej z P..W.. M. wynika, że informację należy również przekazać właścicielowi nieruchomości, zgodnie z art. 6ka ustawy. Ustawa nie określa terminu i formy poinformowania właściciela. Tak więc przekazanie na adres mailowy informacji wraz z załączoną dokumentacją zdjęciową należy uznać za wystarczające. Informacja o nieprawidłowej selekcji odpadów została przekazana do organu I instancji w złożonych przez P..W.. M. raportach miesięcznych.

Z powyższego wynika, że wystąpiły wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 6ka ust. 2 i 3 ustawy, do wszczęcia postępowań.

Sąd odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 6ka ust. 3 ustawy poprzez jego wadliwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że o niewykonaniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych świadczy jednostokowy przypadek w zakresie jednej z frakcji odpadów, stoi na stanowisku, że strony skarżące twierdząc, że mieszkańcy jedynie incydentalnie nie segregowali odpadów, de facto przyznały, że odpady były segregowane w sposób nieselektywny. Sąd stoi na stanowisku, że nie ma prawnego znaczenia ilu lokatorów nie przestrzegało zasad selektywnego zbierania odpadów. To czy odpady są segregowane, czy nie obciąża w przypadku budynków wielomieszkaniowych daną wspólnotę mieszkaniową.

Jak słusznie zauważył WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 247/16, ustawodawca nie wprowadził żadnej regulacji pozwalającej na stwierdzenie, że selektywna zbiórka odpadów ma miejsce wtedy, gdy określona (np. przeważająca) część odpadów jest prawidłowo umieszczona w kontenerach przeznaczonych na zbieranie określonej frakcji, a pozostałe odpady są zmieszane. Nie ma też żadnych uregulowań co do częstotliwości naruszenia zasady segregowania odpadów jako podstawy do uznania, że deklaracja budzi "uzasadnione wątpliwości". Z kolei z regulacji zawartej w art. 9e ust. 1 i ust. 2 ustawy, przewidującej że podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania zebranych selektywnie odpadów do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, przy czym zakazuje się mieszania odpadów zebranych selektywnie i odpadów zmieszanych, można wyprowadzić zasadny wniosek, że mieszanie odpadów podlegających selektywnej zbiórce nie jest dopuszczalne nawet w minimalnym zakresie. Segregacja odpadów ma sens, gdy w pojemnikach przeznaczonych do selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie będą występować odpady zmieszane, a w pojemnikach na odpady zmieszane nie będą występowały odpady podlegające segregacji oraz, gdy w workach lub pojemnikach przeznaczonych na dany rodzaj odpadów nie będą występować odpady innego rodzaju. Nie można również mówić, wbrew twierdzeniom skarżących Wspólnot, o jednostkowym przypadku niewykonania obowiązku segregacji odpadów komunalnych, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości dowodzi o braku segregacji odpadów przez mieszkańców poszczególnych Wspólnot. Wykazał to niezbicie organ I instancji dołączając do akt sprawy stosowne dokumenty świadczące o tym, że na przedmiotowym stanowisku także wcześniej dochodziło do braku segregacji, pomimo deklaracji właściciela nieruchomości o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych. Jeszcze raz należy podkreślić, że to strony skarżące podjęły decyzje o selektywnej zbiórce odpadów do pojemników na odpady i to one odpowiadały za to by w tych pojemnikach rzeczywiście znajdowały się odpady segregowane. Analiza regulacji ustawy dotyczącej gospodarki odpadami prowadzi do wniosków, że złożona deklaracja składana przez właściciela, a w tym przypadku wspólnotę mieszkaniową dotyczy konkretnej nieruchomości, a właściwie odpadów na niej gromadzonych i sposób ich gromadzenia ma odzwierciedlać właśnie deklaracja. Inaczej rzecz ujmując to właśnie deklaracja wskazuje na sposób gromadzenia odpadów przez konkretny podmiot, a skoro tak, to ten właśnie podmiot odpowiada za gromadzenie tych odpadów zgodnie ze złożoną deklaracją. Przepis art. 6o ustawy, wiąże bowiem deklarację z faktycznym gromadzeniem odpadów, a w przypadku braku zgodności zadeklarowanego gromadzenia z rzeczywistym stanem rzeczy, organ został wyposażony w możliwość władczego rozstrzygnięcia o opłacie w drodze decyzji. Wymaga przy tym podkreślenia, że sposób gromadzenia odpadów bezpośrednio przekłada się na wysokość stawki opłaty.

Należy przypomnieć, że na gruncie ustawy to właściciel, a w analizowanym przypadku wspólnoty mieszkaniowe jako odpowiadające za zarząd nieruchomością wspólną, odpowiadają za to by w pojemnikach na odpady rzeczywiście znajdowały się odpady gromadzone zgodnie ze złożoną deklaracją, a w miesiącach, których dotyczyły zaskarżone decyzje stan faktyczny odbiegał od zadeklarowanego co zostało w sposób prawidłowy udokumentowane w toku postępowań prowadzonych przed organem I instancji.

Odnosząc się do podnoszonych w skargach okoliczności związanych z nieprawidłowościami związanymi z wywozem odpadów należy zauważyć, że przedmiot rozpoznawanych spraw, nie obejmował swoim zakresem kontroli wywiązywania się ze swoich obowiązków przez firmę zajmującą się odbiorem odpadów komunalnych, lecz prawidłowość wywiązywania się z zadeklarowanego sposobu segregacji odpadów przez strony skarżące.

Mając na uwadze powyższy stan prawny oraz uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za ww. miesiące 2020 r. dla poszczególnych Wspólnot według stawek, jak za gromadzenie i odbiór odpadów niesegregowanych.

Sąd stwierdza, że zgromadzony w sprawach materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organ I instancji dokonał prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla wskazanych w decyzjach nieruchomości, czemu dał wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięć, a co zasadnie zaakceptował organ odwoławczy w zaskarżonych decyzjach. Nieselektywna segregacja odpadów przez mieszkańców podwyższa koszt, określonego w ustawie, gospodarowania odpadami, co zgodnie z przepisami skutkuje koniecznością podwyższenia opłaty. Tak więc, brak jest podstaw do podważenia oceny organów obu instancji, że wobec wskazanych nieprawidłowości w zakresie zbierania odpadów zaistniałych we wskazanych w decyzjach miesiącach 2020 r. uprawnionym było wydanie decyzji określających opłatę w podwyższonej wysokości.

Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skarg oraz powołaną w nich podstawą prawną, nie dopatrzył się również innych błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięć, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik spraw.

Końcowo należy zauważyć, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie podnosi się, że choć spełnienie wymogów segregacji w odniesieniu do budynków wielolokalowych, może okazać się w praktyce trudne, to zauważyć należy, że to w gestii wspólnoty mieszkaniowej leży maksymalne zabezpieczenie skuteczności tej segregacji, gwarantującej, że prawidłowo segregowane przez mieszkańców odpady pozostaną w przeznaczonych na poszczególne frakcje pojemnikach. Ścisłe przestrzeganie segregacji odpadów, zwłaszcza na obszarach zamieszkałych przez znaczną liczbę osób korzystających z jednej altany śmietnikowej, nie jest łatwe do zrealizowania. Osiągnięciu pożądanego stanu rzeczy służą między innymi środki o charakterze fiskalnym. Ich zastosowanie sprzyja zarówno samodyscyplinie mieszkańców, jak i społecznej kontroli przestrzegania zadeklarowanych zasad. Nie bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że związek międzygminny ponoszący koszty gospodarowania odpadami, musi w przypadku odpadów zmieszanych uiścić podwyższone opłaty z tego tytułu. Trzeba pamiętać, że segregowanie odpadów powinno być zasadą, do której realizacji należy dążyć przy zastosowaniu zarówno środków edukacyjnych jak i prawem przewidzianych opłat sankcyjnych.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) skargi oddalił.