Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 677/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...] w sprawie ze skargi G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2005 rok postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. skargę G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2005 r.

W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...], gdyż jest ona całkowicie bezprawna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego możliwości złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z treści cytowanego przepisu wynika, że przyznanie ochrony tymczasowej dotyczyć może, co do zasady, aktu będącego przedmiotem skargi, a w niniejszym postępowaniu przedmiotem skargi nie jest decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...] określająca skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego, lecz postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania tejże decyzji.

Wprawdzie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. rozszerza możliwość przyznania ochrony tymczasowej na akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych

w granicach tej samej sprawy, to w ocenie Sądu taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi. Ustalając znaczenie zwrotu "w granicach danej sprawy" przyjmuje się, iż chodzi tu o sprawę administracyjną w ujęciu materialnym na którą składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej (uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000r. Sygn. akt FPS 12/99 opubl. ONSA 2001/1/7

i przywołana tam literatura).

W ocenie Sądu decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...] pozostaje poza granicami sprawy, której dotyczy skarga. Wprawdzie skarżąca jest adresatem zarówno zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. jak i ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., co oznacza iż spełnione zostały elementy podmiotowe stanowiące o tożsamości sprawy administracyjnej to jednak pomiędzy wymienionymi sprawami nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Inna jest bowiem podstawa faktyczna i prawna wydanych aktów oraz prawa i obowiązki z nich wynikające.

Niezależnie od powyższego zważyć należy, iż z cytowanego na wstępie rozważań art. 61 ustawy p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w § 3 przywołanego przepisu. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo:

1) wyrządzenia znacznej szkody lub

2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W skardze skierowanej do Sądu skarżąca zawarła wniosek

o wstrzymanie wykonania decyzji Nr [...], gdyż jest ona zdaniem skarżącej całkowicie bezprawna. Brak jest natomiast uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wymiarowej na gruncie cytowanego przepisu ustawy p.p.s.a.

Należy jednak stwierdzić, że przeświadczenie skarżącej

o niezgodności zaskarżonego aktu z prawem jest co najwyżej motywem wniesienia skargi do sądu administracyjnego, którego racjonalność znajdzie uzasadnienie

w orzeczeniu kończącym postępowanie przed sądem administracyjnym.

W tym stanie rzeczy mając na uwadze, iż decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pozostaje poza granicami postępowania, którego dotyczy skarga, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.