Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1568/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 137
journal: Dz.U. 2014 poz 518
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.
article: art. 149 par 1 c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Beata Łomnicka (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej "[...]" S.A. z siedzibą w K. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 1568/14

Uzasadnienie

| |

|Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu działek nr [...] i [...] oraz części działki [...], |

|położonych w obr. [...] jedn. ewid. P. m. K. , w granicach działeki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B. , na |

|rzecz Fabryki Produktów "[...] " S.A. w K. (w likwidacji). |

|Orzekając w ww. sposób organ I instancji wskazał, iż przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją |

|Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] , bowiem była niezbędna pod przebudowę |

|ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 |

|grudnia 1971 r. nr [...] . |

|Z uwagi na ogólnie określony cel wywłaszczenia organ I instancji dokonał konkretyzacji inwestycji stanowiącej podstawę wywłaszczenia |

|przedmiotowej nieruchomości opierając się na dowodach z dokumentów w postaci projektu technicznego – planu szczegółowego dla obiektu |

|ul. [...] w K. z 1972 r. oraz projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...]" w B. , zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr |

|[...] . Na podstawie wskazanych projektów organ I instancji ustalił, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot planowano |

|budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym połączonych z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ulicą [...] . Przestrzenie |

|pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. |

|Następnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż na potrzeby omawianego postępowania o zwrot pozyskano z Centralnego Ośrodka |

|Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. dowód w postaci zdjęcia lotniczego przedmiotowego terenu, przedstawiającego teren |

|nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot według stanu na 4 maja 1982 r., z którego wynika, że w tym okresie na przedmiotowej |

|nieruchomości funkcjonował układ zaprojektowanych alejek asfaltowych połączonych z przejściem podziemnym pod ul. [...] . Alejki asfaltowe|

|oraz zielone wysepki pomiędzy nimi zostały zrelaizowane m.in. na objętych wnioskiem działkach nr [...] i nr [...] oraz części działki nr |

|[...] . |

|Zdaniem organu I instancji ustalenia poczynione w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym świadczą o tym, iż przedmiotowej |

|nieruchomości nie można uznać za zbędną na cel wywłaszczenia, w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. |

|Odwołanie od ww. decyzji złożyła Fabryka Produktów [...] " S.A. w likwidacji z siedzibą w K. , zarzucając organowi I instancji |

|nieprawidłowe określenie celu, na jaki została wywłaszczona przedmiotowa nieruchomość, poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż zrealizowane|

|na jej obszarze placu handlowego w B. stanowi realizację celu wywłaszczenia określonego w decyzji jako przebudowa ulicy [...] . Zdaniem |

|strony odwołującej się stwierdzone przez organ I instancji zagospodarowanie terenu nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot nie stanowi |

|ani części ulicy ani infrastruktury związanej z ulicą [...] , wobec czego uznanie przez organ I instancji, iż na przedmiotowej |

|nieruchomości zrealizowano cel wywłaszczenia – w kontekście poglądów powszechnie aprobowanych w orzecznictwie i literaturze przedmiotu |

|– świadczy o zastosowaniu przez ten organ niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni pojęcia "celu wywłaszczenia". W odwołaniu wskazano |

|ponadto, iż z pozyskanego przez organ I instancji zdjęcia lotniczego terenu nieruchomości z 1982 r. wynika, że na wywłaszczonych |

|nieruchomościach powstały pawilony usługowe, których realizacji nie sposób uznać za mieszczącą się w celu wywłaszczenia określonego |

|jako przebudowa ul. [...] . W ocenie skarżącego realizacja innego niż planowany cel wywłaszczenia przesadza o spełnieniu zbędności |

|nieruchomości, o której mowa w art. 137 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. |

|Wojewoda decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] na podstawie art. 9a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce |

|nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2014 r. 518 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania |

|administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty K. z dnia 24 września 2013 r. |

|nr [...] . |

|W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot, |

|oznaczona aktualnie jako działki [...] i [...] oraz część działki nr [...], poł. w obr. [...]. ewid. P. m. K. , w granicach działek nr [...], nr|

|[...] nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B. stanowiących w dacie wywłaszczenia własność Fabryki Produktów Chemicznych [...] w P. |

|została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. – Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja|

|1976 r. nr [...] , bowiem była niezbędna pod przebudowę ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i |

|Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] . Przedmiotowa nieruchomość stanowi więc nieruchomość |

|wywłaszczoną w rozumieniu art. 136 ust. 3 u.g.n., o zwrot której pismem z 9 marca 2007 r. wystąpił likwidator Fabryki Produktów |

|Chemicznych "[...] " S.A w likwidacji z siedzibą w K. J.L. , w związku z czym należy stwierdzić, iż dwie pierwsze przesłanki zwrotu |

|wywłaszczonej nieruchomości zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. |

|W dalszej części uzasadnienia powołując się na treść art. 137 ust. 1 u.g.n. organ II instancji wskazał, że prowadzący postępowanie o |

|zwrot nieruchomości jest obowiązany w pierwszej kolejności możliwie najbardziej precyzyjnie określić cel wywłaszczenia nieruchomości, a|

|następnie ustalić w drodze dostępnych środków dowodowych, czy w odniesieniu do konkretnej nieruchomości zaistniała przesłanka |

|zbędności, określona w art. 137 ust. 1 powołanej ustawy. Ustalenia w tej kwestii mają decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. |

|Powołując się na stanowisko doktryny prawa administracyjnego w zakresie wywłaszczeń i zwrotów nieruchomości oraz na orzecznictwo |

|Naczelnego Sądu Administracyjnego organ podkreślił, że cel wywłaszczenia musi być interpretowany ściśle. Następnie wyjaśnił, iż pomimo |

|podjętych poszukiwań nie udało się organowi I instancji odnaleźć załącznika graficznego do wskazanej w decyzji wywłaszczeniowej |

|Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] – decyzji Wydziału Budownictwa, |

|Urbanistyki o Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] , co potwierdzają znajdujące się w aktach |

|organu I instancji pisma z właściwych jednostek archiwalnych. |

|W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji pozyskał natomiast uwierzytelnioną kopię projektu technicznego – planu |

|szczegółowego dla obiektu ul. [...] w K. z 1972 r. oraz uwierzytelnioną kopię projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu [...] " w B.|

|, zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...], na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury |

|Urzędu Dzielnicowego K. –P. Analiza pierwszego z ww. dokumentów, na którym przedstawiono m.in. "zakres robót w odc. I-II" planowanej |

|przebudowy ulicy [...] , potwierdza ustalenia poczynione przez organ I instancji, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot |

|planowano budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym, w sąsiedztwie których zaprojektowano przejście podziemne pod ulicą [...] . |

|Teren ten znajdował się pomiędzy pętlą tramwajową oraz zajezdnią autobusową w B. Podkreślił, iż omawiany projekt został opracowany w |

|dacie poprzedzającej wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości oraz jest niewątpliwie związany z inwestycją stanowiącą podstawę |

|wywłaszczenia tej nieruchomości, wobec czego należało pozytywnie ocenić przydatność dowodową tego opracowania dla potrzeb koniecznego |

|doprecyzowania celu wywłaszczenia w przedmiotowej sprawie. |

|Dokonując oceny wskazanych w art. 137 ust. 1 u.g.n. przesłanek zbędności przedmiotowej nieruchomości, w oparciu o zgromadzony w |

|niniejszej sprawie materiał dowodowy, organ odwoławczy stwierdził, że przeprowadzone przez ten organ postępowanie wyjaśniające w tym |

|zakresie uznać należy za wyczerpujące, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji w tym zakresie jest co do zasady prawidłowe, bowiem w |

|sposób jasny i przekonywający wskazuje fakty i dowody, które legły u podstaw rozstrzygnięcia oraz wnioski, jakie z nich wywiedziono. W |

|ocenie organu odwoławczego zgromadzony w niniejszej sprawie przez organ I instancji materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż |

|przedmiotowa nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a więc nie można odmówić słuszności stwierdzeniu zawartemu w |

|zaskarżonej decyzji, iż nieruchomości tej nie można uznać za zbędną w rozumieniu art. 137 ust. 1 u.g.n. |

|Organ odwoławczy zauważył, iż projektowane na terenie przedmiotowej nieruchomości oraz w jej otoczeniu alejki w układzie promienistym |

|oraz sąsiadujące z nimi przejście podziemne pod ulicą [...] istniały już w dacie sporządzenia projektu uporządkowania terenu wokół |

|pawilonu handlowego "[...] " w B. , na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury Urzędu Dzielnicowego |

|K.-P. , zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...] . Na opracowaniu tym teren ten znajduje się pomiędzy pętlą tramwajową oraz |

|zajezdnią autobusową (od strony ulicy [...] ) w B. , istniejącym pawilonem handlowym "[...] " oraz ulicą [...] . Zgodnie z omawianym |

|projektem przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. Opracowanie to potwierdza więc stan zagospodarowania tego |

|terenu istniejący w roku 1979 oraz wskazuje kierunki jego dalszej adaptacji. Powyższy stan zagospodarowania potwierdza pozyskane przez |

|organ I instancji z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W zdjęcie lotnicze z 1982 r., na którym widoczny |

|jest teren nieruchomości zawnioskowanej do zwrotu oraz jego otoczenie. Na zdjęciu tym widoczny jest obszar z charakterystycznym, |

|promienistym układem alejek otoczonych zielenią oraz przejście podziemne pod ulicą [...] w sąsiedztwie dużego budynku znajdującego się w|

|miejscu ww. pawilonu handlowego "[...] ", pętli tramwajowej i zajezdni autobusowej w B. |

|Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji uznał je za niezasadne. Jego zdaniem organ I instancji w sposób |

|prawidłowy i konieczny doprecyzował cel wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości, określony ogólnie jako przebudowa ulicy [...] odcinek|

|I. Ponadto w sposób szczegółowy wykazane zostało, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot została wykorzystana zgodnie z prawidłowo |

|doprecyzowanym celem wywłaszczenia. Wobec powyższego nie ma więc znaczenia podnoszona w odwołaniu okoliczność wykorzystywania aktualnie|

|przedmiotowej nieruchomości jako placu handlowego. Nadto organ odwoławczy wskazał, że nie można zgodzić się z poglądem , iż |

|zrealizowanie celu wywłaszczenia oraz jednocześnie z nim lub następnie jeszcze innych obiektów miałoby świadczyć o zbędności |

|nieruchomości na cel wywłaszczenia, mającej co do zasady miejsce w sytuacji niedochowania terminów określonych w art. 137 ust. 1 pkt 1 |

|i 2 u.g.n., czy tez w razie zrealizowania od razu po wywłaszczeniu inwestycji całkowicie innej niż planowana. Z powołanych więc |

|względów organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. |

|Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka " [...] " S.A. w K. , zarzucając jej: |

|1) naruszenie art. art 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż cel wywłaszczenia nieruchomości objętych decyzją Naczelnika |

|Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] nie był wskazany w sposób precyzyjny, podczas gdy w decyzji tej cel |

|wywłaszczenia został jednoznacznie i precyzyjnie określony i była nim "przebudowa ulicy [...] ", |

|2) błędne i dokonane z naruszeniem wynikającej z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami zasady ścisłej interpretacji celu|

|wywłaszczenia uznanie, iż w ramach celu wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] mieścić się mogły inwestycje nie polegające na |

|przebudowie ulicy, takie jak budowa placu z pawilonami handlowymi, podczas gdy cel wywłaszczenia należy rozumieć ściśle, a przebudowa |

|ulicy to pojęcie, które należy wiązać z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi, wskazującymi na przebudowę ulicy, a nie innych|

|obiektów, |

|3) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie, iż budowa alejek asfaltowych położonych w innym miejscu |

|niż ulica, objęta była inwestycji) w postaci przebudowy ulicy [...] , podczas gdy z żadnego dowodu, w tym dowodu z dokumentu nie wynika, |

|że budowa tych alejek objęta była tą inwestycja, a sam Wojewoda rozróżnił inwestycje związane z inwestycją będącą podstawą |

|wywłaszczenia a inwestycją będącą podstawą wywłaszczenia i ustalił jedynie , że przywołane przez Wojewodę dokumenty dotyczą inwestycji |

|w jakiś sposób związanej z inwestycją w postaci przebudowy ulicy [...] , a nie samej przebudowy ulicy Z. ; |

|4) błędne i dokonane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie , że projekt zieleni stanowił element prac zatwierdzonych |

|do realizacji na cele wywłaszczenia, podczas gdy decyzja zatwierdzająca plan realizacji tj. decyzja Wydziału Budownictwa Urbanistyki i|

|Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z dnia 28 grudnia 1971r. nr [...] , do której odwołuje się decyzja wywłaszczeniowa nie |

|zatwierdzała projektu zieleni (skweru z alejkami i wysepkami zieleni), który zdaniem organów miał być rzekomo objęty celem |

|wywłaszczeni , brak jest decyzji zatwierdzającej taki projekt a decyzja wywłaszczeniowa z 1976r. nie odwołuje się do żadnej takiej |

|decyzji; skoro zaś decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że celem wywłaszczenia jest przebudowa ulicy zgodnie z decyzja |

|zatwierdzająca plan realizacyjny , a decyzja taka nie obejmowała projektu zieleni , to nie można uznać, aby realizacja skweru z |

|alejkami i wysepkami zieleni była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z art. 1976r.; |

|5) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. rozstrzygnięcie kwestii celu wywłaszczenia poprzez powołanie się |

|na plany budowy na nieruchomości alejek asfaltowych, podczas gdy istnienie ewentualnych planów budowy alejek asfaltowych na |

|nieruchomościach, objętych następnie decyzją wywłaszczeniową nie oznacza, iż "przebudowa ulicy Z. " obejmowała również budowę alejek |

|asfaltowych stosownie do takich planów; |

|6) błędne ustalenie celu wywłaszczenia w oparciu o decyzję Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej |

|miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] i wskazanie z powołaniem się na tę decyzję, że cel wywłaszczenia w postaci przebudowy ulicy Z. |

|obejmował również inną inwestycję w postaci budowy skwerku z alejkami i wysepkami zieleni podczas gdy rozumowanie takie jest |

|nieuprawnione, albowiem – co jednoznacznie potwierdził W SA w Krakowie w wyroku z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie do sygn.. II |

|SA/Kr 1090/13 i z dnia 10stycznia 2014 r. wydanym w sprawie do sygn.. II SA/Kr 1427/13 odnoszącym się do tej właśnie decyzji |

|wywłaszczeniowej – gdyby celem wywłaszczenia rzeczywiście miała być objęta budowa takiego skweru w sąsiedztwie ulicy Z. , brak byłoby |

|przeszkód aby cel taki ująć w decyzji wywłaszczeniowej z odwołaniem się do decyzji lokalizacyjnej; brak ujęcia takiego celu w decyzji |

|wywłaszczeniowej dowodzi, że celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji nie była inna inwestycja niż przebudowa ulicy; |

|7) błędne ustalenie celu wywłaszczenia poprzez odwoływanie się przez Wojewodę do przeznaczenia nieruchomości w miejscowym planie |

|zagospodarowania przestrzennego i zapisu o " terenie arterii ruchu normalnego KN II T z wydzielonym torowiskiem tramwajowym " oraz |

|przeznaczeniu " do 1970 r. pod zaplecze komunikacyjne" albowiem powołane zapisy nie maja znaczenia w niniejszej sprawie , w oparciu o |

|takie zapisy nie można bowiem weryfikować tego czy zgodnie z decyzją wywłaszczeniową w tym i decyzja realizacyjną na terenie |

|wywłaszczonej nieruchomości można było zrealizować skwerek z alejkami i z wysepkami zieleni (jak definiuje rzekomy cel decyzji |

|Wojewoda czy tez plac handlowy (jak to miało miejsce w rzeczywistości); |

|8) błędne odwolywanie się przez Wojewodę do przepisów art. 2, 3, 20 ust. 2 i art. 21 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 24 września 1974r. Prawo|

|budowlane, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 marca 1962 r. o drogach publicznych , art. 3 ustawy z dnia 27 listopada 1961 r. o |

|bezpieczeństwie i porządku ruchu na drogach publicznych i przepisów Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych|

|z dnia 28 października 1969 r. w sprawie planów realizacyjnych, z przepisów tych bowiem w żaden sposób nie wynika, że celem |

|wywłaszczenia objęty był skwerek z alejkami i wysepkami zieleni; |

|9) błędne rozstrzygnięcie wątpliwości organu w zakresie celu wywłaszczenia na korzyść szerokiej interpretacji pojęcia "przebudowa ulicy|

|Z. " podczas, gdy zgodnie z zasadą ścisłego rozumienia celu wywłaszczenia wszelkie wątpliwości organ winien rozstrzygać w kierunku |

|wąskiego rozumienia celu wywłaszczenia, a w szczególności organ posiłkując się dokumentami innymi niż decyzja wywłaszczeniowa może |

|doprecyzować cel wywłaszczenia (np. ustalić jaki przebieg miała mieć ulica Z. stosownie do planów i jakie nieruchomości miała |

|zajmować)nie może natomiast ustalić odwołując się do związku (poprzez sąsiedztwo) z inwestycją w postaci przebudowy ulicy, że celem |

|wywłaszczenia jest inwestycja, która nie polega na przebudowie ulicy ; |

|10) błędne nie uwzględnieni i przemilczenie przez Wojewodę iż na zdjęciu lotniczym z 1982 r. (a zatem w okresie 5 lat) poi |

|wywłaszczeniu na wywłaszczonych nieruchomościach znajdują się pawilony usługowo-handlowe podczas, gdy Wojewoda w decyzji nie |

|kwestionuje , że takie pawilony istniały już w 1982 r. i zostały zrealizowane zaraz po wywłaszczeniu, a okoliczność ta potwierdza, iż |

|wywłaszczone nieruchomości nie zostały wówczas wykorzystane na cel wywłaszczenia lecz na inny cel; |

|11) błędne uznanie przez Wojewodę , iż realizacja celu wywłaszczenia w postaci skwerku jednocześnie z realizacja innych obiektów , a |

|mianowicie pawilonów handlowych nie stanowi rzekomo o zbędności na cel wywłaszczenia podczas, gdy stanowisko takie jest rażąco |

|sprzeczne z podstawową zasadą prawa wywłaszczeniowego tj. z zasadą wykorzystania nieruchomości wyłącznie na cel określony w decyzji o |

|wywłaszczeniu gwarantującą, że instytucja wywłaszczenia nie będzie wykorzystana w sposób sprzeczny z jej ratio legis i zapobiegającą |

|nadużywaniu instytucji wywłaszczenia i ściśle związaną z obowiązkiem zwrotu nieruchomości , która nie została wykorzystana na cel |

|wskazany w decyzji wywłaszczeniowej; |

|12) błędne i dokonane z naruszeniem zasady zakazu użycia (przeznaczenia) wywłaszczonej nieruchomości na inny cel niż określony w |

|decyzji o wywłaszczeniu uznanie, iż nieruchomość wywłaszczona decyzją Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: |

|[...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] podczas gdy nieruchomość ta wykorzystana została na |

|cele budowy pawilonu handlowego, którego to celu w żaden sposób nie można utożsamiać z "przebudową ulicy [...] ", co oznacza, że |

|nieruchomość ta nie została użyta na cel wskazany w decyzji wywłaszczeniowej, lecz zrealizowano na niej inny cel; |

|13) błędne i dokonane z naruszeniem art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie uwzględnienie przez Wojewodę iż w rozumieniu |

|powołanego przepisu nieruchomość należy uznać za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu jeżeli na wywłaszczonej |

|nieruchomości zrealizowano inny cel niż cel publiczny określony w decyzji o wywłaszczeniu; |

|14) naruszenie art. 136 ust. 3 i 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne uznanie, iż nieruchomość będąca przedmiotem |

|decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci |

|przebudowy ulicy Z. i błędne odmówienie zwrotu tej nieruchomości. |

|Na podstawie tak sformułowanych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zwrot kosztów |

|postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. |

|W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |

|Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) |

|stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym |

|kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |

|W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję |

|administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, |

|według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002|

|r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zmianami) dalej zwana "p.p.s.a", |

|sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym |

|związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu |

|prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa |

|materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,|

|albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. |

|Organy administracji publicznej wydając zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą przedwcześnie, z naruszeniem art. 7, art. 77 §|

|1 art. 80 k.p.a. bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy w ocenie Sądu ustaliły, że celem wywłaszczenia była budowa |

|alejek asfaltowych jako część inwestycji polegającej na przebudowie ulicy Z. |

|Nieruchomość której sprawa dotyczy, a składająca się z działek [...] i [...] oraz z części działki [...] obr. [...] , została wywłaszczona |

|na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] "na |

|cele budowy ul. [...] w K. " – jak wskazano w osnowie decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazano natomiast, że nieruchomość jest niezbędna|

|"pod przebudowę ul. Z. zgodnie z decyzją b. Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium|

|Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] zatwierdzającą plan realizacyjny przebudowy ul. Z. ". |

|Mając na uwadze treść art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ust 1 pkt 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami stwierdzić należało, iż istota|

|sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy wyżej wskazana nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia jakim |

|była budowa lub przebudowa ul. Z. odcinek I, czy też nie. |

|Okolicznością o podstawowym znaczeniu w niniejszej sprawie, która winna być wyjaśniona i ustalona w pierwszej kolejności przez organy|

|administracyjne jest zdaniem Sądu ustalenie zakresu budowy lub przebudowy odcinka I ul. Z. Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się |

|załącznik graficzny przedstawiający obszar objęty przebudową ul. Z. – Projekt techniczny Plan Szczegółowy (akta adm.K [...] ), który |

|stanowił podstawę ustaleń organów, iż w obszarze objętym wnioskiem o zwrot planowano budowę alejek w układzie promienistym połączonych|

|z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ul. Z. , zaś przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełniać wysepki zieleni. Lecz Sąd nie |

|jest w stanie na jego podstawie zweryfikować prawidłowości powyższych ustaleń tym bardziej, że ów plan jest mało czytelną kopią i tak |

|naprawdę nie jest wiadomo czy ta mapa określa obszar przebudowy odcinka I ul. [...] , skoro w tym zakresie konkretnych ustaleń nie |

|poczyniono. W aktach zalega także mapa przedstawiająca projekt uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...] " w B. (akta adm. K: [...] ), |

|co może z kolei wskazywać, iż teren stanowiący przedmiot wniosku o zwrot objęty był właśnie tym projektem, a jeśli tak to nie jest to|

|cel określony w decyzji wywłaszczeniowej. |

|W ocenie Sądu wymaga także pogłębionej analizy znajdująca się w aktach administracyjnych decyzja z 28 grudnia 1971 r. zatwierdzająca |

|plan realizacyjny przebudowy ul. Z. w K. odcinek I i II pod względem urbanistyczno-architektonicznym, gdyż samego projektu |

|realizacyjnego przebudowy ul. Z. nie odnaleziono. W decyzji tej w pkt 4 nakazano w następnej fazie projektu opracować projekt zieleni,|

|zaznaczając, że wymaga on dodatkowego zatwierdzenia przez WBUiA. Oznacza to, że decyzja z 20 grudnia 1971 nie zatwierdzała projektu |

|zieleni. Decyzja ta zatwierdzała plan realizacyjny przebudowy ul. Z. łącznie z projektami: drogowym, pętli w B. , stacji trafo przy |

|ul. [...] , projektem przebudowy kina [...] w związku z poszerzeniem ulicy, projektem kanalizacji, wodociągu gazu, projektem tramwajowym |

|(część trakcyjna i sieciowa), projektem teletechnicznym i elektrycznym. Żaden z tych projektów nie dotyczył projektu zieleni czy też |

|nawet szerzej – komunikacji pieszej w tym obszarze. |

|Skoro niewątpliwie cel wywłaszczenia podlega wykładni ścisłej, a w przedmiotowej sprawie decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że |

|celem tym jest budowa względnie przebudowa ulicy zgodnie z decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny, ale decyzja nie obejmuje celu na |

|który nieruchomość przeznaczono (np. nie obejmuje projektu zieleni czy też komunikacji pieszej pomiędzy poszczególnymi obiektami) to |

|trudno uznać, aby realizacja alejek asfaltowych przedzielonych "zielonymi wysepkami" była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z |

|1976 r. w związku z projektem realizacyjnym zatwierdzonym w 1971 r. W tym zakresie ustalenia organów są dla ustalenia celu |

|wywłaszczenia nieprawidłowe. Mapa na którą powołują się organy jest dowodem tylko i wyłącznie na to, że alejki te były w tej okolicy |

|przewidywane, co jeszcze nie oznacza, że mieszczą się w celu wywłaszczenia określonym w decyzji wywłaszczeniowej. |

|Wypada także podnieść, z uwagi na obecny sposób zagospodarowania terenu że wątpliwym jest czy rzeczywiście wszystkie działki objęte |

|wnioskiem o zwrot znajdują się w pasie drogowym, to jednak winny ustalić i ocenić organy administracji. Rację ma bowiem skarżący, iż |

|wybudowanie pawilonów handlowych lub komunikacji pieszej do nich, nie stanowi celu wywłaszczenia jakim była budowa lub przebudowa ul. |

|Z. |

|Z powyższych względów uzasadnionym jest stwierdzenie, że organy administracyjne w niniejszej sprawie nie wyjaśniły wszystkich istotnych|

|okoliczności i z tego powodu zaskarżone decyzje podlegały uchyleniu. |

|Orzekając zatem ponownie w przedmiocie zwrotu nieruchomości i oceniając przesłanki zbędności z art. 137 ugn organy administracji winny |

|w pierwszej kolejności dokładnie ustalić obszar objęty przebudową w taki sposób by określić bez wątpienia czy obszar ten swym zakresem|

|obejmuje przedmiot niniejszego wniosku, a przy ocenie realizacji celu wywłaszczenia należy uwzględnić treść decyzji wywłaszczeniowej z |

|1976 r. ściśle w związku z decyzją z dnia 28 grudnia 1971 r. zatwierdzającą plan realizacyjny pod względem |

|urbanistyczno-architektonicznym. |

|Wobec stwierdzenia powyższego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć wpływ na treść decyzji, w pkt I |

|sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c p.p.s.a., a w przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o |

|art. 200 p.p.s.a. |

| |

| |