Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2851/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 149 pa r3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. sprawy ze skargi G. P. i W. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 roku nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje z środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. L. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. znak [...] Główny Inspektora Nadzor Budowlanego na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku G. i W. P. z dnia [...] lutego 2011r., uzupełnionego pismem z dnia [...] maja 2011r., o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r., znak [...]; utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r., Nr [...], znak [...]; stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2007r., Nr [...], znak [...]; zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej G. i W. P. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego – łącznika pomiędzy istniejącymi budynkami gospodarczymi w [...] przy ul. B. na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...],

-odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że G. i W. P. wnioskiem z dnia [...] lutego 2011r., wystąpili o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r.

Jako podstawę wznowienia wskazali przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 kpa. Ponieważ wniosek był nieprecyzyjny organ pismem z dnia [...] kwietnia 2011r., wezwał wnioskodawców do sprecyzowania i udokumentowania terminu w jakim dowiedzieli się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania.

Z udzielonej pismem dnia [...] maja 2011r. odpowiedzi wynika, że termin, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa należy liczyć od dnia 14 marca 2011r., kiedy to wnioskodawcy uzyskali kopię notatki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] sporządzonej w dniu [...] lutego 2011r.

Analizując złożony wniosek, uzupełniony pismem z dnia [...]maja 2011r., Główny Inspektora Nadzor Budowlanego uznał, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania.

W ocenie organu G. i W. P. nie tylko nie wykazali "okoliczności w jakich dowiedzieli się o istnieniu podstaw do wznowienia postępowania" ale nadto wskazana data powzięcia wiadomości o tych okolicznościach ([...] marca 2011r.) jest późniejsza niż data złożenia wniosku.

Postanowieniem z dnia [...] października 2011r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku G. i W. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa

- utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ ponownie przedstawił i przeanalizował okoliczności sprawy i wskazał, że to na wnioskodawcach spoczywa obowiązek wykazania w jakiej dacie dowiedzieli się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Wynika to z konieczności wykazania, czy został zachowany termin określony w art. 148 § 1 kpa.

Nadto strona wnosząca o wznowienie postępowania winna wykazać okoliczności, w jakich dowiedziała się o istnieniu podstaw do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie G. i W. P. powołując się na zaistnienie przesłanek z art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 kpa zażądali wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r., jednak mimo wezwania do doprecyzowania wniosku nie tylko nie uprawdopodobnili daty powzięcia wiadomości o przesłankach wznowienia postępowania ale także nie wykazali – okoliczności w jakich powzięli te informacje.

Organ dodatkowo wyjaśnił, że bez wpływu na treść rozstrzygnięcia pozostaje dołączone przez skarżących do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismo Sądu Rejonowego z dnia [...] czerwca 2011r. dotyczące postępowania toczącego się przeciwko pracownikowi organu nadzoru budowlanego, gdyż pismo nosi datę późniejszą niż wniosek o wznowienie postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011r. wnieśli G. i W. P..

Skarżący podnieśli zarzut nieważności postępowania z uwagi na naruszenie art. 10 kpa przez pozbawienie ich możliwości obrony w toku całego postępowania, a nie tylko zakończonego zaskarżonym postanowieniem, a także nie rozpoznanie przez organ istoty sprawy.

Podnosząc powyższe wnieśli o uchylenie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011r., oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z powodu podniesionych w niej zarzutów.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2012r. poz. 270,.) sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych polega na badaniu ich zgodności z prawem, niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) ,.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie odmawiające wznowienia postępowania, które może być wydane tylko wtedy, gdy wznowienie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych oraz gdy storna złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i § 2 kpa. Analizując złożony wniosek o wznowienie postępowania organ w pierwszej fazie obowiązany jest zbadać, czy wniosek ten opiera się na podstawach wznowieniowych przewidzianych w art. 145 § 1 kpa i czy został zachowany termin do jego złożenia przewidziany w art. 148 kpa. W tej fazie postępowania organ administracji bada również, czy nie występują negatywne przesłanki przedmiotowe, np. czy wniosek dotyczy decyzji nieostatecznej.

Na tym etapie organ administracji bada również, czy wniosek pochodzi od strony postępowania.

Będące przedmiotem skargi postanowienie wydane zostało w wyniku ustalenia przez organ administracji braku zachowania określonego w art. 148 § 1 kpa jednomiesięcznego terminu, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Nadto, zdaniem organu, strona winna wskazać "okoliczności w jakich dowiedziała się o istnieniu podstawy wznowienia" czego w niniejszej sprawie wnioskodawcy nie wykazali.

Jak wynika z akt postępowania G. i W. P. pismem z dnia [...] lutego 2011r. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r., która została im doręczona w dniu [...] lutego 2011r.

W tych okolicznościach uznanie przez organ, iż skarżący nie wykazali zachowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa jest bezzasadne.

Strona ze skutkiem prawnym może żądać wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wznowienia i w niniejszej sprawie termin ten został zachowany.

Bezzasadne było więc także żądanie organu wskazania przez skarżących "okoliczności w jakich dowiedzieli się o istnieniu podstawy wznowienia postępowania". Informacje takie są całkowicie indyferentne z punktu widzenia postępowania wznowieniowego, a nadto żądanie takie nie znajduje umocowania w przepisach prawa.

Jedynym obowiązkiem strony wnoszącej o wznowienie postępowania jest wykazanie zachowania terminu, o którym mowa w art. 148 kpa oraz wskazanie podstaw wznowienia. Badanie tych podstaw tzn. istnienia przesłanek wznowieniowych z art. 145 § 1 pkt 1 – 8 kpa może nastąpić dopiero po wznowieniu postępowania. Przesłanką odmowy wznowienia postępowania nie może być negatywny wynik ustaleń organu co do wskazanych przez stronę przyczyn wznowienia.

Zważywszy na powyższe stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie skarżący wnosząc o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2011r., wskazali jako podstawy wznowienia przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 1,2 i 5 kpa. Ustalenie czy wskazane przesłanki wznowienia postępowania rzeczywiście wystąpiły może nastąpić dopiero w toku wznowionego postępowania administracyjnego.

Ujawnione wady, stanowiące naruszenie przepisów postępowania, mają wpływ na treść rozstrzygnięcia. Powoduje to konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] czerwca 2011r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) .

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.