Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 325/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
journal: Dz.U. 2016 poz 1066
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2015 poz 469
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.
article: art. 151 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz.23 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", art. 50 - art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 788), zwanej dalej "u.p.z.p.", po rozpatrzeniu odwołania Spółki A. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie bystrza na dla przepływu ryb między morzem a jeziorem , na terenie objętym działkami nr: [...] obręb oraz [...] obręb, Gmina , utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję

Kolegium ustaliło, że Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, zwrócił się w dniu 1 lipca 2016 r. do Wójta Gminy o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wyżej opisanej inwestycji. Do wniosku dołączono charakterystykę przedsięwzięcia w formie opisowej i graficznej oraz decyzję Nr [...] z dnia [...] r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji ww. inwestycji. Jako charakterystyczne parametry techniczne inwestycji wskazano: lokalizacja km [...]; całkowita szerokość bystrza-17m; długość bystrza (w osi)-35m; rzędna wlotu(część zasadnicza)-0,36m npm.

Po zawiadomieniu stron postępowania (właścicieli działek objętych inwestycją pisemnie, władających działkami sąsiadującymi w drodze obwieszczenia), organ przeprowadził stosowne postępowanie w trybie przepisów określonych w art. 50 - art. 56 u.p.z.p., a następnie decyzją ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego.

Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółka A., właściciel działki nr [...], wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego:

1) art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 23 ustawy o ochronie przyrody w związku z uchwałą Nr XXXII/375/09 Sejmiku Województwa z dnia 15 września 2009 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu, poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w sytuacji, gdy planowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie obszaru chronionego krajobrazu pn. " ";

2) art. 106 § 1 K.p.a., poprzez wydanie decyzji bez jej uprzedniego uzgodnienia w trybie art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p.;

3) art. 7, 9, 10 § 2, art. 7 § 1 K.p.a., poprzez uniemożliwienie Spółce A. wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów tej sprawie, w szczególności co do załącznika do wniosku w postaci charakterystyki inwestycji, opisującej parametry techniczne inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko, pomimo wniosków Spółki A. do organu I instancji o udostępnienie kopii tego dokumentu;

4) art. 73 § 2 w związku z art. 10 § 1 K.p.a., poprzez niewydanie Spółce A. kopii charakterystyki inwestycji - załącznika do wniosku, opisującego parametry techniczne inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko, mimo wniosku Spółki A. o udostępnienie kopii tego dokumentu z akt sprawy, w sytuacji gdy było to uzasadnione ważnym interesem Spółki A., będącej właścicielem działki objętej inwestycją, co w konsekwencji uniemożliwiło Spółce A. wypowiedzenie się co do zebranych dowodów w sprawie przed wydaniem decyzji;

5) art. 8 w związku z art. 10 § 1 K.p.a., poprzez niewydanie Spółce A. kopii charakterystyki inwestycji - załącznika do wniosku, opisującego parametry techniczne inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko, mimo wniosków Spółki o przesłanie tego dokumentu z akt sprawy, w sytuacji gdy było to uzasadnione ważnym interesem Spółki A., będącej właścicielem działki na której ma być prowadzona część inwestycji, co w konsekwencji uniemożliwiło Spółce A. wypowiedzenie się co do zebranych dowodów w sprawie przed wydaniem decyzji , co stanowi naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do działania organów władzy publicznej.

Spółka A. podkreśliła, iż pismem z dnia 14 października 2016 r. zwróciła się do organu I instancji o przesłanie kopii projektu decyzji, sporządzonej analizy oraz wniosku inwestora lecz pismo pozostało bez odpowiedzi. Natomiast po otrzymaniu w dniu [..] r. zawiadomienia o możliwości zapoznania się w myśl art. 10 K.p.a. z aktami sprawy Spółka A. ponowiła prośbę o przesłanie niezbędnych dokumentów. W dniu [...] r. doręczono Spółce projekt decyzji wraz z załącznikiem graficznym, pomijając analizę i kopię wniosku. Spółka A. zwróciła się więc po raz kolejny do organu o udostępnienie kopii kompletnego wniosku, aby zająć stanowisko w sprawie istotnej dla niej. W dniu [..] r. Spółka A. otrzymała kopię wniosku z załącznikiem graficznym jednakże bez charakterystyki przedsięwzięcia, opisującej charakterystyczne parametry techniczne inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko. Spółka A. po raz kolejny zwróciła się o brakujące dokumenty, ale w tym samym dniu wpłynęła do Spółki A. zaskarżona decyzja.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, o zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy zawierającymi zebrany przez organ I instancji materiał dowodowy oraz zarzutami odwołania, ustaliło i zważyło co następuje:

Jak wynika z przepisów u.p.z.p., wydawanie decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego, stanowi wyjątek od zasady wydawania decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja ta ma charakter wyjątkowy w tym znaczeniu, że obejmuje ściśle zamknięty katalog inwestycji o znaczeniu publicznym, wynikający z definicji zawartej w art. 2 pkt 5 u.p.z.p., jak i w art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2016 r., poz.2147), zwanej dalej "u.g.n.".

Definicja "inwestycji celu publicznego" zawarta w art. 2 pkt 5 u.p.z.p., stanowi, iż przez to określenie należy rozumieć działania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym (powiatowym, wojewódzkim i krajowym), stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 u.g.n. W art. 6 pkt 4 u.g.n. wskazano, iż celem publicznym jest budowa oraz utrzymywanie obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska, zbiorników i innych urządzeń wodnych służących zaopatrzeniu w wodę, regulacji przepływów i ochronie przed powodzią, a także regulacja i utrzymywanie wód oraz urządzeń melioracji wodnych, będących własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.

Kolegium ustaliło, że działka nr [...] obejmująca kanał wodny między morzem a Jeziorem zwany "", jest własnością Skarbu Państwa, zarządzana jest przez Marszałka Województwa, w którego imieniu działa Dyrektor Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, występujący w niniejszej sprawie jako inwestor przedmiotowej inwestycji celu publicznego. Jak więc z powyższego wynika, aby uznać, iż wnioskowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego, musi ona spełniać jednocześnie obie przesłanki, wynikające z przepisów dwóch ww. ustaw. W ocenie Kolegium, przedmiotowa inwestycja - pn. "budowa bystrza na dla przepływu ryb między morzem a Jeziorem " została prawidłowo zakwalifikowana do inwestycji celu publicznego, gdyż spełnia jednocześnie obie te przesłanki.

Oceniając zaskarżoną decyzję w kontekście przepisów prawa mającego zastosowanie w sprawie skład orzekający Kolegium dokonał jej analizy zarówno przez pryzmat przepisów art. 50-art. 56 u.p.z.p., jak i przepisów K.p.a.

W myśl przepisów u.p.z.p., organ w postępowaniu prowadzącym do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, zobowiązany jest dokonać następujących czynności:

1 – zbadać, czy złożony wniosek spełnia wymogi art. 52 tej ustawy - braki wniosku należy uzupełnić na podstawie art. 64 ust. 2 K.p.a.;

2 - w oparciu o przepisy art. 53 ust. 1 u.p.z.p. ustalić krąg stron postępowania (najczęściej są to właściciele sąsiednich działek), a następnie strony te zawiadomić o wszczęciu postępowania w sprawie, w formie obwieszczenia (art. 49 K.p.a.) wywieszonego na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu oraz na stronie BIP, zaś inwestora i władających terenem objętym inwestycją, zawiadomić na piśmie;

3 - sporządzić analizę stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji, oraz warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych (art. 53 ust. 3 pkt 1 i 2 u.p.z.p.);

4 - na podstawie wyników tej analizy sporządzić projekt decyzji, powierzając to osobie uprawnionej (art. 50 ust. 4 u.p.z.p.);

5 - ocenić prawidłowość ustaleń projektu decyzji przez pryzmat przepisów odrębnych i art. 54 u.p.z.p.;

6 - projekt decyzji poddać uzgodnieniom z organami właściwymi w zakresie tych przepisów odrębnych, które wskazano w analizie wynikającej z art. 53 ust. 3 u.p.z.p. w myśl art.53 ust.4 tej ustawy;

7 - dokonać korekty projektu decyzji o ustalenia wynikające z uzgodnień;

8 - po zakończeniu postępowania dowodowego, ale jeszcze przed wydaniem decyzji zawiadomić inwestora i władających nieruchomościami objętymi inwestycją na piśmie, zaś pozostałe strony zawiadomić w drodze obwieszczenia o jego zakończeniu i możliwości skorzystania z przysługującego im prawa zapoznania się z zebranymi dowodami celem ustosunkowania się do niego (art. 10 w związku z art. 81 K.p.a.),

9 - decyzję wraz z załącznikiem przesłać inwestorowi i właścicielom i również użytkownikom wieczystym nieruchomości, na której inwestycja będzie zlokalizowana, o wydaniu decyzji zawiadomić pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczenia.

Kolegium dokonało wnikliwego badania materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji, zawartego w aktach sprawy i stwierdziło, że:

1) złożony wniosek spełniał wymogi przepisów art. 52 u.p.z.p., we wniosku wskazano rodzaj inwestycji wraz z jej charakterystyką, określając, iż planowana inwestycja dotyczyć będzie budowy bystrza na kanale "" dla przepływu ryb między morzem a jeziorem , na terenie objętym działkami nr: [...] (Skarb Państwa), nr [...] (), nr [...] obręb oraz nr [...] obręb - pozostające w zasobach Gminy ; dołączona do wniosku charakterystyka przedsięwzięcia zawiera w swej treści określenie granic terenu objętego wnioskiem, wskazanych na kopii mapy w skali 1:500 jako plan zagospodarowania terenu inwestycji, zawiera charakterystyczne parametry techniczne inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko, określone w dołączonej do wniosku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] r., wydanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowej inwestycji celu publicznego i uzgodnionej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, zwanego dalej "", postanowieniem z dnia [...] r. Z treści ww. decyzji wynika m.in., iż inwestycja ta znajdować się będzie w granicach obszaru chronionego krajobrazu pn. oraz w pasie ochronnym brzegu morskiego. Planowane bystrze kamienne wykonane będzie w korycie (działka nr [...] obręb ), na całej szerokości tego cieku, w odległości 25m powyżej wrót sztormowych, na długości 35m. Do wniosku dołączono też m.in wypisy z rejestru gruntów dotyczące działek objętych inwestycją oraz m.in. pisemną zgodę Spółki A. z dnia [...]r. na dysponowanie nieruchomością objętą działką nr [...] obr. na czas prowadzonych robót budowlanych, w tym na wykonanie tymczasowej drogi oraz dojazdu na czas prowadzonych robót.

Ponieważ teren inwestycji zaliczony jest do obszarów szczególnego zagrożenia powodzią (w trybie art. 9 ust. 1 pkt 6c lit. d ustawy Prawo wodne, a do wniosku nie dołączono decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki

Wodnej, zwanego dalej "", zwalniającej inwestora zgodnie z art. 40 ust.1 i art. 881 ust. 2 Prawa wodnego z zakazów wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią, organ wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku. Żądana decyzja RZGW z dnia [...] r. została przekazana organowi.

2) pismem z dnia 6 września 2016 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania właścicieli działek, na których planowana jest realizacja przedmiotowej inwestycji, tj. [...] , informując jednocześnie o dalszych czynnościach procesowych dokonywanych w trakcie prowadzonego postępowania w tej sprawie oraz o możliwości czynnego udziału w tym postępowaniu, w trybie art. 73 §1 K.p.a. Natomiast pozostałe strony postępowania, tj. właściciele działek sąsiadujących z działkami objętymi inwestycją, zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.z.p., zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia z dnia 6 września 2016 r. wywieszonego na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu oraz sołectw: i ;

3) zgodnie z art. 53 ust. 3 u.p.z.p., organ dokonał analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, a także stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji: ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych - teren obejmuje grunty rolne klasy nie wymagające ich wyłączenia z produkcji rolnej i wody płynące, ustawy o obszarach morskich - teren inwestycji położony jest w pasie ochronnym brzegu morskiego; ustawy Prawo wodne - teren inwestycji znajduje się w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, zaś inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, stwierdzając, iż inne przepisy odrębne nie wprowadzają ograniczeń w realizacji planowanej inwestycji.

W zakresie stanu faktycznego i prawnego terenu w analizie wskazano, iż teren inwestycji obejmuje grunty działek nr: [..]- we władaniu Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, [..]- we władaniu [...]., działki [...] obr. , pozostające w zasobach Gminy .

4) zgodnie z art. 53 ust. 4 u.p.z.p. sporządzony został przez osobę uprawnioną projekt decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego ([...]). Projekt tej decyzji został uzgodniony z Dyrektorem Urzędu Morskiego (art. 53 ust. 4 pkt 3 u.p.z.p.), z Dyrektorem RZGW ((art. 53 ust. 4 pkt 11) - jako obszar szczególnego zagrożenia powodzią, z Powiatowym Zarządem Dróg (art. 53 ust. 4 pkt 9) - tzw. milcząca zgoda, organ uzgadniający nie zajął stanowiska w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie. Inwestycja nie podlegała uzgodnieniu (art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p.) z RDOŚ jako organem właściwym w sprawach obszarów objętych ochroną przepisami ustawy o ochronie przyrody ([...]), gdyż w myśl art. 53 ust. 4 ust. 5b u.p.z.p., uzgodnienia tego nie przeprowadza się dla inwestycji, dla których przeprowadzono ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, na podstawie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w trakcie której uzgodniono realizację przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, co miało miejsce w niniejszej sprawie (postanowienie RDOŚ z dnia [...]),

6) strony zawiadomiono o zakończeniu postępowania i o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Mając na uwadze powyższe Kolegium stwierdziło, że decyzja wydana w dniu 21 listopada 2016 r. spełnia wymogi zarówno art. 54 u.p.z.p., jak i art. 107 K.p.a. Decyzję przesłano inwestorowi oraz Spółka A. , zawiadamiając pozostałe strony, poprzez informację o wydanej decyzji w drodze obwieszczenia wywieszonego na okres 14dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu oraz sołectw i .

W myśl art. 54 u.p.z.p. w pkt 1 decyzji określono rodzaj inwestycji: jako rodzaj inwestycji wskazano "budowa bystrza" o szerokości 17m i długości 35m, zaś jako sposób zagospodarowania terenu określono "infrastruktura techniczna". Jako ustalenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych określono m.in.: wynikające z ochrony środowiska, iż teren inwestycji zlokalizowany jest w obszarze chronionego krajobrazu pn., którego celem jest ochrona wartości przyrodniczych, krajobrazowych i kulturowych i w którym obowiązują zakazy zawarte w uchwale z dnia 15 września 2009 r. Województwa Nr XXXII.375/09 (Dz. Urz. Woj. Zacho. z 2014 r., poz. 1637); inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego; inwestycja uzyskała decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach; teren inwestycji znajduje się w granicach obszaru szczególnego zagrożenia powodzią a inwestor uzyskał decyzję Dyrektora RZGW zwalniającą z zakazu wykonywania na terenie objętym inwestycją robót i czynności utrudniających ochronę przed powodzią.

Jako wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich organ wskazał na przepisy art. 5 Prawa budowlanego, stanowiące m.in. iż inwestycja nie może naruszać interesu prawnego osób trzecich, ani też pogorszyć użytkowania sąsiednich nieruchomości. Jako ustalenia dotyczące ochrony granic i sposobów zagospodarowania terenów podlegających ochronie wskazano, iż inwestycja znajduje się na terenie pasa ochronnego brzegu morskiego. Załącznikiem do decyzji jest kopia mapy, na której wskazano linie rozgraniczające teren inwestycji oraz wyniki analizy o której mowa w art. 53 ust. 3 u.p.z.p.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium uznało, że w jego ocenie, są one nieuzasadnione. Zauważyło, iż zgodnie z art. 53 ust. 5b u.p.z.p. organ był zwolniony z obowiązku uzgodnienia projektu decyzji z RDOŚ , w trybie art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p., gdyż dla inwestycji tej przeprowadzono ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko(OOS) na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Za niezasadny należy uznać również zarzut naruszenia art. 10 K.p.a w związku z nieprzesłaniem na adres odwołującej się Spółki A. żądanej kopii charakterystyki przedsięwzięcia jako załącznika do wniosku inwestora, mimo kilkakrotnego pisemnego wystąpienia. Kolegium wskazało, że orzecznictwo NSA w tym zakresie stanowi, iż "zarzut naruszenia postanowień art. 10 § 1 K.p.a. może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (wyrok NSA sygn. akt I OSK 1994/14 i sygn. akt II OSK 747/14). Jak wynika z akt sprawy, Spółka miała możliwość w siedzibie organu sporządzić kopię lub odpis żądanego dokumentu, gdyż była informowana o wszystkich czynnościach organu I instancji i o możliwości swobodnego dostępu do akt w siedzibie organu w trybie art. 73 § 1 K.p.a., w tym sporządzania kopii, notatek lub odpisów. Zauważyło także, iż siedziba Spółki A. znajduje się w tej samej miejscowości co siedziba organu. Zatem w sprawie tej nie można mówić o uchybieniu organu uniemożliwiającym Spółce A., posiadającej "ważny interes", zapoznanie się w siedzibie organu z zebranym materiałem dowodowym, w tym sporządzenia kopii żądanego dokumentu.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Spółkę A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca, zwana dalej "Spółką", wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, której zarzuciła:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 2 pkt. 5 w związku z art. 50 ust. 1 u.p.z.p., w związku z art. 6 pkt 4 u.g.n., poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów i bezpodstawne wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie bystrza, zlokalizowanej m.in. na działce [...] stanowiącej własność Spółki A., podczas gdy, inwestycja celu publicznego w tym zakresie może obejmować wyłącznie teren będący własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego wydania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji,

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt. 1 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. podczas, gdy organ odwoławczy powinien ją uchylić w całości i orzec co do istoty sprawy, poprzez odmowę wydania decyzji zgodnej z wnioskiem z uwagi na objęcie inwestycją terenu będącego własnością Spółki A., a więc podmiotu innego niż Skarb Państwa oraz jednostka samorządu terytorialnego.

Zdaniem skarżącej, Kolegium analizując możliwość wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedmiotowej inwestycji prawidłowo zauważyło, że w przypadku inwestycji, o których mowa w art. 6 pkt. 4 u.g.n., jedną z przesłanek jest własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Pomimo prawidłowego ustalenia tych przesłanek, Kolegium pominęło, że inwestycja jest zlokalizowana także na działce [...] stanowiącej własność Spółki A. W związku z tym, że inwestycja obejmuje teren niebędący własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, nie było podstaw do wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, a w związku z tym Kolegium powinno uchylić decyzję Wójta Gminy w całości i orzec co do istoty sprawy poprzez odmowę wydania decyzji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Należy stwierdzić, że organy orzekające w niniejszej sprawie zebrały materiał dowodowy w stopniu umożliwiającym podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia, właściwie go oceniły i wydały decyzje zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym.

Art. 50 ust. 1 u.p.z.p. wskazuje, że inwestycja celu publicznego jest lokalizowana na podstawie planu miejscowego, a w przypadku jego braku - w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zgodnie z art. 2 ust. 5 u.p.z.p. przez pojęcie "inwestycji celu publicznego" należy rozumieć działania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym (powiatowym, wojewódzkim i krajowym), a także krajowym (obejmującym również inwestycje międzynarodowe i ponadregionalne), bez względu na status podmiotu podejmującego te działania oraz źródła ich finansowania, stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 u.g.n.

Celem wymienionym w art. 6 pkt 4 u.g.n. jest budowa oraz utrzymywanie obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska, zbiorników i innych urządzeń wodnych służących zaopatrzeniu w wodę, regulacji przepływów i ochronie przed powodzią, a także regulacja i utrzymywanie wód oraz urządzeń melioracji wodnych, będących własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.

Znaczenie ochrony środowiska, podkreślone w Konstytucji R P, zostało uwzględnione w art. 6 pkt 4 u.g.n. – nie w ogólności, lecz jako budowa oraz utrzymywanie obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska. Wymieniono przy tym zbiorniki i inne urządzenia wodne służące zaopatrzeniu w wodę, regulacji przepływów i ochronie przed powodzią. Dodatkowo wymieniono także regulację i utrzymywanie wód oraz urządzeń melioracji wodnych będących własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, nazywanych w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( Dz. U. z 2015 r., poz.469 ), wodami publicznymi.

Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, a inwestycja będąca przedmiotem postępowania, bezsprzecznie ma charakter inwestycji celu publicznego.

W ocenie sądu, skarżąca Spółka A. dokonała całkowicie błędnej wykładni wyżej przytoczonego art. 6 pkt 4 u.g.n., stąd też podniesione w skardze zarzuty są niezasadne. Powyższy przepis nie wskazuje bowiem, iż cele publiczne muszą być realizowane jedynie na gruncie stanowiącym własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Jak wyżej wskazano własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego ma jedynie dotyczyć urządzeń regulacyjnych lub melioracyjnych.

W procesie decyzyjnym organu rozstrzygającego o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego istotne znaczenie dla określenia warunków wynikających z przepisów odrębnych umożliwiających bądź ograniczających realizację zamierzenia inwestycyjnego na danym terenie ma wymóg uzgodnienia projektu decyzji z wymienionymi w art. 53 ust. 4 ustawy właściwymi organami, wyspecjalizowanymi w zakresie zagadnień regulowanych odrębnymi przepisami. Należy także zauważyć, że organ rozstrzygający w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego związany jest zakresem wniosku inwestora i nie może narzucić zmiany wniosku.

W ocenie sądu, wniosek inwestora spełniał wymagania ustawowe, przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z wymogami wynikającymi z przepisów odrębnych i uzyskało wymagane uzgodnienia wyspecjalizowanych organów, a przeprowadzona przez organy analiza warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych wykazała możliwość realizacji inwestycji. Zamierzenie objęte wnioskiem, było zgodne z przepisami odrębnymi, a zatem nie było podstaw do odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji. Nadto w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zawarto wszystkie elementy przewidziane w treści przepisu art. 54 u.p.z.p. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji przywołuje treść wszystkich przepisów mających zastosowanie w sprawie, wskazuje stan faktyczny w jakim organ orzekał, dokonuje analizy przepisów i oceny ich zastosowania, a także w sposób szczegółowy wskazuje na prawidłowość postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd uznaje prawidłowość ustaleń oraz ocen Kolegium zaprezentowanych w zaskarżonej decyzji.

Sąd nie dopatrzył się także by w postępowaniu prowadzonym przez organy doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w zakresie, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 73 § 1 K.p.a., strona ma prawo do wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, jednakże do strony należy sposób realizacji tego prawa. Organ ma obowiązek zapewnić stronie możliwość dostępu do akt, co jednak nie oznacza, że strona może żądać sporządzenia i przesłania przez organ, np. kserokopii całych akt, a nawet poszczególnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.

Wyjątek w tym zakresie stanowi art. 73 § 2 K.p.a. - Strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony – przepis ten nie miał jednak w niniejszej sprawie zastosowania.

Dodać też należy, że ustawa nie wymaga także, aby wnioskodawca, na etapie składania wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego i rozstrzygania sprawy w tym przedmiocie, dysponował tytułem prawnym do nieruchomości objętej wnioskiem. Kwestia tytułu prawnego nabiera znaczenia dopiero na dalszym etapie inwestycyjnym, którym jest postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 czerwca 2009 r., II OSK 374/09, LEX nr 563549, stwierdził, że dla dopuszczalności wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego obojętne jest, czy wnioskodawca legitymuje się prawem do nieruchomości, w tym prawem własności, a ustalenie, czy inwestor posiada tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ustala właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej na etapie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Zwrócić uwagę należy, że wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie stanowi zmiany w sferze praw rzeczowych, a ograniczenie cudzych praw do nieruchomości może nastąpić dopiero w fazie realizacyjnej w związku z wydaniem pozwolenia na budowę. Zagrożenie czyichś praw na etapie postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter tylko potencjalny.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny , na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.