Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1906/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 29a ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie sędzia WSA del. Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca) sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant sekretarz sądowy Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 19 marca 2015 r. nr IPPP1/4512-140/15-2/AW w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz W. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. .Sp. z o.o. z siedzibą w P., dalej: jako "Skarżąca", "Spółka" lub "Wnioskodawca") złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania czy otrzymane dofinansowanie zwiększa obrót Spółki, zastosowania zwolnienia dla nieodpłatnego przekazania owoców oraz prawa do odliczenia podatku VAT.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Spółka jest uznaną grupą producentów owoców i warzyw w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 z późn. zm.). Celem działalności Spółki jest:

1. Zapewnienie planowania i dostosowania produkcji do popytu, w szczególności w odniesieniu do jakości i ilości.

2. Koncentracja dostaw i umieszczanie na rynku produktów wytwarzanych przez Wspólników.

3. Optymalizacja kosztów produkcji oraz ustabilizowanie cen producenta.

4. Prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy.

5. Promowanie zasad uprawy i technologii produkcji korzystnych dla środowiska w celu ochrony jakości zasobów wody, gleby i krajobrazu i zachowania życia biologicznego.

W dniu 7 sierpnia 2014 rząd Federacji Rosyjskiej wprowadził zakaz przywozu niektórych produktów z Unii Europejskiej do Rosji, w tym owoców i warzyw. W związku z powyższym Unia Europejska wprowadziła mechanizmy finansowe zapewniające możliwość uzyskania nadzwyczajnych tymczasowych środków wsparcia dla producentów owoców i warzyw, w tym dla uznanych grup producentów owoców i warzyw. W związku z brakiem możliwości rynkowej sprzedaży części owoców i warzyw Spółka postanowiła skorzystać z wprowadzonych przez Unię Europejską, a realizowanych przez Agencję Rynku Rolnego programów tymczasowego wsparcia dla grup producentów owoców i warzyw. Podstawowym warunkiem uzyskania dofinansowania było wycofanie owoców i warzyw ze sprzedaży i przeznaczenie ich do bezpłatnej dystrybucji.

Przepisy unijne i krajowe dotyczące zasad i procedur ubiegania się o dofinansowanie to:

- Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. U. UE L 259, z 30 sierpnia 2014 r., str. 2-20);

- Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157, z 15 czerwca 2011 r., str. 1-163 z późn. zm.)

- Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie określenia sposobu zagospodarowania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2009 r., Nr 5, poz.29);

- Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190).

Spółka spełniła szereg warunków określonych w ww. przepisach, w szczególności § 5 i 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190); a mianowicie wycofała ze sprzedaży owoce (jabłka), dokonała ich sortowania oraz zapakowania w odpowiednie opakowania wraz z odpowiednimi adnotacjami, dostarczyła je do uprawnionych jednostek organizacyjnych (banków żywności, PCK,) odpowiednim transportem chłodniczym, a także uzyskała stosowne dokumenty potwierdzające bezpłatną dostawę owoców (jabłek) do uprawnionych jednostek organizacyjnych. Ponadto Spółka złożyła odpowiedni wniosek o wypłatę pomocy do właściwego Dyrektora oddziału Agencji Rynku Rolnego, który przeprowadził pozytywną weryfikację złożonego wniosku oraz załączonych dokumentów. Wysokość pomocy finansowej jaką Spółka może otrzymać określona została w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw.

Pomoc zostaje obliczona jako dopłata za wycofanie owoców (jabłek) w wysokości 16,98 Euro za 100 kg jabłek (Tabela XI), dopłata do kosztów transportu uzależniona od odległości jednostki organizacyjnej do której dostarczono wycofane z rynku owoce powiększone o dodatek z tytułu transportu chłodniczego (Tabela XII), dopłata do kosztów sortowania i pakowania w wysokości 187,70 Euro za 1 tonę owoców (Tabela XIII). W chwili obecnej Spółka oczekuje na wydanie decyzji administracyjnej przez właściwego Dyrektora oddziału Agencji Rynku Rolnego przyznającej Spółce pomoc, o której mowa w ww. przepisach.

Jednocześnie wskazała, że Spółka dostarczyła owoce (jabłka) do jednostek organizacyjnych wymienionych w § 5 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190), będących organizacjami pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, oraz że Spółka posiada w swojej dokumentacji szereg potwierdzeń przekazania owoców na cele działalności pożytku publicznego prowadzonej przez te organizacje.

W związku z powyższym Skarżąca zadała pytanie:

1. Czy otrzymane przez Spółkę dofinansowanie - określone w Tabeli XI, (dotyczące płatności do wycofanych owoców) Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - zwiększa obrót Spółki w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm., dalej: "u.p.t.u."),

2. Czy otrzymane przez Spółkę dofinansowanie - określone w Tabeli XII, (dotyczące płatności do transportu chłodniczego wycofanych owoców) Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - zwiększa obrót Spółki w rozumieniu art. 29 ust. 1 u.p.t.u.?

3. Czy otrzymane przez Spółkę dofinansowanie - określone w Tabeli XIII, (dotyczące płatności do sortowania i pakowania wycofanych owoców) Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - zwiększa obrót Spółki w rozumieniu art. 29 ust. 1 u.p.t.u.?

4. Czy przekazanie owoców do bezpłatnej dystrybucji wykonywane na warunkach określonych w ww. przepisach podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u., a Spółka zachowuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego przy dokonywaniu zakupów (zakup owoców, zakup opakowań, zakup usług transportowych) przeznaczonych na cele bezpłatnej dystrybucji na podstawie art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u.?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Otrzymane dofinansowanie zarówno do owoców jak i do kosztów pakowania oraz kosztów transportu nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art 29 ust. 1 u.p.t.u.

W ocenie Skarżącej otrzymana dotacja nie ma bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów, jak również nie wpływa na cenę dostawy czy dostaw towarów lecz stanowi dla Spółki zwrot poniesionych wcześniej wydatków na zakup owoców ich sortowanie, pakowanie oraz transport. Dlatego też zdaniem Spółki otrzymana dotacja nie zwiększa podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Ponadto zdaniem Spółki przekazanie owoców do bezpłatnej dystrybucji wykonywane na warunkach określonych w ww. przepisach podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u., a Spółka zachowuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego przy dokonywaniu zakupów (zakup owoców, zakup opakowań, zakup usług transportowych) przeznaczonych na cele bezpłatnej dystrybucji na podstawie art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u. Spółka zakupione owoce po poddaniu ich procesowi pakowania dostarczyła do instytucji będących organizacjami pożytku publicznego tj. banków żywności, PCK. Spółka przekazała owoce w celu realizacji przez te organizacje ich statutowej działalności charytatywnej. Spółka jest w posiadaniu dokumentacji potwierdzającej przekazanie owoców do organizacji pożytku publicznego z przeznaczeniem na prowadzoną przez nie działalność charytatywną.

Zdaniem Spółki spełnia ona przesłanki do zwolnienia z podatku od towarów i usług ww. dostaw towarów na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u., gdyż dokonuje dostawy owoców będących z całą pewnością produktami spożywczymi do organizacji pożytku publicznego z przeznaczeniem na cele prowadzonej przez te organizacje działalności charytatywnej.

Ponadto w ocenie Skarżącej zachowuje ona prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z przekazanymi nieodpłatnie owocami do organizacji pożytku publicznego na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje. Możliwość taka wynika wprost z art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u.

Reasumując Skarżąca stwierdziła, iż skoro dostawy towarów dokonywane przez Spółkę spełniają przesłanki do objęcia ich zwolnieniem z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 to jednocześnie Spółka na podstawie art. 86 ust. 8 pkt 3 zachowuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z dostawami zwolnionymi z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16.

Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 19 marca 2015 r. uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu Organ wskazał, iż w omawianej sytuacji Zainteresowany dokonując przekazania owoców na rzecz jednostek organizacyjnych w istocie dokonuje odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, za którą wynagrodzeniem jest dopłata przekazywana za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego przez Unię Europejską w ramach pomocy. Jak wynika z opisu sprawy dopłata obliczana jest w zależności od ilości owoców (za 100 kg - 16,98 Euro) oraz do kosztów transportu w zależności od odległości, jak również do - sortowania i pakowania - również w zależności od ilości owoców (tona owoców - 187 Euro). Zdaniem Organu wskazane okoliczności sprawy pozwalają na uznanie, że przekazywana dopłata jest zapłatą na dokonaną dostawę. Organ zauważył, iż dostawa towarów jest dokonywana na rzecz innych podmiotów, niż te które dokonują płatności, jednak w ocenie Organu charakter wyliczenia należności dla Spółki przesądza o uznaniu, że Agencja Rynku Rolnego przekazując dopłaty w imieniu Unii Europejskiej w istocie przekazuje należność za dostawę, transport, oraz koszty pakowania i sortowania owoców. Organ wskazał, iż dotacje mające na celu dofinansowanie ogólnych kosztów działalności, nieuzależnione od ilości i wartości dostarczanych towarów lub świadczonych usług, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Organ zwrócił uwagę, iż w omawianej sytuacji przekazywana dopłata uzależniona jest od ilości przekazanych owoców, koszty transportu od odległości jak również należność przekazywana za pakowanie i sortowanie owoców jest zależna od ilości jabłek. Tym samym uznał, że otrzymywane przez Wnioskodawcę dopłaty do przekazywanych owoców, kosztów transportu i pakowania oraz sortowania winny podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż stanowią należność za wykonane przez Spółkę czynności na rzecz jednostek organizacyjnych, są zapłatą za cenę przekazywanych owoców. Zatem Zdaniem organu wskazane dopłaty winny być uwzględniane w podstawie opodatkowania Wnioskodawcy. Stanowią obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u..

Organ zaznaczył, iż z przepisu art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy wynika, że ze zwolnienia od podatku mogą skorzystać osoby (podmioty), które dokonują nieodpłatnego przekazania (wskazanego w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy) produktów spożywczych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Przekazywane nieodpłatnie produkty muszą być przeznaczone na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje. Wyjaśnił, iż dyspozycją tego przepisu objęta jest nieodpłatna dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy, tym samym dostawa towarów dokonana na warunkach określonych w art. 7 ust. 1 ustawy tj. odpłatna dostawa towarów, nie będzie korzystała ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u.

Organ podniósł, iż w omawianej sytuacji w zakresie przekazania owoców na rzecz jednostek organizacyjnych dochodzi do odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, za którą zapłatą jest przekazywana dopłata przez Agencję Rynku Rolnego. W związku z tym stwierdził, iż Wnioskodawca nie jest uprawniony do zastosowania normy z art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy do dokonywanej dystrybucji owoców na rzecz jednostek organizacyjnych. W konsekwencji w ocenie Organu dostawa owoców winna być opodatkowana według stawek podatku VAT właściwych dla tych produktów.

Organ zaznaczył, iż z dyspozycji art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Organ zauważył, iż w rozpatrywanej sytuacji wykazano, że dokonywane przez Spółkę przekazania owoców na rzecz organizacji pożytku publicznego stanowią dostawę towarów podlegającą opodatkowaniu, za którą wynagrodzenie (należność) przekazuje Agencja Rynku Rolnego. Zatem nabywane towary i usługi związane z tym przekazaniem mają bezpośredni związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Tym samym zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 u.p.t.u. Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego VAT związanego z tymi zakupami

Organ stwierdził, iż wskazana przez Wnioskodawcę dyspozycja art. 86 ust. 8 pkt 3 ustawy nie będzie mieć zastosowania w omawianej sprawie, gdyż odnosi się wprost do obniżenia kwoty podatku VAT związanego z nabywanymi towarami i usługami dotyczącymi czynności wskazanych w art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u., który nie ma zastosowania we wskazanym stanie sprawy.

W związku z powyższym organ uznał, iż zaprezentowane okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego pozwalają na uznanie, że Wnioskodawca zaprezentował nieprawidłowe stanowisko w sprawie.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

Skarżąca w skardze na powyższą interpretację indywidualną wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej interpretacji zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. art. 29a ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u polegające na błędnym uznaniu, że Skarżący dokonując przekazania owoców do bezpłatnej dystrybucji na  rzecz organizacji pożytku publicznego z przeznaczeniem na prowadzoną przez nie działalność charytatywną w zamian za dopłatę za wycofanie owoców wypłaconą Skarżącemu przez Agencję Rynku Rolnego wypłaconą na zasadach określonych w przepisach unijnych i krajowych dokonał zwiększającej jego obrót odpłatnej dostawy towarów podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w sytuacji, gdy otrzymana przez Skarżącego pomoc stanowiła jedynie zwrot jego kosztów (za zakup, sortowanie i dostawę owoców do odpowiednich instytucji) i nie miała bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów oraz nie wpływała na jej cenę, albowiem została udzielona w wysokości wynikającej z przesłanek określonych w przepisach prawa unijnego i jako taka nie powinna zwiększać podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług;

2. art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u. polegające na błędnym uznaniu, że bezpłatne przekazanie przez Skarżącego owoców na rzecz organizacji pożytku publicznego nie podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie tego przepisu z uwagi na uzyskanie przez Skarżącego pomocy z Agencji Rynku Rolnego i tym samym odpłatny charakter tego przekazania w sytuacji, gdy przedmiotowe przekazanie zostało dokonane nieodpłatnie w stosunku do organizacji pożytku publicznego będących jego beneficjentami, zaś wspomniana pomoc z Agencji Rynku Rolnego stanowiła jedynie zwrot kosztów, a nie zapłatę za dostawę;

3. art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u. polegające na błędnym uznaniu, że Skarżący nie jest uprawniony do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie tego przepisu z uwagi na brak zastosowania przepisu art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u. w przedmiotowej sprawie w sytuacji, gdy przepis art. 43 ust. 3 pkt 16 u.p.t.u. znajduje w sprawie zastosowanie i co za tym idzie Skarżący jest uprawniony do dokonania przedmiotowego obniżenia kwoty podatku w trybie art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u..

II. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. naruszenie art. 121 § 1 i 2 w zw. z art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz.U. z 1997 r., nr 137, poz. 926 z późn. zm.; dalej: Ordynacja Podatkowa) polegające na wydaniu interpretacji bez wszechstronnej analizy treści wniosku i konsekwencji poczynienie niepełnych ustaleń faktycznych;

2. naruszenie zasady orzekania w razie wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario).

Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

Zasadniczy spór w przedmiotowej sprawie dotyczy kwestii, czy należności otrzymane przez Skarżącą na warunkach określonych rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej z tytułu wycofania owoców z rynku, transportu chłodniczego wycofanych owoców oraz ich sortowania i pakowania, zwiększa jej obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Zgodnie z powyższym przepisem podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Podstawą opodatkowania jest zatem zapłata otrzymana przez podatnika podatku VAT z tytułu (w zamian) sprzedaży towarów lub usług.

Odnosząc powyższe do oceny przedmiotowej sprawy należy odpowiedzieć na pytanie, czy Skarżąca otrzymała należności, o których wyżej mowa z tytułu (w zamian) za sprzedaż owoców.

W ocenie Sądu zarówno stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) przedstawiony przez Skarżącą we wniosku o udzielenie interpretacji jak też treść przywołanych przez nią przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (dalej jako rozporządzenie z dnia 4 września 2014 r.) w sposób oczywisty wskazują, że należności te nie zostaną otrzymane w zamian za sprzedaż towarów.

Skarżąca wskazała bowiem wyraźnie, że owoce (jabłka) wycofała ze sprzedaży, następnie posortowała, zapakowała i dostarczyła je nieodpłatnie do uprawnionych jednostek organizacyjnych (banków żywności, PCK). W ten sposób Skarżąca spełniła warunki otrzymania za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego wsparcia, o którym mowa w § 2 rozporządzenia z dnia 4 września 2014 r.

Rozporządzenie z dnia 4 września 2014 r. w § 5 ust. 1 określa, że operacja wycofania z rynku produktów w celu bezpłatnej dystrybucji, o której mowa w art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013, polega na przekazaniu tych produktów jednostce organizacyjnej lub osobie fizycznej, których rejestr Prezes Agencji prowadzi na podstawie art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 oraz z 2012 r. poz. 243 i 1258). Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia Dyrektor oddziału terenowego Agencji, wydając decyzję o udzieleniu wsparcia, określa wysokość wsparcia w przypadku operacji wycofania z rynku produktów w celu bezpłatnej dystrybucji, o której mowa w art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013, jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla bezpłatnej dystrybucji odpowiednio w załączniku I do rozporządzenia nr 932/2014 albo w załączniku XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 543/2011", z tym że w przypadku pomidorów stosuje się maksymalną kwotę wsparcia określoną w załączniku XI do rozporządzenia nr 543/2011 dotyczącą okresu od dnia 1 listopada do dnia 31 maja.

Skoro zatem Skarżąca spełniła warunki określone przepisami rozporządzenia z dnia 4 września 2014 r., to otrzymane przez nią za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego wsparcie nie nastąpiło z tytułu (w zamian) przekazania owoców jednostkom uprawnionym. Warunkiem uzyskania tego wsparcia było bowiem nieodpłatne przekazanie owoców. Podnoszona przez organ interpretacyjny okoliczność, że kwota wsparcia obliczana jest w zależności od ilości przekazanych owoców nie ma w ocenie Sądu istotnego znaczenia dla sprawy, albowiem taki sposób określania wysokości wsparcia nie decyduje, że owoce te zostały przekazane w zamian za otrzymaną przez Skarżącą należność.

Reasumując wsparcie otrzymane przez Skarżącą zdaniem Sądu nie zwiększa podstawy opodatkowania stosownie do art. 29a ust. 1 u.p.t.u.

Jeżeli, o czym wyżej mowa, owoce uprawnionym jednostkom przekazane zostały nieodpłatnie, to organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien ponownie dokonać interpretacji art. 43 ust. 1 pkt 16 oraz art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 146 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, orzekając jednocześnie o kosztach na podstawie art. 200 tej ustawy.