Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 644/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3, art. 64b § 1, art. 64a, art. 184, art. 197 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1219/24 odrzucające sprzeciw C. P. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. nr 560/OPO/2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1219/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), odrzucił sprzeciw C. P. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. nr 560/OPO/2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący pismem z dnia 6 maja 2024 r. wniósł sprzeciw od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. uchylającej decyzję Prezydenta m.st Warszawy z dnia 18 stycznia 2024 r., odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 maja 2024 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

Wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego sprzeciwu zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2024 r.

Skarżący nie uiścił w terminie wpisu sądowego od sprzeciwu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na regulację art. 230, art. 219 i art. 220 p.p.s.a. oraz stwierdził, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2024 r., zatem termin siedmiu dni na dokonanie ww. czynności procesowej upłynął w dniu 15 sierpnia 2024r.

Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych ustalono, iż do dnia 29 sierpnia 2024 r. nie odnotowano wpłaty do niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie C. P. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu podniósł, że WSA błędnie przyjął, iż skarżący nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu w terminie. Nadto zwrócił uwagę, że złożył do NSA zażalenie na ustalenie w sprawie opłaty od sprzeciwu. NSA nie dokonało jeszcze formalnie prawidłowego doręczenia postanowienia w tej sprawie. Z tej przyczyny wezwanie WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2024 roku należy uznać za przedwczesne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków fiskalnych sprzeciwu. Stosownie bowiem do art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Ponadto, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że skarżący nie uzupełnił na wezwanie Sądu braków fiskalnych sprzeciwu.

Zarządzeniem z dnia 17 maja 2024 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. Na powyższe zarządzenie skarżący złożył zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 2 lipca 2024 r. oddalił ww. zażalenie. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Odbioru przesyłkę zawierającą odpis postanowienia NSA uznano za doręczoną 19 lipca 2024 r. Nie mogły zatem odnieść zamierzonego skutku argumenty skarżącego dotyczące niedoręczenia ww. postanowienia.

W rezultacie po zwrocie akt do WSA prawidłowo w dniu 22 lipca 2024 r. wezwano skarżącego do wykonania zarządzenia z dnia 17 maja 2024 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, jeszcze raz wskazując, że jego nieuiszczenie spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Z akt sądowych wynika, że ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone osobiście C. P. 8 sierpnia 2024 r., jednak w wyznaczonym terminie skarżący wpisu nie uiścił.

W tych warunkach, wobec nieuiszczenia przez skarżącego wymaganej kwoty wpisu w zakreślonym terminie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw jako nieopłacony, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, zgodnie z przepisami art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.

-----------------------

3