Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 730/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie oceny projektu  w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt 1,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędzia WSA Tadeusz Piskozub Protokolant Paweł Guziur po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 24 listopada 2010r. sprawy ze skargi spółki A na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 I) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S. A., II) zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. na rzecz skarżącej kwotę 200zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo A z siedzibą w M. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Dywersyfikacja źródeł przychodów oraz unowocześnienie urządzeń jako czynnik wzrostu konkurencyjności oraz poprawy warunków ekologicznych działania firmy A" do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 – 2013 w ramach Osi priorytetowej – Przedsiębiorczość; Działanie – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie – Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. Jak wynikało z akt sprawy, przedmiotowy projekt obejmował m.in. budowę myjni na stacjach paliw w D. i S.

Pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wezwała Spółkę A do usunięcia braków formalnych wymienionego wniosku, poprzez uzupełnienie wskazanych pozycji i załącznika nr 1, tj. biznesplanu. W wezwaniu zwróciła uwagę, że wbrew obowiązkowi Wnioskująca nie złożyła załączników o nr:

- 2b, tj. zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000,

- 5 – wyciągu z dokumentacji technicznej oraz

- 9 – odpisu KRS i kosztorysu inwestorskiego.

Informując, pismem z dnia 14 lipca 2010 r. o uzupełnieniu braków formalnych wniosku, Spółka A podniosła m.in., że składa poprawiony wniosek o dofinansowanie i biznesplan wraz z pozostałymi, brakującymi załącznikami.

Pismem z "[...]"Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała, że wniosek Spółki o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej. Pomimo wezwania, jego braki nie zostały bowiem usunięte. Strona nie przedłożyła kosztorysu inwestorskiego dla lokalizacji realizacji przedsięwzięcia budowy myjni samochodowej w D. W dołączonym kosztorysie inwestorskim dla lokalizacji realizacji przedsięwzięcia budowy myjni samochodowej w S. wartość cenowa inwestycji była zaś niezgodna z kwotą podaną w polu D – 4 wniosku o dofinansowanie i sekcji C.6 biznesplanu. Z uwagi na powyższe, wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.

W złożonym proteście strona zarzuciła, że powyższa ocena Agencji nie zawiera uzasadnienia. Nie precyzuje też, które z kryteriów formalnych nie zostały spełnione. Jak podała, bezpodstawne są twierdzenia instytucji pośredniczącej, że złożona dokumentacja dotycząca budowy myjni w D. nie była kompletna. Nie można też zgodzić się z oceną, że koszt realizacji budowy myjni w S. nie odpowiada danym w polu D – 4 wniosku o dofinansowanie i sekcji C.6 biznesplanu. Strona podkreśliła, że w dniu 14 lipca 2010 r. Prezes Zarządu Spółki osobiście doręczył do siedziby Agencji dokumentację dotyczącą braków formalnych wniosku, obejmującą zarówno kosztorys realizacji przedsięwzięcia budowy myjni w D., jak i w S. Dokumenty te były wpięte do skoroszytu zawierającego 2 egzemplarze każdego z nich. W piśmie przewodnim z dnia 14 lipca 2010 r. wskazano, że dołączono kosztorysy inwestorskie dla obu tych inwestycji. Odbiór kompletnej dokumentacji potwierdził zaś na tym piśmie pracownik sekretariatu Agencji. Oprócz kosztorysu dla lokalizacji realizacji przedsięwzięcia budowy myjni w D., strona przedłożyła również decyzję o wydaniu pozwolenia na budowę dla tej lokalizacji oraz poprawiony załącznik nr 12.

Spółka podniosła, że w piśmie informującym o negatywnej ocenie wniosku nie wskazano kryterium, które stanowiło podstawę jego odrzucenia. Natomiast w Załącznikach nr 4 (Lista sprawdzająca) i nr 6 (Kryteria formalne) do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów, nie wymieniono wskazanego przez Agencję kryterium odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej.

W odniesieniu do oceny instytucji pośredniczącej, że koszt realizacji budowy myjni w S. nie odpowiadał danym zawartym we wniosku o dofinansowanie i biznesplanie, Spółka stwierdziła, że z żadnego dokumentu stanowiącego załącznik do Regulaminu konkursu nie wynika konieczność dokładnej zgodności omawianych danych. Przyjmowane we wniosku o dofinansowanie koszty kwalifikowane są jedynie przewidywanym poziomem nakładów na poszczególne elementy projektu. Ponadto różnice podanych wartości są niewielkie. Strona podnosząc, że świadomie dokonała nierównomiernego podwyższenia wartości z kosztorysu dla inwestycji w S., wymieniła powody, które miały wpływ na podjęcie takiej decyzji, w tym m.in. zlokalizowanie inwestycji w pobliżu O., gdzie ceny są wyższe.

W odpowiedzi, pismem z dnia "[...]"Agencja Rozwoju Regionalnego poinformowała, że protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu podniosła, że strona nie uzupełniła poprawnie wszystkich wymaganych elementów formalnych określonych w piśmie z dnia 30 czerwca 2010 r.. Wskazując, iż pomimo wezwania przedłożono jedynie kosztorys inwestorski dla inwestycji realizowanej w S., Agencja podkreśliła, że zawierał on kwotę o 10.775,50 zł netto niższą niż określona w polu D-4 wniosku o dofinansowanie. Zwróciła ponadto uwagę, że Sekretariat Agencji potwierdza przyjęcie dokumentów bez ich weryfikacji. Weryfikacja ta następuje w odpowiedniej sekcji, do której dokumentacja projektu zostaje przekazana.

W złożonej skardze strona zarzuciła dokonanej przez Agencję ocenie wniosku o dofinansowanie:

- naruszenie prawa materialnego i uchybienie przepisom Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów z dnia "[...]".;

- rozpatrzenie protestu bez merytorycznego odniesienia się do podniesionych zarzutów;

- nadinterpretację zapisu zawartego w Części drugiej – wydatki kwalifikowane, podpunkt 14.4, Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]"

- naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, t.j. art. 254 K.p.a. w zakresie przyjmowania i kontroli kompletności złożonego wniosku wraz z załącznikami.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że Agencja nie ustosunkowała się do zarzutów zawartych w proteście. Nie wskazała bowiem, na jakiej podstawie odrzuciła wniosek o dofinansowanie. Zarówno w Załączniku nr 4 (Lista sprawdzająca), jak i w Załączniku nr 6 (Kryteria formalne) do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów nie występują zaś kryteria wskazane przez Agencję jako przyczyna odrzucenia wniosku.

Odnosząc się do kwestii związanej z rozbieżnościami na tle kosztów wymienionych we wniosku oraz kosztorysie inwestorskim, strona podkreśliła, że instytucja pośrednicząca swe rozstrzygnięcie w tym zakresie oparła na treści podpunktu 14.4 Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]", Część druga – wydatki kwalifikowane, zgodnie z którym podstawą uznania wydatków dotyczących nabycia robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową lub remontem obiektów budowlanych, budowli, lokali, za kwalifikowane, jest przedstawienie kosztorysu inwestorskiego, z którego wynikać będzie rzeczowy i cenowy zakres zaplanowanych prac. W ocenie strony, Agencja pominęła jednak tę część w/w zapisu, która brzmi: "Jeżeli cena nabycia robót i materiałów budowlanych jest wyższa niż wartość rynkowa, to różnica między ceną nabycia a wartością rynkową nie jest wydatkiem kwalifikowanym". Zdaniem Spółki, powyższy zapis dotyczy oceny kwalifikowalności wydatków na etapie realizacji inwestycji, a nie na etapie jej planowania. Nie można bowiem ocenić wartości rynkowej robót zaplanowanych do realizacji na okres do grudnia 2011 r. według kosztorysu sporządzonego w kwietniu 2010 r.. Strona podkreśliła również, że zgodnie z Załącznikiem nr 4 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów, tj. Listą sprawdzającą, powodem odrzucenia wniosku może być ujęcie w budżecie po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych, których wartość przekracza 15% całkowitej wartości projektu. Zakwestionowane nakłady na budowę myjni w S. stanowią zaledwie 0,89% wartości projektu ogółem i zaledwie 1,09% wydatków kwalifikowanych projektu. To zaś mogłoby stanowić co najwyżej podstawę do nieuznania nadwyżki zaplanowanych wydatków ponad wartość wydatków skosztorysowanych, a nie do odrzucenia wniosku.

Skarżąca podniosła, że złożyła w sekretariacie Agencji kompletną dokumentację w sprawie, obejmującą m.in. kosztorys dla inwestycji budowy myjni w D. Posiada ponadto własną kopię wymienionej dokumentacji z pismem przewodnim, na którym sekretariat Agencji potwierdził jej przyjęcie. To instytucja pośrednicząca jest odpowiedzialna za zastosowanie odpowiednich procedur kancelaryjnych. Nie do przyjęcia jest stwierdzenie Agencji, że weryfikacja dokumentów odbywa się dopiero w odpowiedniej sekcji.

W odpowiedzi Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. podtrzymała dotychczasową argumentację i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Stosownie do art. 29 ust. 1 tej ustawy, wyłonienie projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu. Jego reguły, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji, na którą w niniejszej sprawie składają się w szczególności: Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]" wraz z załącznikami (Załącznik nr 4 – Lista sprawdzająca, Załącznik nr 6 – Karta oceny wniosku – Kryteria formalne), Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]" oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu 01/10/1.1.9.

Wynikające z dokumentacji konkursowej wymagania i procedury, obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w sprawie niniejszej – instytucję pośredniczącą. W celu zaś zapewnienia równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny, stosownie do wymagań określonych w art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, swoje zadania instytucja pośrednicząca wykonywać powinna z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego, w tym nie tylko etapu oceny formalnej poprawności złożonego wniosku, bądź jego oceny merytorycznej, ale również zapewnienia właściwego trybu przyjmowania i ewidencjonowania złożonych wniosków w celu wykluczenia, jak w niniejszej sprawie, zarzutów związanych z zaginięciem pisma w Instytucji pośredniczącej.

Nie do przyjęcia w sytuacji, gdy ubiegający się o dofinansowanie przedsiębiorca dysponuje potwierdzeniem wpływu pisma wraz z żądanymi załącznikami (w tym kosztorysem dla inwestycji w D.) do sekretariatu Agencji, jest argumentacja, że w związku z odbiorem korespondencji potwierdzane jest jedynie przyjęcie przesyłki, bez sprawdzenia jej zawartości. Weryfikacja wskazanych dokumentów odbywa się bowiem dopiero w dalszym postępowaniu.

Przyjęte przez Agencję procedury kancelaryjne w istotny sposób ograniczają pewność obiegu złożonej dokumentacji konkursowej, co z kolei wpływa na zapewnienie przestrzegania wskazanych wyżej wymagań w ramach konkursu. W sytuacji jak w niniejszej sprawie może zaś rodzić wątpliwości co do równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu.

W tym stanie rzeczy zarzuty strony odnośnie naruszenia zasad konkursu w związku z pominięciem prawidłowo złożonego dokumentu, a w konsekwencji odmową zakwalifikowania wniosku do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej, należało uznać za uzasadnione.

Przekonywujące są również wywody skargi odnośnie pominięcia przez Agencję w związku z negatywnym rozpatrzeniem protestu, jej argumentacji co do zgodności kosztu wskazanego w polu D-4 wniosku i w polu C-6 biznesplanu z wartością wynikającą z kosztorysu. Sąd podzielił stanowisko strony skarżącej, iż treść podpunktu 14.4 Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]", Część druga – wydatki kwalifikowane, w tym zapisu odnośnie zaliczenia do wydatków kwalifikowanych różnicy między ceną nabycia robót i materiałów budowlanych a ich wartością rynkową, dotyczy oceny kwalifikowalności wydatków na etapie realizacji inwestycji, a nie na etapie jej planowania. Trudno bowiem odnosić wartość rynkową robót zaplanowanych do realizacji na okres do grudnia 2011 r. według kosztorysu sporządzonego w kwietniu 2010 r..

Trafnie skarżąca wskazała też na treść Załącznika nr 4 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów, tj. Listy sprawdzającej, w myśl którego powodem odrzucenia wniosku może być ujęcie w budżecie po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych, których wartość przekracza 15% całkowitej wartości projektu. Jeżeli zaś zakwestionowane nakłady na budowę myjni w S. wyniosły 0,89% wartości projektu ogółem i 1,09% wydatków kwalifikowanych projektu, to zachodziły podstawy do nieuznania nadwyżki zaplanowanych wydatków ponad wartość wydatków skosztorysowanych, a nie do odrzucenia wniosku.

Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a., uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo. Mając to uwadze, przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., jako Instytucję Pośredniczącą II stopnia.

Przedstawioną wyżej ocenę prawną i faktyczną Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. uwzględni w związku z ponownym rozpoznaniem sprawy.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.