Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 36/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 7 ust. 1
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
article: art. 176
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Teza: Wydanie nabywcy towaru na terenie Wspólnoty przed 1 maja 2004 r. i wprowadzenie go na polski obszar celny po tej dacie stanowi import towaru w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) dokonany przed 1 maja 2004 r.

TEZY

Wydanie nabywcy towaru na terenie Wspólnoty przed 1 maja 2004 r. i wprowadzenie go na polski obszar celny po tej dacie stanowi import towaru w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) dokonany przed 1 maja 2004 r.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z [...].01.2005 r., Nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...].11.2004 r., Nr [...], określającą R. S. kwotę podatku od towarów i usług od nabytego samochodu osobowego Audi 80 B4 1,9 TD, wyprodukowanego w 1995 r.; wydaną na podstawie art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 3, art. 34, art. 41 ust. 1 i art. 170 ust. 6 i ust. 7 pkt 2 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) oraz art. 29 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 253 z 11.10.1993 r.).

Dyrektor Izby Celnej orzekając o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji ustalił i wywiódł, co następuje: 5 maja 2004 r. R. S. złożył w Urzędzie Celnym w Ł. deklarację uproszczoną, nabycia wewnątrzwspólnotowego, dotyczącą samochodu osobowego Audi 80 B4 i wraz z deklaracją przedstawił umowę kupna – sprzedaży pojazdu sporządzoną 27.04.2004 r. 10 maja 2004 r. złożył korektę deklaracji w związku z niewłaściwie przyjętym kursem EUR. W tym też dniu uiścił należny podatek akcyzowy. Samochód po raz pierwszy został dopuszczony do obrotu na terenie kraju na podstawie zgłoszenia celnego z 30.04.2004 r. Zgłoszenie to zostało unieważnione i pojazd został wywieziony z kraju przed dniem 1 maja 2004 r. w procedurze celnej nie powodującej powstania obowiązku podatkowego.

Zgodnie z przepisem art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów

i usług, za import towarów uważa się wykorzystanie (wprowadzanie do wolnego obrotu) po dniu 30 kwietnia 2004 r. na terytorium kraju przez podatnika lub każdy inny podmiot nie będący podatnikiem, towarów dostarczonych im przed dniem 1 maja 2004 r. na terytorium Wspólnoty przed rozszerzeniem lub terytorium nowych państw członkowskich, jeżeli:

1. przed dniem 1.05.2004 r. do dostawy tych towarów na terytorium Wspólnoty przed rozszerzeniem lub na terytorium nowych państw członkowskich miały lub mogły mieć zastosowanie odpowiednio przepisy art. 18 ust. 3 i 4 ustawy, o której mowa w art. 175 (ustawa o VAT z 08.01.1993 r.) oraz

2. przed dniem 1.05.2004 r. nie został dokonany import tych towarów w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 175.

Przepisy art. 18 ust. 3 i ust. 4 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz

o podatku akcyzowym dotyczyły stosowania stawki zerowej podatku VAT w eksporcie towarów.

Import w powołanej ustawie o VAT z 08.01.1993 r. zdefiniowany został jako przywóz towarów na polski obszar celny.

R. S. zakupił samochód przed 1 maja 2004 r. (27.04.2004 r.), a wprowadził go na terytorium kraju po 1 maja 2004 r. Samochód osobowy zgodnie z przepisami ustawy

z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podlegał

w eksporcie stawce podatku w wysokości 0 %. Zgłoszenie importowe z 30.04.2004 r. zostało unieważnione i samochód opuścił polski obszar celny przed 1 maja 2004 r. Tym samym spełnione zostały warunki z art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów

i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) i przedmiotowy samochód podlegał opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 170 ust. 6 oraz zgodnie z zasadami określonymi w art. 29 ust. 13 i 15 oraz art. 41 ust. 1 ustawy.

W myśl przepisu art. 170 ust. 7 pkt 2 powołanej ustawy, w przypadku gdy w imporcie towarów, o którym mowa w ust. 4 – 6, nie można określić momentu powstania obowiązku podatkowego na zasadach ogólnych, obowiązek podatkowy w przypadku, o którym mowa

w ust. 6, powstaje w momencie wykorzystania (wprowadzenia do wolnego obrotu) towarów na terytorium kraju.

Pojęcie dostawy towaru zdefiniowane zostało w art. 7 ust. 1 powołanej ustawy jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel. R. S. takie prawo nabył 27.04.2004 r. – tj. w dniu zakupu samochodu.

R. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Decyzji zarzucił naruszenie przepisu art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535). W uzasadnieniu skargi wywiódł, że nie została spełniona jedna z przesłanek

z art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, gdyż nie doszło do dostarczenia mu samochodu przed dniem 1 maja 2004 r. Zgłoszenie celne z 30.04.2004 r. zostało unieważnione i samochód opuścił polski obszar celny. Następnie pojazd został skarżącemu dostarczony po 1 maja 2004 r., czyli już po rozszerzeniu Wspólnoty. W tej sytuacji nie mógł mieć zastosowania przepis art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług. W konsekwencji powyższego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji

i o zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy jest pomiędzy stronami bezsporny. Umowa kupna sprzedaży samochodu zawarta została 27.04.2004 r. Pojazd na terytorium kraju wprowadzony został 28.04.2004 r. 30 kwietnia 2004 r. pojazd objęto procedurą dopuszczenia do obrotu. Na wniosek skarżącego zgłoszenie celne unieważniono, a samochód objęto procedurą tranzytu

w celu wywozu poza polski obszar celny. Wywozu dokonano w dniu 30.04.2004 r. Ponownie samochód na terytorium kraju wprowadzony został 05.05.2004 r. Zgodnie z przepisem

art. 176 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Ogłoszenie ustawy nastąpiło

5.04.2004 r., czyli ustawa – generalnie – weszła w życie od 20.04.2004 r. Przepisy powołane zaś jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji weszły w życie z dniem 01.05.2004 r. Zgodnie z przepisem art. 170 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług z 11.03.2004 r. za import towarów uważa się również wykorzystanie (wprowadzenie do wolnego obrotu) po dniu

30 kwietnia 2004 r., na terytorium kraju, przez podatnika lub każdy inny podmiot nie będący podatnikiem towarów dostarczonych im przed dniem 1 maja 2004 r. na terytorium Wspólnoty przed rozszerzeniem lub terytorium nowych państw członkowskich, jeżeli:

1. przed dniem 1 maja 2004 r. do dostawy tych towarów na terytorium Wspólnoty przed rozszerzeniem lub na terytorium nowych państw członkowskich miały lub mogły mieć zastosowanie odpowiednio przepisy art. 18 ust. 3 i 4 ustawy (z 08.01.1993 r. o VAT

i podatku akcyzowym) oraz

2. przed dniem 1 maja 2004 r. nie został dokonany import towarów w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 175 (ustawa z 08.01.1993 r. o VAT i podatku akcyzowym).

Nie ulega wątpliwości, że przed dniem 1 maja 2004 r. w sprawie, w opisanym stanie faktycznym, miałyby zastosowanie przepisy art. 18 ust. 3 i 4 ustawy z 08.01.1993 r.

o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.).

Rozważenia wymaga natomiast istnienie bądź brak drugiej przesłanki wymienionej

w art. 170 ust. 6 ustawy z 11.03.2004 r. pozwalającej na uznanie za import wprowadzenie towaru nabytego na terenie Wspólnoty lub terytorium nowych państw członkowskich. Przepis art. 170 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT z 11.03.2004 r. odsyła do definicji importu zawartej

w ustawie z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Przepis art. 4 pkt 3 ustawy z 08.01.1993 r. stanowi, iż przez import towarów rozumie się przywóz towarów na polski obszar celny, w tym również w wykonaniu czynności określonych

w art. 16. Nie może więc budzić wątpliwości, że przedmiotowy samochód został w sprawie niniejszej wprowadzony na polski obszar celny po 1 maja 2004 r.

Deklaracja uproszczona nabycie wewnątrzwspólnotowego w Urzędzie Celnym

w Ł. złożona została 5 maja 2004 r. Wcześniejsze zgłoszenie celne zostało na wniosek skarżącego unieważnione. Unieważnienie zgłoszenia wywołuje ten skutek, iż traktuje się, że takiego zgłoszenia w ogóle nie było. Tak więc wbrew odmiennemu stanowisku skarżącego, stwierdzić należało, iż w sprawie wystąpiły obydwie przesłanki z art. 170 ust. 6 ustawy

z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535). W gruncie rzeczy mamy więc do czynienia z importem samochodu. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług opodatkowaniu tym podatkiem podlegają także:

- odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług

- import towarów.

Przepis art. 7 ust. 1 powołanej wyżej ustawy stanowi, iż przez dostawę towarów,

o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Umowę kupna – sprzedaży z 27.04.2004 r., której stroną jest R. S. traktować należy jako przenoszącą na R. S. prawo do dysponowania samochodem jak właściciel.

Powyższe ustalenia i rozważania pozwalają na stwierdzenie, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.

Dlatego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), oddalił skargę.