Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 813/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 174 pkt 1, art. 184, art. 204 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 9 ust. 1, par. 10 ust. 1 pkt 2, par. 43 ust. 1 i ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska Krystyna Anna Stec Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2190/13 w sprawie ze skargi R.S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 26 listopada 2013 r., syng. Akt V SA/Wa 2190/13, oddalił skargę R.S. (dalej: wnioskodawca, skarżący) na informację Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie następującego stanu faktycznego:

W dniu [...] marca 2013 r. do D. Oddziału Regionalnego wpłynął wniosek R.S. o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Wniosek nie był kompletny i poprawny pod względem formalnym. Wobec tego pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. W wymaganym terminie tj. do dnia 22 kwietnia 2013 r. wnioskodawca usunął tylko część braków formalnych. W związku z tym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. ponownie wezwano go do uzupełnienia braków wniosku. Dwukrotnie wzywano wnioskodawcę m.in. do dostarczenia ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego na obiekt objęty wnioskiem o dofinansowanie, które łącznie z decyzją Starosty O. nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., potwierdzą ciągłość realizacji podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej co najmniej od 1 stycznia 2013 r. W wyznaczonym terminie tj. do 22 maja 2013 r. skarżący złożył do D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. dokumenty i wyjaśnienia lecz nie dostarczył aktualnego pozwolenia wodnoprawnego obejmującego okres co najmniej od 1 do 21 stycznia 2013 r. Do wniosku o dofinansowanie dołączył między innymi decyzję nr [...] - pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód, wydaną przez Starostę O. dnia [...] stycznia 2013 r.

W tym stanie rzeczy organ uznał, że wnioskodawca nie spełnia wymogów określonych w § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147 poz. 1193 ze zm. dalej zw. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r.) i na podstawie art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. Nr 72 poz. 619 ze zm. dalej zw. ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego) oraz § 43 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. odmówił przyznania pomocy.

Po rozpoznaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezes ARiMR poinformował skarżącego, że w postępowaniu wszczętym na podstawie wniosku z [...] marca 2013 r. nie doszło do naruszenia prawa, ponieważ wymogi ustalone dla tego programu wymagają posiadania pozwolenia wodnoprawnego od początku roku kalendarzowego, z którym pomoc ma być przyznana.

W skardze wniesionej do sądu administracyjnego skarżący domagał się uchylenia w całości zaskarżonej czynności, argumentując iż posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r., oznacza jego ważność w czasie składnia wniosku o dofinansowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., stwierdził, że organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały przepisy § 9 ust. 1 i § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. Wymóg realizowania zobowiązań wykraczających poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej zawiera w sobie wymóg posiadania aktualnego pozwolenia wodnoprawnego w całym okresie objętym zobowiązaniem tj. w rozpoznawanej sprawie od początku 2013 r. Treść § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a nie budzi żadnych wątpliwości – "aktualność" pozwolenia wodno prawnego nie odnosi się jedynie do chwili składania wniosku, ale do całego okresu, na który wnioskujący o pomoc podejmuje zobowiązanie. Skoro przepisy mówią, że początek tego okresu musi następować z początkiem roku kalendarzowego, oznacza to, że wnioskodawca powinien mieć aktualne pozwolenie wodnoprawne w dniu 1 stycznia 2013 r. W sprawie jest bezsporne, że pozwolenia w ww. dniu nie posiadał i otrzymał je dopiero 21 stycznia 2013 r.

R.S. w skardze kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi lub przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Wyrokowi zarzucił:

1) naruszenie prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię,

tj. § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a w zw. z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. polegające na przyjęciu, iż posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego w rozumieniu niniejszego rozporządzenia oznacza posiadanie pozwolenia wodnoprawnego aktualnego od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, podczas gdy z przepisów prawa, w szczególności § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a, wynika jednoznacznie i wprost, iż wnioskodawca ma jedynie posiadać aktualne pozwolenie

wodnoprawne, które winien dołączyć do wniosku o dofinansowanie;

2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 3 § 1 i art. 148 § 1

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.)

w związku z art. 14 ust. 4 oraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia

2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego

z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, § 43 ust. 4 w zw. z § 43 ust. 2 oraz § 43 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. przejawiające się w tym, że Wojewódzki Sąd

Administracyjny w W. w wyniku niewłaściwej kontroli legalności

działalności administracji publicznej - nie uchylił informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartej w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej mimo, iż z zebranej przez organ dokumentacji wynikało, że skarżący złożył kompletny wniosek o dofinansowanie, w tym aktualne na dzień złożenia wniosku pozwolenie wodnoprawne, nadto spełnione zostały wszystkie warunki przyznania pomocy - a które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2014 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy. Ponieważ zakres ustaleń faktycznych niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy wyznaczają przepisy prawa materialnego, Naczelny Sąd Administracyjny w pierwszej kolejności dokonał oceny zarzutu objętego podstawą wymienioną w art. 174 pkt 1 p.p.s.a.

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r.: "Pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się posiadaczowi obiektu chowu lub hodowli, który zobowiąże się do realizowania przez 5 lat, licząc od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, zachowań wykraczających poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, w ramach co najmniej jednego z dwóch pakietów:

1) pierwszego – gdy wypełnia łącznie wszystkie wymogi w nim określone;

2) drugiego – gdy wypełnia co najmniej jeden z wymogów w nim określonych."

Natomiast w myśl § 10 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli przyznaje się jeżeli wnioskodawca zobowiązał się do realizacji operacji w całym obiekcie chowu lub hodowli co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie.

Z przytoczonych przepisów jednoznacznie wynika, że osoba ubiegająca się o uzyskanie dofinansowania w ramach omawianej operacji musi spełniać łącznie z wymogami wykraczającymi poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, jednocześnie podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej. Zobowiązania wykraczające poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej są realizowane przez 5 lat, licząc od początku roku, w którym podpisano umowę. Zatem uprawniony jest wniosek, że skoro zobowiązania ujęte w § 9 ust. 1 mają być realizowane od początku roku, w którym podpisano umowę, to również podstawowe zasady praktyki rybackiej określone w § 10 winny być stosowane od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie.

W § 10 ust. 2 rozporządzenia prawodawca określił podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, przez które rozumie się, m.in. posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego (§ 10 ust. 2 pkt 3 lit. a).

Wobec tego, że realizacja podstawowych zasad praktyki rybackiej powinna być realizowana od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, to w tym dniu wnioskodawca powinien posiadać aktualne pozwolenie wodnoprawne.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd pierwszej instancji prawidłowo odczytał treść omawianych przepisów, stwierdzając iż aktualność pozwolenia wodnoprawnego odnosi się do całego okresu, na który wnioskujący o pomoc podejmuje zobowiązanie, a nie jedynie do chwili składnia wniosku.

W rozpoznawanej sprawie podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej oraz zobowiązania wykraczające poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej należało stosować od 1 stycznia 2013 r., a dołączone do wniosku pozwolenie wodnoprawne z dnia 21 stycznia 2013 r., nie spełnia tego wymogu. W tym stanie rzeczy wniosek o dofinansowanie nie zawierał wymaganych dokumentów stanowiących o jego kompletności i poprawności.

Procedurę usuwania braków wniosku o dofinansowanie regulują przepisy § 43 ust. 2-4 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r., które stanowią, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w art. § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeśli wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął braków wniosku lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie Agencja ponownie wzywa go do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, a jeśli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień nie dokona ich w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy.

Tym samym zarzut naruszenia przepisów postępowania wymienionych w pkt drugim osnowy skargi kasacyjnej nie jest usprawiedliwiony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 i 204 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.