Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1279/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie: WSA Dorota Dąbek WSA Halina Jakubiec spr. Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2007 r. sprawy ze skargi E.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 19 września 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].08.2006 r. nr [...] Starosta Powiatu [...] na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 pkt 3, ust. 6 i art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) orzekł o przyznaniu skarżącej E. G. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].07.2006 r. w wysokości 100% kwoty zasiłku na okres 6 miesięcy. W uzasadnieniu przytoczył stan faktyczny sprawy, który miał początek w dacie wydania decyzji przez Starostę Powiatu [...] o uznaniu skarżącej za osobę bezrobotną ([...].06.2003r.) oraz o odmowie przyznania jej zasiłku dla bezrobotnych ([...].06.2003r.).

Dnia [...].05.2005r. skarżąca zwróciła się do PUP o wypłatę zasiłku dla bezrobotnych przedkładając zaświadczenie z ZUS, zgodnie z którym wypłata zasiłku chorobowego jest uzależniona od orzeczenia Sądu oraz wyroku Sądu Okręgowego w K. Dnia [...].06.2005r. złożyła z kolei oświadczenie w którym informuje, że ZUS w C. wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K. co uniemożliwia dostarczenie stosownego zaświadczenia. Dnia [...].06.2006 skarżąca złożyła wniosek do PUP o wypłatę zasiłku, przedkładając kopię wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia [...].02.2006r., kopię zaświadczenia ZUS Oddział w C. i kopię przekazu pocztowego. Organ orzekający wystąpił do ZUS o wystawienie zaświadczenia potwierdzającego wypłatę zasiłku chorobowego za okres od dnia [...].10.2002r. do dnia [...].03.2003r. natomiast datę początkową, którą przyjęto dla wypłaty zasiłku określono zgodnie z wyjaśnieniami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, który wskazał, że zasiłek przysługuje od dnia przedłożenia przez skarżącą zaświadczenia z ZUS-u potwierdzającego wypłatę zasiłku chorobowego tj. od dnia [...].07.2006r.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że nie dostarczyła do PUP zaświadczenia o przebywaniu na zasiłku chorobowym z uwagi na bezprawną decyzję ZUS, który tego zasiłku jej odmówił. Co prawda zaświadczenie ostatecznie dostarczyła w roku 2006, jednak uważa, że decyzja organu I instancji jest niesłuszna w tym zakresie gdy przyjmuje za datę początkową naliczenia jej zasiłku datę złożenia zaświadczenia zamiast datę rejestracji w PUP. Wskazała, że zgodnie ze stanem faktycznym i wyrokiem Sądu miała w dniu rejestracji nie tylko wymagany okres zatrudnienia ale też prawo do zasiłku chorobowego. Jest to o tyle istotne, iż gdyby przyznano jej zasiłek w roku 2003 r. otrzymywałaby go przez okres 12 miesięcy a w chwili obecnej zasiłek przyznawany jest przez okres 6 miesięcy. Ponadto dodała, że zgadza się na niewypłacenie jej przez PUP odsetek ustawowych, gdyż będzie domagać się ich od ZUS-u w odrębnym postępowaniu.

Rozpatrujący odwołanie skarżącej Wojewoda [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 19.09.2006r. nr [...] podniósł, że niespornym jest, iż w ramach czasowych od dnia [...].12.2001r. do [...].06.2003r. czyli w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację w Powiatowym Urzędzie Pracy skarżąca udokumentowała łącznie 365 dni pracy za wynagrodzeniem w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia oraz okres pobierania zasiłku chorobowego, którego podstawą naliczenia jest co najmniej minimalne wynagrodzenie jak też udowodniła więcej niż 5-letni i mniej niż 20-letni okres pracy.

Co do kalendarzowego czasu przyznania zasiłku oraz okresu na jaki został przyznany ten zasiłek wskazano, że przyznanie statusu bezrobotnego oraz odmowa prawa do zasiłku nastąpiły pod rządami ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która na podstawie art. 151 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy utraciła moc. Ta druga z kolei ustawa weszła w życie w dniu 01.06.2004 r. Wskazano, że podstawą do orzeczenia jest art. 71 ust. 6 ustawy aktualnie obowiązującej, który stanowi, że prawo do zasiłku przysługuje od dnia udokumentowania tego prawa, w sytuacji gdy w okresie posiadania statusu bezrobotnego udokumentuje osoba okres uprawniający do zasiłku po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania. Wskazano, że ustawa odróżnia pojęcie "prawa do zasiłku" od pojęcia "udokumentowania prawa do zasiłku".

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca podniosła stanowczo, że nie zgadza się z decyzją organu II instancji, gdyż nie jest jej winą, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wypłacił jej w terminie świadczenia chorobowego wobec czego musiała dochodzić prawa na drodze postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie, przywołał argumentacja tożsamą z wynikającą z uzasadnienia utrzymania decyzji organu I instancji w mocy, podkreślając, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji obowiązywała i obowiązuje nadal ustawa z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która wyraźnie w art. 71 ust. 6 stanowi, że w sytuacji gdy w okresie posiadania statusu bezrobotnego dokumentuje się okres uprawniający do zasiłku, prawo do zasiłku przysługuje od dnia udokumentowania tego prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Należy po pierwsze uznać, że organ I instancji nie rozpoznał wniosku skarżącej z dnia [...].06.2006 r., w którym wniosła ona o wypłatę należnego jej zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...].06.2003 r. do [...].06.2004 r.

Organ orzekający w I instancji przyznał jej bowiem prawo do zasiłku w wysokości 100% kwoty zasiłku na okres 6 miesięcy poczynając od dnia [...].07.2006 r.

Po drugie, uwzględniając stan faktyczny sprawy należy podkreślić, że złożenie przez skarżącą wspominanego wyżej wniosku do PUP o wypłatę zasiłku, którego podstawą był wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia [...] lutego 2006 r. oddalający apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od wyroku Sądu Okręgowego z dnia z dnia [...] kwietnia 2005 r. oraz zaświadczenie ZUS-u o wypłacie zasiłku chorobowego za okres od [...].10.2002 r. do [...].03.2003 r. powinno zostać zakwalifikowane przez organ jako wystąpienie nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych dotąd organowi, co na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) stanowi podstawę do wznowienia przez organ postępowania w sprawie.

Wyrok Sądu Okręgowego w K. Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2005 r. zmienił bowiem decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poprzez przyznanie skarżącej prawa do zasiłku chorobowego za okres od. [...].10.2002 r. do [...].03.2003 r., wypłaconego jej przez Zakład w dniu [...].06.2006 r.

Na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy okoliczność w postaci pobierania zasiłku chorobowego zaliczana jest do przesłanek do uzyskania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

Z uwagi na przedłożone przez skarżącą dokumenty organ orzekający powinien wznowić postępowanie w sprawie o odmowie przyznania zasiłku dla bezrobotnych na mocy decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...].06.2003r. i zastosować ogóle zasady rządzące postępowaniem wznowieniowym a nie orzekać na podstawie art. 71 ust. 6 w/w ustawy.

Wydanie przez organ I instancji zaskarżonej decyzji na podstawie art. 71 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy poprzez przyjęcie, że prawo do zasiłku przysługuje skarżącej od dnia udokumentowania tego prawa na okres wskazany w art. 73 ust. 1a, która to decyzja została utrzymana w mocy przez organ II instancji stanowi naruszenie postępowania, które miało istotny wpływ na wynik tego postępowania gdyż orzeczenie w sprawie, po przedłożeniu wyroku Sądu Okręgowego w K., powinno zapaść w trybie wznowienia postępowania.

Wobec powyższego Sąd orzekający na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.