Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 151/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, -


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 kpa, art. 50 ust. 1 pkt 4 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia firmy W. sp. z o.o. i (uzupełnionego pismem z dnia 20.01.2005 r.) na postanowienie z dnia [...].11.2004 r., nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., wstrzymującego firmie W. Sp. z o.o. wykonanie robót związanych z realizacją budynku magazynowego usytuowanego na działce nr geod. [...] przy ul. P. [...] w B., z powodu stwierdzonych istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan prawny:

Z wniosku z dnia 30.09.2004 r. E. B. i T. S., właścicieli firmy I. spółka cywilna, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie odstępstw przy budowie budynku magazynowego na materiały budowlane. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., po przeprowadzeniu w dniu 31.10.2004 r., oględzin stwierdził istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, który jest integralną częścią decyzji z dnia [...].04.2003 r., nr [...] Prezydenta Miasta B.o pozwoleniu na budowę budynku magazynowego na materiały budowlane na działce ewid. [...], przy ul. P. [...] w B. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego stwierdził odstępstwa polegające na zmianie wymiarów zewnętrznych budynku, zmiany odległości budynku od granicy z działką nr [...], oraz przełożenia samowolnie kabli energetycznych na sąsiednią działkę. W związku z tym wydał w dniu [...].11.2003 r., na podstawie art. 50 ust. 1, 2 i 3 znowelizowanej ustawy Prawo budowlane z 1994 r., postanowienie nr [...] wstrzymujące roboty budowlane związane z realizacją budynku magazynowego oraz nakazał zabezpieczenie wykonanych robót budowlanych i przedłożenie w terminie 30 dni geodezyjnej inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych z uwzględnieniem wykonanego obrysu budynku oraz lokalizacji przełożonej trasy linii istniejącego kabla energetycznego NN, który miał przebiegać zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, wewnątrz budynku.

W dniu [...].05.2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane, decyzję nr [...] nakazującą inwestorowi określone czynności w celu doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do zgodności z prawem. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w trybie odwoławczym decyzją z dnia [...].07.2004 r., nr [...] uchylił w/w decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji, z uwagi na fakt, że zaskarżona decyzja została wydana po upływie terminu dwóch miesięcy. W dniu [...] listopada 2004 r. wyrokiem sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., Wydział II oddalił skargę pani E. B. i pana T. S. na w/w decyzję organu II instancji.

W dniu [...].11.2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wszczął ponownie z urzędu postępowanie w sprawie przedmiotowych odstępstw od pozwolenia na budowę z dnia [...].04.2003 r. nr [...] Prezydenta Miasta B. zatwierdzającego projekt budowlany budynku magazynowego na materiały budowlane na działce nr geod. [...] przy ul. P. [...] w B. Po przeprowadzeniu w dniu 26.11.2004 r. ponownych oględzin potwierdzono odstępstwa od zatwierdzonego projektu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w dniu [...].11.2004 r. postanowieniem, w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. Nr 207 z dnia 5 grudnia 2003 r., poz. 2016 z późn. zm.) wstrzymał roboty budowlane związane z realizacją budynku magazynowego realizowanego przez W. Sp. z o. o przy ul. P. [...] w B.

Na powyższe postanowienie zostało złożone w dniu 6.12.2004 r. zażalenie przez W. Sp. z o.o. w B. uzupełnione pismem z dnia 20.01.2005 r. Organ odwoławczy rozpatrując w/w zażalenie po przeprowadzeniu w dniu 3.01.2005 r. wizji lokalnej stwierdził, co następuje:

Przedmiotową inwestycję rozpoczęto na podstawie decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...] Wojewody P. utrzymującej w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...].04.2003 r., nr [...] Prezydenta Miasta B.

Organ II instancji po przeprowadzeniu w dniu 3.01.2005 r. wizji lokalnej na działce [...] przy ul. P. [...] w B. potwierdził, że inwestor wykonał przedmiotowy budynek magazynowy zmieniając jego wymiary zewnętrzne w rzucie poziomym z wym. 20,20 m x 9,25 m na wymiar 20,20 m x 9,40 m. Ponadto inwestor kontynuując roboty budowlane po umorzeniu postępowania dokonał olejnych odstępstw takich jak: zmiany wyglądu elewacji budynku tj. od strony szczytowej wykonał dodatkowo wrota stalowe szerokości 3,20 m wraz z oknem (naświetlem), natomiast w ścianie podłużnej od strony podwórza wykonał dodatkowo trzy otwory okienne, rezygnując jednocześnie z wrót stalowych rozsuwanych, a ponadto w ścianie podłużnej zamontował dwoje drzwi o szerokości 3,2 m i 1,5 m.

W ocenie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wstrzymanie przedmiotowych robót postanowieniem z dnia [...].11.2004 r., nr [...] jest zgodne z prawem. Na podstawie przepisu art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego może wstrzymać postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1. bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia lub

2. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub

3. na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach.

Dokonane przez inwestora W. Sp. z o.o. odstępstwa w postaci zmian charakterystycznych wielkości poprzez zmianę szerokości i zmianę elewacji, zgodnie z przepisem art. 36 a ust. 5 Prawa budowlanego stanowią istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, które w oparciu o przepis art. 36 a ust. 1 Prawo budowlane dopuszczalne jest po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, którego inwestorzy nie uzyskali przed dokonaniem w/w odstępstw.

Stąd też prawidłowo, w oparciu o przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego z 1994 r., organ I instancji wstrzymał inwestorom wykonanie robót budowlanych związanych z budową magazynu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Spółka z o.o. W. w B. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...].11.2004 r., nr [...].

Skarżąca Spółka podnosiła następujące zarzuty:

1. niedorzeczność – postanowienie wstrzymuje roboty na budynku zakończonym i zgłoszonym do użytkowania,

2. naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie dyspozycji przepisu art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo budowlane, poprzez jego powtórne zastosowanie w sprawie uprzednio prawomocnie zakończonej, oraz jego niewłaściwie stosowanie poprzez przyjęcie, że poczynione przez inwestora odstępstwa są istotne,

3. naruszenie procedury administracyjnej poprzez rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach strony w sprawie uprzednio prawomocnie zakończonej.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zwartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie organu I instancji o wstrzymaniu robót budowlanych (utrzymane w mocy przez organ odwoławczy) wydane zostało na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.). Zgodnie z przepisem ustępu 4 art. 50 tej ustawy postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50 "a" pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 ustawy.

Jak wynika z akt postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego Powiatu Grodzkiego w B.o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia [...] listopada 2004 r. zostało doręczone Spółce z o.o. W. w dniu 3 grudnia 2004 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma). W tych samych aktach znajduje się także decyzja tego samego organu nadzoru budowlanego, wydana na podstawie art. 51 ust. 1 prawa budowlanego – w dniu 7 lutego 2005 r. (nr NB.I.I-7355/34/03), nakazująca Spółce W. wykonanie czynności doprowadzających do zgodności z przepisami wykonane istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego budynku magazynowego materiałów budowlanych. Okoliczność, iż decyzja organu nakładająca obowiązki na inwestora została wydana w dniu 7 lutego 2005 r. została potwierdzona przez pełnomocnika organu na rozprawie sądowej.

Nie ulega zatem wątpliwości, iż decyzja, wydana na podstawie art. 51 ust. 1 prawa budowlanego, została wydana po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Postanowienie zostało bowiem doręczone w dniu 3 grudnia 2004 r., a decyzja została wydana 7 lutego 2005 r., czyli po upływie 2 miesięcy i 4 dni od daty doręczenia. Oznacza to, iż postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych utraciło ważność, na mocy art. 50 ust. 4 prawa budowlanego, ze względu na przekroczenie ustawowego terminu 2 miesięcy.

Wobec utraty, z mocy prawa, ważności zaskarżonego postanowienia uznać należy – zdaniem Sądu – iż orzekanie o legalności postanowienia, które utraciło ważność stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie "z innych przyczyn" stało się bezprzedmiotowe. Utrata ważności zaskarżonego postanowienia stanowi - zdaniem Sądu – taką "inną przyczynę" bezprzedmiotowości wydania wyroku w niniejszej sprawie, dlatego też Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie w/w przepisu ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.