Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2903/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art.3 pkt 2a, art.5 ust 4a i 4b
journal: Dz.U. 2015 poz 114
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Sikorska sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 350/16 w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzinnego oddala skargę kasacyjną 2


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 350/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2016 r., Nr [...], w przedmiocie świadczenia rodzinnego.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że w dniu [...] września 2014 r. R.G. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z wnioskiem o:

- przyznanie zasiłku rodzinnego na dzieci M.G., J.G., D.G, A.G., I.G.,

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu. rozpoczęcia roku szkolnego 2015/2016 na M.G., J.G. D.G., A.G.,

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole, poza miejscem zamieszkania na rok szkolny 2014/2015 oraz na rok szkolny 2015/2016 na M.G., J.G.,

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej na D.G., A.G., I.G..

Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...], Kierownik MOPS w W. odmówił przyznania wnioskowanego zasiłku rodzinnego oraz dodatków do niego stwierdzając, że w okresie zasiłkowym 2014/2015, trwającym od 1 listopada 2014 r. do 31 października 2015 r., prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na podstawie dochodu uzyskanego w 2013 r. Na tej podstawie organ ustalił, że dochód rodziny R.G. w 2013 r. wyniósł [...] zł. Miesięczny dochód rodziny po odliczeniu dochodu utraconego wnioskodawcy (dochodu utraconego w wysokości [...] zł, m-c [...] zł) i doliczeniu jego dochodu uzyskanego (dochodu z tytułu emerytury w wysokości [...] zł, z tytułu zatrudnienia w wysokości [...], z tytułu diety w wysokości [...] zł oraz dochód uzyskany przez małżonkę wnioskodawcy A.G. z tytułu zatrudnienia w wysokości [...] zł), wyniósł [...] zł. Rodzina wnioskodawcy składa się z siedmiu osób. Dochód w przeliczeniu na osobę wyniósł [...] zł, czyli przekraczał wymagane kryterium dochodowe, tj. kwotę 574 zł na osobę. Po rozpatrzeniu odwołania R.G., decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, ale wyrokiem z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 233/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzje organu odwoławczego.

W ponownie wydanej decyzji z dnia [...] lutego 2016 r., Nr[...], Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2014 r. wskazując, że jako dochód skarżącego poddano analizie: kwotę [...] zł otrzymaną jako jednorazowe świadczenie pieniężne przysługujące przez okres jednego roku po zwolnieniu ze służby wojskowej, przy czym decyzją Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w S. z dnia [...] lutego 2013 r. skarżącemu została przyznana emerytura wojskowa od 1 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł, jednakże wybrał on wariant wypłaty jednorazowego świadczenia za okres jednego roku w kwocie [...] zł, co spowodowało wstrzymanie wypłaty emerytury do lutego 2014 r. i tym samym kwoty emerytury otrzymanej w lutym 2014 r. nie należy zaliczać do dochodu rodziny, ponieważ jest to jak gdyby kontynuacja uprawnienia przyznanego decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., które zostało zastąpione jednorazowym świadczeniem wypłaconym w marcu 2013 r., zaś wypłata emerytury została wznowiona od dnia 1 lutego 2014 r. W ocenie organu odwoławczego, dochód skarżącego uzyskany w 2013 r. z tytułu zatrudnienia jest dochodem utraconym, ponieważ stosunek pracy został rozwiązany, natomiast analizie należy poddać dochody skarżącego uzyskane w sierpniu 2014 r., tj. po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy w wysokości [...] zł z tytułu zatrudnienia od 11 lipca 2014 r. oraz dochody żony w wysokości [...] zł za czerwiec 2014 r. z tytułu zatrudnienia od 5 maja 2014 r., ponieważ dochody te zostały uzyskane przez członków rodziny po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy i były uzyskiwane w dniu ustalania uprawnień. Organ dokonał w konsekwencji tych ustaleń następującego wyliczenia dochodu: [...]: 12 m-cy = [...] + [...] + [...] zł = [...] zł : 7 osób = [...] zł na osobę. Kwotę diet wypłacanych skarżącemu uzyskaną w 2014 r., należy analizować, gdy rok 2014 stanowi rok bazowy do ustalania uprawnień.

Oddalając skargę R.G. na decyzje organu odwoławczego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do prawidłowości ustalenia i obliczenia kryterium dochodu rodziny skarżącego w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie świadczeń rodzinnych. Z art. 5 ust. 4 w zw. z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 114 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, wynika jednoznacznie, że przy ustalaniu dochodu rodziny w celu ustalenia prawa do zasiłku bierze się pod uwagę zdarzenia prawne mające wpływ na wysokość tego dochodu (utrata bądź uzyskanie dochodu), które miały miejsce w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Utrata bądź uzyskanie dochodu, które nastąpiły po upływie roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy, powinny zostać uwzględnione przy wyliczaniu dochodu rodziny na potrzeby ustalenia prawa do przedmiotowego zasiłku i dodatków do tego zasiłku. Kierując się wykładnią celowościową i historyczną, "dochodem utraconym" w rozumieniu art. 3 pkt. 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych, było na gruncie przepisów obowiązujących w dacie wydawania zaskarżonej decyzji także źródło dochodu, spełniające kryteria wskazane w tym przepisie, a utracone po roku kalendarzowym, bezpośrednio poprzedzającym rok zasiłkowy. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do uznania za prawidłowe sytuacji, w których osobie, która utraciła dochód po upływie roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy, zasiłek – ze względu na niespełnianie kryterium dochodowego liczonego tylko za poprzedni rok kalendarzowy – nie przysługiwałby bądź też sytuacji, kiedy zasiłek przysługiwałby wnioskodawcy spełniającemu kryterium dochodowe, lecz uzyskującemu po upływie roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy wysoki dochód. Taka interpretacja przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, która ogranicza się do uwzględniania zmian w dochodzie rodziny ubiegającej się o świadczenia rodzinne tylko do zdarzeń zaistniałych w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jest nie do przyjęcia, gdyż nie uwzględnia rzeczywistej wysokości dochodu uzyskiwanego przez rodzinę świadczeniobiorcy.

Pogląd o konieczności uwzględniania zdarzeń skutkujących utratą bądź uzyskaniem dochodu, występujących nie tylko w roku poprzedzającym okres zasiłkowy, ale także później, znalazł potwierdzenie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt P 45/08, gdzie stwierdzono, że: "art. 5 ust. 4 ustawy nie określa też terminu, w jakim uwzględnia się przy ustalaniu dochodu rodziny utracony dochód, nie wiąże też uprawnienia do odliczenia dochodu utraconego od dochodu rodziny, ani też odmowy prawa jego odliczenia z faktem uzyskania innego dochodu. Przyjęta w art. 5 ust. 4 i 4a ustawy konstrukcja ustalania wysokości dochodu rodziny pozwala przy ustalaniu prawa do zasiłku na uwzględnienie zdarzeń w postaci zarówno utraty dochodu, czyli pogorszenia się sytuacji materialnej rodziny, jak i uzyskania dochodu. W konsekwencji możliwa jest więc korekta ustalenia dochodów rodziny w wyniku ich pomniejszenia (art. 5 ust. 4 ustawy) bądź powiększenia (art. 5 ust. 4a ustawy)".

W ocenie Sądu pierwszej instancji możliwa jest zatem korekta ustalonego już dochodu osoby uprawnionej (lub rodziny osoby uprawnionej) z powodu zdarzeń, jakie nastąpiły po upływie okresu, w związku z którym ustalono ten dochód, czyli po 31 grudnia roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy. Prawidłowo, organ odwoławczy uwzględnił otrzymaną przez skarżącego kwotę jednorazowego świadczenia pieniężnego przysługującego przez okres jednego roku po zwolnieniu ze służby wojskowej w kwocie [...] zł. Skarżący wybrał bowiem wariant jego jednorazowej wypłaty, co spowodowało wstrzymanie wypłaty emerytury wojskowej (przyznanej od 1 lutego 2013 r. w kwocie [...] zł) do miesiąca lutego 2014 r. i z tego powodu emerytury wypłaconej w lutym 2014 r. prawidłowo organ nie zaliczył do dochodu rodziny. Świadczenie to nie mogło być zatem uznane za dochód utracony. Prawidłowo również organ odwoławczy uznał dochód skarżącego uzyskany w 2013 r. z tytułu zatrudnienia za dochód utracony w związku z rozwiązaniem stosunku pracy, prawidłowo w tym aspekcie poddało analizie dochody skarżącego uzyskane w sierpniu 2014 r., czyli po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy w wysokości [...] zł z tytułu zatrudnienia od lipca 2014 r. oraz dochody żony za czerwiec 2014 r. w wysokości [...] zł z tytułu zatrudnienia od maja 2014 r. Dochody te zostały uzyskane przez członków rodziny po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy i były uzyskiwane w dniu ustalania uprawnień. Organ odwoławczy prawidłowo zatem ustalił dochód rodziny skarżącego na kwotę [...] zł, co w przeliczeniu na osobę dało kwotę [...] zł, czyli wyższą od ustawowego kryterium wynoszącego [...] zł.

W skardze kasacyjnej od omawianego wyroku z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 350/16, R.G. zarzucił naruszenie:

a) przepisów postępowania tj.:

- art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) – dalej ppsa, w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, poprzez bezpodstawne oddalenie wniesionej skargi na skutek przyjęcia, że:

- organy obydwu instancji zrealizowały obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, podczas gdy w toku postępowania administracyjnego nie doszło do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy związanych z sytuacją majątkową skarżącego i jego rodziny, zmian w tym zakresie występujących na przestrzeni czasu oraz ich wpływu na wydanie rozstrzygnięcia co do zasadności przyznania świadczenia rodzinnego,

- organy administracji zrealizowały obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, podczas gdy decyzje wydane w sprawie nie zawierają wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odnoszącego się do wszelkich istotnych okoliczności sprawy, w tym w szczególności w odniesieniu do sytuacji majątkowej skarżącego i jego rodziny, zmian w tym zakresie występujących na przestrzeni czasu oraz ich wpływu na wydanie rozstrzygnięcia co do zasadności przyznania świadczenia rodzinnego,

- organy administracji zebrały i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy, podczas gdy nie wszystkie istotne dowody w sprawie zostały zebrane, co odnosi się w szczególności do dowodów mogących stanowić podstawę do ustalenia sytuacji majątkowej skarżącego i jego rodziny,

- ocena materiału dowodowego dokonana przez organy administracji mieściła się w granicach swobodnej oceny dowodów i została dokonana w sposób wyczerpujący, podczas gdy w rzeczywistości organy dokonały dowolnej i tendencyjnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, pomijając okoliczności związane z sytuacją majątkową skarżącego, przemawiające za przyznaniem mu prawa do świadczeń rodzinnych,

- art. 141 § 4 w zw. z art. 3 § 1 i 2 ppsa, poprzez niezrealizowanie przez Sąd pierwszej instancji obowiązku wyczerpującego wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co pozbawiło skarżącego informacji o jego przesłankach, a przy jednoczesnym rozstrzygnięciu sprawy przez Sąd bez wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego skutkowało zaakceptowaniem naruszenia przez organy administracji przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i ustaleniem stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym,

b) prawa materialnego, tj.:

- art. 5 ust. 4a ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że dochód w kwocie [...] zł, stanowiący zryczałtowaną wartość świadczenia emerytalnego skarżącego za okres luty 2013 r. -styczeń 2014 r., stanowi dochód podlegający uwzględnieniu w dochodach członka rodziny pomimo tego, że dochód ten nie był uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych, co wyklucza możliwość jego uwzględnienia,

- art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że skarżący i jego małżonka w dniu ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, tj. w dniu 12 lutego 2016 r. uzyskiwali dochody w kwocie wynoszącej odpowiednio: [...] zł i [...] zł, podczas gdy możliwość jego uwzględnienia istniałaby jedynie wówczas, gdyby dochód ten był uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych, przy czym informacje w powyższym zakresie były aktualne w czasie składania wniosku, tj. w dniu 8 września 2014 r. i jednocześnie brak jest informacji co do stanu faktycznego w tym zakresie na dzień wydawania ostatniej decyzji administracyjnej.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej opisano dotychczasowy tok postępowania i przytoczono treść wybranych przepisów ustawy oświadczeniach rodzinnych wskazując, że kwota [...] zł, stanowiącą jednorazowe świadczenie przysługujące skarżącemu zamiast comiesięcznych świadczeń emerytalnych została potraktowana przez organy administracji jako wartość świadczenia emerytalnego przysługująca za okres 12 miesięcy, w związku z czym ustalono, że miesięczna jej wartość wynosi [...] zł. Organy obydwu instancji i Sąd pominęły jednak okoliczność, że kwota ta stanowi dochód uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy w rozumieniu art. 5 ust. 4a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dochód ten powinien być uwzględniony przy ustalaniu dochodu członka rodziny, o ile jest on uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. Nawet przy założeniu, że kwota [...] zł stanowi zryczałtowaną wartość świadczeń przysługujących za okres jednego roku, to i tak nie ulega wątpliwości, że świadczenia te nie przysługiwały w dniu ustalania prawa do świadczeń przez którykolwiek z organów administracji, bowiem kwota z tego tytułu "wyczerpała się" z końcem stycznia 2014 r. W związku z tym dochód ten nie powinien być uwzględniany. Zamiast niego powinno się uwzględnić kwotę świadczenia emerytalnego uzyskiwanego w okresie późniejszym, tj. [...] zł, co wynika z art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, bowiem świadczenie emerytalne stanowi dochód uzyskany po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, który jednocześnie był uzyskiwany w dniu ustalania uprawnienia do świadczeń rodzinnych. Podstawą do ustalenia wysokości dochodu nie powinna być zatem kwota [...] zł, stanowiąca 1/12 jednorazowego świadczenia otrzymywanego za pierwszy rok korzystania ze świadczeń emerytalnych, a kwota niższa, obejmująca świadczenie emerytalne otrzymywane po upływie pierwszego roku, tj. [...] zł. Organy obydwu instancji i Sąd pominęły tę kwestię, przyjmując jako podstawę do ustalenia dochodu kwotę wyższą. Uwzględnienie zaś kwot stanowiących wynagrodzenie uzyskiwane przez skarżącego od dnia 11 lipca 2014 r. ([...] zł) i jego małżonkę od dnia 5 maja 2014 r. ([...] zł) byłoby możliwe wyłącznie wówczas, gdyby kwoty te były uzyskiwane w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. W realiach przedmiotowej sprawy dniem ustalania prawa do świadczeń rodzinnych był dzień wydania ostatecznej decyzji przez organ drugiej instancji, tj. dzień [...] lutego 2016 r. Z akt sprawy nie wynika w żaden sposób, aby powyższe dochody były uzyskiwane przez skarżącego i jego małżonkę w tym czasie, a żaden z organów nie zbadał tej okoliczności, pomimo istnienia takiego obowiązku zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej. Nie zostało nawet jednoznacznie ustalone, czy dochód ten był uzyskiwany w dniu wydawania pierwszej, uchylonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.. W sprawie nie wyjaśniono zatem w sposób niebudzący wątpliwości, czy w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych skarżący i jego małżonka uzyskiwali dochody mające stanowić podstawę do ustalenia dochodu przypadającego na członka rodziny. Przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę wydania rozstrzygnięcia stanowią przejaw dążenia ustawodawcy do zapewnienia ochrony jednych z podstawowych wartości konstytucyjnych, takich jak dobro rodziny znajdującej się w trudnej sytuacji materialnej, zasadę równości wobec prawa oraz zasadę sprawiedliwości społecznej. W związku z tym wydawanie rozstrzygnięć w tym zakresie powinno być poprzedzone wnikliwą analizą, a ewentualne decyzje odmowne powinny być uzasadnione w taki sposób, aby nie budziły wątpliwości, bowiem w odmiennym przypadku nie jest możliwa realizacja zasady pogłębiania zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia, dlatego podlega oddaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje bowiem sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ppsa), z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania, co oznacza związanie przytoczonymi w skardze kasacyjnej jej podstawami, określonymi w art. 174 ppsa. Wobec niestwierdzenia zaistnienia przesłanek nieważności postępowania, oceniając wyrok Sądu pierwszej instancji w ramach zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał te zarzuty za niezasadne.

Kluczową kwestią wymagającą wyjaśnienia, która została zgłoszona w skardze kasacyjnej, jako zarzut naruszenia prawa materialnego, jest stwierdzenie, z jakiej daty należy uwzględniać dochody do ustalenia sytuacji dochodowej wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 5 ust. 4a ustawy o świadczeniach rodzinnych, w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, ustalając dochód członka rodziny, osoby uczącej się lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, uzyskany w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten został osiągnięty, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. Przepis art. 5 ust. 4b powołanej ustawy stanowi natomiast, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę uzyskanego dochodu z miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód został osiągnięty, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych.

W obu cytowanych przepisach użyte zostało pojęcie: "w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych". Skarżący kasacyjnie wiąże dzień ustalania świadczeń z wydaniem ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2016 r. Decyzja ta została jednak wydana w wyniku uprzedniego uchylenia decyzji tego organu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 8 października 2015 r. Przedmiotem ponownej decyzji organu odwoławczego jest więc świadczenie rodzinne na miniony już okres zasiłkowy 2014/2015. W związku z tym, wbrew tezie zawartej w skardze kasacyjnej, dniem ustalania prawa do świadczeń rodzinnych w niniejszej sprawie nie jest dzień wydania decyzji organu odwoławczego w 2016 r., lecz dzień, przypadający w czasie poprzedzającym okres zasiłkowy, ponieważ według art. 3 pkt 2a oraz art. 5 ust. 4a i 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego przyjmuje się - co do zasady – dochody z okresu poprzedzającego okres zasiłkowy. Nie można więc dla ustalenia świadczenia na okres zasiłkowy 2014/2015 oceniać sytuacji dochodowej rodziny wnioskodawcy, istniejącej po tym okresie.

Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji ocenił konieczność uwzględnienia dochodów wnioskodawcy z 2013 r., jako roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy 2014/2015, zgodnie z art. 3 pkt 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz dochody uzyskane w 2014 r., doliczane na podstawie art. 5 ust. 4b powołanej ustawy. W szczególności prawidłowo uwzględniony został dochód wnioskodawcy w kwocie 32.929,80 zł., skoro stanowił on skumulowane świadczenie emerytalne wypłacone jednorazowo za okres jednego roku, po którym nastąpiła dalsza, co miesięczna już wypłata świadczenia emerytalnego. Nie wynika bowiem z akt, aby omawiana kwota została wypłacona z jakiegokolwiek innego tytułu. Skumulowanie zaś świadczenia emerytalnego w jedną kwotę za pierwszy rok jego przysługiwania nie zmienia jego charakteru, dlatego kwota ta nie mogła być uznana za dochód utracony w rozumieniu art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Prawidłowa jest również ocena Sądu pierwszej instancji doliczenia dochodu uzyskanego przez wnioskodawcę w sierpniu 2014 r. oraz dochodu uzyskanego przez małżonkę wnioskodawcy w czerwcu 2014 r. Dochody te zostały bowiem uzyskane w kolejnym miesiącu następującym po miesiącu, w którym zaczęły być osiągane: wnioskodawca zaczął osiągać dochód z tego tytułu w lipcu 2014 r., a małżonka wnioskodawcy w maju 2014 r. Doliczenie to jest zatem konsekwencją zastosowania w sprawie art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych.

W świetle powyższego, zarzuty kasacyjne naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie, dlatego na podstawie art. 184 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji wyroku.