Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1600/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 240 par 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

|Sygn. akt I SA/Kr 1600/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r., sprawy ze skargi J.K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 czerwca 2012 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w, ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 5617 zł (pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych).


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 24 kwietnia 2008r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił J.K.wysokość zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w kwocie 202.178,00 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że J.K.w 2002r. pozostawała w związku małżeńskim z J.K., a między małżonkami istniała wspólność majątkowa i zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu rocznym za 2002r. małżonkowie zostali opodatkowani łącznie od sumy swoich dochodów. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, iż małżonkowie w 2002 r. wydatki pokrywali dochodami niemającymi pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Ponieważ wykazana kwota wydatków dokonanych w 2002r. (721.100,00 zł) znacznie przekraczała kwotę wykazanych w 2002r. dochodów (144.894,00 zł), zdaniem organu I instancji konieczne było ustalenie stanu posiadania środków pieniężnych oraz wartości mienia zgromadzonego przez kontrolowanych w latach poprzednich, które mogły stanowić źródło pokrycia wydatków dokonanych w 2002r. Na podstawie ustaleń zawartych w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia 22.10.2007r. ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. przyjęto, iż stan początkowy na 1.01.2002r. wynosi 68.933,34 zł.

Organ I instancji dokonał szczegółowego rozliczenia przychodów i wydatków za 2002r. w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy począwszy od dnia 1 stycznia 2002r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że łączna kwota wydatków nieznajdująca pokrycia w ujawnionych źródłach w 2002r. wyniosła 539.140,58 zł, a więc na J.K. przypada kwota 269.570,29 zł (połowa z 539.140,58 zł) jako wysokość ustalonych wydatków nieznajdujących pokrycia w udokumentowanych przychodach. Zatem należny, zryczałtowany podatek od dochodu nie mającego pokrycia w ujawnionych przez J.K. źródłach przychodów w 2002r. wyniósł 202.178,00 zł (269.570,29 zł x 75%).

Na skutek rozpatrzenia odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez J.K. Dyrektor Izby Skarbowej wydał w dniu 28 czerwca 2012r. decyzję nr [...] którą na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i ustalił J.K.wysokość zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. kwocie 162.553,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że według art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wysokość przychodów z nieujawnionych źródeł ustala się przyjmując na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków oraz wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Zatem o ile w postępowaniu podatkowym dotyczącym dochodu z nieujawnionych źródeł przychodu zostanie stwierdzone poniesienie wydatków przekraczających zeznany dochód na podatniku ciąży wykazanie, że wydatki te znajdują pokrycie w określonym źródle przychodów lub posiadanym mieniu. Wyjaśnienia podatnika stanowią dowód w takim postępowaniu, lecz podlegają ocenie organu podatkowego i ich wartość dowodowa zależy od tego czy są one prawdopodobne.

Zdaniem organu odwoławczego analiza zgromadzonych w postępowaniu podatkowym i przedstawionych w trakcie postępowania odwoławczego dokumentów dotyczących lat 1991-2001 wskazuje, że faktyczne dochody J.K. są wyższe, a wydatki niższe aniżeli wskazane przez organ I instancji.

W zakresie uzyskanych dochodów uwzględniono następujące źródła przychodów:

1. kwota 16.000,00 zł (po denominacji) - dotyczy sprzedaży w dniu 18.10.1992 r. samochodu marki BMW. Na powyższą okoliczność przedłożono kserokopię umowy kupna - sprzedaży, Urząd Skarbowy potwierdził zgłoszenie zawartej umowy i uiszczenie opłaty skarbowej,

2. kwota 587.131,64 zł - dotyczy wypłaty w dniu 26.05.1997 r. lokaty założonej w dniu 16.05.1997 r. w Banku Creditanstald S.A. w wysokości 585.000,00 zł wraz z należnymi odsetkami w kwocie 2.131,64 zł. Na powyższą okoliczność przedłożono oryginał zaświadczenia z Banku BPH z dnia 24.09.2007 r.

W zakresie wydatków uwzględniono kwotę 66.700,00 zł zamiast 170.000,00 zł dotyczącą zakupu w dniu 25.03.1998 r. samochodu osobowego marki Mercedes ML 320 za kwotę 65.000,00 zł wynikającą z umowy kupna - sprzedaży, plus opłata skarbowa w wysokości 1.700,00 zł. Na powyższą okoliczność przedłożono kserokopię umowy kupna - sprzedaży, Urząd Skarbowy potwierdził zgłoszenie zawartej umowy i uiszczenie opłaty skarbowej.

Organ II instancji zauważył, że w niniejszej sprawie istota problemu sprowadza się do stwierdzenia, czy na podstawie dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego istnieją podstawy do zaliczenia kwoty 600.000,00 $ USA ze sprzedaży trzech złotych monet dwudziestodolarowych do mienia zgromadzonego przez J.K., stanowiącego źródło pokrycia poniesionych wydatków.

Zastrzeżenia budzi fakt niezawarcia w 2000r. na piśmie umowy sprzedaży monet o tak dużej wartości, jej niezgłoszenia do opodatkowania, a także podawania różnych dat transakcji sprzedaży. Ponadto zarówno J.K.jako sprzedawca monet, jak i świadkowie sprzedaży J.K. i M.S., spadkobiercy S.K. (syn i córka), a także pełnomocnicy rozwodzących się stron nie opisali w żaden sposób wyglądu monet, nie przedstawili żadnej dokumentacji świadczącej o tym, iż były to okazy wyjątkowe i niespotykane. Również otrzymane opinie z P. Domu Aukcyjnego i Departamentu Emisyjno -Skarbcowego NBP w żaden sposób nie potwierdzają wartości podanej przez Stronę sprzedającą (600.000,00 $ USA), lecz przedstawiają różne możliwe wartości - zarówno dużo wyższe jak i dużo niższe, uzależniając jej ustalenie od szczegółowego opisu monety: waga, zawartość kruszca, symbolika, uszkodzenia, z jakiej emisji, oznakowanie PCGS.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzenia, organ odwoławczy postanowił nie uznać kwoty 600.000 $USA jako przychodu stanowiącego źródło pokrycia poniesionych wydatków.

Po ponownym obliczeniu należnego podatku ustalono, że należny zryczałtowany podatek od dochodu niemającego pokrycia w ujawnionych przez J.K. źródłach przychodu w 2002 r. wynosi 162.553 zł (216.737,26 zł x 75%).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję J.K.zarzuciła naruszenie art. 121 § 1 i art. 187 § 1 oraz art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, a także art. 20 ust. 1 i ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzasadnieniu skargi strona zakwestionowała fakt niezaliczenia jako źródeł pokrycia poniesionych wydatków kwoty 600 000 dolarów USA pochodzącej ze sprzedaży trzech monet dwudziestodolarowych. W szczególności zwrócono uwagę, że fakt sprzedaży monet za powyższą kwotę nie był kwestionowany w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25.11.2009r. stwierdzającej nieważność decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w opłacie skarbowej. Zdaniem skarżącej potwierdzenie osiągnięcia takiego przychodu znajduje się również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18.04.2012r., sygn. II FSK 411/11.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 14 listopada 2012r. sygn. akt I SA/Kr 1402/12 zawiesił z urzędu postępowanie na zgodny wniosek stron z uwagi na fakt, że przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisła sprawa o sygn. akt 18/09 ze skargi konstytucyjnej o zbadanie zgodności z Konstytucją RP m.in. art. 20 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. przepisów, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Następnie postanowieniem z dnia 10 października 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podjął postępowanie pod nową sygn. akt I SA/Kr 1600/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm. - powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

W okolicznościach sprawy skarga musiała zostać uwzględniona, właśnie z innych przyczyn, niż te, na które wskazywała skarżąca, a biorąc pod uwagę przyczyny uchylenia wydanej w sprawie decyzji bezprzedmiotowe stało się odnoszenie do sformułowanych w skardze zarzutów.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było stwierdzenie, czy skarżąca J.K.w 2002r. uzyskała przychody ze źródeł nieujawnionych, które należało opodatkować zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych według 75% stawki.

Instytucja nieujawnionych źródeł przychodów znajduje swoje uregulowanie w przepisach art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.". Pierwszy z nich wskazuje jedynie, że "przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach" zaliczane są do innych źródeł przychodów (art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.). Definicja nieujawnionych źródeł przychodów zawarta została w art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f.

W stanie prawnym, którego sprawa dotyczy przepis ten wskazywał, że wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Ostatni z powołanych przepisów określa 75% stawkę zryczałtowanego podatku.

Przywołana regulacja prawna budziła wątpliwości interpretacyjne w praktyce orzeczniczej.

W dniu 18 lipca 2013r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt SK 18/09, w którym w punkcie I.2 sentencji stwierdził, że art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998r. do 31 grudnia 2006r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP.

W przywołanym wyroku TK badał również art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., lecz nie stwierdził jego niezgodności z przepisami art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji. Stwierdził natomiast, że niezgodny z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji jest przepis art. 68 § 4 Ordynacji podatkowej, określający przedawnienie prawa do wydania decyzji ustalającej podatek od nieujawnionych źródeł przychodów.

W tym przypadku Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej tego przepisu na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że przepis art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998r. do 31 grudnia 2006r., jest niezgodny z Konstytucją, powoduje odpadnięcie podstawy prawnej do prowadzenia za ten okres postępowań podatkowych i określania podstawy opodatkowania w zakresie nieujawnionych źródeł przychodów. Mimo, że w przywołanym wyroku Trybunał nie zakwestionował przepisu art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., określającego 75 % stawkę zryczałtowanego podatku od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, to jednak przepis ten (przy stwierdzeniu niekonstytucyjności art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f.) nie jest wystarczający dla ustalenia podatku z tego tytułu. Stawka podatku może być bowiem odnoszona do podstawy opodatkowania, której zasady określania – jako jednego z kluczowych elementów konstrukcji każdego podatku - powinny wynikać z przepisów ustawy.

Należy podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. z przepisami Konstytucji RP bez odnoszenia tej niezgodności do określonego rozumienia badanego przepisu (tzw. prosta niekonstytucyjność). Odmiennie więc niż w przypadku tzw. wyroków interpretacyjnych, w których Trybunał uznaje badany przepis za niekonstytucyjny przy określonym jego rozumieniu, skutkiem wydania przez Trybunał wyroku z 18 lipca 2013r., sygn. akt SK 18/09, jest obalenie domniemania zgodności tego przepisu z Konstytucją bez względu na to jak on byłby interpretowany.

Mimo, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. przed ogłoszeniem wyroku Trybunału z dnia 18 lipca 2013r., to dokonując sądowej kontroli decyzji, Sąd nie mógł tego wyroku pominąć. Zasada, wedle której sądy administracyjne dokonują kontroli zaskarżonego aktu na podstawie przepisów obowiązujących w dniu jego wydania nie ma bowiem zastosowania w przypadku derogacji przepisu dokonanej przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Szereg argumentów za takim stanowiskiem przytacza doktryna i judykatura, a jednym z nich jest treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a., z którego wynika, że sąd administracyjny powinien uchylić decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Naruszenie prawa, o którym mowa w powyższym przepisie, może nastąpić również po wydaniu decyzji administracyjnej, gdy podstawą wznowienia postępowania administracyjnego jest stwierdzenie przez TK niekonstytucyjności przepisu będącego podstawą prawną decyzji (art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej). Jeżeli więc w toku postępowania sądowoadministracyjnego zapadnie wyrok stwierdzający niekonstytucyjność normy, na której oparto decyzję administracyjną, istnieje konieczność uchylenia takiej decyzji (por: R. Hauser, J. Trzciński, Prawotwórcze znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyd. 2, Warszawa 2010, s. 50-51).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji powinien zatem umorzyć postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość – brak podstawy prawnej do ustalenia podstawy opodatkowania dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002r.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł o uchyleniu decyzji organów podatkowych obu instancji stosując przepisy art. 135 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. w zw. z art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej.

Orzeczenie zawarte w pkt II wyroku zostało wydane na podstawie art. 152 p.p.s.a., który stanowi, że w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.