Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 317/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-12-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

| | POSTANOWIENIE, , , Dnia 8 grudnia 2015 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , , Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, Sędzia WSA Alicja Palus, , , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku A. D. o wyłączenie sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Henryka Ożoga i sędziego, WSA Alojzego Wyszkowskiego, w sprawie ze skargi Z. D., na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, postanawia:, , oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Henryka Ożoga i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego., , , , , ,


UZASADNIENIE

| |

|Postanowieniem z dnia 16 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych w tym |

|wniosku sędziów orzekających w tut. Sądzie. |

|Od tego postanowienia A. D. złożył zażalenie, w treści którego zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA |

|Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Henryka Ożoga i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, wskazując, że wydali opisane rozstrzygnięcie z |

|nieposzanowaniem zasady praworządności. Jako podstawę wyłączenia wskazał art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o |

|postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej powoływanej jako p.p.s.a. |

|W dniu 3 i 5 listopada 2015 r. objęci wnioskiem sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 317/14 nie |

|zachodzą podstawy wyłączenia określone w art. 18 p.p.s.a., jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać |

|wątpliwości co do ich bezstronności. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Henryka Ożoga i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, |

|podlegał oddaleniu. |

|Wyjaśnić trzeba, że p.p.s.a. przewiduje ściśle sytuacje, gdy sędzia może zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy. Wyłączenie |

|sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną|

|z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w |

|linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu |

|przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi |

|prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego |

|orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w |

|których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w |

|postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli |

|legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia |

|kończącego postępowanie w sprawi; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Również sędzia, |

|który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).|

|Niezależnie od ww. przyczyn zgodnie z art. 19 p.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje |

|okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Obowiązkiem strony |

|zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). |

|W ocenie Sądu, podana przez skarżącego we wniosku argumentacja w żaden sposób nie uprawdopodabnia przyczyn wyłączenia wskazanych sędziów. |

|Przywołana przez skarżącego we wniosku okoliczność - oddalenie innego wniosku o wyłączenie sędziego - nie stanowi bowiem podstawy |

|wyłączenia, określonej w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Niniejszy wniosek stanowi przejaw subiektywnego stanowiska skarżącego niezadowolonego |

|ze sposobu rozpoznania jego wcześniejszego wniosku, z którym wnioskodawca zdaje się wchodzić w polemikę. Należy również zauważyć, że |

|wskazani we wniosku sędziowie oświadczyli, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne okoliczności z art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W|

|orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że brak podstaw do wyłączenia sędziego występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie |

|zachodzą żadne okoliczności określone w powołanym przepisie, dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi |

|wątpliwości (zob. postanowienia NSA z 11 września 2012 r., sygn. akt II OZ 704/12). |

|Podkreślić w tym miejscu należy, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca |

|wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego |

|(zob. postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSNC 1972/3/55). |

|W tym stanie rzeczy, wobec braku oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek do wyłączenia sędziego, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 |

|p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. |

| |

| |