Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 31/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 3 pkt 1, 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania L. K. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] odmawiającą nakazania J. M., właścicielowi obiektu budowlanego, rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w [...] gm. J..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., działając na wniosek L. K., zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie żądania rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr ewid.[...] położonej w [...], gm. J. wraz podłączeniem do studni usytuowanej na tej działce.

Przeprowadzone przez pracowników organu I instancji w dniu [...] października 2016 r. oględziny na działce nr ewid.[...], położonej w [...], wykazały następujący stan faktyczny.

Na powyższej działce została wykonana przydomowa oczyszczalnia ścieków składająca się ze zbiornika gnilnego i studni chłonnej wraz z rozsączaniem

i wywiewką (odpowietrzeniem). Średnice dwóch pokryw z PVC wynoszą 62 cm i są usytuowane w odległości 90 cm między sobą.

Pokrywa zbiornika gnilnego i studni chłonnej zlokalizowana jest odpowiednio w następujących odległościach od istniejących elementów zagospodarowania terenu:

od krawędzi jezdni - 4,95 m i 4,45 m;

od ogrodzenia działki nr ewid.[...] usytuowanego od strony drogi - 2,75 m i 2,26 m;

od ściany zewnętrznej z otworami okiennymi jednorodzinnego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce inwestora nr ewid.[...] - 1,70 m i 1,45 m;

Pokrywa zbiornika gnilnego zlokalizowana jest w odległości 13,25 m od studni zlokalizowanej na sąsiedniej działce nr ewid.[...]

W trakcie oględzin stwierdzono wykonanie wywiewki podłączonej do studni chłonnej usytuowanej bezpośrednio przy narożniku północno - wschodnim budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] (przy granicy z sąsiednią działką nr ewid.[...], stanowiącą własność P. F.) oraz brak ponad powierzchnią terenu elementów obudowy studni usytuowanej na ww. działce.

Po otwarciu pokrywy studni chłonnej pracownicy organu I instancji stwierdzili widoczne dwa otwory z wpuszczoną rurą PVC, stanowiące, jak wyjaśnił J. M., podłączenie do zbiornika gnilnego oraz do rury odpowietrzającej.

Po otwarciu pokrywy zbiornika gnilnego stwierdzono dwa podłączenia, które, jak wyjaśnił J. M., stanowią podłączenie do instalacji kanalizacji sanitarnej

w budynku mieszkalnym i do studni chłonnej.

Przy pokrywie zbiornika gnilnego stwierdzono, że poza zbiornikiem gnilnym została wkopana w grunt rura PVC, która, jak wyjaśnił J. M., jest ułożona

w celu odprowadzenia wód opadowych z budynku i z terenu działki nr ewid.[...]

i nie posiada podłączenia do przydomowej oczyszczalni ścieków.

Organ I instancji wskazał, że podczas przeprowadzonych oględzin stwierdzono brak widocznych elementów wskazujących na podłączenie przedmiotowej oczyszczalni ścieków do studni usytuowanej na działce nr ewid.[...]

Uczestniczący w oględzinach J. M. oświadczył, iż roboty budowlane związane z budową na działce nr ewid.[...] przydomowej oczyszczalni ścieków realizował około [...] września 2016 r. w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu [...] kwietnia 2016 r. Staroście [...], a roboty budowlane polegające na rozbiórce studni usytuowanej na ww. działce prowadził po dokonaniu w dniu [...] marca 2016 r. ich zgłoszenia, a przed rozpoczęciem budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Rozbiórka studni polegała na jej zasypaniu gruntem oraz zabetonowaniu jej wylotu. Roboty budowlane polegające na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków zostały zakończone, zaś zakupione wyroby posiadają wymagane atesty i deklaracje producenta dotyczące możliwości samodzielnego montażu przydomowej oczyszczalni ścieków

Ponadto w trakcie ww. oględzin stwierdzono, że pokrywa studni zlokalizowanej na sąsiedniej działce nr ewid.[...] posiada średnicę wynoszącą 110 cm i jest usytuowana przy narożniku północno-wschodnim budynku mieszkalnego, posadowionego na tej działce, w odległości 1,50 m od ściany północnej i w odległości 15 cm od ściany wschodniej tego budynku.

Biorący udział w ww. oględzinach L. K. podniósł, iż istnieje podłączenie przydomowej oczyszczalni ścieków do studni zlokalizowanej na działce nr ewid.[...], zaś mała odległość oczyszczalni od studni usytuowanej na jego działce nr ewid.[...] powoduje zanieczyszczenie wody w jego studni, którą pobiera do celów spożywczych.

Prowadząc postępowanie wyjaśniające organ I instancji dokonał analizy opracowań dołączonych przez J. M. do zgłoszenia zamiaru wykonania omawianej oczyszczalni ścieków przedłożonego w Starostwie Powiatowym

w P..

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. ustalił, że przedmiotowa oczyszczalnia ścieków została zrealizowana z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422).

W związku z wszczęciem niniejszego postępowania na wniosek L. K. w sprawie rozbiórki spornej oczyszczalni ścieków, organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie doprowadzenia oczyszczalni do stanu zgodnego z przepisami, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlanego, nakazał inwestorowi wykonanie, w terminie do dnia [...] lipca 2017 r., wyszczególnionych robót budowlanych.

Po zawiadomieniu o wykonaniu nałożonego obowiązku zostały przeprowadzone oględziny, w wyniku których organ I instancji decyzją z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2017 r.

W dniu [...] czerwca 2017 r. do PINB w P. wpłynął wniosek P. F., właściciela sąsiedniej działki nr ewid.[...] z żądaniem "usunięcia" przydomowej oczyszczalni ścieków zrealizowanej na działce nr ewid.[...], położonej w [...], wobec czego organ I instancji, w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r., poinformował P. F. o toczącym się niniejszym postępowaniu.

Mając na uwadze dokonane w toku postępowania ustalenia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zawiadomił strony postępowania

o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a po upływie wyznaczonego na tę czynność terminu, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane powołaną na wstępie decyzją, odmówił nakazania J. M. rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej na działce nr ewid.[...] położonej w [...].

Od powyższej decyzji odwołanie, w ustawowym terminie, złożył L. K., podnosząc argumenty o zawłaszczeniu przez J. M. działek sąsiednich tj. działki nr ewid.[...] i nr ewid.[...] oraz zarzucając organowi

I instancji niewykonanie na działce nr ewid.[...], należącej do P. F., pomiarów oraz niedokonanie odkopów w miejscach wskazanych przez stronę skarżącą na działce nr ewid.[...] Odwołujący podnosi również kwestię korzystania przez niego ze studni usytuowanej na jego działce nr ewid.[...]

Rozpatrując odwołanie L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie i stwierdzenie,

w świetle przyjętego stanu faktycznego sprawy, jaki charakter ma przedmiotowa inwestycja i jakie są tego konsekwencje w świetle właściwych przepisów ustawy Prawo budowlane. W zależności od charakteru inwestycji będą miały zastosowanie różne rygory ustawy Prawo budowlane.

Dokonując podziału obiektów budowlanych z punktu widzenia konieczności uzyskania pozwolenia na ich wybudowanie, można rozróżnić: a) obiekty budowlane, których wzniesienie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, b) obiekty wymagające jedynie zgłoszenia, c) obiekty budowlane, których budowa nie wymaga ani pozwolenia, ani zgłoszenia. Do tych drugich należą z mocy art. 29 ust. 1 pkt 3

w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane przydomowe oczyszczalnie ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę, do których zalicza się przedmiotowa oczyszczalnia ścieków.

Organ odwoławczy wskazał, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to - co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie - że inwestor wybudował oczyszczalnię ścieków na podstawie dokonanego Staroście [...] zgłoszenia zamiaru jej budowy, a decyzją z dnia [...] maja 2017 r. znak: [...] organ I instancji stwierdził, iż J. M. wykonał nałożone na niego obowiązki, mające na celu doprowadzenie oczyszczalni ścieków do stanu zgodnego z prawem, w konsekwencji bezzasadne było więc nakazanie inwestorom rozbiórki przedmiotowej przydomowej oczyszczalni ścieków - czego domagali się w wnioskach o wszczęcie postępowania L. K. i P. F..

Organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowo organ I instancji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane odmówił nakazania inwestorowi

i właścicielowi - J. M. rozbiórki wykonanej przydomowej oczyszczalni ścieków, usytuowanej na działce nr ewid.[...] położonej w [...] gm. J..

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji w sposób wyczerpujący wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne w sprawie oraz dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a zgromadzona przez organ I instancji dokumentacja, pozwalała na rzetelną ocenę istotnych dla sprawy okoliczności. Organ odwoławczy wyjaśnił, że skoro w niniejszej sprawie z powodu braku podstaw prawnych nie było możliwości wydania rozstrzygnięcia przewidzianego w przepisie art. 51 ust. 1 ustawy Prawa budowlanego - to za prawidłowe należy uznać stanowisko organu I instancji, który stwierdził, że uzasadnia to w niniejszej sprawie wydanie decyzji merytorycznej odmawiającej wydania określonego rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do treści odwołania organ wyjaśnił, iż rozstrzygnięcie sporu na tle bezprawnego zajęcia działek nr ewid.[...] i nr ewid.[...] nie ma żadnego znaczenia dla wyniku niniejszej sprawy. Sprawa nie podlega bowiem właściwości organów nadzoru budowlanego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2015 r. o sygn. akt II SA/G11010/14).

Odnośnie podnoszonej kwestii użytkowania przez [...] i L. K. studni organ wyjaśnił, że w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych polegających na wykonaniu przydomowej oczyszczalni ścieków przyłączonej do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] położonej w [...], należącej do [...] i L. K., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] nakazał państwu [...] odłączenie instalacji wodociągowej dostarczającej wodę ze studni usytuowanej na działce nr ewid.[...] od instalacji wodociągowej stanowiącej wyposażenie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce poprzez demontaż zestawu hydroforowego usytuowanego w pomieszczeniach piwnic budynku mieszkalnego i zadeklowanie w poziomie piwnic wyjścia rury wodociągowej dostarczającej wodę ze studni. Decyzja ta stała się ostateczna przed organem

I instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł L. K., zaskarżonej decyzji zarzucając:

- naruszenie art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 7a k.p.a. oraz art. 12 k.p.a. poprzez nie podjęcie przez organy nadzoru budowlanego I i II stopnia wszelkich niezbędnych czynności koniecznych do dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także stronnicze orzeczenie w sprawie z rażącym pominięciem słusznego interesu strony skarżącej;

- naruszenie prawa materialnego - art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 roku poz. 290 ze zm.) w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niezgodną z prawem interpretację w/w przepisu, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego i nie znajdującego oparcia w w/w normie prawnej przyjęcia

w rozpatrywanej sprawie przez organy administracyjno-budowlane, że brak jest podstaw do nakazania J. M. rozbiórki lub przesunięcia poza 30 metrową strefę oddziaływania wykonanej na jego nieruchomości, niezgodnie ze sztuką budowlaną przydomowej oczyszczalni ścieków;

- pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji szeregu istotnych okoliczności sprawy dotyczących interesu prawnego i faktycznego skarżącego, w tym

w szczególności faktów, że:

- małżonkowie L. i D. K. wykonali na chwilę obecną niezbędne prace i rozłożony przy zlokalizowanej na ich nieruchomości przydomowej oczyszczalni ścieków drenaż znajduje się poza 30 metrową strefę oddziaływania na studnię poboru wody,

- w chwili obecnej należąca do L. i D. K. studnia jest zalewana tylko

i wyłącznie ściekami z przydomowej oczyszczalni ścieków J. M.,

- projektant wykonując w 2016 r. dokumentację techniczną przed wybudowaniem przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr. działki 1075 położonej w miejscowości G. stanowiącej własność J. M., oparł się na całkowicie błędnych danych, i przyjął do celów projektowych, iż na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr. działki 1076 położonej w miejscowości G. stanowiącej własność skarżącego znajduje się w miejscu faktycznego posadowienia studni do poboru wody do picia - zbiornik na nieczystości płynne (tzw. "szabo"). Projektant wykonując projekt, wbrew sztuce, nie zbadał stanu faktycznego na nieruchomości;

- małżonkowie L. i D. K. wystąpili do Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w P. o zbadanie próbek wody, pod kątem czy nadaje się ona do spożycia na chwilę rozpoznawania przedmiotowej skargi będą oni mieli wyniki stosownych badań;

- pominięciu i niesprawdzeniu (nie wykonaniu wykopu) w toku rozpatrywania sprawy przez organ I instancji, iż stanowiąca własność J. M. przydomowa oczyszczalnia ścieków jest nielegalnie podłączona do znajdującej się również na jego posesji betonowej studni kopanej służącej do poboru wody, co powoduje w ocenie skarżącego, iż ścieki z tej posesji przenikają pod ziemią system wód podpowierzchniowych do zlokalizowanej na działce nr [...] studni L. i D. K..

Właściwa prawna ocena ww. okoliczności winna skutkować, w ocenie skarżącego, ponownym wnikliwym zbadaniem stanu faktycznego na nieruchomości

i w konsekwencji nakazaniem J. M. rozbiórki lub przesunięcia poza 30 metrową strefę oddziaływania wykonanej na jego nieruchomości przydomowej oczyszczalni ścieków;

- niewłaściwą i wybiórczą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz pominięcie istotnych okoliczności, iż studnia wykonana na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr. działki 1076 położonej w miejscowości G. stanowiącej własność skarżącego oraz jego małżonki D. K. została wzniesiona jeszcze w latach 70 tych XX wieku, czyli na długo przed wybudowaniem przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr [...] położonej w miejscowości G. stanowiącej własność J. M., tym samym przy projektowaniu parametrów oraz odległości oraz faktycznym wykonywaniu budowli przydomowej oczyszczalni ścieków właściciel nieruchomości nr [...] położonej w miejscowości [...] J. M. miał prawny obowiązek uwzględnić lokalizację legalnie postawionej studni z wodą znajdującej się na posesji skarżących, zwłaszcza iż jako sąsiad miał pełną wiedzę na temat tego, iż jest ona wykorzystywana do zaopatrywania w wodę ludzi.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organy administracji pominęły całkowicie fakt, iż małżonkowie L. i D. K. wykonali na chwilę obecną niezbędne prace i rozłożony przy zlokalizowanej na ich nieruchomości przydomowej oczyszczalni ścieków drenaż znajduje się poza 30 metrową strefę oddziaływania na studnię poboru wody. Co oznacza, iż w chwili obecnej należąca do L. i D. K. studnia jest zalewana tylko i wyłącznie ściekami z przydomowej oczyszczalni ścieków J. M.. Skarżący podkreślił, iż studnia wykonana na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr [...] położonej w miejscowości G. stanowiącej własność skarżącego oraz jego małżonki D. K. została wzniesiona legalnie jeszcze w latach 70 tych XX wieku, czyli na długo przed wybudowaniem przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr. działki 1075 położonej w miejscowości G. stanowiącej własność J. M.. Skarżący oraz ich poprzednicy prawni czerpali z tej studni wodę do celów pitnych od kilkudziesięciu lat. Z nieznanych im przyczyn w ewidencji starostwa powiatowego w P. w miejscu studni naniesiono na mapach zbiornik nieczystości płynnych tzw. "szambo". Niemniej jednak przy projektowaniu parametrów oraz odległości oraz faktycznym wykonywaniu budowli przydomowej oczyszczalni ścieków właściciel nieruchomości nr. działki 1075 położonej

w miejscowości [...] J. M. miał prawny obowiązek uwzględnić lokalizację studni z wodą znajdującej się na posesji skarżących. J. M. jako sąsiad miał pełną wiedzę na temat tego, iż studnia jest wykorzystywana do zaopatrywania

w wodę ludzi. Również projektant, działający w interesie właściciela, wykonując

w 2016 r. dokumentację techniczną przed wybudowaniem przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości J. M., oparł się na całkowicie błędnych danych

i przyjął do celów projektowych, iż na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnym nr. działki 1076 położonej w miejscowości G. stanowiącej własność skarżącego znajduje się w miejscu faktycznego posadowienia studni do poboru wody do picia -zbiornik na nieczystości płynne (tzw. "szambo"). Co za tym idzie wbrew prawu zlokalizował oczyszczalnię ścieków J. M. w odległości kilkunastu metrów od istniejącej studni skarżących, podczas gdy jak sam stwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., strefa ochronna winna wynosić co najmniej 30 metrów. Skarżący stwierdził, iż projektant wykonując projekt, wbrew sztuce nie zbadał stanu faktycznego na nieruchomości, a opracowana przez niego dokumentacja jest obarczona wadą prawną. Nadto organ administracyjny całkowicie zlekceważył obowiązek wnikliwego zbadania sprawy i nie sprawdził faktycznie (nie wykonano wykopu w toku rozpatrywania sprawy przez organ I instancji), iż stanowiąca własność J. M. przydomowa oczyszczalnia ścieków jest nielegalnie podłączona do znajdującej się również na jego posesji betonowej studni kopanej służącej do poboru wody, co powoduje w ocenie skarżącego, iż ścieki z tej posesji przenikają pod ziemią system wód podpowierzchniowych do zlokalizowanej na działce nr [...] studni L. i D. K..

Skarżący wskazał, że L. i D. K. wystąpili do Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w P. o zbadanie próbek wody, pod kątem czy nadaje się ona do spożycia na chwilę rozpoznawania przedmiotowej skargi będą oni mieli wyniki stosownych badań. W konsekwencji, w ocenie skarżącego doszło do naruszenia prawa materialnego - art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 roku poz. 290 ze zm.) w zw. z art. 7 kpa poprzez niezgodną z prawem interpretację w/w przepisu.

Skarżący wskazał, że celem postępowania legalizacyjnego opartego na przepisach art. 51 ustawy Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, co wynika wprost z brzmienia art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy. Postępowanie to nie jest ukierunkowane na likwidację samowoli, o tej bowiem traktują postanowienia art. 48 i art. 49b ustawy, a jedynie na usunięcie kolizji z prawem wykonanych robót budowlanych. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie organy nie ustaliły wnikliwie, czy istnieje techniczna możliwość posadowienia oczyszczalni ścieków J. M. poza 30 metrową strefą oddziaływania na studnię poboru wody pitnej zlokalizowanej na nieruchomości skarżącego. W konsekwencji powinnością organu jest uprzednie ustalenie, czy taka możliwość doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem istnieje, czego

w postępowaniu poprzedzającym wydanie kwestionowanej decyzji zabrakło. Co prawda decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2017 nałożono na J. M. obowiązki mające na celu doprowadzenie oczyszczalni ścieków do stanu zgodnego z prawem, ale nie przesunął on posadowienia oczyszczalni i nadal znajduje się ona w odległości kilkunastu metrów od studni skarżących. Nie zbadano, czy można ją inaczej posadowić.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola sądowoadministracyjna zaskarżonej decyzji sprowadza się do oceny, czy została ona wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przy tym sąd administracyjny rozpoznając sprawę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2017 r., poz. 1369). Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest z urzędu skontrolować, czy w sprawie doszło do naruszeń przepisów postępowania lub prawa materialnego.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., działając na wniosek L. K. prowadził postępowanie administracyjne w sprawie żądania rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr ewid.[...] położonej w [...], gm. J. wraz podłączeniem do studni usytuowanej na tej działce. Decyzje wydane

w tym postępowaniu są obecnie przedmiotem kontroli Sądu, tj. decyzja z dnia [...] listopada 2017 r. L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w L. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. odmawiającą nakazania J. M., właścicielowi obiektu budowlanego, rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w [...] gm. J..

Jednocześnie wskazać należy, że ustalenia jakich dokonał organ nadzoru budowalnego w powyższym postępowaniu stały się przyczyną wszczęcia z urzędu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] stycznia 2017 r. postępowania w sprawie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w [...] gm. J..

Powyżej opisane postępowania prowadzone były równolegle.

W postępowaniu wszczętym z urzędu, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w P. nakazał inwestorowi ([...]) wykonanie, w terminie do dnia [...] lipca 2017 r., wyszczególnionych w tej decyzji robót budowlanych.

Po zawiadomieniu o wykonaniu przez J. M. nałożonego obowiązku, zostały przeprowadzone oględziny (potwierdzone protokołem oględzin z dnia [...] maja 2017 r.), w wyniku których organ I instancji decyzją z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją

z dnia [...] lutego 2017 r. Podstawą wydania decyzji był art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, a decyzja była konsekwencją postępowania prowadzonego

w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Decyzja jest ostateczna.

Akta prowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego doprowadzenia przydomowej oczyszczalni ścieków do stanu zgodnego z prawem zostały dołączone jako dowód do postępowania administracyjnego prowadzonego

z wniosku L. K. żądającego rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków usytuowanej na działce nr [...] położonej w [...], gm. J..

W ocenie Sądu, skoro w niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego ustalił, że oczyszczalnia ścieków została zrealizowana z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1422) i zastosował procedurę określoną przepisami art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane dającą możliwość dostosowania budowy do zgodności

z przepisami i ostatecznie uznał w decyzji z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] wykonanie obowiązku nałożonego decyzją to organ nadzoru budowlanego, nie może jednocześnie w innej decyzji dotyczącej tego samego obiektu nakazać jej rozbiórki.

Odnosząc się argumentacji zawartej w skardze, a dotyczącej prawidłowości posadowienia studni, położonej na działce nr ewid.[...] stanowiącej własność [...] i L. K., to wyjaśnić należy, że kwestia powyższa nie była przedmiotem zaskarżonej decyzji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w P. decyzją z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] nakazał [...] i L. K. odłączenie instalacji wodociągowej dostarczającej wodę ze studni usytuowanej na działce nr ewid.[...] od instalacji wodociągowej stanowiącej wyposażenie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce poprzez demontaż zestawu hydroforowego usytuowanego

w pomieszczeniach piwnic budynku mieszkalnego i zadeklowanie w poziomie piwnic wyjścia rury wodociągowej dostarczającej wodę ze studni. Decyzja ta stała się ostateczna przed organem I instancji. Kwestionowanie decyzji z dnia [...] października 2017 r. nakazującej [...] i L. K. odłączenie instalacji wodociągowej dostarczającej wodę ze studni usytuowanej na działce nr ewid.[...] od instalacji wodociągowej na etapie decyzji odmawiającej nakazania J. M., właścicielowi obiektu budowlanego, rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w [...] gm. J. jest prawnie niedopuszczalna.

Z tych wszystkich względów, nie stwierdzając naruszenia prawa, które dawałoby podstawy do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.