Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 682/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2008-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,  art. 87 par. 1,2,4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 04 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Bd 682/07 w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004r., za poszczególne miesiące 2005r. oraz od stycznia do marca 2006r. postanawia: przywrócić termin


UZASADNIENIE

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 18 lutego 2008r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej, radcę prawnego W. N., do uiszczenia wpisu

od skargi kasacyjnej w kwocie 2.852 zł od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 04 grudnia 2007r. sygn. akt I SA/Bd 682/07 oddalającego skargę Z. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku

od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004r., za poszczególne miesiące 2005r. oraz od stycznia do marca 2006r. Doręczenie odpisu zarządzenia o wpisie nastąpiło w dniu 26 lutego 2008r. Termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej upływał z dniem 04 marca 2008r.

Pismem z dnia 11 marca 2008r. pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu

do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że prowadził cały szereg innych spraw, które wymagały wcześniejszych działań i założył, że jeśli powiadomi mocodawcę o obowiązku uiszczenia wpisu w dniu 03 marca 2008r.,

to strona będzie miała wystarczająco dużo czasu na dokonanie niniejszej czynności procesowej. Jednak na skutek braku możliwości skontaktowania się z mocodawcą zarówno w tym dniu, jak również w następnych dniach, pełnomocnik nie miał możliwości powiadomienia strony o obowiązku uiszczenia wpisu. Wskazał, że niniejsza sytuacja spowodowana była chorobą skarżącego i jego niezdolnością do podejmowania istotnych działań, w tym również procesowych. Na potwierdzenie powyższego, załączył zaświadczenie lekarskie z Poradni Ginekologiczno-Położniczej w Ch. wystawione przez specjalistę położnictwa ginekologii, zgodnie z którym, Z. M.

był niezdolny do pracy w dniach od 03 do 10 marca 2008r., w rubryce 12 dotyczącej wskazań lekarskich podano, że chory powinien leżeć. Pełnomocnik wyjaśniając ewentualne wątpliwości zaznaczył, że leczeniem dolegliwości skarżącego zajmują się lekarze wskazanej na zaświadczeniu specjalności, a ponadto przypadłość ta ma bardzo dokuczliwy charakter. Mając na uwadze powyższe stwierdził, że stronie nie można przypisać winy w braku terminowego uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Winy tej nie można również przypisać pełnomocnikowi, o czym świadczy art. 29 ust. 5 Kodeksu etyki radcy prawnego, zgodnie z którym, radca prawny nie jest zobowiązany

do ponoszenia opłat i wydatków za klienta w prowadzonej sprawie. Pełnomocnik jednocześnie załączył kserokopię dowodu wpłaty wpisu w kwocie 2.852 zł.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 31 marca 2008r., Sąd wezwał pełnomocnika strony do sprecyzowania okoliczności, które uniemożliwiły mu kontakt ze skarżącym

aż do dnia 11 marca 2008r., w szczególności poprzez wskazanie, na czym polegała choroba skarżącego, w jaki sposób pełnomocnik z nim się kontaktował oraz kto zamieszkuje ze skarżącym. Sąd wskazał, że twierdzenia winny zostać poparte dowodami, zwłaszcza te dotyczące sfery niedyspozycji fizycznej.

W odpowiedzi, do pisma z dnia 17 kwietnia 2008r. pełnomocnik skarżącego załączył kolejne zaświadczenie lekarskie z dnia 14 kwietnia 2008r. i wskazał, że z jego treści wynika, iż skarżący doświadczył "ostrego zapalenia tkanek w okolicy narządu płciowego. Ze względu na ostry przebieg choroby, trudności w chodzeniu (...) chory winien leżeć na okres leczenia". Dodatkowo okoliczność choroby udokumentował kartą "Historia choroby". Ponownie podkreślił, że skarżącemu nie można przypisać jakiejkolwiek winy w terminowym niedokonaniu czynności uiszczenia wpisu, w okresie kiedy w czasie trwania choroby winien był leżeć i o konieczności dokonania takiej czynności nie wiedział. Wskazał, że wraz ze skarżącym zamieszkuje jego żona Z. M. oraz córka E. M., jednak strona nie podejmuje z żoną jakichkolwiek czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wszelkie czynności księgowo-biurowe w prowadzonej działalności, w tym także polecenia przelewu, następują przez firmę R. C. sp. z o. o. Firma ta raz w miesiącu generuje polecenia przelewu skarżącego. W przypadku opłaty sądowej, nie ma możliwości np. telefonicznego zlecenia dokonania takiego przelewu, konieczna jest osobista wizyta podatnika w siedzibie Spółki, która znajduje się 40 km

od jego miejsca zamieszkania. Spółka wprawdzie dysponuje adresem miejsca zamieszkania i numerem telefonu komórkowego, jednak wszystkie spotkania odbywają się w biurze Spółki. Pełnomocnik wskazał, że w celu poinformowania skarżącego

o konieczności uiszczenia wpisu od skargi, najpierw kontaktował się z J. Z., prezesem zarządu R. C. sp. z o. o., który również zapewnił go, że nie ma kontaktu z podatnikiem. Próby kontaktu pełnomocnika ze stroną na telefon komórkowy w dniu 03 marca 2008r., jak i w następnych dniach okazały się bezskuteczne. Dopiero w dniu 11 marca 2008r. pełnomocnik nawiązał kontakt

ze skarżącym i dowiedział się o jego chorobie w dniach od 03 do 10 marca 2008r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu ze względu na treść art. 87 § 1, 2 i 4 wskazanej ustawy wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W świetle powyższych uregulowań przesłankami przywrócenia terminu są:

1. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu,

2. uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy

w uchybieniu terminu,

3. dokonanie równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie.

Pełnomocnik strony skarżącej, jako przyczynę nieuiszczenia w terminie wpisu

od skargi kasacyjnej oraz uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia, wskazał nagłą chorobę skarżącego i związany z nią brak możliwości skontaktowania się z nim w terminie zakreślonym do uiszczenia niniejszego wpisu.

W ocenie Sądu, pełnomocnik na podstawie nadesłanych zaświadczeń lekarskich o chorobie skarżącego, jak i pozostałych informacji, o których udzielenie został wezwany, uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Niewątpliwie brak możliwości skontaktowania się pełnomocnika ze skarżącym w trakcie jego choroby miał wpływ na nieuiszczenie wpisu w terminie i zdaniem Sądu stanowi podstawę do przywrócenia tego terminu. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło bez naruszenia 7-dniowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 cytowanej ustawy. Ponadto jednocześnie z wnioskiem został uiszczony należny wpis od skargi kasacyjnej, czym wypełniono wymagania art. 87 § 4 omawianej ustawy.

Z tych względów należało uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.