Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 36/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-05-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 58 par. 3, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 47, art. 50
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg E. G. i Z. G., B. B., A.P.-M., H. M. i H. M., A. K. i M. K., M. M., A. O.-P. i A. P., E. J., S. W., E. P. i W. P., M.W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a : odrzucić skargę E. G. i Z. G., B. B., A. P.-M., H.M., A. K. i M. K., M. M., A. O.-P. i A. P., E. J., S.W., E. P. i W.P., M.W. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

II SA/Łd 33-43/10

UZASADNIENIE

W dniu 8 stycznia 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga E. G. i Z. G., B. B., A. P.-M., H.M. i H. M., A.K. i M. K., M. M., A. O.-P. i A. P., E. J., S.W., E. P. i W. P., M.W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 stycznia 2010r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz nadesłanie 10 odpisów skargi podpisanych czytelnie przez wszystkich skarżących. Dodatkowo A. K. i M. K. wezwano do określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego, z kolei E. G., Z.G., B. B., A. P.-M., H.M., M. M., A. P., E. J., E. P. i W. P. do podpisania oryginału skargi. We wszystkich wezwaniach zawarte zostało pouczenie, iż nieuzupełnienie braków skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań spowoduje odrzucenie skarg, a jednocześnie, iż wywiązanie się z nałożonego obowiązku uiszczenia wpisu sądowego i nadesłania odpisów skargi przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałych skarżących z realizacji tych obowiązku.

Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru przedmiotowe wezwania E. G., A.P.-M., H. M., H. M., A. K., M. K., M. M., A. O.-P., A. P., S. W., E. P., W. P. odebrali w dniu 20 stycznia 2010r. Z kolei E. J. i B. B. w dniu 21 stycznia 2010r., Z. G. w dniu 25 stycznia 2010r., M. W. w dniu 1 lutego 2010r.

W odpowiedzi na powyższe wezwania H. M. uiściła wymaganą kwotę wpisu sądowego, nadesłała 10 odpisów skargi podpisanych wyłącznie przez siebie, jak również podpisała oryginał skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 220 §1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., niepodejmowanie przez Sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata we właściwej formie. Opłatami sądowymi są zaś wpis i opłata kancelaryjna, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu.

Jednocześnie, w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Z kolei jak wynika z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 i art. 47 w/w ustawy. Jak stanowi art. 47 p.p.s.a. do każdego pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom, uczestnikom postępowania. Odpisem pisma jest dokument zawierający treść tożsamą z treścią pisma źródłowego, w niniejszej sprawie takim dokumentem źródłowym jest skarga. Odpis skargi powinien zatem zawierać te wszystkie elementy, które zawiera oryginalna skarga, aby nie było możliwe podważenie jego wiarygodności. Odpisem pisma może być również jego kserokopia, ale wówczas taka kserokopia, podobnie jak odpis pisma, musi być poświadczona za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisana przez stronę.

Zgodnie natomiast ze wspomnianym już art. 46 §1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, jeśli takiego strona posiada. Podpis jest zatem warunkiem koniecznym pisma i z wyjątkiem sytuacji, gdy strona nie może sama się podpisać (art. 46 §4 p.p.s.a.) lub ma przedstawiciela ustawowego, pełnomocnika, podpis musi być złożony własnoręcznie przez stronę. Brak podpisu jest brakiem formalnym skargi, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Jednocześnie jest to brak, który może zostać usunięty przez stronę na wezwanie, w którym zostanie dokładnie wskazany brak, który ma zostać usunięty, termin, w którym strona winna uzupełnić ten brak oraz pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braku we wskazanym terminie (art. 49 §1 p.p.s.a.).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, przypomnieć należy, iż wywiązanie się z wynikających z wezwania do uzupełnienia braków obowiązku przez jednego ze skarżących zwalniało pozostałych. W niniejszej sprawie skarżąca H. M. uiściła wpis sądowy od skargi i nadesłała 10 odpisów skargi jednakże odpisanych wyłącznie przez siebie. W tej sytuacji uprawnione jest twierdzenie, iż pozostali skarżący nie wywiązali się z obowiązku polegającego na podpisaniu skargi, jak zostało to wyraźnie określone w wezwaniu Sądu z dnia 13 stycznia 2010r., dodatkowo A. K. i M. K. nie wskazali naruszenia prawa bądź interesu prawnego. Z kolei skarżący E. G., Z. G., B. B., A. P.-M., M.M., A.P., E.J., E. P. i W.P. nie podpisali oryginału skargi.

W tym stanie rzeczy nie jest dopuszczalne wszczęcie postępowania sądowego w sprawach ze skargi wszystkich skarżących, którzy nie wywiązali się z obowiązku uzupełnienia braków skargi. Braki, którymi obarczone są ich skargi uniemożliwiają ich rozpoznanie w trybie procesowym, w przeciwieństwie do skargi H. M., która skutkować będzie rozpoznaniem sprawy na rozprawie.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 46 § 1 pkt 4, art. 47, art. 50 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.

ar