Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 123/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-03-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 214 § 1 i 2, art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S., M. S., M. S., P. S. i Ł. S. na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. z dnia [...] stycznia 2022 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego p o s t a n a w i a odrzucić skargę M. S., M. S., P. S. i Ł. S. ,


UZASADNIENIE

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2022 r. znak [...] złożyli B. S., M. S., M. S., P. S. i Ł. S. Wpis od skargi został uiszczony w imieniu B. S.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 16 lutego 2022 r. wezwano skarżących M. S., M. S., P. S. i Ł. S. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie po 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie doręczono skarżącym 23 lutego 2022 r. (k. 33-36). Termin do uiszczenia wpisu upływał we środę 2 marca 2022 r. Do tej daty wpis nie został uiszczony, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego sądu 9 marca 2022 r. (k. 39-42).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga M. S., M. S., P. S. i Ł. S. podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: P.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Zgodnie z § 3 tego przepisu, skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 214 § 1 P.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Natomiast w myśl § 2 tego przepisu pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.

W ocenie sądu, w niniejszej sprawie uprawnienia i obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia nie są wspólne. W zaskarżonym postanowieniu Kolegium zobowiązało poszczególnych skarżących do uiszczenia przez każdego z nich kwoty po 555 zł tytułem kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Nie można więc uznać, że obowiązek uiszczenia tej opłaty jest wspólny dla poszczególnych skarżących, skoro na każdego z nich został on nałożony odrębnie. Zdaniem sądu, mamy do czynienia jedynie ze współuczestnictwie formalnym, które wynika ze wspólnego wniesienia skargi na ten sam akt, przy odrębności obowiązków. W orzecznictwie wskazuje się, że wniesienie skargi jednym pismem nie przesądza o istnieniu wspólnych praw i obowiązków, o których mowa w art. 214 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 1 marca 2013 r., I OZ 123/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego zaistniała konieczność uiszczenia wpisu od skargi oddzielnie przez każdą z osób składających skargę.

Opłata została uiszczona przy wniesieniu skargi jedynie przez skarżącą B. S. (k. 9). W związku z tym skarżący M. S., M. S., P. S. i Ł. S. byli wzywani do uiszczenia wpisu od skargi. Wskazanego braku skarżący nie uzupełnili w zakreślonym terminie, co skutkuje uznaniem ich skarg za wniesione nieskutecznie (nieopłacone), a w konsekwencji ich odrzuceniem, o czym na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Odrzucenie skargi ww. skarżących powoduje utratę przez nich statusu strony skarżącej przy utrzymaniu statusu uczestnika postępowania z uwagi na współwłasność działki nr [...].