Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 115/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 5 ust. 1 i ust. 2, art. 7 ust. 1, art. 4,art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 24 h ust. 1 i  ust. 3, art. 24 i ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 446
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Teza: fakt nieopublikowania w BIP oświadczenia majątkowego  funkcjonariusza samorządu gminnego , o którym mowa w art. 24hust.1 u.s.g.  , nie oznacza ,że nie ma ono waloru jawności , albowiem staje się ono jawne z chwilą jego złożenia. W związku z tym może być ono udostępnione na wniosek informacyjnie zainteresowanego w trybie art. 10 u.d.i.p.

TEZY

fakt nieopublikowania w BIP oświadczenia majątkowego  funkcjonariusza samorządu gminnego , o którym mowa w art. 24hust.1 u.s.g.  , nie oznacza ,że nie ma ono waloru jawności , albowiem staje się ono jawne z chwilą jego złożenia. W związku z tym może być ono udostępnione na wniosek informacyjnie zainteresowanego w trybie art. 10 u.d.i.p.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka – Ostrowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi M. K. D. na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

M. K. D. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zwrócił się do Burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. z wnioskiem z dnia 11 maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii oświadczeń majątkowych za 2015 rok następujących osób , a mianowicie : burmistrza , zastępcy burmistrza , sekretarza , skarbnika Gminy i Miasta L. Ś. , wszystkich radnych Gminy i Miasta L. Ś., a także dyrektorów i kierowników jednostek budżetowych , a to : Zakładu Oczyszczania Miasta, L. Ośrodka Kultury, Powiatowej i Miejskiej Biblioteki Publicznej, Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o przesłanie żądanych informacji pocztą elektroniczną w formie zeskanowanych dokumentów.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. (dalej: organ zobowiązany) pismem z dnia 25 maja 2016 r., poinformował wnioskodawcę, że skany oświadczeń majątkowych za 2015 rok znajdują się na stronie BIP L. Ś.. Natomiast oświadczenia burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. oraz przewodniczącej Rady Miejskiej w L. Ś. zostaną udostępnione po weryfikacji i odesłaniu przez Wojewodę D.

W dniu 3 czerwca 2016r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta L.Ś., domagając się zobowiązania Burmistrza do załatwienia wniosku z dnia 11 maja 2016 r. z tym uzasadnieniem , że do dnia złożenia skargi nie zostały mu udostępnione wszystkie z żądanych oświadczeń majątkowych, a na stronie BIP brak oświadczeń Burmistrza i Przewodniczącej Rady. Skarżący wywodził, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Według skarżącego w niniejszej sprawie termin upłynął w dniu 25 maja 2016 r. , wprawdzie w dniu 27 maja 2016 r. otrzymał on pismo od organu zobowiązanego, ale pismo to nie stanowi - w jego ocenie - formy udostępnienia informacji publicznej , gdyż mimo wniosku o udostępnienie drogą mailową odpowiedź otrzymał droga pocztową. W ocenie skarżącego otrzymanego pisma nie można też potraktować jako pisma informującego stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej o przedłużeniu terminu do udostępnienia informacji publicznej, bowiem jest to co najwyżej pismo informujące o zamiarach opublikowania żądanych przez skarżącego informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, a ponadto nie zawiera wskazania daty, do której miałoby to nastąpić. Dalej skarżący wywodził ,że we wniosku zwrócił się o udostępnienie oświadczeń majątkowych, składanych przez osoby do tego obowiązane w świetle art. 24h ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym . Ta regulacja nie zawiera terminu, do którego organ lub osoba uprawniona do odebrania oświadczenia majątkowego od osoby obowiązanej do jej złożenia, ma obowiązek opublikować je w Biuletynie Informacji Publicznej. Należy więc przyjąć, że powinno to nastąpić bez zbędnej zwłoki, tj. możliwie szybko. Zdaniem skarżącego, czas ten nie powinien wynosić więcej niż kilka, kilkanaście dni. Zrealizowanie ustawowego obowiązku wymaga bowiem wyłącznie odwzorowania cyfrowego (zeskanowania) oświadczeń majątkowych i ograniczenia dostępności niektórych danych (np. o adresie zamieszkania osoby składającej oświadczenie majątkowe). Są to czynności techniczne, związane z przekształceniem formy złożonego oświadczenia majątkowego. Jeżeli zaś organ nie wykonuje obowiązku udostępnienia oświadczeń majątkowych w BIP, to musi się liczyć z koniecznością udostępnienia tychże informacji na wniosek. W przypadku tzw. kolejnych oświadczeń majątkowych, w świetle art. 24h ust. 4 zd. 2 ustawy o samorządzie gminnym, termin ten upływa 30 kwietnia. Od upływu tego terminu minął już ponad miesiąc. Nie powinno więc dziwić organu zobowiązanego zwrócenie się przez skarżącego z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci oświadczeń majątkowych, z uwagi na brak ich udostępnienia w BIP.

W ocenie skarżącego żaden przepis obowiązującego prawa nie uzależnia udostępnienia oświadczeń majątkowych od ich uprzedniej analizy przez organ uprawniony do odebrania oświadczenia majątkowego przez osobę obowiązaną do jego złożenia. W tym zakresie skarżący podniósł ,że przepisy art. 24h ust. 6 i 7 oraz art. 24i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym są od siebie niezależne, nie są one ze sobą funkcjonalnie powiązane. Nie jest tak, że dopiero dokonanie analizy oświadczeń majątkowych, o których mowa w art. 24h ust. 6 i 7 ustawy o samorządzie gminnym, sprawia, że aktualizuje się obowiązek organu do zamieszczenia oświadczeń majątkowych w BIP. Obowiązek udostępnienia oświadczeń majątkowych w BIP aktualizuje się bowiem już w chwili złożenia oświadczeń majątkowych przez osoby do tego obowiązane. Końcowo skarżący wskazał, że jest lokalnym dziennikarzem serwisu informacyjnego , zaś Informacje, o których udostępnienie się zwrócił, są niezbędne do sprawowania funkcji kontrolnej władzy przez prasę, a ponadto do realizowania jej istoty, czyli informowania społeczeństwa o sprawach lokalnych.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. wniósł o jej oddalenie , podnosząc, że nie dopuścił się bezczynności, ponieważ w świetle obowiązujących przepisów nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji, które zostały zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej. Stosownie do treści art. 24i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym jawne informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej. Z przepisów art. 8 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że BIP stanowi podstawowe źródło zapoznania się z informacją publiczną i udostępnianie informacji publicznej w BIP wyłącza obowiązek ponownego jej udostępniania na wniosek zainteresowanego, czy w innych przewidzianych w ustawie formach. Organ wskazał wnioskodawcy adres strony Biuletynu Informacji Publicznej jako źródła żądanych informacji publicznych, a zatem prawidłowo załatwił wniosek skarżącego.

Jednocześnie organ poinformował skarżącego, że oświadczenia o stanie majątkowym burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. oraz przewodniczącej Rady Miejskiej zostaną udostępnione w BIP po weryfikacji i odesłaniu przez Wojewodę D., gdyż jak wynika z art. 24h ust. 3 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, oświadczenia majątkowe wójtów (burmistrzów, prezydentów) oraz przewodniczących rad gmin składane są przez nich do właściwych wojewodów. Dopiero więc po otrzymaniu od Wojewody stosownej kopii złożonych oświadczeń majątkowych możliwe staje się udostępnienie tych informacji publicznych, w tym poprzez udostępnienie ich w BIP. Omawiane oświadczenia majątkowe zostały doręczone przez Wojewodę D. organowi w dniu 31 maja 2016 r., a następnie zgodnie z art. 24i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym zostały udostępnione w BIP. O wskazanej okoliczności skarżący został powiadomiony odrębnym pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. Wobec tego - w ocenie organu - rozpoznanie wniosku skarżącego odbyło się zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, został zachowany ustawowy 14-dniowy termin przekazania odpowiedzi i została zastosowana forma odpowiedzi wynikająca z przepisów tej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2016 , poz. 718 .) – (zwanej dalej p.p.s.a)., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa , o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a. W tym zakresie stwierdzić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu , mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

Przechodząc od tych ogólnych uwag do realiów badanej sprawy stwierdzić należy ,że przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm. ), dalej: u.d.i.p.. Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, przewiduje, wymienione w art. 7 ust. 1u.d.i.p. , różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 tej ustawy.

W kontrolowanej sprawie pozostaje poza sporem ,że stosowny wniosek skarżący złożył , zaś adresat wniosku Burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. na przedmiotowy wniosek zareagował pismem z dnia 25 maja 2016 r. nr [...] W niniejszej sprawie przedmiotem wniesionej skargi jest bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 11 maja 2016r. w przedmiocie udostępnienia wszystkich żądanych oświadczeń majątkowych , w tym burmistrza i przewodniczącej rady gminy , których według twierdzenia skarżącego brak na stronie BIP. Wskazać w tym miejscu należy, że złożenie wniosku przez osobę wykonującą prawo do informacji nie nakłada na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia informacji, gdyż w pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy jest on w posiadaniu wnioskowanej informacji , a następnie czy przepisy komentowanej ustawy znajdują zastosowanie w danej sytuacji. W przypadku pozytywnej odpowiedzi w dalszej kolejności podmiot zobowiązany powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy.

A zatem w związku z tak sformułowanym żądaniem skargi niezbędne jest ustalenie, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy podmiot, do którego skierowano wniosek o udzielenie informacji jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępniania. Niezbędne jest przy tym również rozstrzygnięcie, czy dane, o których udostępnienie zwrócił się skarżący, stanowią informację publiczną, bowiem charakter żądanej informacji determinuje formę udzielonej odpowiedzi. Ustawa o dostępie do informacji publicznej znajduje bowiem zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Nie ulega wątpliwości, że burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. mieści się w zakresie podmiotowym stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, wynikającym z art. 4 ust. 1 tej ustawy. Tym samym jest podmiotem zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej .

Pojęcie informacji publicznej określone zostało w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej . W jego świetle, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności wymienionych w art. 6 tej ustawy. Informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą.

W świetle powyższego nasuwa się pytanie , czy dane objęte przedmiotowym wnioskiem, a więc oświadczenia o stanie majątku osób, o których mowa w art. 24h ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.), zwanej dalej u.s.g. , mają walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Realizacja bowiem dostępu do informacji publicznej w ramach każdego z trybów przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej musi zawsze rozpocząć się od oceny , o czym była już mowa wyżej , czy przedmiotem udostępnienia jest informacja publiczna w rozumieniu art. 1 ust.1 u.d.i.p. Tylko taka informacja bowiem podlega udostępnieniu w jej trybie. Kolejnym krokiem jest ustalenie ,czy do udostępnienia właściwy jest tryb ustawy o dostępie do informacji publicznej , czy też określony w innej ustawie ( art.1 ust.2 u.d.i.p.) Odpowiedzi na tak sformułowane pytanie należy poszukiwać w rozwiązaniach przyjętych w powołanej wyżej ustawie o samorządzie gminnym , w której unormowano zasady składania i udostępniania tzw. oświadczeń majątkowych (czyli oświadczeń o stanie majątkowym). Powyższą kwestię regulują przepisy art. 24h-24l u.s.g. W myśl art. 24h ust. 1 radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym, zwanego dalej "oświadczeniem majątkowym". Oświadczenie majątkowe dotyczy ich majątku odrębnego oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową. Oświadczenie majątkowe zawiera informacje o: 1) zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach handlowych oraz o nabyciu od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub od komunalnej osoby prawnej mienia, które podlegało zbyciu w drodze przetargu, a także dane o prowadzeniu działalności gospodarczej oraz dotyczące zajmowania stanowisk w spółkach handlowych; 2) dochodach osiąganych z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu; 3) mieniu ruchomym o wartości powyżej 10 000 złotych; 4) zobowiązaniach pieniężnych o wartości powyżej 10 000 złotych, w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach oraz warunkach, na jakich zostały udzielone.

Przepis ustępu 3 art.24h u.s.g. stanowi o tym ,że oświadczenie majątkowe wraz z kopią swojego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym (PIT) za rok poprzedni i jego korektą składają w dwóch egzemplarzach: 1) radny - przewodniczącemu rady gminy; 2) wójt, przewodniczący rady gminy - wojewodzie; 3) zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu wójta – wójtowi . Następny ustęp 4 tegoż artykułu przewiduje ,że radny i wójt składają pierwsze oświadczenie majątkowe w terminie 30 dni od dnia złożenia ślubowania ( ...) , kolejne oświadczenia majątkowe są składane przez radnego i wójta co roku do dnia 30 kwietnia, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, oraz na 2 miesiące przed upływem kadencji. Z kolei zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu wójta składają pierwsze oświadczenie majątkowe w terminie 30 dni od dnia powołania na stanowisko lub od dnia zatrudnienia (...) Kolejne oświadczenia majątkowe są składane przez nich co roku do dnia 30 kwietnia, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, oraz w dniu odwołania ze stanowiska lub rozwiązania umowy o pracę ( ar. 24h ust. 5 u.s.g. ) . Przy czym stosownie do art. 24h ust.6 u.s.g. analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym dokonują osoby, którym złożono oświadczenie majątkowe (...).

Konieczne jest podkreślenie ,że ustawodawca w przepisie art. 24i ust.1 u.s.g. ustanawia zasadę jawności oświadczeń majątkowych osób , o których mowa w art. 24h ust.1 u.s.g. , z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania składającego oświadczenie oraz o miejscu położenia nieruchomości. Jednocześnie ustęp 3 tegoż przepisu przewiduje obligatoryjną formę udostępniania jawnych informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Nie ulega wątpliwości ,że uzasadnieniem dla jawności oświadczeń majątkowych jest konstytucyjna zasada jawności działania organów administracji publicznej i jej konsekwencja w postaci obywatelskiego prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, sformułowanego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP . Zgodnie z ust. 1 tego przepisu obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zasada jawności oświadczeń majątkowych została wprowadzona do ustawy o samorządzie gminnym mocą ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz.U. Nr 241 , poz.1806 ) . Z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw wynika, że: "Każdy z wyborców będzie mógł sprawdzić na stronie internetowej urzędu gminy lub miasta, starostwa powiatowego lub urzędu marszałkowskiego, jaki majątek posiada jego przedstawiciel wybrany do organu stanowiącego lub wykonawczego danego samorządu oraz czy w trakcie ostatniego roku jego majątek wzrósł w sposób odpowiadający wykazanym przez niego dochodom. Dzięki wprowadzeniu jawności treści oświadczenia majątkowego mieszkańcy będą mogli szybko ustalić, czy osoba składająca oświadczenie majątkowe podała pełne dane dotyczące stanu majątkowego, czy też zataiła w tym zakresie prawdę lub złożyła oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym. Regulacje te (...) stanowić będą narzędzie realnej kontroli społecznej. Jawność majątkowa osób sprawujących funkcje publiczne jest warunkiem koniecznym realizacji w Polsce europejskich standardów jawności życia publicznego" ( druk Sejmu IV kadencji nr 591, www.sejm.gov.pl .)

Jak wynika z przytoczonego wyżej art.24i ust.3 u.d.i.p. podstawowym sposobem realizacji zasady jawności oświadczeń majątkowych jest ich publikacja w Biuletynie Informacji Publicznej ( dalej : BIP ), o którym mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej. A zatem przepis rangi ustawowej , powszechnie obowiązujący nakłada na organ obowiązek urzędowego umieszczania dokumentów (informacji) w stronie BIP . Oznacza to ,że wójt odpowiada za publikację w BIP oświadczeń majątkowych składanych przez wszystkich funkcjonariuszy samorządu gminnego. Dotyczy to także jego własnego oświadczenia oraz oświadczenia przewodniczącego rady i wszystkich radnych. Warunkiem publikacji oświadczenia wójta i przewodniczącego rady jest jednak przekazanie ich kopii wójtowi przez wojewodę. W ustawie o samorządzie gminnym brak ustawowo zakreślonego terminu, w jakim oświadczenia należy zamieścić w BIP . Wydaje się jednak oczywiste, że oświadczenia powinny być publikowane niezwłocznie po ich złożeniu. Z art. 24i ust.2 u.s.g. wynika ,że wojewoda i przewodniczący rady gminy przekazują wójtowi kopie oświadczeń majątkowych, które im złożono. Z ustawy o samorządzie gminnym nie wynika natomiast , w jakim terminie wojewoda zobowiązany jest do odesłania kopii złożonych mu oświadczeń. Dopóki jednak organ ten nie przekaże wójtowi kopii złożonych mu oświadczeń, nie mogą być one opublikowane w BIP, pomimo że de facto wójt i przewodniczący rady pozostają w ich posiadaniu. Natomiast fakt nieopublikowania w BIP oświadczenia majątkowego funkcjonariusza samorządu gminnego , o którym mowa w art. 24hust.1 u.s.g. , nie oznacza ,że nie ma ono waloru jawności , albowiem staje się ono jawne z chwilą jego złożenia. W związku z tym może być ono udostępnione na wniosek informacyjnie zainteresowanego w trybie art. 10 u.d.i.p..

Z taką sytuacją mamy do czynienia w badanej sprawy . Jednakże analiza treści pisma organu z dnia 25 maja 2016 r. nr [...], stanowiącego odpowiedź na przedmiotowy wniosek , w kontekście złożonej przez wnioskodawcę skargi na bezczynność organu , nie uzasadnia zarzutu jego bezczynności. Przede wszystkim wskazać należy ,że ocena prawnych form działania organu podjętych w celu załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej musi być dokonana w całokształcie podjętych przez ten organ czynności w celu załatwienia wniosku. Z materiału aktowego sprawy wynika, że w kolejnym piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. nr [...], stanowiącym uzupełnienie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, Burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. poinformował skarżącego , że oświadczenia majątkowe Burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. oraz Przewodniczącej Rady Miejskiej w L. Ś. zostały opublikowane na stronie BIP L. Ś. w dniu 7 czerwca 2016 r., po odesłaniu przez Wojewodę D.. Porównanie zatem zakresu żądanej przez skarżącego informacji z treścią odpowiedzi organu na ten wniosek , zawartych w jego obu pismach z dnia 25 maja 2016 r. i dnia 9 czerwca 2016 r. świadczy o tym , że w istocie udzielono wnioskodawcy żądanych informacji adekwatnie do treści wniosku w pełnym zakresie .

Tylko przedstawienie informacji niepełnej świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co niewątpliwie narusza regulację zawartą w art. 13 ust. 1u.d.i.p. Podkreślić w tym miejscu należy, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej w zakresie dostępu do informacji publicznej jest wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie podejmuje żadnych działań wobec wniosku o udzielenie takiej informacji lub odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej, względnie nie podejmuje innej czynności uzasadnionej przepisami powołanej ustawy.

Z takim przypadkiem nie mamy do czynienia w badanej sprawie , bowiem przyjęty przez organ tryb procedowania w odniesieniu do żądania objętego wnioskiem ocenić należy jako prawidłowy. Ma rację organ , kiedy w piśmie informacyjnym z dnia 25 maja 2016r. w sposób czytelny informuje wnioskodawcę o umiejscowieniu skanów żądanych oświadczeń majątkowych za 2015r. na stronie BIP z jednoczesnym podaniem linku w tym zakresie. Przepis art.10 ust.1 u.d.i.p. wprowadza tzw. negatywną przesłankę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Oznacza to ,że adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji , jeżeli została ona ujawniona w BIP lub centralnym repozytorium . W takim przypadku podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP wraz z podaniem adresu internetowego , pod którym się ona znajduje. W związku z tym wskazanie podmiotowi żądającemu informacji publicznej strony BIP jako jej źródła informacji , gdy informacje zawarte w BIP odnoszą się bezpośrednio ( wprost) do przedmiotu wniosku , a więc zawierają wszystkie dane istotne z punktu widzenia żądającego informacji , jest jednoznaczne z załatwieniem wniosku . W przypadku informacji udostępnionej w BIP podmiot zobowiązany nie ma obowiązku dokonywania wydruków z Biuletynu i przesłania żądającemu takich informacji . Z taką sytuacją mamy do czynienia w kontrolowanej sprawie w odniesieniu do żądania informacji o oświadczeniach majątkowych za 2015 rok, zastępcy burmistrza , sekretarza , skarbnika Gminy i Miasta L. Ś. , wszystkich radnych Gminy i Miasta L. Ś., a także dyrektorów i kierowników jednostek budżetowych.

Z kolei w odniesieniu do żądania skanów oświadczeń majątkowych za 2015r. burmistrza Gminy i Miasta L. Ś. oraz przewodniczącej Rady Miejskiej w L. Ś. wskazać należy ,że wnioskiem o udzielenie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Jak wynika z materiału aktowego badanej sprawy , adresat wniosku w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek w tej części , poinformował wnioskodawcę pismem z dnia 25 maja 2016r., że wzmiankowane informacje zostaną udostępnione po weryfikacji i odesłaniu przez Wojewodę D.. A zatem w dacie udzielania powyższej odpowiedzi organ nie był w posiadaniu zweryfikowanych przez wojewodę oświadczeń majątkowych za 2015r. burmistrza Miasta L. Ś. oraz przewodniczącej Rady Miejskiej w L. Ś. . Wojewoda D. pismem z dnia 19 maja 2016r. ( data wpływu do organu 31 maja 2016r.) przekazał burmistrzowi Miasta L. Ś. jego oświadczenie majątkowe i przewodniczącej Rady celem publikacji w BIP , w którym zostały opublikowane w dniu 7 czerwca 2016r. Natomiast w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie można żądać oświadczeń majątkowych funkcjonariuszy gminnych , bez uprzedniej analizy i weryfikacji danych w nich zawartych przez podmioty do tego uprawnione , o których mowa w art.24h ust.6 w zw. z art.24h ust.3 pkt 1-3 u.s.g. Udostępnianie w BIP oświadczeń majątkowych podlega nadzorowi wojewody uprawnionemu do badania legalności zadań prze jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym nie do zaakceptowania jest stanowisko, że podmiot zainteresowany informacją publiczną może domagać w trybie powołanej wyżej ustawy udostępnienia niezweryfikowanych oświadczeń majątkowych , które są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. W tym zakresie ustawa o dostępie do informacji , jak również ustawa z dnia 26 stycznia 1984r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5 , poz.24 z późn.zm.) nie przewiduje szczególnych uprawnień dla prasy.

Reasumując powyższe stwierdzić należy ,że pod adresem organu nie może być skutecznie wyartykułowany zarzut bezczynności, a tym samym skarga przedstawia się jako bezzasadna , co obligowało Wojewódzki Sad Administracyjny do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.