Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1805/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Czystość i porządek
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 2, ust. 7, art. 2 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2022 poz 2519
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.)
article: art. 28
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 24 sierpnia 2023 r. nr SKO V 428/197/2023 w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do istniejącej kanalizacji sanitarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy W. z dnia 15 czerwca 2023 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej na rzecz skarżącej 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 15 czerwca 2023 r. Wójt Gminy W. (dalej: "organ pierwszej instancji"), na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm., dalej: "ustawa") nakazał J. F. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), jako właścicielce nieruchomości, położonej przy ul. [...] w miejscowości W., wykonanie obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości przy ul. [...] w W. do sieci kanalizacji sanitarnej [...]

W pierwszej części uzasadnienia organ podał, iż w celu umożliwienia podłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej opisanego budynku, gmina wybudowała w 2022 r. sięgacz kanalizacji sanitarnej zakończony studzienką przyłączeniową, zlokalizowaną na posesji [...] (działka nr[...], obręb[...]).

Pismem znak [...] z dnia 11 kwietnia 2022 r., odebranym 25 kwietnia 2022 r., właściciele nieruchomości zostali poinformowani o obowiązku podłączenia do kanalizacji budynku położonego na opisanej wyżej nieruchomości. Wraz z pismem przekazano m.in. procedurę podłączenia do sieci i projekt przyłącza kanalizacji sanitarnej.

W związku z tym, że w wykazach umów otrzymanych od operatora systemu kanalizacyjnego - Spółki A. S.A. do 31 października 2022 r. nie figurował ww. budynek organ wszczął postępowania w niniejszej sprawie, o czym zawiadomił pismem z dnia 29 listopada 2022 r. W dniu 16 grudnia 2022 r. Strona osobiście zwróciła się do organu o pomoc w wykonaniu tego obowiązku. Organ wyjaśnił, że Gmina wykonuje sięgacze do budynków, natomiast samo podłączenie kanalizacji od studzienki do budynku, właściciele nieruchomości muszą zapewnić na własny koszt zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy. Ponadto wskazał, iż roboty budowlane związane z budową sięgacza kanalizacji sanitarnej, zlecone przez Gminę W. zostały wykonane zgodnie z podpisanym porozumieniem, natomiast dalsza część prac pozostaje w gestii właściciela nieruchomości. Z uwagi na wyrażone przez Stronę obawy odnośnie zbliżenia do przyłącza gazowego organ wyjaśnił także, że projekt kanalizacji sanitarnej został uzgodniony z P. Sp. o.o. [...] w Z. , i jak zapisano w projekcie w miejscu skrzyżowania kanalizacji z istniejącym uzbrojeniem (gazem), należy wykonać ręcznie przekopy kontrolne w celu dokładnego zlokalizowania uzbrojenia. Na wniosek Strony odbyło się spotkanie z Wójtem w dniu 20 grudnia 2022 r., podczas którego omówiono kwestie budowy sięgacza kanalizacji sanitarnej, głębokość posadowienia rury kanalizacyjnej oraz rury gazowej. Z uwagi na pozytywne uzgodnienie przez P. Sp. z o.o. projektu przyłącza kanalizacji sanitarnej organ nie uwzględnił wniosku Strony o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania uzgodnień co do głębokości posadowienia rury gazowej.

Następnie organ przedstawił poczynione w sprawie ustalenie. Nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym i wyposażona jest w zbiornik bezodpływowy na ścieki. Gmina realizując zadania własne wybudowała sięgacz kanalizacji sanitarnej i zabudowała na działce nr [...] kanalizację sanitarną ze studzienką przyłączeniową, zlokalizowaną w odległości ok. 10 m od budynku, zgodnie z porozumieniem z dnia 16 czerwca 2020 r., podpisanym przez Stronę. Istnieje techniczna możliwość przyłączenia budynku do sieci kanalizacji sanitarnej. Operator systemu kanalizacyjnego A. S.A. wydał warunki techniczne przyłączenia budynku do sieci oraz uzgodnił projekt przyłącza. Projekt został uzgodniony również z P. Sp. z o.o. W celu potwierdzenia możliwości grawitacyjnego odprowadzenia ścieków z budynku, wykonawca sięgacza kanalizacji sanitarnej, w obecności inspektora ze strony A. S.A. oraz Strony, dokonał sprawdzenia różnicy wysokości. W sprawie nie zachodziło zwolnienie z nałożonego obowiązku, ponieważ nieruchomość nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 3 lipca 2023 r.

Skarżąca w dniu 17 lipca 2023 r. złożyła odwołanie od opisanej wyżej decyzji wyrażając obawy o błędy w pomiarach. Wskazała, że projekt jest niezgodny ze stanem faktycznym, w związku z tym może wymagać korekty. Zwróciła uwagę, że w 2020 r. Gmina po raz pierwszy przygotowała projekt przyłączenia, a następnie odstąpiła od jego realizacji. W lutym 2022 r. rozpoczęto wykopy, wstrzymane przez Stronę z uwagi na brak uwzględnienia na mapach przebiegu rury gazowej. Drugi otrzymany projekt przyłączenia różnił się od pierwszego wynikami pomiarów. Podała, że dane z projektów różnią się nie tylko pomiędzy sobą, ale również są niezgodne ze stanem faktycznym, co spowodowało odmowę wykonania usługi przez wykonawców, na skutek czego Strona zwróciła się o pomoc do Gminy. Potwierdziła obecność przedstawiciela wykonawcy, który zapewnił o możliwości przyłącza grawitacyjnego, jednak nie wykonał pomiarów.

Następnie Strona wymieniła niezgodności pomiarów co do głębokości wylotu kanalizacji z budynku, rzędnej posadowienia studzienki S61 i S62 oraz spadku, a także zagłębienia dna kanału studzienki S6.

Strona wniosła o uwzględnienie w projekcie faktycznych pomiarów oraz ustalenie czy po wprowadzeniu zmian do projektu istnieje możliwość wykonania przyłącza grawitacyjnego.

Po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej: "organ odwoławczy"), działając w oparciu o art. 17, art. 18 i art. 21 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. z 2020 r., poz. 570) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją nr SKO V 428/197/2023 z dnia 24 sierpnia 2023 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Skarżąca pomimo braku przesłanek, dla których budowa przyłącza byłaby ekonomicznie nieuzasadniona nie przyłączyła budynku do istniejącej sieci kanalizacji. Co do kwestii, iż Skarżąca nie jest jedynym właścicielem nieruchomości - organ odwoławczy przywołał definicję właściciela zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, a następnie stwierdził, że z obowiązku wykonania przyłącza zwalnia tylko posiadanie przydomowej oczyszczalni ścieków, natomiast problemy techniczne wykonania przyłącza oraz wątpliwości co do interpretacji projektu leżą poza postępowaniem administracyjnym. Z akt sprawy wynika, że jego wykonanie jest technicznie możliwe, a gmina wybudowała sięgacz kanalizacji sanitarnej na działce nr [...] oraz studzienkę przyłączeniową w odległości 10 m od budynku. Argumenty Strony nie są zatem w ocenie Kolegium uzasadnione. Decyzja została doręczona w dniu 13 września 2023 r.

Z rozstrzygnięciem nie zgodziła się Skarżąca wnosząc w dniu 11 października 2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Względem zaskarżonej decyzji sformułowała zarzuty: naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolne ustalenie stanu faktycznego oraz brak należytego uzasadnienia prawnego zaskarżonej decyzji, a także naruszenie interesów stron postępowania wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. z art. 28 i 29 k.p.a.

Skarżąca podtrzymała stanowisko prezentowane na etapie złożonego odwołania. Ponownie zwróciła uwagę na rozbieżności wynikające z dokumentów oraz stanu faktycznego. Wskazała, iż w zawartym porozumieniu głębokość wyjścia rury kanalizacyjnej z budynku to 80 cm (w pierwszym projekcie 80 cm, w drugim 1,16 m, natomiast faktyczne posadowienie znajduje się na głębokości 30 cm).

Podała, że w projekcie rzędna posadowienia dna studzienki S61 wynosi 395.57, rzędna posadowienia studzienki S62 - wynosi 395.74, odległość to 12 m - w projekcie wyliczono spadek 1,5%, w rzeczywistości wynosi on 1,4%, a zatem poniżej normy umożliwiającej wykonanie kanalizacji grawitacyjnej. Zgodnie natomiast z geodezyjnym projektem powykonawczym rzędna posadowienia dna studzienki wynosi 395,67, co przy odległości 12 m od studzienki S62 daje spadek 0,5 % i uniemożliwia wykonanie kanalizacji grawitacyjnej.

Odniosła się również do zagłębienia dna kanału studzienki S6 (w pierwszym z projektów na głębokości 4,35 m, w drugim 4 m, zaprojektowane włączenie rury kanalizacyjnej do kanału na głębokości 2 m). Rzędne wynoszą: w pierwszym projekcie 393.21, w drugim projekcie 395.33. Rzędna studzienki S6.1 to 395.57, w pierwszym przypadku przy odległości 14 m - spadek wynosiłby 16%, zatem powyżej dopuszczalnej normy, zaś w drugim wynosi 1,7%. Wartości te są nieprawidłowo wyliczone. Posadowienie studzienki S61 zaprojektowano na głębokości 1,88 m a wykonano na głębokości 1.78 m.

Skarżąca podkreśliła również, że przywołany przez organ odwoławczy przepis art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy nie wyklucza udziału w postępowaniu pozostałych użytkowników, natomiast brak udziału strony w postępowaniu bez jej winy stanowi przesłankę wznowienia postępowania. Zakwestionowała też prawidłowość sporządzenia uzasadnienia decyzji organu z uwagi na pominięcie w uzasadnieniu okoliczności faktycznych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenia podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1).

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a.

Istotą niniejszej sprawy jest ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 24 sierpnia 2023 r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia 15 czerwca 2023 r. w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej.

Przeprowadzona zgodnie z kryterium legalności kontrola wykazała, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Podstawę materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z jej art. 5 ust. 1 pkt 2 właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Z kolei w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez właścicieli nieruchomości - rozumie się także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.

Organem, któremu przyznano uprawnienia nadzoru nad realizacją tego obowiązku jest wójt (burmistrz lub prezydent miasta, art. 5 ust. 6 ustawy). W przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (art. 5 ust. 7).

Na gruncie rozpoznawanej sprawy, organy ustaliły, że Skarżąca jako właścicielka nieruchomości, położonej przy ul. [...] w miejscowości W., nie wykonała obowiązku przyłączeniu nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, pomimo że nieruchomość nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków.

Skarżąca w toku postępowania podnosiła natomiast uchybienia w zakresie prawidłowości wykonanych pomiarów wskazanych w przedłożonym przez organ projekcie rodzące obawy Strony o możliwość wykonania grawitacyjnego odprowadzenia ścieków z budynku, a także błędne pominięcie w toku postępowania pozostałych właścicieli nieruchomości.

Odnotowania w tym miejscu wymaga, że prawidłowo prowadzone przez organ administracji publicznej postępowanie musi odpowiadać określonym wymogom procesowym tak, aby można było uznać, że wydana w jego następstwie decyzja odpowiada prawu.

Nieustalenie okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy oznacza natomiast, że podjęte rozstrzygnięcie obarczone jest wadą, jako rezultat dowolnej, nie zaś swobodnej oceny dowodów. W rozpoznawanej sprawie, powyższe oznacza, że nałożenie na Skarżącą obowiązku przyłączeniu nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej wymagało od organów wszechstronnych ustaleń w zakresie dotyczącym spełnienia przesłanek do zastosowania przepisu prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a uprzednio prawidłowego oznaczenia stron postępowania.

Jak wynika natomiast z akt administracyjnych przedłożonych do sprawy, pismem z dnia 11 kwietnia 2022 r. organ poinformował Stronę o zakończeniu budowy kanalizacji sanitarnej w okolicy ulicy [...] w W., wskazał, iż w celu umożliwienia podłączenia nieruchomości przy ul. [...] do kanalizacji sanitarnej na terenie działki [...] zabudowana została studzienka przyłączeniowa oraz poinformował o obowiązku wynikającym z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy tj. przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej.

Wobec ustalenia, na podstawie otrzymanej od Spółki A. S.A. informacji z dnia 7 listopada 2022 r., iż przedmiotowa nieruchomość nie została przyłączona do sieci, a zatem nie wykonano porozumienia zawartego dnia 16 czerwca 2020 r., organ wszczął postępowanie w niniejszej sprawie.

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania jak i pozostałe pisma w sprawie były kierowane wyłącznie do Skarżącej.

Powyższe stanowiło niczym nieuzasadniony wybór jednego współwłaściciela, czyniąc go jedynym adresatem decyzji, na którego nałożono obowiązek wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, z pominięciem ustalenia a następnie zapewnienia czynnego udziału wszystkim stronom postępowania. Organ nie wyjaśnił, dlaczego przymiot właściciela, w rozumieniu omawianej ustawy, został przyznany wyłącznie Skarżącej. Organ pierwszej instancji tej kwestii nie porusza (zauważa jedynie, że Skarżąca jest "współwłaścicielem" budynku), natomiast organ odwoławczy odnosząc się do powyższego zarzutu przywołał jedynie definicję ustawową "właściciela nieruchomości" określoną w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy bez dalszego uzasadnienia.

Jednocześnie jako adresatów pisma informującego o zakończeniu prac przez Gminę oraz obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej, organ wskazał: K. B., S. B. oraz Skarżącą. Ponadto w toku postępowania z wnioskiem o zawieszenie postępowania z dnia 21 grudnia 2022 r. zwrócili się poza Skarżącą również K. B. oraz S. B.

Organ miał obowiązek zweryfikować, czy podmiot wnoszący wniosek w toku postępowania jest do tego uprawniony oraz wniosek ten rozpoznać informując wnoszących o jego rozstrzygnięciu. Na gruncie rozpoznawanej sprawy ten aspekt całkowicie pominięto.

Ponadto akta sprawy nie pozwalają na ustalenie podmiotów pozostających właścicielami przedmiotowej nieruchomości w rozumieniu przepisów mających w sprawie zastosowanie.

Wymaga podkreślenia, obowiązek ustalenia kręgu stron postępowania ciąży nie tylko na organie pierwszej instancji, lecz również na organie odwoławczym. Pojęcie strony postępowania administracyjnego zostało zdefiniowane w art. 28 k.p.a. Stosownie do brzmienia tego przepisu przymiot strony przysługuje każdemu, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Należy w tym miejscu podkreślić istnienie obowiązku organu administracji ustalenia z urzędu, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 1998 r., sygn. akt I SA/Lu 684/97, P. M. Przybysz, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Lex el. 2024), kierując się w tym względzie przepisem art. 28 k.p.a. i ewentualnie przepisami szczególnymi. Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie definiuje pojęcia strony postępowania administracyjnego w sprawie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej, a jedynie pojęcie właściciela nieruchomości. Oznacza to, że do tego pojęcia należy stosować art. 28 k.p.a. Nie budzi wątpliwości, że właściciele nieruchomości w rozumieniu definicji zawartej w omawianej ustawie, obowiązani do zapewnienia utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, są stronami postępowania administracyjnego w tym przedmiocie.

Organ, wszczynając postępowanie z urzędu lub na wniosek strony, obowiązany był zatem ustalić i zawiadomić o wszczęciu postępowania wszystkie osoby będące, zgodnie z art. 28 k.p.a., stronami w sprawie. Do organu prowadzącego postępowanie należy bowiem dbałość o zapewnienie w nim udziału stron tego postępowania.

Wobec powyższego, na aktualnym etapie postępowania, brak było podstaw do analizy pozostałych zarzutów skargi obejmujących kwestie materialnoprawne związane z przedmiotem postępowania administracyjnego, w którym nałożono obowiązek przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej.

Przeprowadzona analiza sądowoadministracyjna doprowadziła do wniosku, że zapadłe w sprawie decyzje wydano z pominięciem art. 28 k.p.a.

Celem art. 28 k.p.a. jest natomiast umożliwienie udziału w postępowaniu administracyjnym tym wszystkim, których interesu prawnego lub obowiązku to postępowanie dotyczy, po to, aby mieli oni możliwość obrony swoich praw przed ewentualnym ich naruszeniem przez wydanie decyzji niezgodnej z prawem (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2023 r. sygn. akt II OSK 155/22).

W ramach ponownie prowadzonego postępowania organ obowiązany będzie do prawidłowego oznaczenia stron postępowania, w tym przeprowadzenia analizy w kwestii przysługującego wnoszącym wniosek z dnia 21 grudnia 2022 r. przymiotu strony, a następnie zachowania zasady czynnego udziału stron w postępowaniu oraz wydania stosownego rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., orzeczono o kosztach postępowania (pkt 2 sentencji), zasądzając na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 200,00 zł, na które składa się uiszczony wpis sądowy.

Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.