Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1095/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 19
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: Art. 104
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Maria Zawadzka WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. K. na czynność Starosty z dnia 12 czerwca 2012r. w przedmiocie odmowy włączenia dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w sprawie o podział nieruchomości postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł ( słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

R. K. wniósł skargę na czynność materialno-techniczną Starosty z dnia 12 czerwca 2012 r. w przedmiocie odmowy włączenia dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w sprawie o podział nieruchomości. Skarżący powołując się na treść art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. wniósł o orzeczenie bezskuteczności zaskarżonej czynności doręczonej pisemnie 16 czerwca 2012 r. Czynności tej skarżący zarzucił, iż dokonana została z naruszeniem:

1. prawa materialnego, tj. art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z § 12 rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz - przez zaniechanie ich zastosowania lub błędną wykładnię,

2. prawa procesowego, tj. art. 6, art. 7, art. 9, art. 14, art. 77 § 1 i § 2 oraz art. 107 § 3 K.p.a.

Skarżący podniósł, że:

- postępowanie organu nie było obiektywne i wyczerpujące,

- nie pouczono skarżącego o przysługującym mu prawie do złożenia skargi do WSA, wekslując skarżącego na drogę postępowania nadzorczego z § 12 ust. 2 rozporządzenia, które nie jest ustawowym środkiem zaskarżenia,

- przesłanki odmowy włączenia uzupełnionego przez skarżącego operatu nie zostały wyczerpująco przedstawione w formie pisemnej ani umotywowane, a z ustnej wypowiedzi pracownika Starostwa wynikały inne motywy tej odmowy, na którą to okoliczność brak jest dowodu, aby organ przeprowadził jakiekolwiek postępowania wyjaśniające, mimo, że w "Wezwaniu ..." z dnia 28 maja 2012 r. była ona podnoszona.

Skarżący wskazał, że zarządzeniem Sądu Rejonowego, sygn. [...] o podział majątku dorobkowego, zlecono skarżącemu, jako biegłemu sądowemu z zakresu geodezji i kartografii, zaklauzulowanie wstępnego projektu podziału dz. [...] w B, będącej przedmiotem sporu.

W dniu 20.03.2012 r. skarżący złożył do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej - Kartograficznej wniosek, jak i operat dotyczący podziału nieruchomości. W wyniku przeprowadzonej w dniu 10.04.2012 r. kontroli operatu stwierdzone zostały usterki, które wyszczególniono w protokole kontroli, a operat został zwrócony wykonawcy.

Po wykonaniu zaleceń objętych protokołem skarżący ponownie złożył poprawiony operat. Po ponownej kontroli poprawionego operatu przeprowadzonej 21.05.2012 r. organ stwierdził, że poprawiony operat w dalszym ciągu nie nadaje się do przyjęcia do zasobu geodezyjnego, praktycznie więc odmówił przyjęcia tej dokumentacji.

W protokole z kontroli wytknięto skarżącemu naruszenie § 7 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7.12.2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Te zastrzeżenia organu są bezzasadne. Przywołując treść § 6 ust. 1 tego rozporządzenia skarżący wskazał, że uczynił zadość żądaniu organu, zawartemu w protokole kontroli z 10.04.2012 r. i złożył protokół z przyjęcia granic dzielonej nieruchomości.

Kolejnym zarzutem organu wobec operatu, było "brak współrzędnych 3 i 4 oznaczonych na szkicu załączonym do protokołu". Tymczasem pkt. 3 i 4 na szkicu z protokołu zostały ustalone przez skarżącego w oparciu dane wynikające z księgi wieczystej i ewidencji gruntów, a to w celu okazania stanu prawnego na odcinkach granicy 1 - 4 dz. [...] z działką [...] oraz pkt 2 - 3 na odcinku granicy dz. [...] z działką [...]. Skarżący nie musiał oznaczać pkt. 3 i 4 w sytuacji, gdy stan prawny i katastralny (ewidencyjny) był tożsamy - to wobec ponagleń ze strony Sądu Rejonowego zdecydował się na te czynności, licząc na przyjęcie operatu do zasobów przez PODGiK.

Nowym elementem, jaki pojawił się w protokole z 21.05.2012 r. jest "pole - powierzchni wydzielonej działki powinno być określone z dokładnością do 1 m2". Zarzutu tego nie zawierał protokół kontroli z 20.04.2012 r. Skarżący przyznał, że określenie dokładności powierzchni do 1 m2 ma miejsce ale tylko po ustaleniu granic w wyniku ich okazania, zastabilizowania i pomiaru tak oznaczonej powierzchni gruntu, przy akceptacji wszystkich stron postępowania. Natomiast w sprawie do tych czynności nie doszło, gdyż operat wsi B określa powierzchnie nieruchomości z dokładnością do 1 ara i tak rozliczona została powierzchnia dzielonej działki. Niezależnie od tego w protokole obliczenia powierzchni działki została ona wykazana z dokładnością do 1 m2 w sposób mechaniczny i wynosi 0,1252 ha, co w zaokrągleniu dla celów operatu ewidencyjnego wykazuje powierzchnię 0,13 ha.

Wobec odmowy przyjęcia operatu skarżący wezwał Starostę do usunięcia dokonanego w ten sposób naruszenia prawa wezwaniem z dnia 28.05.2012r. W odpowiedzi organ podtrzymując dotychczasowe bezzasadne zastrzeżenia, podniósł nową okoliczność, iż operat nie może zostać wprowadzony na mapę numeryczną. Abstrahując od faktu, iż w protokołach kontroli okoliczność ta nie była podnoszona, dla wsi B nie jest prowadzona mapa numeryczna.

Zdaniem skarżącego skarga podlega właściwości WSA wyznaczonej przez art. 3 § 2 pkt 4 ustawy o P.p.s.a, gdyż kontroli Sądu podlegają m.in. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej. Kognicja Sądu sprowadza się w ramach skargi do oceny legalności kwestionowanej czynności Starosty i obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez ten organ. Ponieważ przedmiotem skargi jest stanowisko Starosty zawarte w piśmie z dnia 12.06.2012 r., dotyczące odmowy włączenia sporządzonej przez skarżącego dokumentacji w sprawie o podział nieruchomości do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - zgodnie z powołanym przepisem akt ten podlega zaskarżeniu do WSA.

Skarżący podniósł, że postępowanie w sprawie przyjęcia dokumentacji geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o prawie geodezyjnym i kartograficznym oraz rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych..., jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej (art. 1 pkt 1 K.p.a.).

Zdaniem skarżącego, stanowisko Starosty sprowadzające się do odmowy przyjęcia do zasobu geodezyjnego sporządzonej przez skarżącego dokumentacji geodezyjnej podziału działki nr [...] w B, jest czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą obowiązków wynikających z przepisów prawa. W ramach bowiem prowadzonego postępowania wszczętego wnioskiem skarżącego, jako biegłego sądowego, o przyjęcie dokumentacji geodezyjnej do zasobu geodezyjnego organ podjął czynność, która była skierowana do zindywidualizowanego podmiotu i wyznaczył określoną sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego obowiązków. Czynność taka z zakresu administracji publicznej podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na mocy cyt. przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Natomiast jeżeli ustawa nie przewiduje środków odwoławczych w sprawie będącej przedmiotem skargi, należało przed wniesieniem skargi zwrócić się do właściwego organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, stosownie do treści art. 52 § 3 P.p.s.a. Skargę do sądu w powyższym przypadku, zgodnie z przepisem wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Starosta udzielił odpowiedzi na wezwanie skarżącego pismem z dnia 12.06.2011 r., doręczonym w dniu 16.06.2012 r. Antycypując ewentualny zarzut organu o odrzucenie skargi z powodu niewyczerpania drogi administracyjnej skarżący podniósł, że w sprawie skarżącemu nie przysługiwał środek odwoławczy od będącej przedmiotem skargi odmowy przyjęcia operatu, wyrażonej w powołanym piśmie Starosty. Prawo geodezyjne i kartograficzne ustanawiając obowiązek zgłaszania przez geodetę prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego (art. 12), nie uregulowało szczegółowej procedury w tym zakresie, zaś w art. 19 ustawodawca oddelegował te kwestie do rozporządzenia właściwego ministra.

Zdaniem skarżącego, złożenie w trybie § 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych (...), wydanego w wykonaniu powyższej delegacji ustawowej, wniosku do właściwego organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego o zbadanie zasadności odmowy włączenia dokumentacji do zasobu - nie jest środkiem zaskarżenia, o którym mowa w art. 52 § 1 P.p.s.a. Jest środkiem przewidzianym w ramach wewnętrznej procedury postępowania w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych. Wynikająca z § 12 ust. 2 ww. rozporządzenia możliwość (nie obowiązek) zwrócenia się do organu nadzoru o kontrolę zasadności odmowy jest wewnętrzną procedurą, a nie formalną drogą zaskarżenia czynności materialno-technicznej odmowy włączenia prac geodezyjnych do zasobu geodezyjnego.

Jeśli więc obowiązujące przepisy nie przewidują środka odwoławczego od stanowiska organu w przedmiocie odmowy przyjęcia dokumentacji geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, to zgodnie z art. 52 § 3 P.p.s.a. skarżący przed wniesieniem skargi do sądu powinien był zwrócić się do Starosty z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W terminach wskazanych w powołanych przepisach P.p.s.a. skarżący wystąpił najpierw do Starosty z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a obecnie z zachowaniem terminu wynikającego z art. 53 § 2 P.p.s.a., wnosi skargę. W tej sytuacji ewentualny wniosek organu o odrzucenie skargi będzie chybiony.

Przechodząc do meritum skargi skarżący podniósł, że wykonanie obowiązków wynikających z art. 12 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, uregulowane zostało w rozporządzeniu z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych... Z aktu tego wynika, że dokumentacja przekazywana do zasobu podlega kontroli, według następujących kryteriów, wskazanych w § 9 ust. 1 i 2:

- przestrzegania zasad wykonywania prac;

- osiągnięcia wymaganych dokładności, zgodności opracowania ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie;

- zgodności opracowania z indywidualnymi, pisemnymi ustaleniami dokonanymi przez właściwy ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej z wykonawcą (kryterium to dotyczy wyłącznie "prac nietypowych");

- spójności topologicznej informacji dostarczanej przez wykonawcę z informacjami uzyskanymi z ośrodka w trakcie realizacji pracy;

- kompletności przekazywanych materiałów, a w przypadku zmiany treści mapy zasadniczej kontrola obejmuje dodatkowo sprawdzenie prawidłowości wykonania kartowania i prac kreślarskich na mapie zasadniczej.

Pozytywny wynik przeprowadzonej kontroli odnotowywany jest na wniosku o przyjęcie dokumentacji (§ 10 ust. 1), co stanowi podstawę włączenia dokumentacji do zasobu (§10 ust. 2). Natomiast w przypadku stwierdzenia wad, usterek lub nieprawidłowości przepisy przewidują obowiązek organu zawarcia w protokole kontroli "wniosków końcowych wraz z uzasadnieniem", które to konkluzje mogą być następujące: "o przyjęcie dokumentacji do zasobu po usunięciu wad, usterek lub nieprawidłowości" lub też "o odmowę włączenia dokumentacji do zasobu" (§11 ust. 1 pkt 7 lit. "a" lub "b" rozporządzenia). W razie odmowy włączenia dokumentacji do zasobu organ zwraca wykonawcy dokumentację wraz z protokołem, "uzasadniając na piśmie prawne i techniczne przyczyny odmowy..." Wykonawca może w takiej sytuacji złożyć do właściwego organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego "wniosek o zbadanie zasadności odmowy..." (§ 12 rozporządzenia). Co prawda w sprawie organ nie odmówił wprost i formalnie przyjęcia operatu, sporządzonego przez skarżącego do zasobu geodezyjnego -de facto jednak, wobec podnoszonych uwag, usterek itp. odmówił przyjęcia tej dokumentacji i zwrócił ją skarżącemu.

Z przytoczonych przepisów wynika, iż warunkiem niewadliwej odmowy włączenia przedkładanych materiałów (dokumentów) do zasobu jest wykazanie przez organ, iż nie odpowiadają one któremukolwiek z kryteriów kontroli dokonywanej na podstawie § 9 ww. rozporządzenia. Z protokołów kontroli operatu, zawierających praktycznie odmowę włączenia zgłoszonej pracy do zasobu geodezyjnego wynika, iż organ uznał, że "powodem odmowy włączenia jest nieusunięcie usterek wyszczególnionych w protokole kontroli z dnia 10.04.2012. " Stwierdził, że geodeta nie spełnił warunków z § 7 ust. 1 rozporządzenia o podziale nieruchomości, jak i przepisów technicznych. Tak mało precyzyjna i nieprofesjonalna treść tego rozstrzygnięcia nie spełnia wymagań § 12 ust. 1 w związku z § 9 rozporządzenia.

W świetle tych przepisów organ ma obowiązek wskazać prawne i techniczne przyczyny odmowy włączenia prac geodezyjnych do zasobu geodezyjnego z punktu widzenia zakresu kontroli wynikającego z § 9 ww. rozporządzenia. Przepisy prawa wymagają jednoznacznego stwierdzenia, jakie konkretnie usterki są przyczyną odmowy oraz nakładają obowiązek wskazania prawnych i technicznych przyczyn odmowy. Wnioski płynące z przeprowadzonej kontroli, która ostatecznie zadecydowała o odmowie przyjęcia prac geodezyjnych do zasobu geodezyjnego, sformułowane w formie nieprecyzyjnych twierdzeń, nie pozwalają zorientować się nawet biegłemu geodecie, co jest w istocie wadą zgłoszonej pracy geodezyjnej, stanowiącą podstawę odmowy jej przyjęcia do zasobu geodezyjnego, a co nieistotną usterką, która nie ma wpływu na fakt odmowy.

Brak wskazania konkretnych prawnych podstaw odmowy (z powołaniem się na akt prawny i enumeratywnie wskazany przepis) kierowanych do konkretnych usterek, ze wskazaniem, w jakim kryterium kontroli wynikającym z § 9 usterki się mieszczą powoduje, że takie rozstrzygnięcie organu nie poddaje się w zasadzie kontroli Sądu. Ogólne stwierdzenie, że geodeta nie przestrzega obowiązujących przepisów prawa i bez prawidłowego wskazania konkretnych przepisów prawa, ich artykułów i paragrafów (z powołaniem tytułu aktu prawnego) nie spełnia wymagań odmowy lub przyjęcia dokumentacji pod warunkiem usunięcia usterek.

Sądy administracyjne kontrolują zaskarżone do nich akty i czynności z punktu widzenia ich zgodności z prawem, materialnym i procesowy. Tym bardziej więc brak wskazania w odmowie przyjęcia (lub warunkowym przyjęciu) prac geodezyjnych do zasobu geodezyjnego, w sposób jasny i czytelny przyczyn odmowy z podaniem podstaw prawnych, kwalifikuje tę czynność jako wadliwą.

W ocenie skarżącego organ w sposób rażący naruszył powołane przepisy prawa.

W odpowiedzi na skargę Starosta poinformował, że na podstawie rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, w dniu 10.04.2012r. przeprowadzono kontrolę dokumentacji technicznej podziału działki [...] w B wykonaną przez biegłego sądowego w zakresie geodezji i kartografii R. K. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół nr [...] w którym stwierdzono, że operat nadaje się do przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod warunkiem usunięcia usterek wymienionych w punktach 1 do 3. W dniu 18.04.2012 r. geodeta R. K. odebrał protokół kontroli, co potwierdził podpisem złożonym pod protokołem.

W dniu 21.05.2012r. geodeta R. K. ponownie złożył operat do kontroli, która wykazała, co następuje: dołączono protokół z czynności ustalenia granic działki ewidencyjnej a w usterkach wykazanych w punkcie 1 protokołu nr [...] wyraźnie zaznaczono, że należy dołączyć protokół z przyjęcia granic nieruchomości zgodnie z §7.1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, oraz art. 97 ust. 1a pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżący nie był uprawniony do ustalania nowej granicy obu działek gdyż w razie sporu następuje to w postępowaniu rozgraniczeniowym. Nadto utożsamia on dwa pojęcia a mianowicie czynność ustalania przebiegu granicy i czynność przyjęcia granic nieruchomości, ponieważ:

- czynność ustalania przebiegu granic wykonuje się w oparciu o § 37, § 38 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków lub przy postępowaniu rozgraniczeniowym (rozdział 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego),

- czynność przyjęcia granic nieruchomości jest wykonywana przy podziale nieruchomości (§ 7 rozporządzenia z 7 grudnia 2004r.),

- na szkicu z ustalenia granic działki ewidencyjnej punkty graniczne zaznaczono numerami 1, 2, 3, 4, natomiast współrzędne podane są jedynie dla punktów o numerach 1 i 2, co uniemożliwia wkartowanie działki ewidencyjnej nr [...] na mapę numeryczną, jak również obliczenie powierzchni działki [...] z wymaganą dokładnością tj. do 0,0001 ha, co wynika z § 61 i § 62 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Mimo, iż skarżący stwierdza, że powierzchnie działki [...] podał z dokładnością do 1 m2 nie znajduje to potwierdzenia ani w wykazie zmian gruntowych, ani na mapie z projektem podziału działki.

Wszystkie te uwagi wymieniono ponownie w protokole kontroli z dnia 21.05.2012r. z adnotacją, że operat zostanie przyjęty po usunięciu usterek.

W dniu 30.05.2012r. do Starosty skierowane zostało ze strony R. K. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w przedmiocie odmowy włączenia sporządzonej przez niego dokumentacji do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.

W odpowiedzi Starosta dnia 12.06.2012r., skierował do R. K. pismo, w którym obszernie wyjaśniono powody nieprzyjęcia operatu do zasobu oraz poinformowano, że zgodnie z § 12 rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, wykonawca może wystąpić do Starosty o wydanie na piśmie oceny technicznej i prawnej odmowy przyjęcia operatu do zasobu i złożyć do właściwego organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego wniosek o zbadanie zasadności odmowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ zaskarżona czynność nie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P. p. s. a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

W piśmiennictwie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowane jest stanowisko, w myśl którego podlegające kontroli sądu administracyjnego akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. muszą łącznie spełniać następujące warunki: 1. nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia, 2. muszą mieć charakter publicznoprawny, czyli mieścić się w zakresie działalności administracji publicznej, 3. muszą być skierowane do indywidualnie oznaczonego podmiotu nie podporządkowanego organizacyjnie lub służbowo, 4. muszą dotyczyć obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa rozumianych jako bezpośrednio wynikające z przepisów prawa obowiązki lub uprawnienia tego podmiotu do którego skierowany jest akt lub czynność. ( Por. np. T. Woś w Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz – pr. Zbiorowa pod red. T. Wosia, Wyd. III, Lexis Nexis 2009 str. 61 i n., czy postanowienia NSA z 1.10.2009 II FSK 581/08, Lex nr 573469 czy z 12.10.2008r., II GSK 340/08, Lex nr 515325). Stanowisko to Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę podziela.

Na tle powyższych warunków, które poddają kontroli sądu administracyjnego inne niż decyzje czy postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, analizując kwestię dopuszczalności skargi na czynność przyjęcia dokumentacji kartograficznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Sąd podziela stanowisko zaprezentowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 807/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 81/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 208/12, zgodnie z którymi taka czynność nie mieści się w kategorii spraw podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Pogląd ten został podzielony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 560/10.

W przywołanych orzeczeniach podkreślono, że dokumentacja geodezyjna stanowi opracowanie techniczne. Po złożeniu przez geodetę wniosku o przyjęcie operatu geodezyjnego do zasobu, organ prowadzący zasób dokonuje oceny takiego opracowania w trybie przewidzianym przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. z 2001 r., nr 78, poz. 837). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 19 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.: Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.). Przepisy tej ustawy nie przewidują wydawania decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., obecnie t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) w przedmiocie włączenia albo odmowy włączenia dokumentacji do zasobu geodezyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2009 r., I OSK 1417/09). Działania te nie stanowią również aktów ani czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a., gdyż nie dotyczą bezpośrednio uprawnień ani obowiązków skarżącego wynikających z przepisu prawa.

Należy podkreślić, że nie każda czynność organu musi się mieścić w zakresie działalności administracji publicznej, a w konsekwencji nie każda czynność materialno - techniczna organu administracji publicznej może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.

W związku z powyższym, uznając skargę za niedopuszczalną jako wniesioną w sprawie nie należącej do właściwości sądów administracyjnych, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P. p. s. a., orzekł jak w sentencji postanowienia

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z § 12 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, wykonawca może wystąpić do Starosty o wydanie na piśmie oceny technicznej i prawnej odmowy przyjęcia operatu do zasobu i złożyć do właściwego organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego wniosek o zbadanie zasadności odmowy. W tym trybie skarżący miał możliwość zbadania zasadności odmowy przyjęcia operatu do zasobu, o czym organ skarżącego poinformował.