Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2072/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 1800/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. , wyrokiem z dnia 18 stycznia

2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1800/15 oddalił skargę R. P. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

Skarżąca spółka działająca przed sądem pierwszej instancji przez pełnomocnika adw. P. K. wniosła o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

W dniu [...] września 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została wniesiona skarga kasacyjna sporządzona i podpisana przez pełnomocnika adwokata P. K..

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lutego 2018 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do nadesłania oryginału lub odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania R. P. Sp. z o.o. w W. w postepowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P.p.s.a. t.j Dz. U. z 2017 r. poz. 1369). Wezwanie to zostało doręczone [...] lutego 2018 r., w zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej spółki nie wykonał nałożonego obowiązku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu pełnomocnictwa wynika, że umocowanie pełnomocnika obejmuje jedynie reprezentowanie skarżącej spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w sprawie o sygn.. akt V SA/Wa 1800/15. Tak jednoznaczne wskazanie czynności, do której został umocowany pełnomocnik, zgodnie z art. 36 pkt 3 P.p.s.a., ze względu na konieczność ścisłego odczytywania zakresu pełnomocnictwa do niektórych tylko czynności w postępowaniu, musiało skutkować uznaniem, że brak jest w aktach sprawy dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie pełnomocnika do wniesienia skargi kasacyjnej i występowania przed Naczelnym Sadem Administracyjnym.. Skoro z art. 175 § 1 P.p.s.a wynika, że to właśnie w zakresie "sporządzenia skargi kasacyjnej i jej wniesienia" obowiązuje tzw. przymus adwokacki, pełnomocnik strony dokonującej tej czynności procesowej musi posiadać umocowanie obejmujące dokonanie tych czynności, na co brak w przedmiotowej sprawie potwierdzenia.

Okolicznością bezsporną jest w niniejszej sprawie, że pełnomocnik skarżącej spółki R. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. mimo wezwania do uzupełnienia opisanego braku w dniu [...] lutego 2018 r. w zakreślonym terminie nie złożył wymaganego pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 180 i art. 178 P.p.s.a orzekł jak w sentencji. Z uwagi na brak podstawy prawnej Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od orzekania w przedmiocie kosztów postępowania.