Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 2/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 162 par. 1 pkt 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maciej Kierek, Asesor WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi J. H. i M. H. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania określonych obowiązków oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2005 r. (data wpływu) M. H. i J. H. wystąpili ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego .

W swojej skardze formułowali oni zarzut bezczynności organu administracji publicznej w związku z zaniechaniem rozpatrzenia przez SKO ich zażalenia z dnia 28 lipca 2005 r. na bezczynność Burmistrza Miasta . Skarżący podnosili, iż wnioskiem z dnia 13 lipca 2005 r. wystąpili do Burmistrza Miasta o nałożenie grzywny w celu przymuszenia wykonania decyzji z dnia 22 kwietnia 2004 r., w związku z tym, iż adresat tej decyzji nie realizował nałożonego nią obowiązku. W uzasadnieniu skargi wskazywali oni również, iż SKO pismem z dnia 20 października 2005 r. poinformowało ich, że zażalenie, z którym wystąpili stało się bezprzedmiotowe. Skarżący kwestionowali ponadto okoliczności faktyczne, na które powoływało się w swoim stanowisku Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wskazując iż w ich przekonaniu decyzja nakładająca na L. S. określony nią obowiązek jest aktualna i podlega wykonaniu przez zobowiązanego, jak również, że w dalszym ciągu istnieje przedmiot obowiązku podlegającego wykonaniu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o jej oddalenie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska SKO podnosiło, iż w dniu 28 lipca 2005 r. M. H. i J. H. wystąpili z zażaleniem na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta ich wniosku z dnia 13 lipca 2005 r. o nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania decyzji znak [...] z dnia 22 kwietnia i 10 maja 2005 r. Wskazano również, iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Burmistrz Miasta zawiesił postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wykonania tej decyzji wydanej w przedmiocie uciążliwości maszyn do obróbki drewna. Na postanowienie to zażalenie wnieśli wnioskodawcy, kwestionując prawo Burmistrza Miasta do wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Strony nie kwestionowały tego postanowienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W odpowiedzi na skargę wskazano również, iż Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...]listopada 2005 r., wydaną na podstawie przepisu art. 162 § 1 pkt 1 § 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia 22 kwietnia 2004 r. i decyzji uzupełniającej z dnia 10 maja 2004 r. Podnosił, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że L. S. aktualnie nie legitymuje się żadnym tytułem prawnym do nieruchomości położonej przy ul. [...] we W., co oznacza że utracił status strony. Podniósł również okoliczność w postaci braku urządzeń wskazanych w pierwotnie wydanej decyzji (trak i heblarka) emitujących nadmierny hałas, co prowadzi do wniosku o zmianie stanu faktycznego i tym samym braku możliwości wykonania decyzji. W związku z tym uznano bezprzedmiotowość postępowania w sprawie nałożenia grzywny.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło w związku z tym, iż mimo to, że J. H. uczestniczył w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] listopada 2005 r., to jednak domagał się rozpatrzenia wniosku z 13 lipca 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. umorzono postępowanie w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga M. H. i J. H. na bezczynność organu administracji publicznej – Samorządowego Kolegium Odwoławczego – nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując kontroli działalności administracji publicznej - w przedmiotowej sprawie kontroli działania SKO - odwołać się należy do treści przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w świetle którego Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Według Sądu, analiza akt sprawy nie daje żadnych podstaw ku temu, aby uczynić zadość żądaniu skarżących i zobowiązać Samorządowe Kolegium Odwoławcze do rozpatrzenia ich zażalenia z dnia 28 lipca 2005 r. na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta ich wniosku z dnia 13 lipca 2005 r.

W sprawie niniejszej poza sporem jest, iż: 1) ostateczną decyzją z dnia 22 kwietnia 2004 r. i uzupełniającą decyzją z dnia 10 maja 2004 r. L. S. zobowiązany został do zabudowy maszyn stolarskich używanych na posesji położonej przy ul. [...]we W. oraz wykonania pomiarów natężenia hałasu wydobywającego się z kabin dźwiękochłonnych; 2) w dniu 13 lipca 2005 r. skarżący wystąpili do Burmistrza Miasta z wnioskiem o nałożenie grzywny w celu przymuszenia L. S. do wykonania obowiązku nałożonego ostatecznymi decyzjami, którego termin upływał w dniu 1 października 2004 r.; 3) w dniu 28 lipca 2005 r. (1 sierpnia 2005 r. data wpływu do SKO ) skarżący wystąpili z zażaleniem na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta ich wniosku z dnia 13 lipca 2005 r.; 4) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Burmistrz Miasta w związku z wnioskiem L. S. z dnia 2 sierpnia 2005 r. o stwierdzenie nieważności ostatecznych decyzji z dnia 22 kwietnia i 10 maja 2004 r. zawiesił postępowanie w sprawie stwierdzenia wykonania tych decyzji; 5) w dniu [...] września 2005 r. SKO utrzymało w mocy to postanowienie; 6) decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. wydaną na podstawie przepisu art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 kpa, Burmistrz Miasta stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia 22 kwietnia i 10 maja 2004 r.; 7) rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie w sprawie wniosku skarżących, jako bezprzedmiotowe.

Przywołane okoliczności faktyczne nie są sporne. Gdy skonfrontować je z zarzutem skargi – bezczynność Samrządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie rozpatrzenia zażalenia skarżących z dnia 28 lipca 2005 r. na nie załatwienie przez Burmistrza Miasta ich wniosku z dnia 13 lipca 2005 r. – jak również z przepisami obowiązującego prawa, w zakresie, w jakim określają one zadania i kompetencje organów administracji publicznej, brak jest podstaw, aby formułować zarzut o pozostawaniu SKO w bezczynności.

Poza sporem jest bowiem, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało akt (rozstrzygnięcie) w przedmiocie zażalenia, z którym wystąpili skarżący. Jakkolwiek faktem jest, iż nastąpiło to w dniu [...]grudnia 2005 r., to jednak okoliczności podjęcia przez organ administracji publicznej działania w tej formie, nie sposób nie uwzględniać przy dokonywaniu oceny pozostawania organu w bezczynności. Faktem jest bowiem, że stosowne działanie zostało podjęte i zmaterializowało się w postanowieniu o umorzeniu postępowania. Było to konsekwencją decyzji wydanej przez Burmistrza Miasta z dnia [...] listopada 2005 r. stwierdzającej, na podstawie przepisu art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 kpa, wygaśnięcie decyzji z dnia 22 kwietnia i 10 maja 2004 r. W tej mierze uwzględniać należy również wszystkie okoliczności sprawy, zwłaszcza zaś fakt, iż w rezultacie wystąpienia przez skarżących z wnioskiem o nałożenie grzywny w celu przymuszenia L. S. do wykonania obowiązku nałożonego ostatecznymi decyzjami, którego termin upływał w dniu 1 października 2004 r., zobowiązany wystąpił o stwierdzenie nieważności tych decyzji, w związku z czym postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2005 r. Burmistrz Miasta zawiesił postępowanie w sprawie, a postanowienie to SKO utrzymało w mocy. Sprawa z wniosku skarżących z dnia 13 lipca 2005 r. była więc sprawą w toku. Brak jest więc podstaw, aby uznać, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze , jako organ wyższego stopnia nad Burmistrzem Miasta pozostawało w bezczynności, skoro w sprawie tej podejmowało stosowne rozstrzygnięcia. Występowało również o stosowne wyjaśnienia od organu I instancji (k.35 i k.42), jak również udzielało skarżącym stosownych informacji o sprawie (k.49). W tym kontekście, podkreślić również należy, iż zażalenie skarżących z dnia 28 lipca 2005 r. na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta ich wniosku z dnia 13 lipca 2005 r. wniesione zostało w otwartym terminie do jego załatwienia, a sprawa, jak to podkreślono już wyżej, była sprawą w toku. W rezultacie toczącego się postępowania SKO orzekło o jego umorzeniu, jako bezprzedmiotowego. Poza zakresem oceny Sądu, w niniejszej sprawie, przedmiotem której jest skarga na bezczynność organu administracji publicznej, pozostaje już jednak kwestia oceny formy tego rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego, w sprawie niniejszej, brak jest podstaw do zobowiązania organu administracji publicznej do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, skoro przed dniem orzekania Sądu, zostały one zrealizowane.

Według Sądu, wyżej przywołane okoliczności, ich analiza i wnioski z niej wypływające przekonują o braku zasadności żądania skarżących.

Skargę M. H. i J. H., jako niezasadną należało więc oddalić. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.