Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 22/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na bezczynność Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w B. w przedmiocie wydania odpisu protokołu badania p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 14 listopada 2010 r. M. N. zwrócił się do Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w B. o wydanie odpisów protokołu badania jego DNA z 23 grudnia 2009 r. w ilości 10 egzemplarzy.

W odpowiedzi organ poinformował stronę o konieczności kierowania pism do Sądu Rejonowego w B. do sprawy XI C [...] z powództwa M. N. przeciwko Uniwersytetowi Medycznemu w B. o wykonanie umowy.

Pismem z 24 listopada 2010 r. M. N. złożył do Rektora Uniwersytetu w B. zażalenie na bezczynność Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej polegającą na niewydaniu żądanych odpisów.

Następnie w dniu 28 grudnia 2010 r. złożył do sądu administracyjnego, za pośrednictwem Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej, skargę na bezczynność tego organu. Przedłożył kserokopie potwierdzenia nadania skargi oraz potwierdzenia jej odbioru przez organ w dniu 30 grudnia 2010 r. Wynika z nich, że odpis skargi strona wysłała również Rektorowi Uniwersytetu.

W dniu 07 marca 2011 r. M. N. złożył do sądu administracyjnego wniosek o wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – z uwagi na nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni. Wniosek został zarejestrowany pod sygnaturą II SO/Bk 9/11. Wyznaczono termin rozprawy na dzień 02 czerwca 2011 r.

Następnie w dniu 15 kwietnia 2011 r. M. N. skierował do tutejszego sądu administracyjnego wniosek o rozpatrzenie jego skargi na bezczynność z 28 grudnia 2010 r. na podstawie jej kserokopii.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

W sprawie niniejszej M. N. wnosi o rozpatrzenie sprawy na podstawie kopii skargi na bezczynność przez siebie nadesłanej - z uwagi na niewypełnienie przez organ (Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w B.) obowiązku przesłania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestodniowym wynikającym z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

Wskazać należy, że taka wyjątkowa możliwość orzekania przez sąd na podstawie nadesłanego przez stronę odpisu skargi występuje wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione zostaną łącznie następujące warunki:

- organ nie zastosował się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.,

- sąd, na wniosek strony, wymierzył organowi grzywnę za to uchybienie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.,

- mimo wymierzenia grzywny organ nadal nie przekazał sądowi skargi,

o ile o orzeczenie na podstawie odpisu skargi wniesie skarżący oraz gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

W sprawie niniejszej nie zostały spełnione wszystkie powyższe warunki, bowiem sąd nie wymierzył jeszcze organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na nią i akt sprawy. Wniosek w tym przedmiocie został zgłoszony przez M. N. w dniu 07 marca 2011 r. i zarejestrowany pod sygnaturą II SO/Bk 9/11, w której termin rozprawy wyznaczono na 02 czerwca 2011 r. W sprawie tej udzielona została odpowiedź zarówno na wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jak i wniosek o rozpoznanie skargi z 28 grudnia 2010 r. na podstawie jej odpisu – jednak obydwu odpowiedzi udzielił Rektor Uniwersytetu Medycznego w B., a nie Kierownik Zakładu Medycyny Sądowej tego Uniwersytetu. Również Rektor przesłał wyłącznie kopię skargi, a nie jej oryginał.

Zatem mimo że organ (Kierownik Zakładu Medycyny Sądowej) nadal nie nadesłał skargi (uczynił to Rektor przedkładając jej odpis) - nie wystąpiła sytuacja z art. 55 § 2 p.p.s.a. uzasadniająca orzeczenie na podstawie odpisu skargi, bowiem nie doszło jeszcze do sytuacji ukarania organu grzywną.

Dlatego nie jest możliwe rozpoznanie sprawy w przedmiocie bezczynności Kierownika Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w B. na podstawie nadesłanego przez skarżącego odpisu skargi. Rozpoznanie to byłoby przedwczesne (vide postanowienia WSA w Warszawie z 25.04.2008 r., II SAB/Wa 41/08 i z 27.11.2008 r., II SAB/Wa 166/08 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 55 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że po rozpoznaniu wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie II SO/Bk 9/11 i wymierzeniu tej grzywny oraz dalszym pozostawaniu organu (kierownika Zakładu Medycyny Sądowej) w bezczynności w przesłaniu sądowi skargi – dopuszczalne będzie złożenie ponownego wniosku o rozstrzygnięcie sprawy na podstawie odpisu skargi wraz z odpisem skargi i jej rozpoznanie. Dopiero wówczas nie będzie ona przedwczesna, którą to cechę posiada w sprawie niniejszej.