Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 264/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 13 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5, art. 58 par. 1, art. 58 par. 2
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 46 par. 1
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
article: par. 1 pkt 13
journal: Dz.U. 2003 nr 72 poz 652
law: Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz  ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 28 stycznia 2013 r.; sygn. akt IV SA/Gl 1186/12 w zakresie stwierdzenia niewłaściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. i przekazania sprawy sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. w sprawie ze skargi L. B. na pismo Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. z dnia [...] listopada 2012 r.; nr [...] w przedmiocie dofinansowania ze środków PFRON postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 r. stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie ze skargi L.B. na pismo Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania w ramach programu "Student II" i przekazał sprawę sądowi właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia 26 listopada 2012 r. L.B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na pismo Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie dofinansowania nauki w ramach programu "Student II"– kształcenie ustawiczne osób niepełnosprawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 r. stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie i przekazał ją sądowi właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

W związku z powyższym, Sąd I instancji przypomniał, że zgodnie z regulacją art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 ze zm.) Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest państwowym funduszem celowym, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, posiadającym osobowość prawną. Fundusz ten reprezentowany jest na zewnątrz przez Prezesa Zarządu (art. 53 ust. 1 ustawy), a zgodnie z regulacją § 4 statutu PFRON siedzibą Funduszu jest miasto W., przy czym obszar jego działania obejmuje terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Z przyczyn wskazanych powyżej, Sąd wskazał, że skoro w niniejszej sprawie skarżone zostało pismo Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, którego siedzibą jest W., to w myśl § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 72, poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa [...] właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. Sąd zaznaczył, że okoliczności powyższej nie zmienia fakt, iż zgodnie z § 16 statutu oddziały są terenowymi jednostkami organizacyjnymi Funduszu oraz są tworzone i znoszone przez Zarząd, który określa zakres i obszar ich działania.

Z tych względów w ocenie Sądu zasadne było przekazanie sprawy sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., z zachowaniem zasady, że sąd niewłaściwy do rozpoznania sprawy nie może podejmować żadnych czynności związanych ze skargą zarówno pod jej względem formalnym, jak i merytorycznym.

L.B. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 5 i art. 58 §1 i 2 ustawy Kodeks Cywilny (Dz. U. z 1964, poz. 93, nr 16, dalej: k.c.), wskazując, że według zawartych z [...] oddziałem PFRON umów sądem powszechnym właściwym w sprawach dotyczących tych umów jest sąd rejonowy wg. miejsca zawarcia umowy tj. sąd w K. Skarżący podkreślił, że oddział PFRON posiada osobowość prawną, dlatego zarówno umowa, jak i jej postanowienia są dla stron i osób trzecich wiążące.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podniesiony zarzut naruszenia przez Sąd art. 5 i art. 58 §1 i 2 k.c. jest niezasadny.

Skoro w niniejszej sprawie zaskarżone zostało pismo Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, którego siedzibą jest W., to zasadnie Sąd przyjął, że (w myśl § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości) w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.

Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964, poz. 43, nr 269, dalej: k.p.c.) strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Regulacja ta dotyczy jednak jedynie postępowania na drodze cywilnej, prowadzonego przed sądami powszechnymi. Klauzula zawarta w przedmiotowej umowie również dotyczyła, jak słusznie zauważył skarżący, postępowania przed sądami powszechnymi.

Inaczej kształtuje się sytuacja w przypadku postępowania przed sądami administracyjnymi. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., nr 270, dalej: p.p.s.a.), regulująca postępowanie ze skarg na działania lub zaniechania organów administracji publicznej, nie przewiduje możliwości umownego określenia właściwości sądu administracyjnego.

Z treści art. 13 § 2 p.p.s.a. wynika wprost, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadne było stwierdzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. swojej niewłaściwości w sprawie i przekazanie jej sądowi właściwemu tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., na którego obszarze właściwości znajduje się siedziba organu, którego pismo zostało zaskarżone.

Również powołane w treści zażalenia przepisy art. 5 i 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego (dotyczące nieważności czynności prawnych sprzecznych z prawem, zasadami współżycia społecznego lub mających na celu obejście ustawy oraz użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa lub z zasadami współżycia społecznego) nie dają podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.