Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 368/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: pozostawiono wniosek bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 28 par. 1, art. 49 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpatrzeniu w dniu 7 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z Jej skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania bez rozpatrzenia p o s t a n a w i a pozostawić wniosek strony skarżącej bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania bez rozpatrzenia. Skargę tę uzupełniła w dniu 25 maja 2017 r., przedkładając Sądowi podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki – A. M. odpis skargi oraz odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 24 maja 2017 r.).

Po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, Sąd wydał wyrok z dnia 13 czerwca 2017 r. o sygn. akt I SA/Sz 368/17, którym oddalił skargę Spółki. Odpis sentencji wyroku doręczono Skarżącej w dniu 26 czerwca 2017 r.

W dniu 1 lipca 2017 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. podpisanym przez J. M., Spółka złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

W tym stanie sprawy, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 4 lipca 2017 r., pismem z dnia 5 lipca 2017 r., wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r. - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania - poprzez jego podpisanie lub nadesłanie odpisu podpisanego wniosku przez osobę uprawnioną do reprezentowania Spółki, tj. A. M. (zgodnie z KRS według stanu na dzień 24 maja 2017 r.) lub do nadesłania odpisu KRS lub innego dokumentu, z którego wynika, że w dniu 27 czerwca 2017 r. J.M., podpisując wniosek, był uprawniony do reprezentowania Spółki.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w wyznaczonym terminie, Spółka nadesłała do Sądu uwierzytelnioną przez J.M. kopię wypisu z aktu notarialnego z dnia [...] r. (Repertorium A nr [...]), którym występująca w imieniu i na rzecz Spółki - Prezes Zarządu Spółki J. L. udzieliła J.C.M. pełnomocnictwa do samodzielnej reprezentacji Spółki.

Z uwagi na powyższe, pismem z dnia 21 lipca 2017 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 21 lipca 2017 r., Spółkę pouczono o treści art. 35 § 2 p.p.s.a. oraz wezwano do:

1) wskazania, czy udzielone w dniu 23 października 2014 r. pełnomocnictwo jest nadal aktualne (nie zostało odwołane) i czy w dacie 27 czerwca 2017 r. J.M. był pracownikiem Spółki, jeżeli tak to do nadesłania dokumentu potwierdzającego ten fakt oraz do potwierdzenia za zgodność z oryginałem udzielonego pełnomocnictwa przez osoby do tego uprawnione (radca, adwokat, notariusz), bądź

2) do nadesłania aktualnego na dzień 27 czerwca 2017 r. (data złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku) odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, lub pełnego odpisu z tego rejestru, celem ustalenia czy w dacie 27 czerwca 2017 r. J. M. wchodził w skład zarządu Spółki i był osobą uprawnioną do jej reprezentowania.

Skarżąca została pouczona, że odpowiedzi na wezwanie należy udzielić w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Powyższe wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 10 sierpnia 2017 r. W wyznaczonym siedmiodniowym terminie, ani dotychczas, Spółka nie udzieliła żadnej odpowiedzi na to wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Jak wynika z art. 46 § 1 p.p.s.a., każde pismo w postępowaniu sądowym (w tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku) powinno posiadać określoną formę (elementy), a w szczególności winno ono zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4). Ponadto, na mocy art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Z kolei, w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Zgodnie z brzmieniem art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa

w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przy czym, w myśl art. 35 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Z powyższych regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna (a taką jest Skarżąca) dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia pisma. W przypadku zaś gdy spółkę reprezentuje jej pracownik – pełnomocnictwo podpisane przez osobę, która legitymuje się uprawnieniem do reprezentacji Spółki (legitymacja potwierdzona np. aktualnym na dzień udzielenia pełnomocnictwa odpisem z KRS), oraz dokument potwierdzający fakt zatrudnienia danej osoby w spółce (o ile okoliczność taka nie wynika z samego dokumentu pełnomocnictwa). W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący - na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. - wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd stwierdził, że w aktach sądowych znajduje się odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki (dokumentujący stan do dnia 24 maja 2017 r.), z którego wynika, że w przeszłości funkcję Prezesa Zarządu Spółki pełnił m.in. J. C. M. (według wpisów w KRS: od 10 czerwca 2014 r.

do 13 października 2014 r.), a na dzień złożenia skargi jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki był Prezes Zarządu Spółki – J. M. Wniosek z dnia 27 czerwca 2017 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r. w imieniu Spółki złożył zaś J.M. Skarżąca, zobligowana pismami z dnia 5 lipca 2017 r. i 21 lipca 2017 r. do wykazania uprawnienia J.M. do działania w imieniu Spółki, w wyznaczonym terminie przesłała Sądowi wyłącznie nieuwierzytelnioną przez profesjonalnego pełnomocnika kopię wypisu z aktu notarialnego, potwierdzającego, że w dniu 23 października 2014 r. ówczesny Prezes Zarządu – J. L. udzieliła pełnomocnictwa J. C. M. do reprezentacji Spółki.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Skarżąca, zobowiązana do usunięcia braku formalnego skargi, nie wykonała należycie zobowiązań, nałożonych na nią w wezwaniach z dnia 5 lipca 2017 r. i 21 lipca 2017 r., a tym samym nie uzupełniła braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, polegającego na niewykazaniu umocowania J.M. do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przedstawione przez Spółkę pisma nie pozwalają bowiem na stwierdzenie, czy w dacie złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku występował on w charakterze właściwego organu Spółki (vide: art. 28 § 1 p.p.s.a.) bądź jako należycie umocowany pracownik Spółki (vide: art. 35 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).

W tych okolicznościach, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak na wstępie.