Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2079/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia ... maja 2006 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Wa 2079/06

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia ... maja 2006 r. nr... Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) stwierdziło uchybienie przez skarżącego S. B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy O. z dnia ... lutego 2006 r. nr...

Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy O. decyzją z dnia ... lutego 2006 r. nr... ustalił skarżącemu S. B. i jego żonie B. B. łączne zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości i podatku rolnym. Decyzja ta została doręczona podatnikom w dniu ... lutego 2006 r.

Pismem z dnia 3 marca 2006 r. S. B. wniósł odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Z umieszczonej na odwołaniu pieczęci Urzędu Gminy w O. oraz odręcznej adnotacji pracownika tego urzędu wynika, że odwołanie to zostało zarejestrowane w urzędzie w dniu ... marca 2006 r.

Pismem z dnia ... kwietnia Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do Wójta Gminy O. o udzielenie informacji czy odwołanie skarżącego zostało złożone osobiście. W przypadku złożenia odwołania za pośrednictwem poczty organ odwoławczy wzywał o nadesłanie koperty, w której odwołanie doręczono do organu.

W odpowiedzi na to pismo Urząd Gminy O. wskazał, że skarżący odwołanie nadał na poczcie jednakże, urząd nie dysponuje kopertą, w której zostało nadane odwołanie. Ponadto wskazano że przesyłka nr... z zawierająca odwołanie skarżącego, została zarejestrowana w dniu ... kwietnia 2006 r. W załączeniu przesłano kserokopię strony dziennika korespondencji, który prowadzono w Urzędzie Gminy w O.

W odpowiedzi na to pismo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ponownie wezwało organ pierwszej instancji do wskazania daty złożenia przez skarżącego odwołania a także wskazało, że odwołanie to nie mogło zostać zarejestrowane w organie w dniu ... kwietnia 2006 r., gdyż widnieje na nim pieczęć potwierdzająca wpływ pisma do organu w dniu ... marca 2006 r.

W dniu ... maja 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało wskazane na wstępie postanowienie, którym stwierdziło uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy O. z dnia ... lutego 2006 r. nr...

Na to postanowienie S. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w której stwierdził, że odwołanie od decyzji Wójta Gminy O. z dnia ... lutego 2006 r. nr... wniósł za pośrednictwem poczty w dniu ... marca 2006 r.

Skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu pismem z dnia ... maja 2006 r. poinformował o tym fakcie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., dołączając do pisma kserokopię pocztowego dowodu nadania w dniu ... marca 2006 r. do Urzędu Gminy w O. przesyłki poleconej nr...

Pismem z dnia ... czerwca 2006 r. Urząd Gminy O. poinformował Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., że skarżący przesyłką poleconą nr..., która została doręczona do urzędu w dniu ... marca 2006 r., przesłał kserokopię aktu notarialnego z dnia ... września 1997 r. Do tego pisma dołączono kserokopię dziennika korespondencji, w którym przesyłkę tę zarejestrowano.

Organ w odpowiedzi na skargę wskazywał, że przesłany przez skarżącego dowód nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej nie potwierdza, że w przesyłce tej znajdowało się odwołanie skarżącego od wskazanej na wstępie decyzji Wójta Gminy O. Ponadto organ stwierdził, że na odwołaniu znajduje się adnotacja pracownika przyjmującego korespondencję o pobraniu opłaty skarbowej w dniu ... marca 2006 r. Zdaniem organu okoliczność ta świadczy o tym, że skarżący złożył odwołanie w organie osobiście w dniu ... marca 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, jednakże nie tylko z powodów wskazanych w skardze.

Zgodnie z treścią przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako p.p.s.a.) sąd rozpoznaje skargę w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Korzystając z tego uprawnienia Sąd przy orzekaniu w niniejszej sprawie uwzględnił również naruszenia prawa niewskazane w skardze.

W rozpoznanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżone postanowienie, mimo że kwestia sposobu wniesienia przez skarżącego odwołania nie została wyjaśniona do dnia wydania tego postanowienia. Organ odwoławczy do dnia wydania tego postanowienia nie uzyskał od Wójta Gminy O. informacji o sposobie wniesienia przez skarżącego odwołania, mimo że organ odwoławczy zwracał się o tę informację do Wójta pismem z dnia ... kwietnia 2006 r. Kwestii tej nie wyjaśniało pismo organu pierwszej instancji z dnia ... kwietnia 2006 r., gdyż dotyczyło ono pisma skarżącego, które do organu pierwszej instancji wpłynęło w dniu ... kwietnia 2006 r. a odwołanie, którego dotyczyła sprawa wpłynęło do organu w dniu ... marca 2006 r.

Sam skarżący po wydaniu zaskarżonego postanowienia pismem z dnia ... maja 2006 r. wyjaśnił, że w niniejszej sprawie odwołanie nadał na poczcie w dniu ... maja 2006 r. przesyłką poleconą nr... Skarżący przesłał do organu kserokopię dowodu nadania przesyłki nr..., która była zaadresowana do Urzędu Gminy w O.

W zaskarżonym postanowieniu organ nie odniósł się do tej okoliczności, gdyż zapoznał się z nią dopiero po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Zdaniem sądu okoliczność tę organ powinien był zbadać przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, gdyż dotyczyła ona podstawowej kwestii faktycznej – daty wniesienia przez skarżącego odwołania. Organ bez ustalenia tej daty zaskarżonym postanowieniem stwierdził, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Z tego powodu należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie z naruszeniem przepisów art. 122 i art. 187 1 O.p., które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest rozstrzygnięciem niezwykle restrykcyjnym dla strony, gdyż zamyka jej drogę do merytorycznego rozpoznania jej sprawy przez organ drugiej instancji. Z tego względu zdaniem Sądu rozstrzygnięcie to może być wydane w sprawach, w których nie ma wątpliwości, że strona odwołanie wniosła po terminie. W rozpoznanej sprawie istniały poważne wątpliwości co do tej okoliczności. Na oryginale odwołania pracownik Urzędu Gminy w O. nie zamieścił adnotacji o sposobie wniesienia odwołania do organu, ograniczając się jedynie do wskazania daty fizycznego wpływu pisma zwierającego odwołanie do organu. Skarżący natomiast, dysponuje dowodem nadania na poczcie przesyłki adresowanej do organu. Nadanie tej przesyłki nastąpiło w terminie do wniesienia odwołania. Skarżący twierdzi, że przesyłka ta zwierała odwołanie, natomiast organ wskazuje, że przesyłka ta zwierała jedynie kserokopię aktu notarialnego dotyczącego nieruchomości za, którą skarżącemu wymierzono podatek decyzją, od której skarżący wniósł odwołanie. W ocenie Sądu jest mało prawdopodobne, żeby skarżący w terminie do wniesienia odwołania wniósł do organu za pośrednictwem poczty akt notarialny związany ze sprawą, w której wniesiono odwołanie, jednakże samo odwołanie wniósł osobiście z uchybieniem terminu. Wobec tej wątpliwości i braku wskazania na oryginale odwołania przez pracownika organu sposobu jego wniesienia, Sąd stanął na stanowisku, że zachodzące w sprawie wątpliwości należy rozstrzygnąć na rzecz skarżącego i uznać, że w sprawie organ nie wykazał w sposób jednoznaczny, że skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu. Z tego względu należało stwierdzić, że organ zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania bez uzyskania jednoznacznych dowodów na tę okoliczność. Dowodem na tę okoliczność nie mogło być wskazywane w odpowiedzi na skargę skasowanie znaków opłaty skarbowej w dniu ... marca 2006 r. Skasowanie to zostało dokonane przez pracownika organu w ww. dniu po przyjęciu odwołania, jednakże ta okoliczność nie przesądza o sposobie wniesienia odwołania, gdyż w ten sam sposób mogło nastąpić skasowanie znaków opłaty skarbowej naklejonych na odwołaniu nadanym pocztą.

W rozpoznaj sprawie decyzja wymiarowa, od której skarżący wniósł odwołanie będące przedmiotem zaskarżonego postanowienia, została zaadresowana do skarżącego oraz jego małżonki. Zatem żona skarżącego była również podatnikiem zobowiązania podatkowego ustalonego tą decyzją i z tego względu na podstawie art. 133 § 1 O.p. była stroną toczącego się w niniejszej sprawie postępowania. Z tego względu organ miał obowiązek zawiadomić ją o wniesionym w sprawie odwołaniu oraz kierować również do niej wszelkie pisma wysyłane do skarżącego. W rozpoznanej sprawie organ prowadził postępowanie wyłącznie z udziałem skarżącego, przez co jego żona bez własnej winy pozbawiona była udziału w postępowaniu. Ta okoliczność na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 O.p. stanowi przesłankę do wznowienia postępowania.

W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 133 § 1 O.p., które stanowiło przesłankę do wznowienia postępowania a także z naruszeniem przepisów art. 122 i 187 § 1 O.p. , które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b i c, art. 152 i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.