Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 164/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art, 221
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. B. , M. B. , W. B. – wspólników B. sp. j. w G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt II SA/Op 322/09 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi J. B. , M. B. , W. B. – wspólników B. sp. j. w G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] lipca 2009 r., nr 260/09, znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzenia odwołania M. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim z [...] października 2008 r., odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim z [...] kwietnia 2007 r., nakładającym na B. spółkę jawną w G. opłatę legalizacyjną z tytułu braku zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 10 Prawa budowlanego, tj. miejsc postojowych dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie - na działce nr ewidencyjny [...], w G. przy ul. [...], uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Skarga została wniesiona przez reprezentującego stronę skarżącą pełnomocnika, adwokata J. B. z Kancelarii Adwokackiej we Wrocławiu, do skargi dołączono pełnomocnictwo udzielone przez spółkę jawną B. wraz z opłatą skarbową oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, z zaznaczeniem "wpis stały od skargi".

Postanowieniem z dnia 23 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę na podstawie art. art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Jak stwierdził Sąd, przedmiotem skargi jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim odmawiającą wznowienia postępowania i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W myśl § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się wpis stały. Stosownie do powołanego wyżej przepisu, wpis stały od skargi w rozpatrywanej sprawie dotyczącej odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakładającej na właścicieli spółki jawnej B. w G. opłatę legalizacyjną - wynosi 200 zł. Zatem, adwokat wnoszący skargę w imieniu skarżącej spółki powinien uiścić wpis stały w wysokości 200 zł, a nie jak to uczynił w kwocie 100 zł. Uiszczenie przez skarżącą reprezentowaną przez adwokata, wpisu stałego od skargi w niepełnej wysokości wywołuje skutek taki jak nieuiszczenie wpisu

Od powyższego postanowienia J. B. , M. B. , W. B. – wspólnicy B. sp. j. w G. wnieśli skargę kasacyjną domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieuprawnione zastosowanie § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 221 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że zaskarżona decyzja nie została, jak błędnie wskazał Sąd, wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, a co za tym idzie nie znajduje zastosowania powołany przez Sąd § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. Przeciw stanowisku Sądu przemawia nie tylko analiza stanu faktycznego sprawy, ale również treść zaskarżonej decyzji, w której organ za podstawę swojego rozstrzygnięcia powołuje art. 138 § 2 w związku z art. 144 k.p.a. to jest uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 221 p.p.s.a. pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Stosownie natomiast do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Należ stwierdzić, że w sprawie niniejszej, wbrew zarzutom podniesionym w skardze kasacyjnej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucając skargę J. B. , M. B. , W. B. – wspólników B. sp. j. w G. zastosował powyższe przepisy w sposób prawidłowy.

Jak bowiem wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., , wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzenia odwołania M. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim z [...] października 2008 roku, odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim z [...] kwietnia 2007 r., nakładającym na B. spółkę jawną w G. opłatę legalizacyjną z tytułu braku zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 10 Prawa budowlanego, tj. miejsc postojowych dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie - na działce nr ewidencyjny [...] w G. przy ul. [...], uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Z powyższego wynika, że bez wątpienia zaskarżona decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, choć wydana w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. to w znaczeniu szerszym została podjęta w postępowaniu dotyczącym wznowienia postępowania a zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu prawidłowo przyjął, że wysokość wpisu powinna zostać uiszczona stosownie do przepisu § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości 200 zł. W takiej sytuacji skoro wpis został uiszczony przez pełnomocnika skarżących – adwokata w wysokości 100 zł to trafnie Sąd I instancji przyjął, że nieuiszczenie wpisu w pełnej wysokości wywołuje skutek jak gdyby wpis został w ogóle nieuiszczony i postanowił skargę odrzucić na podstawie art. 221 p.p.s.a.

Z tego względu na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.