Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 633/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 273 par 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi J. P., L. K., P. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2022 r., sygn. akt I GSK 3498/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. P., L. K., P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 100/18 w sprawie ze skarg J. P., L. K., P. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności solidarnej za zaległości w sprawie nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dla wstępnie uznanej grupy producentów postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego solidarnie J. P., L. K., P. B. 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: "NSA") wyrokiem z 14 października 2022 r., sygn. akt I GSK 3498/18 oddalił skargi kasacyjne P. B., L. K. i J. P. ("strony") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: "WSA") w Warszawie z 2 sierpnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 100/18 w sprawie ze skarg stron na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 14 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności solidarnej za zaległości w sprawie nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dla wstępnie uznanej grupy producentów.

W dniu 30 kwietnia 2024 r. pełnomocnik skarżących złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem z 14 października 2022 r. W podstawie prawnej skargi wskazano na art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), z uwagi na wykrycie przez strony takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Chodzi tu o błędne określenie przez WSA i NSA terminu na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości, albowiem z uwagi na nieprawomocną decyzję Marszałka Województwa K. gdzie strona złożyła ponowny wniosek o wycofanie Planu Dochodzenia do Uznania.

W ocenie strony decyzja wydawana przez Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jest tzw. decyzją związaną. Oznacza to, iż organ wydający decyzję, związany jest skutecznym wpisem do rejestru i w tym zakresie nie prowadzi odrębnego postępowania dowodowego. Poprzez wpis do rejestru uznaje się każdą czynności polegającą na uwzględnieniu jak i nieuwzględnieniu określonego podmiotu w rejestrze. Z tego względu skreślenie z listy podmiotów, które miały zatwierdzony Plan Dochodzenia do Uznawania winno nastąpić w drodze decyzji administracyjnej, która do dnia złożenia niniejszego wniosku nie została wydana. Z tego względu K. S. A. i B. w Likwidacji jest podmiotem, który w dalszym ciągu jest ujęty w rejestrze prowadzonym przez Marszałka Województwa K.

K. S. P. A. i B. 17 września 2012 r., (data wpływu 1 października 2012 r.), złożyła ponowny wniosek o wycofanie Planu Dochodzenia do Uznania. Marszałek Województwa K. w piśmie informacyjnym o niepodjęciu postępowania z 20 maja 2013 r. wskazał, iż nie została wydana decyzja o skreśleniu S. P. A i B. w likwidacji jak i nie zostało zakończone postępowanie prowadzone w trybie w trybie art. 2 ust. 3 lit. d rozporządzenia wykonawczego Komisji Unii Europejskiej nr 302/2012 z 4 kwietnia 2012 r.

Autor skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego o zmianę wyroku WSA w Warszawie z 2 sierpnia 2018 r. o sygn. akt V Sa/Wa 100/18 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania kasacyjnego. Ponadto wniesiono o przeprowadzenie dowodu z wyroku WSA w Warszawie z 8 lipca 2020 r. o sygn. akt V SA/Wa 702/20 utrzymanego w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 1 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt I GSK 331/21 na fakt nieprawomocnej decyzji administracyjnej w sprawie wykreślenia K. S. P. A. i B w G., braku podstaw do naliczenia kary umownej, braku wymagalności roszczenia, nierozpoczęcia terminu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez likwidatorów s.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje.

Postępowanie w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego ma charakter wieloetapowego postępowania nadzwyczajnego, którego przedmiotem jest weryfikacja mocy obowiązującej prawomocnego wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej (art. 270 p.p.s.a.). Pierwszy etap powyższego postępowania nadzwyczajnego ma charakter kontrolno-formalny i obejmuje badanie zachowania przez stronę skarżącą warunków dopuszczalności skargi o wznowienie w zakresie terminu jej wniesienia (art. 272 § 2-3, art. 277, art. 278 p.p.s.a., przepisy ustaw szczególnych) oraz wskazania skonkretyzowanej podstawy ustawowej wznowienia postępowania (art. 271-273 p.p.s.a. oraz przepisy ustaw szczególnych). W tym ostatnim wypadku przedmiotem badania jest zagadnienie, czy i w jakim zakresie wskazane przez skarżące okoliczności prawne lub faktyczne odpowiadają w sensie formalnym zarówno ogólnie określonej podstawie ustawowej, jak i szczegółowym przesłankom ustawowym w ramach danej podstawy.

Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Naczelny Sąd Administracyjny po dokonaniu w trybie ww. przepisu kontroli formalnej dopuszczalności przedmiotowej skargi o wznowienie stwierdził, że skarga ta podlega odrzuceniu jako wniesiona na podstawie okoliczności nieodpowiadających wskazanym przez stronę ustawowym podstawom, o których mowa w art. 272 § 2 p.p.s.a.

Skarga strony o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2022 r., sygn. akt I GSK 3498/18 nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia w rozumieniu art. 273 § 2 p.p.s.a.

Oceniając stan faktyczny skargi o wznowienie postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie wystąpiła przesłanka wznowienia z art. 273 § 2 p.p.s.a., bowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że prawomocny wyrok WSA z 8 lipca 2020 r. V SA/Wa 702/20 stanowi później wykrytą, taką okoliczność faktyczną lub środek dowodowy, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strony nie mogły skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Powyższy przepis stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, jeżeli po wydaniu zaskarżonego orzeczenia dojdzie do wykrycia nowych w sensie procesowym (nieznanych tak skarżącemu i organowi, jak i sądowi) i mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy sądowadministracyjnej okoliczności faktycznych (a więc związanych z oceną legalności przedmiotu zaskarżenia) lub środków dowodowych (jedynie takich, o których mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a.), które istniały w momencie wydania prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Z taką sytuacją nie mamy do czynienie w niniejszej sprawie.

Odnosząc treść powyższej podstawy wznowieniowej do jej konkretyzacji dokonanej przez stronę, trzeba uznać, że powołane wyżej okoliczności nie spełniają formalnych warunków określonych w art. 273 § 2 p.p.s.a. Przedłożone odpisywyroków WSA w Warszawie z 8 lipca 2020 r. o sygn. akt V SA/Wa 702/20 oraz orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 lutego 2024 r. o sygn. akt I GSK 331/21 nie dają podstaw do przyjęcia, że ww. powołane wyroki stanowią później wykrytą, taką okoliczność faktyczną lub środek dowodowy, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strony nie mogły skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Mając na względzie powołane wyżej przesłanki, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. o odrzuceniu skargi o wznowienie jako nieopartej na ustawowych podstawach.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 276 p.p.s.a.