Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 679/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2023 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w P. z dnia 21 lipca 2022r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 01 października 2021 r., znak [...], Dyrektor Szkoły Doktorskiej [...] (dalej również; Dyrektor Szkoły Doktorskiej; Dyrektor; organ I instancji), działający z upoważnienia Rektora Uniwersytetu [...] w P. (dalej jako: "[...]"), postanowił nie przyjąć K. K. "do Szkoły Doktorskiej [...] [...] w P. w roku akademickim 2021/2022 w ramach dyscyplin: [...]". Powodem odmowy było stwierdzenie, że "po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego komisja rekrutacyjna ustaliła, że zgodnie z kryteriami kwalifikacyjnymi [zainteresowany] uzyskał (...) liczbę punktów 69,2, która nie kwalifikuje (...) do przyjęcia do Szkoły Doktorskiej [...] w ramach ustalonego limitu miejsc w dyscyplinie [...]".

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor Szkoły Doktorskiej wyjaśnił, że "w ramach poszczególnych składników uwzględnianych, zgodnie z § 10 ust. 1 Zasad rekrutacji, w postępowaniu rekrutacyjnym [zainteresowany] uzyskał (...): 1. Ocena z dyplomu studiów II stopnia lub jednolitych studiów magisterskich - 10 pkt; 2. Ocena dotychczasowej aktywności naukowej oraz osiągnięć naukowych kandydata na podstawie CV oraz listu motywacyjnego - 9 pkt; 3. Inna udokumentowana działalność na podstawie wskazanych max. 3 osiągnięć - 3 pkt; 4. Wynik rozmowy kwalifikacyjnej 33,4 pkt; 5. Ocena przygotowanego na potrzeby rekrutacji projektu badawczego - 13,8 pkt. Końcowo Dyrektor stwierdził, że "zgodnie z uzyskaną (...) liczbą punktów [zainteresowany] znalazł się (...) na 18 miejscu listy rankingowej, a limit przyjęć do Szkoły Doktorskiej [...] w ramach dyscypliny [...] wynosił – 10 miejsc".

Pismem procesowym z dnia 05 października 2021 r., zatytułowanym "Odwołanie od decyzji" K. K. zaskarżył decyzję z dnia 01 października 2021 r., zarzucając jej naruszenie: 1) art. 107 § 1 pkt 7 oraz art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, obecny tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, dalej jako: "K.p.a.") poprzez wydanie decyzji zawierającej rażące braki w zakresie uzasadnienia faktycznego; 2) art. 107 § 1 pkt. 2 K.p.a. poprzez wydanie decyzji w innej dacie niż data wskazana w jej treści; 3) naruszenie wykazu przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej w dyscyplinie [...] - rekrutacja 2021 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wadliwe naliczenie punktacji. W związku z powyższym skarżący wniósł o zmianę decyzji i orzeczenie o przyjęciu do Szkoły Doktorskiej w roku akademickim 2021/2022 w ramach dyscypliny [...].

W uzasadnieniu odwołanie podniesiono między innymi, że K. K., odnosząc się do punktacji z tytułu innych osiągnięć, zainteresowany stwierdził, że przedłożył dowody potwierdzające wygłoszenie referatu na konferencji międzynarodowej "x: [...]" oraz referatu podczas konferencji "Współczesna przestrzeń miejska [...]: [...]", które to konferencje miały charakter międzynarodowy. Wobec tego argumentował, że z tytułu innej udokumentowanej działalności, zgodnie z "Wykazem przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021" powinienem otrzymać dwa razy po 2 punkty z tytułu udziału w międzynarodowej konferencji zaliczanych jako inne osiągnięcia. Podniósł, że trzecim osiągnięciem jest udział w organizowaniu "Dni Twierdzy [...]", w związku z tym z tytułu innych osiągnięć właściwa liczba punktów to 5 zamiast 3.

Skarżący zakwestionował także punktację z tytułu rozmowy, która została dokonana w sposób niewłaściwy, gdyż powinna zostać "przyznana z podziałem na punkty w zakresie wiedzy oraz kompetencji kandydata istotnych dla planowanych badań (0-35 pkt.) i elementów metodologii badań właściwe dla wskazanej dyscypliny (0-15 pkt.)". Podobnie odniósł się do oceny projektu badawczego, wskazując, że "punktacja powinna być przyznana" z podziałem na: umiejętności sformułowania celu badań oraz przedstawienia problemu badawczego (0-9), pomysł badawczy oraz umiejętności zaproponowania sposobu rozwiązania (0-3), metodologię właściwą dla wskazanej dyscypliny (0-4), znajomość stanu badań wraz z podstawową bibliografią (0-4). Zauważył przy tym, że ocena z rozmowy kwalifikacyjnej oraz ocena projektu są niższe niż podczas zeszłorocznej rekrutacji, a "mając na uwadze kryteria oceny jest wysoce mało prawdopodobne", aby podczas merytorycznej oceny jego kandydatura w kolejnym roku został oceniona odmiennie przy przedstawieniu tego samego projektu badawczego.

W uzupełnieniu odwołania (pismo procesowe z dnia 07 października 2021 r.) K. K. stwierdził, że był współorganizatorem konferencji międzynarodowej "x [...]" oraz konferencji "Współczesna przestrzeń miejska [...] [...]". Wyjaśnił, że "w chwili otrzymywania zaświadczeń potwierdzających udział w konferencji nie (...) [miał] potrzeby otrzymania odrębnego zaświadczenia potwierdzającego współorganizację obu konferencji, uznając że fakt ten wynika już z samego pisma dołączonego do wniosku wizowego". Wobec tego stwierdził, że zakłada, iż nie otrzymał punktów za współorganizowanie dwóch międzynarodowych konferencji naukowych; z tego względu "w celu uniknięcia wątpliwości" zwrócił się do głównego organizatora o wydanie zaświadczenia precyzującego tę kwestię, które otrzymał 06 października 2021 r. Skarżący dołączył do pisma z 07 października 2021 r. zaświadczenie, że był współorganizatorem "drugiej odsłony Międzynarodowej Konferencji x" w K. .

Decyzją z dnia 04 listopada 2021 r. nr [...] Rektor Uniwersytetu [...] w P. (dalej jako: "Rektor Uniewrsytetu"; "Rektor"; "organ") – działający z upoważnienia Rektora Uniwersytetu Prorektor ds. projektów badawczych i doktorantów (dalej jako: "Prorektor") – utrzymał w mocy zaskarżoną przez K. K. decyzję z dnia 01 października 2021 r.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 04 listopada 2021 r. Rektor [...] przywołał brzmienie art. 200 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 478, dalej również jako: "P.s.w.n." albo "ustawa") oraz wyjaśnił, że warunki rekrutacji określają Zasady rekrutacji, stanowiące załącznik do uchwały Senatu Uniwersytetu nr [...]. Wskazał, że zgodnie z postanowieniami tej uchwały, przyjęcie do Szkoły Doktorskiej następuje na podstawie uzyskanych przez kandydata wyników postępowania rekrutacyjnego zgodnie z § 9 uchwały; wpis na listę doktorantów Szkoły Doktorskiej następuje w ramach limitu miejsc, na podstawie rankingu kandydatów sporządzonego przez Komisję Rekrutacyjną (dalej również jako: "Komisja"); kolejność kandydatów na liście rankingowej jest ustalana według liczby punktów uzyskanych przez kandydata w postępowaniu rekrutacyjnym przeprowadzonym przez komisję rekrutacyjną właściwą dla danej dyscypliny. Rektor stwierdził, że na tak sporządzonej liście zainteresowany zajął 18 miejsce, uzyskując 69,2 pkt. i plasując się na 8 miejscu poniżej progu przyjęć. Dodał, że ostatnia osoba przyjęta do Szkoły Doktorskiej w ramach limitu miejsc w dyscyplinie [...] otrzymała 75,6 pkt.

Przedstawiając okoliczności faktyczne w tym względzie, Rektor wyjaśnił, że:

- w postępowaniu odwoławczym Komisja ponownie zweryfikowała liczbę punktów za wszystkie elementy postępowania rekrutacyjnego i oświadczyła, że zgodnie z pierwotną oceną spośród publikacji tylko artykuł "Wyzwania prawa ochrony zabytków; Ustawa o ochronie zabytków i program Natura 2000 na przykładzie Twierdzy P." ukazał się w monografii wydanej przez wydawnictwo znajdującej się w wykazie wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe, ogłoszonym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: Minister NiSW) i uzyskał 5 punktów;

- pozostałe publikacje, tj. "Budowa fortów pośrednich 'nowego' typu w P. - [...]" oraz "Patroni fortów pierścienia zewnętrznego Twierdzy P." mają się dopiero ukazać w najbliższych numerach "P. Zeszytów F.", wydawanych przez Wydawnictwo Miejskie P. w P. i nie mogą otrzymać punktacji przyznawanej wydawnictwom zamieszczonym w wykazie czasopism i wydawnictw Ministerstwa NiSW; według wiedzy Komisji wydawnictwo to nie znajduje się na żadnej z list wydawnictw punktowanych, opublikowanych w roku 2021 przez Ministerstwo;

- wobec powyższego wskazane publikacje mogą otrzymać maksymalnie po 3 punkty, co wraz ze wspomnianym artykułem, opublikowanym w monografii punktowanej daje 11 punktów za osiągnięcia naukowe i są to 3 najwyżej punktowane osiągnięcia, które Komisja może wziąć pod uwagę, jako podstawę punktacji w pozycji "Osiągnięcia naukowe";

- pozostałe osiągnięcia naukowe, wykazane przez zainteresowanego, w tym także udział w jednej lub więcej konferencji międzynarodowej, nie mogą być wzięte za podstawę do przyznania dalszych punków, bo zgodnie z obowiązującymi przepisami Komisja może wziąć pod uwagę jedynie 3 osiągnięcia;

- w pozycji "Inne osiągnięcia", zgodnie dokumentacją przedstawioną przez skarżącego, do czasu wszczęcia procedur rekrutacyjnych (03 września 2021 r.) Komisja nie miała podstaw, by uznać "współpracę kulturalną", jak stwierdza dokument przedłożony Komisji na etapie odwołania (06 października 2021 r.), a wystawiony przez organizatorów konferencji w K. w latach 2019 i 2020 za współorganizację konferencji, gdyż "w uznaniu Komisji nie jest to równoznaczne";

- "Komisja nie uznaje także za jednoznacznie przekonujące" zaświadczenia wystawionego przez organizatorów konferencji "Miejska autonomiczna instytucja kultury Dzielnicy miasta '[...] Muzeum [...] [-] Międzynarodowy projekt x" z datą 06 października 2021 r. oraz że argumenty zawarte w nim przesądzają o tym, że zainteresowany był rzeczywiście współorganizatorem konferencji organizowanej za granicą RP "x [...]" (2019) i "x" (2020), jednak "kierując się domniemaniem dobrej woli" Komisja przyznała skarżącemu za te dwie konferencje dodatkowo po jednym punkcie;

- całe postępowanie rekrutacyjne, w tym ocena projektów i rozmowy kwalifikacyjnym są każdorazowo zdarzeniem niezależnym, wobec czego "wyrażanie opinii czy wątpliwości w sprawie punktacji otrzymanej za te etapy procedowania rekrutacyjnego Komisja uważa za niemerytoryczne i nieuzasadnione".

Końcowo Rektor [...] stwierdził, że w postępowaniu odwoławczym liczba uzyskanych przez zainteresowanego punktów uległa zmianie i zwiększyła się o 4 punkty, gdyż łącznie otrzymał ich 73,2, plasując się na 16 pozycji listy rankingowej, a więc na 6 miejscu poniżej progu przyjęć – wobec czego zasadne było rozstrzygnięcie odmowne.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu K. K..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], uchylił decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w P. z dnia 04 listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej, przyjmując, że skarga okazała się zasadna, aczkolwiek nie zasługiwały na uwzględnienie wszystkie podniesione w niej zarzuty i argumenty.

Zdaniem Sądu w kontrolowanej sprawie organem zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja ja poprzedzająca wydane zostały przez osoby (Prorektora ds. projektów badawczych i doktorantów oraz Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...], które dysponowały ważnymi i prawidłowo udzielonymi upoważnieniami właściwego do rozpatrzenia sprawy organu do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych dotyczących odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej.

Równocześnie, w ocenie Sądu za trafne, aczkolwiek generujące inne skutki niż postulowane przez skarżącego okazały się natomiast zarzuty naruszenia przez organy przepisów art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. oraz naruszenia postanowień "Wykazu przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021" w zakresie punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe. W powyższym zakresie Sąd wskazał, że Senatu Uniwersytetu przyjął uchwałę nr [...], z dnia 25 stycznia 2021 r. w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu [...] w P. w roku akademickim 2021/2022. W uchwale tej wskazano w § 6 ust. 1, iż do zadań komisji rekrutacyjnej należy między innymi ustalanie kryteriów oceny osiągnięć kandydata. Realizując powyższe przyjęto "Wykaz przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021". Co za tym idzie to regulacje zawarte w uchwale z dnia 25 stycznia 2021 r., nr [...] oraz stanowiący ich doszczegółowienie odnośnie danej szkoły doktorskiej Wykaz przeliczników i skali ocen stanowiły, wraz z odpowiednimi przepisami K.p.a. stosowanymi na etapie wydawania decyzji, proceduralne ramy postępowania w przedmiocie przyjęcia do szkoły doktorskiej.

Sąd wskazał następnie, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem Wykazu przeliczników i skali ocen w zakresie Skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe. Naruszenia tego – skutkującego błędnym naliczeniem przysługujących z tego tytułu skarżącemu punktów dopuściła się komisja rekrutacyjna, a zostało ono następnie recypowane do decyzji orzekających w sprawie organów. I tak, przyjęta przez komisję rekrutacyjną skala punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe (0-15 pkt. maksymalnie do uzyskania za 3 osiągnięcia łącznie) obejmuje: autorstwo lub współautorstwo książki (monografii lub edycji źródłowej powyżej 6 arkuszy) – 7/5 pkt; autorstwo lub współautorstwo artykułu w czasopismach znajdujących się na listach ministerialnych A, B i C – 5 pkt; autorstwo lub współautorstwo artykułu w czasopismach i periodykach spoza list – 3 pkt; autorstwo lub współautorstwo rozdziału w monografii zbiorowej lub książki, publikacji zwartej poniżej 6 arkuszy – 3 pkt,

- autorstwo lub współautorstwo artykułu, edycji źródłowej lub hasła na stronie internetowej – 2 pkt; redakcja lub współredakcja monografii zbiorowej – 2 pkt; udokumentowane wygłoszenie referatu na konferencji międzynarodowej 2 pkt; udokumentowane wygłoszenie referatu na konferencji krajowej 1 pkt. Odmiennie zatem powinny być punktowane osiągnięcia polegające na autorstwie bądź współautorstwie monografii, lub autorstwie lub współautorstwie rozdziału w monografii zbiorowej lub książki, publikacji zwartej poniżej 6 arkuszy, a odmienne autorstwo lub współautorstwo artykułu w czasopismach lub periodykach. Powyższe rodziło po stronie komisji konieczność oceny czy zgłoszone przez kandydata do szkoły doktorskiej publikacje mają być oceniane jako publikacje w wydawnictwach o charakterze czasopisma lub periodyku, czy też w wydawnictwach o charakterze monografii, książek bądź publikacji zwartych. W przedmiotowej sprawie było to o tyle istotne, że o ile w przypadku publikacji artykułów w czasopismach lub periodykach (o jakich mowa w tiret 2 i 3) punkty winne być przydzielane za każdy z artykułów, o tyle w przypadku współautorstwa publikacji książkowej o jakiej mowa w tiret 1 lub 4 dla oceny punktowej bez znaczenia pozostaje ile rozdziałów, względnie innych jednostek redakcyjnych danej publikacji opracował kandydat, albowiem punktowany jest jedynie fakt autorstwa lub współautorstwa książki, monografii, edycji źródłowej lub publikacji zwartej.

Następnie Sąd zauważył, że pomiędzy skarżącym a organem spornym pozostaje, czy P. Zeszyty F., wydawanych przez Wydawnictwo Miejskie [...] w P., w których numerze 3 mają się ukazać dwie publikacje autorstwa skarżącego stanowią czasopismo, czy też publikację o charakterze książkowym. Wobec braku definicji legalnej czasopisma tak w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak i aktach wewnętrznych regulujących zasady rekrutacji do szkoły doktorskiej odwołać się w tym zakresie należy do reguł wykładni językowej, jak i pomocniczo do definicji zawartej w art. 7 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe. Zgodnie z tym ostatnim przepisem w rozumieniu tej ustawy czasopismem jest druk periodyczny ukazujący się nie częściej niż raz w tygodniu, a nie rzadziej niż raz w roku; przepis ten stosuje się odpowiednio do przekazu za pomocą dźwięku oraz dźwięku i obrazu innego niż określony w pkt 2. Zgodnie zaś z Słownikiem Języka Polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl/slowniki/czasopismo.html) czasopismo to pismo periodyczne wydawane w stałych terminach; też: egzemplarz takiego pisma. Z powyższego wynika, iż w języku polskim elementem konstytuującym czasopismo jest okresowość ukazywania. Wymogu takowego nie spełniają niewątpliwie aktualnie ukazujące się P. Zeszyty F., których numer pierwszy ukazał się w roku 2020, kolejny w roku 2022, a data wydania numeru trzeciego, w którym ukazać się mają dwie publikacje skarżącego nie jest znana. Również w samych P. Zeszytach F. nie są one określane jako czasopismo, lecz jako seria wydawnicza, nawiązująca do tradycji wydawanego przed laty czasopisma.

Oba dotąd wydane zeszyty opatrzone są jedynie międzynarodowymi znormalizowanymi numerami książki ISBN (ang. International Standard Book Number), a nie Międzynarodowym znormalizowanym numerem wydawnictwa ciągłego ISSN (ang. International Standard Serial Number), co wskazuje, iż błędne jest twierdzenie organu, iż P. Zeszyty F. zostały zarejestrowane jako czasopismo.

Oceny tej nie zmienia podnoszona przez organ okoliczność, iż w przeszłości inny wydawca wydawał czasopismo pod takim samym tytułem "P. Zeszyty F.", skoro przedmiotem oceny komisji nie były publikacje dokonywane w tymże czasopiśmie, lecz w jedynie nawiązującej do jego tradycji serii wydawniczej Wydawnictwa Miejskiego [...]

Powyższe oznacza, iż komisja rekrutacyjna błędnie przyznała skarżącemu za dwie publikacje jakie mają ukazać się w Zeszycie [...]. P. Zeszytów F. punkty, jak za publikację dwóch artykułów w czasopismach (wg tiret 3 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe), bowiem winna ocenić to zgłoszone osiągnięcie pod kątem osiągnięć wskazanych w tiret 1 lub 4 tejże skali.

Powyższe uchybienie mogło mieć przy tym istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem dotyczy liczby punktów jaka winna być przyznana skarżącemu w toku procedury rekrutacyjnej.

Jednocześnie Sąd wskazał, że uchybienie to nie rodzi skutków takich jak postulowane przez skarżącego w skardze i pismach procesowych, to jest konieczności przyznania mu po 5 punktów za każdy z tych artykułów na podstawie tiret 1 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe, albowiem tak tiret 1, jak i tiret 4 skali ocen przez pojedyncze osiągnięcie naukowe rozumie współautorstwo książki, co nie pozwalało punktować osobno poszczególnych fragmentów jednej publikacji książkowej.

Sąd I instancji podkreślił, że nie wypowiada się co do tego czy publikację książkową w postaci P. Zeszytów F. należałoby zakwalifikować jako książkę (monografię) z tiret 1 czy tiret 4 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe, albowiem okoliczność ta nie była w ogóle przedmiotem badania organu, a jej rozstrzyganie na obecnym etapie postępowania przez sąd prowadziło by do zastąpienia organu w rozpoznaniu sprawy administracyjnej, co nie jest rolą sądu administracyjnego, który jedynie kontroluje działalność organów administracji, lecz nie zastępuje ich i nie jest organem kolejnej instancji.

Prawidłowe zakwalifikowanie obu dzieł przyjętych do publikacji w ramach jednej książki jako jednego osiągnięcia naukowego rodziłoby natomiast po stronie komisji rekrutacyjnej konieczność odniesienia się do pozostałych osiągnięć naukowych zgłoszonych przez kandydata, tak by osiągnąć wynikającą tak z § 10 ust. 1 pkt 2 uchwały nr [...], z dnia 25 stycznia 2021 r. w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu [...] w P. w roku akademickim 2021/2022 jak i z Wykazu przeliczników i skali ocen liczbę 3 ocenianych osiągnięć naukowych.

Zauważyć zaś należy, iż we wniosku o przyjęcie do szkoły doktorskiej skarżący poza osiągnięciami ocenionymi (jak wykazano wyżej częściowo z naruszeniem Wykazu przeliczników i skali ocen) przez komisję rekrutacyjną zgłosił także chociażby autorstwo rozdziału "Administracyjnoprawne formy ochrony Twierdzy P." w publikacji Klasyczne i nowe formy ochrony zabytków [...] wydanej w K. w roku 2019, nr [...]

Publikacji tej komisja rekrutacyjna jednakże w żaden sposób nie oceniła, a błąd ten recypował do swojego rozstrzygnięcia organ dopuszczając się w ten sposób naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. w zakresie ustalenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy i wydania w następstwie tego co najmniej przedwczesnej decyzji.

Sąd zwrócił również uwagę, że z dokumentacji konkursowej wynika jednoznacznie, że tak ocena projektu badawczego przedstawionego przez skarżącego, jak i ocena rozmowy kwalifikacyjnej zostały sporządzona zgodnie ze skalami ocen projektu badawczego przewidzianymi w Wykaz przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021, który to wykaz odpowiadał ogólnym wymogom ustanowionym w § 10 uchwały Senatu Uniwersytetu z dnia 25 stycznia 2021 r., nr [...]w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu [...] w P. w roku akademickim 2021/2022.

W szczególności skarżący uzyskał z rozmowy kwalifikacyjnej odnośnie kryterium "wiedza oraz kompetencje kandydata istotne dla planowanych badań oraz właściwe dla wskazanej dyscypliny naukowej" 25 pkt, zaś co do kryterium "elementy metodologii badań właściwe dla wskazanej dyscypliny" 8,4 pkt.

Z oceny projektu badawczego skarżący uzyskał co do umiejętności sformułowania celu badań oraz przedstawienia problemu badawczego 6 pkt, za pomysł badawczy oraz umiejętność zaproponowania sposobu rozwiązania 2 pkt, w zakresie metodologii właściwej dla wskazanej dyscypliny 3 pkt, zaś z tytułu kryterium znajomości stanu badań wraz z podstawową bibliografią 3 pkt.

Odnośnie wskazanych wyżej elementów procedury rekrutacyjnej nie można mówić o dokonaniu dowolnej oceny kandydata, skoro ocena ta odpowiadała wymogom formalnym wynikającym z odpowiednich zapisów Wykazu przeliczników i skali ocen. Równocześnie kontrolujący sprawę jedynie pod względem zgodności z prawem Sąd nie jest uprawniony do weryfikowania merytorycznej trafności dokonanej oceny tak wyników rozmowy kwalifikacyjnej, jak i oceny projektu badawczego, albowiem stanowiłoby to wkroczenia w zakres wiedzy fachowej członków komisji rekrutacyjnej, do czego skład sądu z przyczyn oczywistych nie ma kompetencji. Analogicznie do dokonania tego rodzaju merytorycznej weryfikacji prawidłowości przyznanych ocen nie był uprawniony także orzekający w sprawie organ administracji publicznej, który w tym zakresie pozostawał związany merytoryczną oceną komisji rekrutacyjnej przeprowadzającej tak rozmowę kwalifikacyjną, jak i ocenę projektu badawczego kandydata do szkoły doktorskiej Co za tym idzie jakiegokolwiek znaczenia dla sprawy nie mają także zastrzeżenia skarżącego co do sposobu ustalania przez komisję poszczególnych wartości punktowych za elementy rozmowy kwalifikacyjnej, w tym weryfikacji czy nastąpiło to poprzez uzyskanie średniej arytmetycznej z ocen poszczególnych członków komisji, średniej ważonej czy w jakikolwiek inny sposób.

Sąd zwrócił również uwagę, że brak jest regulacji ustalającej w jaki sposób komisja rekrutacyjna ustalać ma oceny punktowe za poszczególne elementy rozmowy kwalifikacyjnej, czy też projektu badawczego, co oznacza, iż jest to wewnętrzna sprawa komisji nie podlegająca kognicji i badaniu tak ze strony orzekającego w sprawie organu, jak i sądu.

Niezależnie bowiem od tego ilu członków komisji brało udział w ramach zespołu w rozmowie kwalifikacyjnej z kandydatem, jak też ilu członków komisji dokonywało osobistego badania jego projektu badawczego, ostatecznie przedstawione oceny punktowe są ocenami komisji rekrutacyjnej jako całości, niezależnie od tego czy do ich ustalenia doszło w wyniku wyliczenia średniej z oceny poszczególnych członków komisji, czy też chociażby w następstwie wypracowania tych ocen w dyskusji, względnie w glosowaniu.

Co za tym idzie, niezależnie od sposobu wypracowania stanowiska komisji rekrutacyjnej co do ilości punktów przyznanych za poszczególne elementy oceny projektu badawczego i rozmowy kwalifikacyjnej weryfikacja tych wielkości przez Sąd stanowiłaby niedopuszczalną ingerencję w materię leżącą poza zakresem kontroli sądowej sprawowanej jedynie pod kątem zgodności z prawem, a nie merytorycznej, fachowej poprawności oceny uzyskanych przez skarżącego w toku procedury rekrutacyjnej.

Inaczej rzecz ujmując specyfika oceny merytorycznej predyspozycji i zdolności kandydatów do szkoły doktorskiej należy wyłącznie do wykwalifikowanej kadry uczelni wyższej i wymyka się spod kontroli Sądu.

Finalnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Rektora [...] będzie rozpoznanie wniosku K. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem poglądów prawnych wyrażonych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia, co w pierwszym rzędzie oznaczać będzie uzyskanie od komisji rekrutacyjnej prawidłowej oceny trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych kandydata, uwzględniającej jego wkład w Zeszyt nr [...] P. Zeszytów F. jako jedno osiągnięcie naukowe, przy czym rzeczą komisji będzie ustalenie czy jest to osiągnięcie o jakim mowa w tiret 1 czy tiret 4 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe oraz dokonanie w tym samym zakresie oceny jako trzeciego udokumentowanego osiągnięcia naukowego autorstwa rozdziału "Administracyjnoprawne formy ochrony Twierdzy P." w publikacji Klasyczne i nowe formy ochrony zabytków [...], w tym pod kątem zakwalifikowania tej publikacji do tiret 1 lub tiret 4 skali punktacji.

Ponownie rozpoznając sprawę decyzją z dnia 21 lipca 2021 r. nr [...], Rektor Uniwersytetu [...] w P. utrzymał w mocy zaskarżoną przez K. K. decyzję z dnia 01 października 2021 r.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że w wykonaniu wytycznych zawartych w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], Rektor uzyskał od Komisji prawidłową ocenę trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych kandydata, uwzględniających wkład w Zeszyt nr [...] "P. Zeszytów F." jako jedno osiągnięcie naukowe. I tak, Komisja ponownie oceniła trzy udokumentowane osiągnięcia naukowe przedstawione w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły Doktorskiej [...] w ramach dyscypliny [...] w roku akademickim 2021/2022.

W jej opinii, seria Wydawnicza "P. Zeszyty F.", wydawana przez Wydawnictwo Miejskie [...], która przynajmniej do roku 2015 była czasopismem nie spełnia niektórych wymogów recenzowanych monografii naukowych. Zgodnie z § 10 ust 1 rozporządzenia MNiSW z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji działalności naukowej (tekst jedn. Dz. U z 2022 r., poz. 661) monografia naukowa jest to recenzowana publikacja książkowa przedstawiająca określone zagadnienie naukowo w sposób oryginalny i twórczy oraz opatrzona przypisami, bibliografią lub innym właściwym dla danej dyscypliny naukowej aparatem naukowym. Także Aneks Ministerstwa Edukacji i Nauki z dnia 22 lipca 2021 r. stwierdza, że w wymienionych wydawnictwach punktację przyznaje się recenzowanym monografiom naukowym. Tymczasem w wydawanych "Zeszytach" nigdzie nie widnieje informacja o tym, że poszczególne jego obecnie wydawane tomy są recenzowane, ani też nie widnieje tam nazwisko autora recenzji, które powinno znajdować się w stopce redakcyjnej. Do tego, w odniesieniu do "Zeszytów" używa się konsekwentnie nazwy "zeszyt", zarówno w samej publikacji (np. Od redakcji, s. 7), tj. takiej samej jak w stosunku do czasopisma wydawanego wcześniej przez to samo wydawnictwo pod tym samym tytułem. Wobec powyższego poszczególnych "zeszytów" tej serii nie można uznać za recenzowane monografie naukowe w rozumieniu ww. rozporządzenia.

Zgodnie z wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...] stwierdzono, że oba artykuły przyjęte do tomu trzeciego "Zeszytów" otrzymają łączną punktację jak za jedno osiągnięcie naukowe, zgodnie z tiret 1 albo tiret 4 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe.

Kandydat dostarczył zaświadczenie Redaktora Naczelnego Serii, prof. Z. P. z dnia 06 maja 2022 r., jakoby oba artykuły miały jednak zostać opublikowane w dwóch różnych tomach serii, "Patroni fortów pierścienia zewnętrznego Twierdzy [...]" w tomie trzecim, a "Budowa fortów pośrednich 'nowego' typu w [...] - [...]" w tomie czwartym, co jest niezgodne z zaświadczeniami wystawionymi przez Redaktora Naczelnego Serii, prof. Z. P. z dnia 21 sierpnia 2021 r. i sprawia wrażenie działania mającego na celu jedynie podwyższenie punktacji odnośnych artykułów. Nadto zaświadczenie zostało przedłożone już po zakończeniu procedury konkursowej. Komisja zwróciła ponadto uwagę na fakt, że "Zeszyty" ukazują się bardzo rzadko; tom pierwszy ukazał się w roku 2020, obecny, drugi w roku 2022, co pozwala przypuszczać, że trzeci tom ukaże się w roku 2024, a jeszcze następny być może w roku 2026. Z tego względu Komisja oceniła trzy udokumentowane osiągnięcia naukowe, zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...] na podstawie pierwotnych zaświadczeń Redaktora Naczelnego Serii, prof. Z. P. z dnia 27 sierpnia 2021 r. przedłożonych w rekrutacji i przyznała Kandydatowi z tego tytułu 3 pkt, gdyż tiret 4 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe nie pozwala punktować osobno poszczególnych fragmentów jednej publikacji książkowej.

Równocześnie Komisja jako trzecie udokumentowane osiągnięcie naukowe oceniła autorstwo rozdziału "Administracyjnoprawne formy ochrony Twierdzy [...]" w publikacji "Klasyczne i nowe formy ochrony zabytków [...]" (nr [...]). Komisja stwierdziła, że powyższa publikacja może zostać uznana za recenzowaną monografię naukową (na str. [...] widnieje informacja, że recenzję naukową przygotował dr hab. B. P. z Uniwersytetu [...] [...] w C.). W konsekwencji wskazane autorstwo rozdziału należy uznać za osiągnięcie, o którym mowa w tiret 1 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe tj. "współautorstwo książki (monografii lub edycji źródłowej powyżej 6 arkuszy)" skutkujące przyznaniem 5 pkt. Wskazana publikacja ma analogiczny charakter jak publikacja "Wyzwania prawa ochrony zabytków. Ustawa o ochronie zabytków i program Natura 2000 na przykładzie Twierdzy [...]" w monografii "Segmenty dziedzictwa kulturowego - [...]" (nr [...]), która na str. [...] zawiera informację, że recenzję naukową publikacji przygotowali dr hab. A. M., prof. Akademii [...] w W. oraz dr hab. B. Ć., prof. Wyższej Szkoły [...] w S. , za którą w postępowaniu rekrutacyjnym Komisja również przyznała 5 pkt, zgodnie z tiret 1 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe tj. "współautorstwo książki (monografii lub edycji źródłowej powyżej 6 arkuszy). W konsekwencji po dokonaniu ponownej oceny trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych Kandydata Komisja przyznała K. K. 13 pkt w rubryce Osiągnięcia Naukowe.

Rektor wskazał następnie, że zgadza się z powyższą oceną, podnosząc dodatkowo, że dopuszczenie zaświadczenia redaktora Naczelnego Serii, prof. Z. P. z dnia 06 maja 2022 r., stanowiłoby naruszenie oceny prawnej zawartej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

W dalszej części uzasadnienia Rektor przytoczył pozostałe części składowe przyznanej K. K. punktacji, wskazując, że po ponownym przeprowadzeniu postępowania, przy uwzględnieniu wszystkich wytycznych zawartych w prawomocnym wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...] Rektor przy prawidłowo ustalonej przez Komisję liczby punktów uzyskał on w postępowaniu rekrutacyjnym 75,20 pkt i znalazł się na 11 miejscu listy rankingowej podczas gdy ustalony limit przyjęć w ramach dyscypliny [...] w roku akademickim 2021/2022 wynosił 10 osób (ostatnia przyjęta osoba uzyskała w postępowaniu rekrutacyjnym 75,60 pkt) co skutkować musiało odmową przyjęcia do Szkoły Doktorskiej [...] [...] w dyscyplinie [...] w roku akademickim 2021/2022.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu K. K. podnosząc zarzuty naruszenia:

1. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i art. 138 § 1 pkt. 2 i 3 w zw. z wykazem przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wadliwe naliczenie należnej punktacji;

2. art. 6 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i wykorzystanie ustaleń Komisji Rekrutacyjnej z okresu, w którym kadencja organu wygasła, względnie z okresu sprzed prawomocnością wyroku i bez otrzymania akt sprawy;

3. art. 10 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uniemożliwienie stronie zapoznania się z nowym materiałem dowodowym w postaci ustaleń Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej;

4. art. 15 oraz 127 § 3 K.p.a. w zw. z art. 200 ust. 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasady dwuinstancyjności;

5. art. 6, art. 7, art. 77, art. 80 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie i dokonanie swobodnej oceny materiału dowodowego, w szczególności poprzez przyjęcie, że poprzez współautorstwo książki należy rozumieć współautorstwo monografii naukowej, jak również poprzez uznanie że Komisja dokonała ustaleń podczas gdy w aktach sprawy znajduje się jedynie pismo podpisane wyłącznie przez Przewodniczącego Komisji;

6. art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie co do zakresu związania wyrokiem sądu;

7. § 10 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której przepis ten nie ma zastosowania;

8. wykazu przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021 - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyjęcie go do Szkoły Doktorskiej [...] [...] ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji datowanej na dzień 01 października 2021 r.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wyrok z 12 kwietnia 2022 r. stał się prawomocny 4 czerwca 2022 r., a odpis wyroku wraz z aktami doręczono organowi 24 czerwca 2022 r. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 Zasad Rekrutacji rekrutację do szkoły doktorskiej prowadzi komisja powoływana na roczną kadencję rozpoczynającą się w dniu 01 czerwca. Skoro akta sprawy organ otrzymał po dniu 01 czerwca 2022 r. to miało to miejsce już po upływie okresu kadencji Komisji, co oznacza, że Komisja wykonując wytyczne zawarte w wyroku wykonała je jako organ, którego kadencja wygasła. Ewentualnie należałoby uznać, że Komisja zajęła stanowisko w sprawie jeszcze przed zwrotnym otrzymaniem akt z sądu.

W ocenie skarżącego na etapie ponownego rozpoznania uprawy organ nie może posiłkować się nowymi ustaleniami Komisji, które winny być dokonane przed wydaniem decyzji w pierwszej instancji. Takie działanie należało uznać za naruszenie zasady dwuinstancyjności. Rektor rozstrzygając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy winien był uchylić decyzję i przekazać sprawę do rozpoznania przez Komisję.

Skarżący podniósł, że jak wynika z akt sprawy Komisja w ogóle nie zajęła się sprawą, a stanowisko zajął jedynie jej przewodniczący w piśmie z dnia 31 maja. Chociaż literalna treść pisma zdaje się sugerować, że jest to pismo Komisji, to jedna przeczy temu fakt, że zostało ono podpisane wyłącznie przez jej przewodniczącego. Jest to całkowicie sprzeczne z dotychczasowymi działaniami Komisji, która jako ciało kolegialne zawsze podejmowała decyzje wspólnie, a oficjalne dokumenty były podpisywane przez wszystkich członków Komisji. Dzień 31 maja był ostatnim dniem kadencji komisji, jednakże w tym czasie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie był prawomocny, a organ nie dysponował aktami sprawy.

Zdaniem skarżącego nawet gdyby przyjąć, że ustalenia zostały dokonane przez organ wydający decyzję, to są one wadliwe i sprzeczne z przepisami prawa. Organ odnosi się do pojęcia "recenzowanej monografii naukowej". Jest to pojęcie, które nie występujące w Wykazie przeliczników i skali ocen w związku z oceną kandydatów do Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie [...] rekrutacja 2021, natomiast pojawiające się w zasadach rekrutacji na rok 2022. Skoro w różnych latach zastosowane zostały dwa różne sformułowania należy przyjąć, że twórcy kryteriów mieli na myśli dwa różne rodzaje publikacji, choć częściowo pokrywające się. Dodatkowo kryteria na rok 2021 r. przewidują punktację za "autorstwo lub współautorstwo książki (monografii lub edycji źródłowej powyżej 6 arkuszy)". W żaden sposób nie da się wywnioskować z jakiego powodu kryteria w 2021 r. miałyby nakładać obowiązek weryfikacji, czy dana publikacja jest monografią naukową w rozumieniu § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej. W kryteriach w 2021 r. przewidziana przyznawanie punktów za autorstwo lub współautorstwo książki, którą może być monografia lub edycja źródłowa, przy czym książka ta musi mieć powyżej 6 arkuszy. Należy przyjąć, że może to być każda książką będąca jakąkolwiek monografią, a nie wyłącznie monografią naukową, a nawet gdyby faktycznie chodziło o monografię naukową, to konsekwentnie nie powinno znaleźć się odniesienie do edycji źródeł. Zgodnie bowiem z § 10 ust. 2 rozporządzenia monografią naukową jest również edycja naukowa tekstów źródłowych. Wpisywanie podziału na monografie naukowe i naukowe edycje tekstów byłoby zatem całkowicie zbędne i nielogiczne.

Skarżący zauważył, że w kryteriach naboru organ nie posługuje się także pojęciem "artykułu naukowego", które również znajduje się w rozporządzeniu. W świetle powyższego powoływanie się na § 10 rozporządzenia ma charakter całkowicie dowolny i jest wyrazem najpewniej pracy na bazie nowych kryteriów, które jednak nie mają zastosowania w sprawie. Nie zmienia fakt, że publikacja monografii oceniana jest w ramach osiągnięć naukowych. W tej części oceniane mi bowiem także takie osiągnięcia jak publikacja na stronach internetowych czy wygłoszenie referatu, które to pojęcia nie pojawiają się w przywoływanym przez organ rozporządzeniu. Wątpliwości organu nie budzi to, czy publikacja w P. Zeszytach F. jest współautorstwem monografii, a jedynie czy jest to monografia naukowa w rozumieniu rozporządzenia.

Skarżący wskazuje, że zakwalifikowanie prac pod tytułem "Budowa fortów pośrednich 'nowego' typu w [...] - [...]" oraz "Patroni fortów pierścienia Zewnętrznego Twierdzy [...]" jako "autorstwo lub współautorstwo rozdziału w monografii zbiorowej lub książki, publikacji zwartej poniżej 6 arkuszy" było wadliwe. Po pierwsze, gdyby organ był konsekwentny, to uznałby, że pojęcie monografii również należy rozumieć jako monografię naukową. Podobnie jak w tiret pierwszym, w tiret czwartym kryteriów nie ma bowiem wskazania, że chodzi o monografię inną niż monografia naukowa, a takowe powinno się znaleźć, gdyby stanowisko organu było prawidłowo. Skoro brak jest rozróżnienia należy przyjąć, że pojęcie monografii winno być rozumiane tak samo w tiret pierwszym, jak i w drugim. W konsekwencji różnicę pomiędzy kryterium w tiret pierwszym i tiret czwartym sprowadza się do objętości publikacji. W tiret pierwszym przyznawane są punktu za publikacje powyżej 6 arkuszy, a w tiret czwartym poniżej 6 arkuszy. Jakiekolwiek inne twierdzenia są w tym zakresie całkowicie dowolne.

W konsekwencji należy przyjąć, że skarżący winien otrzymać za osiągnięcia naukowe 15 pkt na 15 możliwych, a łącznie 77,2 pkt, co uprawniało skarżącego do przyjęcia do szkoły doktorskiej.

Odpowiadając na skargę Rektor podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Pismem procesowym z dnia 09 grudnia 2022 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko oraz wskazał, że twierdzenia organu, jakoby pojęcie monografii należało utożsamiać z definicją monografii jest całkowicie dowolne i ma charakter życzeniowy. W piśmie procesowym z dnia 04 stycznia 2023 r. skarżący podniósł, że w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że pismo Przewodniczącego Komisji powstałe rzekomo 31 maja 2022 r. jednoznacznie wskazuje, że zawiera ono stanowisko Komisji. Przewodniczący miał rzekomo przedstawić stanowisko całej komisji działające w jej imieniu (s. [...] odpowiedzi na skargę). Równocześnie organ twierdzi, że przewodniczący ustalenia punktacji dokonał samodzielnie w ramach swoich uprawnień. Zdaniem skarżącego jest to stanowisko nie tylko wewnętrznie sprzeczne, ale także literalnie sprzeczne z treścią samego pisma, z którego wprost wynika, że to nie Przewodniczący, a Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć kandydata. W żadnym z fragmentów pisma nie można doszukać się choćby pośredniej sugestii, że pismo jest indywidualną oceną Przewodniczącego jedynie działającego rzekomo w imieniu Komisji. Skarżący podkreślił, że kryteria oceny osiągnięć kandydata zostały ustalone na podstawie § 10 ust. 2 uchwały, który nie stanowi o możliwości upoważnienia Komisji do delegowania zadań. Z tego względu ustalając kryteria komisja nie mogła upoważnić jej przewodniczącego do dokonywania samodzielnej oceny, którym osiągnięciom należy przyznać odpowiednią liczbę punktów. Następnie odwołując się do złożonego wniosku o udzielenie informacji publicznej skarżący wskazał, że brak jest dokumentu, który przesądzałby o podejmowaniu przez Komisję działań w dniu 31 maja 2022 r.

Kolejnym pismem z dnia 28 lutego 2022 r. skarżący podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do bezprzedmiotowości oraz wskazał, że dniu 31 maja 2022 r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu nie był jeszcze prawomocny, a zatem nie mógł być wykonany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępnie należy zwrócić uwagę, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem: "Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów". W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 29 września 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu skierowała sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej również jako: "p.p.s.a."), w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany zarzutami podniesionymi w skardze, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd.

W pierwszej kolejność wskazać należy, że zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie [...] było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przepis ten znajduje w niniejszej sprawie, jako że sprawa dotycząca odmowy przyjęcia skarżącego Szkoły Doktorskiej [...] [...] w dyscyplinie [...] w roku akademickim 2021/2022 była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], którym uchylono decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w P. z dnia 04 listopada 2021 r. W powyższym wyroku Sąd jasno wskazał działania, które mają zostać podjęte przy ponownym rozpoznaniu sprawy - uzyskanie od komisji rekrutacyjnej prawidłowej oceny trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych kandydata, uwzględniającej jego wkład w Zeszyt nr [...] "P. Zeszytów F." jako jedno osiągnięcie naukowe, przy czym rzeczą komisji będzie ustalenie czy jest to osiągnięcie o jakim mowa w tiret 1 czy tiret 4 skali punktacji za 3 udokumentowane osiągnięcia naukowe oraz dokonanie w tym samym zakresie oceny jako trzeciego udokumentowanego osiągnięcia naukowego autorstwa rozdziału "Administracyjnoprawne formy ochrony Twierdzy [...]" w publikacji Klasyczne i nowe formy ochrony zabytków [...], w tym pod kątem zakwalifikowania tej publikacji do tiret 1 lub tiret 4 skali punktacji. Konsekwentnie ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę było dokonanie oceny, czy wytyczne powyższe zostały zrealizowane.

Równocześnie zauważyć należy, że fakt późniejszego przyjęcia skarżącego na do Szkoły Doktorskiej [...] [...] w dyscyplinie [...] w roku akademickim 2022/2023, jak zasadnie wywiódł skarżący, nie powadzi do bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania, którego zakres obejmuje jego wniosek o przyjęcia do Szkoły Doktorskiej [...] [...] w roku 2021/22.

Sąd podziela również ocenę organu, dotyczącą niemożności dopuszczenie zaświadczenia prof. Z. P. z dnia 06 maja 2022 r., wskazującego, że artykuły skarżącego miałyby zostać opublikowane w dwóch różnych tomach serii "P. Zeszytów F." - "Patroni fortów pierścienia zewnętrznego Twierdzy [...]" w tomie trzecim, a "Budowa fortów pośrednich 'nowego' typu w [...] - [...]" w tomie czwartym, gdyż stanowiłoby naruszenie oceny prawnej zawartej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniesionej skargi wyjaśnić należy, że w świetle powołanego powyżej wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz stawianych zarzutów skargi jej rozstrzygnięcie jest uzależnione od ustalenia dwóch okoliczności – czy w toku ponownie prowadzonego postępowania uzyskano od komisji rekrutacyjnej ocenę trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych kandydata, uwzględniającej jego wkład w Zeszyt nr [...] P. Zeszytów F. jako jedno osiągnięcie naukowe oraz ocenę dokonanie oceny, jako trzeciego udokumentowanego osiągnięcia naukowego, autorstwa rozdziału "Administracyjnoprawne formy ochrony Twierdzy [...]" w publikacji Klasyczne i nowe formy ochrony zabytków [...], w tym pod kątem zakwalifikowania tej publikacji do tiret 1 lub tiret 4 skali punktacji. Co istotne argumentacja Sądu zawarta w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. sprowadzała się jedynie do oceny, że P. Zeszyty F. nie mogły zostać zakwalifikowane jako czasopismo.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zagadnienia związanego z koniecznością uzyskania przez organ od komisji rekrutacyjnej prawidłowej oceny trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych kandydata, wskazać należy, że niewątpliwie, jak zasadnie wywiedziono w skardze, sytuacja w niniejszej sprawie jest szczególna W momencie uprawomocnienia się wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], kadencja Komisji już wygasła. Oznacza to, że w ponownie prowadzonym postępowaniu, na co zasadnie zwraca uwagę skarżący, niebyło już możliwe wykonanie przedmiotowego wyroku w zakresie, w jakim zobowiązywał on Rektora do uzyskania stanowiska Komisji. Nie było już bowiem podmiotu, który miał wyliczyć punktację osiągnięć naukowych skarżącego.

Niewątpliwie w aktach sprawy znajduje się datowane na dzień 31 maja 2022 r. pismo podpisane przez Przewodniczącego Komisji pismo, w którym dokonano oceny punktacji osiągnięć skarżącego. Organ zakwalifikował je jako opinia Komisji, pomimo stawianych przez skarżącego zarzutów dotyczących niemożności uznania powyższego pisma za dokument potwierdzający wyniki badania osiągnięć naukowych skarżącego przez kolegialny organ, jakim jest Komisja. Konsekwentnie duża część argumentacji zarówno skarżącego, jak i organu, opiera się na próbie zakwestionowanie powyższego pisma, jako ponownej oceny osiągnięć skarżącego (skarżący), jak i obrony stanowiska, że pismo powyższe odzwierciedla stanowisko Komisji (organ). Rolą Sądu w niniejszej sprawie nie jest jednak rozstrzygnięcie powyższej kwestii, gdyż okolicznością istotną pozostaje, że w dniu uprawomocnienia się wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. kadencja Komisji już wygasła, co powoduje, że podmiot ten nie mógł skutecznie dokonać oceny osiągnięć naukowych skarżącego. Dopiero bowiem w momencie uprawomocniania się powyższego wyroku zaktualizował się warunek uzyskania opinii Komisji.

Aktualizuje to jednak pytanie, czy skoro wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu był częściowo niewykonalny na skutek upływu kadencji Komisji, organ mógł wydać zaskarżoną decyzję. Odpowiadając na tak postawione pytanie mieć należy na względzie dwie okoliczności. Po pierwsze, w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił jedynie decyzję organu II instancji, wskazując na konieczność oceny tylko części dorobku naukowego przedstawionego przez skarżącego. Sąd nie uznał zatem potrzeby przeprowadzenia całego postępowania konkursowego od początku, lecz wskazał na konieczność przeprowadzenia czynności polegającej na przyporządkowaniu punktacji dla trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych skarżącego, a następnie wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Tak zakreślone wytyczne Sądu powodują również, że skarżący nie może skutecznie podnosić naruszenie zasady dwuinstancyjności, skoro w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. nie dostrzeżono konieczności uchylenia zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Sąd podkreśla, że w przypadku uznania, że bez opinii Komisji niemożliwym byłoby rozstrzygnięcie sprawy, spowodowałoby, że powstałby stan zawieszenia, w którym sprawa nie mogłaby być ponownie rozpatrzona. Nieracjonalnym byłoby bowiem powołanie "nowej" komisji dla naboru na studia doktorskie rozpoczynające się semestrze 2021/22, jedynie dla ponownej weryfikacji dorobku skarżącego jedynie w zakresie przyporządkowania punktacji dla trzech zgłoszonych przez niego osiągnięć naukowych.

Po drugie, co jest o wiele istotniejsze, ocenie Sądu w ramach prowadzonego postępowania podlega wydana decyzja oraz argumentacja w niej przedstawiona. Innymi słowy, kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej posiada argumentacja przedstawiona w zaskarżonej decyzji i to ona podlegała ocenie Sądu. Finalnie bowiem to organ wydający decyzję dokonuje oceny materiału dowodowego i to jego konkluzje oraz oceny są przedmiotem kontroli sądowej. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie rolą Rektora, wobec upływu trwania kadencji Komisji, było dokonanie samodzielnej oceny osiągnięć naukowych skarżącego, i to właśnie ta ocena podlegała obecnie sądowej kontroli. Jak bowiem wskazano w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r. wykaz przeliczników i skali ocen stanowi jedynie proceduralne ramy postępowania w przedmiocie przyjęcia do szkoły doktorskiej, a więc wykaz ten stanowi kryterium oceny przy wydawaniu decyzji o przyjęciu na studia doktorskie, niezależnie od kwalifikacji dokonanej przez Komisję i ewentualne wadliwości w powyższym zakresie obciążają organ wydający decyzję.

Konsekwentnie dla rozstrzygnięcia kwestii odmowy przyjęcia skarżącego na studia doktorskie podstawowe znaczenie miała prawidłowa ocena trzech udokumentowanych osiągnięć naukowych, uwzględniających wkład w Zeszyt nr [...] "P. Zeszytów F." jako jedno osiągnięcie naukowe, z zastrzeżeniem, że publikacje powyższe nie stanowią publikacji w czasopiśmie.

Dokonując oceny stanowiska Rektora Sąd podziela stanowisko, że seria Wydawnicza "P. Zeszyty F." nie spełnia niektórych wymogów recenzowanych monografii naukowych, a co za tym idzie opublikowane tam prace nie mogły zostać oceniona jako prace monograficzne. Co prawda, jak wywodzi skarżący, w ustalonych kryteriach kwalifikacyjnych nie wskazano na pojęcie recenzowanej monografii naukowej, to jednak w ocenie Sądu dokonując wykładni użytego w powyższym dokumencie pojęcia uwzględnić należy zasady wykładni systemowej oraz specyfikę oceny działalności naukowej, co ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia prowadzonego postępowania.

I tak, zgodnie z § 10 ust 1 rozporządzenia z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji działalności naukowej monografia naukowa jest to recenzowana publikacja książkowa przedstawiająca określone zagadnienie naukowo w sposób oryginalny i twórczy oraz opatrzona przypisami, bibliografią lub innym właściwym dla danej dyscypliny naukowej aparatem naukowym. Podobnie aneks Ministerstwa Edukacji i Nauki z dnia 22 lipca 2021 r. stwierdza, że w wymienionych wydawnictwach punktację przyznaje się recenzowanym monografiom naukowym. Wymogów powyższy nie spełniają "P. Zeszyty F.", co powoduje, że poszczególnych wydań powyższego publikatora nie można uznać za recenzowane monografie naukowe w rozumieniu przepisów rozporządzenia oraz konsekwentnie za monografię w rozumieniu kryteriów kwalifikacyjnych. Na potrzeby postępowania dotyczącego przyjęcia na studia doktorskie, należy bowiem uwzględnić jego specyfikę. Z punktu widzenia badań naukowych oraz dorobku naukowego istotne znaczenie dla rozwoju nauki posiadają jedynie te publikacje, które są publikacjami punktowanymi, spełniającymi kryteria umożliwiającymi ich uwzględnienie w ramach procesu ewaluacji. Konsekwentnie skarżący, będący u progu rozpoczęcia działalności naukowej (jest obecnie studentem studiów doktoranckich) powinien zdawać sobie sprawę, że dla oceny jego dorobku naukowego podstawowe znaczenie mają jedynie pozycje recenzowane, natomiast każda inna pozycja, która przed publikacją nie została zrecenzowana, posiada przymiot publikacji publicystycznej, która nie może stanowić podstawy dla oceny jego działalności naukowej i podlega ocenie na podstawie innych, niższych kryteriów. Co istotne, fakt powyższy znajduje odzwierciedlenie w przyjętym wykazie przeliczników.

Stanowisko skarżącego, zaprezentowane w skardze wskazujące, że monografią na potrzeby prowadzonego postępowania może być każda książką będąca jakąkolwiek monografią, a nie wyłącznie monografią naukową, spowodowałoby, że przedłożenie jakiejkolwiek publikacji, która spełnia wymogi długości określonej poprzez ilość arkuszy, skutkowałoby otrzymywaniem maksymalnej liczby punktów przewidzianych w wykazie przeliczników. Dopuszczenie takiej możliwości mogłoby prowadzić do wypaczenia wyników postępowania konkursowego i przyjęciu na studia doktorskie osób, które nie posiadają największego udokumentowanego dorobku naukowego.

Fakt posłużenia się w kryteriach kwalifikacyjnych pojęciem monografii, bez obarczenia jej kwalifikatorem "naukowa" nie oznacza, w ocenie Sądu, że pojęcie to odrywa się od systemu oceny badań naukowych, co powoduje, że poprzestanie na samej wykładni literalnej omawianego pojęcia jest niewystarczające, a organ rozstrzygając sprawę zasadnie odwołał się do definicji monografii na potrzeby procesu ewaluacji dorobku naukowego. Potwierdza to również analiza samego wykazu przeliczników, gdzie chociażby innej ocenie podlegają artykuły w czasopismach na listach ministerialnych (są to publikacje punktowane, uwzględniane w procesie ewaluacji), niż artykuły nie znajdujące się na powyższych listach.

Mając na względzie powyższe ustalenia przyjąć należy, że istotnie zarówno w tirecie 1, jak i w tirecie 4 wykazu przeliczników mowa jest o monografii bez rozróżnienia w obu punktach monografii naukowej (czy też recenzowanej). Jednak wnioski z tego płynące w ocenie Sądu mogą prowadzić do odmiennych wniosków niż wnioski skarżącego, a więc przyjęciu, że sporne publikacje nie powinny być w ogóle oceniane jako publikacje wymienione w tirecie 4 wykazu przeliczników. Okoliczność powyższa nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, gdyż faktem obiektywnym pozostaje, że finalnie otrzymana przez skarżącego punktacja była niewystarczająca do przyjęcia go do Szkoły Doktorskiej [...].

Podsumowując dotychczasowe rozważania wskazać należy, że rozpoznając ponownie sprawę Rektor wykonał wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2022 r., a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.