Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 156/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ...i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 12, art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 par. 1 pkt 1 i 3, par. 1a i par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi B. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia zarzutów B. J. zgłoszonych w piśmie z dnia [...] września 2009 r. do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie pozostałej części działki nr [...] z obrębu [...], nieobjętej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] – w terminie miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie rozpatrzenia zarzutów, o których mowa w pkt 1. wyroku; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w zakresie, o którym mowa w pkt 1. wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych; 5. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej B. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2017r. Pani B. J. wniosła skargę na przewlekłość postępowania i niezałatwienie w terminie przez Prezydenta [...] sprawy znak: [...],

w części nie objętej decyzją częściową Prezydenta [...] Nr [...] z [...].07.2016r. domagając się stwierdzenia, że przewlekłość postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, jak również wymierzenia Prezydentowi [...] kary grzywny

w maksymalnej wysokości z tytułu przewlekłości postępowania i niewykonania w całości prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dn.

2 maja 2012r. sygn. akt: IV SA/Wa 166/12 . Skarżąca wniosła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że pismem z dn. [...].09.2009r.,

z zachowaniem terminu wynikającego z art. 24a ust.9 Ustawy- Prawo geodezyjne kartograficzne, złożyła zarzuty do danych ujawnionych w operacie modernizacji, odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], położonej w dzielnicy [...] przy ul. [...].

Wyrokiem z dnia 2 maja 2012r., w sprawie sygn. akt: IV SA/Wa 166/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Nr [...] z dn. [...].10.2011 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] Nr [...] ( znak: [...]) z [...] maja 2010r., orzekającą o odrzuceniu zarzutów do danych dotyczących działki nr [...] z obrębu [...], ujawnionych w operacie modernizacji ewidencji gruntów i budynków.

Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu [...] lipca 2012r.

Rozpatrując ponownie sprawę, prowadzoną obecnie pod znakiem [...], organ I instancji rozpatrzył ją częściowo, zlecając jednostce wykonawstwa geodezyjnego wykonanie opracowania, dotyczącego jedynie granic użytku gruntowego B-RV

(tj. części siedliskowej działki). Wykonane opracowanie potwierdziło słuszność zarzutów wniesionych przez stronę w dniu [...].09.2009r.

Nie zlecono natomiast opracowania dotyczącego pozostałych punktów granicznych działki nr [...] pomimo, że także zostały pozyskane metodą digitalizacji mapy zasadniczej i pochodzą z tego samego zakwestionowanego opracowania, co pozostałe punkty oraz zgłoszono do nich zarzuty w dniu [...].09.2009r..

Pomimo to, w dniu [...].08.2015r. wydana została decyzja Nr [...] rozstrzygająca sprawę w całości.

Decyzją WINGiK Nr [...] z [...].11.2015r., z powodu nieuzasadnionego ograniczenia zleconej pracy geodezyjnej jedynie do części siedliska, uchylono decyzję Prezydenta [...] z [...].08.2015r. przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, celem uzupełnienia akt sprawy o ustalenie pomiar pozostałej części granic działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...].

Pismem z [...] lutego 2016r. strona została poinformowana, że wykonanie dokumentacji geodezyjnej dotyczącej pozostałej części granic działki nr [...], nastąpi dopiero w drugiej połowie 2016 r., a przewidywany termin zakończenia sprawy to [...].10.2016r.- zatem organ wyznaczył sobie kolejne [...] miesięcy na załatwienie sprawy (pomimo, że postępowanie prowadzono już od ponad [...] lat).

W związku z tym, że podany termin był bardzo odległy, pismem z dn. [...].03.2016r., ponowionym w dn. [...].04.2016r., skarżąca zwróciła się o wydanie decyzji częściowej odnoszącej się do części siedliskowej działki nr [...], ponieważ tę część można wyodrębnić do samodzielnego rozstrzygnięcia ( zgodnie z dyspozycją art. 1 04§2 Kpa). W/w siedlisko ( użytek gruntu B-RV) jest w całości opisane punktami granicznymi, które zostały określone w opracowaniu przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...].10.2014r. pod nr [...] (identyfikator ewidencyjny materiału zasobu [...]), a postępowanie dowodowe zostało zakończone.

Po ponowieniu żądania o wydanie decyzji częściowej pismem z dn. [...].04.2016r., decyzją Nr [...] z dn. [...].07.2016r., doręczoną w dniu [...].07.2016r., rozstrzygnięto zarzuty dotyczące części siedliskowej ( lecz nie nazwano jej wprost decyzją częściową)

Po rozstrzygnięciu przetargu, zgodnie z pismem z [...].02.2016r., w dniu [...].07.2016r. podpisano umowę z geodetą. Geodeta zgromadził dokumenty

( archiwalne szkice polowe), dokonał stosownych zawiadomień i wykonał czynności ustalenia granic na gruncie. Pomimo, że minął dzień [...] października 2016r., który miał być terminem zakończenia sprawy ( jak zostało wyraźnie określone w piśmie z [...] lutego 2016r., a także w uzasadnieniu decyzji Nr [...]), strona nie otrzymała żadnej informacji w sprawie od organu prowadzącego postępowanie.

Brak jakiejkolwiek informacji ze strony organu spowodował, że pismem z [...] grudnia 2016 r. Skarżąca wezwała Prezydenta [...] do niezwłocznego wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dn. 2 maja 2012r. sygn.

IV S.A./Wa 166/12, w części nie objętej decyzją częściową Prezydenta [...] Nr [...] z dn. [...].07.2016r.

W odpowiedzi, pismem z dn. [...].01.2017r., doręczonym [...].01.2011r., Skarżącą została poinformowana, że wykonawca nie wywiązał się ze zlecenia i pismem z dn. [...].12.2016r. ( jak podano), odstąpił od zlecenia w całości, w związku z czym Zamawiający pismem z tego samego dnia tj. [...].12.1016r. poinformował Wykonawcę

o odstąpieniu od umowy w części obejmującej swym zakresem niewykonaną część prac.

Równocześnie organ zawiadomił stronę o nowym przewidywanym terminie załatwienia sprawy, określając go na [...] października 2017r. ( a zatem kolejne [...] miesięcy od daty pisma, zaś [...] miesięcy od poprzednio wskazanej daty załatwienia sprawy, czy też [...] roku od wydania wyroku WSA w sprawie).

Skarżąca wskazała, że wyjaśnienia organu są dla niej mało wiarygodne, podejmowane działania są pozorne, a postępowanie w sprawie prowadzone jest

w sposób przewlekły z winy organu, który po bezskutecznych próbach nakłonienia mnie do odstąpienia od zarzutów dotyczących tej części działki ( pismo z dn. [...].03.2015r.), nie jest zainteresowany załatwieniem sprawy zgodnie z prawem zgodnie z istniejącymi dokumentami.

W świetle przedstawionych wyżej faktów, przewlekłość postępowania niezałatwienie sprawy w terminie w ocenie Skarżącej miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W związku z powyższym, w dniu [...] lutego 2017r. złożyła zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezydenta [...] w części nie objętej wydaną

w sprawie decyzją częściową Nr [...] z dn. [...].07.2016r. i niezałatwienie sprawy

w terminie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu złożona skarga na przewlekłość jest bezpodstawna co do zasady, ponieważ w przedmiotowej sprawie organ podejmował wszelkie czynności bez nieuzasadnionej zwłoki, zaś termin zakończenie postępowania wyznaczony został na dzień [...].10.2017r.

Organ opisał przebieg postępowania wskakując, że Pani B. J. w piśmie z dnia [...].09.2009r. złożyła zarzuty do danych ujawnionych w operacie po modernizacji ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]

i zażądała ustalenia przebiegu granic działki nr [...] zgodnie z pomiarem w terenie

i wycofania z zasobu punktu [...] przyjętego z opracowania nr [...] (właściwy nr [...]).

Do powyższych zarzutów Prezydent [...] odniósł się w decyzji Nr [...]

z [...].05.2010r. [karty 110-112], która dwukrotnie została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...]. Nastąpiło to decyzji nr [...] z dnia [...].09.2010r. [k. 122-123] i w decyzji nr [...] z dnia [...].10.2011r. [k. Natomiast po rozpatrzeniu skargi Pani B. J. na decyzję MWINGiK nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 02.05.2012r. sygn. akt IV SA/Wa 166/12 uchylił zaskarż decyzję nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] [k. 141]. W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że w przypadku braku wiarygodności da określających przebieg granic, dane ewidencyjne dotyczące przebiegu granic działek pozyskuje do ewidencji w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych, co wskazano

w § 37 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji i budynków.

Wyrok WSA z dnia 02.05.2012r. został przekazany organowi I instancji w piśmie z dnia [...].07.2012r. wraz z aktami sprawy [k. 143]. Z uwagi na upływ [...]-letniego okresu rękojmi do umowy nr [...] z dnia [...].10.2006r. zawartej z wykonawcą na przeprowadzenie modernizacji dla Dzielnicy [...] obejmującej m.in. obręb [...] było już za późno, a wykonawca modernizacji mógł wykonać czynności ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z obręb [...] zgodnie z wymogami § 38 w/w rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do zaleceń wskazanych w wyroku WSA organ ewidencyjny mógł zlecić wykonanie prac innej zewnętrznej jednostce wykonawstwa geodezyjnego i kartograficznego, która jest wybierana raz do roku

z zastosowaniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, w wykonania prac niezbędnych do rozpatrzenia przez tut. Biuro spraw wymagających dodatkowych wyjaśnień.

W niniejszej sprawie wykonanie pomiaru na gruncie oraz sporządzenie dokumentacji geodezyjnej dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] zostało zlecone wykonawcy zewnętrznemu wybranemu w 2012 roku. Organ poinformował skarżącą

w piśmie z dnia [...].09.2012r. wskazując, że odniesie się do jej zarzutów do końca listopada 2012 roku po uzyskaniu niezbędnej dokumentacji geod [k. 148].

W dniu [...].12.2012r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] zostało przyjęte opracowanie geodezyjne zawierające ustalenia dla części siedliskowej działki nr [...] z obrębu [...]. Prezydent [...] w piśmie z dnia [...].01.2013r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w tym z wykonaną dokumentacją nr [...], która miała stanowić dowód do rozpatrzenia zarzutów [k. 151]. Strony postępowania po zapoznaniu się z dokumentacją wniosły do niej szereg krytycznych uwag, co spowodowało, że dokumentacja przyjęta do zasobu została zwrócona wykonawcy do poprawy. W dniu [...].12.2013 r. Komisja Odbioru prac nie przyjęła nowej wersji opracowania przedłożonego przez wykonawcę. Następnie wykonawca złożył rezygnację z dalszego poprawiania dokumentacji. Wówczas organ

w piśmie z dnia [...].12.2013r. [k. 172] poinformował strony postępowania, że nowe opracowanie niezbędne do rozpatrzenia sprawy zostanie zlecone nowej jednostce wykonawstwa geodezyjnego. W kolejnym piśmie z dnia [...].05.2014r. [k. 174] organ poinformował strony, że w dniu [...].04.2014r. została podpisana umowa z nowym wykonawcą - Firmą Usługową [...].

W ramach umowy zawartej w dniu [...].04.2014r. zamawiający zlecił do wykonania prace geodezyjne mające na celu ustalenie na podstawie pomiaru przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] tylko w obszarze siedliska i sporządzenie z tych prac dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu. Zlecone opracowanie wykonane przez geodetę uprawnionego M. Z. zostało przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...].10.2014r. pod nr [...] i pod identyfikatorem materiału zasobu nr [...]. Wykonaną dokumentację włączono jako dowód w sprawie,

a organ w pismach z dnia [...].10.2014r. [k. 184], z dnia [...].11.2014r. [k. 199] i z dnia [...].06.2015r. [k.240] poinformował wszystkie strony o możliwości zapoznania się

z uzupełnionymi aktami sprawy przed wydaniem decyzji. Ponadto organ przekazał osobom zainteresowanym kopie wskazanych przez nich kart akt sprawy, w tym kopie w/w dokumentacji.

W okresie od listopada 2014 r. do czerwca 2015 r. organ prowadził z Panią B. J. korespondencję wyjaśniającą w sprawach podnoszonych przez nią w pismach.

W oparciu o opracowanie nr [...] oraz uwzględniając stan prawny sąsiednich nieruchomości zarejestrowany w ewidencji po zakończeniu modernizacji na podstawie opracowań map podziałowych ujawnionych w księgach wieczystych, Prezydent [...]

w decyzji Nr [...] z dnia [...].08.2015r. orzekł o uwzględnieniu zarzutów odnośnie części działki nr [...] objętej siedliskiem w sposób przedstawiony w opracowaniu nr [...] ([...]) oraz o odrzuceniu zarzutów w zakresie punktów granicznych nr [...],[...] i [...] i o uznaniu za bezprzedmiotowy zarzut o usunięcie w ewidencji punktu nr [...] [k.242-246].

MWINGiK po rozpatrzeniu odwołania Pani B. J. w decyzji Nr [...] z dnia [...].11.2015r. uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując za nie uzasadnione ograniczenie zleconej pracy jedynie do części siedliska [k.251-253]. Akta sprawy zostały zwrócone do organu I instancji przy piśmie z dnia [...].01.2016r. [k. 254].

Organ ewidencyjny w piśmie z dnia [...].02.2016r. poinformował strony, że

w związku z brakiem dokumentacji geodezyjnej obejmującej pozostałą część działki

nr [...] położoną poza siedliskiem, wykonanie takiej dokumentacji zostanie zlecone nowemu wykonawcy, który będzie wyłoniony w procedurze przetargowej. W tym samym piśmie zawiadomiono strony, przewidywany termin wykonania dokumentacji to druga połowa 2016r., zaś przewidywany te zakończenia sprawy to [...].10.2016r. [k. 255].

Po otrzymaniu pisma z dnia z dnia [...].02.2016r. Pani B. J. w piśmie z dnia [...].03.2016r. [k. 256] podniosła, że wkrótce miną [...] lata od wydania przez WSA wyroku sprawie sygn. akt IV SA/Wa 166/12 i wniosła o wydanie decyzji częściowej

w zakresie punków granicznych obejmujących siedlisko zgodnie z opracowaniem nr [...]. Po otrzymaniu wyjaśnień przekazanych w piśmie z dnia [...].03.2016r. [k.257],

w kolejnym piśmie z dnia [...].04.20 ponownie wniosła o wydanie decyzji częściowej

w odniesieniu do części siedliska [k. 258-259].

Prezydent [...] w piśmie z dnia [...].05.2016r. zawiadomił strony o pozytyw odniesieniu się do wniosku Pani B. J. z dnia [...].03.2016r. oraz poinformował strony o wyłączeniu do odrębnego postępowania sprawy dotyczącej przebiegu granic działki nr [...] obszarem siedliska [k. 260].

Następnie w decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2016r. Prezydent orzekł

o uwzględnieniu zarzutów odnośnie części działki nr [...] objętej siedliskiem i o uznaniu bezprzedmiotowy zarzut o usunięcie w ewidencji punktu nr [...].

W piśmie z dnia [...].08.2016r. Pani B. J. wniosła o uzupełnienie decyzji [...]

w sposób wskazany w swoim piśmie. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].08.20 organ odmówił uzupełnienia decyzji [k. 266-267]. Akta sprawy wraz z odwołaniem od postanowienia i decyzji organ przekazał do rozpatrzenia przez WINGiK przy piśmie dnia [...].09.2016r. [k. 273]. Po rozpatrzeniu odwołania Pani B. J. WINGiK ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...].01.2016r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Nr [...]].

Jednocześnie w dniu [...].07.2016r. Dyrektor Biura Geodezji i Katastru zawarł umowę [...] na wykonanie prac geodezyjnych z nowym wykonawcą wyłonionym

w przetargu. W ramach zlecenia Nr [...] z dnia [...].07.2016r. wykonawca miał sporządzić dla części ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] obejmującej grunt poza siedliskiem dokumentację geodezyjną w wyniku czynności ustalenia przebiegu granic zgodnie z przepisami § 37-39 rozporządzenia Mini Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów budynków (tekst jedno Dz. U. z 2016r. poz. 1034 ze zm.).

Nawiązując do informacji przekazanej wnioskodawczyni w piśmie z dnia [...].02.2016r. 255], iż dokumentacja geodezyjna dla pozostałej części działki nr [...] będzie wykonana w drugiej połowie 2016 r., a przewidywany termin zakończenia sprawy to [...].10.2016r. , Skarżąca w piśmie z dnia [...].12.2016r. wezwała Prezydenta [...] do niezwłocznego wykonania wyroku WSA z dnia 02.05.2012r. sygn. akt IV SA/Wa 166/12 [k. 282].

Biuro Geodezji i Katastru w piśmie z dnia [...].01.2017r. poinformowało skarżącą, że termin rozpatrzenia sprawy wskazany stronom w piśmie z dnia [...].02.2016r. nie zostanie dotrzymany, gdyż geodeta uprawniony wyłoniony w 2016 odstąpił od umowy zawartej z nim [...].07.2016r. Tym samym organ wskazał dzień [...] października 2017r, jako nowy termin zakończenia sprawy. Obecnie procedura przetargowa jest na ukończeniu.

W dniu [...] września 2017r. do akt sprawy wpłynęło pismo skarżącej z [...] września , w którym wskazała, że podtrzymuje zarzuty zawarte w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r. na podstawie art. 1 pkt 40 oraz art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest sprawność prowadzenia przez Prezydenta [...] postępowania w sprawie wydania decyzji w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów Skarżącej z dn. [...].09.2009r. do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków odnośnie niezabudowanej części działki nr [...]

( czyli bez części siedliskowej, objętej decyzją częściową Prezydenta [...] Nr [...] z [...].07.2016r.).

Stanowiąca przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie przewlekłość postępowania oceniana jest na podstawie przepisów ogólnych, zawartych w kodeksie postępowania administracyjnego. Z ogólnych zasad postępowania administracyjnego wynika natomiast, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie

i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, a także obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia, w myśl art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Z punktu widzenia sprawności postępowania znacząca jest zasada szybkości postępowania, wyrażona w art. 12 k.p.a. Jej realizacja zagwarantowana została przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy.

I tak, art. 35 § 1 k.p.a. stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Środkami obrony przed bezczynnością lub przewlekłością organów administracji publicznej są zażalenia określone w art. 37 k.p.a., a następnie skargi na bezczynność organu oraz skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, składane do sądów administracyjnych na podstawie art.

3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

Zgodnie natomiast z treścią art. 149 § 1 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r., mającym zastosowanie w niniejszym postępowaniu, Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 k.p.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 2).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności

w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (patrz: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 5, Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12, publ.cbois), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (patrz: J. Borkowski [w]: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str. 238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować więc będzie opieszałe, niesprawne

i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Zatem o przewlekłości postępowania przed organem administracji publicznej można mówić wówczas, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice. W wyroku z dnia 26 października 2012 r. w sprawie II OSK 1956/12 (publ. cbois) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia.

Odnosząc powyższe rozważania do stanu niniejszej sprawy stwierdzić należy,

iż prowadzone przez organ we wskazanym na wstępie zakresie, po uzyskaniu przez Prezydenta akt sprawy w dniu [...] lipca 2012r.. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 maja 2012r., w sprawie sygn. akt: IV SA/Wa 166/12, było w sposób przewlekły, opieszale i niesprawnie.

Analiza akt sprawy wskazuje, że przedmiotowe postępowanie toczy się od

2009 r. kiedy to strona zgłosiła zarzuty do danych ujawnionych w operacie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Rozpoznając przedmiotową sprawę Prezydent [...] wydał w dniu [...].05.2010 r. decyzję nr [...] o odrzuceniu złożonych zarzutów. Decyzja ta została uchylona w/w wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 166/12 z 2.05.2012 r., w którym Sąd zobowiązał organy do ponownego określenia granic spornej nieruchomości.

Kolejną decyzją nr [...] z [...].08.2015 r. Prezydent [...] orzekł o uwzględnieniu części zarzutów tj. odnoście siedliskowej części działki nr [...]. Decyzja ta została jednak uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego decyzją nr [...] z dnia [...].11.2015 r. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieuzasadnione rozstrzygnięcie tylko w odniesieniu do części działki. Wyjaśnić tu należy, że chociaż kwestia siedliskowej części działki została ostatecznie- czego nie kwestionuje skarżąca- rozpatrzona częściową decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].07.2016 r. utrzymaną w mocy decyzją nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].01.2017 r., to do chwili wniesienia skargi nie rozpoznana została kwestia ustalenia granic pozostałej części działki nr [...]. Co zasadnie w ocenie Sądu podnosi skarżąca. Nie kwestionując okoliczności, że kontrolowane postępowanie jest złożone

i skomplikowane, Sąd uznał, że organ I instancji prowadzi je zatem w zaskarżanej części przewlekle.

Od otrzymania ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organ wiedział bowiem o konieczności sporządzenia dodatkowej dokumentacji geodezyjnej

w pełnym zakresie. Pomimo to sporządzenie dokumentacji ograniczył jedynie do części siedliskowej. Dopiero po wydaniu decyzji przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z [...].11.2015 r. Prezydent [...] podjął czynności dotyczące wykonania opracowania geodezyjnego odnośnie niezabudowanej części działki nr [...],co potwierdza pismo organu z [...].02.2016r.-k.255). Tym samym nie ulega wątpliwości, że w rozpoznaniu sprawy w kwestionowanym skargą zakresie pozostawał przez ponad [...] lata. Za chybione uznać należy także twierdzenie organu, że "wszelkie działania w sprawie będącej przedmiotem niniejszej skargi, pracownicy organu podejmowali niezwłocznie, informując stronę każdorazowo o nowym terminie załatwienia sprawy". Wskazać należy, że po otrzymaniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z [...].11.2015 r. organ pismem z [...] lutego 2016r. poinformował stronę zgodnie z art. 36 k.p.a, że przewiduje zakończyć postępowanie [...] października 2016r. Nie poinformował jednak strony, że terminu tego nie dotrzyma, pomimo tego, że wiedział o przedłużeniu terminu planowanego terminu oddania pracy przez geodetę ([...] listopada 2016r), a później

o odstąpieniu przez niego od umowy. Informację strona otrzymała dopiero w piśmie

z [...] stycznia 2017r., w którym organ ponownie wskazał nowy termin rozpatrzenia sprawy tj. [...] października 2017r. Pismo to stanowiło jednak odpowiedź organu na wezwanie skarżącej -pismem z [...].12.2016r. do wykonania wyroku WSA i rozpatrzenia zarzutów odnośnie części działki nie objętej decyzja częściową Prezydenta [...] Nr [...]. Takie działania organu, wbrew jego twierdzeniom, nie sposób nazwać niezwłocznymi, albowiem dopiero po ponad [...] miesiącach od upływu terminu załatwienia sprawy,

w odpowiedzi na wezwanie Skarżącej, a nie z własnej inicjatywy i po [...] miesiącach prowadzenia postępowania, Skarżąca została poinformowana o nowym terminie załatwienia sprawy, który wyznaczono, dokładnie rok później niż wskazywano poprzednio.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu analiza czynności dokonanych przez organ w niniejszej sprawie uzasadnia stwierdzenie niezałatwienia sprawy

w terminie ponieważ Prezydent działał opieszale, pomijając termin wynikający z art. 35 k.p.a., nie dopełniając każdorazowo czynności określonych w art. 36 k.p.a. Taka sytuacja miała miejsce w kontrolowanym przypadku. Ponadto nie może ujść uwadze, Sądu, iż pomimo uzależnienia wydania decyzji w sprawie od opracowania wykonanego przez zewnętrznym podmiot a tym samym konieczności przeprowadzania przez organ stosownej procedury w niniejszej sprawie nie istniała żadna przyczyna niezależna od organu, która zwalniała go od zlecenia wykonania stosownej pracy geodezyjnej po wyroku Sądu w 2012r. Tymczasem Prezydent jak wskazano powyżej przez ponad [...] lata w ogóle nie podejmował żadnej czynności w zaskarżanej sprawie. Analiza akt sprawy wskazuje zaś, że obecnie istnieje możliwość rozpoznania sprawy. Sąd zobowiązał zatem organ do rozpoznania wniosku skarżącej w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego odpisu wyroku wraz z aktami sprawy (punkt 1 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Jednocześnie W świetle zaistniałej w sprawie bezczynności i opieszałości organu w informowaniu strony o przebiegu postępowania Sad uznał, że zaistniała w sprawie przewlekłość nosi cechy rażącego naruszenia prawa (punkt 3 wyroku na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.). Za rażące naruszenie art. 35 k.p.a. można uznać oczywiste niezastosowanie się do wskazanych w nim terminów, zastosowanie nieprawidłowe, jak również długotrwałość prowadzenia postępowania, czy brak jakiejkolwiek aktywności organu. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Jak wskazuje się w orzecznictwie "rażącym naruszeniem prawa będzie stan,

w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo

w sposób oczywisty" (zob. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, LEX nr 1218894). Powyższy wniosek jest w stanie faktycznym sprawy jak najbardziej uzasadniony.

Mając powyższe na uwadze Sąd za konieczne uznał wymierzenie Organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. (punkt 4 wyroku), która ma charakter nie tylko prewencyjny. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę,

o której mowa w § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przekonaniu Sądu wymierzona grzywna jest adekwatna do stopnia zawinienia Prezydenta.

O zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania sądowego orzeczono na postawie art. 200 i art. 209 p.p.s.a. (punkt 5 wyroku).