Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 5/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Rozgraniczenie nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2006r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ... na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia ... grudnia 2005 roku, Nr ... w przedmiocie wyłączenia Burmistrza Miasta Jarosławia z postępowania rozgraniczeniowego. - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2006 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga ... na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia ... grudnia 2005 roku, Nr ... w przedmiocie wyłączenia Burmistrza Miasta Jarosławia z postępowania rozgraniczeniowego.

Jak wynika z samej skargi oraz nadesłanego na żądanie sądu pisma precyzującego jej treść, skarżący zarzucił organowi, iż rozpoznanie wniosku o wyłączenie Burmistrza Miasta Jarosławia nastąpiło z obrazą art. 24 § 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071), powoływanej dalej jako kpa, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. Skarżący wywodził, iż skoro właścicielem jednej z nieruchomości, której dotyczy postępowanie rozgraniczeniowe jest Gmina Miejska Jarosław, to reprezentujący ją Burmistrz nie może jednocześnie być organem prowadzącym postępowanie.

Tym samym pismem ... wniósł również skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu polegającą na rozstrzygnięciu wniosku o wyłączenie Burmistrza Jarosławia z postępowania rozgraniczeniowego zwykłym pismem, miast właściwą w takich wypadkach - w ocenie skarżącego - decyzją.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zakres sądowej kontroli administracji publicznej wyznaczony jest treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. Obejmuje on - pomijając pewne wyjątki - całokształt działalności administracji publicznej. Pierwszym kryterium określającym właściwość rzeczową sądów administracyjnych jest prawna forma działania organu administracji. Sąd orzeka w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które przysługuje zażalenie albo kończące postępowanie lub też rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż decyzja czy postanowienie akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty nienormatywne organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 6) akty prawa miejscowego, wydawane przez terenowe organy administracji rządowej lub organy jednostek samorządu terytorialnego; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4; 9) inne czynności poddane kontroli Sądu Administracyjnego na mocy ustaw szczególnych.

Jeżeli zatem skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, tzn. jeżeli akt ten lub czynność nie ma jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 lub § 3 P.p.s.a., to skargę należy uznać za niedopuszczalną i w myśl art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. odrzucić.

W niniejszej sprawie W. K. zaskarżył pismo SKO w Przemyślu, w którym organ ten wyjaśnia mu między innymi, z jakich przyczyn uznał jego wniosek o wyłączenie Burmistrza Miasta Jarosławia za bezzasadny. Nie wdając się w merytoryczną ocenę przedmiotowego pisma należy wskazać, iż pismo to, z uwagi na brak formy wskazanej w art. 3 P.p.s.a. nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Na marginesie sąd wyjaśnia, iż nawet gdyby organ rozstrzygnął wniosek o wyłączenie organu w formie przewidzianej przepisami - to jest postanowieniem, to z uwagi na fakt, iż postanowienie to nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, nie może również być zaskarżone do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zarzut prowadzenia postępowania przez organ podlegający wyłączeniu skarżący może natomiast skierować przeciwko wydanej przez ten organ decyzji administracyjnej bądź postanowieniu kończącemu postępowanie w sprawie.

Uwzględniając całość przytoczonych powyżej okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił.