Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1436/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1436/10 ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zastosowania wykonania zastępczego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...], w przedmiocie zastosowania wykonania zastępczego obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...], nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. nakazującą właścicielowi nieruchomości H. Sp. z o.o. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy Al. [...] w W.. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że obowiązek wykonania prac wymienionej w decyzji pociąga za sobą znaczne nakłady finansowe. Natomiast to, czy nakazane nią działania winny zostać wykonane, czy też ich wykonanie nie jest uzasadnione, zdaniem strony skarżącej uzależnione jest od wyniku rozpoznania niniejszej skargi.

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 13/11 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu zażalenia strony skarżącej uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2010 r., którym oddalono przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W związku z tym przedmiotowy wniosek podlega ponownemu rozpoznaniu przez Sąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a, stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

W ocenie Sądu, mając na względzie stanowisko NSA zawarte w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 13/11, należy uznać, iż charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia. W przedmiotowej sprawie do wykonania zastępczego zostały skierowane takie obowiązki jak: wykonanie izolacji przeciwwilgociowej fundamentów i podłogi, wykonanie warstw podłogi w niektórych lokalach, uzupełnienie osprzętu elektrycznego na klatkach schodowych, wymiana instalacji wodno-kanalizacyjnej, wstawienie stolarki w otwory okienne w piwnicy oraz szereg innych robót budowlanych. Wykonanie zastępcze tych wszystkich obowiązków, czy też bezpośrednio przez skarżącą, wiąże się ze znacznymi kosztami. Oznacza to, że wykonanie zastępcze ww. obowiązków może łączyć się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ w zależności od ewentualnego wyniku postępowania sądowego może powstać kwestia przywrócenia przedmiotowego budynku do stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych oraz kwestia poniesionych kosztów związanych z przeprowadzeniem tych robót przez skarżącą.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.