Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 692/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt c, art.152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.9, art.77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygnatura akt: II SA/Ke 692/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie: Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: ref. stażysta Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie : uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 692/05

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 123 kpa, 129 kpa i 134 kpa pozostawił bez rozpatrzenia odwołanie wniesione w dniu 15.02.2005r. przez J. A. od decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...], nie stwierdzającej choroby zawodowej - alergicznego kontaktowego zapalenia skóry, z uwagi na wniesienie odwołania z uchybieniem terminu o jakim mowa w art.129 par.2 kpa.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła J. A., wnosząc o ponowne rozpatrzenie jej wniosku o stwierdzenie choroby zawodowej w oparciu o wszystkie dokumenty lekarskie, których nie wziął pod uwagę organ I instancji wydając w [...] niekorzystną dla niej decyzję odmawiajacą stwierdzenia choroby zawodowej.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, podnosząc że decyzja organu I instancji wydana została na podstawie orzeczeń dwóch upoważnionych do rozpoznawania chorób zawodowych jednostek służby zdrowia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga została uwzględniona z przyczyn, które Sąd - nie będąc związany granicami skargi, wziął pod uwagę z urzędu (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270 ze zm.)

Jak wynika z akt sprawy, decyzję organu I instancji wydaną w dniu [...] doręczono skarżącej w dniu 9 czerwca 2003r. Decyzja zawierała pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 do organu II instancji. W piśmie z dnia 12 stycznia 2005r./data wpływu do organu/ zatytułowanym "wniosek", skierowanym do powiatowego inspektora sanitarnego, skarżąca domagała się, składając jednocześnie dokumenty, wydania decyzji ustalającej u niej chorobę zawodową. W odpowiedzi na to pismo Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wyjaśnił skarżącej, iż w tej sprawie została już wydana decyzja w dniu [...] Wskazał jakie były podstawy wydania tej decyzji i poinformował skarżącą, że postępowanie dowodowe zakończone zostało w 2003r. Mimo udzielenia tej informacji, w piśmie z dnia 17 lutego 2005r. /data wpływu do organu/, tym razem skierowanym do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie swej sprawy dot. choroby zawodowej, w oparciu o dokumenty lekarskie, których jej zdaniem nie wziął pod uwagę organ I instancji. To pismo skarżącej zostało potraktowane jako odwołanie od decyzji z dnia [...].

Ponieważ skarżąca w pismie z dnia 17 lutego 2005r., a więc dwa lata po wydaniu decyzji przez organ I instancji, domagała się ponownego rozpatrzenia swojej sprawy powołując się przy tym na dokumentacje lekarską i to mimo tego, że jak wyżej wskazano była już informowana przez organ I instancji o stanie prawnym sprawy, należało w pierwszej kolejności wyjaśnić jaki charakter ma złożone przez nią pismo z dnia 17 lutego 2005r. i poprzedzające pismo z dnia 12 stycznia 2005r.

Przy ustaleniu jaki charakter ma pismo procesowe strony nie ma decydującego znaczenia jego tytuł /nota bene skarżąca nie nazywała nawet swoich pism odwołaniem/, ale ocena intencji strony dokonana w oparciu o całokształt podniesionych okoliczności.

O tym jaki charakter ma mieć ostateczne pismo decyduje strona, ale w razie wątpliwości w tym zakresie, obowiązkiem organu administracji publicznej jest wyjaśnienie rzeczywistej intencji strony, a także przekazanie stronie stosownych informacji w ramach obowiązków wynikających z art. 9 k.p.a., o jej sytuacji procesowej, przysługujących jej środkach obrony jej praw oraz uwarunkowaniach ich złożenia - w tym celu, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie z uwagi na w/w okoliczności nie było wcale jasne, iż pismo z dnia 17 maja 2005 /organ odwoławczy podaje datę 15 maja 2005r./ należało zakwalifikować jako odwołanie od decyzji z [...] Być może jest to wniosek o wznowienie postępowania administarcyjnego.

Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, wskazać należy, że wystarczyłoby aby organ zwrócił się do strony o wyjaśnienie, jaki faktycznie charakter mają składane przez nią pisma, by w sprawie nie było już żadnych wątpliwości. Kwestia ta jednak, w ogóle nie została wyjaśniona w sprawie, co uchybia przepisom art.9 kpa i art.77 kpa.

Na marginesie należy podnieść, że wniesienie odwołania z uchybieniem terminu nie daje podstaw organowi odwoławczemu do wydania postanowienia o treści "pozostawić odwołanie bez rozpoznania", ponieważ przepis art.134 kpa nie przewiduje takiego rozstrzygnięcia.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. W oparciu o art. 152 w/w ustawy Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia.