Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1803/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63 ust. 1 , art. 71 ust. 1 i art. 80
journal: Dz.U. 2016 poz 353
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 05 maja 2021 r. sprawy ze skarg M. Ś. i K. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją Wójta Gminy D. z dnia [...] września 2019 r. Nr [...] określono środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącej fermy drobiu poprzez budowę indycznika wraz z urządzeniami towarzyszącymi do maksymalnej obsady stada [...] DJP położonego w miejscowości [...] gmina D. na terenie działki o nr [...], obręb geodezyjny [...].

W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia [...].03.2015 r. D. S. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji wskazanego wyżej przedsięwzięcia. Z dołączonej do wniosku karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że przedsięwzięcie będzie polegało na budowie indycznika o wymiarach ok. [...] m. x [...] m., w którym powierzchnia hodowlana wynosić będzie [...] m˛ i pomieści [...] szt. drobiu czyli [...] DJP. W istniejącym budynku inwentarskim obsada ptaków wynosi [...] szt., co daje [...] DJP. Docelowo w wyniku realizacji przedsięwzięcia inwestor planuje uzyskać obsadę [...] DJP.

Organ podniósł, że dnia [...].11.2016 r. wyrokiem WSA w Poznaniu sygn. akt IV SA/Po 519/16 uchylona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...].02.2016 r. oraz decyzja Wójta Gminy D. nr [...] z dnia [...].01.2016 r. w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.

W związku z powyższym, pismem z dnia [...].02.2017 r. wystąpiono do Inwestora D. S. o ustosunkowanie się do kwestii wymagających zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawartych w wyroku, szerszej i szczegółowej analizy oddziaływania przedsięwzięcia na otoczenie oraz wskazanie sposobu obsługi komunikacyjnej przedsięwzięcia. Inwestor D. S. pismem z dnia [...].03.2017 r. złożył stosowne wyjaśnienia.

Wypełniono również zalecenie WSA w Poznaniu przeprowadzając ponownie procedurę opiniowania (uzgadniania) przez inspektora sanitarnego, a także regionalnego dyrektora ochrony środowiska przedstawiając im raport wraz z uzupełnieniem oraz wyjaśnienia złożone przez inwestora w piśmie z dnia [...].03.2017r.

Następnie ponownie wydano decyzję z dnia [...].08.2017 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, które zostało zamieszczone w BIP tut. Urzędu Gminy.

Decyzją SKO w K. z dnia [...].11.2017 r. uchylono decyzję z dnia [...].08.2017 r. i przekazano do ponownego rozpoznania. SKO w K. podkreśliło, iż organ dokonujący oceny zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jest zobowiązany szczegółowo przeanalizować wszystkie postanowienia planu mające zastosowanie do konkretnej inwestycji. W dalszym toku postępowania wydana została decyzja z dnia [...].01.2018 r. oraz w ślad za nią obwieszczenie Wójta Gminy D. z dnia [...].01.2018 r. informujące o wydanej decyzji środowiskowej. W dniu [...].02.2018 r. wpłynęły [...] odwołania od wydanej decyzji środowiskowej. SKO w K. po rozpatrzeniu sprawy wydało decyzję z dnia [...].06.2018 r., w którą uchyliło decyzję z dnia [...].01.2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania uznając, że "organ I instancji nie rozpoznał sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący w zakresie zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego".

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji, biorąc pod uwagę art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b i d ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) na podstawie otrzymanej karty przedsięwzięcia, mapy ewidencji gruntów oraz informacji zaczerpniętych z Urzędu Gminy ustalił, że w bezpośrednim sąsiedztwie nie ma usytuowanych zakładów produkcyjnych, ale istnieją drobne gospodarstwa rolne, których oddziaływanie mogłoby kumulować się z oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji. Najbliżej inwestycji położone są [...] drobne gospodarstwa rolne położone na działkach nr [...] obręb geodezyjny [...]. Jedno z tych gospodarstw zakupił inwestor aktem notarialnym z dnia [...].07.2019 r. Zakupiona zagroda z budynkiem mieszkalnym położona jest na działce nr [...] obręb geodezyjny [...] i od strony zachodniej bezpośrednio przylega do terenu inwestycji. Druga zagroda (dz. nr [...]) z budynkiem mieszkalnym graniczy z zakupioną działką i położona jest w kierunku zachodnim za zakupioną działką.

Kierując się art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) ustalono, że działka nr [...], obręb geodezyjny [...] położona jest na terenie obszaru chronionego krajobrazu o nazwie D. R. P.. Jednakże dla powyższego obszaru chronionego nie zostały ustanowione zakazy. Najbliżej położonym obszarem [...] jest obszar mający znaczenie dla W. T. nad P. [...] oddalony o ok [...] km od terenu inwestycji. W bliskim sąsiedztwie inwestycji znajduje się obszar parku z dawnym dworem ziemskim wpisanym do gminnej ewidencji zabytków, mający znaczenie historyczne i kulturowe. Z raportu wynika, że na terenie zagospodarowywanej działki nie występują chronione gatunki roślin, grzybów oraz miejsca występowania cennych gatunków zwierząt. W trakcie realizacji inwestycji nie nastąpi kolizja z elementami zieleni wysokiej.

W ocenie organu realizacja inwestycji nie powinna powodować nadmiernej eksploatacji lub niewłaściwego wykorzystania zasobów przyrodniczych oraz przyczynić się do rozprzestrzeniania się gatunków obcych. Ze względu na położenie inwestycji poza obszarami [...] nie będzie ona miała negatywnego wpływu na te obszary, ani też na gatunki, siedliska gatunków czy siedlisk przyrodniczych [...].

W trakcie realizacji inwestycji jak i na etapie działalności, woda czerpana będzie z wodociągu gminnego. W celu ograniczenia ilości zużycia wody wnioskodawca proponuje zainstalowanie szczelnego i automatycznego systemu poideł, czyszczenie kurników przy użyciu myjki wysokociśnieniowej, a także regularne odczytywanie wodomierza w celu wykrycia nieszczelności na wewnętrznej sieci wodociągowej. Powstające na fermie drobiu ścieki bytowe odprowadzane będą do zbiornika bezodpływowego, a następnie wywożone przez uprawniony podmiot do oczyszczalni ścieków. Ścieki pochodzące z mycia indycznika gromadzone będą w odrębnym szczelnym zbiorniku bezodpływowym i zostaną zagospodarowane rolniczo. Wody opadowe i roztopowe będą odprowadzane w sposób niezorganizowany do gruntu w granicach nieruchomości będącej własnością inwestora. Po każdym cyklu chowu, pomiot będzie wywożony poza teren fermy i wykorzystany jako nawóz naturalny na polach własnych inwestora lub przekazany innym rolnikom, z którymi inwestor zawrze stosowną umowę. Nawożenie będzie odbywało się zgodnie z zasadami określonymi w przepisach szczegółowych czyli ustawie z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. z 2017 r., poz. 668). Inwestor nie planuje budowy płyty obornikowej, dlatego został zobowiązany do stosowania pomiotu do nawożenia roli bezpośrednio po jego usunięciu z indycznika, bez możliwości jego magazynowania.

W celu ochrony środowiska gruntowo -wodnego przed możliwością wystąpienia szkodliwego działania składników zawartych w pomiocie ptasim i ściekach powstałych w czasie czyszczenia pomieszczeń między cyklami chowu, nałożono na inwestora wykonanie szczelnych posadzek w budynku inwentarskim oraz dokładnego czyszczenia powierzchni w miejscach załadunku pomiotu na środki transportu.

Kierując się art. 81 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) zwrócono uwagę na powiązanie inwestycji z celami środowiskowymi zawartymi w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [...]. Przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza terenami szczególnie narażonymi, z których należy ograniczyć odpływ azotu ze źródeł rolniczych do wód powierzchniowych i podziemnych wrażliwych na zanieczyszczenia związkami azotu ze źródeł rolniczych (OSN).

Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach Jednolitej Części Wód Podziemnych nr [...]. Z raportu wynika, że teren inwestycji położony jest w obszarze Jednolitej Części Wód Powierzchniowych "P. od B. do S. K." o kodzie [...] posiadającej status "silnie zmienionej części wód", o umiarkowanym stanie, zagrożonej nieosiągnięciem celów środowiskowych. Inwestycja jest położona z dala od cieków wodnych i funkcjonowanie indycznika dzięki szczelnym posadzkom, nie będzie skutkowało wprowadzaniem jakichkolwiek substancji bezpośrednio do wód powierzchniowych. Po dokładnej analizie materiałów dotyczących budowy geologicznej, warunków hydrogeologicznych i mając na uwadze lokalizację inwestycji poza obszarami wodno- błotnymi, jak również o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszarami objętymi ochroną, w tym strefami ujęć wód i obszarami ochronnymi zbiorników wód śródlądowych, a także biorąc pod uwagę zaproponowane przez wnioskodawcę zabezpieczenia chroniące środowisko gruntowo- wodne, rozwiązania z zakresu gospodarki odpadami, sposób postępowania z odchodami zwierzęcymi przewiduję, że inwestycja nie będzie wpływała negatywnie na wody podziemne i powierzchniowe.

W raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i jego uzupełnieniu przedstawiono oddziaływanie planowanej inwestycji na stan jakości powietrza. Źródłami emisji substancji do powietrza będą systemy wentylacyjne w indycznikach, które wyprowadzać będą zanieczyszczenia powstałe w procesie chowu indyków. Są to m. in. odory powstające w wyniku rozkładu produktów przemiany materii tych zwierząt oraz uwalniane z pomiotu ptasiego inne substancje odorotwórcze. Ponadto występować będzie emisja substancji ze spalania paliw w kotłowni węglowej o maksymalnej mocy cieplnej [...] kW oraz z agregatu prądotwórczego na olej napędowy o mocy ok. [...] kW, który będzie uruchamiany w trakcie trwania przerwy w dostawie prądu. Źródłem emisji dezorganizowanej opisanej w punkcie [...] Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko będą silniki pojazdów poruszających się po terenie planowanej inwestycji, jak i samochody ciężarowe transportujące paszę i drób oraz wywożące pomiot i nieczystości ciekłe. Inwestor przewiduje natężenie ruchu średnio w ilości [...] pojazdów na dobę. W tym także ujęte są pojazdy lekkie pracownika dojeżdżającego do pracy. Założenia do obliczeń emisji niezorganizowanej omówione są w punkcie [...] Raportu, zaś obliczenia i omówienie wielkości emisji na terenach sąsiednich zawarte są w punkcie [...] Raportu.

Wskazano, że silniki poruszających się pojazdów są emitorami hałasu. Hałas powstaje w trakcie pracy pojazdów, których czas pracy ograniczony jest potrzebą ich wykorzystania. Głównie hałas powstaje w porze dziennej, natomiast w porze nocnej nie zakłada się ich pracy. Możliwe jest powstawanie hałasu we wczesnych godzinach rannych w trakcie dostawy nowych piskląt lub wywozu dorosłych ptaków do uboju. Uciążliwości wynikające z hałasu nie są ciągłym czynnikiem ograniczającym przebywanie ludzi na sąsiednich nieruchomościach, gdyż wytwarzany jest z przerwami i ustaje z chwilą braku potrzeby korzystania z pojazdów.

Charakter przedsięwzięcia i stosunkowo niewielkie natężenie ruchu uznano, za działania nie mające znaczącego wpływu na stan powietrza. Z uzupełnienia nr [...] raportu wynika, że źródłem pyłu może być paszarnia oraz silos paszowy. W celu ograniczenia emisji pyłu z silosu zastosowany będzie filtr workowy nakładany na rurę odpowietrzającą. Pyły powstające w paszarni, ze względu na fakt ich pozostawania wewnątrz pomieszczenia oraz wykorzystywania do tuczu pasz granulowanych, także nie będą stanowiły zagrożenia dla jakości powietrza. Wykonane obliczenia dla emisji substancji pyłowych i odorowych (amoniak i siarkowodór) do powietrza zawarte w "Uzupełnieniu nr [...] do raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko" z dnia [...].10.2015 r. w pkt II oraz załącznikach [...] tego uzupełnienia wykazują, że wielkości tej emisji z ww. źródeł nie będą powodować na terenach poza inwestycją przekroczeń wartości odniesienia substancji- w powietrzu oraz dopuszczalnych częstości przekroczeń określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (Dz, U. z 2010 r. Nr 16, poz. 87) oraz zachowane zostaną standardy jakości powietrza określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. z 2012 r., poz. 1031).

Porównując wartości dopuszczalne stężeń z wartościami obliczonymi wywnioskowano, że nie ma przekroczeń dla poszczególnych składników zanieczyszczeń. Załącznik [...] Uzupełnienia nr [...] z dnia [...].10.2015 r. do raportu, zawiera wyniki obliczeń opadu pyłu, które uwzględniają obliczenia dla budynku mieszkalnego najbliżej położonego inwestycji tj. na działce nr [...] obręb geodezyjny [...]. Z tabeli obliczeń dla dz. nr [...] obliczono opad pyłu w wysokości [...] g/m /rok. Mając na uwadze ochronę środowiska jak i warunków bytowania ludzi, w celu ograniczenia uciążliwości odorowej i pyłowej, inwestor został zobowiązany do zapewnienia czystości, odpowiedniej temperatury i wilgotności w budynkach poprzez sprawną wentylację oraz bieżące usuwanie pomiotu z pominięciem jego magazynowania na terenie fermy, a także transportowanie pomiotu pod przykryciem brezentowym. Dotrzymanie tych warunków przez inwestora przyczyni się do redukcji emisji substancji wprowadzanych do powietrza w trakcie działalności fermy.

Z przedłożonej przez wnioskodawcę materiałów wynika, że źródłami hałasu są wentylatory dachowe i boczne, agregat chłodniczy, a także praca czterech pojazdów ciężkich w ciągu ośmiu najbardziej niekorzystnych godzin pory dnia i jednego pojazdu ciężkiego w ciągu jednej najbardziej niekorzystnej godziny pory nocy. Łącznie na terenie fermy obecnie w istniejącym indyczniku znajduje się [...] sztuk wentylatorów szczytowych (ściennych). W nowym obiekcie zainstalowanych będzie [...] sztuk wentylatorów dachowych o wydajności [...] m3/h zamontowanych na wysokości [...] m oraz [...] wentylatory szczytowe o wydajności [...] m3/h zamontowanych na wysokości [...] m. o maksymalnym poziomie mocy akustycznej [...] dB. Z raportu wynika, że najbliższe tereny podlegające ochronie akustycznej określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t j. Dz. U. z 2014 r., poz. 112) to zabudowa zagrodowa znajdująca się w sąsiedztwie przedmiotowej działki tj. działki nr [...] oraz budynek mieszkalny na dz. nr [...]. Inwestor przedstawił analizę akustyczną dla źródeł hałasu, które są zlokalizowane na terenie inwestycyjnym i nie ulegają zmianie po realizacji inwestycji oraz dla nowych źródeł hałasu. Aby ograniczyć emisję hałasu, na inwestora nałożono obowiązek okresowej konserwacji wentylatorów zgodnie z zaleceniami producenta. Z przedstawionych informacji i analiz wynika, że inwestycja nie będzie powodowała przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na najbliżej położonych terenach objętych ochroną akustyczną zarówno w porze dnia jak i w nocy.

Analizując wytyczne wskazane w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17.11.2016 r. dotyczące kwestii komunikacyjnej planowanej inwestycji oraz przyjmując przekazaną przez inwestora informację z dnia [...].03.2017 r., że dojazd do posesji odbywał się będzie drogą oznaczoną numerem ewidencyjnym gruntu [...], ustalono, że grunt jest własnością Skarbu Państwa, a droga ta połączona jest z drogą powiatową. W swoim wyroku WSA podkreślił, że inwestor nie musi wykazywać się prawem dostępu do drogi publicznej z terenu planowanej inwestycji. Samo określenie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego sposobu komunikacji planowanej inwestycji niczego formalnie nie zmienia w zakresie statusu własności nieruchomości, po której miałaby odbywać się komunikacja. Sposób obsługi komunikacyjnej może mieć jedynie istotne znaczenie w zakresie oceny sposobu i zasięgu oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko poprzez generowanie hałasu przez pojazdy obsługujące inwestycję. Pojazdy mające wjeżdżać i wyjeżdżać obsługując inwestycję, zostały ujęte w raporcie jako źródło hałasu i były analizowane w ramach badania oddziaływania przedsięwzięcia na klimat akustyczny. Załączniki graficzne analizy akustycznej będącej częścią raportu z września 2015 r. zawierają oznaczenie tras przejazdów pojazdów po terenie inwestycji, w tym wjazdów i wyjazdów są zgodne z powyższym faktem. Potwierdza to również RDOŚ w P. w uzasadnieniu swego postanowienia z dnia [...].07.2017 r.

W raporcie inwestor wykazał rodzaje i ilości odpadów wytworzonych na poszczególnych etapach inwestycji czyli powstawania, eksploatacji i likwidacji oraz sposobu dalszego ich zagospodarowania. Część odpadów będzie wytwarzana na terenie fermy przez firmy świadczące wobec inwestora usługi. Odpady będą magazynowane selektywnie w wydzielonych na te cel miejscach w sposób zabezpieczający środowisko gruntowo - wodne przed ewentualnymi zanieczyszczeniami, a następnie będą przekazane do odzysku podmiotom posiadającym wymagane prawem zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. W przypadku, kiedy nie będzie takiej możliwości, powstałe odpady będą przekazywane do unieszkodliwiania. Padłe sztuki zwierząt będą magazynowane w konfiskatorze, a następnie przekazywane podmiotowi zewnętrznemu do utylizacji, do czego został zobowiązany inwestor w niniejszej decyzji. Powstające na fermie odchody zwierząt traktowane będą jako nawóz naturalny, a więc nie będą podlegały postępowaniu wynikających z ustawy z zakresu gospodarowania odpadami. Uznając, że inwestor będzie stosował się do realizacji przedstawionego sposobu postępowania z odpadami, realizacja planowanego przedsięwzięcia nie będzie naruszać przepisów w zakresie gospodarki odpadami.

Z uwagi na zastosowanie systemów pojenia i czyszczenia obiektów inwentarskich ograniczających zużycie wody, użytkowanie budynków dobrze izolowanych termicznie, stosowanie odpowiedniej wentylacji, usuwanie na bieżąco wszelkich przecieków i nieszczelności, minimalizację emisji zapachowych, należy stwierdzić, że planowane przedsięwzięcie nie wpłynie znacząco na klimat. Uwzględniając przewidywany zakres i technologię prac budowlanych oraz technologię chowu, lokalizację inwestycji, sposób zasilania w energię elektryczną i cieplną nie przewiduje się, aby na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji wystąpiły problemy z adaptacją do postępujących zmian klimatu.

W związku z tym, że przedmiotowa inwestycja związana jest ze zwiększeniem obsady na istniejącej fermie, w pobliżu innych terenów wiejskich wykorzystywanych do produkcji rolnej, nie przewiduje się znaczącego wpływu inwestycji na krajobraz.

Ze względu na lokalizację inwestycji w dużej odległości od granic państwa oraz zasięg oddziaływania inwestycji nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.

Ze względu na szczegółowy opis planowanej do zastosowania technologii oraz zaproponowanych przez inwestora środków zmierzających do minimalizacji negatywnego wpływu inwestycji na środowisko nie stwierdzono konieczności ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...).

Mając na uwadze całość przeprowadzonego postępowania, kierując się skalą i usytuowaniem planowanego przedsięwzięcia orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli w ustawowym terminie, H. S., M. Ś.- N., K. Ś. i M. Ś.. Odwołujący podnieśli, że rozbudowa istniejącej fermy drobiu poprzez budowę nowego indycznika jest niezgodna z zapisanym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy D. przeznaczeniem działki nr [...] oznaczonej jako teren aktywizacji gospodarczej z zabudową zagrodową. Nadto wskazali, iż planowana inwestycja jest niezgodna z § 4 ust.1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. ponieważ nie spełnia wymogu nie uciążliwości dla zabudowy mieszkaniowej w zakresie oddziaływania czynników uciążliwych takich jak hałas, odór zapylenie. Wskazali, iż planowana inwestycja w sposób drastyczny przyczyni się do zeszpecenia zabytkowej nieruchomości (dawnego pałacu, dworu ziemskiego) i jego otoczenia co jest niezgodne z art. 27 ust.1 i 3 ustawy o ochronie dóbr kultury.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2020 r. Nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

SKO wskazało w pierwszej kolejności, iż materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 353 ze zm, dalej: "u.u.i.ś.").

Szczegółowy katalog inwestycji, o jakich mowa w art. 71 ust. 2 u.u.i.ś., został zawarty w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 71).

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt- 51 w/w rozporządzenia . do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się chów lub hodowlę zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP - przy czym za liczbę DJP przyjmuje się maksymalną możliwą obsadę inwentarza); współczynniki przeliczeniowe sztuk zwierząt na DJP są określone w załączniku do rozporządzenia.

W § 3 ust. 1 pkt. 103 powołanego rozporządzenia przewidziano z kolei, że do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się w szczególności chów lub hodowlę zwierząt inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 51, w liczbie nie mniejszej niż 40 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP), jeżeli działalność ta prowadzona będzie na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy;

Natomiast w § 3 ust. 2 rozporządzenia wskazano, iż do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się również przedsięwzięcia: pkt 2) polegające na rozbudowie, przebudowie lub montażu realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia wymienionego w ust. 1, z wyłączeniem przypadków, w których ulegająca zmianie lub powstająca w wyniku rozbudowy, przebudowy lub montażu część realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia nie osiąga progów określonych w ust. 1, o ile progi te zostały określone.

W ocenie Kolegium organ I instancji przeprowadził przedmiotowe postępowanie w sposób zgodny z przepisami ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Mianowicie, organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, które może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Organ wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. o opinię, co do potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (karty 56-57). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. pismem z dnia [...].04.2015 r. wyraził opinię, że dla planowanego przedsięwzięcia jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (karta 68). Pismem z dnia [...].06.2015 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. wyraził także opinię, że dla przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko.

Postanowieniem z dnia [...].07.2015 r. Wójt Gminy D. nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił zakres raportu (karta 97).

Postanowieniem z dnia [...].07.2015 r. Wójt Gminy D. zawiesił postępowanie w sprawie do czasu przedłożenia przez inwestora raportu (karta 114). Raport został dostarczony przez inwestora w dniu [...] września 2015 r. (karta 334).

W dniu [...].09.2015 r. organ I instancji zwrócił się do RDOŚ w P. oraz PPIS w O. o wydanie opinii w zakresie warunków realizacji przedsięwzięcia (karta 252 i 351). Organ podał do publicznej informacji o wszczęciu postępowania (karta 355).

PPIS pismem z dnia [...].2015 r. zaopiniował warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych dla przedsięwzięcia z zastrzeżeniem (karta 360). Na wniosek RDOŚ w P. inwestor uzupełnił raport. Postanowieniem z dnia [...].12.2015 r. RDOŚ P. postanowił uzgodnić realizację przedsięwzięcia pod siedemnastoma warunkami (karta 474).

Organ I instancji pismami z dnia [...].06.2017 r. wystąpił do PPIS w O. oraz RDOŚ w P. o ponowne uzgodnienie inwestycji (karta 538). Postanowieniem z dnia [...].07.2017 r. RDOŚ P. postanowił uzgodnić realizacje przedsięwzięcia pod siedemnastoma warunkami (karta 555).

Zdaniem SKO, organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie, a także zastosował się do wytycznych WSA w Poznaniu IV SA/Po 519/16.

Kolegium podziela ustalenia organu I instancji w kwestii zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy D. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy D. N. [...] z dnia [...].06.2003 r. Dz.U Woj.WIkp. nr [...], poz. [...]. działka inwestycyjna znajduje się w jednostce bilansowej [...]. Przytoczona uchwała stanowi, iż w § 21 , [...] iż jest to teren aktywizacji gospodarczej z zabudową zagrodową. Natomiast § 4 ust. 1 uchwały stanowi, iż inwestycje związane z aktywizacją gospodarcza mogą być realizowane na obszarach, zgodnie z przeznaczeniem terenu, wynikającym z niniejszej uchwały, z zachowaniem przepisów szczególnych oraz zasady nie uciążliwości dla zabudowy mieszkaniowej bez względu na obowiązujące graniczne normy oddziaływania czynników uciążliwych, w szczególności hałasu.

Kolegium zauważyło, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie definiuje pojęcia zasady nie uciążliwości. Brak też jest takiej definicji w obowiązujących aktach prawnych. Zgodnie z językowym znaczeniem "uciążliwy" to wymagający fizycznego wysiłku, trudny do zniesienia lub meczący i dokuczliwy (Słownik języka polskiego PWN). Jak wynika z akt sprawy na terenie otaczającym inwestycję występuje zabudowa mieszkaniowa na działkach nr [...] i [...]. Na działkach nr [...] posadowione są budynki wykorzystywane do prowadzenia gospodarstw rolnych wraz z siedzibami rolników, gdzie budynki mieszkalne obu rolników stanowią zabudowę bliźniaczą. Działka nr [...] stanowi obecnie własność inwestora, podobnie jak działki [...] oraz [...]. Natomiast budynek na działce nr [...] jest zlokalizowany w odległości ok. [...] metrów od istniejącego [...], i ok. [...] m od planowanego. Mapa satelitarna wskazuje, iż budynek położony na działce [...] jest otoczony z każdej strony pasem zieleni. Zieleń ta oddziela również ten budynek od [...].

W ocenie Kolegium przez uciążliwości planowanej inwestycji należy rozumieć zjawiska fizyczne dla otaczającego środowiska zwłaszcza w formie hałasu, wibracji, zanieczyszczenia powietrza, czy też wód. W tym zakresie w niniejszej sprawie wypowiadały się organy specjalistyczne. RDOŚ w P. wskazał, iż wielkość emisji poza teren inwestycji nie będzie powodować przekroczenia wartości odniesienia substancji w powietrzu oraz dopuszczalnych częstości przekroczeń określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu oraz że będą dotrzymane standardy jakości powietrza określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w -.prawie poziomu niektórych substancji w powietrzu, a w związku z tym, spełnione będą wymagania w zakresie ochrony powietrza określone w przepisach. RDOŚ wskazał również, iż inwestycja nie będzie powodowała przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na najbliżej położonych terenach objętych ochroną akustyczną na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku.

Mając na uwadze powyższe SKO uznało, iż planowana inwestycja nie będzie powodować przekroczenia normy oddziaływania czynników uciążliwych. Natomiast oddziaływanie w granicach norm, z uwagi na to, iż są to tereny rolnicze, a także większość działek sąsiadujących z działką inwestycyjną, należy do inwestora, oraz iż od działki [...] dzieli inwestycje pas zieleni, Kolegium uznało, iż planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium zauważyło również, iż organ I instancji zastosował się do kolejnej wytycznej z wyroku WSA w Poznaniu IV SA/Po 519/16, mianowicie wyjaśnił kwestię związaną z obsługą komunikacyjną planowanej inwestycji. Organ również ponowił procedurę opiniowania przez PPIS oraz RDOŚ.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wywiódł M. Ś. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja II instancji została wydana z naruszeniem art. 77 § 1 w związku z art. 80 k.p.a., które to normy prawa obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego, co ma wpływ na wynik sprawy. Zarówno zaskarżona decyzja Wójta gm. D., jak i decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zostały wydane w oparciu o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy D. N. [...] z [...].06.2003r (Dz.Urz. Woj. Wlkp nr [...]). Wg wiedzy skarżącego, w/w plan zagospodarowania przestrzennego Gminy D. z 2003 roku już od prawie roku nie obowiązuje. Uchwałą nr [...] Rady Gminy w D. z dnia [...].11.2019r uchwalony został nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy D. etap [...] (Dz.Urz.Woj.Wlkp z dnia [...].11.2019r., poz.9933). Podkreślenia wymaga fakt, że nowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy D. zaczął obowiązywać wiele miesięcy przed wydaniem zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].09.2020r.

Z kolei analizując informacje jakie zawiera Załącznik Nr [...] do Uchwały Nr [...] Rady Gminy w D. z dnia [...].11.2019 r. w sprawie rozstrzygnięć o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (str. 7 i 8), można wyciągnąć wniosek, że sprawa rozbudowy istniejącej fermy drobiu poprzez budowę [...] nie jest już aktualna.

Z treści tego załącznika (str. nr [...]) wynika, że inwestor pismem z dnia [...].01.2018r wystąpił o przekształcenie działki nr [...] obr. [...], (czyli terenu planowanej inwestycji), na teren obsługi w gospodarstwach rolnych [symbol - RU).

Wniosek inwestora o zmianę przekształcenia działki nie został uwzględniony, co zostało uzasadnione w następujący sposób: cytat - "Przedmiotowe działki zostały wyłączone z projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy D. część [...]. Działki te wymagają dodatkowej analizy planistycznej, wskazanie przeznaczenia dla nich nastąpi w późniejszym etapie realizacji planu". Jak z powyższego wynika, wg stanu na dzień dzisiejszy teren planowanej inwestycji na działce nr [...] obręb P. nie jest objęty żadnym planem zagospodarowania przestrzennego. Aktualny stan sprawy powinien zatem prowadzić do wniosku, że należy uchylić (unieważnić) wszystkie opinie, ekspertyzy, zawiadomienia, postanowienia i decyzje jakie zostały wydane do tej pory w związku z tą sprawą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W zakresie swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania.

W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.dalej: "p.p.s.a.").

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy D. określającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącej fermy drobiu poprzez budowę [...] wraz z urządzeniami towarzyszącymi do maksymalnej obsady stada [...] DJP położonego w miejscowości [...] gmina D. na terenie działki o nr [...], obręb geodezyjny [...].

Dodatkowo, kontrola zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego musi także uwzględniać kryteria wynikające z art. 153 ustawy p.p.s.a. w związku z wydaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 519/16. Przepis ten stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny ogranicza się zatem do kontroli, czy organy administracji prawidłowo uwzględniły wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Te natomiast kwestie, które były już przedmiotem oceny sądu, i co do których sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu administracji, ponownie oceniane być nie mogą.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w tak zakreślonych granicach, oraz mając na uwadze wiążące wytyczne i ocenę zawartą w prawomocnym wyroku WSA w Poznaniu sygn. akt IV SA/Po 519/16, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie nie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu, organy orzekające w przedmiotowej sprawie w całości uwzględniły ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w powołanym wyżej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

W uzasadnieniu w/w wyroku sąd wskazał, iż "w myśl ar 80 ust, 2 zdanie pierwsze ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...), zasadą jest, że właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Należy podkreślić, iż organ dokonujący zgodności planowanej inwestycji z planem, jest zobowiązany szczegółowo przeanalizować wszystkie postanowienia planu mające zastosowanie do konkretnej inwestycji, co oznacza, iż nie jest wystarczające lakoniczne, jednozdaniowe i arbitralne stwierdzenie, że taka zgodność bądź niezgodność ma miejsce w sprawie.

Jak wskazał dalej sąd w sprawie poza sporem jest to, że na obszarze obejmującym teren planowanej inwestycji obowiązuje plan miejscowy wprowadzony uchwałą Rady Gminy D. nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. (Dz, Urz. Woj. W.. Nr [...], poz. [...], z późn.zm.), który kwalifikuje teren inwestycji jako "teren aktywizacji gospodarczej z zabudową zagrodową "oznaczony symbolem jednostki bilansowej: [...] Sąd wskazał, iż lakoniczne stwierdzenie zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem budzi wątpliwości, w szczególności czy zostało one rzeczywiście zbadane. Sąd zważył, iż w kontekście nie przeanalizowanego przez organy przepisy § 4 ust. 1 Planu, który stanowi, że: Inwestycje związane z aktywizacją gospodarczą mogą być realizowane na obszarach, zgodnie z przeznaczeniem terenu, wynikającym z niniejszej uchwały, z zachowaniem przepisów szczególnych oraz zasady nie uciążliwości dla zabudowy mieszkaniowej bez względu na obowiązujące graniczne normy oddziaływania czynników uciążliwych, w szczególności- hałasu". Na gruncie tego przepisu powinnością organów było ustalenie czy w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji znajduje się "zabudowa mieszkaniowa" w rozumieniu tego przepisu oraz wnikliwe przeanalizowanie czy oddziaływanie to pomimo stwierdzonego nieprzekraczania dopuszczalnych norm, nie będzie jednak dla tej zabudowy "uciążliwe" w stopniu wykluczonym przez omawiany w § 4 ust. 1 Planu."

Konkludując sąd zobowiązał organy do przeanalizowania kwestii zgodności lokalizacji planowanej inwestycji z Planem miejscowym, a następnie – o ile okaże się, że taka zgodność zachodzi – we wskazanym wyżej zakresie uzupełni postępowanie wyjaśniające, w tym doprowadzi do sprecyzowania przez inwestora w raporcie sposobu obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji i związanej z tym ewentualnej aktualizacji oceny oddziaływań z ową komunikacją związanych, a także ponowi procedurę opiniowania przez PPIS oraz, w miarę potrzeby (w przypadku zmiany lub uzupełnienia raportu przez inwestora), procedurę uzgodnieniową z RDOŚ.

Zatem do prawidłowego rozstrzygnięcia sporu niezbędne było w pierwszej kolejności odniesienie się organów do odpowiedzi na pytanie, czy planowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a następnie przeprowadzenie ponownej procedury opiniowania i wyjaśnienie sposobu obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji.

W ocenie Sądu, w składzie rozpoznającym ponownie niniejszą sprawę, organy administracji rozpoznając sprawę zastosowały się do wskazań Sądu z wyroku z 17 listopada 2016 r. i dokonały prawidłowych ustaleń, wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Organ I instancji przeprowadził ponownie procedurę opiniowania (uzgadniania) przez inspektora sanitarnego, a także regionalnego dyrektora ochrony środowiska przedstawiając im raport wraz z uzupełnieniem oraz wyjaśnienia złożone przez inwestora w piśmie z dnia [...].03.2017r. Pismami z dnia [...].06.2017 r. wystąpił do PPIS w O. oraz RDOŚ w P. o ponowne uzgodnienie inwestycji (karta 538). Postanowieniem z dnia [...].07.2017 r. RDOŚ w P. uzgodnił realizacje przedsięwzięcia pod siedemnastoma warunkami (karta 555).

Organy prawidłowo ustaliły kwestię zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy D. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy D. N. [...] z dnia [...].06.2003 r. (Dz.U Woj.WIkp. nr [...], poz. [...]) działka inwestycyjna znajduje się w jednostce bilansowej [...]. Przytoczona uchwała stanowi, iż w § 21- [...] iż jest to teren aktywizacji gospodarczej z zabudową zagrodową. Natomiast § 4 ust. 1 uchwały stanowi, iż inwestycje związane z aktywizacją gospodarcza mogą być realizowane na obszarach, zgodnie z przeznaczeniem terenu, wynikającym z niniejszej uchwały, z zachowaniem przepisów szczególnych oraz zasady nie uciążliwości dla zabudowy mieszkaniowej bez względu na obowiązujące graniczne normy oddziaływania czynników uciążliwych, w szczególności hałasu.

Organy zauważyły, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie definiuje pojęcia zasady nie uciążliwości. Brak też jest takiej definicji w obowiązujących aktach prawnych. Zgodnie z językowym znaczeniem "uciążliwy" to wymagający fizycznego wysiłku, trudny do zniesienia lub meczący i dokuczliwy (Słownik języka polskiego PWN). Jak wynika z akt sprawy na terenie otaczającym inwestycję występuje zabudowa mieszkaniowa na działkach nr [...] i [...]. Na działkach nr [...] posadowione są budynki wykorzystywane do prowadzenia gospodarstw rolnych wraz z siedzibami rolników, gdzie budynki mieszkalne obu rolników stanowią zabudowę bliźniaczą. Działka nr [...] stanowi obecnie własność inwestora, podobnie jak działki [...] oraz [...]. Natomiast budynek na działce nr [...] jest zlokalizowany w odległości ok. [...] metrów od istniejącego [...], i ok. [...] m od planowanego. Mapa satelitarna wskazuje, iż budynek położony na działce [...] jest otoczony z każdej strony pasem zieleni. Zieleń ta oddziela również ten budynek od [...].

W ocenie Sądu organy słusznie wskazały, że przez uciążliwości planowanej inwestycji należy rozumieć zjawiska fizyczne dla otaczającego środowiska zwłaszcza w formie hałasu, wibracji, zanieczyszczenia powietrza, czy też wód. W tym zakresie w niniejszej sprawie wypowiadały się organy specjalistyczne. RDOŚ w P. wskazał, iż wielkość emisji poza teren inwestycji nie będzie powodować przekroczenia wartości odniesienia substancji w powietrzu oraz dopuszczalnych częstości przekroczeń określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu oraz że będą dotrzymane standardy jakości powietrza określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomu niektórych substancji w powietrzu, a w związku z tym, spełnione będą wymagania w zakresie ochrony powietrza określone w przepisach. RDOŚ wskazał również, iż inwestycja nie będzie powodowała przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na najbliżej położonych terenach objętych ochroną akustyczną na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku.

Organy wykazały, że iż planowana inwestycja nie będzie powodować przekroczenia normy oddziaływania czynników uciążliwych. Natomiast oddziaływanie w granicach norm, z uwagi na to, iż są to tereny rolnicze, a także większość działek sąsiadujących z działką inwestycyjną, należy do inwestora, oraz iż od działki [...] dzieli inwestycje pas zieleni, Kolegium uznało, iż planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Kierując się art. 63 ust. 1 ustawy, Organ I instancji bardzo szczegółowo przeanalizował charakterystykę i usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, a także cechy i skalę możliwego oddziaływania rozważanego przedsięwzięcia.

Ponadto organy zastosowały się do kolejnej wytycznej z wyroku WSA w Poznaniu IV SA/Po 519/16, mianowicie wyjaśniły kwestię związaną z obsługą komunikacyjną planowanej inwestycji.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie uchybiono również przepisom prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia. Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a., organ odwoławczy w sposób wyczerpujący uzasadnił podjęte rozstrzygnięcie, odwołując się do obowiązujących regulacji prawnych.

Zdaniem Sądu kwestia obowiązywania nowego planu zagospodarowania przestrzennego nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Jak bowiem wynika z Załącznika Nr [...] do Uchwały Nr [...] Rady Gminy w D. z dnia [...] listopada 2019 r. (§ 2 Rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu) m.in. działki, których dotyczy inwestycja zostały wyłączone z projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy D. część [...]. Podniesiono, że wymienione w tym zapisie działki wymagają dodatkowej analizy planistycznej, wskazanie przeznaczenia dla nich nastąpi w późniejszym etapie realizacji planu. Zatem zapisu nowego Planu nie mają zastosowania do działek objętych inwestycją, na co zresztą wskazał sam skarżący.

W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił, o czym orzeczono w sentencji.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, na które niniejsza sprawa została skierowana na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV, wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374).