Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 767/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Odmówiono wykładni postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 158
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia del. WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. S. o wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Rynku Pocztowego w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty postanawia: odmówić wykładni postanowienia.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 oddalił skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08 w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Rynku Pocztowego w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty.

Zarządzeniem z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 Przewodniczący składu orzekającego sądu wydającego w dniu 21 czerwca 2012 r. wyrok w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S., odmówił sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt I OSK 767/11.

A. S. w dniu 4 października 2012 r. złożył odwołanie od zarządzenia z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11. W uzasadnieniu odwołania żądano sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. Wskazywano ponadto, że adwokat A. S. nie jest już jego pełnomocnikiem, mimo tego doręczono mu zarządzenie z dnia 4 września 2012 r., co mogłoby skutkować upływem terminu do wniesienia odwołania, a w takim przypadku skarżący żąda przywrócenia tego terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 oddalił odwołanie skarżącego i oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd stwierdził m.in., że termin do wniesienia odwołania od zarządzenia w przedmiocie sprostowania lub uzupełnienia protokołu upłynął, a zatem złożone odwołanie podlegało oddaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził ponadto, że strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła również okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Innymi słowy nie przedstawiła dokumentów, czy też co najmniej jakichkolwiek twierdzeń uprawdopodobniających po pierwsze, że reprezentujący ją adwokat, nie jest już jej pełnomocnikiem i po drugie, że nie mogła dokonać czynności ponieważ była chora.

Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. skarżący A. S. wystąpił z wnioskiem o wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11. W głównych motywach uzasadnienia wniosku wywodzono, że kwestiami wymagającymi wykładni są w szczególności: 1) stwierdzenie "czy po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu skarżący/mocodawca jest ubezwłasnowolnionym czy też działania mocodawcy nie wyłączają działań mocodawcy (...)"; 2) "jaki charakter i znaczenie ma dla sądu oświadczenie woli mandanta/mocodawcy A. S. i w jakiej formie i postaci musi być dokonane. (...)"; 3) "kiedy rozpoczyna się termin dla skarżącego, posiadającego a tym bardziej nieposiadającego pełnomocnika, od dnia doręczenia orzeczenia pełnomocnikowi (także rzekomemu) czy też od dnia przekazania orzeczenia skarżącemu, co z obowiązkiem pouczenia przez sąd skarżącego terminach, środkach zaskarżenia. (...)"; 4) "co oznacza termin >>uprawdopodobnić okoliczności<<, a co >>udowodnić<< fakt, podstawy faktyczne. (...)".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) "Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym". Stosownie do treści art. 166 ww. ustawy "Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej".

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowienie tego Sądu z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 nie zawiera wątpliwości ani co do rozstrzygnięcia, ani co do jego uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając złożone odwołanie i wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, rozstrzygnął w punkcie pierwszym sentencji ww. postanowienia o złożonym odwołaniu, a w punkcie drugim o wniesionym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał motywy, którymi się kierował wydając postanowienie.

Z wniosku A. S. wynika, że wiele z wątpliwości jakie u niego występują, dotyczą jego relacji z ustanowionym dla niego w sprawie adwokatem. Jednocześnie skarżący wywodził, że Sąd powinien z urzędu przeprowadzić dowody na okoliczności, które skarżący wskazywał. Podstawową funkcją sądu administracyjnego jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 87 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "§1 Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. §2 W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (...)".

W tym stanie rzeczy, skoro z powołanych wyżej przepisów wynika funkcja sądów administracyjnych oraz zasady i tryb w postępowaniu z wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, a wniosek nie zawierał usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 158 w związku z art. 166 i art. 193 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.