Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1314/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 13 i 15
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1314/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk, Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r., sprawy ze skargi "Z." Sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 16 listopada 2006 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 3 164,00 zł (trzy tysiące sto sześćdziesiąt cztery złote 00/100).


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 16 listopada 2006 r., Nr[...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 28 lipca 2006 r., Nr [...]określającą stronie skarżącej - Z. Sp. z o.o. w K. wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD nr [...]w kwocie 64 387 zł.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu 30 marca 2005 r. w Oddziale Celnym, skarżąca spółka dokonała zgłoszenia do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu, towaru pochodzącego z Chin określonego jako żarówki energooszczędne (SAD Nr[...]). W polu 33 w/w dokumentu zadeklarowany został przez zgłaszającego kod[...], ze stawką celną w wysokości 2,7%.

W wyniku kontroli funkcjonariuszy Urzędu Celnego przeprowadzonej w siedzibie skarżącej spółki stwierdzono, że towar opisany jako "żarówka energooszczędna" objęty procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie kilku zgłoszeń celnych - w tym m.in. według w/w zgłoszenia celnego SAD [...]- został nieprawidłowo zataryfikowany do kodu[...], ze stawką celną w wysokości 2,7%. Zdaniem kontrolujących, towar objęty wspomnianym zgłoszeniem celnym winien być opisany jako "świetlówki kompaktowe" i należało go zataryfikowanć do kodu [...], ze stawką 2,7% oraz ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 66,1% (kod dodatkowy[...]) ustanowionym na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1470/2001 z dnia 16 lipca 2001 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.Urz. WE L 195 z dnia 19.07.2001r. ze zm.).

Mając na uwadze ustalenia dokonane w trakcie kontroli Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniami z dnia 15 maja 2006 r. wszczął postępowanie w sprawie określenia kwoty długu celnego (cła antydumpingowego ostatecznego) oraz w sprawie określenia prawidłowej wysokości podatku z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu 30 marca 2005 r. do procedury celnej dopuszczenia do wolnego obrotu, na podstawie dokumentu SAD Nr[...]. W konsekwencji decyzją z dnia 28 lipca 2006 r., nr [...]Naczelnik Urzędu Celnego określił kwotę długu celnego (cła antydumpingowego ostatecznego) wraz z odsetkami na łączną kwotę 127 289 zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 listopada 2006 r., Nr [...]

Natomiast decyzją z dnia 28 lipca 2006 r., Nr[...], organ pierwszej instancji określił prawidłową wysokość podatku od towarów i usług VAT z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD nr [...]w kwocie 64 387 zł.

Skarżąca spółka wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 28 lipca 2006 r. nr [...]w przedmiocie podatku VAT, wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. naruszenie art.20 ust.1 i ust.3 lita i c oraz ust.6 rozporządzenia Rady nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (zwany dalej: WKC) w zw. z art.29 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 54, poz.535 ze zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że towar objęty zgłoszeniem celnym należy zaklasyfikować do podpozycji 8539 3190 95 zamiast do podpozycji 8539 2290 90;

2. błędne zastosowanie przepisów rozporządzenia Rady nr 1470/2001 z dnia 16.07.2001 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zw. z art.29 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 54, poz.535 ze zm.), co doprowadziło do błędnego wyliczenia podstawy opodatkowania, która uwzględniała cło antydumpingowe;

3. naruszenie art.121 §1, art.122, art.125 §1, art.187 §1, art.191 i art.210 §4 w zw. z art. 124 Ordynacji podatkowej.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 16 listopada 2006 r., Nr[...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 28 lipca 2006 r., Nr[...].

Na powyższą decyzję strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W skardze zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. rażące naruszenie art.67 rozporządzenia Rady nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (zwany dalej: WKC) w zw. z art.29 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 54, poz.535 ze zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że przy stosowaniu przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia innego zgłoszenia;

2. naruszenie art.20 ust.1 i ust.3 lita i c oraz ust.6 WKC w zw. z art.29 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 54, poz.535 ze zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że towar objęty zgłoszeniem celnym należy zaklasyfikować do podpozycji 8539 3190 95 zamiast do podpozycji 8539 2290 90;

3. błędne zastosowanie przepisów rozporządzenia Rady nr 1470/2001 z dnia 16.07.200k. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonegona przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zw. z art.29 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 54, poz.535 ze zm.);

4. rażące naruszenie art.214 ust.3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. WKC (Dz Urz. WE L 302 z 19.10.1992r. ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie w niniejszym stanie faktycznym, że zostały wydane przepisy określające przypadki i warunki do pobrania w niniejszej sytuacji odsetek wyrównawczych;

5. naruszenie art.121 §1, art.122, art.125 §1, art.187 §1, art.191 i art. 210 § 4 w zw. z art. 124 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Jednocześnie wyrokiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 18/07, oddalił skargę skarżącej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 listopada 2006 r., Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego wraz z odsetkami. Następnie wyrokiem z dnia 6 listopada 2008 r., w sprawie o sygn. akt I GSK 1146/07, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił w/w wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez ten Sąd. W konsekwencji, prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2009 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 114/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 lit. a i b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika zaś, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

W trakcie postępowania przed sądem ustalono, iż decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 listopada 2006 r., Nr [...]określająca kwotę długu celnego wraz z odsetkami oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały uchylone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2009 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 114/09. Przedmiotowe decyzje organów celnych zostały wydane w związku ze zgłoszeniem do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, pochodzącego z Chin towaru określonego jako żarówki energooszczędne (SAD Nr[...]).

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że w zakresie wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt I GSK 1146/07, na podstawie materiału przedstawionego przez organ nie jest możliwe ustalenie stanu faktycznego w zakresie rodzaju sprowadzonego przez skarżącą spółkę towaru, ujętego w zgłoszeniu celnym z dnia 30 marca 2005 r., SAD OGL Nr[...]. Sąd nie podzielił stanowiska organów, które przyjęły że o charakterze towaru zgłoszonego przez skarżącą spółkę do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, który to został uprzednio w całości sprzedany i fatycznie nie znajduje się w posiadaniu skarżącej spółki, można orzekać na podstawie przekonania funkcjonariusza celnego, dokonującego rewizji celnej towaru objętego zgłoszeniem o tym, że okazane mu próbki towaru pochodzące z innej dostawy i od innego niż skarżący eksportera są tożsame z towarem objętym zgłoszeniem skarżącej spółki, tj. stanowią faktycznie świetlówki kompaktowe (lampy wyładowcze), a nie żarówki energooszczędne. Sąd ocenił, że jest to daleko posunięte domniemanie w zakresie tożsamości towaru decydujące w konsekwencji o uwzględnieniu w długu celnym przedmiotowego towaru ceł antydumpingowych. W ten sam sposób odniesiono się do dokonanej przez organy oceny tożsamości towarów z w/w zgłoszeń celnych z uwagi na podane w fakturach rodzaje mocy towarów, czy użycie nazw do siebie zbliżonych. Zdaniem Sadu bez przeprowadzenia szczegółowego badania towaru pochodzącego ze zgłoszenia celnego stanowiącego przedmiot sprawy w zakresie ustalenia jego rodzaju brak było podstaw do zastosowania domniemania podobieństwa do towarów pochodzących z innego zgłoszenia celnego, a w konsekwencji zaklasyfikowania towaru do innego kodu taryfy celnej. Sąd zalecił aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji przedstawił dowody jednoznacznie wskazujące, że towar przedstawiony przez stronę do procedury dopuszczenia do obrotu stanowiły świetlówki kompaktowe.

Zaznaczyć należy, że decyzja celna określająca kwotę cła, stanowi element ustalenia podstawy opodatkowania w podatku VAT w prawidłowej wysokości. Oznacza to, że los decyzji celnej przesądza o losie decyzji podatkowej w zakresie podatku VAT od importu. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust. 13 i 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. z 04 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło oraz podatek akcyzowy, przy czym podstawa opodatkowania obejmuje o ile elementy takie nie zostały do niej włączone: prowizję, opakowanie, transport i koszty ubezpieczenia, które zostały już poniesione albo będą poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju.

Zatem wobec uchylenia przez Sąd decyzji dotyczącej przedmiotowego zgłoszenia celnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji orzeczono na podstawie art. 152 cyt. ustawy.