Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 803/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2006 r. sprawy ze skargi skargi P. Spółka z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasadza od Urzędu Patentowego RP na rzecz P. Spółka z o.o. z siedzibą w R. kwotę 1,615 ( jeden tysiąc szećśset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2006 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Łańcuch napędowy" [...] udzielonego na rzecz P. Sp. z o. o. z siedzibą w R. na skutek sprzeciwu wniesionego przez firmę L. Sp. z o.o. z siedzibą w S. działając, na podstawie art. 246 i 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm. zwanej dalej p. w. p.) oraz art. 77 i art. 11 w związku z art. 82 ustawy z dnia 19.10.1972 r. o wynalazczość (tekst jednolity z 1993 r. nr 26, poz. 117) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy p.w.p. postanowił unieważnić prawo ochronne na wzór użytkowy pt. "Łańcuch napędowy" Nr [...].

Prawo ochronne na przedmiotowy wzór udzielone zostało na rzecz P. Sp. z o. o.

z siedzibą w R. decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2003 r. nr [...].

Pismem z dnia [...] września 2004 r. spółka L. Sp. z o. o. z siedzibą

w S. wniosła sprzeciw od prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Łańcuch napędowy". Jako podstawę prawną sprzeciwu spółka powołała art. 248, art. 94 ust. 1, art. 100 ust. 1, art. 25 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej z 30 czerwca 2000 r. oraz § 16 ust. 3 do 6 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 17 września 2001 r. /Dz. U. nr 102, poz. 1119 z 2001 r./.

W uzasadnieniu sprzeciwu wnioskodawca zakwestionował nowość powyższego rozwiązania i podniósł m. in., że jest producentem łańcuchów napędowych wprowadzonych do obrotu gospodarczego w ramach kompletu rozrządu do samochodów [...]. Łańcuchy te produkowane są przez Firmę L.

Sp. z o. o. według dokumentacji technicznej opracowanej w latach 1975 - 1978 według rysunku nr 3.200.0., który powstał w 1975 r. na potrzeby byłego [...] /obecnie [...]/. Przeciwstawiony rysunek płytek łańcucha nr 3.200.0. ukazuje ścięcie obrzeża zewnętrznych krawędzi płytki zewnętrznej oraz ścięcia krawędzi płytki wewnętrznej, które są na rynku od co najmniej 25 lat. Dlatego też zdaniem wnioskodawcy decyzja Urzędu Patentowego przyznaje uprawnionemu z prawa ochronnego monopol na rozwiązanie łańcucha dostępnego na rynku od połowy lat 70 -tych.

W odpowiedzi na sprzeciw uprawniony ze wzoru P. sp. z o. o. z siedzibą w R. pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. stwierdziła m. in., że przedmiotowy wzór użytkowy został zgłoszony do Urzędu Patentowego w dniu [...] maja 1999 r. i zgodnie z art. 315 ust. 3 ustawy p. w. p. należy zastosować art. 11 ustawy z 19 października 1972 r. o wynalazczości, a nie ustawę p. w. p. Zdaniem uprawnionego przedstawiona kopia rysunku 3.202.0, nie może stanowić o braku nowości spornego wzoru użytkowego, bowiem kopia tego rysunku jest wewnętrznym dokumentem bliżej nie określonego właściciela dokumentacji technicznej. Z rysunku tego nie wynika, czy był on kiedykolwiek wykorzystany i podany do powszechnej wiadomości, ani też nie wynika kto jest uprawniony do posługiwania się tym rysunkiem. Jest to rysunek " Płytki " i można jedynie domniemywać, że płytki te stanowią elementy łańcucha napędowego. Ponadto według tabeli tego rysunku 3.202.0 kąt ukośnego ścięcia zewnętrznej krawędzi płytki wewnętrznej wynosi 30°, a kąt ścięcia zewnętrznej krawędzi płytki zewnętrznej wynosi 45°, czyli jest większy o 15° od kąta płytki wewnętrznej, gdy natomiast istotą spornego wzoru użytkowego jest łańcuch napędowy zawierający płytki zewnętrzne i wewnętrzne, w których kąt ukośnego ścięcia krawędzi płytki zewnętrznej jest o 10° większy od kąta ukośnego ścięcia krawędzi płytki wewnętrznej, a więc zastrzegana cecha istotna dla łańcucha napędowego jest inna od cech płytek przedstawionych na rysunku technicznym 3.202.0. Podniósł też, że przyjmując iż rysunek 3.202.0. został wykonany w 1975 r., to na pewno nie jest własnością wnioskodawcy - Spółki L., która istnieje prawdopodobnie od 2002 r. Osiągniętym efektem według spornego wzoru użytkowego jest ułatwienie naprowadzania łańcucha na koło łańcuchowe oraz wyciszenie pracy układu rozrządu i dlatego rozwiązanie według wzoru użytkowego nr [...], w ocenie uprawnionego z tego prawa ochronnego jest nowym i użytecznym rozwiązaniem o charakterze technicznym spełniającym wymogi art. 77 i art. 11 ustawy o wynalazczości.

Wnioskodawca nadesłał kolejne pismo procesowe z dnia [...] maja 2005 r.,

w którym podtrzymał wszystkie swoje dotychczasowe twierdzenia i wnioski oraz ustosunkował się do zarzutów uprawnionego podniesionych w odpowiedzi na sprzeciw,

w szczególności do zarzutu iż rysunek 3.202.0 nie jest jego własnością, wyjaśniając, że wraz z majątkiem trwałym przedsiębiorstwa K. Sp. z o. o. firma L. Sp. z o. o. nabyła wartości niematerialne i prawa należące wcześniej do przedsiębiorstwa K., w tym prawo do korzystania z dokumentacji technicznej według której produkuje ona obecnie łańcuchy napędowe. Firma L. wprowadza do obrotu gospodarczego komplet rozrządu samochodów [...], zawierający m. in. łańcuch napędowy produkowany przez firmę L. Sp. z o. o. według dokumentacji technicznej przedsiębiorstwa K. Sp. z o. o opracowanej w latach 1975 - 1978 /a rysunek płytek łańcucha 3.202.0. powstał w 1975 r./ na potrzeby byłego [...] - obecnie [...]. Tak więc łańcuchy napędowe wprowadzane obecnie do obrotu gospodarczego przez firmę L. funkcjonują na rynku przez okres co najmniej 25 lat. Kopia rysunku płytek łańcucha o nr 3.202.0. jednoznacznie ilustruje wszystkie występujące cechy w zastrzeżeniu ochronnym według [...].

W ocenie wnioskodawcy sporne prawo ochronne zostało udzielone na płytki łańcucha, a nie na konkretną jego postać. Zastrzeżenie ochronne odnosi się do dwóch różnych w żaden sposób nie połączonych ze sobą zukosowanych płytek i brak jest odniesienia do wzajemnego usytuowania płytek. Ponadto zdaniem wnioskodawcy zukosowanie płytki wewnętrznej łańcucha opublikowane zostało w opisie patentowym USA w 1897 r., nr [...] a zukosowanie płytki zewnętrznej łańcucha opublikowane zostało w opisie patentowym USA [...] w 1897 r oraz w opisie patentowym nr [...]. Natomiast jednoczesne zukosowanie płytki zewnętrznej i wewnętrznej występuje w następujących dokumentach:

* patent USA nr [...] z 1949 r.,

* patent USA nr [...] z 1956 r.,

* patent USA nr [...] z 1961 r.

Również w latach 1969 - 1970 zostały opublikowane /dotyczące opisów analogów/ następujące opisy patentowe: DE nr [...], USA nr [...], GB nr [...],

a w 1974 r. opis patentowy USA nr [...] – ujawniające sporne rozwiązanie. Wnioskodawca podniósł także, że właściwie nie wiadomo od których powierzchni poszczególnych płytek mają być mierzone kąty ścięć i od której krawędzi płytki zewnętrznej /1/ kąt ukośnego ścięcia krawędzi jest o 10° większy od kąta ukośnego ścięcia krawędzi I 4l płytki wewnętrznej. Rysunek prawa ochronnego nr [...] zdaniem wnioskodawcy nie ilustruje od których powierzchni odnosi się wartości kątowe zukosowań płytek jak również głębokości tych zukosowań. Głębokości zukosowań, pomniejszając pola przekrojów płytek łańcucha, mają decydujący wpływ na wytrzymałość przekrojów płytek na zerwanie.

Dodatkowo wnioskodawca nadesłał kolejne pismo procesowe z dnia [...] października 2005 r. oraz dziesięć w/w przeciwstawionych opisów patentowych przetłumaczonych na język polski.

Na rozprawie przed Kolegium Orzekającym spółka L. podtrzymała sprzeciw zwracając uwagę na podane głębokości wcięcia na przeciwstawionym rysunku. Ponadto rozszerzyła podstawę prawną wniosku utrzymując, że rozwiązanie przedstawione we wzorze użytkowym nie jest rozwiązaniem zupełnym, ponieważ brakuje głębokości wcięcia od którego jest mierzony ten kąt. Wskazała jako najbliższe przeciwstawienie dla przedmiotowego wzoru użytkowego - opis patentowy USA nr [...] opublikowany [...] listopada 1974 r., a konkretnie figurę 2 rysunku, dowodząc, że wielkość ścięcia płytek /fazy/ zastrzeżona w spornym wzorze użytkowym [...] różniącym się o 10 ° wynika jednoznacznie z fig. 2 opisu patentowego USA nr [...] z 1974 r.

Uprawniony ze wzoru dowodził, że wnioskodawca nie udowodnił braku nowości spornego rozwiązania, a także możliwości zrealizowania tego rozwiązania, poprzez wykazanie, że prawo zostało udzielone na konkretną postać wyrobu. Przeciwstawiony rysunek 3.202.0. nie stanowi powszechnego ujawnienia, a ponadto różnica ścięcia zewnętrznych krawędzi płytki zewnętrznej i płytki wewnętrznej na tym rysunku wynosi 15°, natomiast według spornego wzoru użytkowego różnica ta wynosi 10°, wobec tego rysunek ten i z tego powodu nie stanowi skutecznego przeciwstawienia. Rysunek według spornego wzoru jest rysunkiem schematycznym, a nie jest dokumentacją techniczną.

Unieważniając sporny wzór użytkowy zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Kolegium Orzekające podzieliło stanowisko wnioskodawcy, że rysunek przedstawiony na fig. 2 przeciwstawionego opisu patentowego USA nr [...]

z 1974 r. stanowi skuteczne przeciwstawienie dla cech zastrzeganych we wzorze użytkowym nr [...], bowiem jak wynika z kserokopii / karta 193 akt / wykonanej

w powiększeniu i z dokładnego pomiaru wielkości kątów ścięcia krawędzi zewnętrznej płytki zewnętrznej i wielkości ścięcia krawędzi zewnętrznej płytki wewnętrznej różnią się między sobą o 10°, a więc identycznie jak w spornym wzorze użytkowym. Organ stwierdził, iż ogólnie przyjmuje się na świecie, że rysunki opracowuje się podając poszczególne części /detale, elementy/ w odpowiedniej proporcji w odniesieniu do pozostałych części /elementów/ i tak też oceniło Kolegium Orzekające. Przedmiotowy wzór użytkowy został zgłoszony do Urzędu Patentowego w dniu [...] maja 1999 r.

W dacie tej obowiązywało Zarządzenie Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia

23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych, które

w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie. Na podstawie § 7 pkt 26 załącznika do tego zarządzenia wszystkie elementy danej figury rysunku powinny być we właściwej proporcji w stosunku do pozostałych elementów tej figury. Przez analogię Kolegium Orzekające przyjęło, że rysunek przeciwstawionego rozwiązania został opracowany prawidłowo i wszystkie elementy tego rysunku, w tym ścięcia /fazy/ rysunku także są opracowane we właściwej proporcji do pozostałych elementów. Jednocześnie organ odniósł się do pozostałych dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę uznając, iż nie mogą stanowić skutecznego przeciwstawienia. Organ stwierdził, że powołany na rozprawie przez wnioskodawcę § 6 ust. 1 w związku z § 16 ust. 1 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych stanowiący, że zastrzeżenia patentowe, odpowiednio chronione powinny określać zastrzegany wzór użytkowy przez podanie w sposób wyczerpujący i odpowiedni dla przedmiotu żądanej ochrony wszystkich koniecznych cech rozwiązania, który jakoby miał stanowić przeszkodę do udzielenia prawa ochronnego jest niezasadny. Kolegium Orzekającego uznało ponadto, że sporne rozwiązanie jest rozwiązaniem zupełnym, tzn. na podstawie zastrzeżenia ochronnego popartego rysunkiem /który służy do ilustracji zastrzeżenia/ oraz posiłkowo opisem, można zrealizować przedmiotowe rozwiązanie, zważywszy na fakt, że przedmiotem cech zastrzeganych jest tylko wzajemna różnica zewnętrznych krawędzi płytek: zewnętrznej i wewnętrznej wynosząca 10°, a nie głębokości wcięcia od którego jest mierzony ten kąt. Jednocześnie podniesiona kwestia tego rodzaju, że w zastrzeżeniu nie określono, od której powierzchni /bazy/ należy mierzyć kąt ścięcia /fazę/ obrzeża płytek nie determinuje założonego celu jaki podano w opisie spornego rozwiązania. W ocenie Kolegium Orzekającego zastrzegane ścięcia /fazy/ obrzeża płytek zobrazowane na rysunku wzoru [...] i wykonane według niego dla tak prostej konstrukcji i spornej cechy jaką jest ścięcie /faza/ spełnia założony we wzorze cel, tzn. ułatwia naprowadzenie łańcucha napędowego na koło łańcuchowe i z tego powodu postawiony zarzut wnioskodawcy odnośnie braku zupełności jest niezasadny.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r. P. sp. z o. o. z siedzibą w R. reprezentowane przez rzecznika patentowego L. K. zaskarżyło w całości decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2006 r. wydaną w sprawie, zarzucając jej naruszenie przepisu art. 77 i art. 11 ustawy o wynalazczości polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wzór użytkowy objęty prawem ochronnym nie miał cech nowości, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że rozwiązanie było nowe w chwili zgłaszania do Urzędu Patentowego do ochrony. Spółka wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Strona skarżąca zarzuciła przede wszystkim, iż Kolegium przy wydawaniu decyzji w sposób całkowicie nieuzasadniony nie odniosło się do § 9 pkt 1 cytowanego Zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego

z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych, który mówi, że rysunki powinny odtwarzać przedmiot wynalazku w ujęciu schematycznym.

Z podstawowych zasad sporządzania rysunków technicznych, wynika, że dyskwalifikuje to, taki rysunek jako podstawę do odczytywania wymiarów przedstawionych na rysunku elementów. Strona skarżąca zgodziła się ze stanowiskiem Urzędu, że wszystkie detale, elementy danej figury powinny być we właściwej proporcji w stosunku do pozostałych elementów tej figury co jednak nie jest jednoznaczne z możliwością porównywania wielkości wymiarów, w tym kątów, tych detali wykonanych na rysunku schematycznym. Ponownie podkreśliła, że nowością zgłoszenia wzoru użytkowego chronionego prawem ochronnym nr [...], nie było ścięcie krawędzi zewnętrznych płytki zewnętrznej i wewnętrznej, albowiem idea ścinania krawędzi była znana w dacie zgłaszania wzoru użytkowego. Istotą rozwiązania jest szczególny przypadek ukośnego ścięcia krawędzi zewnętrznej płytki, do ścięcia płytki wewnętrznej, taki że kąt ścięcia krawędzi płytki zewnętrznej jest o 10° większy od kąta ukośnego ścięcia krawędzi płytki wewnętrznej, co zapewniło osiągnięcie pozytywnego efektu technicznego polegającego na wyciszeniu pracy układu rozrządu i ułatwiło naprowadzanie łańcucha napędowego na koło łańcuchowe. Wnioskodawca na dowód braku nowości przedstawił rysunki załączane do opisów patentowych, na których w sposób schematyczny przedstawiano łańcuch napędowy ze ściętymi krawędziami. Zdaniem skarżącej spółki żaden z przeciwstawionych przez wnioskodawcę opisów patentowych, w swej istocie nie dotyczył i nie chronił "ścięcia krawędzi zewnętrznych płytek łańcucha". W żadnym z przeciwstawionych opisów nie odnoszono się do tego parametru, jak również w żadnej formie, ani ochrony ani jako opisu przykładu realizacji, czy ustalania stanu techniki nie opisywano ścinania krawędzi bocznych płytek łańcucha, ani nie określano wielkości kąta. Wielkość różnicy kąta ścięcia o 10° krawędzi zewnętrznej płytki wewnętrznej do krawędzi zewnętrznej płytki zewnętrznej wnioskodawca odczytał z kserokopii rysunku szkicowego, powiększonego bliżej nieokreśloną techniką, załączonego do opisu patentowego USA nr [...] jako porównanie stanu techniki wynalazku dotyczącego ogniwa łączącego oba końce łańcucha, a więc rozwiązania absolutnie nie związanego ze ścięciem płytek łańcucha, które jest istotą spornego wzoru użytkowego chronionego prawem ochronnym nr [...]. Ten argument Urząd Patentowy uznał jako decydujący o braku nowości spornego wzoru użytkowego. Dlatego też strona skarżąca zarzuciła, iż:

- załączony do opisu rysunek jest rysunkiem szkicowym, a nie rysunkiem technicznym.

- nie określono sposobu powiększania rysunku, a stosowane techniki powiększania rysunku, nawet przy minimalnej deformacji rysunku mogą zasadniczo zmienić wymiary, w każdym obrazie.

- w przeciwstawionym opisie patentowym nie odnoszono się, ani nie określano wielkości kąta.

- powiększenie kserokopii schematycznego rysunku nr 2 z opisu patentowego USA nr [...] Wnioskodawca przedstawił Kolegium na rozprawie, nie udostępniono tego rysunku skarżącej spółce i tym samym uniemożliwiono zajęcie stanowiska w sprawie.

Dodatkowo spółka odniosła się do zapisu protokołu z rozprawy przez Kolegium Odwoławczym kwestionując prawdziwość sformułowania zawartego na stronie 6 uzasadnienia, że "Uprawniony uznał, że skutek techniczny rozwiązań według spornego prawa ochronnego [...] oraz przeciwstawianego opisu patentowego USA nr [...] jest taki sam". To sformułowanie zdaniem strony skarżącej wynika z dokonanego przez protokołującego, dużego skrótu myślowego, albowiem na pytanie członka Kolegium, gdyby ścięcie krawędzi płytek według wzoru i opisu patentu amerykańskiego było takie samo, to czy skutek techniczny byłby taki sam, pełnomocnik uprawnionego odpowiedział twierdząco i dlatego z tego zdania odnoszącego się do pewnego stanu hipotetycznego nie można jednak w żaden logiczny sposób wysnuć wniosku o identyczności wyżej opisanych rozwiązań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm. zwana dalej p.p.s.a. ).

Rozpoznając zatem sprawę pod tym kątem stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Organ administracji zobowiązany jest przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego), a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a swoje rozstrzygnięcie uzasadnić według wymagań określonych w art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa przez niedokładne wyjaśnienie sprawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Na wstępie Sąd rozważył, które przepisy prawa powinny znaleźć zastosowanie

w niniejszej sprawie i uznał, iż zgodnie z art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego, znaku towarowego albo topografii układów scalonych

w Urzędzie Patentowym. Sporny wzór użytkowy zgłoszony został [...] maja 1999 r. , a więc pod rządami obowiązującej ustawy z dnia 19 października 1972 r. ustawy

o wynalazczości ( Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 z póź. zm. ) i dlatego przy ocenie czy zostały spełnione ustawowe warunki uzyskania prawa ochronnego należy uwzględnić przepisy tej ustawy.

Unieważniając sporny wzór Urząd Patentowy RP wskazał na brak nowości rozwiązania pt. "Łańcuch napędowy". Zgodnie z treścią art. 77 ustawy o wynalazczości - wzorem użytkowym podlegającym ochronie jest nowe i użyteczne rozwiązanie

o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu

o trwałej postaci. Pojęcie nowości zdefiniowane natomiast zostało w art. 11 tej ustawy, który to przepis ma odpowiednie zastosowanie do wzorów użytkowych. I tak rozwiązanie uważa się za nowe, jeśli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, nie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania,

w szczególności przez publikację, jawne stosowanie lub wystawienie na wystawie publicznej. Urząd uznał, iż sporne rozwiązanie skutecznie ujawnione zostało na fig. 2 opisu patentowego USA nr [...] z 1974 r. bowiem jak wynika z kserokopii / karta 193 akt / wykonanej w powiększeniu i z dokładnego pomiaru wielkości kątów ścięcia krawędzi zewnętrznej płytki zewnętrznej i wielkości ścięcia krawędzi zewnętrznej płytki wewnętrznej różnią się między sobą o 10°, a więc identycznie jak w spornym wzorze użytkowym.

Z powyższego wynika zatem, że wielkość różnicy kąta ścięcia o 10° krawędzi zewnętrznej płytki wewnętrznej do krawędzi zewnętrznej płytki zewnętrznej - co stanowi istotę spornego rozwiązania - odczytana została z kserokopii rysunku szkicowego, powiększonego bliżej nieokreśloną techniką.

Skarżący podkreślał m.in. iż przeciwstawiony rysunek jest rysunkiem schematycznym, a z definicji rysunku schematycznego wynika, że jest to rysunek przedmiotu w postaci bardzo uproszczonej z zastosowaniem znormalizowanych symboli, odtwarzający np. zasadę działania mechanizmu, układ połączeń itp. Natomiast z definicji rysunku technicznego wynika, że jest to rysunek stosowany w technice jako środek do przekazania dokładnej informacji między konstruktorem, a wykonawcą. Tym samym dopiero wymiarowanie rysunku technicznego jest podstawą do odczytania rysunku i wykonania przedmiotu zgodnie z wymaganiami konstruktora. Rysunek techniczny wykonany bez wymiarów nie ma żadnej wartości. Jeżeli więc rysunek techniczny narysowany bez wymiarów w zakresie wymiarowania jest bez wartości, a rysunek schematyczny jest tylko schematem idei, czyli tym bardziej nie może być żadną podstawą do odczytywania wymiarów.

W ocenie Sądu powyższe zarzuty zasługują na uwzględnienie, albowiem Urząd Patentowy w żadnym punkcie zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił tej kwestii, stwierdzając jedynie ogólnie, iż rysunek przeciwstawionego rozwiązania został opracowany prawidłowo i wszystkie elementy tego rysunku, w tym ścięcia /fazy/ rysunku także są opracowane we właściwej proporcji do pozostałych elementów. Organ nie wyjaśnił jednak czy przeciwstawiony rysunek jest rysunkiem schematycznym czy technicznym. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ stwierdza jednoznacznie, iż przeciwstawiony rysunek jest rysunkiem technicznym, nie uzasadniając bliżej swojego stanowiska. Jednakże zauważyć należy, iż przedmiotem oceny przez sąd administracyjny jest decyzja administracyjna, a nie odpowiedź na skargę.

Dlatego też w ocenie Sądu jednoznacznego wyjaśnienia wymaga kwestia czy przeciwstawiony rysunek jest rysunkiem technicznym czy schematycznym, przy czym zdaniem Sądu wobec zarzutów strony skarżącej niewystarczające wydaje się stwierdzenie organu, iż przeciwstawiony rysunek jest rysunkiem technicznym albowiem sporządzony został na podstawie znormalizowanych symboli.

Wyjaśnienia wymaga też na jakiej podstawie poczyniono ustalenia odnośnie wielkości kątów ścięć płytek zewnętrznej i wewnętrznej skoro w przeciwstawionym opisie patentowym USA nr [...] nie odnoszono się, ani nie określano wielkości kąta. Wskazane wielkości nie są również podane na przeciwstawionym rysunku. Wydaje się, iż Urząd Patentowy zupełnie bezkrytycznie przyjął te ustalenia za wnioskodawcą, który powyższe dane odczytał z kserokopii rysunku szkicowego, powiększonego bliżej nieokreśloną techniką. Tym samym Sąd podzielił stanowisko strony skarżącej, iż nie określono sposobu powiększania rysunku, a stosowane techniki powiększania rysunku, nawet przy minimalnej deformacji rysunku mogą zasadniczo zmienić wymiary, w każdym obrazie.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku. Jednocześnie uznał, iż wobec powyższych uchybień uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie

z tą normą uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności

i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie organu jedynie w części odnosi się do argumentów przywołanych przez stronę skarżącą.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. W oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż uchylona decyzja Urzędu Patentowego RP nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot uiszczonego wpisu sądowego, a także postanowił o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przepisu art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).