Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 254/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddala –


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB"), po rozpatrzeniu wniosku A. D. (dalej: "Skarżący") o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] (dalej: "PINB") z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...] wstrzymującego budowę obiektu - czterech kontenerów połączonych ze sobą w jedną całość, na podstawie art. 58 i art. 59 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. dalej: "K.p.a.’"), odmówił przywrócenia terminu.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. PINB, na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, wstrzymał budowę obiektu - czterech kontenerów połączonych ze sobą w jedną całość. Postanowienie wraz z pouczeniem o zażaleniu wysłane zostało na adres Skarżącego oraz jego żony; doręczenie nastąpiło w dniu 2 stycznia 2021 r. Wobec tego 7 dniowy termin do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB, zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a., upłynął z dniem 9 stycznia 2021 r.

Skarżący, w dniu 19 stycznia 2021 r., wniósł osobiście zażalenie na postanowienie PINB z dnia [...] grudnia 2020 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Podał, że w miesiącu styczniu 2021 roku (w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19) przebywał na kwarantannie w związku z podejrzeniem ewentualnego zachorowania na COVID-19. WINB pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. zwrócił się do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej miejsca zamieszkania o udzielenie informacji czy Skarżący był objęty kwarantanną lub izolacją w styczniu 2021 r., oraz o wskazanie daty zakończenia kwarantanny lub izolacji. W odpowiedzi uzyskano informację, że Skarżący nie był objęty kwarantanną oraz nie odbywał izolacji domowej w styczniu 2021 r., jak również w żadnym innym okresie. Na tej podstawie WINB stwierdził, że Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a okoliczność przebywania na kwarantannie w styczniu br. nie może zostać uwzględniona. Zatem brak jest podstaw prawnych do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...] grudnia 2020 r.

W skardze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nie uwzględnieniu faktu, że można było przebywać na dobrowolnej kwarantannie, jeżeli miało się kontakt z osobą zakażoną lub przebywającą na kwarantannie na podstawie decyzji sanepidu w czasie stanu epidemicznego, co było zalecane i wręcz propagowane przez lekarzy i Ministra Zdrowia, żeby nie rozprzestrzeniać wirusa. Nie wzięto po uwagę stanu zdrowia, który nie pozwalał Skarżącemu na normalne funkcjonowanie w życiu codziennym, w tym zajmowanie się sprawami urzędowymi. W uzasadnieniu Skarżący naprowadził, że po powrocie z odwiedzin u syna poczuł się źle, bolała go głowa, miał podwyższoną temperaturę, nie miał sil, był ciągle zmęczony, nic go nie interesowało. Podejmowane próby dodzwonienia się do Sanepidu były nieskuteczne. Uzgodnił z żoną, że będzie na kwarantannie, nie będzie nigdzie wychodził, spotykał się z ludźmi, załatwiał żadnych spraw. Wszystkie obowiązki przejęła żona. Stan zdrowia Skarżącego poprawił się około połowy stycznia 2021 r. Wtedy zaczął się interesować swoimi sprawami, między innymi sprawą prowadzoną przez PINB. Wyjaśnił, że używając określenia "przebywałem na kwarantannie" miał na myśli stan zdrowia.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Stan sprawy jest bezsporny. Postanowienie PINB z dnia [...] grudnia 2020 r. o wstrzymaniu robót budowlanych, zawierające prawidłowe pouczenie o zażaleniu, doręczone zostało Skarżącemu oraz żonie Henryce w dniu 2 stycznia 2021 r. Natomiast zażalenie, zwane "odwołaniem", datowane "[...], 18.01.2021r.", złożone zostało osobiście przez Skarżącego w organie powiatowym w dniu 19 stycznia 2021 r. (k. 4-5 akt adm. II instancji). W odwołaniu zawarty został wniosek "o uwzględnienie przekroczenia terminu niniejszego odwołania w związku z przebywaniem na kwarantannie w m-cu I. 2021 r." Podana okoliczność została zweryfikowana przez WINB i jak wynika z pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 1 lutego 2021 r. (k. 9 akt j.w.), Skarżący nie był objęty kwarantanną oraz nie odbywał izolacji domowej w styczniu 2021 r., jak również w żadnym innym okresie. Na tej podstawie WINB odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...] grudnia 2020 r.; rozstrzygnięcie to stanowi przedmiot skargi.

II. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 59 § 1 K.p.a. Zgodne z tym przepisem, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Nie ulega wątpliwości, że zasadniczą przesłanką uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, w tym przypadku do wniesienia zażalenia, jest co najmniej uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie podkreśla się, że jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wskazuje się również, że tylko w sytuacji, gdy strona dołożyła wszelkiej staranności i dbałości o swoje interesy, a niedopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody - w danych warunkach - nie do przezwyciężenia można uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy (zob. np. wyrok NSA z dnia 9 października 2019 r. sygn. I OSK 401/18, czy też z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. II OSK 363/18). Podzielając poglądy orzecznictwa Sąd stwierdza, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (wniesienia zażalenia) może nastąpić w sytuacji, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

III. W rozpoznawanej sprawie WINB odmówił wnioskowi o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...] grudnia 2020 r., bowiem Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Wskazać należy, że oceniając argumentację wniosku WINB wykluczył, aby istniały przeszkody prawne (kwarantanna), które uniemożliwiały Skarżącemu opuszczanie mieszkania i w konsekwencji dokonanie czynności w terminie. Z ustaleniami tym skarga nie polemizuje naprowadzając jedynie, że ze względu na złe samopoczucie Skarżący uzgodnił z żoną, że będzie na kwarantannie, nie będzie wychodził, nie będzie spotykał się z ludźmi, nie będzie załatwiał żadnych spraw. Zatem samodzielne poddanie się kwarantannie nie jest okolicznością, która uprawdopodobniałaby brak winy w uchybieniu terminu. Niezależnie od tego wskazać należy ponownie na skargę w której Skarżący stwierdził, że "Wszystkie obowiązki przejęła żona". Wobec tego nie było żadnej przeszkody, aby w ramach "przejętych obowiązków" Skarżący skorzystał z pomocy żony i wniósł w terminie zażalenie. Wszystko to prowadzi do wniosku, że WINB zasadnie odmówił przywrócenia terminu.

Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na postawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).