Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1550/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 27 marca 2024 r., znak KO C/5037/Ar/23 w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z 18 maja 2024 r. I. sp. z. o. o.. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 27 marca 2024 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.

W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału pismem z 6 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącą Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie 24 odpisów skargi, wskazanie numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym i złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez Sławomira Burzyńskiego, który pod tą skargą złożył podpis. Jednocześnie wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, informując, że kwotę tą należy uiścić w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca powyższe wezwania wysłana na adres Spółki podany w skardze i po dwukrotnym awizowaniu, została zwrócona nadawcy. Z adnotacji poczynionych na kopercie wynika, że pierwsze awizo miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2024 r., a zatem upływ 14-dniowego terminu na podjęcie przesyłki - 26 sierpnia 2024 r., wyznacza datę domniemania doręczenia. Do dnia 3 września 2024 r. w Rejestrze Opłat Sądowych nie odnotowano wymaganej wpłaty. Do dnia dzisiejszego nie zostały także uzupełnione braki formalne skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jako pierwsze pismo w sprawie, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit c tej ustawy, skarga powinna zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo niebędącej osobą fizyczną. Nadto treść art. 29 p.p.s.a. określa, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata.

Jak stanowi z kolei art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, nadto zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Jak wskazano powyżej wezwanie do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi pozostało bez odpowiedzi.

Stwierdzić zatem należy, że strona skarżąca w ustawowym terminie nie nadesłała 24 odpisów skargi, nie wskazała numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz nie złożyła dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez Sławomira Burzyńskiego, który pod tą skargą złożył podpis. W związku z powyższym skargę należało odrzucić.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.