Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 359/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżone postanowienie w całości
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2024 poz 572
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 16 sierpnia 2023 r., nr SKO.RD/41/65/23 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze (dalej: "organ odwoławczy", "Kolegium") postanowieniem z 16 sierpnia 2023 r. po zapoznaniu się z odwołaniem A. P. (dalej: "strona", "strona skarżąca") od decyzji Starosty Kamiennogórskiego z 29 maja 2023 r. w sprawie odmowy umorzenia opłaty z tytułu obciążenia kosztami wynikającymi z usunięcia i przechowywania pojazdu marki [...], nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że decyzja I instancji została doręczona 6 czerwca 2023 r. Z kolei strona nadała odwołanie przesyłka pocztową w dniu 21 czerwca 2023 r., czyli z uchybieniem 14- dniowego terminu.

Strona- przebywająca w [...] w B. - zaskarżyła powyższe postanowienie, wskazując, że odwołanie wysłała 20 czerwca 2023 r. co potwierdza załączone do skargi "Potwierdzenie Odbioru korespondencji urzędowej".

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniósło o jej oddalenie oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wskazano, że z treści tej koperty nie wynikało, aby przesyłka została nadana w innym terminie niż 21 czerwca 2021 r.

W szczególności nie zawierała informacji o doręczeniu jej poprzez administrację [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny We Wrocławiu zważył, co następuje .

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jak stanowi art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej, przy czym na mocy art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.

Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 134 k.p.a. według którego, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie natomiast do treści art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Bezsporne w sprawie jest to, że stronie skarżącej doręczono orzeczenie organu I instancji w dniu 6 czerwca 2023 r., co wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki. Jako okoliczność bezsporną jest także fakt nadania odwołania w dniu 21 czerwca 2023 r. za pomocą listu poleconego nadanego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.

Kluczowa dla niniejszej sprawy jest okoliczność, że strona skarżąca w tym czasie przebywała (i nadal przebywa) w [...]. Z kolei z dołączonego do skargi "Potwierdzenia Odbioru korespondencji urzędowej" wynika, że odwołanie zostało złożone w dniu 20 czerwca 2023 r. Tymczasem, jak stanowi art. 57 § 5 pkt 6 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało złożone przez osobę [...] w administracji [...].

W niniejszej sprawie organ odwoławczy posiadał wiedzę o pobycie strony w [...], o czym świadczy kierowana do strony w toku postępowania korespondencja. A zatem w ustalonym stanie faktycznym miał obowiązek zbadać i ustalić, w jakim dniu odwołanie zostało złożone w administracji [...] nie zaś nadane w polskiej placówce pocztowej. Doszło tym samym do oczywistego naruszenia norm procesowych: art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 57 § 5 pkt 6 k.p.a.

W związku z powyższym należy uznać, że Kolegium wydało zaskarżone postanowienie przedwcześnie, ponieważ niewyjaśnienie ww. wątpliwości faktycznych w sprawie czyniło niedopuszczalnym zastosowanie art. 134 k.p.a. Ponownie badając zachowanie terminu do wniesienia odwołania przez stronę organ odwoławczy ustali datę złożenia odwołania w administracji [...] w B. Ta data bowiem decyduje o tym, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd orzekł, jak na wstępie.