Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1835/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007 roku sprawy ze skargi H. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1835/06

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] września 2005r. Znak: [...] w oparciu o art. 149 § 3 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego – zwanej dalej kpa (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wznowienia postępowania, zakończonego własną decyzją z dnia [...] listopada 2003r., dotyczącego remontu stodoły drewnianej, usytuowanej na działce Nr [...] położonej w miejscowości B. przy ul. G..gm. B. i sporządzenia przez J. i J. B. inwentaryzacji wykonanych robót z opinią techniczną we wskazanym terminie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że H. Z. w piśmie z dnia [...] czerwca 2004r. zawarł wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2003r. Znak: [...], z uwagi na naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Organ I instancji uznając zasadność złożenia wniosku, postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. Znak: [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie, po czym w wyniku przeprowadzenia postępowania wznowieniowego wydał decyzję z dnia [...] października 2004r. Znak: [...], którą odmówił uchylenia wydanej z naruszeniem prawa decyzji z dnia [...] listopada 2003r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania H. Z. decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] uchylił zaskarżoną w/w decyzję z dnia [...] października 2004r. w całości oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] lipca 2004r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji w decyzji z dnia [...] września 2005r. stwierdził, iż wniosek H. Z. o wznowienie postępowania administracyjnego został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu do jego wniesienia (zgodnie z art. 148 § 1 i 2 kpa), jednocześnie zaznaczył, że w przypadku powoływania się na okoliczności z art. 145 § 1 pkt 4 kpa (brak udziału strony w postępowaniu) termin biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazał, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika że H.Z. decyzję z dnia [...] listopada 2003r. Znak: [...] otrzymał dnia [...]listopada 2003r., zaś wniosek o wznowienie postępowania zawarł w piśmie z dnia [...] czerwca 2004r. co wyraźnie wskazuje, że termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji nie został zachowany.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożył H. Z..

Zarzucił organowi brak reakcji na jego sygnały wskazujące, iż złożona przez J. i J. B. dokumentacja "(...) oparta jest na sfałszowanej mapie geodezyjnej (...)", zaś "(...) mapa geodezyjna w takiej wersji, jaka znajduje się w dokumentacji (...) nie została zarejestrowana w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]."

Nadto skarżący w swym odwołaniu odniósł się do ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w [...] w sprawie rozgraniczenia spornych działek, z której wynika, że granica na którą obecnie w postępowaniu administracyjnym wskazują J. i J. B. nigdy nie istniała.

Zdaniem H. Z. przy tak dużej ilości dowodów potwierdzających sfałszowanie dokumentu, organ powinien z urzędu wznowić postępowanie administracyjne.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]lipca 2006r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994r. (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy powtórzył argumentację przytoczoną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] dodając, iż przy tak znaczącym przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, argumenty dotyczące rzeczywistego przebiegu granicy działki między stronami oraz argumenty wskazujące na sfałszowanie dokumentów przez J. i J. B. nie mogą odnieść skutku.

Nadto dodał, że do rozważania tych zarzutów są właściwe odpowiednio sądy powszechne oraz prokuratura.

Skargę na powyższą decyzję wniósł H. Z., zarzucając jej naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Skarżący wskazał, że decyzja będąca przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r.) co powoduje, zdaniem H. Z., że nie powinna funkcjonować "(...) jako rozstrzygnięcie wydane przez organ praworządnego państwa."

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej ppsa - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Nadto Sąd w swych rozważaniach z urzędu musi wziąć pod uwagę czy w danej sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 134 § 1 ppsa, tzn. iż Sąd ma możliwość uwzględnienia skargi także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona skarżąca. Innymi słowy Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Po rozpatrzeniu sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z przepisów art. 7 i 77 kpa wynika, iż postępowanie dowodowe jest oparte na zasadzie oficjalności (prawdy obiektywnej), co oznacza, że organ administracyjny jest zobowiązany z urzędu do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Niewyjaśnienie przez organ wszystkich okoliczności mających znaczenie w sprawie, narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji.

Jak wynika z akt sprawy skarżący w odwołaniu, a jak należy domniemywać z treści jego pism, również przed organem I instancji, powoływał się na co najmniej dwie przesłanki wznowieniowe: brak jego udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...]listopada 2003r. oraz oparcie powyższej decyzji na sfałszowanej mapie geodezyjnej. Organy administracji przy wydawaniu decyzji w postępowaniu wznowieniowym wzięły pod uwagę jedynie pierwszą z przesłanek, całkowicie ignorując pozostałe. Wprawdzie organ odwoławczy również co do drugiej z przesłanek podanych wyżej wskazał, iż termin nie został zachowany jednakże nie przytoczył z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. żadnych dowodów w tym zakresie oraz co ważniejsze nie wskazał ustalonych przez siebie terminów na podstawie których wywodził, że również co do przesłanki dotyczącej posługiwania się przez organ "sfałszowaną" mapą termin miesięczny nie został zachowany. Z tego też powodu Sąd uznał, iż organ odwoławczy, mający obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy, z naruszeniem przepisów k.p.a., nie wyjaśnił tej kwestii w sposób umożliwiający podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie.

Sąd podziela natomiast stanowisko organów, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, że skarżący nie może powoływać się skutecznie na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., ponieważ z akt sprawy wynika, iż decyzja z dnia [...] listopada 2003r. została mu doręczona, zaś wniosek w tym zakresie strona wniosła z uchybieniem terminu miesięcznego o którym jest mowa w art. 148 k.p.a.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego będzie zobowiązany odnieść się do podnoszonej przez skarżącego kwestii nieprawidłowej dokumentacji stanowiącej podstawę wydanej decyzji z [...] listopada 2003r. mając na uwadze zarówno art. 145 § 1 pkt 1 , jak i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz w pierwszej kolejności art. 148 k.p.a.

W tej sytuacji wobec naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mających wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.

Ponadto na podstawie art. 152 powyższej ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku.