Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1204/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie (WSA, As. WSA Ewa Machlejd, Grzegorz Czerwiński ( spr. ), Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2004 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. .


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 roku. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. nakazał M. G. zamieszkałemu w W. przy ul. [...] dokonanie rozbiórki wybudowanego bez pozwolenia na budowę budynku gospodarczego o wymiarach 8,40 m x 5,20 m na terenie działki położonej w W., przy ul. [...] oznaczonej numerem ewidencyjnym [...].

W uzasadnieniu swojej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. stwierdził, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych dokonanych w dniu 11 lipca 2001 roku ustalono, że na działce o numerze ewidencyjnym [...] w obrębie [...] położonej przy ul [...] w W. znajduje się budynek gospodarczy o ścianach murowano - drewnianych pokryty blachą arylowaną profilowaną o wymiarach 8,40 m x 5,20 m. Inwestor M. G. nie posiadał pozwolenia na budowę tego obiektu. Na mapie stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 roku dotyczącej planowanej na tej działce inwestycji w postaci hotelu figuruje drewniany budynek gospodarczy o wymiarach 5,0 m x 3,0 m. Zarówno gabaryty jak i materiały z jakich został wybudowany istniejący budynek nie są zgodne z obiektem zaewidencjonowanym na wymienionej mapie. W tej sytuacji zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. uznać należy, że jest to nowy obiekt wybudowany przez M. G.. Okoliczność ta zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znajduje potwierdzenie w oświadczeniu złożonym przez właściciela nieruchomości sąsiedniej Z. T. zamieszkałego w W., przy ul. [...]. Z oświadczenia tego wynika, że drewniany budynek gospodarczy został rozebrany, a istniejący budynek wybudowany został od podstaw przez M. G.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. G. podnosząc zarzut, że działkę o nr ew. [...] położoną przy ul. [...] w W. nabył w roku 1998 z zamiarem wybudowania na niej hotelu. W oczekiwaniu na uzyskanie pozwolenia na budowę rozpoczął remont istniejącego na działce budynku gospodarczego. Był on mu niezbędny jako pomieszczenie gospodarcze konieczne do obsługi budowy hotelu. Odnośnie twierdzeń właściciela nieruchomości sąsiedniej Z. T. stwierdził, że są one nieprawdziwe, a sąsiad jest z nim skłócony, gdyż sam naruszył przepisy prawa budowlanego.

Decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. podzielając zawarte w niej argumenty.

Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył M. G. podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W..

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art.7 kpa i art.77§l kpa. W toku postępowania administracyjnego nie został zgromadzony materiał dowodowy, który pozwoliłby na jednoznaczne rozstrzygnięcie czy skarżący zrealizował budynek znajdujący się na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w warunkach samowoli budowlanej. Z twierdzeń skarżącego wynika, że jedynie rozbudował on stojący już poprzednio na działce drewniany budynek. Z kolei z twierdzeń sąsiada skarżącego Z. T. wynika, że na działce M. G. nie było żadnego budynku, a istniejący budynek został zrealizowany od podstaw przez obecnego właściciela działki M. G. Zdaniem Z. T. istniejący poprzednio na działce budynek drewniany został rozebrany przez poprzednich właściciele działki, a pozostały po nim materiał został przez nich zabrany. Oświadczenia składane w toku postępowania przez M. G. oraz Z. T. nie mogą jednak być uznane za dowód w sprawie, gdyż nie zostali oni przesłuchani pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.

Stwierdzić należy, że jeżeli budynek został przez skarżącego tylko rozbudowany to istniałyby jedynie podstawy do nakazania jego rozbiórki w części przez niego rozbudowanej, chyba że poprzednio istniejący budynek również powstał w warunkach samowoli budowlanej. Możliwe jest również, iż skarżący rozebrał poprzednio istniejący budynek i wykorzystał częściowo pozostałe po nim materiały do budowy nowego budynku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego winien przeprowadzić szczegółowe postępowanie dowodowe, które pozwoliłoby wyeliminować powyższe wątpliwości. Przesłuchać należy w charakterze świadków, z pouczeniem o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (art.83§3 kpa), poprzednich właścicieli działki o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w W. - którzy sprzedali ją M. G. - na okoliczność czy sprzedając tę działkę M. G. pozostawili na niej jakikolwiek budynek. Jest to o tyle ważne, że w akcie notarialnym sprzedaży tej działki znajduje się zapis, z którego wynika, że w dacie sprzedaży była ona niezabudowana. Przesłuchać należy także w charakterze świadka z pouczeniem o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (art.83§3 kpa). Z. T. na okoliczność czasu i sposobu powstania na działce należącej do M. G. budynku będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Przesłuchany winien być również w charakterze strony postępowania (art.86 kpa) M. G. na okoliczność zrealizowania budynku na terenie jego działki. Dopiero tak zgromadzony materiał dowodowy może być podstawą do ustalenia czy zachodzą przesłanki do zastosowania przez organy nadzoru budowlanego art.48 ustaw\ z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.).

Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt.c i art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.