Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1993/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Wojewody [...] po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009r., sygn. akt VII SA/Wa 912/09 z żądaniem wymierzenia grzywny I. wymierza Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych w związku z bezczynnością tego organu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009r., sygnatura akt VII SA/Wa 912/09, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej W. W. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. W. w dniu 5 sierpnia 2011 r. wniosła za pośrednictwem Wojewody [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o ukaranie Wojewody [...] grzywną na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt VII SA/WA 912/08 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn akt II OSK 213/10 domagając się wymierzenia grzywny Wojewodzie [...] w trybie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skarżąca podniosła w skardze, że wyrokiem z dnia 8 października 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] marca 2009 roku, znak sprawy [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...].01.2009r. nr [...], znak sprawy [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. C. oraz A. G. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na działkach nr ew. [...] w obrębie [...], przy ulicy [...] w [...]. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 stycznia 201 Ir. sygn. akt: IIOSK 213/10 podtrzymał rozstrzygnięcie WSA, oddalając skargi kasacyjne J. C. oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Skarżąca wskazała, że pomimo upływu terminów do wydania decyzji, wynikających z art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanego dalej K.p.a. , Wojewoda [...] nie wydał stosownej decyzji merytorycznej w tej sprawie. Wskazała również, że wezwała organ, pismem pełnomocnika Skarżącej z dnia 29 czerwca 2011r., do niezwłocznego załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania, po uprzednim złożeniu wniosku o udzielenie informacji o jej stanie z dnia [...] czerwca 2011 r.. Oba pisma pozostały jednak bez odpowiedzi ze strony organu.

W odpowiedzi z dnia 30 sierpnia 2011 r. Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi.

Odnosząc się do argumentów podniesionych w skardze organ zwrócił uwagę, iż akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone Wojewodzie [...] przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 15 czerwca 2011 r. Skarga o ukaranie organu grzywną z tytułu niewykonania wyroku sądu wpłynęła do organu w dniu 5 sierpnia 2011 r., a więc jeszcze przed upływem terminów przepisanych w art. 35 § 3 K.p.a. dla sprawy szczególnie skomplikowanej. Pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. Wydział Infrastruktury i Środowiska [...] Urzędu Wojewódzkiego - w wykonaniu wyroku NSA - zwrócił się do Starosty [...] o przekazanie do tut. urzędu akt organu I instancji dotyczących

Organ wojewódzki podkreślił, że przedmiotowa sprawa zostanie rozpatrzona niezwłocznie po przesłaniu przez Starostę [...] niezbędnych akt postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Zaznaczyć trzeba, że stan bezczynności w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. przed sądami administracyjnymi ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądu administracyjnego, mimo upływu terminu określonego w art. 35 kpa, nie rozpoznaje sprawy (nie wydaje stosownego rozstrzygnięcia). Zgodnie zaś z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3). W przypadku wyroku uchylającego decyzję administracyjną terminy określone w art. 35 kpa zaczynają swój bieg od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych (art. 286 § 2 p.p.s.a.).

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Skarżący nie ma natomiast obowiązku składania zażalenia do organu wyższego stopnia.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane przesłanki art. 154 § 1 p.p.s.a. zostały spełnione.

Z akt sprawy bezspornie wynika, że wyrokiem z dnia 8 października 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] marca 2009 roku, oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...].01.2009r. nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. C. oraz A. G. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na działkach nr ew. [...] w obrębie [...], przy ulicy [...] w [...]. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011r. sygn. akt: IIOSK 213/10 podtrzymał rozstrzygnięcie WSA. Akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone Wojewodzie [...] przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 15 czerwca 2011 r.

Zdaniem Sądu nie zasługują na uwzględnienie twierdzenie Organu, ze nie pozostaje w bezczynności, bowiem wystąpił w dniu 22 sierpnia 2011 r. do Starosty [...] o przekazanie akt dotyczących całego postępowania związanego ze staraniem się inwestorów o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu im pozwolenia na budowę, w tym także tych które poprzedzały złożony w dniu 19 lipca 2007 r. wniosek o przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego w [...] przy ul. [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Z analizy akt sprawy wynika, do dnia rozprawy sądowej tj do dnia 9 lutego 2012r., Wojewoda [...] nie załatwił sprawy.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zachodzą podstawy uzasadniające wymierzenie organowi grzywny.

Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę tę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Sąd wymierzył Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 zł., uznając, że w przedstawionych okolicznościach grzywna w takiej wysokości będzie adekwatną karą finansową, do stopnia zaniedbania przez organ w niniejszej sprawie i stanowić będzie należytą sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.