Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1952/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi Gminy S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie przedłożenia ekspertyzy I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Gminy S. kwotę 250 zł. (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2002 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał [...] Sp. z o.o. przywrócenie pierwotnych parametrów eksploatacyjnych nabrzeża [...], zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...] i [...]przy ul. W. w S. oraz usunięcie pogłębienia występującego przy południowym odcinku tego nabrzeża wyszczególnionych w planie sondażowym dna wykonanym w dniu [...] września 2001 roku przez Urząd Morski w S.

Decyzją z dnia [...]września 2002 roku, Nr [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania [...] Sp. z o.o. uchylił wyżej wymienioną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 roku, sygn. akt Nr.[...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 81c ust.2 i ust.3, art.82 ust.3 pkt.1 i art.83 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) nałożył na [...] Sp. z o.o. obowiązek:

1) dostarczenia uzupełniającego atestu nurkowego zawierającego

a. wymiary (w poziomie i w pionie) obszaru dna, w którym znajduje się umocnienie dna z materaców faszynowo – kamiennych,

b. rysunki przekrojów podłużnych i poprzecznych tego umocnienia wraz z określeniem charakterystycznych rzędnych

najpóźniej w terminie do dnia 15 marca 2003 roku,

2) dostarczenia ekspertyzy technicznej sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego z listy Wojewody, określającej:

a. aktualny stan techniczny i aktualne parametry techniczno – użytkowe nabrzeża oraz stanowiska dalbowego Przystani [...] przy Kapitanacie[...] , a w szczególności:

• głębokość techniczną Ht,

• głębokość dopuszczalną Hdop,

• dopuszczalne obciążenie równomiernie rozłożone qdop naziomu nabrzeża przystani wraz z określeniem szerokości naziomu, w którym nie może być przekroczona qdop,

• parametry kadłuba jednostek pływających (Lc, Be, Tc, wyporność D) jakie mogą być dopuszczone do eksploatacji przy tej przystani,

• szerokość pasa dna w którym musi być zachowana głębokość dopuszczalna Hdop,

• dopuszczalne obciążenie urządzeń cumowniczych i odbojowych,

• maksymalny kąt podchodzenia jednostki pływającej do przystani,

• sprawdzenie stateczności ogólnej nabrzeża

najpóźniej do dnia 30 czerwca 2003 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wykonanie ekspertyzy jest niezbędne gdyż przedłożone dokumenty są niewystarczające do dla określenia rodzaju robót niezbędnych do usunięcia usterek stwierdzonych w pkt.6 protokołu pokontrolnego Nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 roku.

Przedłożony atest nurkowy nr [..] z dnia [...] listopada 2002 roku nie zawiera na załączniku graficznym:

a) wymiarów podłużnych i poprzecznych zbadanego dna,

b) nie przedstawiono na nim charakterystycznych przekrojów umocnienia dna (z wymiarami faszyny i kamienia),

c) nie przedstawiono przekroju przez kikuty (strzępki) drewnianych pali i bursów ścianki szczelnej wraz z rzędnymi,

Brak jest także jednoznacznego ustalenia, czy materace faszynowo – kamienne:

a) wogóle jeszcze istnieją,

b) czy stanowią ciągłą konstrukcję umocnienia dna (wzdłuż i w poprzek nabrzeża) czy też uległy one rozerwaniu lub zsunęły się z podwodnej skarpy,

c) jaka jest ich aktualna grubość,

d) ile jest obciążnika kamiennego (grubość warstwy) na materacu oraz jaka jest średnia grubość kamienia obciążnika,

e) brak jest wymiarów i rzędnych wierzchu konstrukcji umocnienia dna w charakterystycznych punktach (przy ściance szczelnej, na dolnej i górnej krawędzi umocnionej skarpy)

f) brak jest wymiarów i rzędnych kikutów (strzępków) drewnianych pali i ścianki szczelnej oraz czy przy tych kikutach jest uskok gruntu.

Zdaniem [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dopiero atest nurkowy uzupełniony o wyżej wymienione elementy stanowić będzie podstawę min. do wystąpienia [...] do [...] o stwierdzenie, że kikuty drewnianych pali i bursów ścianki szczelnej nie stanowią przeszkody nawigacyjnej.

W przedłożonym protokole pięcioletniego przeglądu budowli hydrotechnicznej Nabrzeża Nr [...] w S. sporządzonym przez Z.L. w dniu [...] listopada 2002 roku nie przywołano podstawowych parametrów techniczno – użytkowych przystani to jest:

a) głębokości technicznej Ht,

b) głębokości dopuszczalnej Hdop,

c) dokumentu w którym przywołano wyżej wymienione parametry,

a, tym samym brak jest określenia do jakiej głębokości dna porównywano rzeczywiste głębokości dna wykazane na planie sondażowym dna; wymóg podania wyżej wymienionych parametrów wynika z §28,§32 i §33 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 01 czerwca 1998 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 101 poz. 645),

d) nie wykonano pomiaru równomierności i natężenia oświetlenia przystani (nabrzeża i stanowiska [...]) oraz nie ustalono czy oświetlenie to spełnia wymagania Polskiej normy PN – 71/E – 02034 "Oświetlenie elektryczne terenów budowy, przemysłowych, kolejowych i portowych oraz dworców i środków transportu publicznego",

e) przy nabrzeżu cumuje prom m/s "[...]" i konieczne jest ustalenie czy obciążenie przekazywane przez ten prom na urządzenia cumownicze i odbojowe nie przekraczają wielkości dopuszczalnych oraz czy nie zachodzi zamiana wielkości i układu obciążeń budowli,

f) protokół kontroli pięcioletniej nie bazuje na ustaleniach atestu trałowania dna, który powinien poprzedzać atest nurkowy czystości dna,

g) zgodnie z §23 ust1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 06 lipca 1993 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w portach morskich i śródlądowych (Dz. U. Nr 73 poz. 346) nabrzeża i pomosty powinny być zaopatrzone w drabinki rozmieszczone w odstępach nie większych niż 50 m, gdy tymczasem w protokole kontroli pięcioletniej nie ma wymogu wykonania drabinek wejściowych.

Powyższe okoliczności zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazują na konieczność dostarczenia uzupełniającego atestu nurkowego oraz ekspertyzy technicznej.

Od powyższego postanowienia [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego zażalenie złożyła [...]

W uzasadnieniu odwołania [...] stwierdziła, że o ile realizacja obowiązku dostarczenia uzupełniającego atestu nurkowego jest uzasadniona to obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej jest bezpodstawny. Koszt takiej ekspertyzy wyniósłby 70 000 zł. Parametry, o których mowa w postanowieniu zawarte są w paszportyzacji opracowanej przez Biuro Projektów Budownictwa Morskiego w S., proj. Nr [...] i informacje o nich można uzyskać bez konieczności sporządzania kosztownej ekspertyzy. Nadto z przeglądu pięcioletniego wynika, że obiekt znajduje się w dobrym stanie technicznym i możliwe jest jego bezpieczne użytkowanie jako nabrzeża postojowego. Przegląd ten sporządzony został przez kompetentną osobę i oparty został na szeregu dodatkowych badań w tym celu przeprowadzonych. Podniesiony został również zarzut, że przepisów rozporządzenia (przy czym nie określono o jakie rozporządzenie chodzi) nie stosuje się do morskich budowli hydrotechnicznych dla których przed dniem wejścia w życie rozporządzenia wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego

• utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w części dotyczącej dostarczenia uzupełniającego atestu nurkowego zaś w części dotyczącej terminu jej dostarczenia uchylił i wyznaczył termin do dnia 30 maja 2003 roku,

• utrzymał zaskarżone postanowienie w części dotyczącej dostarczenia ekspertyzy technicznej zaś w części dotyczącej wykonania ekspertyzy przez rzeczoznawcę z listy Wojewody uchylił i umorzył w tym zakresie postępowanie.

W uzasadnieniu swojego postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powziął podejrzenia co do stanu technicznego nadbrzeża [...] przy [...] w S.. Wobec nieusunięcia braków w dokumentacji konieczne stało się wydanie zaskarżonego postanowienia, które będzie podstawą do wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych robót mających na celu doprowadzenie wyżej wymienionych obiektów do właściwego stanu technicznego. W przypadku zbędności sporządzenia ekspertyz i ocen technicznych osoba zobowiązana do ich dostarczenia będzie mogła dochodzić zwrotu poniesionych z tego tytułu kosztów.

Niezasadne było natomiast zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego polecenie by ekspertyza wykonana została przez biegłego z listy Wojewody, gdyż ekspertyzę taką może wykonać każda osoba posiadająca odpowiednie przygotowanie zawodowe i spełnia warunki określone w art. 15 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.).

Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie dotyczą one bezpośrednio wydanego postanowienia tylko dotyczą oceny prawidłowości wykonania projektu bocznej przystani promowej nabrzeża.

Na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła[...] podnosząc zarzut, iż przedłożyła już stosowną ekspertyzę dotyczącą stanu technicznego nabrzeża i w toku postępowania administracyjnego nie stwierdzono, by orzeczenie to było nierzetelne. W tej sytuacji zdaniem skarżącej Spółki brak jest uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego, a tym samym do nakładania na [...] obowiązku sporządzania ekspertyzy.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 138 kpa oraz §28, §32 i §33 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 01 czerwca 1998 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 101 poz. 645).

Organ odwoławczy, w ramach swych uprawnień kontrolnych, ocenia materiał dowodowy, uwzględniając stan faktyczny stwierdzony w czasie wydania decyzji przez organ I instancji, jak i zmiany stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem decyzji organu I instancji, a wydaniem decyzji w postępowaniu odwoławczym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2000 roku, sygn. akt. V SA 1799/00 – niepublikowane).

Z akt sprawy wynika, że po wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] lutego 2003 roku sporządzony został uzupełniający atest nurkowy. Z treści tego atestu wynika, że badania niezbędne do sporządzenia tego dokumentu wykonane zostały w dniach od [...] marca 2003 roku do [...] marca 2003 roku. Sam dokument sporządzony został w dniu [...] marca 2003 roku. Z uzasadnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie wynika by okoliczność ta wzięta została pod uwagę przy rozpoznawaniu odwołania. Z załączonych do atestu rysunków wynika, iż zawierają one wymiary badanego dna oraz jego przekroje. Podtrzymywanie konieczności wykonania obowiązku dostarczenia uzupełniającego atestu nurkowego miałoby swoje uzasadnienie jedynie wówczas gdyby nie spełniał on wymogów leżących u podstaw nałożenia tego obowiązku. Takiej oceny postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jednak nie zawiera.

Kolejnym uchybieniem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy jest powoływanie się przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na przepisy §28, §32 i §33 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 01 czerwca 1998 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 101 poz. 645). Z uzasadnienia postanowienia wydanego przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika bowiem, że przedłożony przez skarżącego protokół pięcioletniego przeglądu budowli hydrotechnicznej Nabrzeża Nr [...] w S. sporządzony przez Z. L. nie spełnia wymogów określonych w wyżej przepisach. Tymczasem zgodnie z treścią § 262 przepisów wymienionego rozporządzenia nie stosuje się do morskich budowli hydrotechnicznych i ich usytuowania, dla których przed dniem wejścia w życie rozporządzenia została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę lub decyzja o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych albo został złożony wniosek o wydanie takiej decyzji. Rozporządzenie to weszło w życie z dniem 01 lipca 1998 roku. W aktach sprawy brak jest decyzji o pozwoleniu na budowę przystani promowej. Znajduje się jednak w nich decyzja z dnia [..] lipca 1971 roku o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie przystani promowej bocznej przed [...] w S.. Decyzja o pozwoleniu na budowę musiała więc zostać wydana wcześniej. Nie można więc żądać od skarżącego obowiązku dostarczenia ekspertyzy uwzględniającej wymogi przepisów prawnych, nie mających zastosowania do budowli, której ekspertyza miałaby dotyczyć.

Niezrozumiałe są stwierdzenia [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczące braku pomiaru równomierności i natężenia oświetlenia przystani oraz braku drabinek. Nie są one związane z treścią nałożonego na skarżącego obowiązku. Jeżeli organy nadzoru budowlanego uważają, że istnieją tego typu uchybienia to winny podjąć stosowne działania w celu ich likwidacji. Przytaczanie ich jako uzasadnienia nałożenia obowiązku dostarczenia uzupełniającego raportu nurkowego oraz ekspertyzy technicznej dotyczącej parametrów techniczno – użytkowych nabrzeża oraz stanowiska dalbowego jest zbędne.

Nieprawidłowe jest również przytaczanie w niniejszej sprawie argumentów związanych z dopuszczalnością cumowania na przystani promu m/s "[...]". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął swoje postępowanie w oparciu o przepis art. 66 pk.1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.), który przewiduje możliwość wydania decyzji nakazującej usuniecie nieprawidłowości w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym. Tymczasem kwestia dopuszczalności cumowania jednostki pływającej o określonych parametrach przy przedmiotowej przystani jest kwestią właściwego użytkowania przystani. Jeżeli przystań użytkowana jest niewłaściwie lub zachodzi konieczność zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania to jest to podstawa do wszczęcia odrębnego postępowania w trybie art. 71 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane i czynienia niezbędnych ustaleń w tym właśnie postępowaniu.

Zwrócić należy także uwagę na błędnie oznaczony przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego podmiot składający zażalenie, które składała Jednostka Budżetowa [...], a nie jak to wskazano w postanowieniu [...] Sp. z o.o.

Z powyższych względów na podstawie art. 145§1pkt.1 lit. a i c i art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.