Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 444/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2024-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1382
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 56 ust. 1, art. 56 ust. 2 lit. a), motywy 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 32 i 58 preambuły
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
journal: Dz.U.UE.L 1987 nr 256 poz 1 Uwagą 9 (b) do działu 76.
law: Rozporządzenie Rady  (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska, asesor WSA Anna Janowska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 6 października 2023 r., nr 2801-IOC.4303.24.2023.7 w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru, określenia kwoty cła, kwoty cła antydumpingowego, kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

D. N. (dalej jako: "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 6 października 2023 r. w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru, określenia kwoty cła, kwoty cła antydumpingowego, kwoty podatku od towarów i usług.

Z przedłożonych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 13 października 2021 r. skarżący w ramach działalności gospodarczą pod nazwą E. – D. N. zgłosił do procedury uszlachetniania czynnego towary opisane w polu 31 zgłoszenia celnego jako: "wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, długości 2,5 metra - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach. Przywóz w celu uszlachetniania (zwyczajowe czynności) 3056,28 kgm" zaklasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 95 ze stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 6% od wartości celnej towaru i stawką podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 23%.

Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane w elektronicznym systemie zgłoszeń celnych pod nr [...], a zgłoszony towar objęto procedurą uszlachetniania czynnego. Organ celny przeprowadził częściową rewizję towaru, w wyniku której stwierdził wyroby z aluminium, o różnych kształtach, kolorach i przekrojach, na których widnieje etykieta z napisem Made in Poland. Wykonano dokumentację fotograficzną. Następnie [...] października 2023 r. dokonano zgłoszenia celnego ww. towarów do procedury dopuszczenia do obrotu. Przedmiotowe zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane pod nr [...].

W wyniku przeprowadzonej wobec strony kontroli prawidłowości deklarowanej klasyfikacji taryfowej towarów obejmowanych procedurą dopuszczenia do obrotu w okresie od 1 czerwca 2019 r. do 15 lutego 2022 r. stwierdzono, że przedsiębiorca do 16 września 2020 r. deklarował importowane towary do kodu CN 7604 29 90 (TARIC 90), natomiast od 22 października 2020 r. te same towary zgłaszane były już do kodu CN 7610 90 90 (TARIC 90 i 95) jako wyroby gotowe z aluminium do stosowania w konstrukcjach lub/oraz kodu CN 7610 10 00 00 jako aluminiowe progi drzwiowe. Stwierdzono, że skarżący błędnie zaklasyfikował importowane towary, gdyż właściwa była klasyfikacja do kodu 7604 29 90 90.

Uwzględniając powyższe ustalenia, Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie wydał 23 czerwca 2023 r. decyzję, którą dokonał klasyfikacji towaru do kodu TARIC 7604 29 90 90 ze stawką celną erga omnes w wysokości 7,5% od wartości celnej towaru, stawką cła antydumpingowego w wysokości 32,1% oraz stawką podatku od towarów i usług w tytułu importu w wysokości 23%.

Utrzymując w mocy powyższą decyzję, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie wskazał, że klasyfikacja taryfowa towaru powinna być przeprowadzona w oparciu o Regułę 1 oraz Regułę 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS). Istotną rolę przy klasyfikacji taryfowej towarów stanowiły też Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej: Noty do HS), które nie mają charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczny sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji. Następnie organ powołał brzmienie Not wyjaśniających do pozycji 7610.

W ocenie organu odwoławczego, ze zgłoszeń celnych wynika, że zaimportowany towar to wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, długości 2,5 metra - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach (...). Zgodnie z fakturą z 21 sierpnia 2021 r. przedmiotem importu były profile aluminiowe. Na podstawie dokumentu magazynowego "Przychód zewnętrzny" PZ nr [...] z 14 października 2021 r., ustalono zaś, że towarem wprowadzonym do magazynu i zakupionym na podstawie faktury z 21 sierpnia 2021 r., były następujące wyroby: profile do glazury AL krawędziowe kwadratowe 10x8 mm, profile do glazury AL krawędziowe kwadratowe 12x12 mm, profile do glazury AL krawędziowe owalne 10, profile do glazury AL krawędziowe owalne 8 mm, profile do glazury AL krawędziowe owalne 12 mm, profile do glazury narożne 12,5 mm oraz profile do glazury narożne 10 mm.

Odnosząc się do argumentacji strony, że właściwym kodem dla zgłoszonego towaru jest kod TARIC 7610 90 90 95, organ odwoławczy wskazał, że pozycja 7610 Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (np. mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Zgodnie z Notami do HS do pozycji 7308, mającymi zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic do pozycji 7610, konstrukcje charakteryzują się tym, że raz zmontowane zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Zgodnie z Notami do HS, w przypadku aluminium, elementy konstrukcji są połączone za pomocą typowego nitowania, skręcania śrubami itp., jak również mogą być połączone ze sobą za pomocą żywic syntetycznych lub mieszanek gumowych. Istotne, w opinii organu odwoławczego, jest zdanie: "Ze względu na swą lekkość, aluminium i jego stopy są czasami stosowane do wyrobu konstrukcji kratownicowych, konstrukcji nośnych pawilonów sklepowych, mostów, drzwi przesuwnych, masztów sieci energetycznych lub masztów radiowych, wież wyciągowych, ram okien i drzwi, poręczy itp.".

Zatem, w ocenie organu istotne w sprawie było to, czy towar stanowił część konstrukcji lub towar przygotowany do stosowania w konstrukcji. Uwzględniając słownikową definicję konstrukcji, organ stwierdził, że importowane przez stronę profile aluminiowe nie stanowią profili konstrukcyjnych. Strona w katalogu swej firmy sama wskazuje na zastosowanie profili do zabezpieczania krawędzi wyłożonych płytkami ceramicznymi (np. rogów, schodów itp.); zakończenia nawierzchni płytki, gdy styka się ona z innym rodzajem nawierzchni (np. wykładziną PVC, dywanem itp.); delikatnego obramowania oddzielającego powierzchnie wyłożone różnymi płytkami; tworzenia zabezpieczenia antypoślizgowego; estetycznego połączenia różnych powierzchni podłogi; niwelowania niedużych różnic poziomu. Zatem, mając na uwadze przeznaczenie profili aluminiowych do łączenia różnych powierzchni podłogowych, zabezpieczenia krawędzi, zakończenia nawierzchni płytki, organ uznał, że są to profile wykończeniowe, które nie mieszczą się w pozycji CN 7610. Sporne towary nie zostały przeznaczone do montażu w konstrukcjach, lecz są wykorzystywane w pracach wykończeniowych, dekoracyjnych, w gotowych budynkach. Kształtowniki nie zostały w żaden sposób przygotowane do konkretnej konstrukcji, tj. dopasowane poprzez nawiercenie otworów w konkretnych miejscach, nie zostały nagwintowane, nie zostały docięte na wskazany wymiar, nie wykazują cech świadczących, że ich przeznaczenie zostało już zaplanowane do użycia w określonej konstrukcji, dopiero na etapie użycia, zostaną docięte na konkretny wymiar. Zatem, w ocenie organu, zachodziły podstawy do zmiany klasyfikacji taryfowej na kod TARIC 7604 29 90 90.

Organ odwoławczy wskazał, że prawidłowość powyższej klasyfikacji taryfowej potwierdzają powołane przez organ pierwszej instancji decyzje WIT o nr: DE BTI 6733/21-1, DE BTI 46552/20-1, DE BTI 46526/20-1. Ocenił jako niezasadny zarzut, że powołane decyzje WIT nie odpowiadają towarom zgłoszonym w niniejszej sprawie. Przedmiotem importu w tej sprawie są bowiem towary opisane na fakturze z 21 sierpnia 2021 r. jako aluminiowe wykończenie płytek (aluminium tile trim) PKK1008, PKK1212, 010, 08, 012, L10, L12. Zgodnie zaś z katalogiem firmy strony, importowane profile aluminiowe to: 1) profile aluminiowe do glazury krawędziowe kwadratowe PKK (PKK1008, PKK1212); 2) profile do glazury narożne L (L10, L12). 3) profile do glazury krawędziowe owalne O (08, 010, 012). Decyzja WIT nr DE BTI 6733/21-1 z 12 kwietnia 2021 r. (klasyfikacja do kodu CN 7604 29 90) została wydana dla towaru podobnego do towaru importowanego w postaci aluminiowych narożnych profili do glazury L. Ponadto powołana decyzja WIT nr DE BTI 46552/20-1 z 5 marca 2021 r. (klasyfikacja do kodu CN 7604 29 90) dotyczy profili ze stopu aluminium, profil płytek. Również decyzja WIT nr DE BTI 46526/20-1 z 1 lutego 2021 r. (klasyfikacja do kodu CN 7604 29 90) dotyczy profili kątowych wykonanych ze stopu aluminium wykorzystywanych do ozdób dekoracyjnych w gospodarstwach, podobnych do profili kątowych importowanych w innych postępowaniach przez stronę, np. kątowniki równoramienne KR. Wskazano przy tym, że decyzje WIT mają charakter poglądowy i stanowią jedynie wskazówkę do klasyfikacji taryfowej. Organ odwoławczy powołał również inne decyzje WIT dla podobnych profili aluminiowych z klasyfikacją do kodu CN 7604 29 90, tj. WIT o nr IE BTI 20NT-14-9433-DEC oraz WIT o nr ES BTI 2022SOL1005.

Zdaniem organu, błędny był też wniosek strony, że definicja kształtowników wyklucza klasyfikację importowanych profili aluminiowych do pozycji 7604 ze względu na niespełnienie warunku jednolitego przekroju poprzecznego na całej swej długości. Noty do HS do pozycji 7407, w związku z postanowieniami Not wyjaśniających do pozycji 7604 dopuszczają bowiem, aby profile aluminiowe były obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane).

W ocenie organu, nie było też podstaw do klasyfikacji towaru do kodu TARIC 8302 41 90 00. Za błędny organ odwoławczy uznał wniosek strony, że treść ustaleń poczynionych na 245. posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego w dniach 12-14 czerwca 2023 r. wskazuje, że dokonana w tym zakresie klasyfikacja dotyczy nie tylko profili (okuć/mocowań) stosowanych do schodów, ale również do okien i innych elementów budowlanych, a także podobnych artykułów przeznaczonych do zabudowania w budynkach. Z raportu z ww. posiedzenia KKC dotyczącego pkt 7.5 agendy, jednoznacznie wynika, że przedstawiony pod dyskusję problem klasyfikacji taryfowej dotyczył wyłącznie profili aluminiowych przeznaczonych do schodów. Uznano, że decydującym kryterium klasyfikacji jest przeznaczenie produktów. "Profile schodowe" klasyfikowane są do pozycji 8302, ponieważ są wyraźnie zaprojektowane/stosowane do schodów i dlatego objęte są brzmieniem pozycji 8302 (mocowania odpowiednie do schodów). Produkty o tych cechach nadają się i są rozpoznawalne jako elementy schodów, nadające się do stosowania w budynkach. Biorąc pod uwagę, że konkluzja KKC dotyczyła określonego rodzaju profili aluminiowych, tj. profili aluminiowych przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni schodowych, nie była uprawniona klasyfikacja profili aluminiowych do pozycji 8302, niebędących okuciem przeznaczonym na schody.

Odnosząc się do zarzutu odwołania, że pominięto hiszpańską decyzję WIT i nr ES BTI 2021SOL1009 z 14 grudnia 2021 r., w której profil przeznaczony jako wykończenie schodów został zaklasyfikowany do kodu 8302 41 90, organ wskazał, że decyzja ta dotyczy klasyfikacji taryfowej profili w kształcie litery U z metali nieszlachetnych (aluminium i stal) ze skrzydłem z wytłoczonymi okręgami, przeznaczonych do stosowania jako wykończenie schodów w celu zapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania, poprawy przyczepności do stopnia oraz uniknięcia występowania niebezpiecznych krawędzi w kątach utworzonych przez stopnie.

W ocenie organu, w sprawie zgromadzono kompletny materiał dowodowy i zgodnie z art. 22 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. U. UE L 269 ze zm.) (dalej: "UKC") powiadomiono stronę o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji, dając jej możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Przedłożone przez stronę na etapie kontroli celno-skarbowej orzeczenie techniczne zostało dopuszczone jako dowód w sprawie, lecz nie podzielono przedstawionej w nim klasyfikacji taryfowej importowanego towaru dokonanej przez profesorów [...] do kodu 7610 90 90.

W skardze na powyższą decyzję strona, wnosząc o uchylenie rozstrzygnięć organów obu instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, zarzuciła naruszenie przepisów:

1) art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1 -3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UL L 87.256.1 ze zm.), w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UL L 87.256.1 ze zm.) w zw. z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 109/1 29.10.2021 r. ze zm.) w zw. z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2020 r., poz. 1382 ze zm.) poprzez:

- niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieuprawnioną zmianą kodu importowanego towaru z naruszeniem reguł 1 i 6 ORINS - z przyjętego w zgłoszeniu celnym kodu TARIC 7610 90 90 95 na kod TARIC 7604 29 90 90, co spowodowało niewłaściwe określenie należności celnych przywozowych oraz kwoty podatku od towarów i usług:

- niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieprawidłową kwalifikacją taryfową importowanego towaru do kodu TAR1C 7604 29 90 90, w sytuacji właściwości zastosowania kodu TARIC 8302 41 90 00 z uwagi na obiektywne cechy i właściwości towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne;

2) art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.), dalej jako: "O.p.", poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla jej rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zebranego w sprawie materiału.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów strona podniosła, że z uwagi na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 14 września 2023 r., sygn. akt I SA/Ol 251/23, skarga nie przedstawia argumentacji dotyczącej klasyfikacji towaru do pozycji 7610, lecz do pozycji CN 8302. W tym zaś zakresie strona wskazała, że uzgodnienia podjęte na 245. posiedzeniu KKC nie odnoszą się wyłącznie do jednego rodzaju profili aluminiowych, tj. tzw. profili schodowych. Organ pominął kluczowe ustalenia KKC, zgodnie z którymi: okucia stosowane do schodów, okien itp. i podobne artykuły należy klasyfikować na poziomie podpozycji jako okucia do budynków. Treść ustaleń KKC jednoznacznie wskazuje, że dotyczą one nie tylko profili (okuć/mocowań) stosowanych do schodów, ale również do okien i innych elementów budowlanych, a także podobnych artykułów przeznaczonych do zabudowania w budynkach. KKC orzekł o wykładni Not i Uwag znajdujących zastosowanie do pozycji 8302 - oraz sekcji XV - Taryfy celnej, która definiuje klasyfikację przedmiotowych towarów w postaci okuć (mocowań) budowlanych, znajdujących zastosowanie w budynkach. W pkt 7.5. protokołu z posiedzenia KKC wskazano jednoznacznie: Wyklucza się klasyfikację według materiału składowego do pozycji 7604, ponieważ pozycja 8302 ma pierwszeństwo w zastosowaniu uwagi 2 do sekcji XV. Należy najpierw wziąć pod uwagę brzmienie pozycji 8302, a zatem okucia stosowane do schodów, okien itp. i podobne artykuły należy klasyfikować na poziomie podpozycji jako "okucia do budynków".

W ocenie strony, z powyższego wynika, że jakkolwiek KKC rozpoznawał problematykę profili do montażu na krawędziach stopni schodowych, to jednak ustalenia dotyczyły wszystkich profili aluminiowych o określonym przeznaczeniu, służących jako okucia/mocowania do budynków (okucia/mocowania budowlane). Punkt 7.5. protokołu stanowi o "Klasyfikacji taryfy celnej profili aluminiowych (TAXUD/3348112/2022)", nie zaś o "Klasyfikacji taryfy celnej profili aluminiowych przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni schodowych", w przeciwieństwie do uzgodnień przedstawionych w pkt 7.8. protokołu dotyczących "Klasyfikacji celnej profili aluminiowych z taśmami ledowymi" ("Tariffclassification of Aluminium profiles for LED strip lights (TAXUD/3256486/2023)". W tym zakresie KKC był uprawniony do wykładni przepisów z zakresu klasyfikacji taryfowej, które znajdują zastosowanie do określonych grup towarowych, w tym przypadku profili aluminiowych o danym przeznaczeniu - profili przeznaczonych jako okuć/mocowań budowlanych.

Powołując brzmienie pozycji CN 8302 oraz Not wyjaśniających do tej pozycji, skarżący podniósł, że istotne jest kryterium przeznaczenia wyrobów z metali nieszlachetnych (opraw, okuć, mocowań i innych podobnych towarów) przeznaczonych "do użytku w budynkach", w tym wzmocnień narożnych, płyt wzmacniających, kątowników itp. do drzwi, okien lub rolet. Jak orzekł KKC: "W pierwszej kolejności należy wziąć pod uwagę brzmienie pozycji 8302, a zatem mocowania stosowane do schodów, okien itp. oraz podobne artykuły powinny być brane pod uwagę przy klasyfikacji na poziomie podpozycji jako "mocowania budowlane". Uwzględniając pkt 7.5 protokołu, nie można zaakceptować stanowiska organu, który świadomie ogranicza te uzgodnienia wyłącznie do kategorii profili schodowych, podczas gdy ustalenia KCC dotyczą wszystkich profili aluminiowych przeznaczonych do budynków jako oprawy, okucia oraz mocowania, do drzwi, okien, schodów, rolet oraz podobnych towarów. Przede wszystkim "profile schodowe" nie są "ani wzmocnieniami narożnymi, ani płytami wzmacniającymi, czy kątownikami do drzwi, okien lub rolet", stąd właśnie rozstrzygnięcie KCC zawarte w pkt. 7.5. protokołu dotyczące profili aluminiowych, jako opraw, okuć i podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach. Ponadto profile importowane przez stronę służą niewątpliwie do prac wykończeniowych. To, czy profile służą do wykończenia ściany budynku, czy też krawędzi schodów nie ma znaczenia, bowiem profile te mają identyczne przeznaczenie. Wskazane w notach wyjaśniających do pozycji 8302 grupy towarów obejmujące: "(6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet" niewątpliwie dotyczą takich właśnie materiałów wykończeniowych przeznaczonych do wykończenia wnętrz budynków, jako służących wzmocnieniu i wykończeniu płytek ceramicznych (glazury, terakoty, gresu) kładzionych na ścianach, podłogach, schodach, analogicznie jak profile aluminiowe przeznaczone do montażu na krawędziach schodów, które również mogą być wykorzystywane do tego samego celu. Nie istnieją bowiem kątowniki czy wzmocnienia narożne do samych rolet, drzwi, okien.

Ponadto wskazano, że importowane przez stronę profile aluminiowe są również wykorzystywane do konstrukcji schodowych/ściennych, ścianek budowlanych, utrzymujących i wzmacniających całą konstrukcję budowlaną (wykończeniową). Mogą one być łączone w różnych płaszczyznach i za pomocą specjalnych połączeń aluminiowych lub plastikowych. Takie listwy/profile/kształtowniki aluminiowe mogą zostać zabudowane np. wzdłuż krawędzi ściany, służąc jej wzmocnieniu, usztywnieniu, uzyskaniu wyższej odporności, mogą również zostać połączone z innym profilem konstrukcyjnym w ramach dwóch płaszczyzn lub w ramach całej konstrukcji przestrzennej. Profile te mogą być docinane do wymaganej długości identycznie jak profile schodowe, które również są docinane na żądaną długość, czy nawet czasami nawiercane w celu przymocowania. Nie istnieją zasadnicze różnice w budowie i przeznaczeniu profili określonych w katalogu strony jako "Profile do glazury i terakoty" oraz jako "Profile schodowe".

Podniesiono również, że decyzja WIT z 14 grudnia 2021 r. o nr ES BTI 2021SOL1009 wydana została dla towaru opisanego jako: "Profile z metali nieszlachetnych (aluminium i stal) w kształcie litery U ze skrzydłem wytłoczonym w koła przeznaczone do zastosowania jako wykończenie schodów. Przeznaczone są do mocowania na stopniach schodów budowlanych, w celu zapewnienia bezpieczeństwa w korzystaniu ze schodów, poprawiając przyczepność w śladzie stopnia i unikając występowania niebezpiecznych krawędzi w kątach tworzonych przez kroki". Jako zasadnicze słowa kluczowe w tej decyzji WIT wymienione zostały: "z metali nieszlachetnych", "kształtowniki", "mocowania metalowe", "do budynków", "z glinu", "do mocowania", "dziurkowany metal". W ocenie strony, decyzja ta dotyczy identycznego profilu jak określanego przez stronę w jej katalogu jako profil o symbolu PKK (o kształcie litery U) umiejscowiony w kategorii Profili do glazury i terakoty.

Zdaniem strony, stanowisko organu przypomina ferowaną wcześniej przez organy administracji celnej klasyfikację rur/drążków karniszowych do pozycji CN 7306 z pominięciem kryterium przeznaczenia towaru, nakazującego kwalifikację taryfową do pozycji CN 8302. Ostatecznie organy celne zrezygnowały z tego stanowiska po orzeczeniu TSUE z 27 lutego 2020 r. w sprawie C-670/19 (Gardinia Home Decor Gmbh v. Hauptzollamt Ulm), w którym wskazano, że w pierwszej kolejności należy ustalić, czy rozpatrywany w postępowaniu produkt należy zaklasyfikować do podpozycji CN 8302 41 90; w przeciwnym razie zamierza on zaklasyfikować go do podpozycji CN 7306 30 77. W odniesieniu do tej kolejności Trybunał wskazał, że z trzeciego akapitu uwagi 2 znajdującej się na początku sekcji CN XV wynika, że artykuły objęte działem CN 83 są zasadniczo wyłączone z jej działu 73, w związku z czym należy najpierw rozważyć klasyfikację w podpozycji tego pierwszego działu, który jest bardziej szczegółowy, przed zbadaniem, w dalszej kolejności, ewentualnej klasyfikacji w podpozycji tego drugiego działu. Trybunał Sprawiedliwości uznał za słuszne założenie, że kwalifikacja taryfowa nie zależy od tego, czy produkt może być uważany sam w sobie za artykuł z metali nieszlachetnych, czy też za zwykłą część takiego artykułu. Wskazał też, że ze struktury pozycji CN 8302 i brzmienia podpozycji CN 8302 41 90 wynika, że ta ostatnia ma charakter uzupełniający, ponieważ obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły z metali nieszlachetnych nadające się do budynków, które są "pozostałe" względem tych przeznaczonych "do drzwi" oraz "do okien i okien balkonowych".

Strona podniosła, że w dniu 11 września 2023 r. wystąpiła do Departamentu Ceł Ministerstwa Finansów o przedstawienie jednoznacznej interpretacji klasyfikacji importowanych profili aluminiowych, przedstawiając w załączeniu wystąpienie z 11 września 2023 r. i odpowiedź MF z 13 października 2023 r.

Końcowo strona podtrzymała argumentację odwołania w zakresie naruszenia zasad prowadzenia postępowania administracyjnego w kontekście podejmowania wszelkich działań niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W piśmie procesowym z 19 lutego 2024 r. strona dodatkowo wskazała na decyzję WIT wydaną 19 października 2023 r. o nr PL BTIWIT-2023-001446, wskazującą na klasyfikację do pozycji TARIC 8302 41 90 00 profili służących do ochrony krawędzi płytek ceramicznych, zabezpieczenia narożników ścian budynków oraz jako dekoracja w glazurnictwie. Podniosła, że została wycofana decyzja WIT o nr ES BTI 2022SOL1005. Wskazała, że w związku z zaistniałymi rozbieżnościami w bazie EBTI-3 Polska wystąpi ze stosownym wnioskiem do Komisji UE w zakresie rozbieżnych WIT, na potwierdzenie czego przedłożono pismo Ministerstwa Finansów z 16 stycznia 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Rozpoznając zarzuty skargi oraz badając zaskarżoną decyzję także stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd nie dopatrzył się bowiem naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów procedury w stopniu wpływającym na wynik sprawy.

Przedmiotem sporu w sprawie była klasyfikacja towaru zgłoszonego do procedury uszlachetniania czynnego, a następnie do procedury dopuszczenia do obrotu na obszarze celnym Unii, opisanego w zgłoszeniu celnym jako "wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, długości 2,5 metra - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach". Skarżący zgłosił kod towaru 7610 90 90 95, ze stawką celną 6% od wartości celnej towaru. Natomiast, w ocenie organów, prawidłowa była klasyfikacja do kodu TARIC 7604 29 90 90, ze stawką celną 7,5% od wartości celnej towaru oraz stawką cła antydumpingowego w wysokości 32,1%.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należnych należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna, natomiast inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Stosownie do art. 56 ust. 2 lit. a) UKC, Wspólna Taryfa Celna obejmuje Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.1987.256.1 ze zm.).

Wskazania wymaga, że Wspólna Taryfa Celna (WTC) ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Zgodnie z ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury Scalonej, klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej podlega następującym regułom:

1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami:

(...)

6. Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

W celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej, na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 wydawane są Noty wyjaśniające do Scalonej Nomenklatury Scalonej UE. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS), jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Noty wyjaśniające nie są co prawda źródłem prawa powszechnie obowiązującego, ale mają one charakter informacji instytucji i organów Unii Europejskiej, są zatem ważnym środkiem służącym ujednoliceniu podejścia do ustalenia przeznaczenia towaru i wyjaśnieniu zakresu poszczególnych pozycji CN. Na ich znaczenie dla wykładni WTC i jej jednolitej interpretacji wielokrotnie wskazywał Trybunał Sprawiedliwości, wskazując, że pomimo że nie wiążą one prawnie, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji poszczególnych pozycji (por. wyrok z 28 kwietnia 1999r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland, Zb. Orz. 1999 s. I-2397, z 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe, Zb. Orz. 2006 s. I-3657).

W orzecznictwie sądowym prezentowany jest też pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach tego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (wyroki TSUE: z 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe, Zb. Orz. s. I-3657, pkt 38; z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International, Zb. Orz. s. I-6749, pkt 27; wyroki z 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; z 11 stycznia 2007r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom; a ponadto wyroki NSA: z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16, z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16, z 23 października 2018 r., sygn. akt I GSK 801/16, z 10 października 2018 r., sygn. akt I GSK 776/16, dostępne: CBOSA, podobnie jak inne orzeczenia sądów administracyjnych wskazane poniżej).

Uwzględniając powyższe rozważania, wskazania wymaga, że w sekcji XV CN obejmującej metale nieszlachetne i artykuły z metali nieszlachetnych, w dziale 76 - Aluminium i artykuły z aluminium, zawarto m.in. pozycje:

1) 7610 - Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach:

- 7610 10 00 - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe

- 7610 90 - Pozostałe:

- 7610 90 10 - Mosty i części mostów, wieże i maszty kratowe

- 7610 90 90 - Pozostałe:

- 7610 90 90 95 - Pozostałe.

2) 7604 - Sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium:

- 7604 29 - Pozostałe:

- 7604 29 10 - Sztaby i pręty

- 7604 29 90 - Kształtowniki.

Zgodnie z Uwagą 9 (b) do działu 76 WTC, kształtowniki oznaczają wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do HS, dział 76 obejmuje m.in.: (C) wyroby otrzymywane na ogół w procesach walcowania, kucia, ciągnienia lub wyciskania surowego aluminium objętego pozycją 7601 (pozycje od 7604 do 7607).

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 postanowienia Not do pozycji 7308 mają zastosowanie z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. W przypadku aluminium elementy konstrukcji mogą być czasem połączone ze sobą za pomocą żywic syntetycznych lub mieszanek gumowych zamiast typowego nitowania, skręcania śrubami itp. Ze względu na swą lekkość aluminium i jego stopy są czasami stosowane do wyrobu szkieletów strukturalnych, nadbudówek statków, mostów, drzwi przesuwnych, masztów sieci energetycznych lub masztów radiowych, wież wyciągowych, ram okien i drzwi, poręczy, itp.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 7604, wyroby te, które są zdefiniowane w uwagach 9 (a) i 9 (b) do sekcji XV, są odpowiednikami podobnych wyrobów z miedzi. Postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7407 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Pozycja ta nie obejmuje m.in. prętów i kształtowników do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610). W Notach wyjaśniających do pozycji 7407 wskazano, że produkty klasyfikowane do tej pozycji są zwykle wytwarzane w procesie walcowania, wyciskania i ciągnienia, lecz mogą być również kute na prasach lub młotach. Mogą być potem wykańczane na zimno (jeżeli to konieczne po wyżarzaniu), w procesach ciągnienia na zimno, prostowania lub innych procesach nadających wyrobom wykończenie o wyższej dokładności. Mogą być również obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane), z zastrzeżeniem, że w wyniku wymienionej obróbki nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji. Niniejsza pozycja obejmuje także kształtowniki drążone, także żeberkowane rury i przewody rurowe wytwarzane w procesie wyciskania. Jednakże rury i przewody rurowe, do których żeberka zostały przymocowane (np. przyspawane), są wyłączone - ogólnie pozycja 7419.

Z materiału dowodowego znajdującego w aktach sprawy wynika, że importowany towar stanowiły wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, długości 2,5 metra - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach (...). Zgodnie z fakturą z 21 sierpnia 2021 r. przedmiotem importu były profile aluminiowe. Na podstawie dokumentu magazynowego PZ nr [...] z 14 października 2021 r., ustalono zaś, że towarem wprowadzonym do magazynu i zakupionym na podstawie faktury z 21 sierpnia 2021 r., były profile do glazury krawędziowe kwadratowe i owalne, a także profile do glazury narożne.

W ocenie Sądu, uwzględniając zebrany materiał dowodowy, trafnie organy obu instancji uznały, że importowane przez stronę profile aluminiowe nie stanowią profili konstrukcyjnych, które podlegałyby klasyfikacji do pozycji CN 7610. Profile stanowią bowiem kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, niepodlegające dalszej obróbce, z przeznaczeniem do zabezpieczania krawędzi wyłożonych płytkami ceramicznymi; zakończenia nawierzchni płytki, gdy styka się ona z innym rodzajem nawierzchni (np. wykładziną PVC, dywanem itp.); delikatnego obramowania oddzielającego powierzchnie wyłożone różnymi płytkami; tworzenia zabezpieczenia antypoślizgowego; estetycznego połączenia różnych powierzchni podłogi; niwelowania niedużych różnic poziomu. Wyroby te mają charakter ochronny i dylatacyjny, powstały w procesie wyciskania ze stopu aluminium, zostały anodowane lub malowane proszkowo i nie podlegają dalszej obróbce. Zatem, mając na uwadze przeznaczenie profili aluminiowych do łączenia różnych powierzchni podłogowych oraz zabezpieczenia krawędzi płytki, organy zasadnie stwierdziły, że są to profile wykończeniowe, które nie mieszczą się w pozycji CN 7610. Profile nie służą bowiem do montażu w konstrukcjach i nie zostały przygotowane do konkretnej konstrukcji, np. poprzez nawiercenie otworów w konkretnych miejscach, nagwintowanie, docięcie na wskazany wymiar. Nie wykazują zatem cech świadczących, że ich przeznaczenie zostało już zaplanowane do użycia w określonej konstrukcji, lecz są wykorzystywane w pracach wykończeniowych, dekoracyjnych i będą dopiero na etapie użycia są docinane na konkretny wymiar. Nie wchodzą zaś w skład konstrukcji tworzącej budynek i nie są elementem żadnej innej konstrukcji.

Biorąc pod uwagę przeznaczenie kształtowników, tj. łączenie różnych powierzchni podłogowych, zdaniem Sądu, organy zasadnie stwierdziły, że nie mieszczą się one w zakresie pozycji CN 7610, lecz należy je sklasyfikować do pozycji CN 7604 zgodnie z regułami 1 i 6 ORINS. Następnie organy trafnie zaklasyfikowały towary do kodu TARIC 7604 29 90 90, który obejmuje sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium, ze stopów aluminium, pozostałe, kształtowniki, pozostałe – ze stawką celną 7,5% od wartości celnej towaru. Klasyfikacja ta była zresztą zgodna z klasyfikacją profili aluminiowych deklarowaną przez skarżącego w jego działalności gospodarczej w okresie do 16 września 2020 r.

Zdaniem Sądu, prawidłowości powyższej klasyfikacji nie podważa fakt, że zgodnie z uwagą 9 b) do Sekcji XV, kształtowniki to wyroby o jednolitym pełnym przekroju poprzecznym na całej swej długości. Podzielając w tym zakresie stanowisko organu, należy podnieć, że definicja kształtowników określona w uwadze 9 b) Sekcji XV dopuszcza, aby były one obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane). Wynika to z Not wyjaśniających do pozycji 7407 (mających zastosowanie do pozycji 7604 z uwzględnianiem istniejących różnic), w których określono, że kształtowniki z miedzi mogą być obrabiane. Obróbka kształtowników nie wyklucza zatem ich klasyfikacji do pozycji 7604. Odwołując się do wyroku TSUE z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt C-340/19, organy trafnie też podniosły, że wymóg "jednolitego przekroju poprzecznego" odnosi się do kształtu i wymiarów poprzecznych danego produktu, który to w niniejszej sprawie został spełniony, ponieważ będący przedmiotem zgłoszenia celnego towar posiada wymiary poprzeczne identyczne w każdym punkcie na całej długości. Z tego względu organy zasadnie nie uwzględniły przedłożonej przez stronę opinii sporządzonej przez pracowników naukowych [...] J. S. oraz L. D., której przedmiotem było określenie przynależności towaru do właściwej kategorii kodu CN. Wskazania wymaga, że zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych z zastosowaniem przepisów Nomenklatury Scalonej (wyroki NSA: z 1 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 228/16; z 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 701/17; z 21 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 485/16). Klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji dokonuje organ na podstawie WTC, w oparciu o cechy, właściwości i stan danego towaru, w momencie dokonywania zgłoszenia celnego, a nie biegły, którego ewentualna rola ogranicza się do zajęcia stanowiska co do stanu towaru i jego cech faktycznych, natomiast nie jest on władny wiążąco wypowiadać się w tym przedmiocie klasyfikacji taryfowej.

Stanowisko w powyższym zakresie organy wsparły też drobiazgową analizą dostępnych w systemie ISZTAR4 decyzji WIT (o nr: DE BTI 6733/21-1, DE BTI 46552/20-1, DE BTI 46526/20-1, IE BTI 20NT-14-9433-DEC). I choć, jak trafnie organy zaznaczyły, decyzje WIT nie mają charakteru wiążącego, gdyż nie stanowią one normy prawnej, lecz decyzje administracyjne wydane na wniosek importera w indywidualnej sprawie, które wiążą wyłącznie organy celne oraz wnioskodawców, to jednak obrazują one jak jest stosowane w innych państwach wspólnotowe prawo celne i czego strona może spodziewać się w odniesieniu do danego towaru. Dlatego też pomimo braku mocy wiążącej decyzji WIT wydanych przez inne organy celne wobec innych osób, dokumenty te są istotnym źródłem wiedzy o sposobie stosowania wspólnotowego prawa celnego (wyrok NSA z 4 lutego 2010 r., sygn. akt I GSK 1019/08).

Z uwagi zaś na zarzuty skargi, w której kwestia klasyfikacji taryfowej do kodu TARIC 7610 90 90 95 nie jest już na aktualnym etapie postępowania podnoszona, lecz akcentuje się prawidłowość klasyfikacji towarów do pozycji CN 8302, wskazania wymaga, że pozycja ta obejmuje: oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. Pozycja ta obejmuje podpozycje: 8302 10 - Zawiasy; 8302 20 - Kółka samonastawne; 8302 30 - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do pojazdów silnikowych; - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły: 8302 41 -- Nadające się do budynków: 8302 41 10 00 -- Do drzwi; 8302 41 50 00 – Do okien i okien balkonowych; 8302 41 90 00 - Pozostałe.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 8302 (D) pkt (5) grupa "Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach" obejmuje: (1) Zabezpieczenia drzwi z łańcuchami, sztabami itp.; zamknięcia do okien dwudzielnych lub zawiasy okienne i osprzęt do nich; łączniki i wsporniki skrzydeł okiennych; otwieracze świetlików lub okien dachowych; wsporniki i okucia; wieszaki i oczka kabinowe; haczyki i okucia do okien podwójnych, haczyki, łączniki, ograniczniki, wsporniki i zakończenia rolkowe do rolet lub zasłon; płyty do skrzynek listowych; kołatki do drzwi, wizjery itp. (inne niż wyposażone w elementy optyczne); (2) Zatrzaski (włącznie ze sprężynowymi zatrzaskami kulkowymi), śruby, łączniki, zasuwki (inne niż zasuwy uruchamiane kluczem, objęte pozycją 8301) do drzwi; (3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka i rolki); (4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków; (5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów; uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy. Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane; (6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet; (7) Wrzeciądza i skoble do drzwi; klamki i gałki do drzwi, włącznie z gałkami do zamków lub zasuw; (8) Ograniczniki drzwi i urządzenia zamykające drzwi (inne niż objęte punktem H).

Zdaniem Sądu, dokonana przez organy według reguł 1 i 6 ORINS klasyfikacja wskazuje, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. Nie zmieniają tego zarzuty skargi dotyczące ustaleń podjętych na 245. posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego, które odbyło się w dniach 12-14 czerwca 2023 r. w Brukseli. Z analizy treści pkt 7.5 protokołu z tego posiedzenia dotyczącego klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych "schodowych" przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami wynika bowiem, że o klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 zadecydowało szczególne zastosowanie, jakim jest ochrona stopni schodów. Wskazano, że są one wyraźnie przeznaczone/stosowane do schodów, a zatem są objęte sformułowaniem pozycji CN 8302, która w swej treści wprost odwołuje się do opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego nadających się do schodów. Wskazano też na brzmienie uwagi 2 do Sekcji XV, w świetle której artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81. Z uwagi zatem na wskazanie literalne w treści pozycji 8302 na oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do schodów, w przypadku tzw. profili schodowych zasadna jest kwalifikacja do pozycji 8302, a nie do pozycji 7604. Ponadto HSEN do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5) potwierdza, że grupa opraw, okuć i podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach obejmuje m.in. okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów.

Zatem zgodnie z ustaleniami KKC, tzw. aluminiowe profile schodowe, przeznaczone do montażu na krawędzi stopni wyłożonych płytkami, posiadające różnego rodzaju perforacje, które umożliwiają ich zatopienie w kleju do płytek i oklejenie (pokrycie) płytkami lub przykręcenie ich do krawędzi stopni, przycinane na miejscu do wymaganej (pożądanej) długości, należy klasyfikować do pozycji CN 8302. W tym przypadku decydującym kryterium klasyfikacji jest przeznaczenie produktów i brzmienie reguły 1 i 6 ORINS, a także uwagi 2 do Sekcji XV, a klasyfikację tę potwierdza dodatkowo Nota wyjaśniająca do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5).

W ocenie Sądu, powyższe nie oznacza jednak, że powyższa klasyfikacja tzw. profili schodowych do pozycji CN 8302 ma znaczenie dla klasyfikacji innych profili aluminiowych. Dotyczy ona bowiem wyłącznie profili aluminiowych, posiadających cechy wskazujące na ich wyraźne zaprojektowanie i przeznaczenie jako profile schodowe nadające się do schodów. Importowane w niniejszej sprawie towary nie są tzw. "profilami schodowymi". Nie mieszczą się ani w opisie pozycji CN 8302, ani też nie zostały wymienione w Nocie wyjaśniającej do tej pozycji akapit drugi, pkt (D) (1) - (8). W szczególności nie zostały wymienione w pkt (D) (5), w którym jest mowa wyłącznie o okuciach schodów i ochraniaczach stopni schodów. Nie stanowią również towarów wymienionych w pkt (D) (6), tj. Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet. Zgłoszone towary nie są bowiem stosowane do drzwi, okien, rolet czy schodów. Służą zabezpieczaniu krawędzi wyłożonych płytkami ceramicznymi; zakończeniu nawierzchni płytki, gdy styka się ona z innym rodzajem nawierzchni (np. wykładziną PVC, dywanem itp.); obramowaniu oddzielającego powierzchnie wyłożone różnymi płytkami; tworzeniu zabezpieczenia antypoślizgowego; estetycznego połączenia różnych powierzchni podłogi; niwelowaniu niedużych różnic poziomu. Nawet jeśli profile te można zastosować również na stopnie schodów, to jednak nie posiadają one cech potwierdzających ich przeznaczenie lub zaprojektowanie do użycia na schodach, np. nie są ryflowane. Zatem towary objęte zgłoszeniem celnym nie są przeznaczone do montażu na stopniach schodowych, bowiem nie posiadają takich cech, które świadczyłyby o tym, że nadają się one i są rozpoznawalne jako elementy schodów. Kształtowniki, profile przedstawiane w określonych, stałych wymiarach, przeznaczone do różnorodnych, ogólnych zastosowań, nie posiadające żadnych charakterystycznych cech, świadczących o ich przygotowaniu do szczególnego zastosowania, powinny podlegać klasyfikacji do pozycji CN 7604. Klasyfikacja do pozycji 8302 byłaby sprzeczna z regułami nr 1 i 6 ORINS, uwagami do sekcji XV, uwagą 1 b) do działu 76 oraz brzmieniem pozycji 8302 CN i Noty wyjaśniającej do HS do pozycji 8302. W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez WSA w Łodzi w wyrokach z 17 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 445/23 oraz III SA/Łd 598/23.

Ponadto odnosząc się do powołanej przez stronę WIT hiszpańskiej administracji z 14 grudnia 2021 r. o nr ES BTI 2021SOL1009, należy wskazać, że decyzja ta dotyczy profili z aluminium i stali w kształcie litery U ze skrzydłem wytłoczonym w koła, przeznaczonych do mocowania na stopniach schodów budowlanych. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie przedmiotem importu były profile o innym kształcie, które nie są przeznaczone do schodów budowlanych, ale do wykończenia płytek ceramicznych (ochrony krawędzi lub okładzin płytek).

Bez zamierzonego przez skarżącego wpływu na wynik sprawy pozostaje treść przedłożonego przez niego wraz z pismem procesowym z 19 lutego 2024 r. - pisma Ministerstwa Finansów Departament Ceł z 16 stycznia 2024 r. Zbieżnie z treścią tego pisma MF, i prawidłowo, argumentowała na rozprawie pełnomocniczka DIAS, że przedmiotem posiedzenia KKC nr 245 były wyłącznie profile schodowe (klasyfikowane do pozycji 8302 ze względu na przeznaczenie, a nie według materiału składowego), zaś posiedzenie KKC nr 250 dotyczyło innej kwestii, tj. klasyfikacji profili innych niż schodowe (profile szerokiego przeznaczenia), o klasyfikacji których decyduje materiał, z którego zostały wykonane. Profile aluminiowe będące przedmiotem sporu w sprawie są profilami szerokiego przeznaczenia, nie zostały zaprojektowane do montażu schodów, lecz mogą być stosowane zarówno do prac wykończeniowych przy schodach, jak i do innych prac. To przesądza o ich klasyfikacji do pozycji 7604. Zaś o przynależności towaru do pozycji 8302 decyduje ocena, czy importowany towar posiada takie cechy, które pozwalają na zaliczenie go do towarów wyszczególnionych w tej pozycji. W ocenie Sądu organy celno-skarbowe wykazały, że importowane przez skarżącego towary – profile do glazury mają ogólne przeznaczenie, nieograniczające się do prac wykończeniowych przy schodach, zatem ze względu na materiał składowy (aluminium) należało je zakwalifikować do pozycji 7604. Dodatkowo, zdaniem Sądu, wypracowane na 245 posiedzeniu KKC stanowisko co do klasyfikacji profili schodowych nie dotyczy wszystkich profili przeznaczonych do użytku w budynkach jako okucia, a tylko tych, które pełnią funkcję okuć dla asortymentu towarów wymienionych w brzmieniu pozycji CN 8302. Ponadto w kwestii wskazanych w powyższym piśmie rozbieżności w zakresie WIT, wskazać należy, że w uzasadnieniu decyzji organ powołał liczne przykłady decyzji WIT potwierdzających prawidłowość jego stanowiska. Samo stwierdzenie rozbieżności w zakresie decyzji WIT i uruchomienie procedury konsultacji bilateralnych, jak i przedstawienie na dalszym etapie wniosku do Komisji, nie potwierdza, że zastosowana przez organ klasyfikacja jest błędna, zwłaszcza, że spośród 4 decyzji WIT wymienionych w piśmie MF aż 3 wskazują na klasyfikację do pozycji 7604.

Reasumując powyższe rozważania, Sąd uznał, że organy prawidłowo zakwalifikowały zgłoszone towary do kodu TARIC 7604 29 90 90, obejmującego pozostałe kształtowniki ze stopów aluminium, a w rezultacie prawidłowo naliczyły cło antydumpingowe w wysokości 32,1% na podstawie przepisów obowiązującego w dniu zgłoszenia celnego rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 2021/546 z 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.Urz.UE.L. nr 109, poz. 1). Dołączona do zgłoszenia celnego faktura nie spełniała bowiem wymogu określonego w ust. 3 wskazanego rozporządzenia, co uzasadniało zastosowanie stawki 32,1% od wartości celnej towaru. Ponadto określono różnicę pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną. Przy czym prawidłowość naliczenia należności celnych i podatkowych nie była przez skarżącego kwestionowana.

Z powyższych względów Sąd uznał za niezasadne podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.: art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1 -3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w zw. z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 w zw. z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację.

Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 O.p. Po pierwsze wskazania wymaga, że zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo celne do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12, art. 138a § 4, art. 141-143, art. 168, art. 170, art. 215 § 1 oraz działu IV rozdziałów 2, 5, 6, 9 i 10, rozdziału 11 - z wyłączeniem art. 200, oraz rozdziałów 21-23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Powyższe oznacza w postępowaniu, które toczyło się przed organami, przepisy rozdziału 1 działu IV O.p. nie miały zastosowania, w tym przepis art. 122 O.p. W preambule do UKC (w szczególności w motywach 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 32 i 58) zostały natomiast opisane m.in. zasady rządzące procedurą wydawania decyzji, odnoszące się do takich zasad ogólnych jak zasada legalizmu, zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, zaufania do organów celnych. Ponadto, na mocy art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy działu IV rozdziału 11 O.p., a zatem art. 180 O.p. i nast. Przepisy art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 O.p. dotyczą postępowania dowodowego - dowodów, ich zebrania i rozpatrzenia oraz zasady swobodnej oceny dowodów. W ocenie Sądu, organy nie naruszyły tych przepisów. Wyjaśniono wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, a organy odniosły się do argumentacji strony skarżącej. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, w tym prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne oraz właściwą podstawę prawną. Sam natomiast fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został przez organy oceniony odmiennie niż oczekiwała tego strona skarżąca, nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania wyrażonych w art. 187 § 1 i art. 191 O.p.

Z przedstawionych powyżej względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.