Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 830/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 48  ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 77
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Wojciech Jarzembski Sędzia WSA: Renata Owczarzak Asesor WSA: Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant: Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2004 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] 2004 r., Nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 830/04

UZASADNIENIE

Wnioskiem S. B. z dnia [...] 2002 r. przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w T. wszczęte zostało postępowanie w sprawie usytuowania balkonu na działce nr [...] w C. oraz nieprawidłowości w zabudowie tej działki od frontu.

Decyzją z dnia [...] 2003 r. Inspektor Powiatowy umorzył postępowanie,

a rozstrzygnięcie to decyzją z dnia [...] 2003 r. utrzymał w mocy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B.

W wyniku rozpatrzeniu skargi złożonej od powyższej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 25 lutego 2004 r. (sygn. akt SA/Bd 2605/03) uchylił decyzję Inspektora Wojewódzkiego oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Powiatowego stwierdzając, iż nie wystąpiły przyczyny uzasadniające umorzenie postępowania. Sąd wskazał, że w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek, a nie z urzędu, należało rozpoznać żądanie zawarte we wniosku i wydać decyzję zawierającą merytoryczne rozstrzygnięcie przez uwzględnienie bądź odmowę uwzględnienia żądania strony, również w przypadku ustalenia braku przesłanek do uwzględnienia żądania zgłoszonego przez S. B.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2004 r. odmówił wydania nakazu rozbiórki balkonu usytuowanego od strony frontowej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości C., stanowiącego własność T. O. zamieszkałej w C. przy ul. R.. Inspektor Powiatowy ustalił, że zrealizowana przez T. O. inwestycja polegająca na rozbudowie balkonu od strony frontowej budynku wykonana została zgodnie z decyzją Starosty T. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2000 r. oraz zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym tym pozwoleniem. Wbrew zarzutom wnioskodawcy inwestor zastosował się też do, zamieszczonego w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] 2000 r. utrzymującej w mocy pozwolenie Starosty, zastrzeżenia, iż przedmiotowa rozbudowa odbywać się będzie od strony podwórza bez naruszania części frontowej budynku i w związku z tym nie zmieni ona charakteru zabudowy bliźniaczej, albowiem od strony frontowej budynku wybudował balkon nie mający charakteru zabudowy kubaturowej i w związku z tym nie zmienił charakteru zabudowy bliźniaczej. Zdaniem Inspektora Powiatowego nie doszło też do naruszenia obowiązujących norm prawnych przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W odwołaniu S. B. przyznał, że w decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu mowa jest o poszerzeniu balkonu o 2 metry, jednakże nie określono, że chodzi o balkon od strony frontowej. Takie określenie nie mogło się znaleźć w decyzji, gdyż budynek na działce nr [...] od strony frontowej nie ma balkonu, ale wnękę (loggię), nie można zatem poszerzać czegoś, co nie istnieje. W takiej sytuacji inwestor powinien wnioskować o "zbudowanie" balkonu od strony frontowej, co jednakże spowodowałoby zmianę charakteru zabudowy bliźniaczej.

Skarżący podtrzymał też zarzut braku zastosowania się przez inwestora do decyzji Wojewody z dnia [...] 2000 r. zauważając, że budując balkon od strony frontowej budynku nie jest możliwe dotrzymanie wymogu, iż rozbudowa będzie odbywała się wyłącznie od podwórza. Taka rozbieżność jest możliwa tylko, jeżeli doszło do poświadczenia nieprawdy tj. przy rozpoznawaniu odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] 2000 r. Wojewodzie przekazano inny projekt (nie uwzględniający rozbudowy balkonu od frontu) niż ten, na podstawie którego inwestor zrealizował rozbudowę.

Ponadto naruszeniem prawa budowlanego jest zlokalizowanie elementów konstrukcji balkonu na granicy działki, bez zgody skarżącego na taką lokalizację.

Decyzją nr [...] [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. stwierdzając, że balkon został pobudowany zgodnie z pozwoleniem na budowę i bez naruszenia przepisów. Wypowiadając się co do zarzutów dotyczących prawidłowości pozwolenia na budowę stwierdził natomiast, że ich rozpatrzenie nie leży w kompetencji organów nadzoru budowlanego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł

o uchylenie decyzji Inspektora Wojewódzkiego podtrzymując swoje zarzuty zawarte

w odwołaniu od decyzji Inspektora Powiatowego odnośnie zrealizowania inwestycji niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Ponadto zarzucił, że Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego orzekając, że nie stanowi naruszenia prawa usytuowanie balkonu od strony frontowej budynku na granicy działek bez uzyskania zgody skarżącego, bezpodstawnie powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 marca 2001 r., gdyż decyzja o pozwoleniu na budowę była wydana w 2000 r., zanim zapadł ten wyrok.

Ponadto skarżący wniósł o nakazanie rozbiórki bezprawnie wzniesionego balkonu.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł

o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, jednakże z innych przyczyn, niż wskazał skarżący.

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sprawując tę kontrolę z zasady sądy administracyjne nie rozstrzygają merytorycznie sprawy w taki sposób, jak to czynią organy administracji, ale jedynie sprawdzają prawidłowość postępowania tych organów. Sąd administracyjny w obecnym stanie sprawy nie jest więc władny nakazać rozbiórkę, o co wnioskuje skarżący.

Słusznie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił uwagę, że w postępowaniu dotyczącym rozbiórki obiektu budowlanego nie jest możliwe badanie prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę. W przedmiotowej sprawie decyzja ta była już przedmiotem kontroli w toku instancji administracyjnych a następnie, na co zwrócił uwagę skarżący w skardze, była przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku, jednakże wyrokiem z dnia 11 lutego 2004 r. (sygn. akt 2651/00) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku skargę tę oddalił.

Jak wynika z treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd dokonując kontroli decyzji administracyjnej rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami oznacza, że Sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem rozstrzygnięcia podjętego przez organ odwoławczy. W wyniku tak przeprowadzonej kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że narusza ona prawo.

W protokole oględzin z dnia 22 czerwca 2004 r. (k.100 akt administracyjnych Inspektora Powiatowego), których ustalenia stały się podstawą zaskarżonej decyzji,

stwierdzono, że balkon na działce nr [...] wybudowano zgodnie z pozwoleniem na budowę, która to decyzja przewidywała m.in. rozbudowę balkonu od strony frontowej. Tymczasem włączone do akt rysunki techniczne stanowiące część zatwierdzonego decyzją z dnia [...] 2000 r. projektu budowlanego ukazując elementy, o które ma być rozbudowany budynek mieszkalny nie wskazują, z której strony budynku (od frontu, z boku, z tyłu) elementy te mają być umieszczone. W szczególności nie wynika z nich, czy uwidoczniony na tych rysunkach balkon o szerokości 200 cm ma być wykonany od strony frontowej budynku. Wprawdzie w części opisowej projektu (k.84 akt administracyjnych) zaznaczono, że "od strony ulicy" przewiduje się "przedłużenie płyty balkonowej w miejscu istniejącej loggi na poziomie parteru", jednakże nie rozwiewa to istniejących wątpliwości, gdyż fakt, iż zazwyczaj ściana frontowa budynku jest skierowana do ulicy, nie przesądza, że także w przedmiotowej sprawie budynek w ten właśnie sposób został usytuowany. Z naruszeniem art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji nie zebrały zatem w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy, gdyż zawarte w aktach sprawy fragmenty projektu budowlanego nie pozwalają na sprawdzenie, czy rzeczywiście inwestycja została zrealizowania w sposób, w jaki przewidziano wydając decyzję zatwierdzającą projekt i pozwalającą na budowę, a w szczególności nie jest możliwe stwierdzenie, czy w ramach rozbudowy zaprojektowano poszerzenie balkonu (rozbudowę loggi) w części frontowej budynku.

Należy ponadto zwrócić uwagę, iż organ II instancji skierował decyzję do J. O., tj. do osoby, której wydano decyzję o pozwoleniu na budowę, ale która

w momencie wszczęcia postępowania dotyczącego nakazu rozbiórki już nie żyła. Organ administracji nie ustalił, czy w związku z tym faktem w sprawie brały udział wszystkie osoby, które są stronami (następcy prawni zmarłego, którym przysługują prawa do ww. nieruchomości w C.).

Mając na względzie powyższe uchybienia przepisom postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji.

Wobec uwzględnienia całości skargi, stosownie do art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w punkcie 2 sentencji wyroku.