Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2004/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 i par 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. U. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 2004/15 w sprawie ze skargi P. U. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku postanawia - odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku -


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na pisemny wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Wyrokiem z 11 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. U. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku.

12 lipca 2016 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Postanowieniem z 27 lipca 2016 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Wnioskiem z 4 sierpnia 2016 r. skarżący wystąpił do Sądu o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Postanowieniem z 23 sierpnia 2016 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Pismem z 26 września 2016 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformował Sąd, że na pełnomocnika skarżącego został wyznaczony adwokat G. C.

Pismem nadanym 6 października 2016 r. adwokat G. C. wystąpił do sądu o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, powołując się na art. 253 § 2 P.p.s.a.

W tej sytuacji należy stwierdzić, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, złożony przez pełnomocnika skarżącego, został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął bowiem 18 maja 2016 r.

Jednocześnie wskazać należy, że okoliczność ustanowienia na rzecz skarżącego pełnomocnika z urzędu po ogłoszeniu wyroku w sprawie, pozostaje bez wpływu na rozpoczęcie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Termin ten rozpoczyna bowiem bieg od dnia ogłoszenia wyroku, stosownie do treści art. 141 § 2 P.p.s.a. Zasada wyrażona w tym przepisie nie doznaje w takim przypadku żadnej modyfikacji.

Powołany przez pełnomocnika skarżącego we wniosku z 6 października

2016 r. art. 253 § 2 P.p.s.a. nie zawiera żądnych regulacji w tym zakresie. Przepis ten stanowi bowiem, że okręgowa rada adwokacka, rada okręgowej izby radców prawnych, Krajowa Rada Doradców Podatkowych lub Krajowa Rada Rzeczników Patentowych, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia postanowienia o przyznaniu prawa pomocy wyznacza pełnomocnika, zawiadamiając o tym niezwłocznie pełnomocnika oraz sąd. W zawiadomieniu kierowanym do sądu właściwa rada wskazuje imię i nazwisko wyznaczonego pełnomocnika oraz jego adres do doręczeń. W przypadku ustanowienia pełnomocnika po wydaniu orzeczenia, od którego przysługuje skarga kasacyjna, właściwa rada informuje również niezwłocznie sąd o dacie zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 141 § 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.