Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 760/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. R. na pismo Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania i utrzymania w mocy uchwały Komisji Kwalifikacyjnej nr [...] z dnia [...] czerwca 20017 r postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

A. R. (dalej zwana skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania i utrzymania w mocy uchwały Komisji Kwalifikacyjnej nr [...] z dnia [...] czerwca 20017 r.

Minister Rozwoju i Finansów w dniu [...] marca 2017 r. ogłosił postępowanie kwalifikacyjne dla kandydatów na członków Krajowej Izby. A. R. w dniu [...] marca 2017 r. zgłosiła się do udziału w tym postępowaniu.

Dnia [...] kwietnia 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów, działający jako minister właściwy do spraw gospodarki w oparciu o § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 września 2016 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rozwoju i Finansów (Dz. U. poz. 1595), powołał Komisję kwalifikacyjną do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego na członków Krajowej Izby Odwoławczej.

A. R. w dniu [...] czerwca 2017 r. przystąpiła do egzaminu pisemnego dla kandydatów na członków Krajowej Izby Odwoławczej, składającego się ze sprawdzianu wiedzy i pracy pisemnej.

Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Komisja kwalifikacyjna odmówiła dopuszczenia A. R. do udziału w rozmowie kwalifikacyjnej ze względu na nieuzyskanie z egzaminu pisemnego wymaganej liczby punktów, wynikającej z § 14 ust. 1 Rozporządzenia (nie mniej niż 50 punktów ze sprawdzianu wiedzy i nie mniej niż 50 punktów z pracy pisemnej). W uchwale wskazano, że kandydatka uzyskała z egzaminu pisemnego: 56 punktów na 100 punktów możliwych do uzyskania ze sprawdzianu wiedzy i 40 punktów na 100 punktów możliwych do uzyskania z pracy pisemnej. Skarżąca została poinformowana o wynikach egzaminu pisemnego, a także pouczona o prawie odwołania od uchwały Komisji kwalifikacyjnej dotyczącej wyników egzaminu pisemnego.

Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżąca złożyła do Ministra Rozwoju i Finansów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, odwołanie od czynności i uchwały Komisji Kwalifikacyjnej nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie odmowy dopuszczenia do rozmowy kwalifikacyjnej. W odwołaniu zarzuciła członkom Komisji Kwalifikacyjnej: 1) nieuwzględnienie poprawnie zaznaczonych odpowiedzi ze sprawdzianu wiedzy na pytania nr: 26 b), 33 d) i 35 c); 2) niesprawiedliwą i nieobiektywną ocenę pracy pisemnej dokonaną przez 2 członków Komisji kwalifikacyjnej na 40 punktów na 100 możliwych do uzyskania; 3) niedokonanie oceny pracy pisemnej przez każdego z członków Komisji Kwalifikacyjnej i ustalenie wyniku na podstawie średniej arytmetycznej ocen członków Komisji Kwalifikacyjnej na podstawie § 15 ust. 5 Rozporządzenia. Skarżąca wniosła o uchylenie czynności oceny dokonanej przez Komisję Kwalifikacyjną oraz uchwały przyznającej jej 56 punktów za sprawdzian wiedzy i 40 punktów za pracę pisemną z powodu niesprawiedliwej i nieobiektywnej oceny dokonanej niezgodnie z przepisami prawa.

W opinii z dnia [...] lipca 2017 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że w jego ocenie odwołanie jest bezzasadne.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2017 r., Minister Rozwoju i Finansów, w którego imieniu na podstawie upoważnienia działał B. S. - Zastępca Dyrektora Departamentu Jednostek Nadzorowanych i Podległych w Ministerstwie Rozwoju, po zasięgnięciu ww. opinii z dnia [...] lipca 2017 r., oddalił odwołanie A. R. i utrzymał w mocy uchwałę Komisji Kwalifikacyjnej nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie odmowy dopuszczenia jej do rozmowy kwalifikacyjnej. Rozstrzygnięcie o oddaleniu odwołania zostało doręczone Skarżącej za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przy użyciu poczty elektronicznej. Dnia [...] marca 2017 r. A. R. złożyła oświadczanie o wyrażeniu zgody na doręczanie jej pism w Postępowaniu Kwalifikacyjnym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej na adres: an.mado@tlen.pl. Taki tryb doręczenia wynikał z zastosowania § 1 ust. 1a Rozporządzenia, w myśl którego obsługę organizacyjno-techniczną postępowania kwalifikacyjnego zapewnia Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, a także z zastosowania § 16 ust. 5a w zw. z § 3 ust. 2a Rozporządzenia, w świetle którego, w związku ze złożonym oświadczaniem, możliwe było doręczanie skarżącej pism przy użyciu poczty elektronicznej. W dniu [...] lipca 2017 r. skarżąca, pocztą elektroniczną potwierdziła otrzymanie rozstrzygnięcia.

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r., za pośrednictwem Ministra Rozwoju i Finansów (prawidłowe oznaczenie to: Minister Przedsiębiorczości i Technologii) A. R. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Również dnia [...] lutego 2018 r., pismem złożonym w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii, A.R. zwróciła się o przesłanie jej "kopii upoważnienia Ministra ds. Gospodarki" do rozpatrzenia odwołania. Kopia upoważnienia udzielonego przez Ministra Rozwoju i Finansów B. S. została przesłana skarżącej pismem z dnia [...] lutego 2018 r. Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. skarżąca potwierdziła otrzymanie kopii upoważnienia nie zgłaszając zastrzeżeń do umocowania.

W odpowiedzi na skargę Minister Przedsiębiorczości i Technologii wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie terminu przewidzianego w art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 2 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwane dalej P.p.s.a.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje min orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zatem zachowanie 30-dniowegoterminu od dnia dowiedzenia się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności oraz wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu administracji.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lipca 2017 r. zostało doręczone skarżącej przy użyciu poczty elektronicznej. W dniu [...] lipca 2017 r. skarżąca, pocztą elektroniczną potwierdziła otrzymanie rozstrzygnięcia. Natomiast skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu wniosła [...] lutego 2018 r (data nadania). Z zestawienia tych dat jednoznacznie wynika, iż uchybiła 30 dniowemu terminowi określonemu w art. 53 § 2 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.