Wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt III ARN 40/95
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia: 1996-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatki inne
Cudzoziemcy
Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1
journal: Dz.U. 1989 nr 27 poz. 147
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 21 kwietnia 1989 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o podatku dochodowym.
article: art. 131
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz. 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Teza: Przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy stosuje się wprost w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

TEZY

Przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy stosuje się wprost w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


SENTENCJA

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa (...) na decyzję Izby Skarbowej (...) w przedmiocie wymiaru podatku dochodowego za 1990 rok na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 12 stycznia 1995 r. SA/Po 1951/94

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę NSA OZ w Poznaniu do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 stycznia 1995 r. (...) oddalił skargę Przedsiębiorstwa Zagranicznego "M." w Z.G. na decyzję Izby Skarbowej w Z.G. z dnia 15 kwietnia 1994 r. (...), która utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w Z.G. z dnia 28 września 1993 r. (...) w przedmiocie wymiaru temu przedsiębiorstwu podatku dochodowego za 1990 r. w kwocie 1.897.823.200 /starych/ zł. Sąd dokonał merytorycznej oceny decyzji i nie dopatrzył się naruszenia obowiązującego prawa przez organy podatkowe obu instancji.

Powyższy wyrok zaskarżył Minister Sprawiedliwości w drodze rewizji nadzwyczajnej, zarzucając rażące naruszenie art. 207 par. 5 Kpa oraz art. 149 par. 2 Kpc w związku z art. 393 par. 1 Kpc oraz art. 211 Kpa, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi Zamiejscowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. W ocenie Ministra Sprawiedliwości wbrew stwierdzeniu zawartemu w protokole rozprawy Naczelny Sąd Administracyjny nie dysponował dowodem doręczenia ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi strony skarżącej zawiadomienia o terminie tej rozprawy, jedynej jaka miała miejsce. Stanowi to tego rodzaju wadliwość postępowania, która pozbawiła stronę możliwości obrony jej praw i uzasadnia stwierdzenie, iż postępowanie dotknięte było wadą nieważności z art. 368 pkt 2 w związku z art. 369 pkt 5 Kpc.

W wykonaniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1995 r., III ARN 40/95 Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu w piśmie z dnia 16 stycznia 1996 r. wyjaśnił, że jest mało prawdopodobne, by sędzia sprawozdawca oraz przewodnicząca składu orzekającego utożsamili dowód doręczenia postanowienia z dowodem doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy. Aktualnie sąd nie ma możliwości dokonania żadnych ustaleń, które pozwoliłyby wykazać, że w dniu rozprawy w aktach sprawy znajdował się dowód doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy.

Prokurator wniósł o uwzględnienie rewizji nadzwyczajnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 211 Kpa w sprawach nie uregulowanych w Dziale VI stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego, a rozpoznanie skargi następuje według przepisów tego kodeksu o postępowaniu rewizyjnym. W orzecznictwie i doktrynie utrwalony jest pogląd, że odpowiednie stosowanie przepisów Kpc w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oznacza, że przy ocenie, czy i w jakim zakresie przepisy te mają zastosowanie, konieczne jest uwzględnienie charakteru postępowania przed tym sądem oraz istoty rozpoznawanych spraw. Uwzględnienie tych kryteriów oceny może prowadzić do zastosowania przepisu kodeksu postępowania cywilnego bez żadnych modyfikacji, bądź do zastosowania z odpowiednią zmianą lub do odmowy zastosowania tego przepisu.

W tej kwestii należy stwierdzić, że w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące doręczeń /art. 131 i nast./ należy stosować bez zmian, bowiem istotną funkcją tych przepisów jest zapewnienie stronie postępowania możności obrony jej praw i interesów. Brak jest zatem wystarczających podstaw do uznania, że szczególny charakter postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz rozpatrywanych przez ten sąd spraw zezwala na odstępstwa od określonych w przepisach Kpc zasad doręczania pism sądowych i odpisów pism procesowych składanych do sądu. Należy ponadto przyjąć, że także skutki naruszenia tych przepisów powinny być oceniane w świetle stosownych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, w tym odnoszących się do nieważności postępowania sądowego.

W świetle stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy jest niesporne, że Naczelny Sąd Administracyjny nie dysponował dowodem doręczenia ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi strony zawiadomienia o terminie rozprawy, jedynej jaka miała miejsce, a mimo to rozpoznał sprawę merytorycznie i oddalił skargę. (...) Jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika, sąd zawiadamia tylko tego pełnomocnika /wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1982 r., II CR 177/82, OSP 1983 z. 6 poz. 122/. W postępowaniu w niniejszej sprawie pełnomocnikiem skarżącego przedsiębiorstwa był adwokat Michał S., którego uprawnień do zastępowania strony sąd nie kwestionował; wezwał go do uiszczenia wpisu od skargi, zwracał się o wyjaśnienia niezbędne dla rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, doręczył postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów i wyrok będący przedmiotem rewizji. W tej sytuacji należy uznać, że strona na skutek wadliwości czynności procesowych sądu nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu, wskutek czego została pozbawiona możliwości obrony swych praw. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1974 r., II CR 331/74 /OSNCP 1975 z. 5 poz. 84/, że nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw zachodzi wówczas, gdy ze względu na uchybienia formalne strona została pozbawiona możności brania udziału w sprawie oraz zgłoszenia twierdzeń i wniosków dowodowych. Pogląd wnoszącego rewizję nadzwyczajną, że wskazana wadliwość postępowania uzasadnia stwierdzenie, iż postępowanie dotknięte było wadą nieważności z art. 368 pkt 2 w związku z art. 369 pkt 5 Kpc, należy zatem uznać za trafny.

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.