Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 251/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2018 r. wniosku R. M. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2018 r. w sprawie ze skargi R. M. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia wniesionego po terminie odwołania od orzeczenia uznającego obwinionego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzającego karę dyscyplinarną wydalenia ze służby p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r. tut. Sąd oddalił skargę R. M. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2018 r. wydanego w sprawie nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia wniesionego po terminie odwołania od orzeczenia uznającego obwinionego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzającego karę dyscyplinarną wydalenia ze służby. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 26 lipca 2018 r. (k. 35).

W dniu [...] sierpnia 2018 r. skarżący udzielił pełnomocnictwa adwokat E. S. do reprezentowania go w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 28 czerwca 2018 r. (k. 36). W dniu 4 września 2018 r. skarżący działający przez pełnomocnika złożył w tut. sądzie skargę kasacyjną od wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r. datowaną na 31 sierpnia 2018 r., a wraz z nią wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 31 sierpnia 2018 r. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 4 września 2018 r. (k. 47) wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został zwrócony pełnomocnikowi ze względu na fakt, że nie zawierał oświadczenia o doręczeniu lub nadaniu przesyłką poleconą jego odpisu pełnomocnikowi organu – tj. na zasadzie art. 66 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Pismo informujące o treści ww. zarządzenia zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 września 2018 r. (k. 51).

W dniu 10 września 2018 r. pełnomocnik skarżącego złożył w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 28 czerwca 2018 r. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik wskazała, że pomimo braku wymienienia wprost w treści art. 66 § 3 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, brak jest podstaw aby uznać, że pismo to objęte jest zasadą bezpośrednich doręczeń. W tym względzie pełnomocnik powołała się na postanowienie NSA z dnia 6 lipca 2016 r. I FZ 159/16, w którego treści wskazano, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia jednego z pism procesowych wymienionych w art. 66 § 3 p.p.s.a. nie podlega regulacji z art. 66 § 1 p.p.s.a. W ocenie pełnomocnika, wadliwy zwrot złożonego we właściwym terminie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, stanowi dostateczne uzasadnienie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności sądowej.

Zarządzeniem z dnia 12 września 2018 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu uchylił zarządzenie z dnia 4 września 2018 r. o zwrocie w trybie art. 66 § 1 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej (k. 66).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 28 czerwca 2018 r. podlega uwzględnieniu.

Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2).

Uchybienie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 28 czerwca 2018 r. jest w przedmiotowej sprawie bezsporne. Sąd rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności procesowej, w pierwszej kolejności stwierdził, że spełnia on warunki formalne. Przede wszystkim złożono go z zachowaniem ww. siedmiodniowego terminu, bowiem przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 6 września 2018 r. tj. w dniu doręczenia pełnomocnikowi skarżącego pisma informującego o treści zarządzenia z dnia 4 września 2018 r. o zwrocie w trybie art. 66 §1 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, zaś przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 10 września 2018 r., a zatem w ciągu siedmiu dni od chwili ustania przeszkody. Spełniony został także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, gdyż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, został złożony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Spełnione zostały zatem wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało zatem ocenić, czy argumenty w nim powołane uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do dokonania ww. czynności nastąpiło bez winy skarżącego. W tym zakresie, Sąd uznał, że i ta przesłanka została spełniona, bowiem bezsprzecznie przyczyną niedochowania terminu do dokonania przedmiotowej czynności w terminie, było wadliwe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 4 września 2018 r. o zwrocie w trybie art. 66 § 1 p.p.s.a. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, które zostało uchylone na mocy zarządzenia z dnia 12 września 2018 r. Brak winy w uchybieniu terminowi wynika z niewłaściwego zastosowania przez Sąd art. 66 § 1 p.p.s.a. polegającego na uznaniu, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wymaga zawarcia oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą pod rygorem jego zwrotu bez wzywania do usunięcia tego braku. Nie jest to okoliczność, za którą, w jakimkolwiek stopniu, można winić stronę postępowania.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.