Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 717/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: 145 par 1 pkt 1 lit a, art. 152 , art. 200 i 205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 15 i 136
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 32 ust. 4 pkt 1, ust. 3 pkt 3 lit b , art. 29a, art. 30 ust. 1 pkt 1a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewoda [..] decyzją z dnia [...] r.,

nr [..] , wydaną na podstawie art. 13[...] § 1 pkt 2 i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 9[...] , poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul [..] w [...] , reprezentowanej przez radcę prawnego K, K., od decyzji

nr [...] Starosty [...] z dnia [...] r., znak:[..] , zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i rozbudowę Żłobka Miejskiego Nr [...] przy ul. [...] w [...] oraz budowy zjazdu (zmiana lokalizacji zjazdu) na działce nr [...]

w obrębie ewidencyjnym [...] m. [...] , uchylił w całości decyzję organu I instancji i, na podstawie art. 2[...] , art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 w związku z art. [...] 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Gminy Miasto [...] z dnia 23 lipca 2009 r. orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę Gminie Miasto [..] dla przebudowy

i rozbudowy budynku Żłobka Miejskiego nr[...] w [...] przy ul.[...] , na działce nr [..] w obrębie ewidencyjnym [..] m. [...] , wraz

z przebudową przyłącza wodociągowego, rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie: kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego (bez budowy nowego zjazdu).

Z uzasadnienia powołanej wyżej decyzji Wojewody [...] oraz z akt administracyjnych sprawy wynika, co następuje:

W dniu 20 sierpnia 2009 r. wpłynął do Starostwa [..] wniosek Gminy Miasta [...] o wydanie decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku [..] Miejskiego nr [...] przy ul. [...] w [...] wraz

z przebudową przyłącza wodnego, rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych

w zakresie: kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego - działka nr [..] z obrębu [..] oraz nr [..] z obrębu [..] (dz. drogowa ul. [...] ). Ponadto z wniosku wynikało, że w związku z potrzebą zachowania ciągłości pracy placówki przewidziano dwa etapy realizacji inwestycji: I etap - dobudowa nowego skrzydła wraz z przebudową i rozbudową przyłączy instalacji zewnętrznych, przebudowę węzła cieplnego, zagospodarowanie placu zabaw, dodatkowe wejście i zjazd do

ul. [...] : II etap - remont istniejącego budynku żłobka, budowę łącznika pomiędzy nowo dobudowaną częścią a istniejącą. Wszczęte w sprawie postępowanie zostało zawieszone z uwagi na zaskarżenie decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] [...] [...] z dnia 4 lipca 200[...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego do czasu zakończenia postępowania prowadzonego w tej sprawie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] .

Decyzją z dnia 19 października 2009 r., znak[...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło, że decyzja nr [...] [...] została wydana z naruszeniem prawa, jednakże z uwagi na upływ terminu 12 miesięcy od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji celu publicznego, zgodnie z art. 53 ust. 7 ustawy

z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr [...] 0, poz. 717 ze zm.), nie można stwierdzić jej nieważności.

Po podjęciu postępowania Starosta [...] postanowieniem z dnia

16 listopada 2009 r. zobowiązał inwestora do usunięcia braków złożonej dokumentacji.

Na wniosek strony, Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] w [...] , w związku z powtórnym zaskarżeniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, postępowanie zostało w dniu 23 grudnia

2009 r. ponownie zawieszone, a w dniu [...] lutego 2010 r. z urzędu podjęte w związku z otrzymaną informacją, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 4 lutego 2010 r. utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję z dnia

19 października 2009 r.

W dniu [...] lutego 2010 r. Starosta [...] wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Od tej decyzji odwołanie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...]

w[...] .

W dniu 13 kwietnia 2010 r. zgłosiła się pełnomocnik Prezydenta Miasta [...] i po zapoznaniu się dokumentami w ww. sprawie zmieniła wniosek z dnia 23 lipca 2009 r. poprzez wykreślenie, w punkcie dotyczącym I etapu realizacji ww. inwestycji zapisu "zjazd do ul. [...] " oraz naniosła, w związku

z powyższym, stosowne poprawki w projekcie budowlanym.

Organ II instancji rozpatrując wniesione odwołanie zauważył, że decyzją

z dnia 4 lutego 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało

w mocy własną decyzję z dnia [...] r., w której orzekło, że decyzja Prezydenta Miasta [...] nr [...] 9/200[...] z dnia 4 lipca 200[...] r. została wydana

z naruszeniem prawa, jednakże z uwagi na upływ terminu 12 miesięcy od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji celu publicznego, nie można stwierdzić jej nieważność. Zatem decyzja Prezydenta Miasta [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 4 lipca 200[...] r. nie została wycofana z obrotu prawnego i jest wiążąca dla organu wydającego pozwolenie na budowę. Rzeczona decyzja została wydana dla inwestycji polegającej na rozbudowie żłobka wraz

z przebudową i zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń z zachowaniem funkcji budynku na działce nr [...] przy ul. [...] [...] w [...] .

Ww. decyzja w punkcie V ustala: obsługa komunikacyjna (dla przedmiotowej inwestycji) na dotychczasowych zasadach, istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla projektowanego zamierzenia inwestycyjnego.

Dalej Wojewoda podał, że wniosek o pozwolenie na budowę ww. inwestycji

z dnia 24 lipca 2009 r. oraz załączony do niego projekt budowlany przewidywał zmianę istniejącego zjazdu z działki nr [...] na działkę drogową nr 1[...] /2 poprzez jego przesunięcie w kierunku ul. Wąskiej. Z decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego wynika, że obsługa komunikacyjna czyli zjazd z działki inwestycyjnej na drogę powinien zostać niezmieniony, zatem zmiana zjazdu z działki inwestycyjnej wykracza poza zakres tejże decyzji. Jednak organ odwoławczy rozstrzyga sprawę merytorycznie, a zatem ma prawo i obowiązek prowadzić własne postępowanie dowodowe w trybie art. 136 K.p.a. Podczas postępowania odwoławczego Gmina Miasto [...] poprzez ustanowionego pełnomocnika zmieniła wniosek z dnia 24 lipca 2009 r. poprzez wykreślenie z niego nowo projektowanego zjazdu, i wprowadziła stosowne zmiany (kolorem czerwonym) we wszystkich egzemplarzach projektu budowlanego. Dokonane zmiany potwierdził główny projektant inwestycji. Przeprowadzona korekta wniosku mieści się

w dyspozycji art. 136 K.p.a. ponieważ nie powoduje zmiany treści wniosku, a zatem nie narusza obowiązującej organy administracji publicznej zasady dwuinstancyjności.

Nadto Wojewoda wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczy również przebudowy przyłącza wodnego, rozbudowy zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie: kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudowy węzła cieplnego - działka nr [...] z obrębu [...] . Przebudowa istniejącej infrastruktury technicznej na działce inwestycyjnej nie zmienia zagospodarowania terenu czyli nie wymaga odrębnej decyzji o warunkach zabudowy i mieści się w dyspozycji decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego w zakresie infrastruktury technicznej.

Wojewoda zauważył też, że przedmiotowa inwestycja "nie godzi w zabudowę działki nr [...] ", która na całej swojej powierzchni jest zabudowana budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym. Analiza projektu budowlanego wykazała, że projektowana rozbudowa żłobka przewiduje, m. in., dobudowę nowego skrzydła, oznaczonego na planie zagospodarowania literą D. Wysokość nowego skrzydła ma wysokość 6,03 m od poziomu terenu i zostało zaprojektowane na działce nr [...]

w odległości (średnio) 14,5 m od granicy z działką nr [...] , i zlokalizowanego na niej (dz. nr [...] ) budynku wielorodzinnego przy ul. [...] . Przedstawiony powyżej sposób rozbudowy żłobka pod względem odległości od granic działki oraz nasłonecznienia i przesłaniania spełnia warunki § 12, 13, 57, 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.)

w stosunku do sąsiedniej zabudowy, w tym V-kondygnacyjnego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] . Projekt budowlany jest zgodny z ww. decyzją nr [...] 9/200[...] z dnia 4 lipca 200[...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego,

a projekt zagospodarowania terenu planowanej inwestycji jest zgodny

z obowiązującymi przepisami techniczno -budowlanymi. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor załączył wymagane dokumenty:

- oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej,

- 4 egzemplarze projektu budowlanego, sporządzonego przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w wymaganym zakresie oraz należące do właściwej izby samorządu zawodowego, autor projektu złożył oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (zgodnie z art. 20 ustawy Prawo budowlane),

- decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] 9/200[...] z dnia 4 lipca 200[...] r. ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego.

Zatwierdzenie projektu budowlanego nie narusza ogólnej zasady odpowiedzialności projektantów za rozwiązania przyjęte w projekcie. Niniejsza decyzja obejmuje wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie przyłącza wodnego, które zgodnie z art. 30 ustawy - Prawo budowlane niewymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] w [...] , działając przez pełnomocnika, zaskarżyła w całości opisana powyżej decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w [...] zarzucając naruszenia prawa, a mianowicie:

1. przepisu art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z uwagi na to, że decyzja

o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 4 lipca 200[...] r.

nr [...] 9/200[...] została wydana z naruszeniem przepisów o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym, a nadto nie obejmuje ona całości zamierzenia inwestycyjnego objętego wydaną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, a nadto decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje swym zakresem również działkę gruntu nr [...] , która to działka nie jest objęta decyzją z dnia 4 lipca 200[...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego,

2. przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji

o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu (...) z uwagi na to, że decyzja

o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, w oparciu o którą wydano zaskarżoną decyzję, nie obejmuje swym zakresem objętej projektowaniem działki nr 1[...] /2, a nadto stwierdza, że warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji są takie, że obsługa komunikacyjna pozostaje na dotychczasowych zasadach, a istniejące uzbrojenie techniczne jest wystarczające dla zamierzenia inwestycyjnego, w sytuacji gdy zaskarżona decyzja przewiduje zmianę lokalizacji zjazdu, a zatem zmianę obsługi komunikacyjnej, jak również przebudowę przyłącza wodociągowego, rozbudowę zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie: kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudowę węzła cieplnego,

3. przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, zgodnie z którym obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować

w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej, z uwagi na to, że zaskarżona decyzja nie zapewnia poszanowania uzasadnionych interesów skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej, na co wskazują decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 19 października 2009 r. znak: SKO.WJ.420/2690/2009 oraz z dnia 4 lutego 2010 r. znak: SKO.Ma.420/3940/09,

4. naruszenie art. 4 Prawa budowlanego z uwagi na to, że zaskarżona decyzja zezwala na realizację zamierzenia budowlanego niezgodnego z przepisami prawa, a nadto godzi w prawo do zabudowy działki [...] ,

5. naruszenie art. 15 K.p.a., zgodnie z którym postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, a w przedmiotowej sprawie organ II instancji rozstrzygnął co do istoty sprawę, która pod względem przedmiotowym nie była tożsama

w porównaniu do przedmiotu rozstrzyganego przed organem I instancji,

z uwagi na fakt, że wniosek z dnia 23 lipca 2009 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Gminie Miasto [...] obejmującego rozbudowę i przebudowę budynku Żłobka Miejskiego nr [...] w [...] przy ul. [...] [...] , na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] m. [...] wraz z przebudową przyłącza wodociągowego, rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie: kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego oraz budowę zjazdu (zmiana lokalizacji istniejącego zjazdu) na działce 1[...] /2 w obrębie ewidencyjnym [...] m. [...] został w trakcie postępowania przed organem II instancji zmieniony poprzez wykreślenie zapisu "zjazd od ul. [...] ", co stanowi naruszenie nakazu utrzymania tożsamości sprawy rozpatrywanej przez organy obu instancji,

6. naruszenie przepisów art. 6, 7, [...] , 9 i 11 K.p.a. oraz przepisów art. 75 § 1, 77, [...] 0 i 1071 § 3 K.p.a. z uwagi na brak wszechstronnego i wyczerpującego postępowania dowodowego w sprawie, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz wadliwe uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji.

Wojewoda [...] i, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. pełnomocnik skarżącej podniósł dodatkowe zarzuty przeciwko zaskarżonej decyzji, a mianowicie, że wydana została bez uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi. Zdaniem pełnomocnika skoro Wojewoda dokonał modyfikacji wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie rezygnacji ze zjazdu, to powinien nowe rozwiązanie komunikacyjne uzgodnić

z właściwym zarządcą drogi, bowiem uzgodnienie organu I instancji dotyczyło zupełnie innego rozwiązania. Nadto zarzucił, że skoro przyłącze wodociągowe umiejscowione jest w działce nr [...] , a ma być przebudowane, to oznacza, że inwestycja dotyczyć będzie również działki nr [...] a decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego mówi tylko o działce nr [...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Dokonana pod tym kątem kontrola zaskarżonej decyzji doprowadziła do uznania, że skarga zasługuje na uwzględnienie chociaż nie wszystkie zarzuty w niej podniesione uznać należy za zasadne.

Rację ma Wojewoda Zachodniopomorski, że skoro Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie stwierdziło nieważności decyzji Prezydenta Miasta Szczecina z dnia [...] r., nr [...] [...] , ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci rozbudowy żłobka wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń z zachowaniem funkcji budynku położonego przy

ul. [...] [...] w [...] , lecz stwierdziło, że decyzja wydana została

z naruszeniem prawa, to mimo takiego stwierdzenia decyzja w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego może stanowić podstawę do wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji objętej taką decyzją. Dlatego Sąd nie podziela zarzutu skargi, że zaskarżona decyzja narusza przepis art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 111[...] ze zm.).

Wojewoda, przeprowadzając dodatkowe postępowanie w zakresie zmiany wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, nie naruszył również przepisów art. 15

i art. 136 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, będąc organem powołanym również do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, sam jest zobligowany do uzupełnienia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 136 K.p.a. Stosownie do treści tego przepisu, organ odwoławczy może przeprowadzić także z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Istotnym jest, aby podejmując taką decyzję organ odwoławczy zbadał, czy braki w materiale dowodowym postępowania toczącego się przed organem nie są na tyle rozległe, iż przeprowadzenie ich przed organem odwoławczym prowadziłoby do pozbawienia strony prawa do dwuinstancyjnego, merytorycznego rozpatrzenia jej sprawy. Nadto podkreślić należy, iż uzupełniając postępowanie wyjaśniające organ drugiej instancji musi mieć na uwadze, aby nie doszło do takiej zmiany stanu faktycznego, która wzbudzałaby wątpliwości co do tożsamości rozpatrywanej sprawy.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zachowana została tożsamość sprawy rozpatrywanej przez organ obu instancji. Zawężenie przed organem odwoławczym zakresu planowanej inwestycji o rezygnację z budowy nowego zjazdu nie wywołuje skutku w postaci braku tożsamości sprawy przed organami obu instancji. Dokonana korekta wniosku o pozwolenie na budowę nie spowodowała takiej zmiany stanu faktycznego, który należałoby oceniać jako zupełnie nową inwestycję. Podstawowy zakres planowanej do realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie żłobka pozostał bez zmian i to przesądza o zachowaniu tożsamości sprawy.

Za nietrafny uznać też należy podniesiony na rozprawie zarzut braku uzgodnienia przez organ odwoławczy decyzji o pozwoleniu na budowę z właściwym zarządcą drogi w związku z powstałym po korekcie wniosku nowym rozwiązaniem komunikacyjnym, które nie było przedmiotem uzgodnienia przed organem I instancji. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że żaden przepis ustawy Prawo budowlane nie nakłada na organ architektoniczno-budowlany obowiązku uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast zgodnie

z przepisem art. 34 ust. 3 pkt 3 lit b) ustawy Prawo budowlane, projekt budowlany powinien zawierać stosownie do potrzeb oświadczenie właściwego zarządcy drogi

o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Przytoczony przepis nie stanowi, że projekt budowlany obligatoryjnie zwierać musi rzeczone oświadczenie właściwego zarządcy drogi, lecz uzależnia uzyskanie takiego oświadczenia od potrzeb. Zdaniem Sądu, skoro planowana inwestycja polega na rozbudowie i przebudowie istniejącego żłobka, a nadto po dokonaniu korekty wniosku o pozwolenie na budowę nie przewiduje nowych rozwiązań komunikacyjnych, to nie było obowiązku uzyskiwania oświadczenia właściwego zarządcy drogi.

Natomiast nie może skontrolować, czy trafny jest drugi z zarzutów podniesionych na rozprawie, iż planowana inwestycja realizowana ma być również

w granicach działki nr [...] bowiem w nadesłanych Sądowi aktach sprawy brak jest projektu rozbudowy przyłącza wodociągowego, mimo że zaskarżoną decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę również dla przebudowy przyłącza wodociągowego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że budowa, zdaniem Sądu również przebudowa, przyłączy może być realizowana w oparciu albo o zgłoszenie właściwemu staroście, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 pkt 1a) ustawy Prawo budowlane, albo na podstawie przepisu art. 29a tej ustawy, albo może być realizowane na podstawie pozwolenia na budowę, jeżeli jest to sprzężone z budową obiektu budowlanego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia. Oczywiście inwestor może zdecydować, że nie będzie obejmował wnioskiem o pozwolenie na budowę budowy (przebudowy) przyłącza, lecz równolegle skorzysta z procedury przewidzianej w przepisie art. 29a ustawy Prawo budowlane. Jeżeli jednak, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, objął wnioskiem o pozwolenie na budowę również przebudowę przyłącza wodociągowego, to w takim przypadku całość zamierzenia winna zawierać się w projekcie budowlanym, który podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Niedopuszczalne jest bowiem udzielenie pozwolenia na budowę bez zatwierdzenia projektu budowlanego, do czego doszło w niniejszej sprawie. W rezultacie inwestor nie przedłożył projektu budowlanego obejmującego przebudowę przyłącza wodociągowego i mimo to uzyskał pozwolenie na budowę, co powoduje, że nie będzie zobowiązany przeprowadzać procedury przewidzianej w przepisie art. 29a, ani żadnej innej. Inaczej mówiąc inwestor uzyskał pozwolenie na przebudowę przyłącza wodociągowego nie przedkładając żadnej dokumentacji na tą okoliczność i nie ma już obowiązku przedłożenia takiej dokumentacji. Takiej działanie organów obu instancji narusza przepis art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, które to naruszenie uznać należy za mające wpływ na wynik sprawy.

Z tego względu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Zawarte w pkt II orzeczenie o niewykonywaniu zaskarżonego aktu wydano na podstawie art. 152 powołanej wyżej ustawy, zaś orzeczenie o kosztach - na podstawie art. 200 i 205 tejże ustawy.