Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1312/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 190, art. 151, art. 200, art. 223 par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 208 poz 1541
law: Ustawa z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych  ustaw
journal: Dz.U. 2006 nr 208 poz 1543
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i  trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 180 poz 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. dotyczące niektórych nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj  i drobiu w niektórych państwach członkowskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Danuta Dopierała (spr.), Asesor WSA - Joanna Gierak - Podsiadły, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... maja 2007 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych 1) oddala skargę; 2) nakazuje ściągnąć od S. S. na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę ... zł. (... złotych) tytułem brakującej części należnego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 28 maja 2007 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez S. S. jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z ... maja 2007 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z ...lutego 2007 r. nr ... o odmowie udzielenia pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych ...

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

S. S. złożył w ustawowym terminie do Agencji Rynku Rolnego wniosek z 29 listopada 2006 r. nr ... o udzielenie pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych ... Do wniosku załączył m.in. dokument handlowy nr ... r., zgodnie z którym ... tony (tj. ... sztuk) jaj wylęgowych ... zostało odebranych z Gospodarstwa Rolno-Hodowlanego S. S. i przewiezionych przez przewoźnika – ...z siedzibą w ...

W odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku S. S. przedłożył kserokopię faktury nr ... wystawionej ..., potwierdzającej wywóz odpadów (... sztuk jaj wylęgowych ...) przez przewoźnika ... Jednocześnie na fakturze zostało wskazane, że sprzedaż usługi nastąpiła ... stycznia 2007 r., w tym samym terminie nastąpiła również zapłata, a faktura dotyczy dokumentu handlowego nr ...z ... kwietnia 2006 r.

W wyniku rozpatrzenia wniosku Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z ...lutego 2007 r. nr ..., działając na podstawie art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 208, poz. 1541), dalej powoływanej jako: "ustawa o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego", odmówił S. S. udzielenia pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych ... stwierdzając w uzasadnieniu, iż z przedłożonej faktury wynika, że wywóz jaj nastąpił ...stycznia 2007 r., a zatem po terminie określonym w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. w sprawie niektórych nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj i drobiu w niektórych państwach członkowskich (Dz. Urz. UE L 180 z dnia 4 lipca 2006 r.), dalej powoływanego jako: "rozporządzenie Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r.". Zgodnie bowiem z załącznikiem I do ww. rozporządzenia, w Rzeczypospolitej Polskiej pomocą finansową może być objęte zniszczenie jaj wylęgowych dokonane w terminie od dnia 1 października 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2006 r.

Na skutek złożenia odwołania, decyzją z ... maja 2007 r. nr ... Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej powoływanej jako: "k.p.a.", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że stosownie do § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku (Dz. U. nr 208, poz. 1543), powoływanego dalej jako: "rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r.", jedynie kserokopie faktur są dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków do otrzymania przedmiotowej pomocy. Zatem, w świetle obowiązujących przepisów prawa, żadne inne dokumenty, w tym dokumenty handlowe, za takie nie mogą być uznane. Ponadto organ podkreślił, że z przedłożonej przez Stronę faktury VAT wynika, że wywóz odpadów nastąpił w dniu 26 stycznia 2007 r., a więc po terminie określonym w załączniku I do ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję S. S. wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji jako wydanych

z naruszeniem art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r., załącznika nr I do tego rozporządzenia, oraz z naruszeniem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. Skarżący zakwestionował ustalenia organów obu instancji co do daty zniszczenia jaj oddanych do utylizacji. Podniósł, że w dacie oddania jaj do utylizacji (... kwietnia 2006r.) nie obowiązywało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r., którym nałożono obowiązek przedstawienia przez wnioskującego o udzielenie pomocy finansowej kserokopii faktur potwierdzających zniszczenie jaj wylęgowych. W związku z tym nie posiada on faktury z datą ... kwietnia 2006 r. Nie mógł jej też otrzymać później, z datą wsteczną. W konsekwencji jedynym dokumentem potwierdzającym dokonanie utylizacji jaj jest dokument handlowy nr ... z dnia ... kwietnia 2006r., z którego wynika, że jaja - w dniu ... kwietnia 2006 r. - zostały odebrane przez przewoźnika i dostarczone do ... w K. do utylizacji. Skarżący podał, że istnienie tego dokumentu zostało wykazane na spornej fakturze. Ponadto dodał, że żaden przepis prawa nie wymaga, aby data wystawienia faktury nie mogła być późniejsza niż czynność, którą ona dokumentuje.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podkreślając, iż Wnioskodawca nie spełnił jednego z warunków udzielenia pomocy, tj. nie przedłożył kserokopii faktury potwierdzającej zniszczenie jaj wylęgowych w terminie określonym w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. Dokument handlowy zaś, w świetle obowiązujących przepisów, nie może być uznany za dokument potwierdzający spełnienie warunków do otrzymania przedmiotowej pomocy finansowej, a dodatkowo nie wynika z niego, że jaja wylęgowe zostały zniszczone.

W dniu 27 sierpnia 2007 r. Skarżący przedłożył oświadczenie ... z siedzibą w K., z którego wynika, że pochodzące z gospodarstwa Skarżącego jaja ... zostały zniszczone niezwłocznie po dostarczeniu do zakładu utylizacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 września 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1207/07 - po rozpoznaniu skargi S. S. na ww. decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z ... maja 2007 r. - uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku, podstawą uzyskania przedmiotowej pomocy finansowej jest przedstawienie przez wnioskującego o udzielenie pomocy m.in. kserokopii faktur dokumentujących fakt zniszczenia jaj wylęgowych w wymaganym terminie, potwierdzonych przez wnioskodawcę za zgodność z oryginałem własnoręcznym czytelnym podpisem. Zdaniem Sądu Skarżący przestawił taką fakturę, wystawioną z datą ... stycznia 2007 r., zawierającą adnotację, że dotyczy ona usługi określonej w dokumencie handlowym z ... kwietnia 2006 r. Na tej podstawie organy obu instancji błędnie - według Sądu - uznały za datę wykonania usługi zniszczenia jaj datę wystawienia faktury, a więc datę przypadającą po upływie terminu warunkującego uzyskanie pomocy. Sąd zaznaczył, iż organy nie rozważyły znaczenia zawartej w fakturze informacji odsyłającej do dokumentu handlowego z dnia ... kwietnia 2006 r., mogącego wskazywać, że wykonanie usługi zniszczenia jaj nastąpiło w terminie wcześniejszym, poprzedzającym datę wystawienia faktury i mieszczącym się w terminie zakreślonym przez załącznik I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. Nie przeprowadziły w tym zakresie żadnego postępowania dowodowego, nie zażądały od Skarżącego żadnych dodatkowych informacji dotyczących tych okoliczności. Nadto Sąd zauważył, iż skoro przeszkodą dla uwzględnienia faktury była różnica pomiędzy wskazaną w fakturze "datą sprzedaży" a datą wskazaną przez Stronę skarżącą jako data wykonania usługi (dopisek na fakturze, iż ma ona związek z dokumentem handlowym), rolą organu było wezwanie Strony do przedłożenia skorygowanego dokumentu i wyjaśnienie okoliczności posiadania uprawnienia do uzyskania pomocy, co wynika z treści art. 7 - 9 oraz art. 77 § 1 k.p.a.

Sąd wskazał również na zasadność twierdzeń Skarżącego co do tego, że w chwili oddania jaj do zniszczenia nie mógł on wiedzieć o możliwości uzyskania z tego tytułu pomocy finansowej (zarówno ustawa o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego, którą wprowadzono pomoc finansową jak i wydany na jej podstawie akt wykonawczy, nakładający obowiązek przedłożenia kserokopii faktury potwierdzającej zniszczenie jaj, weszły w życie z dniem 21 listopada 2006 r. - art. 16 tej ustawy oraz § 8 rozporządzenia). Nie można zatem zarzucić Skarżącemu, że nie zadbał wówczas o uzyskanie faktury z datą wykonania usługi. Dlatego rolą orzekających w sprawie organów było przeprowadzenie postępowania w celu wyjaśnienia powstałych w sprawie rozbieżności w kwestii wskazanej w fakturze daty zniszczenia jaj. Zarówno Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jak i Prezes Agencji Rynku Rolnego nie wywiązał się z tego obowiązku naruszając tym samym przepis art. 7, art. 77, art. 107 k.p.a.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie sprawy co do istoty, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku, polegającą na przyjęciu przez WSA w Warszawie, że kserokopie faktur potwierdzających zniszczenie jaj wylęgowych nie są jedynymi dokumentami potwierdzającymi dokonanie zniszczenia jaj, a organ administracyjny rozstrzygający w sprawie, w przypadku przedłożenia przez Stronę dokumentów innych niż określone w przedmiotowym rozporządzeniu lub niepotwierdzających zniszczenia jaj, powinien wezwać Stronę do uzupełnienia braków i złożenia wyjaśnień.

W ocenie autora skargi kasacyjnej - zgodnie z powołanym wyżej przepisem - jedynie dokumentów określonych w tym rozporządzeniu mogły żądać organy rozstrzygające w sprawie i tylko kserokopie faktur, z których jednoznacznie wynikało, że Wnioskodawca zniszczył jaja wylęgowe, mogły potwierdzać spełnienie warunków niezbędnych do otrzymania pomocy finansowej. Żądanie dokumentów innych niż wynikające wprost z przepisów prawa (dokumentów handlowych) i rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o takie dokumenty, byłoby sprzeczne z art. 7 Konstytucji RP oraz z art. 6 k.p.a. Podkreślono, że Prezes Agencji Rynku Rolnego wezwał S. S. do uzupełnienia brakujących kserokopii faktur. Strona przedłożyła jednakże kserokopię faktury, z której nie wynikało, że jaja wylęgowe zostały zniszczone, a jedynie, że jaja zostały wywiezione przez przewoźnika. Zatem organy orzekające słusznie uznały, że Wnioskodawca nie spełnił jednego z warunków otrzymania pomocy finansowej i brak było podstaw, by wzywać Stronę do składania wyjaśnień.

W związku z powyższym w skardze kasacyjnej za niezasadny uznano zarzut naruszenia przez organy obu instancji art. 7 k.p.a. podkreślając, iż zasady, którymi powinny kierować się organy administracji publicznej, nie mogą powodować naruszenia przepisów prawa materialnego, gdyż to przepisy prawa materialnego wyznaczają treść rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną S. S. wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Wyrokiem z 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 484/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok WSA z 20 września 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

NSA za zasadny uznał zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przepisu § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku poprzez uznanie, że organy administracyjne dokonując ustaleń i załatwiając sprawę tylko w oparciu o przedłożoną fakturę (kserokopię) - nie żądając dodatkowych informacji i nie przeprowadzając dodatkowych dowodów - uchybiły zasadom ogólnym postępowania administracyjnego (art. 7 - 9 k.p.a.) oraz zasadom postępowania dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). Wskazał, iż stanowisko Sądu I instancji jest wynikiem błędnego zrozumienia ww. przepisu, z którego wynika, iż tylko i wyłącznie fakturą (jej kserokopią) wnioskodawca może dowodzić okoliczności faktycznych świadczących o spełnieniu przez niego warunków niezbędnych do udzielania pomocy. Faktura jest zatem jedynym dokumentem, z którego musi być przeprowadzony dowód na powyższe okoliczności. Tym samym musi ona wykazywać bezpośrednio i wprost fakt zniszczenia jaj ... wylęgowych i czas, kiedy to nastąpiło.

Jednocześnie Sąd kasacyjny podkreślił, iż jakkolwiek unormowanie § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r. jest bardzo rygorystyczne, to jednak takie zawężenie możliwości dowodzenia przez wnioskodawcę i ograniczenie obowiązków organu administracyjnego - w stosunku do zasad ogólnych postępowania administracyjnego - koresponduje z regulacją przyjętą w ustawie o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego, wyłączającą zastosowanie art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 k.p.a. w postępowaniach w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji (art. 1 pkt 2 tej ustawy zmieniający z dniem 6 grudnia 2006 r. art. 7 ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych).

Zdaniem NSA na aprobatę nie zasługuje również stanowisko Sądu I instancji, iż Skarżącemu nie można zarzucić, że nie zadbał o uzyskanie należytej faktury, ponieważ w chwili oddawania jaj do zniszczenia nie obowiązywały przepisy ustawy wprowadzającej pomoc finansową jak i przepisy wydanego na jej podstawie aktu wykonawczego nakładającego obowiązek przedłożenia kserokopii faktury potwierdzającej ich zniszczenie. NSA podkreślił, iż prawo do pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia powstało po okresie wymienionym w załączniku do rozporządzenia (WE) Nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r., co oznacza, że hodowcy niszcząc jaja nie mogli przewidywać związanych z tym późniejszych uprawnień. Nie można zatem przyjąć by obwarowanie dowodowe późniejszych uprawnień pogorszyło ich sytuację. Wszyscy wnioskodawcy znajdowali się bowiem w jednakowej sytuacji prawnej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Strony pozostały przy dotychczasowym stanowisku w sprawie.

Dodatkowo, w piśmie procesowym z 20 sierpnia 2008 r. Skarżący -podtrzymując stanowisko zawarte w skardze do WSA z 28 maja 2007 r. - podkreślił, iż składając do akt sprawy kserokopię faktury dokumentującej oddanie jaj ... wylęgowych do utylizacji wypełnił warunki uzyskania pomocy finansowej określone w § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 listopada 2006 r.

Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Stosownie do treści art. 190 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając niniejszą sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 484/07.

Mając powyższe na względzie, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 maja 2007 r. w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. przepisów, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami Kodeku postępowania administracyjnego, jak i z mającymi zastosowanie w sprawie normami prawa materialnego, Sąd uznał, iż decyzja ta odpowiada prawu i dlatego też, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę - jako niezasadną - oddalił.

Sąd zważył, iż kwestią sporną w sprawie niniejszej pozostaje wypełnienie przez Skarżącego ustawowych warunków niezbędnych do uzyskania pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych ...

Dokonując oceny zasadności odmowy tej pomocy przez organy orzekające należy wziąć pod uwagę szereg znajdujących zastosowanie w sprawie uregulowań prawnych dotyczących pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj i drobiu.

I tak, zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 208, poz. 1541) – która w przedmiotowej kwestii weszła w życie z dniem ogłoszenia, tj. 21 listopada 2006 r. - hodowcom, w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, kur mięsnych, kur nieśnych, kaczek lub gęsi oraz właścicielom brojlerów kurzych lub indyków rzeźnych przysługuje, na ich wniosek, pomoc finansowa z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku, zwana dalej "pomocą", w zakresie określonym rozporządzeniem Komisji Europejskiej (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. dotyczącym niektórych nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj i drobiu w niektórych państwach członkowskich (Dz. Urz. UE L 180 z 4.07.2006, str. 3, ze zm.). Pomoc ta przysługuje m.in. za zniszczenie jaj wylęgowych ... (art. 13 ust. 2 pkt 1 lit. b) ustawy). Zgodnie z załącznikiem Nr I do ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r., w przypadku jaj wylęgowych ... warunkiem udzielenia pomocy jest, aby do zniszczenia jaj doszło w określonym terminie (od dnia 1 października 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2006 r.).

Zauważyć należy, iż wolą ustawodawcy było, aby powyższe - istotne dla sprawy okoliczności (czy doszło do zniszczenia jaj i czy nastąpiło to w prawem określonym terminie), mogły być dowodzone tylko i wyłącznie dokumentami. Przemawia za tym unormowanie zawarte w art. 14 ust. 3 ww. ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego, zgodnie z którym do wniosku dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków niezbędnych do udzielenia pomocy. W art. 15 ust. 2 ustawy ustawodawca zawarł delegację dla Ministra właściwego do spraw rynków rolnych do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków, sposobu lub trybu udzielania pomocy, w tym sposobu dokonywania proporcjonalnej redukcji ilości i wielkości, do których przysługuje pomoc, wykazu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków niezbędnych do udzielenia pomocy oraz terminu wykonywania czynności związanych z udzielaniem pomocy, mając na względzie zapewnienie otrzymania pomocy przez uprawnione podmioty oraz konieczność wypłaty tej pomocy w terminach obowiązujących Rzeczpospolitą Polską. W wykonaniu tej delegacji kwestia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków niezbędnych do udzielenia pomocy została uregulowana w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 21 listopada 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków, sposobu i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia rynku (Dz. U. nr 208, poz. 1543), który wszedł w życie 21 listopada 2006 r. Zgodnie z treścią § 3 ust.1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia, dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków niezbędnych do udzielenia pomocy za zniszczenie jej wylęgowych ... są: zaświadczenie potwierdzające dokonanie wpisu zwierząt, od których pochodzą jaja wylęgowe do księgi lub rejestru zwierząt hodowlanych, wydane przez podmiot prowadzący księgę lub rejestr tych zwierząt na podstawie przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz kserokopie faktur potwierdzających zniszczenie jaj wylęgowych, potwierdzone przez wnioskodawcę za zgodność z oryginałem własnoręcznym czytelnym podpisem.

Z powyższego wynika, iż tylko i wyłącznie fakturą (jej kserokopią) wnioskodawca może dowodzić okoliczności faktycznych świadczących o spełnieniu przez niego warunków niezbędnych do udzielenia pomocy. Faktura jest zatem jedynym dokumentem, z którego może być przeprowadzony dowód na powyższe okoliczności. Tym samym musi ona wykazywać bezpośrednio i wprost fakt zniszczenia jaj ... wylęgowych i czas, kiedy to nastąpiło.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd zważył, iż - jak wynika z akt administracyjnych - do wniosku z 29 listopada 2006 r. nr ...4 o udzielenie pomocy finansowej, Skarżący załączył m.in. dokument handlowy nr ... z ...kwietnia 2006 r., zgodnie z którym ... tony (tj. ... sztuk) jaj wylęgowych ... zostało odebranych z ... S. S. i przewiezionych przez przewoźnika - ... do ... z siedzibą w K.. Następnie, w odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku Skarżący przedłożył kserokopię faktury nr ... wystawionej 26 stycznia 2007 r. przez przewoźnika - ..., potwierdzającej wywóz ww. odpadów. Jednocześnie na fakturze zostało wskazane, że sprzedaż usługi nastąpiła ... stycznia 2007 r., a faktura dotyczy dokumentu handlowego nr ... z ...kwietnia 2006 r.

Powyższe nie pozwala przyjąć, iż Skarżący wypełnił ustawowe przesłanki niezbędne do uzyskania pomocy finansowej za zniszczenie jaj wylęgowych ... Tym samym nie można podzielić zawartego w skardze stanowiska Skarżącego odnośnie naruszenia przez organy orzekające powołanych wyżej przepisów prawa materialnego, określających warunki przyznania przedmiotowej pomocy.

Po pierwsze wskazać należy, iż z kserokopii ww. faktury nie wynika bezpośrednio i wprost fakt zniszczenia jaj wylęgowych ... w zakreślonym terminie. Faktura, co potwierdza sam Skarżący w skardze oraz w piśmie procesowym z 20 sierpnia 2008 r., dokumentuje wyłącznie okoliczność sprzedaży usługi odbioru i wywozu wskazanych odpadów z gospodarstwa Skarżącego (odbiorca) przez ww. firmę transportową (sprzedawca). Również z dokumentu handlowego nr ... z ... kwietnia 2006 r. powołanego w ww. fakturze wynika wyłącznie fakt przewozu wymienionych w nim produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego z gospodarstwa Skarżącego (miejsce załadowania przesyłki) do .... (odbiorca), a nie fakt ich zniszczenia. Oceny tej nie zmienia treść złożonego do akt sądowych oświadczenia ... z 23 sierpnia 2007 r. zgodnie z którym ww. odpady zostały poddane procesowi utylizacji niezwłocznie po dostarczeniu do Zakładu bowiem, jak wskazano powyżej, tylko i wyłącznie fakturą (jej kserokopią) wnioskodawca może dowodzić okoliczności faktycznych (zniszczenia jaj) świadczących o spełnieniu przez niego warunków niezbędnych do udzielenia pomocy.

Po drugie z ww. faktury wynika, że dokument został wystawiony ... stycznia 2007 r. Jako datę sprzedaży usługi (odbioru i wywozu odpadów) i termin zapłaty za nią wskazano również 26 stycznia 2007 r. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że w sprawie niniejszej został dochowany termin warunkujący przyznanie pomocy, o którym mowa w załączniku Nr I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. (październik 2005 r. – kwiecień 2006 r.). Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje zawarte w fakturze odesłanie do ww. dokumentu handlowego, wystawionego w dacie odbioru i transportu odpadów, tj. ... kwietnia 2006 r., bowiem - jak słusznie zauważył organ orzekający - żadne inne dokumenty, w tym dokumenty handlowe, w świetle obowiązujących przepisów prawa, nie mogą potwierdzać spełnienia warunków do uzyskania pomocy.

Mając na względzie powyższe, Sąd w składzie orzekającym stwierdza, że stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyrażone w zaskarżonej decyzji jest zgodne z prawem. Zasadnie bowiem organ orzekający przyjął, iż Skarżący nie udowodnił - za pomocą przewidzianych prawem dokumentów - okoliczności faktycznych świadczących o spełnieniu przez niego warunków niezbędnych do udzielenia pomocy za zniszczenie jej wylęgowych ... Tym samym nie wypełnił przesłanek określonych w szczególności w załączniku Nr I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. oraz w przepisie § 3 ust.1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 21 listopada 2006 r.

Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje zarzut skargi dotyczący zaniechania domagania się od firmy transportującej należytej faktury z uwagi na to, że w dacie oddawania jaj do zniszczenia nie obowiązywały przepisy ustawy wprowadzającej pomoc finansową jak i przepisy wydanego na jej podstawie aktu wykonawczego nakładającego obowiązek przedłożenia kserokopii faktury potwierdzającej ich zniszczenie. Mając bowiem na względzie swobodę prawodawcy w rozstrzyganiu kwestii intertemporalnych podkreślić należy, iż na tle rozpatrywanego przypadku nie można przyjąć, aby wejście w życie omówionych wyżej przepisów ustawy i jej aktu wykonawczego po dniu zdarzenia, z którym późniejsze przepisy wiążą skutek prawny, naruszało zasadę równości wobec prawa, zasadę równego traktowania przez władze publiczne czy też, aby nowe prawo zaskoczyło obywateli w sposób podważający zaufanie do państwa. Zauważyć należy, że nie tylko wymóg dowodzenia uprawnień określonymi w przepisach dokumentami zaczął obowiązywać po okresie, w którym niszczenie jaj ... wylęgowych dawać mogło uprawnienie do udzielania pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia, ale i samo uprawnienie do tej pomocy powstało po dacie zniszczenia jaj. Skoro zatem prawo do pomocy finansowej z tytułu nadzwyczajnych środków wsparcia powstało po okresie wymienionym w załączniku do rozporządzenia (WE) Nr 1010/2006 z dnia 3 lipca 2006 r. tzn. że wszyscy wnioskodawcy znajdowali się w jednakowej sytuacji prawnej. Hodowcy niszcząc jaja nie mogli przewidywać związanych z tym późniejszych uprawnień, stąd nie można przyjąć by obwarowanie dowodowe późniejszych uprawnień pogorszyło sytuację Skarżącego.

Końcowo Sąd zauważa, iż zawarty w skardze wniosek o zasądzenie od organu administracyjnego, na rzecz Skarżącego, zwrotu kosztów postępowania, nie mógł zostać uwzględniony. Jak bowiem wynika z treści art. 200 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania wyłącznie w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

Wobec niedopłaty wpisu sądowego stosownie do § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), na podstawie art. 223 § 2 p.p.s.a. nakazano ściągnięcie tej opłaty od Skarżącego.