Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1514/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. C. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu (RPO). I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa D., III. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

"A" – A. C. (dalej: stroną: wnioskodawca; skarżący; CREM), złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]." (w skrócie: projekt), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa: 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa - konkurs horyzontalny, Schemat: 1.2.A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R. (dalej w skrócie RPO WD).

Pismem z dnia [...].09.2016 (znak: [...]), D. Instytucja Pośrednicząca pełniąca funkcję Instytucji Organizującej Konkurs (zwana dalej: DIP) poinformowała stronę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], przez Komisje Oceny Projektów (KOP). Wskazano w informacji, że projekt uzyskał 18 pkt., z tego w ramach kryteriów merytorycznych 11 pkt. oraz w ramach kryteriów specyficznych 7 pkt. (wymagane minimum 7 pkt.), jednak nie spełnił kryterium obligatoryjnego: Zasadność i adekwatność wydatków.

Wnioskodawca pismem z dnia [...].10.2016 r. złożył protest za pośrednictwem DIP. Oświadczył, że wniosek spełnia kryterium: Zasadność i adekwatność wydatków. Ponadto podniósł, że nie zgadza się z oceną w zakresie kryteriów merytorycznych: Skala oddziaływania projektu; Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R; Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków; Doświadczenie w prowadzeniu prac B+R.

W uzasadnieniu protestu podniesiono, że niezasadne jest stanowisko oceniających, że wynagrodzenie strony określone we wniosku znacznie przekracza stawki rynkowe, przeto wniosek nie spełnia kryterium zasadność i adekwatność wydatków. Taka ocena łamie Regulamin Konkursu oraz wskazuje na przeprowadzenie jej w sposób nierzetelny.

Wskazano w tym zakresie, że dokumentacja konkursowa (załącznik nr 5 do Regulaminu Konkursu - "Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych 1.2 A)" nie dawała wnioskodawcy swobody w sposobie naliczania stawki godzinowej w wypadku samozatrudnienia. Stwierdza bowiem jednoznacznie, że "właściciele spółek oraz osoby fizyczne prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą, którzy nie pobierają za wykonywaną pracę wynagrodzenia (są finansowani z zysku), mogą rozliczać koszty swojej pracy przy prowadzeniu badań przemysłowych lub prac rozwojowych w ramach projektu zgodnie z opisanymi tam zasadami". Tym samym stanowisko, że wnioskodawca w ramach samozatrudnienia powinien stosować stawki inaczej określone niż w oparciu o Regulamin Konkursu, jest niezgodne z powyższymi wymogami.

Ponadto stanowisko oceniających jest nielogiczne. Narzucony przez Regulamin sposób naliczania wynagrodzenia osoby samozatrudnionej ma głębokie uzasadnienie merytoryczne. Wskazany tam algorytm wylicza ile osoba samozatrudniona zarabia z własnej działalności na 1 godzinę pracy, to znaczy system ten dosyć jasno i obiektywnie określa wartość rynkową osoby samozatrudnionej. Z drugiej strony pokazuje ile osoba prowadząca działalność gospodarczą traci gdy poświęci się innej działalności.

Podniesiono, że przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiej i specjalistycznej dziedziny fizjoterapii. W obszarze projektu na świecie uznane badania prowadzi najwyżej kilkanaście ośrodków. Wnioskodawca znajduje się wśród tego wąskiego grona osób.

Jest więc ograniczona ilość osób potencjalnie mogących kierować takim projektem, a nadto przy wysoko i wąsko specjalistycznych badaniach liczy się koncepcja projektu zbudowana na doświadczeniach i wiedzy autora projektu. Nie da się wykluczyć autora (wnioskodawcy) projektu z kierowania prowadzeniem badań. Nie da się zastąpić autora koncepcji projektu innym specjalistą, ponieważ tylko on posiada prawo autorskie swojej koncepcji, którą potwierdził w koncepcji wniosku i wykorzystał wiedzę oraz doświadczenia w poruszanej w projekcie wąskiej specjalizacji, które gromadził przez całe naukowe życie.

Wskazano, że sugerowana przez oceniających koncepcja kierowania badaniami przez osobę inną niż jej autor doprowadziłaby do obniżenia efektywności prac, wydłużenia długości projektu i prawdopodobnie zwiększenia jego kosztów (w stosunku do zaproponowanych we wniosku o dofinansowanie). Podkreślono, że badania na najwyższym światowym poziomie są drogie, a w ich ramach najwięcej kosztują ludzie z ich wiedzą, doświadczeniem i kreatywnością.

Dalej w proteście odniesiono się do oceny innych kryteriów merytoryczny:

- Kryterium: Skala oddziaływania projektu

Podniesiono, że wbrew ocenie - że w wyniku realizacji projektu nastąpi opracowanie nowego rozwiązania nie bezpośrednio wprowadzonego do gospodarki - w wyniku projektu nastąpi opracowanie prototypów o potencjalnym wykorzystaniu komercyjnym lub projekt pilotażowy nowego/ulepszonego produktu, procesu technologii.

Podniesiono, że następnego dnia po zrealizowaniu projektu, czyli stworzeniu nowej terapii i opisaniu procedur jej stosowania oraz indywidualnego oceniania i monitorowania tego procesu dla bezpieczeństwa pacjenta jak również w celu odpowiedzi na pytanie, czy zastosowana terapia jest realnie i obiektywnie skuteczna, wnioskodawca zacznie "sprzedawać" nową usługę. Zacznie przyjmować pacjentów z obrażeniami stawu skokowego i będzie ich "leczył" przy wykorzystaniu nowej stworzonej dzięki projektowi usłudze fizjoterapeutycznej, a pacjenci za tą usługę będą płacić. Wniesiono o przyznanie 6 pkt., zamiast 2 pkt.

- Kryterium: Zwiększenie potencjału kadrowego B+R

Wniesiono o przyznanie 1 punktu, z uwagi, że projekt zwiększy potencjał kadrowy B+R. Podniesiono, że spełnienie tego kryterium nie musi wiązać się z nowymi miejscami pracy. Natomiast we wniosku zadeklarowano, że w przypadku pozytywnego zamknięcia projektu, każdego roku strona będzie szkoliła pracowników i studentów delegowanych przez "B" we W. na sześciomiesięcznych stażach zawodowych, przygotowując ich do prowadzenia pacjentów w ramach stworzonych podczas projektu protokołów obiektywnie monitorowanej fizjoterapii. Strona (CREM) nie posiada działu B+R, ale prowadzi działalność B+R w oparciu o pracę naukową osoby wnioskodawcy. Tym samym staże zawodowe, które będą prowadzone dla pracowników i studentów WSF spowodują zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R.

-Kryterium: Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków

Podniesiono, że ocena tego kryterium nie dotyczy odpowiedzi na pytanie czy wydatki są adekwatne, ale czy są na tyle dobrze opisane aby tą adekwatność czy zasadność ocenić. W tej sytuacji nie zrozumiałe jest przyznane tylko jego punktu, skoro oceniający przyznali, że przedstawione opisy pozwalają na przeprowadzenie analizy zasadności ich poniesienia oraz adekwatności. Wniesiono o przyznanie 2 pkt.

-Kryterium: Doświadczenie w prowadzeniu prac B+R

Wniesiono o zmianę stanowiska oceniających (nie przyznanie punktów) i przyznanie 2 pkt.

W uzasadnieniu podniesiono, że wnioskodawca prowadzi badania i publikuje prace naukowe i prace naukowo- rozwojowe w najbardziej kierunkowych i prestiżowych czasopismach medycznych na skalę światową. Przedstawiono listę publikacji i badan prowadzonych z udziałem strony (CREM) z ostatnich dwóch lat.

W zakończeniu protestu wskazano na uchybienia terminowości rozpatrzenia wniosku, podkreślono wadliwość oceny przeprowadzonej przez struktury. Zdaniem wnoszącego protest, w oparciu o całość materiału w sprawie można przyjąć, że w 90 % decyzja DIP i jej podległych struktur jest stronnicza w odniesieniu do przedstawionych faktów popartych dokumentacją wnioskową, dokumentacją odwoławczą i procesową. Natomiast taka decyzja nie pozostaje bez wpływu na sytuację ekonomiczną wnioskodawcy.

Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 (dalej też: IZ RPO WD; IZ), na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.), oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217, dalej też: ustawa; u.p.s.f.), po analizie protestu, rozstrzygnięciem z dnia 28 listopada 2016 r. - nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu - odnośnie zarzutu zgodności oceny projektu z obowiązująca procedurą – IZ stwierdziła, że ocena wniosku o dofinansowanie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów została przeprowadzona z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu", przez dwóch niezależnych członków Komisji Oceniającej Projekt, co potwierdzają karty oceny formalnej i merytorycznej oraz deklaracje poufności i bezstronności.

Odnośnie opóźnienia przy rozpoznawania wniosku IZ stwierdziła, że przeprowadzona ocena merytoryczna przez DIP powinna była zostać dokonana we wcześniejszym terminie. Jednak nie miało to wpływu na jej wynik. Ocena poszczególnych kryteriów merytorycznych została bowiem przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi zasadami właściwymi dla przedmiotowego naboru wniosków realizowanych w trybie konkursowym w ramach RPO WD.

Następnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu odniesiono się do zarzutów dotyczących aspektów merytorycznych.

-W zakresie kryterium: Zasadność i adekwatność wydatków.

Po przedstawieniu stanowisko oceniających podniesiono, że załącznik nr 5 do Regulaminu Konkursu - Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych 1.2.A nie dawała wnioskodawcy swobody w sposobie naliczania stawki godzinowej w wypadku samozatrudnienia. Bowiem, stosownie do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, w sekcji P: ."Uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu": - dla każdej pozycji należy wykazać, że koszt jest bezpośrednio związany z realizacją projektu oraz jest niezbędny dla jego realizacji. Należy przedstawić w jaki sposób oszacowano wysokość poszczególnych wydatków, w tym skąd pozyskano dane, na których zostały oparte kalkulacje (można posłużyć się np. Ogólnodostępnymi cennikami lub przytoczyć oferty dostawców zebrane przez Wnioskodawcę). Przyjęte stawki i ceny powinny odpowiadać kwotom powszechnie stosowanym na rynku. Opis wydatków powinien być możliwie dokładny i konkretny (należy podać, w jaki sposób dany wydatek wpłynie na wdrożenie nowej/ innowacyjnej technologii lub na wprowadzenie nowego lub znacząco ulepszonego produktu).

Wskazano także, że zgodnie z art.44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2016 r., poz. 1870), wydatki publiczne powinny być dokonywane: 1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

W tym kontekście podniesiono, iż pod względem rachunkowym wnioskodawca dokonał - dla osoby fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą - kalkulacji stawki godzinowej w sposób prawidłowy. Niemniej przyjął w projekcie stawkę znacząco przekraczającą stawki powszechnie stosowane na rynku oraz stawki przyjęte dla innych osób, wchodzących w skład zespołu badawczego w projekcie. Tym samym, nie można się zgodzić z opinią wnioskodawcy, że koszt który został określony na poziomie 755 zł/h jest adekwatny do działań realizowanych przez właściciela przedsiębiorstwa, pomimo posiadanych wysokich kwalifikacji zawodowych. Ponadto nie jest prawidłowe wycenianie badana naukowych z zakresu fizjoterapii w oparciu współczynnik odnoszący się również do prowadzenia przez wnioskodawcę wysoce zyskownej innej działalności komercyjnej.

Wskazano, że wnioskodawca miał prawo zastosować sposób wyceny zaproponowany w przedmiotowym Regulaminie Konkursu. Natomiast dwóch oceniających weryfikujących sposób wydatkowania środków publicznych miało prawo a nawet obowiązek w ramach oceny dokonać analizy wartościującej, czy wydatek jest adekwatny, tj. czy jego skala jest odpowiednia, czy podobny efekt można uzyskać mniejszym kosztem. Podniesiono, iż jeżeli prace badawcze nie opierają się na unikatowym wynalazku opartym o patent czy know-how, a można jej zrealizować niższym kosztem, to należy przyjąć taki wariant realizacji projektu. Wskazano, że nawet uznając, że wnioskodawca posiada unikatową wiedzę, to winien on ograniczyć swoją rolę do kierowania projektem czy pracą przy części prac koncepcyjnych. Nie ma takiej potrzeby, aby płacić tak wysoką stawkę za czynności, które może przeprowadzić osoba o kompetencjach niżej wycenianych rynkowo. Dlatego, zdaniem IZ, zasadne było przyznanie 2 pkt w zakresie tego kryterium.

-W zakresie kryterium: Skala oddziaływania projektu.

Stwierdzono w uzasadnieniu, że co do zasady wyniki jakichkolwiek prac badawczo-rozwojowych nie są pewne, w szczególności co do ostatecznych efektów skuteczności zastosowania ich w praktyce. Dlatego nie jest uzasadnione stanowisko wnioskodawcy zawarte w proteście że "Dokładniej zacznie przyjmować pacjentów z obrażeniami stawu skokowego i będzie ich leczył przy wykorzystaniu nowej stworzonej dzięki projektowi usłudze fizjoterapeutycznej, a Ci pacjenci za tą usługę będą płacić.".

Podniesiono, że w specyficznej sytuacji przedmiotowego projektu polegającego na "monitorowaniu efektywności fizjoterapii" w istocie chodzi bardziej o analizę wyników własnej pracy lekarzy zaangażowanych w realizację zadania niż "produkt" w rozumieniu efektu dla pacjenta, tj. hipotetycznego klienta tego "produktu". W projekcie nie powstanie prototyp. Natomiast procesu leczenia, nie można uznać za produkt czy technologię. Nie ma tu również mowy o zmianach procesu, gdyż procedura medyczna z uwagi na szereg czynników jest indywidualnie dopasowana do pacjenta. Nie można zatem uznać, że chodzi tu o projekt pilotażowy nowego/ulepszonego procesu.

-Odnośnie kryterium: Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R.

Podniesiono, że niewątpliwie przedmiotowe kryterium nie dotyczy jedynie wzrostu zatrudnienia, w ramach projektu o personel badawczy. Jednak wnioskodawca nie posiada działu B+R, nie będzie oddelegowywał personelu, ani prowadził staży czy fundował stypendia naukowe. Zostanie zachowany dotychczasowy potencjał B+R.

Wskazano, że w zapisach wniosku w przedmiocie szkolenia stażystów z w wykorzystaniem nowoczesnych urządzeń w terapii, wnioskodawcy w istocie chodzi o rozwinięcie oferty o kolejny rodzaj kursu dla studentów prowadzonej WSF, bądź własnych pracowników, a nie o zorganizowanie przez MŚP stażu z udziałem pracowników zewnętrznych podmiotów/uczelni celem podniesienia ich kwalifikacji, a w szczególności wspierania powstawania tak cennych relacji jak nauka/biznes. Zasadnie było więc przyznanie w tym zakresie 0 pkt.

-Odnośnie kryterium: Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków.

IZ RPO WD podniosła, że oceniający w ramach przedmiotowego kryterium przyznają 1 pkt w przypadku gdy "wszystkie wydatki zostaną właściwe uzasadnione". Natomiast może otrzymać 2 punkty w przypadku gdy, "wydatki zostaną opisane zgodnie z wymogami kryterium". Punktacja zależy więc nie tylko od aspektu "pisarskiego" wydatku, ale też od jego merytorycznej oceny w zakresie zasadności i adekwatności. Nawet wiele stron opisów uzasadnienia, nie wpłynie pozytywnie na zatwierdzenie poniesionych wydatków, które są sprzeczne z celem programu, mogą być zrealizowane mniejszym kosztem, czy też można osiągnąć cele projektu bez poniesienia danego wydatku. Tym samym, w przedmiotowej sytuacji byłoby nienaturalnym uznać, z jednej strony wydatek opiewający na ponad milion złotych za nieadekwatny, a potem wynagrodzić jego opis maksymalnym pułapem punktowym. Zasadnym było więc przyznanie 1 pkt.

-Odnośnie kryterium: Doświadczenie w prowadzeniu prac B+R.

IZ podniosła, iż wnioskodawca nie posiada działu B+R w ramach przedsiębiorstwa CREM. Nazwisko wnioskodawcy w wyszczególnionych publikacjach wymienione zostały wspólnie z innymi autorami. Ponadto część współautorów nie jest pracownikami zatrudnionymi u wnioskodawcy

Podniosła, że analizując artykuły, które są współautorstwa wnioskodawcy nie sposób uznać, że prace badawcze opisane w tych artykułach zostały przeprowadzone w placówkach, które prowadzi wnioskodawca w ramach swej działalności gospodarczej. W branży prywatnych usług medycznych przyjęło się, że lekarze prywatni będący jednocześnie wykładowcami renomowanych uczelni medycznych bądź wysokospecjalistycznych szpitali posiadają wysoki prestiż. Przyjęcie analogicznej interpretacji, że bycie współautorem prac publikowanych w specjalistycznych periodykach jest równoznaczne z prowadzeniem prac B+R we własnej firmie byłoby zbyt daleko posuniętym uproszczeniem. Z uwagi na powyższe oceniający słusznie uznali, że firma prowadzona przez wnioskodawcę jest w istocie podmiotem świadczącym odpłatne usługi medyczne, nie posiadającym w swej strukturze wydzielonego działu B+R. W konsekwencji uzasadnienie było nie przyznanie punktów w ramach oceny tego kryterium.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona rozstrzygnięciu protestu jak i negatywnej ocenie merytorycznej wniosku dokonanej przez DIP zarzuciła sprzeczność z prawem, tj.

-naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób, który nie jest przejrzysty, rzetelny i bezstronny;

-naruszenie art. 37 ust. 2 tej ustawy w związku z art. 125 ust. 3 lit. A Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i rady UE Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, poprzez stosowanie procedur dyskryminacyjnych i nieprzejrzystych;

-naruszenie załącznika nr 5 Regulaminu Konkursu przyjętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014- 2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie 1.2 "Innowacyjne przedsiębiorstwa", Poddziałanie 1.2.1 "Innowacyjne przedsiębiorstwa - konkurs horyzontalny", Schemat 1.2 A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R, poprzez stosowanie pozaregulaminowych parametrów oceny merytorycznej projektu.

Dodatkowo podniesiono, że przy wydawaniu oświadczenia w przedmiocie kwestionowanej informacji zastosowano substytutowy sposób reprezentacji IZ RPO WD bez wskazania uzasadnienia dla takiego właśnie sposobu, stosownie do postanowień uchwały nr [...] z dnia [...].11.2016 r. Zarządu Województwa D.

Mając powyższe na uwadze wniosła o:

uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nie zgadza się z oceną merytoryczną obligatoryjnego kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków". Została bowiem ona dokonana w sposób niezgodny z przepisami prawa. Nie zgadza się również, z oceną pozostałych kryteriów podlegających weryfikacji w toku merytorycznej oceny wniosku, czemu dał wyraz w nieuwzględnionym proteście.

Podkreślono, że w sprawie doszło przy dokonywaniu oceny wniosku do złamania zasady sposobu naliczania wynagradzania osoby samozatrudnionej pełniącej funkcje w projekcie wynikające z załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu, stanowiącego dokument sytemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust.2 ustawy. Wskazany załącznik nr 5 "Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych 1.2 A". precyzyjnie określa sposób liczenia stawki godzinowej przy samozatrudnieniu nie pozostawiając swobody i nie odsyłając w tym zakresie do innych uregulowań. W szczególności brak wskazania nakazującego odwołanie się do stawek rynkowych, czy konieczności miarkowania wynagrodzenia ze względu na te stawki.

Powołane się przez IZ na zapisy "Instrukcji wypełnienia wniosku ..." dla tego konkursu, nie spełniają standardu rzetelności i jasności. Mechanizmy przytoczone w tej instrukcji dotyczą sytuacji, gdy nie można wprost wyliczyć stawki godzinowej. W sprawie to Regulamin Konkursu jednoznacznie wyznacza sposób dokonywania wyceny wynagrodzenia osoby samozatrudnionej. Inny sposób wnioskowania, prowadziłby do przekonania o nieprzydatności zapisów Regulaminowych w omawianym zakresie.

Podniesiono w skardze, że stwierdzenie IŻ, że skoro "prace badawcze nie opierają się unikatowym wynalazku opartym o patent czy know-how, to można zrealizować badania niższym kosztem" a wnioskodawca winien swoja rolę ograniczyć powinien jedynie do kierowania projektem lub jedynie do części prac koncepcyjnych - nie znajduje umocowania w okolicznościach faktycznych wynikających z dokumentacji projektu.

Wskazano w tym zakresie, że przedmiot wniosku o dofinansowanie stanowią nowe procedury medyczne, które ze względu na swoją istotę z mocy prawa nie podlegają patentowaniu, ani nie mogą być chronione jako przemysłowe know-how - skoro zamiarem wnioskodawcy jest po zakończeniu projektu ich udostępnienie nieograniczonej liczbie pacjentów. Praca nad nowymi, innowacyjnymi rozwiązanymi, w także w zakresie procedur medycznych wymaga osobistego zaangażowania wnioskodawcy, poszukiwania tej właściwej metody badania i jej weryfikowania.

Podniesiono w zakończeniu, że kryteria oceny określono w Regulaminie Konkursu i załącznikach do niego w sposób nie budzący wątpliwości, co do ich znaczenia. Tym samym negatywna ocena wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do kryterium obligatoryjnego, z powołaniem się na wytyczne wypełniania wniosku tj. "Instrukcję", w kontekście ich sprzeczności z postanowieniami Regulaminu, nie uwzględnia respektowania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności przy ocenie projektu.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, jako niezasadnej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazano dodatkowo, że wbrew zarzutom skargi, ocena projektu skarżącego - w przypadku obu oceniających - nie została oparta o zapisy "Instrukcji wypełniania wniosku", lecz o zapisy ustawowe oraz regulaminowe.

Podniesiono, że w załączniku nr 3 do Regulaminu Konkursu zawarta jest tabela, która wymienia kryteria oraz je definiuje. Pod pozycją nr 6 znajduje się kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków". W definicji tego kryterium zawarto następujący opis: "W ramach kryterium będzie sprawdzane czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań". Zasadność wydatków:" Należy sprawdzić czy charakter planowanych wydatków w uzasadniony sposób odpowiada celom projektu. Czy wydatki są niezbędne i związane wyłącznie z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie. Należy w szczególności przeanalizować czy poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowych celów projektu znajdując jednocześnie adekwatne odzwierciedlenie we wskaźnikach produktu i/ lub rezultatu". Adekwatność wydatków: "W ramach kryterium ocenić należy również racjonalność wydatków tj. czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana (tj. czy wydatki nie zostały zawyżone). Adekwatność wydatków oznacza, że wysokość zaproponowanej ceny ma odzwierciedlenie w efektach jakie przyniesie projekt, a cel, który ma być osiągnięty za pomocą danego wydatku jest optymalnie pod względem kosztowym zaplanowany".

Podniesiono w tym kontekście, że załącznik nr 5, zatytułowany "Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych", wyznacza jedynie granice kwalifikowalności i zasady wyliczania kosztów kwalifikowalnych. Ich wyliczenie dokonane zgodnie z tym załącznikiem nie wyklucza jednak oceny tychże kosztów przez pryzmat obowiązujących w konkursie kryteriów: zasadności i adekwatności, jak to uczynili w sprawie oceniający.

Tym samym sposób wyliczenia stawki godzinowej nie wykluczał oceny tego wyliczenia, tj. ustalonej na podstawie wyliczenia stawki godzinowej - przez pryzmat jej adekwatności i zasadności jako wydatku w projekcie.

Podniesiono w odpowiedzi, że analiza ocen obu oceniających projekt ekspertów wskazuje, że wbrew zarzutom skargi, podstawą jej dokonania nie była Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, lecz załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu, a więc dokument, który stanowi podstawę oceny projektów, gdyż on reguluje, jakie kryteria wyznaczają ramy i przedmiot oceny oraz dodatkowo w sposób szczegółowy te kryteria definiuje.

Wskazano także, że chybione jest stanowisko, jakoby podstawą przeprowadzonej oceny były regulacje pozaprawne i pozaregulaminowe, w postaci Instrukcji wypełniania wniosku. Albowiem o konieczności zastosowania Instrukcji przy redagowaniu wniosku stanowi wprost Regulamin Konkursu odsyłając do jej treści na str. 12. Również ogłoszenie o konkursie wskazuje na wagę tego dokumentu. Instrukcja ta stanowi także dokument programowy konieczny do stosowania przez wnioskodawców aplikujących o dofinansowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217 ze zm.: dalej: ustawa; u.p.s.f..), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób naruszający prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w związku z czym były podstawy do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie, jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "Zastosowanie innowacyjnego monitorowania efektywności fizjoterapii po wybranych obrażeniach stawu skokowego u pacjentów w Województwie D." (w skrócie: projekt), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. (RPO WD) na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa: 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa - konkurs horyzontalny, Schemat: 1.2.A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R, złożonego przez "A" – A. C. (dalej: stroną: wnioskodawca; skarżący; CREM).

Stosownie do Regulaminu Konkursu obowiązującego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014- 2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie 1.2 "Innowacyjne przedsiębiorstwa" Poddziałanie 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa- konkurs horyzontalny", Schemat 1.2 A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R, ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020" (załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu), zatwierdzone uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D.

Istotną w sprawie, jest kwestia oceny spełnienia obligatoryjnego kryterium merytorycznego pn. "Zasadność i adekwatność wydatków". Idzie o wydatki związane z kosztem pracy strony prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą (przedsiębiorstwo CREM), ustalone według stawki godzinowej. Jest to kryterium obligatoryjne, spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinasowania.

W załączniku nr 5 do Regulaminu Konkursu "Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych 1.2 A". W punkcie dotyczącym samozatrudnienia postanowiono, że "Właściciele spółek oraz osoby fizyczne prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą, którzy nie pobierają za wykonywaną pracę wynagrodzenia (są finansowani z zysku), mogą rozliczać koszty swojej pracy przy prowadzeniu badań przemysłowych lub prac rozwojowych w ramach projektu zgodnie z poniższymi zasadami:

Koszty pracy właściciela spółki lub osoby fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą należy rozliczać według stawki godzinowej.

Powyższą stawkę godzinową należy wyliczyć w następujący sposób: gdzie:

SG = D/1720

SG - stawka godzinowa;

D - dochód brutto z prowadzonej działalności gospodarczej za ostatni rok podatkowy wykazany w zeznaniu podatkowym PIT lub w innej dokumentacji księgowej;

1 720 - standardowa roczna liczba efektywnych godzin pracy (roczna liczba godzin pracy pomniejszona o godziny pracy przypadające na urlop wypoczynkowy).

Właściciel spółki lub osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą musi posiadać odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia badań przemysłowych lub prac rozwojowych w ramach projektu.

Rozliczenie kosztów pracy właściciela spółki lub osoby fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą następuje według ustalonej stawki godzinowej, w zależności od faktycznie przepracowanych godzin w projekcie: Koszt pracy = stawka godzinowa x liczba godzin przepracowanych na rzecz projektu zgodnie z kartą czasu pracy.

W projekcie można rozliczyć maksymalnie 1290 godzin pracy (1720*75%) w ciągu roku (maksymalnie 108godziny pracy w ciągu miesiąca) - ograniczenie to wynika z założenia, że projekt nie może stanowić jedynego przedmiotu działalności przedsiębiorstwa, tym samym obowiązki właściciela jednostki nie mogą dotyczyć wyłącznie badań wykonywanych w ramach projektu.

Poniesienie wydatku na koszty pracy właściciela spółki lub osoby fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą jest dokumentowane dokumentem księgowym (np. notą obciążeniową) oraz kartą czasu pracy wskazującą liczbę godzin w danym miesiącu kalendarzowym poświęconych na wykonanie badań w projekcie.

Sprawdzeniu będzie podlegać prawidłowość wyliczenia stawki godzinowej oraz dokumenty określone w pkt 6."

Z wskazanego zapisu wynika, że osoba fizyczne prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą (tak jak w rozpatrywanej sprawie), która nie pobierają za wykonywaną pracę wynagrodzenia (jest finansowani z zysku), może rozliczać koszty swojej pracy przy prowadzeniu badań przemysłowych lub prac rozwojowych w ramach projektu zgodnie z opisanymi tam zasadami, według stawki godzinowej.

Są to jednocześnie niewątpliwie koszty kwalifikowalne mieszczące się w ramach planowanych wydatków przedmiotowego projektu. I jako takie podlegają ocenie w ramach kryterium: Zasadność i adekwatność wydatków. Tym samym ocena spełnienia tego kryterium obejmuje także ocenę wydatków - koszty wynagrodzenia strony jako osoby prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą.

Ramy i przedmiot oceny spełnienia przedmiotowego kryterium określone są w Regulaminie Konkursu. W załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, pod pozycją nr 6 znajduje się kryterium: Zasadność i adekwatność wydatków. W definicji tego kryterium określono, że "W ramach kryterium będzie sprawdzane czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań".

Ponadto postanowiono, że w zakresie: Zasadność wydatków: "Należy sprawdzić, czy charakter planowanych wydatków w uzasadniony sposób odpowiada celom projektu. Czy wydatki są niezbędne i związane wyłącznie z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie. Należy w szczególności przeanalizować czy poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowych celów projektu znajdując jednocześnie adekwatne odzwierciedlenie we wskaźnikach produktu i/lub rezultatu".

Natomiast w ramach: Adekwatność wydatków postanowiono: "W ramach kryterium ocenić należy również racjonalność wydatków, tj. czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana (tj. czy wydatki nie zostały zawyżone). Adekwatność wydatków oznacza, że wysokość zaproponowanej ceny ma odzwierciedlenie w efektach jakie przyniesie projekt, a cel, który ma być osiągnięty za pomocą danego wydatku jest optymalnie pod względem kosztowym zaplanowany."

Mając na względzie zapisy obu załączników Regulaminu Konkursu przyjąć należy, że załącznik nr 5, zatytułowany "Wykaz przykładowych kosztów kwalifikowanych", wyznacza jedynie granice kwalifikowalności i zasady wyliczania kosztów kwalifikowalnych, w sprawie wynagrodzenia strony jako osoby prowadzącej jednoosobową dzielność gospodarczą. Niemniej to wyliczenie dokonane zgodnie z tym załącznikiem nie wyklucza oceny tychże kosztów przez pryzmat ich zasadności i adekwatności w ramach obowiązkowego w konkursie kryterium: zasadności i adekwatność wydatków. Stosownie do reguł oceny spełnienia przedmiotowego kryterium określonych w załączniku nr 3 Regulaminie Konkursu.

Ocena ta polegać winna niewątpliwie na sprawdzenia ich zasadności (konieczności) tj.: czy charakter tego wydatku, jego zakres odpowiada celowi projektu; czy jest niezbędny i związany wyłącznie z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie; czy jego poniesienie jest optymalne i w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowego celu projektu. Powinna polegać na sprawdzenia jego adekwatności, tj.: czy ten wydatek jest prawidłowo oszacowany; czy jego wysokość ma odzwierciedlenie w efektach jakie przyniesie projekt, czy jest optymalny dla celu jaki ma być osiągnięty przez ten wydatek. Czyli ocena winna uwzględniać cel projektu, jego specyfikę i charakteru wkładu osoby właściciela.

W sprawie oceniający dokonali oceny adekwatności, zasadności wydatku – wynagrodzenia strony wg. stawki godzinowej w ramach tego kryterium, poprzez odniesienie do stawek rynkowych, ustawowej zasady efektywności wydatkowania środków publicznych, bez uwzględnienia wszystkich wskazanych wcześniej znaczeń zasadności i adekwatności, opisanych w załączniku nr 3, a odnoszących się w szczególności do cel projektu, jego specyfiki, innowacyjności.

Nie wzięli pod uwagę przy ocenie zasadności i adekwatności tego wydatku, tego czy jest uzasadniony z uwagi na specyficzny cel projektu, czy jest optymalny z puntu widzenia założonego celu jaki ma być osiągnięty w zawiązku z realizacja przedmiotowego projektu.

Jak wynika z opisu zawartego we wniosku, celem projektu i jednocześnie jego efektem będzie stworzenie innowacyjnej, nie znanej w Polsce i na świecie usługi polegającej na obiektywnie monitorowanej fizykoterapii. Głównym jego celem jest wzmocnienie potencjału badawczo - rozwojowego, technologicznego i innowacyjnego, a także stworzenie warunków do poprawy konkurencyjności usług w zakresie prowadzenia i monitorowania fizjoterapii - rehabilitacji obrażeń i schorzeń stawu skokowego w "A" (CREM) na rynku d. oraz na rynku międzynarodowym. Celem szczegółowym jest opracowanie nowej, nieznanej w świecie statystycznej metody wspomagania procesu fizjoterapii stosowanej przy zwalczaniu urazów stawu skokowego. Wynika, że wwnioskodawca jest profesorem nadzwyczajny w Wyższej Szkole Fizjoterapii we W., specjalista w dziedzinie fizjoterapii. Posiada wieloletnią praktykę fizjoterapeutyczną, jest także nauczycielem akademickim, który posiada specjalizację zawodową w dziedzinie fizjoterapii oraz ma w swoim dorobku 70 publikacji naukowych szczególnie w obszarze fizjoterapii klinicznej w obrażeniach i schorzeniach narządów ruchu w czasopismach polskich i międzynarodowych w tym 15 publikacji na najbardziej prestiżowej w środowisku naukowym liście Filadelfijskiej z punktami Impact Factor. Jako kierownik i właściciel projektu będzie zarządzał projektem i uczestniczył w pracach merytorycznych w zakresie projektu.

Zapisy wniosku wskazują, że przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiej i specjalistycznej dziedziny fizjoterapii. W obszarze projektu na świecie uznane badania prowadzi najwyżej kilkanaście ośrodków. Wnioskodawca znajduje się wśród tego wąskiego grona osób. Jest więc ograniczona ilość osób potencjalnie mogących kierować takim projektem, a nadto przy wysoko i wąsko specjalistycznych badaniach liczy się koncepcja projektu zbudowana na doświadczeniach i wiedzy autora projektu. Nie da się wykluczyć autora projektu z kierowania prowadzeniem badań wnioskodawcy. Nie da się zastąpić autora koncepcji projektu innym specjalistą ponieważ tylko on posiada prawo autorskie swojej koncepcji, którą potwierdził w koncepcji wniosku i wykorzystał wiedzę oraz doświadczenia w poruszanej w projekcie wąskiej specjalizacji, które gromadził przez całe naukowe życie. Z uzasadnieniu negatywnej oceny nie wynika, aby te wskazane aspekty były szczegółowe rozważane przy analizie przedmiotowego wydatku – stawki godzinowej.

W tym kontekście uznać należy, ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób naruszający prawa, z uwagi na charakter przedmiotowego kryterium naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w konsekwencji zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi.

W zakresie kryterium: Skala oddziaływania projektu.

Stosownie do zapisu załącznika nr 3 Regulaminu Konkursu, idzie o ocenę: Czy w wyniku realizacji projektu: nastąpi opracowywanie prototypów o potencjalnym wykorzystaniu komercyjnym lub projekt pilotażowy nowego/ulepszonego produktu, procesu, technologii (6 pkt.); zostanie osiągnięty etap zaawansowania innowacyjnego rozwiązania mogący pozwolić na jego pierwszą produkcję (4 pkt.); opracowanie nowego rozwiązania nie bezpośrednio wprowadzonego do gospodarki (2 pkt.); badania i prace mające wpływ na dalszy etap badań (1 pkt).

Zdaniem organu, w wyniku projektu polegającego na "monitorowaniu efektywności fizjoterapii" w istocie chodzi bardziej o analizę wyników własnej pracy lekarzy zaangażowanych w realizację zadania niż "produkt" w rozumieniu efektu dla pacjenta, tj. hipotetycznego klienta tego "produktu". W projekcie nie powstanie prototyp. Natomiast procesu leczenia, nie można uznać za produkt czy technologię. Nie ma tu również mowy o zmianach procesu, gdyż procedura medyczna z uwagi na szereg czynników jest indywidualnie dopasowana do pacjenta. Nie można zatem uznać, że chodzi tu o projekt pilotażowy nowego/ulepszonego procesu.

Natomiast zdaniem skarżącego, następnego dnia po zrealizowaniu projektu, czyli stworzeniu nowej terapii i opisaniu procedur jej stosowania oraz indywidualnego oceniania i monitorowania tego procesu dla bezpieczeństwa pacjenta jak również w celu odpowiedzi na pytanie, czy zastosowana terapia jest realnie i obiektywnie skuteczna, wnioskodawca zacznie "sprzedawać" nową usługę. Zacznie przyjmować pacjentów z obrażeniami stawu skokowego i będzie ich "leczył" przy wykorzystaniu nowej stworzonej dzięki projektowi usłudze fizjoterapeutycznej, a pacjenci za tą usługę będą płacić.

Uznając, że w przedmiotowym projekcie polegającym na "monitorowaniu efektywności fizjoterapii", jak to wskazał organ, nie idzie o produkt" w rozumieniu efektu dla pacjenta, że w konsekwencji zrealizowania przedmiotowego projektu nie powstanie nowy prototyp, czy produkt. Wskazać należy jednocześnie, że w konsekwencji zrealizowania przedmiotowego projektu możemy mówić o ulepszeniu procesu leczenia dopasowanego do pacjenta. W tym stanie nieuzasadnione jest przyznanie jedynie 2 pkt za spełnienie przedmiotowego kryterium.

W zakresie kryterium: Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R. Stosownie do załącznika nr 3 do Regulaminu Konkursu, w ramach tego kryterium sprawdzane jest czy realizacja projektu przyczyni się do zwiększenia potencjału kadrowego sektora B+R (podnoszenie kwalifikacji kadr B+R w przedsiębiorstwie, staże i stypendia naukowe w MSP, wymiana kadr z jednostkami naukowymi - oddelegowanie wysoko wykwalifikowanego personelu. Kryterium nie musi wiązać się z nowymi miejscami pracy, oceniane jest na podstawie projektu: - tak (1 pkt), - nie (o pkt) .

Według opinii IZ, wnioskodawcy w istocie chodzi o rozwinięcie oferty o kolejny rodzaj kursu dla studentów własnej WSF, bądź własnych pracowników, a nie o zorganizowanie przez MŚP stażu z udziałem pracowników zewnętrznych podmiotów/uczelni celem podniesienia ich kwalifikacji, a w szczególności wspierania powstawania tak cennych relacji jak nauka/biznes.

Strona natomiast podnosi, że we wniosku zadeklarowano, że w przypadku pozytywnego zamknięcia projektu, każdego roku będzie szkoliła pracowników i studentów delegowanych przez WSF na sześciomiesięcznych stażach zawodowych, przygotowując ich do prowadzenia pacjentów w ramach stworzonych podczas projektu protokołów obiektywnie monitorowanej fizjoterapii.

Jak wynika z dokumentacji, wnioskodawca nie posiada działu B+R, nie planuje oddelegowywania personelu do innych specjalistycznych jednostek, ani prowadzenia staży, czy fundowania stypendiów naukowych dla pracowników zewnętrznych. Wskazuje to, jak podniosła IZ, że w zapisach wniosku w przedmiocie szkolenia stażystów z wykorzystaniem nowoczesnych urządzeń w terapii, wnioskodawcy w istocie chodzi o rozwinięcie oferty o kolejny rodzaj kursu dla studentów "WSF, bądź własnych pracowników. Ponadto jak podniósł wnioskodawca, szkolenia i staże będą wprowadzone "w przypadku pozytywnego zamknięci projektu". Wskazuje to, że zostanie zachowany dotychczasowy potencjał B+R.

W zakresie kryterium: Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków.

Stosownie do załącznika nr 3 do Regulaminu Konkursu, w ramach tego kryterium idzie o ustalenie: Czy dokonano uzasadnienia przedstawionych wydatków w oparciu o mierzalne oraz obiektywne kryteria techniczne, ekonomiczne i funkcjonalne: W przypadku Schematu 1.2 A: - większość wydatków (wartościowo) nie została odpowiednio uzasadniona (-2 pkt.); - niektóre wydatki nie zostały odpowiednio uzasadnione (-1 pkt.); - wszystkie wydatki zostały właściwie uzasadnione (1 pkt.); wydatki zostały opisane zgodnie z wymogami kryterium (2 pkt.).

Uzasadnienie przyznania w ramach tego kryterium 1 pkt., związane jest z negatywną oceną kryterium: zasadności i adekwatności wydatków. Zdaniem IZ, w przedmiotowej sytuacji byłoby nienaturalnym, uznać z jednej strony wydatek opiewający na ponad milion złotych za nieadekwatny, a potem wynagrodzić jego opis maksymalnym pułapem punktowym. W tej sytuacji, w związku koniecznością ponownego rozważanie oceny kryterium: zasadność i adekwatność wydatków, konieczne jest także ponowna ocena przedmiotowego kryterium.

Odnośnie kryterium: Doświadczenie w prowadzeniu prac B+R.

Stosownie do załącznika nr 3 do Regulaminu Konkursu, w ramach tego kryterium idzie o ustalenie: Czy wnioskodawca prowadzi/prowadził prace B+R poparte wynikami? -tak (2 pkt.) -nie (0 pkt.). Oceniane na podstawie oświadczenia.

Ja wynika z powyższego zapisu, w ramach oceny tego kryterium nie jest istotne czy w przedsiębiorstwie wnioskodawczy jest wyodrębniony dział B+R. Idzie o to, czy o wnioskodawcy prowadziła prowadzi/prowadził prace B+R poparte wynikami.

W konsekwencji w ramach tego kryterium należy dokonać analizy wskazanych przez wnioskodawcę prac, z punktu widzenia, czy zawarte w nich wyniki kwalifikować można jako prowadzenia dzielności B+R. Nie można się ograniczyć do stwierdzenia, że bycie współautorem prac publikowanych w specjalistycznych periodykach nie może być równoznaczne z prowadzeniem prac B+R we własnej firmie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 pkt a) u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.