Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 766/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1b
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi A. "B.", S., Bułgaria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie uznania ochrony na znak towarowy słowno - graficzny PRESTIGE P Slims zarejestrowany w trybie Porozumienia Madryckiego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. "B.", S., Bułgaria kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2008 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej decyzji z dnia [...] lutego 2008 r. odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...], zarejestrowany pod numerem [...] w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków na rzecz A. z siedzibą w Bułgarii i wyznaczony na Polskę dnia [...] lipca 2005 r., dla wszystkich towarów - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia obu organów stanowił art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej zwana p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

A. z siedzibą w Bułgarii – zwana dalej też skarżącą, złożyła w dniu [...] kwietnia 2006 r. wniosek o uznanie na terytorium Polski rejestracji międzynarodowej znaku towarowego słowno-graficznego "[...]"[...], wyznaczonej na terytorium Polski w dniu [...] lipca 2005 r. przeznaczonego do oznaczania w klasie 34 następujących towarów: tytoń surowy lub przetworzony, wyroby tytoniowe: papierosy, cygara, cygaretki, filtry papierosowe, bibułka papierosowa, artykuły dla palących, zapałki, zapalniczki, popielniczki nie z metali szlachetnych.

Opozycję wobec uznania skutków rejestracji międzynarodowej znaku towarowego "[...]" wniósł A.S.A. z siedzibą w R. Jego chroniony znak słowny [...] - przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 34: tytoniu surowego i przerobionego, artykułów dla palących, papierosów, cygar, tytoniu, zapałek i został zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 1996 roku pod numerem [...].

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Urząd Patentowy odmówił całkowicie uznania na terytorium Polski rejestracji międzynarodowej znaku towarowego słowno-graficznego "[...]"[...].

Podstawą odmowy była istniejąca jednorodzajowość towarów oraz podobieństwo pomiędzy znakiem towarowym "[...]"[...], a zarejestrowanym znakiem słownym [...].

Analizując podobieństwo oznaczeń wskazał, że wcześniejsza rejestracja [...] dotyczy znaku tylko słownego jednego wyrazu [...], zaś oznaczenie sporne oznaczenia słowno - graficznego ze słowami [...], gdzie już w zgłoszeniu notyfikacyjnym została zastrzeżona dysklamacja słowa "slims" z uwagi na znaczenie tego słowa (grubość papierosa), nie podlegającego ochronie.

Zdaniem Urzędu odbiorca, który zachował w pamięci dominujący w obydwu znakach, a jednocześnie jedyny element zarejestrowanego znaku tj. słowo PRESTIGE, kiedy znajdzie wyroby i akcesoria tytoniowe oznaczone znakiem zgłaszającego może pomyśleć, że towary te pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa, co oznaczone znakiem uprawnionego z rejestracji. A jeśli odbiorca dostrzeże różnice (napisy) pomiędzy znakami - ryzyko, że może skojarzyć ze sobą te znaki - jest bardzo realne. Tym bardziej, że warstwa graficzna zgłoszonego oznaczenia nie jest w znacznym stopniu wyróżniająca, ogranicza się do szaro - czarnej kolorystyki z bardzo mocno wyeksponowanym słowem PRESTIGE, które jest jedynym elementem znaku towarowego zarejestrowanego i gdzie zgłoszone oznaczenie zawiera w sobie całość znaku towarowego chronionego wcześniej.

Stwierdził, że przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę rodzaj towaru, przeznaczenie towaru oraz warunki zbytu. Uznał w przedmiotowej sprawie za bezsporny fakt jednorodzajowości towarów do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki, jako że służą do oznaczania towarów nie tylko tego samego rodzaju, ale wręcz identycznych (wyrobów tytoniowych i akcesoriów dla palaczy), sprzedawanych w powszechnych punktach sprzedaży. Ta jednorodzajowość towarów jest wystarczającą przesłanką braku zdolności odróżniającej znaków podobnych.

Urząd uważał, że podobne znaki "[...]" i "[...]" przeznaczone do oznaczania identycznych towarów, pochodzące od różnych zupełnie niezależnych od siebie podmiotów (z różnych krajów) będę wprowadzać w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów nimi oznaczonych. Wskazał, że rejestracja znaku towarowego nie może naruszać uprawnień innych podmiotów. Nie może być znakiem towarowym oznaczenie, które w jakikolwiek sposób może sugerować związek z towarami uprawnionymi z prawa ochronnego na znak z wcześniejszym pierwszeństwem, a także gdy istnieją wątpliwości, czy interesy uprawnionych z prawa ochronnego nie doznają uszczerbku z powodu użycia zgłoszonego znaku.

Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Urząd Patentowy odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, że nietrafny jest zarzut braku jednorodzajowości towarów w porównywanych znakach. Analiza podobieństwa towarów w decyzji w formie skróconej wynikała z faktu, iż to podobieństwo jest oczywiste. Zgłaszający, wyznaczył na Polskę rejestrację międzynarodową nr [...] znaku [...] z przeznaczeniem do oznaczania następujących towarów w klasie 34: tytoń surowy lub przetworzony, wyroby tytoniowe, papierosy, cygara i cygaretki, filtry do papierosów, bibułka papierosowa; artykuły dla palących; zapałki; zapalniczki i popielniczki nie z metali szlachetnych.

Stwierdził, że podstawowe towary w tej klasie - "tytoń surowy i przerobiony/ lub przetworzony, artykuły dla palących, papierosy, cygara, tytoń, zapałki" - w obu znakach są identyczne. W związku z tym, nie jest uprawnione stwierdzenie zgłaszającego, iż "znakomita ich większość nie pokrywa się z wykazem towarów w przeciwstawionej rejestracji." Pozostałe towary natomiast są bądź zupełnie zbieżne rodzajowo - "cygara" i "cygaretki" lub stanowią towary, które są przeznaczone dla tego samego kręgu odbiorców - palaczy tytoniu, oraz przez nich są wykorzystywane dla przygotowywania papierosa np. "bibułka papierosowa", lub w trakcie palenia - zapalniczki i popielniczki.

Określając krąg odbiorców stwierdził, że jest to ten sam szeroki krąg odbiorców indywidualnych, dla których te towary są rzeczywiście "funkcjonalnie związane z wyrobami przeznaczonymi dla palących konsumentów". Znane jest w kręgu osób palących, iż przedmioty związane z paleniem tytoniu, takie jak właśnie zapalniczki i popielniczki, zwłaszcza jeżeli nie są to wyroby z metali szlachetnych, sygnowane są oznaczeniem - znakiem towarowym producenta wyrobów tytoniowych i często są to towary oferowane gratis w celach reklamowych nabywcom większej ilości wyrobów tytoniowych tego producenta. Są to towary komplementarne i jako takie mogą być traktowane jako towary podobne rodzajowo. Dotyczy to również takiego towaru jak "filtry do papierosów", które używane są głównie przy wytwarzaniu papierosów, które są ściśle związane z produktem - papierosami, a co zatem idzie nie jest to towar, który byłby nie kojarzony z wyrobami tytoniowymi. Stwierdził, że wprowadzanie na rynek towarów – "filtrów do papierosów" choć przeznaczonych dla odbiorców przemysłowych, oznaczanych z użyciem elementu słownego PRESTIGE, byłoby wykorzystywaniem znanego znaku, który funkcjonuje na rynku od stycznia 1996 r. i aktualnie jest przedłużony do 2016 r.

Wskazał, że na przedmiotowe oznaczenie słowno-graficzne składa się prostokąt etykiety w odcieniach szarości, na której naniesiony jest biały napis PRESTIGE i poniżej stylizowana litera "P" w kolorze czarnym, zaś nad prostokątem umieszczony jest napis "Slims". Ocenił, że litera "P" nie wskazuje na firmę zgłaszającego, a jedynie nawiązuje do zasadniczego napisu PRESTIGE, który jest łatwym do zapamiętania, ponieważ kojarzy się ze słowem polskim "prestiż", mającym to samo znaczenie jak podane w napisie określenie francuskie od którego pochodzi. W związku z tym, decydujące znaczenie będzie miało to oznaczenie słowne, ponieważ dla przeciętnego nabywcy będzie ono przewodnim elementem oznaczenia, z pominięciem innych różnic. Dodane określenie "Slims" jest elementem wyłączonym z oznaczenia.

Analizując warunki obrotu produktami tytoniowymi Urząd Patentowy podniósł, że przeciętny nabywca papierosów przy zakupie posługuje się zasadniczą nazwą papierosów, dodając ewentualnie kolor opakowania np. Marlboro zielone, czerwone, itp. Zatem odcienie szarości i litera "P" na etykiecie mogą jedynie sugerować nową odmianę papierosów PRESTIGE, a nie wskazywać na inne pochodzenie tego towaru.

Uznał zatem, iż w niniejszej sprawie istnieje możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów polegający w szczególności na ryzyku skojarzenia znaków.

W obszernej skardze na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] lipca 2008 r. skarżąca domagając się uchylenia decyzji Urzędu Patentowego z [...] lipca 2008 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Urzędu Patentowego z [...] lutego 2008 r. o odmowie uznania rejestracji międzynarodowej słowno-graficznego znaku towarowego "[...]"[...]zarzuciła:

1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy;

2. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. art. 7, 77§1, 80 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Wskazywał w uzasadnieniu m.in., że Urząd błędnie określił zakres i treść przesłanek zastosowania art. 132 ust.2 pkt.2 p.w.p., a następnie - niewłaściwie zastosował ten przepis bezpodstawnie przyjmując, że występuje kolizja między znakiem "[...]"[...]a znakiem "[...]"[...].

Już we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł zarzut dowolności ustaleń Urzędu, bowiem towary w przeciwstawionych znakach co najmniej w części nie są identyczne, a także podobne, a Urząd Patentowy nie przeprowadził analizy tego zarzutu. Sześć z jedenastu towarów zawartych w rejestracji międzynarodowej [...] nie występuje w wykazie towarów w znaku [...], a mianowicie: cygaretki, filtry papierosowe, bibułka papierosowa, zapalniczki, popielniczki nie z metali szlachetnych. Towary te wbrew twierdzeniom Urzędu nie są również podobne. Dowolne jest bowiem twierdzenie Urzędu, iż cygara i cygaretki są "zupełnie zbieżne rodzajowo". Otóż, nie tylko kryterium rodzajowości decyduje o podobieństwie towarów. Cygaretka zasadniczo różni się od cygar (wielkością i grubością, materiałem którym jest owinięta, wyposażeniem w ustnik lub filtr, zawartością tytoniu, wytwarzane są maszynowo), co powoduje, iż produkty te znacznie różnią się między sobą cenowo. Uznawane są przez palaczy cygar za produkty niższej jakości. Urząd pominął fakt, iż przy ocenie podobieństwa towarów należy wziąć pod uwagę również krąg odbiorców danego towaru i warunki zbytu. Przy tak luksusowych towarach jakim są cygara, nie jest możliwe uznanie ich przez nabywców za tożsame z cygaretkami oraz pomylenie ich przez ich nabywcę z produktem o dużo niższej jakości i cenie. Za dowolne należy uznać także twierdzenie Urzędu, iż o podobieństwie towarów w przeciwstawionych znakach świadczy fakt, iż towary te są "przeznaczone dla tego samego kręgu odbiorców - palaczy tytoniu oraz przez nich są wykorzystywane dla przygotowywania papierosa np. "bibułka papierosowa", lub w trakcie palenia - "zapalniczki i popielniczki" i że jest to ten sam szeroki krąg odbiorców indywidualnych, dla których te towary są rzeczywiście funkcjonalnie związane z wyrobami przeznaczonymi dla palących konsumentów.

O ile cygaretki należy uznać za artykuł dla palących konsumentów, to filtry papierosowe, bibułka papierosowa, zapalniczki, popielniczki nie z metali szlachetnych nie muszą przynależeć i w wielu przypadkach nie należą do tej kategorii. Filtry papierosowe oraz bibułki papierosowe nie są towarami przeznaczonymi dla jakichkolwiek konsumentów. Są to komponenty, z których podmioty gospodarcze z branży tytoniowej wytwarzają produkt finalny dla konsumentów jakim są papierosy bądź cygaretki.

Zapalniczki są powszechnie stosowane jako źródło ognia zarówno przez osoby palące, jak też niepalące: jako asortyment turystyczny, wędkarski, myśliwski, harcerski, żołnierski etc. Powszechnie stosowane są zapalniczki przez obsługę restauracji, kawiarni itp. obiektów do zapalania świec służących wystrojowi wnętrz, co nie ma żadnego związku z paleniem tytoniu.

Także popielniczki, zdaniem skarżącego, również nie muszą być towarem przeznaczonym dla palaczy.

Zarzucił, że Urząd nie dokonał oceny jednorodzajowości towarów w aspekcie warunków zbytu będącego jednym z istotnych kryteriów określania jednorodzajowości towarów. O ile papierosy oraz zapałki faktycznie dostępne są w powszechnych punktach sprzedaży, to z pewnością nie jest tak w odniesieniu do cygar, cygaretek, filtrów papierosowych, bibułek papierosowych, zapalniczek, popielniczek nie z metali szlachetnych. Cygara oraz cygaretki, wbrew twierdzeniom Urzędu Patentowego, nie są towarem powszechnie używanym lecz towarem luksusowym. Dostępne są w specjalistycznych stoiskach z wyrobami tytoniowymi, a nawet w specjalistycznych sklepach.

Odbiorcą filtrów papierosowych oraz bibułek papierosowych nie są konsumenci lecz hurtownicy, a dokładnie - producenci wyrobów tytoniowych. Znacząca więc część w/w towarów trafia do wytwórców papierosów bądź bezpośrednio u producenta bądź za pośrednictwem hurtowni. Wyklucza to jakiekolwiek pomylenie towarów z uwagi na fakt, iż zakupu dokonuje profesjonalny odbiorca znający doskonale rynek i podmioty na nim działające, a zakupy dokonywane bezpośrednio w oznaczonych miejscach producenta.

Nie zgodził się z twierdzeniem Urzędu, iż zapalniczki czy popielniczki są sprzedawane powszechnie. Część z w/w towarów np. przeznaczona dla turystów czy myśliwych sprzedawana jest w specjalistycznych sklepach. Popielniczki zaś, zależnie od materiału, z którego zostały wykonane, dostępne mogą być w różnych a nawet specjalistycznych sklepach, czy galeriach sztuki.

Skarżący podnosił, że nabywca produktów tytoniowych doskonale wie jaki konkretnie towar chce kupić. Palacze to jedna z najbardziej lojalnych grup wobec marki. Palacz, poza ceną papierosów kieruje się przede wszystkim ich mocą oraz smakiem. Większość palaczy doskonale zna producentów wypalanych przez nich papierosów.

Jego zdaniem, towary w rejestracji międzynarodowej [...][...]oraz w znaku [...]nie są w dużej części identyczne lub podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., a przedstawione przez Urząd argumenty odnoszą się tylko do części wskazanych w zgłoszeniu towarów.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując jednocześnie stanowisko oraz argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W toku postępowania przed Sądem pełnomocnicy skarżącego i organu wnieśli ostatecznie o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się pertraktacje pomiędzy uprawnionym do znaku towarowego słownego [...], a skarżącym dotyczące wydania przez niego listu zgody na uznanie na terenie Polski rejestracji [...].

Postanowieniem z 16 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie na zgodny wniosek.

Na wniosek skarżącego, postanowieniem z 17 kwietnia 2012 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie, uwzględniając wniosek skarżącego złożony w dniu [...] kwietnia 2012 r.

Na rozprawie 4 czerwca 2012 r. skarżący złożył list zgody z [...] maja 2009 r. (k.196 a.s.), na mocy którego A.S.A. z siedzibą w R. jako uprawniony do znaku [...] wyraził zgodę na uznanie na terytorium Polski skutków rejestracji międzynarodowej znaku skarżącego "[...]" w odniesieniu do wszystkich towarów wskazanych w tej rejestracji. Jednocześnie wyraził zgodę na używanie przez skarżącego tego znaku w odniesieniu do przedmiotowych towarów.

Z kolei przy piśmie z [...] czerwca 2012 r. skarżący złożył decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie Sp [...] stwierdzającą z dniem [...] października 2003 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] o nr [...] oraz kopię pisma uprawnionego do tego znaku z [...] czerwca 2012 r., w którym nie sprzeciwia się wnioskowi w sprawie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] o nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Należy podnieść, że pozostaje poza sporem, że A. z siedzibą w Bułgarii wniosek o uznanie na terytorium Polski rejestracji międzynarodowej znaku towarowego słowno-graficznego "[...]"[...], złożyła w dniu [...] kwietnia 2006 r.

Sprzeciwiająca się tej rejestracji A.S.A. z siedzibą w R. posiadająca chroniony znak słowny [...] w toku postępowania zmieniła swoje stanowisko: nie tylko zgodziła się na używanie przez skarżącą jej znaku, ale następnie uznała wniosek A. z siedzibą w Bułgarii o wygaszenie jej znaku [...].

W wyniku tych okoliczności ostateczną, ale nieprawomocną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie Sp [...] Urząd Patentowy stwierdził z dniem [...] października 2003 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] o nr [...].

Oznacza to, że wygaszenie znaku, który stał na przeszkodzie rejestracji skarżącego nastąpiło de facto na trzy lata przed wnioskiem o uznanie na terytorium Polski rejestracji międzynarodowej znaku towarowego słowno-graficznego "[...]" złożonym przez skarżącą. Nie bez znaczenia jest, że wygaszenie zostało uznane przez uprawnioną do znaku.

Sytuacja jaka zaszła w sprawie niniejszej oznacza, że okoliczności, które nastąpiły po wydaniu zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji stanowią o podstawie do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 b p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

W powyższych okolicznościach nie może stanowić podstawy do odmowy rejestracji znaku skarżącego znak uprawnionego. Nie może podlegać ochronie znak towarowy, którego wygaszenie – za zgodą uprawnionego – zostało stwierdzone z dniem [...] października 2003 r., czyli blisko 9 lat temu. Znak ten stoi na przeszkodzie uznaniu międzynarodowej rejestracji na terenie Polski znaku skarżącego w sytuacji, gdy wniosek ten został złożony [...] kwietnia 2006 r., czyli blisko 3 lata po ustaleniu jego nieużywania.

W ocenie Sądu, mimo, że po dacie stwierdzenia wygaszenia ([...] października 2003 r.) prawo ochronne działa jeszcze przez dwa lata, to upływ tego terminu z dniem [...] października 2005 r. i upływ kolejnych 9 lat nie może stać na przeszkodzie uznaniu praw skarżącego – przy utrzymaniu dotychczasowej argumentacji. Odpadła bowiem argumentacja Urzędu Patentowego, że rejestracja spornego znaku towarowego może naruszać uprawnienia innych podmiotów. Nie jest też aktualny argument, że "nie może być znakiem towarowym oznaczenie, które w jakikolwiek sposób może sugerować związek z towarami uprawnionymi z prawa ochronnego", bo sytuacja taka nie zachodzi.

Oznacza to, że w niniejszej sprawie zaszły okoliczności, które zmieniły dotychczasowy stan faktyczny, co uzasadnia uchylenie zaskarżonych decyzji.

Należy podnieść, że oddalenie skargi uniemożliwiłoby skarżącemu uznanie jego znaku w sytuacji, kiedy – w obecnym stanie faktycznym - nie ma ku temu żadnych przeszkód prawnych i faktycznych.

Urząd Patentowy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien uwzględnić powołane wyżej, nowe okoliczności. Nie może pominąć, że A., który sprzeciwił się rejestracji – nie tylko zmienił stanowisko, bowiem zawarł wraz ze spółką- matką uprawnionego porozumienie w dniu [...] maja 2009 r. i na mocy § 3 tego porozumienia uprawniony wycofał swoje uwagi blokujące uznanie skutków rejestracji w Polsce znaku skarżącego, ale i złożył list zgody na rejestrację, wyraził zgodę na używanie znaku skarżącego na terenie Polski. Ostatecznie wobec nieużywania swojego znaku w piśmie z [...] czerwca 20012 r. nie sprzeciwił się jego wygaśnięciu.

Powyższe okoliczności, jako nowe zmieniają stan faktyczny sprawy na tyle, że istnieją podstawy do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 b p.p.s.a.

O wstrzymaniu zaskarżonej decyzji i kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadach art. 152 i 200 p.p.s.a.