Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 284/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2025-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 56 ust. 1
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), Protokolant: Asystent sędziego Diana Wojtowicz, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr 2201-IGC.4303.36,38.2023.IJS w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Spółka M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. dokonywała w 2020 r. importu towarów z Chin objętych m.in.: zgłoszeniem nr [...] z 9 listopada 2020 r., zgłoszeniem nr [...] z 9 grudnia 2020 r., gdzie określono importowane towary jako profile aluminiowe surowe i malowane do produkcji rolet, moskitier i markiz oraz zgłoszeniem nr [...] z 9 grudnia 2020 r. opisującym w poz. 1 importowane towary jako profile aluminiowe surowe i malowane do produkcji markiz. Towar był klasyfikowany w zgłoszeniach do kodu 7604 10 90 89, to jest jako kształtowniki z aluminium niestopowego mieszczące się w pozycji "Sztaby, pręty, kształtowniki, z aluminium". Przedstawicielem pośrednim M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w odniesieniu do ww. zgłoszeń była spółka S. Sp. z o.o. z siedzibą w G..

Wobec M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. przeprowadzono kontrolę celno-skarbową. Kontrolę podsumował protokół kontroli z dnia 30 stycznia 2023 r. Kontrola ta została przeprowadzona w ramach działań Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie i obejmowała m.in. analizę zgłoszeń celnych z okresu od 1 stycznia 2020 r. do dnia 4 października 2022 r., w tym ww. 3 zgłoszeń celnych pod kątem prawidłowości klasyfikacji zgłaszanych elementów wykonanych z aluminium, pochodzących od dostawców chińskich.

W toku kontroli ustalono, że zgodnie z zapisami widniejącymi na fakturach pochodzących od chińskiego kontrahenta, wyroby te były wykonane ze stopu aluminium. Wobec powyższych ustaleń wskazano, że w ramach pozycji 7406 nie można importowanych kształtowników klasyfikować jako niestopowych, ale uwzględnić, że są to pozostałe kształtowniki ze stopów aluminium, czemu najpełniej odpowiada pozycja 7604 29 90. W protokole w zakresie ustalonych cech towaru zawarto też wskazanie, że zgodnie z opisem na fakturach dołączonych do poszczególnych zgłoszeń przedmiotem importu były profile aluminiowe o różnych przekrojach i długości od 2, 9 m do 7, 2 m, gdzie opis towarów na fakturach oraz opisy załączonych do akt kontroli katalogu importowanych profili i danych pobranych ze strony internetowej spółki potwierdzają, że profile stanowiły elementy wyciskane z aluminium o jednolitym otwartym kształcie na całej długości bez nawierconych otworów, które były docinane na konkretny wymiar dopiero w związku z realizacją indywidualnego zamówienia klienta. Uznano, że profile te są produktem wyjściowym i wymagają dalszych czynności technologicznych takich jak wiercenie, cięcie na wymaganą długość.

W dniu 30 marca 2023 r. materiały dotyczące kontroli i jej wyników zostały przesłane do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni.

W związku z ich otrzymaniem i zaznajomieniem się z ich treścią Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w trybie art. 22 ust. 6 UKC w zw. z art. 29 UKC wystosował powiadomienia do importera oraz przedstawiciela pośredniego.

W powiadomieniu wskazano, że w związku z treścią otrzymanych materiałów organ podzielił stanowisko Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie co do konieczności zmiany klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych w ramach zadeklarowanej pozycji 7604. Wskazano, że w ocenie organu najpełniejszym kodem odpowiadającym cechom importowanego towaru jest kod 7604 29 90 90 - czyli kod właściwy dla kształtowników aluminiowych, które zostały wyprodukowane z aluminium stopowego i jednocześnie uwzględniający metodę ich produkcji czyli, że nie są to kształtowniki drążone, ale pozostałe. Organ wskazał, że strony mają możliwość przedstawienia swojego stanowiska w tej sprawie w terminie 30 dni od dnia otrzymania powiadomienia oraz że mogą zapoznać się z aktami sprawy, a także, że po upływie wskazanego terminu zostanie wydana decyzja określająca istotne dla prowadzonych czynności elementy, w tym ustalenia odnośnie klasyfikacji taryfowej oraz związanych z nią elementów klasyfikacyjnych.

M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na tym etapie sprawy, po odebraniu ww. powiadomienia nie przedstawił wobec Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni żadnego stanowiska w sprawie, to jest nie skierował do organu żadnych pism procesowych.

Po otrzymaniu ww. powiadomienia, stanowisko w sprawie zajął jedynie przedstawiciel pośredni strony, który zapoznał się też uprzednio w dniu 7 lipca 2023 r. w siedzibie Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z aktami postępowania, obejmującymi także materiały kontroli celno-skarbowej i sporządzony z niej protokół.

Stanowisko S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. zawarto w piśmie, które wpłynęło do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w dniu 1 sierpnia 2023 r. W piśmie tym pełnomocnik strony skupił się na zarzutach natury procesowej i jednocześnie wniósł o przedłużenie terminu, w którym będzie mógł merytorycznie odnieść się do kwestii klasyfikacji. Podkreślono, że S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. nie została dopuszczona jako strona do postępowania kontrolnego i nie został jej doręczony protokół kontroli. Pełnomocnik wskazał, że po otrzymaniu powiadomienia wystosowanego w trybie art. 22 ust. 6 UKC w zw. z art. 29 UKC strona dopiero w dniu 14 lipca 2023 r. mogła zapoznać się z aktami postępowania w tym z dokumentem w postaci protokołu kontroli. Tym samym w piśmie poproszono o odroczenie terminu na złożenie stanowiska w sprawie do dnia 13 sierpnia 2023 r., to jest na okres 30 dni licząc od dnia, który S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wskazała jako dzień zapoznania się przez nią z aktami postępowania. W zakresie zarzutów proceduralnych wskazano, że z tożsamych względów wszelkie czynności kontrolne dokonane względem M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. powinny być dokonane z udziałem S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., a zatem te które już przeprowadzono w ramach kontroli należy uchylić i powtórzyć wszystkie czynności kontrolne.

Następnie pełnomocnik przedstawiciela pośredniego wystosował do organu pismo procesowe datowane na dzień 14 sierpnia 2023 r., gdzie wskazał, że nie zgadza się na klasyfikację towaru do pozycji 7604 29 90 90. Wskazał, że informacje udzielone mu przez importera dają podstawy do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia cech i przeznaczenia towaru do pozycji 7610 90 90 lub 8302 41 90 w związku z czym postępowanie dowodowe jest niepełne. W tym miejscu wskazano, że jeżeli takie postępowanie wyjaśniające będzie przeprowadzone to umożliwi to stronom przedstawienie ich stanowisk w sprawie co do klasyfikacji. Wniesiono o pisemne wezwanie przez organ obu stron, to jest zarówno strony piszącej, jak i importera do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień pozwalających zebrać materiał dowodowy. Pełnomocnik zaznaczył również, że organ miał w dniu 30 czerwca 2023 r. skierować do importera pismo, że stan sprawy wymaga dodatkowych wyjaśnień, a pełnomocnikowi nie jest znana odpowiedź udzielona przez importera na to wezwanie organu, wobec czego pełnomocnik wnosi o przesłanie mu tej odpowiedzi oraz wyznaczenie przez organ kolejnego terminu dla S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na zajęcie merytorycznego stanowiska. Wskazano również, że niezależnie od tego jak będzie się klasyfikować towar, jest on zwolniony z cła, ponieważ zgodnie z treścią rozporządzenia nr 2021/546 dotyczącego cła antydumpingowego, cło jest nakładane z wyłączeniem produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"). W tym zakresie wskazano, że S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. jest w stanie wykazać, że sporne towary zostały sprawdzone jako gotowe produkty przygotowane do bezpośredniego użycia w konstrukcjach oraz że jest w stanie przedstawić dokumenty, co do przygotowania profili do montażu i jest w stanie przedstawić informacje dotyczące technologii, zamówienia handlowe oraz informacje handlowe, że towar służy do wykonania produktu końcowego bez konieczności obróbki zmieniającej charakterystykę towaru jako produktu gotowego. Do opisanego pisma S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. nie dołączono dodatkowych dokumentów. Nie nadesłano ich także później.

W dniu 20 października 2023 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wydał w stosunku do M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (jako importera) oraz S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (jako przedstawiciela pośredniego), decyzję nr 328000-COC-3.4303.98-100.2023.RW w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług.

W decyzji organ określił klasyfikację taryfową profili aluminiowych, ujętych w opisanych wyżej 3 zgłoszeniach celnych (nr [...], nr [...] oraz nr [...] - poz. 1) do kodu 7604 29 90 90 z kodem dodatkowym C999, ze stawką ostatecznego cła antydumpingowego typ A30 w wysokości 32,1% ad valorem (pkt 1 sentencji decyzji); orzekł o zaksięgowaniu wymaganych dla poszczególnych zgłoszeń celnych kwot należności celnych typu A30 w wysokości podanej ujętej w decyzji Tabeli 2. (pkt 2 sentencji decyzji) oraz określił różnicę między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniach celnych o numerach podanych w Tabeli 2., w wysokości podanej w tej tabeli (pkt 3 sentencji decyzji). Łączna kwota należności celnych A30 dla 3 zgłoszeń celnych wyniosła 217 958 zł, a łączna kwota różnicy w podatku VAT 53 223 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 30 marca 2023 r. do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wpłynęło pismo Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie, w którym przekazano informację o zrealizowaniu przez ww. organ czynności kontroli celno-skarbowej w odniesieniu m.in. do ww. zgłoszeń celnych [...], [...], [...] – poz. 1. Wraz z informacją przekazane zostały zgromadzone w sprawie materiały, w tym protokół kontroli celno-skarbowej oraz dokumenty, potwierdzające poczynione w toku tej kontroli ustalenia.

W trakcie szczegółowego badania towarów organ uznał, że zadeklarowana pozycja klasyfikacyjna - 7604 - powinna zostać uznana za poprawną. Powzięta została jednak wątpliwość co do dalszej (głębszej) klasyfikacji w ramach ww. pozycji. Wątpliwość ta wynikała z korelacji pomiędzy deklarowaną klasyfikacją i opisem towarów, wynikającym z dokumentów stanowiących podstawę przygotowania poszczególnych zgłoszeń. Wątpliwości wzbudziła także treść odręcznych adnotacji, stanowiących opis treści faktur.

Organ zaznaczył, że zgodnie z ustaleniami organu kontroli celno-skarbowej, sprowadzane z Chin towary importer wykorzystywał do wytwarzania markiz, rolet, moskitier. Profile aluminiowe będące przedmiotem oceny w sprawie były docinane przez importera do żądanej długości i po stosownej dalszej obróbce wykorzystywane do montażu kompletnych wyrobów. Zgodnie z zapisami na fakturach, stanowiących podstawę przygotowania każdego ze zgłoszeń, możliwe jest określenie długości każdego z profili, identyfikowanych według indeksu. W zgłoszeniu, [...] długości te zawierają się w przedziale od 4,65 do 6 metrów, w zgłoszeniu [...] – od 5,8 do 6 metrów, zaś w poz. 1 zgłoszenia [...] – od 4,1 do 7,2 metra. Trudno, z uwagi na podaną wyżej długość przyjąć, że profile stanowią elementy konkretnej konstrukcji, nawet żaluzji lub markiz, bez poddania ich szeregowi czynności obróbczych, w tym przycinaniu do oczekiwanej przez końcowego użytkownika długości. W zgromadzonym materiale brak jest także informacji o tym, aby profile były pakowane w zestawy mające zawierać wszelkie elementy wymagane dla końcowego montażu bez dalszego wykańczania. Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadzi bowiem do uznania, że importer nie mógł oferować wyrobu gotowego, o długości mniejszej niż najmniejszy z wymiarów profili, objętych którymkolwiek z zakwestionowanych zgłoszeń.

Organ uznał zatem, że przedmiotem zgłoszeń były wyroby w formie profili, wykonane metodą wyciskania (ekstruzji) ze stopów aluminium. Metoda obróbki - wyciskanie - wynika z treści materiałów pozyskanych od importera w trakcie czynności. Informacja o tym, że profile wykonano ze stopów aluminium zawarte zostały w samych fakturach (symbol AA6063).

Ustalenia te podważyły złożoną deklarację odnośnie podpozycji kodu HS (znaki piąty i szósty kodu TARIC). W zgłoszeniach celnych deklarowano bowiem zastosowanie materiału w postaci aluminium niestopowego. Organ wskazał, że jest to niezgodne z przedłożonymi fakturami. Z kolei potwierdzeniem zastosowania do wytwarzania wyrobów - profili aluminiowych - stopów tego metalu są certyfikaty, określające ich skład. Dodatkowym potwierdzeniem takiego twierdzenia jest ponoszenie przez importera kosztu form do wytwarzania profili. Koszt taki, dokumentowany stosownymi fakturami, składanymi w ramach poszczególnych zgłoszeń, potwierdza stosowanie metody wyciskania.

W trakcie czynności kontroli celno-skarbowej zabezpieczono materiał jednoznacznie przesądzający o tym, że profile aluminiowe będące przedmiotem oceny w prowadzonych sprawach spełniają warunki określone dla aluminium stopowego (treść uwagi 1b do podpozycji). W ten sposób należało zakwestionować możliwość zaliczenia ocenianych profili do podpozycji 7604 10. Organ podniósł, że importer w trakcie etapu kontroli, ani w toku postępowania po wydaniu powiadomienia nie kwestionował materiału, z jakiego wykonano profile aluminiowe, będące przedmiotem oceny w niniejszej sprawie. Ze zgromadzonego w trakcie czynności kontroli celno-skarbowej materiału wynika także, że profile wytworzono metodą ekstruzji (wyciskania). Organ przyjął więc, że oceniane w sprawie towary winny otrzymać klasyfikację do podpozycji 7604 29. W zakresie dalszej klasyfikacji towaru, rozważono, czy przedmiotem przywozu były sztaby lub pręty, czy też kształtowniki. W tym zakresie wskazano, że importowane profile mieszczą się w pojęciu kształtowników, obejmującym "Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami". Organ odrzucił możliwość zaliczenia przedmiotowych profili do zakresu pojęcia "pręty i sztaby" i przyjął kod na poziomie ośmioznakowym – 7604 29 90.

W oparciu o opisany przebieg oceny klasyfikacyjnej przeanalizowana została struktura pozycji 7604, w celu ustalenia kodu TARIC. Struktura ta, uwzględniająca istotne dla prowadzonych czynności elementy uwzględniona została w tabeli.

Organ wskazał, że towary będące przedmiotem zakupu i przywozu stanowiły aluminiowe kształtowniki, deklarowane jako "profile". Jako klasyfikowane do kodu o porządku 7604 29 90 90, podlegały regulacji, zawartej w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Rozporządzenie to zastąpiło obowiązujące w dniu przyjęcia ww. zgłoszeń Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r., nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W oparciu o wskazane regulacje organ wskazał, ze towary klasyfikowane do kodu 7604 29 90 90 powinny zostać obciążane ostatecznym cłem antydumpingowym. Ponieważ chińscy eksporterzy od których strona zakupiła towar, nie zostali wymieniani w rozporządzeniu nr 2021/546 jako pomioty współpracujące korzystajcie z obniżonej stawki cła antydumpingowego – cło wyliczono według stawki 32, 1 % właściwej dla pozostałych przedsiębiorstw chińskich, niż te wprost wymienione w rozporządzeniu.

W decyzji organu pierwszej instancji odniesiono się również do stanowiska przedstawiciela pośredniego w zakresie dotyczącym zarzutów proceduralnych. W tym zakresie podkreślono, że przedstawiciel miał możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym, którego częścią jest protokół kontroli celno-skarbowej i nie było potrzeby powtarzania wszystkich czynności kontrolnych przy udziale przedstawiciela pośredniego i mógł on wypowiedzieć się w sprawie. Odnosząc się do kwestii wskazywanego przez pełnomocnika pisma, które miało być w dniu 30 czerwca 2023 r. wystosowane przez organ do importera o udzielenie wyjaśnień (z odpowiedzią na które chciałby zapoznać się przedstawiciel pośredni) Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego wyjaśnił, że przedmiotowe wezwanie skierowane zostało w innej sprawie do innego podmiotu niż spółka M. Sp. z o.o. i jako takie nie odnosi się do przedmiotowej sprawy. Tak więc ten argument uznano za będący najprawdopodobniej wynikiem omyłki pełnomocnika przedstawiciela pośredniego z uwagi na podobny zakres tych dwóch spraw dotyczących innych podmiotów.

Stanowisko przedstawiciela pośredniego, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na klasyfikację do kodu 7604 29 90 90 oraz jednocześnie, że posiadane przez importera materiały będą dawały podstawę do rozważenia dwóch innych alternatywnych klasyfikacji w obrębie innych pozycji, zostało ocenione przez Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego jako stanowisko, które nie zostało poparte jakimikolwiek argumentami ani też nie było wsparte jakimikolwiek dowodami. Pomimo kilkukrotnego podnoszenia w pismach procesowych, że strona dysponuje argumentacją i dowodami wnoszącymi nowy punkt widzenia do sprawy, nie zostały one przedstawione.

Odnosząc się do tego argumentu, iż towar powinien na zasadzie określonej w rozporządzeniu dotyczącym ostatecznego cła antydumpingowego podlegać zwolnieniu. organ wskazał, że importowane profile, i nie jest to kwestionowane, są sprowadzane na zamówienie importera z uwzględnieniem ich przeznaczenia do poszczególnych oferowanych w obrocie wewnętrznym wyrobów, jednak na pewno nie stanowią gotowych elementów konstrukcji, czy gotowych produktów, gdyż wymagają czynności obróbczych, takich jak cięcie i wiercenie. Tak więc aby montować gotowe produkty należało poddać sprowadzane elementy obróbce.

W odwołaniu od decyzji Spółka M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. wskazała, że towar należy klasyfikować do kodu 8302 41 90 90 jako oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do budynków. Wskazano, że zgodnie z notami wyjaśniającemu do pozycji 8302 pozycja ta obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do użytku w budynkach, gdzie grupa ta obejmuje wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi okien lub rolet. Pełnomocnik strony wskazał, że mając na uwadze powyższe, zauważyć należy, że importowane przez stronę profile aluminiowe odpowiadają, w jego ocenie, wprost przedstawionemu w notach wyjaśniających opisowi - stanowią bowiem kątowniki przeznaczone do rolet/żaluzji/markiz do mocowania w budynkach.

Stanowisko strony uzasadniono powołując się na klasyfikacje dokonywane przez Komitet Kodeksu Celnego. Powołano się w tym zakresie w szczególności na ustalenia poczynione na 245 posiedzeniu Komitet w zakresie dotyczącym aluminiowych profili przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni włożonych płytkami, gdzie uznano, że profile schodowe jako przeznaczone i stosowane do schodów są okuciami objętymi pozycją 8302 jako elementy nadające się do stosowania w budynkach i rozpoznawalne jako elementy schodów. W ocenie strony przyjęte w protokole 245 ustalenie co do ww. klasyfikacji dotyczy produktów o szerszym zakresie, a więc wszelkich profili aluminiowych przeznaczonych jako okucia czy mocowania budowlane.

W ocenie strony to czy importowane przez nią profile są docinane nie powinno mieć żadnego znaczenia dla ich klasyfikacji, skoro takiej czynności są też poddawane profile schodowe.

W odwołaniu podkreślano, że importowane profile są unikalne i mogą być stosowane tylko w określonej konstrukcji oraz że jest to wyrób gotowy, który jest niemożliwy do zastosowania w jakichkolwiek innych produktach. W ocenie strony importowane profile stanowią produkt finalny, niewymagający dalszej obróbki, poza przycięciem, gotowy do montażu i chroniony w części przyznanymi stronie patentami oraz zastrzeżonymi wzorami przemysłowymi. Równolegle podniesiono, że faktury dotyczące zgłoszeń miały zawierać całe zespoły wszystkich elementów (kompletów wyrobów gotowych) w postaci niezmontowanej, niezbędnych do montażu produktu finalnego bez dalszego wykończania, poza docięciem. Z tych względów końcowo wskazano, że w tej sprawie powinna mieć zastosowanie reguła 2a ORINS ponieważ importowane przez stronę elementy stanowią kompletny system rolet, a więc powinny być klasyfikowane do tej samej pozycji co wyroby zmontowane w tym przypadku do kodu 8302 41 90 00.

W tym zakresie pełnomocnik powołał się na orzeczenie TSUE z dnia 27 lutego 2020 r. Gardinia Home Decor, C-670/19. Wskazano, że stanowisko podobne jak przedstawione w decyzji organu I instancji prezentowały właśnie organy administracji celno-skarbowej (niemieckiej) w odniesieniu do importowanych z Chin produktów, na które składały się drążki (rurki) karniszowe, profile aluminiowe do mocowania zasłon, które kwalifikowały się jako rury bądź profile aluminiowe, a które również były docinane na odpowiednią długość dla produktu końcowego. W odniesieniu do tych produktów TSUE orzekł, ze nie można wykluczyć, że prawodawca Unii zamierzał włączyć je do podpozycji 8302 41 90

Pełnomocnik wskazał, że w załączeniu do odwołania w załącznikach przesyła dokumenty dotyczące dwóch zgłoszeń celnych to jest:

1/"wyszególnione elementy (profile) wraz z rysunkami technicznymi i rysunkami złożeniowymi dla zgłoszenia celnego nr [...] z dnia 9 listopada 2020r.

2/ wyszególnione elementy (profile) wraz z rysunkami technicznymi i rysunkami złożeniowymi dla zgłoszenia celnego nr [...] z dnia 9 grudnia 2020 r."

W odwołaniu od decyzji S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w zakresie uchybień proceduralnych, koncertując się na wskazaniu, ze w jej ocenie w sprawie nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego oraz że wszelkie czynności kontrolne powinny być uchylone i powtórzone. Na tym etapie sprawy przedstawiciel pośredni wskazał, że stanowisko importera daje podstawy do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia cech i przeznaczenia towaru do pozycji kod 8302 41 90 lub objęcia zwolnieniem z cła.

W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych przez importera oraz przedstawiciela pośredniego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, decyzją z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr 2201-IGC.4303.36,38.2023.IJS, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 2383), zwanej dalej "o.p.", art. 73 ust. 1 Prawa celnego oraz art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2024 r. o podatku od towarów i usług, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, wskazane w odwołaniach stanowiska stron oraz przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Następnie, organ wskazał, że w sprawie nie ma rozbieżności stanowisk co do materiału użytego do produkcji profili. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli celno-skarbowej był to stop aluminium.

Dalej wskazano, że w toku postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku pozyskał korespondencję wymienianą przez stronę z Departamentem Ceł Ministerstwa Finansów w przedmiocie klasyfikacji profili aluminiowych o określonym przeznaczeniu, a w związku z umożliwieniem spółce przedstawienia swojego stanowiska, w piśmie z 27 marca 2024 r. Strona powtórzyła uprzednio wyrażone stanowisko oraz powołała treść decyzji WIT nr [...] z dnia 19 października 2023 r. o klasyfikacji kształtowników służących do ochrony krawędzi płytek ceramicznych, zabezpieczenia narożników ścian budynków, oraz jako dekoracja w glazurnictwie, które to organ wydający WIT zaklasyfikował do pozycji TARIC 8302 41 90 00. Zgłaszający nie dzielił dalszych wyjaśnień w toku postepowania odwoławczego. Odnosząc się do twierdzeń strony o unikalności produktu organ na podstawie informacji dostępnych na stronie Urzędu Patentowego RP wskazał, zę wynika z nich, że M. Sp. z o.o. zgłosiła jeden wzór użytkowy (profil ramki moskitierowej) oraz że do połowy 2019 r. posiadała jeden patent (patent na sposób montażu nieruchomej moskitiery lub ramki moskitierowej)

Analizując prawidłowość klasyfikacji taryfowej dokonanej przez importera, organ odwoławczy przypomniał, że do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod taryfy celnej, a decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach importowanego towaru. Organ odwoławczy, analogicznie jak organ pierwszej instancji, przytoczył treść obowiązujących dla dokonania prawidłowego przypisania towarów do kodu CN regulacji, odniósł się do zakresów poszczególnych pozycji oraz dokonał ich analizy, również w świetle postanowienia Not wyjaśniających.

Organ wskazał, że dla rozstrzygnięcia spornej kwestii klasyfikacji profili aluminiowych konieczne było ustalenie rzeczywistego zakresu pozycji 8302 wskazywanej przez stronę jako właściwa, a która ma pierwszeństwo przez pozycjami wymienionymi w dziale 76 na mocy uwagi 2 do sekcji XV, a więc zarówno przed pozycją 7604 sztaby pręty kształtowniki z aluminium i pozycją 7610 konstrukcje z aluminium, w tym części takich konstrukcji przygotowane do stosowania w konstrukcjach.

W tym miejscu organ przedstawił szczegółowo całość pozycji 8302 i wchodzących w jej skąd dalszych podpozycji, brzmienie klasyfikacyjne pozycji oraz noty wyjaśniające HS do pozycji. Organ wskazał, że pod pojęciem opraw okuć i podobnych towarów nadających się do użytku w budynkach, które mogą być klasyfikowane do pozycji 8302 mieszczą się określonego typu wyroby, które zostały skategoryzowane przez brzmienie pozycji oraz noty wyjaśniające. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ odwoławczy ocenił, iż brzmienie pozycji oraz not wyjaśniających wyklucza, aby importowane profile, niebędące zdaniem organu produktem gotowym i wymagające dalszej obróbki dla zastosowania w określonej konstrukcji, mieściły się w pozycji 8302. Równolegle szczegółowo przedstawiono uwagi do działu 76 oraz adekwatne noty wyjaśniające, dotyczące klasyfikacji do pozycji 7610 oraz 7604, gdzie zasadniczą cechą kształtowników klasyfikowanych do pozycji 7610 jest to, że zostały już przygotowane do zabudowy w konstrukcjach.

Odnosząc się do argumentacji odwołania, dalej wyjaśniono, że obiektywnym kryterium klasyfikacji może być także przeznaczenie towaru, jednakże wyłącznie w sytuacji, jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać w każdym przypadku według jego cech i właściwości, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu i sekcji. Sięgnięcie po kryterium przeznaczenia determinuje uprzednie przesądzenie o niemożności dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej na podstawie samych tylko cech i właściwości: jeżeli klasyfikacji nie można dokonać na samej tylko podstawie obiektywnych cech i właściwości danego towaru, przeznaczenie owego produktu może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe dla tego produktu, przy czym wystarczy uwzględnić jego zasadnicze przeznaczenie, a ocena tego, czy dane przeznaczenie jest właściwe dla rzeczonego produktu, powinna być możliwa na podstawie obiektywnych cech i właściwości tego produktu (postanowienie TSUE z dnia 27 lutego 2020 r. Gardinia Home Decor, C-670/19, pkt 37 i przytoczone tam orzecznictwo).

Organ wskazał również, że stan faktyczny zaistniały w sprawie C-670/19 nie był tożsamy z przedmiotem niniejszej. Oprócz, co nie budzi wątpliwości - odmiennego przedmiotu dokonywanej klasyfikacji, z opisu postępowania głównego wynika, że import dotyczył metalowych rur do karniszy na obu końcach zamkniętych nasadkami z tworzywa sztucznego, które służyły ochronie prętów przed uszkodzeniami podczas transportu, ale mogły też być wykorzystane zamiast końcówki dekoracyjnej, które przedstawione były wraz z dodatkowymi akcesoriami (końcówkami, wspornikami i pierścieniami), chociaż te nie odpowiadały ilościowo rurom. Ustalenia faktyczne dokonane przez sąd odsyłający pozwalały na stwierdzenie, że produkt wykazywał obiektywne cechy karniszy wykonanych z metali nieszlachetnych, które mogą być objęte podpozycją CN 8302 41 90 (rury pojedynczo opakowane, zamknięte na końcach korkami, które mogą służyć, jako końcówki dekoracyjne, realizujące istotną dla tego towaru funkcję ozdobną w odróżnieniu od "zwyczajnych" rur, jak wygląd identyfikowany, jako typowy dla tego produktu). W pierwszej kolejności jednakże sąd odsyłający rozważał możliwość klasyfikacji do podpozycji CN 8302 41 90 na podstawie obiektywnych cech charakterystycznych towarów, identyfikowanych w uwagach do sekcji XV CN oraz notach wyjaśniających do HS dotyczących pozycji 8302, w których karnisze są wyraźnie wymienione. Tym samym w pierwszej kolejności zasadnicze znaczenie miało właściwe oznaczenie cech badanego produktu. Dopiero w przypadku potwierdzenia przez Trybunał, że cechy charakterystyczne takich produktów nie pozwalają, same w sobie, na zidentyfikowanie ich, jako karnisze, rozważał czy produkty te mogłyby jednak zostać zaklasyfikowane do podpozycji CN 8302 41 90, gdy są przywożone wraz z częściami dodatkowymi wskazującymi to przeznaczenie, niezależnie od ich ilości. Przeznaczenie w sprawie C-670/19 nie stanowiło tym samym autonomicznego kryterium (co w zasadzie mogłoby doprowadzić do nieuzasadnionej, wadliwej klasyfikacji), a całość okoliczności sprawy świadczy o tym, że to kryterium pozostaje nierozerwalnie związane ze stanem towaru, ocenianym na dzień importu.

Organ podkreślił, że na podstawie powołanego przez stronę orzecznictwa, przeciwnie niż wskazuje skarżąca, można wywieść, że importowany towar nie może być klasyfikowany do pozycji 8302 41 90. W przedmiotowej sprawie przywóz nie dotyczył bowiem towaru z innymi niezbędnymi elementami, a przedmiotem importu były pojedyncze elementy przeznaczone do oznaczonej produkcji. Ponadto importowane towary niewątpliwie nie były też właściwie obrobione.

Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej [...] strona oferuje zarówno gotowe produkty, tj. pergole, markizy, rolety, karnisze, moskitiery oraz żaluzje pionowe i poziome, jak i komponenty tych produktów, z wyłączeniem komponentów pergoli. W przypadku sprzedawanych elementów, należy zgodzić się z faktem, że ich długość może odpowiadać długości importowanego profilu lub być do niego zbliżona (np. pozycje [...], [...], tj. opisane przez stronę elementy rolety [...] nr 1 i 15 wg katalogu komponentów, zgłoszenie celne [...], faktura handlowa [...] z 10.09.2020 r.). Komponenty oferowane są do sprzedaży w opakowaniach zawierających określoną ilość tych oddzielnych elementów, w przypadku większych ilości w pojedynczej paczce (np. w przypadku elementów rolety [...] nr 1 - rura aluminiowa, tj. [...], zgłoszenie celne [...], faktura handlowa [...] z 29.09.2020 r. oraz [...], zgłoszenie celne [...], faktura handlowa [...] z 14.11.2020 r.), 10 sztuk w opakowaniu, nr 4 - obciążnik, 20 sztuk w opakowaniu) za sprzedaż komponentów w niepełnym opakowaniu dopłata wynosi 100%. Zdaniem organu odwoławczego tylko w takim stanie można mówić o przywozie a następnie sprzedaży tego samego wyrobu, tj. poszczególnych sztuk profili aluminiowych stanowiących elementy niezbędne do wytworzenia dalszego produktu końcowego (rolety, moskitiery itp.). Przy czym zgłoszeniem celnym nr [...] objęto trzy pozycje towarowe i jest to jedyne zgłoszenie w sprawie zawierające (oprócz profili) niektóre pozostałe elementy produktów gotowych. W poz. 1 tego zgłoszenia wskazano, że towar - profile z aluminium przeznaczony jest do produkcji markiz (jak wynika z dokumentu przyjęcia na magazyn: [...], [...] w różnych wariantach kolorystycznych i w stanie surowym), pozycje 2 i 3 natomiast oznaczono, jako komponenty ze stali (poz. 2) i tworzyw sztucznych (poz. 3) do produkcji rolet. Tym samym, na tle zgromadzonego materiału dowodowego stan towaru, jak również jego przeznaczenie nie budzi wątpliwości i prawidłowo został ustalony przez organ I instancji. Przedmiotem importu, były przede wszystkim wyroby z aluminium stopowego, opisane w zgłoszeniach celnych, jako profile z aluminium niestopowego surowe i malowane, do produkcji rolet, moskitier i markiz, o długościach w przedziale od 4,1 do 7,2 m, w odniesieniu do towarów objętych przedmiotem postępowania. Końcowy proces przygotowania do sprzedaży wyprodukowanych z profili towarów dokonywany był dopiero po ich imporcie (co wynika z realizacji indywidualnych zamówień). Szczegółowy opis towarów przedłożony przez spółkę oraz analiza faktur handlowych potwierdza, że strona nabywała, pojedyncze elementy wielu różnych towarów, o różnorodnej kolorystyce. W takim dokładnie stanie zgłaszane były każdorazowo do procedury dopuszczenia do obrotu (tj. profile służące do produkcji określonego wyrobu). Niewątpliwie profile poddawane były dalszej obróbce w celu realizacji poszczególnych zamówień, a w takim stanie jak prezentowany na fakturze handlowej, Importer mógłby oferować jedynie te poszczególne elementy do wytworzeniu produktu.

Zgodnie z treścią odwołania "całościowe faktury dotyczące zgłoszeń zawierają zespoły wszystkich elementów (kompletów) wyrobów gotowych w postaci niezmontowanej, niezbędnych do montażu produktu finalnego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania dodatkowych części", a należy wskazać, iż zakresem kontroli celno-skarbowej objęto z 21 zgłoszeń celnych, przy czym wskazane kwoty uszczupleń w odniesieniu tylko do 7 zgłoszeń związane są z wejściem w życie rozporządzenia wykonawczego 2020/1428, a z tego powodu objęciem produktów wyciskanych z aluminium stopowego cłem antydumpingowym. Ustalenia końcowe dotyczą wszystkich kontrolowanych zgłoszeń celnych, jednak w przypadku pozostałych ustalenia końcowe nie miały wpływu na wysokość stawki celnej i należności przywozowych. To sformułowanie, niezależnie od faktu czy dotyczy 21 zgłoszeń celnych, wyznaczających zakres kontroli celno-skarbowej, czy tylko siedmiu objętych postępowaniami celno-podatkowymi, potwierdza tylko, że Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie w protokole kontroli celno-skarbowej, a także Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w decyzji, prawidłowo ustalili klasyfikację taryfową importowanych profili aluminiowych do pozycji 7604. Opisany przez skarżącą "karnisz zaokrąglony z krzyżakiem do żaluzji pionowej" (opis do zgłoszenia celnego [...], decyzja NPUCS w Gdyni [...]), to z kolei, zgodnie z cennikiem komponentów żaluzji pionowych i poziomych ([...]), części o nr 1 i 3 przeznaczone do produkcji żaluzji pionowych (verticali), a w tej postaci towarów za niewłaściwe należy uznać sformułowanie "karnisz".

Stan towarów na moment dokonania zgłoszeń celnych potwierdzał, że nie posiadały cech właściwych dla pozycji 8302, a jednocześnie cechy te nie wykraczały poza definicję kształtowników, wskazaną w dziale 76 WTC. Dlatego też stanowisko strony prezentowane w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie. Importowane towary to kształtowniki wyciskane ze stopu aluminium, przeznaczone do produkcji rolet, moskitier i markiz, co wynika niesprzecznie z treści zgłoszeń celnych i złożonych dokumentów. Brak jest podstaw do uznania, że zgłoszone do dopuszczenia do obrotu kształtowniki stanowiły w opisanym stanie okucia nadające się do budynków, a tym samym, że mieszczą się w zakresie pozycji 8302.

Na dokonaną przez organy klasyfikację nie wpływa również prezentowany w odwołaniu pogląd jakoby podjęte na 245 posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego ustalenia miały dotyczyć wszystkich profili z aluminium o określonym przeznaczeniu. Wypracowane stanowisko dotyczyło wyłącznie klasyfikacji profili przeznaczonych do ochrony stopni schodowych (przeznaczone do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami, posiadające różnego rodzaju perforacje umożliwiające zatopienie ich w kleju do płytek i pokrycie płytkami lub przykręcenie do krawędzi stopni, cięte na żądaną długość na miejscu) i brak jest uzasadnionych podstaw do rozszerzania go o jakiekolwiek inne towary. Strona nie ma racji, starając się dowieść, że przedmiot posiedzenia miał dotyczyć "wszystkich profili aluminiowych przeznaczonych do budynków, jako oprawy, okucia oraz mocowania do drzwi, okien, schodów, rolet oraz podobnych towarów", co nie wynika z treści ustaleń Komitetu i zapadłego stanowiska. Z analizy treści pkt 7.5. protokołu z tego posiedzenia wynika, że o klasyfikacji profili zaprojektowanych, jako schodowe do pozycji 8302 zadecydowało szczególne zastosowanie, jakim jest ochrona stopni schodów, a treść pozycji CN 8302 wprost odwołuje się do opraw, okuć i ozdobnych artykułów z metalu nieszlachetnego nadających się do schodów. Są one klasyfikowane do pozycji 8302, ponieważ są wyraźnie przeznaczone do schodów, a zatem są objęte wprost treścią pozycji 8302, jako mocowania odpowiednie do schodów.

Uzasadnienie tego stanowiska strona opiera na prezentacji rozszerzonego brzmienia Not wyjaśniających do pozycji 8302, gdzie zapisano, że pozycja ta obejmuje m.in. (D) Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach, m.in. (6) wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki, itp. do drzwi, okien lub rolet. Powołując się na sformułowanie Komitetu "W pierwszej kolejności należy wziąć pod uwagę brzmienie pozycji 8302, a zatem mocowania stosowane do schodów, okien, itp. oraz podobne artykuły powinny być brane pod uwagę przy klasyfikacji na poziomie podpozycji jako "mocowania budowlane" wywodzi, że powyższe równoważne jest z odniesieniem do wszystkich profili aluminiowych przeznaczonych do budynków jako oprawy, okucia oraz mocowania, do drzwi, okien, schodów, rolet oraz podobnych towarów. Tymczasem zawarta w pkt 7.5. konkluzja odnosi się ściśle do brzmienia pozycji i uwag do sekcji, a wspierana jest dodatkowo brzmieniem Not wyjaśniających do HS, tym samym należy ją odczytywać w ten sam ścisły sposób. Zapis "należy wziąć pod uwagę brzmienie pozycji a zatem (...)" oznacza tyle, że w brzmieniu pozycji oprócz schodów i okien wymieniono takie artykuły jak: meble, drzwi, żaluzje, nadwozia pojazdów, wyroby rymarskie, walizy, kufry, kasetki lub temu podobne. "Temu podobne" wymienione w brzmieniu pozycji i "artykuły podobne" oznacza artykuły, o których mowa w szczególności w uwagach do sekcji i działu, wspieranych poprzez noty wyjaśniające, co nie oznacza, że Komitet dokonał rozszerzenia zakresu pozycji 8302 o towary nią nieobjęte. Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydawane i uaktualniane w językach angielskim i francuskim przez Światową Organizację Celną (WCO) wraz z ich zmianami wyjaśniają interpretację elementów składających się na HS, m.in. reguł, uwag, pozycji i podpozycji, służąc zapewnieniu jednolitego podejścia do stosowania nomenklatury. Gdyby zatem w ocenie WCO należało objąć ugrupowaniem 8302 wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki, itp. do drzwi, okien lub rolet i podobnych artykułów (np. moskitier, markiz) to niewątpliwie zostałoby to wyrażone w sposób jednoznaczny. Podobnie nie zasługuje na aprobatę twierdzenie: "Należy podkreślić przy tym, iż punkt 7.5. przyjętego przez Państwa Członkowskie 245 Protokołu stanowi o "Klasyfikacji taryfy celnej profili aluminiowych (TAXUD/3348112/2022)", nie zaś o "Klasyfikacji taryfy celnej profili aluminiowych przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni schodowych", w przeciwieństwie do uzgodnień przedstawionych w pkt 7.8. Protokołu dotyczących "Klasyfikacji celnej profili aluminiowych z taśmami ledowymi" ("Tariff classification of Aluminium profiles for LED strip lights (TAXUD/3256486/2023)".

Komitet Kodeksu Celnego podjął w tym zakresie ustalenia m.in. na podstawie art. 8 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. L 256 z 7 września 1987, s. 1). Zgodnie z tym przepisem: "Komitet przewidziany w art. 247 Wspólnotowego Kodeksu Celnego może zbadać każdą sprawę przedstawioną mu przez jego przewodniczącego z własnej inicjatywy lub na wniosek przedstawiciela Państwa Członkowskiego: (...)". Przedstawiona sprawa natomiast niewątpliwie dotyczyła wyłącznie profili schodowych, wyprodukowanych i przeznaczonych wyłącznie w opisanym w protokole celu. Nie ma tym samym racjonalnych podstaw do rozszerzania na podstawie tytułu pkt 7.5. protokołu z 245 posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego przedmiotu konkluzji dokonanej w tym punkcie o jakiekolwiek profile "na przykładzie profili schodowych". Zasadniczo nawet gdyby poszukiwać analogii "na przykładzie", profile schodowe stanowią produkt bezpośrednio przeznaczony do budynków, podczas gdy profile importowane przez M. Sp. z o.o. dopiero do stworzenia wyrobów o takim przeznaczeniu.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że importowane towary w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych nie były towarami rozpoznawalnymi jako objęte pozycją 8302, a tym samym nie zostały prawidłowo zaklasyfikowane do kodu TARIC, a rozważenie właściwej klasyfikacji taryfowej powinno odbywać się w obrębie pozycji wymienionych w dziale 76, tj. w niniejszej sprawie pozycji 7604 oraz 7610. Pozycje 7604 oraz 7610 są bowiem pozycjami wzajemnie wykluczającymi się. Dla potrzeb ustalenia prawidłowej klasyfikacji towarów objętych tymi pozycjami istotne znaczenie ma ustalenie obiektywnych cech, właściwych tym pozycjom. Cechą rozróżniającą kształtowniki z aluminium klasyfikowane do pozycji 7604 i 7610 jest postać, w jakiej towary są przedstawiane na dzień zgłoszenia. W pierwszym przypadku klasyfikacja do pozycji 7604 odnosi się do profili odpowiadających ich definicji zgodnie z WTC, podczas gdy profile z pozycji 7610 są częściami kompletnej lub niekompletnej konstrukcji, a w przypadku ich części, powinny posiadać cechy potwierdzające, że zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Przy czym rozważając możliwość klasyfikacji towarów do pozycji 7610, należy wskazać, że brzmienie pozycji 7610, jak również treść not wyjaśniających mających do niej zastosowanie, dają jednoznaczne wskazówki, co do rodzaju towarów nią objętych.

Z not wyjaśniających wynika jednakże, że do pozycji 7610 mogą być klasyfikowane wyroby w postaci profili, jeżeli zostały przygotowane do montażu, jako elementy konkretnej konstrukcji. Aby mogły stanowić część konstrukcji w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej muszą być poddane odpowiedniej obróbce (np. przewiercanie otworów montażowych, docięcie na odpowiedni wymiar, odpowiednie wygięcie, nacięcia, żłobienie, itp.), tak by nabrały odpowiednich cech rozpoznawalnych, jako elementy nadające się do zastosowania w konstrukcjach. Warunkiem koniecznym jest to, że ta obróbka musi miejsce przed przedstawieniem towaru. Tylko taki jego stan może potwierdzić przygotowanie do stosowania w konstrukcjach, a tym samym wykluczenie z użycia w innym (niż do tej określonej konstrukcji) celu. Tym samym profile, które można zdefiniować, jako przeznaczone do stosowania w konstrukcjach, jednak nie zostały przygotowane w żaden sposób (dopasowane, docięte, przewiercone), tak, aby możliwe było określenie, jakiej oznaczonej konstrukcji są częścią nie spełniają wymogów pozycji 7610.

W ocenie organu odwoławczego, na podstawie całości materiału dowodowego sporne towary nie wypełniały brzmienia pozycji 7610, tj. nie stanowiły konstrukcji z aluminium i części takich konstrukcji, jak również nie były kształtownikami przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach. Z tego względu dokonana przez organ I instancji klasyfikacja taryfowa do kodu TARIC 7604 29 90 90 (Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium: - Ze stopów aluminium, - - Pozostałe, - - - Kształtowniki, Pozostałe) była prawidłowa.

Odnosząc się do przywołanej w piśmie z 27 marca 2024 r. przez stronę wiążącej informacji taryfowej, organ odwoławczy wyjaśnił, że wskazany WIT pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

W celu przeciwdziałania zjawiskom niepożądanym i ochrony interesu unijnych przedsiębiorców i ekonomicznych interesów państw członkowskich, Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, przyjmują środki określające ramy realizacji wspólnej polityki handlowej (art. 207 ust. 2 TFUE). Na tej podstawie Parlament Europejski wraz z Radą przyjęły rozporządzenie 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 2016 r. Nr 176, s. 21). Cło antydumpingowe może zostać nałożone na każdy produkt przywieziony po cenach dumpingowych, którego wprowadzenie do wolnego obrotu w Unii powoduje szkodę. Przy czym produkt uznaje się za przywieziony po cenach dumpingowych, jeżeli jego cena eksportowa do Unii jest niższa od porównywalnej ceny produktu podobnego ustalonej w kraju wywozu w zwykłym obrocie handlowym, (art. 1 ust. 1-2 ww. rozporządzenia). Art. 11 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że środek antydumpingowy pozostaje w mocy jedynie w okresie i w zakresie niezbędnym do przeciwdziałania dumpingowi, który powoduje szkodę. Na tej podstawie, wyroby takie jak będące przedmiotem postępowania objęte zostały rozporządzeniem 2021/546, poprzedzonym rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r. nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L nr 336 z 13 października 2020 r.).

Zgodnie z motywami zawartymi w tych rozporządzeniach, produktem objętym dochodzeniem są sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury i przewody rurowe; niezmontowane; nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar, nawiercone, gięte, sfazowane, gwintowane); wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3% aluminium. Produkt objęty postępowaniem jest powszechnie zwany "elementami wyciskanymi z aluminium", co stanowi odniesienie do najczęściej stosowanego procesu jego produkcji, nawet, jeżeli można go wytwarzać, również stosując inne procesy produkcji, takie jak walcowanie, wykuwanie lub odlewanie. Produkt objęty postępowaniem ma wiele zastosowań. Główne zastosowania końcowe obejmują m.in. przemysł budowlany: okna, drzwi, ogrodzenia, ściany osłonowe wysokich budynków, budowa autostrad i mostów, elementy stelaży, inne konstrukcje i produkty techniczne: produkty konsumpcyjne i komercyjne, takie jak klimatyzatory, urządzenia, meble, oświetlenie, sprzęt sportowy, skutery wodne; elektryczne źródła zasilania, radiatory, kable koncentryczne, szynoprzewody; maszyny i sprzęt, witryny chłodnicze, urządzenia chłodnicze, sprzęt medyczny, konstrukcje wystawowe, sprzęt laboratoryjny i aparatura laboratoryjna. Powyższy opis potwierdza, że cło antydumpingowe zostało nałożone na produkty odpowiadające rodzajowo importowanym przez stronę. Produkty te nie mieściły się również w katalogu wyłączeń przedmiotowych, o którym mowa w art. 1 rozporządzenia 2021/546, tj.:

1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;

2) spawanych rur i przewodów rurowych;

3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych");

W zastrzeżeniach do protokołu kontroli celno-skarbowej strona wskazywała, że część importowanych towarów stanowi komplety (zestaw wyrobów gotowych), w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części. Organ wskazał jednak, że żaden z tak opisywanych towarów nie mógł by być uznany za taki. W tym zakresie wskazano, że w ramach określonych zgłoszeń celnych importowano np. 2 elementy danego wyrobu, który według załączonego schematu dla uzyskania pełnego wyrobu gotowego wymaga montażu kilkunastu elementów. Podkreślono, że z pkt 2.2 preambuły rozporządzenia 2021/546 wynika, że musi istnieć wystarczające uzasadnienie ekonomiczne sprzedaży produktów w "zestawach wyrobów gotowych", które obejmują wszystkie istotne właściwości produktu końcowego będące wynikiem montażu "zestawu" oraz są w sposób bezpośredni gotowe i kompletne, aby umożliwić ich ostateczne użycie zgodnie z przeznaczeniem (montaż tego produktu końcowego). W tym znaczeniu należy uznać, że brak któregokolwiek z komponentów zestawu uniemożliwia potraktowanie go za "gotowy" w rozumieniu ww. rozporządzenia. Gotowy zestaw w przypadku importowanych profili stanowić będzie określonego rodzaju pergola, roleta, czy moskitiera.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną decyzję M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:

1) art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1 -3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87, w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w związku z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretacje, skutkujące nieuprawnioną zmianą kodu importowanego towaru (profili aluminiowych i po weryfikacji ww. zgłoszeń celnych na kod TARIC 7604 29 90 90, co spowodowało niewłaściwe określenie należności celnych i przewozowych oraz kwot podatku od towarów i usług;

2) art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1-3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87, w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w związku z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieprawidłową kwalifikacją taryfową importowanego przez stronę towaru opisanego jako: "Profile z aluminium niestopowego, surowe i malowane do produkcji rolet, moskitier i markiz, opakowania (...)" - przy naruszeniu reguł 1, 2a i 6 ORINS - do kodu TARIC 7604 29 90 90, w sytuacji prawidłowości zastosowania dla tego towaru kodu TARIC 8302 41 90 00 - mając na uwadze obiektywne cechy i właściwości importowanego towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne, jak również ostateczne stanowisko klasyfikacyjne wyrażone dla profili aluminiowych o ustalonym przeznaczeniu w pkt. 7.5. Protokołu z 245 posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego odbytego w dniach 12-14 czerwca 2023 r. w Brukseli;

3) art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 o.p. poprzez dowolna ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla jej rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu odwoławczego z treścią zebranego w sprawie materiału, zważywszy na przedstawione dowody, które po przeprowadzeniu prawidłowej, całościowej ich oceny, powinny doprowadzić do rozstrzygnięcia odmiennego niż zawartego w zaskarżonej decyzji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego przez stronę towaru.

W skardze powtórzono zasadnicze tezy odwołania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że decydującego kryterium klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać w ich obiektywnych cechach i właściwościach, towaru określonych brzmieniem pozycji CN i uwag do jej sekcji lub działów. Z orzecznictwa TSUE wynika również, że jeżeli klasyfikacji nie można dokonać na samej tylko podstawie obiektywnych cech i właściwości danego towaru, przeznaczenie owego produktu może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe dla tego produktu, przy czym wystarczy uwzględnić jego zasadnicze przeznaczenie, a ocena tego, czy dane przeznaczenie jest właściwe dla rzeczonego produktu powinna być możliwa na podstawie obiektywnych cech i właściwości tego produktu.

W rozpoznawanej sprawie stan towaru jest jednoznaczny. Strona podkreśliła, że również organy nie miały wątpliwości, że przedmiotem importu pozostawały profile aluminiowe przeznaczone do skompletowania z nich rolet, moskitier i markiz. Skarżąca podkreśliła, że są to profile unikalne oraz że żadne inne przeznaczenie towarów nie wchodzi w grę. Nie mogą zatem być określona jako profile - a tym bardziej kątowniki/kształtowniki - uniwersalne, służące do różnych zastosowań w pracach wykończeniowych. Pełnomocnik podkreślił, że przycinanie profili w zakresie indywidualnego zamówienia dla klienta na wymaganą długość nie pozbawia profili przymiotu wyjątkowych i specjalistycznych towarów. Procesy produkcyjne profili, takie jak fazowanie, czy też gięcie, zostały zaplanowane w procesie wytwarzania profili, zatem importowane towary nie wymagają żadnej dalszej obróbki poza przycięciem i taki profil jest gotowy do montażu. Ponownie podkreślono, że profil taki pozostaje w części chroniony przyznanymi stronie patentami oraz zastrzeżonymi wzorami przemysłowymi.

Skarżąca dodała, że konstrukcja profili, ich przystosowanie do montażu uniemożliwia wykorzystanie tych towarów do czegokolwiek innego niż złożenie z nich rolety/markizy/moskitiery. Produkty w pierwszej fazie procesu montażu ostatecznej konstrukcji łączone są w podzespoły, następnie podzespoły te montowane są jako produkt finalny. Elementy poszczególnych podzespołów posiadają innowacyjnie zaprojektowane rozwiązanie ich ostatecznego łączenia. Całościowe faktury dołączone do zgłoszeń celnych zawierają zespoły wszystkich elementów (kompletów) wyrobów gotowych w postaci niezmontowanej, niezbędnych do montażu produktu finalnego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania dodatkowych części. Elementy składające się z importowanych profili, z których zostają zmontowane rolety, czy też markizy, pozostają zmontowane za pomocą prostych urządzeń do montażu, co organy w ocenie strony pomijają w decyzjach.

W ocenie strony w zaskarżonej decyzji pominięto fakt, że wykonanie importowanych profili realizowane jest przez wytwórcę chińskiego za pomocą specjalistycznych narzędzi zaprojektowanych i dostarczonych przez stronę, co dodatkowo świadczy o unikalności profili. Wskazano też, że strona wystąpiła do Wydziału Inżynierii Mechanicznej Instytutu Mechaniki Stosowanej Politechniki [...] o wydanie opinii, w której stwierdzono, że do standardowych kształtowników ogólnego przeznaczenia nie należą profile firmy M.. Nie są one produkowane powszechnie przez przedsiębiorstwa branży metalurgicznej, nie znajdują się w szerokim obrocie handlowym hurtowni i sklepów branży metalowej, nie są przeznaczone do ogólnego zastosowania. Przeciwnie, są to precyzyjnie zaprojektowane komponenty konkretnych konstrukcji, takich jak: moskitiery, rolety, markizy czy pergole - produktów firmy M.. Unikalny kształt profili pozwala na łączenie ich z innymi elementami konstrukcyjnymi systemów firmy M., a tym samym praktycznie uniemożliwia wykorzystanie ich w innych wyrobach. Profile nie są wymienne nawet pomiędzy produktami tej samej kategorii znajdujących się w ofercie firmy M.. Przedmiotowa opinia, zdaniem strony wykazuje, że konstrukcja profili jest unikalna oraz dostosowana do wykorzystania w konkretnych rozwiązaniach produktów, co wyklucza możliwość ich zastosowania jako kątowników/kształtowników ogólnego przeznaczenia, a co za tym idzie przyporządkowania ich do kodu TARIC 7604 20 90 90. Tym samym, podstawowe zastrzeżenie organu odwoławczego o konieczności realizowania "czynności obróbczych" na importowanych profilach aluminiowych w celu wytworzenia z nich ostatecznej postaci produktów nie znajduje, zdaniem strony, żadnego umocowania w okolicznościach faktycznych sprawy i obiektywnych cechach tychże profili.

Po przytoczeniu i analizie reguły 2a ORINS skarżąca podniosła następnie, że w zaskarżonej decyzji organ pominął całkowicie przedłożone przez stronę materiały, z których wynika, iż zastosowany sposób pakowania towarów na czas transportu wynikał z optymalizacji kosztów transportu oraz miał za zadanie zabezpieczenie struktury zewnętrznej produktu przed uszkodzeniami mechanicznymi. Wyjaśniła, że profile aluminiowe pakowane były w paczki zbiorcze w zależności od specyfiki zamówienia klienta. Nie było możliwe zapakowanie całego zestawu w jednym opakowaniu ze względu na różną formę, długość oraz kształt konkretnych elementów, jak również specyfikę montowanego następnie produktu. Dlatego strona zdecydowała się sprowadzać każdy element osobno, aby elementy nie zostały uszkodzone podczas transportu.

W ocenie strony faktury dotyczące przedmiotowych zgłoszeń celnych zawierają całe zespoły elementów profili aluminiowych w postaci niezmontowanej, niezbędnych do montażu produktu finalnego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania dodatkowych części. Profile są w ten sposób dopasowane wielkościowo i kolorystycznie do innych elementów zestawu i transportowane razem, a następnie wymagają jedynie prostych czynności montażowych oraz ewentualnie dodatkowo przycięcia do określonej długości.

Odwołując się zatem do reguły 2a ORINS - jak również kierując się notami wyjaśniającymi do tej reguły ("Artykuły przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym"), skarżąca wskazała, że importowane profile stanowią przede wszystkim niezmontowane systemy profili do rolet, moskitier i markiz, a zatem winny być klasyfikowane do tej samej pozycji/kodu co wyroby zmontowane, w tym przypadku do kodu 8302 42 00 90.

Skarżąca odwołała się w tym przedmiocie, podobnie jak w odwołaniu, do postanowienia TSUE w sprawie C-670/19 (Gardinia Home Decor Gmbh przeciwko Hauptzollamt Ulm) z dnia 27 lutego 2020 r. TSUE podkreślił, że jeżeli klasyfikacji nie można dokonać na samej tylko podstawie obiektywnych cech i właściwości danego towaru, przeznaczenie owego produktu może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe temu produktowi, przy czym wystarczy uwzględnić jego zasadnicze przeznaczenie, a ocena tego, czy dane przeznaczenie jest właściwe rzeczonemu produktowi, powinna być możliwa na podstawie obiektywnych cech i właściwości ten o produktu (tak również wyroki TSUE z dnia 17 lipca 2014 r. Sysmex Europę, C-480/13, pkt 31, 32; z dnia 12 maja 2016 r. Toorank Productions, C-532/14 i C-533/14, pkt 35; a także z dnia 5 września 2019 r. TDK-Lambda Germany, C-559/18, pkt 27).

Skarżąca zaznaczyła, że organy celno-skarbowe kwestionowały - do momentu wydania przez TSUE orzeczenia w tej sprawie - przeznaczenie importowanych towarów w postaci systemów karniszowych, określając je jako rury ogólnego zastosowania oraz uniwersalne kształtowniki aluminiowe, czyli zajmowały stanowisko analogiczne do przedstawionego w niniejszym postępowaniu.

Ponadto, zgodnie z brzmieniem Nomenklatury Scalonej w ramach pozycji 8302 wyszczególnione zostało kryterium przeznaczenia wyrobów z metali nieszlachetnych (opraw, okuć, mocowań i innych podobnych towarów) przeznaczonych "do użytku w budynkach", w tym - o czym bezpośrednio stanowi Nota D (6) do wskazanej pozycji - wzmocnień narożnych, płyt wzmacniających, kątowników, itp. do drzwi. okien lub rolet.

Podobnie jak w odwołaniu wskazano, że Komitet Kodeksu Celnego na 245 posiedzeniu, gdzie rozważań klasyfikację profili schodowych, wskazał, że w pierwszej kolejności należy wziąć pod uwagę brzmienie pozycji 8302, a zatem w ocenie strony mocowania stosowane do schodów, okien, itp. oraz podobne artykuły powinny być brane pod uwagę przy klasyfikacji na poziomie podpozycji jako "mocowania budowlane". Zatem, wbrew twierdzeniom organu celnego, przytoczone ustalenia Komitet Kodeksu Celnego dotyczą, zdaniem strony, wszystkich profili aluminiowych przeznaczonych do budynków jako oprawy, okucia oraz mocowania, do drzwi, okien, schodów, rolet oraz podobnych towarów. Mając na uwadze stanowisko Komitetu, importowane przez stronę profile aluminiowe odpowiadają, zdaniem strony, wprost przedstawionemu opisowi, stanowią bowiem profile aluminiowe (kątowniki) przeznaczone do rolet/żaluzji/markiz do mocowania w budynkach. Podobnie jak w odwołaniu podkreślono, że docinanie profili nie eliminuje możliwości ich klasyfikacji do pozycji 8302, w kontekście wskazanego rozstrzygnięcia Komitetu Kodeksu Celnego. Oczywistym jest, że importowane profile mogą być docinane do wymaganej długości - rolety/markizy różnią się bowiem znacznie w swoich wymiarach - identycznie jak profile schodowe, które również są docinane na żądaną długość.

Strona zaznaczyła, że w jej ocenie nieuprawnione jest stanowisko, że Komitet Kodeksu Celnego rozstrzygnął na 245 posiedzeniu wyłącznie kwestię klasyfikacji profili aluminiowych przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni schodowych podczas gdy - jakkolwiek Komitet rozpoznawał problematykę profili o takim właśnie przeznaczeniu - ustalenia w tym zakresie dokonane, w ocenie strony, dotyczą wszystkich profili aluminiowych o określonym przeznaczeniu, służących jako okucia/mocowania do budynków (okucia/mocowania budowlane). Organ odwoławczy wskazuje przy tym, że importowane profile/okucia podlegają dalszym czynnościom obróbczym, w tym m.in. docinaniu. Nie zauważa jednak, daniem strony, że profil aluminiowy przeznaczony do montowania na schodach, który oceniał Komitet Kodeksu Celnego również stanowił produkt, który mógł być docinany na odpowiednią długość co nie stanowiło przeszkody do zaklasyfikowania go do pozycji 8302. W tym zakresie strona ponownie pokreśliła, że profil schodowy był to w jej ocenie produkt, który Komitet rozpoznawał jedynie jako przykładowy produkt w ramach rozstrzygnięcia klasyfikacyjnego dotyczącego wszystkich profili aluminiowych przeznaczonych do budynków jako oprawy, okucia oraz mocowania, do drzwi, okien, schodów, rolet oraz podobnych towarów.

Strona wskazała, że same organy celne przedstawiają całkowicie odmienną praktykę w tym zakresie klasyfikacji profili aluminiowych. W dniu 19 października 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsku-Białej wydał decyzję WIT nr [...] dla towarów opisanych jako: "Proste wyroby (profile) ze stali nierdzewnej (gatunku 1.4301), o długości od 10 cm do 270 cm, o przekrojach poprzecznych w kształcie liter "T", "P" oraz "L". Wymiary przekrojów poprzecznych wyrobów są różne w zależności od kształtu, natomiast nie są szersze niż 50 mm. Profile są gięte na zimno na prasie. Grubość pojedynczej ścianki profilu wynosi 0,8 mm. Wyroby o kształcie przekroju "P" oraz "L" posiadają naciętą linię od wewnątrz profilu przez całą jego długość, co pozwala na zagięcie tego wyrobu i uzyskanie ostrej krawędzi. Każdy profil w kształcie "P", "L", "T", posiada perforacje w kształcie kola oraz logotypu firmowego. Perforacje służą do prawidłowego montażu profili - poprzez wtopienie perforowanej części w klej montażowy podczas układania płytek ceramicznych. Wszystkie profile są barwione metodą PVD bądź malowane proszkowa, w zależności od kształtu przekroju. Wyroby służą do ochrony krawędzi płytek ceramicznych, zabezpieczenia narożników ścian budynków, oraz jako dekoracja w glazurnictwie. Profile są oklejone folią ochronną, pakowane w wiązki od kilku do kilkudziesięciu sztuk", klasyfikując je do pozycji TARIC 8302 41 90 00.

Uzasadnienie dokonanej klasyfikacji zostało przedstawione następująco: "Klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie: reguły 1. oraz reguły 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej; uwagi 1(e) do działu 72. Wspólnej Taryfy Celnej (WTC); uwagi 1(n) do działu 72. WTC; uwagi 3. do sekcji XV WTC; brzmienia pozycji 8302 WTC; brzmienia podpozycji 8302 41 90 WTC, obejmującej pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły wykonane z metali nieszlachetnych, nadające się do budynków".

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga podlega oddaleniu.

Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Zarzuty naruszenia przepisów art.122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 o.p. okazały się nieuzasadnione. Organy kierując się treścią art. 180 § 1 o.p. podjęły niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zaś materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia końcowego rozstrzygnięcia, a tym samym została zrealizowana zasada kompletności materiału dowodowego określona w art. 187 § 1 o.p. Organy nie naruszyły także zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 191 o.p. Zgodnie z art. 210 § 1 pkt 6 o.p. przywołano w decyzjach organów obu instancji przepisy prawa wymagane do rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji przedmiotowego towaru.

Za podstawę faktyczną wyroku Sąd przyjął zatem ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy obu instancji, które uznał za prawidłowe. W istocie bowiem stan faktyczny sprawy nie był przedmiotem sporu, który koncentrował się na kwestii ustalenia właściwej klasyfikacji taryfowej towarów zaimportowanych przez skarżącą z Chin w listopadzie i grudniu 2020 r. w ramach 3 zgłoszeń celnych (nr [...] z 9 listopada 2020 r., nr [...] z 9 grudnia, nr [...] z 9 grudnia 2020 r. – poz. 1) towarów określonych w zgłoszeniach jako profile aluminiowe surowe i malowane do produkcji rolet, moskitier, markiz oraz jako profile aluminiowe surowe i malowane do produkcji markiz. Towar był klasyfikowany w zgłoszeniach do kodu 7604 10 90, to jest jako kształtowniki z aluminium niestopowego mieszące się w pozycji "Sztaby, pręty, kształtowniki, z aluminium". Przekazicielem pośrednim M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w odniesieniu do ww. zgłoszeń była spółka S. Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Spółka klasyfikowała więc profile w zgłoszeniach jako kształtowniki z aluminium w ramach pozycji 7604, ale do podpozycji właściwej dla kształtowników z aluminium niestopowego która to podpozycja nie wiązała się następnie z koniecznością zapłaty cła antydumpingowego.

Wskazać należy, że cechy towarów zostały przyjęte na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli, w którym ustalenia co do tego, że profile o znacznej długości, w jakiej są sprowadzane są używane do produkcji przez spółkę M. Sp. z o.o. w S. rolet, moskitier, markiz, poczyniono w oparciu o wyjaśniania udzielone tej sprawie przez stronę, w tym też o katalogi produktów oraz specyfikacje produktów, również co do składu stopu z jakiego zostały wykonane. W tym zakresie ustalono, że zanim dojdzie do produkcji określonej rolety, konieczne jest indywidualne zamówienie na wymiar i dopiero wtedy, już po imporcie, profile poddawane są takim czynność jak przycinanie, nawiercanie. Wskazano także - co wynika już z treści zapisów na fakturach - że elementy produkowane są ze stopu aluminium, a nie z aluminium niestopowego. Ustalono także, że były to profile uzyskiwane w wyniku wyciskania, a zatem profile, które nie były drążone. Tych ustaleń co do materiału wykonania (stop) i metody wykonania (wyciskanie) strona w toku postępowania administracyjnego nie kwestionowała.

W toku postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji spółka M. Sp. z o.o. w S. nie wyraziła w ogóle swojego stanowiska w sprawie, w tym nie wystosowała do organu po uzyskaniu powiadomienia (w trybie art. 22 ust. 6 w zw. z art. 29 UKC) żadnego pisma procesowego. Ponieważ do akt sprawy został włączony protokół i materiały kontroli celno-skarbowej, zauważyć jednak należy, że na etapie kontroli celno-skarbowej spółka M. Sp. z o.o. w S. wskazywała jedynie tyle, że produkt, który importuje może być włączony do innych kodów niż w ramach pozycji 7604, gdzie tytułem przykładu wskazała na kod 7610 90 90, właściwy dla profili aluminiowych stanowiących części konstrukcji, przygotowanych do stosowania w tych konstrukcjach. Wskazywała także, że profile podlegaja zwolnieniu z cła antydumpingowego, ponieważ zdaniem spółki odprawami był objęty towar stanowiący komplety.

Spółka jednak później bezpośrednio wyraziła swoje stanowisko w tej sprawie, to jest na etapie odwołaniu i w toku postępowania odwoławczego, które to stanowisko podtrzymane jest też obecnie w skardze. Na tym etapie strona skarżąca stanęła już na stanowisku, że obiektywne cechy i właściwości importowanego towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne przesądzają o tym, że towary objęte zgłoszeniami celnymi powinny być zaklasyfikowane do kodu 8302 41 90 00.

Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą ustalenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC).

Zgłoszenia celne w niniejszej sprawie zostały złożone w 2020 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (WE) nr 2019/1776 z dnia 9 października 2019 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 280, s. 1 z dnia 31 października 2019 r.).

Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Zaznaczenia jednocześnie wymaga, że Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających.

W myśl reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako: ORINS) tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas, gdy zachodzi taka potrzeba, a zatem gdy nie jest możliwe przypisanie importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o regułę 1. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.

W regule 6 natomiast postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

Oprócz aktów o charakterze normatywnym, dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę.

W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului București,).

W tym miejscu należy przytoczyć te części WTC, których analiza niezbędna jest, by ocenić prawidłowość zastosowanej przez organy administracji klasyfikacji taryfowej importowanych towarów.

Sekcja XV Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje m.in.:

Dział 76 Aluminium i artykuły z aluminium.

Pozycja CN 7604 ma następującą strukturę:

7604 Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium:

7604 10 - Z aluminium niestopowego:

7604 10 10 -- Sztaby i pręty

7604 10 90 -- Kształtowniki

- Ze stopów aluminium:

7604 21 00 -- Kształtowniki drążone

7604 29 -- Pozostałe:

7604 29 10 --- Sztaby i pręty

7604 29 90 --- Kształtowniki

Natomiast pozycja CN 7610 ma następującą strukturę:

7610 Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach:

7610 10 00 - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe

7610 90 00 - Pozostałe

7610 90 10 -- Mosty i części mostów, wieże i maszty kratowe

7610 90 90 -- Pozostałe

Dział 83 Artykuły różne z metali nieszlachetnych

Pozycja CN 8302 ma następującą strukturę:

8302 Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego.

8302 10 00 - Zawiasy

8302 20 00 - Kółka samonastawne

8302 30 00 - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do pojazdów mechanicznych

- Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły

8302 41 - - Nadające się do budynków

8302 41 10 - - - Do drzwi

8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych

8302 41 90 - - - Pozostałe

8302 42 00 - - Pozostałe, nadające się do mebli

8302 49 00 - - Pozostałe

8302 50 00 - Wieszaki, podpórki i podobne uchwyty

8302 60 00 - Automatyczne urządzenia do zamykania drzwi.

W uwagach 1a) i 1b) do działu 76 wskazano, że:

"W niniejszym dziale następujące wyrażenia posiadają przypisane im znaczenia:

a) Sztaby i pręty:

Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione lub kute, nie w zwojach, posiadające jednolity pełny przekrój poprzeczny na całej swej długości, o kształcie koła, owalu, prostokąta (włączając kwadraty), trójkąta równobocznego lub foremnych wielokątów wypukłych (włączając "koła spłaszczone" i "zmodyfikowane prostokąty", których dwa przeciwległe boki są łukami wypukłymi, a dwa pozostałe są proste, jednakowej długości i równoległe). Wyroby o przekroju poprzecznym w kształcie prostokąta (włączając kwadrat), trójkąta lub wielokąta mogą mieć krawędzie zaokrąglone na całej swej długości. Wyroby o przekroju poprzecznym o kształcie prostokąta (włączając "zmodyfikowany prostokąt") mają grubość przekraczającą jedną dziesiątą szerokości. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach i wymiarach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas tej obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

b) Kształtowniki:

Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami."

W Notach wyjaśniających do HS dla działu 76 wskazano, że:

"Niniejszy dział obejmuje: (A)Aluminium nieobrobione oraz odpady i złom aluminium (pozycje 7601 i 7602). (B)Proszki i płatki aluminium (pozycja 7603). (C)Wyroby otrzymywane na ogół w procesach walcowania, kucia, ciągnienia lub wyciskania surowego aluminium objętego pozycją 7601 (pozycje od 7604 do 7607). (D)Różne wyroby objęte pozycjami od 7608 do 7615 i inne wyroby objęte pozycją 7616, która obejmuje wszystkie wyroby z aluminium, inne niż objęte działem 82. lub 83., lub też bardziej szczegółowo objętych w jakimkolwiek innym miejscu w nomenklaturze.",

a także, że:

"Produkty i wyroby z aluminium są często poddawane różnym obróbkom mającym na celu polepszenie właściwości lub wyglądu zewnętrznego metalu, ochronę przed korozją itp. Są to na ogół obróbki, które omówiono w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do działu 72. i które nie wpływają na klasyfikację wyrobu."

Wskazać w tym miejscu należy, że w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do działku 72, obejmującej punkt IV "Produkcja wyrobów gotowych" wskazano:

"Półwyroby, a w pewnych przypadkach również wlewki, są następnie przerabiane na wyroby gotowe. Te ostatnie dzieli się zwykle na wyroby płaskie ("szerokie płaskie", obejmujące "uniwersalne płaskie", "szerokie zwoje", blachy, płyty i taśmy) oraz wyroby długie (sztaby i pręty, walcowane na gorąco w postaci nieregularnych kręgów, inne sztaby i pręty, kątowniki, kształtowniki, profile i drut).

Wyroby te otrzymuje się poprzez odkształcanie plastyczne zarówno na gorąco, bezpośrednio z samych wlewków lub półwyrobów (poprzez walcowanie na gorąco, kucie lub ciągnienie na gorąco) lub też na zimno, pośrednio z gotowych wyrobów walcowanych na gorąco (walcowanie na zimno, wyciskanie, ciągnienie drutu, ciągnienie na zimno). Po tych procesach przeprowadza się w niektórych przypadkach operacje wykańczające (np. pręty wykończone na zimno poprzez szlifowanie bezkłowe lub dokładne toczenie).",

a ponadto wyjaśniono, że:

"W rozumieniu niniejszej uwagi, następujące określenia oznaczają:

(B) Odkształcanie plastyczne na zimno - (3)Przez wyciskanie rozumie się proces, zwykle przebiegający na zimno, odkształcania stali w swej masie w wyniku wysokich nacisków pomiędzy matrycą a stemplem, w przestrzeni zamkniętej ze wszystkich stron z wyjątkiem tej, przez którą wypływa materiał uzyskując żądany kształt.

(C) Dalsza obróbka i wykończenie

Wyroby gotowe mogą być poddane dalszej obróbce wykańczającej lub przetworzone na inne wyroby w wyniku szeregu operacji, takich jak:

(1) Obróbka mechaniczna, tzn. toczenie, frezowanie, szlifowanie, perforowanie lub wykrawanie, zawijanie, kalibrowanie, łuszczenie itp.; należy jednak zauważyć, że zgrubne toczenie wykonywane jedynie w celu usunięcia warstwy rdzy i skorupy oraz okrawanie nie są uważane za operacje wykańczające, prowadzące do zmian klasyfikacji.

(2) Obróbka powierzchniowa lub inne operacje, łącznie z platerowaniem, wykonywane w celu poprawienia własności lub wyglądu metalu, ochrony go przed rdzą i korozją itp., Jeżeli w treści określonych pozycji nie powiedziano inaczej, tego rodzaju obróbki nie wpływają na klasyfikowanie wyrobu do danej pozycji. Obróbki te obejmują:

(d) Wykańczająca obróbka powierzchniowa obejmująca:

(v) pokrywanie substancjami niemetalicznymi, np. emaliowanie, lakierowanie, malowanie, nadrukowywanie, pokrywanie ceramiką lub tworzywami sztucznymi, włączając specjalne procesy, jak wyładowania jarzeniowe, elektroforeza, napylanie elektrostatyczne i zanurzanie w kąpielach fluidyzowanych elektrostatycznie z następującym wypalaniem promiennikami itp."

Do pozycji 7604 Noty wyjaśniające do HS brzmią następująco: "Wyroby te, które są zdefiniowane w uwagach 1 (a) i 1 (b) do niniejszego działu, są odpowiednikami podobnych wyrobów z miedzi. Postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7407 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Niniejsza pozycja nie obejmuje: (a)Prętów i kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610). (b)Otulonych elektrod spawalniczych (pozycja 8311)."

Wyjaśnienia zawarte w ww. notach do pozycji 7604 odsyłają do brzmienia not do pozycji 7407 (Sztaby, pręty i kształtowniki z miedzi), które stanowią: "Produkty klasyfikowane do niniejszej pozycji są zwykle wytwarzane w procesie walcowania, wyciskania lub ciągnienia, lecz mogą być również kute na prasach lub młotach. Mogą być potem wykańczane na zimno (jeżeli to konieczne po wyżarzaniu), w procesach ciągnienia na zimno, prostowania lub innych procesach nadających wyrobom wykończenie o wyższej dokładności. Mogą być również obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane), z zastrzeżeniem, że w wyniku wymienionej obróbki nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji."

Przytoczenia wymaga również treść Not wyjaśniających do HS dla pozycji 7610, przyjętej przez skarżącą w zgłoszeniu celnym. Zgodnie z brzmieniem Not dla tej pozycji: "Postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. W wypadku aluminium elementy konstrukcji mogą być czasem połączone ze sobą za pomocą żywic syntetycznych lub mieszanek gumowych zamiast typowego nitowania, skręcania śrubami itp. Ze względu na swą lekkość aluminium i jego stopy są czasami stosowane do wyrobu szkieletów strukturalnych, nadbudówek statków, mostów, drzwi przesuwnych, masztów sieci energetycznych lub masztów radiowych, wież wyciągowych, ram okien i drzwi, poręczy itp."

Wobec odesłania do brzmienia Not wyjaśniających do HS do pozycji 7308, obejmującej:

"Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali (+)",

należy wskazać na brzmienie Not do tejże pozycji.

Zgodnie z tym brzmieniem:

"Niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne). Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.

Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: Wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i M.a, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili.

Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach."

Z kolei zgodnie z Notami wyjaśniającymi do HS do pozycji 8302:

Niniejsza pozycja obejmuje ogólnego użytku dodatkowe oprawy i okucia z metalu nieszlachetnego, powszechnie stosowane w meblach, oknach, nadwoziach itp. Wyroby należące do tak szerokich klas sq klasyfikowane do niniejszej pozycji, nawet, jeżeli sq skonstruowane do szczególnych zastosowań (np. klamki do drzwi lub zawiasy do samochodów). Jednakże niniejsza pozycja nie obejmuje wyrobów tworzących zasadniczą część konstrukcji wyrobu, jak ramy okienne lub urządzenia obrotowe w fotelach obrotowych.

Niniejsza pozycja obejmuje:

(...)

(D) Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach.

Grupa ta obejmuje:

(1) Zabezpieczenia drzwi z łańcuchami, sztabami itp.; zamknięcia do okien dwudzielnych lub zawiasy okienne i osprzęt do nich; łączniki i wsporniki skrzydeł okiennych; otwieracze świetlików lub okien dachowych; wsporniki i okucia; wieszaki i oczka kabinowe; haczyki i okucia do okien podwójnych, haczyki, łączniki, ograniczniki, wsporniki i zakończenia rolkowe do rolet lub zasłon; płyty do skrzynek listowych; kołatki do drzwi, wizjery itp. (inne niż wyposażone w elementy optyczne).

(2) Zatrzaski (włącznie ze sprężynowymi zatrzaskami kulkowymi), śruby, łączniki, zasuwki (inne niż za-suwy uruchamiane kluczem, objęte pozycją 8301), do drzwi.

(3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka i rolki).

4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków.

5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów; uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy.

Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane.

6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet.

7) Wrzeciądza i skoble do drzwi; klamki i gałki do drzwi, włącznie z gałkami do zamków lub zasuw.

8) Ograniczniki drzwi i urządzenia zamykające drzwi (inne niż objęte punktem (H) poniżej).

Należy przyjąć za bezsporne, że przedmiotem zgłoszeń celnych w kwestionowanym przez organ co do klasyfikacji taryfowej zakresie były profile ze stopów aluminium, wyciskane, które skarżąca importowała z Chin w celu ich wykorzystania w produkcji rolet, moskitier i markiz. Profile te były zaprojektowane i wykonane w sposób umożliwiający (po odpowiednim przycięciu, nawierceniu), zgodnie z intencją importerów, wykorzystanie ich do budowy powyższych urządzeń. Strona skarżąca stoi na stanowisku, że profile te powinny w tej sytuacji zostać sklasyfikowane do pozycji 8302 41 90 jako oprawy, okucia lub podobne, nadające się do budynków.

Zgodnie z uwagą 2 in fine do sekcji XV WTC z zastrzeżeniami nieistotnymi w niniejszej sprawie artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81.

Wobec tego zastosowanie przez organy administracji celnej wobec towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi pozycji z kodu 7604 taryfy celnej możliwe było jedynie w przypadku wyeliminowania klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 41 90, uznawanej przez stronę skarżącą za właściwą.

Rozważania w tym zakresie zostały poczynione przez organy i są w ocenie Sądu prawidłowe, bazując na wskazaniu, że pozycja 8302 dotyczy w istocie wyrobów gotowych bezpośrednio sklasyfikowanych w brzemieniu pozycji i notach wyjaśniających.

Dodatkowo organy rozważyły także, czy importowane profile mogłyby podlegać klasyfikacji jako przygotowane do użycia w konstrukcji, części konstrukcji aluminiowej. W tym zakresie, w ocenie Sądu, także przedstawiono wystarczającą argumentację wskazującą na brak możliwości uznania, aby importowany towar klasyfikować do innych pozycji działu 76, w tym do pozycji 7610, właściwej tylko dla tych części aluminiowych, które są w chwili importu przygotowane do zastosowania w konkretnej konstrukcji.

Zdaniem Sądu, dokonana przez organy według reguł 1 i 6 ORINS klasyfikacja taryfowa słusznie wskazuje, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. Będące przedmiotem importu profile nie należą bowiem do produktów wymienionych wprost w obrębie pozycji taryfy celnej 8302, ani w uwagach do tej pozycji, czy w notach wyjaśniających. Wymagają one zmontowania z innymi elementami, by powstał z nich przedmiot taki jak markiza, roleta, moskitiera. Te dodatkowe elementy nie były przedmiotem importu w gotowym zestawie. Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, że w istocie importowane profile miały cechy wyrobów gotowych, o których mowa w pozycji 8302 WTC. Nie stanowiły one opraw, okuć ani podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach. Takie cechy ewentualnie mogłyby mieć natomiast dopiero urządzenia, przy wykonaniu których zostałyby wykorzystane (wraz z innymi elementami i po odpowiednim przycięciu) importowane profile.

Ustalenia Komitetu Kodeksu Celnego, na które powoływała się skarżąca nie mogą wpłynąć na powyższą ocenę. Z analizy protokołu z posiedzenia dotyczącego klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych "schodowych" przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami wynika bowiem, że o klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 zadecydowało ich szczególne zastosowanie, jakim jest ochrona stopni schodów. Wskazano, że są one wyraźnie przeznaczone/stosowane do schodów, a zatem są objęte sformułowaniem pozycji CN 8302, która w swej treści wprost odwołuje się do opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego nadających się do schodów. Wskazano też na brzmienie uwagi 2 do Sekcji XV, w świetle której artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81. Z uwagi zatem na wskazanie literalne w treści pozycji 8302 na oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do schodów, w przypadku tzw. profili schodowych zasadna była kwalifikacja do pozycji 8302, a nie do pozycji 7604. Ponadto Noty wyjaśniające do HS do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5) potwierdzają, że grupa opraw, okuć i podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach obejmuje m.in. okucia schodów takie jak "ochraniacze stopni schodów".

Zatem zgodnie z ustaleniami KKC, tzw. aluminiowe profile schodowe, przeznaczone do montażu na krawędzi stopni wyłożonych płytkami, posiadające różnego rodzaju perforacje, które umożliwiają ich zatopienie w kleju do płytek i oklejenie (pokrycie) płytkami lub przykręcenie ich do krawędzi stopni, przycinane na miejscu do wymaganej (pożądanej) długości, należy klasyfikować do pozycji CN 8302. W tym przypadku decydującym kryterium klasyfikacji jest przeznaczenie produktów i brzmienie reguły 1 i 6 ORINS, a także uwagi 2 do Sekcji XV, a klasyfikację tę potwierdza dodatkowo nota wyjaśniająca do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5).

Klasyfikacja taryfowa tzw. profili schodowych do pozycji CN 8302 nie ma jednak znaczenia dla klasyfikacji innych profili aluminiowych. Dotyczy ona bowiem wyłącznie profili aluminiowych, posiadających cechy wskazujące na ich wyraźne zaprojektowanie i przeznaczenie jako profile schodowe nadające się do schodów. Importowane w niniejszej sprawie towary nie są oczywiście tzw. "profilami schodowymi". Nie mieszczą się ani w opisie pozycji CN 8302, ani też nie zostały wymienione w Nocie wyjaśniającej do HS do tej pozycji akapit drugi, pkt (D) (1) - (8). W szczególności nie zostały wymienione w pkt (D) (5), w którym jest mowa wyłącznie o okuciach schodów i ochraniaczach stopni schodów. Nie stanowią również towarów wymienionych w pkt (D) (6) - wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet. Wprawdzie mogą być one użyte do wytworzenia rolet, lecz w kształcie sprowadzonym z Chin niewątpliwie tymi roletami nie są. Z uwagi na kształt nie można im także przypisać cech kątowników.

Zgodnie z definicją zawartą w uwadze 9 (b) do sekcji XV WTC kształtowniki oznaczają wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

Wobec odrzucenia z przedstawionych powyżej powodów klasyfikacji celnej importowanych profili do pozycji 8302 należało ocenić trafność zastosowanej przez organy obu instancji zgodnie z regułą pierwszą ORINS klasyfikacji do podpozycji TARIC 7604 29 90 obejmującej definiowane wprost w powyższej regulacji kształtowniki. Niewątpliwie importowane profile odpowiadają cytowanej wyżej definicji z uwagi na swój skład materiałowy, technologię produkcji oraz ukształtowanie.

Niezasadny był zarzut niezastosowania reguły 2a ORINS. Reguła ta nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż dotyczy wyrobów w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, ale pod warunkiem, że towar posiada zasadnicze cechy wyrobu gotowego lub niekompletnego/niegotowego. Importowane kształtowniki (profile) nie tworzyły podzespołów zmontowanych, nie były również opakowane w zestawy zawierające części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"). Z opisów technicznych urządzeń konstruowanych z elementów importowanych przez skarżącą wynika, że składają się one z szeregu elementów, które dopiero po ich połączeniu pozwalają na uznanie, że powstał przedmiot taki jak roleta lub markiza określonego typu i modelu.

Jeśli skarżąca z importowanych kształtowników tworzy konstrukcje markiz, rolet lub moskitier, to zgodzić należy się z organami, iż ma to wtórne znaczenie dla przedmiotowej klasyfikacji. W niniejszej sprawie, dla ustalenia właściwej klasyfikacji spornych towarów podstawę stanowią bowiem reguły 1 i 6 ORINS, ponieważ, jak zostało ustalone, przedmiotem importu były przedmioty o obiektywnych cechach kształtowników (profili) z aluminium, a zatem nie było potrzeby, ani możliwości sięgania do reguły 2a ORINS.

Wskazać też należy, że nie kwestionuje się w tej sprawie, że strona używa profili do wytworzenia określonych produktów to jest rolet, markiz, czy moskitier, lecz niewątpliwie w takim kształcie, w jakim produkty były importowane z Chin nie były one tymi roletami, markizami, czy moskitierami. Profile były więc, czego się nie neguje, projektowane i produkowane do wykorzystania zgodnie z intencją importera do wykorzystania w budowie takich produktów. Konieczna była jednak ich obróbka w tym celu. W sprawie ustalono także, że po pierwsze nie były to importowane gotowe zestawy, w tym aby były one pakowane jako zestawy. Ponadto ustalono, że w istocie strona posiada jedynie jeden wzór użytkowy na ramkę moskitierowej i posiadała jeden patent dotyczący sposobu mocowania. Przedmiotem importu były przy tym długie, nieprzycięte, profile, co do których patentów, ani wzorów użytkowych konkretnie nie wskazano, a jak wynika z akt sprawy wymagające przycięcia, nawiercenia. W okolicznościach tej sprawy przycięcie, czy nawiercenie profilu należy uznać przy tym nie za montaż, ale właśnie obróbkę.

Z tych przyczyn nie można uznać aby importowany aluminiowy profil był częścią gotową do użycia w konstrukcji, lub też by przedmiotem importu były gotowe zestawy lub też w ogóle jakikolwiek produkt gotowy.

Reasumując, Sąd podzielił stanowisko organów, że sprawdzony towar nie miał zasadniczego charakteru wyrobu gotowego, które można byłoby uznać za okucie czy mocowanie. To że profil służył po imporcie produkcji określonych przedmiotów nie oznacza, że w ramach klasyfikacji mógł być uznany jako stanowiący element konstrukcji, czy przygotowany to użycia w konstrukcji, ponieważ wymagał dalszej obróbki, jak przycięcie i nawiercenie, nie był też importowany w gotowych zestawach wyrobów.

Wszystkie te okoliczności powodują, że profile aluminiowe nie mogły być klasyfikowany do wskazywanej przez stronę pozycji 8302 jako okucie do użycia w budynkach, ani jako profil przygotowany do użycia w konkretnej konstrukcji tj. do pozycji 7610, ani zwolnione z cła antydumpingowego jako zestaw wyrobów gotowych

Organy zasadnie uznały, że cechy produktu odpowiadają pozycji 7604, do której też produkt był klasyfikowany w zgłoszeniach, jednak z innym rozszerzeniem taryfowym niezwiązanym z obowiązkiem zapłaty cła. W tej sprawie niewątpliwie istotne jest, że zarówno importer, jak i zgłaszający deklarowali początkowo i tak ujęto to w zgłoszeniach, że profil do produkcji rolet jest kształtownikiem, o których mowa w pozycji 7604, a dokonana przez organ zmiana klasyfikacji wynikała z ustalenia, że niewątpliwie te produkty nie zostały wyprodukowane z aluminium niestopowego jak deklarowano ale ze stropu aluminium. Tego rodzaju klasyfikacja przełożyła się na istotną zmianę związaną z koniecznością nałożenia cła antydumpingowego, którym nie są objęte wyroby w postaci kształtowników z aluminium niestopowego o oznaczonej klasyfikacji. Okoliczność ta stanowi dodatkowy argument w tej sprawie, w powiazaniu z tym, co również należy dostrzec, że na etapie kontroli celno-skarbowej, ani postępowania przed organem I instancji importer nie przedstawił stanowiska o konieczności zmiany klasyfikacji poza dział 76, wypowiadając się bezpośrednio w tym przedmiocie dopiero na etapie odwołania kiedy wskazał jako właściwy dział 83. Jednocześnie trudno też przyjąć, aby w sprawie przedstawiono dowody na to, że importowane towary stanowiły kompletny zestaw. Niewątpliwie były one używane do produkcji określonych przedmiotów, jednak nawet w wyjaśnieniach skarżącej przedstawionych w odwołaniu nie odniesiono do wszystkich trzech zgłoszeń celnych, przedstawiając schematy złożeniowe, które potwierdziły przeciwnie do założeń strony, że przedmiotem importu nie były wszystkie komponenty potrzebne do złożenia gotowej markizy, czy rolety określonego typu.

Sąd wskazuje, że strona skarżąca nie wykazała, że faktury dotyczące zgłoszeń celnych zawierają zespoły wszystkich elementów (kompletów wyrobów gotowych). Nie tylko z tego względu, że jak wynika z rysunków okazanych przez stronę nie wszystkie elementy rolet, moskitier, czy markiz są wykonane z aluminium, ani z tego względu, że do odwołania nie dołączono dokumentów dotyczących wszystkich trzech zgłoszeń celnych. Istotne jest to, że produkowane wyroby gotowe (rolety, markizy itp.), składają się z wielu wymagających montażu elementów, na co zwrócił też uwagę organ odwoławczy.

Sąd podkreśla, że w odniesieniu do 2 z 3 zgłoszeń celnych, to jest zgłoszenia nr [...] z 9 listopada 2020 r. oraz zgłoszenia nr [...] przedstawiono zaś "rysunki złożeniowe", na których nie określono w ogóle części danych produktów poza prostą numeracją, wobec czego na podstawie faktur operujących zupełnie innymi oznaczeniami części i bez wskazania jakiego produktu z katalogu strony i "z rysunku złożeniowego" miałyby dotyczyć, taki sposób opisania dokumentów trudno uznać za wykazanie przez stronę skarżącą, że jednocześnie importowała wszystkie części rolety, markizy, moskitiery oraz że importowała je w odpowiadających sobie w ilościach pozwalających na złożenie określonej ilości sztuk produktu określonego typu.

Powiązanie numeracji z "rysunków złożeniowych" do numeracji komponentów stosowanych na fakturach umożliwił jednak dodatkowo dołączony do odwołania dokument zawierający tabelę. Dokonana przez Sąd analiza załączonych do odwołania "rysunków złożeniowych" z dodatkowo, poza fakturami nadesłanym, przez stronę dokumentem, stanowi zaś materiał pozwalający na przyjęcie stanowiska przeciwnego, to jest że załączone faktury niewątpliwie nie obejmowały wszystkich części danych produktów okazanych na "rysunkach złożeniowych". Przykładowo ukazany na "rysunku złożeniowym" produkt [...] według dostarczonego przez stronę wraz z odwołaniem dokumentu zawierającego tabelę dotyczącą faktury [...], dołączonej do zgłoszenia nr [....], gdzie towar przewożono w kontenerze [...] zawierał tylko ten rodzaj części, która jest na rysunku złożeniowym opisana numerem 4 (gdzie z rysunku złożeniowego wynika, że produkt do złożenia wymaga kilkunastu elementów). Według tej samej tabeli, np. w odniesieniu do rolety [...] wynika, że import obejmował tylko jeden rodzaj części opisany na rysunku złożeniowym numerem 1 (gdzie z rysunku złożeniowego wynika, że produkt [...] wymaga do złożenia wymaga kilkunastu elementów), itd.

Dostrzec też należy, że z kolei w sytuacji gdy strona za jednym razem importowała wiele komponentów, a więc nie tylko profile, klasyfikowała je odróżniając klasyfikację profili do pozycji 7604, od innych komponentów także służących do produkcji markiz (lecz innych niż profile aluminiowe) jako podlegające pozycji 8302. Taka sytuacja odnosi się m.in. do zgłoszenia, którego nie omówiono przy odwołaniu to jest zgłoszenia nr [...] z 9 grudnia 2020 r. W poz. 1 przedmiotowego zgłoszenia importowane towary określono jako profile aluminiowe surowe i malowane do produkcji markiz, gdzie zastosowano pozycję 7604. W zgłoszeniu tym równolegle w poz. 2 importowano zaś towar będący innymi komponentami do produkcji rolet, który sklasyfikowano w tym zgłoszeniu już do kodu 8302.

Klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Do procedury dopuszczenia do obrotu zgłoszone zostały (profile) kształtowniki, a nie okucia lub oprawy, które nie istniały jeszcze w dacie zgłoszenia celnego i dlatego należało stwierdzić, że klasyfikacja taryfowa zastosowana przez organy administracji celno – skarbowej jest prawidłowa.

W tym kontekście należy mieć na uwadze treść przepisów rozporządzenia wykonawczego nr 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE. L. 2021.109.1), które dotyczyły przywozu sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium - ze wskazanym wyłączeniem – obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604 10 10 11, 7604 10 90 11, 7604 10 90 25, 7604 10 90 80, 7608 10 00 11, 7608 10 00 80, 7610 90 90 10) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W rozporządzeniu tym prawodawca unijny określił przedmioty objęte cłem antydumpingowym wskazując, że chodzi o wszelkie elementy wyciskane z aluminium pochodzące z Chin, w tym m.in. o kształtowniki niezmontowane i nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar).

Prawodawca unijny w sposób wyraźny w art. 1 ust. 1 pkt 3 powyższego rozporządzenia wyłączył z reżimu cła antydumpingowego określone jako "zestawy wyrobów gotowych" produkty w opakowanym zestawie, zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części.

Jeżeli zatem przedmiotem importu byłyby zestawy, tj. opakowane i zawierające wszystkie części niezbędne do montażu produktu końcowego, jakim byłaby roleta, moskitiera lub markiza, to zestaw kształtowników wraz z innymi elementami montażowymi można byłoby uznać za towar wyłączony spod cła antydumpingowego. W przypadku jednak odrębnego importu profili aluminiowych nawet – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – przeznaczonych zgodnie z intencją skarżącej do montażu w określonych modelach rolet, moskitier, czy markiz, nie istniała możliwość wyłączenia tych towarów spod reżimu cła antydumpingowego.

Skoro zatem importowany przez skarżącą towar to niepołączone z sobą w żaden sposób kształtowniki (profile) ze stopów aluminium wyciskane, a brzmienie podpozycji TARIC 7604 29 90 wprost obejmuje właśnie kształtowniki ze stopów aluminium, to importowany towar został prawidłowo zaklasyfikowany przez organy administracji celno – skarbowej do tego właśnie kodu, a nie do kodu 8302 41 90 postulowanego przez skarżących.

Odnosząc się do dołączonej do skargi kopii opinii z dnia 23 maja 2024 r. sporządzonej przez Wydział Inżynierii Mechanicznej Instytutu Mechaniki Stosowanej Politechniki [...] należy stwierdzić, że nie mogła być ona brana pod uwagę przez Sąd przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji.

Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W postępowaniu przed sądem administracyjnym kontrola aktów administracyjnych odbywa się na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), a zatem w oparciu o zgromadzony w postępowaniu administracyjnym materiał dowodowy. Postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym ograniczone jest wyłącznie do możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentów i może mieć wyłącznie charakter uzupełniający (tak NSA w wyroku z dnia 11 lipca 2024r., sygn. akt III OSK 2781/22). Prowadzenie innych dowodów, np. z opinii biegłego, czy też z oględzin jest niedopuszczalne (tak NSA w wyroku z dnia 1 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2243/21). Sąd orzekający w niniejszej sprawie poglądy te podziela.

W ocenie Sądu materiał który został zebrany w toku postępowania przez organy był kompletny i prawidłowo oceniony. Podstawę wydania decyzji mogą zaś być niewątpliwie ustalenia poczynione i zawarte w protokole kontroli celno-skarbowej. Strona miała zapewniony czynny udział w postępowaniu. Przedłożone przez stronę wraz z odwołaniem dokumenty wbrew intencji strony potwierdziły, że nie importowała żadnych produktów gotowych, w tym przygotowanych w momencie importu do użycia w konstrukcji oraz że nie jest prawdą podnoszone przez stronę twierdzenie, że "całościowe faktury dotyczące zgłoszeń celnych zabierają zespoły wszystkich elementów (kompletów) wyrobów gotowych w postaci niezmontowanej, niezbędnych do montażu produktu finalnego".

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.