Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SAB/Rz 3/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-01-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi M. Ł. na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z nierozpoznaniem przez niego odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2010 r., nr (...), dotyczącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w związku z wnioskiem skarżącej o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego - postanawia – 1. zwolnić skarżącą od kosztów sądowych w całości, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżąca M. Ł., występując do Sądu o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, złożyła oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym, z którego wynika, że pozostaje ona we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem, a źródłem ich dochodów są pobierane przez małżonków świadczenia emerytalne, których wysokość wynosi 650,17 zł (skarżąca) i 1 199, 86 zł (mąż skarżącej) miesięcznie brutto, a także dotacje do produkcji rolnej z funduszy unijnych. Z zalegających w aktach administracyjnych sprawy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wynika, że wysokość przedmiotowych dopłat za rok 2009 wyniosła 3 794,11 zł oraz 628,32 zł.

W części oświadczenia dotyczącej stanu majątkowego skarżąca podała, że na jej majątek składa się dom o pow. 200 m2, nieruchomość rolna o areale 12,20 ha (powierzchnia pola uprawnego wynosi 9,3 ha, natomiast 2,9 ha jest przygotowywane pod zasadzenie lasu), a także samochód osobowy Polonez, rok prod. 1996 r.

Jeżeli chodzi o ponoszone wydatki, to w oświadczeniu zostały one określone na kwotę 1 583 zł.

Składając sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego skarżąca oprócz swej trudnej sytuacji majątkowej podkreśliła, że bez udziału profesjonalnego pełnomocnika nie poradzi sobie ze sprawą, co w efekcie doprowadzi do niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia.

Wpis od skargi w niniejszej sprawie wynosi, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 grudnia 2012 r., 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

W myśl art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Z brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, że przyznanie prawa pomocy w pełnym zakresie zarezerwowane jest dla sytuacji wyjątkowych, tj. takich, w których wnioskująca o nie osoba nie jest w stanie partycypować w jakiejkolwiek części w kosztach postępowania sądowoadministracyjnego, którego jest stroną. Z sytuacją taką nie mamy jednak do czynienia w przedmiotowej sprawie, albowiem skarżąca wraz z mężem uzyskuje stałe dochody ze świadczeń emerytalnych, których łączna wysokość wynosi 1 850,03 zł brutto miesięcznie, a oprócz tego otrzymuje dopłaty do produkcji rolnej. Co prawda w oświadczeniu o stanie majątkowym nie wskazała wysokości tychże dopłat, jednakże z decyzji dotyczących dopłat za rok 2009 wynika, że ich wysokość przekroczyła 4 000 zł.

Wyżej wymienione okoliczności nie pozwalają więc na stwierdzenie, że pokrycie jakiejkolwiek części kosztów związanych z przedmiotową sprawą wykracza poza zakres możliwości finansowych skarżącej.

Mając jednak na uwadze, że skarżąca wniosła do Sądu cztery skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji i w związku z tym została wezwana do uiszczenia wpisów od skarg, których łączna wysokość wynosi 600 zł, należy stwierdzić, że poniesienie przez nią kosztów wszystkich tych postępowań w pełnej wysokości wiązałoby się z uszczerbkiem dla jej utrzymania. W związku z tym przyznano jej prawo pomocy w niniejszej sprawie, w zakresie częściowym, zwalniając ja od kosztów sądowych w całości, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., w związku z art. 245 § 3 i art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

Niezależnie od powyższego, odnosząc się do twierdzeń skarżącej o konieczności ustanowienia dla niej w sprawie profesjonalnego pełnomocnika należy stwierdzić, że nie sposób zgodzić się z tym poglądem, gdyż sąd administracyjny, dokonując kontroli legalności działań lub bezczynności organów administracji publicznej, zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.