Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 47/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7,  art. 44 par. 3, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędzia WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2009 r. sprawy ze skargi K.B., na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 października 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie ; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej K.B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 47/09

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nakazał K. B. rozbiórkę budynku gospodarczego. Decyzja ta została doręczona K. B. w dniu 10 maja 2007 r. (dwukrotne awizo w dniach 26 kwietnia 2007 r. i 2 maja 2007 r.).

Od powyższej decyzji K. B. wniosła odwołanie datowane na dzień 8 czerwca 2007 r., wysłane w tymże dniu listem poleconym. W uzasadnieniu odwołania K. B. podniosła, że decyzja nigdy nie została jej doręczona ani nie otrzymała awizo z poczty.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. Nr [...] stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu WINB zauważył, że zgodnie z art. 44 k.p.a. doręczenie decyzji nastąpiło po upływie 14 dni od daty pierwszego awizowania, t.j. w dniu 10 maja 2007 r., toteż termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 24 maja 2007 r.

Na postanowienie WIMB K. B. wniosła w dniu 3 grudnia 2008 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wniosła ona o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, uwzględnienie odwołania i rozpatrzenie sprawy, wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. oraz o zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi K. B. napisała, że o wydaniu decyzji dowiedziała się w dniu 8 czerwca 2007 r. Wcześniej skrzynki pocztowe w jej domu były uszkodzone i nie otrzymała żadnego awizo. Skarżąca przebywała poza domem, gdyż jej matka uległa wypadkowi. Uznała ona także, że wniesienie odwołania jest równoznaczne z wnioskiem o przywrócenie terminu. Odwołanie zostało sporządzone "ogólnie", gdyż skarżąca w tym czasie wyjeżdżała do sanatorium.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie powtarzając poprzednią argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga K. B. jest zasadna w tej części, która odnosi się do przedmiotu zaskarżenia, czyli do kwestii stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Jednakże Sąd, będąc związany granicami sprawy, nie mógł w tym postępowaniu rozpatrywać kwestii merytorycznych. Nie należy także do jego kompetencji rozpatrywanie sprawy ani wniesionego odwołania, o co wnosiła skarżąca.

Badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzającego wniesienia odwołania z uchybieniem terminu, Sąd stwierdził, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. niedokładnie zbadał dokumentację sprawy. Okazuje się bowiem, że przesyłka zawierająca decyzję l instancji została skarżącej awizowana tylko raz, w dniu 26 kwietnia 2007 r. Drugie awizo w dniu 2 maja 2007 r. nie może być brane pod uwagę, gdyż pracownik poczty nie złożył na nim swego podpisu. W tej sytuacji należy uznać, że decyzja l instancji nie została skarżącej w ogóle doręczona, toteż termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu. Dlatego postanowienie o wniesieniu odwołania z uchybieniem terminu jest niezgodne z prawem. Na marginesie należy ze zdziwieniem podkreślić, że postanowienie to zostało wydane dopiero po 16 miesiącach od daty wniesienia odwołania przez K. B.!

W opisanych okolicznościach Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy art. 7, 44 § 3 i 77 § 1 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). O kosztach postanowiono w myśl art. 200 tejże ustawy.