Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 992/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w całości
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 93 ust. 1 , art. 94 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały


UZASADNIENIE

Wojewoda [...], działając w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wschodniej obszaru Gminy K. oraz jednolitego rysunku planu, stanowiącego załącznik graficzny do tej uchwały, jako niezgodnej z art. 16 ust. 3 w związku z ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (jedn.. Dz.U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449) w związku z art. 40 ust. 1 i art. 42 ustawy o samorządzie gminnym oraz w związku z § 100, § 107 i § 110 Załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. Nr 100, poz. 908), zarzucając jej niezgodność z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2007, Nr 19, poz. 115 ze zm.)

W uzasadnieniu skargi Wojewoda wyjaśnił, że w przedmiotowej uchwale o ogłoszeniu jednolitego tekstu uchwały w sprawie wprowadzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Rada Miejska w K. prawidłowo wywiodła swoją kompetencję do działania z treści art. 16 ust. 3 w związku z ust. 1 powołanej ustawy, z którego wynika, że organem właściwym do ogłoszenia tekstu jednolitego jest ten organ, który podjął akt podlegający urzędowemu ujednoliceniu. Wobec faktu, iż jedyną prawną formą działania organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego jest podjęcie uchwały, zatem postanowić o ogłoszeniu tekstu jednolitego uchwały, będącej aktem normatywnym, Rada mogła uczynić tylko uchwałą. Wydaje się to zasadne, gdyż wprowadzanie kolejnych zmiany do uchwały przyjmującej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, czyni korzystanie z niej uciążliwie i mocno utrudnione. Zgodnie z treścią obwieszczenia Rady Miejskiej w K. tekst jednolity uwzględniać miał zmiany wprowadzone wymienionymi w nim uchwałami, czyli tekst jednolity powinien odzwierciedlać zmiany wprowadzone do tekstu pierwotnego w drodze wskazanych uchwał. Tymczasem w tekście jednolitym, ustalonym w obwieszczeniu do kwestionowanej uchwały Rady Miejskiej w K. wprowadzono zmiany w stosunku do tekstu pierwotnego, które nie znajdują uzasadnienia w treści uchwał nowelizujących. M.in. zmienione zostały linie rozgraniczające pomiędzy określonymi terenami (w uchwale z dnia [...] i w uchwale z dnia [...]). Dodatkowo stwierdzono brak oznaczeń niektórych symboli w legendzie ujednoliconego rysunku planu (mianowicie symboli MNa, MNe, MNs czy MN/MR), a zgodnie z postanowieniem § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) na projekcie rysunku planu miejscowego stosuje się nazewnictwo i oznaczenia umożliwiające jednoznaczne powiązanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu planu miejscowego. Do projektu rysunku planu dołącza się zatem objaśnienia wszystkich użytych oznaczeń.

W ocenie Wojewody wskazane błędy wykluczają możliwość przyjęcia, że załączony do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w K. tekst obwieszczenia stanowi tekst jednolity uchwały Nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części wschodniej obszaru Gminy K. W konsekwencji uchwały tej nie można uznać za zgodnej z prawem, co z kolei uzasadnia wniosek o stwierdzenie jej niezgodności z prawem.

W odpowiedzi na skargę Gmina K., reprezentowana przez Burmistrza Miasta, uznała skargę za zasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje:

Przedmiot niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, zainicjowanego skargą Wojewody [...], jako organu nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, stanowi uchwała Rady Miejskiej w K. nr [...] z dnia [...] w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części wschodniej obszaru Gminy K. oraz jednolitego rysunku planu, stanowiącego załącznik graficzny do tej uchwały.

W orzecznictwie tutejszego Sądu przesądzona została możliwość i skuteczność podjęcia przez Gminę K. uchwały w przedmiocie częściowej zmiany planu miejscowego, a tym samym w ocenie tegoż Sądu brak jest przeszkód prawnych, aby po dokonaniu takiej zmiany postanowić o publikacji jednolitego tekstu uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uwzględniającej późniejsze zmiany (zob. wyrok w sprawie o sygn. II SA/GL 212/ 07).

W szczególności trzeba zwrócić uwagę na treść art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych (t.jedn .Dz.U. z 2007 r., Nr 68, poz. 449 ze zm.) w myśl którego, jeżeli liczba zmian w ustawie jest znaczna lub gdy ustawa była wielokrotnie uprzednio nowelizowana i posługiwanie się tekstem ustawy może być istotnie utrudnione, Marszałek Sejmu ogłasza tekst jednolity ustawy. Ustawa może określić termin ogłoszenie tekstu jednolitego. Z kolei zgodnie z ust. 3 tego artykułu, cytowany przepis (ust. 1) stosuje się odpowiednio do ogłaszania tekstów jednolitych aktów normatywnych innych niż ustawa. Teksty jednolite tych aktów ogłasza organ właściwy do wydania aktu normatywnego – czyli m.in. organ podejmujący uchwałę w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Fakt, iż uchwała w przedmiocie planu zagospodarowania przestrzennego jest aktem normatywnym, do którego mają zastosowanie przepisy cytowanej ustawy wynika wprost z art. 13 pkt 2 cytowanej ustawy. Stwierdzenie, czy posługiwanie się tekstem aktu normatywnego, który został następnie znowelizowany, może być utrudnione jest kwestią ocenną i pozostawione zostało uznaniu organu właściwego. W tym zakresie organ nadzoru nie sformułował żadnych zastrzeżeń.

Nie sposób jednak zgłoszonych przez organ nadzoru zarzutów uznać za bezzasadne. Zasady sporządzenia tekstów jednolitych aktów normatywnych zostały szczegółowo określone w dziale III – od § 98 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej:" (Dz.U. Nr 1000, poz. 908). Znajdują one zastosowanie do innych aktów normatywnych niż ustawa, czyli także do aktów prawa miejscowego na podstawie § 110 wskazanych przepisów. Na podstawie § 107 wymienionych "Zasad..." do tekstu jednolitego nie wprowadza się zmian, które nie zostały wyraźnie sformułowane w ustawie zmieniającej, w tym rozpatrywanym przypadku w uchwale zmieniającej. Tymczasem jak podkreślił organ nadzoru dokonując porównania tekstu uchwał zmieniających miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wschodniej obszaru Gminy K. oraz przygotowanego tekstu jednolitego ustalonego w obwieszczeniu do kwestionowanej uchwały, wprowadzono do niego zmiany nie mające umocowania w uchwałach zmieniających. Mianowicie w przygotowanym tekście jednolitym zmienione zostały linie rozgraniczające pomiędzy wskazanymi terenami w stosunku do ustaleń poczynionych w uchwałach Nr [...] z dnia [...] oraz Nr [...] z dnia [...]. Zarzutu tego nie kwestionuje także zainteresowana Gmina. Nie do odparcia pozostaje także zarzut wskazanych oznaczeń (m.in. MNa – tereny adoptowanej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej czy MNe- tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ekstensywnej czy innych) w legendzie ujednoliconego rysunku planu. Wymóg ten z kolei wynika z zapisu § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587).

Mając powyższe na uwadze zgodzić się przyjdzie ze stanowiskiem organu nadzoru, iż wskazane błędy i braki, wykluczają możliwość przyjęcia, że załączony do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w K. tekst obwieszczenia stanowi tekst jednolity uchwały Nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części wschodniej obszaru Gminy K.

Nie przeczy także temu Gmina w odpowiedzi na skargę uznając ją za zasadną.

Z tych wszystkich powodów, uznając, że skarga Wojewody [...] jest zasadna, Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Odnosząc się do wniosku skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem kwestionowanej uchwały, Sąd miał na względzie postanowienia art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001, Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Wprawdzie od podjęcia kwestionowanej uchwały minął rok, to jednak pozostaje ona aktem prawa miejscowego, w stosunku do których to aktów nie ma zastosowania określone w tym przepisie ograniczenie.