Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 26/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Aneta Żak po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym złożonego przed wniesieniem skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 736/13 wydanym w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...].


UZASADNIENIE

E. O., wyrażając zamiar wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie I OSK 736/13, oddalającym skargę kasacyjną J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 7/12, w związku z tym, że na skutek naruszenia przepisów postępowania została pozbawiona możliwości działania w tym postępowaniu, wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wnioskodawczyni wskazała we wniosku, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, zaś oprócz spółdzielczego mieszkania własnościowego o pow. [...] m2 nie posiada innego majątku, w tym oszczędności. Podała również, że utrzymuje się z emerytury w wysokości [...] zł oświadczając zarazem, że korzysta z pomocy finansowej brata i bratanicy w wysokości ok. [...] zł. W odniesieniu do posiadanych zobowiązań i ponoszonych stałych wydatków E. O. oświadczyła, że miesięcznie na utrzymanie koniecznie wydaje kwotę [...] zł (czynsz: [...] zł, RWE: [...] zł, gaz: [...] zł, telefon stacjonarny: [...] zł, telefon komórkowy: [...] zł, telewizja kablowa[...] zł, opieka społeczna: [...] zł, lekarstwa: [...] zł, lekarze: [...] zł, żywność: [...] zł, odzież i obuwie: [...] zł, chemia gospodarcza: [...] zł, karma dla psa: [...] zł).

Mając powyższe na uwadze należało zważyć, co następuje:

Zgodnie z art. 243 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania.

Mając na względzie, że żądanie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika procesowego wnioskodawczyni łączy z zamiarem wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I OSK 736/13, nie budzi wątpliwości konieczność merytorycznego rozpoznania złożonego wniosku w odniesieniu do warunków przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym określonych w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W świetle powołanego przepisu, przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Po dokonaniu weryfikacji wniosku E. O. w powyżej wskazanym aspekcie uznać należało, że zasługuje on na uwzględnienie, gdyż wnioskodawczyni wykazała, że wygospodarowanie z uzyskiwanych przez nią dochodów środków na pokrycie kosztów działania pełnomocnika procesowego (adwokata lub radcy prawnego) ustanowionego z wyboru wiązałoby się z uszczerbkiem w utrzymaniu koniecznym. Przyjmując taką ocenę wzięto pod uwagę, iż wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe emeryckie gospodarstwo domowe utrzymywane ze środków pochodzących ze świadczenia emerytalnego w wysokości [...] zł, nie posiada oszczędności ani majątku będącego źródłem dochodu, zaś poza wskazanym miesięcznym dochodem z emerytury otrzymuje pomoc finansową od brata i bratanicy w wysokości [...] zł. Analiza rodzaju stałych wydatków skarżącej nie pozwala uznać, że wszystkie z nich można zaliczyć do wydatków ponoszonych na utrzymanie konieczne - w ten sposób ocenić należy podwójne wydatki na usługi telekomunikacyjne związane z posiadaniem przez wnioskodawczynię oprócz telefonu komórkowego także telefonu stacjonarnego, jak również wydatki na telewizję kablową – jednakże nie budzi wątpliwości, że wyeliminowanie ze struktury wydatków wnioskodawczyni powyżej wskazanych jej elementów nie wpłynie na możliwości finansowe strony w sposób umożliwiający jej poniesienie kosztów działania profesjonalnego pełnomocnika procesowego ze środków własnych. Biorąc zaś pod uwagę, że pozostałe wydatki skarżącej nie mogą być ocenione jako nieprzeznaczane na zabezpieczenie podstawowych potrzeb życiowych, jak i to, że kwoty na nie przeznaczane nie wskazują na to, że są one ponoszone w wysokości niewspółmiernej do potrzeb związanych z zaspokojeniem podstawowych egzystencjalnych potrzeb życiowych osoby w wieku emerytalnym, prowadzającej samotnie gospodarstwo domowe, ustalenie, że budżet domowy E. O. zasilają dodatkowe, niewielkie środki uzyskiwane od najbliższych krewnych na bieżące wydatki, nie stanowi wystarczającej podstawy do przyjęcia, że wnioskodawczyni bez uszczerbku utrzymania koniecznego jest w stanie ponieść koszty działania profesjonalnego pełnomocnika procesowego – radcy prawnego, od którego ustanowienia zależy dopuszczalność wniesienia przez nią skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego (art. 175 w zw. z art. 276 zd. drugie p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.