Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 364/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 54 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego R. W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi R.W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]01.2013 r. (znak:[...] ) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 17.09.2012 r. Wymienioną ostatnio decyzją Prezydent Miasta K. orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (...) na działce nr [...] obr. [...] (...) przy ul. [...] w K.

Postanowienie to zapadło w następującym stanie sprawy:

Opisana powyżej decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 17.09.2012 r. została doręczona pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 3.10.2012 r. (k. 67/4 a.a.). Termin do złożenia odwołania upływał zatem w dniu 17.10.2012 r. (art. 129 par. 2 kpa). Organ odwoławczy, w zaskarżonym postanowieniu z dnia 29.01.2013 r. stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu. Kolegium Odwoławcze ustaliło bowiem, że odwołanie R.W. zostało złożone w organie I instancji w dniu 18.10.2012 r. (k. [..] . Powyższa okoliczność wynikała, zdaniem organu odwoławczego, z treści, prezentaty organu I instancji zamieszczonej na odwołaniu.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie, R.W. zarzucił naruszenie:

- art. 7 i 77 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego;

- art. 107 par. 3 kpa poprzez zbyt skrótowe uzasadnienie skarżonego postanowienia;

- art. 134 kpa poprzez wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu pomimo braku przesłanek do jego wydania.

Skarga zawierała żądanie uchylenia kwestionowanego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego, wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że wobec faktu, iż decyzję organu I instancji pełnomocnik wnioskodawcy odebrał w dniu 3.10.2012 r., to termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 17.10.2012 r. Zdaniem skarżącego, tuszowy odcisk pieczęci organu umieszczony na odwołaniu (prezentata) wskazuje, że odwołanie to zostało złożone na dzienniku podawczym urzędu w dniu 16.10.2012 r., a nie jak przyjęło Kolegium Odwoławcze w dniu 18.10.2012 r. Skarżący dodał, że weryfikacja daty złożenia pisma w urzędzie może nastąpić przez numer nadany pismu podczas jego wnoszenia. Wskazał także, iż spornemu pismu został przydzielony nr [...]

Nadto skarżący argumentował, że datę złożenia pisma w organie można ustalić także w sposób pośredni, poprzez datę dekretacji pisma tj. odręcznej adnotacji dyrektora urzędu, a następnie kierownika określonego referatu. Czynność dekretacji następuje, z reguły w przeciągu maksymalnie 2 dni od daty złożenia pisma na dzienniku podawczym urzędu. Wskazano przy tym, że data dekretacji nie może być datą wcześniejszą od daty złożenia pisma, widniejącą na prezentacie.

Skarżący podkreślał, że Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. nie podjęło żadnych czynności mających na celu ustalenie prawidłowej daty wniesienia

odwołania.

W odpowiedzi na skargę, strona przeciwna żądała jej oddalenia, podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko. Wskazano także, iż treść prezentaty obejmująca datę złożenia pisma (odwołania) znajdująca się na k. 73 a.a. nie budzi wątpliwości Kolegium, gdyż wyraźnie widnieje tam dzień 18.10.2013 r., co świadczy o złożeniu odwołania po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia jest przepis art. 134 k.p.a. Zgodnie z jego treścią, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie natomiast wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona postępowania ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W kontrolowanym postępowaniu administracyjnym R.W. działał przez ustanowionego pełnomocnika. Prawidłowym zatem było doręczenie wydanej przez organ I instancji decyzji -

temu pełnomocnikowi. Nie budziło w sprawie wątpliwości, że pełnomocnik skarżącego odebrał decyzję organu I instancji w dniu 3.10.2012 r. (k. [...]). Zgodnie zatem z powołanym wyżej art. 129 par. 2 k.p.a. - termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 17.09.2012 r. upływał w dniu 17.10.2012 r. Przedmiotem kontrowersji w sprawie była natomiast data złożenia - przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika strony -odwołania od decyzji organu I instancji. Kolegium Odwoławcze ustaliło i przyjęło, iż z prezentaty znajdującej się na odwołaniu (k. [...] ) wynika, że odwołanie to wniesione zostało w dniu 18.10.2012 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.

Oceniając powyższe ustalenie wskazać na wstępie należy, że wydanie orzeczenia w trybie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone jednoznacznymi ustaleniami w zakresie daty złożenia przez stronę pisma (odwołania) w organie I instancji. Wystąpienie jakiekolwiek wątpliwości w powyższym względzie wymusza na organie administracji podjęcie stosownych czynności mających, w sposób pewny i niebudzący zastrzeżeń ustalić datę, w której pismo zostało złożone. Wskazana staranność wymagana jest zarówno na etapie wstępnego badania odwołania, poprzedzającego ewentualne wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do jego wniesienia, jak również, po wniesieniu do organu administracji skargi

kierowanej do sądu administracyjnego na postanowienie wydane w oparciu o art. 134 k.p.a.

Zgodnie bowiem z art. 54 par. 3 ustawy z dnia 30.08.2004 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn.: Dz. U. z 2012 r., póz. 270 ze zm. dalej ustawa ta powoływana jest jako p.p.s.a.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Sama zatem treść skargi i podniesione w niej argumenty - winny także - w okolicznościach danej sprawy, doprowadzić do podjęcia przez organ administracji czynności, mających na celu ustalenie prawidłowej daty wniesienia odwołania. W rozpoznawanym przypadku było to konieczne tym bardziej, jeżeli zważyć, iż organ l instancji przekazując akta sprawy wraz z odwołaniem nie stwierdzał aby odwołanie złożone zostało po terminie dla tej czynności. Regułą jest bowiem - zamieszczanie przez organ I instancji, w piśmie przewodnim przekazującym organowi odwoławczemu akta sprawy wraz z odwołaniem - informacji o wniesieniu odwołania z uchybieniem terminu. Brak tej informacji (k. 75 a.a.) skłaniać powinien organ odwoławczy do szczególnej staranności przy ustalaniu przeciwnej okoliczności, a mianowicie złożenia odwołania z uchybieniem terminu.

Opisanym wymogom Kolegium Odwoławcze w kontrolowanej sprawie uchybiło. Przed wydaniem bowiem zaskarżonego postanowienia, stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 17.09.2012 r., nie podjęło Kolegium żadnych czynności mających zweryfikować przyjętą datę wniesienia pisma (odwołania). Podkreślić przy tym należy, że wbrew kategorycznym twierdzeniom organu odwoławczego o oczywistości daty widniejącej na spornej prezentacie, pieczęć zawierająca datę złożenia pisma w organie - jest rozmyta i w sposób niebudzący wątpliwości nie stwierdza daty dokonania złożenia pisma w organie. W wyniku podjętych przez sąd czynności ustalone zostało, że pełnomocnik R.W. złożył sporne odwołanie w dniu 16.10.2012 r. Okoliczność powyższa wynika z wydruku z systemu informatycznego "[...]" w którym rejestrowane są prawy wpływające na dziennik podawczy Urzędu Miasta K. [...] nr l (k. [...] . Nadto, omawiana okoliczność potwierdzona została przedłożonym przez pełnomocnika skarżącego egzemplarzem (kopią) odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 17.02.2012 r. (k. [...]), na którym wyraźnie odciśnięta jest prezentata, z której wynika, iż pismo to złożone zostało w dniu 16.10.2012 r.

Powyższe okoliczności nakazują uznać, że zaskarżone postanowienie Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29.01.2013 r. wydane zostało z naruszeniem art. 134 kpa.

Przedwcześnie i bez wyjaśnienia w sposób należyty (art. 7 i art. 77 par. l kpa) Kolegium przyjęło, że odwołanie wniesione zostało z opóźnieniem. Dlatego też na podstawie art.145 § l pkt l lit. c) p.p.s.a. należało orzec jak w pkt I sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy (pkt II sentencji) w zw. z par. 14 ust. 2 pkt l lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 , póz. 490).