Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 165/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-04-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i2, art. 87 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2011 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. D. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia; postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. /-/ E. Brychcy


UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2011 r. K. D. wniosła skargę w niniejszej sprawie. Sąd pismem z dnia 10 marca 2011 r., wykonując zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II tutejszego Sądu z dnia 8 marca 2011 r., wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo to zostało doręczone skarżącej w dniu 15 marca 2011 r. (k. 9 akt sądowych). W wyznaczonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu, uczyniła to dopiero w dniu 25 marca 2011 r.

W piśmie nadanym 28 marca 2011 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wyjaśniła, że uchybiła terminowi, bowiem w dniu 15 marca otrzymała z Sądu cały plik dokumentów dotyczących obowiązku uregulowania wpisów od skargi w dwóch sprawach. Wskazała, że znajoma prawniczka poinformowała ją, że winna uiścić wpis w kwocie 100 zł. Skarżąca uczyniła tak w dniu 16 marca 2011 r. Następnie w dniu 25 marca br., przeglądając pisma sądowe z pomocą znajomej prawniczki zorientowała się, że z uwagi na fakt, iż wniosła dwie skargi do Sądu, winna była uiścić dwukrotnie wpisy od skarg po 100 zł od każdej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu nie można uznać, by skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10, LexPolonica nr 2387928, również http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu z wyjaśnień złożonych przez skarżącą wynika, że skarżąca z własnej winy zaniedbała czynność prawidłowego uiszczenia wpisu na wezwanie Sądu. Skarżąca podała, iż korzysta z usług adwokata Z. K.. Pod jego nieobecność, po wezwaniu jej do uiszczenia wpisów w niniejszej sprawie oraz w sprawie o sygn. akt II SA/Po 164/11, konsultowała się – jak podała – z innym znajomym prawnikiem. Za jego poradą uiściła jedynie wpis od skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Po 164/11, uchybiając jednocześnie terminowi do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie. Zatem nieuiszczenie przez skarżącą wpisu w niniejszej sprawie świadczy jedynie o popełnionej omyłce, która wyniknęła na skutek niedokładnego przeczytania wezwań Sądu skierowanych do skarżącej.

W ocenie Sądu nie można przyjąć, że tego rodzaju brak staranności skarżącej usprawiedliwia błędna porada znajomego prawnika lub okoliczność, iż skarżąca posiada podstawowe wykształcenie. Skarżąca złożyła do Sądu Administracyjnego dwie skargi. Wbrew twierdzeniom skarżącej należy stwierdzić ,że w dniu 15 marca 2011 r. skarżąca odebrała dwie przesyłki sądowe, wzywające do uiszczenia wpisu , każdy po 100 zl. Nie jest to plik korespondencji z sądu z którego nie można rozeznać o co chodzi. Wystarczy umiejętność czytania tekstu ze zrozumieniem aby w terminie wykonać zarządzenie o uiszczeniu wpisu .Ponadto w postępowaniu sądowoadministracyjnym skarżąca nie ustanowiła swojego pełnomocnika. To w postępowaniu administracyjnym był ustanowiony adwokat. Nie miał więc on żadnego umocowania do dbania i pouczania skarżącej o skutkach nieuiszczenia wpisu w terminie. Dlatego Sąd doręczając skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu pouczył skarżącą jakie są skutki nie uzupełnienia braków w terminie. W ocenie Sądu stwierdzić należy, iż w rzeczywistości po doręczeniu skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu brak było obiektywnych przeszkód, by skarżąca wpis ten uiściła osobno do każdej sprawy zgodnie z pouczeniem Sądu. Stąd w ocenie Sądu wniosek K. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 86 § 1 i 2 i art. 87 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ E. Brychcy