Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 66/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (spr.) Sędzia NSA Julia Szczygielska Protokolant Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi W. B. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. stwierdzić, że bezczynność Wójta Gminy L. w rozpoznaniu wniosku skarżącego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. odstąpić od orzeczenia o wymierzeniu grzywny Wójtowi Gminy L.; IV. zasądzić od Gminy L. na rzecz skarżącego W. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 listopada 2012 r. podstawie art. 2 ust.1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: ustawa, W. B., dalej: skarżący, wniósł o udzielenie informacji dotyczącej:

1. "Jakie inwestycje przeprowadzał Urząd Gminy w L. w latach 2008-2012 w budynkach szkolnych w B. i jakie były tego koszty.

2. Jakie były koszty w 2011 r. na utrzymanie Szkoły Podstawowej w B. w rozbiciu: na utrzymanie obiektu i wynagrodzenie pracowników.

3. Jaki był koszt zamontowania barierek ochronnych na drodze w B. w okolicy szkoły.

4. Jakie są koszty naprawy trzech przepustów do posesji mieszkańców B.

5. Jakie firmy wykonywały usługi dla urzędu Gminy - odśnieżania dróg na terenie Gminy w latach 2008-2012 jakie były tego koszty.

6. Jaka kwota wpłynęła z ostatnich 3 lat do Urzędu Gminy z wynajmu świetlicy w B.

7. Kto i od kiedy otrzymał pozwolenie od Wójta Gminy na przejazd drogą przez B. samochodów ciężarowych o tonażu powyżej 12 ton. W okresie od 2009 do dzisiaj.

8. Jaką kwotę Urząd przeznaczył na działalność klubów sportowych z terenu Gminy - w rozbiciu na poszczególne kluby.

9. Jaką kwotę Urząd przeznaczył na szkolenie radnych gminnych w ostatnich 4 latach".

W odpowiedzi na powyższy wniosek w piśmie z dnia 6 grudnia 2012 r. Wójt Gminy L. poinformował, że zgodnie z art. 10 ustawy, dane udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) nie podlegają udostępnieniu na wniosek. Odpowiedzi na pytania 1, 2, 3, 9 są dostępne w BIP-ie. W celu łatwiejszego dostępu do informacji na każde pytanie zawarte we wniosku "podał ścieżkę", która będzie pomocna w znalezieniu szczegółowych informacji na złożone zapytania. Następnie wskazano, że Odpowiedź na pytanie 1: "Informacja jest dostępna na www.bip.legnickiepole.pl w zakładce "Sprawozdania z wykonania budżetu".

Odpowiedź na pytanie 2: "Ze względu na nieprecyzyjne zapytanie o koszty utrzymania obiektu (nie wiem czy ma Pan na myśli opłaty za energię, remonty bieżące, ogrzewanie) nie jestem w stanie odpowiedzieć szczegółowo na zadane pytanie. Wszystkie wydatki Szkoły podstawowej w B. w tym wynagrodzenia pracowników są dostępne na www.bip.legnickiepole.pl w zakładce "Sprawozdania z wykonania budżetu".

Odpowiedź na pytanie 3: "W 2007 roku zakupiono słupki i łańcuchy na kwotę 5 327,74 zł. Celem tego działania była poprawa bezpieczeństwa mieszkańców B. (szczególnie dzieci, uczęszczających do placówki oświatowej) poprzez odseparowanie ruchu pieszego od ruchu kołowego. Montaż barierek wykonał Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej w L.".

Odpowiedź na pytanie 4: "Koszt naprawy przepustów wyniósł 1321, 80 gr i był to wydatek Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej gdyż rów, o który Pan zapytuje leży w pasie drogowym drogi gminnej. Dodatkowym kosztem, który przy realizacji tego zadania musieliśmy ponieść to koszty osobowe pracowników GZDK nadzorujących prace pracowników zatrudnionych z Powiatowego Urzędu Pracy w L. w ramach programu "Bezrobotni dla gospodarki wodnej i przeciwpowodziowej". Ci ostatni zatrudnieni są w Urzędzie Gminy ale koszty wynikające z umów o pracę ponosi w całości PUP L.".

Odpowiedź na pytanie 5: "Wydatki na zimowe utrzymanie dróg gminnych w latach 2008-2012 ponosił GZGK w L. w ramach otrzymywanej dotacji na drogi. Wysokość przyznanych dotacji jest dostępna na stronie: www.bip.legnickiepole.pl w zakładce "prawo lokalne", "budżet". Natomiast wydatki na zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie Gminy w latach 2008-2012 prezentowały się następująco:

2008 rok: 22 344,86 zł,

2009 rok: 52 228,44 zł

2010 rok: 52 247,00 zł

2011 rok: 0 zł

2012 rok 59 548,87 zł

Ponadto odpowiadając na drugą cześć Pańskiego pytania informuję, że na terenie Gminy usługi w zakresie zimowego utrzymania dróg powiatowych wykonywały:

w 2007 roku Spółdzielnia Usługowo-Handlowa w L. P., PHU [...] oraz osoby fizyczne na podstawie umowy o dzieło,

w 2008 roku Spółdzielnia Usługowo-Handlowa w L., PHU [...]

w latach 2009, 2010, 2011, 2012 roboty z tego zakresu wykonywał GZGK w L.

Odpowiedź na pytanie 6: W ostatnich 3 latach na koncie Urzędu Gminy nie zaewidencjonowano wpłat tytułu wynajmu świetlicy w B.

Odpowiedź na pytanie 7: Takie zezwolenia zostały wydane przedsiębiorcom prowadzącym działalność gospodarczą w miejscowości B. a były to:

PHU [...], D. G., B. 22,

PUH [...] J. W., B. 24,

PHU [...], P. G., B. 21.

Odpowiedź na pytanie 8: Dotacje na działalność klubów sportowych są poprzedzane ogłoszeniem konkursu. Informacje znajdują się na strome: www.legnickiepole.pl w zakładce "organizacje pozarządowe - wyniki konkursu".

Odpowiedź na pytanie 9: Informacja jest dostępna na www.bip.legnickiepole.pl w zakładce "Sprawozdania z wykonania budżetu".

Skarżącego jednocześnie poinformowano, że w razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości należy kontaktować się z osobami. Osoby te wymieniono z imienia i nazwiska i podano ich telefony oraz adresy mailowe.

Pismem z dnia 12 lutego 2013 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, o którą wnosił wyżej wymienionym pismem z dnia 12 listopada 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy L. wniósł o oddalenie skargi. W ocenie Wójta skarga jest nieuzasadniona, bowiem spełnił on swój obowiązek wynikający z ustawy. Wskazano, że pismo Wójta z dnia 6 grudnia 2012 r. zawiera odpowiedzi na wszystkie pytania skarżącego, przy czym część informacji została udzielona poprzez wskazanie adresu strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Gminy L.

Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. skarżący oświadczył, że otrzymał odpowiedź Wójta Gminy L. z dnia 6 grudnia 2012 r. jednak jest ona niepełna. Wskazał jednocześnie, że po otrzymaniu tego pisma nie kontaktował się z osobami, które w nim zostały wymienione, celem wyjaśnienia wątpliwości. Niepełną informację otrzymał w dniu 22 marca 2013 r. W informacji nie było odniesienia m. in. do treści pytania zawartego w pkt 7, natomiast na pkt 6 nie otrzymał żadnej odpowiedzi, a także otrzymał niepełną odpowiedź na pkt 2 i 9. Zdaniem skarżącego organ nadal pozostaje bezczynny w załatwieniu wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285).

Sąd uznał, że niniejszej sprawie żądana informacja publiczna została skarżącemu udzielona w piśmie z dnia 6 grudnia 2012 r. Pismo to wskazywało jednocześnie, że w razie jakichkolwiek wątpliwości skarżący może kontaktować się z wyznaczonymi osobami, które na pytania skarżącego odpowiedzą. Skarżący zatem nie może czynić zarzutu braku otrzymania informacji jednocześnie przyznając, że pismo z dnia 6 grudnia 2012 r. otrzymał i nie kontaktował się ze wskazanymi w tym piśmie osobami.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Jednocześnie Sąd nie stwierdził by bezczynność w sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stąd też Sąd nie wymierzył stosownej grzywny (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

Orzeczenie zawarte w pkt IV sentencji oparto na zasadzie art. 201 p.p.s.a.