Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 823/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1, art. 30a ust. 1 pkt 1, art. 30a ust. 2, art. 30a ust. 3, art. 25 pkt 1, art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi G. T.Sp. z o.o. w B. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa myjni bezdotykowej czterostanowiskowej i pawilonu handlowo-usługowego wraz z wyposażeniem dla spółki G." złożony w ramach Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej RPO [...]) na lata 2007-2013 został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu nie spełniania Kryterium A.4. Kompletność załączników, poprzez brak spójności między załącznikiem nr 1 Biznes Plan a załącznikiem nr 13 Odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Instytucja zarządzająca wskazała, że wymieniony w sekcji B Biznes Planu kod PKD nie dotyczy "Pozostałej działalności usługowej, gdzie indziej nie sklasyfikowanej", lecz zgodnie z KRS "Fryzjerstwa i pozostałych zabiegów kosmetycznych". Wnioskodawca nie dostosował się do wskazanej w piśmie z dnia [...] uwagi i nie dokonał korekty w powyższym zakresie.

W odpowiedzi na złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem

z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej poinformował skarżącą o pozytywnym jego rozpatrzeniu. Instytucja zarządzająca wskazała, że nie ma podstaw do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium A.5 Kompletność załączników, właściwym kryterium do odrzucenia wniosku jest kryterium A.4 Kompletność wniosku.

W konsekwencji powyższego, pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował stronę, że złożony wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu nie spełnienia Kryterium A.4 Kompletność wniosku - Czy kod PKD wskazany w tabeli B.1 Biznes planu (działalności, której dotyczy projekt) jest wpisany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub KRS? Instytucja zarządzająca wskazała, że brak jest spójności między załącznikiem nr 1 Biznes planem a załącznikiem nr 13 Odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Wskazany w sekcji B Biznes Planu kod PKD nie dotyczy "Pozostałej działalności usługowej, gdzie indziej nie sklasyfikowanej", lecz zgodnie z PKD "Fryzjerstwa i pozostałych zabiegów kosmetycznych".

W złożonym wniosku z dnia [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła, że po otrzymaniu pozytywnej informacji nie złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, gdyż oczekiwała na ocenę merytoryczną złożonego wniosku o dofinansowanie projektu. Strona podniosła, że wprawdzie w Biznes planie podała błędną ostatnią cyfrę kodu PKD tj. 96.02.Z – Fryzjerstwo i pozostałe usługi kosmetyczne, jednak dokonała prawidłowego zapisu charakterystyki podstawowej działalności tj. Pozostała działalność usługowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana, który jest zgodny z wpisem w KRS. W dokumencie tym widnieje ponadto wskazany przez instytucję zarządzającą kod 96.02.Z – Fryzjerstwo i pozostałe usługi kosmetyczne, gdyż Spółka zamierza w przyszłości prowadzić taką działalność, która nie dotyczy jednak przedmiotowego projektu.

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej poinformował skarżącą, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu instytucja zarządzająca podniosła, że złożony wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy, w przeważającej części stanowi powtórzenie treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego od pierwszego rozstrzygnięcia Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia

[...] Wnioskodawca faktycznie nie podniósł żadnych nowych argumentów, które dotyczyłyby kryterium A.4 Kompletność wniosku, z powodu którego wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony zaskarżonym pismem z dnia

[...]. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka ponownie podważyła ocenę przeprowadzoną w ramach kryterium A.5 Kompletność załączników. Nie ustosunkowała się natomiast, do kryterium A.4 Kompletność wniosku.

W tej sytuacji, Departament Polityki Regionalnej stwierdził że skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy de facto nie zakwestionowała przeprowadzonej przez Departament Wdrażania oceny formalnej wniosku

o dofinansowanie projektu. W tym zakresie instytucja powołała się na § 16 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, (Załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]), zgodnie z którym, Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że ocenia zgodność projektu wyłącznie w zakresie, który został wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie sposób zatem, w ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, rozpoznać wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w sytuacji, gdy zarzuty w nim przedstawione dotyczą de facto pisma Departamentu Wdrażania w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie z dnia [...].

Ustosunkowując się natomiast, do stwierdzenia skarżącej, podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego ponownie weryfikując wniosek o dofinansowanie projektu nie uwzględnił pozytywnego rozstrzygnięcia Departamentu Polityki Regionalnego, instytucja zarządzająca wskazała, że jakkolwiek rozstrzygnięcie Departamentu Polityki Regionalnej z dnia [...] jest pozytywne, nie mniej jednak u jego podstaw leży błędne wskazanie kryterium z powodu, którego wniosek o dofinansowanie projektu został początkowo odrzucony przez Departament Wdrażania. W piśmie tym Departament Polityki Regionalnej wprost wyraził natomiast stanowisko, że wniosek

o dofinansowanie projektu nie spełnia kryterium A.4 Kompletność wniosku i na tej podstawie powinien być odrzucony. Departament Wdrażania zastosował się do stanowiska wyrażonego przez Departament Polityki Regionalnej i słusznie odrzucił wniosek o dofinansowanie projektu pismem z dnia [...].

Instytucja zarządzająca stwierdziła, że w niniejszej sprawie, już sam fakt niezastosowania się przez wnioskodawcę do uwagi nr 15 wskazanej w piśmie z dnia

[...] i niepoprawienie zaistniałej rozbieżności między Biznes planem

a odpisem z KRS w ciągu 8 dni roboczych od otrzymania informacji o uchybieniach, stanowi samoistną podstawę odrzucenia wniosku o dofinansowanie. Zgodnie bowiem

z Systemem oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 wersja 4 - załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] jeżeli zachodzi konieczność poprawy błędu, wnioskodawca wzywany jest pisemnie do poprawy/uzupełnienia projektu. Wezwanie określa jakie kryteria nie zostały spełnione oraz sposób poprawy wniosku. W przypadku niedokonania uzupełnienia/poprawy w wyznaczonym przez instytucję terminie, wniosek podlega odrzuceniu. Ponowne wezwanie do poprawy wniosku nie jest dopuszczalne. Jeżeli ponownie po poprawie/uzupełnieniu projektu chociażby jedno kryterium formalne nie jest spełnione projekt jest ostatecznie odrzucany. Również z § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków wynika, że nieustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. Z dokumentacji uzupełniającej z dnia [...] nie wynika natomiast, aby zaistniałe uchybienie zostało poprawione.

W związku z powyższymi ustaleniami Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że kryterium formalne A.4 nie zostało spełnione i tym samym złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należało rozpatrzyć negatywnie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. naruszenie art. 30b ust. 3 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że podpisanie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu procedury odwoławczej przez M. K. przy wcześniejszym pozytywnym rozpatrzeniu przez niego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest równoznaczne z tym, że sama ocena projektu w przedmiotowej sprawie została dokonana w sposób naruszający prawo oraz szeroko rozumianą zasadę obiektywizmu;

2. naruszenie art. 26 ust. 2 powołanej ustawy polegające na niezachowaniu przejrzystych reguł koniecznych przy ocenie projektów tak w przypadku niewłaściwego określenia kryteriów oceny zgodności wniosku z kryteriami formalnymi jak i faktycznie zastosowanych kryteriów ocennych w całości opartych na dowolności i uznaniowości,

w stopniu odbiegającym od ogólnych reguł określonych w art. 11 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO [...] na lata 2007-2013 (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] zarządu Województwa [...] z dnia [...]);

3. naruszenie art. art. 29 ust. 2 pkt. 6 i ust. 4 wskazanej ustawy polegające na stosowaniu nieobowiązujących kryteriów oceny projektu, spowodowaniu pogorszenia zasad konkursu i nałożeniu na skarżącą na etapie oceny wniosku dodatkowych i nie wymaganych wcześniej wprost obowiązków, interpretowanych na niekorzyść wnioskodawcy poprzez zastosowanie przy ocenie wniosku nieobowiązujących w trakcie konkursu kryteriów;

4. naruszenie norm obowiązujących instytucję zarządzającą określonych w § 11 ust. 7 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO [...] na lata 2007-2013 (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] zarządu Województwa [...] z dnia [...]) poprzez nie przekazanie wniosku do oceny merytorycznej do czego organ był zobowiązany;

5. naruszenie norm obowiązujących instytucję zarządzającą określonych w § 11 ust. 2 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO [...] na lata 2007-2013 (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] zarządu Województwa [...] z dnia [...]) poprzez nie zachowanie zawitego terminu do dokonania oceny wniosku;

6. naruszenie art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji,

w szczególności stanowiąc naruszenie art. 26 ust. 2 wymienionej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na przeprowadzeniu oceny z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów.

W odpowiedzi na skargę Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa.

Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli.

Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1776/06, LEX nr 327767). Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy,

że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia

06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej z.p.p.r.

Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2.

W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania.

Na podstawie art. 30a ust. 2 z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu.

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 z.p.p.r.).

Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 z.p.p.r.)

Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Przed przystąpieniem do omówienia spornego zagadnienia wspomnieć jeszcze wypada, że zgodnie z art. 25 pkt 1 z.p.p.r. za prawidłową realizację programu odpowiada: w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa.

Jak wynika z akt sprawy powodem odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej było niespełnienie przez wnioskodawcę kryterium A. 4 Kompletność wniosku a nie jak pierwotnie było wskazane Kryterium załączników.

Zdaniem Sądu kryterium właściwym do odrzucenia wniosku jest Kryterium A.4 Kompletność wniosku. Przyczyną odrzucenia wniosku był brak spójności między danymi zawartymi w załączniku Nr 1 (Biznes plan) a załącznikiem Nr 13 (Wypis z KRS) gdyż dane w Biznes Planie w tabeli B.1 nie są zgodne z danymi dotyczącymi przedmiotu działalności przedsiębiorcy, zawartymi w dołączonym wypisie z KRS. Departament Wdrażania RPO [...] w piśmie z dnia [...] na podstawie z § 11 ust. 43 i ust. 4 Trybu składania wniosków w pkt 15 i pkt 22 wyraźnie wskazał, że numer działalności PKD nie jest zgodny z charakterystyką i w związku z tym konieczna jest korekta zgodnie z wypisem z KRS.

W myśl zaś § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], wynikających z oceny w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych.

Wnioskodawca, w odpowiedzi z dnia [...] zadeklarował, iż "dokonano korekty zgodnie z KRS". Pomimo tego organ zauważył, że w załączonym Biznes planie uchybienie to nie zostało nadal poprawione.

Zgodnie z § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007 2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw - nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. Skoro wnioskodawca nie dokonał korekty uchybienia wskazanego w pkt 15 to należy przyjąć, iż stanowisko organu w tej kwestii jest prawidłowe. Zgodnie z Kartą oceny formalnej, wniosek o dofinansowanie nie spełnia Kryterium: Kompletność wniosku, gdyż ocenie podlegała kwestia w sekcji B: Czy kod PKD wskazany w tabeli B1 Biznes planu (działalność której dotyczy projekt) jest wpisany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub KRS? Co prawda Kryteria horyzontalne oceny projektów nie przytaczają wprost warunku wskazanego w Karcie oceny formalnej obejmującej pytanie "Czy kod PKD wskazany w tabeli B.1 Biznes planu (działalność której dotyczy projekt) jest wpisany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub KRS?", pomimo tego jednak należy się zgodzić z organem, że spójność obu tych dokumentów jest niezbędna. A zatem należy uznać, że to uchybienie jest wystarczającym powodem do odrzucenia wniosku.

Organ jak wynika z akt odniósł się również do pozostałych zarzutów. W tym miejscu należy wskazać, iż strona skarżąca niewłaściwie utożsamia pojęcie "pozytywne rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy" z pozytywnym przejściem etapu oceny formalnej. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oznacza tylko tyle, że taki wniosek i to tylko w tym zakresie jaki wskazał wnioskodawca wraca do oceny formalnej, do etapu na którym został odrzucony. Powodem pozytywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy był błąd w numeracji kryterium odrzucenia wniosku. Natomiast pozytywne przejście oceny formalnej oznacza, że projekt spełnił wszystkie wymogi formalne, określone w dokumentacji konkursowej tj. kryteria rejestracyjne jak i pozostałe, zgodnie z uchwałą Komitetu Monitorującego Regionalny Programu Operacyjnego. Reasumując tylko projekt kompletny, poprawnie złożony, bez żadnych uchybień, zgodny z opisem działania i wymogami formalnymi może przejść do oceny merytorycznej. Skoro zatem wniosek ten zawierał uchybienia to zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nie mógł przejść do następnego etapu do oceny merytorycznej.

Powyższe oznacza także, że i w tym zakresie złożony wniosek nie spełnia kryterium kompletności, co stanowi naruszenie § 7 ust. 11 w/w Trybu składania wniosków o dofinansowanie.

Wobec powyższego argumenty skargi należało uznać za nieusprawiedliwione i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o z.p.p.r. skargę oddalić.