Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 168/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 28 par 1, art. 29, art. 37 par 1, art. 49 par 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 76/17 w sprawie ze skargi Z. sp. z o.o. w K. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 21 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uznania korekty deklaracji podatkowej w podatku od towarów i usług za styczeń 2010 r. postanawia: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach w celu usunięcia dostrzeżonego braku formalnego.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 76/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę spółki Z. sp. z o.o. w K. (dalej: Spółka) na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 21 września 2016 r.

2. W wyniku wstępnego badania zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zażalenie to nie spełnia warunków formalnych. Jest nim brak wykazania w sposób prawidłowy umocowania adwokata M.K. do sporządzenia i złożenia w imieniu Spółki zażalenia z dnia 12 kwietnia 2017 r.

3. Identyfikując powyższy brak należało odnotować, że w sądowych aktach sprawy znajduje się jedynie złożone przy skardze pełnomocnictwo (z mało czytelną datą - prawdopodobnie "22/11/2016") dla adwokata M.K. podpisane przez C.K. ze wskazaniem na pełnienie funkcji prezesa Spółki oraz dołączony do niego wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23 grudnia 2016 r. dotyczący Spółki. Jednakże w świetle przedłożonego wydruku z KRS osobami uprawnionymi do samodzielnego reprezentowania Spółki jest B.K. - jako prezes zarządu oraz W.B. - jako członek zarządu.

4. Pełnomocnik zawodowy występując w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu Spółki na etapie wniesionego zażalenia z dnia 12 kwietnia 2017 r. nie wykazał zatem stosownymi dokumentami swojego umocowania do dokonania tej czynności procesowej. Mógł to uczynić na przykład przez złożenie nowego pełnomocnictwa pochodzącego od osoby/osób reprezentującej/ych Spółkę wraz z wykazaniem tejże reprezentacji, lub przez dołączenie takiego dokumentu, który potwierdzałby, że C.K. w dacie udzielenia pełnomocnictwa dołączonego do skargi był osobą umocowaną do samodzielnego reprezentowania Spółki. Obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika jest bowiem dbanie o to, aby w każdym czasie nie tylko dysponował właściwym mandatem reprezentacyjnym, ale i mógł odpowiednio wykazać jego istnienie przy czynnościach procesowych podejmowanych w imieniu podmiotu, którego reprezentowania się zobowiązał.

5. W rezultacie, stosownie do art. 29 w związku z art. 28 § 1 i art. 37 § 1 w związku z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), niezbędne stało się uzupełnienie akt sprawy o dokument/dokumenty wykazujący/ce w sposób prawidłowy umocowanie adwokata M.K.

6. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 in fine w związku z art. 197 § 2 ab inito wymienionej wyżej ustawy, orzekł o zwrocie zażalenia Sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonego braku formalnego.