Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 411/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie NSA Anna Lech asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Piotr Kabała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, oraz punkt drugi decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] listopada 2004r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

ISA/WA 411/05

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 roku, nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. po rozpatrzeniu odwołania Zakładu [...] S. K. [...] nr [...] w W., od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...].11.2004 nr [...] postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

W toku postępowania administracyjnego ustalono, iż w dn. 02.11.2004 r. pracownicy Powiatowej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w W. przeprowadzili kontrolę sprawdzającą wykonanie zaleceń z dn. 29.09.2004.r.w Zakładzie [...] S. K. W wyniku kontroli stwierdzono m.in., że zakład jest w trakcie remontu, a zawartość pomieszczenia pokoju kierownika została przeniesiona na teren pomieszczenia pralni mokrej. Stwierdzono również nieprawidłowości w postępowaniu z bielizną czystą, brudną, odzieżą prywatną.

W wyniku stwierdzonych uchybień w dn. [...].11.2004 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. wydał decyzję znak [...] nakazującą :

1. zaprzestania prowadzenia działalności pralniczej do czasu zakończenia remontu w pomieszczeniach pralni przy [...],

2. po zakończeniu remontu należy ograniczyć działalność do prowadzenia prania mokrego bez punktu przyjęć odzieży do prania chemicznego,

3. zorganizować obieg bielizny czystej i brudnej w taki sposób, aby ich drogi nie krzyżowały się,

4. w pomieszczeniu dla personelu zapewnić segregację odzieży wierzchniej i ochronnej,

5. opróżnić szafy i pomieszczenia z prywatnych przedmiotów niezwiązanych z prowadzoną pralnią,

6. zakazuje się obecności zwierząt domowych - psów, kotów, ptaków śpiewających w obiekcie.

Wskazał, że obowiązek z pkt 1 należy wykonać natychmiast po dostarczeniu decyzji, a obowiązki wyszczególnione w pkt 2 - 6 po zakończeniu remontu w pralni.

W uzasadnieniu decyzji podał, że stwierdzone uchybienia stanowią naruszenie przepisów sanitarnych i stanowią zagrożenie dla korzystających z usług.

W dniu 18.11.2004 roku pracownicy Powiatowej Stacji Sanitarno -Epidemiologicznej w W. przeprowadzili kontrolę sprawdzającą wykonanie obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...].11.2004 roku i stwierdzili wykonanie wszystkich zawartych w niej zaleceń.

Od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. odnośnie pkt. 2 odwołanie wniósł S. K. W uzasadnieniu odwołania wskazywał, iż organ nie uzasadnił dlaczego nakazał zlikwidować punkt przyjęć odzieży do prania chemicznego.

W uzasadnieniu decyzji Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. stwierdził, że wszystkie punkty zawarte w wydanej decyzji zostały zrealizowane, o czym świadczy protokół z kontroli sprawdzającej przeprowadzonej przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno -Epidemiologicznej w W. w dniu 18.11.2004 roku. W związku z tym Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. nie znalazł podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonej decyzji.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. K., żądając stwierdzenia jej nieważności albo uchylenia lub zmiany .

W uzasadnieniu skargi wskazywał, że z jednej strony wręcz uderzający jest brak jakiegokolwiek praktycznego, merytorycznego i prawnego uzasadnienia wydania takiego nakazu, z drugiej natomiast jego bezterminowość co w istocie rzeczy oznacza bezprawną ingerencję w swobodę działalności gospodarczej, gwarantowaną Konstytucją RP i ustawami stanowiącymi podstawy wolności gospodarowania w Rzeczypospolitej.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wnosił o oddalenie skargi, podnosząc że w żadnym dokumencie nie stwierdzono, iż w/w Zakładzie [...] wykonywana jest działalność gospodarcza polegająca na praniu chemicznym. W związku z powyższym skarga nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego uzasadniony jest wniosek o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 29 grudnia 2005 roku skarżący dodatkowo wyjaśnił, iż w prowadzonym przez niego zakładzie [...], zarówno przed kontrolą jak i obecnie nie jest i nie było wykonywane pranie chemiczne. Przed kontrolą w zakładzie prowadzony był punkt przyjmowania odzieży do prania chemicznego, lecz pranie wykonywane było poza zakładem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy przy rozpatrywaniu sprawy organy administracji nie dopuściły się naruszenia prawa, materialnego jak i przepisów postępowania administracyjnego

Badając pod tym kątem zaskarżone decyzje Sąd uznał, iż przy ich podejmowaniu doszło do naruszenia prawa.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd uznał, że skarga była uzasadniona.

Zaskarżona decyzja oraz decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego w pkt 2 nie czyni zadość zasadom postępowania.

Zasadny jest zarzut skarżącego, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał ograniczenie działalności do prania mokrego bez punktu przyjęć odzieży do prania chemicznego bez jakiegokolwiek uzasadnienia.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie wskazał żadnej podstawy na jakiej wydał decyzję w części zaskarżonej przez S. K. tj nakazał ograniczenie działalności do prania mokrego bez punktu przyjęć odzieży do prania chemicznego. Nie uzasadnił dlaczego wydał taką decyzję, nie wskazał żadnego dowodu, który mógłby uzasadniać takie stanowisko.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny rozpoznając odwołanie nie odniósł się nawet jednym zdaniem do zaskarżonej części decyzji tzn do pkt 2.

Natomiast w odpowiedzi na skargę wskazał, że w żadnym dokumencie nie stwierdzono, iż w w/w zakładzie wykonywana jest działalność gospodarcza polegająca na praniu chemicznym.

Z uzasadnienia decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, oraz jego odpowiedzi na skargę zupełnie nie wynika, dlaczego organ administracji publicznej dokonał zakazu o którym mowa w pkt 2 decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

W pralni prowadzonej przez S. K. nigdy nie było wykonywane pranie chemiczne. Znajdował się natomiast punk przyjęć odzieży do prania chemicznego, które wykonywane było poza zakładem skarżącego. Organ administracji publicznej przyznał, że w żadnym dokumencie nie stwierdzono iż w pralni S. K. wykonywana jest działalność gospodarcza polegająca na praniu chemicznym. Organ nie wyjaśnił dlaczego w tym zakładzie pralniczym nie może znajdować się punkt przyjęć odzieży do prania chemicznego.

Stosownie do art. 107 kpa decyzja powinna zawierać miedzy innymi uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Zaskarżona decyzja oraz decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego odnośnie pkt 2 nie zawierają uzasadnienia odpowiadającego wymogom art. 107 k.p.a., co jest wadą istotną.

W bardzo lakonicznym jednozdaniowym uzasadnieniu organy obu instancji nie wyjaśniły konieczności nakazania likwidacji punku przyjęć odzieży do prania chemicznego oraz podstawy prawnej rozstrzygnięć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c oraz art. 152, art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.