Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 157/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-04-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 64 § 3, art. 158 § 3, art. 161 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. J. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 381/08 oddalającego jego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia umorzyć postępowanie o przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie objętym złożonym wnioskiem PPF.


UZASADNIENIE

B. J. wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 250 zł. od wniesionej przez siebie skargi w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie

II SA/Rz 381/08, w złożonym w terminie do jego opłacenia formularzu wniosku

o przyznanie prawa pomocy PPF zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych.

W jego uzasadnieniu powołał się m.in. na zły stan zdrowia skutkujący znacznymi wydatkami na zakup leków i rehabilitację oraz pozostawaniu na jego utrzymaniu studiującej córki. Wg zawartego we wniosku oświadczenia do osób pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym należy także żona skarżącego, posiadany przez nich majątek obejmuje dom o pow. 102 m², zaś na dochody składają się renta skarżącego (1538 zł.) i wynagrodzenie za pracę jego żony (2521 zł.).

Ponieważ dane zawarte we wniosku – wg dokonanej wstępnie analizy – okazały się niewystarczające do oceny rzeczywistej sytuacji materialno – bytowej

i możliwości płatniczych skarżącego, pismem z dnia 20 marca 2008 r. został on wezwany do złożenia dodatkowego oświadczenia obejmującego:

a) wskazanie średniej wysokości miesięcznych wydatków przeznaczanych przez siebie i osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym na zakup żywności, opłaty, leczenie oraz innych wpływających w istotny sposób na obciążenie domowego budżetu,

b) potwierdzenie, iż wskazane we wniosku kwoty dochodów są zgodnie z opisem rubryki kwotami brutto z jednoczesnym wskazaniem wysokości dochodów netto,

c) wyjaśnienie, czy studiująca córka uzyskuje jakieś dochody,

d) wskazanie wszystkich osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym (wg wcześniejszego wniosku PPF złożonego w sprawie II SA/Rz 381/08 do osób tych należał także syn P.),

e) wykazanie wszystkich posiadanych pojazdów mechanicznych.

Wezwanie opiewało także na przedłożenie za okres od 1 stycznia 2009 r. do dnia wykonania wezwania wyciągów z posiadanych przez wnioskodawcę i jego domowników rachunków bankowych oraz zawierało rygor - na wypadek jego niewykonania w wyznaczonym 7 dniowym terminie - rozpoznania wniosku

o przyznanie prawa pomocy wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w formularzu PPF.

W odpowiedzi na to wezwanie skarżący B. J. podniósł, iż w tak krótkim terminie nie ma możliwości spełnienia wymagań wezwania, w związku z czym rezygnuje z przyznania prawa pomocy (równocześnie poinformował o wpłaceniu na konto Sądu tytułem wpisu od skargi kwoty 250 zł., załączając kserokopię dowodu wpłaty).

Mając powyższe ma uwadze stwierdzono, co następuje:

Stosownie do art. 243 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane stronie tylko na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w jego toku, co tym samym wyłącza możliwość orzekania w tym zakresie "z urzędu". Cofnięcie wniosku wywiera skutek w postaci braku podstaw prawnych do jego merytorycznego rozpoznania, co prowadzi do umorzenia w tym zakresie postępowania jako bezprzedmiotowego.

Niejako na marginesie należy podkreślić, że skarżący mając pełną swobodę

w dysponowaniu wnioskiem o przyznanie prawa pomocy decyduje także, czy

i w jakim zakresie ustosunkować się do kierowanego do niego wezwania o udzielenie dodatkowych informacji (żądanie ich złożenia ma oparcie w art. 255 P.p.s.a. i ma zastosowanie w sytuacjach, gdy oświadczenie strony zawarte we wniosku PPF okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości). Rezygnując z ich udzielenia, niezależnie od wskazanych przez siebie przyczyn, musi się liczyć

z określonymi tego konsekwencjami procesowymi, przy czym należy odróżnić zupełny brak odniesienia się do wezwania (skutkujący zgodnie z zawartym w nim pouczeniem rozpoznaniem wniosku wyłącznie w oparciu o dane z formularza PPF) od wyraźnego cofnięcia wniosku o przyznanie prawa pomocy (powoduje to jego bezprzedmiotowość).

Niniejsze orzeczenie nie stoi także na przeszkodzie do późniejszego (do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie) złożenia przez skarżącego ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy, jeżeli uzna on, że spełnia ku temu ustawowe przesłanki (wnioskodawca musi się przy tym liczyć

z obowiązkiem udzielenia informacji, o które został wezwany w związku z obecnym wnioskiem).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku

z art. 64 § 3 i art. 258 § 3 powołanej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.