Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 61/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi G. G. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku postanawia: odrzucić skargę G. G..


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 września 2013 r. G. G. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wydanie wyroku stwierdzającego "niezgodność z prawem niewydania decyzji". Skarżący wyjaśnił, iż dnia 25 października 2007 r. złożył wniosek o m.in. rozwiązanie umowy wieczystego użytkowania pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]", a Gminą Miasta [...], ponieważ użytkownik wieczysty korzysta z nieruchomości w sposób sprzeczny z celem wywłaszczenia. Jednocześnie skarżący wskazał, iż Prezydent odpowiedział dopiero dnia 26 marca 2008 r. przy pomocy pisma administracyjnego zamiast wydania decyzji zgodnie z art. 104 k.p.a.

Przedmiotowe pismo skarżącego z dnia 18 września 2013 r. Sąd potraktował jako skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Wyjaśnił, iż wnioskiem z dnia 16 października 2007 r. skierowanym do Prezydenta Miasta [...] (data wpływu do organu 25 października 2007 r.) G. G., K. P., M. J. wystąpili z dwoma żądaniami tj. domagali się ponownego rozpatrzenia sprawy i skierowania do Sądu sprawy o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego zawartej ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" oraz zażądali zwrotu części działki nr [...], wchodzącej w skład działki nr [...]. Odnosząc się do wniosku o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" organ wskazał, iż z powództwa G. G. toczyło się w latach 2004-2005 postępowanie sądowe przeciwko Gminie Miasta [...] o odszkodowanie za nieskierowanie do Sądu sprawy o rozwiązanie przedmiotowej umowy, które zakończyło się oddaleniem powództwa. Prezydent Miasta [...] zauważył, iż ponowny wniosek w tej sprawie został oparty na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który to przepis przewiduje tylko drogę postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. Zatem organ uznał, iż żądanie wnioskodawców w tym zakresie nie podlegało załatwieniu w postępowaniu administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach,

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Stąd też skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest dopuszczalna tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień, innych aktów lub czynności albo interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W niniejszej sprawie skarżący przedmiotem skargi uczynił bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie nierozpoznania wniosku w zakresie dotyczącym rozwiązania, na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 2007 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.; dalej: "u.g.n."), umowy użytkowania wieczystego zawartej ze Spółdzielnią Mieszkaniową "[...], a Gminą Miasta [...] z uwagi na korzystanie przez użytkownika wieczystego z nieruchomości w sposób sprzeczny z celem wywłaszczenia". Dlatego też przede wszystkim należy zbadać, czy skarga na bezczynność z dnia 18 września 2013 r. jest dopuszczalna.

Stosownie do art. 33 ust. 3 u.g.n. właściwy organ może żądać rozwiązania umowy użytkowania wieczystego przed upływem ustalonego terminu stosownie do art. 240 k.c., jeżeli użytkownik wieczysty korzysta z nieruchomości w sposób sprzeczny z ustalonym w umowie, a w szczególności jeżeli nie zabudował jej w ustalonym terminie. Powyższe może nastąpić w trybie umowy zawartej pomiędzy właścicielem gruntu i jego użytkownikiem wieczystym albo w postępowaniu przed sądem powszechnym, gdy nie dojdzie do zawarcia takiej umowy, a właściciel uznaje, że zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 240 k.c. W takiej sytuacji sąd powszechny rozstrzyga, czy użytkownik wieczysty korzysta z gruntu w sposób oczywiście sprzeczny z jego przeznaczeniem określonym w umowie.

Przepis powołanego wyżej art. 33 ust. 3 u.g.n. nie daje zatem możliwości wydawania decyzji administracyjnej o rozwiązaniu umowy cywilnoprawnej i odebraniu nieruchomości.

Skoro sprawa rozwiązania użytkowania wieczystego nie jest sprawą administracyjną rozstrzyganą w drodze decyzji, tym samym nie można zasadnie twierdzić, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do bezczynności Prezydenta Miasta [...] w myśl art. 3 § 1 pkt 8 p.p.s.a. Stąd też Sąd uznał, iż skarga na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedstawionym wyżej zakresie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.