Wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt III RN 15/01
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia: 2002-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 130 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Teza: Wyłączenie pracownika na podstawie art. 130 par. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ dotyczy tylko osoby, która orzekała w sprawie w pierwszej instancji a po wydaniu decyzji została przeniesiona /oddelegowana/ do organu drugiej instancji i miałaby orzekać w tej sprawie.

TEZY

Wyłączenie pracownika na podstawie art. 130 par. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ dotyczy tylko osoby, która orzekała w sprawie w pierwszej instancji a po wydaniu decyzji została przeniesiona /oddelegowana/ do organu drugiej instancji i miałaby orzekać w tej sprawie.


SENTENCJA

Sąd Najwyższy z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Waldemara Grudzieckiego w sprawie ze skargi Edyty E. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia 24 listopada 1998 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1994 r. po rozpoznaniu na rozprawie rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 26 maja 2000 r., I SA/Wr 3014/98 - uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje NSA OZ we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Urząd Skarbowy W.-F. wszczął w dniu 24 kwietnia 1996 r. postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczeń zobowiązań podatkowych Edyty E. z tytułu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod firmą "M. - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe". Decyzją wspomnianego Urzędu Skarbowego z dnia 28 sierpnia 1996 r. (...) ustalono wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1994 w wysokości 146.688.20 zł. W wyniku wniesionych odwołań Izba Skarbowa we W. dwukrotnie uchylała decyzje organu pierwszej instancji. Po kolejnym ponownym rozpoznaniu sprawy Urząd Skarbowy W.-F. decyzją z dnia 31 sierpnia 1998 r.(...), podjętą pod rządami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, określił należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 1994 r. w wysokości 143.343,80 zł, zaległość podatkową w kwocie 137.637,90 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 241.585 zł. Izba Skarbowa we W. decyzją z dnia 24 listopada 1998 r. (...) częściowo uchyliła rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, określając wysokość podatku dochodowego od osób fizycznych za 1994 r. w kwocie 143.202 zł, zaległość z tego tytułu w wysokości 137.496,10 zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie 241.585 zł. Czynności procesowe w postępowaniu przed organem pierwszej instancji wykonywała Janina G. - pracownik Urzędu Skarbowego W.-F.

Skargę podatniczki uwzględnił Naczelny Sąd Administracyjny- Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 25 maja 2000 r., I SA/Wr 3014/98 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje organu pierwszej instancji. Z motywów tego wyroku wynika, że NSA podzielił zarzuty skargi o naruszeniu przez organy podatkowe normy postępowania zawartej w art. 130 par. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./. NSA uważa, że po uchyleniu przez izbę skarbową decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przełożony pracownika urzędu skarbowego musi powierzyć jej prowadzenie innemu pracownikowi, jeżeli zachodzą przesłanki z art. 130 par. 1 pkt 1-7 Ordynacji podatkowej, a także rozważyć z urzędu, czy nie zostało uprawdopodobnione wystąpienie przesłanek mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności pracownika. W konkluzji NSA uznał, że Janina G. była z mocy prawa wyłączona od ponownego rozpoznawania przedmiotowej sprawy.

Powyższy wyrok Minister Sprawiedliwości zaskarżył rewizją nadzwyczajną, zarzucając rażące naruszenie art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i art. 29 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ w związku z art. 130 par. 1 pkt 5 ustawy - Ordynacja podatkowa i na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy o NSA domagał się uchylenia kwestionowanego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej podniesiono, że przesłanka wyłączenia pracownika organu podatkowego, odnosząca się w art. 130 par. 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej do sytuacji, gdy "brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji" obejmuje jedynie udział w ewentualnym rozpoznawaniu zaskarżonej decyzji /np. po awansowaniu pracownika do organu drugiej instancji/, a nie odnosi się do udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy w pierwszej instancji w razie uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.

Przepis art. 130 par. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ stanowi, że pracownik urzędu skarbowego, urzędu gminy /miasta/, izby skarbowej, Ministerstwa Finansów oraz członek samorządowego kolegium odwoławczego podlega z mocy prawa wyłączeniu od załatwiania spraw dotyczących zobowiązań podatkowych oraz innych spraw unormowanych przepisami prawa podatkowego, w których brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Zwrot "decyzja zaskarżona" oznacza decyzję, od której wniesiono środek odwoławczy. Wobec tego "branie udziału w wydaniu" takiej decyzji odnosi się do pracownika, który orzekał w pierwszej instancji, a po wydaniu decyzji został przeniesiony czy oddelegowany do organu drugiej instancji i miałby tam ponownie orzekać niejako "we własnej sprawie", a więc w sprawie wcześniej przez siebie osądzonej. Postanowienie art. 130 par. 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej jest więc treściowym odpowiednikiem art. 24 par. 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, nawet jeśli ten ostatni przepis jest wyraźniej /dosłowniej, czy dosadniej/ sformułowany, gdyż pracownika organu administracji wyłącza od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział "w niższej instancji" w wydaniu zaskarżonej decyzji. Takie pojmowanie "zaskarżonej decyzji" jest utrwalone zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym /por. wyrok NSA z dnia 24 maja 1983 r. I SA 1714/82 - ONSA 1983 Nr 1 poz. 35; wyrok NSA z dnia 19 grudnia 1985 r., SA/Kr 1483/85 - ONSA 1985 Nr 2 poz. 40/, jak też w doktrynie /por. Z. Janowicz: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa - Poznań 1992 r. str. 94; M. Jaśkowska, A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, str. 202-203/.To samo dotyczy wyłączenia z tej przyczyny sędziego w procedurze cywilnej /art. 48 par. 1 pkt 5 Kpc/ i karnej /art. 40 par. 1 pkt 6 Kpk/. Nie ma więc żadnej racjonalnej przesłanki, aby by tę przesłankę wyłączenia inaczej, to znaczy szerzej, pojmować w odniesieniu do pracownika organu podatkowego. Innymi słowy, zakres zastosowania art. 130 par. 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej nie może być rozciągany na sytuację, w której po uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania uczestniczy w postępowaniu pracownik, który brał udział w wydaniu poprzedniej decyzji. Przez uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej w toku postępowania odwoławczego dochodzi do jej usunięcia z obrotu prawnego, więc "zaskarżona decyzja" nie istnieje już w sensie prawnym, wobec czego określony pracownik traci również przymiot "biorącego udział w jej wydaniu".

Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 393[13] Kpc w związku z art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym. Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 43 poz. 189 ze zm./ orzekł jak w sentencji.