Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1638/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2009 r. sprawy ze skargi I.Sp. z o.o. w R. na postanowienie [...]o Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. zgodnie z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm), na podstawie art. 57 ust. 7 i art. 59 f ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 118 ze zm.), nałożył na I. Sp. z o.o., karę w wysokości 112 500 zł. (słownie: sto dwanaście tysięcy pięćset złotych) z tytułu nielegalnego użytkowania nowo wybudowanej części budynku zaplecza socjalno - bytowego (hotelu) na działce nr ew. [...] przy ul. W.w miejscowości Z.., gm. S..

Organ wyjaśnił, iż podczas kontroli budowy dokonanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 14.05.2008r. stwierdzono przystąpienie do użytkowania przedmiotowego budynku w nowo wybudowanej części budynku zaplecza socjalno - bytowego (hotelu) bez pozwolenia na użytkowanie.

Zgodnie z art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane: w przypadku stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55, właściwy organ wymierza karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Do kary tej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1, z tym że stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu. W niniejszej sprawie kwota kary wynosi: s x 10 x k x w = 112 500 zł.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2008r. na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. nr 156, poz. 1118) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez I. Sp. z o.o. na postanowienie z dnia [...] czerwca 2008r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W..

Organ odwoławczy podniósł, iż zgodnie z art. 141 § 2 Kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie od dnia jego ogłoszenia stronie.

Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W.Nr [...] z dnia [...].06.2008r., znak: [...], zostało doręczone inwestorowi w dniu 17.06.2008r.

Termin do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia wynosił 7 dni i upłynął dnia 24.06.2008r. W przedmiotowej sprawie złożenie powyższego zażalenia nastąpiło z 2-dniowym opóźnieniem w dniu 26.06.2008r. czyli po upływie 7-dniowego terminu przewidywanego do jego wniesienia.

Skargę na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. Sp. z o.o. w R. wnosząc o jego uchylenie.

W ocenie strony skarżącej Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pominął wyjaśnienia Spółki zawarte we wniosku.

Faktem jest, że zażalenie wniesione przez Spółkę faktycznie zostało wniesione dwa dni po upływie terminu na jego wniesienie. Skarżący szczegółowo wyjaśnił jednak przyczynę uchybienia terminu na złożenie zażalenia.

Podane we wniosku przyczyny uchybienia były obiektywnymi przeszkodami, które uniemożliwiły dokonanie czynności procesowej w terminie. Uchybienie nie było zawinione. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu Skarżący wyjaśnił, że osoba zawodowo prowadząca sprawy sekretariatu przebywała w tym czasie na zwolnieniu lekarskim. Z uwagi na ograniczoną ilość pracowników biurowych Zarząd nawet przy dołożeniu należytej staranności nie był w stanie zapewnić profesjonalnej obsługi sekretariatu. W tym czasie również w Spółce nie było Zarządu, gdyż członkowie Zarządu wykonywali pracę poza siedzibą spółki.

Brak możliwości odwołania się od postanowienia nakładającego na Spółkę obowiązek zapłacenia kary uniemożliwia jej dochodzenie swoich praw. Uchybienie terminu nastąpiło bez bezpośredniej winy samego zainteresowanego.

W skardze podniesiono również, iż wymierzona kara została nieprawidłowo naliczona i nie powinna była zostać wymierzona w tych okolicznościach faktycznych.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z jego treścią organ odwoławczy bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia zażalenia. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia czego następstwem jest ostateczność orzeczenia, i co w konsekwencji wyłącza dopuszczalność jego skontrolowania w zwyczajnym postępowaniu odwoławczym.

Z akt sprawy wynika, iż postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W. z dnia [...]czerwca 2008r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 17 czerwca 2008r. i od tej daty winien być liczony siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia. Przedmiotowe zażalenie złożono w dniu 26 czerwca 2008r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.

Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 i 2 kpa na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Natomiast stosownie do treści art. 144 kpa w sprawach nie uregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Wskazać należy, iż termin 7 dni do wniesienia odwołania to termin zawity, co oznacza, iż jego przekroczenie, niezależnie od przyczyn, które to spowodowały, powoduje konieczność stwierdzenia, iż zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organy administracji nie posiadają uprawnień do przedłużania terminów ustawowych. Strona może bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu wnosząc prośbę o jego przywrócenie. W niniejszej sprawie jednakże [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Termin określony w art. 141 § 2 kpa wiąże wszystkie osoby i organy występujące w postępowaniu administracyjnym. Jego niedotrzymanie powoduje ujemne skutki procesowe w postaci utraty prawa do wniesienia zażalenia. Skoro zażalenie wniesione zostało z oczywistym uchybieniem siedmiodniowego terminu, a termin ten nie został przywrócony – organ odwoławczy obowiązany był w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 134 kpa – stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Należy mieć na względzie, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie zostałby przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa, oznaczałoby bowiem weryfikację decyzji ostatecznej korzystającej z ochrony trwałości.

Postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo zgodnie z zasadami zawartymi w przepisach art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, organy administracji podjęły bowiem wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy.

Nie podlegają uwzględnieniu zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowości postanowienia nakładającego grzywnę z tytułu nielegalnego użytkowania, w niniejszym postępowaniu Sąd bowiem kontroluje wyłącznie prawidłowość orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.

.

.