Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 318/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Inspekcja pracy
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] E. W.w sp. z o.o. z siedzibą w B. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybień w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy nakazem z dnia [...] Nr [...]- na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.) po przeprowadzeniu kontroli w październiku i listopadzie 2007r. nakazał w decyzji Nr 1 "usunąć zagrożenie wypadkowe spowodowane możliwością przypadkowego kontaktu kończyn górnych pracowników z ruchomymi elementami przenośnika do transportu opakowań z zewnątrz budynku do wnętrza magazynu opakowań (wystające pionowe elementy powstrzymujące transportowane elementy przed ześlizgiwaniem się w dół).

Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.) art. 200 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz Dz. U. z 2007 Nr 89, poz. 589. § 55 rozporządzenia MP i PS z 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 169 poz. 1650 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 49, poz. 330).

Termin wykonania określono na 31 stycznia 2007r.

W decyzji nr 3 i 4 w opisanym wyżej nakazie zobowiązano odwołującego się do zapewnienia możliwości wykonywania pracy w pozycjach siedzących na liniach określonych w tych decyzjach.

Po rozporządzeniu odwołania od powyższego nakazu złożonego w zakresie decyzji 1,3 i 4 i zarzucającego naruszenie prawa materialnego wskazanego w nakazie oraz przepisów postępowania – Kodeksu postępowania administracyjnego – Okręgowy Inspektor Pracy – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. 2007r. Nr 89, poz. 589) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Nr 1 zawartą w nakazie z dnia [...] nr [...] oraz uchylało w całości zaskarżone decyzje nr 3 i 4 zawarte we wskazanym nakazie i umorzono postępowanie I instancji.

W skardze na powyższą decyzję [...] E. spółka z o.o. zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego co do ustaleń dotyczących decyzji Nr 1 zawartej w rozpoznawanym nakazie oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, a uzasadniając ten wniosek przywołał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Następnie do akt sprawy sądowej organ dołączył protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy we W. z dnia [...]. Na stronie 6 i 7 tego protokołu, na których omówiono realizację decyzji zawartych w nakazie [...] z dnia [...] stwierdzono: "decyzja Nr 1, dotyczyła tego by "usunąć zagrożenie wypadkowe spowodowane możliwością przypadkowego kontaktu kończyn górnych pracowników z ruchomymi elementami przenośnika do transportu opakowań z zewnątrz budynku zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych do wnętrza magazynu opakowań (...)" a termin jej realizacji wyznaczono na 31 stycznia 2008r. Według stanu na dzień 28 maja 2008r. przenośnik został wyposażony w stalowy pałęk usytuowany w takiej odległości od jej ruchomych elementów iż umożliwia przypadkowy kontakt z tymi niebezpiecznymi częściami".

W związku z tym w protokole zawarto stwierdzenie, że decyzję uznano za wykonana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, sporządzonej 21 maja 2008r. jest decyzja Nr 1 zawarta w nakazie PIP Inspektora Pracy Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] o numerze [...]. Treść tej decyzji przedstawiono wyżej.

Z protokołu kontroli z dnia 30 maja 2008r. – szczegółowo również wyżej opisanego wynika, że Inspektor Pracy uznał w wyniku kolejnej kontroli, że decyzja Nr 1 została wykonana. We wskazanych wyżej okolicznościach Sąd uznał, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i są podstawy do zastosowania art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Przepis ten stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazanych w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie bezprzedmiotowość postępowania wynika ze zrealizowania przez skarżącego zobowiązania nałożonego decyzją Nr 1 zawartą w nakazie z [...], która była przedmiotem postępowania skargowego.

Fakt wykonania obowiązku nałożonego w opisanym nakazie potwierdził organ przesyłając protokół kontroli z dnia 30 maja 2008r., zawierający wymienione oświadczenie.

Tym samym mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie powołanego wyżej przepisu orzekł jak wyżej.