Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 13/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez M. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] orzekające o zwrocie M. C. w trybie art. 66 § 3 kpa wniosku w sprawie usunięcia rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. 1243 z połaci dachu od strony działki nr ewid. 1242 położonej we F. przy ul. Wesołej.

W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. zawierające pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia zostały doręczone M. C. w dniu 30 września 2008 r., a zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia minął dniu 7 października 2008 r.

M. C. swoje zażalenie, z datą sporządzenia w dniu 4 października 2008 r., złożyła w PINB w Biłgoraju w dniu 8 października 2008 r., a więc z uchybieniem ustawowo przewidzianego terminu do jego wniesienia.

Składając zażalenie skarżąca nie wniosła stosownej prośby o przywrócenie terminu ani nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia na postanowienie, zatem zarzuty merytoryczne zawarte w zażaleniu nie mogą być rozpatrywane w tym postępowaniu.

M. C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego domagając się jego uchylenia jako niezgodnego z prawem i naruszającego jej interesy oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania.

W uzasadnieniu skargi M. C. wskazała, że wydając zaskarżone postanowienie organ naruszył § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków. Skarżąca podniosła, iż nie jest zgodne z prawdą stwierdzenie organu odwoławczego, że swoje zażalenie złożyła ona w PINB w dniu 8 października 2008 r. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin został przez skarżącą zachowany.

Zdaniem M. C. wydając zaskarżone postanowienie organ naruszył art. 7 i art. 8 kpa. Jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i rażąco narusza prawo, dlatego powinno być uchylone.

Do skargi dołączona została kserokopia potwierdzenia nadania przez skarżącą przesyłki listowej poleconej nr 10173 do PINB ze stemplem dziennym Urzędu Pocztowego we Frampolu – 06.10.08.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skardze nie można odmówić słuszności.

Zgodnie z powołanym przez skarżącą przepisem art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

W sprawie bezsporne jest, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało doręczone skarżącej w dniu 30 września 2008 r., zaś termin do wniesienia zażalenia określony w art. 141 § 2 kpa upływał w dniu 7 października 2008 r. Organ odwoławczy przyjął, że skarżąca złożyła zażalenie bezpośrednio w PINB w dniu 8 października 2008 r., gdyż z taką datą zostało ono zarejestrowane w tym organie pod numerem 1434. Ustalenie powyższe nasuwa jednak zastrzeżenia, gdyż wprawdzie wniosek taki możnaby wyprowadzić z treści notatki służbowej z dnia 21 listopada 2008 r. (k.10 akt adm.), a w aktach sprawy brak jest koperty, która dowodziłaby, że pismo zostało przez stronę nadane w terminie w sposób określony w cyt. art. 57 § 5 pkt 2 kpa, jednakże co innego wynika z dołączonego do skargi potwierdzenia nadania przesyłki listowej poleconej. Znamienne jest przy tym, że organ nie odniósł się do tego dowodu w odpowiedzi na skargę.

Należy zaznaczyć, że na rozprawie sądowej skarżąca okazała oryginał potwierdzenia nadania przesyłki w dniu 6 października 2008 r., w Urzędzie Pocztowym we F. skierowanej do PINB i oświadczyła, że w tym dniu nie wysyłała do tego organu żadnego innego pisma.

Gdyby tak było rzeczywiście, to oznaczałoby to, iż wniesienie zażalenia nastąpiło w terminie ustawowym.

Oczywiście, potwierdzenie nadania mogło dotyczyć innej przesyłki, jednakże aby zakwestionować prawdziwość twierdzenia strony należy wykazać, że potwierdzenie nadania przesyłki o określonym numerze nie odnosi się do zażalenia na postanowienie PINB z [...] września 2008 r., lecz do innego pisma, które należy wówczas określić.

Brak przekonujących ustaleń w tej kwestii zakresie sprawia, że trafny jest zarzut naruszenia art. 7 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w powyższym zakresie, w a konsekwencji także naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa).

Niewyjaśnienie istotnych okoliczności dotyczących daty i sposobu wniesienia przez stronę zażalenia przesądza także o naruszeniu art. 134 w związku z art. 144 kpa. Naruszenie powyższych przepisów postępowania administracyjnego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie jest natomiast zasadny zarzut naruszenia § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. Nr 5, poz. 46). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 226 kpa i dotyczy skarg i wniosków składanych w trybie przepisów Działu VIII Kpa (art. 221 i nast.). Wniosek M. C. o nałożenie określonych obowiązków na inną osobę nie kwalifikował się do załatwienia w tym trybie.

Rozpatrując ponownie zażalenie skarżącej na postanowienie organu I instancji (w zakresie zachowania terminu do jego wniesienia) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien ustalić, czy posiadane przez stronę potwierdzenie nadania przesyłki dotyczy zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...] września 2008 r. , czy też innej przesyłki i ewentualnie jakiej, po czym rozstrzygnie, czy zażalenie to zostało wniesione w ustawowym terminie.

Z powyższych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.