Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 508/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Dnia 14 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta T. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odwołania Sekretarza Miasta T. z urzędu w sprawie sprostowania postanowienia z dnia 25 października 2007 roku p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2007 roku, sygn. akt III SA/Łd 508/07 w ten sposób, że w miejsce słów "strony skarżącej – Prezydenta Miasta T." wpisać słowa "organu administracji publicznej – Wojewody [...]" oraz w uzasadnieniu postanowienia na stronie 2, w akapicie 2, w linijce 1 od góry w miejsce słów "6 września 2007 roku pełnomocnik strony skarżącej" wpisać słowa "3 września 2007 roku pełnomocnik Wojewody [...]". A.Ł.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Prezydenta Miasta T. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odwołania Sekretarza Miasta T.

W dniu 3 września 2007 roku pełnomocnik organu administracji publicznej – Wojewody [...] wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, w wysokości 100,00 zł. Równocześnie, w dniu 6 września 2007 roku pełnomocnik strony skarżącej – Prezydenta Miasta T. działając na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), również wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, w wysokości 100,00 zł znakami opłaty sądowej.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 12 września 2007 roku, zawiadomieniem z dnia 12 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III zwrócił Prezydentowi Miasta T. załączone do wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku znaki opłaty sądowej na kwotę 100,00 zł, informując jednocześnie, że stosownie do treści art. 219 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy sądu. Stosownie jednak do treści art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) postępowanie sądowe w niniejszej sprawie, jest wolne od opłat sądowych.

Postanowieniem z dnia 25 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, omyłkowo orzekł o zwrocie nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100,00 zł na rzecz strony skarżącej – Prezydenta Miasta T.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 166 powołanej ustawy, do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie Sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia (por. W. Siedlecki, w : B. Dobrzański i inni Komentarz .., s. 548, postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155).

Przedmiotem sprostowania mogą być zaś wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej omyłki wyraża się natomiast tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami faktycznymi sprawy.

W rozpoznawanej sprawie w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2007 roku omyłkowo wskazano, iż zwrot nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej w wysokości 100,00 zł nastąpił na rzecz strony skarżącej – Prezydenta Miasta T., podczas gdy z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy bezsprzecznie wynika, iż wniosek o sporządzenie i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, który został niemalże równocześnie złożony zarówno przez Wojewodę [...] (dnia 3 września 2007 roku ), jak i przez Prezydenta Miasta T. (dnia 6 września 2007 roku), był wolny od opłat sądowych stosownie do treści art. 100 ustawy o samorządzie gminnym, a Prezydent Miasta T., któremu mylnie zwrócono opłatę kancelaryjną w wysokości 100,00 zł, opłatę sądową uiścił znakami opłaty sądowej, które zostały wcześniej zwrócone.

Oczywistość zaistniałej omyłki polega więc na mylnym sformułowaniu sentencji postanowienia, gdyż z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy bezspornie wynika, że zwrot nienależnej opłaty kancelaryjnej uiszczonej przelewem na rachunek bankowy Sądu w kwocie 100,00 zł powinien nastąpić na rzecz organu administracji publicznej czyli Wojewody [...].

W konsekwencji w uzasadnieniu postanowienia zaistniała omyłka polega natomiast na mylnym wskazaniu daty wniosku o sporządzenie i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem i oznaczeniu strony postępowania, od której wniosek pochodzi. Z akt niniejszej sprawy (karta nr 62-63) bezspornie wynika, że wniosek opatrzony datą "3 września 2007 roku" pochodzi od pełnomocnika Wojewody [...] i to na jego rzecz Sąd powinien orzec o zwrocie nienależnej opłaty kancelaryjnej, uiszczonej poleceniem przelewu na rachunek bankowy Sądu. Natomiast wniosek strony skarżącej z dnia 6 września 2007 roku został rozpoznany w sposób wyżej wskazany.

Z tych wszystkich względów, z uwagi na zaistniałe oczywiste omyłki polegające na omyłkowym (mylnym) oznaczeniu w sentencji i w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2007 roku strony postępowania i daty złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem spowodowanym równoczesnym złożeniem wniosku i uiszczeniem w różnej formie opłaty kancelaryjnej przez obie strony postępowania, Sąd na podstawie art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu.

A.Ł.