Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 170/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 349
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant: starszy specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 września 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Żmigród na pismo Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 8 marca 2024 r. nr UM01-65151-UM0100248/22 DOW-O-I.052.267.2023 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji pn. Budowa drogi Łapczyce-Borkowo w ramach zadania pn. "Budowa ścieżek rowerowych w południowo-zachodniej części Gminy Żmigród": 1. uchyla zaskarżony akt; 2. zasądza od Zarządu Województwa Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Gminy Żmigród (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawca) jest akt – pismo Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, organ) z dnia 8 marca 2024 r. nr UM01-65151-UM0100248/22 DOW-O-I.052.267.2023 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji pn. Budowa drogi Łapczyce-Borkowo w ramach zadania pn. "Budowa ścieżek rowerowych w południowo-zachodniej części Gminy Żmigród.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 30 listopada 2022 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach naboru wniosków o przyznanie pomocy na realizację operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2014-2020.

Organ powołując się na § 11c ust. 2-3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 232, dalej: rozporządzenie o pomocy), stwierdził, że strona nie usunęła wszystkich braków wniosku (do których była wzywana) i dokonał ponownego wezwania do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W dniu 7 lutego 2024 r. wysłał organ do strony ePUAP-em pismo P-1/349 wzywające do złożenia wyjaśnień. Pismo zostało doręczone zgodnie z urzędowym poświadczeniem przedłożenia (UPP) 7 lutego 2024 r. i 14- dniowy termin do złożenia wyjaśnień upływał w dniu 21 lutego 2024 r. ZWD stwierdził nieusunięcie braków w terminie i odmówił stronie przyznania pomocy - pismo z dnia 8 marca 2024 r.

W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i zasądzenie od organu kosztów postępowania, zarzuciła strona:

1. naruszenie art. 6 ust. 3 pkt 3) i art. 27 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2023, poz. 2298 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu obszarów wiejskich, ustawa o PROW) w związku z uchwałą Zarządu Województwa Dolnośląskiego nr 5179A/I/22 z dnia 13 kwietnia 2022 r. w sprawie przyjęcia Książek Procedur: KP-611-349-ARiMR/6/z Obsługa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 7 Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich PROW na lata 2014-2020 oraz KP-611-389- ARiMR/2/z Obsługa wniosku o przyznanie pomocy dla działania 19 Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER dla poddziałania 19.3 Przygotowanie i realizacja działań w zakresie współpracy z lokalną grupą działania PROW na lata 2014-2020,

poprzez:

a) skierowanie przez organ do skarżącej w toku postępowania znak: UM01-65151-UM0100248/22; DOW-0-I.052.267.2023 pism z dnia 19 maja 2023 r., 21 czerwca 2023 r., 17 stycznia 2024 r., 6 lutego 2024 r., zawierających wezwania do usunięcia braków złożonego wniosku, a poprzedzających odmowę oraz samej odmowy z dnia 8 marca 2024 r. sporządzonych według szablonów, które nie zostały opracowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz zatwierdzone przez organ w drodze ww. uchwały;

b) sprzeczne z regułą 8 zawartą w części 1.1.5. (Reguły związane z przebiegiem procesu) Książki procedur KP-611-349-ARiMR/6/z "Obsługa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 7 Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich PROW na lata 2014-2020"), która to Książka przyjęta została do stosowania ww. uchwałą organu, skierowanie do skarżącej pisma z dnia 6 lutego 2024 r. wyłącznie za pośrednictwem ePUAP;

2. naruszenie § 11c ust. 1-3 rozporządzenia w związku z art. 35 ust. 1 ustawy o PROW

poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, że skarżąca nie uzupełniła w terminie braków złożonego przez siebie wniosku o przyznanie pomocy na operację pn. "Budowa drogi Łapczyce- Barkowo w ramach zadania "Budowa ścieżek rowerowych w południowo-zachodniej części Gminy Żmigród", do których uzupełnienia była wcześniej wzywana i konsekwentnie odmowę przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy, pomimo, że braki te albo były brakami, o które organ wcześniej skarżącej nie wzywał albo były to braki, które zostały uzupełnione przez skarżącą wcześniej;

Na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) ppsa, wniosła strona o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z dokumentów:

1) umowy delegowania zadań, zawartej przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o PROW;

2) Książki procedur KP-611-349-ARiMR/6/z "Obsługa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 7 Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich PROW na lata 2014-2020"

- na okoliczność niezgodnego z regułami i zasadami opisanymi w ww. umowie i Książce, postępowania organu, to jest skierowania do skarżącej wezwań i pisma o odmowie według szablonów nieznajdujących się w tej Książce, a zatem niezatwierdzonych uchwałą organu nr 5179A/1/22 z dnia 13 kwietnia 2022 r., jak również skierowania do skarżącej wezwania z dnia 6 lutego 2024 r. wyłącznie za pośrednictwem ePUAP.

W uzasadnieniu skargi strona odwołując się do przepisów ustawy o PROW oraz dostępnego wzoru umowy zadań delegowanych zawieranej przez Agencję Płatniczą – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z Samorządem Województwa argumentowała, że organ zobowiązany był do posługiwania się wyłącznie dokumentami opracowanymi przez ARiMR oraz zatwierdzonymi w drodze uchwały przez organ. W sprawie organ takimi dokumentami się nie posługiwał, o czym świadczy również fakt powoływania się w wezwaniach na nieobowiązujące już w dacie wezwania przepisy rozporządzenia.

Dalej strona wskazała, że organ nie posługiwał się w postepowaniu zasadami przyjętymi w Książce Procedur, w tym Regułą 8, która dotyczy doręczania korespondencji i wymaga aby w przypadku pism do podmiotu powiadomić podmiot ubiegający się o pomoc pocztą elektroniczną, w przypadku gdy podmiot podał we wniosku adres e-mail (równolegle listownie za zwrotnym potwierdzeniem odbioru).

Zaznaczyła strona, że kierowane do niej wezwania były doręczane w różny sposób, tj. wezwanie z dnia 19 maja 2023 r. ePUAP-em i za pośrednictwem Poczty Polskiej, z 21 czerwca 2023 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej, z 17 stycznia 2024 r. i z 6 lutego 2024 r. wyłącznie ePUAP-em. Zdaniem strony ww. działanie było sprzeczne z praktyką organu i Książką Procedur. Strona nie otrzymywała powiadomień e-mail o kierowanych do niej pismach, a taka procedura w Książe procedur miała służyć maksymalnemu zabezpieczeniu interesów stron.

Ponadto strona argumentowała, że zakres kolejnych wezwań kierowanych do strony był niejasny i nie dotyczył wcześniej wskazywanych braków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wskazał organ, że przekazana przez ARiMR i przyjęta przez organ do stosowania Książka Procedur nie zawierała szablonów pism i organ uprawniony był do opracowania własnych. Odnośnie błędnie powołanych przepisów organ wyjaśnił, że błędy nie skutkowały naruszeniem praw strony, ponieważ organ stosował właściwe i obowiązujące przepisy. Dalej powołał się organ na przepisy ustawy o informatyzacji, ustawę z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775, ze zm., dalej: k.p.a.), rozporządzenie o pomocy, ustawę o PROW - i stwierdził, że strona, jako podmiot publiczny, jest zobowiązana do obsługi elektronicznej skrzynki podawczej (art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji) i z tej formy nie może zrezygnować. Natomiast reguły zawarte w Książce Procedur nie są źródłem prawa. Podkreślił organ, że prawidłowość wniosku winna być oceniana zgodnie z przepisami rozporządzenia o pomocy § 11c ust. 2-3 w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o PROW. Stwierdził organ, że strona nie uzupełniła wniosku zgodnie z wezwaniami, które były sformułowane w sposób prawidłowy i uwzględniały okoliczność zmiany przez stronę kosztorysu inwestorskiego.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dopuścił przedłożone przez organ dokumenty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Spór w sprawie dotyczy zasadności odmowy przyznania pomocy na podstawie § 11c ust. 3 rozporządzenia o pomocy.

ZWD stwierdził, że do skutecznego doręczenia stronie drugiego wezwania o uzupełnienie braków wniosku o przyznanie pomocy doszło w dniu 7 lutego 2024 r., a zatem 14-dniowy termin na ich uzupełnienie upłynął w dniu 21 lutego 2024 r. Organ dokonał doręczenia wezwania na elektroniczną skrzynkę podawczą (ePUAP) strony. Strona nie dochowała terminu.

Według strony w sprawie organ nie dochował wymogów związanych z doręczaniem pism stronie wynikających z obowiązującej Książki Procedur przekazanej przez Agencję płatniczą -ARiMR i przyjętej do stosowania przez ZWD, czym naruszył zasady wynikające z umowy delegowania zadań pomiędzy ARiMR a Samorządem Województwa Dolnośląskiego, jak również nie dochował wymogów prawnych związanych z treścią wezwań kierowanych do podmiotów ubiegających się o pomoc.

W zaistniałym sporze Sąd stwierdził, że organ naruszył obowiązujące przepisy.

Ramy prawne dla działania organu w sprawie wyznaczają przepisy unijne i krajowe. Sprawa dotyczy pomocy współfinansowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (EFROW). Wniosek został złożony w naborze o przyznanie pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" – jest to działanie i poddziałanie PROW z art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a) ustawy o PROW.

Uchwała ZWD o naborze nr 5978/VI/22.

Na gruncie przepisów unijnych zastosowanie znajdują przepisy unijne wskazane w art. 1 ustawy o PROW. W tym miejscu Sąd zauważa, że w przepisach unijnych nie zostały wprowadzone uregulowania dotyczące procedury przyznawania płatności w zakresie dotyczącym kwestii spornych w sprawie (doręczenia pism, wezwania) i do państw członkowskich należy jej zorganizowanie zgodnie z zasadą autonomii proceduralnej. Zaznaczyć przy tym trzeba, że w ramach autonomii proceduralnej niezbędne jest poszanowanie ogólnych zasad prawa Unii, w tym zasady pewności prawa, zasady przejrzystości, równego traktowania i proporcjonalności.

Na gruncie przepisów krajowych wskazań należy na ustawę o PROW oraz wydane na podstawie delegacji z art. 45 ust. 1 ustawy o PROW - rozporządzenie o pomocy.

Ponadto w przypadku gdy Agencja płatnicza deleguje zadania zobligowana jest dochować wymogi o jakich mowa w art. 6 ustawy o PROW. Zgodnie z art. 6 ust. 3 Zadania agencji płatniczej związane z przyznawaniem, wypłatą i zwrotem pomocy, z wyjątkiem dochodzenia zwrotu nienależnych kwot pomocy oraz z wyjątkiem dokonywania płatności, o którym mowa w art. 7 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1306/2013, wykonują, jako zadania delegowane zgodnie z pkt 1.C.1 załącznika I do rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabezpieczeń oraz stosowania euro (Dz. Urz. UE L 255 z 28.08.2014, str. 18), następujące podmioty wdrażające:

3) samorząd województwa - w przypadku poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. c, oraz działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 i 14.

W sprawie Samorząd Województwa Dolnośląskiego (art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o PROW) wykonuje jako zadania delegowane, zadania agencji płatniczej ARiMR na podstawie umowy z dnia 28 maja 2015 r. nr 01/2015_DDD-UM01. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 ww. umowy do obowiązków Samorządu Województwa należy przyjęcie do stosowania procedur i instrukcji w terminie w terminie określonym przez Agencję płatniczą. ZWD uchwałą z dnia 13 kwietnia 2022 r. Nr 5179/VI/22 przyjął do stosowania m.in. procedurę - Książkę Procedur: KP-611-349-ARiMR/6/z Obsługa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 7 Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich PROW na lata 2014-2020 (uchwała weszła w życie z dniem 19 kwietnia 2022 r.).

Dalej oceniając prawidłowość przedmiotowego naboru, uwzględnić należy obowiązujące w sprawie dokumenty wskazane i udostępnione przez ZWD w ogłoszeniu o naborze wniosków, tj. m.in. formularz wniosku W-1/7.2.1 oraz Instrukcję wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego PROW na lata 2014 -2020 – IW-1/7.2.1.

Z powołanych regulacji, w tym uwzględniając zapis § 7 umowy zadań delegowanych wynika, że Samorząd Województwa zobowiązuje się do prowadzenia postępowań w sprawach o przyznanie lub wypłatę pomocy zgodnie z procedurami i instrukcjami, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 umowy oraz przepisami określonymi w aktach prawnych.

Jak wynika z akt i odpowiedzi ZWD na skargę odnośnie procedur i instrukcji o jakich mowa w umowie, w stanie prawnym sprawy przyjęta była ww. Księga Procedur, nie były natomiast wprowadzone przez Agencję płatniczą wzory/szablony pism kierowanych do strony.

Jednocześnie obowiązywały przepisy - ustawa o PROW oraz rozporządzenie o pomocy, które organ zobligowany był stosować. W ustawie o PROW w zakresie działania i poddziałania, którego dotyczy sprawa zastosowanie ma m.in. art. 34 ust. 2 dotyczący stosowania przepisów k.p.a. Stosowanie tego przepisu nie zostało wyłączone na podstawie przepisów ustawy. Jego wyłączenie nie nastąpiło również w ramach przepisów wydanych na podstawie delegacji ustawowej z art. 45 ustawy o PROW. Ponadto na podstawie art. 34 ust. 2 odpowiednie zastosowanie ma również art. 27 ust. 1-2a dotyczący postępowania w sprawie przyznania pomocy. Art. 27 ust. 1 pkt 1 przewiduje, że organ stoi na straży praworządności.

A stosownie do § 1 rozporządzenia o pomocy (wydanego na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy o PROW) określa ono szczegółowe warunki i tryb przyznawania i wypłaty pomocy, w tym pkt 1) formę i tryb składania wniosków, pkt 2) szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy. § 7 normuje, jakie dane niezbędne do przyznania pomocy winien zawierać wniosek. § 9 ust. 4 przewiduje, że organ udostępnia formularz wniosku o przyznanie pomocy, ust. 5 normuje tryb składania wniosku. Z kolei w § 11c unormowano tryb postępowania w przypadku stwierdzenia braków we wniosku.

Organ zgodnie z ww. przepisami w ogłoszeniu o naborze wniosków udostępnił formularz wniosku oraz instrukcję wypełniania wniosku. Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy zawierała zapisy zgodne z obowiązującym w sprawie rozporządzeniem o pomocy. W pkt 7 instrukcji podano, że w przypadku gdy wniosek zawiera braki wnioskodawcy przysługuje prawo do dwukrotnego ich usunięcia (uzupełnienia) w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwania nie mogą dotyczyć danych niezbędnych do ustalenia kryteriów wyboru operacji. W pkt 8 wskazano, że jeżeli wnioskodawca pomimo powtórnego wezwania, nie uzupełnił w terminie braków, pomoc nie zostanie przyznana. Wnioskodawca zostanie poinformowany o tym fakcie w formie pisemnej, z podaniem przyczyn nieprzyznania pomocy. Pkt 9 stanowi, że usunięcie braków wniosku o przyznanie pomocy może obejmować wyłącznie zakres określony w wezwaniu. A pkt 11 wskazuje, że w sprawie zastosowanie znajduje art. 34 ust. 2 ustawy o PROW.

W ocenie Sądu organ winien działać zgodnie z obowiązującymi go procedurami wprowadzonymi przez Agencję płatniczą, jednakże względem wszystkich podmiotów, które uczestniczyły w naborze wniosków zobowiązany był dochować warunki wynikające z ww. przepisów prawa oraz przewidziane w ogłoszeniu o naborze. Takie działanie jest zgodne z art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o PROW – wymogiem praworządności, jak również zapewnia dochowanie zasad ogólnych prawa Unii, w tym zasady równego traktowania.

Z akt sprawy wynika natomiast, że organ w trakcie postępowania nie stosował obowiązujących przepisów wskazanych w ogłoszeniu o naborze.

Praktyka działania organu w sprawie była niejednolita i wprowadzająca w błąd stronę, co do obowiązującego trybu postępowania.

W sprawie obowiązywała procedura, w której zgodnie z § 11c ust. 3 rozporządzenia o pomocy, jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy na operację umieszczoną na liście, o której mowa w § 11b ust. 1, stwierdzono braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, wzywa się go ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 11c ust. 2 rozporządzenia). Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął braków w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy (§ 11c ust. 3 rozporządzenia).

Z kolei art. 34 ust. 2 ustawy o PROW przewiduje, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego poddziałania nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Tym samym w zakresie doręczeń i wezwań w sprawie zastosowanie znajduje k.p.a. Jak już Sąd wyjaśnił nie doszło do wyłączenia stosowania k.p.a

W tym miejscu wskazać należy, że strona jest podmiotem publicznym zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji, co powoduje, że względem strony zastosowanie znajdują również przepisy: ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 285 ze zm., dalej: ude), ustawy o informatyzacji i rozporządzenia wykonawczego – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 180 ze zm., dalej: rozporządzenie wykonawcze).

Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, zwany dalej "adresem do doręczeń elektronicznych", chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. Z kolei w myśl art. 394 k.p.a. w przypadku doręczenia w sposób, o którym mowa w art. 39 § 1, do ustalenia dnia doręczenia korespondencji stosuje się przepis art. 42 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych.

Słusznie stwierdził organ, że wobec stosowania k.p.a. doręczenie pisma podmiotowi publicznemu przez organ może nastąpić wyłącznie na elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu i z tej formy doręczania pism podmioty publiczne nie mogą zrezygnować.

Jednocześnie jednak, co wynika z akt organ ww. trybu doręczenia wezwań nie stosował w sposób jednolity. Organ w sprawie względem strony wystosował cztery wezwania, z czego pierwsze z 19 maja 2023 r. skierował ePUAP-em i za pośrednictwem Poczty Polskiej, drugie z 21 czerwca 2023 r. wyłącznie za pośrednictwem Poczty Polskiej, a trzecie z 17 stycznia 2024 r. i czwarte z 6 lutego 2024 r. tylko ePUAP-em. Akta wskazują również, że organ w trakcie postępowania (po drugim wezwaniu) powziął wątpliwości co do doręczeń ePUAP-em, ponieważ występował do strony o wskazanie adresu ePUAP, wskazując, że występują problemy z wysyłaniem do strony korespondencji (pismo organu z dnia 29.09.2023 r.).

W ocenie Sądu organ w sprawie swoim działaniem naruszył przepis art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o PROW w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o PROW, jak również praktyka działania organu nie zapewniła dochowania ogólnych zasad prawa Unii, w tym zasady pewności prawa i równego traktowania. W konsekwencji działania organu nie można uznać, że strona została prawidłowo wezwana o braki wniosku.

Dodatkowo w aktach są również rozbieżności dotyczące nazwy operacji, której dotyczą wezwania. W sprawie organ wzywał stronę cztery razy, w każdym wezwaniu organ wskazywał na operację: Budowa drogi Łapczyce-Barkowo w ramach zadania "Budowa ścieżek rowerowych w południowo-zachodniej części Gminy Żmigród", podczas gdy strona dokonała zmiany operacji pismem z dnia 10 lipca 2023 r. na Budowa drogi Łapczyce-Barkowo w ramach koncepcji "Budowa ścieżek rowerowych w południowo-zachodniej części Gminy Żmigród". Odnośnie tak nazwanej operacji organ występował (z pominięciem procedur z Książki procedur, na zwrócił uwagę ARiMR) do ARiMR o wyjaśnienie, czy wniosek strony mieści się w zakresie operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych".

W sprawie odmowa pomocy nastąpiła z uwagi na nieuzupełnienie wniosku w terminie, a nie ze względu na brak uzupełnienia zgodnie z wezwaniem. Sąd dostrzega jednak, że organ w sprawie dokonywał wezwań w sposób niespójny. Wezwanie musi być zrozumiałe co do zakresu braków. § 11c ust. 1 i 2 rozporządzenia o pomocy przewiduje dwa wezwania, pierwsze wezwanie po stwierdzeniu braków wniosku i drugie w sytuacji, gdy nie wszystkie braki o które wzywano zostały usunięte (wówczas organ wzywa do usunięcia pozostałych braków).

W ocenie Sądu postepowanie organu w sprawie, w tym niejednolita praktyka dokonywania wezwań oraz brak jednoznacznego wskazania w wezwaniach zakresu braków stanowi o naruszeniu przepisów ustawy o PROW - art. 27 ust. 1 pkt 1 i art. 34 ust. 2 ustawy o PROW oraz narusza § 11c ust. 1-3 rozporządzenia o pomocy.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ uwzględni ocenę Sądu i wezwie stronę do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy zgodnie z przyjętymi względem wszystkich podmiotów biorących udział w naborze regułami, w tym przepisami ustawy o PROW – art. 34 ust. 2 oraz przepisami rozporządzenia o pomocy § 11c wskazując także na właściwe oznaczenie nazwy operacji i uwzględniając dokumenty złożone przez stronę dotyczące tej operacji.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.