Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1088/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 w zw. z art. 258 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego A. O. o sprostowanie postanowienia z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie jednorazowego zasiłku celowego p o s t a n a w i a - oddalić wniosek radcy prawnego A. O. o sprostowanie postanowienia z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 1088/14.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał radcy prawnemu A. O. pełnomocnikowi J. G. ustanowionemu z urzędu wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w kwocie 295,20 zł (wraz z doliczonym podatkiem VAT).

Radca prawny A. O. wniosła o sprostowanie wzmiankowanego postanowienia referendarza sądowego poprzez zmniejszenie kwoty wynagrodzenia przyznanej pełnomocnikowi za udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji o doliczony podatek VAT tj. z kwoty 295,20 zł do 240 zł (w sprawie niniejszej za określoną wyżej czynność podatek VAT przy stawce 23% wynosi 55,20 zł). Pełnomocnik oświadczyła, że jest zatrudniona

w kancelarii na podstawie umowy o pracę i nie jest płatnikiem podatku VAT (k. 51).

Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak

i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku czy postanowienia.

Zgodnie z art. 250 p.p.s.a. wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W rozpatrywanym przypadku nie zaistniały okoliczności określone treścią cytowanego przepisu art. 156 § 1 p.p.s.a.

Przede wszystkim należy wskazać, że kwestię doliczania podatku VAT do wynagrodzenia przyznanego za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu reguluje § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490, tekst jednolity) stanowiący, że w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1 (tj. za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego), sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Zawarty w treści cytowanego ostatnio przepisu zwrot "sąd podwyższa

o stawkę podatku..." stanowi o obowiązku doliczenia stawki podatku VAT do przyznanego wynagrodzenia pełnomocnika. Podsumowując, w obecnym stanie prawnym nie ma zatem możliwości niedoliczenia podatku VAT do kwoty zasądzonego wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu.

W konsekwencji wydane postanowienie jest zgodne z prawem, w sprawie nie wystąpiły przesłanki, które uzasadniałyby jego sprostowanie w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.