Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 84/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1 art. 36 ust. 1, ust. 2a, art. 37
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: art. 10 ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w Z. na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r. nr pisma [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

B.-W. G. R. Sp. z o.o. w Z. złożyła skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2010 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach Osi 3 na Środek 3.1 Działania Wspólne.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktytcznych:

B. – W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. gm. L. złożyła w dniu [...] sierpnia 2010 r. wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" w ramach Środka 3.1 Działania wspólne. Z wniosku wynikało, że Spółka powstała w 2010 r. a w jej skład wchodzą podmioty działające na rynku obejmujące zasięgiem przemysł rybacki jak i sektor handlowy. Przedmiotem projektu miała być budowa oraz wyposażenie nowego obiektu przetwórstwa i obrotu produktów rybnych zaś celem planowanej operacji miały być działania przyczyniające się do eksploatowania ekosystemów wodnych w sposób przyjazny środowisku, inwestycje w sprzęt i infrastrukturę związane z produkcją, przetwórstwem lub obrotem produktami rybołówstwa, lub unieszkodliwianiem odpadów i ścieków. W odniesieniu do wspomnianego projektu wnioskodawczyni wskazała we wniosku, że projekt stworzenia giełdy rybnej zrodził się ze względu na dwa zjawiska determinujące sytuację na warmińsko - mazurskim rynku produktów rybnych, z których pierwsze to bogaty potencjał produkcyjny a drugie to słabo rozwinięta infrastruktura handlowa, czego efektem jest to, że rynek rybny w regionie obarczony jest dużym stopniem ryzyka narażenia interesów zarówno producentów jak i odbiorców. W ramach działania giełdy przewidziano, że ryby byłyby przejmowane od producentów w specjalnie wydzielonym oraz przystosowanym sektorze giełdy, w skład którego wchodziłby też stosowny plac manewrowy, umożliwiający odbieranie transportu ryb od ich producentów jak również przywożenie ich specjalistycznymi samochodami od hodowców, którzy ze względu na mniejszą ilość produkcji nie dysponowaliby własnym transportem. W następnym etapie miałoby miejsce przygotowanie ryb do sprzedaży pod względem ich gatunku, jakości oraz wielkości, ich ważenie i określanie odpowiednim kodem. Na koniec odbywałaby się sprzedaż przygotowanego towaru przy pomocy stosownego systemu informatycznego w formie licytacji poprzez odpowiednio przygotowane, proste w obsłudze terminale. Po zakupie towar byłby odbierany w odpowiednio przygotowanych stoiskach. Towar, który nie znalazłby nabywcy kupowany byłby (obok towaru kupowanego przez przetwórnię z założenia) za pośrednictwem giełdy na potrzeby przetwórni ryb, która zostałaby utworzona w ramach projektu przez Spółkę. W myśl projektu powstałyby inwestycje w postaci budynku giełdy, budynku administracyjno-socjalnego, budynku przetwórni oraz utworzona zostałaby strefa przejściowa między giełdą a przetwórnią. Każdy ze wspomnianych budynków zostałby stosownie zaprojektowany i wyposażony, w tym przewidziano również utylizację odpadów poprodukcyjnych w sposób przyjazny środowisku.

Pismem z [...] września Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformował Spółkę o odmowie udzielenia pomocy. Powołując się na treść art. 14 ust. 4 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. 72, poz.619) w związku § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 3- Środki służące wspólnemu interesowi, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" Prezes wskazał, że wniosek nie spełnia warunków wynikających z powołanego przepisu rozporządzenia. Prezes wskazał, że warunki kwalifikowalności operacji w ramach osi 3 zostały określone w rozdziale III rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego i uzupełnione o wskazówki zawarte w Vademecum Europejskiego Funduszu Rybackiego( wytyczna Komisji Europejskiej) z 26 marca 2007 r., w którym zdefiniowano i doprecyzowano pojęcie – środki służące wspólnemu interesowi, które określono w następujący sposób" Środki służą wspólnemu interesowi, jeżeli leżą w interesie grupy beneficjentów lub ogółu społeczeństwa. Wszelkie dochody powinny zostać ponownie zainwestowane w operację. Analizując zgłoszony projekt organ wskazał, że wszystkie środki, które zostałyby utworzone w jego ramach są to zwykłe środki podejmowane przez prywatne przedsiębiorstwo, które nie służą ogółowi społeczeństwa, ani nie leżą w interesie grupy beneficjentów. Wszystkie dochody z giełdy rybnej i z przetwórni służyć będą jedynie Spółce, co nie pozwala na przyjęcie, że w myśl przywołanych przepisów możliwe byłoby przyznanie dofinansowania.

Pismem z [...] października 2010 r. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Podniosła, że cel projektu został określony we wniosku zgodnie z zapisami § 2 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. wskazując, że pomoc w ramach operacji działania wspólne może obejmować inwestycje w sprzęt i infrastrukturę związaną z produkcją, przetwórstwem lub obrotem produktami rybołówstwa, lub unieszkodliwianiem odpadów i ścieków, i takie właśnie inwestycje zostały określone we wniosku. Wnioskodawca podkreślił potrzebę zorganizowania giełdy rybnej na terenie regionu w. – m.. Wskazał ponownie na sposób jej działania umożliwiający m.in. zorganizowany obrót rybami uczestnikom tego rynku tj. hodowcom i odbiorcom, co pozwoli na polepszenie sytuacji finansowej tym podmiotom, zachowanie bioróżnorodności, propagowanie racjonalnej gospodarki, wzmocnienie gospodarcze regionu dotkniętego wysokim bezrobociem, zapewnienie bezpiecznego przetwarzania surowca i zagospodarowanie odpadów w sposób zgodny z normami ochrony środowiska.

W tym stanie rzeczy wnioskodawca stwierdził, że jest to działanie w interesie wspólnym, szczególnie, że działanie giełdy to w zasadzie działanie non-profit. Spółka podkreśliła, że zgłoszony projekt odpowiada pojęciu interesu wspólnego co potwierdza złożona wraz z wnioskiem opinia wydana przez prof. D.K. z Katedry R. J. i R. Uniwersytetu W. – M., do której organ się nie odniósł. Spółka zarzuciła, że Vademecum, na które powołał się organ są to jedynie wytyczne dotyczące wdrażania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006, które organ potraktował wybiórczo, pomijając inną ważną wytyczną, która przemawiałaby za wnioskiem, a która dotyczy podobieństwa niektórych środków osi priorytetowej 3 do środków osi priorytetowej 1 i 2 EFR oraz, która stanowi, że bez uszczerbku dla warunków szczegółowych określonych w art. 36 do 42 EFR, operacje kwalifikujące się w ramach osi priorytetowej 3 mogą być również realizowane przez przedsiębiorstwa prywatne. Wnioskodawca podkreślił, że operacja określona we wniosku a mieszcząca się w ramach środka 3.1 "Działania wspólne" określonego w § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odpowiada zakresowi działania 2.5" Inwestycja w zakresie przetwórstwa i obrotu" ale jest to dopuszczalne na gruncie prawa krajowego i unijnego.

Ponadto Spółka zarzuciła organowi naruszenie § 52 ust. 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z 23 września 2009 r. poprzez brak wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie treści wniosku odnoszącego się do spełnienia celu projektu w postaci wspólnego interesu.

Pismem z [...] grudnia 2010 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformował Spółkę o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do naruszenia prawa.

W piśmie Prezes wskazał jakie przepisy prawa mają zastosowanie w sprawie w związku z treścią wniosku i zawartego w nim opisu projektu i stwierdził, odnosząc się do argumentów Spółki, że dofinansowanie nie może zostać przyznane jeśli nie są spełnione wszystkie warunki przyznania pomocy określone w art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie ponieważ przedłożona dokumentacja wniosku o dofinansowanie, nie wykazała ażeby planowana operacja leżała w interesie grupy beneficjentów lub ogółu społeczeństwa, mając szerszy zakres niż zwykłe środki podejmowane przez przedsiębiorstwa prywatne, zatem nie można uznać, że służy ona wspólnemu interesowi. Organ podniósł, że oceny tej nie może zmienić opinia prof. D. K. która niemal w całości odnosi się do budowy g. r, której koszt wynosi około ½ wszystkich planowanych wydatków.

Organ wskazał także, że brak jest podstaw do wzywania wnioskodawcy do udzielenia wyjaśnień w trybie § 52 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r., ponieważ jest to konieczne jedynie wówczas, gdy nie jest spełniony warunek poprawności sporządzenia i złożenia wniosku, a nie wówczas gdy wniosek nie spełnia pozostałych warunków określonych w art. 10 ust. 3 ustawy czyli operacja nie jest zgodna z celami środka lub udzielenie pomocy na daną operację nie jest celowe.

B. – W. Spółka z o.o. złożyła skargę na rozstrzygnięcie Prezesa ARiMR z [...] września 2010 r. o odmowie przyznania dofinansowania.

W skardze zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie:

- § 2 pkt 4, § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 3 – Środki służące wspólnemu interesowi, zawarte w programie operacyjnym" Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 –2013" (Dz. U. Z 2009 r., nr 161, poz.1285) poprzez ich błędną interpretację,

- § 52 ust. 2 i 3, § 53 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie,

- art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 kwietnia 2009 r o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.z 2009 r., nr 72, poz.619 z późn. zm.) poprzez jego niezastosowanie,

- art. 36 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.UE Lnr 223, str.1) poprzez jego błędną interpretację.

W związku z powyższymi zarzutami skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia jako naruszajacego prawo i o zasądzenie kosztów postępowania.

W skardze Spółka rozwinęła zarzuty dotyczące błędnej interpretacji lub niezastosowania wskazanych w niej przepisów prawa, podtrzymując argumentację pierwotnie zawartą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. W szczególności Spółka odnosząc się do celów Wspólnej Polityki Rybołówstwa podniosła, że wniosek spełnia je w pełni, podkreśliła, ze udziałowcami Spółki są podmioty, które działając indywidualnie uzyskały poprzednio dofinansowanie na zgłaszane projekty w ramach osi 2, a skoro ustawodawca w § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. wskazał uprawnionych do pomocy nie narzucając sposobu zawiązania podmiotu należy uznać, że Spółka jest uprawniona do jej otrzymania i leży to zarówno w interesie beneficjentów będących wspólnikami Spółki jak i innych beneficjentów korzystających z giełdy jak i ogółu społeczeństwa. Odnosząc się do przedsięwzięcia w postaci środka jakim jest giełda rybna skarżąca wskazała, że wygenerowane z jej działalności przychody służą wyłącznie zabezpieczeniu ponoszonych kosztów i w studium wykonalności nie wykazywano innych dochodów niż te, które mają zabezpieczyć działalność. Ponadto skarżąca ponownie zarzuciła organowi uchybienie polegające na braku wezwania jej do złożenia wyjaśnień, co doprowadziło organ do oceny wniosku przy niedostatecznie wyjaśnionej dokumentacji. Spółka zarzuciła ponadto że zgodnie z § 53 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 25 września 2009 r. przewidziano 3 m-ce na rozpatrywanie wniosku tymczasem organ nie żądając żadnych wyjaśnień dokonał tego już 23 września 2010 r. co dowodzi, że wniosek nie był dostatecznie wnikliwie rozpatrzony.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach środka 3.1 Działania wspólne dla Programu Operacyjnego Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013, wskazując, że uzyskane środki mają być przeznaczone na budowę oraz wyposażenie nowego obiektu przetwórstwa i obrotu produktów rybnych. Cel operacji został określony jako działania przyczyniające się do eksploatowania ekosystemów wodnych w sposób przyjazny środowisku.

Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację wskazanego środka 3.1 Działania wspólne zostały określone zarówno w przepisach wspólnotowych jak i krajowych. Na gruncie przepisów wspólnotowych są to przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.Urz. UE L 223/ z 15 sierpnia 2006 r.) i przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 498/2007 z 26 marca 2007 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego. Uzupełnieniem wspomnianych rozporządzeń Komisji (WE) jest Vademecum Europejskiego Funduszu Rybackiego, zawierającego wytyczne Komisji Unii Europejskiej dotyczące wdrażania EFR w okresie programowania 2007-2013 – czyli praktyczne wskazówki w zakresie wdrażania poszczególnych ich przepisów w jednolity sposób przez poszczególne Państwa z zastrzeżeniem, ze nie zastępują one w żaden sposób obowiązujących przepisów rozporządzeń, których dotyczą. Na gruncie krajowym uzupełnienie i rozwinięcie przepisów prawa zawartych we wspomnianych rozporządzeniach zawarte zostało w ustawie z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U 72, poz.619 ze zm.) oraz w wydanym na jej podstawie rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 3 - Środki służące wspólnemu interesowi, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 –2013" (Dz. U. 161,poz. 1285 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielenia pomocy na realizacje planowanej operacji. W oparciu o treść art. 36 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1198/2006 z Europejskiego Funduszu Rybackiego może być udzielana pomoc na środki służące wspólnemu interesowi o szerszym zakresie niż środki zwykle podejmowane przez przedsiębiorstwa prywatne i które pomagają w realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa, zaś zgodnie z ust. 2a tego artykułu środki te mogą dotyczyć wspólnych działań. Z Vademecum Europejskiego Funduszu Rybackiego odnoszącego się do treści art. 36 wynika, że środki służą wspólnemu interesowi, jeżeli leżą w interesie grupy beneficjentów lub ogółu społeczeństwa, zaś wszystkie wygenerowane dochody powinny zostać ponownie zainwestowane w operację. W wytycznej do tego artykułu wskazano ponadto, że wsparcie w ramach osi priorytetowej 3 (na co zwracała uwagę Spółka), może być w niektórych przypadkach przyznawane na środki podobne do tych przewidzianych w osiach priorytetowych 1 i 2 EFR. Rodzaj środków w takich przypadkach może być podobny ale zakres interwencji jest różny, tj. są to środki służące wspólnemu interesowi. Zaznaczono również, że bez uszczerbku dla warunków szczegółowych określonych w art. 36 do 42 rozporządzenia 1198/2006 operacje kwalifikujące się w ramach osi priorytetowej 3 mogą być również realizowane przez przedsiębiorstwa prywatne. W treści art. 37 rozporządzenia wskazano natomiast przykładowe środki, które mogą być podjęte w ramach środka wspólne działania.

Krąg podmiotów, które mogą uzyskać pomoc na realizację operacji w ramach środka działanie wspólne został dokładnie określony w § 8 rozporządzenia MRiRW z 25 września 2009 r., przy czym wbrew poglądowi skarżącej organ nigdzie nie twierdził, że uważa, że Spółka nie jest uprawniona do zgłoszenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach środka działanie wspólne. Zaznaczenia wymaga, że organ nie przeczył również, że wsparcie w ramach osi priorytetowej 3 może być w niektórych przypadkach przyznawane na środki podobne do tych przewidzianych w osiach priorytetowych 1 i 2 EFR, podkreślał natomiast, że rodzaj środków w takich przypadkach może być podobny ale zakres interwencji jest różny, tj., że są to środki, które muszą służyć wspólnemu interesowi. Jest to istotne w sprawie ponieważ strona ubiegała się o pomoc na podstawie § 6 pkt 2 rozporządzenia z 25 września 2009 r. w ramach środka 3.1 działanie wspólne w zakresie działań przyczyniających się do eksploatowania ekosystemów wodnych w sposób przyjazny środowisku , czyli o pomoc na inwestycje w sprzęt i infrastrukturę związane z produkcją, przetwórstwem lub obrotem produktami rybołówstwa, lub unieszkodliwianiem odpadów i ścieków, która to operacja pokrywa się z operacją w ramach środka 2. 5 inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu.

Okoliczność ta jak wynika z kwestionowanego rozstrzygnięcia Prezesa, nie miała jednak żadnego znaczenia w sprawie, ponieważ organ oceniał wniosek wyłącznie z punktu spełnienia przez niego warunków art. 10 ust 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. Istotą sporu było wyłącznie to, czy opisane we wniosku przedsięwzięcie w ramach działania wspólne, można było uznać za podjęte w interesie wspólnym grupy beneficjentów lub ogółu społeczeństwa w zakresie szerszym niż środki zwykle podejmowane przez przedsiębiorstwa prywatne, które pomagają w realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa a dochody będą inwestowane w całości w podjętą operację. Analizując przedsięwzięcie Spółki pod względem spełnienia wspomnianych wymogów należy uznać, że ocena dokonana przez organ jest trafna.

Podkreślenia wymaga, że w treści art. 36 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1198/2006 położono nacisk m.in. na to, że środki służące wspólnemu interesowi mają mieć szerszy zakres niż środki zwykle podejmowane przez przedsiębiorstwa prywatne. Rodzaj tych środków został przykładowo wskazany w treści art. 37 i np. w pkt. h mowa jest o inwestycjach dotyczących sprzętu i infrastruktury na potrzeby produkcji, przetwórstwa lub handlu łącznie z utylizacją odpadów. W ocenie Sądu rozumienie wspomnianych inwestycji dokonanych w zakresie szerszym niż zwykłe środki podejmowane zazwyczaj przez przedsiębiorstwa prywatne (o czym stanowi w/w art. 36) nakazuje przyjąć, że chodzi tutaj o działanie, które będzie miało wymiar ogólny i nie będzie zamykało się w obrębie komercyjnego przedsięwzięcia korzystnego wyłącznie dla potencjalnego beneficjenta. Ponadto musi to być działanie podjęte w interesie wspólnym grupy beneficjentów ( ale według Sądu nie w rozumieniu wspólników Spółki) lecz szerszej grupy podmiotów korzystających z pomocy finansowej lub ogółu społeczeństwa rozumianego w takim przypadku zdaniem Sądu jako określonej części społeczeństwa, odnoszącej choćby pośredni pożytek z podjętego działania.

Zaznaczenia przy tym wymaga fakt, że za takim rozumieniem art. 36 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1198/2006 przemawia też wytyczna, że cały uzyskany dochód musi być inwestowany wyłącznie w podjęte przedsięwzięcie, co wyklucza odnoszenie korzyści finansowej przez wnioskodawcę i zakłada społeczny (podjęty w interesie większej grupy – ogółu) charakter podjętego działania. Projekt zgłoszony przez Spółkę nie spełnia tych wymogów dlatego, że składa się on z dwóch przedsięwzięć stanowiących całość tj. budowy giełdy ryb z wyposażeniem i budowy przetwórni ryb z wyposażeniem, w tym budowę smażalni i utylizację odpadów poprodukcyjnych, przy czym wydatki na wspomniane przedsięwzięcia są porównywalne.

Wskazując na zgodność zgłoszonego projektu i wskazując, że jest on całkowicie zgodny ze środkiem działanie wspólne Spółka w swojej argumentacji przemawiającej za uznaniem, że podejmowany on jest w interesie wspólnym grupy beneficjentów lub ogółu społeczeństwa poprzez organizację zbytu ryb i pośrednie wspomaganie zrównoważonego sektora hodowli ryb, odnosi się w praktyce wyłącznie do zasadności stworzenia i funkcjonowania giełdy rybnej.

Celowości stworzenia takiej giełdy dowodzi też opinia prof. D. K.. Nawet więc gdyby można było przyjąć, że wybudowanie i wyposażenie giełdy, stanowi przedsięwzięcie szersze i spełnia wszystkie pozostałe warunki środka działanie wspólne ( w tym reiwestowanie zysku), to jak już wspomniano projekt zakłada również budowę i wyposażenie przetwórni ryb, której już w żadnym przypadku nie można uznać za środek inny niż zwykły, którego funkcjonowanie ma służyć Spółce i bez wątpienia jej przynosić spodziewane dochody.

W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania za słuszne zarzutów zawartych w skardze. Treść wniosku i załączonych dokumentów była wystarczająca dla dokonania jego oceny, bez konieczności wzywania Spółki do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Należy stwierdzić, że treść § 52 ust. 2 wyraźnie stanowi, że wezwanie do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień może mieć miejsce wyłącznie wtedy gdy wniosek nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z wymaganych dokumentów. W odniesieniu do wniosku w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, zatem brak było podstaw do zastosowania treści § 52 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. Brak jest również podstaw ażeby uznać, że doszło do naruszenia treści § 53 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia, ponieważ termin 3 miesięcy na rozpoznanie wniosku jest terminem instrukcyjnym przewidzianym jako termin procedowania w konkretnej sprawie, który w przypadku konieczności może być przedłużony o czym stanowi ust. 2 tego przepisu. Pozwala to również na uznanie, że możliwe jest krótsze rozpatrywanie sprawy jeżeli stan sprawy na to pozwala i brak jest wówczas podstaw ażeby w takiej sytuacji stawiać organowi zarzut braku wnikliwego, właściwego jej rozpatrzenia. W sprawie nie doszło także do naruszenia treści art. 14 ust. 2 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. ponieważ sprawa została rozpatrzona z uwzględnieniem całego materiału dowodowego złożonego przez wnioskodawczynię i z zachowaniem zasad postępowania.

Nie można także uznać, że doszło do naruszenia treści § 2 pkt 4 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi ponieważ organ dokładnie rozważył możliwość przyznania pomocy Spółce i uznając, że sprzeciwia się temu treść art. 36 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1198/2006 oraz wskazane przepisy rozporządzenia mając na względzie treść art. 10 ust 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. ponieważ określona we wniosku operacja nie była zgodna z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy odmówił przyznania wnioskowanej pomocy.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.