Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 404/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-08-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 2, par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę 200,- (dwieście) złotych uiszczoną na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zaksięgowaną w dniu 20 lipca 2010 roku pod pozycją 2269.


UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2009 roku A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. wystąpiła z wnioskiem o wydanie zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa łódzkiego. Decyzją z dnia [...] roku znak [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem Spółki z dnia 2 czerwca 2009 roku. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] roku nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] roku w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

W skardze z dnia 10 czerwca 2010 roku A Spółka z o.o. z siedzibą w C. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lipca 2010 roku skarżąca spółka wezwana została do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 8000 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie odebrane zostało w dniu 12 lipca 2010 roku. W dniu 19 lipca 2010 roku skarżąca uiściła kwotę 200 złotych, tytułem (jak wynika z treści przelewu) "wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl § 3 tego przepisu skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Jak podkreślano w literaturze przedmiotu, przez pojęcie "należna opłata" należy rozumieć pełną opłatę od danego pisma procesowego. Pismo procesowe nieopłacone w całości należy traktować tak, jak pismo nieopłacone w ogóle (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, pod redakcją T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2005, str. 605-606; oraz M. Trzepiński: Skutki nieuiszczania opłat sądowych w postępowaniu cywilnym, Przegląd Sądowy z 2002 r., nr 3, s. 36). Stanowisko takie potwierdził również Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzając, że pismu procesowemu, od którego "należna opłata" nie została uiszczona w całości, należy nadać taki sam rygor jak pismu nieopłaconemu w ogóle i odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. (postanowienie z dnia 3 lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt II GSK 220/08, LEX 506000).

W przedmiotowej sprawie zarządzeniem przewodniczącego z dnia 1 lipca 2010 roku Strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 8000 złotych, stosownie do § 2 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193). Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone stronie 12 lipca 2010 roku. Powyższe zarządzenie jest prawomocne, bowiem strona prawidłowo pouczona o środkach zaskarżenia nie złożyła zażalenia kwestionującego wysokość wpisu. Jak wynika z akt sprawy w dniu 19 lipca 2010 roku Spółka uiściła wpis w kwocie 200 złotych.

W tej sytuacji należy uznać, że Strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie, a zatem nie uzupełniła braków fiskalnych skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 220 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonej opłaty sądowej w kwocie 200 złotych Sąd orzekł stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.

A.B.