Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 524/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2023-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 68; art. 66 pkt 2, art. 69; art. 73 ust. 8; art. 45; art. 42 i 43; art. 44; art. 51; art. 73 ust. 8 pkt 2;
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na informację Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nr [...] z dnia 12 września 2023 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP" lub "organ"), działając na podstawie art. 68 w związku z art. 66 pkt 2 oraz art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079, dalej powoływanej jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez skarżącą R. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w związku z negatywną oceną projektu zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

W dniu 29 czerwca 2023 r. R. Spółka z o.o. złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu "[...])", w ramach Priorytetu I Badania naukowe i innowacje, Działania 1.3 Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw programu Fundusze Europejskie dla L. 2021-2027.

Na etapie oceny formalnej, pismem z dnia 28 lipca 2023 r. LAWP wezwała skarżącą do poprawy wniosku.

W piśmie wskazano, że projekt skarżącej nie spełnia kryterium: "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów". Mianowicie w załączniku "Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" nie wypełniono danych w zakładce "Wnioskodawca". Zgodnie z instrukcją wypełniania zakładki, w odniesieniu do przedsiębiorstw, które powstały w 2022 r. i które nie mają jeszcze zamkniętego pierwszego okresu obrachunkowego oraz przedsiębiorstw, które powstały w 2023 r., dane należy wykazać w kolumnie "2022 r." i dane te powinny pochodzić z oceny dokonanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego, którego dotyczą. Dane, które należy wykazać to: wielkość zatrudnienia, przychody netto ze sprzedaży i operacji finansowych oraz suma aktywów bilansu. Kwota wybrana jako obrót (przychody) jest obliczana za okres roku obrachunkowego, z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich, natomiast suma aktywów bilansu jest określana na ostatni dzień okresu obrachunkowego, co do zasady jest to dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Należy uzupełnić brakujące dane.

Ponadto w piśmie z dnia 28 lipca 2023 r. wskazano, że projekt skarżącej nie spełnia także kryterium: "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa".

W związku z tym należy wyjaśnić czy B. D., który posiada 100% udziałów w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna. W przypadku, gdy B. D. prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG, wówczas wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania (w rozumieniu zał. I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) z wyżej wskazanym przedsiębiorstwem B. D..

W przypadku gdy B. D. prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, należy wykazać dane przedsiębiorstwa w załącznikach:

1. "Biznes Plan część opisowa" (arkusz/zakładka "Formularz pomocy innej" w sekcja A, pkt. 9 - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku);

2. "Biznes Plan część finansowa" (arkusz/zakładka "Dane powiązanego z wnioskodawcą" - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku, w przypadku gdy wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania z więcej niż jednym podmiotem należy powielić zakładkę "Dane powiązanego", dla każdego powiązanego z wnioskodawcą podmiotu i wykazać jego dane);

3. Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" (arkusz/zakładka "Powiązanie_Partnerstwo" i "Podsumowanie" - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku, w przypadku gdy wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania z więcej niż jednym podmiotem należy powielić zakładkę "Powiązanie_Partnerstwo", dla każdego powiązanego z wnioskodawcą podmiotu i wykazać jego dane, ponadto należy skorygować zakładkę "Podsumowanie").

Dodatkowo w "Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" należy:

a. w zakładce "Wnioskodawca" na pytanie " (...) czy wnioskodawca jest podmiotem samodzielnym zgodnie z art. 3 załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodność z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (...) "należy wybrać opcję "NIE";

b. w zakładce "Informacje dodatkowe" na pytanie "Czy wspólnicy/udziałowcy/członkowie zarządu wnioskodawcy posiadają jako osoby fizyczne zarejestrowaną działalność gospodarczą i/lub są wspólnikami w spółce/spółkach cywilnych (dotyczy spółek prawa handlowego)?" należy wybrać opcję "TAK" a w polu poniżej wpisać numery NIP przedsiębiorstwa B. D. zgodnie z CEIDG.

Po uwzględnieniu danych podmiotu powiązanego należy również zweryfikować zadeklarowany przez wnioskodawcę status MŚP. Jeżeli status MŚP wnioskodawcy ulegnie zmianie, wówczas należy dokonać jego korekty w:

1. formularzu wniosku (sekcja ."Wnioskodawca i Realizatorzy, pole "Wielkość przedsiębiorstwa");

2. "Biznes Planie część opisowa" (arkusz/zakładka "Formularz pomocy innej" - sekcja A, pkt. 6 - zgodnie z instrukcją wypełniania zawarty w danym załączniku);

3. "Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" (arkusz/zakładka

"Status").

4. Dodatkowo należy zweryfikować intensywność pomocy (% dofinansowania) zgodnie z Regulaminem wyboru projektów w odniesieniu do posiadanego statusu i w razie konieczności dokonać korekty:

a. we wniosku o dofinansowanie sekcja "Budżet projektu" w pozycji dofinansowanie dla poszczególnych kosztów,

b. Biznes Planie (część opisowa) w zakładkach, w których wykazano poziom dofinansowania oraz wartość dofinansowania dla poszczególnych wydatków (m.in. "Specyfikacja B+R wnioskodawca", "Specyfikacja B+R partner", "Specyfikacja komp. Wdrożeniowy", "Koszty pośrednie wnioskodawca", "Koszty pośrednie partner").

Ponadto w przypadku, gdy B. D. prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, to zachodzi pomiędzy przedsiębiorstwem B. D. (wpisanym do CEIDG) a [...] Sp. z.o.o ([...]) relacja partnerstwa w rozumieniu zał. I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu).

W przypadku, gdy B. D. prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG, wówczas wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania (w rozumieniu zał. I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu), za pośrednictwem przedsiębiorstwa B. D., z podmiotem: S. Sp. z o.o. NIP [...]. O powyższym powiazaniu świadczy okoliczność, że B. D. posiada 100% udziałów w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, jak również w [...] Sp. z o. o.

W przypadku wystąpienia powiązania, dane podmiotu powiązanego, tj. [...] Sp. z o.o. NIP [...], należy wykazać w załącznikach:

1. "Biznes Plan część opisowa" (arkusz/zakładka "Formularz pomocy innej" w sekcja A, pkt 9 - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku);

2. "Biznes Plan część finansowa" (arkusz/zakładka "Dane powiązanego z wnioskodawcą" - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku, w przypadku gdy wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania z więcej niż jednym podmiotem należy powielić zakładkę "Dane powiązanego", dla każdego powiązanego z wnioskodawca podmiotu i wykazać jego dane);

3. " Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" (arkusz/zakładka "Powiązanie_Partnerstwo" i "Podsumowanie" - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku, w przypadku gdy wnioskodawca pozostaje w relacjach powiązania z więcej niż jednym podmiotem należy powielić zakładkę "Powiązanie_Partnerstwo", dla każdego powiązanego z wnioskodawcą podmiotu i wykazać jego dane, ponadto należy skorygować zakładkę "Podsumowanie").

Po uwzględnieniu danych podmiotu powiązanego, należy również zweryfikować zadeklarowany przez wnioskodawcę status MŚP. Jeżeli status MŚP wnioskodawcy ulegnie zmianie, wówczas należy dokonać jego korekty w:

a) formularzu wniosku (sekcja "Wnioskodawca i Realizatorzy, pole "Wielkość przedsiębiorstwa");

b) "Biznes Planie część opisowa" (arkusz/zakładka "Formularz pomocy innej" – sekcja A, pkt. 6 - zgodnie z instrukcją wypełniania zawartą w danym załączniku);

c) "Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" (arkusz/zakładka "Status").

Dodatkowo należy zweryfikować intensywność pomocy (% dofinansowania) zgodnie z Regulaminem wyboru projektów w odniesieniu do posiadanego statusu i w razie konieczności dokonać korekty:

a) we wniosku o dofinansowanie sekcja "Budżet projektu" w pozycji dofinansowanie dla poszczególnych kosztów;

b) Biznes Planie (część opisowa) w zakładkach, w których wykazano poziom dofinansowania oraz wartość dofinansowania dla poszczególnych wydatków (m.in. "Specyfikacja B+R wnioskodawca", "Specyfikacja B+R partner", "Specyfikacja komp. wdrożeniowy", "Koszty pośrednie wnioskodawca", "Koszty pośrednie partner").

W treści pisma z dnia 28 lipca 2023 r. LAWP poinformowała wnioskodawcę, że termin na poprawę/uzupełnienie wniosku wynosi 10 dni roboczych, liczonych od dnia następnego po dniu skierowania drogą elektroniczną w systemie wniosku do poprawy. Pouczenie zawierało również informację o wyłącznie jednokrotnej możliwości złożenia poprawionej/uzupełnionej dokumentacji. Jednocześnie organ pouczył skarżącą, że w przypadku niedotrzymania terminu na złożenie poprawy/uzupełnienie dokumentacji, projekt zostanie oceniony negatywnie.

Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie do poprawy wniosku.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2023 r. LAWP poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie, po dokonaniu oceny formalnej, został oceniony negatywnie.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz pouczeniem zawartym w piśmie z dnia 28 lipca 2023 r. wzywającym do poprawy, w przypadku niedotrzymania terminu na złożenie poprawy/uzupełnienia dokumentacji projekt zostanie oceniony negatywnie. Termin na złożenie poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie upłynął w dniu 11 sierpnia 2023 r. Zgodnie z informacjami dostępnymi w aplikacji WOD2021, wnioskodawca nie złożył poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w wymaganym terminie, to jest do dnia 11 sierpnia 2023 r. System, po upływie terminu na poprawę, automatycznie zmienia status wniosku o dofinansowanie na: "Niepoprawiony". W przypadku przedmiotowego wniosku status w aplikacji WOD2021 został zmieniony na "Niepoprawiony". Jednocześnie w WOD2021 widnieje wyłącznie jedna, pierwotnie złożona wersja wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, złożona przez wnioskodawcę w dniu 29 czerwca 2023 r.

W konsekwencji projekt zostaje oceniony negatywnie, gdyż po wezwaniu do złożenia poprawy na etapie oceny formalnej wnioskodawca nie złożył wymaganej poprawy/uzupełnienia i projekt w dalszym ciągu nie spełnia kryteriów formalnych poprawności, a mianowicie kryterium "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów" oraz kryterium "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa".

Pismem z dnia 31 sierpnia 2023 r. skarżąca złożyła protest, w którym podniosła, że projekt spełnia zakwestionowane kryteria oceny formalnej poprawności, w związku z czym wniosła o ponowną ocenę wniosku pod względem kryteriów formalnych, uznanie zgodności projektu z kryteriami oceny formalnej oraz skierowanie wniosku do kolejnego etapu oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu protestu, w odniesieniu do kryterium "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów", skarżąca podniosła, że R. Spółka z o. o. została zarejestrowana w dniu [...] 2023 r. W związku z tym w 2022 r. skarżąca spółka jeszcze nie istniała i nie prowadziła żadnej działalności. Wypełniając zakładkę "Wnioskodawca" w załączniku I.5 "Wzór oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" skarżąca kierowała się pierwszym zdaniem instrukcji, zgodnie z którym w tabeli poniżej należy wskazać dane za lata 2020-2022 (w przypadku gdy rok obrachunkowy wnioskodawcy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym wnioskodawca wykazuje dane za 3 ostatnie okresy zgodnie z przyjętym w przedsiębiorstwie okresem obrachunkowym przy czym w tabeli oznaczone zostanie to jako lata 2020-2022). Kierując się tą zasadą skarżąca nie podała danych w powołanej tabeli, gdyż spółka jeszcze w 2022 r. nie istniała. Natomiast organ powołał się na inny zapis tej samej instrukcji, zgodnie z którym w odniesieniu do przedsiębiorstw, które powstały w 2022 r. i które nie mają jeszcze zamkniętego pierwszego okresu obrachunkowego oraz przedsiębiorstw, które powstały w 2023 r., dane należy wykazać w kolumnie "2022 r." i dane te powinny pochodzić z oceny dokonanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego, którego dotyczą. Skarżąca podniosła, że również w tym przypadku, wobec zasady nieedytowania formularzy - wzorów załączników do wniosku - nie wpisywała danych oszacowanych w dobrej wierze za 2023 r. w kolumnie oznaczonej jako rok 2022, rozumiejąc, iż nie jest to rok, którego dane te dotyczą. W sformułowaniu "dane należy wykazać w kolumnie "2022 r." nie było napisane, że w kolumnie ,,2022 r." należy wpisać dane dotyczące roku 2023. W ocenie skarżącej kolejna część zdania "i dane te powinny pochodzić z oceny dokonanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego, którego dotyczą?" wskazuje wręcz, że nazwa kolumny powinna odpowiadać okresowi, za który dane miały być podane. W związku z powyższym, tabela w zakładce "Wnioskodawca" w załączniku l.5 "Wzór oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" została opracowana przez skarżącą zgodnie z podaną instrukcją. Skarżąca podniosła również, że w załączniku do wniosku I.2 "Wzór Biznes Planu część finansowa" przedstawiła wszystkie oszacowane w dobrej wierze dane za 2023 r. niezbędne do określenia statusu przedsiębiorstwa.

W odniesieniu do kryterium "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa" skarżąca wskazała, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie w zakładce "lnformacje dodatkowe" załącznika I.5 "Wzór oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" zawarła precyzyjną informację, że B. D., który posiada 100% udziałów w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, nie prowadzi działalności gospodarczej jako osoba fizyczna. Ponadto w zakładce "Wnioskodawca" złożona została deklaracja, że wnioskodawca jest podmiotem samodzielnym. Deklaracje te są zgodne ze stanem faktycznym.

LAWP w dniu 12 września 2023 r. poinformowała o nieuwzględnieniu protestu skarżącej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że skarżąca nie dokonała poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w terminie, który upłynął w dniu 11 sierpnia 2023 r. Organ stwierdził, że analiza stanu sprawy i przedstawionych przez wnioskodawcę zarzutów wskazuje, iż stanowisko oceniających co do zaistnienia podstaw do negatywnej oceny projektu było uzasadnione.

Organ podkreślił, że udział wnioskodawców w konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza akceptację reguł ustanowionych przez organizatora. Natomiast w Regulaminie konkursu zostały określone konsekwencje braku poprawy wniosku przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie. Zgodnie z postanowieniami Regulaminu, w takim przypadku projekt zostanie oceniony negatywnie, w ramach kryteriów, w których został wezwany do poprawy/uzupełnienia (oceniana jest wersja wniosku, który został skierowany do poprawy - Wytyczne dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027, Podrozdział 8.2 pkt 7 lit b). Organ podkreślił, że Regulamin naboru jest szczególnym dokumentem, stanowiącym swoiste uszczegółowienie zasad wyboru projektu w sposób konkurencyjny.

Organ stwierdził, że Komisja Oceny Projektów LAWP w informacji o negatywnej ocenie projektu dokonała prawidłowego wyliczenia daty upływu terminu na poprawę. P. wzywające do poprawy/uzupełnienia wniosku zostało bowiem wysłane w dniu 28 lipca 2023 r. Zatem, wobec zakreślenia na poprawę terminu termin 10 dni roboczych, dzień 11 sierpnia 2023 r. był ostatnim dniem na dokonanie poprawy/uzupełnienia dokumentacji. Komisja Oceny Projektów słusznie zatem oceniła projekt negatywnie, w ramach kryteriów, w których wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia/poprawy, albowiem w zakreślonym terminie poprawa nie została dokonana.

Odnosząc się do podniesionej w proteście argumentacji skarżącej organ zauważył, że protest nie może służyć dokonywaniu poprawy dokumentacji aplikacyjnej, a termin zakreślony w piśmie z dnia 28 lipca 2023 r. wzywającym do poprawy/uzupełnienia jest terminem nieprzekraczalnym, jednakowym dla wszystkich uczestników konkursu. Na etapie rozpatrywania protestu nie jest możliwe dokonywanie przez LAWP oceny wyjaśnień składanych przez skarżącą, a odnoszących się do uwag skierowanych do niej w wezwaniu do poprawy. Każdego z wnioskodawców aplikujących w konkursie obowiązują bowiem te same zasady, a Instytucja Organizująca Konkurs nie może czynić wyjątków w odniesieniu do żadnego z podmiotów aplikujących o środki.

R. Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie protestu, zarzucając:

a) przeprowadzenie procedury odwoławczej niezgodnie z Regulaminem wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru nr [...], Wytycznymi dotyczącymi wyboru projektów na lata 2021-2027, wydanymi przez Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oraz wymienioną ustawą;

b) przeprowadzenie oceny wniosku niezgodnie z Regulaminem wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny, załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, tj. Instrukcją dotyczącą przygotowania i złożenia wniosku o dofinansowanie; załącznikiem nr 5 do Regulaminu wyboru projektów, tj. Instrukcją wypełniania załączników; załącznikiem nr 8 do Regulaminu wyboru projektów, tj. Kryteriami wyboru projektów.

Według skarżącej pierwsze z zarzuconych naruszeń polegało na tym, że Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości po otrzymaniu protestu nie dokonała ponownego sprawdzenia złożonego przez wnioskodawcę wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów ani nie rozpatrzyła protestu dokonując weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza.

Drugie naruszenie polegało zaś na ocenie przez organ wniosku skarżącej o dofinansowanie niezgodnie z treścią kryteriów formalnych poprawności nr 1: "Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów" oraz nr 3: "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa" oraz z informacjami i stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżąca podniosła, że od niezasadnej oceny złożyła protest, którego treść nie została przeanalizowana.

W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne na mocy art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079).

Stosownie do art. 73 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655).

W myśl art. 73 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przedmiot skargi w niniejszej sprawie stanowiła informacja L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości o nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez skarżącą R. Spółkę z o.o. w związku z negatywną oceną projektu "[...] [...])", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]

Zdaniem Sądu, podniesione w skardze zarzuty nie podważają skutecznie prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia polegającego na nieuwzględnieniu protestu. W szczególności nie ma podstaw do stwierdzenia, że zarzucane naruszenia prawa miały wpływ na wynik oceny.

Przepis art. 45 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p. zobowiązuje właściwą instytucję do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania zgodnie z zasadami przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równego traktowania wnioskodawców. Stosownie do art. 42 i 43 u.z.r.p. objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania, a do dofinansowania może zostać wybrany wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

W myśl art. 44 ust. 1 u.z.r.p właściwa instytucja wybiera projekty do dofinansowania w sposób konkurencyjny lub niekonkurencyjny.

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 51 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa w szczególności 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.

W celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy (art. 53 ust. 1 u.z.r.p.).

Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 54 ust. 1 u.z.r.p.). Ocena projektów może być podzielona na etapy. Niezakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu może wynikać wyłącznie z zatwierdzenia wyniku oceny stanowiącego negatywną ocenę projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 (art. 54 ust. 2 i 3 u.z.r.p.).

Na mocy art. 55 u.z.r.p. na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (ust. 1). Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania (ust. 2). W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę (ust. 3).

Zgodnie z art. 56 ust. 5 u.z.r.p. negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania. Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (ust. 6). .

Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Do doręczenia informacji stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 56 ust. 4 u.z.r.p.).

W przypadku negatywnej oceny, o której mowa w ust. 5 i 6, informacja, o której mowa w ust. 4, zawiera uzasadnienie wyniku oceny, a w przypadku projektów wybieranych w sposób konkurencyjny także pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 64, określające: 1) termin do wniesienia protestu; 2) instytucję, do której należy wnieść protest; 3) wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 64 ust. 2; 4) formę wniesienia protestu z uwzględnieniem art. 72 ust. 2 (art. 56 ust. 7 u.z.r.p.).

Stosownie bowiem do do art. 63 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.

Protest zawiera, między innymi, wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem (art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 u.z.r.p.).

Przepis art. 68 u.z.r.p. przewiduje, że w określonym w tym przepisie terminie właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5.

Z uzasadnienia zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia protestu wynika, że jego podstawę stanowiła negatywna ocena projektu skarżącej w ramach kryteriów "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów" oraz "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa". Zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu wyboru projektów "Kryteria wyboru projektów", obydwa kryteria są kryteriami formalnymi poprawności wymienionymi – odpowiednio – pod. lp. 1 oraz lp. 3 w pkt I lit. B wskazanego załącznika.

Stosownie do pkt 6.2.6. Regulaminu ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o kryteria: a) formalne dostępu; b) formalne poprawności.

Kryteria formalne, o których mowa w pkt 6 lit. a)-b) są kryteriami zerojedynkowymi, obligatoryjnymi, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Niespełnienie któregokolwiek z nich skutkuje negatywną oceną projektu. Ocena ww. kryteriami polega na przyznaniu wartości logicznych: "TAK", "NIE", "NIE DOTYCZY" (ust. 7 pkt 6.2. Regulaminu).

Jednocześnie z pkt 6.2.9. Regulaminu wynika, że w ramach oceny w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 6 lit. b)-) istnieje jednokrotna możliwość poprawy/uzupełnienia wniosku na wezwanie LAWP, z zastrzeżeniem pkt. 10.

Przytoczone postanowienia Regulaminu znajdują także odzwierciedlenie w zawartych w załączniku nr 8 do Regulaminu opisach znaczenia kryteriów dla wyniku oceny.

W przypadku kryterium pod. lp. 1, a także kryterium pod lp. 3 pkt I lit. B wskazanego załącznika przewidziano, że jest to kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium jest obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe będzie pozytywna. Istnieje jednokrotna możliwość poprawy/uzupełnienia projektu na wezwanie instytucji w zakresie niniejszego kryterium.

W okolicznościach sprawy takie wezwanie do poprawy/uzupełnienia projektu zostało skierowane do skarżącej pismem z dnia 28 lipca 2023 r. Bezspornym jest też w sprawie, że skarżąca we wskazanym w wezwaniu terminie nie dokonała poprawy/uzupełnienia. Natomiast wskazany w wezwaniu termin na poprawę/uzupełnienie projektu na etapie oceny formalnej – 10 dni roboczych, liczonych od dnia następnego po dniu skierowania w WOD2021 wniosku do poprawy, był zgodny z postanowieniem pkt 6.2.14. Regulaminu.

Zgodnie zaś z pkt 6.2.21. Regulaminu, w przypadku, gdy wnioskodawca nie złoży poprawy/uzupełnienia w wyznaczonym terminie projekt zostanie oceniony negatywnie, w ramach kryteriów, w których został wezwany do poprawy/uzupełnienia (oceniana jest wersja wniosku, który został skierowany do poprawy – Wytyczne dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027, Podrozdział 8.2 pkt 7 lit. b).

W przypadku, gdy po złożeniu poprawy/uzupełnienia projekt spełnia kryteria formalne zostaje zakwalifikowany do oceny merytorycznej (pkt 6.2.22. Regulaminu).

Pkt 7 podrozdziału 8.2 Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027 przewiduje, że jeśli wnioskodawca nie uzupełni lub nie poprawi wniosku w wyznaczonym terminie, albo zrobi to niezgodnie z zakresem określonym w wezwaniu, właściwa instytucja decyduje o sposobie dalszego postępowania. Może przykładowo: a) ponownie wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku i wyznaczyć nowy termin; b) ocenić projekt na podstawie wersji wniosku, która została przekazana do uzupełnienia lub poprawienia; c) ocenić projekt na podstawie wersji wniosku uwzględniającej dokonane uzupełnienia lub poprawę, pomimo że są niezgodne z zakresem wezwania.

Z przytoczonego wyżej postanowienia pkt 6.2.21. Regulaminu, w powiązaniu z treścią powołanego w tym punkcie pkt 7 lit. b) podrozdziału 8.2 Wytycznych, wynika, że w przypadku, gdy wnioskodawca nie złoży poprawy/uzupełnienia w wyznaczonym terminie, oceniana jest wersja wniosku, która została skierowana do poprawy.

W okolicznościach sprawy zasadnie stwierdzono, że w sytuacji, gdy skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie do poprawy/uzupełnienia wniosku, zachodziły podstawy do jego negatywnej oceny.

W szczególności w ramach kryterium "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów" w piśmie wzywającym do poprawy wskazano, że w załączniku "Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" nie wypełniono danych w zakładce "Wnioskodawca". Wyjaśniono również, że zgodnie z instrukcją wypełniania zakładki, w odniesieniu do przedsiębiorstw, które powstały w 2022 r. i które nie mają jeszcze zamkniętego pierwszego okresu obrachunkowego oraz przedsiębiorstw, które powstały w 2023 r., dane należy wykazać w kolumnie "2022 r." i dane te powinny pochodzić z oceny dokonanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego, którego dotyczą. Dane które należy wykazać to: wielkość zatrudnienia, przychody netto ze sprzedaży i operacji finansowych oraz suma aktywów bilansu. Kwota wybrana jako obrót (przychody) jest obliczana za okres roku obrachunkowego, z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich, natomiast suma aktywów bilansu jest określana na ostatni dzień okresu obrachunkowego, co do zasady jest to dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Należy uzupełnić brakujące dane.

Treść wezwania oraz pouczenie co do sposobu jego wykonania były w pełni zgodne z instrukcją wypełniania zawartą w załączniku I.5 do Regulaminu "Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy". Jednakże, mimo wezwania, jasno i zrozumiale wskazującego, w jaki sposób powinny być umieszczone dane w zakładce "Wnioskodawca", skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie i nie uzupełniła załącznika o wymagane dane przez umieszczenie ich w odpowiednich polach.

Natomiast w ramach kryterium "Wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami spełnia wymogi formalne zgodnie z Regulaminem wyboru projektów" ocenie podlega między innymi odpowiedź na pytanie, czy załączniki, dla których wraz z Regulaminem wyboru projektów udostępniono wzór dokumentu, zostały sporządzone na udostępnionych formularzach i czy wszystkie wymagane pola w ww. formularzach zostały uzupełnione? Wobec niewykonania wezwania, odpowiedź na to pytanie cząstkowe, składające się na definicję omawianego kryterium, musiała być negatywna

Natomiast, jak wskazano już wyżej, kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe będzie pozytywna.

W konsekwencji, wobec niespełnienia powyższego kryterium, mającego charakter obligatoryjny, wniosek skarżącej już z tej przyczyny podlegał negatywnej ocenie.

Wobec jasności i precyzyjności wezwania, zgodnego z treścią instrukcji zawartej w załączniku I.5, nieskuteczna jest argumentacja skarżącej, iż w odniesieniu do zakładki "Wnioskodawca" skarżąca kierowała się wyłącznie pierwszym zdaniem instrukcji oraz zasadą nieedytowania formularzy, a niezbędne dane zostały uwidocznione w innym załączniku. Takie działanie skarżącej nie było prawidłowe. Wskazać należy, że zgodnie z pkt I.6. Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 5 do Regulaminu, wzór załącznika do wypełnienia "Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa wnioskodawcy" stanowi załącznik nr I.5 do Regulaminu wyboru projektów. Dokument stanowi plik arkusza kalkulacyjnego programu Microsoft Excel, w którym zawarto szereg zakładek. Informacje wymagane od wnioskodawcy w niniejszym dokumencie są niezbędne do oceny projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów. Jednocześnie zaznaczono, że zasady wypełnienia poszczególnych zakładek/tabel/pól zostały opisane we wzorze załącznika, który wypełnia wnioskodawca. Skarżąca powinna była zatem w pełni stosować się do tych zasad i zgodnie z nimi uzupełnić załącznik w odpowiedzi na wezwanie, w którym zasady te zostały powtórzone. Przy tym w wezwaniu do poprawy wniosku wskazano także na możliwość kontaktu telefonicznego z LAWP.

Nie odpowiadając na wezwanie do poprawy/uzupełnienia wniosku, skarżąca nie wyjaśniła też wątpliwości w zakresie kryterium "Wnioskodawca oraz partner (jeśli dotyczy) wpisuje się w typ Beneficjenta zgodnie z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektów i spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa"

Trafnie też wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, że protest nie może służyć dokonaniu poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Postępowanie wywołane protestem służy bowiem wyłącznie skontrolowaniu prawidłowości wcześniejszej oceny. Na tym etapie wniosek nie może zaś być przez wnioskodawcę korygowany. Weryfikacja oceny w ramach rozpatrywania protestu opiera się na dokumentach, którymi instytucja organizująca konkurs dysponowała w momencie oceny.

Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi. W konsekwencji i na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę