Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1769/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 4; art. 148 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 206;
journal: Dz.U. 2019 poz 2460
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 16 grudnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. SA z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] czerwca 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2020 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") utrzymał w mocy swoje poprzednie postanowienie, którym odmówił [...] S.A. w G. (dalej "Skarżąca", "Spółka") wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie przyznania dopłaty za okres od [...] maja 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. do kosztów świadczonych przez [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej [...]) usług wchodzących w skład usługi powszechnej.

Jako podstawę prawną skarżonego postanowienia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej "k.p.a.") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2460 ze zm,, dalej "Pt"),

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

I.

W czerwcu 2007 r. [...] złożyła wniosek o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za okres od [...] maja 2006 r. do [...] grudnia 2006 r.

W dniu [...] maja 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję w sprawie przyznania dopłaty za okres od [...] maja 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. do kosztów świadczonych przez [...] usług wchodzących w skład usługi powszechnej (dalej "Decyzja [...]").

Natomiast w dniu [...] września 2017 r. Prezes UKE wydał decyzję, którą uchylił w części Decyzję [...] i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy (dalej "Decyzja [...]"). Uchylenie nastąpiło w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1518/14).

II.

W dniu [...] października 2017 r. do UKE wpłynęła skarga Spółki skierowana do WSA na Decyzję [...].

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2361/17, WSA odrzucił skargę, zaś postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny o sygn. akt II GSK 704/18, którym oddalił skargę kasacyjną Spółki od postanowienia WSA z dnia [...] stycznia 2018 r.

III.

Pismem z [...] października 2019 r. Spółka wniosła o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem Decyzji [...] wskazując, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym zakończonym Decyzją [...] i w związku z tym istnieje podstawa do wznowienia postępowania zakończonego wydaniem Decyzji [...] w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust 1 P.t.

W ocenie Spółki termin na wystąpienie o wznowienie postępowania należy liczyć od momentu powzięcia wiedzy o zmianie stanowiska sądów administracyjnych w przedmiocie tego, czy podmioty partycypujące w dopłacie mają interes prawny w zakresie postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości dopłaty przysługującej przedsiębiorcy wyznaczonemu. W złożonym wniosku wskazano, że postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II GSK 749/19) zostało doręczone K. (dalej "K."), której Spółka jest członkiem, w dniu [...] września 2019 r. Nie upłynął również okres 5 lat od chwili wydania decyzji kończącej postępowanie. Wobec powyższego termin na wystąpienie o wznowienie postępowania został zachowany.

IV.

Postanowieniem z [...] lutego 2020 r. Prezes UKE odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego Decyzją [...].

Skarżąca z zachowaniem trybu i terminu wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Prezes UKE w uzasadnieniu skarżonego postanowienia podtrzymał stanowisko, że w niniejszym przypadku doszło do uchybienia terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Decyzji [...].

W ocenie Prezesa UKE w rozpoznawanej sprawie przyjąć należy, że Skarżąca dowiedziała się o Decyzji [...] najpóźniej w dniu [...] października 2017 r. tj. w dniu w którym wpłynęła jej skarga na Decyzję [...]. Skoro Skarżąca złożyła skargę na Decyzje [...], oczywistym jest, że w tej dacie wiedziała o fakcie wydania decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, będącym przedmiotem skargi. Natomiast wniosek o wznowienie Skarżąca złożyła do Prezesa UKE w dniu [...] października 2019 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r.) tj. po upływie niemal dwóch lat od momentu, w którym dowiedziała się o Decyzji [...]. Termin określony w art. 148 § 2 k.p.a. w związku z art. 148 § 1 k.p.a. należy zatem uznać za niezachowany.

Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając :

"1. Naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, to jest odmowę wydania zaświadczenia zgodnie z Wnioskiem - a to:

a. naruszenie art. 148 § 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., przejawiające się tym, że Organ błędnie przyjął, że termin na złożenie Wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem Decyzji nie został zachowany, wskutek czego Organ bezzasadnie Zaskarżonym Postanowieniem utrzymał w mocy Postanowienie I instancji odmawiające wznowienia postępowania;"

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także uchylenie postanowienia I instancji w trybie art. 135 p.p.s.a. oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi ponownie podniosła, że termin na wystąpienie o wznowienie postępowania należy bowiem liczyć od momentu powzięcia wiedzy o zmianie stanowiska sądów administracyjnych w przedmiocie tego, czy podmioty partycypujące w dopłacie mają interes prawny w zakresie postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości dopłaty przysługującej przedsiębiorcy wyznaczonemu, a zatem od momentu otrzymania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II GSK. 749/19). Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Prezesa UKE, zgodnie z którym termin ten zaczął bieg przed zmianą linii orzeczniczej, zgodnie z którą podmioty partycypujące w dopłacie mają interes prawny związany z postępowaniem dotyczącym przyznania dopłaty podmiotowi świadczącemu usługę powszechną.

Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonych postanowieniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, by zaskarżone postanowienia zostały wydane z naruszeniem prawa, które miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Na wstępie podkreślić należy, że istotą postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie było rozpoznanie wniosku Skarżącej z [...] października 2019 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2017 r. Jako podstawę prawną tego wniosku wskazano art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 206 P.t.

Art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

W myśl art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Zdaniem Skarżącej, skoro postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II GSK 749/19), dotyczące uchylenia postanowienia WSA o odrzuceniu skargi z powodu braku interesu prawnego, zostało doręczone K. (której Skarżąca jest członkiem) w dniu [...] września 2019 r., a wniosek został złożony [...] października 2019 r. - a nie upłynął również okres 5 lat od chwili wydania decyzji kończącej postępowanie, zatem Skarżąca złożyła wniosek o wznowienie z zachowaniem terminu miesięcznego.

Wbrew powyższym zarzutom skargi, w rozpoznawanej sprawie organ słusznie przyjął, że bieg terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Decyzji [...] z przyczyn wskazanych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. rozpoczął swój bieg najpóźniej w dniu [...] października 2017 r. Dzień [...] października 2017 r. to był dzień, w którym Skarżąca dowiedziała się o treści Decyzji [...] bowiem właśnie w tym dniu Skarżąca złożyła skargę na Decyzję [...], która to skarga została odrzucona postanowieniem WSA o sygn. VI SA/Wa 2361/17. postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. Następnie NSA postanowieniem z 18 kwietnia 2018 r. oddalił skargę kasacyjną Spółki od postanowienia WSA o (sygn. akt II GSK 704/18,). Logiczne jest zatem przyjęcie przez organ daty [...] października 2017 r. jako daty rozpoczęcia biegu terminu do złożenia przez Skarżącą wniosku o wznowienie postępowania w sprawie dopłaty za 2006 rok z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie określają przepisy art. 148 § 1 i 2 k.p.a. W przypadku, kiedy podmiot wnoszący podanie powołuje się na podstawę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Przy czym, przez dowiedzenie się o decyzji należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji (por. wyrok NSA z 4 grudnia 2019 r., II OSK 168/18). Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji. Wystarczające jest aby strona wiedziała czego dana decyzja dotyczy (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. B. Adamiak, J. Borkowski, wydawnictwo C.H. BECK s. 852 -853).

Zdaniem Sądu nie można jednak podzielić argumentacji zawartej w skardze, że termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania w rozpoznawanej sprawie należy liczyć od daty, kiedy strona dowiedziała się o "zmianie linii orzeczniczej". Powoływane przez Skarżącą postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II GSK 749/19) zapadło w innej sprawie ( sprawa dopłaty za 2007 rok), niż sprawa, o której wznowienie domaga się Skarżąca.

W tym stanie rzeczy Sąd, doszedł do wniosku, że Prezes UKE, nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygniecie sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.