Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1719/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WS A Agnieszka - Wilczewska - Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i nałożenia grzywny I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1719/04

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 123 kpa w zw. z art. 2 § 1 pkt 3, art. 3 §1, art. 5 § 1 pkt 1, art. 15 § 1, art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 3 i art. 119-126 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowił wszcząć postępowanie egzekucyjne w stosunku do Z. M. zam: w W. przy ul. [...], właściciela małej elektrowni wodnej na rzece [...] w Ż. oraz nałożyć jednorazową, grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000,00 zł, słownie pięć tysięcy złotych. Ponadto, zgodnie z art. 64 a § 1 pkt 1 ustawy, postanowił pobrać opłatę za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 68 złotych .

W uzasadnieniu podał że decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku zobowiązano Z. M. do wykonania czynności, które miały stanowić podstawę do wyeliminowania naruszeń prawa zaistniałych przy budowie, użytkowaniu i utrzymaniu małej elektrowni wodnej.

Pismem z dnia [...] lipca 2004r zażądano od Z. M. informacji o przyczynach powstałych opóźnień w realizacji nakazanych czynności, a następnie w dniu [...] lipca 2004r. — upomnieniem wystosowanym na podstawie art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wezwano zobowiązanego do wykonania w terminie 7 dni od daty doręczenia upomnienia obowiązków określonych w wyżej wymienionej decyzji.

Pomimo wcześniejszej korespondencji i upomnienia Z. M. nie wykonał ciążących na nim powinności.

Postanowieniem z dnia [...] września 2004r Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa po rozpatrzeniu zażalenia Z. M. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu stwierdził, że ponieważ zobowiązany nie zastosował się do upomnienia organu I instancji dlatego wszczęcie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie jest całkowicie zasadne.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Z. M. Skarżący zarzucił postanowieniu Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego naruszenie art.7 ,9,10 § 1 kpa w związku z art. 15 § 1 ustawy z 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie na jego niekorzyść. W uzasadnieniu wyjaśnił ,że organy nie miały prawa sankcjonować skarżącego grzywną w celu

przymuszenia gdyż nie uchyla się od wykonania obowiązku lecz kwestionuje przypisaną mu samowolę. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że skarżącemu nie doręczono tytułu wykonawczego a zatem nałożona zaskarżonym postanowieniem grzywna została orzeczona w postępowaniu nie wszczętym w myśl przepisu ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r . Z tych względów sposób rozpoznania skargi pozostawił do decyzji Sądu .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Sprawa została rozpoznana z urzędu w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 1 i art. 120 ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U Nr 153, poz 127 z późn. zm)

Skarga jest zasadna, jednakże z innych przyczyn niż podniesiona przez skarżącego . Zgodnie z art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga Z. M. umożliwiła wyeliminowanie z porządku prawnego wadliwych postanowień – [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004r i Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004r jakkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazanych .

Postanowienia te zostały wydane bez podstawy prawnej, co wyczerpuje przesłankę wskazaną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa i zobowiązywało Wojewódzki Sąd Administracyjny do stwierdzenia ich nieważności.

Jak słusznie wskazał w odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego jest art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966, który stanowi, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Brak przesłania upomnienia stanowi istotne uchybienie i daje podstawę do złożenia zarzutów, a w konsekwencji prowadzi do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Natomiast samo przesłanie upomnienia przez organ egzekucyjny nie stanowi o wywiązaniu się przez wierzyciela o wywiązaniu z obowiązku wynikającego żart. 15 cytowanego wyżej. Organ egzekucyjny może wszcząć egzekucję administracyjną w sytuacji, gdy do wniosku

został załączony tytuł wykonawczy .

Art 26 § 1 ustawy z 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Z akt przedmiotowej sprawy wynika jednoznacznie, że tytuł nie został sporządzony, Organowi I instancji prawdopodobnie pomyliły się tytuły wykonawcze, gdyż w aktach znajduje się tytuł wykonawczy dotyczący egzekucji nałożonej w celu przymuszenia grzywny, a nie tytuł wykonawczy w rozumieniu art. 26 powołanej ustawy.

Na marginesie należy zauważyć, że w aktach niniejszej sprawy brak jest dowodów doręczeń na które powołuje się w swoim uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Zupełnie nie wiadomo kiedy doręczono pismo z dnia [...] lipca 2004r organu I instancji, upomnienie z dnia [...] lipca 2004r.Brak jest też dowodu doręczenia postanowienia, a zatem nie można ustalić, czy zażalenie na to postanowienie zostało złożone w terminie.

Na dokumentach tych znajdują się jedynie jakieś bliżej nieokreślone znaki z datami.

Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 145§ 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.nr. 153, poz 1270 ) orzeczono jak w wyroku.

Na podstawie art. 152 powołanej wyżej ustawy stwierdzono, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.