Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 360/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art.54 § 3, art.161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki "A" z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki "A" z siedzibą w M. kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. Zasądzić zwrot skarżącej spółce "A" z siedzibą w M. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2005r. [...] uchylającą postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] stycznia 2005r. znak [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

Podatnik "A". wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, żądając uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] kwietna 2005r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, jednakże pismem z dnia 31 maja 2007r. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na uwzględnienie w całości skargi podatnika w trybie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 513, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej jako p.p.s.a W uzasadnieniu wniosku organ podał, iż dokonał ponownej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego w kontekście aktualnego orzecznictwa sądów administracyjnych, uznającego przepisy rozporządzenia z dnia 14 września 2004r. Rady Ministrów w sprawie mieleckiej strefy ekonomicznej za przepisy prawa podatkowego, w zakresie w jakim regulują kwestie związane z przyznawaniem zwolnień podatkowych, a w związku z tym uznał zarzuty podatnika podniesione w przedmiotowej skardze za zasadne.

Wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania Dyrektor przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję z dnia [...] maja 2007r. [...] uwzględniającą w całości skargę podatnika oraz uchylającą opisane wyżej decyzje własne z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] oraz [...] kwietnia 2005r.nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54§3 p.p.s.a organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Warunkiem skorzystania z uprawnienia do autokontroli, jest uwzględnienie skargi w całości, a zatem uznanie za uzasadnione zarówno zarzutów oraz wniosków skargi, jaki i wskazanej podstawy prawnej. Uwzględnienie skargi w trybie autokontroli powoduje, iż postępowanie w sprawie staje się bezprzedmiotowe, a zatem podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 201 §1 p.p.s.a. stronie, której skarga została uwzględniona na podstawie art. 54§3 p.p.s.a., na skutek czego doszło do umorzenia postępowania wszczętego wniesioną skargą, przysługuje zwrot kosztów postępowania.

W przedmiotowej sprawie organ podatkowy uznał w całości zasadność skargi podatnika, uchylając zaskarżoną decyzję, wobec czego dalsze postępowanie przed Sądem w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Strona poniosła koszty wpisu od skargi i koszty zastępstwa procesowego wskazane przez pełnomocnika jako koszty według norm przepisanych.

W związku z powyższym na podstawie art. 54 § 3, 161 § 1 pkt 3 oraz 201 §1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji