Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1192/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ: Izba Skarbowa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Antosik, Sędziowie P. Janicki (spr.), B. Klimowicz, Protokolant K. Brykalska - Stępień, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2004 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2001 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 17,80 zł (siedemnaście zł i 80/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] [...] Urząd Skarbowy Ł. - G. określił Pani J. K. należny podatek dochodowy od osób fizycznych za rok 2001 w kwocie 1.086, 80 zł, zaległość w tym podatku w kwocie 399,00 zł oraz odsetki za zwlokę.

W toku postępowania podatkowego ustalono, żę podatniczka, orzeczeniem komisji lekarskiej zaliczona do I grupy inwalidztwa, w złożonym za rok 2001 zeznaniu podatkowym odliczyła od dochodu kwotę 4. 200 zł w ramach wydatków na cele rehabilitacyjne, stosując dwie ulgi - z tytułu używania samochodu przez osobę niepełnosprawną oraz z tytułu korzystania z nieodpłatnej pomocy innych osób.

Urząd Skarbowy nie uznał odliczenia w wysokości 2. 100 zł z tytułu opłacania przewodnika osoby niepełnosprawnej, bowiem zdaniem organu, nie spełniono warunku określonego w art. 26 ust. 7 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z tym przepisem odliczeniu podlegają koszty związane z opłaceniem przewodnika, podatniczka oświadczyła, że korzysta z nieodpłatnej pomocy innych osób, jednak nie można uznać że pełnią one rolę przewodnika, w znaczeniu nadanym przez ustawodawcę.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że w związku z całkowitą niepełnosprawnością ruchową, co do wszystkich czynności dnia codziennego jest uzależniona od pomocy innych osób. Pomoc innych osób jest koniecznością, korzystając z niej nie jest jednak w stanie udokumentować ponoszonych wydatków.

Izba Skarbowa w Ł. utrzymała zaskarżoną decyzję w mocy, stwierdzając, że do odliczenia wydatków ponoszonych na cele rehabilitacyjne, zgodnie z art. 26 ust. 7 a pkt. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest konieczne posiadanie dowodów stwierdzających kwotę faktycznie poniesionych wydatków. Warunkiem jest posiadanie dokumentów uprawniających do tego odliczenia, i takie dokumenty skarżąca posiada. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że odliczenie przysługuje osobie, która faktycznie poniosła przedmiotowy wydatek. Zaś w protokole spisanym w dniu 16 października 2002 figuruje zapis, z którego wynika, że skarżąca wymaga pomocy innych osób ale jest to pomoc nieodpłatna. Tym samym, zdaniem organu odwoławczego, nie został przez skarżącą faktycznie poniesiony wydatek na opłacenie przewodnika.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Izby Skarbowej oraz decyzji [...] Urzędu Skarbowego Ł. - G., zarzucając im niezgodność z art. 26 ust. 7 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych a w konsekwencji art. 26 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 26 ust. 7a pkt. 7 tej ustawy i pozbawienie skarżącej prawa do określonej przez te przepisy ulgi.

Skarżąca podniosła, że przepis art. 26 ust. 7 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie nakłada na podatnika obowiązku posiadania dowodu poniesienia wydatku w tytułu opłacania przewodników, oraz, że przyjęto bezpodstawnie, że korzystanie z pomocy innych osób było nieodpłatne. Wskazała, że składane przez nią wyjaśnienia sprowadzały się do niemożności udokumentowania poniesionych wydatków, co nie może być rozumiane jako przyznanie nie ponoszenia wydatków.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w Ł. wniosła o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz.1271 ze zm./ stanowiącym, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja podlegała uchybieniu, aczkolwiek z przyczyn odmiennych od wskazanych w skardze.

Powodem uchybienia zaskarżone decyzji stały się mianowicie uchybienia proceduralne mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

W pierwszym rzędzie zasadnicze zastrzeżenia sądu wzbudziło "uzupełnienie protokołu" z dn. 16 października 2002r. sporządzonego na okoliczność stawienia się skarżącej, datowane na dzień 18 października 2002 r. Otóż w treści tego dokumentu po zdaniu "Podatniczka jest zatrudniona na - etatu w banku A, codziennie dojeżdża do banku, porusza się o kulach, cały czas wymaga pomocy innych osób" następuje dopisek sporządzony tym samym charakterem pisma o treści "nieodpłatnie". Właśnie ten dopisek stał się dla organów podatkowych podstawą do wydania decyzji wymiarowych nieuwzględniających przedmiotowych wydatków na opłacenie przewodnika osoby niepełnosprawnej. Organy wywiodły bowiem, zę zawarcie w uzupełnieniu przedmiotowego protokołu słowa "nieodpłatnie" oznacza, iż poniesienie wydatków na przewodników nie miało miejsca.

Na obecnym etapie postępowania kwestia, czy poniesienie wydatków nastąpiło, czy nie, pozostaje otwarta i (jako istotna dla rozstrzygnięcia) oczekuje na prawidłowe ustalenie w toku ponowionego postępowania podatkowego. Z całą pewnością bowiem sąd administracyjny nie może zaakceptować praktyki

polegającej na czynieniu ustaleń na podstawie dopisanego w niewiadomym czasie i okolicznościach słowa, zupełnie zmieniającego sens i treść wypowiedzi podatniczki. Jak wskazano, nie wiadomo, kiedy dopisek ten nastąpił, a co jeszcze bardziej doniosłe w skutkach nie ma pewności, czy podatniczka w ogóle użyła takiego słowa w toku odbierania protokołu. Poważne wątpliwości w tym zakresie wzbudza brak stosownego omówienia przedmiotowego dopisku i ewentualnego omówienia dokonanego przez osobę sporządzającą uzupełnienie protokołu jak również niezachowanie reguł gramatyki i składni języka polskiego.

Wydaje się, że w toku ponowionego postępowania organy nie unikną konieczności przesłuchania podatniczki w charakterze strony. W zaistniałej sytuacji jedynie zachowanie wszelkich form proceduralnych wymaganych prawem pozwoli na ustalenie rzeczywistego przebiegu wydarzeń. W braku zachowania tego wymogu u skarżącej może powstać uzasadnione przekonanie, że w jej sprawie organy podatkowe nie sprostały zasadzie zaufania do ich działań wyrażonej w art. 121 ordynacji podatkowej. Zresztą skarżąca wyrażała swoje stanowisko w tym zakresie już podczas uzupełnienia protokołu w dniu 18 października 2002 r. kwestionując zasadność odmowy przyznania ulgi z tytułu inwalidztwa narządu ruchu.

W tej sytuacji jedynie na marginesie należy zwrócić uwagę, że jak wynika z treści art. 172 § 1 udokumentowanie poszczególnych czynności organów przy użyciu protokołu jest uprawnione jedynie w toku postępowania podatkowego a nie w trakcie czynności sprawdzających czy kontroli podatkowej.

Wreszcie nie sposób stracić z pola widzenia i tej istotnej okoliczności, że w toku postępowania odwoławczego nie zachowano wobec skarżącej terminu 3 dniowego do wypowiedzenia się w przedmiocie zebranego materiału dowodowego. Art. 200 ordynacji podatkowej ma charakter obligatoryjny i nic nie zwalnia organu podatkowego od obowiązku przestrzegania określonego w nim terminu. Jedynie wyjątkowo ( w razie braku sporu co do ustaleń

faktycznych) można przyjąć, że owo uchybienie nie mogło mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. W każdej innej sytuacji procesowej w tym takiej, jak zaistniała w rozpoznawanej sprawie, należy ściśle przestrzegać wszelkich przepisów proceduralnych a w szczególności tych spośród nich, które należy uznać za swoiste gwarancje i prawa strony w postępowaniu podatkowym. Bez wątpienia zaś art. 200 ordynacji podatkowej należy do takich przepisów a jego naruszenie również podważa zasadę zaufania do organów podatkowych, o czym była mowa powyżej.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 145 § 1 pklt 1 litera c i art. 200 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.