Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 152/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 30 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 4, art. 101 ust. 1,
journal: Dz.U. 2019 poz 506
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity
article: art. 38 ust. 1 , art. 36 ust. 1 , art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, art. 36 ust. 2 , art. 38, art 38 ust 1 , art. 38 ust 2,
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
article: art. 67
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 listopada 2023 r. sprawy ze skargi K.J-F. organu prowadzącego P. [...] , P. [...] i P. [...] na uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 25 maja 2021 r. nr XXXVI/361/2021 w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół, przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] lutego 2023 r. K. J.-F. – organ prowadzący P. w G., P.2. w G. oraz P.3. w G. - (dalej: "strona", "skarżąca") złożyła skargę na uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] maja 2021 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół, przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji (dalej: "uchwała") w zakresie § 4 ust. 3, § 5 ust. 3, ust. 4,

ust. 6, § 6 ust. 1.

W podstawie strona powołała się na art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506 - dalej: "u.s.g."), art. 3 § 2 pkt 5 w zw. z art. 51, art. 53 § 2a i art. 57 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), domagając się stwierdzenie nieważności § 4 ust. 3, § 5 ust 3, § 5 ust. 4, § 5 ust. 5 i 6 oraz § 6 ust. 1 uchwały i zasądzenie kosztów postępowania,

w tym kosztów zastępstwa w niniejszym postępowaniu przez adwokata, według norm przypisanych.

Zaskarżonym przepisom uchwały strona zarzuciła:

1) w zakresie § 4 ust. 3 uchwały naruszenie prawa materialnego, a mianowicie

art. 36 ust. 1 oraz 4 pkt. 1 zw. z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 2029 ze zm.

– dalej: "u.f.z.o.") poprzez przyznanie upoważnionym pracownikom Gminy G. uprawnienia do sprawdzenia zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazanych w miesięcznej informacji o liczbie uczniów bez wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego, podczas gdy kontrola prawidłowości pobrania dotacji jest jedynym instrumentem umożliwiającym weryfikację prawidłowości wypłaty dotacji, a na etapie jej ustalenia organ dotujący nie może ingerować w treść danych zawartych w miesięcznej informacji o liczbie uczniów oraz jest nimi związany, ponadto jedynie w ramach postępowania kontrolnego organowi dotującemu przysługuje prawo przetwarzania danych osobowych uczniów, na etapie wypłaty dotacji takiego ustawowego uprawnienia do przetwarzania danych osobowych organ dotujący nie posiada;

2) w zakresie § 5 ust. 3 uchwały naruszenie prawa materialnego, a mianowicie

art. 36 ust. 1 oraz 4 pkt. 2 w zw. z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez przyznanie organowi udzielającemu dotacji prawa do żądania przedłożenia do wglądu

- w siedzibie organu dotującego - oryginału dokumentacji finansowo - księgowej wskazanej w rozliczeniu lub przesłania kopii tej dokumentacji potwierdzonej za zgodność z oryginałem, podczas gdy weryfikacja prawidłowości wykorzystania dotacji następuje wyłącznie w ramach postępowania kontrolnego i jest to jedyny instrument prawny na to pozwalający, a ponadto tylko w ramach postępowania kontrolnego kontrolującym przysługuje prawo do wglądu do dokumentacji finansowo - księgowej oraz jedynie w toku postępowania kontrolnego organ dotujący posiada prawo do przetwarzania danych osobowych zawartych w tej dokumentacji;

3) w zakresie § 5 ust. 4 uchwały naruszenie prawa materialnego, a mianowicie

art. 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez ograniczenie prawa do złożenia korekty rozliczenia dotacji do 31 stycznia po roku, w którym została udzielona dotacja,

co jest niezgodne z przepisami prawa materialnego i narusza następujące

przepisy: art. 7 i 94 Konstytucji RP oraz art. 81b § 1 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej: "O.p.") w zw. z art. 60 i 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305 ze zm. – dalej: "u.f.p.") oraz art. 36 ust. 5 u.f.z.o.;

4) w zakresie § 5 ust. 6 uchwały naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez ustalenie terminu złożenia rozliczenia dotacji w przypadku zmiany organu prowadzącego odpowiednio na 7 dni przed otrzymaniem zaktualizowanego wpisu do ewidencji placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę G., podczas gdy taki sposób określenia termin złożenia rocznego rozliczenia dotacji jest nieprecyzyjny, ponadto możliwa jest sytuacja, gdy w tej dacie dotychczasowy organ prowadzący nie otrzyma jeszcze ostatniej części dotacji, tym samym nie jest w stanie rozliczyć dotacji, której jeszcze nie dostał i nie wykorzystał;

5) w zakresie § 6 ust. 1 uchwały naruszenie prawa materialnego, a mianowicie

art. 36 ust. 1 oraz 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez przyznanie Burmistrzowi G. uprawnienia do upoważnienia podmiotu zewnętrznego do przeprowadzenia kontroli, podczas gdy kontrola prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji może być prowadzona wyłącznie przez upoważnionego przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego pracownika samorządowego Urzędu w danej jednostce samorządu terytorialnego.

W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła argumentację poprzez przywołanie przepisów prawa, ich interpretacji oraz orzeczeń regionalnej izby obrachunkowej i sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi.

W jego ocenie upoważnienie ustawowe dla rady gminy do podjęcia zaskarżonej uchwały zostało przewidziane w art. 36 ust. 1-3 i art. 38 ust. 1 u.f.z.o.

Organ administracji odpowiadając na zarzuty nr 1 i nr 2 skargi wskazał,

że w art 38 ust 1 u.f.z.o., ustawodawca nie sprecyzował zakresu danych wymaganych do rozliczenia wykorzystania dotacji. W tym zakresie rozwinął, że dane wymagane do rozliczenia dotacji zostały ustalone w sposób ogólny, dlatego należało przyjąć, że zobowiązanie podmiotów uprawnionych do przedstawienia każdego rodzaju danych, jeżeli są niezbędne do prawidłowego rozliczenia dotacji i umożliwiają w sposób jednoznaczny określenie sposobu wykorzystania dotacji, nie wykracza poza granice upoważnienia ustawowego określonego w art. 38 ust 2 u.f.z.o.

Zdaniem organu administracji, delegacja zawarta w art 38 ust 1 u.f.z.o.

do stanowienia przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego przepisów określających tryb przeprowadzenia kontroli upoważnia do określenia warunków niezbędnych do realizacji kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, a więc między innymi do sprawdzenia spełniania przez uczniów obowiązku uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. Organ zwrócił uwagę na stanowisko wyrażone w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tu wskazał na wyroki

z 4 lutego 2021 r., sygn. akt I GSK 1753/20, z 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1570/12; Z 25 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1746/14; z 16 maja 2018 r. sygn. akt

I GSK 1166/18).

Organ administracji stwierdził, że wykonując delegację ustawową zawartą

w art. 38 ust 1 u.f.z.o. zobowiązany jest stworzyć system kontroli, który będzie pozwalał na pełną weryfikację wykorzystywania przez beneficjentów dotacji. Wyjaśnił, że dotacje oświatowe są środkami publicznymi, które podlegają sztywnym reżimom prawnym, a ich naruszenie pociąga za sobą określone konsekwencje dla ich dysponenta.

W tym zakresie powołał art. 3 pkt 1 i 2 u.f.p. i dalej rozwinął, że przy wydatkowaniu środków publicznych na rzecz podmiotów niewchodzących w skład sektora finansów publicznych powinny obowiązywać szczególne zasady weryfikacji. Organy samorządu terytorialnego zobligowane są zatem wykazać daleko idącą i należytą staranność, w tym procesie, czemu ma służyć swoboda regulacyjna określona w art. 38 u.f.z.o.

Odnośnie zarzutu nr 3 skargi, organ administracji podniósł, że wolą ustawodawcy było to, aby tryb udzielania i rozliczania dotacji, tryb przeprowadzania kontroli, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji

i w rozliczeniu jej wykorzystania oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji określały przepisy prawa miejscowego. Skoro tak, to organ samorządu terytorialnego ma pewien margines swobody i stąd w zakresie dopuszczalności dokonywania korekt kluczowe znacznie ma uchwała. W opinii organu wystąpienie przez skarżącą o dotację, przy znajomości ustalonych przez organ j.s.t. zasad uznać należy za ich akceptację. W tych okolicznościach podmiot dotowany przedkładając rozliczenie po zakończeniu roku budżetowego powinien przedłożyć jednoznaczne oświadczenia co do sposobu wydatkowania środków publicznych, a ich zmiana po terminie złożenia rozliczenia jest dopuszczalna tylko na zasadach określonych w uchwale, które stanowią lex specialis w stosunku do przepisów u.f.p. oraz O.p., a są wydawane na mocy upoważnienia ustawowego z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Organ administracji powołał, również art. 87 ust 2 w zw. z art. 94 Konstytucji RP, art. 60, art. 67 ust 1 u.f.p., a dodatkowo przykładowe orzeczenia sądów administracyjnych.

Wobec powyższego, na gruncie rozważań dotyczących § 5 ust. 4 uchwały organ administracji był uprawniony do wskazania terminu składania korekt rozliczenia dotacji, więc jego zdaniem nie przekroczył upoważnienia ustawowego zawartego

w art. 38 ust. 1 u.f.z.o.

Odnośnie zarzutu nr 4, organ administracji wskazał, że zakwestionowane zapisy uchwały służą realizacji celu u.f.z.o., są wypełnieniem zapisów art. 38 u.f.z.o. i mieszczą się w zakresie jej upoważnienia, stanowiąc ich rozwinięcie. Służą zapewnieniu celowego, racjonalnego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych i mieszczą się w zakresie luzu decyzyjnego zostawionego przez ustawodawcę. Beneficjent środków publicznych musi liczyć się ze szczególnymi wymogami związanymi

z ich rozliczaniem.

W zakresie zarzutu nr 5, organ administracji wskazał, że zastosowane w skardze odesłanie do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego było niezasadne. Kodeks postępowania administracyjnego nie obejmuje spraw związanych

z udzieleniem dotacji oświatowej przez jednostkę samorządu terytorialnego. Brakuje, także stosownego odesłania do tych przepisów w u.f.p. oraz u.f.z.o.

Końcowo organ administracji podkreślił, że zasady przeprowadzania kontroli dotacji udzielanych przez gminę uregulowane zostały w art 36 u.f.z.o., zgodnie z którym organ dotujący (tu Gmina) może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji, a osoby upoważnione do przeprowadzania kontroli mają prawo wstępu do kontrolowanych placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji (organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania) w związku z przekazaną dotacją. Natomiast zgodnie z art 30 ust. 1 u.s.g., uchwałę wykonuje Wójt.

W tych okolicznościach właściwym organem, do określenia spraw związanych z kontrolą wykorzystania udzielonych dotacji jest organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, który określa plany kontroli, udziela upoważnienia do kontroli właściwym osobom oraz bada dokumentację dotyczącą rozliczenia dotacji.

Organ administracji podkreślił, że w u.f.p. nie został określony katalog podmiotów,

które mogą przeprowadzić kontrolę, więc najlepszym rozwiązaniem jest skierowanie na nią osób biegłych zarówno w sprawach finansowo-księgowych, jak i w zakresie.

W piśmie z 22 marca 2023 r. skarżąca przedstawiła argumenty przeciwko stanowisku wyrażonemu przez organ administracji w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż uchwała w zaskarżonej części nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej: "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Stosownie do art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały, w trybie określonym w art. 90.

Zgodnie z art. 91 ust. 4 u.s.g. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa.

Stosownie do art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć ją do sądu administracyjnego.

Kiedy wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, że zaskarżona uchwała została wydana z istotnym naruszeniem prawa stosuje art. 147 § 1 p.p.s.a., natomiast ustalenie przez sąd nieistotnego naruszenia prawa lub też braku naruszenia prawa skutkuje zastosowaniem art. 151 p.p.s.a. (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 666/22 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA").

W kontrolowanej sprawie Sąd nie stwierdził podstaw do zastosowania art. 147 § 1 p.p.s.a. i w konsekwencji stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w zaskarżonej części, gdyż zaskarżone przepisy uchwały, w ocenie Sądu, nie naruszają w sposób istotny przepisów prawa.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art, 28-30 i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Stosownie do art. 36 ust. 1 u.f.z.o. organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32 u.f.z.o.

Zgodnie z art. 36 ust. 2 u.f.z.o. osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2 - także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji.

W tym miejscu podkreślić należy, że art. 36 u.f.z.o. stanowi dla organów samorządu ramy prawne do przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, natomiast. art. 38 u.f.z.o. stanowi upoważnienie dla jednostek samorządu terytorialnego do ustalenia w drodze uchwały:

- trybu udzielania i rozliczania dotacji;

- trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji.

Intencją ustawodawcy było więc przeniesienie na rzecz organu jednostki samorządu terytorialnego uprawnienia do ustalenia ogólnych zasad związanych z procesem przyznawania dotacji oświatowych, jak i trybu weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznawanych środków. W tym celu, organ jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany jest stworzyć skuteczny system postępowania, pozwalający na przyznanie dotacji, a następnie na kontrolę i pełną weryfikację wykorzystywania przez beneficjentów przyznanych dotacji.

Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia wskazanych powyżej przepisów przez poszczególne, zaskarżone regulacje uchwały Nr XXXVI/361/2021 Rady Miejskiej w Gryficach podkreślić ponownie należy, że w art 38 ust 1 u.f.z.o., ustawodawca nie sprecyzował sposobu postępowania w zakresie trybu postępowania w sprawie przyznawania dotacji, a także danych niezbędnych do ich rozliczania.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że przez "tryb" rozumieć należy "system organizacji czegoś lub mechanizm pewnych działań, w którym ktoś musi żyć i działać według narzuconych mu zasad" (https://sjp.pwn.pl/slowniki/tryby.html). W skrócie przez termin "tryb" należy rozumieć przyjętą "procedurę".

Zaskarżona uchwała reguluje zatem procedurę udzielania i rozliczania dotacji, a także procedurę przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.

To wyraźne rozgraniczenie jest konieczne z uwagi na podniesione w skardze zarzuty, bowiem zarzuty naruszenia prawa materialnego odnośnie § 4 ust. 3, § 5 ust. 3, ust. 4 i ust. 6 uchwały dotyczą trybu udzielania dotacji, natomiast zarzut naruszenia prawa materialnego odnośnie § 6 ust. 1 uchwały dotyczy regulacji odnoszących się do trybu przeprowadzania kontroli pobrania dotacji.

Mając na uwadze powyższe za nieuzasadnione uznać należy zarzuty sprowadzające się do konieczności wszczęcia i prowadzenia postępowania kontrolnego na etapie procedury dotyczącej udzielania dotacji.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że sprawdzenia, o których mowa w § 4 ust. 3 czy § 5 ust. 3 uchwały mogą być dokonywane poza prowadzonym postępowaniem kontrolnym.

Z uwagi na fakt, że dane wymagane przez ustawę do udzielania dotacji zostały ustalone w sposób ogólny, zaaprobować należy stanowisko organu, że zobowiązanie podmiotów uprawnionych do przedstawienia każdego rodzaju danych, jeżeli są niezbędne do udzielania (lub/i rozliczenia) dotacji nie wykracza poza granice upoważnienia ustawowego. Do danych tych należy zaliczyć możliwość sprawdzenia zgodności danych zawartych w informacjach przedstawianych Gminie przez organ prowadzący dana placówkę, tj. np. dane o planowanej liczbie uczniów w danym okresie, danych o liczbie dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, danych o planowanej liczbie dzieci według klas, itp.

Także żądanie przedłożenia ww. dokumentacji nie wykracza poza dane określone w art. 38 ust 2 u.f.z.o. W delegacji umocowano organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego do ustanowienia przepisów określających tryb udzielania dotacji i przeprowadzenia kontroli i określenia warunków niezbędnych do realizacji kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, a więc między innymi do sprawdzenia spełniania przez uczniów obowiązku uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu, czy też weryfikacji dokumentacji finansowo-księgowej placówki.

Zdaniem Sądu, w zakresie powyższych informacji nie zachodzi obawa udostępnienia danych osobowych, bowiem dane co do ilości uczniów czy też co do sytuacji finansowej placówki takich danych nie muszą ujawniać.

Niewątpliwie zatem przyznanie kontrolującym prawa do weryfikacji dokumentacji w siedzibie dotującego lub ewentualnie przesłanie dotującemu odpisów czy kserokopii kontrolowanej dokumentacji, na etapie udzielania dotacji nie wykracza poza delegację z art. 38 ust 1 u.f.z.o. Co do miejsca udostępnienia dokumentacji, w ocenie Sądu, wskazanie, że takim miejscem jest siedziba dotującego, a dokumentację należy jedynie przedłożyć do wglądu, także nie narusza zapisów ustawy.

Co do terminu złożenia korekty rozliczenia dotacji oraz rozliczenia dotacji w przypadku zmiany organu prowadzącego (§ 5 ust. 4 i ust. 6), w ocenie Sądu, nałożony tym przepisem obowiązek również mieści się w zakresie delegacji ustawowej. Kontrola ma bowiem na celu realizowanie zadań wskazanych w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Jak już wskazano powyżej, przepis art. 38 ust 1 u.f.z.o. przenosi na organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego ciężar ustalenia w drodze uchwały zasad dotyczących trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania kontroli, przez który rozumieć należy także zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczania dotacji.

Na podstawie art. 67 u.f.p. do środków publicznych, a więc także do dotacji, należy stosować odpowiednio przepisy Działu III Ordynacji podatkowej, w którym to dziale zamieszczone zostały także regulacje dotyczące korekt deklaracji. Odesłanie oznacza, że niektóre z nich znajdują zastosowanie wprost, beż żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdują zastosowanie, a jeszcze inne w ogóle nie będą mogły być wykorzystane. Stosowanie "odpowiednie" oznacza więc w szczególności niezbędną adaptację normy do zasadniczych celów danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane.

W przypadku sytuacji, gdy w uchwale rady gminy brak byłoby postanowień określających zasady korygowania rozliczeń, wówczas jedynie dopuszczalne jest stosowanie odpowiednio przepisów Ordynacji podatkowej.

Na omawianym gruncie niewątpliwie należy wziąć pod uwagę naturę rozliczeń dotyczących dotacji, o których mowa w art. 90 u.s.o. Przeniesienie na ten grunt wprost unormowań Ordynacji podatkowej byłoby sprzeczne z charakterem rozliczeń, które dotyczą dotacji przeznaczonych na sfinalizowanie wydatków bieżących, a więc zasadniczo dotyczących roku dotowanego. Rozliczenia te mają charakter ostateczny i nie ma możliwości ich "korygowania" w dłuższym okresie.

Wobec powyższego, na gruncie powyższych rozważań, dotyczących § 5 ust. 4 i ust. 6 uchwały, organ był uprawniony do wskazania terminu składania korekt rozliczenia dotacji, a także terminu złożenia rozliczenia dotacji w przypadku zmiany podmiotu prowadzącego, a zatem nie przekroczył upoważnienia ustawowego zawartego w art. 38 ust. 1 u.f.z.o.

Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały kontrolę przeprowadzają upoważnieni pracownicy Gminy G. lub inne osoby upoważnione nie będące pracownikami Gminy. Z art. 36 ust. 2 u.f.z.o., wynika, że kontrole przeprowadzają "osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli" i jest to jedyny warunek stawiany przez ustawę. Upoważnione do kontroli mogą być zatem także inne osoby, a nie tylko pracownicy Gminy. Z tego względu także zarzut w zakresie naruszenia § 6 ust. 1 uchwały nie zasługiwał na uwzględnienie.

Sąd stoi na stanowisku, że w ramach przyznanego jednostkom samorządowym prawa do udzielania i rozliczania, a także przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania środków publicznych, dopuszczalne jest określenie w aktach prawa miejscowego innych warunków, niezbędnych do realizacji celu, jakim jest pełna weryfikacja prawidłowego udzielenia, a następnie wykorzystania dotacji przez beneficjentów.

Nadto, zdaniem Sądu, zakwestionowane zapisy uchwały służą realizacji celu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, są wypełnieniem zapisów art. 38 tej ustawy, mieszczą się w zakresie jej upoważnienia i stanowią ich rozwinięcie. Służą zapewnieniu celowego, racjonalnego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych i mieszczą się w zakresie luzu decyzyjnego zostawionego przez ustawodawcę uchwałodawcy, bowiem beneficjent środków publicznych musi liczyć się ze szczególnymi wymogami związanymi ze spełnieniem warunków koniecznych do przyznania dotacji, a następnie także do jej rozliczenia.

Konkludując powyższe należało więc stwierdzić, że skarżąca nie wykazała aby wnioskowane do unieważnienia regulacje przedmiotowej uchwały rażąco naruszały prawo.

Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę