Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 389/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1161/13 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 1161/13 odrzucił skargę A. W. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że skarżący złożył w dniu 10 września 2013 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na wyżej wskazaną decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2013 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 16 października 2013 r. wezwano skarżącego do uiszczenia należnego wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 22 października 2013 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie w dniu 29 października 2013 r., natomiast opłata od skargi wpłynęła 30 października 2013 r. Stosownie więc do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), skarga, od której pomimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu, podlega odrzuceniu przez sąd.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł A. W., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 220 § 3 i art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 219 § 2 p.p.s.a. polegające na przyjęciu, że skarżący nie uiścił wpisu w terminie, mimo że zachował on ten termin dokonując obciążenia rachunku bankowego w dniu 29 października 2013 r., a opóźnienie w przepływie środków pieniężnych wynikało z rozliczeń bankowych, na które skarżący nie miał wpływu.

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S. do ponownego rozpoznania, przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dowodu z dokumentu w postaci wydruku z potwierdzenia wykonania operacji w dniu 29 października 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy skarżący uiścił w terminie należy wpis sądowy od skargi czy też nie. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sąd Administracyjnego w pierwszej kolejności należy wskazać na treść art. 219 § 2 p.p.s.a., z której wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

W rozpoznawanej sprawie powodem odrzucenia skargi przez sąd I instancji było uiszczenie należnego od niej wpisu sądowego z jednodniowym uchybieniem terminu. Sąd I instancji przyjął, na podstawie znajdującego się w aktach sprawy wydruku komputerowego polecenia przelewu w ciężar rachunku skarżącego A. W. na rzecz WSA w S. na kwotę 200 zł, że wpis uiszczono 30 października 2013 r. Wobec tego, że wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono stronie w dniu 22 października 2013 r., termin do uiszczenia opłaty od skargi upłynął w dniu 29 października 2013 r. W następstwie tych informacji WSA odrzucił skargę skarżącego, uznając ją za opłaconą po terminie.

Do wniesionej w tej sprawie skargi kasacyjnej skarżący dołączył wydruk z potwierdzenia wykonania operacji Banku Spółdzielczego w W., z którego wynika, że z rachunku tego banku w dniu 29 października 2013 r. został nadany przelew kwoty w wysokości 200 zł na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. tytułem wpisu sądowego sygn. akt I SA/Sz 1161/13. Z wydruku tego wynika, że data księgowania tego polecenia to dzień 30 października 2013 r. W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy przyjąć, że wpis od skargi został przez stronę uiszczony w terminie. W judykaturze za utrwalony uznać należy pogląd, iż w przypadku dokonywania opłaty sądowej za pośrednictwem banku, za dzień dokonania wpisu uznać należy datę złożenia w banku dyspozycji dokonania zapłaty, pod warunkiem posiadania w tym czasie na rachunku bankowym środków pozwalających na jej realizację (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2007 r. sygn. akt II GSK 104/07, postanowienie z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1944/08, dostępne w bazie orzeczeń- www.orzeczenia.nsa.gov.pl., wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05, opubl. w OTK-Az 2006 r. nr 3poz. 27). Strona nie może bowiem ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank. (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2007 r., II GSK 104/07, LEX nr 338577).

Wobec powyższego podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 220 § 3 p.p.s.a. zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, wskazując, że w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r. o sygn. akt I OPS 4/07 (publ. ONSAiWSA 2008, nr 2, poz. 23) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi. Obowiązek respektowania przytoczonego stanowiska przez Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w tej sprawie wynika z ogólnie wiążącej mocy uchwał (art. 269 § 1 p.p.s.a.).