Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 38/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.162 § 1 i  § 2, art.163.
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 listopada 2011 r. Sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z 29 SIERPNIA 2011 R. WÓJT GMINY K., BIORĄC ZA PODSTAWĘ M.IN.: ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (T.J. DZ. U. Z 2005 R., NR 8 POZ. 60 ZE ZM.), DALEJ JAKO O.P., PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA UCHYLIŁ W CZĘŚCI WŁASNĄ DECYZJĘ OSTATECZNĄ Z DNIA 27 MAJA 2008 R., I USTALIŁ B. I E.B. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU ŁĄCZNEGO ZOBOWIĄZANIA PIENIĘŻNEGO ZA 2008 R., W WYSOKOŚCI 10.987 ZŁ. DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA PODATNIKOM W DNIU 30 SIERPNIA 2011 R.

B.B. PISMEM DATOWANYM NA 14 WRZEŚNIA 2011 R., ZŁOŻYŁ W URZĘDZIE GMINY K. ODWOŁANIE OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI I UMORZENIE POSTĘPOWANIA WYMIAROWEGO ZA 2008 R.. W ODWOŁANIU ZAWARTY ZOSTAŁ WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU. WE WNIOSKU PODATNIK WSKAZAŁ, ŻE W OKRESIE OD DNIA 25 SIERPNIA DO DNIA 11 WRZEŚNIA 2011 R., POZOSTAWAŁ POZA MIEJSCEM ZAMIESZKANIA I POZA K. Z UWAGI NA WYJAZDY SŁUŻBOWE ORAZ OKRES URLOPOWY. DODAŁ, ŻE NIE ZATRUDNIA PRACOWNIKÓW, KTÓRZY MOGLIBY ODEBRAĆ KORESPONDENCJĘ I USTOSUNKOWAĆ SIĘ DO JEJ TREŚCI. DECYZJĘ ODEBRAŁA JEGO ŻONA, A ON SAM MÓGŁ SIĘ Z NIĄ ZAPOZNAĆ DOPIERO W DNIU 12 WRZEŚNIA 2011 R.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 17 LISTOPADA 2011 R. SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE ODMÓWIŁO B.B. PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI WÓJTA GMINNY K. Z DNIA 29 SIERPNIA 2011 R. NATOMIAST POSTANOWIENIEM Z DNIA 18 LISTOPADA 2011 R. SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE, DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 228 § 1 PKT 2 O.P., STWIERDZIŁO UCHYBIENIE PRZEZ B.B. TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI WYJAŚNIŁ W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA, ŻE PRZESYŁKA ZAWIERAJĄCA DECYZJĘ WÓJTA GMINY K. Z DNIA 29 SIERPNIA 2011 R., ZOSTAŁA DORĘCZONA PODATNIKOWI SKUTECZNIE W DNIU 30 SIERPNIA 2011 R., A ZATEM TERMIN DO WNIESIENIA ODWOŁANIA UPŁYWAŁ Z DNIEM 13 WRZEŚNIA 2011 R.. DECYZJA ODEBRANA ZOSTAŁA PRZEZ E.B. - ŻONĘ PODATNIKA, KTÓRA BYŁA TAKŻE ADRESATEM TEJ DECYZJI, JAKO WSPÓŁPODATNICZKA. OBOJE PODATNICY MIELI ŚWIADOMOŚĆ, ŻE TOCZY SIĘ PRZECIWKO NIM POSTĘPOWANIE PODATKOWE W PRZEDMIOCIE WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ DECYZJĄ WYMIAROWĄ ZA 2008 R. ORGAN WSKAZAŁ, TEŻ ŻE B.B. PRZEBYWAŁ W CELACH URLOPOWYCH I ZAWODOWYCH W OKRESIE DO DNIA 25 SIERPNIA DO DNIA 11 WRZEŚNIA 2011 R., POZA DOMEM A ZE SPORNĄ DECYZJĄ ZAPOZNAŁ SIĘ W DNIU 12 WRZEŚNIA 2011 R.

ORGAN WYJAŚNIŁ DALEJ, ŻE W MYŚL ART. 162 § 1 I 2 O.P., UCHYBIONY TERMIN MOŻNA PRZYWRÓCIĆ NA WNIOSEK ZAINTERESOWANEGO, JEŻELI TEN UPRAWDOPODOBNI, ŻE UCHYBIENIE NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY. PODANIE O PRZYWRÓCENIE TERMINU NALEŻY WNIEŚĆ W CIĄGU 7 DNI OD DNIA USTANIA PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINOWI. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE W DNIU 17 LISTOPADA 2011 R., WYDAŁO POSTANOWIENIE, KTÓRYM ODMÓWIŁO SKARŻĄCEMU PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI WÓJTA GMINY K. UZNAJĄC, ŻE B.B. NIE DOPEŁNIŁ NALEŻYTEJ STARANNOŚCI W KWESTII ZACHOWANIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA, GDYŻ WIEDZĘ O ZASKARŻONEJ DECYZJI POWZIĄŁ JESZCZE PRZED UPŁYWEM CZTERNASTODNIOWEGO TERMINU DO JEGO WNIESIENIA. PONADTO PODATNIK MAJĄC ŚWIADOMOŚĆ TOCZĄCEGO SIĘ POSTĘPOWANIA POWINIEN BYŁ PRZYGOTOWAĆ SIĘ NA WYPADEK SWOJEJ NIEOBECNOŚCI. ORGAN WSKAZAŁ DODATKOWO, ŻE OSOBĄ, KTÓRA ODEBRAŁA PRZEDMIOTOWĄ DECYZJĘ BYŁA ŻONA PODATNIKA BĘDĄCA RÓWNIEŻ STRONĄ POSTĘPOWANIA I MIAŁA TAKIE SAME PRAWO DO ZASKARŻENIA SPORNEJ DECYZJI JAK WNIOSKODAWCA.

B.B. WNIÓSŁ SKARGĘ NA POSTANOWIENIE SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, KTÓRĄ UZUPEŁNIŁ PISMEM Z DNIA 24 LUTEGO 2012 R., I W KTÓREJ ZARZUCIŁ ORGANOWI WYBIÓRCZE STOSOWANIA PRAWA. PODNIÓSŁ RÓWNIEŻ, IŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI NIE USTOSUNKOWAŁ SIĘ DO ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH DECYZJI WYMIAROWEJ, KTÓRA JEST BARDZO KRZYWDZĄCA ORAZ DO SZEREGU DOKUMENTÓW ZAŁĄCZONYCH DO ODWOŁANIA. SWOJE STANOWISKO PODTRZYMAŁ NA ROZPRAWIE W DNIU 21 MARCA 2012 R., NA KTÓREJ PODNIÓSŁ DODATKOWO, ŻE DECYZJA DORĘCZONA ZOSTAŁA DO RĄK JEGO ŻONY, KTÓRA NIE OTWIERA KORESPONDENCJI ADRESOWANEJ DO SKARŻĄCEGO I W KONSEKWENCJI NIE ZNAŁA JEJ ZAWARTOŚCI. ANALOGICZNE ZAPEWNIENIA ZŁOŻYŁA ŻONA SKARŻĄCEGO E.B. W PIŚMIE Z DNIA 15 MARCA 2012 R., PODTRZYMANE NA ROZPRAWIE PRZEZ REPREZENTOWANEGO JĄ PEŁNOMOCNIKA.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE PODTRZYMAŁO DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE I WNIOSŁO O ODDALENIE SKARGI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA NIE JEST ZASADNA.

ZGODNIE Z ART. 145 § 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ.1270 ZE ZM.), DALEJ JAKO P.P.S.A. SĄD ADMINISTRACYJNY UCHYLA POSTANOWIENIE, GDY STWIERDZI NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, NARUSZENIE PRAWA DAJĄCE PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO ORAZ INNE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, JEŻELI MOGŁO ONO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY.

OCENIAJĄC ZASKARŻONE POSTANOWIENIE W ŚWIETLE POWOŁANYCH WYŻEJ PRZEPISÓW SĄD UZNAŁ, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NIE NARUSZA PRAWA.

ZGODNIE Z ART. 162 §1 O.P., W RAZIE UCHYBIENIA TERMINU NALEŻY PRZYWRÓCIĆ TERMIN NA WNIOSEK ZAINTERESOWANEGO, JEŻELI UPRAWDOPODOBNI, ŻE UCHYBIENIE NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY. PODANIE O PRZYWRÓCENIE TERMINU NALEŻY WNIEŚĆ W CIĄGU 7 DNI OD DNIA USTANIA PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINOWI. JEDNOCZEŚNIE Z WNIESIENIEM PODANIA NALEŻY DOPEŁNIĆ CZYNNOŚCI, DLA KTÓREJ BYŁ OKREŚLONY TERMIN, O CZYM STANOWI ART. 162 § 2 O.P.). DODAĆ NALEŻY, IŻ WYMIENIONE PRZESŁANKI MUSZĄ ZOSTAĆ SPEŁNIONE ŁĄCZNIE, ABY WYWOŁAĆ SKUTEK W POSTACI PRZYWRÓCENIA TERMINU.

DOKONUJĄC OCENY BRAKU WINY PO STRONIE ZAINTERESOWANEGO ORGAN ADMINISTRACJI WINIEN KIEROWAĆ SIĘ OBIEKTYWNYM ROZUMIENIEM STARANNEGO DZIAŁANIA STRONY POSTĘPOWANIA. ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM ORZECZNICTWEM "STRONA OBOWIĄZANA JEST DO ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ STARANNOŚCI PRZY DOKONYWANIU CZYNNOŚCI PROCESOWEJ, ZATEM PRZYWRÓCENIE TERMINU NIE JEST DOPUSZCZALNE, GDY STRONA DOPUŚCIŁA SIĘ CHOĆBY LEKKIEGO NIEDBALSTWA. BRAK WINY W UCHYBIENIU TERMINU MOŻNA PRZYJĄĆ TYLKO WTEDY, GDY STRONA NIE MOGŁA PRZESZKODY USUNĄĆ, NAWET PRZY UŻYCIU NAJWIĘKSZEGO W DANYCH WARUNKACH WYSIŁKU" (TAK: POSTANOWIENIE NSA W GDAŃSKU Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2000 R., I SA/GD 560/00 LEX NR 46437). PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE PRZYWRÓCENIE TERMINU MA CHARAKTER WYJĄTKOWY, GDYŻ STRONY SĄ ZOBLIGOWANE PODEJMOWAĆ CZYNNOŚCI W TERMINIE. UCHYBIENIE TERMINOWI POWODUJE, ŻE DANA CZYNNOŚĆ JEST BEZSKUTECZNA PRAWNIE. STARANNOŚĆ W DOTRZYMYWANIU TERMINÓW JEST WIĘC PODSTAWOWYM WARUNKIEM REALIZACJI UPRAWNIEŃ PROCESOWYCH. DO OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH UZASADNIAJĄCYCH BRAK WINY W UCHYBIENIU TERMINU PRZEZ ZAINTERESOWANEGO ZALICZYĆ MOŻNA NP.: PRZERWĘ W KOMUNIKACJI, NAGŁĄ CHOROBĘ UNIEMOŻLIWIAJĄCĄ WYRĘCZENIE SIĘ INNĄ OSOBĄ, POWÓDŹ CZY POŻAR. CHODZI ZATEM O ZDARZENIA MAJĄCE CHARAKTER SIŁY WYŻSZEJ, PRZESZKODY NIEMOŻLIWEJ DO PRZEZWYCIĘŻENIA. TAKIE ROZUMIENIE OKOLICZNOŚCI UPRAWDOPODOBNIAJĄCYCH BRAK WINY W UCHYBIENIU TERMINU JEST UGRUNTOWANE W DOKTRYNIE I ORZECZNICTWIE (NP. WYROK NSA Z 18 SIERPNIA 2000 R., SYGN. AKT III SA 1716/99, LEX NR 45409).

PRZENOSZĄC POWYŻSZE ROZWAŻANIA NA GRUNT PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ, ABY UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI WÓJTA GMINNY K. Z DNIA 29 SIERPNIA 2011 R. NASTĄPIŁO BEŻ JEGO WINY.

SKARŻĄCY UZASADNIAJĄC WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU WSKAZAŁ BOWIEM NA OKOLICZNOŚĆ PRZEBYWANIA POZA DOMEM W OKRESIE OD DNIA 25 SIERPNIA DO DNIA 11 WRZEŚNIA 2011 R., (POZOSTAWAŁ POZA MIEJSCEM ZAMIESZKANIA I POZA K.) Z UWAGI NA WYJAZDY SŁUŻBOWE ORAZ OKRES URLOPOWY. DODAŁ, ŻE NIE ZATRUDNIA PRACOWNIKÓW, KTÓRZY MOGLIBY ODEBRAĆ KORESPONDENCJĘ I USTOSUNKOWAĆ SIĘ DO JEJ TREŚCI. PODAŁ TEŻ, ŻE DECYZJĘ ODEBRAŁA JEGO ŻONA, A ON SAM MÓGŁ SIĘ Z NIĄ ZAPOZNAĆ DOPIERO W DNIU 12 WRZEŚNIA 2011 R. W OPINII SKARŻĄCEGO OKOLICZNOŚCI TE W WYSTARCZAJĄCY SPOSÓB UPRAWDOPODOBNIAJĄ BRAK WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA.

ZE STANOWISKIEM AUTORA SKARGI NIE MOŻNA SIĘ ZGODZIĆ. PO PIERWSZE PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE SKARŻĄCY NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNYCH DOWODÓW NA POPARCIE TWIERDZENIA, IŻ WE WSKAZANYM PRZEZ SIEBIE OKRESIE PRZEBYWAŁ PO MIEJSCEM ZAMIESZKANIA. ZATEM TWIERDZENIA SKARŻĄCEGO W TYM PRZEDMIOCIE UZNAĆ NALEŻY ZA GOŁOSŁOWNE. PONADTO JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY KORESPONDENCJĘ ORGANU ODEBRAŁA W DNIU 30 SIERPNIA 2011 R., ŻONA SKARŻĄCEGO, KTÓRA JEST WSPÓŁPODATNICZKĄ UPRAWNIONĄ DO WNIESIENIA ODWOŁANIA TAK SAMO JAK SKARŻĄCY. WRESZCIE JAK WSKAZAŁ SAM SKARŻĄCY Z TREŚCIĄ DECYZJI ZAPOZNAŁ SIĘ W DNIU 12 WRZEŚNIA 2011 R., A ZATEM PRZED UPŁYWEM CZTERNASTODNIOWEGO TERMINU DO JEJ ZASKARŻENIA, KTÓRY UPŁYWAŁ W DNIU 13 WRZEŚNIA 2011 R.

SĄD STWIERDZA ZATEM, ŻE ORGANY SŁUSZNIE UZNAŁY, ŻE SKARŻĄCY NIE UPRAWDOPODOBNIŁ BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU. O NIEZAWINIENIU, TAK JAK JUŻ WYŻEJ WSKAZANO, MOŻNA MÓWIĆ WÓWCZAS, GDY DOPEŁNIENIE OBOWIĄZKU ZACHOWANIA TERMINU DO DOKONANIA CZYNNOŚCI PROCESOWEJ STAŁO SIĘ NIEMOŻLIWE Z POWODU PRZESZKODY NIEDAJĄCEJ SIĘ PRZEZWYCIĘŻYĆ, NAWET PRZY UŻYCIU NAJWIĘKSZEGO WYSIŁKU. OCENIAJĄC DZIAŁANIE SKARŻĄCEGO, NIE MOŻNA PRZYJĄĆ, ŻE BYŁO ONO NIEZAWINIONE W ROZUMIENIU ART. 162 § 1 O.P. OKOLICZNOŚĆ, ŻE SKARŻĄCY PRZEBYWAŁ POZA DOMEM Z PRZYCZYN URLOPOWYCH CZY SŁUŻBOWYCH NIE MOŻE BYĆ ROZUMIANA JAKO ZDARZENIE NAGŁE, NIEPRZEWIDYWALNE I USPRAWIEDLIWIAJĄCE UCHYBIENIE TERMINU W TEJ SPRAWIE, TYM BARDZIEJ, ŻE JAK SAM PRZYZNAŁ OTRZYMAŁ SPORNĄ DECYZJĘ OD ŻONY W DNIU 12 WRZEŚNIA 2011 R., A WIĘC NA DZIEŃ PRZED UPŁYWEM TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA I MÓGŁ SKUTECZNIE ODWOŁANIE TO WNIEŚĆ. SAM TEN FAKT ŚWIADCZY O NIEISTOTNOŚCI PRZYCZYN UCHYBIENIA TERMINU PODNIESIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO.

ODNOTOWAĆ W TYM MIEJSCU NALEŻY, ŻE DECYZJA WÓJTA GMINY K. ZAWIERAŁA PRAWIDŁOWE POUCZENIE O TERMINIE, W JAKIM NALEŻY WNIEŚĆ ŚRODEK ODWOŁAWCZY (14 DNIA OD DATY DORĘCZENIA). PODKREŚLIĆ RÓWNIEŻ NALEŻY, ŻE Z TREŚCI ART. 162 § 1 O.P., WYNIKA JEDNOZNACZNIE, ŻE UPRAWDOPODOBNIENIE, O KTÓRYM MOWA, NALEŻY DO WNIOSKUJĄCEGO O PRZYWRÓCENIE TERMINU I NIE MOŻE BYĆ PRZERZUCANE NA ORGAN PODATKOWY.

MAJĄC NA UWADZE W/W OKOLICZNOŚCI, UZNAJĄC SKARGĘ ZA NIEUZASADNIONĄ SĄD ORZEKŁ O JEJ ODDALENIU, DZIAŁAJĄ NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A.