Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1077/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 11 czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. P. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą S. P. P., zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 11 czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. w kwocie [...]zł.

Uzasadniając powyższy wniosek skarżący stwierdził, że natychmiastowa zapłata całej kwoty powstałej zaległości podatkowej pozbawi go i tak niewielkich już środków niezbędnych do egzystencji. Zaznaczył, że jego firma sprzedaje już posiadane środki obrotowe, obroty radykalnie spadły, a jego egzystencja ogranicza się do minimalnych wydatków. Strona oświadczyła ponadto, że za ubiegły rok odnotowała stratę w kwocie [...] zł., a obecny dochód brutto za 6 miesięcy wynosi [...] zł., co miesięcznie daje [...] zł. Skarżący zwrócił również uwagę, że konieczność wykonania 12 decyzji Dyrektora Izby Celnej określających zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. oznacza konieczność zapłaty łącznej kwoty 468.213,00 zł. plus odsetki, co spowodowałoby wystąpienie w jego majątku wielkiej szkody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje

W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy w szczególności przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie, jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednak rozważając skutki zapłaty należności, należało mieć na uwadze łączną wysokość zobowiązań, których dotyczą skargi złożone przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Biorąc pod uwagę, że skarżący wniósł dwanaście skarg dotyczących określenia wysokości zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2010 r., których łączna wysokość przekracza 400 tysięcy złotych, należy przyjąć, że ich zapłata może wywołać utratę przez niego płynności finansowej, prowadzącą do trudności w wywiązaniu się z ciążących na nim zobowiązań, a w konsekwencji nawet do likwidacji prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że realizacja zaskarżonej decyzji, w kontekście stwierdzonych okoliczności faktycznych, mogłaby spowodować poważne konsekwencje finansowe w majątku strony, co należy uznać za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.