Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 367/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-06-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka –Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Barbary Gebel i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Stefana Kłosowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wnioski o wyłączenie sędziów


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r. R. S. złożył pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego oraz sędziego WSA w Szczecinie Barbary Gebel od prowadzenia sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Skarżący jako podstawę wyłączenia sędziego Barbary Gebel podał: "zachowanie procesowe, jako Przewodniczącej i funkcjonariusza publicznego, w sprawie II SA/Sz 1073/11, podczas jawnego posiedzenia Sądu w dniu 14 stycznia 2015 r. w stosunku do osoby skarżącego". Skarżący dodał, że podstawą wyłączenia tego sędziego jest także prowadzenie sprawy o sygn. akt II SA/Sz 1073/11 w dniu 14 stycznia 2015 r. "za pomocą metod imponderabiliów i peerelowskiego pozytywizmu prawnego z okresu reżimu komunistyczno-peerelowskiego".

Dodatkowo strona jako jeszcze jeden powód wyłączenia wskazała, stwierdzenie przez wspomnianego sędziego na jawnym posiedzeniu Sądu w dniu 19 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 366/12, że "skarżący R. S. robi sobie z Sądu zabawę".

Skarżący zaznaczył, że integralną treścią wniosku jest wniosek z [...] r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1073/11, jak również wniosek z [...] r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z 19 kwietnia 2017 r. w sprawie II SA/Sz 366/12, który wraz z wymienionymi aktami należy dołączyć do wniosku w celach dowodowych.

Jako podstawę do wyłączenia sędziego NSA Stefana Kłosowskiego wnioskodawca wskazał "kierowanie się przez niego omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego, jakim był reżim komunistyczno-peerelowski i stosownie metod, imponderabiliów i peerelowskiego, w szczególności w sprawach II SA/Sz 2337/02, SA/Sz 2847/02 i II SA/Sz 501/08. Do wniosku skarżący dołączył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpatrywania sprawy o sygn. akt II SA/Sz 50/16, wskazując, że jest on integralną częścią niniejszego wniosku.

Wskazując podstawę do wyłączenia wspomnianego sędziego we wniosku z dnia [...] r., złożonym w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 50/16, skarżący podał, że w sprawach SA/Sz 2337/02 i II SA/Sz 501/08 sędzia tak konstruował protokoły z posiedzeń Sądu, aby nie oddawały prawdziwego kontekstu sytuacyjnego zaistniałego na sali sądowej i fakty zaistniałe na sali sądowej były przedstawiane w treści protokołów w sposób fałszywy. Natomiast w sprawie SA/Sz 2847/02 sędzia przyznał wynagrodzenie reprezentującemu skarżącego pełnomocnikowi, mimo tego, że adwokat nie poinformowała mocodawcy o terminie rozprawy.

Sędzia WSA Barbara Gebel oraz sędzia NSA Stefan Kłosowski w dniu 12 czerwca 2018 r. złożyli do akt sprawy oświadczenia w których wskazali, że nie zachodzą żadne podstawy określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., wyłączenia ich od udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 367/18.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwana dalej "p.p.s.a.", przewiduje w art. 18 możliwość wyłączenia sędziego z mocy prawa. Przesłanki wymienione w tym przepisie opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności.

Z kolei art. 19 p.p.s.a., umożliwia wyłączenie sędziego na wniosek złożony przez sędziego lub stronę, gdy zachodzą w sprawie okoliczności, poza wymienionymi w art. 18 tej ustawy, a które wskazywałyby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przy czym chodzi tu o jakąkolwiek wątpliwość, ale z zastrzeżeniem, że musi ona uzasadniać wyłączenie sędziego, na podstawie wskazanego przepisu.

Okoliczności przedstawione w rozpatrywanych wnioskach, nie uzasadniają konieczności wyłączenia sędziego WSA Barbary Gebel i sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpatrywania sprawy skarżącego.

Sformułowania użyte przez skarżącego w rozpatrywanych wnioskach są przejawem subiektywnych przeświadczeń o braku obiektywizmu sędziów, z powodu niezadowalających stronę czynności podejmowanych przez sędziów, a wynikających z oczekiwań co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w jego sprawach. Wnioski te, w żadnym fragmencie nie zawierają argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wskazanych sędziów w niniejszej sprawie, co czyni przedmiotowe żądanie niezasadnym.

Przeświadczenie strony co do tego, iż sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2008, s. 173).

Na marginesie jedynie należy zauważyć, że przywoływany przez skarżącego wniosek o wyłącznie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego z dnia [...] r. został oddalony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 września 2016 r. (II SA/Sz 50/16), zaś zażalenie R. S. na to postanowienie oddalono postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2016 r. (sygn. akt OZ 1807/16).

Z kolei jego wnioski o sprostowanie i uzupełnienie protokołów rozprawy z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1073/11 oraz z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 366/12 zostały oddalone zarządzeniami odpowiednio – z dnia 17 kwietnia 2015 r. oraz 12 maja 2017 r.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zgłoszone wnioski o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego i sędziego WSA w Szczecinie Barbary Gebel są nieuzasadnione.

Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 22 § 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.