Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1192/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-04-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o zmianę postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 4 i 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1192/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia oddalić wniosek o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. M. R. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania nie został w sposób wystarczający uzasadniony, ani poparty odpowiednią dokumentacją.

W piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącego na wystąpienie znacznej szkody. Pełnomocnik wskazał, że działalność gospodarcza jego mandanta nie przyniosła w 2016 r. dochodu. Podobnie będzie w 2017 r. W związku z niniejszym skarżący będzie zmuszony do zmiany źródła utrzymania. Wskazał, że skarżący obecnie utrzymuje się z oszczędności rodziny. Ponadto, podkreślił, że małżonka skarżącego nie pracuje i mają na utrzymaniu troje małoletnich dzieci. Tymczasem miesięczne koszty utrzymania rodziny oraz realizacji zobowiązań wynoszą [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jednakże w myśl art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. sąd administracyjny może zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie.

Warunki określone w tym przepisie dotyczą zaistnienia nowych okoliczności albo ujawnienia okoliczności dotąd Sądowi nieznanych. Analizując zatem wniosek o zmianę postanowienia, którym odmówiono wstrzymania zaskarżonej decyzji Sąd ustala czy okoliczności przedstawione we wniosku o zmianę dają podstawy do odmiennej niż dotychczas oceny zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona musi więc uprawdopodobnić, że w jej sprawie wystąpiło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody zachodzi wówczas, gdy wyrządzona szkoda nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W ocenie Sądu argumentacja zawarta w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku nie pozwala na uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu WSA w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2017 r.

Przypomnieć należy, że powodem odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji była niemożność dokonania oceny zaistnienia przesłanek zastosowania tej instytucji wobec braku wystarczających danych na temat sytuacji materialnej i majątkowej skarżącego. Jak wyjaśnił Sąd aby uprawdopodobnić, że zapłata kary pieniężnej określonej zaskarżoną decyzją może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, skarżący winien rzetelnie zobrazować swoją sytuację finansową i poprzeć twierdzenia odpowiednimi dokumentami, czego wówczas nie uczynił. Wykonanie bowiem każdej decyzji zobowiązującej do uiszczenia należności pieniężnych skutkować będzie pomniejszeniem zasobów finansowych zobowiązanego. Skarżący winien więc wykazać, że wskutek zapłaty kary określonej decyzją grozi mu szkoda, której rozmiary znacznie przekraczają zwykłe następstwa wykonania decyzji obarczającej jej adresata obowiązkiem świadczenia pieniężnego, bądź też, że do odwrócenia skutku jej wykonania nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami.

Składając niniejszy wniosek skarżący podjął próbę przedstawienia swojej sytuacji majątkowej, lecz zrobił to w sposób wybiórczy, nasuwający szereg wątpliwości.

Zauważyć należy, że skarżący twierdzi, że jego działalność gospodarcza w 2016 r. nie przyniosła dochodu. Podobnie będzie w 2017 r. W związku z niniejszym skarżący będzie zmuszony do zmiany źródła utrzymania. Wskazał, że skarżący obecnie utrzymuje się z oszczędności rodziny. Ponadto, podkreślił, że małżonka skarżącego nie pracuje i mają na utrzymaniu troje małoletnich dzieci. Tymczasem miesięczne koszty utrzymania rodziny oraz realizacji zobowiązań wynoszą [...] zł.

Pomimo twierdzenia, że korzysta z pomocy rodziny, nie można uznać, iż tłumaczenie to spełniło wymogi starannego i pełnego zobrazowania jego sytuacji finansowej. Skarżący nie podał bowiem kto konkretnie mu pomaga i w jakim zakresie.

Analizując powyższe oświadczenia skarżącego Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie przedstawił rzetelnie swojej sytuacji materialnej, majątkowej i rodzinnej. Wnioskodawca nie przedłożył żadnych dokumentów świadczących o posiadanym przez niego majątku, takich chociażby jak kompletny wyciąg z rachunku bankowego. Braki w powyższym zakresie nie pozwalają na ustalenie wartości środków pieniężnych jakimi dysponuje skarżący, co implikuje również brak możliwości dokonania oceny czy ewentualna egzekucja nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku wiązać się będzie z uszczerbkiem.

Na marginesie zauważyć także należy, że w dniu [...] września 2017 r. skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie [...]zł bez zwracania się do Sądu o przyznanie prawa pomocy w związku z trudną sytuacją materialną. Dodatkowo w sprawie reprezentuje go radca prawny, będący pełnomocnikiem z wyboru. Logiczny jest zatem wiosek, że skarżący dysponuje dodatkowymi, innymi niż przedstawione źródłami dochodu oraz majątkiem, o których nie wspomniał w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku. Wszystko to sprawia, że oświadczenia skarżącego są niewiarygodne, a jego sytuacja finansowa jest w rzeczywistości inna niż opisał. To z kolei uniemożliwia Sądowi dokonanie obiektywnej i rzetelnej oceny spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

W ocenie sądu okoliczności podniesione we wniosku z dnia [...] lutego 2018 r. nie dają podstawy do zmiany lub uchylenia postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r. Rozstrzygnięcia podejmowane w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów lub czynności mają charakter wyłącznie tymczasowy. Jednak długotrwałość postępowania przed sądem administracyjnym nie stanowi przesłanki uzasadniającej podjęcie rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 § 4 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu