Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1202/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 - 152
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant Piotr Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.e, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) – cytowany dalej jako "kpa", po rozpoznaniu odwołania strony skarżącej od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta [...] P., przez Kierownika Działu Technicznego Miejskiego Zarządu Dróg w P. nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydenta [...] P. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzje obydwu organów zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] zezwolono stronie skarżącej na zajęcie pasa drogowego celem umieszczenia reklam na słupach energetycznych na ulicach na terenie miasta P. i jednocześnie naliczono stosowną opłatę z tego tytułu. W decyzji tej wskazano odpowiednie miejsca, w których miały znajdować się te reklamy i odpowiadającą im stosowną wysokość opłaty.

Pismem z dnia 24 maja 2005 r. strona skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji w części dotyczącej określenia kategorii drogi w pozycji nr 35, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w tym zakresie. W wyniku złożonego odwołania przez stronę skarżącą, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w pkt 35 i orzekło w tym zakresie co do istoty sprawy.

Strona skarżąca pismem z dnia 18 lipca 2005 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. kolejne odwołanie od decyzji Prezydenta [...] P. z dnia [...] maja 2005 r. wnosząc o jej uchylenie w całości. Powołując się na pismo otrzymane z Ministerstwa Infrastruktury strona skarżąca wskazała, iż przedmiotowa decyzja organu I instancji podjęta została z rażącym naruszeniem prawa. Przyjęto bowiem, iż ulica [...] (na odcinku od ul. [...] do ul. [...]) posiada status drogi krajowej, gdy tymczasem posiada ona faktycznie nadal status drogi gminnej. W związku z powyższym, w ocenie strony skarżącej organ naliczył opłaty za korzystanie z pasa drogowego w sposób niezgodny z prawem, zaliczając gminną ulicę [...] (na odcinku od ul. [...] do ul. [...]), do kategorii dróg krajowych.

Konsekwencją złożonego pisma zatytułowanego "odwołanie", Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. stwierdziło, że odwołanie strony z dnia 18 lipca 2005 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia. Następnie, strona skarżąca wniosła skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Rezultatem skargi, było wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – cytowana dalej jako "p.p.s.a.", decyzji z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Mocą tej decyzji uchylono wyżej wskazane postanowienie z dnia [...] lipca 2005 r. oraz zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w części dotyczącej naliczenia opłaty za zajęcie pasa drogowego w wysokości [...] zł i orzekło w ten sposób, że naliczyło ww. opłatę w wysokości [...] zł.

Strona skarżąca wniosła skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie w części orzekającej o uchyleniu decyzji organu I instancji z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] oraz o podjęcie rozstrzygnięcia w zakresie odwołania strony skarżącej z dnia 18 lipca 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając ponownie na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., wydało w dniu [...] listopada 2005 r. decyzję nr [...], w której uchyliło swoją decyzję z dnia [...] września 2005 r. w części dotyczącej uchylenia decyzji Prezydenta [...] P. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...].

Kolejnym pismem w sprawie z dnia 21 grudnia 2005 r., strona skarżąca skierowała skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc między innymi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości. Nadto w skardze strona skarżąca wniosła o zobowiązanie przez Sąd organów administracji do potraktowania jej pisma – odwołania - z dnia 18 lipca 2005 r. jako wniosku o wznowienie postępowania w sprawie i nadanie mu biegu. Mając powyższe na uwadze, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., wydało w dniu [...] stycznia 2006 r. decyzję, w której uwzględniono w całości skargę strony skarżącej z dnia 21 grudnia 2005 r., stwierdziło nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] i z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Jednocześnie odnośnie zawartego w skardze wniosku o rozpoznanie pisma strony skarżącej z dnia 18 lipca 2005 r., jako wniosku o wznowienie postępowania, organ postanowił uwzględnić ten wniosek i nadać mu bieg w odrębnym postępowaniu. Konsekwencją tego zapisu było wydanie przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] (postanowienie z dnia [...] stycznia 2006 r.).

Kolejnym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2006 r. przekazało wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydenta [...] P. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] do rozpoznania według właściwości organowi I instancji, za wyjątkiem punktu 35 tej decyzji.

Rezultatem powyższych postanowień było wydanie, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia, przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. decyzji z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], którą odmówiono uchylenia swojej decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r.

Natomiast Prezydent P. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją tego organu z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], stwierdzając uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] organ wskazał, iż w świetle art. 150 § 1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w sprawach wznowienia postępowania jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. W przedmiotowej sprawie zaś organem, który wydał decyzję w sprawie w ostatniej instancji tj. decyzję z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] jest Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w P., działający z upoważnienia Prezydenta [...] P., za wyjątkiem pkt 35 tej decyzji. W oparciu o zebrany w spawie materiał dowodowy organ stwierdził, iż wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez stronę z uchybieniem ustawowego miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Strona skarżąca dowiedziała się bowiem o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania w dniu [...] czerwca 2005 r., a wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu 19 lipca 2005 r., zatem z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Od decyzji Prezydenta [...] P. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] strona skarżąca złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona skarżąca przedstawiła w odwołaniu stan faktyczny niniejszej sprawy, jak również wskazała, że w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2006 r. stwierdzono, że podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez stronę z zachowaniem miesięcznego termin z art. 148 k.p.a.

Po rozpoznaniu odwołania strony skarżącej, organ drugiej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 148 § k.p.a. wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2007 r. [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ stwierdził, że właściwym w sprawie wznowienia postępowania jest Prezydent P. Wskazano przy tym, iż skarżąca jako podstawę wznowienia postępowania podała art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a więc istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Przesłanką uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego ma być pismo Ministerstwa Infrastruktury z dnia 20 maja 2005 r. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika natomiast, że strona skarżąca dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania w dniu 13 czerwca 2005 r. (dzień otrzymania wymienionego pisma Ministerstwa Infrastruktury z dnia 20 maja 2005 r.). Natomiast wniosek o wznowienie postępowania (błędnie nazwany odwołaniem) został zaś wniesiony do organu, za pośrednictwem urzędu pocztowego, dopiero w dniu 19 lipca 2005 r. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., strona skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wniosła o uchylenie jej w całości. Strona skarżąca ponownie podniosła, iż w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2006 r. stwierdzono, że podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminu z art. 148 § 1 k.p.a. Strona skarżąca zarzuciła, iż przeprowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego było wadliwe. Potwierdzeniem tego stanowiska ma być pismo Ministerstwa Infrastruktury - Departamentu Dróg Publicznych z dnia 20 maja 2005 r., w którym wskazano na nieprawidłowości w kwalifikowaniu przez organ pierwszej instancji ulicy [...] w P. jako drogi krajowej, która zgodnie z obowiązującym wówczas stanem prawnym i faktycznym była drogą zaliczoną do kategorii dróg gminnych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w przedmiocie uchybienia przez stronę terminu z art. 148 § 1 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości czy też słuszności zaskarżonego aktu.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja została wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w wyniku rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta [...] P. z dnia [...] marca 2007 r. odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] maja 2005 r.

Tryb wznowienia postępowania administracyjnego został uregulowany przepisami art. od 145 do art. 152 k.p.a. Przesłanki, których zaistnienie umożliwia wznowienie postępowania zostały zawarte w art. 145 i 145a k.p.a. Przy czym może ono zostać wszczęte zarówno z urzędu jak i na żądanie strony. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast art. 149 § 3 k.p.a. stanowi, że odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji. W doktrynie prawniczej przyjmuje się, że wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i § 2 lub art. 145a § 2 k.p.a. (patrz: Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego Adamiak B., Borkowski J., Wyd. 8 C. H. Beck, Warszawa, str. 675).

W sprawie niniejszej strona skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego. Jako podstawę żądania wskazała art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym wznowienie postępowania jest możliwe, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Nowym dowodem w sprawie było pismo Ministerstwa Infrastruktury z dnia 20 maja 2005 r. Jak wskazuje strona skarżąca, o przedmiotowym piśmie dowiedziała się w dniu 13 czerwca 2005 r., o czym świadczy kserokopia książki pocztowej. Natomiast na podstawie zgromadzonych w sprawie niniejszej dowodów należy stwierdzić, że żądanie wznowienia postępowania (pismo z dnia 18 lipca 2005 r.) zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 19 lipca 2007 r. Zatem strona skarżąca nie zachowała miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Ponadto strona skarżąca w skardze wskazuje na zapis w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2006 r., w którym wskazano, że został zachowany termin do żądania wznowienia postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej zapis ten nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż odnosi się on do innej sprawy, a mianowicie zachowania terminu do żądania wznowienia postępowania sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2005 r.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że podjęta przez organ decyzja została wydana w zgodzie z przepisami prawa.

Wobec powyższego Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.