Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 55/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: wymierzono grzywnę

SENTENCJA

Sygn. akt II SO / Kr 55 / 07. POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [ ] w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia : W. S A. Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.H. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny ; postanawia : wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w kwocie


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SO / Kr 55 / 07.

Uzasadnienie.

Postanowieniem z 27.07. 2006 r. Wojewódzki Sąd

Administracyjny w ........w sprawie z wniosku S.H. wymierzył Prezydentowi Miasta .................grzywnę w kwocie ....PLN . za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a.

Na skutek skargi kasacyjnej od tego postanowienia , wniesionej przez Prezydenta Miasta ...........Naczelny Sąd Administracyjny - postanowieniem z 6.09.2007 r. uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w............. W uzasadnieniu postanowienia wskazano , że wprawdzie nie ulega wątpliwości, iż organ nie dopełnił obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., tym niemniej fakultatywność wymierzenia grzywny oraz dowolność ustalenia jej wysokości wymaga rozważenia okoliczności stanowiących przyczynę zaniechania dopełnienia obowiązków przez organ. Sąd powinien wziąć pod uwagę przyczyny niedopełnienia przez organ obowiązku , czas jaki upłynął od wniesienia skargi , a także to , czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt administracyjnych przekazanych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wynika , że zawierają one kopię skargi z ........2006 r. i odpowiedź na skargę o ukaranie organu grzywną , co przeczy twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż grzywna w tej wysokości jest uzasadniona z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji organu na złożony wniosek na ukaranie grzywną i nie przesłanie w dalszym ciągu ani skargi z ......2006 r. , ani też akt sprawy i odpowiedzi na tę skargę. Powyższego wynika , że organ jedynie częściowo nie dopełnił obowiązku o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie nadsyłając odpowiedzi na skargę z ....... 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Nie ulega wątpliwości, że Prezydent Miasta ........ nie dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 54 § 2 ustawy o p. p. s. a. , zwłaszcza nie dołączając odpowiedzi na skargę z .....2006 r. i opóźniając się z przedłożeniem akt administracyjnych dotyczących m. in. tej skargi - co nastąpiło dopiero w czerwcu 2006 r. (...... ) Tym niemniej należy mieć na uwadze , że nieprawidłowości powyższe , choć ewidentne - w bardzo znacznym stopniu implikowane były wielowątkowością sprawy manifestującą się wielością pism składanych do akt administracyjnych , a w szczególności faktem złożenia

przez S.H. co najmniej dwóch skarg na bezczynność organu , przy czym jedna z nich była przedmiotem rozpatrzenia przez Radę Miasta ...... , zaś druga , z ....2006 r. wniesiona błędnie bezpośrednio do tut. Sądu została przekazana organowi , który z uwagi na znaczną analogię powołanych w skardze zarzutów w relacji do pierwszej ze skarg przekazał ją z kolei Radzie Miasta ...... do rozpoznania w trybie art. 229 pkt 3 k.p.a. Mając powyższe na względzie , a także nieznaczne relatywnie opóźnienie w przedłożeniu akt postępowania administracyjnego uznał Sąd , że grzywna w wysokości ....PLN będzie adekwatna do stopnia zawinienia organu. Orzeczono zatem jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § l ustawy z z 30. 08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .(Dz. U. Nr 153,poz.l270 z póżn. zm)