Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 355/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1320/12 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1320/12 odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 r. w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. W. Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. oraz złożył wniosek o uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu skarżący podał, że w grudniu 2012 r. on i żona cały czas chorowali, a zamieszkują w odległości ok. 10 km od najbliższej poczty, więc nie miał możliwości złożenia w miesiącu grudniu 2012 r. wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając przedmiotowy wniosek podał, że ustawodawca w art. 88 P.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r.

W rozpoznawanej sprawie termin do złożenia powyższego wniosku, zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. biegł od dnia ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 29 listopada 2012 r. Skarżący wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 23 stycznia 2013 r., a więc z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w miesiącu grudniu chorował, ale nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających przebycie choroby i to trwającej nieprzerwanie przez cały miesiąc. Nawet gdyby przyjąć, że skarżący przez cały grudzień 2012 r. chorował, to już na początku stycznia 2013 r. był zdrowy, a zatem ustała przyczyna uchybienia terminu i skarżący powinien w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyna – wyzdrowienia – złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. W związku z powyższym należy uznać, że siedmiodniowy termin upłynął jeszcze przed połową stycznia 2013 r. Tymczasem pismo zawierające takie wnioski, noszące datę 21 stycznia 2013 r., zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 23 stycznia 2013 r.

W zażaleniu E.W. zarzucił, że Sąd I instancji nie odniósł się do całości pisma zawierającego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 29 listopada 2012 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem badania Naczelnego Sądu Administracyjnego na obecnym etapie postępowania jest zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r.

Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po myśli art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z powyższych przepisów, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności powinien zostać złożony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu.

W rozpatrywanej sprawie Sąd I instancji zasadnie przyjął, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. złożony został z naruszeniem wymaganego siedmiodniowego terminu. Skarżący wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. Zasadnie przyjął Sąd I instancji, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie w/w wyroku, biorąc pod uwagę wskazywaną przez skarżącego chorobę (patrz pismo z dnia 21 stycznia 2013 r.), ustała najpóźniej w ostatnim dniu grudnia 2012 r. Zatem nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 23 stycznia 2013 r. pismo, zawierające wniosek o przywrócenie terminu, uznać należało za spóźnione. Wniosek zaś jako spóźniony zasadnie Sąd I instancji odrzucił stosownie do treści art. 88 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.