Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 291/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 58
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
article: art. 1 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca),, Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek,, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [..]marca 2012 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania J. Cz. wydał decyzję Nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.

W uzasadnieniu ww. decyzji podał, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. P.j wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2011, zaś [...]maja 2011 r. wpłynęła zmiana do ww. wniosku. Skarżący wnioskował o przyznanie jednolitej płatności obszarowej ( dalej JPO ) oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej UPO). Organ przeprowadził dwie kontrole ww. wniosku, które wykazały nieprawidłowości. W związku z tym organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. odmawiając przyznania skarżącemu JPO oraz UPO, a także nakładając na stronę sankcję w wysokości 400,38 zł.

We wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 skarżący ubiegał się o przyznanie JPO działki rolnej o powierzchni 2,72 ha oraz UPO działki rolnej o powierzchni 1,46ha. Wniosek został skontrolowany w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy w związku z rozporządzeniem Rady ( WE ) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r.

W dniu [...]września 2011 r. w gospodarstwie rolnym skarżącego przeprowadzono kontrolę metodą foto ( pomiar powierzchni w oparciu o ortofotomapę wraz z wywiadem terenowym ) w zakresie kwalifikowalności powierzchni tj. jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia na miejscu, czy deklarowane we wniosku dopłaty powierzchni działek rolnych i rodzaj tych upraw odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie. W wyniku ww. kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości mające wpływ na płatność. Na działce oznaczonej jako [...] (UPO o pow. 0,99 ha) stwierdzono kod nieprawidłowości DR7, natomiast na działce [...] ( JPO o pow. 0,30 ha ) stwierdzono kod DR33. Działce oznaczonej jako [...] ( JPO o pow. 0,47 ha ) przypisano kod nieprawidłowości DR13 ( pow. stwierdzona 0,32 ha), natomiast na działce [...] ( UPO o pow. 0,47 ha) stwierdzono kod nieprawidłowości DR7.

Przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2012 r. druga kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności, w gospodarstwie skarżącego, również stwierdziła nieprawidłowości mające wpływ na płatność.

Na działce oznaczonej we wniosku jako [...] (JPO o pow. 0,30 ha) oraz działce oznaczonej jako [...] ( JPO o pow. 0,47 ha ) stwierdzono kod nieprawidłowości DR33. Na całej działce [...] znajdował się trawnik, natomiast na działce [...] teren budowy.

Organ w związku z wynikami kontroli ustalił że, w przypadku JPO pow. deklarowana we wniosku 2,72 ha, różniła się od powierzchni stwierdzonej w kontroli tj. 1,95 ha co stanowi 39,4872% (0,77 : 1,95 ha x 100%). W wyniku stwierdzonej różnicy w związku z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ( dalej rozporządzenie nr 1122/2009 i odmówił przyznania skarżącemu na rok 2011 JPO.

Po analizie protokołów z czynności kontrolnych stwierdził, iż powierzchnia deklarowana we wniosku o dopłatę UPO wynosiła 1,46 ha, natomiast stwierdzona podczas kontroli 0,00 ha, co stanowi 100% różnicy. Powołując się ponownie na przepis art. 58 rozporządzenia nr 1122/2009, przyjmując stawkę uzupełniającą płatności podstawowej do 1 ha uprawy według rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2011 r. ( Dz. U. 2011 nr 238 poz. 1422 ) tj. 274,23 zł nałożył na skarżącego sankcję w kwocie 400,38 zł ( 1,46 ha x stawka UPO 274,23 zł ).

Organ zwrócił uwagę, że skarżący składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 podpisał go, co jest równoznaczne z podjęciem odpowiedzialności za jego wypełnienie. Powołując się na treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 grudnia 2008 r. sygn. akt. II SA/Łd 976/2008 (niepublikowany) organ podkreślił, że wystąpienie o płatność nie jest obowiązkiem lecz uprawnieniem rolnika, zaś przyznane środki mają charakter publiczny i służą wsparciu prowadzenia działalności rolniczej na gruntach, w posiadaniu których producent się znajduje. Beneficjent tych środków winien dołożyć należytej staranności, by ubiegając się o środki publiczne, spełniać przesłanki określone w przepisach prawa. Odniósł się, do złożonego przez skarżącego oświadczenia we wniosku, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności, a także powołał się na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt III SA/Wr 745/09 oraz orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku sygn. akt. I SA/Bk 223/08.

Podkreślił, że sprawa o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 r. ma wnioskowy charakter tj. postępowanie jest wszczynane na wniosek strony, która go składa zgodnie z dyspozycją art. 18 ust 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. Skarżący zobowiązał się składając wniosek do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności lub pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności, a także do niezwłocznego informowania na piśmie o każdej zmianie, która nastąpi od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia przyznania płatności. Skarżący nie informował ARiMR o jakichkolwiek faktach mogących mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności.

Organ wskazał, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji był fakt stwierdzenia w trakcie kontroli na miejscu nieprawidłowości na działkach rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 r. Kontrole, były przeprowadzone w sposób prawidłowy, przez osoby fachowo przygotowane, posiadające odpowiedni sprzęt oraz wiedzę. Kontrole na miejscu zgodnie z dyspozycją art. 27 ust.1 rozporządzenia Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. mogą być zapowiedziane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli. W przypadku, gdy skarżący nie zgadzał się z ustaleniami zawartymi w raporcie, mógł na piśmie zgłosić umotywowane zastrzeżenia organowi I instancji w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu albo zgłosić umotywowane zastrzeżenia bezpośrednio osobie, która sporządzała raport na miejscu.

Organ zaznaczył także, że strona miała możliwość zgłoszenia zmian do przedmiotowego wniosku do dnia 31 maja 2011 r. bez sankcji, oraz do 9 czerwca 2011 r. z sankcjami terminowymi. Termin 9 czerwca jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Z zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wynika, że strona do dnia 9 czerwca 2011 r. nie złożyła zmiany do Wniosku.

Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. Cz. zarzucając organowi niewłaściwe wyliczenie różnicy procentowej między powierzchni deklarowanej we wniosku na 2011 r., a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli, powodującej nałożenie sankcji na trzy lata w kwocie 400,38 zł. Mając powyższe na uwadze wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zmianę zaskarżonej decyzji poprzez prawidłowe wyliczenie deklarowanej przez skarżącego powierzchni do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli, a tym samym uchyleniem sankcji.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że organ wyliczając procentową różnicę miedzy powierzchnią deklarowaną - 2,72 ha a powierzchnią stwierdzoną 1,95 ha wykonał obliczenie w następujący sposób: 2,72 ha -1,95 ha = 0,77ha zatem 0,77ha : 1,95 ha x 100% = 39,4872%, zdaniem zaś skarżącego organ powinien zastosować następujące równanie: 2,72 ha - 1,95 ha = 0,77 ha zatem 0,77ha:2,72ha = 28,3038%. W związku z powyższym gdyby przyjąć procentową powierzchnię wyliczoną w decyzjach 39,4872% to różnica powierzchni deklarowanej do stwierdzonej wynosiłaby 1,07 ha, a była to powierzchnia 0,77 ha. W przypadku UPO producent rolny deklarował 1,46ha pierwsza kontrola z dnia 19 grudnia 2012 r. wykazała powierzchnię 0,00ha tj. 100% różnicy. w związku z czym nałożono sankcję.

Na działkach deklarowanych do dopłat UPO i JPO na rok 2011 był ugór zielony - łubin, który to został spryskany Randapem w lipcu, a w sierpniu teren został potalerzowany i przeorany przez co zdaniem skarżącego spełniło warunki do otrzymania dopłat JPO i UPO. We wniosku ponadto nie deklarował on na 2011 r. żadnej uprawy roślin.

W drugiej połowie listopada na działce oznaczonej jako [...] syn skarżącego rozpoczął budowę domu. Działka [...] została podzielona na dwie działki budowlane i podczas kontroli w dniu 19.12.2011 r. kontrolujący stwierdził działkę o powierzchni 0,99 ha oznaczoną literą [...] przyoraną, a na działce oznaczonej jako [...] o powierzchni 0,47 ha teren budowy. Zdaniem producenta rolnego tylko działka [..] powinna być wyłączona, a w związku z tym ( 0,47ha : 1,46 ha x 100 % = 32,1918%), a 100%.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując w uzasadnieniu argumentację zwartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Z ustaleń dokonanych przez organy orzekające wynika, że J.Cz. w dniu [...] kwietnia 2011 r. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2011 r., który następnie zmienił w dniu [...] maja 2011 r. Zadeklarował jednocześnie, że ubiega się o przyznanie Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) do powierzchni 2,72 ha oraz z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO) do powierzchni 1,46ha. W wyniku kontroli przeprowadzonej na miejscu metodą foto przeprowadzonej w dniu 14 września 2011 r. stwierdzono, że powierzchnia zadeklarowana do JPO została zawyżona i wynosi ostatecznie 1,95 ha zamiast deklarowanej 2,72 ha, okoliczność ta pozostaje bezsporna między stronami (k.36 akt sądowych). Różnica w powierzchni wynosi zatem 0,77 ha i przekracza 20% całkowitej powierzchni obszarowej zadeklarowanego do płatności. Z wniosku wynikało, że skarżący ubiegał się także o przyznanie Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni 1,46 ha w działkach [...] i [...] .

Kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu [...]grudnia 2011 r. z udziałem skarżącego wykazała, że działka [...] była zaorana, a na działce [...] stwierdziła teren budowy co stanowiło niezgodność określoną kodem N.05.1. "stwierdzono, że rolnik nie utrzymuje okrywy roślinnej w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 15 lutego co najmniej na 40% powierzchni, a ponadto działka [..] nie jest gruntem rolnym ( teren budowy). Oznacza to, że powierzchnia zadeklarowana do UPO w całości nie została wykorzystana zgodnie z wnioskiem.

W świetle powyższych nie budzących wątpliwości ustaleń dokonanych przez organy orzekające, które sąd w całości podziela zachodziły podstawy do odmowy przyznania skarżącemu Jednolitej Płatności Obszarowej w oparciu o ustawę z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. z 2008 r. Nr. 170, poz. 1051 z późn. zm.) w związku z rozporządzeniem Komisji (WE) w 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina ( Dz.U. L 316 z 2.12.2009 str. 65 z późń zm.), zwanego dalej rozporządzeniem 1122/2009.

Z treści art. 58 rozporządzenia1122/2009r. wynika, że jeżeli różnica powierzchni przekracza 20% zatwierdzonego obszaru w odniesieniu do danej grupy upraw – nie przyznaje się żadnej płatności obszarowej:

Jeżeli różnica ta przekracza 50% rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy i nakłada sankcję na kolejne 3 lata kalendarzowe.

Zakres kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego stosowanie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 15 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269 z późn. zm.) sprowadza się do oceny zgodności z prawem wydanych decyzji administracyjnych. Dokonując oceny zaskarżanej decyzji w tym zakresie stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.

Zarzuty skargi nie zawierają więc uzasadnionych podstaw i sprowadzają się w zasadzie do zwykłej polemiki ze stanowiskiem zaprezentowanym w zaskarżonej decyzji.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.