Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1569/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c  ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi M. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz M. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy M. złożył w ramach konkursu zamkniętego bez preselekcji, Działanie 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji" wniosek pt. "[...]", któremu nadano nr rej. [...].

M. jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wskazała, że wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, uzyskując wynik [...] punkty (na [...] możliwych do zdobycia). Z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. W piśmie tym poinformowano także, iż środek odwoławczy nie przysługuje.

Pomimo tej informacji Burmistrz Miasta i Gminy M. złożył w dniu [...] maja 2010 r. pismo, które zostało uznane za protest. W tej sytuacji M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych uznała środek zaskarżenia za zasadny, a wniosek – zgodnie z §14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 - skierowano do ponownej oceny merytorycznej, o czy Strona została powiadomiona pismem z dnia [...] maja 2010r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformowano Wnioskodawcę, że wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i przekroczył wymagane minimum 60% maksymalnej liczny punktów możliwych do zdobycia, zaś w piśmie z dnia [...] września 2010 r. wskazano, że w terminie 14 dni od jego otrzymania Wnioskodawca może złożyć pisemny protest, o ile projekt nie został wyłoniony do dofinansowania. W niniejszej sprawie, gdy Wnioskodawca złożył protest , który był już rozpatrywany, nie przysługuje mu takie prawo ponownie.

Jednakże Wnioskodawca złożył ponownie protest (pismo z dnia [...] października 2010 r.). Został on pozostawiony bez rozpatrzenia, co znalazło wyraz w pisemnej informacji z dnia [...] listopada 2010 r. W motywach wskazano, że zgodnie z art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), a także zapisami obowiązującymi w cyt. dokumencie "Procedura odwoławcza (...)" nie podlega rozpoznaniu protest, który został wniesiony sprzecznie z pouczeniem (§15 pkt 2) a jak wykazała analiza dokumentacji wniosku protest Burmistrza z [...] maja 2010 r. został już rozstrzygnięty pozytywnie.

W piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Burmistrza, że jego wniosek uzyskał [...] punktu co stanowi 82,63 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia i zostało to zaakceptowane przez Zarząd Województwa. Jednak z powodu braku środków finansowych wniosek nie został przyjęty do sfinansowania. Pismo to zawierało pouczenie, że służy od niego skarga do WSA w Warszawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Burmistrz Miasta i Gminy M. zarzucił naruszenie:

a. przepisów Procedury odwoławczej, Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej;

b. przepisów załącznika nr 5 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 oraz Regulaminu oceny wniosków i Komisji Konkursowych , zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa M. z dnia [...] lutego 2009r.;

c. regulacji zawartych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. w zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 października 2011 r., sygn. V SA/Wa1671/11, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. W uzasadnieniu wyroku, uznając zasadność skargi Sąd wskazał na naruszenie przez organ procedury odwoławczej, nieprawidłowość pouczeń o środkach zaskarżenia oraz podkreślił, iż w informacji z dnia [...] lipca 2011 r. poza konstatacją, że "projekt został oceniony przez niezależnych członków KK(...) i uzyskał sumę ze średniej z ocen(...) wynik [...] punktów, co stanowi 82,63 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia" ani jednym zdaniem organ nie wskazał jakie względy legły u podstaw przyznanej sumy punktów, która różni się od oceny pierwotnej.

W toku pierwszego rozpoznawania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanął na stanowisku, iż brak jest możliwości oceny zarzutów merytorycznych podniesionych w skardze. Nieprawidłowość sporządzonego przez organ uzasadnienia rozstrzygnięcia uniemożliwia Sądowi sprawowanie funkcji kontrolnych przewidzianych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sprawia, że zaskarżone stanowisko z dnia [...] lipca 2011 r. jest wadliwe, a zatem należało zastosować art. 30c ust. 3.1 tej ustawy.

Sąd wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy rozważyć całość argumentacji podniesionej w uzasadnieniu skargi i winno to znaleźć właściwe odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Wnioskodawca nie zgadza się nie tylko z przyznaną liczbą punktów za poszczególne elementy złożonego wniosku, ale także z rozbieżnymi ocenami ekspertów. Różniące się opinie ekspertów winny zostać zauważone i ocenione, co powinno znaleźć należyte odzwierciedlenie w stanowisku organu zawierającym punktową ocenę wniosku. Sąd podkreślił, że oceniający winien w uzasadnieniu wskazać dlaczego przyznano taką liczbę punktów w danym kryterium, jakie względy legły u podstaw takiej koncepcji, która opinia eksperta stanowiła tego podstawę i dlaczego (o ile taka sytuacja zaistniała) zdyskwalifikowano inne, zwłaszcza korzystniejsze, ekspertyzy innych (pozostałych) biegłych. Zdaniem Sądu dopiero taka ocena pozwoli ocenić ewentualne zarzuty skargi skierowanej do Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1671/11, w sprawie ze skargi Miasta i Gminy M. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej , wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. II GSK 2236/11, – oddalił skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu swego wyroku NSA jednoznacznie nakazał M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, by rozpoznając ponownie sprawę uwzględniła zalecenia Sądu pierwszej instancji co do prawidłowości uzasadnienia rozstrzygnięcia, a ponadto dodatkowo wykazała, iż odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.o.z.p.p.r.).

Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ pismem z dnia [...] lutego 2012 r. poinformował Burmistrza Miasta i Gminy M. o przyznaniu projektowi [...] punktów, co stanowi 85,79 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia.

W uzasadnieniu tej informacji organ wyjaśnił, iż wniosek zostanie umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych nie zostanie przyjęty do dofinansowania. W treści pisma zawarte zostało pouczenie o prawie złożenia skargi do właściwego sądu administracyjnego.

Od rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. Burmistrz Miasta i Gminy M. złożył ponownie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, której główny zarzut dotyczył nie wykonania przez organ w toku ponownego rozpoznawania sprawy wytycznych zawartych w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący podnosił także naruszenie przez organ procedury odwoławczej, wytycznych, regulaminu, załącznika nr 5 oraz ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które regulowały postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreśla, iż zgodnie z art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku WSA z dnia 12 października 2011 r., sygn. V SA/Wa 1671/11, wiążą go przy obecnym rozpoznawaniu sprawy. Oceną tą oraz wskazaniami co do dalszego postępowania związany był także organ. Wskazania te zostały w całej rozciągłości zaakceptowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 2236/11, który rozszerzył je o obowiązek organu dodatkowego wykazania, iż odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i zapewniała przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, iż M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie zastosowała się do wyżej przytoczonych zaleceń. Wbrew stanowisku obu Sądów nie sporządziła uzasadnienia oceny projektu i przyznanych mu punktów, które to uzasadnienie w swej formie i zakresie odpowiadałoby wytycznym obu Sądów. Wykraczając natomiast poza intencje Sądów i granice postępowania zakreślone w wytycznych dokonała nowej ( już czwartej) oceny projektu przyznając mu większą ([...]) niż w informacji z dnia [...] lipca 2011 r. ([...]) liczbę punktów, zamiast szczegółowo uzasadnić rozstrzygnięcie będące przedmiotem poprzednich rozważań obu Sądów, do czego była zobowiązana w wyrokach obu instancji.

Już to tylko przesądza o zasadności skargi i zwalnia Sąd od odnoszenia się do kolejnych zawartych w niej zarzutów.

Niezależnie od powyższego Sąd podnosi, iż także kolejna ocena i jej uzasadnienie nie spełniają wymogów zakreślonych w wiążących wytycznych. Organ nadal, wbrew wyraźnemu wskazaniu w wyroku NSA ("Nie jest dopuszczalne kierowanie strony, i ewentualnie sądu administracyjnego, do wcześniejszej korespondencji, czy dokumentów zgromadzonych na wcześniejszym etapie sprawy, tym bardziej w sytuacji kwestionowania takich materiałów przez stronę postępowania.") w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia odsyła do kart oceny merytorycznej, gdzie ma się znajdować szczegółowe uzasadnienie przyznanej liczby punktów. Nie odniósł się także do wskazanego przez NSA zagadnienia równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i zapewniała przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien zatem w pełni wykonać zalecenia WSA zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 października 2011 r., sygn. V SA/Wa 1671/11 oraz wytyczne NSA zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 2236/11. W konsekwencji uzasadnienie skierowanej do Strony informacji z dnia [...] lipca 2011 r. powinno umożliwić Sądowi sprawowanie funkcji kontrolnych, co przy obecnym stanie sprawy kolejny raz nie było możliwe.

Z mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.