Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 144/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 10 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 roku sprawy ze skargi Ośrodka Działań Ekologicznych "A" w Ł. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zasądzić od Prezydenta Miasta Ł. na rzecz Ośrodka Działań Ekologicznych "A" w Ł. kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.


UZASADNIENIE

Ośrodek Działań Ekologicznych "A" w Ł. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w sprawie udostępnienia informacji publicznej, żądanej we wniosku z dnia 17 października 2012r., w zakresie podania daty zawarcia oraz okresu obowiązywania umowy dzierżawy części nieruchomości, opisanej w Zarządzeniu Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] oraz wskazania czy w zawartej umowie dzierżawy Urząd Miasta Ł. określił sposób zagospodarowania terenu przez dzierżawcę. Strona skarżąca, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, póz. 1198 ze zm.) wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta Ł. do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 17 października 2012r.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu 17 października 2012r. Ośrodek Działań Ekologicznych "A" w Ł., drogą elektroniczną, za pomocą systemu ePUAP, wniósł o udzielenie informacji publicznej we wskazanym wyżej zakresie. Pismo wspomniane wpłynęło do Urzędu Miasta Ł. w dniu 17 października 2012r., o godz. 11:05 i zostało zarejestrowane w wewnętrznym systemie pod numerem kancelaryjnym [...]. Do dnia wniesienia skargi wniosek o udzielenie informacji publicznej nie został rozpatrzony w żaden sposób.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Ł. potwierdził, że w dniu 17 października 2012r. do Urzędu Miasta Ł. wpłynęło drogą elektroniczną, poprzez elektroniczną Platformę Usług Administracji Publicznej (ePUAP), pismo Ośrodka Działań Ekologicznych "A" w Ł. i zostało ono zarejestrowane pod nr L.dz. [...] oraz umieszczone w Podsystemie Obiegu Dokumentów - wewnętrznym systemie informatycznym, funkcjonującym w Urzędzie Miasta Ł.. Następnie w dniu 19 października 2012r. pismo to zostało zarejestrowane w Wydziale Majątku Miasta UMŁ, zaś odpowiedni pracownik otrzymał je do rozpatrzenia w dniu 22 października 2012r. Pismu nadano klauzulę, obligującą do kierowania korespondencji w tej sprawie za pomocą komunikacji elektronicznej.

Po rozpatrzeniu wniosku, pracownik utworzył odpowiedź na przedmiotowy wniosek, umieszczając ją w Podsystemie Obiegu Dokumentów w dniu 25 października 2012r., a następnie, po złożeniu uwierzytelnionego podpisu przez Zastępcę Dyrektora Podsystem Obiegu Dokumentów zaraportował: "Odpowiedź do portalu ePUAP podpisana podpisem elektronicznym", co błędnie zostało uznane za przekazanie odpowiedzi na wniosek Ośrodka Działań Ekologicznych do tego adresata za pomocą platformy ePUAP, bez konieczności wykonania dalszych czynności.

Po otrzymaniu w dniu 8 listopada 2012r. przedmiotowej skargi i ponownej weryfikacji czynności związanych z wysyłaniem odpowiedzi, stwierdzono błąd techniczny, polegający na uznaniu, iż raport systemu informatycznego "Odpowiedź do portalu ePUAP podpisana podpisem elektronicznym" jest tożsamy z wysłaniem odpowiedzi do skarżącego. Błąd natychmiast naprawiono, wysyłając dokument na elektroniczny adres skarżącego. Dokument dotarł do adresata w dniu 9 listopada 2012r. Z tego względu, w ocenie organu przedmiotowa skarga zasługuje na oddalenie.

W piśmie z dnia 27 grudnia 2012r. strona skarżąca, przyznając fakt doręczenia jej żądanej informacji w dniu 9 listopada 2012r., podniosła, iż do dnia wniesienia skargi, informacja wspomniana nie została udostępniona, pomimo upływu ustawowego terminu, obligującego organ do załatwienia wniosku. W dacie wniesienia skargi była ona zatem zasadna i konieczna. Udzielenie informacji w następstwie wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego uzasadnia zatem, w ocenie skarżącego, obciążenie organu kosztami postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Po myśli art. 149 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (tekst jednolity Dz.U. nr 270 z 2012r.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. natomiast, sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów - stosownie do przedmiotu skargi na bezczynność,

określonego w art. 3 § 2 pkt 1-4, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisu prawa. W wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może natomiast określić, w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa w postępowaniu administracyjnym, a więc nie może nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści.

Oznacza to po pierwsze, iż przedmiotem kontroli sądowej w sprawie niniejszej, nie mogła być treść (prawdziwość) udzielonej skarżącemu informacji.

Po wtóre: Prezydent Miasta Ł. po wniesieniu skargi udzielił skarżącemu wnioskowanej informacji (doręczając informacje żądane wnioskiem z dnia 17 października 2012r.). Zatem organ ten nie pozostaje w bezczynności, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., Sąd zaś nie może uwzględnić skargi, stosownie do uprawnień jakie ma na podstawie art. 149 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod. red. T.Wosia, str. 467).

Oznacza to również, że przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna (rozumiana jako ustalenie, czy istnieje potrzeba zmuszenia organu do podjęcia nakazanych prawem aktów lub czynności), a co za tym idzie postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.listopada 2008r., sygn.akt l OPS -6/08, dostępna na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl)

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego.

Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s. stosowanego per analogiam zasądzono natomiast na rzecz skarżącego zwrot poniesionych przezeń kosztów postępowania, w kwocie równej uiszczonemu wpisowi sądowemu.

LS