Postanowienie NSA, sygn. akt II OPP 7/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2 ust2, art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie NSA: Małgorzata Miron Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi [...] sp. z o.o. w K. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 929/19 w sprawie ze skarg Stowarzyszenia [...] w K., P. B., A. S., A. S. i W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2019 roku, znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Skarga Stowarzyszenia [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wraz z odpowiedzią organu na skargę w dniu 22 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II SA/Kr 929/19). W tym samym dniu wpłynęła skarga P. B. (sygn. akt II SA/Kr 930/19). Skarga A. S., A. S. i W. S. wpłynęła do Sądu 6 września 2019 r. (sygn. akt II SA/Kr 1065/19).

Postanowieniem z dnia 31 października 2019 r. wydanym w sprawie II SA/Kr 1065/19, Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zarządzeniem z dnia 2 października 2019 r. Przewodniczący Wydziału skierował te sprawy na rozprawę w dniu 27 listopada 2019 r. Na rozprawie Sąd połączył te sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SA/Kr 929/19. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r. Sąd uchylił postanowienie dnia 31 października 2019 r. o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji wydane w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1065/19 i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r. Sąd zawiesił postępowanie w tej sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.) albowiem w piśmie z dnia 26 listopada 2019 r. uczestnik postępowania [...] sp. z o.o. w K. poinformował Sąd pismem bez podpisu, że jedyny członek zarządu spółki złożył rezygnację z pełnionej funkcji, a w jego miejsce nie powołano jeszcze nowego zarządu, tym samym spółka nie posiada obecnie organu uprawnionego do jego reprezentacji. Do pisma dołączono podpisane oświadczenie członka zarządu o rezygnacji.

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2019 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie, gdyż spółka powołała zarząd uprawniony do jej reprezentacji.

Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2019 r. Przewodniczący Wydziału wyznaczył termin rozprawy na dzień 22 stycznia 2020 r.

W dniu 20 grudnia 2019 r. spółka [...] sp. z o.o. w K. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 27 listopada 2019 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2019 r. starszy referendarz sądowy wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie jego 3 odpisów i złożenie dokumentu wskazującego umocowanie do udzielenia pełnomocnictw i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Pełnomocnik spółki uzupełnił te braki w dniu 10 stycznia 2020 r.

Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. uczestnik postępowania spółka [...] sp. z o.o. w K. złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów ze składu orzekającego w tej sprawie. Sąd odroczył rozprawę celem rozpoznania tego wniosku. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Agnieszki Nawary-Dubiel, Mirosława Batora, Małgorzaty Łoboz.

Zarządzeniem z dnia 11 marca 2020 r. sędzia sprawozdawca stwierdziła brak podstaw do zastosowania art. 195 § 2 p.p.s.a. w stosunku do zaskarżonego postanowienia z dnia 27 listopada 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 16 marca 2020 r. Przewodnicząca Wydziału poleciła doręczyć odpisy zażalenia spółki pozostałym stronom postępowania.

W dniu 13 marca 2020 r. spółka [...] sp. z o.o. w K. wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie II SA/Kr 929/19 w zakresie rozpatrzenia zażalenia spółki z dnia 19 grudnia 2019 r. na postanowienie z dnia 27 listopada 2019 r. W skardze wniesiono o: stwierdzenie, że w postępowaniu, którego dotyczy skarga nastąpiła przewlekłość, nakazanie Sądowi I instancji rozpoznania sprawy w terminie 14 dni od rozpoznania skargi, zasądzenie na rzecz spółki kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania wskazano, że braki zażalenia spółki z dnia 19 grudnia 2019 r. zostały uzupełnione w dniu 10 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd administracyjny w Krakowie nie podjął w ciągu dwóch miesięcy żadnych czynności związanych z tym zażaleniem, nie przekazał zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przekazanie akt powinno nastąpić niezwłocznie, nie później niż w ciągu 30 dni od wpływu zażalenia. Spółka - pismem z dnia 23 stycznia 2020 r. - zwróciła się do Sądu o pilne rozpatrzenie przedmiotowego zażalenia, jednak wniosek ten nie został uwzględniony. W związku z wstrzymaniem wykonania decyzji o warunkach zabudowy zawieszone też zostało postępowanie o pozwolenie na budowę, co naraża spółkę na straty.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga spółki [...] sp. z o.o. w K. na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 929/19 nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r., poz. 75) przewlekłość postępowania sądowego występuje, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych. W myśl art. 2 ust. 2 powołanej ustawy dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Ustawa nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl).

Postępowanie w tej sprawie od dnia wpływu skargi do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie 7 miesięcy. Sąd podejmował terminowo czynności w tej sprawie. W odniesieniu do zarzutu spółki, iż zażalenie z dnia 19 grudnia 2019 r. nie zostało w ciągu dwóch miesięcy od uzupełnienia jego braków w terminie przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazać należy, iż zgodnie z art. 195 § 1 p.p.s.a. akta sprawy wraz z zażaleniem wojewódzki sąd administracyjny przedstawia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu po doręczeniu zażalenia pozostałym stronom. Ponadto - w myśl art. 195 § 2 p.p.s.a. - jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Zauważyć należy, iż w tej sprawie spółka na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. złożyła wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów ze składu orzekającego w tej sprawie. Sąd odroczył rozprawę celem rozpoznania tego wniosku. Zgodnie z art. 20 § 3 p.p.s.a. do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Agnieszki Nawary-Dubiel, Mirosława Batora, Małgorzaty Łoboz. W związku z tym sędzia sprawozdawca dopiero po rozstrzygnięciu kwestii jego wyłączenia w tej sprawie mógł podejmować czynności w trybie autokontroli, o których mowa w art. 195 § 2 p.p.s.a. Zarządzeniem z dnia 11 marca 2020 r. sędzia sprawozdawca stwierdziła brak podstaw do zastosowania art. 195 § 2 p.p.s.a. w stosunku do zaskarżonego postanowienia z dnia 27 listopada 2019 r., a zarządzeniem z dnia 16 marca 2020 r. Przewodnicząca Wydziału poleciła doręczyć odpisy zażalenia spółki pozostałym stronom postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tych okolicznościach sprawy nie można zarzucić Sądowi I instancji, że prowadził przewlekle postępowanie w tej sprawie w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż w tej sprawie nie można stwierdzić, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie i na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.