Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 756/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dziekan Wydziału
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. art. 58 par. 1 pkt 6, 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz, Andrzej Wieczorek (spr.), Protokolant referent stażysta Monika Duma-Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. Z. na niewykonanie przez Dziekana Wydziału Sztuki Mediów Akademii Sztuk Pięknych w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II SAB/Wa 533/17 z dnia 15 grudnia 2017 r. 1. oddala skargę w zakresie niewykonania przez Dziekana Wydziału Sztuki Mediów Akademii Sztuk Pięknych w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II SAB/Wa 533/17 z dnia 15 grudnia 2017 r., 2. w pozostałym zakresie odrzuca skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 533/17, zobowiązał Dziekana [...] (zwanego Dziekanem) do rozpatrzenia wniosku Pana [...] (zwanego skarżącym) z [...] listopada 2015 r. w zakresie dotyczącym listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zasądził od Dziekana na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Sąd w powołanym wyżej wyroku z dnia 15 grudnia 2017 r. wskazał, że skarżący, wnioskiem z [...] listopada 2015 r. wystąpił do Rektora [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie pocztą i na adres e-mail: listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady [...] otrzymały stopienie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały Rady Wydziału oraz uwierzytelnionymi odpisami protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia wydziału do chwili obecnej.

Sąd ww. wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r., zobowiązał Dziekana

do rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] listopada 2015 r. Odnosząc się

do stosownych przepisów, w tym rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 21 września 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz.U. z 2014 r. poz. 1200), stanął na stanowisku, że zarówno imiona i nazwiska osób, które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora i doktora habilitowanego oraz tytuł profesora, daty podjętych przez Radę Wydziału uchwał, jak i odpisy protokołów z posiedzeń Rady Wydziału z dnia, w którym podjęta została uchwała o nadaniu stopnia lub tytułu, stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz.U.

z 2016 r. poz. 1764; dalej "u.d.i.p."), ponieważ dotyczą rozstrzygnięć Rady Wydziału.

Wyjaśnił, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej dotarł do Dziekana w dniu 15 grudnia 2015 r. (data prezentaty wpływu postanowienia Rektora z dnia [...] grudnia 2015 r. do Wydziału [...] ) i ten dzień wyznaczył początek biegu terminu na realizację wspomnianego wniosku przez Dziekana. Podkreślił, że w terminie 14 dni od tego dnia, tj. do dnia 29 grudnia

2015 r., Dziekan żądanej informacji publicznej nie udostępnił, nie wydał także

w tym terminie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Sąd wskazał, że w sytuacji gdy w ocenie organu imiona i nazwiska nie mogą być ujawnione ze względu na prywatność tych osób, to u.d.i.p. przewiduje wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej,

z powołaniem się na przesłankę ograniczającą dostęp do informacji. Wówczas wnioskodawca ma możliwość dochodzenia swoich praw i kwestionowania poglądów prezentowanych przez organ.

Zdaniem Sądu, skoro wniosek z 26 listopada 2015 r. w zakresie żądania udostępnienia listy osób (imion i nazwisk), które w wyniku uchwały Rady Wydziału uzyskały stopnie i tytuły wraz z podaniem dat uchwał, nie został rozpatrzony

w przewidzianej w u.d.i.p. formie, w ustawowym terminie 14 dni, to skarga w tym zakresie była zasadna w dniu jej wniesienia, tj. 28 września 2017 r. Wobec tego, że wniosek w tym zakresie nie został rozpatrzony przez organ do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, zaszła podstawa do zobowiązania Dziekana Wydziału [...] do jego rozpatrzenia w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem.

Sąd odniósł się również do tej części wniosku z 26 listopada 2015 r., która dotyczyła udostępnienia uwierzytelnionych odpisów protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia Wydziału. Sąd stwierdził, że skarga na bezczynność w tym zakresie nie jest zasadna i nie była zasadna w chwili jej wniesienia do Sądu. Uznał, że Dziekan przy piśmie z 7 grudnia 2016 r. poinformował wnioskodawcę o zrealizowaniu jego wniosku w zakresie udostępnienia kopii protokołów z wszystkich posiedzeń Rady [...] od początku istnienia [...], a zatem także z tych dni, w których podjęte zostały interesujące wnioskodawcę uchwały.

W konsekwencji Sąd stwierdził, że Dziekan w dniu wniesienia skargi nie pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku w tym zakresie.

Skarżący wniósł skargę na niewykonanie przez Dziekana wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r.

w zakresie, jak podał, listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady Wydziału otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały.

Jego zdaniem żądana informacja stanowi informację publiczną, zaś Dziekan nie przekazał wnioskowanych dokumentów. Zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez ich niezastosowanie,

a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem

w przewidzianym ustawowo terminie czternastu dni, art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17

ust. 1 ustawy poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nierozpatrzenie wniosku skarżącego w przewidzianej prawem formie, art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w przewidzianym terminie.

Skarżący w piśmie z 21 września 2016 r. skierowanym do Dziekana ponowił swój wniosek z [...] listopada 2015 r., rozszerzając go i wskazując

na szczególnie istotny interes publiczny wynikający z wyjaśnienia nieprawidłowości jakie miały miejsce w [...] w wyniku przyznawania ze złamaniem prawa stopni naukowych i tytułów zawodowych w trybie ustawy

o dostępie do informacji publicznej, wniósł o przesłanie pocztą na adres

do korespondencji oraz skanów na adres e-mail uwierzytelnionych pełnych odpisów wszystkich protokołów z posiedzeń Rady Wydziału [...] (dawniej [...] ) wraz z wszystkimi załącznikami od początku istnienia wydziału do sierpnia 2016 r.

Ponadto wobec pisma Dziekana z [...] marca 2018 r., przy którym organ przesłał skarżącemu dokumenty, do przekazania których Sąd zobowiązał Dziekana, wniósł o zbadanie przez Sąd, które rozstrzygnięcia Rady Wydziału są uchwałami kończącymi postępowanie o nadanie stopnia doktora lub doktora sztuki w brzmieniu zgodnym z ustawą o stopniach i tytułach naukowych.

Skarżący wniósł także o dopuszczenie dowodu w postaci kopii dyplomów osób wymienionych w zestawieniu dołączonym do pisma Dziekana z [...] marca

2018 r.

Zdaniem skarżącego, analiza treści protokołów z posiedzeń Rady Wydziału nie pozwala stwierdzić, że w przypisanej prawem formie podjęto uchwały o nadaniu stopnia doktora o doktora habilitowanego wskazanym osobom. Wskazał, że biorąc pod uwagę specyfikę podejmowania rozstrzygnięć przez organ kolegialny

w postępowaniu o nadanie stopnia naukowego doktora sztuki (przepisy Kpa. stosuje się odpowiednio nie wprost), dopuszczalne jest podjęcie uchwały przez ten organ

i utrwalenie jej treści w protokole z posiedzenia Rady Wydziału. W takim jednak przypadku treść podjętej uchwały powinna znaleźć się w protokole, do którego załącza się listę osób uczestniczących w podjęciu rozstrzygnięcia. Dopiero wówczas można przyjąć, iż podjęto uchwałę (konkretny akt administracyjny) na podstawie przepisu prawa. Uchwała jest formą działania organu kolegialnego, którego wynikiem jest akt woli podjęty w trakcie jego posiedzenia, w drodze głosowania, zmierzający

do rozstrzygnięcia sprawy będącej porządkiem obrad. Jednak aby uchwała mogła być uznana za decyzję administracyjna musi rozstrzygać sprawę w takim zakresie,

w jakim określa to przepis prawa stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącego, przepisy ustawy nie przewidują formy podejmowania uchwał (decyzji administracyjnej) dla poparcia wniosku o nadanie stopnia naukowego.

Dziekan wniósł o oddalenie skargi wskazując, że wniosek z [...] listopada

2015 r. o udostępnienie informacji publicznej został całkowicie zrealizowany

w zakresie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt

II SAB/Wa 533/17. Przy piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] , poinformował skarżącego o zrealizowaniu jego wniosku, ponowionego i rozszerzonego pismem

z [...] września 2016 r. w zakresie udostępnienia kopii protokołów z wszystkich posiedzeń Rady [...] od początku istnienia [...] do grudnia 2016 r. Następnie Dziekan pismem z [...] lutego 2017 r., nr [...] , poinformował skarżącego o: liczbie otwartych przewodów doktorskich, które mocą decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów zostały przeniesione na inne Wydziały, w związku z utratą uprawnień do nadawania stopnia doktora przez [...] , liczbie doktorantów, którzy studiowali na [...] w latach 2011-2015, liczbie doktorantów, którzy ukończyli studia doktoranckie na [...] w latach 2011-2015, jednak nie otworzyli na [...] przewodu doktorskiego. Jednocześnie w piśmie tym Dziekan podniósł, że nie mógł udostępnić imion i nazwisk wyżej wymienionych osób, ponieważ dane te nie mogą być ujawnione ze względu na prywatność tych osób jako osób fizycznych, a ponadto imiona i nazwiska tych osób, zdaniem organu, nie stanowią informacji publicznej

w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy.

Wskazał, że opóźnienie w realizacji wniosku skarżącego, z jednej strony spowodowane było zmianą na stanowisku Dziekana [...] w 2016 r., a z drugiej żądaniem udostępnienia bardzo obszernej dokumentacji za okres prawie dziesięciu lat istnienia [...]. Tak rozległy wniosek skarżącego wymagał drobiazgowej analizy archiwalnych dokumentów i powodował znaczne obciążenie nielicznego, zaledwie kilkuosobowego, personelu administracyjnego [...].

W ocenie Dziekana, skarżący po raz kolejny próbuje zakwestionować ważność wydanych uchwał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wielokrotnie odrzucał żądania skarżącego w tym zakresie, wskazując niezasadność jego twierdzeń. Wskazał, że skarżący próbuje podważyć ważność podjętych uchwał, wskazując na domniemaną "wadliwość" listy, którą dostarczył mu organ. Jego zdaniem próbuje on w ten sposób udowodnić, że w dacie wskazanej przez organ, nie doszło do podjęcia ważnych uchwał i zmusić organ, aby uwzględnił w przekazanej liście odzwierciedlenie swoich twierdzeń m.in. poprzez wyeliminowanie z listy uchwały dotyczącej [...] . Dziekan podał, że faktem jest, że uchwała

ta (dotycząca [...] ) została później zakwestionowana, jednak nie ma

to wpływu na spełnienie wniosku skarżącego, który domagał się podania listy podjętych uchwał ww. wniosku, co potwierdzają wyroki tut. Sądu, uchwały zostały wydane w dniach wskazanych w przekazanej liście i organ dopełnił tu wszystkich swoich obowiązków. Jego zdaniem dalszy los uchwał nie ma wpływu na kompletność listy.

Skargę na niewykonanie przez Dziekana wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt

II SAB/Wa 533/17 skargę wniósł skarżący.

Wskazał, że na liście osób znajdują się nazwiska osób, którym Centralna Komisja ds. Stopni i Tytułów odmówiła nadania stopnia doktora lub co do których

nie podjęto w przypisanej prawem formie uchwały o nadaniu stopnia naukowego. Powołując się na istotny interes prawny wniósł o wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji [...] wydanych z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art 156 § 1 pkt 2 k.p.a..

W związku z powyższym wniósł o zbadanie przez Sąd z urzędu, które rozstrzygnięcia Rady [...] są uchwałami i zgodnie z wyrokiem Sądu powinny znaleźć się na liście osób (imię i nazwisko), i które osoby w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz

z podaniem daty uchwały. Nadto wniósł o przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym przesłuchanie Dziekana "na okoliczność nie wykonania zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany. Uznał, że tej sytuacji konieczne jest wymierzenie organowi grzywny stosownie do postanowień art. 154 § 1 ust. 6 p.p.s.a.". Wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci kopii dyplomów osób wymienionych w zestawieniu dołączonym do pisma Dziekana z dnia [...] marca 2018 r. wraz z aktami administracyjnymi postępowań o nadanie stopni i tytułów

na okoliczność świadczącą o braku podjęcia stosownej uchwały w brzmieniu zgodnym z ustawą o stopniach i tytułach naukowych.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega w części oddaleniu

a w części odrzuceniu.

Przedmiotem skargi jest niewykonanie przez Dziekana wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r.

w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 533/17.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Skarżący:

1) wywodził, że Dziekan nie wykonał wyroku WSA z dnia 15 grudnia 2017 r.,

II SAB/Wa 533/17 w zakresie podania listy osób, które w wyniku uchwały Rady [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały,

2) wnosił o "zbadanie przez Sąd, które rozstrzygnięcia Rady [...] w W. są uchwałami kończącymi postępowanie o nadanie stopnia doktora lub doktora sztuki w brzmieniu zgodnym z Ustawą o Stopniach

i Tytułach Naukowych",

3) wnosił o przeprowadzenie dowodów szczegółowo opisanych w skardze.

W zakresie opisanym w pkt 1 Sąd oddala skargę. Natomiast w zakresie opisanym w pkt 2 i pkt 3 Sąd skargę odrzuca.

Ad. 1) W zakresie oddalenia skargi Sąd wskazuje, że skarżący, wnioskiem

z [...] listopada 2015 r. wystąpił do Rektora [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie pocztą i na adres e-mail: listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady [...] otrzymały stopienie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały Rady Wydziału oraz uwierzytelnionymi odpisami protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia wydziału do chwili obecnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 533/17, zobowiązał Dziekana do rozpatrzenia wniosku skarżącego z 26 listopada 2015 r. w zakresie dotyczącym listy osób (imię

i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zasądził od Dziekana na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

W ocenie tutejszego Sądu tylko w tym zakresie, tj. w zakresie objętym wyrokiem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 533/17, może być rozpatrywana sprawa ze skargi złożonej w niniejszej sprawie. To skarżący w swoim wniosku z [...] listopada 2015 r. zakreślił ramy tego postępowania. Wystąpił do Rektora [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie pocztą informacji

o osobach, które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały.

Jak wynika z akt sprawy, wniosek z [...] listopada 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej został zrealizowany. Pismem z [...] grudnia 2016 r., nr [...] , Organ poinformował skarżącego o zrealizowaniu jego wniosku, ponowionego

i rozszerzonego pismem z [...] września 2016 r. w zakresie udostępnienia kopii protokołów z wszystkich posiedzeń Rady [...] od początku istnienia [...]

do grudnia 2016 r. Następnie Dziekan pismem z [...] lutego 2017 r., nr [...] , poinformował skarżącego o: liczbie otwartych przewodów doktorskich, które mocą decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów zostały przeniesione na inne Wydziały, w związku z utratą uprawnień do nadawania stopnia doktora przez [...], liczbie doktorantów, którzy studiowali na [...] w latach 2011-2015, liczbie doktorantów, którzy ukończyli studia doktoranckie na [...] w latach 2011-2015, jednak nie otworzyli na [...] przewodu doktorskiego. Jednocześnie w piśmie tym Dziekan wyjaśnił przyczyny opóźnienie w realizacji wniosku skarżącego.

W tym stanie rzeczy wobec wykonania przez Dziekana wyroku Sądu skargę należało oddalić.

Ad. 2) i 3) Skargę należało odrzucić wraz ze wszystkimi dowodami. Jak wskazano wyżej, to skarżący zakreślił ramy tego postępowania, które zostało zakończone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 533/17. Wyrok ten, w żaden sposób nie odnosi się do prawidłowości wydanych uchwał przez Organ. Także domniemana "wadliwość" listy, którą dostarczył skarżącemu Organ, czy też późniejsze "decyzje", co do niektórych uchwał nie mogą być podstawą nakazania Dziekanowi konkretnego działania, które wykraczałoby poza ramy postępowania objętego powołanym orzeczeniem.

Należy zauważyć, że Sąd administracyjny jest sądem prawa, a nie sądem faktu, a zatem sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych.

Zdaniem Sądu należy uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą i oparł się na materiale prawidłowo zebranym, oraz dokonał jego wszechstronnej oceny.

Ponadto należy uznać, iż swoje stanowisko organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a..

Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny

na podstawie art. 151 p.p.s.a. i art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.