Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 500/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak NSA Izabela Dobosz Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2007 r. sprawy ze skargi E. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2004 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Dnia [...].2003 r. Kierownik Filii nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. wydał 3 decyzje, których adresatem była E. Ś.:

- decyzją nr [...] przyznał E. Ś. zasiłek stały wyrównawczy od [...].2003 r. do [...].2005 r. w kwocie [...] zł,

- decyzją nr [...] przyznał świadczenie w formie gorącego posiłku dla ucznia A. L. (syna E. Ś.),

- decyzją nr [...] przyznał E. Ś. zasiłek celowy w kwocie [...] zł na zakup żywności.

Powyższe decyzje zawierają prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania.

W dniu [...].2003 r. E. Ś. własnoręcznym podpisem potwierdziła odbiór decyzji nr [...],[...],[...] z dnia [...].2003 r.

W dniu [...].2003 r. E. Ś. wysłała listem poleconym na adres Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. pismo zatytułowane "Odwołanie Zażalenie", w którym odwołuje się od decyzji MOPS z dnia [...].2003 r. i od wcześniejszych decyzji, gdyż są one dla niej krzywdzące. Skarżąca stwierdza, że zasiłek został przyznany na jej nazwisko, a nie na synów D. L. i A. L. Synowie pobierają rentę po ojcu, z której utrzymuje się również ona. Po dokonaniu niezbędnych płatności pozostaje jej około 100 zł na cały miesiąc. Podniosła też, że leczyła się w szpitalu psychiatrycznym im. Babińskiego.

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2004 r. sygn. [...] działając na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie E. Ś. od decyzji Kierownika Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...].2003 r., znak: [...] w sprawie przyznania jej zasiłku stałego wyrównawczego w kwocie [...] zł miesięcznie na

okres od [...].2003 r. do [...].2005 r., oraz od decyzji wcześniejszych, zostało wniesione z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że opisaną wyżej decyzję E. Ś. otrzymała osobiście w dniu [...].2003 r. podczas przeprowadzana wywiadu środowiskowego, co wynika z potwierdzenia odbioru dołączonego do treści decyzji. Odwołanie strona wysłała listem poleconym na adres MOPS w K. w dniu [...].2003 r. Strona nie złożyła odwołania w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a., tzn. w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Wobec powyższego z dniem [...].2003 r. decyzja Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. przyznająca E. Ś. zasiłek stały wyrównawczy w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od [...].2003 r. do [...].2005 r., stała się ostateczna. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu wymienionej decyzji prawidłowo pouczono stronę o możliwości wniesienia odwołania za pośrednictwem MOPS w K. w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Strona nie złożyła również wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie z art. 58 k.p.a. W tym stanie rzeczy złożone przez E. Ś. odwołanie uznano za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze pouczyło na przyszłość E. Ś. o konieczności respektowania przepisów prawa w zakresie dotrzymywania terminów do wnoszenia odwołania od decyzji. W ocenie organu odwoławczego odwołanie strony od wcześniejszych decyzji MOPS też jest obarczone uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.

Powyższe postanowienie zaskarżyła do sądu administracyjnego E. Ś. domagając się jego uchylenia i wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji w sprawie zasiłku stałego. Skarżąca podniosła, że nie została pouczona o terminach do wniesienia odwołania, a potem o możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Nieznaczne przekroczenie terminu było przez nią niezawinione, skarżąca działała w miarę swoich możliwości bez zbędnej zwłoki. Zwróciła też uwagę, że organ odwoławczy nie uwzględnił stanu zdrowia, który utrudnia jej realizację nawet najprostszych czynności życia codziennego. Procedury dochodzenia świadczeń są dla niej skomplikowane i sprawiają jej wiele trudności.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało w całości argumentację powołaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniosło o oddalenie skargi. Organ administracji podkreślił, że pomimo prawidłowego pouczenia odwołanie wniesiono po terminie, nie domagając się równocześnie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ani nie uprawdopodabniając braku winy w przekroczeniu ustawowego terminu.

Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie dotknięte jest wadami, które powodują konieczność jego uchylenia, choć z innych powodów niż podniesione w skardze.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w aktach sprawy brak jest potwierdzenia doręczenia skarżącej zapadłych w dniu [...].2003 r. decyzji nr [...], nr [...] i nr [...]. Na potwierdzeniu odbioru decyzji, które znajduje się w aktach administracyjnych na k. 329 napisane jest, że dotyczy ono decyzji z dnia [...].2003 r. o numerach M.O.P.S. [...],[...],[...]. Z odwołania wniesionego przez E. Ś. można wnioskować, że decyzja o przyznaniu jej zasiłku stałego wyrównawczego została jej doręczona, jednakże ani w odwołaniu, ani w skardze do sądu E. Ś. nie podaje daty otrzymania przedmiotowej decyzji. W tej sytuacji nie można ustalić daty doręczenia stronie decyzji, a tym samym nie sposób stwierdzić, czy odwołanie od niej zostało wniesione w zakreślonym ustawowo terminie.

W ponownym postępowaniu należy prawidłowo doręczyć E. Ś. decyzje z dnia [...].2003 r. otwierając jej termin do wniesienia odwołania.

Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedno uchybienie organu odwoławczego. W zaskarżonym postanowieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania E. Ś. od decyzji Kierownika Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...].2003 r., znak: [...] w sprawie przyznania jej zasiłku stałego wyrównawczego w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od [...].2003 r. do [...].2005 r., "oraz od decyzji wcześniejszych". Określenie to stanowi dosłowny cytat z odwołania, jednakże rozstrzygnięcia organu odwoławczego nie może brzmieć w taki sposób. Organ administracji nie może orzekać w przedmiocie odwołań od bliżej nie sprecyzowanych decyzji wydanych przed dniem [...].2003 r. Art. 128 k.p.a. stanowi, że odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, wystarczy, jeżeli wynika z niego, że strona jest niezadowolona z zaskarżonej decyzji. Jednakże organ administracji musi jednoznacznie ustalić którą decyzję skarżący kwestionuje. W przypadku, gdy na podstawie samej treści odwołania nie da się takich ustaleń poczynić, należy zwrócić się do strony by złożyła w tej sprawie stosowne wyjaśnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania (art. 64 2 k.p.a.). Organ II instancji musi każdorazowo określić przedmiot sprawy przez wskazanie konkretnej decyzji oraz strony odwołującej się. Decyzja l instancji musi zaś być określona przez podanie organu, który ją wydał, daty wydania i numeru aktu. Dopiero określiwszy jednoznacznie granice rozpoznania można wydawać rozstrzygnięcia w sprawie.

Stwierdzając powyższe naruszenia przepisów postępowania sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)