Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 141/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-06-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1,  art. 87  par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 13 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 141/18 w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: przywrócić termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 17 maja 2018 r. oddalił skargę w niniejszej sprawie. Wyrok ogłoszono po zamknięciu rozprawy, podczas której żadna ze stron się nie stawiła, pomimo prawidłowego zawiadomienia.

Pismem złożonym w Sądzie w dniu 6 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Na uzasadnienie wniosku pełnomocnik skarżącej podał, że w dniu 24 kwietnia 2018 r. jego żona odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy, jednak nie przekazała przesyłki pełnomocnikowi. Pełnomocnik wskazał, że w dniu 13 kwietnia 2018 r. jego żona urodziła syna (do wniosku dołączono akt urodzenia) i w następnych dniach doświadczała depresji poporodowej, skutkiem czego nie funkcjonowała normalnie i nic z tego okresu nie pamięta. Z tych względów pełnomocnik uzgodnił z żoną, że nie będzie ona odbierać korespondencji, ale z niewiadomych powodów zawiadomienie o rozprawie zostało jednak odebrane przez żonę pełnomocnika jako jego dorosłą domowniczkę. Do wniosku dołączono oświadczenie żony pełnomocnika wskazujące na powyższe okoliczności.

Pełnomocnik w dniu 1 czerwca 2018 r. dowiedział się o treści wydanego wyroku telefonicznie w sekretariacie Sądu, a w dniu 4 czerwca 2018 r. zapoznał się z aktami sprawy. Pełnomocnik wyjaśnił dodatkowo, że dochował wszelkiej staranności, a tak wyjątkowa sytuacja nie miała wcześniej miejsca w jego praktyce zawodowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Sąd stwierdził, że termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku biegł od dnia 17 maja 2018 r. do dnia 24 maja 2018 r. Strona z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku wystąpiła w dniu 6 czerwca 2018 r., a więc z uchybieniem terminu. Przyczyny uchybienia terminu pełnomocnik skarżącej upatruje w tym, że nie znał daty rozprawy wyznaczonej na dzień 17 maja 2018 r., bowiem zawiadomienie o jej terminie odebrała jego żona (dorosły domownik), która była w depresji poporodowej w chwili odbioru przesyłki, w efekcie czego przesyłki nie przekazała pełnomocnikowi. W konsekwencji pełnomocnik nie wiedział, że w dniu 17 maja 2018 r. został wydany w sprawie wyrok i nie mógł wnieść o sporządzenie jego uzasadnienia.

Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu Sąd nie kwestionuje prawdziwości oświadczenia co do stanu zdrowia żony pełnomocnika skarżącej, a biorąc pod uwagę powszechną wiedzę i doświadczenie życiowe, depresję poporodową żony pełnomocnika można uznać za niezależną od pełnomocnika przyczynę, dla której nie zapoznał się on z zawiadomieniem o terminie rozprawy, którego odbiór pokwitowała żona pełnomocnika. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie sądowym, brak winy w uchybieniu terminu można stwierdzić tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia terminu wyznaczonego przepisami prawa (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 100/12, Orzeczenia.nsa.gov.pl).

W realiach niniejszej sprawy okoliczność, że żona pełnomocnika nie przekazała mu zawiadomienia o terminie rozprawy wywołała skutek w postaci nieterminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Niedochowanie należytej staranności przez żonę pełnomocnika należy jednak uznać za usprawiedliwione w świetle podanych we wniosku okoliczności związanych z jej stanem zdrowia po niedawnym porodzie. Zatem wskazane we wniosku okoliczności mogą być uznane za usprawiedliwienie strony skarżącej w kwestii braku winy w uchybieniu terminu. Innymi słowy, do niezgłoszenia w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku doszło bez winy strony, co zostało uprawdopodobnione w wystarczającym stopniu. Uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. zezwala na przyjęcie za wiarygodne istnienia faktów na podstawie bardziej lub mniej udokumentowanych twierdzeń strony. W świetle argumentacji zawartej we wniosku, Sąd uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Wobec tego należało na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowić jak w sentencji.