Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1751/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Opłaty administracyjne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 35 ust.  6
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Starosty S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Starosty S. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Starosty S. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2013r , nakładające na Starostę S. karę pieniężną w wysokości 16.000 zł za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2012, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r, znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji dotyczące przekroczenia terminu wynikającego z art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane o 32 dni.

Z ustaleń Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do organu w dniu 23 listopada 2011r natomiast decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] marca 2012r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż do obliczenia terminu załatwienia sprawy zastosowanie ma przepis art. 35 ust 6 Prawa budowlanego obowiązujący po nowelizacji ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r ( Dz.U. z 2004r, Nr 93, poz 888 ), zgodnie z którym organ powinien wydać pozwolenie na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.

Zdaniem organu odwoławczego organ pierwszej instancji prawidłowo przyjął, iż do okoliczności, o których mowa w art.35 ust 8 ustawy Prawo budowlane, a które podlegają odliczeniu od okresu trwania postępowania nie można zaliczyć zawiadomień jakich dokonał Starosta S. na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. wyznaczając nowe terminy załatwienia sprawy. Odliczeniu od okresu trwania postępowania podlegają natomiast terminy wynikające z wezwania inwestora na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. do zajęcia stanowiska wobec argumentów podnoszonych przez stronę postępowania. Starosta S. dwukrotnie wzywał inwestora do złożenia wyjaśnień dlatego czas z tym związany wynoszący 20 dni należało odliczyć od terminu wyznaczonego na załatwienie sprawy.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia zwłoki wynikającej z dołączonych przez inwestora w trakcie trwania postępowania nowych rozwiązań technicznych, mających wpływ na zmianę projektu budowlanego.

Organ odwoławczy wskazał, iż w zależności od charakteru braków wniosku wezwanie inwestora do jego uzupełnienia następuje w trybie art. 64 § 2 k.p.a. bądź w trybie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem organu odwoławczego Starosta S. zawiadamiając o wszczęciu postępowania ocenił wniosek jako kompletny pod względem formalnym dlatego nie ma podstaw do uwzględnienia zgłoszonego zarzutu.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż postępowanie w przedmiocie wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę trwało 117 dni licząc od dnia [...] listopada 2011r ( data złożenia wniosku ) do dnia [...] marca 2012r ( data wydania decyzji ). Po dokonaniu stosownych odliczeń ( 20 dni ) czas trwania postępowania wyniósł 97 dni, a więc zwłoka w wydaniu rozstrzygnięcia dotyczy 32 dni.

Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę trwającą 32 dni wynosi 16.000 zł.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Starosta S.

Skarżący zarzucił organowi brak odliczenia od ustawowego terminu 65 dni przewidzianego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, okresu związanego z zapoznaniem się stron z nowym rozwiązaniem projektowym przedłożonym przez inwestora w toku postępowania. Zdaniem skarżącego kompletny na etapie składania wniosek może ulec zmianie lub korekcie dokonanej przez inwestora w trakcie prowadzonego postępowania. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie dlatego z przyczyn niezależnych od organu doszło do przekroczenia ustawowego terminu określonego w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie podstawę materialno prawną rozstrzygnięcia organów stanowił art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane

( Dz.U.2003r, Nr 207, poz 2016 ze zm ).

Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Ponadto do terminu o którym mowa w ust 6 nie wlicza się zgodnie z ust 8 art. 35 terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów strony albo z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie. W art. 35 ust 8 Prawa budowlanego zostały więc określone zostały zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w art.35 ust 6 Prawa budowlanego.

W rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił zarzutu skarżącego, iż opóźnienie wydania decyzji było spowodowane działaniem inwestora, który przedstawił w toku postępowania nowe rozwiązania techniczne, mające wpływ na zmianę projektu budowlanego.

Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego fakt, że wniosek był kompletny na etapie jego składania nie oznacza, że strona nie ma prawa w toku postępowania dokonywać w nim zmian, korekt lub uzupełnień. Przepis art. 35 ust 6 Prawa budowlanego nie może służyć wymuszaniu działania organu niezgodnego z interesem strony. W sytuacji gdy uczestnik postępowania zgłasza zastrzeżenia do projektu, które inwestor uwzględnia i zmienia projekt to okres wyznaczony przez organ na zapoznanie się z nowym rozwiązaniem projektowym należy odliczyć od terminu 65 dni przewidzianego w art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2011r, II OSK 1765/10 ). Czas ten należy zakwalifikować jako okres opóźnienia spowodowany przyczynami niezależnymi od organu ( art. 35 ust 8 Prawa budowlanego ).

W niniejszej sprawie inwestor do pisma z dnia 3 stycznia 2012r załączył nowe rozwiązania projektowe, które zabezpieczały interes właściciela drugiej połowy budynku. Przedstawienie nowych rozwiązań projektowych wbrew twierdzeniom organu odwoławczego nie powodowało konieczności wydawania postanowienia w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego, gdyż nie zachodziły przesłanki z tego przepisu. Mogło jednak przedłużyć toczące się postępowanie o czas wyznaczony stronom na zapoznanie się z nowymi rozwiązaniami projektowymi.

W rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił, czy przedstawione przez inwestora nowe rozwiązania projektowe spowodowały opóźnienie w wydaniu decyzji.

Bez znaczenia pozostaje ustalenie, że przedstawione nowe rozwiązania techniczne nie miały wpływu na zmianę zakresu planowanej inwestycji. Wyjaśnienia wymaga, czy w związku z przedstawionymi nowymi rozwiązaniami technicznymi organ podejmował jakiekolwiek czynności z tym związane, które mogły przedłużyć termin wydania pozwolenia na budowę.

W ocenie sądu zaskarżone postanowienie zostało wydane bez dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy ( naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. ), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm)

orzekł jak w sentencji.