Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 3/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 5, ust. 1, ust. 6, art. 10 ust. 2 ; art. 15 par. 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz 1270 ze zm.)
journal: Dz.U. 2005 nr 236 poz 2008
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) sędzia del. NSA Paweł Miładowski Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy Czarna z dnia 13 listopada 2008 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Czarna a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Łańcucie w sprawie uciążliwości użytkowania kanału i ubikacji postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., zn. [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łańcucie przekazał Urzędowi Gminy w Czarnej pismo G. G. dotyczące uciążliwości zapachowych wynikających z istniejącego kanału i ubikacji na sąsiedniej działce. Wójt pismo to postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r, zn. [...] przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie uznając się niewłaściwym do rozpatrzenia sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdziło nieważność postanowienia Wójta Gminy Czarna z dnia [...] czerwca 2008 r.

W tym stanie rzeczy Wójt Gminy Czarna pismem z dnia 13 listopada 2008 r. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Powiatowym

Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Łańcucie a Wójtem w sprawie uciążliwości użytkowania kanału i ubikacji na należącej do S. i T. B. działce w M. G.. W uzasadnieniu wniosku Wójt wskazał, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łańcucie przekazał Urzędowi Gminy w Czarnej pismo G. G. dotyczące uciążliwości zapachowych wynikających z istniejącego kanału i ubikacji na sąsiedniej działce. Wójt pismo to przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie, gdyż jego zdaniem właściwym organem w sprawie kontroli i stwierdzenia zgodności wybudowanego obiektu budowlanego (czego domagał się G. G.) jest na podstawie art. 83 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łańcucie podkreślił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdziło nieważność postanowienia Wójta Gminy Czarna z dnia 30 czerwca 2008 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Aby można było rozpoznać wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego stan faktyczny sprawy musi być ustalony w sposób nie budzący wątpliwości. W rozpoznawanej sprawie G. G. wystąpił do Powiatowego Inspektora Sanitarnego wnosząc o zbadanie zagrożenia sanitarnego w związku z niewłaściwym użytkowaniem przez sąsiadów S. i T. B. ustępu, zbyt rzadko oczyszczanego .Wnosił także o zbadanie czy nadaje się on do użytku i czy jest wykonany jako zamknięty, jak było w planach. Państwowy Powiatowy Inspektor

Sygn. akt II OW 3/09

Sanitarny postanowieniem przekazał sprawę do załatwienia według właściwości Wójtowi Gminy Czarna, deklarując swoje uczestnictwo w komisji powołanej do zbadania sprawy .Postanowienie Wójta Gminy Czarna dotyczące uznania się za organ niewłaściwy i przekazujące sprawę do załatwienia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie zostało unieważnione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie. Z akt sprawy nie wynika by Wójt podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do wyjaśnienia sprawy.

G. G. zarzucał sąsiadom niewłaściwe, sprowadzające zagrożenie sanitarne, użytkowanie kanału i ubikacji. W myśl art.5 ust.1 pkt 3a i 3b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(Dz.U. z 2005 r.,Nr 236,poz. 2008 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez m.in. gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach

bezodpływowych, oraz pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Zgodnie z ust. 6 art. 5 pow. ustawy nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust. 1-4 sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Nie może on wprawdzie, w razie stwierdzenia w drodze kontroli ( w której chce uczestniczyć Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny) niewykonywania wskazanych obowiązków, wydać decyzji nakazującej ich wykonanie ale może zastosować przepis art. 10 ust. 2 , stanowiący, że kto nie wykonuje obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 podlega karze grzywny. Jeśli zaś kontrola wykazałaby że do załatwienia wniosku G.G. właściwy jest organ nadzoru budowlanego, wówczas - w tym zakresie -należałoby przedmiotowy wniosek przekazać temu organowi.

Rozpoznanie sporu może dotyczyć kompetencji do załatwienia sprawy w drodze decyzji administracyjnej. Jak już wskazano, działanie Wójta na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości nie jest powiązane z kompetencją do wydania decyzji w przedmiotowym zakresie, nie wiadomo także - na tym etapie - czy właściwy byłby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, z wniosku Wójta nie wynika bowiem na jakiej podstawie prawnej uważa , że to do tego organu należy załatwienie wniosku G. G..

W tej sytuacji wniosek Wójta Gminy Czarna o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego jest co najmniej przedwczesny i na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art.4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) należało go oddalić.