Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1836/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2004-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Inne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Asesor WSA Krzysztof Retyk, Protokolant Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 23 sierpnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję i zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 1410,10 zł. (jeden tysiąc czterysta dziesięć złotych dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2. zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

3 I SA/Gd 1836/01

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Prezes Głównego Urzędu Cel rozpoznając odwołanie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" na decyzję Dyrektora Urzędu Celnego [...] z dnia 27.03.2001 r., uchylił ww. decyzję w części dotyczącej kodu taryfy celnej i orzekł iż winien to być kod 2309 90 93 0 a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego [...].

W uzasadnieniu decyzji Prezes GUC wskazał, że w dniu 22.03.2001 r. przedstawiciel Spółki dokonał zgłoszenia celnego towaru określonego jako "fosforan jednowapniowy paszowy z naddatkiem wapnia - BOLIFOR 18" - wg kodu PCN 2835 26 90 0, w celu objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu (JDA SAD nr E 13/OBR 020300/00/002401). Do zgłoszenia celnego załączono m.in.: fakturę nr [...] z dnia 25.01.2001 r., deklarację wartości celnej, informacje o importowanym produkcie.

Organ I instancji po przyjęciu ww. zgłoszenia celnego przystąpił do jego weryfikacji, stosownie do przepisów art. 70 ustawy Kodeks celny. Decyzją z dnia 27.03.2001 r. uznał ww. zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej kursu waluty, wartości statystycznej, kodu taryfy celnej i określenia kwoty wynikającej z długu celnego wobec zgłoszonych towarów. Przedmiotowy towar organ celny zataryfikował do kodu PCN 2309 90 97 9 i wymierzył cło z zastosowaniem autonomicznej stawki celnej w wysokości 20%.

Od powyższej decyzji, Spółka złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uznanie przedmiotowego zgłoszenia celnego za prawidłowe. W odwołaniu zarzuciła m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów Taryfy celnej oraz sprzeczność istotnych ustaleń organu celnego z treścią powołanych dowodów. Na poparcie swoich twierdzeń Spółka przedłożyła pisma: 1. Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego (Zakład Biochemii i Analizy Instrumentalnej) w L. z dnia 24.01.2001 r., 2. Oświadczenie producenta, 3. Informacje o produkcie.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Prezes GUC podniósł, że stosowana na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r.

Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 ustawy Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.

Niesporne jest. iż przedmiotem importu był towar "BOLIFOR 18" o następującym składzie chemicznym (wg informacji producenta):

a) fosfor (18%)

b) wapń (21%)

c) magnez (1%)

d) fluor < (0,2%)

Towar ten występuje w formie drobnego granulatu o barwie biało - szarej. Biorąc pod uwagę stan towaru oraz jego zastosowanie, organ odwoławczy stwierdza, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie była mieszanka zwana "prerniksem", klasyfikowana zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, do kodu PCN 2309 90 93 O Taryfy celnej. Pozycją 2309, zgodnie z jej brzmieniem w Taryfie celnej, objęte są "produkty używane do karmienia zwierząt", natomiast kodem PCN 2309 90 93 0 - "mieszanki 'premix' ".

Zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom. 1, str. 228), stanowiącymi, na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. obowiązujący akt prawny, przedmieszki (premiksy), są zazwyczaj złożonymi mieszaninami, składającymi się z kilku substancji (czasami zwanymi dodatkowymi), których rodzaj i proporcje zmieniają się w zależności od przewidywanej produkcji zootechnicznej.

Substancje te dzielą się na:

1) Ułatwiające trawienie i zapewniające wykorzystanie paszy przez zwierzęta i chroniące ich zdrowie; są to: witaminy lub prowitaminy, aminokwasy, antybiotyki, kokcydiostatyki, pierwiastki śladowe, emulgatory, substancje smakowe, substancje pobudzające apetyt, itd.;

2) Konserwujące paszę (szczególnie substancje tłuszczowe) aż do momentu spożycia jej przez zwierzę, są to: stabilizatory, przeciwutleniacze itd.;

3) Służące jako nośnik i składające się z jednej lub kilku organicznych substancji odżywczych (mąka lub mączka maniokowa lub sojowa, śruty, drożdże, różne pozostałości przemysłu spożywczego itd.) lub substancji nieorganicznych (np. magnezyt, kreda, kaolin, sól, fosforany).

Stężenie substancji opisanych powyżej w (1) i rodzaj nośnika wyznaczone są tak, aby zapewnić przede wszystkim równomierne rozprowadzenie i wymieszanie substancji z paszą do której zostały dodane. Pozycja 2309 obejmuje także preparaty składające się z substancji aktywnej opisanej powyżej w (1) oraz nośnika, pod warunkiem, że stosowane są w żywieniu zwierząt.

Zważywszy, iż przedmiotówy produkt "BOLIFOR 18" zawiera w swoim składzie surowcowym fosfor, wapń, magnez i fluor, przygotowywany wyłącznie jako dodatek do

żywienia zwierząt (poprawiający wykorzystanie paszy przez zwierzęta, będący cenionym źródłem wapnia i fosforu), należało uznać, iż jego taryfikacja do kodu PCN 2309 90 93 0 jest jednoznaczna.

Zaklasyfikowanie dodatków paszowych "BOLIFOR 18" do sugerowanego przez importera kodu PCN 2835 26 90 0 jest niezasadne. Pozycja 2835 obejmuje, zgodnie z jej brzmieniem w Taryfie celnej, "podfosforyny, fosforyny, fosforany i polifosforany". Kod PCN 2835 26 90 0 ujmuje "inne fosforany wapniowe" z zawartością fluoru w masie 0,005% lub więcej w suchym bezwodnym produkcie.

Skład przedmiotowego towaru (wapń, fosfor, magnez i fluor) i jego przeznaczenie - produkt do karmienia zwierząt przesądzają o przynależności tego produktu do kodu PCN 2309 90 93 0. Do działu 28 Taryfy celnej klasyfikuje się jedynie pierwiastki chemiczne i wyodrębnione, chemicznie zdefiniowane związki, które mają ogólne a nie szczególne zastosowanie.

W odwołaniu z dnia 09.04.2001 r. Spółka podnosi, iż BOLIFOR 18 nie jest mieszaniną nie powstał w wyniku dodania wapnia do fosforu. Jest związkiem chemicznym z grupy fosforanów. Na potwierdzenie tej okoliczności przedstawia opinię Centralnego Laboratorium Paszowego w L. z dnia 24.01.2001 r. Jednakże należy podkreślić, że proces technologiczny produktu BOLIFOR 18, nie jest istotny z punktu widzenia klasyfikacji do właściwego kodu PCN. Ważny jest skład i przeznaczenie produktu finalnego. Spółka w odwołaniu podnosi również, iż ocenie Centralnego Laboratorium Paszowego w L. z dnia 24.01.2001 r. poddane zostały też próbki przedmiotowego towaru. Jednak jak wynika z ww. opinii, oceny dokonano na podstawie deklaracji składu i opisu technologii produkcji, materiały producenta oraz normy na fosforany paszowe PN-R-64803 z 1997 r. Brak jest dowodów potwierdzających fakt, iż badaniu poddane zostały próbki towaru. Ponadto należy zauważyć, iż ocena Centralnego Laboratorium Paszowego w L. pozostaje w sprzeczności z informacjami producenta dotyczącymi zastosowania produktu BOLIFOR 18. Zgodnie z ww. opinią "pewny naddatek wapnia w stosunku do proporcji stechiometrycznych należy uznać za technologiczne zanieczyszczenie, którego usunięcie ze względu na wzrost kosztów i brak szkodliwości żywieniowej jest zbędne. Pozostawienie minimalnego nadmiaru wapnia z punktu widzenia nauki żywienia zwierząt jest obojętne. Na pewno nie poprawia, a raczej obniża cechy użytkowe produktu". Tymczasem z informacji producenta dotyczących przedmiotowego produktu wynika, iż BOLIFOR 18 jest cenionym źródłem wapnia i fosforu w produkcji koncentratów, mieszanek paszowych, dodatków mineralnych dla bydła, świń, drobiu i innych gatunków zwierząt. Zgodnie z oświadczeniem producenta produkcja BOLIFORU 18 jest taka sama jak BOLIFORU MCP, z tym, że zawartość wapnia jest wyższa niż zawartość fosforu. Tym samym BOLIFOR 18 jest produktem innym niż BOLIFOR MCP i służy do zaspokajania szczególnych potrzeb żywieniowych, inaczej jego produkcja byłaby bezcelowa.

Należy podkreślić w tym miejscu, iż Spółka do przedmiotowego zgłoszenia celnego załączyła decyzję Ministra Gospodarki z dnia 14.03.2001 r., którą udzielono pozwolenia na przywóz towarów o kodzie PCN 2309 90 97 9. Tym samym należy uznać, iż w momencie składania wniosku o wydanie pozwolenia strona stała na stanowisku, iż przedmiotem importu będzie produkt do karmienia zwierząt klasyfikowany do pozycji 2309.

Ponadto Spółka zarzuca w odwołaniu, iż kod PCN 2309 90 93 0 obejmuje produkty do karmienia zwierząt uzyskane w wyniku przetworzenia materiałów roślinnych lub zwierzęcych w takim stopniu, że tracą one cechy charakterystyczne dla towaru wyjściowego. "W importowanym produkcie nie został zastosowany ani materiał rośliny ani zwierzęcy. Należy w tym miejscu podkreślić, iż pozycją 2309, oprócz produktów wyżej wymienionych należą także inne. Zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom. 1, str. 228), stanowiącymi obowiązujący akt prawny, do pozycji tej należy zakwalifikować m.in. mieszanki "premiksy" składające się z kilku substancji, których rodzaj i proporcje różnią się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Substancje te dzielą się na 3 rodzaje. Jednym z nich są substancje służące jako nośnik i składające się z jednej lub kilku organicznych substancji odżywczych lub substancji nieorganicznych (np. magnezyt, kreda, kaolin, sól, fosforany). Analizując treść złożonych przez odwołującego dokumentów, mających uzasadnić roszczenia Spółki dotyczące klasyfikacji taryfowej, organ odwoławczy stwierdza, iż potwierdzają one, że przedmiotem importu w niniejszej sprawie były preparaty stosowane w żywieniu zwierząt, jako dodatki do pasz.

Mając na uwadze regułę 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), która stanowi: "Tytuły sekcji i działów i pododdziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag", organ odwoławczy stwierdził, że skoro sporne towary stosowane są jako dodatki do pasz, winny być klasyfikowane do pozycji bardziej dla nich odpowiedniej, tj. pozycji 2309 Taryfy celnej, obejmującej "produkty używane do karmienia zwierząt".

W odwołaniu Spółka podnosi ponadto, że producent spornych towarów - firma [...] -zaklasyfikował je do kodu CN 28352690 (faktura 9200088853), co zostało przyjęte przez administrację celną S. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż ustawa Kodeks celny jest zbieżna z uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Przepisy Kodeksu celnego są wzorowane na przepisach Kodeksu celnego Wspólnot Europejskich, z pewnymi zmianami wynikającymi ze specyfiki polskich warunków. Nie jest to jednak automatyczne przeniesienie przepisów wspólnotowych do polskiego porządku prawnego. Również Taryfa celna, która została opracowana na podstawie Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN jest zbliżona do tej, stosowanej w krajach członkowskich. PCN bowiem wzorowana jest na treści Nomenklatury Scalonej (CN) opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich. Nie jest to jednak jednoznaczne ze stosowaniem przez polskie organy celne Nomenklatury Scalonej czy też Kodeksu celnego Wspólnoty. Praktyka taka byłaby bowiem niezgodna z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Skargę na powyższą decyzję wniosła Spółka z o.o. "A".

Zarzucając decyzji:

• naruszenie przepisów prawa, a w szczególności art. 7 K.p.a. oraz art. 122, ustawy Ordynacja podatkowa przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co miało istotny wpływ na treść wydanej decyzji,

• naruszenie Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, w tym zwłaszcza reguły 2(b), a także naruszenie przepisów Taryfy celnej przez dowolną interpretację zawartych tam zapisów: w dziale 23 pozycji 2309 90 93 0 (przedmieszki -produkty stosowane do żywienia zwierząt, gdzie indziej nie wymienione) oraz błędną klasyfikację taryfową zaimportowanego towaru (fosforan wapniowy o nazwie handlowej BOLIFOR 18) do ww. pozycji Taryfy celnej (przedmieszki) z rażącym naruszeniem przepisów Sekcji VI, działu 28 pozycji 2835 26-2835 26 90 0 (inne fosforany wapniowe) - Taryfy celnej.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że zaskarżoną decyzją Główny Urząd Ceł - dokonując uproszczonej oceny niepełnego materiału dowodowego uznał, że przedmiotem importu w rozpatrywanej sprawie jest produkt o nazwie handlowej BOLIFOR 18, będący w ocenie Urzędu przedmieszką i preparatem używanym do karmienia zwierząt, dla którego jedynie właściwym kodem do zataryfikowania jest kod PCN 2309 90 93 0 - przedmieszki "premix" ze stawką celną 20%.

Organ II instancji nie uwzględnił tym samym odwołania strony skarżącej na decyzję Urzędu Celnego [...], w którym skarżący kwestionując stanowisko organu I instancji, domagał się zmiany klasyfikacji taryfowej towaru i przyjęcia - zgodnie z przedstawioną dokumentacją i zgłoszeniem celnym, że przedmiotowy towar jako "fosforan jednowapniowy paszowy z naddatkiem wapnia - BOLIFOR 18, podlega klasyfikacji taryfowej wg kodu PCN 2835 26 90 0 - ze stawką celną 0% (preferencje ze względu na kraj pochodzenia - UE). Zdaniem GUC, ustalony stan faktyczny sprawy wyklucza możliwość uwzględnienia żądań strony skarżącej w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej spornego towaru (fosforanu jednowapniowego o nazwie handlowej BOLIFOR 18) i zataryfikowania tego fosforanu zgodnie z brzmieniem uwag do Sekcji VI, działu 28 i pozycji Taryfy celnej obejmującej: Inne fosforany wapniowe - wg kodu PCN 2835 26 90 0, ponieważ "skład i przeznaczenie produktu finalnego" czyli przedmiotowego fosforanu, sprawiają że towary te "winny być klasyfikowane do pozycji bardziej dla nich odpowiedniej, tj. pozycji 2309 Taryfy celnej".

Niezależnie od faktu, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji Prezesa GUC nie odpowiada wymogom wynikającym z przepisów art. 210 § 4 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa, skarżący zarzuca wydanej decyzji GUC niezgodność z prawem i faktycznym stanem rzeczy, a ponadto dalece swobodną i dowolną interpretację przywoływanych przepisów prawa. Przede wszystkim skarżący po raz kolejny wskazuje, że BOLIFOR 18 jest fosforanem paszowym jednowapniowym, substancją chemiczną jednorodną zgodnie z wymogami i obowiązującymi standardami na całym świecie, zarejestrowaną w katalogu substancji i związków chemicznych pod nr CAS-7758-23-8 oraz EINECS 231-837-1. Fakt ten całkowicie został pominięty w wywodach GUC. Numery te, tak jak i wzory chemiczne umieszczane na informacjach producenta jednoznacznie potwierdzają klasyfikację tego produktu do związków chemicznych jednoznacznie zdefiniowanych. Należy również zaakcentować fakt, że dokładnie ten sam numer CAS i EINECS posiada BOLIFOR MCP (również fosforan jednowapniowy), co do którego klasyfikacji w grupie 2835 (podfosforyny, fosforyny, fosforany i polifosforany) GUC nie wnosił, ani nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Stanowisko GUC - zdaniem strony skarżącej - oparte jest na błędnym założeniu, że sporny fosforan jest "wzbogacony" dodatkową ilością wapnia, a więc stanowi mieszaninę wapnia i fosforu.

Z przedstawionego już wcześniej opisu procesu technologicznego - który GUC błędnie uznał w sprawie za nie istotny-jasno i wyraźnie wynika, że BOLIFOR 18 nie jest żadną mieszaniną ale że jest to jednorodny produkt chemiczny.

Przywołany skład procentowy BOLIFORU 18 wynika, z wzoru chemicznego fosforanu [jednorodnego związku Ca (HPO4)2 x H2O + CaCO3], a wymienione w informacji producenta: fosfor, wapń ,magnez, fluor nie stanowią składu chemicznego, ani mieszaniny wymienionych pierwiastków, ale są wynikiem zanieczyszczenia technologicznego, które powstaje poprzez surowce wyjściowe (kamień wapienny) użyte do reakcji chemicznej z kwasem fosforowym, w wyniku której otrzymywany jest BOLIFOR 18.

Twierdzenie organu II instancji, że przedmiotowy BOLIFOR 18 stanowi przedmieszkę, bo jest mieszaniną składającą się z kilku substancji - jest twierdzeniem całkowicie dowolnym i pozbawionym jakichkolwiek podstaw faktycznych. Twierdzenie GUC nie może utrzymać się również i z tego względu, że z wymienionych pierwiastków (fosfor, wapń, magnez, fluor) niemożliwe jest sporządzenie mieszaniny (przedmieszki - premiksu) z uwagi na reaktywny charakter tych pierwiastków.

Równie dowolne, a ponadto sprzeczne z rzeczywistym stanem rzeczy jest stanowisko organu II instancji dotyczące przeznaczenia przedmiotowego fosforanu i twierdzenie, że BOLIFOR 18 "służy do zaspokajania szczególnych potrzeb żywieniowych, inaczej jego produkcja byłaby bezcelowa".

Skarżący z całą odpowiedzialnością oświadcza, że fosforan nie wiele się różni od pozostałych fosforanów i dla wszystkich grup zwierząt i w różnych mieszankach może być zastąpiony każdym innym fosforanem np. jedno wapniowym MCP lub dwu - albo trójwapniowym. BOLIFOR 18 jest chemicznie zdefiniowanym związkiem mającym ogólne zastosowanie paszowe, który może być również wykorzystany jako nawóz fosforowo - wapienny, a więc ma również zastosowanie pastewne.

Twierdzenie zatem, przez organ II instancji, że przedmiotowy BOLIFOR 18 jest ze względu na skład (przedmieszka) i przeznaczenie (wyłącznie jako dodatek do żywienia zwierząt) kwalifikuje się do towarów z pozycji 2309 Taryfy celnej – jest pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych i ogólnie nie odpowiada prawdzie ani obiektywnym ocenom. Skarżący podnosi, że przedmiotem importu był fosforan jednowapniowy o nazwie BOLIFOR 18 z naddatkiem wapnia, przez co należy rozumieć proces technologiczny w toku którego nie usunięto z produktu nadmiaru wapnia.

Spowodowało to jedynie, że BOLIFOR 18 jako fosforan wapniowy jest nie doczyszczony - ma naddatek wapnia i niższą w związku z tym cenę, ale jest ponad wszelką wątpliwość fosforanem wapniowym - produktem przemysłu chemicznego o jakim mowa w Sekcji VI, dziale 28 pod pozycją 2835 26 "inne fosforany wapniowe" - Taryfy celnej. Niezależnie zatem od technologii tego produktu jego charakter nie uległ zmianie, a i przeznaczenie żywieniowe nie nabrało żadnych szczególnych cech.

W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Ceł wniósł o oddalenie zaskarżonej decyzji, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwość przez kontrolę działalności administracji publicznej... pod względem zgodności z prawem, rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie sporna jest między stronami klasyfikacja do odpowiedniego kodu PCN przedmiotu importu, tj. produktu BOLIFOR 18, którego skład chemiczny jest bezsporny. Produkt ten składa się z fosforu 18%, wapnia 21%, magnezu 1% i fluoru < 0,2%.

W obowiązującym dla niniejszej sprawy stanie prawnym podstawę prawną do klasyfikacji taryfowej towarów stanowiło rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. Nr 119, poz. 1253) wraz z załącznikiem (Taryfą celną). Jeszcze przed wejściem w życie Kodeksu celnego orzecznictwo jednolicie przyjmowało, że uwagi dodatkowe do poszczególnych działów Taryfy celnej mają zgodnie z wolą prawodawcy moc precyzującą i wyjaśniającą sposób stosowania stawek celnych. Są one stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa i mają walor normy prawnej. Tym bardziej obecnie postanowienia wstępne, w tym także ogólne reguły interpretacji nomenklatury scalonej i uwagi dodatkowe mają charakter normatywny. Art. 13 § 3 pkt 2 Kodeksu celnego stanowi bowiem, że Taryfa celna obejmuje nie tylko wysokość stawek celnych, ale także sposób, warunki i zakres ich stosowania. Nomenklatura towarowa polega na przyporządkowaniu towaru do odpowiedniego kodu. Kodeks celny przewiduje zastosowanie Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN, która jest zawarta w samej Taryfie celnej (art. 13 § 3 pkt 1 Kodeksu celnego). Również obowiązująca w sprawie Taryfa celna wykorzystuje PCN.

Przy klasyfikacji towaru do odpowiedniego kodu PCN decydujące znaczenie mają Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej w tym, powoływana przez organy celne, reguła 1.

Jednak nawet w świetle tej reguły zakwestionowanie klasyfikacji zastosowanej przez stronę skarżącą nie jest, zdaniem Sądu, przekonujące.

Organy celne autorytatywnie przyjęły, że przedmiotowy produkt BOLIFOR 18 jest produktem używanym do karmienia zwierząt, mieszanką "premix", co klasyfikuje go do kodu PCN 230990930.

Jednak w sytuacji, gdy strona twierdzi, iż nie jest to mieszanką "premix" a jednorodny produkt chemiczny - o określonym wzorze chemicznym - powstały w procesie produkcyjnym takim samym jak BOLIFOR MCP (który to produkt organy celne kwalifikują do kodu 2835 - podfosfory, fosforyny, fosforany i polifosforany), rzeczą organów celnych było uzyskanie dowodów na poparcie swojego stanowiska iż nie jest to "produkt przemysłu chemicznego i przemysłów pokrewnych" - Sekcja VI Taryfy celnej - jak twierdzi skarżąca Spółka, a jest to "pozostałość i odpady przemysłu spożywczego; gotowa pasza dla zwierząt" - dział 23 Sekcji VI Taryfy celnej - jak twierdzi organ celny.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności w świetle oceny Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego w L. i informacji producenta o produkcie BOLIFOR 18, stanowisko organów celnych jest co najmniej nieuzasadnione i nie poparte dowodami.

Powyższe dokumenty bowiem zdają się potwierdzać stanowiska skarżącej Spółki iż nie jest to mieszanina "premix" z ekstra dodatkiem wapnia co klasyfikowałoby produkt do kodu PCN 2309 90 93 0, a jest to fosforan jednowapniowy paszowy z naddatkiem wapnia, który to naddatek jest technologicznym zanieczyszczeniem (a nie dodatkiem).

Takie określenie przedmiotowego BOLIFOR 18 uprawniałoby skarżącą Spółkę do zastosowania kodu PCN 2835 26 90 0 tak jak dla produktu BOLIFOR MCP-F będącego fosforanem jednowapniowym paszowym, monohydrat (informacja producenta o produkcie), którą to klasyfikację zaakceptowały organy celne (pismo Głównego Urzędu Ceł Departament Środków Taryfowych i Pozataryfowych z dnia 09.01.2001 r.).

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i powyższych rozważań należy stwierdzić, że w sytuacjach wątpliwych dla prawidłowej klasyfikacji, należy sięgać nie tylko do Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, ale również do interpretacji światowej Organizacji Celnej jak również do środków dowodowych, o których mowa w art. 180 Ordynacji podatkowej - mających zastosowanie na mocy art. 262 Kodeksu celnego - w tym do opinii biegłych jeśli w sprawie są wymagane wiadomości specjalne (art. 197 Ordynacji podatkowej).

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, są wymagane wiadomości specjalne, skoro zatem organy celne z powodów wskazanych w uzasadnieniu decyzji - kwestionują ocenę Centralnego Laboratorium Paszowego w L., winny same powołać biegłego celem uzyskania specjalistycznych informacji, umożliwiających prawidłowe zakwalifikowanie przedmiotowego produktu do odpowiedniego kodu PCN.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję.

Nadto, wobec uwzględnienia skargi, na mocy art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zasądził od organu (którym stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw - Dz.U. Nr 41, poz. 365 - jest właściwy dyrektor izby celnej) na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, przyjmując, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, że na koszty te w niniejszej sprawie składa się wpis sądowy oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Wobec uwzględnienia skargi Sąd stwierdził też, na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że zaskarżona decyzja- oraz poprzedzająca ją decyzja nie mogą być wykonywane.

Ponownie rozpatrując sprawę organy administracji celnej uwzględnią powyższe wskazaniach, co do zakresu postępowania dowodowego.

Z tych wszystkich względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.