Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 303/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 246 ust. 1 art. 247 ust. 2, art. 25 ust. 1 , 2 i 3, art. 26 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2017 r. sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]" [...] udzielonego na rzecz A. F. zamieszkałej w C., wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez Z. L., na podstawie art. 24 w związku z art. 25 i art. 26 oraz art. 246 ust. 1 i art. 247 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz.1410 ze zm. dalej pwp), a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. sprzeciw oddalił oraz przyznał A. F. od Z. L. kwotę 1600 zł (jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dnia [...] stycznia 2016 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw złożony przez Z. L. wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2014 r., o udzieleniu patentu nr [...] na wynalazek pt.: "[...]" na rzecz A. F., z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2011 r. O udzieleniu patentu ogłoszono w dniu [...] sierpnia 2015 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...].

Wobec uznania sprzeciwu przez uprawnioną za bezzasadny, na podstawie art. 247 ust.2 p.w.p., sprawa unieważnienia przedmiotowego patentu została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw podał przepisy art. 24 w związku z art. 25 i art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej podnosząc, że udzielenie spornego patentu nastąpiło z naruszeniem w/w przepisów ustawy, gdyż przedmiotowy wynalazek nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do ochrony cech nowości ani poziomu wynalazczego. W szczególności, wnoszący sprzeciw stwierdził, że brak nowości spornego patentu wynika z obecności w obrocie ławek tożsamych z przedmiotem spornego patentu przed datą jego pierwszeństwa. Natomiast brak poziomu wynalazczego spornego patentu wynika z zastosowania do spornej ławki zawiasu nożycowego, a zwłaszcza zawiasu nożycowego pokrywy silnika Fiat C.

Na dowód, że strony są konkurentami i są ze sobą w sporze wnoszący sprzeciw, przy sprzeciwie oraz przy piśmie z 26 lutego 2016 r., przedłożył następujące materiały dowodowe:

- pozew z dnia 3.08.2015 r. skierowany do Sądu [...] w [...] przez wnoszącego sprzeciw przeciwko uprawnionej o ochronę dóbr osobistych,

- pozew uprawnionej z dnia 26.10.2015 r. o zaniechanie naruszeń spornego patentu,

- pozew z dnia 23.12.2015 r. skierowany do Sądu [...] w [...] przez wnoszącego sprzeciw przeciwko uprawnionej jako odpowiedź na pozew uprawnionej z dnia 26.10.2015 r. wraz z pozwem wzajemnym o unieważnienie wzoru wspólnotowego uprawnionej,

Na dowód braku nowości i/lub braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku wnoszący sprzeciw, przy sprzeciwie oraz przy piśmie z 26 lutego 2016 r., przedłożył następujące materiały dowodowe:

- fakturę VAT z dnia 18 stycznia 2016 r. dotyczącą zakupu zawiasu nożycowego,

- płytę DVD z nagraniem modelu ławki według spornego patentu wykonanej na potrzeby postępowań z jednym z zawiasów zastąpionym zawiasem pokrywy silnika Fiata C., oraz ze zdjęciami ławek z cmentarza [...] oraz niedatowany wydruk tych zdjęć,

- 3 niedatowane wydruki fotografii ławek rzekomo produkcji J. S.,

- oświadczenie P. C. z dnia 16.02.2016 r., że bardzo podobne ławki produkuje od 1995 r. wraz z 6 arkuszami niedatowanych wydruków fotografii ławek,

- dwie faktury z lutego 2016 r. dotyczące kupna przez wnoszącego sprzeciw, odpowiednio, rozwory dużej i zawiasu pokrywy silnika Fiata C.,

- wydruk z dnia 12.02.2016 r. dotyczący niedatowanej aukcji internetowej na portalu [...] zawiasu pokrywy silnika Fiat C.,

- fakturę z dnia 22.04.2015 r. dotyczącą ławek składanych,

- sprzeciw, wnoszącego niniejszy sprzeciw, do zgłoszenia [...] z datą zgłoszenia 2.09.2013,

- 3 niedatowane wydruki fotografii ławek produkcji [...],

- niedatowany egzemplarz zawiasu pokrywy silnika Fiat C.,

- niedatowany egzemplarz zawiasu ławki produkcji uprawnionej, oraz

- niedatowany zawias nożycowy niewiadomego przeznaczenia.

Ponadto, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. Urząd Patentowy RP dopuścił wnioskowane przy sprzeciwie dowody z zeznań świadków J. S. i M. L.

J. S. przesłuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r., zeznał, że ławkę produkuje od około połowy marca 2011 r., natomiast rozwiązanie produkowane przez niego od 2001 r. było "prawie identyczne" z rozwiązaniem przedstawionym na Fig. 3 spornego patentu, przy czym zamiast płaskowników były użyte kątowniki zimnogięte, a więc od 2001 r. stosuje ideę obrotu ławki o 270°.

Wnioskodawca na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r. wycofał wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka M. L.

Przy piśmie z dnia 25.05.2016 r. wnoszący sprzeciw nadesłał dodatkowe materiały dowodowe w postaci protokołu z rozprawy w sprawie o sygn. akt [...] (w postaci wydruku oraz nagrania na płycie CD).

Ponadto przy piśmie z dnia 18.10.2016 r. wnoszący sprzeciw nadesłał dodatkowe materiały dowodowe obejmujące:

- zgłoszenie wzoru użytkowego nr [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r., oraz

- Biuletyn Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. z informacją o tym zgłoszeniu.

Następnie na rozprawie w dniu [...].08.2017r. wnoszący sprzeciw przedłożył rachunek nr [...] z 15.03.2001 r. wystawiony przez J. S. wraz z jego oświadczeniem, że rachunek dotyczy ławek, o których mówił w swoich zeznaniach w dniu [...] kwietnia 2017 r.

Przy piśmie z dnia 18.08.2017 r. wnoszący sprzeciw nadesłał dodatkowe materiały dowodowe obejmujące:

- zarzuty do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...],

- uwagi do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...],

- postanowienie Prokuratury Rejonowej w [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie o naruszenie przez wnoszącego sprzeciw praw ze spornego patentu.

Przy piśmie z dnia 8.09.2017 r. wnoszący sprzeciw nadesłał dodatkowo wydruk z Wikipedii zawierający historię modelu Fiat C.

Przy piśmie z dnia 18.10.2017 r. wnoszący sprzeciw nadesłał dodatkowe materiały dowodowe obejmujące:

- 4 niedatowane zdjęcia, odpowiednio, samochodu, zamontowanego w samochodzie zawiasu pokrywy silnika oraz strony dowodu rejestracyjnego pojazdu z rokiem jego produkcji 1993,

- wydruk wzoru użytkowego według zgłoszenia [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r., oraz

- oświadczenie M. L., że produkowane przez nią w latach 2008 - 2010 ławki były podobne do przedstawionych w oświadczeniu rysunków ze spornego patentu.

Dodatkowo, przy piśmie z dnia 8.11.2017 r. wnoszący sprzeciw nadesłał postanowienie Sądu Rejonowego w [...] o utrzymaniu postanowienia Prokuratury Rejonowej w [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie o naruszenie przez wnoszącego sprzeciw praw ze spornego patentu.

Uprawniona wniosła o oddalenie sprzeciwu. Podniosła, że wnoszący sprzeciw nie wykazał za pomocą przedłożonego materiału braku nowości ani braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku. W szczególności, wskazała, że oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która podpisała to oświadczenie powołała wskazane w jego treści stwierdzenia. Wskazała również, że w przedłożonych oświadczeniach mowa jest o produkcji ławek podobnych. Podniosła, że wcześniejsza znajomość zawiasu nożycowego nie ma znaczenia dla stwierdzenia zasadności ochrony kwestionowanego rozwiązania. Ponadto, wnoszący sprzeciw nie przedstawił dowodu na okoliczność , że zawias pokrywy silnika Fiat C. stanowił część stanu techniki w dacie zgłoszenia spornego wynalazku. Zdaniem uprawnionej zeznania J. S. nie były spójne i nie można na ich podstawie ustalić konstrukcji ławki produkowanej przez niego w roku 2001.

Ponadto, przy piśmie z dnia 20.07.2016 r. uprawniona nadesłała materiały dowodowe obejmujące:

- opinię biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...],

- analizę statyczną spornej ławki,

- porównanie ławek produkowanych przez strony postępowania,

- schemat działania ławki wnoszącego sprzeciw,

- opinię dotyczącą naruszania spornego patentu przez ławkę wnoszącego sprzeciw.

Uzasadniając zaskarżoną decyzję Kolegium Orzekające wyjaśniło, że za istotę spornego wynalazku uznało konstrukcję mechanizmu składania ławki, zastrzeganą w zastrz. 1 spornego patentu, tj., że do górnych końców podstawy ułożonych w jednej linii, zamocowane są asymetrycznie i zasadniczo poziomo stałe ramiona mechanizmu składania, przy czym ten koniec stałego ramienia, który jest przeciwległy do miejsca jego połączenia z podstawą połączony jest obrotowo przy krawędzi siedziska z ruchomym ramieniem elementem mocującym, zaś na ruchomym ramieniu osadzone jest siedzisko. Zastrzegany mechanizm składania ławki obejmuje więc nie zastosowanie zawiasu nożycowego (jak twierdził wnoszący sprzeciw), lecz usytuowanie i połączenia spornego mechanizmu zarówno z podstawą ławki jak i z jej siedziskiem.

Kolegium Orzekające stwierdziło, że przedłożone przez wnioskodawcę materiały dowodowe nie dowodzą braku nowości ani braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku z następujących przyczyn:

Faktura VAT z dnia [...] stycznia 2016 r. dotyczącą zakupu zawiasu nożycowego, nie może dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu, tj. sprzed dnia [...] marca 2011r.

Płyta DVD z nagraniem modelu ławki według spornego patentu wykonanej na potrzeby postępowań z jednym z zawiasów zastąpionym zawiasem pokrywy silnika  Fiata C., oraz z niedatowanymi zdjęciami ławek z cmentarza [...] oraz niedatowany wydruk tych zdjęć, również nie mogą dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu, tj. sprzed dnia [...] marca 2011 r.

Trzy niedatowane wydruki fotografii ławek rzekomo produkcji J. S. nie mogą dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu, tj. sprzed dnia [...] marca 2011 r.

Oświadczenie P. C. z dnia [...].02.2016 r., że bardzo podobne ławki produkuje od 1995 r. wraz z 6 arkuszami niedatowanych wydruków fotografii ławek, nie omawia konstrukcji technicznej produkowanych ławek i nie wykazuje podobieństw ani różnic między rozwiązaniem spornym i rozwiązaniem przez niego stosowanym. Należy także zauważyć, że oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która podpisała to oświadczenie powołała wskazane w jego treści stwierdzenia. Załączonych 6 arkuszy niedatowanych wydruków fotografii ławek nie można na żadnej podstawie przypisać do tego oświadczenia i nadać im datę ich wykonania. Ponadto fotografie te nie uwidaczniają konstrukcji mechanizmu składania ławki nie pozwalając na porównanie ich konstrukcji z cechami spornego wynalazku.

Dwie faktury z lutego 2016 r. dotyczące kupna przez wnoszącego sprzeciw, odpowiednio, rozwory dużej i zawiasu pokrywy silnika Fiat C., a także wydruk z dnia 12.02.2016 r. dotyczący niedatowanej aukcji internetowej na portalu [...] zawiasu pokrywy silnika Fiat C., nie dotyczą mechanizmu składania ławki, a także nie mogą dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011r.).

Faktura z dnia 22.04.2015 r. dotycząca ławek składanych, także nie może dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011r.)

Podobnie sprzeciw do zgłoszenia [...], z datą zgłoszenia 2.09.2013, nie może dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011r.)

Również 3 niedatowane wydruki fotografii ławek rzekomo produkcji M. L., nie mogą dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011r.), podobnie jak niedatowany egzemplarz zawiasu pokrywy silnika Fiat C., niedatowany egzemplarz zawiasu ławki produkcji uprawnionej, oraz niedatowany zawias nożycowy niewiadomego przeznaczenia.

Podobnie zeznanie J. S. złożone na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r., który zeznał, że ławkę okazaną na rozprawie (której zdjęcia wnioskodawca nadesłał przy piśmie z dnia 4 maja 2017 r.) produkuje od około połowy marca 2011 r., natomiast rozwiązanie produkowane przez niego od 2001 r. było "prawie identyczne" z rozwiązaniem przedstawionym na Fig. 3 spornego patentu, przy czym zamiast płaskowników były użyte kątowniki zimnogięte, a więc od 2001 r. stosuje ideę obrotu ławki o 270°, nie może przesądzić o uznaniu braku zdolności patentowej spornego wynalazku. Ławka okazana na rozprawie i widoczna na nadesłanych zdjęciach, jako produkowana od około połowy marca 2011 r., nie może dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011r.). Natomiast odnośnie wcześniejszego rozwiązania, nie znana jest jego dokładna konstrukcja. Nie wystarczy bowiem samo stwierdzenie świadka, że rozwiązanie produkowane przez niego od 2001 r. było "prawie identyczne" z rozwiązaniem przedstawionym na Fig. 3 spornego patentu, przy czym zamiast płaskowników były użyte kątowniki zimnogięte, a więc od 2001 r. stosuje ideę obrotu ławki o 270°, zamiast dokładnego opisu produkowanej wtedy ławki popartego wiarygodnym materiałem wizualnym.

W związku z powyższym Kolegium Orzekające nie uwzględniło materiałów złożonych przez wnoszącego sprzeciw w terminie późniejszym, obejmujących:

- protokół z rozprawy w sprawie o sygn. akt [...] (w postaci wydruku oraz nagrania na płycie CD) nadesłany przy piśmie z dnia 25.05.2016 r.,

- materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia 18.10.2016 r. obejmujące zgłoszenie wzoru użytkowego nr [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r., oraz Biuletyn Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. z informacją o tym zgłoszeniu,

- rachunek nr [...] z 15.03.2001 r. wystawiony przez J. S. wraz z jego oświadczeniem, że rachunek dotyczy ławek, o których mówił w swoich zeznaniach w dniu [...] kwietnia 2017 r., przedłożony na rozprawie w dniu [...].08.2017r.

- materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia [...].08.2017 r. obejmujące zarzuty do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...], uwagi do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...], postanowienie Prokuratury Rejonowej w [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie o naruszenie przez wnoszącego sprzeciw praw ze spornego patentu,

- wydruk z Wikipedii zawierający historię modelu Fiata C. nadesłany przy piśmie z dnia [...].09.2017 r.,

- materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia [...].10.2017 r. obejmujące 4 niedatowane zdjęcia, odpowiednio, samochodu, zamontowanego w samochodzie zawiasu pokrywy silnika oraz strony dowodu rejestracyjnego pojazdu z rokiem jego produkcji 1993, wydruk wzoru użytkowego według zgłoszenia [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r., oraz oświadczenie M. L., że produkowane przez nią w latach 2008 - 2010 ławki były podobne do przedstawionych w oświadczeniu rysunków ze spornego patentu wraz z kserokopią dowodu osobistego M. L.

- postanowienie Sądu Rejonowego w [...] o utrzymaniu postanowienia Prokuratury Rejonowej w [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie o naruszenie przez wnoszącego sprzeciw praw ze spornego patentu, nadesłane przy piśmie z dnia 8.11.2017 r.

Kolegium zaznaczyło, że także materiały złożone przez wnoszącego sprzeciw w terminie późniejszym, tj. po upływie 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa, tj. po upływie miesiąca lutego 2016 r., nie mogłyby przesądzić o braku zdolności patentowej spornego patentu z następujących powodów.

Protokół z rozprawy w sprawie o sygn. akt [...] (w postaci wydruku oraz nagrania na płycie CD) nadesłany przy piśmie z dnia 25.05.2016 r., oraz materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia 18.10.2016 r. obejmujące zgłoszenie wzoru użytkowego nr [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r., oraz Biuletyn Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. z informacją o tym zgłoszeniu, nie mają żadnego związku z oceną zdolności patentowej spornego patentu.

Rachunek nr [...] z 15.03.2001 r. wystawiony przez J. S. wraz z jego oświadczeniem, że rachunek dotyczy ławek, o których mówił w swoich zeznaniach w dniu [...] kwietnia 2017 r., przedłożone na rozprawie w dniu [...].08.2017r. nie określają konstrukcji tych ławek, skoro J. S. nie przedstawił tej konstrukcji w swoich zeznaniach. Ponadto oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która podpisała to oświadczenie powołała wskazane w jego treści stwierdzenia.

Materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia 18.08.2017 r. obejmujące zarzuty do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...], uwagi do opinii biegłego Z. S. w sprawie o sygn. akt [...], postanowienie Prokuratury Rejonowej w [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie o naruszenie przez wnoszącego sprzeciw praw ze spornego patentu, nie mają żadnego związku z oceną zdolności patentowej spornego patentu.

Wydruk z Wikipedii zawierający historię modelu Fiat C. nadesłany przy piśmie z dnia 8.09.2017 r., oraz materiały dowodowe nadesłane przy piśmie z dnia 18.10.2017 r. obejmujące 4 niedatowane zdjęcia, odpowiednio, samochodu, zamontowanego w samochodzie zawiasu pokrywy silnika oraz strony dowodu rejestracyjnego pojazdu z rokiem jego produkcji 1993, nie mogą dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu ([...] marca 2011 r.) skoro w żaden sposób nie można połączyć ze sobą tych zdjęć i tej strony dowodu rejestracyjnego pojazdu z rokiem jego produkcji 1993 wobec braku jakichkolwiek wspólnych danych (nr nadwozia, numer rejestracyjny) pozwalających na skojarzenie tych materiałów.

Wydruk wzoru użytkowego według zgłoszenia [...] z datą zgłoszenia [...].02.2015 r. nie ma żadnego związku z oceną zdolności patentowej spornego patentu.

Oświadczenie M. L., że produkowane przez nią w latach 2008 - 2010 ławki były podobne do przedstawionych w oświadczeniu rysunków ze spornego patentu wraz z kserokopią dowodu osobistego M. L. nie omawia konstrukcji technicznej produkowanych ławek i nie wykazuje podobieństw ani różnic między rozwiązaniem spornym i rozwiązaniem przez nią stosowanym. Należy także zauważyć, że oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która podpisała to oświadczenie powołała wskazane w jego treści stwierdzenia.

W ocenie Kolegium wnoszący sprzeciw nie przeciwstawił kwestionowanemu rozwiązaniu żadnego konkretnego rozwiązania o identycznych cechach, które mogłoby świadczyć o braku nowości spornego wynalazku. Wnoszący sprzeciw nie przeciwstawił także kwestionowanemu rozwiązaniu żadnego dokumentu najbliższego rozwiązaniu przedmiotowemu zawierające konkretne rozwiązanie o podobnych cechach, w oparciu o które przeciętny fachowiec mógłby bez wkładu myśli twórczej uzyskać rozwiązanie przedmiotowe, a który to dokument (lub dokumenty) mógłby świadczyć o braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Z. L., reprezentowany przez radcę prawnego zarzucił:

1. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik

sprawy, a to:

a) art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez brak dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym w szczególności niedokonanie prawidłowego zbadania wszystkich okoliczności sprawiły w zakresie oceny przesłanek uzasadniających unieważnienie patentu, podczas gdy prawidłowe zgodne z wymienionymi przepisami postępowanie dowodowe i ustalenie stanu faktycznego powinno doprowadzić do uwzględnienia wniosku o unieważnienie patentu;

b) art. 77 § 4 kpa poprzez pominięcie okoliczności znanych Urzędowi Patentowemu z urzędu, tj. pominięcie okoliczności, iż identyczne rozwiązanie posiadało już ochronę w Urzędzie Patentowym od dnia [...] marca 1996 r. i było chronionego do [...] marca 2001 r. w formie wzoru użytkowego o nr [...], pt. "[...]", a tym samym patent [...] pt. Mechanizm składania ławki nie było nowe w dniu zgłoszenia. Ponadto naruszenie w/w przepisu również poprzez nieuwzględnienie, a nawet odmowę uwzględnienia faktów powszechnie znanych, jak np. faktu, iż produkcję samochodów marki C. zakończono w 1998 r., a tym samym, przy uwzględnieniu okoliczności, iż zawiasy do samochodu C. zakupione przez skarżącego, wykorzystywane są w samochodach produkowanych do końca XX wieku i nie ma ostatecznej potrzeby wykazywania roku produkcji konkretnego modelu. gdyż wiadomo, iż musiał on zostać wyprodukowanych przed 1998 r., tj. na długo przed zgłoszeniem patentu.

c) art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na podstawie subiektywnej, a nie obiektywnej oceny przedstawionych dowodów, np. poprzez nie uwzględnienie materiałów złożonych w terminie późniejszym niż sam sprzeciw oraz poprzez wybiórczą interpretację zeznań Pana S., czy oświadczenia Pani L.;

d) art. 78 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych o przeprowadzenie oględzin ławek na [...] cmentarzu i weryfikację ich stanu potwierdzającego ich montaż przed datą zgłoszenia spornego patentu

e) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewystarczające odniesienie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności lakoniczność i jednostronność argumentacji w odniesieniu do dowodów przedstawionych przez skarżącego;

f) Art. 2553.ust. 5 prawa własności przemysłowej, którego wynika, iż strona traci prawo powoływania się na nowe dowody i twierdzenia jedynie w sytuacji gdy zajdą przesłanki wskazane w ust. 5 tj. w przypadku nadmiernego przewlekania postępowania przez strony, gdy Urząd Patentowy wyznaczy stronom postępowania w toku prowadzonego postępowania termin na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie, a dodatkowo strona nie wykaże, że ich powołanie w wyznaczonym terminie nie było możliwe albo że potrzeba powołania wynikła później. Urząd Patentowy nie uwzględnił też bardzo dużej ilości materiału dowodowego;

g) Art. 2556 ust 1 i ust 2 pkt 2 pwp poprzez nieuwzględnienie w protokole z rozprawy zeznań świadka,

2. Naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

a) art. 26 ust. 1 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe ustalenie poziomu wynalazczego, a nawet brak oceny poziomu wynalazczego spornego rozwiązania, a w konsekwencji brak weryfikacji w/w przesłanki, pomimo, iż w sprzeciwie podnoszono m.in. brak poziomu wynalazczego spornego rozwiązania, czego skutkiem było oddalenie wniosku o jego unieważnienie;

b) art. 25 pwp poprzez uznanie, iż rozwiązanie wskazane w patencie było nowe, tj. nie stanowiło w dacie zgłoszenia, tj. w dniu [...] marca 2011 r. części stanu techniki, czemu przeczą dowody znajdujące się w akrach sprawy, jak również te, które winny być znane Urzędowi Patentowemu z urzędu;

c) art. 246 p.w.p., poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż z upływem 6 miesięcy od publikacji informacji o patencie nie można przytaczać środków dowodowych na okoliczności wskazane już w treści sprzeciwu, oraz na okoliczności, których udowodnienie stało się konieczne w toku postępowania;

d) art. 255 ust. 4 pwp poprzez uznanie, iż treść tego przepisu wyklucza możliwość przytoczenia nowych dowodów w ramach podstaw prawnych wskazanych w sprzeciwie;

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

2. zasądzenie postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoją argumentację przedstawiona w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Oceniając zaskarżoną decyzję pod kątem jej zgodności z prawem Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego ani procesowego, które mogłoby skutkować uwzględnieniem skargi. Skarga podlega zatem oddaleniu.

Sąd stwierdza, że oddalenie sprzeciwu wobec udzielenia patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] było zasadne.

Stosownie do przepisów art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, że sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Zgodnie z przepisem art. 246 ust. 2 p.w.p. podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie patentu. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 9 powołanej ustawy Prawo własności przemysłowej sprawy o unieważnienie patentu na skutek złożonego sprzeciwu uznanego za bezzasadny rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, przy czym Urząd Patentowy rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust.4 p.w.p.).

Definicja wynalazku zawarta w art. 24 ustawy Prawo własności przemysłowej stanowi, iż patenty są udzielane na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania, bez względu na dziedzinę techniki.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 powołanej ustawy Prawo własności przemysłowej rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki.

Jak stanowi art. 25 ust. 2 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej:

a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;

b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.

Przy merytorycznej ocenie nowości rozwiązania konieczne jest uwzględnienie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za część stanu techniki, gdy przed datą jego pierwszeństwa zostało ono udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w świetle stanu techniki (lub w postaci ujawniającej rozwiązanie zgłoszone do ochrony jako wynalazek lub wzór użytkowy).

W myśl wyżej wymienionych przepisów mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie, dla udowodnienia braku nowości rozwiązania muszą być wykazane łącznie trzy następujące przesłanki: udostępnienie rozwiązania technicznego do wiadomości powszechnej, udostępnienie musi nastąpić w takim zakresie, aby dla znawcy danej dziedziny ujawnione zostały dostateczne dane do stosowania wynalazku i udostępnienie to musi nastąpić przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu. Dla wykazania braku nowości należy przeciwstawić kwestionowanemu rozwiązaniu konkretne rozwiązanie o identycznych cechach.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 powołanej ustawy wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy, w sposób oczywisty, ze stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za oczywiste, tj. nie posiadające poziomu wynalazczego, gdy w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub łącznie w kilku rozwiązaniach wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny.

W ocenie Sądu podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Urząd Patentowy RP dokładnie rozpatrzył cały materiał dowodowy, tj. sporny patent oraz wszystkie przeciwstawione mu materiały dowodowe. Należy podkreślić, że Urząd Patentowy rozstrzygający sprawę w trybie postępowania spornego nie jest zobowiązany do podjęcia z urzędu czynności dowodowych zmierzających do wyjaśnienia podnoszonych przez strony kwestii. W postępowaniu o unieważnienie patentu na wynalazek Urząd Patentowy działający w trybie postępowania spornego nie jest stroną postępowania lecz pełni rolę arbitra. Prowadzone postępowanie ma charakter kontradyktoryjny. To strony przedstawiają swoje materiały dowodowe i argumenty.

W tym kontekście jest bezzasadny i sprzeczny ze stanem faktycznym sprawy jest zarzut naruszenia art. 80 k.p.a. "poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na podstawie subiektywnej, a nie obiektywnej oceny przedstawionych dowodów, np. poprzez nieuwzględnienie materiałów złożonych w terminie późniejszym niż sam sprzeciw, poprzez wybiórczą interpretację zeznań Pana S., czy oświadczenia Pani L. Organ odniósł się do wszystkich przedłożonych materiałów dowodowych i oparł rozstrzygnięcie na podstawie obiektywnej oceny przedstawionych dowodów. Jak bowiem wskazano w zaskarżonej decyzji, "zeznanie J. S. złożone na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r., który zeznał, że ławkę okazaną na rozprawie (której zdjęcia wnioskodawca nadesłał przy piśmie z dnia 4 maja 2017 r.) produkuje od około połowy marca 2011 r., natomiast rozwiązanie produkowane przez niego od 2001 r. było "prawie identyczne" z rozwiązaniem przedstawionym na Fig. 3 spornego patentu, przy czym zamiast płaskowników były użyte kątowniki zimnogięte, a więc od 2001 r. stosuje ideę obrotu ławki o 270°, nie może przesądzić o uznaniu braku zdolności patentowej spornego wynalazku. Ławka okazana na rozprawie i widoczna na nadesłanych zdjęciach, jako produkowana od około połowy marca 2011 r., nie może dowodzić żadnych okoliczność sprzed daty pierwszeństwa spornego patentu (dnia [...] marca 2011 r.). Natomiast odnośnie wcześniejszego rozwiązania, nie znana jest jego dokładna konstrukcja. Nie wystarczy bowiem samo stwierdzenie świadka, że rozwiązanie produkowane przez niego od 2001 r. było "prawie identyczne" z rozwiązaniem przedstawionym na Fig. 3 spornego patentu, przy czym zamiast płaskowników były użyte kątowniki zimnogięte, a więc od 2001 r. stosuje ideę obrotu ławki o 270c, zamiast dokładnego opisu produkowanej wtedy ławki popartego wiarygodnym materiałem wizualnym."

Podobnie w zaskarżonej decyzji omówiono oświadczenie M. L., niezależnie od tego, iż dowód ten nie został uwzględniony jako złożony po upływie 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu spornego patentu. Oświadczenie M. L., że produkowane przez nią w latach 2008 - 2010 ławki były podobne do przedstawionych w oświadczeniu rysunków ze spornego patentu wraz z kserokopią dowodu osobistego M. L. nie omawia konstrukcji technicznej produkowanych ławek i nie wykazuje podobieństw ani różnic między rozwiązaniem spornym i rozwiązaniem przez nią stosowanym. Należy także zauważyć, że oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która podpisała to oświadczenie powołała wskazane w jego treści stwierdzenia. Tak więc, nawet przy jego uwzględnieniu, dowód ten nie mógł świadczyć o braku zdolności patentowej spornego patentu.

Zarzut naruszenia art. 78 k.p.a. "poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych o przeprowadzenie oględzin ławek na [...] cmentarzu i weryfikację ich stanu", jest bezzasadny. Organ słusznie nie uwzględnił wniosków dowodowych o przeprowadzenie oględzin ławek na [...] cmentarzu i weryfikację ich stanu. Jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji, Urząd nie uwzględnił "wniosku zawartego w sprzeciwie o ewentualne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu metalurgii na okoliczność, czy rdza powstała na ławkach sfotografowanych przez wnoszącego sprzeciw na cmentarzach w [...] mogła powstać przed datą pierwszeństwa spornego patentu. Urząd Patentowy rozstrzygający sprawę w trybie postępowania spornego nie jest zobowiązany do podjęcia z urzędu czynności dowodowych zmierzających do wyjaśnienia podnoszonych przez strony kwestii, a brak dokonania z urzędu czynności dowodowych na rzecz stron nie stanowi naruszenia art. 8 k.p.a.

Protokół z rozprawy z dnia [...] września 2017 r., na którym przesłuchano świadka J. S., wbrew zarzutom skargi, umożliwia weryfikację przebiegu tej rozprawy. W protokole tym wyraźnie wskazano, w którym momencie nastąpiło przesłuchanie ww. osoby w charakterze świadka. Protokół z przesłuchania tej osoby w charakterze świadka, jako załącznik do protokołu z rozprawy stanowi jej integralną część. Pod tym protokołem, oprócz świadka, podpisali się także przewodniczący i protokolant. Przesłuchanie tej osoby w charakterze świadka nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami, a to że ocena tego dowodu przez Kolegium Orzekające jest niezgodna z oczekiwaniami skarżącego nie oznacza, że dowód ten został przeprowadzony nieprawidłowo. Ponadto, nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie doszło do skutecznego ogłoszenia zaskarżonej decyzji, co potwierdza protokół z jej ogłoszenia i czego skarżący nie kwestionuje zarzucając jedynie brak podpisu przewodniczącego pod protokołem z tej czynności. Należy wskazać, że kwestie wymagań formalnych odnoszących się do protokołu z tego typu czynności nie zostały uregulowane w obowiązujących w procedurze kontradyktoryjnego trybu spornego przepisach prawa. Jednak, uznając to za uchybienie, stwierdzić należy, że nie miało to wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.

Odnosząc się z kolei do zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 p.w.p. "poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe ustalenie poziomu wynalazczego, a nawet brak oceny poziomu wynalazczego spornego rozwiązania", należy podkreślić, że wnoszący sprzeciw nie przeciwstawił kwestionowanemu rozwiązaniu żadnego przeciwstawnego zawierającego konkretne rozwiązanie o podobnych cechach, w oparciu o które przeciętny fachowiec mógłby bez wkładu myśli twórczej uzyskać rozwiązanie przedmiotowe, a który to dokument (lub dokumenty) mógłby świadczyć o braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku. Takim najbliższym rozwiązaniem nie może być zawias pokrywy silnika Fiat C. jako należący do zupełnie odrębnej dziedziny techniki niż sporny mechanizm rozkładania ławki.

Bezzasadny i sprzeczny ze stanem faktycznym sprawy jest także zarzut naruszenia art. 25 p.w.p. poprzez uznanie, że rozwiązanie wskazane w patencie było nowe. Wnoszący sprzeciw nie przeciwstawił bowiem kwestionowanemu rozwiązaniu żadnego konkretnego rozwiązania o identycznych cechach, które mogłoby świadczyć o braku nowości spornego wynalazku.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 246 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż z upływem 6 miesięcy od publikacji informacji o patencie nie można przytaczać środków dowodowych na okoliczności wskazane już w treści sprzeciwu oraz na okoliczności, których wskazanie stało się konieczne w toku postępowania, w ocenie Sądu jest on bezzasadny. Organ słusznie bowiem uznał, iż z upływem 6 miesięcy od publikacji informacji o patencie nie można przytaczać nowych środków dowodowych. W niniejszej sprawie informacja o udzieleniu patentu została opublikowana w Wiadomościach Urzędu Patentowego w dniu 31 sierpnia 2015 r. Tak więc nie jest skuteczne rozszerzenie przez wnioskodawcę podstawy faktycznej po upływie 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu patentu.

W ocenie Sądu skarżący nie podniósł w skardze żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość zaskarżonej decyzji i spowodować jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Reasumując, zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania i prawa materialnego są nietrafne. Zaskarżona decyzja nie narusza unormowań Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7, art. 77, art. 80 oraz 107 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ dokonał właściwej wykładni i właściwej oceny poziomu wynalazczego spornego rozwiązania, zgodnie z zasadami wypracowanymi w doktrynie i orzecznictwie, nie naruszając przy tym reguł postępowania zawartych w przepisach procesowych. Należy zauważyć, że z uwagi na kontradyktoryjny charakter postępowania spornego, w pierwszej kolejności to nie do Urzędu Patentowego RP należy wykazywanie dowodami zaistnienia okoliczności wskazujących na przyznanie określonego prawa o charakterze wyłącznym z naruszeniem obowiązujących przepisów. To jest obowiązek strony postępowania, Urząd Patentowy RP ma zaś obowiązek te dowody rozpatrzyć i należycie to przedstawić w uzasadnieniu decyzji, co w ocenie Sądu organ w niniejszej sprawie prawidłowo uczynił.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść skarżonego rozstrzygnięcia, które ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.