Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 382/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 w zw. z  art. 120 oraz  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. O., M. O., M. O., M. U. i J. U. na bezczynność Prezydenta w. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną [...] przy ul. [...] nr hip. "[...]", w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących W. O., M. O., M. O., M. U. i J. U. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. W. O., M. O., M. O., M. U. i J. U. reprezentowani przez radcę prawnego K. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za grunt położony przy ul. [...] ozn. nr hip "[...]".

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że bezczynność organu była już przedmiotem zażalenia złożonego do Wojewody [...], który postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], uznał zażalenie za uzasadnione i zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania sprawy w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Postanowienie to doręczone zostało Prezydentowi W. w dniu [...] maja 2012 r. Pomimo upływu terminu wyznaczonego w/w postanowieniem organ nie wydał jednak rozstrzygnięcia w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wskazał, że przedmiotowa nieruchomość objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Jednocześnie wskazał, że pismem z dnia [...] września 2012 r. poinformowano pełnomocnika stron, że ze względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie wyznaczonym w art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Równocześnie jako datę zakończenia postępowania wskazano dzień [...] listopada 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli strona zgłosi taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

W sprawie niniejszej wniosek taki zawarty został w skardze. Odpowiadając na skargę organ nie odniósł się do tego wniosku, nie wyrażając tym samym sprzeciwu.

Skarga w sprawie niniejszej jest zasadna.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Wskazać należy, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w przewidzianym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego terminie organ nie podjął żadnych czynności w danej sprawie, lub w sytuacji gdy organ wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji w terminie. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów organ nie wydał decyzji (bądź innego aktu), a w szczególności, czy bezczynność ta spowodowana została zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu.

Z akt sprawy bezspornie wynika, że wnioskiem z dnia 19 marca 2010 r. pełnomocnik W. O. adw. W. S. wystąpił o odszkodowanie za grunt położony przy ul. [...] w [...] ozn. nr hip. "[...]". Wniosek ten pozostaje zatem nierozpatrzony od ponad dwóch lat i choć organ podejmował czynności zmierzające do załatwienia niniejszej sprawy – to jednak nie zakończył jej wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim jednak wskazać należy, że w toku prowadzonego postępowania Prezydent W. nie informował strony postępowania o zwłoce w załatwieniu sprawy oraz nie wskazywał terminu jej załatwienia. Dopiero po złożeniu zażalenia na bezczynność do Wojewody [...], Prezydent W. poinformował stronę pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. o przyczynach zwłoki wskazując jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] lipca 2012 r.

Z powyższego bezsprzecznie wynika, zdaniem Sądu, że Prezydent W. nie tylko pozostawał w bezczynności ale bezczynność ta miała charakter rażącego naruszenia prawa. Podkreślić wypada, że dokonując oceny okoliczności faktycznych w sprawie, Wojewoda [...] w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. wyznaczył organowi odległy 3 miesięczny termin do rozstrzygnięcia sprawy i zaznaczył jednocześnie, że dalszy ewentualny brak aktywności organu będzie rozpatrywany w kategorii rażącego naruszenia prawa.

Po zapoznaniu się z w/w postanowieniem Prezydent W. nie podjął żadnych czynności zmierzających do jej rozpoznania i załatwienia.

Jednocześnie wskazać należy, że nie ma uzasadnionych podstaw, by można było uznać, że wystąpiła przyczyna niezależna od organu administracji uniemożliwiająca terminowe załatwienie sprawy, o której mowa w przepisie w art. 35 § 5 kpa.

Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 149 w związku z art. 120 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w wyroku.