Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 351/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Miejskich Zakładów Autobusowych sp. z o. o. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. z siedzibą w W. w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W konkluzji skargi wniósł o:

- nakazanie organowi udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej;

- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, chociaż nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa;

- przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów;

- rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. - zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. przez radcę prawnego, wedle norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, wskazał, iż organ jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, co wynika chociażby z faktu prowadzenia przez niego strony Biuletynu Informacji Publicznej. Wnioskowana informacja, jako dotycząca umowy zawartej przez podmiot publiczny i finansowanej ze środków publicznych, ma charakter informacji publicznej. Do chwili obecnej skarżący nie uzyskał żadnej odpowiedzi na przedmiotowy wniosek. Uzasadniając przyznanie sumy pieniężnej w wysokości wskazanej w skardze jest zdaniem skarżącego uzasadnione okresem bezczynności oraz brakiem reakcji MZA na wniosek.

Do skargi załączono treść wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. o następującej treści:

"Od jakiegoś czasu w autobusach MZA wyświetlany jest filmik przedstawiający zasady przewożenia rowerów w autobusach. Nie jestem w stanie znaleźć go w internecic, aby zamieścić link, ale filmik jest częściowo animowany (w zakresie zasad przewożenia rowerów) a częściowo "fabularny" (w części przedstawiającej cyklistkę, której rower uległ awarii). W związku z tym mam następujące pytania, o odpowiedź na które proszę na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej:

1) Czy MZA jest zleceniodawcą wykonania tego filmiku?

2) Jeśli tak, to uprzejmie proszę o przesłanie na niniejszy adres mejlowy skanów wszystkich umów (w formacie pdf) dotyczących wykonania tego filmiku.

3) Jeśli nie, to na czyje zlecenie jest on wyświetlany? Jeśli zawarto w tym zakresie jakieś umowy to uprzejmie proszę o przesłanie na niniejszy adres mejlowy skanów tych umów (w formacie pdf)."

Skarga została sporządzona w dniu [...] lipca 2017 r. i wpłynęła do Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. w dniu [...] lipca 2017 r.

W odpowiedzi na skargę Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosło o jej oddalenie.

MZA przyznały wpływ w dniu [...] kwietnia 2017 r. wniosku skarżącego o udostepnienie informacji publicznej i wskazały, iż w dniu [...] lipca 2017 r. żądana informacja została skarżącemu udostępniona, zgodnie z wnioskiem, co potwierdził skarżący w dniu [...] lipca 2017 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W dniu [...] lipca 2017 r. MZA zwróciła się o cofnięcie skargi. Do dnia przekazania skargi skarżący nie odniósł się do tego wniosku.

MZA sa świadome obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. MZA dołoży wszelkich starań, aby wyeliminować takie sytuacje w przyszłości.

MZA obecnie przygotowuje się do wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów w oparciu o najnowsze dostępne rozwiązania techniczne w tej dziedzinie. Dotychczas stosowany tradycyjny system był oparty o klasyczną kancelarię wewnętrzną bazującą na papierowym obiegu dokumentów, do którego korespondencja elektroniczna, jak się okazuje na niniejszym przykładzie, nie jest dostatecznie zsynchronizowana i wewnętrzny system monitorowania oraz kontroli nie pozwolił na wykrycie zaistniałego przeoczenia i bezzwłocznego udostępnienia skarżącemu wnioskowanych informacji, do których uzyskania przysługuje mu prawo.

Niemniej jednak po doręczeniu skargi z dnia [...] lipca 2017 r. w dniu [...] lipca 2017 r. MZA niezwłocznie dopełniła ciążącego na niej prawnego obowiązku i już [...] lipca 2017 r. skarżący otrzymał informacje, o których udostępnienie wnosił. Tym samym, w świetle powyższego, MZA nie pozostaje w bezczynności, a skarga jest na tym etapie bezprzedmiotowa.

MZA podnosi również, że wniosek o przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w świetle przedstawionych okoliczności sprawy jest niezasadny, jako że nie miała miejsca bezczynność, która podlegałaby sankcji określonej w art. 149 § 2 ppsa, przy czym wysokość żądanej przez skarżącego sumy pieniężnej jest wygórowana.

Udostępniona skarżącemu w dniu [...] lipca 2017 r. informacja miała następującą treść:

"W odpowiedzi na zadane przez Pana pytanie pierwsze informujemy, że zleceniodawcą wykonania filmu były Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. W odpowiedzi na pytanie drugie informujemy, że przesyłamy Panu w załączniku zamówienie będące podstawą do produkcji filmu. W odpowiedzi na pytanie trzecie: patrz odpowiedź na pytanie pierwsze.

Jednocześnie chcemy bardzo przeprosić za opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej, które powstało w wyniku natłoku informacji na skrzynce mailowej i przeoczenia z naszej strony. Pozdrawiamy, życząc miłego dnia. Prosimy o potwierdzenie odbioru wiadomości."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym.

Na wstępie wskazać należy, iż zarówno żądanie zawarte we wniosku z dnia [...] września 2016 r. może stanowić przedmiot informacji publicznej, jak i Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w W., do którego żądanie to skierowano, należy do podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej na zasadzie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1764). Zagadnienie to nie jest sporne miedzy stronami.

W niniejszej sprawie podmiot zobowiązany nie udostępnił żądanej informacji w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ani nie wskazał innego terminu jej udostepnienia (zgodnie z art. 13 ust. 2 powyższej ustawy).

Jednakże odpowiedź została skarżącemu udostępniona w dniu [...] lipca 2017 r. w całości i zgodnie z żądaniem wniosku, co zostało potwierdzone przez skarżącego.

Zatem porównując datę udostępnienia informacji z datą wpływu skargi do MZA, uznać należy, iż zdarzenia te nastąpiły prawie jednocześnie, co czyni skargę zarzucająca bezczynność chybioną.

Nadto MZA wskazały na przyczyny opóźnienia w udostepnieniu informacji, związane ze zmianą obiegu dokumentów z tradycyjnego na elektroniczny, co spowodowało przeoczenie wniosku.

Nadto, jak wynika z rejestru spraw, strona skarżąca, działając wraz ze swoim zawodowym pełnomocnikiem, generuje liczne sprawy z zakresu bezczynność w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie jaki widać w niniejszej sprawie (porównanie daty wniosku i daty sporządzenia i wniesienia skargi) strona skarżąca w niewielkim stopniu jest zainteresowana otrzymaniem informacji publicznej (gdyby było inaczej, wówczas skargę sporządziłaby znacznie wcześniej). W większym stopniu skarga akcentuje chęć uzyskaniu sumy pieniężnej, w tej sprawie określonej jako - połowa przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa GUS oraz na zasądzeniu kosztów zastępstwa prawnego.

Taka seryjność tego typu spraw jednego skarżącego, przy jednoczesnej reprezentacji tego samego pełnomocnika, zwlekanie ze skargą oraz wyżej wskazane żądania skargi mogą sugerować pozorność działań strony skarżącej i brak rzeczywistego zainteresowania żądaną informacja publiczną. Dlatego w niniejszej sprawie występuje niedająca się wyjaśnić wątpliwość, czy całe działanie skarżącego w istocie sprowadza się do uzyskania informacji publicznej, czy też stanowi jedynie czynności pozorne dla uzyskania innego celu (porównaj postanowienie NSA z dnia 16 października 2015 r. sygn. akt I OSK 1992/14).

W tym miejscu wyraźnie należy zaznaczyć, iż ani udostępnianie przez podmiot zobowiązany informacji publicznej nie może rodzić po jego stronie przychodów, ani celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest generowanie zysków dla osób informacji takiej żądających.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powyższy stan sprawy uzasadnia oddalenie skargi, zarzucającej MZA bezczynność w rozpatrzeniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.