Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 642/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1250/16 odrzucające skargę T.J. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nakładania obowiązków wykonania określonych czynności lub robót postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1250/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T.J. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie odstąpienia od nakładania obowiązków wykonania określonych czynności lub robót, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie przez skarżącą w zakreślonym terminie, mimo wezwania, wpisu od skargi.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia i nadania sprawie dalszego biegu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wpis od skargi uiściła w dniu 27 marca 2017 r. Zaś późne wniesienie opłaty było spowodowane m.in.: kłopotami zdrowotnymi skarżącej oraz brakiem decyzji w sprawie łącznego rozpoznania dwóch skarg.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że "sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania". Jednakże skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 ww. art. 220 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że w zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu od skargi w terminie otwartym do jego wniesienia. Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem z dnia 14 października 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie to zostało skarżącej doręczone w dniu 3 listopada 2016 r. Następnie w związku z pismem skarżącej z dnia 10 listopada 2016r. zarządzeniem z dnia 23 listopada 2016 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 14 października 2016 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja sądowa zawierająca ww. wezwanie została skarżącej doręczona przez awizo w dniu 12 grudnia 2016 r. Zaś wpis skarżąca uiściła dopiero w dniu 27 marca 2017 r.

Przy czym wskazać trzeba, że trafnie Sąd pierwszej instancji podniósł, iż doręczenie skarżącej korespondencji w trybie art. 73 p.p.s.a. było prawidłowe. Potwierdziła to skarżąca, podnosząc w piśmie z dnia 19 grudnia 2016 r., że nie odebrała przesyłki poleconej, gdyż ze względu na "poważne (...) względy zdrowotne" zapomniała.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że uiszczenie przez skarżącą wpisu już po upływie ustawowego terminu, jest równoznaczne w skutkach z jego nieuiszczeniem (porównaj: postanowienie NSA z 4.10.2011 r. II OSK 1985/11, LEX nr 965208).

Natomiast podnoszone przez skarżącą przyczyny z powodu których nie mogła uiścić wpisu w terminie nie mogą być wzięte pod uwagę przy kontroli zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi. Tego typu okoliczności, mające na celu uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, są natomiast brane pod uwagę w postępowaniu wszczętym wnioskiem strony o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności procesowej.

Dlatego też, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.