Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2118/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 129,  art. 134
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c,  art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. K. kwotę 100 zł (słownie sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi J. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wydane w następującym stanie faktycznym.

Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1. art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 1186 z późn. zm., dalej "p.b.") oraz na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 256, dalej "k.p.a.") zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni Mieszkaniowej "M.", pozwolenia na przebudowę nadziemnej części ściany bez otworów okiennych i drzwiowych garażu z tarasem na jego stropie budynku mieszkalnego wielorodzinnego znajdującego się na działkach nr ew. [...] w M..

Decyzję doręczono stronom postępowania, w tym J. K. i K. K., którzy otrzymali ją za pośrednictwem poczty w dniu 1 kwietnia 2020r.

Skarżący wraz z żoną K.K. wniósł do Wojewody [...] odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej uchylenia.

W aktach sprawy znajduje się wydruk dokumentu elektronicznego - odwołania z dnia 16 kwietnia 2020 r. nadany przez J. K. oraz pismo z dnia 14 kwietnia 2020 r. będące odwołaniem J. i K. K. - stanowiące załącznik do dokumentu elektronicznego.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. nr [...], na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie m. in. przez K. K. i J.K. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji. Wojewoda stwierdził, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, iż przesyłki adresowane do K. K. i J. K. zawierające decyzję Starosty [...] zostały odebrane w dniu 1 kwietnia 2020 r. W związku z tym termin na wniesienie odwołania upłynął z dniem 15 kwietnia 2020 r. Po tych ustaleniach organ stwierdził, że odwołanie zostało przekazane za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 16 kwietnia 2020 r., czyli po upływie ustawowego terminu.

W skardze J.K. twierdził, że nie uchybił ustawowemu terminowi do zaskarżenia decyzji, gdyż odwołanie do Wojewody [...] nadał dnia 14 kwietnia 2020 r. o godzinie 21:19 przez ePUAP. Do skargi załączył wydruk dokumentu elektronicznego – urzędowe poświadczenie przedłożenia.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, stwierdził, że argumenty skargi stanowią polemikę z ustaleniami organu i pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie. Wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Wojewody [...] wydane na podstawie art. 134 k.p.a., w którym organ stwierdził, uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. i K.K. od decyzji Starosty [...].

Z akt sprawy wynikało, że Starosta [...] pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r. przekazał Wojewodzie [...] odwołanie J.i K. K., wskazując że wpłynęło ono w terminie.

Następnie Wojewoda [...] pismem z dnia 29 kwietnia 2020 r. wezwał Starostę [...] do nadesłania odwołania skarżącego przez platformę ePUAP.

Starosta [...], w dniu 7 maja 2020 r., przesłał pismo J.K. z dnia 16 kwietnia 2020 r. (odwołanie) przez platformę ePUAP.

W tym kontekście wskazać należy, że możliwość złożenia odwołania od decyzji administracyjnej jest ograniczona terminem ustawowym. Organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania w formie postanowienia, które jest ostateczne.

Wobec wagi skutków, które pociąga za sobą uchybienie terminu do wniesienia odwołania, stwierdzenie tej okoliczności przez organ odwoławczy - na podstawie art. 134 k.p.a., powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego w zakresie tego, czy odwołujący się rzeczywiście przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym razie postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. Naruszenie tych przepisów prowadzi zaś do uchylenia postanowienia.

W ocenie Sądu, okoliczności związane z datą wniesienia odwołania przez J. K., nie zostały dostatecznie wyjaśnione, a jednocześnie nie da się ich bezspornie ustalić na podstawie dokumentów zawartych w przedłożonych sądowi aktach. W formie fizycznej są to bowiem dwie odrębne kartki zatytułowane odwołanie. Przy czym z prezentaty organu I instancji, wynika że odwołanie (J. K.) z dnia 16 kwietnia 2020r. wpłynęło do organu w tymże dniu, w formie elektronicznej (nie wiadomo czy poprzez platformę ePUAP). Jest też dokument odwołania z dnia 14 kwietnia 2020r. (pochodzący od J. i K. K.) - stanowiący prawdopodobnie załącznik do odwołania z 16 kwietnia 2020r.

Zauważyć należy, że w odpowiedzi na skargę organ II instancji w ogóle nie odniósł się do jej zarzutów, pomimo twierdzenia i uprawdopodobnienia przez skarżącego (poprzez załączenie wydruku urzędowego poświadczenia przedłożenia), że odwołanie złożył w terminie, bowiem w dniu 14 kwietnia 2020 r. przez platformę ePUAP.

Organ II instancji wydając postanowienie ostateczne na podstawie art. 134 k.p.a., był zobligowany dokonać wcześniej dokładnych ustaleń kiedy i w jaki sposób odwołanie wniósł J.K.. Mógł i powinien wezwać organ powiatowy do przesłania odpowiednich potwierdzeń wpływu tych dokumentów w formie elektronicznej. Wojewoda [...] nie podjął jednak czynności w tym zakresie.

Podkreślić należy, że wydane na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienie było ostateczne, dlatego jedyną możliwością zakwestionowania ustaleń w nim zawartych było wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Mimo, to organ odwoławczy nie odniósł się do dokumentu dołączonego do skargi (wygenerowanego 24 maja 2020r.), a wskazywanego przez skarżącego jako potwierdzenie, że wniósł odwołanie do Starostwa Powiatowego w M. za pośrednictwem platformy ePUAP, w dniu 14 kwietnia 2020 r. o godz. 21.19.

Twierdzenia te może wzmacniać okoliczność, że fakt wniesienia przez skarżącego odwołania w terminie, ustalony został przez Starostę [...]., który przekazywał odwołanie Wojewodzie.

Brak wyjaśnienia powyższych okoliczności stanowi o naruszeniu w istotnym stopniu zasad postępowania administracyjnego, wynikających z art. 7 i 77 k.p.a. i jest podstawą do uchylenia postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r., nr [...].

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewoda [...] zobowiązany będzie dokonać rzetelnej analizy stanu faktycznego, co do tego czy skarżący rzeczywiście przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., do wniesienia odwołania, a zwłaszcza dokonania analizy dokumentów wygenerowanych elektronicznie - powoływanych przez skarżącego, na okoliczności wniesienia odwołania w terminie, co pozwoli na wydanie stosownego do ustaleń rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...]. Natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego (wpis od skargi ) w wysokości 100 zł.