Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 539/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-09-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art, 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania A.D., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] nakładającą na A.D. karę pieniężną w kwocie 5.000,00 zł za naruszenie w transporcie drogowym.

Na powyższą decyzję A.D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W skardze zawarto m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skierowany w pierwszej kolejności do organu i ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia przez organ – do Sądu. Uzasadniając wniosek w tym przedmiocie pełnomocnik skarżącego wskazał na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zwracając przede wszystkim uwagę, iż ściągnięcie przez organ w drodze egzekucji administracyjnej kwoty 5.000 zł stwarza niebezpieczeństwo dla prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej i utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa. Zdaniem pełnomocnika w takiej sytuacji może dojść do istotnej i trwałej zmiany rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego nastąpić może tylko po dłuższym czasie i przy dużym nakładzie sił oraz środków.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 61 § 1 ust. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej zwanej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którą po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Przedmiotem skargi jest decyzja ostateczna nakładająca na skarżącego karę pieniężną na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwanej u.t.d.). Zgodnie z art. 93 ust. 2 u.t.d., decyzja ostateczna nakładająca karę pieniężna na podstawie art. 92a ust. 1 staje się wykonalna po upływie 30 dni od jej doręczenia, jeżeli strona nie wniosła skargi na decyzję do właściwego sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi decyzja staje się wykonalna z chwilą:

1) odrzucenia skargi,

2) cofnięcia skargi, lub

3) wydania przez sąd prawomocnego orzeczenia o oddaleniu skargi.

Skarżący będzie wówczas zobowiązany do uiszczenia kary pieniężnej, na właściwy rachunek bankowy, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stanie się wykonalna, stosownie do art. 94 ust. 2 u.t.d.

Powyższe wskazuje zatem, iż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, organ nie może przystąpić do egzekucji zaskarżonej decyzji ostatecznej. Decyzja taka nie podlega zatem wykonaniu z mocy prawa. Zaskarżona decyzja nie posiada zatem na obecnym etapie postępowania przymiotu wykonalności, uzasadniając odmowę uwzględnienia wniosku.

Jednocześnie Sąd uznał, iż brak jest podstaw do umorzenia postępowania objętego przedmiotowym wnioskiem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 61 p.p.s.a.., gdyż umorzenie dotyczy tylko pism wszczynających postępowanie sądowoadministracyjne (skarg i wniosków w rozumieniu art. 63 p.p.s.a.), a więc odnosi się do całkowitego umorzenia postępowania sądowego, a nie postępowania incydentalnego, jakim jest postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex, 2013 do art. 61 p.p.s.a. i do art. 161 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.