Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 1749/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 603  Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie NSA Barbara Gebel (spr.), Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi F. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania prawa jazdy I uchyla zaskarżoną decyzje i poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...] II nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji, III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej F. P. kwotę [...] / [...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

2

Sygn. akt SA/Sz 1749/02

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 26 kwietnia 2000r. w sprawie wymiany praw jazdy (Dz. U, Nr 39 z 2000r., poz. 459, ze zm.), § 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit c i § 7 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 r. w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami (Dz. U. Nr 150 z 2001r., poz. 1680), po rozpoznaniu odwołania F. P. od decyzji z dnia [...]r. Prezydenta Miasta - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu podano, że organ l instancji działając na podstawie art. 97 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym oraz § 5 ust. 1 pkt 3, § 7 ust. 1 pkt 1, 4 i 5 oraz ust. 2 pkt 10 rozporządzenia w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami, odmówił F. P. wydania prawa jazdy do czasu przedstawienia orzeczenia lekarskiego. Wyjaśniono, że nie ma w aktach sprawy aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do kierowania pojazdem. Orzeczenie [...] z dnia [...]r. obowiązywało przez [...] lat, po upływie których wnioskodawczyni powinna poddać się [...]. Do czasu przedstawienia [...] nie jest możliwe wydanie[...]. Wnioskodawczyni powinna być o tym powiadomiona w momencie pierwszej wymiany prawa jazdy w [...]r. Zapis "bezterminowo" w prawie [...] mógł być wpisany jeśli tak napisał [...], co obowiązuje od [...]

Od decyzji organu I instancji odwołała się F. P. wnosząc o jej uchylenie, gdyż domagała się wymiany a nie o wydania [...]. Zastosowano więc nieprawidłowe przepisy. W uzasadnieniu decyzji nie wyjaśniono w dostatecznym stopniu podstaw odmowy wydania [...]. Nieprawidłowe w szczególności, i niezrozumiałe jest stwierdzenie, że w momencie pierwszej wymiany [...] urzędnik powinien poinformować o potrzebie przedstawienia orzeczenia lekarskiego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po przeanalizowaniu całości akt sprawy oraz w oparciu o obowiązujące przepisy stwierdziło, że wymiana [...] odbywa się na podstawie rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia [...]. w sprawie wymiany [...]. Dokonuje tego organ stwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdami, na wniosek osoby uprawnionej do kierowania pojazdami. Do wniosku powinny być załączone takie dokumenty jak fotografia, kserokopia dokumentu podlegającego wymianie, dowód uiszczenia opłaty za wymianę (j 2 ust. 3 rozp.). Przy wymianie dokumentów stosuje się zasady i tryb postępowania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 14.12.2001r. w sprawie wydawania uprawnień

3

Sygn. akt SA/Sz 1749/02

do kierowania pojazdami (§ 5 ust 2 rozp. z dnia 26.04.2000r.).Wniosek o wydanie [...] rozpoznawany jest w drodze decyzji administracyjnej (§ 2 rozp. z dnia 14.12.2001r.). W celu wydania [...], również w ramach jego wymiany, organ obowiązany jest dokonać weryfikacji dokumentów, m.in. [...] (§ 7 ust. 1 pkt. 3, 4, 5 oraz § 5 ust. 1 pkt. 1 lite rozporządzenia z dnia 14.12.2001r.). Jeżeli w rezultacie weryfikacji organ stwierdzi nieprawidłowości w dokumentacji, podejmuje decyzję o odmowie wydania prawa jazdy (§7ust1 pkt 4 lit.a w zw. z § 2 rozporządzenia z dnia 14.12.2001 r.).

W aktach sprawy brak jest aktualnego [...] stwierdzającego, że nie występują przeciwwskazania do kierowania [...]. Prawidłowo więc organ postąpił odmawiając wydania nowego [...]. Będzie to możliwe w momencie złożenia takiego orzeczenia w drodze wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 5 kpa). Zastosowano więc przepisy właściwych aktów prawnych.

Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów odwołującej Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że brak poinformowania przy pierwszej wymianie [...], nie ma znaczenia w obecnej sprawie. Organ orzeka jedynie na podstawie obowiązujących przepisów. W ich świetle zaskarżona decyzja jest prawidłowa, ponieważ podstawą odmowy wydania [...] jest brak właściwego [...].

Od powyższej decyzji skargę do Sądu administracyjnego złożyła F. P. zarzucając organom obu instancji, iż nie wyjaśniły stanu faktycznego, a zajęły się jedynie interpretacją obowiązującego stanu prawnego. W rezultacie zaskarżona decyzja opiera się na fakcie, że w aktach sprawy znajduje się jedynie [...] z [...] r. stanowiące załącznik do [...] z [...]r., które obowiązywało przez [...] lat, a obecnie jak wyjaśnił organ, w związku z obowiązkową wymianą [...], jest on uprawniony do weryfikacji dokumentów m. in. [...] i ma prawo odmówić wydania [...] do czasu dostarczenia nowego orzeczenia. W sprawie pominięto jednak istotny fakt, iż brak ważnego [...] zawsze stanowił podstawę do odmowy wydania [...]. Skarżąca natomiast już w [...]r. składała pierwszy wniosek o obowiązkową wymianę [...] wydanego w [...]r. Podstawą wymiany musiało być również ważne [...], ponieważ to z [...]r. było w tym czasie już nieaktualne z uwagi na utratę ważności po [...] latach.

Skoro organ dokonał wówczas wymiany prawa jazdy wpisując okres jego ważności jako "bezterminowo" oznacza to, że [...] stanowiące podstawę do wymiany [...] r. nie zawierało przeciwwskazań zdrowotnych ani ograniczeń czasowych. Do czasu bowiem przedstawienia takiego orzeczenia nie byłoby możliwe dokonanie wymiany.

4

Sygn. akt SA/Sz 1749/02

Również obowiązujący przepis § 5 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra infrastruktury z 14 grudnia 2001 r. w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami (Dz.U. Nr 150, poz. 1680) nie wymaga każdorazowo dostarczania [...] stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych, ale tylko w przypadku jeśli zmiana dotyczy utraty ważności uzyskanego uprawnienia.

Skarżąca zarzuciła również, że organ nie wykazał utraty ważności uprawnienia zarówno [...] stanowiącego podstawę wymiany [...]r. jak i posiadanego [...], a złożony wniosek związany jest z obowiązkową wymianą posiadanego [...], a nie z weryfikacją uprawnienia. Skoro bowiem organ administracji państwowej dokonał w [...]r. wymiany [...] w oparciu o ważne dokumenty, nie może obecnie powołując się na nieaktualne [...] z [...]r. z pominięciem faktów związanych z wymianą [...] w [...]r., odmówić wymiany posiadanego uprawnienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

W rozpoznawanej sprawie właściwy organ odnosząc się do wniosku złożonego przez F. P. o wymianę [...] stwierdził, że na podstawie obowiązujących przepisów brak jest przesłanek do wydania zainteresowanej [...], ponieważ nie przedstawiła aktualnego [...]. Poprzednie bowiem wydane w [...]r. utraciło ważność po upływie [...] lat.

Należy jednak wskazać, że obecnie wymianie podlegało [...] wydane zainteresowanej nie w [...]r., lecz w dniu [...]r., które w pkt. [...] dotyczącym ważności zawierało zapis: "Bezterminowe".

W uzasadnieniu organ wskazał na ten fakt, ale przy analizie wszystkich okoliczności sprawy pominął jego znaczenie i nie wyprowadził właściwych wniosków do czego był zobowiązany w myśl art. 7 i 77 §1 kpa. Powołane przepisy nakazują w sposób wszechstronny i wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć wszystkie dowody.

W rzeczywistości organ przyjął trudny do zrozumienia [...] i pominął zupełnie treść dokumentu jakim było, podlegające wymianie [...] z [...]r. oraz nie uwzględnił znaczenia zawartego tam zapisu "bezterminowe". Trzeba pamiętać, że wydanie lub odmowa wydania [...] następuje w drodze decyzji administracyjnej (§ 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 r. w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami - Dz.U. Nr 150, poz. 1680 zezm.) i ten akt prawny ma

Sygn. akt SA/Sz 1749/02

moc wiążącą w obrocie chyba, że zostanie z tego obrotu usunięty, ale musi to nastąpić w formie przewidzianej przez prawo np. przez wznowienie postępowania.

Przy rozpatrzeniu sprawy organ nie zastosował prawiłdowo § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 26 kwietnia 2000r. w sprawie wymiany praw jazdy (Dz.U. Nr 39, poz. 459), który stanowi, że w wydawanych w drodze wymiany dokumentach uwzględnia się ograniczenia wynikające ze stanu zdrowia lub możliwości prowadzenia określonego pojazdu. W przedmiotowej sprawie z treści podlegającego wymianie [...] nie wynikały jednak żadne ograniczenia i bez zakwestionowania wiarygodności zawartych w nim zapisów nie można takich ograniczeń ani domniemywać, ani przyjmować.

W związku z tym przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien uwzględnić całość zebranych w sprawie dowodów i dopiero po wszechstronnej ich analizie wydać stosowną decyzję.

Z tych względów mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz,1270) orzekł jak w sentencji.