Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 644/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 207 ust. 9, art. 207 ust. 10, art. 184 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1870
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi R. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. na decyzję Ministra Rozwoju (obecnie Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia ... stycznia 2016 r. nr ...; ... w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. (dalej: skarżący lub strona) jest decyzja Ministra Rozwoju (dalej: MR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] stycznia 2016 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] (dalej: Marszałek lub organ I instancji) z [...] października 2015 r., nr [...] zobowiązującą stronę do zwrotu części środków przeznaczonych na realizację projektu wykorzystanych z naruszeniem procedur. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] lipca 2012 r. strona podpisała umowa nr [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Projekt realizowany był w okresie od [...] września 2012 r. do [...] sierpnia 2014 r. Łączna kwota przyznanego dofinansowania to [...] zł. We wniosku o dofinansowanie projektu, oznaczonym sumą kontrolną: [...], w budżecie (str. [...] wniosku) zapisano wydatki na zarządzanie projektem w kwocie [...] zł. Oszacowane koszty zarządzania stanowiły [...]% wartości projektu ([...] zł/[...]zł x 100%), przy dopuszczalnym limicie 25% wartości projektu, zgodnie z rozdz. 4.3 pkt 2 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (dalej: Wytyczne).

Strona [...] września 2014 r. złożyła do IP wniosek o płatność końcową, z którego wynika, że łącznie w całym projekcie do rozliczenia przedstawił wydatki w wysokości [...]zł, w tym [...]zł w ramach zarządzania projektem. Wynika z tego, że wydatki na zarządzanie projektem, poniesione w całym okresie realizacji projektu i przedstawione IP do rozliczenia stanowiły [...]% wartości wydatków kwalifikowalnych w projekcie. We wniosku o płatność wykazano osiągnięcie wszystkich założonych wskaźników projektu.

Pismem z [...] października 2014 r. poinformowano skarżącego o wyniku weryfikacji wniosku o płatność końcową wzywając jednocześnie do zwrotu na rachunek IP kwoty [...] zł uznanej za niekwalifikowalną tytułem przekroczenia dopuszczalnego limitu kosztów zarządzania projektem. Kolejnymi pismami, w odpowiedzi na wnioski strony, organ I instancji informował stronę o konieczności zwrotu ww. kwoty.

W związku z brakiem zapłaty przez skarżącego żądanej kwoty, Marszałek pismem z [...] czerwca 2015 r. poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego. Następnie decyzją z [...] października 2015 r. zobowiązał stronę do zwrotu części środków przeznaczonych na realizację projektu "[...]" wykorzystanych z naruszeniem procedur w kwocie [...] zł wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że na podstawie końcowego wniosku o płatność ustalono, że w projekcie przekroczono limit kosztów zarządzania. W ocenie Marszałka niniejsze stanowiło naruszenie rozdz. 4.3 pkt 2 Wytycznych w części zobowiązującej do zachowania dozwolonego procentowego limitu kosztów na zarządzanie.

Rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania MR decyzją z [...] stycznia 2016r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że prawidłowo uznano za niekwalifikowalne wydatki w ramach kosztów zarządzania projektem z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego procentowego limitu określonego w Wytycznych dla projektów o wartości między [...] tys. a [...] mln zł, który wynosi 25% wartości projektu. Limity obowiązują zarówno na etapie konstruowania budżetu projektu, jak też końcowego rozliczenia projektu. Podkreślono, że istotą określonych limitów kosztów zarządzania jest odniesienie kosztów ponoszonych na zarządzanie projektem do zakresu finansowego realizowanego projektu. Jeżeli projekt zostanie zrealizowany na niższą kwotę, niż wynikało to z zaplanowanego budżetu, nie jest zasadne ponoszenie wyższych kosztów niż dopuszczalny limit na zarządzanie projektem. Przy określeniu wydatków niekwalifikowalnych z racji przekroczenia ww. procentowego limitu wydatków na zarządzanie projektem nie mają znaczenia inne czynniki, jak np. zrealizowanie celów projektu na wyższym poziomie od założonego, stosowanie podczas realizacji projektu zasady konkurencyjności czy ponoszenie przez stronę dodatkowych kosztów na zarządzanie projektem i jego promocję w związku z wydłużonym okresem jego realizacji. Limity kosztów zarządzania wynikają z obowiązujących uregulowań programowych, które nie przewidują odstępstw w tym zakresie. Zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, strona zobowiązała się stosować zapisy Wytycznych przy realizacji projektu. Naruszenie Wytycznych w ww. zakresie stanowi naruszenie § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie, a tym samym procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 1870 ze zm., dalej: u.f.p.), co jest przesłanką do zastosowania przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.

Za nietrafiony organ II instancji uznał argument strony o możliwości odstąpienia przez IP od uznania za niekwalifikowalne wydatków poniesionych na zarządzanie projektem w wysokości przekraczającej ww. limit. Odnosząc się do wskazanych przez stronę zapisów dokumentu "Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" (dalej: Zasady finansowania), w którym znajduje się zdanie: "co do zasady bowiem limity obowiązują na etapie konstruowania budżetu projektu, jak też końcowego rozliczenia projektu", organ odwoławczy zwrócił uwagę, że dalsze zapisy Zasad finansowania nie wymieniają żadnych przesłanek, sytuacji, które pozwalałyby odstąpić od zastosowania przedmiotowego limitu na etapie rozliczenia końcowego projektu. Przeciwnie, dokument ten podkreśla konieczność uwzględnienia odpowiedniego limitu kosztów zarządzania na etapie rozliczenia końcowego projektu, łącznie z ewentualnym uznaniem wydatków poniesionych na zarządzanie projektem ponad limit za niekwalifikowalne. MR podkreślił także, że Zasady finansowania, nie są dokumentem, do którego stosowania skarżący jest zobowiązany umową o dofinansowanie. Strona na podstawie umowy o dofinansowanie projektu był zobowiązana do stosowania Wytycznych, które ewidentnie naruszyła.

Dodatkowo MR stwierdził, że Marszałek w sposób prawidłowy wyliczył kwotę wydatków niekwalifikowanych przypadających do zwrotu.

Ponadto wskazał, że poniesiony w sposób nieprawidłowy wydatek, tj. przede wszystkim niezgodnie z podrozdziałem 4.3 pkt 2 ppkt c) Wytycznych, odpowiada definicji nieprawidłowości zawartej w art. 2 ust. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE L 210 z 31.07.2006 r., s. 25, ze zm., dalej: rozporządzenie 1083/2006). Naruszenie Wytycznych jako procedur stanowi także naruszenie prawa i tym samym wydatek dokonany w ten sposób i zrefundowany ze środków europejskich stanowi szkodę w budżecie unijnym, gdyż wydatkowano środki w sposób nieprawidłowy.

Pismem z [...] lutego 2016 r. strona złożyła skargę na ww. decyzję MR wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych, a w szczególności art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ust. 1 u.f.p. w sytuacji, w której okoliczności sprawy nie dawały podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego zmierzającego do odzyskania środków wykorzystanych zgodnie z procedurami, o których mowa w art. 184 u.f.p., w wyniku błędnego uznania przez organ, iż "limity kosztów zarządzania wynikają z obowiązujących uregulowań programowych, które nie przewidują odstępstw", w sytuacji w której Zasady finansowania zawierają w swej treści zwrot "co do zasady" w zakresie stosowania limitów, który wyraźnie dopuszcza stosowanie wyjątków od ustalonych uregulowań programowych;

2) naruszenie prawa materialnego tj. błędną wykładnię zapisów Wytycznych oraz Zasad finansowania, polegającą na błędnym przyjęciu, że "limity kosztów zarządzania wynikają z obowiązujących uregulowań programowych, które nie przewidują odstępstw", w sytuacji w której Zasady finansowania zawierają w swej treści zwrot "co do zasady" w zakresie stosowania limitów, który wyraźnie dopuszcza stosowanie wyjątków od ustalonych uregulowań programowych,

3) naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.) w postaci bezrefleksyjnego zastosowania zapisów Wytycznych i pominięcia zapisów Zasad finansowania skutkujących naruszeniem zasady efektywnego zarządzania finansami i zasady konkurencyjności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy dopuszczalne jest przekroczenie ustalonych w dokumentacji konkursowej limitów procentowych dotyczących łącznej wartość kosztów zarządzania projektem ? Zdaniem organów nie, gdyż to wynika z Wytycznych, do których strona przy realizacji projektu winna się zastosować. Skarżący jest innego zdania i wskazuje na zapisy Zasad finansowania, w których wg niego dopuszczono przekroczenie tych limitów.

Zdaniem sądu rację w tym sporze należy przyznać organowi.

Na podstawie § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu pn. "[...]" (nr umowy [...]) skarżący zobowiązał się do stosowania aktualnie obowiązującej treści Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL. Wszystkie wersje Wytycznych mających zastosowanie w niniejszej sprawie, a także obowiązujące w dacie podpisania umowy (wydane w dniu [...] grudnia 2011r. – strona 29-31, w dniu [...] sierpnia 2012 r. – strona 30-31, w dniu [...] lipca 2013 r. –strona 30-31 oraz w dniu [...] kwietnia 2014 r.- strona 30-31) zawierały następujący zapis (pkt. 4.3.2.) cyt. "Łączna wartość kosztów zarządzania projektem określona jest we wniosku o dofinansowanie projektu, przy czym nie może ona przekroczyć:

a) 30% wartości projektu w przypadku projektów o wartości31 nieprzekraczającej 500 tys. zł, z zastrzeżeniem pkt 4;

b) 25% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] tys. do [...] mln zł włącznie;

c) 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln i do [...] mln zł włącznie;

d) 15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln i do [...] mln zł włącznie;

e) 10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln zł.

W przypisie do pkt 4.3.2 wskazano, że limity obowiązują zarówno na etapie konstruowania budżetu projektu, jak też końcowego rozliczenia projektu.

Skarżący złożył [...] września 2014 r. do IP wniosek o płatność końcową (nr wniosku [...]), z którego wynika, że łącznie w całym projekcie do rozliczenia przedstawił wydatki w wysokości [...] zł, w tym [...] zł w ramach zarządzania projektem. Z powyższego wynika, że wydatki na zarządzanie projektem, poniesione w całym okresie realizacji projektu i przedstawione IP do rozliczenia stanowiły [...]% wartości wydatków kwalifikowalnych w projekcie, a więc przekraczały wskazany w Wytycznych limit 25%. We wniosku o płatność Beneficjent wykazał osiągnięcie wszystkich założonych wskaźników projektu.

W związku z tym słusznie organy orzekające uznały za niekwalifikowalne wydatki w ramach kosztów zarządzania projektem (ponad limit 25%) z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego procentowego limitu określonego w Wytycznych. Zgodnie bowiem z zapisem pkt 4.3.2 lit. b Wytycznych dla projektów o wartości takiej jak realizowała strona limit wynosi 25% wartości projektu. Prawidłowo organ odwoławczy wyjaśnił stronie, że istotą określonych limitów kosztów zarządzania jest odniesienie kosztów ponoszonych na zarządzanie projektem do zakresu finansowego realizowanego projektu. Jeżeli projekt zostanie zrealizowany na niższą kwotę, niż wynikało to z zaplanowanego budżetu, nie jest zasadne ponoszenie wyższych kosztów niż dopuszczalny limit na zarządzanie projektem. Zatem, skoro w projekcie wystąpiły oszczędności na poziomie zadań merytorycznych, to musiały się one zgodnie z zapisami Wytycznych przełożyć na ostatecznie niższy kwotowy limit dla wydatków na zarządzania projektem.

Zasadnie w zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że przy określeniu wydatków niekwalifikowalnych z racji przekroczenia ww. procentowego limitu wydatków na zarządzanie projektem nie mają znaczenia takie czynniki, jak np. zrealizowanie celów projektu na wyższym poziomie od założonego, stosowanie podczas realizacji projektu zasady konkurencyjności czy ponoszenie przez stronę dodatkowych kosztów na zarządzanie projektem i jego promocję w związku z wydłużonym okresem jego realizacji. Zapisy Wytycznych w tym zakresie są jednoznaczne i wskazują, że limity obowiązują również na etapie końcowego rozliczenia projektu.

Wobec powyższego prawidłowo organy uznały za niekwalifikowalną kwotę ponad określony 25% limit wydatków na zarządzanie projektem, tj. w wysokości [...] zł.

Przedstawienie do rozliczenia wniosku o płatność końcową z którego wynika, że wydatki na zarządzanie projektem, poniesione w całym okresie realizacji projektu i przedstawione IP do rozliczenia stanowiły [...]% stanowi naruszenie wskazanych wyżej Wytycznych do których stosowania zobowiązała się strona na podstawie § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie. Tym samym również narusza wskazany zapis umowy i stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p.

Art. 184 ust. 1 u.f.p. stanowi, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

W przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 - podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy (art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.).

Tym samym skoro strona nie uczyniła zadość wezwaniu, na podstawie przepisu art. 207 ust. 8 pkt 1 u.f.p. do zwrotu środków, organy zobligowane były podjąć kroki zmierzające do wydania decyzji administracyjnej określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, tj. decyzji określonej w art. 207 ust. 9 u.f.p.

Wszystkie zarzuty podniesione przez skarżącego opierają się na tym samym twierdzeniu wskazującym, że poprzez zastosowanie zapisu Zasad finansowania, który stanowi, że cyt. "co do zasady bowiem limity obowiązują na etapie konstruowania budżetu projektu, jak też końcowego rozliczania projektu", możliwe jest odstępstwo od konieczności zachowania limitów procentowych co do kosztów zarządzania na etapie końcowego rozliczenia projektu. Zdaniem skarżącego termin "co do zasady" należy wykładać, że w szczególnych okolicznościach istnieje możliwość przekroczenia wskazanych limitów.

Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżąca do dokumentu Zasady finansowania PO KL nie miała obowiązku się stosować, w przeciwieństwie do Wytycznych (§ 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie). Ponadto i najważniejsze wskazane dwa dokumenty (Zasady finansowania i Wytyczne) zawierają analogiczne zapisy odnoszące się do Kosztów zarządzania projektem i w żadnym punkcie nie są ze sobą sprzeczne. Innymi słowy identycznie regulują kwestę związaną z kosztami zarządzania projektem. Strona poprzez wyrwanie zdania z kontekstu wysuwa absurdalne wnioski. Nie zwraca bowiem uwagi na wcześniejsze zapisy Zasad finansowania odnoszące się do limitów wydatków i wyjątków od tych limitów. I tak zapisy Zasad finansowania stanowią, że: "Beneficjent musi jednocześnie wziąć pod uwagę fakt, że łączna wartość kosztów zarządzania projektem (bez uwzględnienia kosztów zabezpieczenia projektu) nie może przekroczyć.

a) 30% wartości projektu w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł, z zastrzeżeniem, że limit ten może ulec zwiększeniu wyłącznie na wniosek beneficjenta w przypadku wykazania przez niego wysokiej efektywności kosztowej projektu, co podlega negocjacjom na etapie wyboru projektu;

b) 25% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] tys. i do[...] mln zł włącznie;

c) 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln i do [...] mln zł włącznie;

d) 15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln i do [...]mln zł włącznie;

e) 10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej [...] mln zł.

Należy zauważyć, że odstępstwa od ww. limitów są możliwe jedynie w przypadku projektów o wartości do [...]tys. zł i to wyłącznie w przypadku gdy beneficjent jest w stanie udowodnić, że projekt z kosztami zarządzania przekraczającymi 30% jest projektem efektywnym kosztowo.

Dodatkowo, w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity mogą ulec zwiększeniu o 2 punkty procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż łącznie o 10 punktów procentowych w ramach projektu".

W dalszej części tego dokumentu znajduje się zapis wskazywany przez stronę, który w całości stanowi, że "Dodatkowo należy pamiętać, że zgodnie z Wytycznymi obowiązek nieprzekroczenia limitu kosztów zarządzania projektem dotyczy nie tylko etapu tworzenia budżetu projektu i jego oceny, ale również rozliczenia końcowego projektu. Co do zasady bowiem limity obowiązują na etapie konstruowania budżetu projektu, jak też końcowego rozliczenia projektu. Oznacza to, że podczas weryfikacji końcowego wniosku o płatność należy zweryfikować, czy limit procentowy, o którym mowa w Wytycznych (odpowiednio 30% / 25% / 20% / 15% / 10%), dla rozliczonej wartości projektu nie został przekroczony. Takie sprawdzenie jest przeprowadzane na końcowym etapie weryfikacji wniosku o płatność końcową, tj. już po zastosowaniu reguły proporcjonalności (o ile zasada ta została zastosowana), co zostało opisane w podrozdziale 2.2.6. W praktyce może się okazać, że samo zastosowanie reguły proporcjonalności spowoduje, że wartość kosztów zarządzania nie będzie przekraczać limitów, o których mowa w Wytycznych.

W przypadku gdy zostanie stwierdzona konieczność pomniejszenia kosztów zarządzania projektem, w związku z przekroczeniem limitu kosztów zarządzania projektem na końcowym etapie rozliczania projektu, należy uznać to przekroczenie za wydatek niekwalifikowalny podlegający zwrotowi".

Mając na uwadze powyższe zapisy trzeba wskazać, że zasadą są limity dotyczące kosztów zarządzania projektem określone procentowo, które wynoszą odpowiednio 30% / 25% / 20% / 15% / 10% wartości projektu. Od tych zasad są dwa wyjątki, o których wspominają zarówno Zasady Finansowania oraz Wytyczne i dotyczą one tylko: pierwszy projektów o wartości do [...]tys. zł oraz drugi projektów realizowanych w partnerstwie. Strony te dwa wyjątki nie dotyczą, gdyż jej projekt nie był realizowany w partnerstwie oraz nie mieścił się w przedziale do [...]tys. zł. Zatem ten zapis "co do zasady" wskazujący na możliwość przekroczenia limitów wskazanych w Wytycznych należy odnosić tylko do tych dwóch wyjątków wskazanych także w Wytycznych w pkt 4.3.2 (ostatnie zdanie) oraz 4.3.4. Potwierdzeniem powyższego jest także wskazany w Zasadach finansowania przykład dotyczący obliczania limitów.

Dodatkowo w tym zakresie słusznie również MR wskazał, że Zasady finansowania nie wymieniają żadnych przesłanek, sytuacji, które pozwalałyby odstąpić od zastosowania przedmiotowego limitu na etapie rozliczenia końcowego projektu. Przeciwnie, podkreślają konieczność uwzględnienia odpowiedniego limitu kosztów zarządzania na etapie rozliczenia końcowego projektu, łącznie z ewentualnym uznaniem wydatków poniesionych na zarządzanie projektem ponad limit za niekwalifikowalne.

Mając powyższe na uwadze sąd stwierdza, że organ w żaden sposób nie naruszył przepisów wskazywanych w skardze.

Prawidłowo również organ odwoławczy wskazał, że brak jest możliwości odstąpienia od żądania zwrotu wydatków uznanych za niekwalifikowalne. Obowiązujące przepisy wskazują jedynie na jeden przypadek, tj. gdy beneficjent dokonał zwrotu środków przed wydaniem decyzji administracyjnej (według art. 207 ust. 10 u.f.p.). W sprawie ta przesłanka nie zaistniała i Marszałek nie miał podstaw do odstąpienia od wydania decyzji.

Sąd również nie stwierdził naruszenia art. 8 k.p.a. Organy bowiem rozważyły przedstawione przez stronę argumenty oraz dokumenty stanowiące materiał dowodowy i szczegółowo wyjaśnił powody dla których nie podzieliły wskazywanych argumentów. To, że prawidłowa interpretacja przepisów nie odpowiada zapatrywaniu strony nie może stanowić samo w sobie o naruszeniu zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa.

Sąd mając na uwadze zarzuty skargi oraz działając z urzędu na mocy art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) nie znalazł żadnych podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż organy obydwu instancji w sposób prawidłowy ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy materialne oraz procesowe.

Mając na uwadze treść art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.