Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 909/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.145§1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art.7, art.75§1, art. 77§1, art.80, art.107§3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze z., dalej w skrócie k.p.a.) w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 266 ze zm, dalej w skrócie u.s.u.s.), utrzymał w mocy wydaną wobec T.S. własną decyzję z dnia [...] września 2020 r. nr [...], o odmowie umorzenia należności z tytułu składek.

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach sprawy.

Pismem nr [...] (nieopatrzonym datą) Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazał T.S. informację o rozliczeniu wpłat zaksięgowanych na jego koncie w 2019 r. (według stanu na [...] grudnia 2019 r.). Z treści załączonego do pisma rozliczenia wynika, iż T.S. posiadał według stanu na [...] grudnia 2019 r. zadłużenie wobec ZUS w kwocie 6 901,34 zł.

W odpowiedzi na powyższą informację, pismem datowanym na [...] lutego 2020 r. (data wpływu do ZUS – 30 czerwca 2020 r.) T.S. zwrócił się o wyjaśnienie swojej sytuacji, dotyczącej istniejącego zdaniem ZUS zadłużenia z tytułu ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego za lata 2010, 2011, 2021, z uwagi na przedawnienie tego rodzaju należności. Oświadczył, że mimo zawieszenia działalności w roku 2012, to już w latach 2010, 2011 i 2021 nie prowadził faktycznej działalności i dlatego powinien być zwolniony z wnoszenia stosownych składek. Jest częściowym rencistą z zajęciem komorniczym, próbuje dorabiać żeby spłacić długi (ok. 450 tys. zł), przy czym komornik zajął jego rachunek bankowy. Nadto wniósł o umorzenie należności i odsetek z tytułu upływu ponad 5 letniego okresu na dochodzenie od płatnika składek.

Po pisemnym poinformowaniu wnioskodawcy dnia 11 sierpnia 2020 r. o braku przedawnienia należności, kolejnym pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. ZUS wezwał T.S. do wyjaśnienia faktycznego przedmiotu żądania zawartego w powyższym piśmie, tzn. czy wnosi o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie art. 28 u.s.u.s., czy też kwestionuje istnienie zadłużenia wskazując na jego przedawnienie, w terminie 7 dni z zastrzeżeniem, iż w przypadku niedoprecyzowania wniosek będzie rozpatrzony na podstawie art. 28 u.s.u.s.

Z uwagi na brak doprecyzowania przedmiotu wniosku, po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych:

1) na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 28 ust. 2 i 3 oraz art. 32 u.s.u.s.,

odmawia umorzenia należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika składek oraz za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w łącznej kwocie 11 129,23 zł, w tym :

a) ubezpieczenia społeczne w łącznej kwocie 5 781,71 zł, w tym z tytułu :

- składek za okres 10-11/2010, 01-03/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 3 154,71 zł

- odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 2 627 zł

b) ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 4 735,80 zł, w tym z tytułu :

składek za okres 05/2010, 08-12/2010, 01-03/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 2 518,80 zł

odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 2 175 zł

odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku w kwocie 42 zł przypadających od składek w części finansowanej przez ubezpieczonych za okres 05,08/2010 – w kwocie 43,64 zł

c) Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 611,72 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres 04/2010, 09-10/2010, 01-02/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 338,72 zł

- odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 273 zł

2) art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 28 ust. 3a i art. 32 u.s.u.s. oraz w związku § 3 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. z 2003 r. Nr 141, poz. 1365), odmówił umorzenia należności z tytułu składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą (ubezpieczonego, będącego jednocześnie płatnikiem składek) w łącznej kwocie 11 069,89 zł, w tym z tytułu:

a) ubezpieczenia społeczne w łącznej kwocie 5 781,71 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres 10-11/2010, 01-03/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 3 154,71 zł

- odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 2 627 zł

b) ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 4 693,80 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres 05/2010, 08-12/2010, 01-03/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 2 518,80 zł

- odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 2 175 zł

c) Fundusz Pracy w łącznej kwocie 594,38 zł, w tym z tytułu:

- składek za okres 04/2010, 09-10/2010, 01-02/2011, 11-12/2011, 01-02/2012 – 321,38 zł

odsetek za zwłokę naliczonych na [...] czerwca 2020 roku przypadających od w/w składek w części finansowanej przez płatnika – 273 zł.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji, według ustaleń organu bieg terminu przedawnienia został zawieszony w związku ze wszczęciem postępowania przed wydaniem decyzji o ustaleniu okresu podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (którą wnioskodawca prowadził do [...] lutego 2012 r.). Decyzja nr [...] została wydana [...] stycznia 2012 r. (prawomocna [...] marca 2012 r.). Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w listopadzie 2012 r. poprzez zajęcie świadczenia emerytalno-rentowego i do dnia dzisiejszego nie zostało zakończone. Postępowanie egzekucyjne jest prowadzone przez Komornika Sądowego za okres 04-05, 08-12/2010, 01-03,11-12/2011, 01-02/2012. Egzekucja była skuteczna – na przestrzeni ostatnich 6 miesięcy wyegzekwowano kwotę 2 965,47 zł.

Zgodnie z art. 24 ust 5b u.s.u.s. bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 5f u.s.u.s. w przypadku wydania przez Zakład decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym, podstawę wymiaru składek lub obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia, bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wszczęcia postępowania do dnia, w którym decyzja stała się prawomocna.

Z uzasadnienia decyzji wynika również, iż przyczyną odmowy umorzenia należności z tytułu składek było stwierdzenie przez organ braku wystąpienia przesłanek z art. 28 ust. 2, 3 oraz ust. 3a u.s.u.s.

Od powyższej decyzji T.S. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wyrażając swoje niezadowolenie z rozstrzygnięcia oraz podnosząc, iż gdy sprawa była rozpatrywana, przez 5 tygodni był w szpitalu i nie miał możliwości wskazywania dowodów.

Jak wskazano na wstępie, decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2020 r., podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Na powyższą decyzję T.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podnosząc, iż z racji choroby zawiesił działalność, a tylko nie złożył właściwych druków do ZUS celem wyrejestrowania pracowników oraz siebie. Od 2011 r. leczy się u psychiatrów i psychologów, historię jego leczenia posiada ZUS. Komornik wystąpił kilkanaście razy do ZUS o zajęcie renty, podając kwoty wierzytelności, a tym samym niecelowe było, aby skarżący składał dokumenty, które ZUS już posiada.

W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 521/21, stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. – zgodnie z treścią § 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1773 ze zm.) – w wersji obowiązującej od dnia 16 marca 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Ponadto jak wynika z treści art. 133 § 1 p.p.s.a., podstawą rozstrzygnięcia sądowego są akta sprawy.

Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. W myśl cytowanego art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie przedmiotowej sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, natomiast skarżący terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o tym fakcie nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Stosownie do treści art. 28 ust. 1 u.s.u.s. należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, z uwzględnieniem ust. 2-4. Należności z tytułu składek mogą być umarzane tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, z zastrzeżeniem ust. 3a (art. 28 ust. 2 u.s.u.s.) przy czym w ust. 3 tego artykułu wskazane zostały przesłanki całkowitej nieściągalności, o której mowa w ust. 2. Ponadto należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności (art. 28 ust. 3a u.s.u.s.), przy czym minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego został wyposażony w delegację ustawową do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych zasad umarzania, o których mowa w ust. 3a, z uwzględnieniem przesłanek uzasadniających umorzenie, przy uwzględnieniu ważnego interesu osoby zobowiązanej do opłacenia należności z tytułu składek oraz stanu finansów ubezpieczeń społecznych (art. 28 ust. 3b u.s.u.s.).

Omówienie przyczyn uchylenia zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należy rozpocząć od przytoczenia poglądów orzecznictwa na temat jednego z aspektów przedmiotu rozstrzygnięcia w sprawach dotyczących umarzania należności z tytułu składek.

Otóż przyjmuje się, iż w postępowaniu w sprawie umorzenia należności z tytułu składek organ powinien odnosić się do konkretnej kwoty tych należności weryfikowalnej na podstawie wiarygodnych dokumentów (wyrok NSA z 7 czerwca 2018 r., I GSK 742/18; podobnie wyrok WSA w Rzeszowie z 7 listopada 2019 r., I SA/Rz 641/19, orzeczenia.nsa.gov.pl). Postępowanie w sprawie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek może bowiem być prowadzone wówczas, gdy takie należności są wymagalne. Organ rozpoznając wniosek o umorzenie składek w pierwszej kolejności winien ustalić ich prawidłową wysokość, odnosząc się również do kwestii ich ewentualnego przedawnienia w sposób, który pozwoli Sądowi na dokonanie kontroli legalności zaskarżonej decyzji. W postępowaniu w przedmiocie umorzenia należności organ jest zobligowany z urzędu wykazać prawidłowo kwotę należności z tytułu składek, której dotyczy wniosek, bowiem umorzenie tej właśnie konkretnej kwoty stanowi przedmiot postępowania, a przedmiot taki musi być jednoznacznie i prawidłowo określony. Zadaniem organu jest zatem takie zebranie materiału dowodowego, a następnie dokonanie na jego podstawie ustaleń i wyciągnięcie z nich wniosków, by z jednej strony zobowiązany miał pewność przeanalizowania całokształtu jego sytuacji, z drugiej zaś by decyzja ta poddawała się kontroli sądu (wyroki WSA w Poznaniu z 3 lipca 2018 r., III SA/Po 335/18 oraz WSA w Opolu z 13 grudnia 2019 r., I SA/Op 358/19). Wydanie decyzji na podstawie art. 28 u.s.u.s. musi być poprzedzone prawidłowym ustaleniem okresów, za które należności nie zostały przedawnione i wysokości tych należności, albowiem na mocy art. 24 ust. 5b u.s.u.s. bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został powiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego, co oznacza, że dane o wszczęciu i przebiegu postępowania egzekucyjnego są istotne dla oceny czy składki za dany okres są nadal wymagalne (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22 sierpnia 2018 r., III SA/Po 355/18). Dopiero po prawidłowym ustaleniu okresu, którego dotyczą należności składkowe, ich wysokości, terminów przedawnienia dla każdego z tych okresów oraz czynności, które mogły zawiesić lub przerwać bieg przedawnienia każdego z tych okresów, możliwe jest wydanie przez ZUS prawidłowej decyzji, na podstawie art. 28 u.s.u.s. (wyroki WSA w Gliwicach z 28 marca 2019 r., I SA/Gl 1126/18 oraz z 16 października 2019 r., I SA/Gl 848/19).

Tymczasem w niniejszej sprawie powyższe wymogi, dotyczące wykazania konkretnej kwoty wymagalnych należności z tytułu składek, okresów za które należności nie zostały przedawnione, informacji o wszczęciu i przebiegu postępowania egzekucyjnego – nie zostały wykazane w sposób umożliwiający ich weryfikację w oparciu o wiarygodne dokumenty oraz w sposób pozwalający Sądowi na dokonanie kontroli legalności zaskarżonej decyzji. Potwierdzają to następujące okoliczności wynikające z akt administracyjnych sprawy.

W aktach tych znajduje się opisane na wstępie pismo organu nr [...] (nie podpisane, nie opatrzone datą) informujące o rozliczeniu wpłat zaksięgowanych na koncie skarżącego według stanu na [...] grudnia 2019 r. z którego wynika, iż według stanu na [...] grudnia 2019 r. posiadał on zadłużenie wobec ZUS w kwocie 6 901,34 zł. Następnie po otrzymaniu przez organ w dniu 30 czerwca 2020 r. wniosku skarżącego, stanowiącego odpowiedź na to pismo oraz wobec braku sprecyzowania jego treści zakwalifikowaniu go jako wniosku o umorzenie należności z tytułu składek, znaczna część ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym dotyczących dokładnej wysokości należności, ich wymagalności czy okresu przedawnienia, była dokonywana w drodze nieformalnej wewnętrznej korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie znajdując żadnego odzwierciedlenia w materiale dowodowym czy dokumentach urzędowych w aktach sprawy.

Ponadto decyzją odmowną organu z [...] września 2020 r. objęte zostały należności za okres od października 2010 r. do lutego 2012 r. (ze szczegółowym wyliczeniem konkretnych kwot, poszczególnych składek oraz okresów). W uzasadnieniu tej decyzji, celem wykazania wymagalności składek objętych odmową, organ powołał się na własną decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] (której nie poświadczona za zgodność z oryginałem kopia znajduje się w aktach administracyjnych sprawy) ustalającą okres podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jako na przesłankę zawieszenia biegu terminu przedawnienia należności. Odnosząc się do tej decyzji (nr [...]) stwierdzić należy, iż w aktach sprawy nie tylko brak jest dowodu doręczenia jej stronie, ale co równie istotne, obejmuje ona okres od stycznia 2010 r. do marca 2011 r. Zatem okresy należnych składek, zawartych w decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] ustalającej okres podlegania skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz w decyzji z dnia [...] września 2020 r. o odmowie umorzenia należności, nie pokrywają się. W aktach administracyjnych sprawy brak jest przy tym innych decyzji czy też wiarygodnej, możliwej do zweryfikowania i oceny dokumentacji urzędowej, potwierdzającej wymagalność składek nie objętych decyzją nr [...].

W decyzji odmownej z [...] września 2020 r. organ powołał się również na wszczęcie wobec skarżącego w listopadzie 2012 r. postępowania egzekucyjnego, co w myśl art. 24 ust. 5b u.s.u.s. miało skutkować zawieszeniem biegu terminu przedawnienia. Jednakże w aktach administracyjnych sprawy również brak jest wiarygodnego, możliwego do weryfikacji i oceny, dokumentu potwierdzającego tę okoliczność (np. odpisów tytułów wykonawczych wraz z odpisami dowodów ich doręczenia czy zawiadomienia skarżącego o czynności egzekucyjnej).

Jeśli chodzi o kwestie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, takie jak kwota należności objęta zaskarżoną decyzją, wymagalność tych należności, data wszczęcia egzekucji, termin przedawnienia, z podziałem na poszczególne okresy, to pracownicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych niewątpliwie mają dostęp do nich dzięki komputerowemu systemowi informatycznemu ZUS (znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy niepodpisane wydruki w formie zestawień i tabel pochodzą zapewne z tego systemu) i w razie potrzeby mogą weryfikować te kwestie, co było na bieżąco wykorzystywane w toku postępowania i co pośrednio potwierdza również analiza wewnętrznej korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami organu. Jednakże okoliczności te nie zostały potwierdzone wiarygodnym materiałem dowodowym, co jest szczególnie istotne w kontekście choćby niepokrywania się okresów należności wynikających z decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz z dnia [...] września 2020 r., czy też niezgodności w wysokości przypisanych skarżącemu składek, na co zwracano uwagę w wewnętrznej korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami organu i co było na bieżąco korygowane w toku postępowania. W decyzji wydanej na skutek wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy organ nie usunął wszystkich opisanych wyżej uchybień.

Brak potwierdzenia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń wiarygodnym i możliwym do zweryfikowania oraz oceny materiałem dowodowym oznacza, że organ nie dopełnił wymogu pełnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., a następnie odzwierciedlenia tego w uzasadnieniu decyzji, zgodnie z wymogiem z art. 107 § 3 k.p.a. Naruszenia te, w świetle przytoczonego wyżej orzecznictwa, mają w ocenie Sądu istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i skutkują uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Z uwagi na charakter stwierdzonych naruszeń, ocena zaistnienia przesłanek umorzenia należności z tytułu składek byłaby zdaniem Sądu w niniejszej sprawie przedwczesna. Rozpoznając ponownie sprawę organ powinien, kierując się regulacją wynikającą z art. 153 p.p.s.a., dokonać uzupełnienia akt administracyjnych oraz ustaleń faktycznych stosownie do wskazań wyrażonych w powyższych rozważaniach, uzupełniając materiał dowodowy o wiarygodną i możliwą do weryfikacji dokumentację, usuwającą wskazane tu niezgodności oraz wątpliwości.

W konsekwencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.