Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1074/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28  par. 1,   art. 29,  art. 58  par. 1  pkt 3  art. 215  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 18 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie, strona skarżąca, za pośrednictwem pełnomocnika procesowego doradcy podatkowego J. D., wniosła skargę na wyżej wskazaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Pismem z dnia [...] – doręczonym w dniu [...] osobie uprawnionej do odbioru przesyłki - Sąd wezwał pełnomocnika strony do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez: podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego oraz złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Sąd pouczył pełnomocnika strony, iż nieusunięcie braków skargi w zakreślonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik strony nie dokonał czynności, o które został wezwany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne oparte jest na zasadzie skargowości. Postępowanie to może być wszczęte jedynie na żądanie pochodzące od legitymowanego podmiotu. Skarga musi także odpowiadać innym wymaganiom formalnym. I tak w przypadku rozpoznawanej sprawy, oprócz niedołączenia do niej dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony, skarga zawiera uchybienie w postaci braku wartości przedmiotu zaskarżenia. Zatem, jeżeli skarga dotknięta jest brakami podlegającymi konwalidacji, stosownie do art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej upsa, strona jest wzywana do ich uzupełnienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Rygor pozostawienia bez rozpoznania nie będzie więc dotyczył skargi, która należy do katalogu pism kwalifikowanych. W tym przypadku, nieusunięcie braków formalnych w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi w myśl art. 58 § 1 pkt 3 upsa.

Odnośnie wykazania legitymacji procesowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osobą prawną, legitymację do dokonywania czynności w jej imieniu, w myśl art. 28 § 1 upsa i art. 29 upsa, posiadają organy albo osoby uprawnione, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Takim umocowaniem w przypadku skarżącej spółki jest wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego.

Natomiast w przypadku wymogu podania wartości przedmiotu zaskarżenia, kwestę tę reguluje przepis art. 215 § 1 upsa, który wskazuje, iż w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja obejmuje należność pieniężną, dlatego też kwotowe określenie tej należności jest wyznacznikiem wysokości wpisu stosunkowego określonego w § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie, skuteczność wniesienia skargi uzależniona była od uzupełnienia braków formalnych, których pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, pełnomocnik strony skarżącej nie uzupełnił.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 upsa, orzekł jak w sentencji.