Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 705/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-07-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 10 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 grudnia 2008 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie organu odwoławczego zostało doręczone J. C. w dniu 5 lutego 2009r. Pismem nadanym w dniu 6 marca 2009r. radca prawny B. K., występujący jako pełnomocnik J. C., nadał skargę na powyższe postanowienie, podając na kopercie adres odbiorcy: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ul. [...] K. W związku z nieprawidłowym adresem siedziby organu pismo to zostało zwrócone nadawcy w dniu 13 marca 2009r., co wynika z prezentaty umieszczonej na kopercie.

Następnie pismem nadanym w dniu 20 marca 2009r. pełnomocnik skarżącego złożył skargę na tym razem właściwy adres Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając powyższy wniosek pełnomocnik podał, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony skarżącej, skoro przesyłkę nadano w terminie, wskazując poprawnie odbiorcę przesyłki (organ), a jedynie pracownica sekretariatu kancelarii pełnomocnika omyłkowo wpisała błędny adres na kopercie.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu 20 marca 2009r. (data nadania pisma), a zatem w terminie 7 dni od daty dowiedzenia się o uchybieniu terminu w związku ze zwrotem nieprawidłowo zaadresowanej skargi (tj. 13 marca 2009r.), zachowując tym samym 7-dniowy termin od ustania przyczyny uchybienia terminu i jednocześnie złożył prawidłowo zaadresowaną skargę.

Niemniej jednak Sąd uznał, że argumenty pełnomocnika skarżącego nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki w niniejszej sprawie, Sąd przyjął szczególny miernik staranności, której można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym. W ocenie Sądu o braku winy w uchybieniu terminu w przypadku profesjonalnego pełnomocnika można mówić jedynie wtedy, gdy nie mógł on usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SABAA/a 78/05 Lex nr 192260. Zatem jedynie zaistnienie niezależnych od pełnomocnika, który uchybił terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu może uzasadnić jego przywrócenie. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Podana w niniejszej sprawie przez pełnomocnika okoliczność, w postaci błędu sekretarki, która nieprawidłowo zaadresowała kopertę zawierającą skargę nie może w ocenie Sądu stanowić przesłanki usprawiedliwiającej niezachowanie terminu. Podobne stanowisko w zakresie okoliczności związanych z nienależytą starannością osób, którym powierzono stosowne obowiązki wyrażano wielokrotnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku NSA z dnia 9 marca 2000 r., l SA/Gd 1288/99 (LEX nr 44331) wskazano, że "zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za powierzone mu obowiązki, w tym terminowość składanej korespondencji nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu". W postanowieniu NSA z dnia 25 stycznia 2005 r., FZ 552/04, (niepubl.) wskazano, że "niezachowanie należytej staranności przez pracownika pociąga również konsekwencje dla spółki, w której jest zatrudniony".

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.