Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1413/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50, art. 64, art. 61 ust. 8 pkt 1, art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 par. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi F. I. T. w W. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 6 czerwca 2016 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Fundację I. (dalej: wnioskodawca, skarżąca, Fundacja) jest informacja zawarta w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, Oś Priorytetowa X – Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.1 – Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałanie 10.1.2 – Edukacja ogólna w ramach ZIT.

Pismem z [...] kwietnia 2016 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej. [...] wskazała, że wnioskodawca nie spełnił kryteriów: działania podejmowane w ramach projektu uwzględniają indywidualne potrzeby rozwojowe i edukacyjne oraz możliwości psychofizyczne uczniów/słuchaczy objętych wsparciem (kryterium dostępu 8), projekt przewiduje monitorowanie nabycia kompetencji kluczowych przez uczniów oraz kwalifikacji lub kompetencji przez nauczycieli (jeżeli projekt dotyczy wsparcia nauczycieli) (kryterium dostępu 9), działania projektowe dotyczą uczniów i nauczycieli szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie W. planowanego do objęcia wsparciem przy pomocy instrumentu ZIT, w którym uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne (kryterium dostępu 12). .

W odpowiedzi na protest z [...] maja 2016 r. [...] poinformowała wnioskodawcę, iż został on rozpatrzony pozytywnie w zakresie kryterium dostępu nr 8 oraz negatywnie w zakresie kryteriów dostępu nr 9 i 12. Wskazano, iż zapisy wniosku nie wpisują się w pełne brzmienie kryterium dostępu nr 9, ponieważ we wniosku nie zdefiniowano standardu wymagań, tj. efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych. Ponadto, brak wskazania nazwy szkół, które umożliwiłyby weryfikację kryterium dostępu nr 12, tj. czy szkoły objęte projektem osiągają najsłabsze wyniki edukacyjne.

Pismem z 6 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. rozstrzygnięcie [...] z [...] czerwca 2016 r. zarzucając naruszenie regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 oraz w zw. z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." poprzez niezasadne przyjęcie przez [...], że wniosek złożony przez Fundację w ramach Konkursu nie spełnia przeprowadzenie procedury oceny wniosku w sposób naruszający Regulamin konkursu nie spełnia wymogów w zakresie kryterium dostępu nr 9 oraz kryterium dostępu nr 12, a w konsekwencji nieuwzględnienie protestu oraz nie przekazanie wniosku do kolejnego etapu oceny.

W uzasadnieniu wskazano, iż z treści wniosku wynika, że Fundacja monitoruje fakt nabycia kompetencji lub kwalifikacji przez uczestników w trakcie realizacji projektu w IV etapach opisanych w części "opis kryterium" załącznika nr 3.1 odnoszącej się do kryterium dostępu nr 9. Ponadto, ta część załącznika nr 3.1 Regulaminu nie stanowi de facto "brzmienia kryterium" na podstawie którego dokonywana jest ocena spełnienia kryterium dostępu nr 9. Wyjaśniono, iż standardem wymagań tj. efektem uczenia się przyjętym we wniosku będzie nabycie 3 umiejętności i 3 kompetencji kluczowych na rynku pracy, na podstawie wykonanego pre i post testu, osiągając poziom nabycia umiejętności i kompetencji wynikający z indywidualnych predyspozycji ucznia. W odniesieniu do kryterium dostępu nr 12 wskazano, iż w ocenie wnioskodawcy z treści dokumentacji konkursowej w tym Regulaminu i załącznika nr 3.1 kryteria formalne i kryteria dostępu nie wynika aby we wniosku wymagane było wskazanie konkretnych szkół z obszaru ZIT W. W ocenie skarżącej, zapisy zawarte we wniosku, deklaracja dotycząca powiatów w których realizowane będą szkolenia oraz fakt, że dane wykorzystane do selekcji zostały zaczerpnięte ze specjalnie przygotowanego na potrzeby konkursu wyliczenia średnich szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie W. są przesłankami wystarczającymi do weryfikacji kryterium nr 12 zgodnie z treścią kryterium oraz zapisami Regulaminu.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] z [...] maja 2016 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 ([...]) Oś Priorytetowa X – Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.1 – Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałanie 10.1.2 – Edukacja ogólna w ramach ZIT.

Zdaniem skarżącej, ocena wniosku w zakresie kryteriów dostępu nr 9 i 12 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Fundacja wskazała w odniesieniu do kryterium dostępu nr 9, iż mając na uwadze treść wniosku nie ulega wątpliwości, ze projekt objęty wnioskiem przewiduje monitorowanie nabycia kompetencji kluczowych przez uczniów oraz kwalifikacji lub kompetencji przez nauczycieli. Wyjaśniono, iż wzorzec, o którym mowa w opisie kryterium został we wniosku opisany, ale znajduje się w różnych częściach wniosku.

Należy w powyższym kontekście wskazać, iż zgodnie z opisem kryterium dostępu nr 9 zawartym w załączniku nr 3.1 do Regulaminu konkursu wnioskodawca monitoruje fakt nabycia kompetencji lub kwalifikacji przez uczestników w trakcie realizacji projektu w IV poniższych etapach: (...) b) ETAP II – Wzorzec – zdefiniowanie we wniosku o dofinansowanie standardu wymagań, tj. efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych (...). Wniosek o dofinansowanie zawiera opisy wszystkich IV etapów. Ponadto, w pkt 13.1 Regulaminu konkursu zawarto uwagę, że wszystkie informacje, zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia kryteriów, powinny być zapisami wyraźnymi i jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej.

W świetle powyższych zapisów Regulaminu konkursu, [...] zasadnie wywiodła, iż z uwagi na brak zapisów we wniosku, które w sposób precyzyjny i jednoznaczny odnosiłyby się do zakładanych efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych, w szczególności poprzez brak wskazania trzech kompetencji kluczowych oraz trzech postaw i umiejętności, wnioskodawca nie wykazał, że projekt spełnił kryterium dostępu nr 9. Należy przychylić się do stanowiska organu, iż nieprecyzyjny opis we wskazanym zakresie implikuje stwierdzenie braku informacji we wniosku o monitorowaniu nabytych kompetencji kluczowych przez uczniów oraz kwalifikacji lub kompetencji przez nauczycieli, z uwagi na niepełne odniesienie się do wszystkich elementów, o których mowa w opisie spornego kryterium.

Sąd podziela stanowisko [...], iż brak wskazania szkół z obszaru ZIT W. uniemożliwia poprawną weryfikację kryterium dostępu nr 12, tj. czy szkoły objęte projektem osiągają najsłabsze wyniki edukacyjne.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 u.z.r.p., należy stwierdzić, że nie jest on trafny. Zgodnie z postanowieniami tego przepisu, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Należy podkreślić, iż w Regulaminie konkursu zawarto zapis, że ocena formalna jest oceną 0-1, gdzie 0 oznacza niespełnienie kryterium, a 1 spełnienie. [...] zasadnie wskazała zatem, iż, w świetle powyższej regulacji, na etapie oceny formalnej brak jest podstaw do wartościowania okoliczności konkretnej sprawy. Organ może bowiem podczas tego etapu procedowania jedynie dokonać pozytywnej oceny wniosku, skutkującej przekazaniem go do oceny merytorycznej, w ramach której projekt otrzymuje określoną ilość punktów, bądź też odrzucić wniosek z uwagi na niespełnienie kryteriów wyboru projektu.

Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.