Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1618/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 91
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Emilia Lewandowska Asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. ze skargi Gminy S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 91 w związku z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły w B.

W uzasadnieniu zaskarżonego aktu wskazał, że powyższym zarządzeniem Wójt Gminy S. unieważnił konkurs na dyrektora szkoły z powodu dopuszczenia do dalszego etapu postępowania konkursowego kandydata Z. G., którego oferta zawierała niewłaściwe zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Komisja konkursowa, dokonując oceny formalnej złożonych ofert, wskazała na niewłaściwy druk zaświadczenia oraz na fakt przeprowadzenia badania przez lekarza, który nie posiadał uprawnień z medycyny pracy. Z tego powodu komisja konkursowa nie odrzuciła oferty, a jedynie wezwała kandydata do przedstawienia właściwego zaświadczenia lekarskiego. Z. G. został dopuszczony do następnego etapu postępowania konkursowego i w dniu 14 czerwca 2007 r. został wyłoniony jako kandydat na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w B. Zaświadczenie lekarskie wydane przez lekarza ze specjalnością z zakresu medycyny pracy Z. G. złożył w dniu 18 czerwca 2007 r.

Wojewoda Mazowiecki wskazał, że co do zasady badania profilaktyczne oraz profilaktyczną opiekę zdrowotną niezbędną z uwagi na warunki pracy wykonują lekarze, którzy posiadają specjalizację w dziedzinie medycyny pracy, medycyny przemysłowej, medycyny morskiej i tropikalnej, medycyny kolejowej, medycyny transportu, medycyny lotniczej lub higieny pracy. Jednakże, zgodnie z § 7 ust. 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 ze zm.), badania profilaktyczne pracowników, u których na stanowisku pracy nie stwierdzono występowania czynników szkodliwych dla zdrowia lub warunków uciążliwych, mogą przeprowadzać również lekarze posiadający specjalizację w dziedzinie medycyny ogólnej lub medycyny rodzinnej. Organ wskazał również, że ani przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 ze zm.) określające wzór ogłoszenia o konkursie, ani zamieszczone w prasie ogłoszenie Wójta Gminy S. o konkursie nie precyzują formy druku zaświadczenia ani też specjalności lekarza wydającego zaświadczenie. Dlatego – zdaniem Wojewody Mazowieckiego – na kandydata nie należy przenosić ujemnych następstw braku precyzji obowiązujących przepisów, czy też braku uprawnień lekarza w zakresie wydanego zaświadczenia.

Ponadto organ wskazał, że w niniejszej sprawie żadna z przesłanek unieważnienia konkursu, wymienionych w § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r., nie występuje. W ocenie Wojewody Mazowieckiego przedstawienie niewłaściwego zaświadczenia lekarskiego nie można uznać za wystarczającą przesłankę stwierdzenia braku złożenia przez kandydata wymaganych dokumentów i w konsekwencji unieważnienia konkursu, tj. uznania tego za nieprawidłowość w postępowaniu konkursowym, mającą wpływ na wynik sprawy.

Skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia

[...] sierpnia 2007 r. nr [...] wniósł Wójt Gminy S. zarzucając naruszenie § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. polegające na błędnym uznaniu, że przedstawienie niewłaściwego zaświadczenia lekarskiego nie można uznać za nieprawidłowość mającą wpływ na wynik sprawy i w konsekwencji wystarczającą przesłankę unieważnienia konkursu, a także naruszenie art. 91 ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Z. G. powinien załączyć zaświadczenie wystawione przez lekarza medycyny pracy z uwagi na warunki pracy, gdzie występują czynniki szkodliwe dla zdrowia i warunki uciążliwe, gdyż ujęty był w arkuszu organizacyjnym szkoły jako nauczyciel, który zobligowany był do wypracowania pensum, na dowód czego skarżący przedstawił kserokopie arkusza organizacyjnego Szkoły Podstawowej w B. na rok szkolny 2007/2008. Wskazując na powyższe uchybienia Wójta Gminy S. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego aktu nadzoru i zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Sąd uznał, że skarga nie mogła być uwzględniona, ponieważ zaskarżony akt nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 ustawy o samorządzie gminnym.

W rozpoznawanej sprawie Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły w B.. Zakwestionowane zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 36 a ust. 1 i 3 w związku z art. 5 c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Przepisy te wskazują kompetencję wójta gminy do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oraz formułują wymóg wyłonienia kandydata na to stanowisko w drodze konkursu. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i tryb pracy komisji konkursowej określony został w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. (Dz. U. Nr 189, poz. 1855).

Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy S. stwierdził naruszenie przez komisję konkursową przepisu § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, poprzez dopuszczenie do dalszego postępowania konkursowego kandydata, którego oferta zawierała niewłaściwe zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, co winno – w jego ocenie – skutkować odrzuceniem oferty. Zgodnie z § 4 wskazanego rozporządzenia komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Oferty złożone po terminie, niezawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów, oraz oferty, z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego. Przewodniczący komisji informuje kandydatów o dopuszczeniu albo niedopuszczeniu do dalszego postępowania konkursowego. Przewodniczący komisji, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia komisji, informuje na piśmie kandydatów niedopuszczonych do dalszego postępowania konkursowego o przyczynach odrzucenia oferty.

W rozpoznawanej sprawie komisja konkursowa stwierdziła, że Z. G. przedstawił zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym wydane przez lekarza medycyny rodzinnej i chorób wewnętrznych, a nie – jak wymagają tego przepisy – przez lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie medycyny pracy. Brak ten, na polecenie komisji, kandydat uzupełnił w dniu 18 czerwca 2007 r. Konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w B. został rozstrzygnięty w dniu [...] czerwca 2007 r., a na stanowisko dyrektora został przedstawiony jako kandydat Z. G..

W ocenie Sądu komisja konkursowa powołana przez Wójta Gminy S. naruszyła przepis § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. dopuszczając kandydata do dalszego postępowania konkursowego, który nie przedstawił właściwego zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Skoro brak ten polecono kandydatowi uzupełnić, dalsze postępowanie konkursowe powinno było mieć miejsce dopiero po uzupełnieniu tego braku albo po upływie terminu przewidzianego do przedstawienia właściwego zaświadczenia. Jednakże zdaniem Sądu, nie jest to taka nieprawidłowość w postępowaniu konkursowym, która miała wpływ na wynik konkursu i która uzasadniałby jego unieważnienie, zgodnie z przepisem § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. Zwrócić uwagę należy, że skoro przepisy § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 ze zm.) ani wzór ogłoszenia o konkursie stanowiący załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855) nie wskazują, że zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych powinno być wydane przez lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie medycyny pracy, to nie było przeszkód, aby w ogłoszeniu Wójta Gminy S. wymieniającym w pkt II dokumenty, które powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu w ppkt 7 odesłać do rozporządzenia Ministra Zdrowia i opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy. W tej sytuacji złożenie przez Z. G. zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym wydane przez lekarza medycyny rodzinnej i chorób wewnętrznych nie powinno być traktowane jako taki brak, który uzasadniałby odrzucenie jego oferty. Nie jest to bowiem sytuacja, określona w przepisach § 4 rozporządzenia z dnia 23 października 2003 r., wskazująca, że oferta kandydata nie zawiera wszystkich wymienionych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów ani że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie.

Zgodzić się należy z Wojewodą Mazowieckim, że w rozpoznawanej sprawie, kandydat nie powinien ponosić ujemnych konsekwencji zaistniałych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, skoro przedstawił właściwe zaświadczenie lekarskie, a w dodatku wadliwe dopuszczenie go do dalszego postępowania konkursowego nie miało wpływu na wynik konkursu.

Dodatkowo wskazać należy, że § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. przewiduje unieważnienie konkursu z równoczesnym zarządzeniem ponownego jego przeprowadzenia. Tymczasem Wójt Gminy S. wydał zarządzenie jedynie w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły w B.

Mając powyższe na uwadze, Sąd podziela stanowisko organu nadzorczego, że zarządzenie Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] jest sprzeczne z prawem, tj. z przepisem § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej.

Skoro zatem zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu nie można zarzucić naruszenia prawa, skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).