Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 103/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par 3, art.58 par 3 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "Pa" Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2011 r. "P" Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K.(skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 listopada 2011r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pozostającego w aktach sprawy, wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 lutego 2012 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia strona skarżąca nie uzupełniła jednak wpisu sądowego od skargi.

Powyżej wskazanym zarządzeniem, pełnomocnik skarżącej został również wezwany do przedłożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej na dzień złożenia skargi. Również i to zobowiązanie, pomimo prawidłowego doręczenia, nie zostało wykonane przez pełnomocnika skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 199 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a) strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Z kolei zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie (w tym skargę wniesioną w niniejszej sprawie – zob. art. 230 p.p.s.a.). Ponieważ skarga ta nie została opłacona, wezwano skarżącą w trybie art. 220 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia wpisu od skargi.

Z uwagi na fakt, iż w zakreślonym terminie, wymagany wpis nie został uiszczony, Sąd na zasadzie art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji postanowienia. Z przepisu tego wynika bowiem, że skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.

Drugą podstawę odrzucenia skargi stanowi brak przedstawienia dokumentów, z których wynika uprawnienie osoby podpisujących pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej. Ponieważ przedłożone pełnomocnictwo nie zawiera daty jego udzielenia, Sąd przyjął, że zostało ono udzielone najpóźniej w dniu wnoszenia skargi. Z tego też powodu pełnomocnik skarżącej został wezwany do przedłożenia dokumentu, co do uprawnień podpisanej pod pełnomocnictwem osoby do udzielenia takiego pełnomocnictwa. Należy przy tym przypomnieć, że brak przedłożenia dokumentów, z których wynika uprawnienie osoby podpisujących pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej, stanowi brak formalny skargi. W przypadku zaś braku formalnego skargi, zastosowanie znajduje przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z dyspozycji tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Stosownie natomiast do przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Pełnomocnik skarżącej spółki nie przedstawił bowiem w wyznaczonym terminie dokumentów, z których wynikałoby upoważnienie osoby podpisującej pełnomocnictwo do reprezentowania tej spółki.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.