Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2283/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w S. na decyzję PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa na rzecz strony skarżącej [...] z siedzibą w S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] z siedzibą w S. na decyzję PGE Dystrybucja S.A. z [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy.

Wnioskiem z [...] listopada 2019 r. (data wpływu do organu: [...] listopada 2019 r.) [...] z siedzibą w S. (aktualnie [...] z siedzibą w S.; zwana dalej: "skarżąca", [...]), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zwróciła się do PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] (zwanego dalej: "PGE") w trybie art. 2, art. 1 ust. 1 oraz art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.; zwanej dalej: "u.d.i.p.") o udostępnienie następujących informacji:

1. ile łącznie wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej wpłynęło do PGE, w okresie od [...] lutego 2019 r. do [...] września 2019 r. dla miejsca przyłączenia do linii [...];[...],

2. ile łącznie wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej wpłynęło do PGE w okresie od [...] lipca 2019 r. do [...] września 2019 r.,

3. ile wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostało pozytywnie rozpatrzonych przez PGE w okresie od [...] lutego 2019 r. do [...] września 2019 r. dla miejsca przyłączeniowego do linii [...], [...], [...] oraz jaka była łączna ilość megawatów ujęta w tych rozstrzygnięciach pozytywnych,

4. ile wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostało pozytywnie rozpatrzonych przez PGE dla instalacji odnawialnych źródeł energii dla paliwa pierwotnego "promieniowanie słoneczne" o mocy nie większej niż 1,00 MW w okresie od [...] lutego 2019 r. do [...] września 2019 r. w miejscu przyłączenia do linii [...], [...], [...]oraz jaka była łączna ilość megawatów ujęta w tych rozstrzygnięciach pozytywnych,

5. ile wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostało pozytywnie rozpatrzonych przez PGE w okresie od [...] lipca 2019 r. do [...] września 2019 r. dla miejsca przyłączeniowego do linii [...], [...], [...]oraz jaka była łączna ilość megawatów ujęta w tych rozstrzygnięciach pozytywnych,

6. ile wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostało pozytywnie rozpatrzonych przez PGE dla instalacji odnawialnych źródeł energii dla paliwa pierwotnego "promieniowanie słoneczne" o mocy nie większej niż 1,00 MW w okresie od [...] lipca 2019 r. do [...] września 2019 r. w miejscu przyłączenia do linii [...], [...], [...]oraz jaka była łączna ilość megawatów ujęta w tych rozstrzygnięciach pozytywnych.

Uznając, że przedmiotowy wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej, PGE pismem z [...] grudnia 2019 r. znak [...] wezwał skarżącą do wykazania, w terminie 7 dni, szczególnie istotnego interesu publicznego, pod rygorem odmowy udzielenia żądanej informacji.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie [...] (w piśmie z [...] grudnia 2019 r. znak [...]) podtrzymał swój wniosek w całości oraz wskazał, że wnioskowana informacja jest informacją prostą, zaś czynności PGE miały polegać wyłącznie na przekształceniu już posiadanych informacji, a nie na ich przetworzeniu. Skarżąca stwierdziła również, iż żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, ponieważ na PGE jako przedsiębiorcy energetycznym ciążą szczególne obowiązki, w tym równoprawne traktowanie i przyłączanie - w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii. Z tego powodu wnioskowana informacja jest ważna dla szeroko rozumianego interesu publicznego.

Decyzją z [...] marca 2020 r. nr [...] PGE, działając na podstawie art. 17 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a także art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020, poz. 256 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a."), odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.

U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło ustalenie PGE, że objęta wnioskiem skarżącej z [...] listopada 2019 r. informacja publiczna stanowi informację przetworzoną, a [...] nie wykazał istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu tej informacji.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, zarzucając naruszenie:

1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że jej wniosek dotyczy uzyskania informacji przetworzonej, co w efekcie doprowadziło do zastosowania przez PGE szczególnej przesłanki w postaci "szczególnej istotności dla interesu publicznego", podczas gdy wniosek skarżącej nie dotyczył informacji przetworzonej, lecz wyłącznie informacji prostej, co jednocześnie nie wymaga spełnienia żadnych dodatkowych wymogów ustawowych dla uzyskania takiej informacji,

2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że [...] nie wykazał "szczególnej istotności dla interesu publicznego" wnioskowanej informacji publicznej (przetworzonej), co w efekcie doprowadziło do wydania przez PGE decyzji odmownej, podczas gdy PGE jako podmiot o szczególnej pozycji w charakterze operatora energetycznego jest zobowiązany wypełniać szczególne obowiązki, a uczestnicy rynku odnawialnych źródeł energii, w tym skarżąca, winni mieć możliwość weryfikacji sposobu spełniania obowiązków przez operatora energetycznego, w tym właśnie przez PGE.

Powołaną na wstępie i stanowiącą przedmiot kontroli w przedmiotowej sprawie decyzją z [...] maja 2020 r. nr [...] PGE, mając za podstawę art. 17 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., jak również art. 104, art. 107 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] marca 2020 r.

W uzasadnieniu drugoinstancyjnej decyzji PGE, odnosząc się do meritum sprawy, wskazał, że brak jest podstaw do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Żądana informacja jest informacją przetworzoną, a skarżąca nie wykazała jej szczególnej istotności dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. Wnioskowana informacja publiczna wymaga przygotowania "specjalnie" dla skarżącej i na podstawie wskazanych przez nią kryteriów, przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez PGE danych. [...] zażądał w szczególności informacji o ilości wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci dystrybucji energii elektrycznej dla linii [...] relacji [...], [...], [...], w okresach od [...] lutego do [...] września 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r., ilości wniosków rozpatrzonych pozytywnie oraz jaka ilość megawatów ujęta była w pozytywnych rozstrzygnięciach, z wyszczególnieniem instalacji odnawialnych źródeł energii. Dla realizacji tego wniosku pracownicy PGE musieliby pobrać z archiwum wszelkie umowy zawarte w zakreślonym przez skarżącą okresie oraz przeanalizować ich treść pod kątem kryterium podmiotowego określonego we wniosku, co wymagałoby znacznego nakładu czasu pracy, a przede wszystkim prowadziłoby do działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniłyby wykonywanie przypisanych mu zadań. Ponadto żądana informacja nie jest dostępna "od ręki" i nie jest wykorzystywana przez PGE w bieżącej działalności operatora systemu dystrybucyjnego.

Dalej PGE wyjaśnił, że koniecznym warunkiem dla udostępnienia informacji przetworzonej jest wykazanie, iż żądana informacja ma "szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego" (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym, jednak nie ulega wątpliwości, że obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne.

Zdaniem PGE, skarżąca nie wykazała szczególnej istotności wnioskowanej informacji dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. Jak podał [...], jego celem jest pozyskanie informacji, jak były rozstrzygane przez PGE inne sprawy w podobnym okresie. Informacja publiczna w zawnioskowanym zakresie pozwoli więc dokonać weryfikacji sposobu rozstrzygnięcia wniosku skarżącej w porównaniu z wnioskami innych podmiotów. Taka wiedza może też przysłużyć się całej branży odnawialnych źródeł energii, gdyż inni uczestnicy tego rynku będą mogli podjąć podobne kroki prawne względem operatorów i wypracować praktykę weryfikacji rozstrzygania wniosków o wydanie warunków przyłączenia przez operatorów. W ocenie PGE, pozyskanie informacji celem weryfikacji sposobu rozstrzygnięcia wniosku [...] w porównaniu z innymi podmiotami stanowi działanie w interesie własnym. Nadto ogólnikowe stwierdzenie o możliwości wykorzystania pozyskanych informacji przez całą branżę odnawialnych źródeł energii nie spełnia kryterium szczególnej istotności dla interesu publicznego. [...] nie wskazał nawet, że zamierza pozyskaną informację udostępnić innym podmiotom. Nie jest także zrozumiałe, w jaki sposób pozyskana informacja zostanie wykorzystana dla dobra ogółu lub ochrony interesu publicznego. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego.

W skardze złożonej na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji, zobowiązanie PGE do udzielenia żądanych informacji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji [...] zarzucił naruszenie:

1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że w niniejszej sprawie wniosek dotyczy uzyskania informacji przetworzonej, co w efekcie doprowadziło do zastosowania przez PGE szczególnej przesłanki w postaci "szczególnej istotności dla interesu publicznego", podczas gdy wniosek skarżącej nie dotyczył informacji przetworzonej, lecz wyłącznie informacji prostej, co nie wymaga spełnienia żadnych dodatkowych wymogów ustawowych dla uzyskania takiej informacji,

2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że skarżąca nie wykazała "szczególnej istotności dla interesu publicznego" wnioskowanej informacji publicznej (przetworzonej), co w efekcie doprowadziło do wydania przez PGE decyzji odmownej, podczas gdy PGE jako podmiot o szczególnej pozycji w charakterze operatora energetycznego jest zobowiązany wypełniać szczególne obowiązki, a uczestnicy rynku odnawialnych źródeł energii, w tym [...], winni mieć możliwość weryfikacji sposobu spełniania obowiązków przez operatora energetycznego, w tym właśnie przez PGE,

co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia przez PGE, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną, a skarżąca nie wykazała szczególnej istotności dla interesu publicznego, co z kolei skutkowało oddaleniem jej wniosku, podczas gdy prawidłowo zastosowanie ww. przepisu doprowadziłoby do uznania wniosku skarżącej i udzielenia jej żądanej informacji.

W uzasadnieniu skargi [...] rozwinął przytoczone wyżej zarzuty. Wskazał, że PGE dokonał błędnej interpretacji art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., uznając, iż wnioskowane informacje mają charakter informacji przetworzonej. Ponadto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji PGE w żaden sposób nie wyjaśnił z jakiego powodu żądane dane stanowią informację przetworzoną; proces rzekomego "przetworzenia" nie został konkretnie wykazany. Skarżąca podniosła też, że PGE posiada w niniejszej sprawie szczególny status, tzn. jest operatorem systemu dystrybucyjnego. Operator musi kompleksowo i na bieżąco znać strukturę swojej sieci dystrybucyjnej, w tym powinien dysponować bieżącą wiedzą odnośnie sposobu rozstrzygania wniosków o wydanie warunków przyłączenia. Zakres obowiązków operatora jednoznacznie świadczy o tym, iż wnioskowane przez [...] informacje powinny być dostępne PGE niejako "od ręki". W niniejszej sprawie chodzi o udostępnienie informacji, które są przez PGE wykorzystywane w bieżącej działalności operatora systemu dystrybucyjnego. Zatem takie czynności są dla PGE po prostu zwykłymi działaniami kancelaryjno-biurowymi o charakterze technicznym.

W odpowiedzi na skargę PGE wniósł o oddalenie skargi, przywołując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości ustalenia przez PGE, że wnioskowane dane, określone we wniosku skarżącej z [...] listopada 2019 r., stanowią informację publiczną przetworzoną, a skarżąca nie wykazała szczególnie ważnego interesu publicznego w żądaniu ich udostępnienia.

Pojęcie informacji publicznej przetworzonej jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych pozwala na stwierdzenie, iż informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, zaś niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego; zwanego dalej: "NSA" z 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14 – orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). Przyjmuje się również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Tak więc uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych - w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (vide wyroki NSA: z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11).

O informacji przetworzonej można mówić także wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (vide wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11; z 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11; z 2 października 2014 r.,sygn. akt I OSK 140/14).

W ocenie Sądu, dane, zawarte w wydanych przez PGE decyzjach, nie pozwalają na ocenę, czy objęte wnioskiem skarżącej informacje stanowią informację publiczną przetworzoną.

Dla porządku wyjaśnić trzeba, iż przedmiotowy wniosek dotyczył wskazania informacji o: 1) ilości wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci dystrybucji energii elektrycznej dla linii [...] relacji [...], [...], [...], w okresach od [...] lutego do [...] września 2019 r.

oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r.; 2) ilości pozytywnie rozpatrzonych wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej w okresach od [...] lutego do [...] września 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r., a także jaka ilość megawatów ujęta była w pozytywnych rozstrzygnięciach; 3) ilości pozytywnie rozpatrzonych wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej dla instalacji odnawialnych źródeł energii dla paliwa pierwotnego "promieniowanie słoneczne" o mocy nie większej niż 1,00 MW w okresie od [...] lutego do [...] września 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r.

Zdaniem PGE, okolicznością przemawiającą za tym, że wniosek [...] dotyczy informacji publicznej przetworzonej świadczyć ma fakt, iż dla jego realizacji pracownicy PGE musieliby pobrać z archiwum wszelkie umowy zawarte w zakreślonych przez skarżącą okresach oraz przeanalizować ich treść pod kątem kryterium podmiotowego określonego we wniosku, co wymagałoby znacznego nakładu czasu pracy, a przede wszystkim prowadziłoby do działań organizacyjnych oraz angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniłyby wykonywanie przypisanych mu zadań.

Z przedstawionych wyjaśnień PGE nie wynika jednak podstawowa dla takiego założenia informacja dotycząca chociażby przybliżonej liczby wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci dystrybucji energii elektrycznej dla linii [...] relacji [...], [...], [...], złożonych w okresie od [...] lutego do [...] września 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r., w tym udziału (części) wniosków pozytywnie rozpatrzonych. PGE nie wskazał przy tym, by dane takie nie wynikały z prowadzonego przezeń systemu informatycznego (którym zapewne dysponuje) czy też innych rejestrów. Nie wskazał także, jak obszerne są to dokumenty oraz jakimi zasobami ludzkimi dysponuje i ilu pracowników musiałby oddelegować do tej pracy. W ocenie Sądu, przedstawione przez PGE wyjaśnienia nie poddają się kontroli, bowiem w żaden sposób nie obrazują, że działania podjęte w celu realizacji wniosku [...] dotyczyłyby w istocie informacji publicznej przetworzonej. Zatem nie sposób stwierdzić, iż na dzień złożenia wniosku PGE nie dysponował gotową informacją, a udzielenie żądanych danych spowodowałoby konieczność podjęcia przez PGE dodatkowych czynności polegających w pierwszej kolejności na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej, a następnie przygotowaniu analizy danych.

Jak już wyżej wskazano, informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Tymczasem żądanie skarżącej dotyczyło wskazania liczby wniosków o wydanie warunków przyłączenia do sieci dystrybucji energii elektrycznej (dla linii [...] relacji [...], [...], [...]) złożonych w okresach od [...] lutego do [...] września 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] września 2019 r., w tym liczby wniosków pozytywnie rozpatrzonych.

Z przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że informacja przetworzona podlega udostępnieniu tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, a więc interesu ogółu (określonej wspólnoty). W wyroku z 6 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 583/14 NSA wyjaśnił, iż każde działanie w interesie ogółu, jako określonej wspólnoty publicznoprawnej, jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, iż udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet, że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest wykazanie, iż udostępnienie informacji przetworzonej jest dla interesu publicznego szczególnie istotne (vide wyroki NSA: z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13 oraz z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowana jest teza, że o szczególnej istotności dla interesu publicznego informacji przetworzonej mogą świadczyć pewne okoliczności dotyczące wnioskującego o udzielenie tej informacji. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie ten, kto jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w sposób niedostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, iż jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie daje mu realną możliwość wykorzystania tych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem informacji publicznej po to, by ją móc udostępnić ogółowi (vide wyroki NSA: z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10 oraz z 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12).

Na gruncie rozpoznawanej sprawy za przedwczesne należy uznać odnoszenie się do kwestii wykazania przez [...] szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej w formie przetworzonej. Okoliczność ta może być brana pod uwagę dopiero przy przyjęciu, że wnioskowana przez skarżącą informacja publiczna istotnie ma charakter informacji przetworzonej, tymczasem wyjaśnienia PGE w tym zakresie nie są wystarczające.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji PGE.

O kosztach postępowania w kwocie 697 zł, obejmujących wpis sądowy od skargi (200 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (480 zł), rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji wyroku na mocy art. 200, art. 205 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018, poz. 265).