Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 128/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-03-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

II SA/Po 128/21 Dnia 2 marca 2021 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. i A. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. M. i A. M. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

II SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. A. M. i A. M. złożyli skargę na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] października 2020 r., [...] (PINB/OOA/70035/1306/2020) nakazującą rozbiórkę ogrodzenia zrealizowanego na nieruchomości przy ul. [...] w P., działka [...], ark. [...], obręb M..

We wnioskach skargi A. M. i A. M., poza żądaniem głównym obejmującym uchylenie zaskarżonych decyzji i ewentualnie umorzenie postępowania, przeprowadzenie rozprawy w obecności skarżących oraz zasądzenie kosztów postępowania, wystąpili także o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. W motywach wniosku wskazali, że wykonanie nakazu rozbiórki ogrodzenia spowoduje trudne do odwrócenia, a na pewno wiążące się z koniecznością poniesienia znaczących środków finansowych, skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny.

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z treści art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania decyzji jest skonkretyzowane niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stad obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tych przesłanek.

Przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego – dużych rozmiarów ogrodzenia otaczającego działkę [...] przy ul. [...] w P.. Zaskarżona decyzja ma zatem niewątpliwie przymiot wykonalności.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac rozbiórkowych wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 24 lutego 2012 r., II OSK 385/12; z dnia 19 stycznia 2012 r., II OZ 1382/11; z dnia 10 stycznia 2012 r., II OSK 2619/11; z dnia 6 listopada 2011 r., II OSK 2046/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący na kwestię pośrednio zwrócili uwagę w uzasadnieniu wniosku zawartego w treści skargi. Wskazali, że wykonanie decyzji wiązać się będzie dla nich z koniecznością poniesienia znacznych środków finansowych. Nie ulega wątpliwości, że mieli on na myśli zaktualizowanie się obowiązku poniesienia kosztów rozbiórki (bezpośredni efekt decyzji), względnie także kosztów związanych z odtworzeniem ogrodzenia (gdyby decyzję uchylono).

Nie może też ujść z pola widzenia fakt, że wykonanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego prowadzi ze swej istoty do unicestwienia tego obiektu, a przywrócenie stanu poprzedniego, to jest przywrócenie w dotychczasowe miejsce tego samego obiektu, jest obiektywnie niemożliwe. Jeżeli więc przyjąć nawet, że odwrócenie skutków rozbiórki może wyrażać się w odbudowie takiego samego obiektu, to nie ulega wątpliwości, że jest to proces trudny do wykonania.

W ocenie Sądu wykonanie decyzji nakazującej całkowitą rozbiórkę ogrodzenia otaczającego działkę [...] może wyrządzić znaczną szkodę, a zarazem spowodować trudne do odwrócenia skutki w opisanym wyżej rozumieniu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym.

Na marginesie Sąd zaznacza, że rozstrzygnięcie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji ma charakter li tylko ochrony tymczasowej i nie ukierunkowuje w żaden sposób wyniku sądowej kontroli legalności zaskarżonej decyzji, która zostanie dokonana w wyroku.

/-/ J. Szuma