Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 829/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 par. 1 pkt 4 i art. 29 par. 1 oraz art. 127 i art. 128 i art. 64a par. 1 pkt 2 lit. a
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie postępowania egzekucyjnego w administracji w zakresie wykonania zastępczego - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r, (znak [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 80 ust.2 pkt.1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz. U. z 2006 r. nr. 156 póz. 1118 z późn.zm. - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) w związku z art. 20 § 1 pkt.4 oraz art. 127 i art. 128 i art. 64a § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 17.06. 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 nr.229 póz. 1954 ) orzekł, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę, za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Równocześnie wezwano zobowiązanego A. D. do:

- wpłacenia kwoty [...] PLN tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego, z zastrzeżeniem, że w przypadku niewpłacenia kwoty w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych,

- uiszczenie opłaty za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości [...] PLN; z zastrzeżeniem, że w przypadku nie wpłacenia kwoty w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych.

Zażalenie A. D. nie zostało uwzględnione i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. (znak: [...]) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc w uzasadnieniu co następuje.

1/ przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego organ l instancji upomnieniem z dnia [...] r., wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] r. (znak: [...].), utrzymanej w mocy decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r, nakazującej A. D. rozbiórkę obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr ew. gr. [...] w [...]. Jednocześnie pouczono zobowiązanego, że w przypadku niewykonania obowiązku w terminie sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany nie wykonał dobrowolnie obowiązku wynikającego z decyzji, wobec powyższego organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy oraz postanowieniem z dnia [...] r., nałożył na A. D. grzywnę w wysokości [...] zł., ale na skutek zażalenia A. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r., uchylił to postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] r., nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł wraz z opłatą w wysokości [...] zł. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji, postanowieniem z dnia [...] r. W dniu [...] r. PINB w [...] upomnieniem przypomniał zobowiązanemu A. D. o obowiązku wpłacenia należności wymienionych wynikających z postanowienia z dnia [...] r.

Pismem z dnia [...] r., PINB w [...] przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...] dokumenty w celu wszczęcia egzekucji należności pieniężnych wobec A. D.

2/ postanowieniem z dnia [...] r., PINB w [...] postanowił, że obowiązek objęty załączonym tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobą za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Na to postanowienie zażalenie złożył zobowiązany.

3/ utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organ II instancji, podniósł, że :

- zobowiązany pomimo upomnienia oraz nałożenia grzywny w celu przymuszenia uchyla się od nałożonego obowiązku rozbiórki przedmiotowych obiektów,

- wobec czego organ l instancji prawidłowo zastosował wykonanie zstępcze,

- fakt skierowania przez zobowiązanego A. D. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję [...]WINB w [...] z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...] z dnia [...] r. znak[...] nakazującą rozbiórkę przedmiotowych obiektów budowlanych nie powoduje wstrzymania biegu postępowania egzekucyjnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożył A. D. i nie precyzując żądania skargi zarzucił, że postanowienie narusza jego dobra wynikające "z konkretnych przepisów wyższej rangi w tym Konstytucji RP, oraz przepisów prawa ponadnarodowego w tym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności po nowelizacji przez Protokół nr 11 z Protokołem dodatkowym oraz Protokołami nr 4, 6 i 7...". W uzasadnieniu skarżący skoncentrował się na kwestionowaniu decyzji nakazującej rozbiórkę.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu podnosząc dodatkowo, że w postępowaniu egzekucyjnym nie jest władny badać zasadności tytułu wykonawczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Decyzja administracyjna czy postanowienie są zgodne z prawem, gdy są zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie tych aktów przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad

postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c").

Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana, kontrola sądowa zaskarżonego postanowienia, nie stwierdziła aby naruszało ono prawo.

Podstawą egzekucji jest ostateczna decyzja nakazującej A. D. rozbiórkę obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr ew. gr. [...] w [...]. Stała się ona podstawą wydania tytułu wykonawczego po wystosowaniu do zobowiązanego zgodnie z art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji upomnienia. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku tj. badania zasadności bądź wadliwości decyzji będącej podstawą egzekucji. Kwestie te nie należą do kognicji organu egzekucyjnego, którego zadaniem jest jedynie doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego obowiązku objętego tytułem wykonawczym ( art. 29 § 1 wyżej cytowanej ustawy ).

Z tego powodu zarzuty skargi kwestionujące przede wszystkim zasadność decyzji nakazującej rozbiórkę nie mogą odnieść skutku w zakresie oceny legalności zaskarżonego postanowienia. Na marginesie można wskazać, że skarga A. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] - utrzymującą w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę została prawomocnie oddalona (zob. protokół rozprawy z dnia [...]r.).

W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżone postanowienie, czy poprzedzająca je postanowienie organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.