Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 467/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchodźcy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o nadanie statusu uchodźcy postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 sierpnia 2012 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2012 r. oddalono skargę S. M. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia 30 grudnia 2011 r. nr [...] dotyczącą umorzenia postępowania w sprawie o nadanie statusu uchodźcy

Pełnomocnik skarżącego adw. T. P. został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy,

W dniu 2 października 2012 r. do Biura Podawczego tutejszego Sądu wpłynęło pismo oznaczone datą 28 sierpnia 2012 r., w którym pełnomocnik skarżącego, wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 sierpnia 2012 r.

Z uwagi na nieczytelny odpis pieczęci urzędu pocztowego określającego datę i miejsce nadania przesyłki, jak również znaczną rozbieżność pomiędzy datą, jaką opatrzony został wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (28 sierpnia 2012 r.), a datą wpływu wniosku do Sądu (2 października 2012 r.) - Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego w dniu 9 października 2012 r. do nadesłania terminie 7 dni odpisu księgi nadawczej lub innego dokumentu, wskazującego na datę nadania w urzędzie pocztowym ww. wniosku - informując, iż brak uprawdopodobnienia przez skarżącą zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkować będzie odmową sporządzenia uzasadnienia.

Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 12 października 2012 r. poinformował sąd, iż wniosek o uzasadnienie wyroku został wysłany w dniu 28 lub 29 sierpnia przesyłka nierejestrowaną. Wyjaśnił, że w tych dniach przebywał poza siedzibą kancelarii z powodu pogrzebu osoby najbliższej, który miał miejsce w B. Wskazał, iż nie posiada dowodu nadania ww. przesyłki. Podkreślił, że nie może ponosić odpowiedzialności za czas doręczania przesyłek oraz fakt, iż stempel pocztowy jest nieczytelny. Zaznaczył, że nie może go również obciążać okoliczność, iż nie nadał przesyłki rejestrowanej, zwłaszcza, że w okresie jej nadawania znalazł się w trudnym czasie dla siebie i swojej rodziny. Pełnomocnik uważa, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2012 r. upłynął stronie w dniu 29 sierpnia 2012 r.

Fakt, że data na stemplu jest nieczytelna nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedochowanie terminu. Strona skarżąca, nadając pismo w urzędzie pocztowym listem zwykłym zamiast listem poleconym, nie dochowała należytej staranności, jakiej wymaga się zwłaszcza od profesjonalnego pełnomocnika. Należy rozróżnić dwie sytuacje, w których data stempla pocztowego jest nieczytelna, ale w pierwszej przesyłka zostaje nadana przez profesjonalistę listem zwykłym, natomiast w drugiej listem poleconym. W tym ostatnim przypadku ta okoliczność mogłaby mieć wpływ na ocenę dochowania przez stronę należytej staranności przy uruchomieniu procedury weryfikacyjnej daty nadania listu i jej wyniku (zob. postanowienie NSA z dnia 13 września 2006 r. sygn. akt II GZ 98/06 dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl)

Pełnomocnik skarżącego mimo wezwania, nie przedstawił żadnych okoliczności lub dokumentów mogących świadczyć o zachowaniu terminu, negując wręcz możliwość zastosowania negatywnych konsekwencji odnośnie skutków niewykonania zarządzenia Sądu.

Wobec tego, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie minął skarżącemu 29 sierpnia 2012 r., a wniosek nadany w urzędzie pocztowym wpłynął ponad cztery tygodnie później – 2 października 2012 r., należy uznać go za złożony po terminie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity), Sąd postanowił jak w sentencji.