Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 338/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 61 ustawy z 11 lipca 2014, art. 61 ust.8 pkt.1 a, art. 39 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt.1 a, art. 37 ust.1,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. sprawy ze skargi P. P. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś..


UZASADNIENIE

1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania.

1.1.Pismem z dnia [...] r. znak: [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] poinformowała [...][...] P. P. ( dalej: beneficjent, wnioskodawca, skarżący), że jego protest złożony w sprawie oceny wniosku " Zakup nowoczesnego sprzętu do innowacyjnych, proekologicznych robót budowlanych nie został uwzględniony.

1.2. W uzasadnieniu informacji wskazano, że wnioskodawca w piśmie znak: [...] został poinformowany, że projekt nr [...], złożony w ramach naboru nr [...]do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, w ramach Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora [...] " II Oś priorytetowa "Konkurencyjna gospodarka", został odrzucony z powodu nieuzyskania wymaganego minimum, tj. co najmniej 60 % maksymalnej możliwej liczby punktów.

Wnioskodawca na powyższe rozstrzygnięcie złożył protest zarzucając zaniżenie liczby punktów na etapie oceny merytorycznej w odniesieniu do:

a) Kryterium nr 2: Konkurencyjność;

b) Kryterium nr 6: Wpływ realizacji projektu na tworzenia nowych miejsc pracy.

1.3. W ramach Kryterium 2 – Konkurencyjność - wnioskodawca wskazywał, że realizacja jego projektu przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności jego usług przynajmniej w skali ogólnokrajowej. Podnosił, że zgodnie z kartą oceny merytorycznej wniosku dofinansowanie projektu podstawą przyznawania punktów tym kryterium nastąpi w wyniku oceny oddziaływania projektu na dany obszar, przy uwzględnieniu informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa. Ocena uwzględniać będzie również informacje liczące obecnej prognozowanej sytuacji finansowo-ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku. Podkreślał, że działalność prowadził od 13 lat wielokrotnie świadczył usługi wykonywania instalacji inteligentnych domów na rynku regionalnym, a jedynie sporadycznie na rynku krajowym z uwagi na brak pełnej mobilności przedsiębiorstwa. Zakup samochodu dostawczego wpłynie na mobilność i zwiększenie obszaru oddziaływania. Podnosił grzyw 2015 roku zajmował się koordynacją projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka co również wpłynie w sposób korzystny na świadczenie innowacyjnych usług z uwagi na doświadczenie. Stwierdzał że jego zatrudnienie na podstawie stosunku pracy nie utrudnia świadczonych usług, gdyż proces termomodernizacji budynków natryskiem trwa jedynie 3 - 4 godziny i wykonanie 4 usług miesięcznie jest w zupełności realne a wręcz zaniżone w stosunku do aktualnego popytu. Stwierdził, że po otrzymaniu dotacji zatrudni pracownika z którym będzie realizował usługę. Wnioskodawca wskazał również, że zespół oceniający jego wniosek powołał zakres konkurencyjności podobnych firm, wskazując rynek ogólnokrajowy, poprzez przyrównanie przedsiębiorstwa wnioskodawcy do firm z innych województw które mogą świadczyć tożsame usługi również na terenie powiatu koneckiego. Podkreślił, że jego firma w niczym nie odstaje od wskazanych wyżej wymienionym piśmie firm, a wręcz ma nad nimi olbrzymią przewagę doświadczenia. Wskazał jednocześnie że w jego ocenie, biorą pod uwagę doświadczenie, nowe usługi, mobilność a przede wszystkim oferowane nowe innowacyjne usługi wpłynąć na konkurencyjność przedsiębiorstwa w skali ogólnokrajowej.

1.4. Rozpatrujący protest podtrzymali opinię oceniających w zakresie kryterium nr 2, że realizacja przedmiotowego projektu wpłynie na podniesienie konkurencyjności wnioskodawcy jedynie na poziomie rynku ponadlokalnego. Uznali, że stwierdzenie wnioskodawcy, iż działa na rynku 13 lat związane jest z prowadzoną usługą w zakresie "inteligentnych domów", a nie ociepleniem budynków natryskiem z pianki poliuretanowej. Zgodnie z pkt. 3-1 Biznes Planu nową usługą będzie "(...) innowacyjna metoda wykonywania termomodernizacji budynków natryskiem z pianki poliuretanowej". W związku z powyższym, wnioskodawca dopiero zaczyna dywersyfikować swój profil działalności, co nie gwarantuje, że z jego usługi będą korzystać osoby z poza powiatu koneckiego. Na rynku istnieją firmy, które świadczą usługę ocieplenia budynków natryskiem z pianki poliuretanowej, które sam wnioskodawca opisuje w pkt. 3-5.3 Biznes Planu. Rozpoznający protest wskazali, że jak opisuje wnioskodawca w pkt. 4-2 Biznes Planu, główną barierą jest dla niego brak specjalistycznych urządzeń i sprzętu do świadczenia nowych usług. Dopiero z chwilą powstania usługi i jej świadczenia może być stwierdzona konkurencyjność firmy i zasięg oddziaływania na rynek. Na obecnym etapie można mówić jedynie o planowanych efektach wdrożenia w ramach przedmiotowego projektu, które w tym konkretnym przypadku, zgodnie z załączonymi dokumentami aplikacyjnymi, mogą dotyczyć jedynie rynku ponadlokalnego. Również stan zatrudnienia w przedsiębiorstwie nie dowodzi na możliwość świadczenia usług na poziomie ogólnokrajowym (obecnie wnioskodawca zatrudnia stażystę, który jest finansowany ze środków Urzędu Pracy), dopiero po otrzymaniu dofinansowania wnioskodawca deklaruje utworzenie jednego stałego miejsca pracy w ramach projektu. Dodatkowo, wnioskodawca jest zatrudniony w instytucji samorządowej na podstawie stosunku pracy i w Biznes Planie nie deklaruje całkowitego poświęcenia się nowej działalności. Określając przychody w pkt. 3-6 Biznes Planu z planowanej do wdrożenia nowej usługi (4 usługi miesięcznie). Rozpatrujący protest uznali, że częstotliwość świadczenia usługi nie wpłynie na konkurencyjność przedsiębiorstwa w skali ogólnokrajowej. Stwierdzili, że informacja zawarta w Załączniku do Biznes Planu, Rachunek Zysków i Strat uwzględniająca tylko wynagrodzenie jednego pracownika jest argumentem dla rozpatrujących protest, aby pozostać przy stanowisku oceniających. Firma, która opiera się na jednym pracowniku nie będzie konkurencyjna na skalę ogólnokrajową. Mając na uwadze powyższe uznano, że brak jest przesłanek aby uznać, iż w wyniku realizacji projektu wnioskodawca uzyska pozycję na rynku dającą możliwość do konkurowania z innymi podmiotami na poziomie ogólnokrajowym. Uwzględniając powszechność występowania usługi wykonywania termomodernizacji budynków natryskiem z pianki poliuretanowej, oceniający poprawnie wskazali, iż projekt charakteryzuje się oddziaływaniem na rynek ponadlokalny - powiatu, za co, zgodnie

z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu w ramach niniejszego kryterium, otrzymuje 1 punkt (3 pkt. po zważeniu).

1.5. W ramach Kryterium nr 6 - Wpływ realizacji projektu na tworzenie nowych miejsc pracy, wnioskodawca wskazał, że Zespół Oceniający nie uwzględnił informacji o stworzeniu 1 miejsca pracy w ekwiwalencie pełnego czasu pracy EPC zamieszczonej wielokrotnie w dokumentacji aplikacyjnej lecz swoją ocenę podparł na informacji, zamieszczonej w punkcie nie dotyczącym EPC, pkt. 2 Biznes Plan (informacja o stażyście dotyczyła stanu aktualnego). Wnioskodawca twierdził, że ocena powinna zostać dokonana z uwzględnieniem EPC = 1 tym bardziej, że na etapie oceny formalnej, wniosek został zaakceptowany a informacje o [...] zgodnie z definicją preambuły Zaleceń Komisji z dnia 6 maja 2003 r., nie budziły zastrzeżeń.

Rozpatrujący Protest, po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej przychylili się do stanowiska wnioskodawcy i przyznali 4 punkty, stwierdzając, że projekt po zważeniu w ramach niniejszego kryterium uzyskuje łącznie 12 punktów.

1.6. .Instytucja Zarządzająca [...] 2014-2020 po dokonaniu szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz złożonego przez wnioskodawcę protestu, nie uwzględniła protestu. Podsumowano, że w wyniku procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie nr [...] uzyskuje 59 punktów na 100 możliwych do zdobycia, zatem dalej nie osiąga wymaganego minimum, ti. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów.

Skarga do Sądu.

2.1. Na powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu P. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. .

2.2. W skardze zarzucił, że nie uwzględnienie protestu wobec niewłaściwej oceny merytorycznej projektu nr [...]złożonego w ramach konkursu nr [...] o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej 2 Konkurencyjna gospodarka Działanie 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora [...] , w zakresie kryterium nr 2-Konkurencyjność-która została przeprowadzona w sposób nierzetelny i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. Wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, z uwzględnieniem aspektów zawartych w w/w proteście.

2.3. W uzasadnieniu skargi wskazał, że uznając oddziaływanie projektu (Konkurencyjność) na poziomie jedynie powiatu, przyznając tym samym minimalną liczbę punktów (1 pkt) stwierdzono, że z usług termomodernizacji metodą natrysku pianką poliuretanową, będą korzystać jedynie najbliżsi mieszkańcy, tj.mieszkańcy powiatu z uwagi na brak wystarczającej kadry pracowniczej oraz zaplanowanie małej liczby świadczonych miesięcznie usług (4 usługi/mc). Skarżący wskazał, że projekt zakładał zatrudnienie 1 pracownika, gdyż taka ilość osób w pełni obsługuje urządzenie do świadczenia usług natrysku pianką poliuretanową i wykonuje pełnowartościową usługę. Jeden pracownik w zupełności wystarczy do świadczenia nowych usług i jest to wystarczająca liczba etatów do obsługi zakupionych w ramach projektu urządzeń (projekt polegał na zakupie 1 zestawu do świadczenia usługi). Termomodernizację metodą natrysku przeprowadza się przy pomocy w pełni zautomatyzowanych urządzeń podających wężami grzewczymi składniki pianki poliuretanowej do miejsca natrysku a sam natrysk przeprowadzany jest przez tylko i wyłącznie 1 osobę. Z uwagi na czas przeprowadzenia termomodernizacji całego budynku wynoszący 3 do 4 godzin, nie ma potrzeby zatrudniania więcej niż 1 osoby do świadczenia tych usług. Zatrudnienie więcej niż jednego pracownika nie wpłynie na zwiększenie wydajności czy na konkurencyjność przedsiębiorstwa, zatem błędna jest argumentacja Zespołu Oceniającego i Instytucji Zarządzającej o małej ilości pracowników. Liczba zaplanowanych w projekcie wykonanych usług została przyjęta na poziomie 4 miesięcznie, z uwagi na specyfikę usługi, gdyż termomodernizacja metodą natrysku jest usługą specjalistyczną i mało powszechną. Dlatego do założeń projektu, przyjęto iż miesięcznie jedna tylko usługa wykonywana będzie w regionie, a trzy usługi poza nim. Potencjalni klienci tej usługi nie kierują się bowiem najbliższą odległością do siedziby firmy zdolnej do wykonania usługi lecz przede wszystkim jakością wykonania natrysku, technologią posiadanych urządzeń i parametrami cieplnymi wykonanej izolacji. Istotna lecz mniej ważna jest cena a najmniejsze znaczenie ma w tym przypadku lokalizacja firmy. Z uwagi na powyższe, błędna jest argumentacja Zespołu Oceniającego i Instytucji Zarządzającej iż usługi są skierowane tylko i wyłącznie na rynek powiatowy. Podkreślił, że projekt obejmował zakup samochodu dostawczego, gwarantującego pełną mobilność urządzeń, a więc i świadczenie usług w dowolnym miejscu w kraju. Jednocześnie podkreślił, że Zespół Oceniający w piśmie znak [...] z dnia [...] poinformował iż na terenie powiatu [...], usługi termomodernizacji metodą natrysku świadczą firmy, mające siedziby w województwie:

- mazowieckim ([...])

- małopolskim ([...])

- śląskim ([...])

- pomorskim ([...])

- łódzkim ([...]R. K.)

Nadmienił, że jego firma, w niczym nie odstępuje od wskazanych w w/w piśmie firm, a wręcz ma nad nimi olbrzymią przewagę doświadczenia (13 lat doświadczenia w porównaniu do średnio 1 roku istnienia podobnych firm, które Zespół Oceniający wskazał w piśmie). Ponadto zakupione w ramach projektu urządzenia będą najbardziej zaawansowanymi technologicznie urządzeniami na rynku. Jeśli więc, wskazane przez Zespól Oceniający firmy ogólnopolskie, świadczą tożsame usługi w powiecie [...] gdyż są konkurencyjne na rynku ogólnokrajowym, to analogicznie i konsekwentnie w niczym nie ustępująca im firma i jej konkurencyjność projektu powinna zostać przyjęta na tym samym ogólnokrajowym poziomie.

2.4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku

z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").Jak stanowi treść art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

3.2. W ocenie sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.3 W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. J. "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia [...] r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń). Wskazać należy, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu.

3.4.Ocena projektu została przeprowadzona na podstawie Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP" II Oś priorytetowa "Konkurencyjna gospodarka" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, przyjętego przez Zarząd Województwa [...] Uchwałą nr 1219/16 z dnia 24 lutego 2016 roku (dalej: Regulamin konkursu).

3.5. Spór miedzy stronami dotyczy oceny projektu w zakresie kryterium 2 – konkurencyjność.

3.6. W odniesieniu do kryterium 2 – konkurencyjność , zgodnie z definicją tego kryterium (instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu) wskazano, że pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniając się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Przyznanie punktów tym kryterium nastąpi w wyniku oceny oddziaływania projektu na dany obszar rynek według następującej skali: rynek ponadlokalnych 1 punkt, regionalny 2 punkty, ogólnokrajowy 3 punkty, rynek zagraniczny 4 punkty. Kryterium oceniany będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Ocena uwzględniać będzie również informację dotyczące obecnej prognozowanej sytuacji finansową ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku.

W ramach tego kryterium wnioskodawca otrzymał 1 punkt, gdyż uznano, że projekt będzie oddziaływał na obszar rynku ponadlokalnego. Uzasadniając przyznaną liczbę punktów wskazano, że wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 2004 roku zajmując się w szczególności instalacjami "domów inteligentnych". W 2015 roku z tytułu prowadzonej działalności osiągnął przychód w wysokości 21.945 zł. Zatrudnienie nowego pracownika do prowadzenia biura i promocji przedsiębiorstwa (stażysty) zakup samochodu dostawczego i ogłoszenie w sieci pozwoli na dotarcie do dość licznej grupy potencjalnych odbiorców. Jednak wnioskodawca zgodnie z przedłożoną deklarację PIT jest zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, a w biznes planie nie deklaruje całkowitego poświęcenia się nowej działalności. Wskazano również, że określając przychody wnioskodawca zadeklarował wykonanie 4 usług miesięcznie, wartość jak najbardziej realna do wykonania przez jedną osobę jednak nie pozwalająca na uznanie konkurencyjności większej niż ponad lokalna. Tak dokonana ocena została zaakceptowana przez oceniający złożony przez wnioskodawcy protest i uzupełniona poprzez argumentację wskazana w pkt.1.4. uzasadnienia.

3.7. Zdaniem sądu ocena taka jest nieprawidłowa, albowiem nie uwzględnia wszystkich danych i informacji zawartych w biznesplanie dołączonym do projektu, a ponadto nie zawiera merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że oceniający w ramach przeprowadzonej analizy nie wzięli pod uwagę faktu planowanego w ramach projektu zatrudnienia przez wnioskodawcę dodatkowego pracownika. Natomiast jak wynika z informacji podawanych przez wnioskodawcy ma zostać stworzone jedno miejsce pracy w ekwiwalencie pełnego czasu pracy. Tym samym nie ustalono w sposób prawidłowy stanu przedsiębiorstwa po realizacji projektu, a dalsze wnioski wyciągnięto w oparciu o błędne założenia. Brak uwzględnienia wzrostu zatrudnienia przedsiębiorstwa przy jednoczesnym uzasadnionym stanowisku wnioskodawcy, że zatrudnienie jednego pracownika jest całkowicie wystarczające do wykonywania w pełnym zakresie, w sposób nieograniczony - także terytorialnie z uwagi na uzyskanie środka transportowego do przewozu maszyny - planowanej usługi ocieplenia budynków musi prowadzić do wniosku, że ocena projektu w zakresie kryterium konkurencyjności jest oceną niepełną a zatem nierzetelną. Pominięcie faktu zatrudnienia pracownika prowadzi równocześnie do stwierdzenia, że fakt pozostawania w stosunku zatrudnienia na umowę o pracy wnioskodawcy nie ma żadnego znaczenia dla oceny konkurencyjności jego przedsiębiorstwa. Bo skoro ma zostać zatrudniony pracownik wykonujący opisaną w projekcie usługę, to fakt, że wnioskodawca jest zatrudniony na podstawie stosunku pracy i "nie deklaruje całkowitego poświęcenia się nowej działalności" jest obojętne dla możliwości funkcjonowania przedsiębiorstwa i określenia na jakimi obszarze będzie ono funkcjonowało. Stwierdzić jednocześnie należy, że wskazywana przez oceniających liczba wykonywanych usług miesięcznie pozostaje poza wpływem na ocenę oddziaływania projektu na dany obszar. O ile może to być pomocne do ustalenia wielkości przedsiębiorstwa, wielkości obrotu, wysokość uzyskiwanych dochodów o tyle nie jest to wskaźnik na podstawie którego można ocenić czy proponowane przez wnioskodawcy usługi będą wykonywane na terenie powiatu czy też poza jego granicami. Oceniający protest stwierdzili, że firma, która opiera się na jednym pracowniku nie będzie konkurencyjna na skalę ogólnokrajową. Takiego uznania w żaden sposób nie uzasadniono. W szczególności nie przeanalizowano tego, że jest to zatrudnienie wystarczające do wykonania kilkugodzinnej kompletnej usługi.

Rację należy przyznać skarżącemu że dokonujący oceny popadli w ramach sprzeczność. Wskazując na podmioty wykonujące tożsame z wnioskodawcą usługi stwierdzili, że są to podmioty które swoje siedziby mają poza powiatem koneckim, a część usług wykonują właśnie na tym obszarze. Oceniający nie przedstawili argumentów dlaczego wnioskodawca nie będzie w takiej samej sytuacji jak podmioty do których jest porównywany, a jednocześnie uznali, że będzie podmiotem który może konkurować jedynie na rynku ponadlokalnym. Podkreślić należy również, wbrew twierdzeniom oceniających, nie bez znaczenia dla oceny konkurencyjności wnioskodawcy jest fakt prowadzenia przez niego kilkunastoletniej działalności gospodarczej. Zauważyć bowiem należy, że prowadzona przez wnioskodawcy działalność prowadzona jest w tej samej branży co planowane dodatkowe nowe usługi. Tym samym nie można przyjmować, że wnioskodawca jest podmiotem całkowicie nowym na rynku budowlanym, gdy w rzeczywistości jest przedsiębiorą funkcjonującym na tym rynku od kilkunastu lat.

3.8. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt. 3.7 uzasadnienia.

3.9. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku.