Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 114/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c, arrt. 29, art. 5,  art. 30c ust.3 pkt2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 marca 2011 r. sprawy ze skargi R.F. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: L[..]AWP) rozstrzygnięciem z dnia [...]lutego 2011 r. (znak [...]) uznała za niezasadny protest złożony na etapie oceny merytorycznej, w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "[...]", złożonego przez R. F. w ramach I Osi Priorytetowej, Działania I.4B RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs 01/RPOWL.4B/201 O.

W uzasadnieniu AWP podała, że pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowano wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryterium oceny techniczno - ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Zdaniem AWP, wnioskodawca w treści aplikacji nie wykazał, że dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na zrealizowanie planowanego projektu. Ponadto stwierdzono, że wnioskodawca dokonał błędnych poprawek w zakresie wskaźnika produktu LS l-P. I. 4.3. w pkt E 2A wniosku.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy objętych treścią protestu, AWP wyjaśniła, że projekt - w rozumieniu art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu społecznego oraz Funduszu Spójności, przedkładany jest do dofinansowania poprzez złożenie wniosku - zgodnie z art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i art. 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz § 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie z art. 60 lit. a/ rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, wybór operacji (projektów) do dofinansowania odbywa się na podstawie kryteriów, przyjętych na podstawie art. 65 lit. a/ w/w rozporządzenia przez dany Komitet Monitorujący.

W świetle powyższych norm, wniosek - aby został zakwalifikowany do dofinansowania - musi spełniać kryteria ustalone przez Komitet Monitorujący. Warunku tego nie spełniał przedmiotowy wniosek. Obowiązkiem wnioskodawcy leży przedłożenie aplikacji odpowiadającej przedmiotowym kryteriom, w związku z czym zakwalifikowanie wniosku do dalszego etapu oceny stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o dofinansowanie.

Zgodnie z treścią ‘Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 - 2013" - kryteriów merytorycznych oceny techniczno - ekonomicznej; "Oceniający weryfikuje możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu". Wskazany warunek wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu stanowi przesłankę niezbędną dla uzyskania pozytywnej oceny w ramach kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania"

W myśl przywołanych zapisów kryteriów nie jest wystarczającym uprawdopodobnienie, czy też oświadczenie o posiadaniu niezbędnych środków finansowych. Koniecznym jest przedstawienie dokumentacji pozwalającej na obiektywne stwierdzenie zdolności finansowej wnioskodawcy (na przykład wyciągu z konta - w przypadku środków własnych lub promesy kredytowej - w przypadku finansowania ze środków pozyskanych z kredytu). Artykuł 8 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz art. 2 pkt 3 i art.65 litera a/ rozporządzenia Rady (WE) Nr 1093/2006 statuujących, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący, w związku z czym to wnioskodawca powinien był przedłożyć dokumenty niezbędne dla wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu.

Wnioskodawca nie został zobowiązany do przedłożenia promesy kredytowej w trybie przytoczonego w treści protestu, pkt 18 d/ instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, lecz wezwany do udokumentowania faktu dysponowania faktu środkami finansowymi pozwalającymi na prawidłową realizacje projektu. Przyczyną zażądania przez AWP dokumentu potwierdzającego możliwość uzyskania kredytu było zadeklarowanie przez wnioskodawcę finansowania projektu ze środków pochodzących z tego źródła.

Stanowisko AWP dotyczące kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane" potwierdzają wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 466/10, z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 831/10 i z dnia 3 grudnia 2010 r. 821/10.

Istotą procedury odwoławczej w świetle art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest rozpatrzenia protestu, wskazującego na zarzuty co do sposobu oceny wniosku. Protest, zgodnie z dokumentacją konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 służy wyłącznie określeniu zarzutów co do oceny (por. wyrok WSA z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 631/10). Powyższe wskazuje, że przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protest, a jedynie weryfikacja poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej oceny. Ponadto protest nie służy wyjaśnianiu treści wniosku o dofinansowanie i precyzowaniu twierdzeń w nim zawartych, nie stanowi także formy "uzupełnienia" wniosku o dofinansowanie, w związku z czym wszelkie składane z nim załączniki powinny dotyczyć wyłącznie wykazania nieprawidłowości uprzednio przeprowadzonej oceny. Na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwa jakakolwiek poprawa wniosku. Zgodnie z treścią kryteriów, niespełnienie któregokolwiek z kryteriów merytorycznych oceny techniczno - ekonomicznej powoduje odrzucenie wniosku, a ocena strategiczna nie jest wtedy przeprowadzana.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów wskazanych w treści protestu, AWP stwierdziła, że wnioskodawca błędnie wypełnił pkt 2 tabeli E 2 A wniosku. Opis powyższej rubryki jednoznacznie wskazuje, iż w ramach wskaźnika LSI - P. 1.4.3. należy zsumować wartość zakupionych środków trwałych/ wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu. Zgodnie z instrukcja wypełniania wniosków o dofinansowanie, wskaźniki przyjmowane w pkt E2A formularza wniosku musza być zgodne z harmonogramem realizacji projektu określonym w punkcie E 7 oraz danymi zawartymi w punkcie E8 A.

Wskaźnik produktu KSI - P. 1.4.3. "wartość zakupionych środków trwałych/ wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" w sposób jednoznaczny odwołuje się do dwóch kategorii kosztów kwalifikowanych: zakupu środków trwałych (rozdział 1.6.3. pkt 7 wytycznych dla wnioskodawców) oraz zakupu wartości niematerialnych i prawnych związanych z transferem technologii drogą nabycia praw patentowych, licencji, know - how, w tym nieopatentowanej wiedzy technicznej (rozdział 1.6.3. pkt 8 wytycznych). Wymóg by wnioskodawcy przyjmowali wskaźniki spójne z oznaczonymi kategoriami wydatków kwalifikowanych wynika z mechanizmów prawa wspólnotowego i nakierowany jest na realizację wskaźników, przyjętych dla danego programu operacyjnego.

W skardze sądowej R. F. zarzucił:

- naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez takie skonstruowanie procedur obowiązujących w konkursie, które prowadzi do braku przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów:

a/ zgodnie z wymaganiami procedur konkursowych, wnioskodawca planujący inwestycje w nowe środki trwałe nie jest zobowiązany do złożenia promesy udzielenia kredytu lub kopii umowy kredytowej (a przynajmniej nie przed terminem podpisania umowy o dofinansowanie), jednak jeżeli wnioskodawca zakłada finansowanie inwestycji z kredytu, to brak przynajmniej jednego z tych załączników skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej;

b/ zgodnie z procedurą konkursową "promesa udzielenia kredytu" jest z jednej strony fakultatywnym załącznikiem do wniosku, za który można otrzymać stosunkowo niewielką liczbę punktów (2 pkt) na etapie oceny merytorycznej, zaś z drugiej strony brak tego dokumentu na etapie oceny merytorycznej skutkuje odrzuceniem wniosku;

c/ procedura konkursowa przewiduje załączenie do wniosku dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy, jednak rozumie pod tym pojęciem "odpowiednio PIT/CIT za ostatni zamknięty rok obrachunkowy", względnie oświadczenie o braku obowiązku złożenia tych dokumentów w przypadku przedsiębiorstw nowopowstałych, jednocześnie jednak procedura konkursowa przewiduje osobne wykazywanie przez wnioskodawców zapewnienia środków finansowych na realizację projektu nie wskazując na czym ma polegać stosowny dowód, a w szczególności nie wskazując, czy wystarczają w tym celu "dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy";

d/ wśród kryteriów oceny merytorycznej wniosku jest zapis "Oceniający weryfikuje możliwości finansowe Wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację

projektu.", brak jednak zapisów, które pozwalają na uznawanie dowodów przedstawianych przez wnioskodawcę za bardziej albo mniej wartościowe lub za wiarygodne albo niewiarygodne, co nie pozwala określić czym kierują się oceniający, w szczególności zaś czym kierowali się uznając za niedostateczny dowód w postaci listu intencyjnego, który skarżący podpisał z producentem turbin wiatrowych, w którym kontrahent skarżącego zadeklarował wolę finansowania inwestycji realizowanej w ramach projektu;

e/ sposób wypełnienia pkt 2 tabeli E2A wniosku nie jest określony w sposób jednoznaczny w dokumentacji konkursowej, zaś przyjęta przez AWP interpretacja sposobu wypełnia tej rubryki jest sprzeczna z Klasyfikacją Środków Trwałych oraz zasadami rachunkowości;

- naruszenie art. 30a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przez brak w informacji o sposobie rozstrzygnięcia protestu wskazania przyczyn dla których złożony przez skarżącego list intencyjny - w odpowiedzi na wezwanie do poprawienia lub uzupełnienia wniosku - został zignorowany przy rozstrzyganiu protestu, zaś AWP pomimo złożenia tego dokumentu uznała, że skarżący nie wykazał swoich możliwości finansowych związanych z realizacją projektu.

W uzasadnieniu skargi w części dotyczącej przebiegu postępowania konkursowego (pkt I skargi), skarżący podniósł między innymi, że na etapie oceny merytorycznej wezwano go - pismem z dnia [...] listopada 2010 r. - do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie ważnej promesy kredytowej lub kopii umowy kredytowej oraz do poprawienia wniosku w zakresie spójności wskaźnika produktu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie - pismem z dnia [...] listopada 2010 r. oświadczył, że kopia umowy kredytowej zostanie dostarczona do AWP najpóźniej na 30 dni po dniu podpisania umowy o dofinansowanie projektu, dołączając list intencyjny podpisany ze spółką "W[...]" Ltd. List intencyjny potwierdzał możliwość finansowania nakładów na zamierzoną przez skarżącego inwestycję.

Odnośnie pkt 2 wezwania z dnia [...] listopada 2010 r. skarżący stwierdził, że zastosował się do wezwania o poprawę wartości wskaźnika produktu LSI-P.1.4.3 wskazanego w pkt E2A wniosku o dofinansowanie na wartość zgodną z danymi zawartymi w pkt E8 A 1 +A2. Skarżący wskazał także na konieczność pewnych dalszych modyfikacji wniosku, które powstały w związku z tym, że AWP wprowadził zmiany w generatorze wniosków (w tym np. wypełnienie nowej - nie istniejącej we wcześniejszej wersji wniosku rubryki "procentowy udział tematu priorytetowego w kosztach kwalifikowanych").

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem AWP zawartym w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. informującym, że wniosek nie spełnia kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej. Odrzucenie wniosku było spowodowane arbitralną oceną, iż przedstawiony przez skarżącego list intencyjny w sposób niewystarczający uwiarygodnia możliwości sfinansowania nakładów inwestycyjnych związanych z realizacją inwestycji.

Poza tym nie można pomijać faktu, że skarżący w treści protestu poinformował o udzieleniu mu promesy kredytowej przez Bank w B.. Zgodnie bowiem z załącznikiem 18c do wniosku promesa zostaje złożona niezwłocznie po jej otrzymaniu, tj. jako załącznik do dokumentu protestu.

Skarżący w złożonym proteście odniósł się także do pkt 2 pisma AWP z dnia [...] grudnia 2011 r. dotyczącego odrzucenia wniosku, tj. do rozważań dotyczących (błędnej zdaniem AWP) wskaźnika produktu. W proteście skarżący stwierdził, że w złożonej poprawie wniosku prawidłowo dokonał korekty wskaźnika produktu oznaczonego jako LSI-P.1.4.3. Zgodnie z definicją wskaźnika jest to wartość zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych prawnych. W przypadku elektrowni wiatrowych, zgodnie z zasadami rachunkowości wartość zakupionych środków trwałych wykazywana jest w bilansie przedsiębiorstwa jako aktywa, w części II - "Rzeczowe aktywa trwałe", punkt 1 - "Środki trwałe", podpunkt b – "Budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej" oraz podpunkt c - "Urządzenia techniczne i maszyny". W przypadku elektrowni wiatrowych na wartość środka trwałego podlegającego następnie amortyzacji stawką liniową 7% oraz stawką 10% rocznie, zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych. Dlatego też stanowisko AWP, zgodnie z którym w pkt E2A wniosku należy ująć tylko koszty wymienione w kategorii 04 i 08 jest błędne, ponieważ nie odpowiada w pełni wartości środków trwałych mających zastosowanie w projekcie, które zostaną przyjęte do ewidencji środków trwałych a następnie podlegać będą amortyzacji zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W uzasadnieniu skargi w części dotyczącej regulacji odnoszących się do procedury konkursowej regulacji (pkt II skargi) skarżący podniósł między innymi, iż w świetle uregulowań prawnych obowiązujących w tym zakresie, instytucjom zarządzającym, pośredniczącym i wdrażającym powierzono zadanie ustalenia reguł rządzących procedurą, która ma zapewnić dobór najodpowiedniejszych do dofinansowania projektów. Wynika to z treści art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja zarządzająca (a także instytucja pośrednicząca w zakresie powierzonych jej na podstawie art. 27 ustawy zadań), wykonując zadania, związane z realizacją programów operacyjnych powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Stosownie zaś do treści art. 29 ust. 1 ustawy instytucja pośrednicząca a także zarządzająca lub wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Natomiast stosownie do art. 29 ust. 2 pkt 6 ogłoszenie o konkursie zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów.

W rezultacie ogłoszonymi kryteriami konkursu związani są nie tylko ci, którzy podjęli decyzję o przystąpieniu do konkursu, ale także instytucja przeprowadzająca konkurs i na instytucji przeprowadzającej konkurs leży obowiązek zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.

Takich reguł nie zastosowano skoro według instrukcji wypełniania załączników w grę wchodzą cztery kategorie załączników. Wymagane w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie, załączniki nieobligatoryjne, załączniki przedkładane przed podpisaniem umowy o dofinansowanie oraz te, które najpóźniej trzeba złożyć w terminie 30 dni po dniu podpisania umowy o dofinansowanie. Kopia promesy kredytowej jest wymagana tylko w przypadku zakupu używanych środków trwałych. Wnioskodawca deklarował współfinansowanie projektu, w tym zakup nowych środków trwałych kredytem bankowym. W przypadku gdy wnioskodawca deklaruje współfinansowanie projektu kredytem bankowym/leasingiem finansowym z uwagi na zakup nowych środków trwałych/nowych środków transportu i dołącza do wniosku o dofinansowanie promesę kredytową/promesę zawarcia umowy leasingu finansowego. Powinien on przedłożyć oświadczenie o dostarczeniu najpóźniej na 30 dni po dniu podpisania umowy o dofinansowania kopii umowy kredytowej w ramach punktu 21. Jest to błędne odesłanie.

W uzasadnieniu pkt III. skargi R. F. argumentował między innymi, że widoczna jest niespójność dokumentacji konkursowej z zakresie dokumentów dotyczących finansowania projektu i wynikający z tego brak przejrzystości kryteriów oceny wniosku. Jeżeli dokumentacja konkursowa stanowi, że promesa udzielenia kredytu jest tylko jednym (nieobligatoryjnym) dokumentem składanym w postępowaniu konkursowym, to brak takiego dokumentu nie może stanowić podstawy do odrzucenia wniosku.

AWP wnosiła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Tytułem wstępu należy przypomnieć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) przewiduje możliwość sądowej kontroli działań podmiotów wykonujących zadania w ramach programów polityki rozwoju. Kontrolę tę uruchamia skarga wnoszona, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30 c ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 3 pkt 1 stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może ją uwzględnić, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd oddala skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 30 c ust. 3 pkt 2).

W świetle dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie powinno zawierać między innymi informację obejmującą między innymi rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie i kryteria wyboru projektów oraz wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 29 ust. 2 w/w ustawy).

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, w której źródłem sporu jest odrzucenie na etapie oceny merytorycznej projektu pt. "Elektrownia Wiatrowa SPŁAWY o mocy 0,90 MW realizowana na terenie Gminy Wysokie" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość i innowacje, Działania 1.4 Schemat B - dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii, należy stwierdzić, że zgodnie z dokumentami systemu realizacji RPO WL 2007-2013 w rozumieniu art. 5 pkt 11, art. 29 ust. 5 w/w ustawy, jedno z kryteriów oceny merytorycznej, techniczno-ekonomicznej zostało nazwane: "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym: tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania".

Powyższe kryterium oznacza, że wnioskodawca ma wykazać, iż ma zapewnione środki finansowe na realizację w/w projektu. W rozumieniu przytoczonego / spornego / kryterium merytorycznego, techniczno-ekonomicznego, wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania, kiedy wnioskujący wykaże ich rzeczywiste istnienie w treści formularza wniosku oraz załączników. Zatem nie wystarczy tylko zaprezentować źródła finansowania w treści wniosku.

Analiza pierwotnego wniosku z dnia [...] maja 2010 r. i dokumentacji złożonej przez R. F. wskazuje, że skarżący przewiduje finansowanie kosztów z następujących źródeł:

1/ środki własne inwestora,

2/ bankowy kredyt inwestycyjny udzielony na zasadach komercyjnych, 3/dotacja uzyskana w ramach RPO WL - Działanie 1.48.

W fazie realizacji projektu wnioskodawca zaplanował, że sfinansowanie inwestycji nastąpi ze środków własnych - około 20 % ([...]zł) oraz bankowego kredytu inwestycyjnego - około 80% ([...]zł). Wnioskodawca założył, iż otrzymana dotacja w wysokości 70 % wartości poniesionych kwalifikowanych wydatków inwestycyjnych [...] zł zostanie przeznaczona na spłatę części kredytu inwestycyjnego. W rezultacie docelowa struktura finansowania elektrowni kształtować się będzie następująco

- środki własne inwestora [...]zł

- bankowy kredyt [...]zł

- dotacje [...]zł.

Poza tym skarżący w dniu [...] maja 2010 r. oświadczył, że posiada środki finansowe zabezpieczające płynną i terminową realizację całości projektu opisanego we wniosku.

Skarżący niesłusznie uważa, że wystarczy wskazać możliwość przyszłego zgromadzenia środków finansowych na pokrycie planowanych kosztów. Tymczasem rzeczą skarżącego było wykazać istnienie środków finansowych i ich wysokość w sposób określony systemem realizacji programu operacyjnego, w treści formularza wniosku i załączników, tych wymaganych obligatoryjnie - część finansowa biznes planu, jako dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy.

Wbrew stanowisku skarżącego nie jest wystarczające tylko wskazanie

zaprezentowanie we wniosku potencjalnych źródeł finansowania zamierzonego projektu inwestycyjnego. Wnioskodawca ma obowiązek wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. Nie można tego tłumaczyć w ten sposób, że skarżący w przyszłości będzie mógł je uzyskać i zgromadzić. To wykazanie podlega reżimowi określonemu systemem realizacji programu operacyjnego. Temu służą załączniki do formularza wniosku, które razem stanowią podstawę oceny czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania w rozumieniu rozpatrywanego kryterium merytorycznego, techniczno - ekonomicznego.

O przedmiotowym zapewnieniu finansowania nie można mówić w aspekcie figurującego w aktach sprawy zeznania (PIT - 36) o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2009 (z zeznania wynika, że skarżący uzyskał dochód w kwocie [...]zł), jak i informacji (PIT/B) o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 z tytułu przetwórstwa i konserwowania owoców (według tej informacji dochód wynosił [...]zł, przy kosztach uzyskania przychodów [...]zł i przychodach [...]zł).

Skarżący nie wykazuje źródeł finansowania również we wrześniu 2010 r. w zmodyfikowanym wniosku o dofinansowanie zamierzonego projektu inwestycyjnego. Podaje w nim zmienione - w porównaniu do pierwotnej wersji wniosku - parametry docelowej struktury finansowania inwestycji. Bankowy kredyt inwestycyjny ma sfinansować wydatki w kwocie [...]zł ,zaś dotacje - w kwocie [...] zł.

Zapewnienie skarżącego o jego możliwościach finansowania przedsięwzięcia należy rozpatrywać w kontekście listu intencyjnego z dnia [...] listopada 2010 r. List ten nie potwierdza zadeklarowanych wcześniej możliwości płatniczych skarżącego. Wręcz przeciwnie świadczy o tym, że skarżący ma problemy z udowodnieniem swojej dobrej sytuacji finansowej, skoro sięga po argument w postaci listu intencyjnego, który dowodzi jedynie tego, że firma W[...] LTD jest zdecydowana sfinansować zakup i budowę elektrowni wiatrowej R. F.

Wypada zauważyć, że skarżący - mimo deklaracji tej firmy w liście intencyjnym - we wniosku z dnia [...]listopada 2010 r. nadal wskazuje na docelową strukturę finansowania inwestycji jak we wniosku z września 2010 r. ( w tym miedzy innymi - bankowy kredyt inwestycyjny oraz dotację w ramach RPO WL). Skarżący nie uwzględnia więc do końca zapewnień firmy W [...].

Podkreślić należy, iż skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. informuje AWP, że nie została zakończona jeszcze procedura bankowa zmierzająca do wydania promesy zawarcia umowy kredytowej. Podnosi również i przypomina, że kopia zawartej umowy kredytowej zostanie dostarczona najpóźniej na 30 dni po podpisaniu z AWP umowy o dofinansowanie projektu obejmującego budowę elektrowni wiatrowej.

Okoliczności powyższe przemawiają za słusznością oceny zaprezentowanej przez AWP w informacji z dnia [...] lutego 2011 r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu, a wcześniej w informacji z dnia [...] grudnia 2010 r. o odrzuceniu aplikacji z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego oceny techniczno - ekonomicznej Skarżący nie wykazał bowiem, że dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi na wykonanie planowanej inwestycji związanej z budową [...]. Oceny tej nie podważa fakt, iż skarżący uzyskał w dniu [...] stycznia 2011 r. promesę kredytową Banku w B. dołączoną do złożonego protestu. Bez znaczenia są okoliczności - podnoszone w treści protestu, że w maju 2010 r. skarżący rozpoczął starania o przyznanie mu kredytu inwestycyjnego, w ocenie banku komercyjnego możliwe było tylko wydanie promesy udzielenia kredytu po dokonaniu pełnej oceny sytuacji wnioskodawcy oraz oceny celowości finansowej realizacji projektu, taki dokument - w ocenie banku stanowiłby zobowiązanie do udzielenia kredytu inwestycyjnego, stanowisko banku uległo zmianie w sierpniu 2010 r., kiedy poproszono wnioskodawcę o przedstawienie pozytywnej oceny złożonego wniosku, z uwagi na przedłużającą się ocenę wnioskodawca wystąpił do Banku w B. o kredyt inwestycyjny i równoległe ubiegał się o udzielenie pożyczki przez firmę W [...]i zgodziła się ona udzielić kredytu, czego dowodzi list intencyjny.

W tym miejscu trzeba zauważyć, że warunkiem zawarcia umowy kredytu i uruchomienia środków z kredytu jest - co wynika z pkt 4 a przedmiotowej promesy - przedłożenie umowy zawartej przez wnioskodawcę z AWP o refundacji części

kosztów kwalifikowanych, a te skarżący wykazał w wysokości [...]zł netto (dane z wniosku skarżącego z dnia [...]listopada 2010 r.).Skarżący konsekwentnie deklaruje środki własne w kwocie [...]zł. Czy rzeczywiście je posiada, tego nie potwierdza dokumentacja opracowana przez skarżącego. Jeśli tak, to zakładając, że skarżący uzyska dofinansowanie inwestycji ze strony AWP, kredyt wykazywany w dokumentacji konkursowej w kwocie [...]zł (kwota podana we wniosku) nie będzie skarżącemu potrzebny, skoro planuje uzyskanie od AWP dotacji w wysokości [...] zł (w ramach RPO WL na lata 2007 - 2013). W efekcie zapotrzebowanie na kredyt jest dużo mniejsze ([...]zł), co skarżący podaje we wniosku. W praktyce może to oznaczać, że skarżący uzyska kredyt w wysokości [...]zł, wkrótce potem spłaci go w dużej części ze środków pochodzących od AWP, czyli realne możliwości finansowe te, o które skarżący deklaruje we wniosku, biznes planie i załącznikach są niewielkie w porównaniu do skali zamierzonej inwestycji, której wartość skarżący szacuje na [...]zł (całkowity koszt nakładów na budowę i uruchomienie [...]). Przewidywane wydatki na zakup samego zespołu turbiny wiatrowej skarżący szacuje na [...]zł. Dane na temat aktywów, rachunku zyskowi strat, wynikające z biznes planu, nie potwierdzają możliwości finansowania przez skarżącego zamierzonego projektu. Skarżący podaje, że na koniec grudnia 2009 r. dysponował kwotą [...]tys. zł, w okresie bieżącym - [...]tys. zł i [...]tys. zł, zaś według jego prognozy na koniec roku kalendarzowego, w którym złożono wniosek - będzie to kwota [...]tys. zł. Rachunek zysków i strat zamyka się kwotą [...] tys. zł straty na koniec roku 2009, stratą [...] tys. zł w okresie bieżącym i prognozowaną stratą [...] tys. zł na koniec roku kalendarzowego w którym złożono wniosek.

Skarżący miał wykazać, że dysponuje środkami na wykonanie projektu, czego jest w pełni świadomy, składając stosowne oświadczenie. Wiedział też o tym, że kopia promesy kredytowej dotyczy przypadku współfinansowania projektu kredytem bankowym z uwagi zakup używanych środków trwałych. Oznacza to, że już w dniu [...] maja 2010 r. miał świadomość, iż kopia promesy kredytowej nie dotyczy nowych środków trwałych, a tylko takie zamierzał nabyć. Uwaga ta odnosi się również do karty informacyjnej do załącznika nr 8 gdzie wymienia się oświadczenie o dostarczeniu najpóźniej na 30 dni po dniu podpisania umowy o dofinansowanie kopii umowy kredytowej w przypadku zakupu używanych środków trwałych.

Na skarżącym spoczywał obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący.

Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem AW P , że postępowanie odwoławcze nie może stanowić formy uzupełniania wniosku o dofinansowanie i na tym etapie wykluczona jest jego modyfikacja.

Nie jest sporne, że AWP w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. wezwała skarżącego do przedłożenia ważnej promesy kredytowej lub kopii umowy kredytowej. Nie jest to uchybienie ze strony AWP, aczkolwiek taki tryb postępowania mógłby sugerować, że skarżącemu wyznacza się dodatkowy termin na udokumentowanie źródeł finansowania inwestycji. Wezwanie to wynika i jest konsekwencją wcześniejszych deklaracji skarżącego, co do jego możliwości finansowych wykonalności projektu zgłoszonego do dofinansowania.

Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, wnioskodawca powinien wykazać wszelkie inne załączniki pomocne w ocenie wniosku o dofinansowanie. W tych okolicznościach AWP ma rację, że zgodnie z treścią dokumentów konkursowych należało stwierdzić, że projekt nie jest wykonalny pod względem ekonomicznym w rozumieniu reżimu oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie przewidzianego wytycznymi dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013.

Dlatego drugoplanowym jest zagadnienie i spór odnośnie wartości wskaźnika LSP - P.1.4.3 określonego w pkt E 2 A wniosku o dofinansowanie projektu.

Ubocznie należy podnieść, że postępowanie o dofinansowanie projektów inwestycyjnych jest procedurą szczególną w tym sensie, że dokumentacja konkursu tworzona jest w oparciu o ustawę o zasadach polityki rozwoju. Przesłanki, które przemawiają za odrzuceniem wniosku mają wynikać z postanowień konkursowych regulujących zasady i tryb sporządzania wniosku o dofinansowanie. W niniejszej sprawie AWP przesłanki te prawidłowo interpretuje i wyjaśnia.

W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; publ. Lex 596741).

Realia rozpoznawanej sprawy wskazują, że skarżący obiektywnie nie wykazał, że dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi na wykonanie planowanej inwestycji związanej z budową elektrowni wiatrowej. Podał istotne dane na temat charakteru prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (od 1990 r.), ale nie wykazał, iż występując o dofinansowanie projektu, ma realne środki na jego realizację·

Odnosząc się do zarzutów i wniosków skargi należy stwierdzić, że nie są one usprawiedliwione podobnie, jak szeroko rozbudowana argumentacja podniesiona w uzasadnieniu skargi. Nie podważa ona stanowiska AWP zaprezentowanego w informacji z dnia [...] lutego 2011 r. o sposobie rozstrzygnięcia protestu. Nie można mówić o naruszeniu art. 26 ust. 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Drugi przepis określa, iż instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie to zawiera kryteria wyboru projektów. Jak wyżej wyjaśniono, i nie budzi to żadnych wątpliwości, że kryterium merytorycznej oceny techniczno - ekonomicznej dotyczy wykonalności projektu pod względem finansowym. Oznacza to, że do wnioskodawcy należy inicjatywa wykazania, iż posiada on środki na realizację projektu. Tym samym rzeczą wnioskodawcy jest podać źródła finansowania inwestycji. Chodzi tu o realne, a nie potencjalne źródła finansowania, a takimi skarżący nie dysponował. Zatem zarzuty formułowane na tym tle w pk1 lit. a/ - d/ skargi nie są skuteczne. Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem, że sposób wypełnienia pkt 2 tabeli E 2 A wniosku nie jest określony jednoznacznie. AWP słusznie wyjaśnia, że w ramach wskaźnika LSP. - P.1.4.3 należy zsumować wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu. Wezwanie z dnia 18 listopada 2010r. spowodowane zostało brakiem spójności tego wskaźnika z pozostałymi danymi z pkt E8 wniosku.

Stąd też bezpodstawnym jest podważanie stanowiska AWP, poprzez nawiązywanie przez skarżącego do odrębnej problematyki dotyczącej Klasyfikacji Środków Trwałych oraz zasad rachunkowości dotyczących wykazywania poszczególnych aktywów w bilansie. Według uwag ogólnych zamieszczonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (Dz. U .. z 1999 r. Nr 112, poz. 1317 ze zm.), tego rodzaju Klasyfikacja jest usystematyzowanym zbiorem obiektów majątku trwałego, służącym między innymi do celów ewidencyjnych, ustalaniu stawek odpisów amortyzacyjnych oraz badań statystycznych.

Ubocznie należy wyjaśnić, odnosząc się do zarzutu naruszenia przez AWP art. 30 a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez niewskazanie przyczyn pominięcia listu intencyjnego przy rozstrzyganiu protestu, iż powyższy przepis określa, że właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. Z treści informacji z dnia [...] lutego 2011 r. o sposobie rozpatrzenia protestu wynika wprost, że spóźnioną jest czynność polegająca na dołączeniu listu intencyjnego bowiem na etapie postępowania odwoławczego nie ma prawnej możliwości uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Trudno więc zarzucać AWP zignorowanie (takiego zwrotu używa skarżący) listu intencyjnego.

W świetle powyższych rozważań skarga jest nieusprawiedliwiona i podlega oddaleniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.