Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 781/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 1 i par. 3, art. 168, art. 160, art. 232 par. 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 781 par. 2
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Teza: Nie stanowi nie wykonania wyroku sądu administracyjnego w rozumieniu art. 154 § 1 P.p.s.a. nie wypłacenie skarżącemu przez organ podatkowy należności z tytułu zasądzonych kosztów postępowania, gdyż jest to roszczenie, które może być realizowane wyłącznie w trybie cywilnoprawnym.

TEZY

Nie stanowi nie wykonania wyroku sądu administracyjnego w rozumieniu art. 154 § 1 P.p.s.a. nie wypłacenie skarżącemu przez organ podatkowy należności z tytułu zasądzonych kosztów postępowania, gdyż jest to roszczenie, które może być realizowane wyłącznie w trybie cywilnoprawnym.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T.E. o wymierzenie Dyrektorowi Izby Skarbowej grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Po 327/12 postanawia: I. odrzucić skargę; II. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego) na rzecz skarżącego kwoty [...],- zł (słownie: [...] ) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] w sprawie ze skargi TE na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], w przedmiocie odmowy zwrotu odsetek za zwłokę od zwróconych nadpłat z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2007-2008 w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], w punkcie II. zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz TE kwotę [...] (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w punkcie III. określił, że orzeczenia wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

TE pismem z dnia [...] na podstawie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę o wymierzenie Dyrektorowi Izby Skarbowej grzywny na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] o sygn. akt [...]. W ocenie Skarżącego punkt II podlega wykonaniu od dnia ogłoszenia wyroku.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że nieprawomocny wyrok wraz z uzasadnieniem wpłynął do organu odwoławczego w dniu [...]. Do dnia złożenia przez Skarżącego skargi z dnia [...] do organu odwoławczego nie wpłynął prawomocny wyrok ani akta sprawy. Wyjaśnił, że nie posiadał również informacji czy Skarżący wniósł skargę kasacyjną, czy też nie i wobec tego nie było możliwości podjęcia działań zmierzających do wykonania wyroku.

TE w piśmie z dnia [...] podkreślił, że w punkcie II wyroku Sąd nałożył na Dyrektora Izby Skarbowej obowiązek zwrotu kosztów sądowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi z dnia [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Ponadto do akt sądowych zostały złożone przez skarżącego dodatkowe pisma dotyczące wyroku w sprawie [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu i nie może zostać merytorycznie rozpatrzona.

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 160 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "P.p.s.a.") jeżeli ustawa nie przewiduje wydania wyroku, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia. Sąd administracyjny wydaje wyrok, jeśli rozstrzyga o istocie sprawy. Jeśli natomiast rozstrzygnięcie dotyczy kwestii o charakterze proceduralnym wydaje postanowienie.

Na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Podstawą orzekania w świetle przytoczonego przepisu jest zatem uprzednie stwierdzenie, że organ, którego działania (bezczynności) dotyczy orzeczenie sądu nie wykonał w całości lub części tego orzeczenia.

Odnosząc się do żądania Strony zawartego w skardze o ukaranie Dyrektora Izby Skarbowej za niewykonanie wyroku w części dotyczącej zwrotu zasądzonych kosztów postępowania sądowego wyjaśnić należy, że niewykonanie orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania sądowego nie oznacza bezczynności organu, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a., ponieważ w takiej sytuacji nie występuje konieczność podjęcia przez organ działań z zakresu administracji publicznej (np. wszczęcia postępowania, wydania aktu itp.) zastrzeżonych prawem do jego właściwości, lecz powstaje pomiędzy organem a osobą, na której rzecz orzeczono zwrot kosztów sądowych, cywilnoprawny stosunek zobowiązaniowy, w którym organ jest dłużnikiem, a strona wierzycielem. Wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów ( w tym kosztów sądowych) odbywa się w drodze egzekucji sądowej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. nr 43 poz. 296 ze zm.; dalej jako "K.p.c."), po stwierdzeniu przez sąd prawomocności orzeczenia w myśl art. 168 P.p.s.a. Wyrok taki stanowi tytuł egzekucyjny w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. W myśl art.781 § 2 K.p.c. tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Po nadaniu klauzuli wykonalności wyrok sądu administracyjnego stanowi tytuł wykonawczy, podlegający (we wskazanej części) wykonaniu przez komornika sądowego. W podobny sposób wykonywane są wyroki wydane w drugiej instancji przez Naczelny Sąd Administracyjny w części dotyczącej zwrotu kosztów postępowania po rozpoznaniu skarg kasacyjnych.

Nie stanowi nie wykonania wyroku sądu administracyjnego w rozumieniu art. 154 § 1 P.p.s.a. nie wypłacenie skarżącemu przez organ podatkowy należności z tytułu zasądzonych kosztów postępowania, gdyż jest to roszczenie, które może być realizowane wyłącznie w trybie cywilnoprawnym. Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić, że dochodzenie zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów nie jest dopuszczalne w trybie wskazanym w skardze i dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) P.p.s.a., które obejmują zwrot wpisu w kwocie [...].