Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 20/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6162 Scalanie i wymiana gruntów
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2003 nr 64 poz 592
law: Ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr. ) Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska Protokolant Krzysztof Tkacz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wojewody Podkarpackiego z dnia 28 kwietnia 2006 r. nr R.XIV.N-7717-1/12/06 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krośnie a Wojewodą Podkarpackim w przedmiocie rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r. nr GN-6017/I/132/05, w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi Grodzisko Górne gmina Grodzisko Dolne postanawia: wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r. znak: GN-6017/I/132/05 zatwierdzającej projekt scalenia gruntów.


UZASADNIENIE

Wojewoda Podkarpacki pismem z dnia 28.04.2006 r., złożył wniosek o rozstrzygniecie sporu o właściwość między Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krośnie, a Wojewodą Podkarpackim w sprawie rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r. w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi Grodzisko Górne gmina Grodzisko Dolne.

Podstępowanie scaleniowe w powyższej sprawie zostało wszczęte postanowieniem Starosty Leżajskiego z dnia 19 października 2000 r.

Prezes Rady Ministrów po rozpatrzeniu wniosku Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 29 listopada 2005 r. (RCL.1606/57/05), wydanym na podstawie art. 26 § 2 zd. 2 w związku z art. 25 § 1 pkt 1 Kpa, wyznaczył Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy z odwołań od ww. decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2006 r. (SKO-44-282b/1106/05, wydanym na podstawie art. 17 pkt 1, art. 19, art. 20, art. 65 § 1, art. 123 i 127 § 2 i 3 Kpa oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2004 r. Nr 116, poz. 1206), powołana dalej jako ustawa o scalaniu gruntów, przekazało odwołania i podania o cofnięciu odwołań od ww. decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r. według właściwości do Wojewody Podkarpackiego.

W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż do dnia 16 lipca 2003 r. zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 (zdanie drugie) ustawy o scalaniu gruntów, organem wyższego stopnia w rozumieniu Kpa w stosunku do starosty w sprawach scalenia gruntów jest samorządowe kolegium odwoławcze.

Na mocy art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. Nr 64, poz. 592), która weszła w życie z dniem 16 lipca 2003 r., przepis art. 3 ust. 1 ustawy o scalaniu gruntów został zmieniony, zgodnie z którą to zmiana organem wyższego stopnia w rozumieniu Kpa w stosunku do starosty w sprawach scalania gruntów jest wojewoda.

W art. 16 ww. ustawy zmieniającej zawarto przepis przejściowy, zgodnie z którym do postępowań wszczętych na podstawie ustawy o scalaniu gruntów i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej (16.07.2003 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe.

Podejmując decyzję o przekazaniu sprawy do Wojewody Podkarpackiego, Kolegium wzięło również pod uwagę postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2004 r. Sygn. akt OW 24/04 rozstrzygające spór kompetencyjny pomiędzy Wojewodą Podkarpackim, a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krośnie, którym to postanowieniem wskazano Wojewodę Podkarpackiego jako organ właściwy w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Sanoku z dnia 12 października 1971 r. zatwierdzającej projekt scalania gruntów.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny omawiając brzmienie art. 16 wcześniej powołanej ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, m. in. stwierdził, iż "Tego rodzaju odesłanie do stosowania przepisów dotychczasowych oznacza według ogólnych zasad prawa międzyczasowego, stosowanie przepisów prawa materialnego, a w niniejszej sprawie – obowiązujących przed 16 lipca 2003 r. zasad przeprowadzenia scalenia i wymiany gruntów. Nie dotyczy natomiast prawa procesowego, obejmującego również oznaczenie właściwości określonych organów administracji".

Mając na uwadze powyższe postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skład orzekający Kolegium uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie nie jest organem właściwym do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r.

Wojewoda Podkarpacki wnosząc do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, nie podziela stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie, gdyż – jego zdaniem – zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, organem właściwym do rozpatrzenia odwołań w omawianej sprawie, jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie. Postępowanie scaleniowe w niniejszej sprawie zostało wszczęte postanowieniem Starosty Leżajskiego z dnia 19 października 2000 r., a więc przed wejściem w życie przepisów ww. ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego z czego wynika, że ma w tej sprawie zastosowanie art. 16 tej ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Nie ma wątpliwości, że dla rozstrzygnięcia sporu, decydujące znaczenie ma brzmienie art. 16 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, który to przepis ma charakter przepisu przejściowego. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, do postępowań wszczętych na podstawie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów i niezakończonych przed dniem 16 lipca 2003 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc przepisy obowiązujące do tej daty. Ustawodawca odsyłając w tym przepisie do przepisów dotychczasowych, nie określił w żaden sposób tego, jak należy rozumieć przepisy dotychczasowe. Jednak z konstrukcji ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego i brzmienia art. 16 tej ustawy nie ulega wątpliwości, że "przepisy dotychczasowe" w rozumieniu tego przepisu oznaczają przepisy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 lipca 2003 r.

Zgodnie zaś z tak przyjętą wykładnią przepisu art. 16 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, organem wyższego stopnia w rozumieniu Kpa, w stosunku do starosty w sprawach scalania gruntów, jest samorządowe kolegium odwoławcze.

W związku z powyższym, jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty Leżajskiego z dnia 5 września 2005 r. (GN-6017/I/132/05 zatwierdzającej projekt scalenia gruntów, należy wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie.

Odnosząc się do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2004 r. Sygn. akt OW 24/04 powołanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie, należy jednoznacznie stwierdzić, że orzeczenie to nie jest wiążące w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako ppsa. Poza tym, skład orzekający w niniejszej sprawie, nie podziela poglądu wyrażonego w cytowanym fragmencie uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2004 r., bowiem nie znajduje on odzwierciedlenia jako zasada w legislacji, jak również nie znajduje potwierdzenia w brzmieniu art. 16 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 ppsa orzekł, jak w sentencji.