Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 456/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska - Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Firmy A w B. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskodawca, J.J., w ramach konkursu RPO WSL na lata 2007- 2013 nr [...] złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...] J.J. poprzez inwestycję w [...]", któremu nadano nr [...].

Pismem z dnia 24 lipca 2015 r. o nr [...] Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: ŚCP) poinformował wnioskodawcę o stwierdzonych w trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie niezgodnościach z kryteriami formalnymi wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013 i wezwał go do poprawy kwoty uzyskanej pomocy na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo" zgodnie z zapisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis. Zauważono, że w pkt B.7 wniosku kwota uzyskanej pomocy jest niespójna z kwotą wykazaną w Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR).

W w/w wezwaniu zobowiązano także wnioskodawcę do ujęcia w pkt E2 prawidłowych liczb, gdyż liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt. D.8.2 i F.

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca w piśmie przewodnim z dnia 31 lipca 2015 r., poinformował o zakresie wprowadzonych zmian i dołączył uzupełnioną wersję wniosku o dofinansowanie któremu został nadany nr [...].

W dniu 5 sierpnia 2015 r. [...] poinformowało wnioskodawcę, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym podstawowym 0/1, niepodlegającym uzupełnieniom nr 6. Z treści pisma wynikało, że wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia w ramach kryterium podstawowego podlegającego uzupełnieniu nr 4, a to poprawność wypełniania wniosku oraz spójność załączników. Wyjaśniono, że do wnioskodawcy w piśmie o uzupełnienie/poprawę wniosku została skierowana następująca uwaga: "pkt E2 - liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F. Proszę o ujęcie prawidłowych liczb". Wnioskodawca w odpowiedzi poinformował w piśmie przewodnim, że dokonał stosownej korekty, jednakże z wniosku wynika, że w przedmiotowych wskaźnikach nadal widnieją nieprawidłowe dane dotyczące wartości docelowej. W wyniku realizacji projektu wnioskodawca zamierza oferować 2 nowe i 1 ulepszony produkt, natomiast zadeklarowane wskaźniki informują o 1 nowej i 2 ulepszonych usługach, w związku z czym wartości docelowe wskaźników są nieadekwatne do rezultatów projektu.

W ramach kryterium uszczegóławiającego (załączniki wymagane we wnioskach aplikacyjnych) wskazano, że kwota uzyskanej pomocy de minimis jest niespójna z dołączonymi dokumentami - zaświadczeniami o uzyskanej pomocy de minimis (pkt B.7)

W związku z powyższym uznano, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno- technicznej.

W ramach złożonego protestu wnioskodawca wskazał szereg zarzutów m. in. zarzut o charakterze proceduralnym w kwestii podania przez ŚCP niepełnej nazwy kryterium w piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. dotyczącym odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, tj. kryterium: "Poprawność wypełnienia wniosku", natomiast pełna nazwa kryterium to "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność załączników". W dalszej części protestu wnioskodawca wskazał, że ustosunkował się do uwagi [...] zawartej w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. w kwestii poprawy pkt B.7 wniosku wpisując kwotę pomocy de minimis wskazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", gdyż taka wartość została wskazana przez instytucje udzielające pomocy i wydające zaświadczenia. W ocenie protestującego instytucje te uznały, że faktycznie otrzymaną pomocą de minimis przez "jedno przedsiębiorstwo" jest kwota 11 984,40 EUR co oznacza, że poprawy wniosku dokonano właściwie. Wnioskodawca wyjaśnił, że uzyskał od podmiotów udzielających pomoc de minimis zaświadczenia, które jednak różniły się kwotą uzyskanej pomocy od kwoty widniejącej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a różnica mogła być spowodowana aktualizacją danych przez Bank PKO BP wydający zaświadczenia i rejestrujący dane w systemie, co w jego ocenie nie stanowi jego zaniedbania. Wnioskodawca zaznaczył, że uwaga dotyczyła jedynie pkt B. 7 wniosku, a nie załączników do wniosku, gdyż zaświadczenia o pomocy de minimis mogą być dostarczone najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Protestujący poinformował, że bank PKO BP jest w trakcie wyjaśniania popełnionego przez siebie błędu i będzie korygował zaświadczenia o udzielonej pomocy de minimis do kwoty, która widnieje w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a zatem wydane zostanie nowe zaświadczenie, które zostanie dosłane wraz z wyjaśnieniem z banku.

Protestujący powołał się również na § 4 pkt 10 Regulaminu konkursu i wskazał, że ŚCP w pierwszej weryfikacji wniosku nie wskazało błędu formalnego odnoszącego się do załącznika nr 9 - Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis, a jeśli uznano, że wnioskodawca powinien uzyskać komplet ww. zaświadczeń, należało taką uwagę skierować lub ponownie wezwać do uzupełnień.

Ustosunkowując się do uwagi skierowanej przez ŚCP w piśmie dotyczącym uzupełnień wskazano w ramach pisma z dnia 31 lipca 2015 r., że poprawiono pkt E.2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt, natomiast w pkt F nie ma wskazanych nowych produktów/usług. Protestując uznał się za wprowadzony w błąd przez ŚCP i ocenił działanie organu jako błąd proceduralny wpływający na przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie. Stwierdził nadto, że dokonał poprawy w pkt E.2., co potwierdzić może historia dokonania zmian w generatorze, jednak system prawdopodobnie nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian. Może to być spowodowane problemami w funkcjonowaniu generatora.

W ramach złożonego protestu wnioskodawca poinformował, że odpowiedział na uwagi dotyczące pkt I wniosku o dofinansowanie, w tym m. in. na uwagę w ramach pisma ŚCP z dnia 24 lipca 2015 r., tj. "Pkt I - prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla dwóch ulepszonych i jednego nowego produktu". W opinii protestującego ŚCP wprowadziło go w błąd wskazując niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie i poprzednimi uwagami zalecenia, tj. prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla dwóch ulepszonych i jednego nowego produktu, a faktycznie miały powstać 2 nowe i 1 ulepszony produkt, co wielokrotnie wskazywano w pkt D.8.2. W opinii protestującego ŚCP błędnie rekomendowało dokonanie poprawy wniosku, co mogło spowodować trudności w jego wypełnieniu i stanowi to błąd proceduralny ŚCP wpływający na wyniki przeprowadzonej oceny. Wnioskodawca wskazał ponadto, że błąd zidentyfikowany w pkt E.2 stanowi błąd niskiej rangi. W związku z powyższym zwrócił się z prośbą o uznanie protestu za zasadny, przywrócenie do oceny formalnej, uznanie kryteriów powołanych w proteście za spełnione i zakwalifikowanie wniosku do dalszej oceny merytorycznej technicznej.

Instytucja rozpatrująca protest, w piśmie z dnia 16 września 2015 r. nr [...], poinformowała że został on rozpatrzony negatywnie.

Odnosząc się do uchybień dotyczących pkt B.7 wskazano, że oceniający podali wykazaną w ramach ww. systemu wartość, tj. 11 984,40 EUR, jednak organ nie zobowiązał wnioskodawcy do wpisania powyższej kwoty w pkt B.7 wniosku. W ocenie instytucji rozpatrującej protest treść uwagi skierowanej do wnioskodawcy wskazuje jedynie na wartość pomocy de minimis (11 984,40 EUR) widniejącą w ramach ww. systemu na dzień oceny wniosku, co w odniesieniu do informacji zawartych przez wnioskodawcę w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie w pkt B.7, gdzie podano wartość pomocy de minimis w kwocie 98,58 EUR, stanowi o braku poprawności wypełnienia wniosku w odniesieniu do faktycznie uzyskanej pomocy. Dodatkowo ŚCP wskazało, że wnioskodawca powinien dokonać korekty wniosku w pkt B.7 na kwotę faktycznie otrzymaną, a nie na kwotę podaną w treści uwagi, jak sugeruje protestujący.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów instytucja rozpatrująca protest wskazała, że w ramach uwagi zawartej przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. nie wezwano do załączenia dokumentacji dotyczącej otrzymanej pomocy de minimis (zaświadczeń) i w związku z tym, gdyby sporne dokumenty zostały dostarczone przed podpisaniem umowy o dofinansowanie zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, ocena dokonana byłaby na podstawie pkt B.7 wniosku i w tym zakresie wniosek otrzymałby pozytywną ocenę. Dalej wyjaśniono, że zgodnie z § 2 pkt 5 Regulaminu konkursu wnioskodawca musi dostarczyć do ŚCP wersję papierową wniosku w dwóch egzemplarzach wraz z załącznikami wskazanymi w liście obowiązkowych załączników dla konkursu, co oznacza że wniosek wraz z załącznikami stanowi integralną całość, która podlega weryfikacji. Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis można dostarczyć przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, należy jednak podkreślić, że to wnioskodawca podjął decyzję o załączeniu kopii zaświadczeń o otrzymaniu pomocy de minimis pomimo faktu braku wezwania ŚCP do złożenia przez wnioskodawcę brakujących zaświadczeń w ramach uwagi zawartej w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r.

Oceniając kolejny zarzut, w ramach którego protestujący wskazał na możliwość warunkowego przekazania wniosku do kolejnego etapu oceny oraz wezwania do jego uzupełnienia z powołaniem na § 4 pkt 11 Regulaminu konkursu wyjaśniono, że regulamin ten dopuszcza możliwość warunkowego przekazania wniosku do oceny merytoryczno-technicznej z uwagi na błędy niskiej rangi niewpływajace na przedmiot, zakres i wartość projektu po tzw. warunkowym uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej. Decyzje w powyższym zakresie podejmuje ŚCP. Tym samym kwestia ta nie leży w ramach kompetencji Instytucji Zarządzającej (dalej - IZ).

Odnosząc się do twierdzeń składającego protest o tym, że bank ŚCP jest w trakcie wyjaśniania popełnionego przez siebie błędu i będzie korygował zaświadczenia o udzielonej pomocy de minimis do kwoty, która widnieje w "]Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a zatem wydane zostanie nowe zaświadczenie, które na prośbę IZ zostanie dosłane wraz z wyjaśnieniem z banku instytucja rozpatrująca protest wskazała, że zgodnie z § 7 pkt 9 Regulaminu konkursu "na etapie wnoszenie/rozstrzygania protestu, wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów, których nie dołączył w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik". Wnioskodawca natomiast miał możliwość poinformowania ŚCP o zaistniałych rozbieżnościach pomiędzy wartościami uwidocznionymi w załączonych zaświadczeniach, a treścią pkt B.7 wniosku w trakcie uzupełnień wniosku o finansowanie. Zauważono, że z treści złożonego protestu wynika, że już na tym etapie posiadał wiedzę o powstałych nieprawidłowościach.

W ramach kwestii podania przez ŚCP niepełnej nazwy kryterium, która powinna brzmieć "Poprawność wypełniania wniosku oraz spójność zapisów", a nie – "Poprawność wypełnienia wniosku" - wyjaśniono, że uchybienie to nie powstało na etapie wezwania wnioskodawcy do uzupełnia wniosku, w którym to przypadku mogłoby mieć wpływ na zakres dokonanych zmian ale na etapie odrzucenia wniosku, w związku z tym nie mogło w żaden sposób wpłynąć na ocenę formalną wniosku.

Reasumując przyjęto, że wnioskodawca nie uzupełnił wniosku zgodnie z uwagą skierowaną przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r., gdyż jak wynika z kopii załączonych zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis, wartość udzielonej pomocy wynosi 11 968,80 EUR, natomiast w pkt B.7 "Uzyskana pomoc" widnieje wartość uzyskanej pomocy de minimis w kwocie 11 984,40 EUR. Uwidocznienie powyższych rozbieżności nie jest zatem wykazaniem "faktycznej pomocy", o co zwracało się ŚCP.

Zauważono nadto, że do wnioskodawcy w piśmie o uzupełnienie/poprawę wniosku została skierowana następująca uwaga "pkt E2 - liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F. Proszę o ujęcie prawidłowych liczb." Wnioskodawca w odpowiedzi poinformował w piśmie przewodnim, że dokonał stosownej korekty, jednakże z zapisów wniosku wynika, że w przedmiotowych wskaźnikach nadal widnieją nieprawidłowe dane dotyczące wartości docelowej. W ramach złożonego protestu wnioskodawca wyjaśnił, że w piśmie złożonym wraz z uzupełnioną wersją wniosku z dnia 31 lipca 215 r. wyjaśnił ŚCP, że dokonał korekty zapisów wniosku o dofinansowanie w pkt E.2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt. W opinii protestującego to system/generator wniosków nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian. Wnioskodawca dodał również, że ŚCP wskazało pkt F, jako podlegający uzupełnieniom, natomiast w pkt F nie ma wskazanych nowych produktów/usług, co było wprowadzeniem wnioskodawcy w błąd i jest błędem proceduralnym.

Ustosunkowując się do powyższych kwestii wskazano, że w dokumentacji zgromadzonej w sprawie brak jest informacji, aby wnioskodawca złożył do ŚCP skargę w terminie od 29 lipca 2015 r. do 4 sierpnia 2015 r. związaną z nieprawidłowościami w funkcjonowaniu generatora wniosków - systemu WAP w odniesieniu do wskazanego pkt E.2., do czego obliguje regulamin. Natomiast, w opinii organu, wskazanie przez ŚCP pkt F. wniosku jako elementu do poprawy nie mogło wprowadzić wnioskodawcy w błąd, ponieważ punkt ten powinien był zostać pominięty przy dokonywaniu uzupełnień.

Tym samym wnioskodawca nie uzupełnił wniosku zgodnie z uwagą skierowaną przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r., a zatem oceniający słusznie odrzucili wniosek na etapie oceny formalnej.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J. J. nie zgodził się z negatywnym rozpatrzeniem protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...], gdyż jego zdaniem wniosek o dofinansowanie został uzupełniony i poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez ŚCP, a ocena projektu została przeprowadzona nieprawidłowo.

Skarżący wskazał na błąd proceduralny polegający na podaniu przez ŚCP niepełnej nazwy kryterium 4 "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" wskazując błędnie "Poprawność wypełnienia wniosku".

W odniesieniu do pkt B.7 wniosku, gdzie wskazano skarżącemu, że kwota uzyskanej pomocy jest niespójna z kwotą wykazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR) i poproszono o poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo", korekta ww. kwoty nastąpiła w ocenie skarżącego zgodnie z wymienioną uwagą, gdyż taka wartość została wskazana przez instytucje udzielające pomocy i wydające zaświadczenia. Zatem instytucje te uznały, że faktycznie otrzymaną pomocą de minimis jest kwota 11 984,40 EUR. Wnioskodawca dokonał zatem poprawy i uzupełnień wniosku o dofinansowanie właściwie. Do uzupełnień dołączono uzyskane od podmiotów udzielających pomocy de minimis zaświadczenia, które jednak różniły się kwotą uzyskanej pomocy od kwoty widniejącej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej". Różnica mogła być jednak spowodowana aktualizacją danych przez Bank [...] wydający zaświadczenia lub bank [...] S.A. rejestrujący dane w systemie. Skarżący zaznaczył, że uwaga dotyczyła jedynie punktu B.7 wniosku, a nie załączników do wniosku o dofinansowanie, gdyż zaświadczenia o pomocy de minimis mogą być dostarczane najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Zatem, zdaniem skarżącego, mógł on na etapie składania wniosku o dofinansowanie w ogóle nie dostarczyć zaświadczeń odnośnie pomocy de minimis i wówczas wartość w pkt B.7 weryfikowana byłaby jedynie na podstawie wartości wskazanej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej".

Skarżący podkreślił, że w ocenie wniosku miały miejsce sprzeczne ze sobą wskazania. W piśmie z uzupełnieniami formalnymi nie odnoszono się do załączników, a do systemu monitorowania pomocy i konkretnej wartości w nim wskazanej. Dopiero w piśmie dotyczącym odrzucenia formalnego wniosku potraktowano jako błąd formalny spójność wniosku z system monitorowania, a nadto brak spójności z załącznikami.

Kolejnym błędem proceduralnym ŚCP wpływającym na ocenę wniosku o dofinansowanie było według skarżącego powoływanie się na punkt F, w którym nie ma wskazanych nowych produktów/usług. Natomiast skarżący w piśmie przewodnim z dnia 31 lipca 2015 r. dotyczącym uzupełnień wyjaśnił, że poprawiono pkt E.2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt. Zdaniem skarżącego zamiast wskazania pkt F, ŚCP powinno wskazać pkt I. Skarżący oświadczył, że dokonał poprawy pkt E.2, co potwierdzić może historia dokonania zmian w generatorze. Jednak system prawdopodobnie nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian. Wskazanie przez organ, że wnioskodawca powinien wnieść skargę dotyczącą problemów technicznych dotyczących wypełnienia wniosku powołując się na § 9 regulaminu konkursu jest bezzasadne, bowiem paragraf ten odnosi się jedynie do projektów, które nie znalazły się na liście projektów złożonych w ramach naboru w dniu 20 lipca 2015 r. o godzinie 8.01. Projekt wnioskodawcy został umieszczony na liście projektów złożonych w ramach naboru i nie był uprawniony tym samym do składania skargi opisanej w § 9 regulaminu.

Skarżący podniósł również, że nie ma znaczenia czy w pkt F wniosku o dofinansowanie są wskazane nowe produkty/usługi. Ważne jest, że [...] błędnie rekomendowało dokonanie poprawy wniosku o dofinansowanie wskazując, że prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla 2 ulepszonych i 1 nowego produktu, co mogło spowodować trudności wnioskodawcy w wypełnieniu wniosku o dofinansowanie i możliwość popełnienia błędu na którymś etapie dokonywania uzupełnień. Takie działanie organu uznane zostało w skardze również za błąd proceduralny ŚCP stwierdzony podczas oceny wniosku o dofinansowanie, wpływający na nieprawidłowo przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie. ŚCP nie powinno podawać błędnych sugestii, których konsekwencje ponosi jedynie wnioskodawca. Faktycznie miały powstać 2 nowe i 1 ulepszony produkt, co wielokrotnie wskazano w pkt D.8.2. Wnioskodawca dokonał poprawy pkt I, spójnie z pkt D.8.2.

Zdaniem skarżącego nie jest zasadne stanowisko organu, że ww. punkt nie odnosi się do punktu E.2. W pkt E.2 wskazywane są właśnie ulepszone i nowe produkty. Wniosek jest jedną całością, w którym dane powinny być spójne. Jeśli w pkt. I wnioskodawca podałby wartości z uwagi ŚCP, wówczas wniosek odpadłby na etapie oceny formalnej, gdyż nie byłby spójny z pkt D.9.2 i E2. Na koniec skarżący ponownie podkreślił, że uzupełnienia wniosku zostały dokonane prawidłowo i terminowo.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując swoją dotychczasową argumentację, wniósł o jej oddalenie.

Wyrokiem z dnia z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Gl 912/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) - dalej ustawa - oddalił skargę uznając zarzuty skarżącego jako niezasługujące na uwzględnienie, a ocenę projektu jako przeprowadzoną właściwie.

Na wstępie Sąd wyjaśnił, iż właściwości sądu administracyjnego poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 zez m.).

Sąd stwierdził, że wnioskodawca po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego, a w takim przypadku obowiązkiem sądu administracyjnego jest badanie legalności przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Zdaniem Sądu skarżący wyczerpał procedurę odwoławczą, a więc spełnił wymagania formalne. Nie istniały bowiem przeszkody do skutecznego wniesienia skargi do sądu, przy spełnieniu formalnych warunków jej złożenia opisanych w art. 30 c ust. 2 ustawy, tj w terminie 14 dni od otrzymania pisma z Instytucji Zarządzającej. Rolą Sądu w takim przypadku, jest kontrola zaskarżonej oceny projektu pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Sąd może skargę uwzględnić stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Może także oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, a także umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Jako sporne w sprawie uznał Sąd kwestię uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie na wezwanie ŚCP z dnia [...] r. nr [...] w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. ŚCP wezwało wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia dokumentacji dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wskazując na: pkt B.7 - kwota uzyskanej pomocy niespójna z kwotą wykazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR) - poprawa kwoty na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo" zgodnie z zapisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy "de minimis" oraz pkt E.2 - liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F - ujęcie prawidłowych liczb.

Wnioskodawca w dniu 31 lipca 2015 r. złożył skorygowaną wersję wniosku wraz z pismem przewodnim, w którym poinformował, że poprawił wniosek zgodnie z uwagą. Wskazał również, że do uzupełnień dołączono uzyskane od podmiotów udzielających pomocy de minimis zaświadczenia. Przy ponownej ocenie wniosku ŚCP stwierdziło, że w pkt B.7 wniosku kwota uzyskanej pomocy de minimis jest niespójna z dołączonymi dokumentami. W konsekwencji powyższego Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu jego niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów.

Sąd wskazał, że zgodnie z Regulaminem Konkursu, przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany był do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku dostępnej na stronie internetowej. Sąd stwierdził, że skarżący nie postąpił zgodnie z uwagą ŚCP i zostawił w punkcie B.7 wpisaną kwotę 11 984,40 EUR oraz załączył dodatkowe zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis na łączną kwotę 11 968,80 EUR. Skarżący na etapie działania jako wnioskodawca został prawidłowo pouczony co do sposobu poprawienia zauważonego błędu, albowiem instytucja zarządzając wskazała, że taka kwota widniała w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" w związku z czym poproszono o "poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną". Błąd ten jednak nie został przez skarżącego poprawiony. Sąd stwierdził ponadto, że skarżący nie poprawił również błędów w zakresie pkt E2.

Sąd przedstawił brzmienie Regulaminu Konkursu otwartego nr [...] określającego sposób sporządzenia i dostarczenia wniosku aplikacyjnego jak też sposób dokonania oceny formalnej

Odnosząc się do zawartych w regulaminie tym unormowań Sąd uznał za zasadne negatywne rozpoznanie protestu wywiedzionego przez skarżącego w zakresie oceny formalnej wniosku, gdyż poprawiając - uzupełniając wniosek nie dokonał tego w sposób prawidłowy. Nie budziło wątpliwości Sądu, że zawarty we wniosku pkt B.7 nie został poprawiony. Instytucja zarządzająca przy ocenie protestu potwierdziła, że wnioskodawca w tym punkcie wpisał kwotę 11.984,40 EUR oraz załączył zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis na łączną kwotę 11.968,80 EUR. Nie został przy tym zobowiązany do wpisania kwoty 11.984,40 EUR, a o poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną. Pomimo prawidłowego pouczenia, błąd ten nie został prawidłowo poprawiony. W tym zakresie Sąd podzielił pogląd organu, że w sytuacji gdy wnioskodawca dołączył zaświadczenia do pierwotnej wersji wniosku, instytucja nie mogła pominąć rozbieżności pomiędzy danymi liczbowymi ujętymi w załączonych zaświadczeniach, a danymi zawartymi w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej".

Skarżący, w ocenie Sądu I instancji, nie usunął również niespójności pomiędzy zapisami pkt D.8.2 a E.2.

Odnosząc się do twierdzeń strony, jakoby okoliczność błędnej poprawy wniosku wynikała z wadliwości działania systemu informatycznego co spowodowało niespójność pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator PDF Sąd stwierdził, że do regulaminu zostały dodane zapisy dotyczące skarg związanych z niemożliwością poprawnej obsługi programu. Skarżący nie złożył do ŚCP skargi związanej z nieprawidłowościami w funkcjonowaniu generatora wniosków (systemu WAP) we wskazanym w Regulaminie Konkursu terminie w odniesieniu do wskazanego pkt E.2.

W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach [...] , J. J. z siedzibą w B. zaskarżył wyrok ten w całości wnosząc o jego uchylenie w tym też zakresie i uwzględnienie skargi ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gliwicach.

W skardze tej przedstawiono zarzuty naruszenie przepisów prawa materialnego, a także zarzut naruszenia art. 141 P.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niezgodny z tym przepisem, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W ramach zarzutów naruszenia prawa materialnego kasator wskazał niewłaściwą wykładnię art. 26 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 oraz art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i § 4 pkt 14 Regulaminu Konkursu otwartego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP" Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]o na lata 2007 – 2013 Typ projektu 1.3. Rozwój przedsiębiorstw w celu wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług.

Wskutek nieprawidłowej wykładni wskazanych przepisów bezpodstawnie przyjęto, że wnioskodawca został prawidłowo pouczony o stwierdzonych błędach w pkt B.7 oraz E.2 wniosku. Jednak błędy, które stanowiły podstawę negatywnej oceny wniosku, nie zostały wcześniej wskazane skarżącemu przez organ, a w związku z tym nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia wniosku. Nie wysyłając do skarżącego kasacyjnie dodatkowego wezwania do usunięcia rozbieżności pomiędzy wielkością pomocy de minimis wskazaną we wniosku, a wysokością tej pomocy wynikającą z przedłożonych zaświadczeń naruszony został § 4 pkt 10 Regulaminu Konkursu przez jego niezastosowanie.

Powołując się na Regulamin Konkursu autor skargi kasacyjnej wskazał, że o niewłaściwym poprawieniu wniosku można mówić tylko wtedy, gdy wnioskodawca otrzyma wezwanie ze wskazaniem tego błędu. Skarżący kasacyjnie nie został poinformowany o błędzie co do wysokości kwoty wpisanej w uzupełnieniu wniosku, a treścią zaświadczenia wystawionego przez bank. Nadto organ wzywając go do usunięcia braków formalnych wskazał, że prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla dwóch ulepszonych i jednego nowego produktu.

Zdaniem skarżącego rozbieżność pomiędzy treścią wniosku, a wysokością pomocy de minimis wskazanej w zaświadczeniach oraz błędy w pkt E2 spełniały przesłanki błędów nieistotnych, co uzasadniało zastosowanie § 4 pkt 11 Regulaminu Konkursu. Na skutek błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że ŚCP nie było zobowiązane do przekazania wniosku do oceny merytoryczno – technicznej, przepis ten został naruszony.

Zarzucono też błędną wykładnię § 9 Regulaminu Konkursu poprzez przyjęcie, że skarżący nie może powoływać się na wadliwe działanie generatora wniosków (system WAP) przy wprowadzaniu poprawek do wniosku, ponieważ nie złożył w ŚCP skargi dotyczącej nieprawidłowości w funkcjonowaniu tego systemu, podczas gdy z treści tego postanowienia Regulaminu wynika, że składanie powyższych skarg było dopuszczalne tylko w odniesieniu do wniosków składanych podczas naboru wniosków i tylko przez wnioskodawców, którzy pierwotnie nie zostali umieszczeni na liście projektów złożonych w ramach naboru, ze względu na zamknięcie.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 marca 2016r. sygn. akt II GSK 96/16 uwzględnił skargę kasacyjną uchylając zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Sąd ten uznał za zasadne zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego, a to § 9 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu Konkursu poprzez błędną ich wykładnię polegającą na nieuprawnionym przyjęciu, że skarżący nie może powoływać się na wadliwe działanie generatora wniosków (system WAP) przy wprowadzaniu poprawek do wniosku, ponieważ nie złożył w [...]Centrum Przedsiębiorczości skargi dotyczącej nieprawidłowości w funkcjonowaniu tego systemu. Naczelny Sąd Administracyjny dokonał interpretacji wskazanej regulacji i podzielił stanowisko skarżącego kasacyjnie co do tego, że skargi, o których mowa w treści § 9 Regulaminu konkursu dotyczą wyłącznie trybu konkursu nr [...] i związanych z nim trudności technicznych występujących przy złożeniu wniosku w wersji elektronicznej z wykorzystaniem Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) za pośrednictwem LSI podczas trwania naboru wniosków o dofinansowanie i tylko przez wnioskodawców, którzy pierwotnie nie zostali umieszczeni na liście projektów złożonych w ramach naboru, ze względu na jego zamknięcie.

Naczelny Sąd Administracyjny podzielił także stanowisko skarżącego kasacyjnie w zakresie zarzutu błędnej wykładni § 4 pkt 10 Regulaminu Konkursu.

Po przedstawieniu brzmienia § 4 pkt 10 Regulaminu Konkursu Sąd drugiej instancji zauważył, że w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie w pkt B.7 skarżący kasacyjnie wskazał, iż uzyskał pomoc de minimis w wysokości 98,58 EUR. Wbrew stanowisko Sądu I instancji, poprawiając swój wniosek nie zostawił w pkt. B.7 pierwotnej kwoty, którą było 98,58 EUR, tylko wpisał nową kwotę 11 984,40 EUR, zgodnie z sugestią o ŚCP w wezwaniu do poprawienia wniosku. Do pierwotnej wersji wniosku dołączył również zaświadczenie o uzyskanej pomocy de minimis na kwotę 98,58 EUR. W piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. wzywającym do uzupełnienia pierwotnej wersji wniosku, [...] nie odniosło się do rozbieżności pomiędzy treścią załączników o uzyskanej pomocy de minimis, a danymi zawartymi w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", mimo że dane te znacząco się od siebie różniły. Odniesiono się jedynie do sposobu wypełnienia pkt. B.7. Zatem jako zasadne uznał Naczelny Sąd Administracyjny twierdzenie skarżącego kasacyjnie, że skoro ŚCP całkowicie pominęło w wezwaniu kwestię zgodności wniosku z załączonymi zaświadczeniami, to miał on wszelkie podstawy do tego, aby odczytać treść tego wezwania w ten sposób, że w pkt B.7 wniosku należy wpisać dane liczbowe widniejące w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej". Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz pozostałe wytyczne i pismo z uzupełnieniami formalnymi skierowanymi do wnioskodawcy nie zawierały informacji o możliwości opisywania różnic w załącznikach oraz wartościami w systemie monitorowania i wartościami wskazanymi we wniosku o dofinansowanie. Nie miał on dostępu do "Systemu Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" i nie był uprawniony do dokonywania zmian w tym Systemie.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że kwestia rozbieżności pomiędzy danymi wpisanymi we wniosku, a danymi wynikającymi z zaświadczeń została podniesiona przez ŚCP dopiero w piśmie tego organu dnia 5 sierpnia 2015 r. informującym skarżącego kasacyjnie o negatywnej ocenie formalnej jego wniosku. Natomiast w wezwaniu do poprawienia błędów ŚCP nie wskazało błędu formalnego odnoszącego się do załącznika nr 9 "Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis". Mając to na względzie przyjął jako trafny zarzut naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego, tj. § 4 pkt 10 Regulaminu Konkursu przez jego niezastosowanie na skutek błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że ŚCP nie było zobowiązane do wystosowania do skarżącego dodatkowego wezwania do usunięcia rozbieżności pomiędzy wielkością pomocy de minimis wskazaną we wniosku, a wysokością tej pomocy wynikającą z przedłożonych zaświadczeń.

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia § 4 pkt 11 Regulaminu Konkursu przez jego niezastosowanie na skutek błędnej wykładni Naczelny Sąd Administracyjny uznał go również za słuszny stwierdzając, że Sąd I instancji błędnie przyjął, iż ŚCP nie mogło przekazać wniosku skarżącego kasacyjnie do oceny merytoryczno – technicznej, pomimo wystąpienia błędów w tym wniosku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rację miał skarżący kasacyjnie, iż w wobec niewielkiej różnicy kwoty pomocy de minima wskazanej w zaświadczeniu i w pkt B.7 (po jego poprawieniu przez wnioskodawcę) § 4 pkt 11 Regulaminu Konkursu może znaleźć zastosowanie. Jako zasadne uznano też argumentację skargi kasacyjnej, wykazującą, że różnica między wysokością kwoty pomocy wykazaną w stosunku do skarżącego kasacyjnie w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a kwotą wynikającą z zaświadczeń wynikała prawdopodobnie z tego, że Bank [...] S.A. obliczył wartość uzyskanej pomocy metodą memoriałową, a Bank [...] S.A. metodą kasową. Zdaniem Naczelnego Sądu Administarcyjnego Skarżący kasacyjnie zasadnie zaakcentował, że nie był uprawniony do decydowania, która z wartości jest poprawna. Natomiast Sąd I instancji nie wziął pod uwagę faktu, że kwota otrzymanej pomocy de minimis figurująca w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", którą skarżący kasacyjnie wpisał do wniosku na etapie jego poprawiania, była wyższa od kwoty pomocy wynikającej z przedstawionych przez niego zaświadczeń. Wpisując we wniosku tą wyższą kwotę działał de facto na swoja niekorzyść, ponieważ pomniejszało to kwotę pomocy o jaką mógł się ubiegać.

W konsekwencji za zasadny Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzut naruszenia przez Sąd I instancji w tej sprawie art. 141 § 4 P.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami tego przepisu, tj. sporządzenie uzasadnienia zbyt ogólnikowo bez odniesienia się do wszystkich argumentów i zarzutów podnoszonych przez skarżącego, a wskazanych wyżej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Przystępując do oceny zasadności skargi złożonej przez J. J. na ocenę wniosku o dofinansowanie projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej, jako konieczne uznaje się podkreślić charakter konsekwencji prawnych wynikających dla obecnie orzekającego Sądu z faktu prawomocności materialnej, o której mowa w treści art. 170 P.p.s.a, w odniesieniu do wyroku kasacyjnego Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2016r. sygn. akt II GSK 96/16. Moc wiążąca orzeczenia określona w art. 170 P.p.s.a w odniesieniu do sądów oznacza bowiem, że podmioty te muszą przyjmować daną kwestię prawną jako ukształtowaną tak, jak stwierdzono to w prawomocnym orzeczeniu. Zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (por. J. Kunicki, glosa do postanowienia SN z dnia 21 października 1999 r., I CKN 169/98, OSP 2001, z. 4, poz. 63).

Jednocześnie zważyć przyjdzie, że także na mocy art. 190 P.p.s.a., którego adresatem w stanie faktycznym sprawy po jej przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny do ponownego rozpoznania jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wykładnia prawa dokonana w postępowaniu kasacyjnym jest dla tego Sądu wiążąca. Oznacza to, że Sąd pierwszej instancji jest zobligowany do rozumienia i stosowania przepisów prawa, które stały się przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z wynikiem tej oceny.

Skoro Naczelny Sąd Administracyjny zakwestionował dotychczasowo wyrażony przez Sąd I instancji pogląd co do prawidłowość zastosowania przez IZ § 4 pkt 10, pkt 11 i § 9 Regulaminu Konkursu otwartego nr [...] w związku z wykładnią tych przepisów przyjętą w procesie rozpatrywania protestu i w procesie oceny wniosku o dofinansowanie, to należy przyjąć, że formalna ocena wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej została dokonana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Nadto konieczne jest zauważyć, że naruszenie to w sposób bezpośredni zdeterminowało wynik formalnej oceny wniosku o dofinansowanie. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny zobligowany był do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Nadto, wobec treści złożonej przez pełnomocnika IZ informacji, że środki na realizacje konkursu nie zostały wyczerpane, należało przekazać sprawę do jej ponownego rozpatrzenia.

W ponownym postępowaniu, dokonując oceny wniosku skarżącego właściwa instytucja uwzględni stanowisko i wytyczne zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2016r. sygn. II GSK 96/16.

Wskazany przez NSA sposób rozumienia i stosowania powyższych przepisów w stanie faktycznym sprawy nakazuje przeprowadzenie ponownej oceny wniosku z uwzględnieniem prawidłowo odczytanych norm zawartych w § 9 pkt 1 i 3 oraz 4 pkt 10 i 11 Regulaminu Konkursu. Zgodnie ze stanowiskiem zajętym w wyroku z dnia 1 marca 2016r. sygn. akt II GSK 96/16, jeśli ŚCP chciało zweryfikować dane zawarte w zaświadczeniach, powinno wskazać taką uwagę w piśmie dotyczącym uzupełnień formalnych. Jeśli tego nie uczyniono, powinno było wezwać ponownie wnioskodawcę do uzupełnień i wskazać, że we wniosku o dofinansowanie należy wskazać wartość uzyskanej pomocy spójną z zaświadczeniami, a nie z wartością wskazaną w systemie monitorowania pomocy. Skarżący nie otrzymał jednak takiego wezwania. Tym samym, bez wezwania skarżącego do uzupełnienie/poprawienia różnicy między wysokością kwoty pomocy wykazanej w stosunku do niego w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a kwotą wynikającą z zaświadczeń nie była możliwa negatywna ocena formalna wniosku w tym zakresie. Ponadto zauważony przez IZ błąd nie został oceniony w świetle § 14 pkt 11 Regulaminu Konkursu, co zgodnie z wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego było konieczne.

IZ zwróci także uwagę, że skarżący mógł powoływać się na wadliwe działanie generatora wniosków (system WAP) przy wprowadzaniu poprawek do wniosku, a zatem jego uwagi odnoszące się do usterek technicznych powodujących w tym zakresie zakłócenia powinny zostać poddane analizie i sprawdzone pod względem zasadności.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.