Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 524/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Administracyjne postępowanie
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji w części
Powołane przepisy: article: art. 130a ust. 1 pkt 2, art. 130a ust. 10h, art. 130a ust. 10i
journal: Dz.U. 2012 poz 1137
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: art. 11, art. 12, art. 13
journal: Dz.U. 2010 nr 152 poz 1018
law: Ustawa z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.
article: art. 64b par. 1, art. 64c par. 1, art. 102 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski Protokolant St. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego P. J. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdów 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części obejmującej punkty od 1 do 46 i od 1a do 46 a, a także poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia 20 listopada 2015 r. nr [...] w części obejmującej punkty od 1 do 46 i od 1a do 46a; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego P. J. w P. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA/Po [...]

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium") – po rozpoznaniu zażalenia M. C. na postanowienie Starosty [...] (zwanego dalej "Starostą") z dnia 20 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wnioskodawcy koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdów – uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i w tym zakresie orzekło:

1. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Honda Civic nr rej. [...], usuniętego z drogi w dniu 21 września 2008 r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a i b ustawy z dnia z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm. – dalej "P.r.d.") i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 21 września 2008 r. do 1 lutego 2013r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1595 dni x [...] zł);

1a. o obciążeniu kosztami wskazanymi wyżej Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

2. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Volkswagen Polo nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 18 października 2008r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...] za okres od 18 października 2008r. do 13 marca 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1608 dni x [...] zł).

2a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 2 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

3. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Citroen AX nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 23 października 2008r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 23 października 2008r. do 1 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł, za przechowywanie pojazdu (1563 dni x [...] zł).

3a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 3 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

4. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Polonez nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 8 grudnia 2008r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 i 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul. [...], za okres od 8 grudnia 2008r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1405 dni x [...] zł);

4a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 4 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

5. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Seat Cordoba nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 12 grudnia 2008r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul. [...], za okres od 12 grudnia 2008r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1537 dni x [...] zł).

5a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 5 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

6. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 18 października 2008r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 i ust.2 pkt 1 lit.b P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 20 grudnia 2008r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1393 dni x [...] zł),

6a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 6 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

7. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 22 stycznia 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...] za okres od 22 stycznia 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1360 dni x [...] zł).

7a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 7 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

8. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 25 lutego 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 25 lutego 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1325 dni x [...] zł).

8a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 8 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

9. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 27 lutego 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 27 lutego 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1324 dni x [...] zł).

9a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 9 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

10. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Escort nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 3 marca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 3 marca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1319 dni x [...] zł).

10a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 10 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

11. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Opel Kadett nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 23 marca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 23 marca 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1300 dni x [...] zł).

11a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 11 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

12. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 26 marca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 26 marca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1296 dni x [...] zł).

12a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 12 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

13. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 27 marca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 27 marca 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1296 dni x [...] zł).

13a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 13 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

14. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 1 kwietnia 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 i ust.2 pkt 1 i 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. [...], za okres od 1 kwietnia 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1291 dni x [...] zł),

14a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 14 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

15. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 10 maja 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 10 maja 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1251 dni x [...] zł),

15a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 15 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

16. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Skoda Favorit nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 16 maja 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 16 maja 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1246 dni x [...] zł).

16a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 16 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

17. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Mazda nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 22 czerwca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 22 czerwca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1208 dni x [...] zł).

17a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 17 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

18. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Nissan Sunny nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 29 czerwca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 29 czerwca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1201 dni x [...] zł).

18a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 18 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

19. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Seat Cordoba nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 3 lipca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...] za okres od 3 lipca 2009r. do 25 lutego 2013r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1334 dni x [...] zł).

19a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 19 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

20. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 23 lipca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 23 lipca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1177 dni x [...] zł).

20a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 20 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

21. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Opel Corsa nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 28 sierpnia 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a i b P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 28 sierpnia 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1142 dni x [...] zł).

21a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 21 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

22. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 1 października 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.-C. P. D. T. S. M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 1 października 2009r. do 12 października 2014 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1108 dni x [...] zł).

22a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 22 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

23. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Volkswagen Golf nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 7 października 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 lit.a i b 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 7 października 2009r. do 1 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1214 dni x [...] zł).

23a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 23 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

24. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Opel Vectra nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 25 października 2009r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a i P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 25 października 2009r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1220 dni x [...] zł).

24a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 24 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

25. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 26 marca 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Auto[...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 26 marca 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1296 dni x [...] zł). Punkt sprostowany postanowieniem własnym SKO z dnia 12 maja 2016r. nr [...] w zakresie w jakim winno być pojazdu marki Cinquecento nr rej. [...] usuniętego z drogi w dniu 6 grudnia 2009r. umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 6 grudnia 2009r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1041 dni x [...] zł).

25a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 25 Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

26. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat Tempra nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 12 grudnia 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 12 grudnia 2009r. do 13 marca 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1188 dni x [...] zł).

26a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 26 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

27. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Opel Kadett nr rej PO 91536, usuniętego z drogi w dniu 30 grudnia 2009r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 30 grudnia 2009r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1018 dni x [...] zł).

27a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 27 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

28. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Renault nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 5 kwietnia 2010r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul[...], za okres od 5 kwietnia 2010r. do 1 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1034 dni x [...] zł).

28a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 28 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

29. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Nissan Vanette nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 7 kwietnia 2010r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 7 kwietnia 2010r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1056 dni x [...] zł).

29a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 29 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

30. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Hyundai nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 19 maja 2010r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 19 maja 2010r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (1014 dni x [...] zł).

30a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 30 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

31. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 6 czerwca 2010r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 i ust.2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 6 czerwca 2010r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (859 dni x [...] zł).

31a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 31 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

32. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu rower turystyczny, usuniętego z drogi w dniu 18 czerwca 2010r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 18 czerwca 2010r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (848 dni x [...] zł).

32a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 32 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

33. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Escort nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 22 sierpnia 2010r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 22 sierpnia 2010r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (919 dni x [...] zł).

33a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 33 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

34. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat Uno nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 16 września 2010r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 16 września 2010r. do 11 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (757 dni x [...] zł).

34a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 34 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

35. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Fiesta nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 28 września 2010r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 28 września 2010r. do 13 marca 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (898 dni x [...] zł).

35a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 35 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

36. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Skoda Felicia nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 17 listopada 2010r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 17 listopada 2010r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (696 dni x [...] zł).

36a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 36 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

37. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki [...], usuniętego z drogi w dniu 7 grudnia 2010r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul[...], za okres od 7 grudnia 2010r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (676 dni x [...] zł).

37a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 37 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

38. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki BMW nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 28 lutego 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 28 lutego 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (593 dni x [...] zł).

38a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 38 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

39. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Hyundai Lantra nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 21 marca 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 21 marca 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (572 dni x [...] zł).

39a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 39 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

40. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Volkswagen Golf nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 9 kwietnia 2011r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 9 kwietnia 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (553 dni x [...] zł).

40a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 40 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

41. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Fiat 126p nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 11 maja 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 11 maja 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (521 dni x [...] zł).

41a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 41 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

42. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Fiesta nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 17 maja 2011r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 2 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 17 maja 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (515 dni x [...] zł).

42a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 42 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

43. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Escort nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 10 czerwca 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 10 czerwca 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (491 dni x [...] zł).

43a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 43 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

44. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Ford Escort nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 24 czerwca 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 24 czerwca 2011r. do 12 października 2012 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu ( 477 dni x [...] zł).

44a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 44 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

45. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki Opel Astra nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 27 czerwca 2011r. na podstawie art. 130a ust. 2 pkt 1 lit.a P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul[...], za okres od 27 czerwca 2011r. do 1 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (586 dni x [...] zł).

45a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 45 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

46. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu marki motorower Hanglong nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 18 lipca 2011r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 18 lipca 2011r. do 13 marca 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym [...] zł brutto za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (605 dni x [...] zł).

46a. o obciążeniu kosztami wskazanymi w pkt 46 Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa i o zobowiązaniu tego organu do ich wypłaty na rzecz wnioskodawcy;

47. o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu BMW nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 29 stycznia 2012r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 29 stycznia 2012r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym196,80 zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (394 dni x [...] zł) od Starosty [...].

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia 27 marca 2013 r. M. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] zwrócił się do Starosty powiatu poznańskiego o przyznanie wynagrodzenia w kwocie [...]zł związanego z usunięciem i przechowywaniem 47 pojazdów usuniętych z drogi. Do wniosku załączył tabelę zawierającą wyliczenie kosztów z podaniem czasookresu przechowywania. W dokumencie tym wskazano, że rozliczenie dotyczy wykonaniu usług holowniczych i parkingowych (na parkingu strzeżonym) na terenie powiatu poznańskiego. Pojazdy te zostały przejęte przez Powiat P. na podstawie orzeczeń sądów o przepadku i następnie przekazane do demontażu na podstawie opinii biegłego. Jako podstawę skalkulowania żądanego wynagrodzenia wnioskodawca wskazał uchwałę Rady miasta P. dotyczącą ustalenia opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdów na parkingach strzeżonych. Zdaniem wnioskodawcy stawki wynagrodzenia nie są wygórowane ponieważ zostały obniżone o 50% w stosunku do ceny brutto.

Decyzją z dnia 22 maja 2013 r., nr [...], Starosta [...] – powołując się na art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę wydania decyzji Dz. U. z 2013 r., poz. 267; obecnie tekst jednolity tej ustawy opublikowano w Dz. U. z 2016 r., poz. 23; dalej "K.p.a.") oraz art. 130a ust. 10h i ust. 10i P.r.d. – odmówił M. C. przyznania wynagrodzenia w związku z przechowywaniem pojazdów usuniętych z drogi z terenu powiatu poznańskiego (k.10 akt administracyjnych).

W motywach decyzji Starosta stwierdził też, że zgodnie z art. 130a ust. 10h P.r.d. koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu. Decyzję o zapłacie tych kosztów wydaje starosta. Z kolei art. 130a ust. 10i P.r.d. stanowi, że jeżeli w chwili usunięcia pojazd znajdował się we władaniu osoby dysponującej nim na podstawie innego niż własność tytułu prawnego, osoba ta jest zobowiązana solidarnie do pokrycia kosztów.

Starosta skonkludował, że adresatem decyzji orzekającej o wyżej wymienionych kosztach może być wyłączenie osoba lub osoby wskazane w przywołanych przepisach P.r.d.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. C. reprezentowany przez pełnomocnika (k. 14 akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 19 listopada 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (k. 22 akt administracyjnych).

Kolegium zwróciło uwagę między innymi na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2010 r., I OPS [...], podkreślając, że podmiot realizujący zadania obejmujące usunięcie pojazdów z drogi oraz ich przechowywanie łączy z organem stosunek administracyjnoprawny. Kolegium wyjaśniło też, że jednostce wyznaczonej do prowadzenia parkingu strzeżonego może być przyznane wynagrodzenie za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem oraz zwrot kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, w tym kosztów usunięcia pojazdu z drogi, na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 50, poz. 449 ze zm.).

Decyzją z dnia 27 grudnia 2013 r., nr [...] Starosta ponownie odmówił M. C. przyznania wynagrodzenia w związku z usunięciem i przechowywaniem na parkingu strzeżonym wnioskodawcy pojazdów usuniętych z drogi terenu powiatu poznańskiego (k. 38 akt administracyjnych). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ ponownie powołał argumentację tożsamą z przywołaną we wcześniejszej decyzji z dnia 22 maja 2013 r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. C. (k. 42 akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 17 czerwca 2014 r., [...] Kolegium opierając się na art. 138 § 2 K.p.a. ponownie uchyliło decyzję Starosty w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia (k. 51 akt administracyjnych). W uzasadnieniu ponowiło dotychczasowe stanowisko.

Decyzją z dnia 6 sierpnia 2014 r., [...] Starosta – powołując się na art. 104 § 1 K.p.a., art. 5f, art.9 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 152, poz. 1018 – dalej "ustawa zmieniająca z dnia 22 lipca 2010 r.") oraz umowę zawartą z M. C. z dnia 22 lipca 2010 r. – po raz kolejny odmówił przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu usunięcia i przechowywania pojazdów (k. 56 akt administracyjnych). Starosta podkreślił, że M. C. realizował względem powiatu poznańskiego umowę z dnia 22 lipca 2010 r. i nie miał uprawnień do dochodzenia roszczeń z tego tytułu od organu.

Od decyzji z dnia 6 sierpnia 2014 r. odwołanie złożył M. C. (k. 60 akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 28 stycznia 2015 r., [...] Kolegium, po raz trzeci, na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło w całości decyzję Starosty i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia (k. 75 akt administracyjnych). Organ odwoławczy podkreślił, że sprawa powinna być rozpatrzona na podstawie w oparciu o przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Postanowieniem z dnia 4 marca 2015 r., [...] (k. 80 akt administracyjnych) Starosta ponownie odmówi przyznania wynagrodzenia.

Pismem z dnia 13.03.2015r. strona wniosła zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z dnia 29 maja 2015r. nr [...] SKO w P. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania, wskazując jednocześnie szereg czynności, które Starosta winien podjąć w celu ustalenia wysokości należnego wynagrodzenia i obciążenia kosztami właściwy organ.

Biorąc pod uwagę zalecenia SKO, Starosta [...] ustalił, że 46 pojazdów objętych wnioskiem zostało umieszczonych na parkingu wnioskodawcy w okresie gdy organem właściwym w zakresie zwrotu kosztów związanych z przechowywaniem pojazdów był Naczelnik Urzędu Skarbowego, a pojazd marki BMW nr rej.[...] został usunięty w dniu 29 stycznia 2012r. to jest w czasie gdy zadanie to było już zadaniem własnym powiatu. Następnie pismami z dnia 15.09.2015r. i 18.09.2015r. pełnomocnik wnioskodawcy przedstawił dokumentację rachunkową potwierdzającą poniesione koszty za usuwanie i przechowywanie pojazdów. Wcześniej pismem z dnia 22 lipca 2015 r. M. C. reagując na wezwanie organu złożył do akt opinię autorstwa dra J. G. - biegłego sądowego w dziedzinie zarządzania przedsiębiorstwem i marketingu dotyczącą wyznaczenia ceny usługi parkowania samochodów na parkingach depozytowych przedsiębiorstwa "[...]". Opinia ta dotyczyła wielu pojazdów, w tym pojazdów objętych postępowaniem [...] (k. 111 akt administracyjnych).

Po otrzymaniu opinii Starosta wyjaśnił wnioskodawcy, iż nie stanowi ona dokumentu, o które organ uprzednio wystąpił. Starosta wezwał więc M. C. do przedłożenia dokumentów źródłowych dotyczących rzeczywistych kosztów usunięcia i dozoru pojazdów. Wraz z pismem z dnia 15 września 2015 r. M. C. przedłożył obszerną dokumentację księgową obrazujących koszty świadczonych przez niego usług. Przy kolejnym piśmie z dnia 18 września 2015 r. M. C. przedłożył nadto szereg pozyskanych przez niego umów zawartych z wykonawcami na usuwanie, holowanie oraz przechowywanie pojazdów z powiatów: nowotomyskiego, grodziskiego, średzkiego, gnieźnieńskiego i obornickiego.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2015r. nr [...] Starosta [...] przyznał wnioskodawcy powołując się na art. 17 § 1, art. 18 i art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.; obecnie tekst jednolity tej ustawy opublikowano w Dz. U. z 2016 r., poz. 599 – uw. WSA; dalej "u.p.e.a.") w zw. z art. 130a P.r.d. postanowił: przyznać M. C. zwrot koniecznych wydatków i wynagrodzenie za usunięcie i dozór 47 pojazdów oraz kosztami tymi w stosunku do 46 pojazdów obciążył Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] jako reprezentanta Skarbu Państwa, a w pozostałej części Starostę P..

W uzasadnieniu decyzji Starosta wyjaśnił między innymi, że do dnia 4 września 2010 r. obowiązywał art. 130a ust. 10 P.r.d., na podstawie którego pojazd pozostawiony i nieodebrany przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia przechodził na rzecz Skarbu Państwa z mocy ustawy, gdyż uznawało się go za porzuconego z zamiarem wyzbycia się. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 r., P 4/06 przepis ten został uznany za niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dopuszczał odjęcie prawa własności bez prawomocnego orzeczenia sądu.

Starosta wskazał też, że wedle brzmienia przepisów Prawa o ruchu drogowym nadanego ustawą z dnia 22 lipca 2010 r. – od 4 września 2010 r. usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych należy do zadań własnych powiatu (art. 130a ust. 5f P.r.d.). Zaznaczył, że kwestia rozliczeń pomiędzy rzeczywistym wykonawcą usług a powiatem zarówno przed jak i po nowelizacji nie była przedmiotem regulacji ustawowej. Kwestie te rozliczano na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obecnie zastąpionego rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2011 r. (Dz. U. Nr 46, poz. 237 ze zm.). Zgodnie z tymi rozporządzeniami do rozliczeń z wykonawcą usług usuwania i przechowywania pojazdów z dróg można zastosować art. 102 § 2 u.p.e.a.

Starosta dodał wreszcie, że do dnia 4 września 2010 r. organem właściwym w zakresie zwrotu kosztów związanych z przechowywaniem pojazdów był Naczelnik Urzędu Skarbowego, jako podmiot działający w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. Z tych względów organ uznał, że ten właśnie podmiot powinien dokonać zwrotu poniesionych przez dozorcę kosztów w dacie kiedy był do tego właściwy.

Odnosząc się do kwestii ustalenia stawek za świadczone usługi Starosta stwierdził, że przyjął w tym względzie treść umów zawartych z wnioskodawcą, uwzględniając stawki wynikające z uchwał Rady Powiatu Poznańskiego w sprawie ustalenia wysokości opłat za usunięcie i parkowanie pojazdów na parkingach strzeżonych. Ponadto wydatki związane z wykonywaniem zadań holowania i dozoru ustalono metodą porównawczą, uwzględniając stawki abonamentowe obowiązujące na parkingach strzeżonych w 2015 r. na obszarze powiatu poznańskiego i stawki obowiązujące towarzystwa ubezpieczeniowe przy realizacji zapłaty za świadczenie usług car assistance.

Zażalenia na postanowienie z dnia 20 listopada 2015 r. złożyli Naczelnik Urzędu Skarbowego (k. 340 akt administracyjnych) oraz M. C. (k. 328 akt administracyjnych).

Naczelnik Urzędu Skarbowego zarzucił w zażaleniu naruszenie art. 13 ustawy z zmieniającej z 22 lipca 2010 r. poprzez przyjęcie, że właściwym do zapłaty kosztów za usunięcie i dozór pojazdu jest w imieniu Skarbu Państwa Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], podczas gdy w ocenie Naczelnika podmiotem tym powinien być Wojewoda, względnie Starosta [...]. Składający zażalenie organ zarzucił też naruszenie art. 107 § 1 K.p.a. poprzez wydanie orzeczenia nie zawierającego podstawy prawnej oraz uzasadnienia prawnego i faktycznego w zakresie obciążenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] wynagrodzeniem za usunięcie i dozór pojazdów. Poddał nadto pod wątpliwość wykonalność zaskarżonego postanowienia (z uwagi na utratę po stronie Naczelnika Urzędu Skarbowego przymiotu jednostki budżetowej).

Z kolei M. C. zarzucił w zażaleniu naruszenie art. 10 § 1, art. 7 oraz art. 124 § 2 w zw. z art. 126 i w zw. z art. 107 § 3 K.p.a.

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r., nr [...] (k. 380 akt administracyjnych) Kolegium – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. - uchyliło zaskarżone postanowienie Starosty w całości i w tym zakresie orzekło jak na wstępie.

W obszernym uzasadnieniu Kolegium w pierwszej kolejności odniosło się do kwestii sposobu ustalenia stawek za wykonane przez M. C. usługi. Zdaniem organu odwoławczego Starosta naruszył art. 75 § 1 K.p.a. pomijając opinię dra J. G. dotyczącą cen usług parkowania na parkingach depozytowych należących do wnioskodawcy. Stwierdził, że opinia ta jest pełna, jasna, rzeczowa, przekonująca i wewnętrznie spójna, a płynące z niej wnioski uzasadnione. Może być ona zatem traktowana jako dowód w sprawie. Wysokość przyznanego M. C. wynagrodzenia obliczono zatem według stawki [...] zł określonej przez biegłego.

Co do podstawy prawnej postanowienia Kolegium podkreśliło, że jest nią art. 102 § 2 u.p.e.a. Odnosząc się do zarzutów Naczelnika Urzędu Skarbowego organ odwoławczy zaznaczył, że przed nowelizacją dokonaną ustawą0 zmieniającą z dnia 22 lipca 2010 r. to właśnie Naczelnik Urzędu Skarbowego ponosił w imieniu Skarbu Państwa koszty związane z przechowywaniem pojazdów usuniętych z dróg. Kolegium stwierdziło, że z tego względu powinien on ponieść koszty, które powstały w okresie kiedy był on właściwym do ich poniesienia.

Organ odwoławczy zaznaczył też, że powiat poznański jako jednostka samorządu terytorialnego nie może ponosić negatywnych konsekwencji, w tym zwłaszcza finansowych, wynikających z niedokonania przez inne organy administracji państwowej czynności przewiązanych prawem. Dodatkowo Kolegium zaznaczyło, że zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów, które powstały po upływie terminu, o którym mowa w art. 130a ust. 10 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym [tj. 6 miesięcy od dnia usunięcia – uw. WSA], do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej, wobec pojazdów, których 6-miesięczny termin od dnia ich usunięcia upłynął w okresie od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Kolegium wskazało nadto na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2010 r., I OPS 1/10.

Skargę na postanowienie Kolegium złożył Naczelnik Urzędu Skarbowego [...]. Zaskarżając decyzję w całości zarzucił naruszenie:

1. art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. w zw. z art. 156 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] jest właściwy do zapłaty kosztów za usunięcie i dozór pojazdu w imieniu Skarbu Państwa, podczas gdy podmiotem tym powinien być Wojewoda (skutkowało to wydanie postanowienia w stosunku do podmiotu, który nie jest stroną w sprawie);

2. art. 77 § 1 i 3, art. 80 i 84 K.p.a. w zw. z art. 136 i 138 § 2 K.p.a. poprzez nie podanie przez organ drugiej instancji argumentacji w odniesieniu do nieskorzystania z wiedzy specjalistycznej biegłego, pomimo uznania, że w sprawie wymagane są wiadomości specjalne (w tym oparcie postanowienia wyłącznie na prywatnej opinii ze stycznia 2007 r. złożonej przez stronę postępowania);

3. art. 28 K.p.a. (w stopniu rażącym) poprzez brak rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy ewentualnej właściwości podmiotowej Wojewody i to pomimo pośredniego uznania takiej podmiotowości wyrażającego się w wystosowaniu do tegoż Wojewody zapytania, czy uznaje się za stronę postępowania;

4. art. 15 K.p.a. w zw. z art. 136 i 138 § 2 K.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez organ odwoławczy w zbyt szerokim zakresie (przeprowadzenie dowodu co do wysokości wynagrodzenia i zwrotu koniecznych wydatków dozoru i usunięcia pojazdu), co bezpośrednio wpłynęło na treść postanowienia kształtującego prawa i obowiązki Skarbu Państwa;

5. art. 136 i art. 138 § 2 K.p.a. poprzez nie podjęcie przez Kolegium rozstrzygnięcia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego załatwienia przez organ pierwszej instancji;

6. art. 7 i 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 130a ust. 10 i 10h P.r.d., art. 102 § 2 u.p.e.a. w zw. z § 1 i 3 pkt 2b rozporządzenia w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. – poprzez bezkrytyczne przyjęcie tez z prywatnej opinii ze stycznia 2007 r. i zaniechanie ustalenia faktycznego czasookresu przechowywania pojazdów na parkingu, w szczególności daty wydania dyspozycji o usunięciu pojazdu z drogi, czasu zakończenia postępowania, kosztów związanych z usuwaniem pojazdu z drogi, czasu zakończenia postępowania, kosztów związanych z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu, co spowodowało zaniechaniem ustalenia przez organy o w oparci o te dane rzeczywistych kosztów, które mogą stanowić podstawę do ustalenia wynagrodzenia na rzecz M. C.;

7. art. 107 § 3 K.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się w postanowieniu Kolegium do zarzutu o niezawiadomieniu strony – skarżącego przez wydaniem postanowienia o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

8. art. 10 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie;

9. art. 107 § 1 K.p.a. poprzez wydanie orzeczenia nie zawierającego podstawy prawnej oraz uzasadnienia prawnego i faktycznego w zakresie obciążenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] wynagrodzeniem za usunięcie i dozór pojazdów.

Niezależnie Naczelnik Urzędu Skarbowego zarzucił decyzji niewykonalność, wskazując na to, że z dniem 1 kwietnia 2015 r. utracił on przymiot jednostki budżetowej, która może wykonywać zobowiązania takie jak zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wskazując na powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia Starosty. Wystąpił także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. Kolegium odpowiedziało na skargę wnosząc o jej oddalenie. W obszernej argumentacji organ odniósł się do zarzutów skargi, końcowo podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Pismem z dnia 1 września 2016 r. o oddalenie skargi wniósł również uczestnik postępowania M. C. reprezentowany przez pełnomocnika (k. 94 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie w części obejmującej punkty od 1 do 46 i od 1a do 46a postanowienia Kolegium z dnia 15 kwietnia 2016 r., [...] oraz punkty 1 do 46 i 1a do 46a postanowienia Starosty [...] z dnia 20 listopada 2015 r., [...]

W odniesieniu do punktu 2 zaskarżonego postanowienia skarga podlega oddaleniu.

Ze względu na przejrzystość argumentacji Sąd w pierwszej kolejności odniesie się do zasadności skargi w zakresie obejmującym punkt 2 zaskarżonego postanowienia. W punkcie tym Kolegium orzekło reformatoryjnie (po uprzednim uchyleniu rozstrzygnięcia Starosty) o przyznaniu na rzecz M. C. zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu BMW nr rej [...], usuniętego z drogi w dniu 29 stycznia 2012r. na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d. i umieszczonego na parkingu strzeżonym prowadzonym przez M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. C. z siedzibą w P. ul.[...], za okres od 29 stycznia 2012r. do 25 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł brutto, w tym196,80 zł za usunięcie pojazdu i [...] zł za przechowywanie pojazdu (394 dni x [...] zł) od Starosty [...].

Rozstrzygnięcie Kolegium w omawianym zakresie konkretyzuje uprawnienie wnioskodawcy M. C.; w żaden sposób natomiast nie obejmuje obowiązków ani praw Naczelnika Urzędu Skarbowego. Punkt 47 postanowienia organu odwoławczego kształtuje więc stosunek administracyjnoprawny wyłącznie pomiędzy Starostą P. , a podmiotem występującym o przyznanie mu wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu BMW nr rej. [...]. Rozstrzygnięcie dotyczące tego pojazdu jest przy tym w zupełności przedmiotowo wyodrębnione i niezależne, a jego związek z punktami 1-46 i 1a – 46a postanowienia wyraża się wyłącznie w tym, że formalnie ujęto je w jednym postanowieniu.

Skoro zatem rozstrzygnięcie dotyczące kosztów usunięcia i dozoru pojazdu BMW nr rej. [...] nie dotyczy sfery prawnej skarżącego Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], to tym samym skarga tegoż podmiotu nie może być merytorycznie rozpoznana. Sam uprawniony z postanowienia – M. C. (będący uczestnikiem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego) nie złożył natomiast skargi.

Uzupełniająco Sąd zwraca uwagę, że ustalenie kosztów usunięcia i dozoru pojazdu BMW nr rej. [...] nawet pośrednio nie może dotyczyć Skarbu Państwa, gdyż pojazd ten (jak wynika z akt administracyjnych) został usunięty z drogi 29 stycznia 2012 r. Z całą pewnością nie jest on zatem objęty regulacją przejściową zawartą w art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. (do której Sąd powróci niżej), w oparciu o którą Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania wobec pojazdów, których 6-miesięczny termin od dnia ich usunięcia upłynął w okresie od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia wejścia w życie ustawy, to jest do dnia 9 września 2010 r.

Odnosząc się do kwestii zasadności skargi w zakresie obejmującym punkty 1 do 46 i 1a do 46a postanowienia Kolegium z dnia 15 kwietnia 2016 r., nr [...] Sąd uznał za konieczne przedstawienie w pierwszej kolejności pewnych uwag porządkujących dotyczących podstawy prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia. Kwestia ta nie została bowiem przez organy obu instancji należycie rozważona.

Po kilku decyzjach kasacyjnych wydanych przez Kolegium (co zostało opisane w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia) Starosta ostatecznie we właściwej formie załatwił wniosek M. C. o przyznanie wynagrodzenia związanego z usunięciem i przechowywaniem 46 pojazdów usuniętych z drogi. Organ pierwszej instancji prawidłowo orzekł w formie postanowienia (nie decyzji), a za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyjął art. 102 § 2 u.p.e.a., nie zaś art. 130a ust. 10h P.r.d. Ten ostatni przepis, choć dotyczy ustalania kosztów m.in. usunięcia i przechowywania pojazdu, to jednak ogranicza się podmiotowo do kwestii obciążenia nimi właściciela pojazdu (względnie jego dysponenta – zob. art. 130a ust. 10i P.r.d.).

Aby zrozumieć w jaki sposób art. 102 § 2 u.p.e.a. powinien być stosowany w niniejszej sprawie konieczne jest odniesienie się do historycznych aspektów włączenia tego przepisu w sferę regulacji prawnych związanych z rozliczeniem kosztów usunięcia i przechowywania porzuconych pojazdów.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że od wielu już lat obowiązuje w Prawie o ruchu drogowym zasada, iż to właściciel ponosi koszty usunięcia pojazdu z drogi. Dotyczy to zwłaszcza przypadku nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu (art. 130a ust. 1 pkt 1 P.r.d.) (co obejmuje z reguły przypadki pojazdów porzuconych). Wedle obecnego brzmienia odpowiedzialność właściciela (dysponenta pojazdu) jest dodatkowo skonkretyzowana w art. 130a ust. 10h i 10i, które wskazują zakres owej odpowiedzialności oraz stanowią podstawę prawną do orzekania o niej przez starostów.

Odrębnie należy rozważać problem rozliczeń z podmiotami realizującymi usługi w zakresie usuwania pojazdów.

Przed rokiem 2010 w sferze stosowania prawa ujawniły się poważne kontrowersje co do tego czy i na jakiej podstawie prawnej przedsiębiorcy świadczący usługi usunięcia i przechowywania pojazdów w trybie opisanym w art. 130a P.r.d. mogą ubiegać się o zwrot kosztów i wynagrodzenie z tytułu tych usług – w sytuacjach, gdy nie otrzymali zapłaty od właścicieli (dysponentów) pojazdów. Bezdyskusyjnie przedsiębiorcy ci nie mogli bowiem ubiegać się o rozpoznanie ich żądań w oparciu o przepisy dotyczące obciążania kosztami właścicieli (dysponentów) pojazdów.

Ubocznie można dodać, że powyższe zagadnienie stało się jeszcze bardziej skomplikowane wobec wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 r., P 4/06 (Dz. U. z 2008 r. Nr 100, poz. 649), którym stwierdzono niekonstytucyjność art. 130a ust. 10 P.r.d. w zakresie w jakim przepis ten dopuszczał odjęcie własności pojazdu bez prawomocnego orzeczenia sądu.

Wyżej opisane kontrowersje stały się tak daleko idące, że ostatecznie zdecydował się je rozstrzygnąć Naczelny Sąd Administracyjny uchwałą z dnia 29 listopada 2010 r., I OPS 1/10 (ONSAiWSA z 2011 r. Nr 1, poz. 4). Wskazano w niej, że: "jeżeli właściciel pojazdu usuniętego z drogi w przypadkach, o których mowa w art. 130 a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) nie odebrał pojazdu w określonym terminie, jednostce wyznaczonej do prowadzenia parkingu strzeżonego (jednostce wyznaczonej do usuwania pojazdów) może być przyznane wynagrodzenie za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem oraz zwrot kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, w tym kosztów usunięcia pojazdu z drogi, na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) w związku z § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 50, poz. 449)".

W uchwale I OPS 1/10 zwrócono uwagę, że zgodnie z § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 50, poz. 449) przepisy działu II rozdziału 6 u.p.e.a. dotyczące przechowania, oszacowania i sprzedaży ruchomości stosuje się do ruchomości, które stały się własnością Skarbu Państwa na podstawie darowizny, zrzeczenia się, dziedziczenia ustawowego oraz objęcia w posiadanie rzeczy niczyjej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ten przepis jest zatem podstawą zastosowania art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji, o której mowa w art. 130a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.

Warto w tym miejscu podkreślić, że rozporządzenie z dnia 23 kwietnia 2002 r. stanowiło nie tylko o możliwości stosowania art. 102 § 2 u.p.e.a. w sytuacjach określonych w art. 130a P.r.d., ale również wyznaczało właściwość naczelników urzędów skarbowych – jako "organów egzekucyjnych" w takich sytuacjach (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).

Przechodząc do obecnego stanu prawnego zauważyć należy, że ustawą z dnia 22 lipca 2010 r. znacząco zmieniono art. 130a Prawa o ruchu drogowym. Istotą nowelizacji było dostosowanie ustawy do wspomnianego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 r., P 4/06. Niejako przy okazji skorygowano jednak w dużej mierze procedurę związaną z usuwaniem pojazdów, w tym także regulacje dotyczące zadań i kompetencji organów. Wedle znowelizowanego art. 130a ust. 5f P.r.d. usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych z dróg stało się zadaniem własnym powiatu. Z kolei w myśl art. 130a ust. 10 P.r.d. starosta został obowiązany w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi do występowania do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu.

Mając na względzie powyższe można oczywiście postawić pytanie, czy nadal aktualna pozostaje uchwała I OPS 1/10 i czy art. 102 § 2 u.p.e.a. powinien stanowić nadal podstawę orzekania o kosztach należnych przedsiębiorcom świadczącym usługi usunięcia i dozoru pojazdów w sytuacjach wskazanych w art. 130a P.r.d.? Pytanie to jest o tyle zasadne, że powstaje wątpliwość, czy od daty wystąpienia skutków wyroku P 4/06 (12 miesięcy od ogłoszenia – tj. 11 czerwca 2009 r.), a już na pewno od daty wejścia w życie ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r., można nadal powoływać się na rozporządzenie rozciągające stosowanie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w celu uzasadnienia stosowania art. 102 § 2 u.p.e.a. do pojazdów usuniętych z dróg. Wątpliwość wynika z tego, że na skutek tych zdarzeń (wyroku Trybunału i zmiany ustawy) nie można już twierdzić, że pojazdy porzucone nie stają się własnością Skarbu Państwa (a to przecież – jak wskazano – uzasadniało stosowanie przepisów egzekucyjnych).

Odpowiadając na powyższe pytanie należy wskazać, że uchwała I OPS 1/10 rzeczywiście straciła obecnie na aktualności o tyle, że w świetle obowiązujące treści P.r.d. powiat obejmuje własność porzuconych pojazdów, a rozporządzenie z 2002 r. rozciągające stosowanie przepisów u.p.e.a. do takich tylko sytuacji się odnosiło.

Nie może jednak ujść uwadze, że konkluzja zawarta w uchwale I OPS 1/10 została przez ustawodawcę obecnie świadomie "przekuta" w obowiązujące przepisy prawa. Otóż ustawą zmieniającą z dnia 22 lipca 2010 r. skorygowano art. 174 u.p.e.a. (delegacja ustawowa) wskazując, że Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, rozciągnąć stosowanie w całości lub w części przepisów działu II rozdziału 6 u.p.e.a. w zakresie przechowywania, oszacowania i sprzedaży zajętych ruchomości na określone ruchomości, które stały się własnością "Skarbu Państwa albo powiatu" (a nie jak dotychczas – tylko Skarbu Państwa). Zmiana upoważnienia ustawowego otworzyła drogę do uchwalenia przez Radę Ministrów nowego rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 46, poz. 237 ze zm.), w którym wyraźnie zaznaczono, że przepisy u.p.e.a. (w tym art. 102 § 2) mogą być stosowane także względem ruchomości, które stały się własnością powiatu na podstawie m.in. objęcia w posiadanie rzeczy niczyjej (§ 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia). Bardzo istotne jest też to, że w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2011 r. określono, że jako "organ egzekucyjny" na potrzeby stosowania działu II rozdziału 6 u.p.e.a. należy uznać "starostów w zakresie: [...] likwidacji ruchomości, które zostały przejęte na rzecz powiatu na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.)".

Podsumowując powyższe wskazać należy, że do rozliczania kosztów pojazdów usuniętych z drogi art. 102 § 2 u.p.e.a. niegdyś stosowano w oparciu o § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2002 r., a co za tym idzie prawodawca naczelników urzędów skarbowych uznawał za "organ egzekucyjny" właściwy do wydawania rozstrzygnięć (§ 4 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia). Z kolei obecnie z całą pewnością art. 102 § 2 u.p.e.a. może być stosowany w sytuacjach określonych w art. 130a P.r.d. w oparciu o § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r., a organem właściwym ("organem egzekucyjnym") jest wprost wskazany w tym rozporządzeniu starosta (§ 4 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia).

Ustaliwszy, że art. 102 § 2 u.p.e.a. jest podstawą rozstrzygnięcia starosty o rozliczeniu kosztów usunięcia i przechowywania pojazdów (przyznawanych na rzecz przedsiębiorcy świadczącego usługi w tym zakresie) należy rozważyć, jaka kompetencja płynie dla organu z tego właśnie przepisu.

Zgodnie z art. 102 § 2 u.p.e.a. "Organ egzekucyjny [a więc obecnie jednoznacznie starosta – zob. § 4 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r.] przyzna, na żądanie dozorcy, zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór, chyba że dozorcą jest jedna z osób wymienionych w art. 101 § 1". Przepis ten odczytywać należy wespół z ogólnym przepisem u.p.e.a. – art. 64b § 1 u.p.e.a., który stanowi, że "wydatkami egzekucyjnymi są koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji, a w szczególności na opłacenie [...] przewozu, załadowania, rozładowania, przechowania, utrzymania [...] ruchomości odebranych albo usuniętych z opróżnionych budynków, lokali i pomieszczeń" oraz art. 64c § 1 u.p.e.a., zgodnie z którym "Opłaty [...] wraz z wydatkami poniesionymi przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne [...] obciążają zobowiązanego".

Z powyższego wynika, że wedle modelowego schematu stosowania art. 102 § 2 u.p.e.a. wydatki dozorcy stanowią wydatki egzekucyjne, a te z kolei stanowią wydatki, które zasadniczo "ponosi organ egzekucyjny" (art. 64b § 1 u.p.e.a.), które wtórnie obciążają zobowiązanego.

Należy więc stwierdzić, że stosując art. 102 § 2 u.p.e.a. (w oparciu o odesłanie z § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r.) na potrzeby rozliczenia przedsiębiorcy świadczącego usługi usunięcia i przechowywania pojazdów starosta uprawniony jest tylko i wyłącznie do przyznania temu przedsiębiorcy (dozorcy) usprawiedliwionych okolicznościami sprawy kwot. Nie może natomiast orzekać od jakiego podmiotu te koszty będą pochodzić, czyniąc tym samym podmiot trzeci podmiotem zobowiązanym. Art. 102 § 2 u.p.e.a. nie zawiera bowiem upoważnienia do tego rodzaju rozstrzygnięcia. Reguluje on jedynie stosunek administracyjnoprawny pomiędzy organem egzekucyjnym a dozorcą.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd przyznaje rację Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...], że nie powinien on zostać zobowiązany do pokrycia kwot wskazanych w postanowieniu Kolegium z dnia 15 kwietnia 2016 r., nr [...]. To samo dotyczy postanowienia Starosty z dnia 20 listopada 2015 r., nr [...]

Nie znajduje także umocowania prawnego generalna teza, która zdaje się wynikać z uzasadnienia postanowienia Kolegium, że skoro Naczelnik Urzędu Skarbowego niegdyś kwalifikowany był jako "organ egzekucyjny" w rozumieniu przepisów rozciągających stosowanie u.p.e.a., to nadal powinien być podmiotem zobowiązanym. Nie może ujść z pola widzenia, że prawo określało tylko i wyłącznie właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego do orzekania w sprawach rozliczeń z przedsiębiorcami usuwającymi, a właściwość ta nie wynikała z samego faktu przejścia własności pojazdów na rzecz Skarbu Państwa, ale była określona konkretnym przepisem prawa (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2002 r.), który obecnie uległ zmianie (§ 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r.).

Jednocześnie Sąd zaznacza, że nie podziela argumentacji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w zakresie w jakim ten wskazuje na konieczność obciążenia kosztami usunięcia i dozoru pojazdów Wojewody. Jak wskazano wyżej – z perspektywy art. 102 § 2 u.p.e.a. nie ma znaczenia podmiot zobowiązany. Rozstrzygnięcie wydawane w oparciu o ten przepis (na podstawie odesłania z § 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r.) służy wypłacie wydatków dozorcy ruchomości i są to wydatki doraźnie ponoszone przez organ egzekucyjny, którym zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia z dnia 28 lutego 2011 r. jest starosta.

Sąd zaznacza, że czyniąc powyższe rozważania miał na względzie treść przepisu przejściowego – art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. Zgodnie z nim "Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów, które powstały po upływie terminu, o którym mowa w art. 130a ust. 10 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, wobec pojazdów, których 6-miesięczny termin od dnia ich usunięcia upłynął w okresie od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy". Innymi słowy Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania wobec pojazdów, których 6-miesięczny termin od dnia ich usunięcia upłynął w okresie od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia 4 września 2010 r., z tym że chodzi tylko o koszty za okres od usunięcia do 4 września 2010 r.

Art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. jest przepisem, który nie łączy się z żadną inną regulacją, która wskazywałaby w jaki sposób, ewentualnie jaki podmiot (statio fisci) miałby realizować obowiązki Skarbu Państwa z niego wynikające.

Aby zrozumieć sens analizowanej regulacji zwrócić należy uwagę na przepisy ją poprzedzające. Z art. 11 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. wynika, że pojazdy, wobec których rozpoczął się, ale trwa nadal termin mający skutkować ich przepadkiem, w efekcie tego przepadku stają się własnością powiatu. Z kolei art. 12 odnosi się do postępowań w sprawie przejęcia pojazdów nie odebranych przez osoby uprawnione – postępowania te w całości przechodzą do właściwości starostów. Jedynie wskazany wyżej art. 13 ustawy reguluję skutki faktyczne zaistniałe, a mianowicie wskazuje na Skarb Państwa jako generalnie odpowiedzialny za koszty powstałe z tytułu przechowywania pojazdów, które generowane były w czasie obowiązywania dawnych regulacji, ale od 11 czerwca 2009 r. nie mogły przejść na własność Skarbu Państwa. Art. 13 ustawy koresponduje zatem z nowym (obecnym) brzmieniem art. 130a ust. 5f P.r.d. ("Usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lub 2, należy do zadań własnych powiatu") zabezpieczając możliwość domagania się przez powiaty od Skarbu Państwa zwrotu kwot wypłaconych przedsiębiorcom za okres przechowywania pojazdów przed 4 września 2010 r.

Podobnie rolę art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. zdaje się postrzegać również Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 13 kwietnia 2015 r., I OPS 4/14 (orzeczenia.nsa.gov.pl). W jej uzasadnieniu wyjaśniono, iż "w przepisach międzyczasowych ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r. [...] nie rozstrzygnięto, które organy są właściwe do rozstrzygania odnośnie kosztów przechowywania pojazdu za okres sprzed wejścia w życie nowych przepisów. W art. 13 ustawy zmieniającej wskazano jedynie, iż koszty powstałe po terminie do odebrania pojazdów i dotyczące przechowywania pojazdów, dla których okres ten upłynął pomiędzy 11 czerwca 2009 r. i 4 września 2010 r. ponosi Skarb Państwa. Decyzja ustawodawcy o przejęciu przez Skarb Państwa obowiązku poniesienia kosztów przechowywania pojazdów w tym okresie ma jedynie taki skutek, że zobowiązanym stał się Skarb Państwa".

Sąd w tym składzie wskazuje, że tożsame stanowisko z wyrażonym w niniejszym wyroku zawarte zostało już w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lipca 2016 r., III SA/Po 1261/15. Wskazano w nim, że "konstrukcja stosunku administracyjnoprawnego, pod rządami P.r.d. po dniu 11 czerwca 2009 r., nie stoi w kolizji z kwestią odpowiedzialności prawnej za koszty przechowania pojazdów, która zgodnie z art. 13 ustawy nowelizującej spoczywa na Skarbie Państwa. Na podstawie normy wypływającej z tego przepisu Starosta [...] może wystąpić do właściwego statio fisci Skarbu Państwa z roszczeniem regresowym i w razie konieczności wystąpić do sądu powszechnego z powództwem o zapłatę wskazanych kosztów". Sąd stwierdził dalej, że nie istnieją podstawy do obciążenia Naczelnika Urzędu Skarbowego obowiązkiem wypłaty wynagrodzenia za usunięcie i dozór pojazdu opisanego. Wyjaśnił, iż "wbrew stanowisku Naczelnika Urzędu Skarbowego podmiotem obowiązanym do zapłaty tego wynagrodzenia nie jest właściwy wojewoda, który jakkolwiek – zgodnie z art. 3 ust. pkt. 6 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 525 ze zm.) – jest reprezentantem Skarbu Państwa, jednak wyłącznie w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych ustawach. Analiza przepisów ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 154 – uprzednio Dz.U. Nr 106, poz. 493) nie pozwala na przyjęcie, iż wojewoda wykonuje jakikolwiek obowiązki związane z ponoszeniem kosztów usuwania i przechowywania pojazdów. Takich zaś obowiązków nie można domniemywać z przepisów prawa administracyjnego".

W konkluzji wyroku III SA/Po 1261/15 stwierdzono, że istnieją podstawy do przyjęcia, iż podmiotem obowiązanym do wypłaty wynagrodzenia za przechowywanie wszystkich pojazdów oznaczonych w zakwestionowanym akcie jest Starosta. Wynika to z charakteru prawnego stosunku łączącego ten organ ze skarżącym i z rodzaju obowiązków spoczywających na stronach tego stosunku. W opozycji do tak ukształtowanego stosunku prawnego nie stoi dopuszczalność wystąpienia przez Starostę do właściwej jednostki organizacyjnej reprezentującej Skarb Państwa z roszczeniem o zwrot poniesionych kosztów na podstawie art. 13 ustawy nowelizującej.

Niniejszy wyrok jest więc zbieżny z dotychczasowym orzecznictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w szczególności z wyrokiem z dnia 7 grudnia 2016r. i jego uzasadnieniem wydanym w sprawie IV SA/Po 528/16.

Niezależnie od powyższego Sąd w niniejszym składzie podkreśla, że zmuszony był odstąpić od zajęcia stanowiska w odniesieniu do pozostałych zarzutów skargi (to jest poza zarzutem dotyczącym art. 13 ustawy zmieniającej z dnia 22 lipca 2010 r.), ponieważ – jak ustalono – Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] w ogóle nie powinien brać udziału w sprawie jako strona i podmiot zobowiązany. Tym samym nie jest rolą Naczelnika polemika ze szczegółowymi ustaleniami postępowania, które dotyczy jedynie praw M. C. jako strony i wnioskodawcy.

Mając to wszystko na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej "P.p.s.a.") uchylono zaskarżone postanowienie i postanowienie je poprzedzające w części obejmującej punkty od 1 do 46 i od 1a do 46a, natomiast w pozostałej części skargę oddalono na podstawie art. 151 P.p.s.a. Uzupełniająco Sąd zaznacza, że nie mógł ograniczyć się do uchylenia jedynie punktów od 1a do 46a zaskarżonego postanowienia, gdyż prowadziłoby to de facto do zmian podmiotowych w decyzji i kształtowania jej treści, co wykracza poza proces kontroli legalności.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.