Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 569/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6533 Absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 28 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. H. na uchwałę Rady Gminy Lubań z dnia 25 sierpnia 2020 r., nr XXIX/167/2020 w przedmiocie udzielenia Wójtowi Gminy Lubań wotum zaufania postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W dniu 21 września 2019 r. Z. H. (dalej: skarżący), pełniący funkcję Wójta Gminy Lubań, wniósł do tutejszego Sądu skargę na uchwałę Rady Gminy Lubań z 25 sierpnia 2020 r., nr XXIX/167/2020 w sprawie udzielenia Wójtowi Gminy Lubań wotum zaufania. Zarzucając obrazę przepisów art. 18 ust. 2 pkt 4a i art. 28aa ust. 9 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.) – dalej: u.s.g. oraz art. 7 Konstytucji RP wskazał, że zaskarżona uchwała nie została podjęta, gdyż brak było bezwzględnej większości głosów "za" udzieleniem wotum zaufania. To zaś oznaczało ziszczenie się przesłanki do zastosowania zdania trzeciego przepisu art. 28aa ust. 9 ustawy z u.s.g., zgodnie z którym niepodjęcie uchwały o udzieleniu wójtowi wotum zaufania jest równoznaczne z podjęciem uchwały o nieudzieleniu wójtowi wotum zaufania. Swój interes prawny we wniesieniu skargi skarżący wywodził z możliwości przeprowadzenia – wobec podjęcia powyższej uchwały – referendum w sprawie jego odwołania ze stanowiska wójta, na podstawie art. 28aa ust. 10 u.s.g.

W odpowiedzi na skargę rada Gminy Lubań wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.

Pismem z 5 lutego 2021 r. pełnomocnik organu – Rady Gminy Lubań, a za nim M. H. (pismem z 7 lutego 2021 r.), poinformowali Sąd o śmierci skarżącego w dniu [...] r. Do akt włączono odpis skrócony aktu zgonu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

Zgodnie art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie z informacji i przekazanych do Sądu dokumentów bezspornie wynika, że skarżący zmarł [...] r. – a tym samym spełniła się wymieniona w art. 151 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przesłanka umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Mimo bowiem, że przedmiotem skarżonej "milczącej" uchwały jest nieudzielenie votum zaufania Wójtowi Gminy Lubań - który jest organem wykonawczym gminy (a organ jako taki nie przestał istnieć), to należy, zdaniem Sądu, uznać, że dotyczy ona praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego.

Uchwała, jakiej dotyczy skarga, podejmowana jest na podstawie art. 28aa ust. 9 u.s.g. w wyniku rozpatrzenia przez radę gminy raportu o stanie gminy, przedstawionego przez wójta/burmistrza/prezydenta miasta i jest w istocie oceną działalności konkretnej osoby pełniącej funkcje organu wykonawczego gminy. Skutki nieudzielenia wójtowi votum zaufania dotyczą również bezpośrednio mandatu udzielonego konkretnej osobie na tym stanowisku – zgodnie bowiem z ust. 10 art. 28aa u.s.g., w przypadku nieudzielenia wójtowi wotum zaufania w dwóch kolejnych latach rada gminy może podjąć uchwałę o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania wójta. Przepisy art. 28a ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio. Ten skutek – w postaci możliwości przeprowadzenia referendum i ewentualnie odwołania wójta, dotyczy zatem bezpośrednio i wyłącznie sfery sprawowania mandatu wyborczego przez określoną osobę, nie zaś działania organu jako takiego. Zarazem zgodnie z treścią art. 492 § 1 pkt 7 ustaw z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. Z 2011 r., Nr 21, poz.113) skutkiem śmierci wójta jest wygaśnięcie jego mandatu. Zgodnie z § 2a tego artykułu, wygaśnięcie mandatu wójta m.in. z przyczyn, o których mowa w pkt 6 i 7, stwierdza komisarz wyborczy, w drodze postanowienia, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Postanowienie komisarza wyborczego ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym oraz podaje do publicznej wiadomości w Biuletynie Informacji Publicznej. Z kolei stosowanie do treści art. 28d u.s.g., w przypadku wygaśnięcia mandatu wójta przed upływem kadencji, przeprowadza się wybory przedterminowe na zasadach określonych w ustawie, o której mowa w art. 24b ust. 6. (ust. 1 ). Wyborów nie przeprowadza się, jeżeli data wyborów przedterminowych miałaby przypaść w okresie 6 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta. Wyborów przedterminowych nie przeprowadza się także wtedy, jeżeli data wyborów miałaby przypaść w okresie dłuższym niż 6 a krótszym niż 12 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta i rada w terminie 30 dni od dnia podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu wójta podejmie uchwałę o nieprzeprowadzaniu wyborów (ust. 2). Kwestie sprawowania funkcji wójta w razie wygaśnięcia jego mandatu przed upływem kadencji reguluje natomiast art. 28 f u.s.g.. Tym samym należało uznać, że w momencie śmierci skarżącego doszło do wygaśnięcia jego mandatu wyborczego, a w konsekwencji odpadły także podstawy zarówno do zastosowania ewentualnego art. 28aa ust. 10 u.s.g., jak i do merytorycznego rozpoznania skargi.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 161 § 1 pkt 2. orzekł, jak w postanowieniu.