Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2190/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART 155 KPA
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi K. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii, zaskarżonym do Sądu postanowieniem z [...] czerwca 2015 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie z [...] maja 2015 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie dokonania zmiany wpisu w rejestrze dotyczącym użytkowania sortowni-pakowni w [...] zlokalizowanym w miejscowości [...] z użytkownika [...] na [...].

Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia 12 maja 2015 r. do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w [...] wpłynął wniosek K.R. o dokonanie zmiany w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] dotyczącej zmiany użytkownika sortowni- pakowni w [...], zlokalizowanym w miejscowości [...] polegającej na zmianie użytkownika [...] na [...]. W załączeniu przekazano "Umowę użyczenia" z dnia [...] grudnia 2014 r.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...], postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie dokonania ww. zmiany wpisu w rejestrze. Na postanowienie to zażalenie wniósł K.R.

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii rozpatrując zażalenie wskazał, że zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006 r., Nr 17, poz.127 z późn. zm.) powiatowy lekarz weterynarii na obszarze swojej właściwości prowadzi rejestr m.in. zakładów zatwierdzonych w trybie i na zasadach określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia nr [...] oraz wydaje decyzje w sprawach wpisu do rejestru zatwierdzenia, cofnięcia zatwierdzenia, wykreślenia z rejestru itd. Decyzje takie, zgodnie z art. 21 przywołanej wyżej ustawy wydaje się na wniosek.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] zatwierdził zakład [...] do działalności polegającej na sortowaniu i pakowaniu [...]. Stroną tego postępowania był L.R., prowadzący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...], który zgodnie z umową z dnia [...] grudnia 2014 r. użyczył bezpłatnie swojemu synowi K.R. do korzystania w okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. obiekty w [...].

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii skoro K.R. nie był stroną postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji o zatwierdzeniu [...] do produkcji polegającej na sortowaniu pakowaniu [...], nie jest możliwe wszczęcie na jego wniosek postępowania administracyjnego w sprawie zmiany wpisu w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...]. Organ wskazał, że zawarcie umowy użyczenia nie skutkuje tym, iż jednocześnie zostają przeniesione prawa nabyte uprzednio przez osobę użyczającą. W prawie administracyjnym powszechnie uznawana jest zasada nieprzenoszalności (sukcesji) uprawnień wynikających z zezwoleń objętych decyzjami administracyjnymi. Zatwierdzenie jako władczy akt administracyjny, umożliwiający prowadzenie określonej działalności gospodarczej, jest ściśle związane z podmiotem, na rzecz którego zostało wydane i stanowi szczególny rodzaj uprawnienia, który nie może zostać przyznany wszystkim podmiotom, uczestnikom obrotu gospodarczego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2015 r. wniósł K.R. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 20 w zw. z art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego w zw. z art. 31 ust. 2 rozporządzenia nr [...] poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do wniosku, iż K.R. jest obowiązany dokonać rejestracji od nowa zakładu przy zmianie użytkownika/właściciela zakładu, gdy tymczasem na mocy umowy użyczenia z dnia [...] grudnia 2014 r. L.R. użyczył synowi K.R. korzystanie z obiektów stanowiących jego własność bezpłatnie w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2016 i tym samym postanowienia powyższej umowy uzasadniały przyjęcie, iż zasadnym było dokonanie zmiany wpisu w rejestrze dotyczącym użytkownika a nie zmiany użytkowania sortowni-pakowni w [...] zlokalizowanym w miejscowości [...] z użytkownika [...] na [...];

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż zachodzą podstawy do utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] maja 2015 r. W oparciu o umowę użyczenia z dnia [...] grudnia 2014 r. należało uznać zasadność wniosku o dokonania zmiany w rejestrze dotyczącym użytkownika sortowni-pakowni w [...] zlokalizowanym w miejscowości [...] z użytkownika [...] na [...]. W związku z tym spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 155 k.p.a. uzasadniające zmianę decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. mocą której dopuszczono zakład [...] do produkcji polegającej na sortowaniu i pakowaniu [...] w ilości 480 tys. szt. tygodniowo, nadano numer identyfikacji weterynaryjnej oraz zakwalifikowano powyższy zakład na rynek krajowy. Ponadto gdyby organ uwzględnił wniosek, decyzja odnosiłaby się do konkretnego zakładu, czyli jednostki przedsiębiorstwa. W skład przedsiębiorstwa wchodzą składniki niematerialne i materialne przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej, m. in. koncesje, licencje i zezwolenia, (art. 55* pkt 5 kodeksu cywilnego). Z przesłanej umowy użyczenia, nie wynika, aby akty administracyjne zostały wyłączone z dzierżawy. W związku z tym wniosek K.R. był jak najbardziej uzasadniony. W zaistniałym stanie rzeczy organy powinny dokonać aktualizacji rejestru zakładów i wykazu zakładów zatwierdzonych w zakresie określenia nazwy, siedziby, adresu podmiotu, który aktualnie prowadzi działalność w zakładzie - [...];

- art. 6, 7, 8, 9, 10, 77, 80 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie i niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego skutkujące niewłaściwym wydaniem postanowienia z dnia [...] czerwca 2015 r.

W konsekwencji powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 , ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie zaś do treści art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna.

Z zaskarżonego postanowienia wynika, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] decyzją administracyjną zatwierdził zakład [...] do działalności polegającej na sortowaniu i pakowaniu [...].

Zgodnie z art. 20 ust. 1 lit. c, ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (j.t. Dz. U. z 2014 r.., poz. 1577) powiatowy lekarz weterynarii, na obszarze swojej właściwości prowadzi m.in. wykaz zakładów zatwierdzonych w trybie i na zasadach określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia nr [...] oraz wydaje decyzje administracyjne w stosunku do ww. zakładów w sprawach m.in. wpisu do rejestru, zatwierdzenia, warunkowego zatwierdzenia, przedłużenia warunkowego zatwierdzenia, zawieszenia zatwierdzenia, cofnięcia zatwierdzenia, wykreślenia z rejestru. Zgodnie z art. 21 ww. ustawy decyzje te wydawane są na wniosek.

Decyzja administracyjna zatwierdzająca zakład [...] do działalności polegającej na sortowaniu i pakowaniu [...] została wydana na wniosek L.R. i na jego rzecz.

Z umowy użyczenia z dnia [...] grudnia 2014 r. wynika, że L.R. użyczył synowi K.R. do bezpłatnego korzystania w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2016 r. swoje obiekty, tj. [...], [...], biura z magazynem, wagę samochodową i stodołę położone w [...].

Art. 710 Kodeksu cywilnego stanowi, że przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Z powyższego wynika, że treścią umowy użyczenia jest korzystanie z rzeczy cudzej. Z umowy z [...] grudnia 2014 r. wynika, że na jej podstawie K.R. uzyskał prawo używania przekazanych mu obiektów. Natomiast umową tą nie zostały przekazane jemu żadne prawa wynikające z prowadzonego przez L.R. [...]. Na podstawie zawartej umowy użyczenia K.R. nie stał się właścicielem zakładu [...].

Wnioskiem z dnia 11 maja 2015 r. K.R. wystąpił o dokonanie zmiany wpisu w rejestrze dotyczącym użytkownika sortowni-pakowni w [...] z użytkownika [...] na [...]. Jednakże jak już wyżej wskazano, sama umowa użyczenia dała K.R. prawo do używania wskazanych w niej obiektów, natomiast nie przekazała na niego żadnych praw związanych z zakładem [...]. Decyzją administracyjną z dnia [...] stycznia 2005 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] zatwierdził zakład [...] do działalności polegającej na sortowaniu i pakowaniu [...]. Decyzja ta została skierowana do L.R. i on był stroną tego postępowania.

Stosownie do art. 155 k.p.a. decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Z wnioskiem o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. może wystąpić strona. Stroną postępowania zakończonego decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. był L.R. K.R. występując z wnioskiem o zmianę tej decyzji nie przedstawił dowodu potwierdzającego jego następstwo prawne po L.R. w zakresie praw do [...]. Kopia przedłożonej umowy użyczenia z dnia [...] grudnia 2014 r. nie przekazuje takich uprawnień K.R.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zarzuty podniesione w skardze nie są zasadne i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.