Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 491/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par 12
journal: Dz.U. 1980 nr 17 poz 62
law: Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust 4 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

(t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...]r., [...] zatwierdzającej projekt budowlany

na dokończenie robót i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. K.

w S. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w Powiecie Grodzkim S. uznając, iż inwestor przedstawił kompletny projekt zamienny, sporządzony zgodnie z przepisami, decyzją z dnia [...] r. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego

i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zobowiązując inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie dokonanej rozbudowy.

Od tej decyzji odwołanie złożyła właścicielka nieruchomości sąsiedniej A. S. wnosząc o doprowadzenie budynku do stanu pierwotnego, ponieważ przedmiotowy budynek posiada otwory okienne w ścianie znajdującej się [...] m od ich granicy, a jego wysokość jest nadmierna w stosunku do istniejących

na osiedlu standardów. W projekcie zamiennym nie zostały zachowane odległości obiektu od granicy działki określone w § 12 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przy rozbudowie pominięto obowiązujące ustalenia miejscowego planu zagospodarowania w tym zakresie. Poza tym budynek jest zbyt wysoki i przesłania dostęp światła dziennego do jej okien. Zakwestionowała nadto istnienie okna piwnicznego w dobudowanej części. Zdaniem A. S. obiekt powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych i zdrowotnych. Pęknięcia ścian od strony ogrodu i posadzki świadczą

o nieprawidłowościach budowlanych.

Organ odwoławczy odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził,

że inwestorzy K. i T. G., uzyskali decyzję z dnia [...] r., o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego

w zabudowie bliźniaczej na dwurodzinny. Zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany przewidywał posadowienie budynku ścianą z otworami okiennymi w odległości [...] m od granicy z nieruchomością sąsiednią przy ul. A. Podczas kontroli robót budowlanych w dniu [...] r. stwierdzono szereg odstępstw od zatwierdzonego projektu. W dniu [...] r. Kierownik Urzędu Rejonowego w S. wydał decyzję o wstrzymaniu robót budowlanych i nakazał przedłożenie w terminie do dnia [...] r. inwentaryzacji wykonanych robót, stanowiska Urzędu Miejskiego o zgodności z warunkami zabudowy oraz dokumentacji projektowej finalnego rozwiązania architektoniczno-budowlanego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. przeprowadził w dniu [...] r. oględziny przedmiotowego budynku

i ustalił, że dokonano zmiany układu połaci dachowej, wyglądu elewacji, usytuowania klatki schodowej oraz zmieniono układ pomieszczeń, a także wykonano schody

do piwnicy od strony ogrodu. Robót budowlanych nie zakończono, nie wykonano robót elewacyjnych i zabezpieczeń tarasów. W dniu [...] r. przeprowadzono kolejne oględziny obiektu, stwierdzając, że przedłożona przez inwestora dokumentacja techniczna z [...] r. jest niezgodna ze stanem faktycznym. Nie wykonano [...] z wejściem na [...] piętro, w miejscu planowanej [...] wykonano [...], dobudowana część budynku została przykryta dachem płaskim w miejsce przewidzianego w projekcie dachu dwuspadowego. Zmieniono usytuowanie wejścia do budynku od strony ogrodu. W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do wypełnienia obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] r., który złożył nakazane dokumenty. Jednak organ postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w złożonej inwentaryzacji. W [...] r. inwestor przedłożył inwentaryzację budowlaną zawierającą pozytywną ocenę stanu technicznego wykonanej części inwestycji,

a w [...] r. - uzupełniony projekt budowlany na dokończenie rozbudowy obiektu. W projekcie tym zmieniono wymiary okna w piwnicy w elewacji ogrodowej zrezygnowano z wejścia na [...], projektując w jego miejsce otwór okienny. Usytuowanie budynku w stosunku do granic działki nie uległo zmianie.

Po sprawdzeniu kompletności złożonego projektu i jego zgodności

z przepisami techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej, organ powiatowy wydał w dniu [...] r. decyzję zatwierdzającą projekt budowlany na dokończenie robót i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót.

Organ odwoławczy wskazał, że w myśl art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego,

po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo, jeżeli budowa została zakończona, o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.

Inwestor w czasie postępowania odwoławczego uzupełnił projekt budowlany zamienny budynku o analizę dotyczącą sprawdzenia określonego w § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, warunku naturalnego oświetlenia na pobyt ludzi w budynku mieszkalnym przy

ul. A. w S. Zdaniem organu odwoławczego przedmiotowy obiekt budowlany spełnia wymagania określone w przepisach oraz w opinii o terenie wydanej dla przedmiotowej inwestycji. Usytuowanie budynku i jego wysokość nie narusza warunku naturalnego oświetlenia na pobyt ludzi w sąsiednim budynku mieszkalnym.

W toku postępowania odwoławczego, w dniu [...] r. Prezydent Miasta S. decyzją, [...], na podstawie art. 36a Prawa budowlanego, w związku z prowadzeniem postępowania naprawczego przez organy nadzoru budowlanego, uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] r., [...], o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego budynku.

Poza tym organ odwoławczy stwierdził, że usytuowanie ściany z otworami okiennymi w odległości [...] m od granicy działki, od strony nieruchomości skarżącej, zostało zatwierdzone w decyzji ostatecznej z dnia [...] r., o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego budynku. Takie usytuowanie budynku spełnia wymagania zawarte w obowiązujących w tym okresie przepisach § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. z dnia 14 sierpnia 1980 r., Nr 17, poz. 62). Natomiast sprawa jakości wykonanych robót budowlanych może być rozpatrzona przez organ powiatowy w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej rozbudowy.

Na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła A. S., wnosząc o jej uchylenie w całości jako naruszającej prawo. W uzasadnieniu skargi skarżąca opisała dotychczasowy przebieg sprawy. Następnie zarzuciła, że otwory okienne i taras znajdują się w ścianie odległej [...] m od granicy działki,

co powoduje pogorszenie warunków użytkowych (brak prywatności w mieszkaniu, konieczność przebywania w pomieszczeniach przy opuszczonych roletach oraz wzrost wilgotności w ogrodzie.

Skarżąca wskazała że w latach [...] w. samowolnie został dobudowany do istniejącego budynku garaż z oknem zwróconym w kierunku jej działki,

a następnie nadbudowano jedną kondygnację z oknami skierowanymi również w tym kierunku i dopiero w [...] r. uzyskano pozwolenie na budowę, dobudowując zgodnie z decyzją jeszcze jedną kondygnację z oknami zwróconymi w stronę odległej [...] m granicy jej działki oraz poszerzając także budynek w kierunku ogrodu. Ówczesna właścicielka posiadłości zgłaszała ten fakt w Urzędzie Rejonowym w S., jednak nie podjęto żadnych działań. Wynikła zatem przewlekłość postępowania, ponieważ zatrzymano budowę w dniu [...] r., a ponowne pozwolenie na budowę wydano [...] r., po [...] latach. Poza tym nie wykonano

do [...] r. projektu budowlanego i nie przedstawienie go organowi

I instancji. Pozwolenie na budowę z dnia [...] r. straciło ważność, gdyż budowa została przerwana na okres dłuższy niż [...] lata – [...] r. (przerwa trwała [...] lat).

Nastąpiło też zeszpecenie porządku architektonicznego otoczenia i całego osiedla. Żaden z pozostałych [...]-tu właścicieli budynków wybudowanych przez Spółdzielcze Zrzeszenie Budowy Domów Jednorodzinnych "M." usytuowanych w obrębie ulic A., O., P. i K. nie uzyskał pozwolenia na tak dużą rozbudowę. Druga część tego bliźniaka w ścianie szczytowej posiada tylko jedno okno na parterze i małe okienko na klatce schodowej. Według planu zagospodarowania osiedla wszystkie budynki miały okna w dwóch ścianach frontowej i od ogrodu. Ściana szczytowa posiadała wejście do budynku i małe okienko na klatce schodowej, na poziomie pierwszego piętra. Ponadto inwestor prowadził rozbudowę budynku bez zapewnienia nadzoru technicznego tj. kierownika budowy.

Skarżąca zarzuciła też, że nie została potraktowana jako strona, ponieważ

o rozbudowie budynku przy ul. K., nikt jej nie poinformował. Poza tym naruszony został § 12 ust.3 pkt.3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dotyczący dopuszczalności rozbudowy budynku jeżeli w nadbudowanej ścianie są otwory okienne lub drzwiowe. Poprzednio obowiązujące Prawo budowlane z 1974 r. w art. 36 ust. 2 pkt. 4 określało terminy,

w jakich mają być spełnione wymagania i warunki określone w tym przepisie. Obecnie odpowiednikiem tego przepisu jest art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego

z 1994 r. Zgodnie z art. 32 ust.1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego z 1974 r. pozwolenie na budowę traci ważność, jeżeli budowa nie zastała rozpoczęta w ciągu dwóch lat

od daty wydania pozwolenia lub w terminie ustalonym w pozwoleniu, albo została przerwana na czas dłuższy niż dwa lata. Zdaniem skarżącej taka przerwa w budowie nastąpiła.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności

z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przyjęty przez organ tryb postępowania był wynikiem stwierdzenia,

że inwestorzy K. i T. G. realizowali rozbudowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Inwestorzy przystąpili do prac budowlanych po uzyskaniu w dniu [...] r. decyzji Nr [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na dwurodzinny.

W trakcie realizacji rozbudowy doszło jednak do odstępstw

od zatwierdzonego, wskazaną wyżej decyzją, projektu budowlanego. W związku

z tym wszczęte zostało postępowanie zmierzające do doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego wstrzymano roboty budowlane oraz nakazano przedłożenie w wyznaczonym terminie inwentaryzacji wykonanych robót, stanowiska Urzędu Miejskiego o zgodności z warunkami zabudowy oraz dokumentacji projektowej dotyczącej rozwiązań architektoniczno-budowlanych. Następnie,

po przeprowadzeniu oględzin obiektu i stwierdzeniu jego stanu nakazano inwestorowi wykonanie dalszych czynności.

W następstwie tych działań organu inwestor przedstawił inwentaryzację budowlaną zawierającą pozytywną ocenę stanu technicznego wykonanej części inwestycji, a także uzupełniony projekt budowlany na dokończenie rozbudowy obiektu. Jak wskazał organ w projekcie tym zmieniono wymiary okna w piwnicy

w elewacji ogrodowej zrezygnowano z wejścia na klatkę schodową, projektując

w jego miejsce otwór okienny. Usytuowanie budynku w stosunku do granic działki nie uległo zmianie.

W związku z tym, po sprawdzeniu kompletności złożonego projektu

i zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej, organ I instancji decyzją z dnia [...] r. zatwierdził projekt budowlany

na dokończenie robót i udzielił pozwolenia na wznowienie robót.

Projekt budowlany zamienny został przez inwestora uzupełniony o analizę dotyczącą wymogu określonego w § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a mianowicie warunku naturalnego oświetlenia na pobyt ludzi w budynku mieszkalnym przy ul. A. Wymóg ten został spełniony.

Organ trafnie zatem przyjął, że przedmiotowy obiekt budowlany odpowiada wymaganiom określonym w przepisach oraz w opinii o terenie wydanej dla przedmiotowej inwestycji. Usytuowanie budynku i jego wysokość nie narusza warunku naturalnego oświetlenia na pobyt ludzi w sąsiednim budynku mieszkalnym.

Odnośnie usytuowanie ściany z otworami okiennymi w odległości [...] m

od granicy działki, od strony nieruchomości skarżących, organ wskazał, że takie warunki zatwierdzono w decyzji z dnia [...] r., o pozwoleniu

na rozbudowę budynku. Usytuowanie budynku odpowiadało wymogom zawartym

w obowiązującym ówcześnie przepisie § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62).

Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącą, należy stwierdzić, że długi czas trwania postępowania nie jest przesłanką do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie jest zgodna z prawem, chyba że nastąpiła taka zmiana stanu prawnego, który czyni bezprzedmiotowym samo postępowanie. Organ odwoławczy odniósł się do kwestii prawnych w tym również do zmiany przepisów jaka nastąpiła w toku postępowania i jego stanowisko należy zaaprobować.

Natomiast co do zarzutu utraty ważności pozwolenia na budowę, trzeba wskazać, że przedmiotem niniejszego postępowania jest orzeczenie organu administracji dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego stanowiącego podstawę

do dokończenia robót budowlanych i pozwolenia na ich wznowienie. Pozwolenie

na budowę jest czasowe i po upływie terminu wskazanego w decyzji traci ważność, ale musi to być stwierdzone decyzją właściwego organu. Postępowanie niniejsze ma inny przedmiot, a zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W kwestii zarzutu nie uczestniczenia przez skarżącą w postępowaniu jako strony należy stwierdzić, że przepisy nie zostały naruszone. Natomiast jeżeli skarżąca uważa, że w określonym postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną nie brała udziału w sprawie, to właściwym środkiem kontroli jest tryb nadzwyczajny,

a mianowicie wznowienie postępowania administracyjnego.

W związku z powyższym należało stwierdzić, że zachowane zostały wymogi przewidziane w przepisach budowlanych i zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Dlatego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.