Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 674/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości A w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości skargę oddala


UZASADNIENIE

Wójt Gminy .......... decyzją z ..............na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 3, 4 i 6 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.), art. 21 § 1 pkt. 2, art. 47 § 1 i art. 56 § 1 w zw. z art. 2 pkt. 1 ustawy z 29. 08. 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 ze zm.) oraz uchwały Rady Gminy Nr................ w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy ........ (Dz. Urz. Woj...........) ustalił jednorazową opłatę dla J.K. -zbywcy prawa własności nieruchomości położonej w Z......, w gminie ...... oznaczonej jako udział wynoszący 1/5 części w działkach: nr ....o pow. 0.8878 ha, .....o pow. 0.2135 ha, .....o pow. 0.2129 ha, ......o pow. 0.2120 ha, .....o pow. 0.2110 ha, o pow. 0.21 ha, etc.............w wysokości 138 585,90 zł (słownie: sto trzydzieści osiem tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych 90/100), z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowaną zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tzw. "renty planistycznej".

Wójt Gminy ........ w uzasadnieniu podał, że wyżej wymienione działki w miejscowym planie zagospodarowania gminy ....., zatwierdzonym uchwalą..... 1992 r., ujęte były poza wyznaczonymi terenami budowlanymi -użytkowanie rolnicze (symbol planu R). Natomiast zgodnie z uchwałą Rady Gminy Nr......... 2000 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy ..... (Dz. Urz. Woj.......... 2000 r. ), nastąpiła zmiana przeznaczenia opisanej nieruchomości w ten sposób, że działki te ujęte zostały w wyznaczonych terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej (symbol planu "MN typu rezydencjonalnego"). W/w uchwała weszła w życie ......06. 2000 r.

W dniu 18. 04. 2005 r. Wójt Gminy ......... zawiadomił J.K. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W oparciu dowód z aktu notarialnego ( Nr rep. ......Organ l instancji ustalił, że w dniu ....... 2003 r, J.K. sprzedał swój udział w przedmiotowej nieruchomości, Nadto ustalił - w oparciu o opinię rzeczoznawcy majątkowego mgr inż. R.B. z ....... 06. 2005 r. - iż zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego spowodowała wzrost wartości nieruchomości oznaczonej jako udział wynoszący 1/5 części w działkach: od nr....................

. Zgodnie z w/w opinią różnica między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po zmianie planu miejscowego, a jej wartością określoną przy uwzględnianiu przeznaczenia terenu obowiązującego przed zmianą tego planu stanowiła kwotę: 461.953,00 zł. Szacując powyższą kwotę rzeczoznawca nie brał pod uwagę żadnych nakładów właściciela (użytkownika), gdyż wzrost wartości nieruchomości został wygenerowany wyłącznie przez zmianę w planie miejscowym. Pismami z ........ 10. 2005 r. i ....... 10. 2005 r. J.K. zgłosił zastrzeżenia do wskazanej opinii, zarzucając, że w przedstawione opinii rzeczoznawca obliczając wartość w/w nieruchomości nie uwzględnił ograniczeń przewidzianych w planie miejscowym się jak np. nakaz zagospodarowywania wyłącznie 20 % powierzchni przedmiotowych działek, a także wymogów wynikających z przepisów szczególnych jak np. zakaz odprowadzania wód na powierzchnię gruntu, które jego zdaniem obniżają wartość nieruchomości w stosunku do wielkości, ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę. Nadto w piśmie z ....... 10. 2005 r. J.K. wniósł o umorzenie niniejszego postępowania wskazując na upływ pięcioletniego terminu przewidzianego w art. 37 ust 3 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ l instancji nie podzielił stanowiska J.K. w zakresie konsekwencji upływu pięcioletniego okresu od dnia wejścia w życie uchwały o zmianie planu, wskazując, że zgodnie z ustalonym poglądem orzecznictwa, opłata o której mowa w art. 36 ust. 4, czyli tzw. renta planistyczna może być naliczana, o ile zbycie nastąpiło przed upływem pięciu lat od wejścia w życie stosownej uchwały (por. wyrok NSA OZ w Gdańsku z 7. 11.2001 r., sygn. II SA/Gd 1948/01, OSP 2003 r., Nr 2, póz. 16; wyrok NSA w Warszawie z 28. 04. 1999 r., sygn. IV SA 899/97, LEX nr 47308; wyrok NSA w Warszawie z 3. 09. 2004 r., OSK 520/04, OSP 2005 r., Nr 7-6, póz. 91). Z literalnego brzmienia przepisów ustawy wynika, że roszczenia o zapłatę renty planistycznej mogą być zgłaszane w terminie 5 lat od wejścia w życie uchwały o zmianie planu. Roszczenie w tym zakresie zostało zgłoszone zawiadomieniem z ..... 04. 2005 roku, doręczonym w 27. 04. 2005 r. a zatem przed upływem pięcioletniego terminu. Zgodnie z poglądem doktryny, działaniem skierowanym na dochodzenie opłaty będzie wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie jej wymierzenia. Dla zachowania terminu wystarczy zatem wszczęcie postępowania przed jego upływem, nie jest konieczne wydanie decyzji w tym okresie. W związku z powyższym organ l instancji stwierdził, że ustawowy termin dochodzenia zapłaty został dotrzymany, nie ma więc przesłanek do umorzenia postępowania.

Na zasadzie art. 200 § 1 ustawy z 29. 08. 1997 r. Ordynacja podatkowa zawiadomieniem z 5. 12. 2005 r., stronie wyznaczono ponownie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W okresie tym strona nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń ani wniosków. Na podstawie zgromadzonych dowodów i stosownie do § 7 uchwały Rady Gminy ... Nr ....z .....2000 r. w której procentowa stawka opłaty od wzrostu wartości nieruchomości została ustalona na poziomie 30%, organ l instancji ustalił opłatę w wysokości 138.585,90 zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J.K. podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem terminu wskazanego w art. 37 ust. 4 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ponieważ decyzja ustalająca jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego winna być wydana w terminie 5 lat od dnia wejścia w życie ustaleń planu miejscowego, który zmienił przeznaczenie nieruchomości, a to nie nastąpiło w przedmiotowej sprawie. Nadto odwołujący się zakwestionował poprawność operatu szacunkowego, wg którego ustalono wysokość przedmiotowej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K....... decyzją z .........na podstawie art. 84 i art. 36 ust. 6 ustawy z 27. 03. 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 póz. 717 ze zm.), § 4 ust. 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z 21.09. 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, póz. 2109 ze zm.) oraz art. 233 § 2 ustawy z 29. 08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 ze zm.), uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi l instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości, przy czym wysokość tej opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta - o czym mowa w art. 36 ust. 4 cyt. ustawy -jest dochodem własnym gminy.

Zgodnie z art. 84 obowiązującej obecnie ustawy z 27. 03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy uchylonej przepisem art. 88 ust. 1 albo odsyłają ogólnie do przepisów tej ustawy (tj. ustawy z 7.07. 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym), stosuje się w tym zakresie właściwe przepisy obowiązującej ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Oznacza to, iż - w przypadku, gdy uchwała rady gminy odwołuje się do przepisów dotyczących renty planistycznej zawartych w ustawie z 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - w zakresie renty planistycznej stosuje się przepis art. 36 ust. 4 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który wprowadza tę instytucję w takim samym kształcie, jak w przepisach dotychczasowych.

Organ odwoławczy podał, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed upływem 5 lat od dnia w którym zaczęła obowiązywać zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tj. .....2000 r. przyjęta uchwałą Rady Gminy .....z....... 2000 r., a to oznacza, że Wójt Gminy .....nie uchybił 5-letniemu terminowi, o którym mowa w art. 37 ust. 4 w/w ustawy.

Kolegium podzieliło natomiast wątpliwości skarżącego dotyczące nieuwzględnienia przy określaniu wartości udziału w nieruchomości specyfiki prawa współwłasności nieruchomości, która ma wpływ na wartość tego prawa. Dlatego też w ocenie Kolegium zaistniała potrzeba ponownej wyceny udziału wynoszącego 1/5 części przedmiotowej nieruchomości położonej w Z. w Gminie .........

Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył J.K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej. Skarżący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 4 , art. 37 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy z 27. 03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także art. 138 § 1 pkt. 2 i § 2 k.p.a.. W szczególności J.K. zarzucił organom liii instancji dokonanie niewłaściwej interpretacji przepisów art. 37 ust. 4 cyt. ustawy poprzez wadliwie przyjęcie, że samo wszczęcie postępowania mającego na celu ustalenie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie ustaleń planu miejscowego jest zgodne z obowiązującym prawem. Zgodnie bowiem z poglądem prezentowanym przez skarżącego w terminie 5 lat od dnia wejścia w życie ustaleń planu miejscowego, który zmienił przeznaczenie nieruchomości tj. do dnia ..... 06. 2000 r. winna być wydana decyzja ustalająca jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą tego planu. W związku z powyższym, a także ze względu na błędne sporządzony przez biegłego majątkowego operat szacunkowy, na podstawie którego organ l instancji ustalił przedmiotową rentę planistyczną -zdaniem skarżącego - organ II instancji powinien uchylić decyzję pierwszointancyjną i umorzyć postępowanie pierwszej instancji ( art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a.).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K..... w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 152, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.) W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Sądu skarga J.K. jest nieuzasadniona, ponieważ dokonana sądowa kontrola zaskarżonej decyzji pozwoliła na stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 póz. 717 ze zm.) jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę, ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% wzrostu wartości nieruchomości.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 cyt. ustawy wysokość odszkodowania z tytułu wzrostu wartości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustala się na dzień jej sprzedaży. Wzrost wartości nieruchomości stanowi różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu lub zmianie planu miejscowego a jego wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu, obowiązującego przed zmianą tego planu lub faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości przed jego uchwaleniem.

W pierwszym rządzie należy stwierdzić, że w ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ l instancji nakładając jednorazową opłatę dla J.K.- zbywcy udziału wynoszącego 1/5 części w nieruchomości położonej w Z...., oznaczonej jako działki od nr .....do ......- w wysokości 138 585, 90 zł z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - tzw. "renty planistycznej" - ustalił ją na podstawie operatu szacunkowego, który nie został sporządzony prawidłowo.

Rzecz w tym, że zmiana przeznaczenia w/w nieruchomości położonej w Z....... obejmującej dz. od nr .....do nr....., której współwłaścicielem w 1/5 części był J.K. , w wyniku uchwały Rady Gminy .....z ...... 2000 r. zmieniającej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, z terenów rolnych (oznaczonych symbolem R) na tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej (symbol MN typu rezydencjonalnego) i ustalającej 30% jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (zgodnie z art. 36 ust. 4 cyt. ustawy) przewidywała - zgodnie z ustaleniami przedmiotowego miejscowego planu - ograniczenie zabudowy przedmiotowych działek do 20% wielkości działki (niezależnie od jej wielkości), zakaz lokalizacji budynków w odległości w odległości 50 m od lasu, oraz wymóg odprowadzania wód opadowych z indywidualnych odwodnień do sieci kanalizacyjnej wykonanej na koszt inwestora. Jakkolwiek w/w ograniczenia mogły mieć wpływ na wartość przedmiotowej nieruchomości, nie zostały w żaden sposób uwzględnione w operacie szacunkowym sporządzonym w dniu .....06. 2005 r. przez rzeczoznawcę majątkowego mgr inż R.B. przy określeniu wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości wg. stanu nieruchomości z daty wejścia w życie zmiany miejscowego planu tj ..... 06. 2000 r. i poziomu cen z dnia sprzedaży nieruchomości, dokonanej przez J.K. w dniu ......04. 2003 r. Trzeba także stwierdzić, iż przy określeniu wartości sprzedanej nieruchomości rzeczoznawca nie uwzględnił specyfiki współwłasności zbywanej nieruchomości - tj., że J.K. był właścicielem udziału wynoszącego 1/5 części przedmiotowej nieruchomości - co mogło mieć wpływ na ustalenie wartości tej nieruchomości.

Ponieważ powyższe uchybienia polegają na naruszeniu przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., które zobowiązują organy administracji publicznej do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, wyczerpującego zebrania dowodów i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, organ II instancji zasadnie stwierdził w niniejszej sprawie - biorąc pod uwagę że zachodzi konieczność ponownego określenia wartości przedmiotowej nieruchomości wg stanu po uchwaleniu planu miejscowego Gminy przyjętego uchwalą Rady Gminy ....nr ......z ....2000 r. z uwzględnieniem przewidzianych w nim ograniczeń, a nadto faktu iż J.K. zbył udział stanowiący 1/5 części przedmiotowej nieruchomości -konieczność uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym zakresie, co stosownie do art. 138 § 2 k.p.a. wymaga uchylenia decyzji

pierwszoinstancyjnej i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

Nie można natomiast podzielić zarzutu skarżącego, że w niniejszej sprawie nie został zachowany 5-letni termin do zgłoszenia roszczenia o zapłatę renty planistycznej. Zgodnie z art. 36 ust. 4 w zw. z ust. 3 cyt. ustawy roszczenie, o którym mowa w art. 36 ust. 4 ( z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ), można zgłaszać w terminie 5 lat od dnia, w którym plan miejscowy albo jego zmiana stały się obowiązujące. W niniejszej sprawie uchwała Rady Gminy .....nr .....z ....2000 r. została ogłoszona w Dz. Urz. Woj........, stała się więc obowiązująca w dniu ..... 06. 2000 r. (§ 9 uchwały), natomiast skarżący odebrał zawiadomienie Wójta Gminy z .... 04. 2005 r. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości w dniu .....04. 2005. r. Powyższe postępowanie zostało wszczęte w związku ze zbyciem przez J.K. udziału wynoszącego 1/5 części przedmiotowej nieruchomości, co potwierdza akt notarialny z ........ 2003 r........., sporządzonego przez notariusza K.W.

Należy wskazać, że jakkolwiek jednorazowa opłata o której mowa w art. 36 ust. 2 cyt. ustawy ma charakter publiczno-prawny, stanowi dochód budżetu gminy i posiada niektóre cechy podatku w świetle art. 6 ustawy z 29. 08. 1997 r. -Ordynacja podatkowa to jednak za taki podatek nie może być uznana. Oznacza to, że do ustalenia przedmiotowej opłaty (renty planistycznej) stosuje się przepisy k.p.a. a nie przepisy Ordynacji podatkowej, a tym samym gmina może dochodzić tej opłaty w terminie 5 lat od daty powstania tego zobowiązania. Stanowisko takie zaprezentował NSA w wyroku 3.09. 2004 r. , sygn. akt. OSK 520/04 i znalazło ono aprobatę w piśmiennictwie (por. Z. Niewiadomski (red.) Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, C.H. Beck, W-wa 2005 s. 287). Należy podkreślić, że ustawodawca ustalił te same terminy dla dochodzenia jednorazowej opłaty z tytułu obniżenia (art. 37 ust. 3) jak i wzrostu wartości nieruchomości (art. 37 ust. 4) o czym świadczy odesłanie zawarte w art. 37 ust. 4.

W związku z powyższym należy uznać za nietrafne stanowisko skarżącego, który zarzuca organowi l instancji iż nie dochował terminu z art. 37 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jak wynika z literalnego brzmienia art. 37 ust. 4 w/w ustawy roszczenie o zapłatę renty planistycznej można

8

zgłaszać w terminie 5 lat od wejścia w życie planu miejscowego lub jego zmiany. Ustawodawca nie wskazał na konieczność wydania decyzji ustalającej wymiar renty planistycznej w tym terminie ale wskazał, że wystarczy, aby przed upływem 5 -letniego okresu zostało zgłoszone przedmiotowe roszczenie. Zgodnie z poglądem ustalonym w doktrynie ogólnego postępowania administracyjnego za zgłoszenie roszczenia o zapłatę - w braku odmiennej regulacji - należy uznać samo wszczęcie postępowania administracyjnego, skierowane "na dochodzenie przedmiotowej opłaty" (por. Z. Niewiadomski (red.) Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, C.H. Beck, W-wa 2005 s. 292). Oznacza to, że dla zachowania 5 -letniego terminu konieczne, a zarazem wystarczające jest wszczęcie postępowania administracyjnego przed jego upływem, stanowiące w tym przypadku zgłoszenie roszczenia, o którym mowa w art. 37 ust. 4 w zw. ust. 3 ustawy. Jakkolwiek przepisy k.p.a. w tym at. 61 nie określają jednoznacznie zdarzenia powodującego wszczęcie postępowania administracyjnego to zarówno w piśmiennictwie jak w orzecznictwie przyjmuje się, że wszczęcie postępowania z urzędu następuje w dacie doręczenia stronie zawiadomienia o wszczęciu postępowania (por. W. Chróścielewski, J.P. Tarno, Postępowanie administracyjne, Lewis Nexis, W-wa 2006, s. 125; postanowienie NSA z 4.03. 1981 r. SA654/81, ONSA1981 nr1 póz. 150).

W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte przez organ l instancji w dniu doręczenia J.K. zawiadomienia Wójta Gm. ...... z dnia ....04. 2005 r. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości co nastąpiło w dniu.....04. 2005 r. więc organ l instancji nie uchybił terminowi z art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 3 cyt. ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.