Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 166/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie ( WSA, As. WSA Tadeusz Nowak (spr.), Grzegorz Czerwiński, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 maja 2005 r. sprawy ze skargi W. S.A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2003r. Prezydent W., odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Nr [...] Starosty Powiatu W. z dnia [...].07.2002r. zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą na budowę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w liniach rozgraniczających ul. Z. w W.

W/w decyzję wydano na podstawie art. 149 § 3 Kpa.

W uzasadnieniu decyzji Prezydent wskazał, że wnioskujący o wznowienie postępowania nie wykazali interesu prawnego w niniejszej sprawie , projekty budowlane zostały uzgodnione przez M., a inwestor wykazał się zgodą właściciela terenu na realizację omawianej inwestycji.

Od w/w decyzji odwołanie złożyło Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedla [...] podnosząc , iż grunt ul. Z. jest we władaniu Urzędu Dzielnicy [...] z mocy ustawy z dnia 13.10.1998r. wprowadzającej reformę administracji publicznej , jednak do dnia dzisiejszego Wojewoda nie wydał decyzji deklaratywnej , w której stwierdzono kto jest zarządcą, w/w terenu. Natomiast interesem prawnym Stowarzyszenia jest ochrona własności jego członków , którzy z własnych środków wybudowali kolektor ogólnospławny w ul. Z.-W.

Po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedla [...] od decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2003r. Prezydenta W., odmawiającej wznowienia postępowania Wojewoda [...] uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...].03.2003r. Prezydenta W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że rozpoznając sprawę , w pierwszej kolejności należy ustalić , czy odwołujące Stowarzyszenie jest uprawnione w świetle art. 127 § 1 Kpa do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie , a więc czy służy im przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa oraz w świetle ukształtowanego w tej materii orzecznictwa NS A.

Wojewoda stwierdził, że organ I instancji nie wykazał w sposób jednoznaczny , czy skarżącym przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu.

Złożenie przez określony podmiot podania o wznowienie postępowania winno powodować wszczęcie tzw. postępowania wstępnego , które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy w trybie przewidzianym w art. 149 Kpa.

Zdaniem Wojewody z uzasadnienia decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2003r. nie wynika czy odwołujące się Stowarzyszenie ma interes prawny w sprawie , ponadto organ I instancji winien odnieść się w precyzyjny sposób do zarzutów podnoszonych przez skarżących.

Z w/w względów , stosownie do przepisów art. 7, 10, 77 Kpa , sprawa wymaga ponownego przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie – stwierdził Wojewoda.

Skargę na powyższą decyzję złożyła SA W. zarzucając skarżonej decyzji obrazę art. 127 kpa w związku z art. 28 Kpa przez jego zastosowanie i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Strona skarżąca podnosi, że słusznie Wojewoda [...] w uzasadnieniu skarżonej decyzji stwierdził, że należało ustalić czy skarżący - Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedla [...] był uprawniony do wniesienia odwołania jako strona w rozumieniu art. 28 Kpa. Kwestię te obowiązany był rozstrzygnąć Wojewoda [...], bowiem od tego rozstrzygnięcia uzależnione było rozpoznanie odwołania. Zdaniem skarżącej strony, to nie organ I instancji, a Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedla [...] powinno wykazać, że przysługuje mu przymiot strony , a zebrany dotychczas materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że Stowarzyszeniu przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu, bowiem ani stowarzyszenie jak również członkowie stowarzyszenia nie są właścicielami nieruchomości sąsiadujących bezpośrednio z działka inwestora.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

W ocenie Sądu kontrolowana decyzja zapadła z naruszeniem przepisu art.138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego .

Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

W orzecznictwie NSA powszechnie przyjęto, że wydanie decyzji kasacyjnej stanowi wyjątek od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym, a zatem nie może być ona podjęta w innych sytuacjach niż te, które zostały określone w art. 138 § 2. Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca tego przepisu. (Por. np. wyroki: z 10 kwietnia 1997 r., I SA/Po 1237/96; z 16 czerwca 1997 r., II SA/Kr 2024/96 i z 28 maja 1998 r., I SA/Lu 519/97, I SA 343/00)

Organ odwoławczy uchylił się od przeprowadzenia dodatkowego postępowania na podstawie art. 136 Kpa, w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie a dot. ustalenia czy odwołującemu się służy przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa oraz w świetle ukształtowanego w tej materii orzecznictwa NS A.

Organ odwoławczy, mający wątpliwości co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, powinien w tym przypadku przeprowadzić postępowanie dowodowe uzupełniające (art. 136 k.p.a.)

Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji kasacyjnej jest ograniczona przez to, że art. 138 § 2 w związku z art. 136 kpa przyjmuje jako przesłankę wydania tego typu decyzji określony zakres czynności postępowania wyjaśniającego, a mianowicie "rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części".

Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie istnieje, gdyż organ II instancji w ramach przepisu art.136 k.p.a. powinien wezwać Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedla [...] do wykazania ,że przysługuje mu przymiot strony i po ustaleniu tej kwestii zająć merytoryczne stanowisko w sprawie.

Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.