Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 245/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust.1 i ust.2, art. 30b ust.4, art. 30e, art. 30c ust.5 pkt 1;
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Referent stażysta Ryszarda Judziak-Brzozowa po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011r. ze spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zakwalifikowania wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej na liście rezerwowej postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

N w E. złożyło A wniosek o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej w ramach konkursu "[...]" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013.

Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. wnioskodawczyni poinformowana została o pozytywnej ocenie wniosku. Jednocześnie poinformowano wnioskodawczynię o umieszczeniu wniosku na liście rezerwowej projektów do dofinansowania, gdyż po ocenie merytorycznej i strategicznej projekt uzyskał łącznie 68,67 % punktów, a minimalna liczba punktów niezbędna do umieszczenia projektu na liście projektów do dofinansowania wynosiła 78,33 %. W opisanym piśmie pouczono wnioskodawczynię, że nie przysługuje jej prawo do wniesienia protestu wobec pozytywnej oceny projektu.

W dniu 30 grudnia 2010 r. do Instytucji Pośredniczącej wpłynęło pismo wnioskodawcy z dnia 28 grudnia 20101 r. o udostępnienie kart ze szczegółowymi wynikami punktowymi oceny merytorycznej i strategicznej.

Pismem z dnia 20 stycznia 2011 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę, iż karty oceny merytorycznej nie są dokumentami urzędowymi, służą wyłącznie do użytku służbowego Instytucji oraz podmiotów uprawnionych do przeprowadzenia kontroli w zakresie realizacji RPO WiM.

W dniu 23 marca 2011 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga N na informację z dnia 15 grudnia 2010 r. A o zakwalifikowaniu wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej na liście rezerwowej.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sprawując kontrolę we wskazanym w ustawie zakresie sąd orzeka na podstawie akt sprawy, w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; z zastrzeżeniem, że nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że twierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 133§1 i art. 134§1 i 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a. Takie uregulowanie ustawowe zakresu kontroli sprawowane przez sądy administracyjne oznacza, że sąd rozpoznając sprawę jest uprawniony, a jednocześnie zobowiązany do kontroli czy w sprawie przeprowadzono postępowanie zgodnie z przepisami określającymi zasady postępowania i czy rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło na podstawie przepisu prawa mogącego mieć zastosowanie w rozpoznanej sprawie.

Sprawa będąca przedmiotem rozpoznania dotyczy kwestii dofinansowania wniosku N o dofinansowanie w ramach konkursu "[...]" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013.

Jak wynika z informacji Instytucji Pośredniczącej z dnia 15 grudnia 2010 r. wniosek został umieszczony na rezerwowej liście projektów do dofinansowania (informacja. 19 – 29 akt). W/w pismo zostało dręczone stronie w dniu 20 grudnia 2010 r. (k.38 i 47). W związku z otrzymaną informacją, wnioskodawca wystąpił pismem z dnia 28 grudnia 2010 r. do Instytucji Pośredniczącej o udostępnienie kart ze szczegółowymi wynikami punktowymi oceny merytorycznej i strategicznej, celem umożliwiania wnioskodawcy zapoznania się z uzasadnieniem oceny i weryfikacji przyznanej punktacji.

Odpowiedź na w/w pismo wnioskodawca otrzymał w dniu 24.01.2011 r.

Pismem z dnia 31.01.2011 r. wnioskodawca wystąpił do Zarządu Województwa w Olsztynie o udostępnienie kart ze szczegółowymi wynikami punktowymi oceny merytorycznej i strategicznej wniosku.

Odpowiedź na wniosek zawarty w tym piśmie N otrzymały w dniu 14 lutego 2011 r. (k. 52 i 49 – 51).

Zasady postępowania w sprawach dofinansowania wniosków uregulowane zostało w ustawie z 06.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. DZ.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej jaki u.z.p.p.r.

W zakresie nieuregulowanym w powołanej ustawie w postępowaniu przed sądem administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3§2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 – 55, art.61§ 3 – 6, art. 115 – 122, zrt.146, 150i 152 tej ustawy.

W sprawie niniejszej Instytucja Pośrednicząca w informacji o umieszczeniu wniosku na rezerwowej liście projektów do dofinansowania pouczyła wnioskodawcę, iż zgodnie z §11 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu "[...]". "Wnioskodawca, którego projekt został umieszczony na liście rezerwowej nie może wnieść protestu, gdyż wyniki oceny projektu są pozytywne i tym samym umożliwiają jego zakwalifikowanie do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji przeznaczonej na konkurs.

Jak wyżej podano, informacja ta doręczona została wnioskodawcy 20.12.2010r.

Z treści pisma z dnia 28.12.2010 r. (wpływ do Agencji 30.12.2010 r.) wynika wprost, iż kwestionuje zasadność stanowiska Agencji i powołuje się na przepis art. 30b u.z.p.p.r. Pismo to zatem należało na użytek niniejszej sprawy potraktować jako protest wniesiony w terminie.

Odpowiedź Instytucji Pośredniczącej z 20.01.2011 r. należało potraktować jako informację o nieuwzględnieniu protestu. Pismo zawierające odpowiedź doręczone zostało stronie w dniu 24.01.2011 r. Od tej daty rozpoczął się bieg terminu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 30c ust.1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W myśl art. 30c ust.2 u.z.p.p.r. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy.

Z treści przepisu art. 30b ust.4 u.z.p.p.r. wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.

Faktem jest, że wnioskodawca nie został pouczony o prawie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego lecz mimo to skargę wniósł. Sąd przyjmując, że umieszczenie wniosku na rezerwowej liście projektów do dofinansowania jest negatywną oceną wniosku, gdyż nie kwalifikuje wnioskodawcy do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, przyjął także, iż wnioskodawca przez złożenie pisma z dnia 28.12.2010 r. złożył protest. Protest ten nie został uwzględniony, co wynika z pisma Instytucji Pośredniczącej z dnia 20.01.2011r. Wnioskodawca wyczerpał więc środki odwoławcze, jakie przysługują w systemie realizacji programu operacyjnego przy negatywnej ocenie wniosku. Dlatego uprawnionym był do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Związany był jednak terminem do wniesienia skargi. Termin ten wynosi 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej. Pismo Agencji z 20.01.2011 r. wnioskodawcy doręczono 24.01.2011 r. Zatem termin doniesienia skargi upłynął z dniem 07.02.2011 r. Skarga do sądu wypłynęła 23.03.2011 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia. Wobec braku pouczenia co do terminu wniesienia skargi, wnioskodawca składając skargę winien złożyć niosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W tym przedmiocie, wobec brzmienia art. 30e u.z.p.p.r., zastosowanie miałyby przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 86§1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak pouczenia o terminie do wniesienia skargi byłby uznany za uchybienie terminowi bez winy strony. Zgodnie zaś z art. 87§1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu winno być wniesione w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z tym wnioskiem należało złożyć skargę. Strona skarżąca wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie złożyła.

Wobec wniesienia skargi po terminie, Sąd na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju pozostawił skargę bez rozpatrzenia.

Na marginesie zauważyć należy, że gdyby traktować nawet pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa z 10.02.2011 (k.49) doręczone stronie skarżącej w dniu 14.02.2011 r. (k.52) jako informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu, to skarga wniesiona w dniu 23.03.2011 r. i tak wniesiona została po terminie i podlegała pozostawieniu bez rozpatrzenia.