Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 231/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 36 a ust. 5 pkt 1, art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi G. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...]; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego G. N. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania G. N., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.(dalej "PINB" z [...] sierpnia 2020 r. znak: [...].

Stan sprawy przedstawia się następująco.

14 czerwca 2019 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. wpłynęło pismo G. N. w sprawie prac budowlanych prowadzonych na podstawie decyzji Starosty S. z [...] grudnia 2018 r. nr [...] związanych z budową budynku inwentarskiego z halą udojową, trzykomorowego silosu na kiszonkę o pojemności 3096,0 m3, zamkniętego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 2100,0 m3 ze zbiornikiem wyrównawczym o pojemności do 27,0 m3 oraz dwóch bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe o pojemności 10,0 i 6,0 m3 w zabudowie zagrodowej związanej z gospodarstwem hodowlanym w zakresie hodowli krów mlecznych w obsadzie docelowej zwierząt do 208 DJP, na działkach o nr ew. [...] i [...] położnych w miejscowości S. gm. R.

11 listopada 2019 r. PINB przeprowadził czynności kontrolne. D. N. [...] lipca 2019 r. przedstawił plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia realizowanej budowy oraz pismo z P. z 17 lipca 2019 r.

PINB w piśmie z 6 sierpnia 2019 r. wezwał D. N. do uzupełnienia przedłożonych dokumentów dotyczących planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Inwestor przedstawił dodatkową dokumentację, po czym w piśmie z 21 sierpnia 2019 r. poinformowano G.N. o braku podstaw do prowadzenia postępowania administracyjnego z zakresu nadzoru budowlanego.

Następnie, w piśmie z 29 sierpnia 2019 r., G.N. zażądał podjęcia stosownych działań w związku z samowolnym podniesieniem terenu działek o nr ew. [...] i [...], przez co zmienione zostały rzędne wysokościowe terenu, samowolnym utwardzeniem części działki o nr ew. [...] należącej do skarżącego oraz zbadaniem zgodności posadowionego budynku inwentarskiego z warunkami technicznobudowlanymi.

PINB w piśmie z 23 września 2019 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] grudnia 2018 r. nr [...] budynku inwentarskiego z urządzeniami towarzyszącymi realizowanego przez G.N. na działkach o numerach ew. [...] i [...] położonych w miejscowości S.gm. R.

Z kolei [...] października 2019 r. PINB przeprowadził rozprawę administracyjną, w trakcie której G.N. oświadczył, że woda z działki o nr ew. [...] zalewa jego działkę o nr ew. [...] i domaga się przywrócenia poprzedniej rzędnej terenu. Wskazał, że gmina R. prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie zakłócenia stosunków wodnych - postępowanie nie zostało zakończone. D.N. oświadczył natomiast, że budowa prowadzona jest zgodnie z projektem i nie podniesiono rzędnej terenu. A.J. - inspektor nadzoru inwestorskiego

– również oświadczył, że rzędna posadowienia budynku nie została zmieniona.

Organ pierwszej instancji w piśmie z 4 listopada 2019 r. wezwał G.N. do przedstawienia dokumentów związanych z budową budynku inwentarskiego z urządzeniami towarzyszącymi na działkach o numerach ew. [...] i [...] położonych w miejscowości S. gm. R., tj.: oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym w zakresie rzędnych wysokościowych posadowienia obiektów oraz inwentaryzacji geodezyjnej i informacji o zgodności usytuowania obiektów budowlanych z projektem zagospodarowania działki lub odstępstwach od tego projektu sporządzonej przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającej odpowiednie uprawnienia zawodowe.

Kierownik budowy (M. K.) 10 grudnia 2019 r. złożył oświadczenie dotyczące rzędnych obiektów wraz z inwentaryzacją geodezyjną. Wedle oświadczenia, zaistniała pomyłka podczas wpisywania rzędnych punktów zerowych podczas opracowywania projektu budowlanego i tak prawidłowe rzędne dla poszczególnych obiektów powinny wynosić:

– dla budynku obory - 155,60 m n.p.m. - błędnie było podane 154,60 m n.p.m.;

– dla zbiornika na gnojowicę - 152,80 m n.p.m. - bez błędu;

– dla silosu na kiszonkę - 155,75 m n.p.m. - błędnie było podane 154,75 m n.p.m.

Następnie PINB w piśmie z 30 grudnia 2019 r. poinformował strony postępowania o złożonych przez inwestora dokumentach i o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, zaś w piśmie z 28 stycznia 2020 r. poinformował o toczącym się postępowaniu administracyjnym w omawianej sprawie.

[...] stycznia 2020 r. PINB wydał postanowienie znak: [...], którym wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z przedmiotową inwestycją i nałożył na G.N. obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych wraz z określeniem zakresu czynności lub robót budowlanych niezbędnych do doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, jeżeli zachodzi taka potrzeba.

Ocena stanu technicznego i prawidłowości wykonanych robót została przedłożona 25 stycznia 2020 r. Wskazano w niej m.in., że z uwagi na zakończenie prac budowlanych nie ma możliwości zmiany rzędnej posadowienia obiektów zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Stwierdzono, że pomimo wykonania zmiany ukształtowania terenu na części działki, wody opadowe z dachu oraz powierzchni utwardzonych są odprowadzane na teren nieutwardzony własnej działki, nie zmieniły one kierunku i natężenia odpływu. Nie stwierdzono natomiast, by występowało zjawisko zalewania działek sąsiednich. Skonstatowano, że zaobserwowane zastoiny na działce sąsiedniej wynikają z ukształtowania terenu na sąsiedniej nieruchomości. Ponadto została wykonana podmurówka ogrodzenia, która dodatkowo zabezpiecza przed odpływem wody na działki sąsiednie.

Organ pierwszej instancji [...] lutego 2020 r. wydał decyzję znak: [...], którą nałożył na G.N. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

WINB, po rozpatrzeniu odwołania G.N., decyzją z [...] maja 2020 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] lutego 2020 r.

12 czerwca 2020r. inwestor przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.

Starosta S., w oparciu o art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane (dalej P.b.), [...] czerwca 2020 r. wydał decyzję znak: [...], którą uchylił własną decyzję z [...] grudnia 2018 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Przed wydaniem decyzji, organ administracji architektoniczno-budowlanej w piśmie z 16 lipca 2020 r. poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w tym z przedłożoną dokumentacją budowlaną zamienną.

PINB decyzją z [...] sierpnia 2020 r. znak: i [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku inwentarskiego o obsadzie [...] z halą udojową, trzykomorowego silosu na kiszonkę o pojemności 3096,0 m3, zamkniętego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 2100,0 m3 oraz dwóch bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe o pojemności 10,0 m3 i 6,0 m3 w zabudowie zagrodowej, na działkach o numerach ew. [...] [...] położnych w miejscowości S.gm. R. oraz udzielił D.N. pozwolenia na wznowienie robót wstrzymanych postanowieniem z [...] stycznia 2020r. znak: [...], a także nałożył na G.N. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przed przystąpieniem do użytkowania obiektu.

G.N. wniósł odwołanie od powołanej decyzji do WINB. Odwołujący się złożył także wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu rozpatrzenia przez Wójta Gminy R. sprawy dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych.

WINB postanowieniem z [...] października 2020 r. nr [...] zlecił PINB przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez zobowiązanie inwestora do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego celem doprowadzenia dokumentacji zamiennej do stanu zgodnego z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. 20 listopada 2020 r. do organu drugiej instancji wpłynęła żądana dokumentacja.

Powołaną na wstępie decyzją z [...] listopad 2020 r. WINB utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że PINB prawidłowo uznał, że inwestycję zrealizowano w sposób istotnie odbiegający od warunków zatwierdzonego projektu budowlanego. Zwrócił uwagę, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że zostały zmienione w trakcie realizacji inwestycji rzędne posadowienia budynku inwentarskiego oraz silosu na kiszonkę. Zauważył, że z oświadczenia projektanta wynika, że zaistniała pomyłka podczas wpisywania rzędnych punktów zerowych podczas opracowywania projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty S. z [...] grudnia 2018 r. nr [...]. Jak skonstatował, odstąpienie od projektu w postaci zmiany rzędnych terenu stanowi odstąpienie w zakresie projektu zagospodarowania działki lub terenu, a co za tym idzie istotne odstąpienie, o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 P.b.

Jak dalej wywiódł WINB, zatwierdzenie projektu budowlanego jest wyrazem aprobaty organu co do przedstawionych rozwiązań projektowych. Dokonanie szczegółowych sprawdzeń projektu przed jego zatwierdzeniem jest więc istotną czynnością mającą na celu weryfikację zgodności przedstawionego projektu z przepisami prawa. W razie niedokładnego zbadania projektu i niewyeliminowania wszelkich wątpliwości co do jego treści i przedstawionych rozwiązań, czy zgodności z przepisami prawa, nie będzie można postawić później inwestorowi zarzutu prowadzenia robót budowlanych niezgodnie z projektem oraz decyzją zatwierdzającą ten projekt, dlatego też zatwierdzenie projektu musi być poprzedzone jego wnikliwą kontrolą.

Dalej WINB zauważył, że inwestor w toku postępowania przedłożył wymaganą dokumentację zamienną, zaś wykonanie wyżej wskazanego obowiązku skutkowało koniecznością oceny przedłożonej dokumentacji w świetle art. 35 P.b., bowiem przedłożenie projektu budowlanego nie oznacza jego automatycznego zatwierdzenia.

Następnie, jakkolwiek organ drugiej instancji zgodził się z PINB co od tego, że przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymogi określone w przepisach i może zostać zatwierdzony, to podkreślił zarazem, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nie odniósł się do przedłożonej dokumentacji zamiennej w świetle art. 35 P.b. Jak zaznaczył WINB, ustalenia poczynione w postępowaniu dowodowym powinny znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, czego zabrakło w decyzji organu pierwszej instancji. Tym samym organ pierwszej instancji naruszył art. 107 § 3 K.p.a., niemniej stwierdzone braki zostały usunięte przez organ odwoławczy.

Następnie organ drugiej instancji wskazał, że w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym znajduje się oświadczenie mgr inż. S. W. (nr upraw. Ł. [...]), mgr inż. Z. K. (nr upraw. Ł. [...]), A. B.(nr upraw. [...]) oraz M. W. (nr upraw. Ł. [...]), że został on sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.

Dalej zaś WINB przywołał treść art. 35 ust. 1 P.b., po czym wywiódł, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu, tak jak projekt "pierwotny". Oznacza to, że przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza m.in.: zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Jak WINB zaznaczył, dopiero w razie spełnienia tych wymagań, organ może na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny.

Mając powyższe na uwadze, WINB stwierdził, że z projektu budowlanego zamiennego wynika, że w trakcie realizacji omawianej inwestycji zostały wprowadzone następujące zmiany:

1. zmiana wysokości posadowienia budynku inwentarskiego do 155,60 m n.p.m.;

2. zmiana wysokości posadowienia silosu trzykomorowego na kiszonki do 155,75 m n.p.m.;

3. zmiana lokalizacji podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności 6,0 m3;

4. zmiana lokalizacji podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności 10,0 m3;

5. zmiana lokalizacji podziemnego szczelnego zbiornika na odcieki z kiszonki o pojemności 5,0 m3;

6. zmiana lokalizacji kontenera na sztuki padłe;

7. zmiana lokalizacji miejsc parkingowych;

8. zmiana lokalizacji podziemnego zbiornika wyrównawczego o pojemności 20,0 m3;

9. projektuje się obudowany separator gnojowicy - urządzenie instalacji odprowadzania gnojowicy.

Z oświadczenia projektanta – jak nadmienił organ odwoławczy - wynika, że podczas opracowywania projektu budowlanego zaistniała pomyłka przy wpisywaniu rzędnych punktów zerowych i tak prawidłowe rzędne dla poszczególnych obiektów powinny wynosić:

1. dla budynku obory - 155,60 m n.p.m. - błędnie było podane 154,60 m n.p.m.;

2. dla silosu na kiszonkę - 155,75 m n.p.m. - błędnie było podane 154,75 m n.p.m.

Organ drugiej instancji zwrócił ponadto uwagę, że w projekcie zamiennym wskazano, że: "Nie przewiduje się również zmiany naturalnego kierunku odprowadzania wód opadowych. Rzędne terenu wokół budynku zostaną nieznacznie podniesione, do poziomów korytarzy technologicznych, jednak nie zakłóci to naturalnego spadku terenu i spływu wód opadowych. Działanie takie nie będzie więc ingerować na grunty sąsiednie".

Następnie WINB zamieścił w uzasadnieniu decyzji tabelaryczne zestawienie zmian lokalizacji obiektów i urządzeń wchodzących w skład przedmiotowej inwestycji, wymieniając kolejne budynki i obiekty budowlane oraz wskazując ich odległości od granicy działki o nr ew. [...]i od innych obiektów lub urządzeń wchodzących w skład planowanej inwestycji. W ten sposób organ wymienił: 1) podziemny zbiornik na ścieki sanitarne 6,0 m3 (nr 4) – około 11,0 m od budynku inwentarskiego i 4 m od działki [...]; 2) podziemny zbiornik na ścieki "sanitarne" 10,0 m3 (nr 5) – około 10 m od budynku inwentarskiego i 4 m od działki [...]; 3) podziemny zbiornik na odcieki z kiszonki 5 m3 (nr 6) – około 37,5 m od działki [...]i około 25,0 m od zbiornika na gnojowicę (nr 2); 4) kontener na sztuki padłe (nr 7) – około 13,5 m od budynku inwentarskiego i około 26,0 m od działki [...]; 5) miejsca parkingowe (nr 8) – około 12,5 m od budynku inwentarskiego i około 31,5 m od działki [...]; 6) podziemny zbiornik wyrównawczy 20 m3 (nr 15) – przy budynku inwentarskim i około 39,0 m od działki [...]; 7) obudowany separator gnojowicy (nr 17) – projektowany przy zbiorniku na gnojowicę (nr 2) i 6,5 m od działki [...].

Po przedstawieniu opisanego zestawienia, organ drugiej instancji przywołał treść § 6 ust. 3 i § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie.

Uwzględniając powyższe, WINB skonstatował, że dokumentacja zamienna spełnia wymogi określone w art. 35 ust. 1 pkt 1-2 P.b. Projekt zamienny jest kompletny w części opisowej i rysunkowej. Projektanci złożyli oświadczenie, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Dokumentacja zamienna została wykonana i opatrzona podpisem przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, legitymującą się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 P.b. (art. 35 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 P.b.). Dokumentacja czyni zadość wymogom dotyczącym zakresu i formy projektu budowlanego, zaś rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżących i czynią zadość warunkom określonym w przepisach. Analiza projektu budowlanego zamiennego w zakresie wskazanym w art. 35 ust. 1 P.b. nie wykazała zdaniem WINB nieprawidłowości skutkujących koniecznością uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu G.N., organ drugiej instancji stwierdził, że w ramach postępowania odwoławczego dokonał kompleksowej analizy projektu budowlanego zamiennego i nie stwierdził, by istniały podstawy do odmowy jego zatwierdzenia.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie, WINB wskazał, że w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Inwestorzy wypełnili obowiązek wynikający z treści wskazanego przepisu, co uzasadniało wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, udzielającej pozwolenia na wznowienie robót oraz nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie (zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego). WINB zwrócił też uwagę, że oceny, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z dokumentacją zamienną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

Dalej organ drugiej instancji podniósł, że skoro miały miejsce istotne odstępstwa polegające jedynie na zmianie wysokości posadowienia budynku inwentarskiego i silosu trzykomorowego na kiszonki oraz zmianie lokalizacji obiektów i urządzeń wchodzących w skład spornej inwestycji, to zbędne jest odnoszenie się do kwestii immisji w postaci zapachów i hałasu zwierząt. Inwestor otrzymał pozwolenie na budowę spornej inwestycji, jak również inne niezbędne dokumenty. W związku z tym zarzut odwołującego się nie znajduje uzasadnienia.

WINB wskazał także, że z dokumentów przedstawionych przez G.N. na etapie postępowania odwoławczego wynika, że G.N. w piśmie z 24 czerwca 2016 r. skierowanym do Wójta Gminy R. wskazał, że: "Bezpośrednio przez nieruchomość moją i G.N. przechodzi rów kryty - niewidoczny gołym okiem. Rów przechodzi przez pola wielu mieszkańców. Posiadłość inwestora jest wyżej usytuowana niż moja nieruchomość. Obora będzie usytuowana na terenie aktualnie o około 30 m wyżej niż moja posiadłość i rów. Aktualnie podczas zlewnego deszczu, wody opadowe spływają z nieruchomości inwestora na nieruchomość moją, L. A. i T. L. Rura melioracyjna jest uszkodzona i nie była wymieniana od wielu lat, przez co jest słaby odpływ. Nieruchomości już teraz są zalewane, a w przypadku realizacji inwestycji, wody opadowe nie będą miały ujścia i będą zalewały sąsiednie działki - w tym również moją".

Odnosząc się do powyższego, organ odwoławczy stwierdził, że problem zalewania działki skarżącego występował już wcześniej i nie jest to spowodowane budową omawianej inwestycji. Nadto z protokołu oględzin z 18 sierpnia 2020 r. przeprowadzonych przez przedstawicieli P. wynika, że ukształtowanie terenu wskazuje na naturalny spływ wód w kierunku działki należącej do G.N.. Teren przy tej działce posiada naturalne zagłębienie, na którym gromadzi się woda. Ponadto w sierpniu 2020 r. wymieniona została rura drenażowa, która ma zbierać wodę na odcinku działki należącej do G.N. o długości 218 cm. W widocznym zagłębieniu na działce G.N. wymieniono drenaż, gdyż był niedrożny. Podmurówka na działce G.N. wstrzymuje odpływ wód opadowych na działkę G.N..

WINB stwierdził także, że nie ma podstaw do zwieszenia postępowania odwoławczego do czasu wydania ostatecznej decyzji przez Wójta Gminy R. w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych.

G.N. zaskarżył decyzję WINB z [...] listopada 2020 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie:

1. art. 6, art. 7, art. 77, art. 8 oraz art. 107 § 1 K.p.a. polegające na oparciu decyzji i jej uzasadnienia na dowolnej argumentacji, w oderwaniu od obowiązków organu w tym zakresie, w szczególności na odstąpieniu od zasady, iż organy administracji działają na podstawie przepisów prawa, oceniają na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona oraz stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, prowadząc postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej;

2. art. 80 K.p.a. poprzez przekroczenie zapady swobodnej oceny dowodów i dowolne ustalenie, że doszło do przywrócenia do stanu zgodnego z prawem, w sytuacji gdy postępowania prowadzone przez inne organy potwierdzają naruszenia, poprzez pominięcie decyzji o warunkach zabudowy, która wyznacza zakres prac inwestora i porównanie z nią danych wskazanych w projekcie zamiennym, które wskazują niezgodność z warunkami zabudowy dla przedmiotowej inwestycji;

3. art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 4 P.b. poprzez przyjęcie, że zamienny projekt budowlany przedkładany przez inwestora zawsze powinien być zaakceptowany, gdy tymczasem możliwe jest wydanie decyzji odmownej, gdy stwierdzone istotne odstępstwa naruszają przepisy prawa oraz projekt zamienny jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy;

4. art. 51 ust. 4 P.b. poprzez zaakceptowanie stanu niezgodnego z prawem, naruszającego prawo własności i powodującego znaczne ograniczenie w możliwości korzystania i uprawiania gruntów rolnych na nieruchomości sąsiedniej; zaakceptowania stanu naruszającego pozwolenie wodnoprawne objęte decyzją nr [...], co do którego toczy się postępowanie oraz zignorowanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] listopada 2020 r. znak: [...], nakładającej na Wójta Gminy R. obowiązek ustalenia, czy nastąpiła zmiana stosunków wodnych wskutek zmiany rzędnych terenu i jego wyniesienia przez inwestora względem działki skarżącego, a więc czy doszło do naruszenia prawa wodnego i stosunków wodnych, którego to naruszenia i niezgodności nie da się usunąć wskutek zatwierdzenia projektu zamiennego.

Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

WINB wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w odpowiedzi na skargę stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

G.N., w piśmie z 23 lutego 2021 r. podtrzymał stanowisko zawarte w skardze. Do pisma dołączył kopie: 1) decyzji Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy; 2) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z [...] lutego 2021 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia D. N. kary pieniężnej z tytułu nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie obowiązkowej kontroli budynku inwentarskiego o obsadzie 208 DJP z halą udojową, trzykomorowego silosu na kiszonkę o pojemności 3096,0 m3, zamkniętego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 2100,0 m3 oraz dwóch bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe o pojemności 10,0 m3 i 6,0 m3 w zabudowie zagrodowej, na działkach o numerach ew. [...] i [...] położnych w miejscowości S.gm. R. oraz udzielił D.; 3) decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. P. z [...] lutego 2021 r. znak: [...] wydanej w postępowaniu dotyczącym cofnięcia D. N. pozwolenia wodnoprawnego; 4) zdjęcia mającego – wedle oświadczenia skarżącego

– przedstawiać "odpompowywanie wody ze studzienki". Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z wymienionych dokumentów.

Do kolejnego pisma – z 23 kwietnia 2021 r. – G.N. dołączył kopie: 1) decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. znak: [...] odmawiającej D.N. wydania pozwolenia na użytkowanie budynku inwentarskiego; 2) zawiadomienia PINB z [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] o wszczęciu postępowania w sprawie istotnego odstępstwa od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] sierpnia 2020 r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny; 3) postanowienia PINB z [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] o zawieszeniu postępowania administracyjnego wszczętego ww. zawiadomieniem. Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z wymienionych dokumentów.

D.N. z piśmie z 2 czerwca 2020 r., w odpowiedzi na skargę G.N., wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że konieczność sporządzenia projektu zamiennego była jedynie wynikiem błędu w pierwotnym projekcie w zakresie rzędnych. Zaznaczył, że na działkach, na których realizowana jest inwestycja nigdy nie były prowadzone roboty związane z ukształtowaniem terenu, tj. obniżenie lub podwyższenie rzędnych tego terenu. Podkreślił również, że nie ma miejsca naruszenie stosunków wodnych, nie dochodzi do zalewania działek z powodu realizacji inwestycji. Inwestor odwołał się także do oględzin przeprowadzonych w kwietniu 2021 r. przez biegłego hydrologa, które – jak stwierdził D.N.

– wykazały, że na działkach nie dochodzi do zakłócania stosunków wodnych, a twierdzenia G.N. są bezpodstawne. Uczestnik postępowania zaznaczył, że również w postępowaniu prowadzonym przez Wody Polskie nie wykazano zalewania terenu należącego do skarżącego. Zwrócił uwagę na to, że G.N. wszczyna wiele postępowań administracyjnych nie tylko w stosunku do przedmiotowej inwestycji, ale także wobec innych sąsiadów. Nadmienił, że w projekcie zamiennym błędnie nie zostało uwzględnione posadowione przy budynku urządzenie w postaci zbiornika, bowiem – jak inwestor dowiedział się od projektanta – "zostało potraktowane jako urządzenie". Zbiornik zostanie uwzględniony w nowym projekcie zamiennym.

G.N., w kolejnym piśmie z 23 lipca 2021 r., odniósł się do pisma G.N. z 2 czerwca 2021 r. i podtrzymał stanowisko zawarte w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Na podstawie powołanego przepisu, z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, Przewodniczący Wydziału VII, który jest właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy, zarządzeniem z 13 lipca 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Materialnoprawną podstawę wydanych w przedmiotowej sprawie decyzji organów nadzoru budowlanego [decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.(dalej również "PINB") z [...] sierpnia 2020 r. znak: [...] i zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2020 r. nr [...] stanowił art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej powoływana jako "P.b."

- Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. - stan prawny mający zastosowanie w sprawie mocą art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. poz. 471 ze zm.; postępowanie wszczęto przed wejściem w życie tej ustawy).

Mając to na uwadze, należy wskazać, że zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

W myśl art. 36a ust. 5 pkt 1 P.b., istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi m.in. odstąpienie w zakresie projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Stosownie natomiast do wskazanego na wstępie art. 51 ust. 4 P.b., po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W myśl zaś art. 51 ust. 5 P.b., w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w toku postępowania wszczętego [...] sierpnia 2019 r. stwierdzono odstępstwa od projektu zagospodarowania terenu zatwierdzonego decyzją Starosty S. z [...] grudnia 2018 r. nr [...].

Organ pierwszej instancji stwierdził, że naruszenie to dotyczyło wyłącznie rzędnych wysokościowych budynku inwentarskiego i silosu na kiszonkę, a nie – również - usytuowania (w poziomie) obiektów na nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i nr [...].

W wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. postanowieniu z [...] stycznia 2020 r. (str. 3) PINB stwierdził, że "z analizy złożonych dokumentów wynikało, że obiekty zostały usytuowane zgodnie z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu" oraz, że "po analizie całości zgromadzonych dokumentów w sprawie stwierdzono, że zgodnie z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę Starosty S. nr [...] z dnia [...].12.2018 roku, zostały zmienione w trakcie realizacji rzędne budynku inwentarskiego i silosu". PINB skonstatował, iż "wyjaśnienie projektanta, że podanie rzędnej różniącej się od projektowanej o około 1,0 m stanowi oczywistą pomyłkę pisarską jest nie do przyjęcia".

Przywołane twierdzenia zostały powtórzone (str. 3) w wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. decyzji (str. 3) PINB z [...] lutego 2020 r. znak: [...], która została utrzymana w mocy decyzją WINB z 15 maja 2020 r. WINB nr [...], a następnie (str. 3) w wydanej na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. decyzji organu pierwszej instancji z [...] sierpnia 2020 r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. W decyzji tej dodatkowo zwrócono uwagę, że projektowane rzędne – w tej samej wysokości – zostały powtórzone w różnych punktach projektu, zatem powinny być uznane za obowiązujące, a nie za efekt oczywistej omyłki projektanta.

Organ drugiej instancji stwierdził natomiast odstępstwa od projektu zagospodarowania terenu obejmujące także (poza zamianą rzędnych wysokościowych budynku inwentarskiego i silosu na kiszonkę) zmiany usytuowania obiektów budowlanych (w poziomie). Najpierw zlecił organowi pierwszej instancji

– postanowieniem z [...] października 2020 r. nr [...] - przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez zobowiązanie inwestora do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego celem doprowadzenia dokumentacji budowlanej do stanu zgodnego z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdził, że "urządzenia i obiekty budowlane, których lokalizacja uległa zmianie nie są zwymiarowane w stosunku do siebie oraz do granic z działkami sąsiednimi w sposób pozwalający zbadać ich zgodność z warunkami techniczno-budowlanymi". Końcowo zaś, w zaskarżonej decyzji z [...] listopada 2020 r. nr [...] stwierdził (str. 7), że z projektu budowlanego zamiennego (str. 15 projektu) wynika, że w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji miały miejsce zmiany wysokości posadowienia budynku inwentarskiego i silosu trzykomorowego na kiszonki, a także zmiany lokalizacji: podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności 6,0 m3, podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności 10,0 m3, podziemnego szczelnego zbiornika na odcieki z kiszonki pojemności o 5,0 m3, kontenera na sztuki padłe, miejsc parkingowych, podziemnego zbiornika wyrównawczego o pojemności 20,0 m3. Ponadto w projekcie zamiennym zaprojektowano obudowany separator gnojowicy - urządzenie instalacji odprowadzania gnojowicy.

Uwzględniwszy powyższe, należy przypomnieć, że w świetle art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. projekt budowlany zamienny ma uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Powyższe oznacza, że projekt budowlany zamienny powinien być sprawdzony przez organ w zakresie określonym przez art. 35 ust. 1 P.b., mający odpowiednie zastosowanie do dokumentacji zamiennej, w tym - o ile jest to uzasadnione rodzajem istotnych odstępstw - w zakresie zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego. W sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego nie weryfikuje się jednak ponowienie, czy inwestycja, co do której wydano pozwolenie na budowę, od którego istotnie odstąpiono, jest zgodna z prawem. Ocenia się tylko to, czy istotne odstępstwo jest zgodne z prawem. Takie rozumienie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. jest determinowane użyciem przez ustawodawcę w końcowej części drugiego z wymienionych przepisów sformułowania "przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". W zakresie zgodności takiego projektu z planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy podstawą zatwierdzenia jest więc ocena zgodności z jednym z tych aktów tego, co stanowi istotne odstępstwo od pierwotnego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2020 r. sygn. akt II OSK 1289/18 i z 2 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1251/15

– niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wynika z akt sprawy, do projektu budowlanego zamiennego dołączono m.in. (str. 115 i nast.) decyzję Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie: budynku inwentarskiego z halą udojową, zamkniętego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 2.100 m3, podziemnego zbiornika na ścieki przemysłowe o pojemności do 10 m3, zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności do 6 m3, trzykomorowego silosu na kiszonki o pojemności do 3.700 m3 oraz podziemnego zbiornika wyrównawczego o pojemności do 27 m3.

Zgodnie z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.

– dalej powoływana jako upzp; stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji), decyzja o warunkach zabudowy określa: 1) rodzaj inwestycji; 2) warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie: a) warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, b) ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, c) obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, d) wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich, e) ochrony obiektów budowlanych na terenach górniczych; 3) linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali, z zastrzeżeniem art. 52 ust. 2 pkt 1.

W decyzji Wójta Gminy R. określono rodzaj inwestycji – budowa budynku inwentarskiego z halą udojową, zamkniętego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 2.100 m3, podziemnego zbiornika na ścieki przemysłowe o pojemności do 10 m3, zbiornika na ścieki sanitarne o pojemności do 6 m3, trzykomorowego silosu na kiszonki o pojemności do 3.700 m3 oraz podziemnego zbiornika wyrównawczego o pojemności do 27 m3.

Następnie (pkt 1 rozstrzygnięcia) zawarto w niej "Warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu. Warunki i wymagania ochrony i kształtowania ładu przestrzennego (warunki urbanistyczne)". W tej części rozstrzygnięcia "przyjęto nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 15,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi gminnej (dz. nr ew. [...])"; "wyznaczono wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu w wysokości do 0,35 (35%)"; "wyznaczono wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej w stosunku do powierzchni działki w wysokości minimum 0,40 (40%)"; "wyznaczono wskaźnik wielkości powierzchni zabudowanej i utwardzonej w stosunku do powierzchni działki w wysokości 0,60 (60%)"; "przyjęto szerokość elewacji frontowej w wysokości od 34,00 m do 36,00 m z tolerancją +/- 20% dla budynku inwentarskiego"; "przyjęto szerokość elewacji frontowej w wysokości od 28,00 m do 32,00 z tolerancją +/-20 dla silosu"; "przyjęto szerokość elewacji frontowej w wysokości od 21,00 m do 24,00 m z tolerancją do +/- 2% dla zbiornika na gnojowicę"; "przyjęto wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki (do kalenicy) do 11,0 m dla wszystkich budynków; "przyjęto dach dwuspadowy o kącie nachylenia połaci do 35º"; "wyznaczono 1 kondygnację nadziemną"; "przyjęto prostopadłe lub równoległe ułożenie głównej kalenicy dachu w stosunku do frontu działki lub granic bocznych dla wszystkich planowanych inwestycji"; ustalono, że "projektowane obiekty budowlane względem granic działki i ich zabudowy na sąsiednich działkach a także od sieci i urządzeń infrastruktury technicznej musi spełniać warunki określone w przepisach odrębnych (w tym szczególnie § 12, § 13 i § 271 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W tej samej części rozstrzygnięcia [(tj. pkt 1 – "Warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu. Warunki i wymagania ochrony i kształtowania ładu przestrzennego (warunki urbanistyczne)"] zawarto "charakterystykę planowanej inwestycji" w tym (pkt 2) "projektowane inwestycje". Wymieniono wśród nich: 1) budynek inwentarski z halą udojową zlokalizowany w odległości 4,05 m od granicy działki nr ew. [...] i 100,0 m od krawędzi zewnętrznej drogi gminnej; 2) zbiornik na gnojowicę wraz z niezbędnym zbiornikiem wyrównawczym do przepompowywania gnojowicy, okrągły, żelbetowy zagłębiony (około 3,50 m), zlokalizowany w odległości 5,0 m od granicy z działką nr ew. [...]. Zbiornik zakryty o średnicy zewnętrznej 22,60 m, wysokości 6,00 m, zagłębiony 3,00 – 3,50 poniżej terenu; 3) podziemne zbiorniki na ścieki przemysłowe o pojemności 10 m3 i sanitarne o pojemności 6 m3, zlokalizowane w odległości około 9,00 m od projektowanego budynku inwentarskiego i 7,00 m od granicy z działką nr ew. [...]; 4) trzykomorowy silos na kiszonki o wymiarach zewnętrznych 26,00 x 60,00 m, zlokalizowany w odległości 5,0 m od granicy z działką nr ew. [...]i 15 m od projektowanego zakrytego zbiornika na gnojowicę; 5) podziemny zbiornik wyrównawczy o pojemności około 27,00 m w odległości 4,05 m od granicy z działką numer [...];) dwa miejsca parkingowe i plac gospodarczy pod segregację i składowanie odpadów stałych.

W "charakterystyce planowanej inwestycji" określono także odległość najbliższego budynku mieszkalnego: - od granicy działki inwestora - 12 m, - od projektowanego budynku inwentarskiego - 47 m.

W kolejnych punktach rozstrzygnięcia decyzji Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] określono: zasady i warunki ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej (pkt 2); warunki w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji (pkt 3); wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich (pkt 4); warunki wynikające z przepisów szczególnych (pkt 5).

Do projektu budowlanego zamiennego dołączono także (str. 129 i nast.) decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] kwietnia 2018 r. nr [...], którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., organ odwoławczy: 1) uchylił decyzję Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w części stanowiącej pkt 1 lit. h i w tym zakresie rozstrzygnął "h) Przyjęto wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki do 11,00 m dla wszystkich projektowanych obiektów; Przyjęto wysokość kalenicy do 11,00 m dla wszystkich projektowanych obiektów"; 2) w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji PINB z [...] sierpnia 2018 r. znak: [...], organ pierwszej instancji nie wywiązał się z obowiązku oceny zamiennego projektu budowlanego w zakresie określonym przez art. 35 ust. 1 P.b. Ograniczył się do konstatacji, że takowy został przedstawiony przez inwestora (str. 4 decyzji), a "w związku z wykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji [...] z dnia [...] lutego 2020 roku" organ zatwierdził ten projekt.

Ustalenie, czy z powyższego obowiązku wywiązał się organ drugiej instancji, należy poprzedzić przypomnieniem, że zarówno w tej decyzji, jak i w postanowieniu z [...] stycznia 2020 r. znak: [...] oraz wskazanej decyzji z [...] lutego 2020 r., PINB stwierdził istotne odstępstwo od projektu zatwierdzonego decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...] wyłącznie w zakresie rzędnych wysokościowych budynku inwentarskiego i silosu na kiszonkę. Taki zakres istotnych odstępstw zaakceptował WINB w decyzji z [...] maja 2020 r. nr [...] i stwierdził w uzasadnieniu tej decyzji (str. 6), że "przedłożenie przez inwestora (...) projektu budowlanego zamiennego ma umożliwić ocenę prawidłowości wykonanych z odstępstwem robót budowlanych pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwić legalizację wykonanych samowolnie zmian".

W postępowaniu odwoławczym w przedmiotowej sprawie (zakończonej zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...]), po przeprowadzeniu przez PINB w oparciu o art. 136 § 1 K.p.a. dodatkowego postępowania dowodowego, WINB "rozszerzył" natomiast zakres, w jakim inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego, stwierdzając (str. 7 decyzji), że poza zmianą rzędnych wysokościowych doszło do zmian lokalizacji: 1) podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne (o pojemości 6 m3), 2) podziemnego szczelnego zbiornika na ścieki przemysłowe (o pojemności 10 m3), 3) podziemnego szczelnego zbiornika na odcieki z kiszonki, 4) kontenera na sztuki padłe, 5) miejsc parkingowych, jak również o 6) projektowany separator gnojowicy. Należy przy tym stwierdzić (odrzucając w tym zakresie argumentację skarżącego), że określenie zbiornika o pojemności 10 m3 jako zbiornika na ścieki sanitarne, a nie przemysłowe, stanowi oczywistą omyłkę, a przeznaczenie tego zbiornika nie budzi wątpliwości w świetle dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy.

Jakkolwiek jednak WINB odniósł ustalone odległości przedstawione w tabeli znajdującej się na str. 7 i str. 8 zaskarżonej decyzji do wymogów wynikających z § 6 ust. 3 i § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. z 2014 r. poz. 81), to zaniechał oceny zgodności projektu zamiennego z powołanymi wyżej decyzjami w sprawie warunków zabudowy. Należy podkreślić, że ocena legalności tych decyzji pozostaje poza granicami przedmiotowej sprawy, a zarazem przypomnieć, że zawarto w nich ustalenia w zakresie odległości od granicy działki nr ew. [...] i innych urządzeń lub obiektów (decyzja Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...]), a także wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki i wysokości głównej kalenicy (decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] kwietnia 2018 r. nr [...]).

Wobec tego, jakie istotne odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...] stwierdzono w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją (rzędne wysokościowe i lokalizacja obiektów budowlanych), zatwierdzenie projektu zamiennego wymagało oceny jego zgodności z powołanymi wyżej decyzjami Wójta Gminy R. i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w zakresie dotyczącym tego, co stanowiło istotne odstępstwa. Pominięcie takiej oceny tak przez PINB, jak i przez organ odwoławczy stanowiło naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a P.b. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem - ewentualne - stwierdzenie niezgodności projektu zamiennego we wskazanym zakresie z decyzjami w sprawie warunków zabudowy powinno skutkowałoby wydaniem decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu zamiennego.

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organy administracji dokonają oceny zgodności projektu budowlanego zamiennego z warunkami określonymi w decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] i Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w zakresie, w jakim w toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2020 r. nr [...] stwierdzono istotne odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty S. z [...] grudnia 2018 r. nr [...].

Odnosząc się do wniosków dowodowych zawartych w pismach skarżącego z 23 lutego 2021 r. i z 23 kwietnia 2021 r., Sąd stwierdza, że te z wymienionych w nich dowodów, które były istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, znajdują się w przekazanych przez WINB aktach postępowania administracyjnego. Pozostałe odnoszą się do: 1) postępowania w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego, które jest postępowaniem prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.), odrębnym od postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego; 2) postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego po wydaniu zaskarżonej decyzji (w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie po zatwierdzeniu projektu zamiennego oraz w przedmiocie istotnych odstępstw od projektu zamiennego). Pozostają więc bez wpływu na ocenę jej legalności.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekła na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 powołanej ustawy.