Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1002/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1002/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2088/19 w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1002/20, w ten sposób, że w punkcie 2 rozstrzygnięcia wyroku po słowach "zasądza od P. S." wpisać "na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] kwotę" oraz w miejsce słownego oznaczenia zasądzonej kwoty "(trzysta dzewięćdziesiąt)" wpisać "(trzysta dziewięćdziesiąt)".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

Sprostowaniu podlegają zarówno wadliwości występujące w samej sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu, które mogą m.in. polegać na widocznie niezamierzonym opuszczeniu jednego lub więcej wyrazów, bądź też tzw. "literówce".

Nie ulega wątpliwości, że Naczelny Sąd Administracyjny wydając w dniu 26 sierpnia 2020 r. wyrok o sygn. akt II OSK 1002/20, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, o czym orzekł w punkcie 1 tego wyroku.

Sposób sformułowania punktu 2 zawartego w wyroku rozstrzygnięcia, gdzie wskazano "zasądza od P. S. 390 (trzysta dzewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego", stanowił zaś następstwo oczywistej omyłki wynikłej przy komputerowym opracowaniu projektu sentencji, a polegającej na usunięciu części punktu 2 tenoru rozstrzygnięcia przed wydrukowaniem wyroku, co jest omyłką charakterystyczną dla obróbki tekstu w edytorze, gdzie przypadkowe "kliknięcie", względnie użycie określonej kombinacji klawiszy prowadzić może do usunięcia fragmentu tekstu.

Na oczywisty charakter tej omyłki wskazuje dyspozycja art. 203 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym, stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Przedmiotem rozpoznania w sprawie o sygn. akt II OSK 1002/20 była skarga kasacyjna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] listopada 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2088/19, uwzględniającego skargę P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...]. Tym samym, Naczelny Sąd Administracyjny na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] obowiązany był zasądzić od P. S. zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W wyroku z dnia 26 sierpnia 2020 r. omyłkowo także oznaczono słownie zasądzoną kwotę jako "(trzysta dzewięćdziesiąt)", podczas gdy prawidłowo powinno to brzmieć "(trzysta dziewięćdziesiąt)".

Z tego względu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.