Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1827/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...]. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego . kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...]

lutego 2012r. na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z

dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze

zmianami) - zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego

jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gmina [...] oraz udzielił M. G. pozwolenia na

wznowienie wstrzymanych robót budowlanych przy budowie tego budynku.

W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2010r.

wstrzymano M G. roboty budowlane przy budowie budynku

mieszkalnego na działce nr ew. [...], wykonywane w sposób istotnie odbiegający

od warunków decyzji Naczelnika Gminy i Miasta w [...] z dnia [...].05.1990r. o

pozwoleniu na budowę.

Następnie decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

[...]12.2010r., nałożono na inwestora, obowiązek sporządzenia i przedstawienia

projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z

dotychczas wykonywanych robót budowlanych. Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia

odwołania została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2011 r.

Zgodnie z decyzją inwestor sporządził i przedłożył 4 egzemplarze projektu

budowlanego zamiennego w zakresie, już wykonanych robót budowlanych jak i

przewidzianych do wykonania, w celu doprowadzenia budynku do zgodności z

prawem, w tym w stosunku do sąsiedniej zabudowy na działce nr ew. [...].

W toku postępowania ustalono, że H. G. wraz z synem

M. G. (obecnym inwestorem) otrzymali w dniu [...].05.1990r.

decyzję pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Projekt budowlany

przewidywał budowę budynku jednorodzinnego wolnostojącego, zlokalizowanego w

odległości 8 m od istniejącego już na tej samej działce parterowego budynku

mieszkalnego.

Budowa rozpoczęta została w roku 1990, w sposób odbiegający od warunków

ww. decyzji. Zmiany polegały na wybudowaniu budynku, przy północnej ścianie

istniejącego już na tej działce budynku mieszkalnego o parametrach odbiegających

od zaprojektowanych. W dniu [...].11.1992r., na wniosek H. G.,

został przeprowadzony podział geodezyjny działki, w ten sposób, że linia graniczna

utworzonych nowych działek nr ew. [...] i [...] przebiegła pomiędzy ścianami

budynku istniejącego oraz budynku w budowie (będącego wówczas w stanie

surowym, ze stropami i bez dachu).

Przeprowadzony podział wprowadził sytuację, że ówcześnie zlokalizowane na

jednej działce budynki mieszkalne zostały przypisane poszczególnym działkom.

Będący w budowie budynek mieszkalny został zlokalizowany na działce o nr ew.

[...], natomiast istniejący budynek mieszkalny na działce nr ew. [...]. Linia

graniczna działek została przyjęta pomiędzy ścianami nośnymi, szczytowymi tych

budynków.

Następnie, na podstawie aktu notarialnego umowy darowizny z dnia

[...].01.1993r. M. G. oraz H. G., będący właścicielami

działek [...] i [...], przekazali w darowiźnie działkę nr ew. [...] swojemu synowi

M. G.

Na podstawie tej umowy, na wniosek M. G., Urząd Gminy i

Miasta w [...], decyzją z dnia [...].06.1995r. wyraził zgodę na zmianę decyzji z

dnia [...].05.1990r., poprzez przeniesienie jej na M. G.,

pozostawiając dalsze warunki decyzji bez zmian.

Roboty budowlane były kontynuowane przez M. G. na

działce nr ew. [...] przy ścianie budynku należącego do jego rodziców (M. i

H. G.), zlokalizowanego na działce nr ew. [...].

Rozpatrując wnioski złożone przez uczestniczkę H. K., PINB

dokonał oględzin w dniu [...].09.2008r. Ustalono, że na nieruchomości oznaczonej nr

[...] znajduje się budynek mieszkalny w budowie o rzucie poziomym w formie

prostokąta i wymiarach ok. 8,40x11m. Budynek w budowie zlokalizowany jest ścianą

szczytową przy ścianie szczytowej budynku istniejącego na działce sąsiedniej.

Budynek w budowie ma dach jednospadowy skierowany na działkę inwestora oraz

wspólną komunikację z budynkiem istniejącym na działce sąsiedniej, na poziomie

tarasu nad garażem.

W trakcie oględzin M. G. przedłożył pismo z dnia [...].04.1990r.

w którym H. i M. G. wyrazili zgodę na dobudowanie budynku do

ściany ich istniejącego budynku mieszkalnego, decyzję z dnia [...].05.1990r. i z dnia

[...].06.1995r. oraz akt notarialny umowy darowizny z dnia 29.01.1993r. wraz z mapą

podziału z [...].11.1992r.

Dokonując dalszych ustaleń PINB wskazał, że na skutek przeprowadzonego w

roku 2006 postępowania spadkowego po M. i H. G. aktualnie

współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], po 1/3 części udziałów,

są M. G., H. K. oraz J. F.

W toku postępowania przedłożono także m.in. ocenę techniczną robót

budowlanych wykonaną przez biuro projektowe L.-P., ekspertyzę techniczną

wraz z opinią techniczną sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego dr inż.

A. M. oraz projekt budowlany zamienny.

Analiza projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...].05.1990r.,

ze stanem faktycznym wykonanych robót, wykazała, że wymiary oraz rozmieszenie

pomieszczeń odbiegają od stanu zaprojektowanego. W szczególności zmianie uległa

wysokość budynku i długość oraz nieznacznie jego szerokość.

W stosunku do stanu projektowanego inwestor zrezygnował z wykonania

pokoju dziennego na parterze budynku wraz ze znajdującym się nad nim tarasem od

strony południowej, zastępując to tarasem nad garażem budynku istniejącego.

W czasie wprowadzenia zmian działka o nr [...] stanowiła jedną całość

należącą do H. i M. G., a budynki miały służyć do wspólnego

użytkowania przez syna i rodziców, o czym świadczy wykonana wspólna

komunikacja. Wprowadzenie podziału działki [...] spowodowało sytuację, w której

uprzednio wybudowane na jednej działce budynki, zostały geodezyjnie rozdzielone,

jako odrębne budowle na działkach o nr ew. [...] i [...].

Obydwie działki do [...].01.1993r. stanowiły własność H. i M.

G.

Analizując zakres wykonanych robót z przedstawioną ekspertyzą, opinią i

projektem zamiennym PINB stwierdził, że budynek będący w budowie na działce nr

ew. [...], został wybudowany w sposób odbiegający od warunków pozwolenia na

budowę. Nadto budynek w budowie wprowadził ograniczenia w użytkowaniu

budynku istniejącego.

Organ stwierdził, że faktyczny zakres i rozmiar tych ograniczeń jest jednak

inny niż twierdzi H. K. i jest skutkiem wprowadzenia prawnego podziału

nieruchomości przez samych właścicieli.

W wyniku dobudowy budynku do ścian istniejącego budynku mieszkalnego

zostały m.in. zasłonięte okna pomieszczeń piwnicy oraz pomieszczenia kuchni. Okna

zostały zasłonięte już w roku 1992 r. w czasie gdy działka miała jeszcze nr ew. [...]

- własność H. i M. G.

Organ uznał za niezasadne twierdzenia H. K. (po 15 latach), że

budynek stanowi zagrożenie pożarowe i uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie

budynku sąsiedniego. Nieużytkowany budynek w budowie, będący w stanie surowym

otwartym, bez zasilania elektrycznego i instalacji grzewczej, nie może bowiem

stwarzać zagrożenia pożarowego.

Odnosząc się żądania rozbiórki - art. 48 Prawa budowlanego, PINB stwierdził,

że nie było samowoli budowlanej, skoro inwestorzy dysponowali decyzją pozwolenia

na budowę.

Stwierdzone natomiast odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę

skutkują zastosowaniem procedury z art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

W ocenie organu również wniosek o nakazanie rozbiórki budynku, ze względu

na wprowadzone uciążliwości, nie ma uzasadnienia. Materiał dowodowy nie

wskazuje na nieprawidłowości, nie nadające się usunąć, uniemożliwiające

przeprowadzenie postępowania naprawczego.

W przedmiotowym przypadku istnieje możliwość doprowadzenia, wykonanych

robót budowlanych budowy budynku mieszkalnego, do stanu zgodnego z prawem,

co udowodnił inwestor w sporządzonym i przedstawionym projekcie budowlanym

zamiennym. Zakres projektu uwzględnia dostosowanie budynku do istniejącej na

przyległej działce zabudowy i przewiduje usunięcie szeregu nieprawidłowości.

Dokonując oceny przedstawianej przez H. K. ekspertyzy

technicznej budynku mieszkalnego autorstwa inż. A. M., PINB stwierdził,

że niektóre jej stwierdzenia nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym.

W szczególności, z opinii technicznej wynikało, że nowo wybudowana ścina

budynku została oparta na istniejącej ławie fundamentowej pod ścianą budynku na

działce nr ew. [...]. Z powyższego wywiedzione zostały wnioski na temat szeregu

zniszczeń w istniejącym budynku oraz możliwości wystąpienia awarii ściany.

Tymczasem z załącznika nr 9 do projektu budowlanego zamiennego,

poprzedzonego odkrywkami fundamentów z dokumentacją fotograficzną (opinia

techniczna dot. wpływu dobudowy nowego budynku mieszkalnego na działce nr ew.

[...] na stan techniczny istniejącego budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej nr ew. [...]), wynika, że fundament nowego budynku mieszkalnego posadowiony jest

5 cm poniżej poziomu posadowienia, istniejącego na działce sąsiedniej budynku

mieszkalnego.

Organ uznał za wiarygodne ustalenia zawarte w projekcie zamiennym,

ukazujące sposób posadowienia budynków jak i opis istniejącej pomiędzy ścianami

budynku przekładki jako pewnej formy dylatacji - " Mimo, że można uznać ten sposób

wykonania dylatacji jako nieprofejonalny, nie może być mowy o zawieszeniu się

ściany jednego budynku na drugim, czy o zespoleniu ściany prowadzącym do

interakcji pomiędzy budynkami (strona 3 załącznika nr 9)".

PINB nie znalazł również podstaw uzasadniających żądanie rozbiórki budynku

ze względu na zagrożenia pożarowe, wywołane zasłonięciem okien do pomieszczeń

kotłowni i kuchni.

W przypadku pomieszczeń kotłowni, dopełnieniem warunków w zakresie

poprawnej ich wentylacji, będzie montaż kanału nawiewnego, gwarantującego stały

dopływ świeżego powietrza do pomieszczenia i urządzenia grzewczego.

Organ uznał, iż nie ma podstaw do twierdzenia, że M. G.

będzie mógł w ramach prowadzonego postępowania naprawczego ingerować w

budynek sąsiedni. Dokumentacja nie nakazuje wykonania robót w budynku

istniejącym. Takiego charakteru nie można przypisać, zaplanowanej do wykonania

izolacji ścian budynków.

Nadto procedurę rozstrzygającą o konieczności ewentualnego wejścia na

teren działki sąsiedniej w celu wykonania robót, reguluje art. 47 ustawy Prawo

budowlane.

Organ stwierdził, że wykonanie robót budowlanych, wynikających z

przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, spowoduje iż budynek w

budowie zostanie doprowadzony do stanu zgodnego z prawem.

Zmniejszona zostanie wysokość budynku, czym m.in. zostanie dostosowany

do zabudowy sąsiedniej oraz poprawią się warunki wentylacji budynku sąsiedniego,

poprzez odsłonięcie z przestrzeni istniejącego komina. Prace wpłyną również

korzystnie na poprawę, już wykonanej częściowo izolacji ścian na styku budynków,

likwidując tym samym zalewanie ścian. Przeprowadzona zostanie niwelacja terenu

oraz izolacja przeciwwilgociowa budynku w budowie, co będzie miało pozytywny

wpływ na sąsiedni budynek.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

maja 2012 r. na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania H.

K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z

dnia [...] lutego 2011 r. - uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do

ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż badana w trybie

odwoławczym decyzja PINB w [...] jest wadliwa i zasługuje na uchylenie.

Stosownie do treści art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r.

stanowiącego podstawę prawną orzeczenia organu I instancji po upływie terminu lub

na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym

mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu

budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa

została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji

tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Natomiast stosownie do treści art. 35 ustawy Prawo budowlane z 1994r. przed

wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu

projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także

wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3

października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym

techniczno- budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii,

uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i

ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt Ib, a także zaświadczenia, o

którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w

art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane

uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu -

lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Z treści tego przepisu wynika, że organy nadzoru budowlanego prowadzące

postępowanie naprawcze w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane, obowiązane są

dokonać stosownej analizy projektu budowlanego zamiennego w zakresie

wskazanym art. 35 ww. ustawy.

W przedmiotowej sprawie organ I instancji odstąpił od sprawdzenia

prawidłowości projektu budowlanego, ograniczając uzasadnienie prawne decyzji do

przedstawienia szczegółowego toku postępowania oraz analizy niektórych aspektów

dokumentacji technicznej w kontekście obowiązujących przepisów techniczno -

budowlanych oraz przedstawianej przez stronę skarżącą w trakcie postępowania

pierwszoinstancyjnego argumentacji.

Nadto w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji w żaden sposób nie

odniósł się do argumentacji wyrażonej w składanych przez stronę skarżącą w toku

postępowania opinii autorstwa architekta A. W.

Dlatego decyzja ta wydana została z naruszeniem art. 51 ust. 4 w związku z

art. 35 ustawy Prawo budowlane, a także z naruszeniem art. 107 K.p.a.

określającym niezbędne składniki rozstrzygnięcia administracyjnego.

Poza tym w aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji o uchyleniu przez

właściwy organ (na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego) pozwolenia na

budowę wydanego dla spornej inwestycji.

Organ odwoławczy uznał, iż istnieje konieczność przeprowadzenia

postępowania w znacznym zakresie, a stwierdzone nieprawidłowości miały istotny

wpływ na prawidłowe merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy (art. 138 § 2 K.p.a.).

Na marginesie organ II instancji wskazał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż

sporna inwestycja podlega rygorowi z art. 48 ustawy Prawo budowlane.

M. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania

administracyjnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, to jest art. 138 § 2

k.p.a. i art. 136 k.p.a. przez bezpodstawne uchylenie decyzji organowi pierwszej

instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Z naruszeniem zasady

merytorycznego rozstrzygania sprawy i bez wskazania konkretnych czynności, jakie należy wykonać przy ponownym rozpoznaniu sprawy oraz niewyjaśnienie powodów, które uniemożliwiły uzupełnienie postępowania w postępowaniu przed organem drugiej instancji.

Strażacy domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do

ponownego rozpoznania [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru

Budowlanego.

W dalszych wywodach skargi podnosił, że uchylając decyzję Powiatowego

Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], organ drugiej instancji naruszył

zasadę merytorycznego rozpoznania sprawy.

Zacytowanie przepisu art. 35 ustawy Prawo budowlane nie wyczerpuje

obowiązku wskazania konkretnych czynności, jakie należy podjąć przy ponownym

rozpoznaniu sprawy. Z uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji nie wynika, co

stało na przeszkodzie w merytorycznym rozpoznaniu sprawy. Lakoniczne

stwierdzenie, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w "znacznym

zakresie", nie było wystarczające. Organ drugiej instancji powinien był dokładnie

określić zakres rozpoznania sprawy i uzasadnić, dlaczego wymagane czynności nie

mogły zostać przeprowadzone w ramach postępowania odwoławczego.

Wydanie decyzji kasacyjnej stanowi wyjątek od zasady merytorycznego

orzekania przez organ odwoławczy. Decyzja taka może zostać podjęta przez organ

wyłączenie w sytuacji, gdy z uwagi na uchybienia proceduralne organu pierwszej

instancji, postępowanie wyjaśniające powinno w całości lub znacznej części zostać

ponownie przeprowadzone. Istota takiego rozwiązania prawnego ma na celu

zagwarantowanie stronie postępowania możliwości rozpoznania sprawy w dwóch

instancjach w administracyjnym toku postępowania. Organ odwoławczy, wydając

decyzję kasacyjną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., jest zobowiązany do wykazania

w uzasadnieniu swej decyzji, w jakim zakresie organ pierwszej instancji ma uzupełnić

postępowanie dowodowe. Powinien także wskazać okoliczności uniemożliwiające

jego uzupełnienie trybie art. 136 k.p.a. ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt: II GSK 1065/09).

Organ odwoławczy jako organ merytoryczny może - jeśli to konieczne -

przeprowadzić we własnym zakresie uzupełniające postępowanie wyjaśniające co do

meritum sprawy i dopiero po tym dokonać właściwego rozstrzygnięcia.

Wskazanie jedynie na przepisy prawne, które mają mieć zastosowanie w

sprawie, w żaden sposób nie wyczerpuje przesłanek wydania decyzji kasacyjnej

przez organ II instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne

sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem

zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego

prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku

stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad

w przeprowadzonym postępowaniu.

Skargę należało uwzględnić.

Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 138 § 2 k.p.a. organ może wydać

decyzję kasacyjną, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów

postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej

rozstrzygnięcie.

Kodeks wyodrębnia zatem dwie przesłanki wydania przez organ odwoławczy

decyzji, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do

ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji: stwierdzenie przez organ

odwoławczy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów

postępowania, uznanie, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny

wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, aczkolwiek jest

konieczną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji, nie jest przesłanką

wystarczającą ważne jest bowiem dodatkowo wykazanie, że "konieczny do

wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie".

Sytuacja taka zaistnieje wówczas, gdy organ pierwszej instancji nie

przeprowadził, z naruszeniem przepisów postępowania, postępowania

wyjaśniającego w takim zakresie, że miało to istotny wpływ na treść wydanej przez

niego decyzji.

Brzmienie art. 138 § 2 k.p.a. zdanie drugie (przekazując sprawę, organ ten

powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym

rozpatrzeniu sprawy) nie pozostawia wątpliwości, że organ odwoławczy, podejmując

na tej podstawie decyzję, jest obowiązany zawrzeć w jej uzasadnieniu wytyczne, o

których mowa w tym przepisie. Organ I instancji jest związany prawnie wskazanymi

przez organ odwoławczy "okolicznościami", jakie należy wziąć pod uwagę przy

ponownym rozpatrzeniu tej sprawy. Wiążące prawnie są także oceny prawne organu

odwoławczego w przedmiocie stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania.

Organ odwoławczy może powołać się na przepis art. 138 § 2 k.p.a. tylko

wówczas gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania

wyjaśniającego nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, przy czym

korzystając z przepisu art. 138 § 2 k.p.a. winien w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej

przekonywująco uzasadnić istnienie przesłanek wymienionych w tym przepisie, lecz

także wskazać z jakich przyczyn nie zastosował przepisu art. 136 k.p.a. (Wyrok

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2012 r., II

SA/Gd 105/12, LEX nr 1152035).

W ocenie Sądu ewentualne wątpliwości organu II instancji mogły być

wyjaśnione w trybie art. 136 k.p.a. Wskazana przez organ II instancji przyczyna

uchylenia decyzji organu I instancji, bez odniesienia się do konkretnych okoliczności

sprawy, a zwłaszcza zarzutów uczestniczki postępowania, co do barku prawnej

możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego wobec zastrzeżeń do

rozwiązań tego projektu bez ich dodatkowego wyjaśnienia, nie mogły stanowić

podstawę wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.

Organ II instancji nie wskazał innych przyczyn wydania decyzji kasacyjnej, nie

podał innych kwestii wymagających wyjaśnienia. Zdaniem Sądu organ I instancji

dokonał obszernej oceny materiału dowodnego. Tymczasem w zaskarżonej decyzji

organ odwoławczy w istocie nie rozpoznał sprawy i nie odniósł się do jej istoty w

postaci możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Należy podkreślić, że większość dowodów w tej sprawie została już

przeprowadzona, a wskazane przez organ II instancji braki sprowadzają się do

konieczności oceny tej części materiału dowodowego, której analizie organ I instancji

jeszcze nie poddał.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie organ

odwoławczy nie uzasadnił konieczności podjęcia decyzji kasacyjnej. Podkreślić w

szczególności należy, że uzasadnienie decyzji wydanej przez organ odwoławczy nie

pozwala na stwierdzenie jaki stan faktyczny organ przyjął za ustalony i jaki jest jego

stosunek do zarzutów wskazanych w odwołaniu mimo, że materiał dowodowy

pozwala na odniesie się do tych kwestii. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie

spełnia zatem wymogów art. 107 § 3 k.p.a.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a,

152, 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku.