Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1650/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6352 Obiekty i usługi hotelarskie
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 39, art. 41 ust. 1 i 2, art. 42, art. 45 pkt 3, art. 35 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1997 nr 133 poz 884
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych.
article: art. 28
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi "B. Sp. z o.o." z siedzibą w S. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego oraz wykreślenia z ewidencji obiektów hotelarskich oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1993 r. Nr [...], obiekt "[...]" położony w [...], prowadzony przez Okręgowy Zespół Gospodarki Turystycznej PTTK w S., został zaszeregowany do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki).

Dnia 26 listopada 2010 r. upoważnieni przedstawiciele Marszałka Województwa [...] przeprowadzili okresową kontrolę obiektu hotelarskiego "[...]" w [...] w zakresie spełniania wymagań określonych w art. 35 ustawy o usługach turystycznych.

W wyniku kontroli stwierdzono, że ww. obiekt nie spełnia wszystkich wymagań przewidzianych dla rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki), co zostało szczegółowo przedstawione w protokole kontroli z 26 listopada 2010 r.

Nowy przedsiębiorca świadczący usługi hotelarskie w przedmiotowym obiekcie, tj. A. S., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w [...] została pouczona o obowiązku wynikającym z art. 39 ust. 2 ustawy o usługach turystycznych oraz została wezwana do wystąpienia do właściwego marszałka województwa o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania obiektu, zarówno w protokole kontroli z 26 listopada 2010 r., jak i w wystąpieniu pokontrolnym z 27 stycznia 2011 r.

W wyznaczonym terminie tego obowiązku A. S. nie dopełniła.

Ze względu na fakt, że obiekt nie spełniał wymagań przeciwpożarowych, 26 lipca 2011 r. Marszałek Województwa [...] wydał decyzję znak [...] o wykreśleniu z ewidencji obiektów hotelarskich obiektu "[...]" *** (trzy gwiazdki) położonego w [...].[...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła odwołanie od ww. decyzji.

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Minister Sportu i Turystyki orzekł o uchyleniu decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] lipca 2011 r. w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu ww. decyzji Minister stwierdził, iż "z uwagi na fakt, że nie ma sukcesji decyzji kategoryzacyjnej, gdyż decyzja kategoryzacyjna jest wydana konkretnemu przedsiębiorcy (osobie fizycznej, osobie prawnej) świadczącemu usługi hotelarskie w obiekcie hotelarskim, a zmiana przedsiębiorcy wymaga potwierdzenia zaszeregowania obiektu, w przedmiotowym przypadku Pani A. S. winna uzyskać decyzję o potwierdzeniu zaszeregowania. Istnieje konieczność wydania decyzji administracyjnej potwierdzającej zaszeregowanie obiektu w przypadku zmiany przedsiębiorcy świadczącego usługi hotelarskie w obiekcie hotelarskim. Wszelkie obowiązki dotyczące świadczenia usług hotelarskich świadczących w obiekcie hotelarskim wynikające z ustawy o usługach turystycznych spoczywają na przedsiębiorcy prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług hotelarskich, co w sposób jednoznaczny wynika z art. 39 ustawy o usługach turystycznych zaś sprawy własnościowe budynku, w którym świadczone są usługi hotelarskie nie są regulowane przepisami ww. ustawy o usługach turystycznych. Stosunki właścicielskie związane z obiektem nie mają znaczenia przy świadczeniu usług hotelarskich zarówno w obiekcie hotelarskim, jak i innym obiekcie, w którym są świadczone usługi hotelarskie."

W toku postępowania administracyjnego Marszałek Województwa [...] ustalił, że usługi hotelarskie w obiekcie [...] w [...] świadczy inny przedsiębiorca niż to wynika z decyzji Wojewody [...] Nr [...] z [...] kwietnia 1993 r. o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], prowadzonego przez Okręgowy Zespół Gospodarki Turystycznej PTTK w S., do rodzaju hoteli, kategorii *** (trzy gwiazdki).

Decyzją z [...] sierpnia 2012 r. Marszałek Województwa [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz orzekł o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...]. Decyzja ta została doręczona Pani A. S. oraz spółce [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Od powyższej decyzji spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S. złożyła odwołanie do Ministra Sportu i Turystyki, wnosząc ojej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie.

Minister Sportu i Turystyki decyzją z [...] maja 2013 r., znak [...], umorzył postępowanie odwoławcze i wskazał, iż interes prawny w tej sprawie ma przedsiębiorca świadczący usługi hotelarskie w przedmiotowym obiekcie, tj. A. S.. Organ uznał, że stroną prowadzonego postępowania była A. S., a nie spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o z siedzibą w S..

Minister Sportu i Turystyki wskazał, że decyzja Marszałka Województwa [...] z [...] sierpnia 2012 r. została skierowana zarówno do przedsiębiorcy, tj. A. S., jak i spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S., który to podmiot nie był stroną postępowania.

Spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o z siedzibą w S. wniosła na ww. decyzję Ministra Sportu i Turystyki z [...] maja 2013 roku, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc, że jest stroną przedmiotowego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2027/13, uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Sportu i Turystyki z [...] maja 2013 r., i stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że zgodnie z art. 39 ustawy o usługach przed rozpoczęciem świadczenia usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim, o którym mowa w art. 35 ust. 1, przedsiębiorca jest obowiązany uzyskać zaszeregowanie tego obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii. W razie rozpoczęcia świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić do właściwego marszałka województwa o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o usługach jeżeli obiekt hotelarski przestał spełniać wymagania określone dla rodzaju i kategorii, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1, właściwy organ dokonuje z urzędu zmiany rodzaju lub kategorii obiektu bądź uchyla decyzję o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju. Jeżeli obiekt, w którym są świadczone usługi hotelarskie, nie spełnia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 lub w art. 35 ust. 2, organ prowadzący ewidencję obiektu może nakazać wstrzymanie świadczenia usług hotelarskich do czasu usunięcia stwierdzonych uchybień.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy o usługach zaszeregowanie, odmowa zaszeregowania, potwierdzenie zaszeregowania bądź zmiana zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju, nadanie, odmowa nadania lub zmiana kategorii, odmowa wpisu do ewidencji obiektów hotelarskich i wykreślenie z ewidencji obiektów hotelarskich, a także nakazanie wstrzymania świadczenia usług hotelarskich następuje w formie decyzji administracyjnej.

Zgodnie z art. 45 pkt 3 ustawy o usługach Minister właściwy do spraw turystyki, w drodze rozporządzenia, określa sposób dokumentowania spełniania wymagań, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2, z uwzględnieniem w szczególności rodzajów dokumentów, jakie powinny być dołączone do wniosku o zaszeregowanie.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powołane przypisy w sposób jasny wskazują, że w razie rozpoczęcia świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie przedsiębiorca ma obowiązek wystąpić z wnioskiem o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania. Postępowanie takie toczy się zatem z wniosku strony, niemniej wystąpienie z przedmiotowym wnioskiem należy do ustawowych obowiązków podmiotu rozpoczynającego świadczenie usług hotelarskich w obiekcie, który posiada już zaszeregowanie. Niezłożenie przynajmniej wniosku w przedmiocie zaszeregowania powoduje, że przedsiębiorca świadczący usługi w obiekcie, nie świadczy ich w rozumieniu ustawy o usługach turystycznych. Oznacza to, że postępowanie w przedmiocie uchylenia decyzji o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju, toczące się na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych nie dotyczy interesu prawnego tego podmiotu tj. przedsiębiorcy, który rozpoczął świadczenie usług.

Skutkiem tego jest brak przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, w rozumieniu art. 28 kpa.

Po wyroku WSA, Minister Sportu i Turystyki decyzją z [...] czerwca 2013 r. znak [...] uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r. Marszałka Województwa [...], którą organ ten uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...].

Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Minister wskazał organowi pierwszej instancji, zalecenia WSA, aby: "decyzja Marszałka Województwa [...] o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego "[...]" położonego w [...] do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...], została skierowana do spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S.."

Biorąc pod uwagę przepis art. 153 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę prowadził postępowanie tylko wobec [...] Schronisk i Hoteli PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S..

Organ naczelny zwrócił uwagę, aby ponownie rozpoznając sprawę Marszałek Województwa [...] ustalił, jak to wskazał WSA w uzasadnieniu wyroku, następstwo prawne [...] Schronisk Hoteli PTTK Sp. z o.o. po Okręgowym Zespole Gospodarki Turystycznej PTTK w S..

Marszałek Województwa [...] pismem z [...] lipca 2014 r. zawiadomił spółkę [...] Schroniska i Hotele PTTK Spółka z o.o. z siedzibą w S., iż ponownie rozpoznając sprawę będzie prowadzić postępowanie tylko wobec spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o z siedzibą w S. oraz wezwał ww. spółkę do udokumentowania następstwa prawnego po Okręgowym Zespole Gospodarki Turystycznej PTTK w S., dla którego wydana została decyzja Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego "[...]".

Marszałek Województwa [...] uznał, że z uwagi na fakt, że w ewidencji obiektów hotelarskich figuruje spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S., to Spółka ta w świetle art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego powinna posiadać przymiot strony w sprawie dotyczącej uchylenia decyzji o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] w [...] oraz wykreślenia obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich, gdyż przedmiotowa sprawa dotyczy interesu prawnego Spółki.

Marszałek Województwa [...] pismem z [...] grudnia 2014 r. powiadomił spółkę [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S., reprezentowaną przez pełnomocnika G. R. Kancelaria Radcy Prawnego w S. o zebraniu całości materiałów dowodowych i gotowości do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie oraz zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z możliwości zapoznania się z dowodami w sprawie oraz nie wniosła uwag w terminie 7 dni od daty otrzymania ww. zawiadomienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, Marszałek Województwa [...] ponownie rozpatrzył sprawę i decyzją z [...] stycznia 2015 r., znak: [...] orzekł o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w obiekcie hotelarskim [...] w [...] prowadzona jest działalność przez Przedsiębiorcę A. S., czyli innego przedsiębiorcę, niż to wynika z decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...]. Pani A. S. nie wystąpiła do Marszałka Województwa [...] o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania. Marszałek Województwa [...] wydał decyzję z [...] stycznia 2015 r., znak: [...] o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...]o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

Od ww. decyzji Marszałka Województwa [...] wpłynęło odwołanie [...] Schronisk i Hoteli PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S..

Zdaniem pełnomocnika Strony "postępowanie wobec spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S. Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego PTTK nie może być prowadzone, powinno ono zostać umorzone." Bowiem podmioty te nie mogą być uznane za strony postępowania.

Po rozpatrzeniu odwołania Minister Sportu i Turystyki swoją decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2015 r., znak: [...] o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

W uzasadnieniu swoje decyzji organ naczelny wskazał, że odwołanie od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2015 r., wniesione przez pełnomocnika spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wniesione w imieniu Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego w W. nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie prowadzone przez Marszałka Województwa [...] było wszczęte wobec dwóch podmiotów, tj.: spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S. oraz Pani A. S..

W związku z rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2027/13, Marszałek Województwa [...] pismem z [...]lipca 2014 r. wyłączył A. S. z kręgu stron postępowania i prowadził dalsze postępowanie administracyjne wyłącznie z udziałem spółki [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S., która posiada jako jedyna przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu.

Spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S. brała udział w postępowaniu na każdym jego etapie. Korespondencja była kierowana w pierwszym etapie prowadzonego postępowania do Spółki, a po przedłożeniu pismem z 28 sierpnia 2014 r. pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę [...] Schroniska i Motele PTTK Sp. z o. o. radcy prawnemu G. R., była doręczana jej pełnomocnikowi.

Natomiast Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze z siedzibą w W. nigdy nie było sukcesorem przedmiotowej decyzji o zaszeregowaniu obiektu hotelowego z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...].

Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawę do stwierdzenia, że Organ I instancji wystarczająco dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy, przestrzegając tym samym obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Była zatem podstawa prawna wydania decyzji administracyjnej o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

Organ II instancji wziął pod uwagę, w szczególności takt, iż po likwidacji Okręgowego Zespołu Gospodarki Turystycznej PTTK z dniem [...] grudnia 1993 r. prowadzenie [...] PTTK w [...] przejęła spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. w S.. Spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. w S. wydzierżawiła w roku 1998 r. przedmiotowy obiekt A. S.. Spółka ta jest wpisana do ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonych przez marszałka Województwa [...], gdyż faktycznie świadczący w tym obiekcie przedsiębiorca, tj. A. S. nie potwierdziła dotychczasowego zaszeregowania obiektu do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki), pomimo ciążącego na przedsiębiorcy obowiązku. W dotychczas prowadzonych postępowaniach administracyjnych dotyczących [...] spółka B. Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. w S. uznawała siebie za stronę postępowania i wskazywała swój interes prawny, jako podmiot, który przejął obiekt [...] po Okręgowym Zespole Gospodarki Turystycznej PTTK.

Należy podkreślić, iż decyzją określającą zaszeregowanie obiektu hotelarskiego do rodzaju i kategorii może posługiwać się wyłącznie przedsiębiorca, który aktualnie świadczy usługi hotelarskie w obiekcie i który posiada wydaną jemu decyzję o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego do rodzaju i kategorii lub któremu wydano decyzję o potwierdzeniu lub zmianie zaszeregowania.

W tej sytuacji organ odwoławczy uznał, że stroną prowadzonego postępowania jest wyłącznie podmiot o nazwie [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. w S..

Organ naczelny uznał, że prawidłowo organ I instancji uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 1993 r., Nr [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] położonego w [...], do rodzaju hotel, kategorii *** (trzy gwiazdki) oraz orzekł o wykreśleniu ww. obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

Skargę na powyższą decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o. o. z siedzibą w S..

Decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego, a to art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego ("Kpa") przez bezzasadne przydanie przymiotu strony Spółce,

Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wskazał, że zaskarżoną decyzją organ uznał skarżącą za stronę postępowania z tej przyczyny, że jest wpisana do ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

Podano także, że wbrew swemu wcześniejszemu, stanowisku, skarżąca nie uważa się za stronę postępowania, a status strony w postępowaniu administracyjnym ma charakter obiektywny w tym znaczeniu, że nie przesądza o nim wola (lub jej brak) określonego podmiotu, lecz kwestia interesu albo obowiązku prawnego, czego jak twierdzi pełnomocnik skarżącej po stronie skarżącej brakuje.

W odpowiedzi na skargę Minister Sportu i Turystyki wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy P.p.s.a.).

Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone przez organy administracji w sposób prawidłowy zaś interpretacja przepisów prawa i sposób ich zastosowania nie budzi zastrzeżeń Sądu.

Podkreślić należy, że rozstrzygnięcia organów obu instancji są zgodne z wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wydał w niniejszej sprawie wyrok w dniu 20 grudnia 2013 r. pod sygn. akt VI SA/Wa 2027/13.

Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 39 ustawy o usługach przed rozpoczęciem świadczenia usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim, o którym mowa w art. 35 ust. 1, przedsiębiorca jest obowiązany uzyskać zaszeregowanie tego obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii. W razie rozpoczęcia świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić do właściwego marszałka województwa o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o usługach jeżeli obiekt hotelarski przestał spełniać wymagania określone dla rodzaju i kategorii, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1, właściwy organ dokonuje z urzędu zmiany rodzaju lub kategorii obiektu bądź uchyla decyzję o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju. Jeżeli obiekt, w którym są świadczone usługi hotelarskie, nie spełnia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 lub w art. 35 ust. 2, organ prowadzący ewidencję obiektu może nakazać wstrzymanie świadczenia usług hotelarskich do czasu usunięcia stwierdzonych uchybień.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy o usługach zaszeregowanie, odmowa zaszeregowania, potwierdzenie zaszeregowania bądź zmiana zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju, nadanie, odmowa nadania lub zmiana kategorii, odmowa wpisu do ewidencji obiektów hotelarskich i wykreślenie z ewidencji obiektów hotelarskich, a także nakazanie wstrzymania świadczenia usług hotelarskich następuje w formie decyzji administracyjnej.

Zgodnie z art. 45 pkt 3 ustawy o usługach Minister właściwy do spraw turystyki, w drodze rozporządzenia, określa sposób dokumentowania spełnienia wymagań, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2, z uwzględnieniem w szczególności rodzajów dokumentów, jakie powinny być dołączone do wniosku o zaszeregowanie.

Powołane przepisy w sposób jednoznaczny wskazują, że w razie rozpoczęcia świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie przedsiębiorca ma obowiązek wystąpić z wnioskiem o potwierdzenie lub zmianę dotychczasowego zaszeregowania. Postępowanie takie toczy się zatem z wniosku strony, niemniej wystąpienie z przedmiotowym wnioskiem należy do ustawowych obowiązków podmiotu rozpoczynającego świadczenie usług hotelarskich w obiekcie, który posiada już zaszeregowanie, niezłożenie przynajmniej wniosku w przedmiocie zaszeregowania powoduje, że przedsiębiorca świadczący usługi w obiekcie, nie świadczy ich w rozumieniu ustawy z 29 sierpnia 1997r.

Oznacza to, że postępowanie w przedmiocie uchylenia decyzji o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju, toczące się na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. nie dotyczy interesu prawnego tego podmiotu. Skutkiem tego jest brak przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, w rozumieniu art. 28 k.p.a.

Sąd stwierdza, że z uwagi na fakt, że w ewidencji obiektów hotelarskich figuruje spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S., to Spółka ta w świetle art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego posiada przymiot strony w sprawie dotyczącej uchylenia decyzji o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego [...] w [...] oraz wykreślenia obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich, gdyż przedmiotowa sprawa dotyczy interesu prawnego Spółki.

W tym miejscu należy przypomnieć, że w toku poprzedniego postępowania przed WSA skarżąca Spółka z tych właśnie okoliczności wywodziła swój interes prawny w sprawie.

Sąd podkreśla, że fakt, iż w ewidencji obiektów hotelarskich figuruje spółka [...] Schroniska i Hotele PTTK Sp. z o.o. z siedzibą w S., to Spółka ta w świetle art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego posiada przymiot strony w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie organy orzekające nie naruszyły przepisów prawa materialnego jak też przepisów postępowania.

Sąd stwierdza, że okoliczności sprawy, zostały prawidłowo ustalone w toku kontrolowanego postępowania administracyjnego.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.