Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 46/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art.28 § 1 . art. 29, 46 §kt 4, art. 58 § 1 pkt 3, art. 276 , art. 279
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] w K. o wznowienie postępowania sądowego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenia [...] w K. (dalej: "Skarżący" lub "Stowarzyszenie") wniosło o wznowienie postępowania sądowego.

Stosownie do treści art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a", do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej.

Oznacza to, że zastosowanie znajdują m.in. art. 28 § 1 oraz art. 29 p.p.s.a. stanowiące, iż osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Osobowa podpisująca skargę w imieniu takiego podmiotu winna wykazać swoje umocowanie przedkładając np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania.

Skargę o wznowienie podpisała E. M. w imieniu własnym oraz w imieniu A.C. i J.T. załączając kopię udzielonych jej pełnomocnictw z dnia 27 maja 2017 r. Przy piśmie z dnia 22 lutego 2018 r. Skarżący przedłożył kopię uchwały Zarządu Stowarzyszenia NR [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu Stowarzyszenia [...] w składzie E.M., A. C. i J.T.. Z treści skargi, ww. pisma oraz innych przedłożonych przez Skarżącego dokumentów wynikało również, iż od kilku lat trwa wymiana korespondencji ww. osób z sądem rejestrowym (Sąd Rejonowy dla [...] w K.) w kwestii wpisu zmian do Krajowego Rejestru Sądowego.

Powyższe dokumenty były niewystarczające do potwierdzenia umocowania E. M. do podpisania skargi w imieniu Stowarzyszenia, więc zarządzeniem z dnia 29 marca 2018 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie:

a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictw procesowych z dnia 27 maja 2017 r. udzielonych E. M. przez A.C. i J. T. upoważniających ją do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniach przed sądami administracyjnymi,

b) dokumentów określających sposób reprezentacji Stowarzyszenia i potwierdzających upoważnienie E. M., A. C. i J. T. do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, oraz potwierdzających upoważnienie A. C.i J. T. do udzielenia E. M. pełnomocnictw z dnia 27 maja 2017 r. tj.:

– odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii,

– statutu Stowarzyszenia w oryginale lub uwierzytelnionej kopii,

– wszystkich uchwał Stowarzyszenia dotyczących zmian w składzie organu uprawnionego do jego reprezentowania podjętych od początku 2010 r. w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

W odpowiedzi na wezwanie Stowarzyszenie przesłało m.in. oryginały pełnomocnictw z dnia 18 stycznia 2018 r. udzielonych E. M. przez A. C.i J. T. oraz 3 kserokopie statutu Stowarzyszenia. Po analizie tych dokumentów Sąd stwierdził, że na ich podstawie nie ma możliwości ustalenia, czy E. M. jest uprawniona do samodzielnego podpisania niniejszej skargi o wznowienie jak również ustalenie osób uprawnionych do występowania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi.

W dniu 28 marca 2018 r. Sąd pobrał informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń (...) dotyczącą Skarżącego obrazującą stan osobowy jego organów w przedziale czasowym od 5 stycznia 2017 r. (data ostatniej zmiany w KRS) do 28 marca 2018 r. (data pobrania informacji), a więc obejmujący datę wniesienia skargi o wznowienie (15 grudnia 2017 r.). Z informacji tej wynika, że do reprezentowania Stowarzyszenia uprawnionych jest trzech członków Zarządu działających łącznie w tym prezes lub wiceprezes. Jako członkowie Zarządu wpisani byli E. M., M. K., M. M. oraz D. C.. W dniu 17 kwietnia 2018 r. dokonano zmiany w KRS, lecz nie dotyczyła ona składu osobowego Zarządu. Oznacza to, że wśród członków Zarządu wpisanych do KRS nie ma "deklarowanych obecnych" członków Zarządu, tj. A.C.i J. T.. Wprawdzie wpis członków Zarządu do KRS ma charakter deklaratoryjny lecz w oparciu o przedstawione przez Skarżącego dane nie sposób ustalić, czy osoby te zostały prawidłowo powołane na członków Zarządu i czy są umocowanie do reprezentowania Skarżącego.

Stowarzyszenie przesłano trzy kserokopie swojego Statutu, lecz nie wskazało, który z nich jest aktualny. Jedynie na jednej kopii widniała data 28 czerwca 2007 r. Niemniej jednak z zapisów wszystkich trzech kopii Statutu wynika, że wybór i odwoływanie Zarządu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia. Przesłana przez Skarżącego uchwała NR [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu Stowarzyszenia [...] w składzie E. M., A. C. i J. T., została podjęta przez Zarząd Stowarzyszenia, a nie Walne Zgromadzenie. Mało tego, w posiedzeniu na którym ją wydano uczestniczyły jedynie ww. osoby, które same siebie - jako Zarząd - wybrały na członków nowego Zarządu. Jest to z pewnością działanie niezgodne z zapisami Statutu Stowarzyszenia.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że Skarżąca pomimo wezwania nie przedstawiła dokumentacji pozwalając na ustalenie ponad wszelką wątpliwość, czy E.M. była uprawniona do podpisania skargi o wznowienie. Należy więc stwierdzić, że skarga o wznowienie obarczona jest brakami formalnymi, których nie uzupełniono. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę.

W myśl art. 279 skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. W treści skargi Stowarzyszenie wniosło o uchylenia postanowienia z dnia 27 października 2017 r. i wskazało cztery sygnatury: V SA/Wa 434/17, II GZ 789/17, V SA/Wa 830/15 oraz II GZ 1294/16.

Sąd stwierdził, iż takie orzeczenie zaskarżonego orzeczenia uniemożliwia ustalenie, którego postępowania dotyczy skarga o wznowienie. Zarządzeniem z dnia 29 marca 2018 r. wezwano więc Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez oznaczenie zaskarżonego postanowienia, tj. wskazanie daty jego wydania, sygnatury oraz sądu, który je wydał.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2018 r. Skarżący oświadczył: "oznaczamy skarżone postanowienie z dnia 27.10.2017r. WZNAWIANE drugą skargą do sprawy V SA/Wa 434/17".

W ocenie Sądu takie oznaczenie zaskarżonego orzeczenia uniemożliwia ustalenie, które postępowanie sądowoadministracyjne Stowarzyszenie usiłuje wznowić. Pod sygnaturą akt V SA/Wa 434/17 nie wydano żadnego postanowienia w dniu 27 października 2017 r. Wymaga podkreślenia, że oznaczenie zaskarżonego orzeczenia musi był dokładne i nie budzące wątpliwości. Wobec obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady skargowości, rozciągającej się na skargę o wznowienie, Sąd nie może domyślać się, które postępowanie strona chce wznowić. Brak konkretnego oznaczenia zaskarżonego orzeczenie, pomimo wezwania Sądu sprawia, że niniejsza skarga o wznowienie obarczona jest brakami formalnymi i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 279 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 276 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 279 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.