Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 496/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art.87 § 2-4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.3 pkt 1,18 i16, art.26 ust.1
journal: Dz.U. 2008 nr 189 poz 1159
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 60/12 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, 2. przywrócić L. G. termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 maja 2012 r., II SA/Rz 60/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił L. G. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodobniła braku winy w jego uchybieniu. Przesyłka zawierająca skargę została nieprawidłowo zaadresowana, co było przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi. Na kopercie wskazano niewłaściwego adresata, to jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, pod spodem umieszczając zwrot "za pośrednictwem Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego" i adres organu. Skarga została przekazana następnie do organu 22 grudnia 2011 r., a zatem po upływie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca została należycie pouczona, że skargę wnosi się do sądu za pośrednictwem organu, ale pomimo tego błędnie wskazała sąd jako adresata przesyłki.

W zażaleniu, zaskarżono postanowienie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a., poprzez błędne przyjęcie wniesienia skargi z naruszeniem terminu do jej wniesienia oraz art. 86 § 2 p.p.s.a., poprzez przyjęcie braku uprawdopodobnienia przez skarżącą braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia skargi ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżąca jako miejsce doręczenia przesyłki wskazała ul. Grunwaldzką 15 w Rzeszowie. Ponadto, zaadresowała przesyłkę dokładnie tak, jak została pouczona, to znaczy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W adresie wyodrębnić można pięć podstawowych elementów prawidłowej identyfikacji adresata, to znaczy miejscowość, kod, ulicę, numer budynku, adresata. Kod, ulica i numer budynku pozwalają na identyfikację adresata, to jest Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, podczas gdy sąd mieści się przy ulicy Kraszewskiego 4A, 35-016 Rzeszów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie należało uchylić.

Ustawa z 12 czerwca 2003 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 ze zm.) w art. 3 stanowi, że "przesyłka", to termin oznaczający rzeczy opatrzone adresem, przedłożone do przyjęcia lub przyjęte przez operatora w celu przemieszczenia i doręczenia adresatowi, a "przesyłką listową" jest przesyłka niebędąca paczką pocztową. Z kolei "adres", to oznaczenie adresata przesyłki lub kwoty przekazu pocztowego oraz miejsca doręczenia wskazanego przez nadawcę (art. 3 pkt 1, 18 i 16 cyt. ustawy). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, przesyłkę doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym na przesyłce, przekazie pocztowym lub w umowie o świadczenie usługi pocztowej.

W aktach sądowoadministracyjnych na k. 7 znajduje się koperta zaadresowana przez L. G., gdzie napisano: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie za pośrednictwem Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, ul. Grunwaldzka 15, 35-959 Rzeszów. Na kopercie widnieje zatem adres (oznaczenie ulicy, kodu pocztowego, miasta), na jaki zgodnie z wolą nadawcy należało doręczyć przesyłkę. Jest to adres, pod którym ma siedzibę Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, w którego strukturze znajduje się Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Powyższe oznacza, że nie tylko sama analiza koperty umożliwia identyfikację adresu doręczenia, ale również ustawa Prawo pocztowe nakazuje brać pod uwagę jako miejsce doręczenia adres umieszczony przez nadawcę na kopercie. Z tego względu, uchybienie terminu spowodowane przez błędne przesłanie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie nie miało miejsca z winy skarżącej, ponieważ na kopercie umieściła oznaczenie organu administracji i adres doręczenia, lecz z winy poczty, która przy dołożeniu należytej staranności mogła i powinna doręczyć przesyłkę pod adres uwidoczniony na kopercie.

Wniosek o przywrócenie terminu mógł odnieść skutek, ponieważ został nadany 4 kwietnia 2012 r., to jest w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (2 kwietnia 2012 r. doręczono stronie postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na uchybienie terminu, por. art. 87 § 3 p.p.s.a.). Ponadto skarżąca wykazując brak dołożenia należytej staranności przez pocztę uprawdopodobniła swój brak winy w uchybieniu terminu, a do pisma dołączono skargę (art. art. 87 § 2 i 4 p.p.s.a.). Zatem, wobec spełnienia przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu, zaskarżone postanowienie należało uchylić i przywrócić stronie termin do wniesienia skargi.

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 188 i art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.