Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SAB/Wa 10/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 6 w zw. z ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. w przedmiocie zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2011 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że w dniu 3 sierpnia 2011 r. spółka z o.o. “T." z siedzibą w W. dalej jako Skarżąca, “Spółka" - złożyła w [...] Urzędzie Skarbowym w W. deklarację VAT-7 za lipiec 2011 r. wykazując kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 528.076 zł do zwrotu na jej rachunek bankowy w terminie 25 dni.

2. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. po otrzymaniu wniosku Skarżącej przeprowadził postępowanie sprawdzające podjął w celu ustalenia źródła pochodzenia towaru stanowiącego przedmiot transakcji prowadzonych przez Skarżącą w miesiącu lipcu 2011 r., m. in. wystąpił do organów podatkowych o przeprowadzenie czynności sprawdzających w firmach “N. Sp. z o. o.", “B. Sp. z o. o." oraz “U.".

3. W związku z podjętymi czynnościami Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 r. przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika za ww. okres. Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła zażalenie, po rozpatrzeniu którego Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] listopada 2011r. utrzymał je w mocy. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Spółka w dniu 10 lutego 2012 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 956/12 uchylił postanowienia organów pierwszej i drugiej instancji. W uzasadnieniu orzeczenia sąd administracyjny pierwszej instancji wskazał, iż argumenty dotyczące przedłużenia terminu do zwrotu podatku VAT były nieprzekonywujące, "gdyż dotyczą ustaleń co do tego, że dostawca towaru jest pośrednikiem, co ujawniono, kontrolując transakcje zawarte w maju 2011r. Okoliczność, że kontrahent jest pośrednikiem nie zaś producentem towarów, co oznacza, że zakupuje i odsprzedaje towar nie ma znaczenia prawnego, gdyż nie wpływa na "ocenę prawidłowości i rzetelności wykazanych transakcji"." W ocenie Sądu "Spółka spełniła warunki formalne z art. 87 ust. 6 w zw. z ust. 2 ustawy (z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) – dalej jako: "ustawa o VAT"), natomiast właściwy organ podatkowy przez okres 25 dni nie podjął decyzji co do zwrotu podatku, który to zwrot należał się spółce zgodnie z ustawowymi zapisami cytowanych przepisów. Weryfikacja jest dopuszczalna i może być konieczna, ale musi dotyczyć okoliczności mających bezpośredni wpływ na zwrot podatku, zgodnie z przepisami, regulującymi ten zwrot, a więc niewłaściwe wystawioną fakturę – fakturę nieopłaconą, niezgodność kolejnych deklaracji VAT 7, co ma wpływ na dochodzoną kwotę zwrotu"

4. Od ww. wyroku Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

5. Z akt sprawy wnikało nadto, że pismami z dnia 26 września 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. o przeprowadzenie czynności sprawdzających dotyczących kontrahenta "N. Sp. z o. o.", tj. "B. Sp. z o. o.", oraz do Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. o przeprowadzenie czynności sprawdzających dotyczących kontrahenta "N. Sp. z o. o." Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w dniu 14 września 2011 r. poinformował, że w dniu 9 września 2011 r. wobec Skarżącej zostało wszczęte postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2011 r. do lipca 2011 r.

6. Pismem z dnia 21 września 2011 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. przesłał do Dyrektora Izby Skarbowej w W. formularz "SCAC 2004" w sprawie udzielenia przez czeską administrację podatkową informacji dotyczących transakcji dokonywanych pomiędzy Skarżącą, a podmiotem czeskim F. .s.r.o. W dniu 12 grudnia 2011 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynęła informacja "SCAC 2004" z dnia 7 grudnia 2011 r. otrzymana od czeskiej administracji podatkowej dotycząca przebiegu transakcji dokonywanych pomiędzy podmiotem czeskim F. .s.r.o., a Skarżącą.

7. W dniu 13 listopada 2012 r. Skarżąca spółka wniosła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. ponaglenie w związku z niezałatwieniem sprawy we właściwym terminie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W..

8. Zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi z dnia 10 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał skargę za bezzasadną. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż wobec Skarżącej toczy się wielowątkowe postępowanie kontrolne.

9. W aktach sprawy znajduje się również pismo z dnia 4 stycznia 2012 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z prośbą o przeprowadzenie czynności sprawdzających dotyczących: K. Sp. z o.o. celem sprawdzenia transakcji za okres od czerwca 2011 r. do września 2011 r. zawartych z firmą F. .s.r.o. – odpowiedź organu wpłynęła w dniu 27 stycznia 2012r. Pismem z dnia 2 listopada 2012 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o poinformowanie, na jakim etapie jest prowadzone postępowanie kontrolne u Skarżącej oraz jaki jest termin zakończenia postępowania kontrolnego. W odpowiedzi na powyższe pismo organ poinformował, że termin zakończenia postępowania kontrolnego został wyznaczony na dzień 9 stycznia 2013r., jednakże z uwagi na obszerność i wielowątkowość sprawy termin ten może ulec zmianie.

10. W dniu 24 stycznia 2013 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych (wraz z odsetkami) na majątku Skarżącej.

11. Pismem z dnia 20 lutego 2013 r. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o zobowiązanie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. do dokonania niezwłocznego zwrotu na jej rzecz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 528.076 zł wraz z należnymi odsetkami, stwierdzenie, ze bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca zarzuciła organowi, że po wszczęciu i prowadzeniu wobec niej postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W., czynności sprawdzające musiały zostać zakończone, co w opinii Skarżącej powoduje konieczność zwrotu wynikającej z deklaracji VAT- 7 za lipiec 2011 r. nadwyżki podatku VAT. Skarżąca powołała się na wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 128/12, w którym Sąd stwierdził, że “ta forma czynności sprawdzających, jaką jest postępowanie wyjaśniające w rozumieniu art. 21 ust. 6 ustawy o VAT (obecnie art. 87 ust. 6 ), kończy się z momentem zaistnienia jednego z dwóch zdarzeń - dokonania zwrotu nadwyżki podatku albo wszczęcia w sprawie postępowania podatkowego lub rozpoczęcia kontroli podatkowej. Przejście zaś na kolejny etap procedowania w sprawie, wyznaczone przez wszczęcie postępowania podatkowego (lub postępowania kontrolnego, tj. odpowiednika postępowania podatkowego w rozumieniu przepisów art. 31 ust. 2 pkt 3 ustawy o kontroli skarbowej) lub rozpoczęcie kontroli podatkowej oznaczać zaś musi zakończenie etapu wcześniejszego - tj. czynności sprawdzających prowadzonych w tym przypadku jako postępowanie wyjaśniające w ujęciu art. 21 ust. 6 ustawy o VAT". W ocenie Skarżącej, wszczęcie więc wobec niej postępowania kontrolnego przez organ kontroli skarbowej oznaczało zakończenie prowadzonych czynności sprawdzających. Jednocześnie Skarżąca zauważyła, że organ nie przedłużył terminu zwrotu podatku VAT do czasu zakończenia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Wskazała, że skoro postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 r. organ przedłużył termin dokonania zwrotu zadeklarowanej różnicy podatku za lipiec 2011 r. jedynie do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika w ramach czynności sprawdzających, to wszczęcie postępowania kontrolnego jest równoznaczne z zakończeniem czynności sprawdzających i "upadkiem" postanowienia o przedłużenia terminu do zwrotu. Tym samym organ - nie dokonując zwrotu wynikającej z deklaracji VAT-7 za lipiec 2011 r. nadwyżki podatku - pozostaje w bezczynności. W ocenie Skarżącej, takie działanie organu w sposób oczywisty narusza zasadę szybkości postępowania oraz prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, do których przestrzegania w toku czynności sprawdzających organ zobowiązany jest na podstawie art. 280 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej jako: “ustawa Ord.pod."). Ponadto, w ocenie Skarżącej skoro organ prowadzi czynności sprawdzające, to nie ma podstaw do stosowania procedury wynikającej z art. 274c § 1 ustawy Ord. pod.

12. W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

13. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4, w tym na niewydanie w określonym w przepisach prawa terminie decyzji administracyjnych, o czym mowa w punkcie 1. Zgodnie z art. 149 tej ustawy sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do podjęcia przez ten organ rozstrzygnięcia w konkretnej sprawie administracyjnej. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2001 r. sygn. akt I SAB 37/00, przytoczonym w Komentarzu Jana Pawła Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Warszawa 2004, str. 216) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uznając skargę na bezczynność za zasadną sąd może orzec jedynie o obowiązku wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, nie może natomiast nakazywać organowi sposobu tego rozstrzygnięcia, bezpośrednio orzekać o prawach lub obowiązkach skarżącego, ani też w konsekwencji rozstrzygać, czy wydana decyzja lub podjęta czynność były zgodne z prawem. Podobnie w zbiorowym Komentarzu "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" pod redakcją Tadeusza Wosia (Warszawa 2005, str. 466) podkreślono, że w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może określać, w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa w postępowaniu administracyjnym, w której organ pozostaje w bezczynności.

14. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie bezczynność organu nie miała miejsca. Stosownie do art. 87 ust. 2 zd. 1 ustawy o VAT zwrot różnicy podatku (pomiędzy podatkiem naliczonym a należnym - przyp. Sądu), z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika (...). Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Powyższy przepis wskazuje kompetencję organu podatkowego pierwszej instancji do podjęcia takich czynności, jakie uzna za stosowne dla realizacji celu, jakim jest zbadanie zasadności zwrotu. Stosownie zaś do art. 274b § 1 ustawy Ord. pod. jeżeli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu podatku wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ podatkowy może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 272 pkt 3 ustawy Ord. pod. czynności sprawdzające mają na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Czynności weryfikujące w przypadku, o którym mowa w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT, kończą się zwrotem nadwyżki podatku, ewentualnie czynnością procesową - wszczęciem postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 7 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 102/09 wybór trybu zwrotu podatnikowi nadwyżki podatku od towarów i usług pozostawiono organom podatkowym, które mogą tego dokonać tak w trybie czynności sprawdzających - na podstawie przepisów art. 274b ustawy Ord. pod. w związku z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT - jak też w trybie kontroli podatkowej, czy wdrożonego postępowania podatkowego, gdyż te tryby nie są względem siebie konkurencyjne.

15. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela powyższy pogląd, gdyż znajduje on oparcie w art. 281 § 2 ustawy Ord. pod., zgodnie z którym celem kontroli podatkowej jest sprawdzenie, czy kontrolowani wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. Z powyższego wynika, że kontrola może sprowadzać się m.in. do sprawdzenia terminowości składania deklaracji lub wpłacania zadeklarowanych podatków, co stosownie do art. 272 pkt 1 ustawy Ord. pod. może być dokonane w ramach czynności sprawdzających. Potwierdza to powyższy pogląd o niekonkurencyjności trybów wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy i prowadzi to do wniosku, że katalog czynności, jakie mogą być podjęte przez organ w ramach każdego z omawianych trybów nie jest rozłączny i istnieją takie czynności organu podatkowego, które mogą być podjęte zarówno w toku czynności sprawdzających, jak i kontroli podatkowej. Stanowisko to potwierdza także J. Zubrzycki w komentarzu do art. 272 ustawy Ord. pod., gdzie stwierdza, iż "niektóre czynności wykraczają poza granice jedynie kontroli formalnej, przybierając również formy kontroli merytorycznej", a także "w gruncie rzeczy czynności sprawdzające należy także zaliczyć do kontroli podatkowej a podstawowa różnica w treści przepisów prawnych ujętych w działach V i VI ustawy Ord. pod. wynika z odmienności techniki postępowania podatkowego, z którym związane są czynności sprawdzające i kontrola podatkowa" (B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa, Komentarz, Unimex 2008). Ponadto należy podzielić pogląd wyrażony przez J. Zubrzyckiego (tamże), iż przepis art. 274b ustawy Ord. pod. nie stanowi samoistnej podstawy prawnej do przedłużania terminu zwrotu podatku, gdy przepisy materialnoprawne normujące ten zwrot nie dopuszczają takiej możliwości. Przepis ten należy interpretować w ten sposób, że jeżeli odrębne przepisy, np. ustawy o VAT, przewidują instytucję przedłużeniu terminu zwrotu podatku, organ podatkowy w ramach czynności sprawdzających, których podstawę stanowią przepisy ustawy Ord. pod., w celu sprawdzenia zasadności zwrotu może postanowić o przedłużeniu terminu zwrotu". Zauważyć jednak należy, że ustawodawca stwarza dla podatnika gwarancję zabezpieczenia jego sytuacji finansowej, stanowiąc w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT, że jeżeli przeprowadzone przez organ czynności "wykażą zasadność zwrotu" podatku, "urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami [...].", a ponadto w ust. 2a przewidziano możliwość odstąpienia (na wniosek podatnika) od przedłużenia terminu zwrotu, "jeżeli podatnik wraz z wnioskiem złoży w urzędzie skarbowym zabezpieczenie majątkowe w kwocie odpowiadającej kwocie wnioskowanego zwrotu podatku."

16. Podkreślić przy tym należy, że te i inne możliwości kontroli przestrzegania prawidłowych zasad rozliczania podatku od towarów i usług ustanowione w przepisach ustawy o VAT znajdują pełne uzasadnienie w ustawodawstwie unijnym. Zezwala na to art. 273 Dyrektywy Rady UE 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE.L. 2006 Nr 347 str. 1, ze zm.) który stanowi, że: "Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym, pod warunkiem równego traktowania transakcji krajowych i transakcji dokonywanych pomiędzy państwami członkowskimi przez podatników [...].". Przepis ten potwierdza ww. tezę o zagrożeniu dokonywaniem oszustw (nadużyć) podatkowych przy rozliczaniu podatku od towarów i usług. Również w orzecznictwie unijnym akcentuje się potrzebę zapobiegania takim nadużyciom i ich eliminowania. Znajduje to również odbicie w orzecznictwie krajowym. Przykładowo można wskazać także na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 grudnia 2007 r., sygn. akt V 6/06, w którym Trybunał - mając na względzie wynikającą z ww. Dyrektywy zasadę neutralności podatku od towarów i usług ale równocześnie uwzględniając konieczność zapewnienia właściwej kontroli rozliczania przez podatników tego podatku - podkreślił, że orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wyraźnie chroni interes państw członkowskich w zapobieganiu próbom niewłaściwego wykorzystywania prawa do odliczania podatku należnego. Z tego powodu Trybunał uznał, że "przy kształtowaniu treści przepisów mających zapewnić kontrolę prawidłowości rozliczeń podatkiem od towarów i usług konieczne jest zatem uwzględnienie, z jednej strony, wymogów płynących z zasady neutralności podatku od towarów i usług, z drugiej zaś - ochrony interesu finansowego Skarbu Państwa".

17. Naczelnik Urzędu Skarbowego może zatem przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów ustawy Ord. pod. lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Powyższy przepis wskazuje kompetencję organu podatkowego pierwszej instancji do podjęcia takich czynności, jakie uzna za stosowne dla realizacji celu, jakim jest zbadanie zasadności zwrotu.

18. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy korzystając z ustawowego uprawnienia celem sprawdzenia zasadności zwrotu wykazanej różnicy podatku, przedłużył termin dokonania zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. Należy podkreślić, że poza sporem jest, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, przed upływem terminu zwrotu podatku, termin ten przedłużył w ramach czynności sprawdzających. Legalność tego postanowienia została zweryfikowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem sygn. akt III SA/Wa 956/12 z dnia 22 listopada 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienia dotyczące przedłużenia terminu. Mimo wydania powyższego wyroku, Sąd uznał, iż organ podatkowy nie pozostawał w bezczynności. Sąd w zakresie swojej kognicji stwierdził, iż w przyjętym w ww. orzeczeniu stanie faktycznym nie odniesiono się do okoliczności w postaci wszczęcia postępowania kontrolnego wobec Skarżącej za okresy rozliczeniowe, w których wykazano zwroty podatku VAT. Istotne w sprawie było to, iż postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie przedłużenia terminu do zwrotu zostało wydane w dniu 22 grudnia 2011 r. Natomiast wszczęcie postępowania kontrolnego nastąpiło w dniu 9 września 2011 r. W postanowieniu dotyczącym przedłużenia terminu do zwrotu podatku wskazano ogólne przyczyny dla których postępowanie w sprawie zwrotu w podatku VAT nie mogło zostać zakończone w ustawowym terminie. W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę w sytuacji wszczęcia postępowania kontrolnego wobec Skarżącej za przedmiotowy okres rozliczeniowy, (postępowania, w którym jak opisano w aktach sprawy organy badają szereg powiązań firm, w tym podmiotów zagranicznych) – kwestia zwrotu podatku VAT zostaje automatycznie zawieszona do czasu podjęcia rozstrzygnięcia co do zasadności zwrotu. W takiej sytuacji będzie miał zastosowanie tryb art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Na podkreślenie zasługuje to, że jeżeli przeprowadzone przez organ czynności "wykażą zasadność zwrotu" podatku, "urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami [...].", a ponadto w ust. 2a przewidziano możliwość odstąpienia (na wniosek podatnika) od przedłużenia terminu zwrotu, "jeżeli podatnik wraz z wnioskiem złoży w urzędzie skarbowym zabezpieczenie majątkowe w kwocie odpowiadającej kwocie wnioskowanego zwrotu podatku." W sytuacji uznania braku zasadności zwrotu organ podatkowy wyda rozstrzygnięcie obejmujące swym zakresem kwestię zwrotu VAT. Na podkreślenie zasługuje także to, iż orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2012 r. jest orzeczeniem nieprawomocnym. Od ww. wyroku Dyrektor Izby Skarbowej wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

19. Niezasadne jest też żądanie skargi o zobowiązanie organu do dokonania niezwłocznego zwrotu na rzecz T. sp. z o.o. za lipiec 2011 r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wraz z należnymi odsetkami, oraz stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wbrew temu co twierdzi Strona zakończenie czynności sprawdzających, nie skutkuje w świetle art. 87 ust. 2 ustawy o VAT w każdym przypadku zwrotem podatku VAT, ale tylko wtedy, gdy zwrot ten okaże się zasadny, co w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiło. Jak wskazuje sama Strona, wszczęta została wobec niej, kontrola skarbowa, przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. bowiem prowadzone przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. czynności sprawdzające, nie dały podstaw do zwrotu podatku VAT, co potwierdza wydane w sprawie postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu. Rację natomiast ma Skarżąca, że w chwili obecnej toczy się wobec Spółki postępowanie kontrolne i czynności sprawdzające zostały w sprawie zakończone. Jednakże postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT dotyczy również tego postępowania, bo tak stanowi art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Zauważenia również wymaga, iż to, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadzi czynności sprawdzające wobec innych podmiotów (kontrahentów Strony) na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W., nie daje podstaw do twierdzenia, że w stosunku do tego samego podmiotu dwa organy prowadzą postępowanie w tej samej sprawie.

20. Wskazać na koniec należy, iż kolejnym argumentem, iż w sprawie dotyczącej zwrotu podatku VAT organ podatkowy w postaci naczelnika urzędu Skarbowego nie pozostaje w bezczynności jest to, że jak sama Skarżąca wskazuje w piśmie z dnia 9 lipca 2013 r. złożonym po zakończeniu rozprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w dniu 26 czerwca 2013 r. wydał wobec Skarżącej decyzję w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych w podatku VAT za poszczególne miesiące 2011 r. Wobec powyższej informacji Sąd uznał, iż organ podatkowy zasadnie wykazywał, iż nie pozostawał w bezczynności w sprawie zwrotu podatku VAT.

21. Z tych też względów skargę, jako nieuzasadnioną Sąd oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.