Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 187/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono skargę
uchylono postanowienie tut. Sądu z 26.04.16r wstrzymujące zaskarżoną decyzję z pkt 3
Powołane przepisy: article: Art. 58 par. 1  pkt 2, 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy całkowitego zwolnienia z odpłatności za pobyt w placówce postanawia 1. odrzucić skargę, 2. uchylić postanowienie z dnia 26 kwietnia 2016 r. wstrzymujące zaskarżoną decyzję w pkt 3 dotyczącym naliczenia odpłatności, 3. przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Z. Kancelaria Adwokacka [...] przy ul. T w K kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2015 r. nr [...] orzekającą o udzieleniu E. M. dalej skarżącemu pomocy w formie schronienia w okresie od dnia 19 listopada 2014 r. do dnia 5 stycznia 2015 r. w części objętej usługami opiekuńczymi oraz w okresie od dnia 6 stycznia 2015 r. do dnia 31 maja 2015 r. w części schroniskowej realizowanej przez Noclegownię i Schronisko dla Bezdomnych [...] w K pryz ul. M, odmawiającą całkowitego zwolnienia z odpłatności za pobyt w placówce i naliczającą odpłatność za pobyt w placówce w części objętej usługami opiekuńczymi w okresie od dnia 19 listopada 2014 r. do dnia 30 listopada 2014 r. w wysokości 80 zł, od dnia 1 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. w obniżonej wysokości 200 zł, od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 5 stycznia 2015 r. w wysokości 32,26 zł, w części schroniskowej w okresie od dnia 6 stycznia 2015 r. do dnia 31 stycznia 2015 r. w wysokości 142,58 zł, od dnia 1 lutego 2015 r. do dnia 31 maja 2015 r. w obniżonej wysokości 170 zł.

Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 17 sierpnia 2015 r.

Skarżący zawnioskował w dniu 25 sierpnia 2015 r. o ustanowienie adwokata z urzędu. Postępowanie w tym przedmiocie zakończyło się wydaniem przez Referendarza Sądowego w dniu 21 września 2015 r. postanowienia o ustanowieniu skarżącemu adwokata. Na podstawie zarządzenia Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 2 grudnia 2015 r. wyznaczono dla skarżącego na pełnomocnika z urzędu adwokata M. Z.

Wyznaczony pełnomocnik wniósł w dniu 7 stycznia 2016 r. skargę na opisaną na wstępie decyzję. Skarga nie zawierała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.z.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Zaskarżona w sprawie decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 17 sierpnia 2015 r. Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 16 września 2015 r. Skarga wniesiona przez pełnomocnika z urzędu dopiero w dniu 7 stycznia 2016 r. jest skargą po terminie, w związku z czym zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 2 podlega odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji orzeczenia. Należy zwrócić uwagę, że wniesienie przez stronę w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu w żaden sposób na gruncie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie miało wpływu na bieg terminu do jej wniesienia a strona skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono wobec postanowienia z dnia 26 kwietnia 2016 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie przepisu art. 165 p.p.s.a., który stanowi, że postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

O wynagrodzeniu wyznaczonego w sprawie pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie przepisu art. 250 § 1 i § 2 p.p.s.a w zw. z § 4 ust. 1 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1801). Zgodnie z tymi przepisami wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zgodnie z rozporządzeniem opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Opłaty maksymalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie (nie dotyczącej należności pieniężnej lub dotyczącej decyzji czy postanowienia Urzędu Patentowego) 480 zł.

Przyznanie wyznaczonemu w sprawie pełnomocnikowi z urzędu ostatecznie kwoty 120 zł plus Vat wynika z zastosowania przez Sąd możliwości obniżenia wynagrodzenia (które w sprawie wyniosłoby 240 zł plus Vat) przewidzianej w przepisie art. 250 § 2 p.p.s.a. Stanowi on, że w uzasadnionych przypadkach, sąd może obniżyć wynagrodzenie, o którym mowa w § 1.

Na przekonanie Sądu w tej kwestii składa się okoliczność, że adwokat M. Z. wniósł równocześnie (w dniu 7 stycznia 2016 r.) do Sądu w imieniu skarżącego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 sierpnia 2015 r. nr [...] również w przedmiocie odmowy całkowitego zwolnienia z odpłatności za pobyt w placówce. Ocena nakładu pracy adwokata w niniejszej sprawie musi odbyć się z uwzględnieniem tożsamości kwestii faktycznych i prawnych w wymienionych sprawach, której konsekwencją stało się powielenie argumentacji skargi. W tym znaczeniu zachodzi zdaniem Sądu "uzasadniony przypadek" pozwalający na obniżenie w sprawie przyznanego wynagrodzenia.