Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 756/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca – Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości A.P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 192/20 postanawia: 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej kwotę 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego do skargi.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 grudnia 2020 r. III SA/Wa 192/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2019 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za luty i kwiecień 2014 r.

Pismem z dnia 17 marca 2021 r. Syndyk masy upadłości A.P. (dalej: "Skarżący") wniósł o doręczenie odpisu sentencji wyroku z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 192/20. Jednocześnie Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 192/20.

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 192/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 192/20 w ten sposób, że w miejsce błędnie podanej nazwy strony "A.P." "wpisał: "Syndyka masy upadłości A.P.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowego przysługuje stronie postępowania tylko w przypadku, gdy dotyczy ona orzeczenia kończącego postępowanie sądowe (niewpadkowego), a ponadto orzeczenia, które już się uprawomocniło, czyli takiego, od którego strona postępowania nie może wnieść środka odwoławczego. Należy również podkreślić, że orzeczenie, którego wznowienia domaga się strona, powinno być prawomocne w dniu złożenia skargi o wznowienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 210/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt II FSK 424/18). Jednocześnie wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed uprawomocnieniem się orzeczenia stanowiącego podstawę jej wniesienia jest przedwczesne i jako takie winno skutkować jej odrzuceniem (por. postanowienie NSA z 19 lipca 2011 r. sygn. akt I FSK 1048/11). Skarżone orzeczenie musi zatem odpowiadać wymogom z art. 168 § 1 P.p.s.a, w myśl którego orzeczenie sądu administracyjnego staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Wskazać należy, że wymóg zakończenia postępowania prawomocnym orzeczeniem sądu stanowi podstawową przesłankę warunkującą skuteczność skargi o wznowienie postępowania, a uchybienie w tym zakresie skutkuje niedopuszczalnością wniesienia takiej skargi.

Środkiem odwoławczym od wyroku wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny jest skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 173 § 1 P.p.s.a.).

Kwestionowany przez Skarżącego wyrok z 17 grudnia 2020 r., wydany w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 192/20 nie jest prawomocny.

Zważyć należy, że zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2016r. poz. 2171 ze zm.; dalej zwana: "P.u."), po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Z kolei w świetle art. 52 P.u. skutki ogłoszenia upadłości powstają w dniu ogłoszenia upadłości, tj. wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości (por. Stanisław Gurgul, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2010r., s. 164-165; Andrzej Jakubecki (w:) A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, 2011 r., teza 1 do art. 52).

Sąd Rejonowy dla W. w W., [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020r. sygn. akt [...] ogłosił upadłość A.P. oraz wyznaczył syndyka. Od tej daty A.P. nie miał już legitymacji procesowej w sprawie III SA/Wa 192/20 (który pozostał stroną jedynie w znaczeniu materialnym) uzyskał ją natomiast syndyk. Zgodnie bowiem z art. 144 ust. 2 P.u. syndyk prowadzi postępowanie dotyczące masy upadłości w imieniu własnym, chociaż na rzecz upadłego (por. A. Jakubecki, op. cit. tezy 1-3 do art. 144).

Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Wa 192/20 odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. został doręczony A.P. Wobec powyższego doręczenie to nie mogło odnieść skutków procesowych, gdyż legitymowanym do doręczenia odpisu sentencji ww. wyroku był Skarżący. Tym samym postępowanie sądowe w sprawie o sygn. III SA/Wa 192/20 nie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Skarżący złożył wniosek o doręczenie odpisu sentencji wyroku. Wnioskowi temu został nadany stosowny bieg. W dniu 19 czerwca 2021r. Przewodnicząca Wydziału wydała zarządzenie o doręczeniu pełnomocnikowi Syndyka odpisu wyroku z dnia 17 grudnia 2020 r., co oznacza, że po otrzymaniu uzasadnienia orzeczenia sporządzonego na jego wniosek, strona będzie miała możliwość zaskarżenia wskazanego orzeczenia skargą kasacyjną (art. 173 § 2 P.p.s.a.).

Wobec stwierdzenia, że skarga o wznowienie dotyczy postępowania sądowego zakończonego nieprawomocnym wyrokiem, skargę o wznowienie postępowania sądowego należało odrzucić, jako przedwczesną.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a