Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 820/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy: article: art 51
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2022 roku sprawy ze skargi Firma A na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2021 roku, znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej Firma A kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

PINB w W. po rozpatrzeniu wniosku Inwestora: [...] Sp. z o.o. Sp. K., o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego: budynku handlowo — usługowego z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w W., obręb l przy ul. [...] oraz po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli obiektu przez organ nadzoru budowlanego decyzją z dnia 30 lipca 2015 r., nr [...], znak: [...] udzielił w/w Inwestorowi: pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego: budynku handlowo — usługowego z infrastrukturą techniczną na działce [...] w W., obręb l przy ul. [...] wybudowanego na podstawie ostatecznych decyzji Starosty [...] z dnia 13.10.2004 r. znak [...], przeniesionej na rzecz nowego inwestora decyzją z dnia 07.07.2011 r. znak [...] r., zmienionej decyzją z dnia 26.09.2011 r. znak [...], przeniesionej na rzecz nowego inwestora decyzją z dnia 09.02.2012 r., znak: [...] oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia 27.01.2014 r. znak [...] oraz uzależnił użytkowanie obiektu od wykonania: w terminie do dnia 31.12.2015 r. w ramach zagospodarowania działki - nasadzeń zieleni zgodnie z ustaleniami z Konserwatorem Zabytków.

Dnia 27 października 2015 r. przeprowadzono kontrolę dot. prowadzonych robót budowlanych przy ulicy [...] na działce nr [...] W.. Organ I instancji podczas wykonywania ww. czynności stwierdził m.in. w budynku galerii od strony południowej zostały wykonane drzwi dwuskrzydłowe o wym. w świetle ościeży 1,7 x 2,0 m, które prowadzą do pomieszczenia usytuowanego w garażu podziemnym galerii o wym. ok. 2,93 x 5.36m i dalej poprzez drzwi o wym. 1,4 x 2,0 m na teren garażu podziemnego. Na terenie działki bezpośrednio przy wykonanych drzwiach od strony południowej wybrukowany teren kostką brukową ze spadkiem w kierunku przedmiotowych drzwi szer. przy drzwiach ok. 3,9m natomiast w odległości 4m od tych drzwi szerokość wybrukowanego terenu wynosi ok. 5,8m. Teren od strony południowej utwardzony kamieniem klińcem na całej szerokości galerii i w kierunku południowym ok. 15m. od strony południowej nasypy ziemne od ok. 30cm do ok. 1 m. Spod utwardzenia terenu kamieniem widoczne elementy geo - włókniny i geo – krat. Od strony zachodniej galerii usunięta skarpa przy ogrodzeniu pomiędzy działkami, widoczne wykonanie odwodnienia kończące się na studzience na poziomie wjazdu do garażu sąsiadów. Obróbki blacharskie na ścianach szczytowych galerii ze spadkiem w kierunku południowym nie zakończone są systemami odwadniającymi powodując nawodnienie skarpy i niekontrolowany spływ wód. Od strony północnej galerii wykonany parking samochodowy na którym parkują samochody, od strony działki zachodniej wykonany nasyp żwirowy ok. 2m., niezabezpieczony. Cały teren wybrukowany kostką brukową. Od strony wschodniej galerii usunięte krawężniki przy wjeździe do garażu i postawione prowizoryczne 2 gazony kwiatowe. Inwestor przedłożył do wglądu dokumentację budowlaną tj. projekt budowlany oraz decyzję pozwolenia na budowę wydaną przez Starostę W. w dniu 15.09.2015 r. nr [...] [...] dla inwestora [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w L. G. [...] pn. "Przebudowa budynku handlowo - usługowego z przebudową wewnętrznej instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji na dz. nr [...] obręb w W." wraz z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną oraz dziennikiem budowy nr [...] z dnia 28.09.2015 r. zgodnie z którą zaprojektowane drzwi ewakuacyjne. Przedłożony projekt budowlany do wglądu posiada pozwolenie nr [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. na przebudowę obiektu z dnia 11.06.2015 r. w zakresie przebudowy istniejącego budynku handlowo - usługowego w następującym zakresie.

Pismem z dnia 5 listopada 2015 r., znak: [...] organ I instancji poinformował ustalone strony o wszczęciu postępowania w sprawie dot. budowy miejsc postojowych na działce nr [...] obręb l w W. od strony południowej budynku galerii przy ul. [...] (akta PINB znak: [...], k. nr [...]).

Postanowieniem nr [...] z dnia 9 listopada 2015 r., znak: [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nakazał: Inwestorowi: [...] Sp z o.o. Sp. K., wstrzymać prowadzenie robót budowlanych przy budowie miejsc postojowych na działce nr [...] od strony południowej budynku galerii. MWINB postanowieniem nr [...] z dnia 5 kwietnia 2016 r., znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w całości postanowienie PINB nr [...] z dnia 9 listopada 2015 r., znak: [...]

Decyzją nr [...] z dnia 19 listopada 2015 r., znak: [...] organ I instancji na mocy art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. nakazał Inwestorowi rozbiórkę. Decyzją nr [...] z dnia 5 kwietnia 2016 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylono decyzję PINB [...] z dnia 19 listopada 2015 r., znak: [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 701/16 oddalił skargę od ww. decyzji organu odwoławczego z dnia 5 kwietnia 2016 r.

W dniu 11 lipca 2016 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę budowy. W protokole ze wspomnianej czynności nie stwierdzono zmiany stanu zaawansowania robót w stosunku do stanu zastanego dnia 27 października 2015 r., jak również zanotowano

Decyzją nr [...] z dnia 17 sierpnia 2016 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.p.b. nakazał Inwestorowi: [...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa w W., rozbiórkę w terminie do dnia 30.09.2016 r.

• miejsc postojowych na działce nr [...] obręb l w W. od strony południowej budynku galerii poprzez usunięcie kruszywa stanowiącego utwardzenie powierzchni działki na cele postoju samochodów oraz zaopatrzeniowe galerii — z doprowadzeniem terenu działki do stanu pierwotnego,

• utwardzenia terenu (kostką brukową) przy drzwiach ewakuacyjnych do budynku od strony południowej galerii - z doprowadzeniem terenu działki do stanu pierwotnego, nadto

• doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem odprowadzenia wód opadowych na terenie działki od strony wschodniej i południowej - poprzez przywrócenie krawężników zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną na budowę galerii oraz ujęcia wód opadowych i odprowadzenia ich do gminnej kanalizacji opadowej.

MWINB decyzją z dnia 16 marca 2017 r., nr [...], znak: [...] uchylił decyzję PINB z dnia 17 sierpnia 2016 r., nr [...], znak: [...] w całości i orzekł: na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. o nałożeniu na Inwestora - [...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. obowiązek doprowadzenia południowego terenu działki nr [...] obr. l w W. do stanu zgodnego z prawem, poprzez:

- rozbiórkę całości utwardzenia składającego się zarówno z części utwardzonej kamieniem klińcem jak i kostką brukową zgodnie ze stanowiskiem [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. wyrażonym w decyzji nr [...] z dnia 21 sierpnia 2013 r., znak: [...], doprecyzowanej następnie pismem z dnia 24 października 2013 r., znak: [...] i z dnia 22 stycznia 2014 r., [...], której kopia stanowi załącznik do niniejszej decyzji,

- przywrócenie zgodnego z prawem sposobu odprowadzenia wód opadowych na terenie działki nr ew[...] obr. l w W. od strony wschodniej i południowej poprzez przywrócenie krawężników zgodnie z zagospodarowaniem terenu, zgodnie z zatwierdzoną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia 27 stycznia 2014 r., znak: [...] dokumentację budowlaną na budowę galerii oraz ujęcia wód opadowych i odprowadzenie ich do gminnej kanalizacji opadowej, w terminie do dnia 30 czerwca 2017 r. (k. 284 -287 akt WINB).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 657/17 uchylił zaskarżoną decyzję MWINB.

MWINB ponownie rozpoznając odwołanie [...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa w W., decyzją nr [...] Znak: [...] z dnia 13 maja 2021r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 u.p.b., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. o nakazie Inwestorowi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. rozbiórkę utwardzenia terenu składającego się z kostki betonowej z betonowymi krawężnikami, podbudowanego klińcem (wymiary 26,36m x 3,8m x 12m x 33,20 m), znajdującego się od strony południowej galerii NaCl na dz. nr [...] obr. l w W., w tym rozbiórkę utwardzenia terenu kostką znajdującego przed istniejącym wyjściem ewakuacyjnym w południowej ścianie elewacji w/w galerii NaCl (wymiary 3,5m x 6 m),

- a to zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 30 lipca 2015 r., nr [...] udzielającej warunkowego pozwolenia na użytkowanie.

Organ podkreślił wyniki oględzin na dz. nr [...] obr. l w W., podczas których ustalono, iż teren południowej części działki [...] uległ znacznemu przekształceniu poprzez wykonanie następujących prac i robót budowlanych tj.:

• podniesienie terenu (w zakresie od 30 cm do

2,5 m) poprzez nawiezienie wtórnego materiału wraz z jego zniwelowaniem i utwardzeniem z warstwy podbudowy - kliniec, oraz nawierzchni kostki brukowej w konsekwencji podniesienia terenu równolegle do granicy południowej i zachodniej działki nr [...] powstały skarpy ziemne (...) Wysokość skarp względem terenu istniejącego zmienna w zakresie od około 0,3 m do około 2,5 m, nachylenie skarp zmienne. Najniższe przewyższenie skarpy występuje w południowo wschodnim, a najwyższe w południowo zachodnim narożniku podniesionego terenu;

• wykonanie nawierzchni dostosowanej do ruchu kołowego z kostki betonowej z betonowymi krawężnikami w układzie obwodowym z zachowaniem wjazdu od strony wschodniej boku budynku galerii. Gabaryty powierzchni utwardzonej: prostokąt o wymiarach kolejnych boków 26,36m, 3,8m, 13m oraz 32,20m przedmiotowe utwardzenie zlokalizowane w odległości 3,8 m od istniejącego budynku galerii. Przed wejściem do istniejącego wejścia ewakuacyjnego w południowej ścianie elewacji budynku NaCl wykonane utwardzenie kostką o wymiarach 3,5 m, na 6 m., wzdłuż wschodniej elewacji budynku droga w kontynuacji zjazdu do garażu podziemnego o szerokości 4 m wykonana z kostki brukowej. Bezpośrednio za wjazdem do garażu podziemnego wykonane odwodnienie liniowe. Dookoła wykonanego w ten sposób utwardzenia z kostki brukowej od strony południowej budynku wykonane krawężniki betonowe o wysokości 15 cm., teren utwardzony nie posiada w dniu kontroli żadnych rozwiązań umożliwiających odprowadzenie wódz terenu utwardzonego obramowanej powierzchni.

Organ podkreślił, iż art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy nastąpiło nie dające się usunąć naruszenie prawa i nie ma możliwości doprowadzenia wykonywanych robot budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu - wykorzystywanym jako plac postojowy/miejsca postojowe dla samochodów osobowych/dostawczych oraz przeznaczony do rozładunku zaopatrzenia - mogą być uznane bądź to za samodzielny obiekt budowlany - budowlę, bądź też jako urządzenie budowlane związane z konkretnym obiektem budowlanym. Przedmiotowe utwardzenie terenu wykorzystywane jako plac postojowy oraz przeznaczone do rozładunku towarów do posadowionego na przedmiotowej działce obiektu tj. budynku handlowo - usługowego - galerii NaCl należy zakwalifikować jako urządzenie budowlane zapewniające możliwość użytkowania w/w budynku handlowo - usługowego - galerii NaCl, z jego przeznaczeniem. Za powyższym stanowiskiem przemawia zgromadzony materiał dowodowy, w tym przede wszystkim szereg dokumentacji fotograficznej obrazującej fakt postoju na przedmiotowym utwardzeniu terenu samochodów osobowych i ciężarowych oraz fakt rozładunku zaopatrzenia w/w Galerii NaCl (k. 117, 250 - 252 akt WINB; k. 10 - 11, 27 - 32, 55 - 56 akt PINB znak: [...]). Przedmiotowa działka nr [...] obr. l W. znajduje się na obszarze wchodzącym w układ urbanistycznego historycznego miasta W. wpisanego do rejestru zabytków decyzją z dnia 22 czerwca 1997 r. W świetle art. 39 ust. 1 u.p.b. z uwagi natomiast na jednoznaczne stanowisko MWKZ w kwestii braku zgody na utwardzenie południowego terenu działki nr [...] obr. l w W. należy uznać, iż w niniejszej sprawie koniecznym jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z decyzją MWKZ nr [...] z dnia 21 sierpnia 2013 r., znak: [...] wydaną w oparciu o przedłożone rysunki zamienne, zatwierdzone następnie decyzją PINB nr [...] z dnia 27 stycznia 2014 r., znak: [...] Jednocześnie w aktach administracyjnych niniejszego postępowania zalega wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] obr. l położonej w m. W. - Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w W. zmieniona Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. - obszar "A", dalej: m.p.z.p., z którego wynika, iż działka nr ew. [...] obr. l w W. położona jest również w strefie K2, tj. strefie pośredniej ochrony konserwatorskiej (§ 11 ust. 2 pkt l lit b m.p.z.p.). Wobec powyższego niewątpliwym jest, iż przedmiotowe roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu, wykorzystywane jako plac postojowy oraz przeznaczone do rozładunku towarów do posadowionego na przedmiotowej działce obiektu tj. budynku handlowo - usługowego - galerii NaCl, wymagały przed ich realizacją uzyskania stosownego orzeczenia administracji architektoniczneo - budowlanej, a którym to Inwestor - [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. się nie legitymuje.

Zasadniczym celem postępowania naprawczego, uregulowanego w art. 50 - 51 u.p.b. jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 u.p.b. roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz w sytuacji stwierdzenia uchybień w w/w zakresie zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do doprowadzenia w/w robót budowlanych do stanu zgodnego z w/w wymogami. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. (dalej: MKWZ) decyzją z dnia 21 sierpnia 2013 r., nr [...], znak: [...] stwierdził, iż wyklucza się zaprojektowanie wjazdu i nawierzchni wybrukowanych. Pismem z dnia 24 października 2013 r., znak: [...] MWKZ poinformował o wstępnej akceptacji rysunku AR-1 z dnia 6 września 2013 r. dot. aranżacji zieleni od strony południowej działki nr [...] obr. l w W., natomiast pismem z dnia 22 stycznia 2014 r., znak: [...] organ konserwatorski ponownie podkreślił, iż docelowy projekt aranżacji winien uwzględnić nowe nasadzenia. Kolejno decyzja PINB nr [...] z dnia 27 stycznia 2014 r., znak: [...] zatwierdzająca projekt budowlany zamienny została wydana w oparciu o ww., wiążące stanowiska MWKZ. W piśmie zaś z dnia 30 czerwca 2016 r., znak: [...], kierowanym do poprzednika prawnego inwestora, MWKZ informuje m.in., iż utwardzenie południowego terenu przedmiotowej działki jest niezgodne z warunkami zawartymi w ww. decyzji z dnia 21 sierpnia 2013 r. i stanowisko to jest ostateczne (akta, znak: [...], k. nr [...]).

Istotnym jest, iż PINB w dniu 30 lipca 2015 r. wydał wiążącą dla organu decyzję nr [...], znak: [...], którą udzielił Inwestorowi: [...] Sp. z o.o. Sp. K., pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego: budynku handlowo - usługowego z infrastrukturą techniczną na działce [...] w W., obręb l przy ul. [...] wybudowanego na podstawie ostatecznych decyzji Starosty [...] z dnia 13.10.2004 r. znak [...], przeniesionej na rzecz nowego inwestora oraz uzależnił użytkowanie obiektu od wykonania: w terminie do dnia 31.12.2015 r. w ramach zagospodarowania działki – nasadzeń zieleni zgodnie z ustaleniami z Konserwatorem Zabytków. Z treści w/w ostatecznej decyzji jednoznacznie wynika, iż jest to decyzja warunkowa, bowiem Inwestor winien do dnia 31 grudnia 2015 r. wykonać nasadzenia zieleni, a to zgodnie ze stanowiskiem [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. wyrażonym w decyzji nr [...] z dnia 21 sierpnia 2013 r., znak [...], doprecyzowanej następnie pismem z dnia 24 października 2013 r., znak: [...] i z dnia 22 stycznia 2014 r., znak: [...] Jednocześnie do dnia wydania niniejszej decyzji nie został zrealizowany w/w warunek określony w w/w decyzji pozwolenia na użytkowanie, mimo iż [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. wyraźnie wskazuje, iż cyt.: Od strony południowej działki nr [...] wyklucza się zaprojektowanie wjazdu oraz nawierzchni wybrukowanych. W ramach prac związanych z zagospodarowaniem terenu należy przedłożyć do uzgodnienia w tut. Urzędzie projekt aranżacji zielni od strony południowej przedmiotowej nieruchomości uwzględniający nowe nasadzenia w formie zieleni parkowej (krzewy, zieleń wysoka) umożliwiający zharmonizowanie nowej architektury z otoczeniem.

Przedmiotowe utwardzenie terenu pozostaje w sprzeczności z postanowieniami zawartymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] - m.p.z.p. (Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia 10 listopada 2010 r. zmieniona Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. - obszar "A"). Obszar na którym znajduje się przedmiotowa działka nr [...] znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 5MU - tereny zabudowy mieszkaniowe - usługowej. Zgodnie z § 28 ust. 5 m.p.z.p. na terenach zabudowy mieszkaniowe usługowej - 5 MU, ustala się następujące warunki zagospodarowania terenu: I) łączna powierzchnia terenów związanych z przeznaczeniem dopuszczalnym nie może stanowić więcej niż 40 % wyznaczonego wskaźnika dopuszczalnej powierzchni zainwestowania; 2) wskaźnik dopuszczalnej powierzchni zainwestowania nie może przekroczyć 40 %; 3) wskaźnik powierzchni terenu biologicznie czynnego nie może być niższy niż 60 %. Istotnym jest również § 11 ust. 2 pkt 1 b) m.p.z.p., zgodnie z którym w odniesieniu do przyjętych w Rozdziale III wskaźników dopuszczalnej powierzchni zainwestowania oraz powierzchni terenu biologicznie czynnego w strefie konserwatorskiej K2 oraz poza tą strefa w przypadku działek z budynkami wpisanymi do rejestru lub ewidencji zabytków, uwzględniając lokalne uwarunkowania dopuszcza się możliwość zmiany wzajemnych proporcji tych wskaźników dla terenów o symbolach MU, przy czym zwiększenie wskaźnika dopuszczalnej powierzchni zainwestowania nie może być większe niż o: 55% dla terenów MU. Wobec powyższego jednoznacznie należy podkreślić, iż obecne zagospodarowanie przedmiotowej działki nr [...] obr. l w W. stoi w sprzeczności z powołanymi wyżej wskaźnikami, a tym samym nie może się ostać. A zatem skoro samowolnie wykonane przedmiotowe utwardzenie terenu jest niezgodne z zapisami m.p.z.p. organ nadzoru budowlanego nie może stwierdzić jego legalności.

[...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa w W. wniosła na ww. decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając:

• naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie:

- w sytuacji, gdy organ winien prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, a tymczasem organ wydaje rozstrzygnięcie w ten sposób, że wydaje samodzielnie decyzję bazując na tożsamej podstawie prawnej na jakiej została wydana uchylona decyzja PINB w W. z 2016 r.;

- wobec oczywistego faktu, iż nie można nakazać rozbiórki utwardzenia powierzchni gruntu na działce budowlanej stanowiącej własność skarżącej wobec faktu, iż do przeprowadzenia utwardzenia nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, a jeżeli chodzi o wyłożenie terenu kostką to żaden przepis nie nakazuje uzyskania właściwego pozwolenia na budowę, co wynika bezpośrednio z treści art. 29 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 30 ust 1 ustawy prawo budowlane.

- naruszenie art. 7, art. 77 w związku z art. 75 k.p.a. poprzez nierozpoznanie wniosków dowodowych zgłoszonych przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 26 października 2020 r. i nie odniesienie się do ich treści w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

• art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez niedostateczne uzasadnienie decyzji w części dotyczącej podstawy prawnej na jakiej organ wydał zaskarżoną decyzję, a w szczególności nie wyjaśnienia (str. 11, akapit 1, zdanie ostatnie):

- na jakiej podstawie organ uznał, iż utwardzenie terenu stanowi samowolę budowlaną,

- dlaczego utwardzenie terenu nie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego;

- z jakimi przepisami techniczno-budowlanymi koliduje wykonanie utwardzenia terenu.

• obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 51 ust. 3. pkt. 2. w zw. z art. 51. ust. 7 ustawy Prawo Budowlane poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, wobec nie istnienia nakazu, o którym mowa w art. 51. ust 1 pkt 2. ustawy Prawo Budowlanego, co wynika z faktu uchylenia wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 marca 2017 r., nr [...] znak: [...]

• Obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie treści art. 29 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 30 ust 1 ustawy prawo budowlane poprzez ich niezastosowanie i uznanie, iż wykonanie przez skarżącą prac tj, wykonania utwardzenia, rozbiórka utwardzenia oraz wyrównanie terenu i ułożenie kostki są pracami wymagającymi uzyskania pozwolenia na budowę;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez ustalenie, iż decyzja PINB w W. z dnia 27 stycznia 2014 zatwierdzająca projekt budowlany zawiera informację o sposobie zagospodarowania wód opadowych, w sytuacji, gdy takowa decyzja takich informacji nie zawiera;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez nie określenie na jakiej powierzchni i w jaki sposób dokonano utwardzenia gruntu, z wyszczególnieniem użytych materiałów, co czyni decyzję niewykonalną i niedookreśloną w swej istocie;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez nie określenie w jakiej dacie istniało utwardzenie terenu, w jakiej dacie i na podstawie jakiego dokumentu zezwolono skarżącej na ułożenie kostki brukowej;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez dowolne ustalenie, iż do dnia wydania decyzji nie został zrealizowany warunek decyzji dot. warunkowego pozwolenia na użytkowanie w sytuacji, gdy skarżącą przedmiotowy obowiązek wykonała, co wykazała właściwymi dokumentami;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, iż przedmiotowe utwardzenie terenu w jakikolwiek sposób pozostawało w sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, iż utwardzenie terenu jest jakimkolwiek obiektem budowlanym;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, iż utwardzenie terenu jest samowolą budowlaną nie dającą się zalegalizować;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez bazowanie przez organ na fotografiach obrazujących stan faktyczny tylko w dacie ich wykonania (notabene było to 5 lat temu) i nie poczynienie ustaleń faktycznych w przedmiocie ustalenia aktualnych rozwiązań architektonicznych zastosowanych przez skarżącą;

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez nieustalenie lub też niewyjaśnienie na jakiej podstawie ustalono stopień zainwestowania gruntu stanowiącego własność skarżącej, albowiem w ocenie skarżącej w tym zakresie organ nie czynił jakichkolwiek ustaleń.

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, iż skarżąca nie wykonała jakichkolwiek nasadzeń celem zrealizowania założeń warunkowego pozwolenia na użytkowanie i warunkowego zamiennego pozwolenia na budowę, w sytuacji, gdy istotnie takie nasadzenia zostały wykonane.

• Błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, iż wyjście zlokalizowane od południowej strony Galerii [...] jest w istocie wyjściem ewakuacyjnym, bazując jedynie na oznaczeniu "wyjście ewakuacyjne".

W uzasadnieniu podkreślono, iż skarżąca w 2016 r. działała w ramach aktywnego pozwolenia na budowę, warunkowego pozwolenia na użytkowanie (warunki zostały spełnione, co zostało wykazane stosownymi dokumentami), a następne na podstawie pozwolenia Konserwatora, które również na obecną chwilę jest prawomocne. MWINB wybiórczo traktuje poszczególne akapity uzasadnienia wyroku WSA II SA/Kr 657/17, albowiem wykorzystuje do uzasadnienia swojej decyzji jedynie takie fragmenty, które wybiórczo można podciągnąć pod negatywną dla skarżącej narrację, a nie odnosi się do fragmentów wskazujących na całkowitą dowolność w działaniu organów. Utwardzenie o jakich mowa w pierwotnych decyzjach PINB w W. zostało rozebrane, co odzwierciedla wpis w dzienniku budowy z dnia 25 października 2019 r. Kierownik budowy W. R. zlecił wykonanie prac polegających na przywróceniu terenu do stanu poprzedniego. Prace wykonywane były między innymi w dniu 31 października 2019 r., co obrazują załączone zdjęcia z tego właśnie, gdzie jasno widać, iż istniejące utwardzenie jest niwelowane za pomocą ciężkiego sprzętu. Następnie zgłoszono zakończenie prac do PINB w W., a organ nie wniósł jakiegokolwiek sprzeciwu, ani też nie zlecił właściwej kontroli. Bezpośrednio po upływie terminu do złożenia sprzeciwu przez PINB, tudzież zapowiedzenia kontroli - skarżącą zleciła wykonanie kostki brukowej. Mając na uwadze nie budzące zaufania stanowiska PINB czy WINB, skarżącą postanowiła upewnić się czy na wykonanie prac wymagane są jakiekolwiek dalsze dokumenty i Starosta [...] wydał odpowiednie pismo z dnia 10 września 2019 r. wskazujące na to, iż żadne pozwolenie nie jest wymagane. Stan faktyczny po zakończeniu prac utrzymuje się do dnia dzisiejszego. Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a., sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

Na wstępie należy wyjaśnić, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.; dalej: ustawa o COVID), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r., poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust.3).

W niniejszej sprawie Przewodniczący II Wydziału WSA w Krakowie, zarządzeniem, wyznaczył na dzień 25 lutego 2022r. posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów. Z tych względów Sąd rozpoznał na podstawie cytowanego powyżej art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, mimo że znaczna część zarzutów w niej podniesionych nie jest trafna.

W pierwszej kolejności wskazać należy przyczyny uchylenia decyzji organów, mimo że na obecnym etapie postępowania z ustaleń organów i z dotychczas zebranego materiału dowodowego wynika, że przedmiotowy obiekt nie jest wybudowany legalnie.

Organ mimo ponownego rozpoznania sprawy, m.in. nie zastosował się do części wytycznych WSA z wyroku z dnia 11.02.2020 roku, sygnatura akt II SA/Kr 657/17. W uzasadnieniu tego wyroku, Sąd w pierwszej kolejności nakazał organowi ocenić, czy prace polegające na utwardzeniu południowego obszaru działki nr [...] kwalifikuje, jako prace budowlane wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Kwalifikacja w powyższym zakresie decydowała natomiast o właściwym trybie postepowania i podstawie prawnej, w oparciu o którą organ miał rozstrzygnąć sprawę. Sąd wskazał też – nie przesądzając w oparciu o jaki przepis organ ma orzec ponownie – że zastosowany w uprzednio zakwestionowanej decyzji art. 51 ust 1 pkt 2 nie przewiduje możliwości orzeczenia nakazu dokonania rozbiórki w postępowaniu naprawczym. W tej części Sąd dodał, że organ nie wskazuje, by zachodziły przyczyny do orzeczenia rozbiórki w oparciu o tę regulację, ani też ich nie analizuje. Wyakcentowano też, że organ w chaotycznym uzasadnieniu, stara się analizować sprawę w aspekcie przepisów zwalniających inwestora od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla prac polegających na utwardzeniu działki budowlanej (art. 29 ust 2 pkt 5 ustawy) czy też wykonania miejsc postojowych (art. 29 ust 1 pkt 10 ustawy) co sugerowałoby, że traktuje te prace jako wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę, ale też przywołuje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny dla budynku zlokalizowanego na tej działce, co z kolei sugerowałoby, że prace te traktuje jako wykonane z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zagospodarowania działki. Mimo powyższych zastrzeżeń WSA i wytycznych dla dalszego postępowania, organ nadal nie dokonał kwalifikacji wykonanych robót budowlanych w aspekcie, czy są to prace budowlane wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Organ enigmatycznie wskazuje jedynie, że prace te wymagały "stosownego orzeczenia", nie precyzując jednak co w ogóle ma na myśli. Zastosowana podstawa prawna również nie zawiera uzasadnienia. Tak więc na obecnym etapie, organ nadal nie wyraził oceny, czy wykonane prace kwalifikuje jako wymagające, czy też nie wymagające uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia oraz podstaw do trybu w jakim zostało przeprowadzone postępowanie, a także dlaczego rozstrzygnięcia dokonano w oparciu o taką jak wskazana w decyzji podstawa prawna. Również ocena, że utwardzenie terenu jest niezgodne z planem miejscowym nie jest uzasadnione, a organ ograniczył się w tym zakresie jedynie do wskazania obowiązujących parametrów zabudowy i ogólnikowego stwierdzenia, że wykonane utwardzenie terenu jest z planem niezgodne. Ponadto wskazane w decyzji wymiary utwardzenia terenu, które ma zostać rozebrane jest w kilku pozycjach niezgodne z wymiarami podanymi w załączniku do protokołu oględzin z 3.12.2019r., co mogłoby prowadzić do problemów na etapie egzekucji decyzji. Organ II instancji błędnie też zakwalifikował zrealizowane roboty budowlane, przyjmując że jest to utwardzenie terenu. Analiza akt sprawy, w tym dokumentacji zdjęciowej wskazuje, że inwestor zrealizował miejsca postojowe, które z natury rzeczy i w świetle przepisów techniczno-budowlanych (§ 21 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) wymagają utwardzenia terenu. O utwardzeniu terenu w rozumieniu art. 29 ust 2 pkt 5 ustawy prawo budowlane (w ówczesnej wersji) może być w przedmiotowym wypadku mowa tylko w części przy wyjściu ewakuacyjnym.

Następnie należy wskazać, że mimo iż poprzedni wyrok WSA uchylał tylko decyzję organu II instancji, na obecnym etapie postępowania zachodziły podstawy do uchylenia decyzji obydwu organów. Związane jest to z przeprowadzeniem przez inwestora prac budowlanych w trakcie trwania postępowania administracyjnego i znacznemu przekształceniu terenu południowej części działki nr [...], co stwierdzono podczas oględzin w dniu 3.12.2019r. Z uwagi na zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, koniecznym jest aby w takiej sytuacji kwalifikacji wykonanych robót i wydania stosownego rozstrzygnięcia dokonał organ I instancji, a jego decyzja mogła być zweryfikowana wskutek wniesienia ewentualnego odwołania.

Co się tyczy zarzutu skargi, że utwardzenie działki budowlanej zostało rozebrane i zachodzą podstawy do umorzenia postępowania, to zarzut ten jest bezzasadny. Z protokołu oględzin z dnia 3.12.2019r. wynika, że inwestor nie dokonał nakazanej rozbiórki, a jedynie zmienił parametry i właściwości użytkowe miejsc postojowych ówcześnie wykonanych z utwardzonego kamienia i geo-kraty, na wykonane z kostki. Uwzględniając dotychczas zebrany materiał dowodowy można domniemywać, że doszło do przebudowy i rozbudowy ówcześnie istniejącego parkingu, przy czym dokładna ocena w tym zakresie będzie obowiązkiem organu rozpoznającego ponownie sprawę.

Dlatego w ponownym postępowaniu organ w pierwszej kolejności ustali stan faktyczny w zakresie zrealizowanych przez inwestora robót budowlanych, precyzyjnie określając parametry i rodzaj inwestycji. Przy kwalifikowaniu wykonanych robót i charakteru zrealizowanego obiektu organ uwzględni, że nie jest to utwardzenie działki budowlanej o jakim mowa w art. 29 ust 2 pkt 5 ustawy prawo budowlane (w ówczesnej wersji), lecz wykonanie miejsc postojowych, które jak już powyżej wskazano, wymaga utwardzenia terenu. Kwalifikując natomiast wykonany obiekt z uwagi na jego zakres, organ zastosuje się do poglądu wyrażonego w wyroku WSA w Krakowie z dnia 6 lipca 2020 r., sygnatura akt II SA/Kr 12/20, w myśl którego: "Ilość 10 miejsc postojowych stanowi granicę rozdzielającą urządzenie budowlane w postaci placu postojowego od obiektu budowlanego służącego parkowaniu pojazdów. Utwardzony plac o ilości miejsc postojowych większej niż 10, jako będący obiektem budowlanym, podlega reżimowi określonemu w art. 48 p.b." Następnie organ zastosuje właściwy dla zrealizowanego obiektu tryb postępowania, a przy jego wyborze zastosuje się też do wiążących go wytycznych wyrażonych w wyroku z dnia 11.02.2020 roku, sygnatura akt II SA/Kr 657/17, które były przywołane w początkowej części niniejszych rozważań. W przypadku orzekania nakazu rozbiórki i dokonywaniu oceny zgodności wykonanego obiektu z planem miejscowym, organ wyczerpująco uzasadni swoją ocenę w tym zakresie i dopilnuje aby parametry obiektu wskazane w decyzji były zgodne z parametrami wynikającymi z materiału dowodowego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit."a" i "c" w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w/w ustawy, zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 980 zł, na którą składają się koszt wpisu 500 zł. i koszt zastępstwa adwokackiego 480 zł.