Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 996/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 art. 75 par. 1 art. 77 par. 1 art. 79 art. 80 art. 81 art. 10 par. 1 art. 107 par. 1 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi E. Z.- K. i K. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071, ze zm.) oraz art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z art. 103 ust. 1 i 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania E. Z. i K. K. od decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...], udzielającej pozwolenia na użytkowanie samowolnie rozbudowanego na początku lat [...]-tych garażu na nieruchomości przy ul. [...]w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Inspektor Nadzoru Budowlanego, w wyniku przeprowadzonych w dniu [...]r. oględzin nieruchomości nr [...] przy ul. [...] w [...]ustalił, że na nieruchomości tej znajduje się m. in. budynek mieszkalny jednorodzinny oraz garaż murowany o wymiarach [...]m, usytuowany w odległości [...]m od ogrodzenia pomiędzy nieruchomością nr [...].

W protokole z oględzin zapisano, że według oświadczenia C. Z., współwłaściciela (wraz z H. Z. i G. L.) nieruchomości nr [...] garaż w obecnym kształcie powstał w roku [...]w wyniku rozbudowy wcześniej istniejącego garażu. Ustalono, że inwestor nie uzyskał decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego garażu.

W załączonym do akt sprawy piśmie z Urzędu Miejskiego - Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej z dnia [...]r. - będącym odpowiedzią na pismo tego organu powiatowego z dnia [...]r. zawierające prośbę o udzielenie informacji, czy budowa na początku lat [...]garażu na nieruchomości przy ul. [...]w [...]nie była sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...]obowiązującym w tym okresie - podano, że na podstawie Planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonego Uchwałą Nr 272/65 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie z dnia 15 czerwca 1965 r. (Dz. Urz. WRN nr 13, poz. 69) stwierdza się, że wnioskowany teren znajdował się na obszarze objętym ustaleniem: »L5-MN - Tereny mieszkaniowe o niskiej intensywności zabudowy (Głębokie). Zabudowa indywidualna (1-rodzinna, bliźniacza). Nowe działki uzyskane z podziału parcel ponadnormatywnych i wolnych terenów - o pow. do 500 m2. Nawiązanie gabarytem do zabudowy istniejącej. Budynek garażowy związany z zabudową mieszkaniową był zgodny z obowiązującym planem pod warunkiem spełnienia w/w zapisów".

W oparciu o poczynione ustalenia PINB, postanowieniem z dnia

[...]r., wydanym na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z 1974r. - Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z 1994 r. - Prawo budowlane, nakazał H. i C. Z. przedłożyć w terminie do dnia [...]r. określone dokumenty w celu doprowadzenia przedmiotowego garażu do stanu zgodnego z prawem.

Zobowiązani wykonali nakazany powyższym postanowieniem obowiązek,

w związku z czym PINB przeprowadził w dniu [...]r. ponowne oględziny przedmiotowego garażu. W protokole z przedmiotowych oględzin podano, m. in., że przedłożona inwentaryzacja budowlana jest niezgodna ze stanem faktycznym - w inwentaryzacji nie uwzględniono pomieszczeń gospodarczych i rekreacyjnych zadaszonych konstrukcji drewnianych przylegających do garażu.

W związku z powyższym organ powiatowy pismem z dnia [...]r. wezwał H. i C. Z. do uzupełnienia przedłożonych dokumentów o kompletną inwentaryzację budowlaną.

W aktach sprawy PINB znajduje się pismo H. i C. Z. z dnia [...]r., informujące o przedłożeniu uzupełnionej dokumentacji inwentaryzacji przedmiotowego budynku garażowego.

Decyzją z dnia [...]r., wydaną na podstawie art. 40 ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z 1994 r. - Prawo budowlane, nakazano H. i C. Z. wykonać, w terminie do [...]r., otwory nawiewne w drzwiach garażowych o łącznej powierzchni [...] cm2 oraz naprawić rynnę od strony granicy z działką nr [...] (zgodnie z zaleceniami zawartymi w przedłożonym orzeczeniu technicznym).

W protokole oględzin PINB z dnia [...]r. zapisano, że oględziny przedmiotowego garażu wykazały, iż inwentaryzacja powykonawcza jest zgodna ze stanem faktycznym.

W aktach sprawy organu powiatowego znajduje się pismo opatrzone nagłówkiem: "Protokół z przyjęcia podania - skargi - wniosku wniesionego (ej) ustnie", z którego wynika, że w dniu [...]r., do siedziby PINB przybyli E. Z. oraz K. K. i podali, że "wykonano dwa fragmenty dobudowane w [...]r. bez pozwolenia na budową do istniejącego garażu i posiadają na tę okoliczność dokumenty".

Decyzją z dnia [...]r., wydaną na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy

z 1974 r. - Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z 1994 r. - Prawo budowlane, PINB udzielił pozwolenia na użytkowanie samowolnie rozbudowanego na początku lat [...]-tych garażu na nieruchomości przy ul. [...]w [...].

Odwołanie od wyżej wymienionej decyzji organu powiatowego złożyli E. Z. i K. K., współwłaściciele sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...]oraz D. E.

Odwołujący się podnieśli, że nie wyrażają zgody na wydanie decyzji

o pozwoleniu na użytkowanie.

W obszernym uzasadnieniu skarżący podali, m. in., że w dniu [...]r., wnieśli pismo do PINB o przeprowadzenie inspekcji budowlanej zabudowy budynków gospodarczych, które nie są umieszczone na planie geodezyjnym terenu i prowadzonej dalszej rozbudowy przekraczającej granice sąsiednich posesji w [...]r., która to winna podlegać pod obecne przepisy prawa budowlanego. Zdaniem skarżących PINB do dnia dzisiejszego tj. [...]r. nie wszczął w tym zakresie właściwych procedur, które należą do jego obowiązków. Odwołujący się podkreślili, że fakt dalszej nielegalnej rozbudowy już w roku [...]r. został całkowicie zatajony przez Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Podniesiono również, że w sprawie przedstawiono fałszywą dokumentację,

a wobec K. C., która sporządziła inwentaryzację powykonawczą przedmiotowego garażu, zostały postawione zarzuty dotyczące zatajania znaczących wątków poprzez usuwanie z akt sprawy dokumentów.

Ponadto, na [...] lata "zaginęło" postanowienie PINB z dnia [...]r.

Odwołujący się wskazali, że dopiero z zaskarżonej decyzji powzięli informację, iż zostały rzekomo przedłożone inne dokumenty, tym razem przez S. i J. A. i zarzucili, że podczas wizyty w siedzibie PINB nie zostały im przedstawione dokumenty, takie jak: inwentaryzacja budowlana, orzeczenie techniczne wykonanych robót, stwierdzające zgodność rozbudowanego garażu z przepisami obowiązującymi w tym okresie, powykonawcza inwentaryzacja geodezyjna, protokoły badań.

Strony oświadczyły, że wobec braku tak podstawowych dokumentów w aktach sprawy kwestionują "ww. dokumenty" ponieważ nie otrzymali z PINB zawiadomienia o przeprowadzeniu dowodu z oględzin nielegalnej rozbudowy poniemieckiego garażu, zaznaczając, iż przeprowadzenie takich oględzin możliwe jest tylko od strony ich ogrodu. Ich zdaniem plan sytuacyjny wykonany przez geodetę miał za zadanie, "wykalkulować" dla potrzeb C. Z. przestrzeń aż [...] cm, aby wykazać, że garaż znajduje się na terenie jego działki.

Wskazano, że w wyniku wykonania czynności nakazanych w decyzji z dnia

[...]r., zostało naruszone prawo ich własności i zniszczona została ich pergola.

Odwołujący się zarzucili, że informacje Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej w Urzędzie Miejskim o zagospodarowaniu przestrzennym, to kolejny dowód na poziom niewiedzy, w zakresie wartości zastanych oraz jakości środowiska i otoczenia, które było wręcz wzorcowe. Stwierdzenie, iż przeprowadzone

w dniu [...]r. oględziny garażu wykazały, że przedłożona inwentaryzacja powykonawcza jest zgodna ze stanem faktycznym, jest fałszywe, bowiem żadnych oględzin nie było, a protokół zawiera dwa podpisy: C. Z. i inspektora M. L.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania w oparciu o akta sprawy, stwierdził, że w sprawie, której przedmiotem jest obiekt budowlany wybudowany w [...] r., zgodnie z przepisami art. 103 ust. 1 i 2 obowiązującej ustawy z 1994 r. - Prawo budowlane (stanowiącymi, iż przepisów tej ustawy regulujących postępowania w sprawach samowolnego wybudowania obiektu budowlanego lub jego części, nie stosuje się do obiektów budowlanych lub ich części, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe) stosuje się przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, jak też przepisy wykonawcze do tej ustawy.

Pierwszym etapem postępowania prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane jest ustalenie, czy w stosunku do obiektu budowlanego będącego przedmiotem postępowania nie zostały spełnione przesłanki stanowiące podstawę do wydania nakazu jego rozbiórki, określone w przepisach art. 37 ust. 1 ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane, gdyż dopiero ustalenie braku wystąpienia podstaw do nakazania rozbiórki takiego obiektu budowlanego uzasadnia prowadzenie dalszego postępowania legalizacyjnego.

Przepisy art. 37 ust. 1 i 2 cyt. ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane stanowią że: "Obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

2. Terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego może wydać decyzję o przymusowej rozbiórce albo o przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy, jeżeli jest to uzasadnione innymi ważnymi przyczynami poza wymienionymi w ust. 1".

Jak wynika z ustaleń poczynionych przez PINB, wybudowanie przedmiotowego garażu nie kolidowało z obowiązującymi w czasie jego budowy przepisami o planowaniu przestrzennym. Nie ustalono też wystąpienia innych ważnych przyczyn uzasadniających przejęcie przedmiotowego garażu na własność Państwa.

Z orzeczenia technicznego, załączonego do akt sprawy organu powiatowego wynika, iż przedmiotowy budynek garażu jest w dobrym stanie technicznym, nie zagraża życiu ludzi i mieniu oraz jest zdatny do użytkowania. Przedłożono także inwentaryzację powykonawczą geodezyjną oraz budowlaną. Jak wynika z akt sprawy dokumentacja

- w tym protokoły badań i sprawdzeń instalacji elektrycznej - zostały wykonane przez osoby posiadające wymagane uprawnienia. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego, po wykonaniu przez zobowiązanego czynności nakazanych ww. decyzją z dnia [...]r., obowiązany był wydać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ odwoławczy wyjaśnił, że przedłożona przez zobowiązanych dokumentacja, jak już wskazano powyżej, zawiera inwentaryzację budowlaną, orzeczenie techniczne wykonanych robót, stwierdzające zgodność rozbudowanego garażu z przepisami obowiązującymi w tym okresie, jak też powykonawczą inwentaryzację geodezyjną oraz protokoły badań i sprawdzeń instalacji elektrycznej. Ponadto, jak wynika z akt sprawy organu powiatowego, pismami z dnia [...]r. i [...]r. strony zostały zawiadomione o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W aktach sprawy przekazanych tut. organowi przez organ pierwszej instancji nie odnaleziono dokumentacji przedłożonej przez S. i J. A. Natomiast organ pierwszej instancji sprostował zaistniałą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji omyłkę polegającą na wskazaniu jako inwestorów S. i J. A. zamiast H. i C. Z. Dokumentacja przedłożona przez skarżących i sporządzona przez mgr inż. arch. K. C. jest kompletna.

Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowe postępowanie dotyczy tylko budynku garażu. Legalność wybudowania pozostałych obiektów budowlanych, przybudowanych do budynku garażu powinna zostać ustalona

w odrębnych postępowaniach administracyjnych. Dlatego też uzupełnianie dokumentacji o dokumentację dotyczącą tych obiektów, nie było konieczne.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia nieruchomości stron poprzez jej częściowe zabudowanie, organ wyjaśnił, iż - zgodnie z posiadanymi kompetencjami - organy nadzoru budowlanego doprowadzają samowolnie lub niezgodnie z prawem wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem budowlanym. Natomiast ewentualne naruszenie (zabudowanie) nieruchomości sąsiedniej należy do zakresu prawa cywilnego i stanowi podstawę do wystąpienia z właściwymi roszczeniami cywilnoprawnymi. W szczególności przepisy ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane, pozwalają na kontrolę wykonanych robót budowlanych pod względem ich zgodności

z przepisami techniczno-budowlanymi, nie zawierają natomiast przepisów pozwalających na kontrolę naruszenia prawa własności nieruchomości sąsiadującej

z nieruchomością, na której wykonano roboty budowlane (wzniesiono obiekt budowlany lub jego część).

W skardze na wyżej opisaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego E. Z. oraz K. K. wnieśli o zobowiązanie C. Z. do przesunięcia ściany garażu, graniczącej z posesją skarżących. Skarżący podnieśli, że do dnia dzisiejszego organ nadzoru budowlanego nie wszczął właściwych procedur w związku z wniesionym pismem z dnia [...] r.; przedstawiona dokumentacja powykonawcza jest sfałszowana i odbiega od stanu faktycznego, zaś K. C. – odpowiedzialnej za wykonanie dokumentacji rozbudowy garażu – postawione zostały zarzuty; mapka geodezyjna posesji przy ul. [...]wypacza stan prawny granicy posesji.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu [...]r. E. Z. oświadczyła, że C. Z. przesunął słupek graniczny, na dowód czego składa do akt analizę usytuowania garażu sporządzoną przez geodetę P. Z. oraz oświadczyła, że sprawa została skierowana do prokuratury. Do akt przedłożyła ksero mapki [...]. Uczestnik postępowania C. Z. oświadczył, że garaż rozbudował w granicach swojej działki w [...]r. Sąd postanowił zwrócić się do Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Izby Architektów o nadesłanie orzeczenia kończącego postępowanie wyjaśniające w stosunku do architekt K. C. lub udzielenie informacji, na jakim etapie znajduje się to postępowanie. Sąd postanowił również przeprowadzić dowód z tej informacji poza rozprawą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja, którą udzielono H. i C. Z. pozwolenia na użytkowanie samowolnie rozbudowanego garażu.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przedmiotowy obiekt w obecnym kształcie powstał w [...] r. w wyniku rozbudowy wcześniej istniejącego garażu.

Prawidłowo zatem organy nadzoru budowlanego zastosowały w stanie faktycznym sprawy przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.). Z dniem 1 stycznia 1995 r. weszła bowiem w życie ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), która w art. 103 ust. 2 stanowi, że jej art. 48 (dotyczącego rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części) nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe.

Bezsporne jest, że przedmiotowy garaż wybudowany został bez wymaganego pozwolenia, co naruszało przepis art. 28 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane, zgodnie z którym roboty budowlane, z wyjątkiem rozbiórek, można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę.

Wskazać również należy, że w myśl art. 37 ust. 1 cytowanej ustawy obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy właściwy terenowy organ administracji państwowej stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część: znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę (pkt 1), lub powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia (pkt 2).

Jednocześnie, w art. 40 wyżej wymienionej ustawy przewidziano, że w wypadku wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37, właściwy terenowy organ administracji państwowej wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z przepisami.

Z treści cytowanych przepisów wynika zatem, że w sytuacji wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, w tym niezgodnie z art. 28 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, nie jest zasadą wydanie nakazu rozbiórki takiego obiektu. Ustawodawca przewidział bowiem możliwość zalegalizowania samowoli budowlanej, o ile nie zachodzą okoliczności określone w art. 37 ust. 1 cytowanej ustawy.

W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że nie zaistniały przesłanki obligujące do wydania nakazu rozbiórki garażu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że przedmiotowy obiekt budowlany wybudowany został na terenie przeznaczonym - w dacie jego przebudowy - pod tego rodzaju zabudowę. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że garaż wybudowany został zgodnie z obowiązującym w tym czasie planem ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecina i Polic, zatwierdzonym Uchwałą Nr 272/65 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie z dnia 15 czerwca 1965 r. (Dz. Urz. WRN nr 13, poz. 69).

Ponadto, postanowieniem z dnia [...]r. organ pierwszej instancji nałożył na właścicieli garażu obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...]r. następujących dokumentów w celu doprowadzenia przedmiotowego garażu do stanu zgodnego z prawem: inwentaryzację budowlaną obiektu; orzeczenie techniczne wykonanych robót, stwierdzające zgodność rozbudowanego garażu z przepisami obowiązującymi w tym okresie, sporządzone przez osobę legitymującą się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi, wpisaną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego z potwierdzonym zaświadczeniem wydanym przez tę izbę z określoną w nim terminem ważności; powykonawczą inwentaryzację geodezyjną oraz protokoły badań i sprawdzeń.

Zobowiązani wykonali nakazany powyższym postanowieniem obowiązek, w związku z czym organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu [...] r. ponowne oględziny przedmiotowego garażu. W protokole z przedmiotowych oględzin podano, m. in., że przedłożona inwentaryzacja budowlana jest niezgodna ze stanem faktycznym - w inwentaryzacji nie uwzględniono pomieszczeń gospodarczych i rekreacyjnych zadaszonych konstrukcji drewnianych przylegających do garażu.

W związku z powyższym organ powiatowy pismem z dnia [...] r. wezwał H. i C. Z. do uzupełnienia przedłożonych dokumentów o kompletną inwentaryzację budowlaną.

Pismem z dnia [...]r. zobowiązani poinformowali o przedłożeniu uzupełnionej dokumentacji inwentaryzacji przedmiotowego budynku garażowego opracowanej przez architekt K. C. Wynika z niej, że budynek garażu został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi obowiązującymi w czasie wykonania obiektu oraz zgodnie ze sztuką budowlaną. Stan techniczny budynku jest dobry i nie zagraża on życiu ludzi i mieniu. Obiekt nadaje się do użytkowania pod warunkiem poprawienia wentylacji. Od strony granicy z działką nr [...] należy wyremontować rynnę.

Decyzją z dnia [...]r. organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nakazał – zgodnie z zaleceniami zawartymi w orzeczeniu technicznym - na podstawie art. 40 ustawy - Prawo budowlane z 1974 r., wykonanie w garażu, w terminie do dnia [...]r., otworów nawiewnych w drzwiach o łącznej powierzchni [...] cm² oraz naprawienie rynny od strony granicy z działką nr [...].

Oględziny garażu, przeprowadzone w dniu [...]r., wykazały, że inwentaryzacja powykonawcza jest zgodna ze stanem faktycznym.

We wskazanych wyżej okolicznościach, stwierdzić więc należy, iż brak jest podstaw do uznania, że doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane z 1974 r. Do zastosowania tego przepisu koniecznym jest bowiem wykazanie, że funkcjonowanie spornego garażu powodowałoby rzeczywistą groźbę dla życia lub zdrowia przebywających w pobliżu osób lub realne niebezpieczeństwo powstania szkody w mieniu. Niezbędne byłoby również dowiedzenie, że pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia ma charakter niedopuszczalny, czyli znaczny, w stopniu nie dającym się pogodzić z obowiązującymi przepisami prawa określającymi te warunki. Skoro zatem w niniejszej sprawie nie wykazano, że przedmiotowy garaż powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia oraz że pogarsza niedopuszczalnie warunki zdrowotne lub użytkowe dla otoczenia, organ nadzoru budowlanego zasadnie zezwolił na użytkowanie wyżej wymienionego obiektu.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w skardze, wskazać należy, że ewentualne naruszenie (zabudowanie) przez inwestorów nieruchomości sąsiedniej, należącej do skarżących, należy do zakresu prawa cywilnego i stanowi podstawę do wystąpienia z właściwymi roszczeniami cywilnoprawnymi. Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji mające zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy ustawy z 1974 r. - Prawo budowlane, pozwalają na kontrolę wykonanych robót budowlanych pod względem ich zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi, nie zawierają natomiast przepisów pozwalających na kontrolę naruszenia prawa własności nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której wykonano roboty budowlane (wzniesiono obiekt budowlany lub jego część).

Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut, że do dnia wniesienia skargi organ nadzoru budowlanego nie wszczął właściwych procedur w związku z wniesionym pismem z dnia [...]r., zawierającym wniosek o przeprowadzenie inspekcji budynków gospodarczych, których rozbudowy dokonał C. Z. W tym miejscu należy wyjaśnić, że zaskarżona decyzja reguluje wyłącznie kwestię zgodnego z prawem użytkowania garażu usytuowanego na nieruchomości należącej do H. i C. Z. Legalność wybudowania na wskazanej nieruchomości pozostałych obiektów budowlanych, w tym obiektów gospodarczych, może natomiast być przedmiotem odrębnych postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego.

Nie można zgodzić się także z twierdzeniem skarżących jakoby przedstawiona dokumentacja powykonawcza, sporządzona przez architekt K. C. – której przedstawiono zarzuty niezgodnego z obowiązującymi przepisami oraz Zasadami i Regułami Kodeksu Etyki Zawodowej Architektów wykonania powyższej dokumentacji - była sfałszowana i odbiegała od stanu faktycznego. Z uzasadnienia przedłożonego do akt sprawy prawomocnego postanowienia Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Izby Architektów z dnia [...]r. wynika, iż w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie stwierdzono popełnienia przez K. C. przewinienia dyscyplinarnego, wynikły zaś spór powstał w związku z nagannym zachowaniem inwestora – C. Z. Tym samym uznano, że K. C. wykonała zlecone zobowiązanie polegające na wykonaniu dokumentacji rozbudowy przedmiotowego garażu z należytą starannością i mając powyższe na uwadze utrzymano w mocy postanowienie Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Okręgowej Izby Architektów z dnia [...] r. umarzające postępowanie wyjaśniające w sprawie naruszenia przez K. C. wyżej wymienionych przepisów i Zasad Kodeksu Etyki Zawodowej Architektów.

W ocenie Sądu postępowanie wyjaśniające w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 79 - art. 81. Stronom zapewniono prawo czynnego udziału w postępowaniu, co gwarantuje art. 10 § 1 k.p.a. Prawidłowo również zastosowano przepisy prawa materialnego, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymagania przewidziane w art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.