Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 140/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 56
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Rafał Opioła po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 marca 2010r. sprawy ze skargi J. P. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] instytucja zarządzająca poinformowała J. P., że złożony przez firmę wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa obiektu na hotel z infrastrukturą konferencyjno-rekreacyjną oraz jego wyposażenie", złożony w ramach Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, został odrzucony z powodu nie spełniania kryterium A.5. Kompletność załączników.

Wnioskiem z dnia 07 stycznia 2010 r. strona skarżąca wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że załączniki, których brak stwierdziła instytucja zarządzająca, zostaną uzupełnione niezwłocznie z chwilą nabycia obiektu, co nastąpi

w okresie pomiędzy kwietniem a czerwcem 2010 r. Skarżący podał, że o powyższym stanowisku strony instytucja zarządzająca została poinformowana w piśmie z dnia

21 grudnia 2009 r., będącym odpowiedzią na pismo informujące o brakach wniosku.

Dalej skarżący podniósł, że wypełnił załączniki zgodnie ze stanem faktycznym, istniejącym na dzień złożenia wniosku. Zaznaczył, że na obecnym etapie nie jest możliwe dostarczenie dokumentów, wskazywanych przez instytucję zarządzającą, w sytuacji realizowania projektu polegającego na zakupie nieruchomości, jej przebudowie na hotel i wyposażeniu.

Organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie i załączniki powinny być kompletne, zgodnie z § 7 ust. 7 Trybu składania wniosków o dofinansowanie, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009 r.).

Natomiast zgodnie z § 7 ust. 8 tego Trybu, do wniosku o dofinansowanie projektu powinny być załączone wszystkie niezbędne załączniki, wymagane dla projektu, zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania załączników do wniosku

o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013.

Organ podniósł, że w złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej brak jest dokumentów dotyczących :

• zagospodarowania przestrzennego (kopii decyzji

o warunkach zabudowy i zagospodarowania);

• albo wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), poświadczających zgodność projektu z planem miejscowym.

Ponadto instytucja stwierdziła, że wnioskodawca załączając "oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane", nie wypełnił dokumentu w sposób prawidłowy. Oświadczył, iż nie jest jeszcze właścicielem nieruchomości i nie posiada żadnego prawa do dysponowania nieruchomością. Nie podał także żadnych numerów działek, na których będzie realizowana przedmiotowa inwestycja.

Instytucja podniosła również, że nie dołączył pełnej dokumentacji w zakresie przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko. Organ wskazał, że

należało dołączyć żądane dokumenty , o których mowa w załączniku 2. w postaci :

• "Pełna dokumentacja (kopie) z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko / Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;

• lub kopia dokumentu potwierdzającego, że dla danej inwestycji raport nie musi być sporządzony".

W tym miejscu wnioskodawca stwierdził, że w jego sytuacji, gdy nie jest jeszcze właścicielem obiektu, niemożliwym było złożenie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Organ podniósł, że w załączniku 3.1 Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny Oddziaływania na Środowisko wnioskodawca nie zastosował się do wskazanych przez instytucję zarządzającą uchybień:

- w pkt. A.2 nieprawidłowo zaznaczono kwadrat "Nie", podczas gdy należało zaznaczyć kwadrat "Tak",

- w pkt. A.3.2.3 należało opisać powody, dla których odstąpiono od obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko.

Organ podniósł, że ostatnim brakiem, z powodu którego odrzucono wniosek, był zarzut dotyczący nie załączenia przez wnioskodawcę Załącznika 3.2 tj. Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000.

Mając na uwadze stwierdzone uchybienia, instytucja zarządzająca pismem

z dnia [...] wezwała wnioskodawcę do ich korekty, wyznaczając termin 8 dni roboczych na korektę wniosku, pod rygorem odrzucenia wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Woj. [...] jako instytucja zarządzająca stwierdziła, iż wniosek strony o ponowne rozpatrzenie wniosku należy ocenić negatywnie z uwagi na fakt, że wnioskodawca dokonał tylko częściowej korekty uchybień wskazanych w powyższym piśmie oraz nie załączył poprawnie wypełnionych obowiązkowych załączników.

Skarżący niezadowolony z rozstrzygnięcia złożył skargę do tut. Sądu, w której wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy instytucji zarządzającej do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniósł, że we wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa obiektu na hotel z infrastrukturą konferencyjno-rekreacyjną oraz jego wyposażenie" wskazał, iż dopiero nabędzie przedmiotową nieruchomość, niezbędną do realizacji całego projektu w okresie pomiędzy kwietniem a czerwcem 2010 r. Podniósł, że zakup obiektu wymaga odpowiednich działań i dostosowania się do terminu sprzedaży przedstawionego, przez obecnego właściciela.

Wnioskodawca wskazał, że celowo przy realizacji przedmiotowego projektu korzysta z formuły "zaprojektuj i wybuduj", dopuszczonej przez instytucję zarządzającą, gdyż pozwala to na kompleksową obsługę projektową, w momencie nabycia obiektu.

Wniosek na działanie 6.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 został złożony w jedynym możliwym dla przedsięwzięcia o takim zakresie terminie - według harmonogramu konkursów.

Zdaniem skarżącego, oczywiste jest, że w sytuacji realizowania projektu polegającego na zakupie nieruchomości, jego przebudowie na hotel i wyposażeniu

w terminach określonych we wniosku, niemożliwe było na tym etapie dostarczenie dokumentów wskazanych przez instytucję zarządzającą. Dlatego wnioskodawca zobowiązał się do dokonania wszelkich uzupełnień dokumentacji, związanej z obiektem w momencie nabycia nieruchomości i wówczas zamierzał dostarczyć kopie decyzji

o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poświadczającego zgodność projektu z planem miejscowym oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i projektu z uwzględnieniem numeru działki.

Skarżący podniósł, że niesłuszny jest również zarzut dotyczący nieprawidłowego zaznaczenia kwadratu "Nie" w pkt A załącznika 3.1. Formularz ten nie przewiduje bowiem sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszym przypadku. Skarżący nie mógł również opisać powodów, dla których odstąpiono od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, gdyż na tym etapie ani on ani żaden organ nie mógł wydać takiej oceny. Jednoznaczne stanowisko w tym zakresie będzie możliwe dopiero po zakupie obiektu.

Ponadto odnosząc się do zarzutu nie załączenia Załącznika 3.2 Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, skarżący wskazał, że zwrócił się do odpowiedniego organu, jednak w przedstawionej sytuacji nie jest również możliwe uzupełnienie tego załącznika.

Strona podała, że wyjaśnienia o podobnej treści znalazły się w odpowiedzi na pismo instytucji zarządzającej z dnia [...], jednakże instytucja ich nie uwzględniła, co z góry przekreśla plany do zrealizowania tej inwestycji w terminach od kwietnia 2010 r. do czerwca 2012 r., mimo że są one zgodne z dokumentami programowymi mówiącymi o terminie kwalifikowalności wydatków do dnia 30 czerwca 2015 r.

Skarżący podniósł, że rozstrzygnięcie instytucji zarządzającej rozpatrującej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niezgodne z jego oczekiwaniami albowiem w podobnej sprawie dotyczącej wniosku pn. "Zakup nieruchomości zabudowanej, maszyn i sprzętu rehabilitacyjnego w celu dywersyfikacji działalności przedsiębiorstwa P. w T." złożonego przez P. J. P. w odpowiedzi na konkurs nr 6/V/5.2.2/2008 w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, instytucja zarządzająca stwierdziła, że projekt pod względem formalnym jest prawidłowy i kompletny, pomimo braku niektórych załączników. Wniosek ten dotyczył zakupu nieruchomości zabudowanej, również bez określenia konkretnej lokalizacji. Wnioskodawca nie mógł zatem złożyć niektórych załączników, w tym m.in. poprawnie wypełnionego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane i cele projektu, zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, programu funkcjonalno-użytkowego. W przedmiotowym przypadku, po interwencji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego uwzględniono protest i skierowano wniosek do oceny merytorycznej. W ocenie strony, nie jest zrozumiałe, dlaczego instytucja stosuje różne podejście do oceny formalnej projektów i w jednym przypadku uznaje podnoszone przez wnioskodawcę argumenty a w drugim nie. Przedmiotowa sytuacja jednoznacznie wskazuje na naruszenie prawa przez instytucję oceniającą wnioski albowiem decyzje przez nią podejmowane wzajemnie się wykluczają.

Powołując się na załącznik nr VI Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 "Lista wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007 - 2013", w części dotyczącej Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, skarżący podniósł, że jako wydatki kwalifikowane wymienione są między innymi "zakup nieruchomości niezabudowanej do wysokości 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu" oraz "zakup nieruchomości zabudowanych, do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu".

Instytucja zarządzająca przewidziała więc, że beneficjent w ramach składanego wniosku dokona zakupu nieruchomości - zabudowanej lub niezabudowanej - na potrzeby realizacji projektu w ramach którego składa wniosek o dofinansowanie.

Jednoczesne nałożenie w ramach dodatkowych informacji, zawartych m. in.

w Vademecum Beneficjenta Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (wersja 3 z dnia 01 czerwca 2009 r., str. 57-58), wymogów w postaci konieczności załączenia, jako obligatoryjnego załącznika, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane lub oświadczenia o możliwości wejścia na teren na czas realizacji inwestycji w przypadku inwestycji liniowych, kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub kopii decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poświadczającego zgodność projektu z planem miejscowym, dokumentacji

z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, powoduje, że oba wskazane zapisy stoją ze sobą w sprzeczności. Nie można bowiem przedstawić oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością, w momencie kiedy się tą nieruchomością jeszcze nie dysponuje. Z kolei nieruchomością nie można dysponować przed złożeniem wniosku, bowiem w takiej sytuacji nie byłoby uzasadnione składanie wniosku na dofinansowanie zakupu nieruchomości, gdyż jej zakup dokonany przed złożeniem wniosku stanowi koszt niekwalifikowany projektu. Beneficjent tym samym zostaje pozbawiony faktycznej możliwości ubiegania się o dofinansowanie na zakup nieruchomości albowiem nie jest w stanie przedłożyć wymaganych dokumentów, a tym samym jego wniosek nigdy nie zostanie pozytywnie oceniony pod względem formalnym.

Taka sytuacja, zdaniem wnioskodawcy, jest niedopuszczalna i nie może negatywnie wpływać na sytuację prawną beneficjentów a tym samym nie może być podstawą formalną do wydania negatywnej opinii w tym zakresie przez jednostkę ogłaszająca konkurs na dofinansowanie.

Skarżący podniósł, że wszystkie kryteria formalne określane przez podmiot ogłaszający konkurs powinny być jasne i czytelne dla osób chcących składać wnioski

o dotacje, ale przede wszystkim powinny być możliwe do zrealizowania przez przyszłych beneficjentów. Niniejszy przykład pokazuje że tak nie jest.

Dalej podniósł, że przedsiębiorcy nie powinni ponosić konsekwencji niespójnych i wewnętrznie sprzecznych warunków, które zostały dla nich określone. Takie wyznaczenie kryteriów w przedmiotowej sprawie powoduje iż decyzja podmiotu oceniającego wniosek jest niezgodna z prawem i winna zostać uchylona.

Zarząd Województwa [...] działający jako instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Województwa Kuj- Pomorskiego na lata 2007 – 2013 w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie . W uzasadnieniu organ ponownie podniósł, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryterium formalnego A.5 tj. Kompletność załączników, pomimo, że dla oceny są one ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami.

Podniósł, że projekt wnioskodawcy nie spełnia powyższego kryterium ze względu na brak w ramach załącznika nr 4 dokumentów dotyczących ( przy trybie " zaprojektuj

i wybuduj", :

1. zagospodarowania przestrzennego (kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania

2. albo wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) poświadczających zgodność projektu z planem miejscowym.

A ponadto stwierdzono uchybienia w postaci :

1. nieprawidłowego wypełnienia "oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane";

2. niezałączenia pełnej dokumentacji w zakresie przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko, ( załączono niepoprawnie wypełniony załącznik 3.1 Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ);

3. niezałączenia załącznika 3.2 Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000.

Skarżący odnosząc się do powyższych zarzutów stwierdził we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż dołączył :

• program funkcjonalno-użytkowy

• oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, którego nie mógł wypełnić zgodnie z sugestią Instytucji Zarządzającej, ponieważ zgodnie z harmonogramem zawartym w tabeli l.2 wniosku o dofinansowanie projektu nabędzie obiekt, będący przedmiotem projektu, nabędzie dopiero pomiędzy 04.2010 r. a 06.2010 r..

Wskazał, że celowo korzysta z formuły "zaprojektuj i wybuduj", gdyż pozwala ona na kompleksową obsługę projektową w momencie nabycia obiektu. Podkreślił, że wniosek o dofinansowanie projektu w ramach działania 6.2 RPO WK-P został złożony w jedynym możliwym terminie według harmonogramu konkursów RPO WK-P. Dlatego zobowiązał się do dokonania wszelkich uzupełnień dokumentacji związanej z obiektem w momencie nabycia nieruchomości.

Departament Polityki Regionalnej wskazał, iż wniosek o dofinansowanie i załączniki powinny być kompletne, co jest zgodnie z § 7 ust. 7 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009r.) Organ podniósł, że przepis § 7 ust. 8 przedmiotowego Trybu stanowi, iż do wniosku o dofinansowanie projektu powinny być załączone wszystkie niezbędne załączniki wymagane dla projektu zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007- 2013. Organ podkreślił, że wśród obowiązkowych załączników wymaganych w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu Instrukcja wymienia m.in. następujące dokumenty:

1. Pełna dokumentacja (kopie) z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko/Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub kopia dokumentu potwierdzającego, że dla danej inwestycji raport nie musi być sporządzany.

1. Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ 1.

2. Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000.

3. Oświadczenie Beneficjenta dotyczące wpływu projektu na obszary Natura 2000.

4. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego:

1. Kopia decyzji o warunkach zabudowy.

2. Kopia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

3. Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kopia pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy.

Wyciąg z dokumentacji technicznej lub program funkcjonalno-użytkowy , specyfikacja zakupywanego sprzętu / specyfikacja zakupywanych usług.

Mapy, szkice lokalizacyjne sytuujące projekt.

8.Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane /oświadczenie beneficjenta o prawie do dysponowania nieruchomością na cele projektu (dotyczy dostaw lub usług).

Nadto Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż w świetle zapisów pkt 6 w/w Instrukcji dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" nie ma wymogu dołączania do wniosku o dofinansowanie projektu :

• pełnej dokumentacji lub wyciągu z dokumentacji technicznej (projektu i opisu technicznego),

• kopii pozwolenia na budowę

• lub zgłoszenia budowy oraz map i szkiców lokalizujących projekt.

Obowiązek przygotowania projektów wykonawczych, zgłoszenia prac i uzyskania prawomocnych pozwoleń dla takich projektów spoczywa na wykonawcy.

Natomiast konieczne jest (zgodnie z pkt 6) załączenie dokumentów dotyczących m.in.:

* kopii programu funkcjonalno-użytkowego,

* zagospodarowania przestrzennego (kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

* lub kopii decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego

* albo wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego), poświadczających zgodność projektu z planem miejscowym,

* oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W związku z powyższymi ustaleniami wszystkie dokumenty wymienione w piśmie Departamentu Wdrażania RPO znak: WPO.1.0728-6-141/2009 z dnia 30 grudnia 2009r. powinny być załączone do wniosku o dofinansowanie projektu i poprawnie wypełnione.

Ponadto należy zauważy, iż zgodnie z zapisami pkt 8 (str. 20) Instrukcji wypełniania załączników generalną zasadą jest, że dofinansowaniu mogą podlegać jedynie projekty realizowane na terenie (w obiekcie) należącym do beneficjenta. Dlatego też do wniosku o dofinansowanie projektu należy dołączyć stosowne oświadczenie, że beneficjent posiada tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robot budowlanych (prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane).

Strona skarżąca podniosła argument, iż zgodnie załącznikiem VI Lista wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 w części dotyczącej Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych wydatkiem kwalifikowalnym jest:

* zakup nieruchomości niezabudowanej do wysokości 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu,

* zakup nieruchomości zabudowanych, do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu.

W związku z powyższym skarżący stwierdził, iż Instytucja Zarządzająca RPO WK-P przewidziała, że Beneficjent, w ramach składanego wniosku o dofinansowanie projektu, może dokonać zakupu nieruchomości - zabudowanej lub niezabudowanej - na potrzeby realizacji projektu, w ramach którego składa wniosek o dofinansowanie projektu. Jednocześnie nałożyła na niego konieczność załączenia - jako obligatoryjnego załącznika - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane lub oświadczenia o możliwości wejścia na teren na czas realizacji inwestycji w przypadku inwestycji liniowych, kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub kopii decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poświadczającego zgodność projektu z planem miejscowym, dokumentacji z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Zdaniem skarżącego te dwa zapisy są w rzeczywistości sprzeczne.

Należy jednak zauważyć, iż Instytucja Zarządzająca RPO WK-P w konkursie, w ramach którego wniosek o dofinansowanie projektu złożył skarżący (nr konkursu: RPOWKP 13A/I/6.2/2009) zgodnie z § 5 ust. 2 Trybu składania wniosków o dofinansowanie dała Wnioskodawcy możliwość wyboru schematu pomocowego, w ramach którego może on uzyskać wsparcie, tj. na podstawie jednego z następujących rozporządzeń:

1. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 193, poz.1399 ze zm.) (dalej: rozporządzenie RPI);

2. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 185, poz. 1317) (dalej: rozporządzenie de minimis).

Zgodnie z rozporządzeniem RPI (§12 ust. 1 rozporządzenia RPI) prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku o dofinansowanie projektu do podmiotu udzielającego pomocy, tzn. że kwalifikowalność wydatków związanych z realizacją nowej inwestycji następuje od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie projektu do podmiotu udzielającego pomocy. Przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej (§ 12 ust. 3 rozporządzenia RPI).

Mając jednak na uwadze, że zakup gruntu nie stanowi, zgodnie z podejściem Komisji Europejskiej, rozpoczęcia prac nad realizacją projektu, w przypadku pomocy regionalnej udzielanej na podstawie ww. rozporządzenia RPI, wydatki na zakup gruntu mogą być kwalifikowane od dnia 1 stycznia 2007 r. jeżeli zostały faktycznie poniesione lub od dnia 1 stycznia 2007r, w zależności od tego, który z terminów jest wcześniejszy a dniem 31 grudnia 2015r.

Natomiast zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia de minimis do wydatków kwalifikowanych zalicza się wszystkie wydatki związane z realizacją projektu, spełniające kryteria kwalifikowalności wydatków, określone w art. 5 pkt 6 ustawy z dnia

6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Moment początkowy kwalifikowalności wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego wyznacza przepis art. 56 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L210 z 31.07.2006 r., s. 25 ze zm.), tj. jest to 1 stycznia 2007r. Oznacza to, iż Wnioskodawca poprzez wybór odpowiedniego schematu pomocy, na podstawie którego ma być mu udzielone wsparcie, może włączyć do kosztów kwalifikowałnych również koszty zakupu nieruchomości niezabudowanej (do wysokości 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu) oraz koszty zakupu nieruchomości zabudowanych (do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu), które nabył po dniu 1 stycznia 2009r. i zamierza wykorzystać na cele projektu poprzez skorzystanie z formuły "zaprojektuj i wybuduj" na zasadach określonych przez Instytucję Zarządzającą RPO WK-P, tj. m.in. poprzez przedstawienie dokumentów zawartych w Liście załączników niezbędnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie dla projektów realizowanych w ramach Działania 6.2. stanowiącej Załącznik do Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych. Oznacza to również, że wbrew twierdzeniom skarżącego, otrzymanie wsparcia na projekt w formule "zaprojektuj i wybuduj" jest możliwe, a zapisy dokumentów IZ RPO WK-P (m.in. Listy wydatków kwalifikowanych i Vademecum Beneficjenta RPO WK-P, na które powołuje się skarżący) nie stoją w sprzeczności.

Ponadto należy zauważyć, że w przywołanym przez skarżącego załączniku VI do Uszczegółowienia RPO WK-P Lista wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 ujęte są wszystkie koszty kwalifikowalne, niezależnie od schematu pomocy, który wnioskodawca wybierze. Nadto trzeba pamiętać, iż dokumentację konkursową należy traktować całościowo, nie wybierając z niej tylko korzystnych dla siebie zapisów. Częścią tej dokumentacji jest Lista wydatków kwalifikowalnych, ale również przywołana powyżej Lista załączników niezbędnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie, która była dostępna dla wnioskodawcy (wraz z całą dotyczącą konkursu nr RPOWKP 13A/I/6.2/2009 dokumentacją) pod ogłoszeniem o konkursie. W związku z powyższym wnioskodawca miał możliwość, przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, określenia czy jego przedsięwzięcie spełnia warunki określone w dokumentacji konkursowej.

Skarżący składając wniosek o dofinansowanie projektu miał również możliwość zapoznania się z zamieszczonymi pod ogłoszeniem o konkursie, zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, póz. 712 z późn. zm.), kryteriami wyboru projektów składanych w ramach działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych RPO WK-P.

Należy podkreślić, iż kryteria te przyjęte, zgodnie z art. 26 ust. 3 w/w Ustawy, przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Kujawsko-Pomorskiego Uchwałą Nr 8/2009 z dnia 11 marca 2009r. stanowią podstawę oceny wniosków o dofinansowanie projektu (art. 26 ust. 4 w/w Ustawy). Punkt A.5 kryteriów wyboru projektów dla Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych RPO WK-P poddaje pod ocenę kompletność załączników -czy załączniki są zgodne z listą określoną w ogłoszeniu o naborze wniosków. Organ podsumowując stwierdził, że załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu złożone przez skarżącego nie są zgodne z przedmiotową listą .

Ponadto należy pamiętać, iż dokumenty wymienione w Liście załączników niezbędnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu mają za zadanie umożliwienie dokonania oceny przez Instytucję Zarządzającą RPO WK-P oraz powołanych przez nią ekspertów czy projekt złożony przez wnioskodawcę ma szansę powodzenia, a tym samym zabezpieczenia beneficjenta przed koniecznością zwrotu środków z dotacji. Są niezbędne m.in. do oceny prawidłowości umiejscowienia inwestycji, wybranej technologii oraz oceny możliwości negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko i społeczeństwo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje :

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, ;poz. 1270 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia , akty, czynności oraz na bezczynność – wymienione w art. 3 § 2 cyt. powyżej ustawy. Jak wynika z art. 3 § 3 cyt. ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Na takiej zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania oceny przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi projektów zgłaszanych przez wnioskodawców, ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych.

Z tych względów, przedmiot orzekania sądów administracyjnych musi obejmować swym zakresem w ramach kontroli oceny projektu, zarówno samą ocenę tj. jej wynik , jak i kryteria, które zastosował podmiot oceniający i które bezpośrednio legły u podstaw formułowanej oceny, tj. jej uzasadnienie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawach z zakresu stosowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest przeprowadzona przez właściwą instytucję ocena projektu.

Jak wynika bowiem z treści art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm. ) po wyczerpaniu środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4 , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Cytowany przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. ( Dz. U. Nr 216, poz. 1370 ze zm. ).

Zgodnie z art. 30 c ust. 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – skarga, o której mowa jest w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmująca wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wnioskodawca J. P. złożył skargę do tut. Sądu w terminie ustawowym, po wyczerpaniu środków odwoławczych i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączył wymaganą dokumentację oraz uiścił wymagany wpis sądowy w kwocie 200,00 zł.

Wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymagań przedmiotowa skarga stała się przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd, który stosownie do treści art. 30 c cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju może :

1. uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2. oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3. umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest bezprzedmiotowe.

Spór dotyczy pisma tj. aktu administracyjnego z dnia 5 lutego 2010 r., w którym Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej UM Województwa [...] stwierdził, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego A.5 tj. Kompletność załączników ze względu na ich brak.

Zatem istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia czy brak załączników jest powodem negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie.

Skarżący w skardze podniósł, że przedmiotowy wniosek złożył w jedynym możliwym terminie dla przedsięwzięcia o takim zakresie - według harmonogramu konkursów. Podniósł , że wniosek swój chciał realizować w trybie " zaprojektuj

i wybuduj" w ramach którego dokona nabycia nieruchomości na przełomie 02 – 06 2010r. i wówczas jako już właściciel będzie mógł dysponować nieruchomością i dostarczy wszystkie brakujące załączniki.

Takie stanowisko strony wskazuje, że skarżący w ten sposób uzależnił dostarczenia niezbędnych załączników od nabycia nieruchomości. Wnioskodawca zatem oczekiwał, że organy oceniające w stosunku do strony zastosują procedurę oceny polegającą na odroczeniu w czasie obowiązku dostarczenia niezbędnych dokumentów - do czasu zaistnienia zdarzenia przyszłego i niepewnego, jakim miało być nabycie w drodze przetargu nieruchomości, położonej w centrum miasta Torunia.

Jak wynika z akt sprawy wnioskodawca obawiał się, że dokonując zakupu nieruchomości przed złożeniem wniosku o dofinansowanie nie uzyska zaliczenia tego wydatku w koszty kwalifikowane. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę obawy wnioskodawcy były nieuzasadnione, gdyż organ wyraźnie wskazał, że istnieje możliwość zaliczenia ww. wydatku w koszty kwalifikowane przy składaniu wniosków

o dofinansowanie w innych trybach.

Organ prawidłowo wskazał, że moment początkowy kwalifikowalności wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego wyznacza przepis art. 56 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L210 z 31.07.2006 r., s. 25 ze zm.), tj. jest to 1 stycznia 2007r.

Zgodnie z treścią art. 56 Kwalifikowalność wydatków :

" 1. Wydatki, w tym wydatki na duże projekty, są kwalifikowane do wsparcia z funduszy, jeżeli zostały faktycznie poniesione pomiędzy datą przedłożenia Komisji programów operacyjnych lub od dnia 1 stycznia 2007r. w zależności od tego, który z tych terminów jest wcześniejszy, a dniem 31 grudnia 2015r. Operacje nie mogły zostać zakończone przed początkową datą kwalifikowalności. "

Oznacza to, iż wnioskodawca poprzez wybór odpowiedniego schematu pomocy, na podstawie którego ma być mu udzielone wsparcie, może włączyć do kosztów kwalifikowałnych również koszty zakupu nieruchomości niezabudowanej (do wysokości 10% całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu) oraz koszty zakupu nieruchomości zabudowanych (do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu), które nabył po dniu 1 stycznia 2007 r. i zamierza wykorzystać na cele projektu poprzez skorzystanie z formuły "zaprojektuj i wybuduj" na zasadach określonych przez Instytucję Zarządzającą RPO WK-P, tj. m.in. poprzez przedstawienie dokumentów zawartych w Liście załączników niezbędnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie dla projektów realizowanych w ramach Działania 6.2. stanowiącej Załącznik do Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych.

Oznacza to również, że wbrew twierdzeniom skarżącego, otrzymanie wsparcia na projekt w formule "zaprojektuj i wybuduj" jest możliwe, a zapisy dokumentów IZ RPO WK-P (m.in. Listy wydatków kwalifikowanych i Vademecum Beneficjenta RPO WK-P, na które powołuje się skarżący) nie stoją w sprzeczności.

Reasumując należy stwierdzić, że przedkładając niekompletną dokumentację skarżący uniemożliwił instytucji zarządzającej dokonanie formalnej oceny złożonego wniosku mimo, że kompletność załączników jest wymogiem obowiązkowym nawet w trybie " zaprojektuj i wybuduj" ograniczonym do dostarczenia dokumentów w postaci :

• kopii programu funkcjonalno-użytkowego,

• zagospodarowania przestrzennego (kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

• lub kopii decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego

• albo wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego), poświadczających zgodność projektu z planem miejscowym,

• oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W ocenie Sądu wnioskodawca nie sprawdził czy spełnia warunki, o których mowa była w dokumentacji związanej ze złożonym wnioskiem a winien zapoznać się z :

1. Trybem składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 24/289/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 marca 2009r.)

2. Listą załączników niezbędnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie dla projektów realizowanych w ramach Działania 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych;

3. Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007- 2013;

4. Kryteriami oceny projektów dla Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych;

5. Wyciągiem z Listy wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych.

Należy zaznaczyć, że wszystkie ww. dokumenty były dostępne dla wnioskodawcy na stronach internetowych programu operacyjnego. Dopiero po sprawdzeniu czy spełnia wymagane warunki winien złożyć wniosek o dofinansowanie.

Na marginesie należy zaznaczyć, że skarżący miał określone plany co do nabycia określonej nieruchomości zabudowanej w centrum miasta. Miał wiedzę co do umiejscowienia tej nieruchomości i nawet w jego sytuacji tj. nie będąc właścicielem miał możność wystąpienia dla tej określonej nieruchomości - o warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak również o ocenę wpływu ewentualnej inwestycji na środowisko czy dokumentu, że dla tej inwestycji taki raport nie jest potrzebny. Skarżący oprócz wskazania organu, który winien taką ocenę wykonać nie uczynił nic w tym względzie.

Skarżący nie załączając wymagalnych załączników uniemożliwił dokonania oceny merytorycznej wniosku. Jedynie kompletność wniosku i jego załączników pozwala na dokonanie oceny wniosku. Wnioskodawca nie dopełniając tego obowiązku spowodował negatywną ocenę pomimo, że przed składaniem wniosku miał możliwość zapoznania się z wszystkimi kryteriami wyboru projektów i z listą niezbędnych załączników z wyraźnym zastrzeżeniem , co do ich kompletności jako warunku formalnego. A zatem miał możność dokonania oceny, czy jest w stanie na tym etapie planowanego przedsięwzięcia załączyć wszystkie wymagane załączniki w tym programie.

Z tych względów Sąd uznał, że merytoryczna ocena projektu została dokonana

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego orzeczono o oddaleniu skargi

jako nieuzasadnionej, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ).