Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 737/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25 pkt 1, art. 26 ust 1 pkt 4 i ust 2, art. 30 c ust 1, ust 3 pkt 1 i ust 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi T. B., J. B., G. B. – "A" s. c. w T. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące konkursu zamkniętego w ramach RPO WSL nr [...], Wnioskodawca-"A" s.c. T. B. , J. B. w dniu [...] r., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie do sprzedaży innowacyjnych studiów fotograficznych do zdjęć biżuterii i zegarków", któremu nadano nr [...] .

Pismem z dnia [...] r. Zastępca Dyrektora[...] Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP) wobec stwierdzenia niezgodności wniosku z kryteriami formalnymi wyboru projektów stanowiącym Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013 wezwał Wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w ściśle określony sposób co do kryteriów: poprawności wypełniania wniosku, kompletności załączników i spójności dokumentacji. Skarżący uzupełnił wniosek o dofinansowanie, który następnie został przekazany do oceny merytoryczno-technicznej dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Jednakże wniosek ten został ponownie skierowany do oceny formalnej.

Pismem z dnia [...] r. [...] Centrum Przedsiębiorczości ponownie wezwało wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku wyliczając wnioskodawcy szereg błędów formalnych związanych m.in. z kryterium poprawności wypełniania wniosku, a w szczególności wskazując co następuje:

-"Pkt D.9.2 wniosku - proszę doprecyzować (rozszerzyć) specyfikację/parametry techniczne wszystkich wydatków. Ponadto proszę nie używać sformułowań "dostępny aktualny model na rynku", "najnowsze modele na rynku" itp";

- Pkt D.9.3 wniosku - wskazane przez Wnioskodawcę uzasadnienie, tj. "W przypadku zakupu niektórych urządzeń podano nazwę konkretnego producenta (...)" jest niezgodne z Polityką konkurencji - należy pamiętać, że Wnioskodawca wskazuje w jaki sposób dokonany zostanie wybór wykonawców lub dostawców w ramach ponoszonych wydatków. Wnioskodawca podaje informacje na temat stosowania zasad konkurencyjności, przepisów wspólnotowych i krajowych regulujących kwestię konkurencji i zamówień publicznych. W związku z powyższym proszę dokonać stosownej korekty.

Pismo ŚCP zawierało również informację, że jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne, wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje informację o dokonanych dodatkowych zmianach.

W dniu [...] r. wnioskodawca złożył uzupełniony wniosek o dofinansowanie, a w piśmie przewodnim z dnia [...] r. wyjaśnił:

-"doprecyzowano w pkt D.9.2 informacje dotyczące parametrów technicznych wszystkich wydatków i zmieniono nazwy wydatków. Zmiany pociągnęły za sobą zmiany nazw odpowiednich wydatków w harmonogramie (punkt F)";

- pkt D.9.3 - poprawiono opis.

Pismem z dnia [...] r. ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że wniosek ten nie przeszedł pozytywnej oceny formalnej bowiem nie został uzupełniony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia w zakresie kryterium formalnego podstawowego nr 2: Poprawność wypełnienia wniosku, z uwagi na: "Pkt D.9.2 wniosku - Wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian we wniosku tj. dokonał zmiany specyfikacji/parametrów technicznych wydatków nr 14, 15, 16 oraz 17, a ponadto Wnioskodawca nie doprecyzował parametrów technicznych wydatków w odniesieniu do wydatku 10 - dodana została jedynie informacja "Liczba form wynikająca z projektu studia. Wykonane z materiałów trwałych pozwalających na seryjną produkcję".

Skarżący nie zgodził się z przeprowadzoną oceną i pismem z dnia [...] r. złożył protest w Urzędzie Marszałkowskim Województwa[...] jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa[...] na lata 2007-2013, informując, że uzupełniając wniosek o dofinansowanie postąpił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia wniosku. Odnosząc się do wydatku nr 10, Wnioskodawca wskazał, że wydatek został rozszerzony o specyfikację: "wykonane z materiałów trwałych pozwalających na seryjną produkcję" i dodał, że nie ma możliwości na tym etapie podania bardziej konkretnych parametrów, gdyż wzór przemysłowy nowego studia, będący również wydatkiem kwalifikowanych w projekcie, będzie dopiero wskazywał na rodzaj materiału, z którego studio będzie zrobione, a od tego materiału będzie zależny rodzaj zastosowanej formy. Dokładne sprecyzowanie parametrów powodowałoby problemy z późniejszą realizacją zadania, kiedy konieczna by była zmiana rodzaju użytych form.

Pismem z dnia [...] r. Instytucja Zarządzająca RPO WSL rozpatrzyła protest negatywnie, wskazując, że ocena zgodności projektu z przyjętym kryterium wyboru została przeprowadzona w sposób właściwy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołała stan prawny i szczegółowo wyjaśniła zasady sporządzania wniosku o dofinansowanie oraz sposób dokonywania jego oceny formalnej. Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy wskazała na dopuszczalność na etapie dokonywania oceny merytoryczno-technicznej skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej (§4 pkt.4 Regulaminu konkursu). Instytucja rozpatrująca protest porównując drugą wersję wniosku o dofinansowanie ([...]) z jego trzecią wersją ([...]), stwierdziła, że:

- odnośnie wydatku nr 6 przedstawionego w drugiej wersji wniosku o dofinansowanie pn. "IPad": Wnioskodawca w trzeciej wersji wniosku zmienił nr wydatku na nr 14 oraz jego nazwę na " Tablet kompatybilny z systemem los" dodając przy tym w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji szereg dodatkowych specyfikacji, a także zmieniając specyfikację dotyczącą rozdzielczości;

- odnośnie wydatku nr 7 przedstawionego w drugiej wersji wniosku o dofinansowanie pn. "IPhone": Wnioskodawca w trzeciej wersji wniosku zmienił nr wydatku na nr 15 oraz jego nazwę na "Smartfon" dodając przy tym w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji szereg dodatkowych specyfikacji, a także zmieniając specyfikację dotyczącą przekątnej ekranu i wielkości opisującej liczbę elementarnych punktów matrycy;- donośnie wydatku nr 8 przedstawionego w drugiej wersji wniosku o dofinansowanie pn. "Laptop PC": Wnioskodawca w trzeciej wersjiwniosku zmienił nr wydatku na nr 16 oraz jego nazwę na "Laptop" dodając przy tym w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji szereg dodatkowych specyfikacji, a także zmieniając specyfikację dotyczącą procesora;

- odnośnie wydatku nr 4 przedstawionego w drugiej wersji wniosku o dofinansowanie pn. "Monitor do MAC Mini z technologią Thunderbolt Wnioskodawca w trzeciej wersji wniosku zmienił nr wydatku na nr 17 oraz jego nazwę na "Monitor kompatybilny z kompaktowym komputerem" dodając przy tym w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji dodatkową specyfikację, a także zmieniając specyfikację dotyczącą minimalnej przekątnej ekranu;

- odnośnie wydatku nr 16 przedstawionego w drugiej wersji wniosku o dofinansowanie pn. "Zestaw form do formowania elementów z tworzyw sztucznych studia do biżuterii i zegarków": Wnioskodawca w trzeciej wersji wniosku zmienił nr wydatku na nr 10 dodając przy tym w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji "Liczba form wynikająca z projektu studia. Wykonane z materiałów trwałych pozwalających na seryjną produkcją

Dalej stwierdziła, że o ile zmiana nazw wydatków była podyktowana zastosowaniem się do uwagi wskazanej Wnioskodawcy w piśmie z dnia [...] r., a dotyczącej pkt D.9.3 wniosku i zgodności projektu z polityką konkurencji, o tyle wymienione wyżej zmiany specyfikacji/parametrów technicznych - nie są uzasadnione. Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] r., poproszony został o doprecyzowanie (rozszerzenie) specyfikacji/parametrów technicznych wydatków. Wnioskodawca w ww. zakwestionowanych przez ŚCP wydatkach doprecyzował ich specyfikację/parametry techniczne, jednakże jednocześnie dokonał zmian niektórych parametrów wchodzących w skład danego wydatku. O tychże dodatkowych zmianach, Wnioskodawca nie poinformował w piśmie przewodnim datowanym na [...] r., do czego [...] r. Odnosząc się do wydatku nr 10 opisanego w trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie, Wnioskodawca w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych do opisanej wcześniej specyfikacji dodał: "Liczba form wynikająca z projektu studia Wykonane z materiałów trwałych pozwalających na seryjną produkcję". Informacji przedstawionej w ww. sposób nie można uznać za specyfikację oraz parametr techniczny kwestionowanego wydatku. Wnioskodawca został zobligowany (poprzez Instrukcję wypełniania wniosku) do doprecyzowania każdego wydatku w sposób szczegółowy, a w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych - do podania specyfikacji wydatku oraz jego parametrów technicznych.

Powyższe zmiany, jak również zmiana dotycząca wydatku nr 11, która umknęła uwadze ŚCP nie zostały przeprowadzone w sposób zgodny z Instrukcją wypełniania wniosku i Regulaminem konkursu.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem pełnomocnik Wnioskodawcy zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się stwierdzenia, że ocena projektu w zakresie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu została w całości przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W skardze tej zarzucił organowi naruszenie prawa:

1. art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie § 3 pkt 7 i 8 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Miokroprzedsiębiorstwa i MŚP" Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP", Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013, zwany dalej w skrócie regulamin konkursu, w związku z pkt 1 "Kryteria formalne podstawowe 0/1, nie podlegające uzupełnieniom" w związku z pkt 1 Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów - Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.3 Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP, zwanego dalej w skrócie Przewodnikiem: w zakresie w jakim IP II stopnia i Instytucja Zarządzająca uznały, że:

- Skarżący w wyniku wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia [...] r. dokonał zmian we wniosku w zakresie specyfikacji/parametrów technicznych wydatków kwalifikowanych nr 14,15,16 i 17 oraz dokonał tych zmian w sposób niezgodny z regulaminem konkursu, a więc nie spełnia kryterium formalnego - "Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłączenie -wniosków, które podlegały uzupełnieniom";

2. art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie pkt 1 i pkt 2 Przewodnika w związku z pkt D.9.2. "Informacje o projekcie" Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), zwana dalej w skrócie Instrukcją w zakresie w jakim Instytucja Pośrednicząca II stopnia i Instytucja Zarządzająca uznały, że:

- Skarżący nie zastosował się w sposób prawidłowy do wezwania o uzupełnienie braków formalnych w zakresie wydatku kwalifikowanego nr 10 i nie wskazał w sposób poprawny specyfikacji/parametrów technicznych tego wydatku, a więc nie spełnia kryteriów formalnych: "Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom" oraz "Poprawność wypełnienia wniosku.

Ponadto skarżący stwierdził, że nie dokonał zmian we wniosku o których mowa w § 3 pkt 8 Regulaminu konkursu i w związku z tym nie było podstaw do odrzucenia wniosku na tej podstawie. Na podstawie postanowień Regulaminu konkursu (§ 3 pkt 7 i 8) oraz treści wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie można przyjąć, że dokonane przez skarżącego doprecyzowanie i rozszerzenie tychże specyfikacji/parametrów wydatków nr 14,15,16 i 17 stanowi zmianę wniosku. W ocenie skarżącego jego działanie w tym zakresie stanowiło wypełnienie polecenia Instytucji Pośredniczącej II. Zakres pojęcia "doprecyzowanie" a nawet "rozszerzenie" dopuszcza pojawienie się nowych elementów w opisie specyfikacji/parametrów technicznych wydatków, co nie stanowiło zmiany wniosku w znaczeniu opisywanym przez obie instytucje. Doprecyzowanie czy też rozszerzenie jakiegoś opisu musi zawierać dodatkowe informacje, które mają na celu uszczegółowienie tych pierwotnych, które okazały się niewystarczające. O dokonanych zmianach nazw oraz doprecyzowaniu opisów specyfikacji/parametrów technicznych wydatków Skarżący poinformował w piśmie przewodnim z dnia [...] r. Negatywna ocena projektu związana była z zarzucanym mu nieprawidłowym podaniem łącznie kosztów kilku wydatków, co było niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz pismem[...] Centrum Przedsiębiorczości z dnia [...] r.

Skarżący zwrócił uwagę, że było możliwości na etapie wypełnienia wniosku podania odnośnie wydatku kwalifikowanego nr 10 bardziej konkretnych parametrów, gdyż wzór przemysłowy nowego studia będący również wydatkiem kwalifikowanym w projekcie, będzie dopiero wskazywał rodzaj materiału z którym studio będzie zrobione, a od tego materiału będzie zależeć rodzaj zastosowanej formy (wtryskowej, termoforowej, odlewniczej). Sprecyzowanie parametrów bardziej dokładnie powodowałoby problemy z późniejszą realizacją tego zadania, kiedy konieczna byłaby zmiana rodzaju użytych form. Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w żaden sposób do tego wyjaśnienia, a jedynie powołała się na zapis instrukcji, która w tym zakresie nie precyzuje konkretnej ilości parametrów technicznych, które należy podać dla spełnienia powyższego wymogu, nie precyzuje też jak należy formułować specyfikę tego wydatku.

W podsumowaniu skargi pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że Instytucja Zarządzająca miała dostęp do wszystkich wersji wniosku i mogła ocenić czy druga wersja jest wypełniona w sposób pełny i prawidłowy.

W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa[...] na lata 2007-2013 wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, IZ RPO WSL wskazała, że porównanie drugiej wersji wniosku o dofinansowanie ([...] ) z jego trzecią wersją ([...] ) pozwala stwierdzić, że skarżący zmienił dane składające się na specyfikację/parametry techniczne. O tychże dodatkowych zmianach wnioskodawca nie poinformował ŚCP w piśmie przewodnim datowanym na [...] r., do czego zobowiązywał Wnioskodawcę Regulamin, jak również pismo z dnia [...] r. W piśmie z [...] r., w pkt 3 skarżący poinformował wyłącznie o doprecyzowaniu parametrów technicznych wszystkich wydatków i zmianie nazw wydatków.

Wnioskodawca został zobligowany (poprzez Instrukcję wypełniania wniosku) do doprecyzowania każdego wydatku w sposób szczegółowy, a w kolumnie dotyczącej specyfikacji/parametrów technicznych - do podania specyfikacji wydatku oraz jego parametrów technicznych (bez względu na fakt, iż wzór przemysłowy - projekt studia, będący również wydatkiem kwalifikowanym w projekcie będzie wskazywał na rodzaj materiałów, z którego będzie ono zrobione - jak to pisze Wnioskodawca w proteście). Na etapie składania wniosku Wnioskodawca jest obowiązany precyzyjnie określić jego przedmiot w celu wskazania przedmiotu dofinansowania i następnie przedmiotu weryfikacji przez Instytucję Zarządzającą wykonania umowy. Natomiast już treść zarzutu wskazuje na to, że Wnioskodawca nie ma wiedzy co tego co ma być przedmiotem wydatku nr 10. Wiadomo tylko tyle, że formy są niezbędne do produkcji studia biżuterii i zegarków, a parametry i liczba będą dopiero wynikać z projektu studia o którym była mowa w pkt 5 wydatku kwalifikowanego "Wzór przemysłowy studia do biżuterii i zegarków". Formy mają być wykonane z materiałów trwałych pozwalających na seryjną produkcję. Na podstawie bardzo ogólnego opisu wydatku nr 10 nie można ustalić na podstawie jakich danych została określona wartość tego wydatku, a w konsekwencji nie będzie można w przyszłości zweryfikować realizacji tego wydatku przez Wnioskodawcę.

Na koniec organ podkreślił, że zarzuty nie znajdują prawnego uzasadnienia w treści przepisów ustawowych oraz przepisów proceduralnych związanych z ubieganiem się o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013, ocena projektu została dokonana wszechstronnie i racjonalnie, a skarżący został prawidłowo pouczony o zasadach obowiązujących wnioskodawców RPO WSL przez publiczne ogłoszenie dokumentów ustalonych dla danego konkursu, jak i przez indywidualne wezwanie do uzupełnienia, czy też poprawy wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy ponadto zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. powoływana jako u.z.p.p.r.) w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 dalej powoływana jako p.p.s.a.). W wyniku rozpatrzenia skargi, Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą ( art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.), oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. ) oraz umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3 pkt 3). Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30 e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej formalnej oceny wniosku przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny wniosku pod względem zgodności z prawem.

Należy podkreślić, że w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady, kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego przedmiotem sprawy administracyjnej. Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez Sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in.: art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a.) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu. Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego negatywna ocena wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013 kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te, zawarte w systemie realizacji tego RPOWŚL. W rozpoznawanej sprawie jest to Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013, który w § 3 pkt 1 stanowi, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej w ramach ogłoszenia o konkursie.

Należy przy tym dodać, że na gruncie stosowania regulacji krajowych dotyczących programów operacyjnych w orzecznictwie sądów administracyjnych pojawiały się wątpliwości, czy system realizacji regionalnych programów operacyjnych przyjmowany w formie uchwał zarządów województw mógł być uznany za źródło prawa powszechnie obowiązującego. Orzekając w tym zakresie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., P 1/11 (ogłoszonym dnia 27 grudnia 2011 r. w Dz. U. Nr 279, poz. 1644), stwierdził między innymi, że art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego systemy realizacji nie mają formy wskazanej w Konstytucji RP, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Jednak biorąc pod uwagę różne względy (zob. pkt 4.1., 4.2. i 4.3. uzasadnienia tego wyroku) uznał, że zakwestionowane przepisy we wskazanym zakresie utracą moc obowiązującą dopiero z upływem 18 miesięcy licząc od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Powołując się na art. 190 ust. 3 Konstytucji RP stwierdził, że przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające.

Tak więc, w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie odpowiednie regulacje programu operacyjnego, a prawa i obowiązki wnioskodawców mogą być regulowane także postanowieniami Regulaminu Konkursu, mimo że nie należy on do źródeł prawa powszechnie obowiązującego.

Zgodnie z przyjętymi kryteriami wyboru projektów, w pierwszym etapie dokonuje się oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WSL na lata 2007-2013 i dokonywana jest przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów[...] Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny.

Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na karcie oceny formalnej projektu. Wnioskodawca w rozpatrywanej sprawie dwukrotnie był wzywany do uzupełnienia i poprawy błędów zidentyfikowanych podczas oceny formalnej przez pracowników[...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących tej oceny.

Regulamin konkursu przewiduje sytuację skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej na etapie oceny merytoryczno-technicznej co wynika wprost z § 4 pkt 4 tego Regulaminu.

Istotą sporu w omawianej sprawie jest zatem odpowiedź na pytanie czy wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez skarżącego spełnił kryteria formalne, czy też nie.

W realiach niniejszej sprawy najpierw na etapie oceny formalnej złożonego wniosku, a następnie po przekazaniu wniosku do oceny merytorycznej okazało się, że wniosek zawiera liczne błędy i nieprawidłowości. Wnioskodawca dwukrotnie był wzywany do ich usunięcia przy czym każdorazowo wezwanie zawierało szczegółowe informacje o zakresie koniecznych zmian jak również pouczenie co do sposobu i trybu ich wprowadzenia. Treść instrukcji była czytelna, zrozumiała, a wymóg szczegółowego identyfikowania każdego wydatku i kosztu projektu jest w ocenie Sądu uzasadniony i nie stanowi nadmiernego formalizmu ze strony organu. Wniosek o dofinansowanie powinien być należycie wypełniony i uzasadniony, zaś wymóg skrupulatności w zakresie sprecyzowania każdego kosztu projektu wynika z oczywistej potrzeby racjonalnego gospodarowania środkami unijnymi i zapobiegania ewentualnym nadużyciom. Informacje podawane przez wnioskodawcę powinny być spójne i przejrzyste, co w dalszej kolejności pozwala na weryfikację poniesionych kosztów co do zgodności z danymi określonymi we wniosku. Kolejne, uzupełnione wersje wniosku powinny stanowić kontynuację wynikającą z uzupełnienia czy rozszerzenia danych.

ŚCP wezwało wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] r. do poprawy i uzupełnienia dokumentacji dotyczącej wniosku. W szczególności m.in. wskazano, że w odniesieniu do pkt. D.9.2. wniosku specyfikacja wydatków została ujęta zbyt ogólnie i należy doprecyzować (rozszerzyć) specyfikację/parametry techniczne wydatków kwalifikowanych numer 3,4,6,7. Wnioskodawca wniosek uzupełnił, ale został on skierowany do ponownej oceny formalnej ze względu na nadal stwierdzone niezgodności m.in. z kryterium formalnym "Poprawność wypełniania wniosku"., w odniesieniu do pkt D.9.2. wniosku ponownie wezwano do doprecyzowania (rozszerzenia) specyfikacji/parametrów technicznych wszystkich wydatków oraz nie używania sformułowań "dostępny, aktualny model na rynku", "najnowsze modele na rynku" itp. a dodatkowo w odniesieniu do pkt D.9.3. wniosku wskazano, że podanie nazwy konkretnego producenta jest niezgodne z polityką konkurencji, wnioskodawca wskazuje w jaki sposób dokonany zostanie wybór wykonawców lub dostawców w ramach ponoszonych wydatków. Wnioskodawca podaje informacje na temat stosowania zasad konkrencyjności, przepisów wspólnotowych i krajowych regulujących kwestie konkurencji i zamowień publicznych co wymaga stosownej korekty. Wnioskodawca w dniu [...] r. ponownie wniosek uzupełnił. Pismem z dnia [...] r. ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności m. in. z kryterium formalnym pn. "Poprawność wypełnienia wniosku". Organ stwierdził, że wnioskodawca wbrew wezwaniom o uzupełnienie wniosku dokonał nieuzasadnionych zmian we wniosku polegającej na zmianie specyfikacji/parametrów technicznych wydatków nr 14,15,16 i 17, a także nie doprecyzował wydatku nr 10 zgodnie z wezwaniem. Organ szczegółowo odniósł się do dokonanych zmian i dokładnie wyjaśnił naruszenie przez wnioskodawcę Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku.

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zarząd Województwa[...] nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną. Wnioskodawca mimo dwukrotnych wezwań, wbrew ich treści dokonał zmian dotyczących planowanych wydatków w sposób niezgodny z Instrukcją wypełniania wniosku, uwagami organu i Regulaminem konkursu. Sporne wydatki dotyczą fundamentalnej kwestii, a mianowicie zasadności i odpowiedniej wysokości przedstawionych w projekcie kosztów. Zdaniem Sądu wymóg precyzyjnego wypełnienia wniosku w tym zakresie jest całkowicie zrozumiały i nie stanowi nadmiernego formalizmu czy uciążliwości dla wnioskodawcy, a szczegółowe określenie poszczególnych wydatków ma w sprawie istotne znaczenie. Wnioskodawca był szczegółowo informowany o konieczności dokonania zmian ze wskazaniem sposobu i zakresu zmiany wniosku. Mimo dwukrotnych wezwań w trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie dokonał znaczącej modyfikacji wniosku co do poszczególnych wydatków w sposób odmienny od poprzedniego. W takim przypadku obowiązkiem Wnioskodawcy było przekazanie do ŚCP pisemnej informacji o dokonanych dodatkowo zmianach (§ 3 pkt 7 Regulaminu). Pismo Wnioskodawcy z [...] r. tego wymogu nie spełnia.

Reasumując, w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, zarzuty podniesione w skardze okazały się nieuzasadnione.

W przedmiotowej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia powołanych w skardze przepisów u.z.p.p.r. i zasad określonych w Regulaminie konkursu.

Należy zatem stwierdzić, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo i w konsekwencji słusznie protest skarżącego został rozpatrzony negatywnie.

Z tych też względów, brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonego rozstrzygnięcia, w związku z czym, działając w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.