Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 368/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. w sprawie ze skargi L. I. Sp. z o.o. Sp k. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] [...] lutego 2019 r. Nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. postanawia odrzucić skargę kasacyjną wniesioną przez Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] grudnia 2019 r. o sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi L. I. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P., uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2019 r. Nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastruktura towarzyszącą na terenie działek nr [...], [...], [...], [...], [...]. ark [...], obręb R. w P.

Skargę kasacyjna od powyższego wyroku wniosła Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W..

Tutejszy Sąd postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. uznając, że postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy już interesu prawnego tej spółki jako dotychczasowego inwestora.

Wskutek zażalenia Z. sp. z o.o. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z [...] lipca 2020 r. sygn. akt II OZ [...] uchylił ww. postanowienie Sądu z [...] kwietnia 2020 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia tutejszemu Sądowi. Przyczyną rozstrzygnięcia było uchybienie polegające na braku podpisu sędziego pod uzasadnieniem zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sad Administracyjny w P. zważył co następuje.

Rozpatrując ponownie skargę kasacyjną wniesiona przez Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. Sąd jednakowoż uznał, że podlega ona odrzuceniu.

Zgodnie z art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl art. 173 § 2 p.p.s.a. skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Z konstrukcji powołanej normy prawnej wynika, że krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi kasacyjnej jest zamknięty i ogranicza się jedynie do tych, które zostały wymienione w tym przepisie. Zgodnie z art. 32 P.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Ponadto zgodnie z art. 33 § 1 P.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.

Spółka Z. brała udział w postępowaniu administracyjnym, lecz nie wniosła skargi, zatem w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed sądem I instancji brała udział jako uczestnik tego postępowania na prawach strony. Spółka ta jako inwestor budowlany była bowiem adresatem zaskarżonej decyzji SKO w P. z dnia [...] lutego 2019 r. – postępowanie to toczyło się na jej wniosek. Niemniej, jak wynika ze skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku przez "K. " sp. z o.o. sp. kom. we W. oraz załączonych doń dokumentów, z dniem [...] grudnia 2019 r. uostateczniła się decyzja Prezydenta Miasta P. z [...] listopada 2019 r. [...] o przeniesieniu na rzecz tej spółki (Katowicka 2) ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2019 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastruktura towarzyszącą na terenie działki nr [...] ark [...], obr. R. w P., wydanego pierwotnie dla Spółki [...] Ponadto z treści księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla nieruchomości położonej na działce nr [...] ark [...], obr. R. w P. wynika, iż z dniem [...] października 2019 r. jej jedynym właścicielem stała się spółka "K. ".

Powyższe prowadzi do wniosku, iż w toku postępowania sądowego doszło do przejścia praw i obowiązków wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla spółki Z. na spółkę "K. ". Tym samym toczące się postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy już interesu prawnego dotychczasowego inwestora (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2013 r. o sygn. II OSK 505/12 – dostępny na http://orzeczenia.nsa.gov.pl) Jego wynik niewątpliwie ma natomiast wpływ na prawa i obowiązki podmiotu, na którego przeniesiona została decyzja o pozwoleniu na budowę, albowiem wynik postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wpływa dalsze etapy procesu budowlanego (por. art. 32 ust. 1 pkt 1, art. 35 ust. 1pkt 1 ustawy z [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane).

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż na dzień wniesienia skargi kasacyjnej Z. sp. z o.o. we W. nie przysługiwał już statusu uczestnika postępowania w niniejszym postępowaniu sądowy (w miejsce, której wstąpiła spółka "K. "), a tym samym wniesiona skarga kasacyjna jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 173 § 2 P.p.s.a.

/-/ W. Batorowicz