Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1105/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1 w zw. z 87 par. 1-2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 1105/18 wydanego w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym w dniu 28 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 1105/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r.,

nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia

na budowę.

W dniu 11 marca 2019 r. (dowód: koperta, k. 49 akt sądowych) skarżąca, reprezentowana przez adwokata, nadała u operatora pocztowego, wniosek

o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. orzeczenia wraz z wnioskiem

o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Argumentowała, że uchybienie ww. terminowi nastąpiło wbrew woli strony oraz z przyczyn od niej niezależnych. Zaniechanie powyższego nastąpiło także nie z winy samego pełnomocnika,

ale wyłącznie wskutek awarii systemu powiadomień w elektronicznym kalendarzu, prowadzonym dotąd w jego kancelarii. Podkreśliła, że wobec mnogości obsługiwanych przez kancelarię spraw, prowadzenie kalendarza w formie elektronicznej, umożliwiało dotychczas sprawne informowanie o terminach wszystkich jej pracowników, a jednocześnie nigdy wcześniej wspomniany błąd nie nastąpił. Zdaniem skarżącej, tym samym nie można jej pełnomocnikowi zarzucić braku należytej staranności w reprezentacji interesów skarżącej oraz dopuszczenia się niedbalstwa w tym zakresie. Podkreśliła końcowo, że w toku prowadzonego postępowania jej pełnomocnik podejmował wszelkie czynności z zachowaniem wymaganych ustawą terminów. Stąd skarżąca z całą stanowczością stwierdziła, że gdyby nie przedmiotowa awaria, to sporządzenie wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiłoby w ustawowym terminie. Wskazała jednocześnie, że w dniu 8 marca 2019 r. ustała przyczyna uchybienia terminu w sprawie, wniesienie niniejszego pisma w dniu 11 marca 2019 r. nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi

o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane

na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Sąd stwierdził, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu spełnia wymagania formalne, co przy braku istnienia okoliczności przeciwnych, wskazujących na inną datę ustania przyczyny uchybienia terminu, obliguje Sąd do merytorycznej oceny tego wniosku.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała niezawinionych przyczyn uchybienia terminu siedmiodniowego (art. 141 § 2 p.p.s.a.) do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2019 r.

Skarżąca jest reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. W takim przypadku, przy ustalaniu winy strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu.

W ocenie Sądu, do przyczyn obiektywnie uzasadniających niezawinione uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej, której przywrócenia domaga się skarżąca, nie można zaliczyć awarii systemu powiadomień w elektronicznym kalendarzu, którym posługuje się pełnomocnik skarżącej w prowadzonej kancelarii.

Po pierwsze, fakt awarii ww. systemu nie został w jakikolwiek sposób uprawdopodobniony we wniosku. Po drugie, co jest w istocie najistotniejsze w sprawie, na profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość i prawidłowość dokonywanych czynności procesowych. Pełnomocnik ten zobligowany jest do takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Nie jest co do zasady rzeczą nadzwyczajną fakt, że urządzenia, systemy elektroniczne ulegają awarii. Pełnomocnik nie wykazał, że do tego stanu doszło wskutek działania siły wyższej. Nie ma znaczenia, że dotąd pełnomocnikowi towarzyszyła staranność w działaniu i do uchybienia terminu doszło po raz pierwszy w sprawie. Pełnomocnik ponosi ryzyko doboru środków oraz działań osób, którymi posługuje się w prowadzonej działalności. Nie zwalnia z tego ryzyka mnogość klientów obsługiwanych przez kancelarię pełnomocnika.

Sąd uznał, że uchybienie wynikłe z przyjętego sposobu obsługi kancelarii, które doprowadziło do błędu jest de facto uchybieniem pełnomocnika, obciążającego swymi konsekwencjami nie tylko jego, ale i stronę, którą reprezentuje.

Brak winy strony w uchybieniu terminu wynika z okoliczności obiektywnie niezależnych od niej. Do tego rodzaju nie zaliczają się okoliczności podniesione

we wniosku skarżącej, co oznacza, że wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.

Kierując się powyższym Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1-2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak

na wstępie.