Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 836/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 13 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi J. K. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi. a.bł.


UZASADNIENIE

J. K. i R. K. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Postanowieniem z dnia 9 października 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę uznając, iż skarżący nie usunęli braków skargi.

Pismem z dnia 29 października 2014r. J. K. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie dwóch odpisów skargi wskazując, iż w dniu 27 października 2014r. powzięła ona wiadomość o odrzuceniu skargi. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu autorka pisma uzasadniła tym, iż nie zrozumiała treści wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, które obejmowało dwa obowiązki – uiszczenia wpisu od skargi i przesłania dwóch odpisów skargi. Skarżąca nie ma wykształcenia prawniczego. Po uiszczeniu w dniu 4 września 2014r. wpisu od skargi, wnioskodawczyni wraz z mężem wyjechali na urlop.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie:

1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.);

2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.);

3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.);

4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do uzupełnienia braków formalnych skargi, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu.

W stanie faktycznym sprawy, w treści wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi poprzez złożenie dwóch odpisów skargi J. K. wskazała, iż nie zrozumiała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jest ona osobą bez wykształcenia prawniczego.

Odnosząc się do powyższych okoliczności wskazać należy, iż – w świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów – wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jego autor nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Dostrzec bowiem wypada, iż kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. W związku z tym, przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko wówczas można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (vide: postanowienia NSA 13 sierpnia 2014r., w sprawie sygn. akt: II GZ 416/14; z dnia 4 czerwca 2008r., w sprawie sygn. akt: I OZ 357/08; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Oceniając podnoszone przez skarżącą okoliczności przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, stwierdzić należy, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Z przytoczonych przez J. K. argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła dotrzymanie terminu było niezrozumienie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz pouczeń w nim zawartych. W ocenie sądu, okoliczność ta nie usprawiedliwia braku winy w działaniu strony. Niedokonanie czynności w związku z niezrozumieniem, biorąc pod uwagę prawidłowe wezwanie i zawarte w nim pouczenie, nie świadczy o wystąpieniu przesłanki przywrócenia terminu, jaką jest brak winy w niedochowaniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy.

W ocenie sądu wskazane przez skarżącą okoliczności nie zasługują na uwzględnienie, albowiem strona dopuściła się niedbalstwa i z własnej winy nie dopełniła czynności w terminie. Rzeczone okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu (vide: postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2008r., w sprawie sygn. akt: II OZ 597/08; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010r., w sprawie sygn. akt: II SA/Wa 431/10; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Biorąc pod uwagę powyższe sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

a.bł.