Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1075/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. rt.134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 58 par. 1 i 2 art. 129 par. 2 art. 145 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia

2014 r., znak [...], na podstawie art. 58 § 1 oraz art. 59 § 2 ustawy z

dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r.,

poz. 267), dalej kpa, po rozpatrzeniu odwołania D. C. od decyzji [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] -

odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Organ wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył w całości wszczęte z urzędu postępowanie w

sprawie budowy instalacji grzewczej wraz ze źródłem ciepła dla budynku w

[...] przy ul. [...], na działce nr [...] terenu

zamkniętego, w związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji nr [...]

Starosty [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zezwalającej R. J. na

budowę instalacji grzewczej.

D. C. pismem z dnia [...] marca 2014 r. wniosła odwołanie od decyzji z

dnia [...] stycznia 2014 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia

odwołania.

Po rozpoznaniu wniosku organ stwierdził, że wniesienie odwołania przez osobę,

która twierdzi, że jest stroną postępowania i administracyjnego, a która nie brała udziału

w postępowaniu administracyjnym i której organ nie doręczył i nie ogłosił decyzji, a o jej

wydaniu dowiedziała się z innych źródeł, jest możliwe w terminie liczonym od dnia

doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu.

Wyjaśnił, iż D. C. nie brała udziału w postępowaniu w sprawie

pozwolenia na budowę instalacji grzewczej i nie otrzymała decyzji z dnia [...] listopada

2012 r., nr [...]. Nie brała również udziału w postępowaniu wszczętym przez

[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia

[...] września 2013 r. w związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji z dnia

[...] listopada 2012 r., nr [...]. Również, z uwagi na fakt, że D. C. nie brała

udziału w postępowaniu, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] kończąca postępowanie w ww.

sprawie nie została jej doręczona.

Organ ustalił, że ostatnie doręczenie stronie ww. decyzji nastąpiło w dniu 4 lutego

2014 r. Zgodnie z art. 58 § 2 Kpa ostatnim dniem do wniesienia odwołania był dzień

11 lutego 2014 r., natomiast D. C. odwołanie wniosła w dniu 7 marca 2014 r.

(stempel dzienny Poczty Polskiej na kopercie), a zatem przekraczając termin.

Organ oceniając argumentację wniosku o przywrócenie terminu uznał, że

stwierdzenie, iż o decyzji dowiedziała się "w dniu 7 marca 2014 r. od Posła T.

G. który pomaga jej w sprawie", nie uprawdopodabnia, że wniesienie

odwołania po terminie, nastąpiło bez winy odwołującej się.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie wniosła D. C., dochodząc przywrócenia terminu do wniesienia

odwołania.

Skarżąca przyznała, że nie brała udziału w postępowaniu, zaś starania o kontrolę

podjęła z uwagi na ulatniający się z komina kotłowni dym, który dostawał się do jej

mieszkania. Interweniowała w Administracji oraz u inwestorki, a następnie odwoływała

się od decyzji pokontrolnej przedstawiciela [...] WINB, jak również szukała

pomocy u posła T. G.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej

prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują

działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz

powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej

p.p.s.a.

W rozpatrywanej sprawie Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w

Katowicach w związku z pismem pani D. C. zawiadamiającym o uciążliwości

kotłowni usytuowanej w budynku przy ul. [...] w [...]

przeprowadził czynności kontrolne i decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. umorzył

postępowanie.

Powyższą decyzję otrzymali jako strony postępowania pani R. J. oraz

[...] S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w [...].

Pani R. J. odebrała powyższą decyzję [...] lutego 2014 r., w tej samej dacie

decyzję odebrał [...] S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w [...].

Zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa. strona w terminie 14 dni może wnieść

odwołanie od decyzji. Powyższe oznacza, że termin do wniesienia odwołania od decyzji

z dnia [...] stycznia 2014 r. upłynął 17 lutego 2014 r. Wprawdzie organ błędnie wskazał w

uzasadnieniu, iż termin ten upłynął 11 lutego 2014 r., powyższe nie ma jednak

znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem jak wynika z akt sprawy skarżąca wniosła

odwołanie w dniu 4 marca 2014 r., a zatem niewątpliwie z jego przekroczeniem.

Prowadzący administracyjne postępowanie odwoławcze organ odwoławczy w

jego wstępnej fazie ma obowiązek dokonania oceny, czy odwołanie jest dopuszczalne

poprzez sprawdzenie, czy zostało wniesione przez osobę legitymowaną do jego

wniesienia oraz, czy wniesiono je z zachowaniem terminu.

W sytuacji gdy odwołanie wnosi osoba niebiorąca wcześniej udziału w

postępowaniu, tak jak miało to miejsce w rozpatrywanej sprawie, organ w pierwszej

kolejności winien zbadać, czy zachowany został termin do wniesienia środka

odwoławczego. Badanie i ocena istnienia interesu prawnego takiej osoby, która wiąże

się z koniecznością dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie może być dokonana

dopiero w następnej fazie postępowania, po stwierdzeniu, że odwołanie wniesiono w

terminie.

Wyjaśnić także należy, że w orzecznictwie sądowym spotyka się różne

stanowiska co do dopuszczalności złożenia odwołania przez osobę, która nie brała

udziału w postępowaniu. Istnieją orzeczenia aprobujące taką czynność (vide: wyrok

NSA z dnia 27 sierpnia 1999 r. IV S.A. 1758/97, Lex Nr 47876, postanowienie NSA z

dnia 29 stycznia 1998 r. I S.A. 413/97, Lex Nr 44541), jak i wykluczające taką

możliwość i stwierdzające, iż prawo złożenia wniosku z art. 58 § 1 k.p.a. przysługuje

wyłącznie stronie, która brała udział w postępowaniu, (vide: wyrok NSA z dnia 5 grudnia

1997 r. I S.A. 1329/95 ONSA 1998 nr 3 poz. 103).

Sąd w niniejszym składzie podziela pogląd, iż co do zasady, złożenie przez

osobę, która nie brała udziału w postępowaniu odwołania jest dopuszczalne. Oznacza

to, że dopuszczalne jest równocześnie złożenie przez taką osobę wniosku o

przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. przesłanką przywrócenia terminu jest

uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Zasadnie wskazał organ, iż dzień, od którego należy liczyć bieg terminu do

złożenia odwołania należy wiązać z doręczeniem decyzji tej stronie postępowania,

która jako ostatnia otrzymała akt. W rozpatrywanej sprawie dniem tym był 3 lutego

2014r.

Formułując wniosek o przywrócenie terminu w piśmie z dnia 7 marca 2014 r.,

pani D. C. nie wskazała żadnej innej przyczyny uchybienia terminowi, poza

okolicznością, iż o decyzji dowiedziała się tego samego dnia od posła T.

G., który pomaga jej w sprawie. W ocenie Sądu, okoliczność ta nie może

być podstawą do uznania zasadności przywrócenia terminu.

Sąd podziela także pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Gdańsku w orzeczeniu z dnia 12 lipca 2012 r. sygn. II SA/Gd 211/12 iż Skarżąca winna

wykazać inne okoliczności, niż fakt dowiedzenia się o wydaniu decyzji, które mogłyby

stanowić podstawę do uznania zasadności wniosku. "Przyjęcie konstrukcji, w której

termin wniesienia odwołania dla osoby, która nie brała udział w postępowaniu liczony

jest od daty doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu, prowadzi do

wniosku, iż brak doręczenia decyzji nie może być zaliczony do przyczyn

uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu. Wymaga tego zapewnienie spójności

takiego uregulowania, fakt będący początkiem biegu terminu do wniesienia odwołania,

jakim jest doręczenie decyzji stronie postępowania, nie może być jednocześnie uznany

za nieistniejący, bowiem termin nie mógłby rozpocząć biegu. Brak doręczenia decyzji

nie może więc stanowić podstawy przywrócenia terminu. Osoba, której nie doręczono

decyzji, może natomiast uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu, jak każda strona,

przyczynami wyłączającymi możliwość wniesienia odwołania w terminie przewidzianym

dla stron postępowania, jak np. choroba trwająca w okresie terminu do wniesienia

odwołania."

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż organ rozstrzygający w sprawie

zasadnie uznał, iż Skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi bez swojej winy i

odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Na marginesie należy zwrócić uwagę, że przepisy prawa administracyjnego

chronią interes osoby, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, dając

możliwość wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienia

odpowiada prawu i na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.

4