Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 728/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 8 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w połączonych sprawach ze skarg M. sp. z o.o. i Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny , po rozpatrzeniu odwołania M. sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] maja 2021 r., [...], [...] o nałożeniu na odwołującą się spółkę kary pieniężnej w kwocie [...]zł za niezastosowanie się do ograniczenia zakresu działalności przedsiębiorców polegającego na zakazie prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 162) oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu siłowni, klubów i centrów fitness, z wyłączeniem siłowni, klubów i centrów fitness działających w podmiotach wykonujących działalność leczniczą przeznaczonych dla pacjentów oraz dla członków kadry narodowej polskich związków sportowych w sportach olimpijskich oraz zawodników przygotowujących się do igrzysk olimpijskich, igrzysk paraolimpijskich lub igrzysk głuchych.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. M. sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2021 r., [...] domagając się stwierdzenia nieważności decyzji obu instancji, umorzenia postępowania administracyjnego oraz zasądzenia od organu na jej rzecz kosztów postępowania.

Niezależnie od powyższych żądań M. sp. z o.o. zwróciła się także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentowała, że udzielenie jej ochrony tymczasowej jest konieczne, gdyż nałożona kara opiewa na znaczną kwotę, a ona działa w warunkach trudnej dla niej sytuacji gospodarczej spowodowanej właśnie tym, że przez wiele miesięcy kluby fitness pozostawały zamknięte. M. sp. z o.o. dodała też, że opiera działalność na otrzymanym państwowym wsparciu w związku z epidemią. W tym kontekście podniosła, że w takich warunkach obciążenie jej dodatkowymi kosztami niweczy sens wsparcia, a i kolejne utrudnienia w działalności mogą prowadzić do dalszych negatywnych konsekwencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warto zauważyć, iż okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności podlegają ocenie Sądu, jednakże stosownie do powołanego art. 61 § 1 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu (tu: decyzji) lub czynności może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] lutego 2006 r., II OZ [...], orzeczenia.nsa.gov.pl).

Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez skarżącego okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno zatem odnosić się do zdarzeń, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i czyniły wstrzymanie wykonania uzasadnione. Należy zauważyć, iż w art. 61 § 3 P.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiona z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej (gospodarczej) strony postępowania administracyjnego. Przy czym, w obu przypadkach chodzi o zagrożenie odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt I GZ [...] i z [...] grudnia 2004 r., GZ [...], orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wnioskodawczyni M. sp. z o.o., krótko, aczkolwiek przekonująco uprawdopodobniła wystąpienie przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji.

Z treści skargi oraz z akt sprawy wynika, że skarżąca boryka się z problemami ekonomicznymi, które dotknęły – i co jest faktem notoryjnym – branżę fitness. Branża ta wszakże przez wiele miesięcy zmuszona była ograniczyć swoją ofertę z uwagi na obostrzenia sanitarne z powodu epidemii [...] Sąd uznał za wiarygodne przedstawione okoliczności, że M. sp. z o.o. korzystała z niezbędnej jej nadzwyczajnej pomocy państwa dla przedsiębiorców i przyjmuje przeto za uprawdopodobnione (co wyrażono w skardze pośrednio), że spółka działając długodystansowo na granicy rentowności może utracić płynność finansową, gdyby zmuszona była uiścić nałożoną karę. Utrata płynności finansowej z kolei w przypadku spółki prawa handlowego rodzi konsekwencje z postaci obowiązku ogłoszenia jej upadłości. W ocenie Sądu obowiązek uiszczenia nałożonej kary, gdyby został wykonany przed zakończeniem postępowania sądowego, może wiec spowodować niebezpieczeństwo znacznej szkody.

Na marginesie Sąd chciałby dodać, że wydając niniejsze postanowienie miał świadomość, iż w orzecznictwie sądowym rzadko kiedy uznaje się, że wynikające z decyzji administracyjnej zobowiązanie finansowe może prowadzić do niebezpieczeństwa znacznej szkody, a już tym bardziej do trudnych do odwrócenia skutków (uchylenie decyzji przez sąd powoduje wszakże zwrot uiszczonych kwot od organu). Sytuacja, która może mieć znaczenie z punktu widzenia art. 61 § 3 P.p.s.a., wystąpi jednak, gdy ze względu na trudną kondycję finansową przedsiębiorcy natychmiastowa zapłata nałożonych opłat/kar podważy rentowność jego działalności gospodarczej i może prowadzić do upadku podmiotu. Jak wskazano wyżej - Sąd uznał, że w indywidualnych okolicznościach niniejszej sprawy taka szczególna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do M. sp. z o.o., która działa w od wielu miesięcy dotkliwie ograniczonej obostrzeniami branży fitness.

Z tych powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

/-/ J. Szuma