Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 650/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 35 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w organizacji na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę;


UZASADNIENIE

W dniu 4 lutego 2014 r. (data nadania) P. Sp. z o.o. w organizacji (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skargę podpisał "A.S. – pełnomocnik".

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 marca 2014 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia - przez wykazanie, iż spełnia wymogi do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi określone w art. 35 §1 ustawy p.p.s.a. oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej tj. odpisu z właściwego rejestru, postanowienia sądu, innego dokumentu w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 10 kwietnia 2014 r.

Pismem z 16 kwietnia 2014 r. A.S. poinformował, iż jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 161 §2 KSH. Zgodnie z tym przepisem spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd bądź przez pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników. Na dowód powyższego przedłożył w oryginale protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji z 26.04.2013 r. wraz z listą wspólników.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należy odrzucić.

Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

W rozpoznawanej sprawie P. Sp. z o.o. w organizacji wniosła do Sądu skargę, którą podpisał "pełnomocnik – A.S.". Odpowiadając na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, iż spełnia on wymogi pełnomocnika określone w art. 35 §1 p.p.s.a, nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej i złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa A.S. poinformował Sąd, że reprezentuje skarżącą na podstawie art. 161 §2 Kodeksu spółek handlowych oraz na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji zawartej w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. w organizacji z 26.04.2013 r. oraz listy wspólników. Z przedstawionej uchwały wynika, że Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą P. Sp. z o.o. w organizacji udziela A.S. pełnomocnictwa m.in. do reprezentowania Spółki przed wszelkimi sądami (...) (pkt 4). Protokół zawierający uchwałę został podpisany przez przewodniczącego (nieczytelny podpis) i protokolanta (nieczytelny podpis). Z listy wspólników wynika, iż 99 udziałów w skarżącej spółce posiada I. Sp. z o.o. w organizacji i 1 udział K. Sp. z o.o. w organizacji.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że skarżąca nie złożyła dokumentu (umowy spółki), z którego wynika skład osobowy wspólników. Nadesłana lista wspólników nie jest dokumentem, potwierdzającym skład wspólników, tym bardziej iż została podpisana nieczytelnymi podpisami przewodniczącego i protokolanta Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Podobnie protokół zawierający ww. uchwałę podpisany został w sposób nieczytelny. W związku z powyższym nadesłane dokumenty nie spełniają wymogów przepisów prawa i nie potwierdzają umocowania do podpisania pełnomocnictwa dla A.S. do reprezentowania spółki P. w organizacji.

Udzielona zatem przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz załączony protokół wraz z listą wspólników nie wykazują, że skarga została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu spółki. Strona skarżąca nie wykazała bowiem, że umocowania dla A.S. do działania w jej imieniu udzielili jednomyślnie wszyscy wspólnicy spółki w organizacji, którzy podpisali nadesłaną do Sądu uchwałę zawartą w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.