Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 792/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi T.B. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R., dalej "PWINGiK", z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku T.B. z dnia [...] grudnia 2013 r Starosta R. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, obrębu Z., gmina B. w zakresie korekty granic działki nr 495/1 z pominięciem danych geodezyjnych zawartych w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496, wykonanym przez geodetę uprawnionego W.C., włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...]. PWINGiK decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Organu I instancji, przy czym decyzja ta została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1272/14. W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał m.in., że "analiza treści wniosku i porównanie map z różnych okresów obrazujących przebieg granicy pomiędzy działką nr 496 i 495 wydają się być niezmienne. W ocenie Sądu dopiero na rozprawie doszło do wyjaśnienia istoty wniosku skarżącego, że błąd, na który powołuje się skarżący prawdopodobnie tkwi w opisie współrzędnych wykazanych do podziałów działki nr 496, bądź po jej podziale. Sąd zalecił, aby w ponownie prowadzonym postępowaniu Organ I instancji wezwał skarżącego o doprecyzowanie wniosku w zakresie wprowadzenia zmian sprowadzających się według skarżącego do porównania danych technicznych zawartych w dwu operatach geodezyjnych.

W trakcie ponownie prowadzonego postępowania w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r skarżący sprecyzował, że żądanie strony dotyczy korekty granic działki nr 495/1 tj. ich ustalenie z pominięciem danych geodezyjnych zawartych w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496. Zażądał skorygowania błędu polegającego na nieprawidłowym określeniu i naniesieniu na mapę przez geodetę W.C. współrzędnych działek nr 495/1, 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2. Dokumentacja geodezyjno - prawna zawierająca analizę opracowań geodezyjnych dotyczących przedmiotowej granicy została wpisana do ewidencji materiałów zasobu w dniu [...] lutego 2016 r. pod nr [...].

Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Starosta R. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, obrębu Z., gmina B. dotyczącej korekty granic działki nr 495/1 z pominięciem danych geodezyjnych zawartych w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496, włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...]. PWINGiK decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 982/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił ww. decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty R.

W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał, że w sprawie w dalszym ciągu brak konkretnych ustaleń w kontekście żądania wnioskodawcy, tym bardziej, że intencją skarżącego nie było wprowadzenie zmian na podstawie nowych dokumentów, lecz korekta błędnie w jego ocenie, dokonanych wpisów w przeszłości, prawdopodobnie w czasie modernizacji ewidencji gruntów i budynków zakończonej w 2012 r. Obowiązkiem organów było wyjaśnić na jakiej podstawie rejestrowano w ewidencji nowe dane i czy wynikały one z przyjętej do zasobu dokumentacji i czy ta dokumentacja oraz w jakim zakresie nawiązywała do stanu ewidencji bezpośrednio poprzedzającego rejestrację nowych danych i w jakim zakresie ją zmieniała. Ponadto Sąd wskazał, że postępowanie to powinno jednak pozwolić ustalić, czy wszelka dokumentacja przyjęta po 1995 r. była wykonana zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, czy zgodnie z wymaganiami przeszła pozytywną weryfikację oraz co jest źródłem stanu kwestionowanego przez skarżącego. Sąd uznał, że w dalszym ciągu nie doszło do ustalenia aktualnego stanu prawnego działki nr 495 położonej w Z. w prowadzonym postępowaniu aktualizacyjnym.

W następstwie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Starosta R. przeprowadził ponowne postępowanie administracyjne. Organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy o dodatkową analizę opracowań geodezyjnych włączonych do zasobu w postaci operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2017 r. pod nr [...].

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Starosta R. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, obrębu Z. gmina B. dotyczącej korekty granic działki nr 495/1 z pominięciem danych geodezyjnych zawartych w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496, włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu 8 maja 1996 r. pod nr 3/9/1/96.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił dokonane w sprawie ustalenia i motywy podjętego rozstrzygnięcia. Stwierdził, że numerycznego opisu granic przedmiotowych nieruchomości dokonano na podstawie istniejących materiałów i danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego tj. sporządzonych w latach ubiegłych dokumentacji geodezyjno-kartograficznych z podziału działek.

W odwołaniu od wymienionej wyżej decyzji T.B. zarzucił ujawnienie przebiegu granic między przedmiotowymi działkami niezgodnie z zawartością dokumentacji geodezyjnej, brak rozstrzygnięcia merytorycznego w zakresie żądanym przez stronę oraz brak uzasadnienia prawnego oraz nienależyte wyjaśnienie sprawy, w szczególności brak krytycyzmu w stosunku do operatu, który pozostaje w sprzeczności z pozostałą dokumentacją zgromadzoną w sprawie. Zarzucił brak realizacji zaleceń WSA w Rzeszowie, określonych w wyroku z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 982/16 z powodu braku analizy załączonych przez skarżącego dokumentów m.in. map do celów projektowych i opracowanych na ich podstawie Planów Zagospodarowania Działek na Budowę Domów uzgodnionych i zatwierdzonych do realizacji przez Starostwo - dotyczy pozwolenia na budowę domu na działce nr 493/2 i działki nr 495/2; braku analizy map dotyczących działek sąsiednich oraz map sytuacyjno - wysokościowych i ewidencyjnych wydawanych przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie ich rozbieżności ze stanem faktycznym w terenie; braku wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy stanowiskiem organu a ustalonym w terenie oraz opracowanymi na ich podstawie mapami.

PWINGiK działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) zwanej dalej k.p.a., oraz art. 7b ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2c i art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 z późn. zm.) zwanej dalej Pgik oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1034 z późn. zm.) nazywanego dalej "Rozporządzeniem") utrzymał w mocy decyzję Starosty R. z dnia [...] września 2017 r.

Wyjaśnił, że żądanie skarżącego polegające na przywróceniu przebiegu granic działki 495/1 z działkami 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2 sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków z pominięciem operatu nr [...] zostało potraktowane jako wniosek o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych po przeprowadzonej modernizacji tej ewidencji, o czym mowa w art. 24 i art. 24 a Pgik.

Organ ustalił, że działka nr 495/1 powstała po podziale działki nr 495 położonej w Z., gmina B. na działki nr 495/1 i 495/2. Z podziału została sporządzona dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2006 r. pod nr [...]. Aktem notarialnym z dnia [...] października 2006 r. Rep. A nr [...] T.B. darował działkę nr 495/2 o pow. 0,3180 ha B.P. W 1995 r. działka nr 496 uległa podziałowi na działki nr 496/1, 496/2 i 496/3. W wyniku ww. czynności został wykonany operat pomiarowy przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 8 maja 1996 r. pod nr 3/9/1/96, w ramach którego sporządzono projekt podziału działki nr 496 w skali 1:2000 wraz z wykazem zmian (str. 6 operatu). Ww. operat został przyjęty do zasobu, a następnie decyzją z dnia 29 maja 1996 r. został zatwierdzony geodezyjny projekt podziału działki nr 496, a ww. decyzja stała się ostateczna z dniem 7 czerwca 1996 r. Działka nr 496/1 została podzielona na działki nr 496/4, 496/5, 496/6 i 496/7. W wyniku tych czynności został wykonany operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] kwietnia 2000 r. pod nr [...], w ramach którego sporządzono mapę z projektem podziału wraz z wykazem zmian (str. 8 operatu). Następnie decyzją Wójta Gminy B. z dnia [...] maja 2000 r. nr [...] został zatwierdzony geodezyjny projekt podziału działki nr 496/1, a ww. decyzja siała się ostateczna z dniem [...] czerwca 2000 r. Organ ustalił także, że w 2011 r. działka nr 497 podzieliła się na działki nr 497/1, 497/2 i 497/3. Z ww. czynności została sporządzona dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2011 r. pod nr [...]. W ramach opracowania wykonano mapę z projektem podziału nieruchomości w skali 1:1000 wraz z wykazem zmian gruntowych. Decyzją Burmistrza B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] został zatwierdzony geodezyjny projekt podziału działki nr 497, a ww. decyzja stała się ostateczna z dniem [...] września 2011 r. W latach 2011 - 2012 dla obrębu Z., gmina B. zostały przeprowadzone prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków.

Rozpatrując zarzuty skarżącego dotyczące korekty granic pomiędzy działką 495/1, a działkami 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2 w tym uznanie operatu pomiarowego z podziału działki nr 496, jako nieprzydatnego do ustalenia rzeczywistych granic między ww. działkami" należy w tym miejscu przytoczyć § 36 pkt 2 Rozporządzenia, zgodnie z którym przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: w celu podziału nieruchomości. Operaty, które wykorzystano do wydania decyzji zatwierdzających podziały działek stanowią ww. dokumentację geodezyjną w myśl przepisów § 36 pkt 2 Rozporządzenia. Operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktów granicznych nr 125, 124 (obecnie punkty nr 2386 i 2327), operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktu granicznego nr 1010 (obecnie punkt nr 2213) oraz operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktu granicznego nr 4086 (obecnie punkt nr 2409). Ww. punkty graniczne określają przebieg przedmiotowej granicy działki nr 495/1 z działkami 497/3, 496/3 i 496/2.

Starosta R. prowadząc postępowanie zlecił jednostce wykonawstwa geodezyjnego sporządzenie dodatkowej analizy opracowań geodezyjnych włączonych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Operat techniczny sporządzony z opracowania dokumentacji geodezyjno - prawnej dla granicy działek nr 497/3, 496/3 z działką nr 495/1 został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2017 r. pod nr [...]. Z analizy załączonej do ww. opracowania wynika, że wykonawca poddał analizie operat nr [...] i operat nr [...], z podziału działek nr 496 i 495, w wyniku których zostały wydane decyzje podziałowe, które po uprawomocnieniu stały się ostateczne i zostały wprowadzone do operatu ewidencji gruntów i budynków. Wykonawca podał, że "niedociągnięciem w tej sytuacji jest jedynie niewłaściwe określenie listy wartości atrybutów oraz cech dla punktów nr 2409, 2386, 2327 i 2213" określających przebieg granicy w obowiązującym operacie ewidencyjnym. W celu wyeliminowania nieprawidłowości wykonawca sporządził wykaz współrzędnych punktów granicznych do wprowadzenia w zasobie PODGIK z właściwą listą wartości atrybutów oraz ich cechami.

Organ wyjaśnił, że przed 1995 r. tj. przed wykonaniem podziału działki nr 496 operat ewidencji gruntów nie zawierał jednoznacznych danych na temat przebiegu przedmiotowej granicy (nie wykonywano geodezyjnego pomiaru terenowego). Obowiązywała mapa ewidencji w skali 1:2000. W trakcie podziału działki nr 496 granice zewnętrzne były po raz pierwszy zmierzone w terenowym pomiarze bezpośrednim, a więc dokładniejszym niż pomiar kartometryczny dokonany metodą wektoryzacji analogowej mapy ewidencyjnej w skali 1 :2000. Z protokołu granicznego wchodzącego w skład operatu wynika, że do przyjęcia granic wykonawca wziął pod uwagę m.in. znaki i ślady graniczne. W ww. protokole w punkcie A. "Opis granic istniejących na gruncie" wykonawca podał, że "granice działki nr 496 stanowią od strony zachodniej z dz. 35/2 pas wywłaszczenia – [...], od północy rów melioracyjny, od wschodu wyraźna miedza z dz. 495 A.S.".

W ww. protokole geodeta stwierdza, że granice działki nr 496 są zgodne z dokumentami geodezyjnymi, a to mapą ewidencji gruntów w skali 1:2000 i rejestrem gruntów. Ponadto do opracowania przedmiotowej dokumentacji geodeta wykorzystał mapę zasadniczą w skali 1 ;2000 oraz istniejącą osnowę geodezyjną. Z protokołu granicznego wynika, że podczas czynności przyjęcia granic nie uczestniczyła A.S., ale jej niestawiennictwo nie wstrzymywało czynności geodety. W wyniku czynności technicznych zostały wykazane punkty graniczne nr 122, 123, 124, 127, natomiast punkty graniczne nr 125 i 126 zostały przyjęte zgodnie z obowiązującą mapą ewidencji gruntów w skali 1:2000. W operacie z podziału ww. działki znajduje się dziennik pomiaru biegunowego oraz zamieszczone są współrzędne punktów granicznych nr 122, 123, 124, 125 i 126. Pomiar został wykonany w oparciu o punkty osnowy geodezyjnej nr 485 i 40 (dziennik pomiaru biegunowego załączony do operatu). Ponadto do ww. opracowania wykonawca wykorzystał punkty graniczne nr 34, 35 i 36 - teren [...] (dane otrzymane z ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej na podstawie zgłoszenia pracy geodezyjnej zgodnie ze str. 1 operatu). Następnie w oparciu o wyznaczone punkty obliczono analitycznie powierzchnię działek nr 496/2 i 496/3 str. 12 operatu). W wykonaniu ww. czynności podziałowych skompletowany operat w dniu [...] maja 1996 r. został włączony do zasobu pod nr [...]. Z "Porównania współrzędnych punktów z operatów ze współrzędnymi z numerycznej mapy ewidencyjnej po modernizacji" wynika, że ww. punkty graniczne nr 124 i 125 odpowiadają aktualnie obowiązującym punktom granicznym nr 2327 i 2386.

Na podstawie sprawozdania technicznego wchodzącego w skład operatu nr [...] powstałego po podziale działki nr 496/1 wynika, że do opracowania ww. dokumentacji zostały wykorzystane m.in. dane geodezyjne w postaci mapy zasadniczej, mapy ewidencji gruntów oraz osnowa geodezyjna. W skład operatu wchodzi protokół z czynności przyjęcia przebiegu granic nieruchomości spisany w dniu [...] marca 2000 r., z którego wynika, że punkty graniczne nr A, B, C i D określające przebieg granicy działki nr 496/1 z działkami sąsiednimi wykonawca przyjął wziąwszy pod uwagę znaki i ślady graniczne na gruncie w postaci wyraźnej bruzdy, wyraźnej miedzy, rowu itp. Z ww. protokołu wynika również, że okazaną granicę zaakceptowali wszyscy obecni, których podpisy figurują w protokole. W trakcie wykonanego podziału zachodnia granica dzielonej działki została wcześniej ustalona (tereny [...]) i określono również współrzędne punktów granicznych. Nowo powstałe punkty podziału o nr 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009 i 1010 zostały "wtyczone na wcześniej ustaloną granicę, i następnie pomierzone na istniejącą osnowę geodezyjną". W obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków punkt graniczny nr 1010, pochodzący z operatu nr [...] oznaczony jest jako punkt 2213.

Analizując operat pomiarowy z podziału działki nr 497 wynika, źe zostały wydzielone trzy działki o nr 497/1, 497/2 i 497/3. W ramach tego opracowania w dniu [...] 06.2011 r. wykonawca dokonał czynności ustalenia przebiegu granie, podczas których został sporządzony protokół. Z ww. protokołu wynika, że granica z działką nr 495/1 przebiega od punktu granicznego nr 268 do punktu nr 4088. W punkcie nr 4088 przyjęto istniejący granicznik (słupek betonowy).Z przesłanych przez organ I instancji akt sprawy wynika, że punkt nr 268 odpowiada punktowi nr 125 pochodzącemu z operatu nr 3/9/1/96 oraz obecnie wykazanemu w obowiązującym operacie ewidencyjnym punktowi granicznemu nr 2386.

Przy piśmie Starosty R. z dnia [...].11.2017 r. (data wpływu [...].11.2017 r.) stanowiącym odpowiedź na pismo PWINGiK z dnia [...].10.2017 r. organ I instancji przekazał załączniki, zawierające dodatkową analizę danych z dokumentacji znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym ( k. 321 - 340 akt sprawy organu I instancji).

Na podstawie ww. dokumentacji należy stwierdzić, że przedmiotowa granica pomiędzy działką nr 495/1 a działkami 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2 została wykazana na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (operat nr [...], operat nr [...], operat nr [...]).

Granice działek ewidencyjnych są to linie łamane lub odcinki wyznaczone przez punkty graniczne, które posiadają określone współrzędne, stanowiące element numerycznego opisu granic działki (§61 rozporządzenia egib). Z akt sprawy wynika, że w obecnie obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków przedmiotową granicę określają punkty graniczne oznaczone w sposób następujący: punkt graniczny nr 4086 pochodzący z operatu [...] jako punkt nr 2409, punkt graniczny nr 125 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2386, punkt graniczny nr 124 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2327 i punkt graniczny nr 1010 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2213.

Organ I instancji dokonał porównania współrzędnych punktów granicznych z numerycznej mapy ewidencyjnej po modernizacji (aktualnie obowiązującej) ze współrzędnymi obliczonymi na podstawie źródłowej dokumentacji z bezpośredniego pomiaru granic (operat nr [...], operat [...], operat [...]). Ww. porównanie zawiera zestawienie różnic współrzędnych (wg pomiarów źródłowych i wg stanu po modernizacji), które wynoszą 0,00 m. W ocenie organu odwoławczego powyższe porównanie jest dowodem na to, że punkty graniczne określające przebieg przedmiotowej granicy pochodzą z ww. dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Odnosząc się do zaleceń Sądu zawartych w wyroku o sygn. akt II SA/Rz 982/16 organ odwoławczy przeprowadził analizę dokumentacji geodezyjnej i stwierdził, że operaty nr [...] i nr [...] zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15.05.1990 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 1990 r. Nr 33, poz. 195). Klauzule potwierdzające przyjęcie operatu do zasobu operatów nr [...] i nr [...] umieszczone na tych operatach stanowią dowód, że przed przyjęciem do zasobu zostały poddane pozytywnej ocenie zgodności z. zasadami wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych, o której mowa w § 11 ust. pkt. 2 ww. rozporządzenia. W kwestii wykazania, że operat pomiarowy z podziału działki nr 497 przeszedł pozytywną weryfikację, organ odwoławczy zauważa, że w aktach sprawy znajduje się protokół kontroli końcowej ww. dokumentacji potwierdzający, że ww. dokumentacja przeszła pozytywną kontrolę a wyniki tej pracy zostały włączone do zasobu. Reasumując powyższe wywody należy stwierdzić, że brak jest podstaw do aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków w sposób, jakiego domaga się T.B.

Całość dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej z podziału działki nr 496, została włączona do zasobu ewidencji gruntów dopiero w dniu [...] maja 1996 r., pomimo, że zgłoszenie pracy geodezyjnej pod nr [...] nastąpiło w listopadzie 1995 r. (dzień przyjęcia zgłoszenia nieczytelny). Przedstawione wyżej okoliczności w ocenie organu odwoławczego nie stanowią podstawy do zakwestionowania wiarygodności danych pomiarowych zawartych w operacie nr [...]. Ww. operat, jak wskazano wyżej, został poddany pozytywnej ocenie zgodności z zasadami wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych przed przyjęciem do zasobu, natomiast wyjaśnienie wątpliwości związanych z treścią protokołu granicznego nie jest możliwe ze względu na znaczny upływ czasu od jego sporządzenia. Odnosząc się do poruszanej przez Sąd kwestii, iż "szkic oznaczenia granicy pomiędzy podzieloną działką nr 496, a działką nr 495, ukazywał przebieg wspólnej granicy w linii prostej, czyli inaczej, niż w ewidencji gruntów w zmodernizowanej w 2012 r. Szkic jest odręcznym rysunkiem mierzonych elementów i nie posiada wartości karlometrycznej, natomiast geometryczny kształt granic ujawniony w ewidencji gruntów i budynków, w tym współliniowość punktów granicznych, wynika ze współrzędnych punktów wyznaczających przebieg granic (linii łamanych lub odcinków) obliczonych na podstawie danych uzyskanych z pomiaru.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, w którym zainteresowany podaje, że organ całkowicie pomija dokumenty, które w jego opinii powinny być uwzględnione przez organy obu instancji jako dowody w sprawie Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] lutego 2018 r. zwrócił się do Starosty R. o wyjaśnienia i uzupełnienie akt sprawy o brakujący materiał dowodowy, na który powoływał się skarżący. Oceniając ww. dokumenty tj. mapę pt. "Projekt Zagospodarowania Działki nr 496/3, inwestor R.K., obiekt budynek mieszkalny" oraz mapę (kserokopia) stanowiącą załącznik do pisma firmy A S.A. [...] w kontekście § 36 Rozporządzenia Organ stwierdził, że nie zawierają one źródłowych danych pomiarowych, które mogą być podstawą wykazania przebiegu granicy i współrzędnych jej punktów granicznych pomiędzy działką nr 495/1 a działkami nr 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2 położonymi w Z., gmina B. Zatem ww. dokumenty nie stanowią podstawy do wprowadzenia zmian przebiegu granic przedmiotowych działek.

Odnosząc się do zarzutów w zakresie wywodów organu odnośnie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2006 r. pod nr [...], dotyczącej podziału działki nr 495 (szerokość drogi służebnej) Organ odwoławczy wyjaśnił, że granicę podziału między m.in. nowo zaprojektowanymi punktami granicznymi nr 1242 i 1243 wykonawca wyznaczył zakładając, że będzie przebiegać w odległości 4,00 m od granicy między działką nr 495/1 a działkami nr 496/3, 496/2 i 496/4, jednak w operacie brak danych świadczących o tym, że odległość ta została pomierzona w oparciu o pomiar terenowy odległości pomiędzy konkretnymi punktami zidentyfikowanymi na granicy działek. W ww. dokumentacji brak jest pomiaru kontrolnego, z którego wynikałoby, że proponowana służebność przejazdu, przechodu i przegonu do działki nr 495/2 pasem szerokości 4 m, wzdłuż południowo-zachodniej granicy działki nr 495/1 odpowiada rzeczywistej szerokości działki pomierzonej w terenie. Ponadto w sprawozdaniu technicznym stanowiącym integralną część ww. opracowania wykonawca podał, że punkty nr 1242 i 1243 ustalono w odległości 4 m od zachodniej granicy dzielonej działki, natomiast z analizy tegoż operatu wynika, że zachodnia granica dzielonej działki nie była ustalana do podziału. Ustalenie granic wykonano tylko dla działki nr 495/2. Punkty graniczne powstałe przy przedmiotowym podziale o nr 1241, 1242, 1243 i 1244 zostały zastabilizowane granicznikami betonowymi z podcentrem. Wszystkie ww. punkty zostały zamierzone i obliczone analitycznie, a ich współrzędne zostały zamieszczone w wykazie współrzędnych punktów granicznych, zamieszczonym w ww. operacie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie T.B. zaskarżył w całości decyzję PWINGiK z dnia [...] maja 2018 r. i zarzucił naruszenie:

1) art. 20 ust. 1 pkt 1 Pgik w zw. z § 36 Rozporządzenia poprzez ujawnianie przebiegu granic między działkami niezgodnie z zawartością dokumentacji geodezyjnej;

2) art. 10 ust. 2, art. 20 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2b pkt 1 d Pgik poprzez wydanie rozstrzygnięcia sprzecznego ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją;

3) § 44 pkt 2, § 45, § 46 ust. 2 oraz § 54 ust. 1 i 6 Rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie mimo, że istniał w tym względzie obowiązek prawny;

4) art. 153 P.p.s.a. poprzez brak ujęcia w procesie procedowania wskazań WSA w Rzeszowie ujętych w rozstrzygnięciu z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt. II SA/Rz 982/16;

5) art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak w zaskarżone decyzji rozstrzygnięcia merytorycznego w zakresie żądanym przez skarżącego;

6) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak uzasadnienia prawnego dla niewydania rozstrzygnięcia w zakresie żądanym przez skarżącego - Organ nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do żadnego z argumentów prezentowanych przez skarżącego;

7) art. 7 i 77 k.p.a. poprzez brak należytego wyjaśnienia dla niewydania rozstrzygnięcia w zakresie żądanym przez skarżącego - Organ nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do żadnego z argumentów prezentowanych przez skarżącego;

8) art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który budzi u skarżącego poważne zastrzeżenia - domniemywanie złej woli skarżącego, brak uwzględnienia w rozstrzygnięciu działania skarżącego w zaufaniu do organów Państwa i prawidłowości dokonywanych przez nie działali.

Na tej podstawie wniósł o uchylenie decyzji obu instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji oraz zasądzenie od Organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że podstawą zaskarżonej decyzji było uznanie przez Organ, że brak jest podstaw do stwierdzenia istnienia błędu w operacie ewidencyjnym w sytuacji, gdy przebieg granic działek jest zgodny z istniejącą dokumentacją geodezyjną (operat geodety W. C.); brak jest poza operatem sporządzonym przez geodetę W. C. innych operatów, które zostały wpisane do ewidencji zasobu powiatowego przed lub po 1996 r., a które potwierdzają przebieg granicy zgodnie z twierdzeniami skarżącego; nawet gdyby stwierdzony został brak zgodności istniejącej dokumentacji z operatem pomiarowym z podziału działki nr 496 włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...], to brak jest przepisów prawnych, które uprawniałyby Organ do wprowadzenia żądanych zmian. Twierdzenia organu są w ocenie Skarżącego nieuzasadnione i niezrozumiałe. W szczególności skarżący kwestionowanej decyzji zarzucił brak jednoznacznie realizacji zaleceń wynikających z dotychczasowych wyroków WSA w Rzeszowie sygn. akt II SA/Rz 1272/14 oraz sygn. akt II SA/Rz 982/16; brak pełnego i merytorycznego ustosunkowania się do dowodów przedłożonych przez skarżącego; oparcie rozstrzygnięcia na operacie geodety W.C.; brak ustosunkowania się do pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2018 r.; brak sprawozdania z weryfikacji kolejnych, następujących po sobie (i po operacie W.C.) operatów; celowe przeciąganie sprawy, pomijanie dowodów i kierunku ich rozpoznawania, który narzucił organom WSA w Rzeszowie.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga w niniejszej sprawie nie została uwzględniona, bowiem okazała się niezasadna.

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

W ramach kontroli legalności decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Sąd w całości podziela stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji tym samym stwierdzając, iż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i uznania zasadności wniosku T.B. o aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic działek ewidencyjnych działki nr 495/1 z działkami nr 496/3, 497/3, 497/2 i 496/2 położonymi w obr. 9 Z., gmina B. Intencją wnioskodawcy było przywrócenie tych granic do kształtu sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a dokładnie takie wskazanie ich przebiegu, które pomijać będzie w tym zakresie dane zawarte w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496, wykonanym przez geodetę uprawnionego W.C., włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...].

Wyjaśnić na wstępie wypada, iż w myśl art. 24 ust. 2a pkt 1 i 2 oraz ust. 2b P.g.ik., aktualizacja operatu ewidencyjnego odbywa się z urzędu lub na wniosek i następuje w drodze czynności materialno – technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 c P.g.ik. odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast według § 45 ust. 1 Rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi; ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; wyeliminowania danych błędnych. Po myśli § 35 wskazanego Rozporządzenia źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są: 1) materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych; 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych; 4) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne; 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne; 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 7) wyniki oględzin. Regulacja zawarte w § 36 Rozporządzenia wskazuje, iż przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.

Sąd stwierdza, że organy orzekające w sprawie dokonały prawidłowych ustaleń stanu faktycznego. Wynika z nich, że działka nr 496 w 1995 r. uległa podziałowi na działki nr 496/1, 496/2 i 496/3. W wyniku ww. czynności został wykonany operat pomiarowy przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...], w ramach którego sporządzono projekt podziału działki nr 496 w skali 1:2000 wraz z wykazem zmian (str. 6 operatu). Ww. operat został przyjęty do zasobu, a następnie ostateczną decyzją z dnia 29 maja 1996 r. został zatwierdzony geodezyjny projekt podziału działki nr 496.

Działka nr 496/1 została podzielona na działki nr 496/4, 496/5, 496/6 i 496/7. W wyniku tych czynności został wykonany operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] kwietnia 2000 r. pod nr [...], w ramach którego sporządzono mapę z projektem podziału wraz z wykazem zmian. Działka nr 495/1 powstała po podziale działki nr 495 na działki nr 495/1 i 495/2. Z podziału została sporządzona dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2006 r. pod nr [...]. Działka nr 497 w 2011 r. podzieliła się na działki nr 497/1, 497/2 i 497/3. Z ww. czynności została sporządzona dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2011 r. pod nr [...]. W ramach opracowania wykonano mapę z projektem podziału nieruchomości w skali 1:1000 wraz z wykazem zmian gruntowych. W latach 2011 - 2012 dla obrębu Z., gmina B. zostały przeprowadzone prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków.

Operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktów granicznych nr 125, 124 (obecnie punkty nr 2386 i 2327), operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktu granicznego nr 1010 (obecnie punkt nr 2213) oraz operat nr [...] zawiera dane pomiarowe dotyczące położenia punktu granicznego nr 4086 (obecnie punkt nr 2409). Ww. punkty graniczne określają przebieg przedmiotowej granicy działki nr 495/1 z działkami 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2.

Operat techniczny sporządzony z opracowania dokumentacji geodezyjno - prawnej dla granicy działek nr 497/3, 496/3 z działką nr 495/1 został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2017 r. pod nr [...]. Z analizy załączonej do ww. opracowania wynika, że wykonawca poddał analizie operat nr [...] i operat nr [...], z podziału działek nr 496 i 495, w wyniku których zostały wydane decyzje podziałowe, które po uprawomocnieniu stały się ostateczne i zostały wprowadzone do operatu ewidencji gruntów i budynków. Wykonawca podał, że "niedociągnięciem w tej sytuacji jest jedynie niewłaściwe określenie listy wartości atrybutów oraz cech dla punktów nr 2409, 2386, 2327 i 2213 określających przebieg granicy w obowiązującym operacie ewidencyjnym". W celu wyeliminowania nieprawidłowości wykonawca sporządził wykaz współrzędnych punktów granicznych do wprowadzenia w zasobie PODGIK z właściwą listą wartości atrybutów oraz ich cechami.

Sąd w całości stanowisko Organów orzekających uznając tym samym, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona, a wyjaśnieniom tym Organy dały wyraz w uzasadnieniach decyzji. W szczególności Organ wyjaśnił, że przed 1995 r. tj. przed wykonaniem podziału działki nr 496 operat ewidencji gruntów nie zawierał jednoznacznych danych na temat przebiegu przedmiotowej granicy, bowiem nie wykonywano geodezyjnego pomiaru terenowego. Obowiązywała mapa ewidencji w skali 1:2000. W trakcie podziału działki nr 496 granice zewnętrzne były po raz pierwszy zmierzone w terenowym pomiarze bezpośrednim, a więc dokładniejszym niż pomiar kartometryczny dokonany metodą wektoryzacji analogowej mapy ewidencyjnej w skali 1 :2000. Z protokołu granicznego wchodzącego w skład operatu wynika, że do przyjęcia granic wykonawca wziął pod uwagę m.in. znaki i ślady graniczne, a granice działki nr 496 są zgodne z dokumentami geodezyjnymi, a to mapą ewidencji gruntów w skali 1:2000 i rejestrem gruntów. Ponadto do opracowania przedmiotowej dokumentacji geodeta wykorzystał mapę zasadniczą w skali 1 ;2000 oraz istniejącą osnowę geodezyjną. W wyniku czynności technicznych zostały wykazane punkty graniczne nr 122, 123, 124, 127, natomiast punkty graniczne nr 125 i 126 zostały przyjęte zgodnie z obowiązującą mapą ewidencji gruntów w skali 1:2000. Pomiar został wykonany w oparciu o punkty osnowy geodezyjnej nr 485 i 40 oraz punkty graniczne nr 34, 35 i 36. Następnie w oparciu o wyznaczone punkty obliczono analitycznie powierzchnię działek nr 496/2 i 496/3. W wykonaniu ww. czynności podziałowych skompletowany operat w dniu [...] maja 1996 r. został włączony do zasobu pod nr [...]. Z "porównania współrzędnych punktów z operatów ze współrzędnymi z numerycznej mapy ewidencyjnej po modernizacji" wynika, że ww. punkty graniczne nr 124 i 125 odpowiadają aktualnie obowiązującym punktom granicznym nr 2327 i 2386.

Na podstawie sprawozdania technicznego wchodzącego w skład operatu nr [...] powstałego po podziale działki nr 496/1 wynika, że do opracowania ww. dokumentacji zostały wykorzystane m.in. dane geodezyjne w postaci mapy zasadniczej, mapy ewidencji gruntów oraz osnowa geodezyjna. W skład operatu wchodzi protokół z czynności przyjęcia przebiegu granic nieruchomości spisany w dniu [...] marca 2000 r., z którego wynika, że punkty graniczne nr A, B, C i D określające przebieg granicy działki nr 496/1 z działkami sąsiednimi wykonawca przyjął wziąwszy pod uwagę znaki i ślady graniczne na gruncie w postaci wyraźnej bruzdy, wyraźnej miedzy, rowu itp. Z ww. protokołu wynika również, że okazaną granicę zaakceptowali wszyscy obecni, których podpisy figurują w protokole. W trakcie wykonanego podziału zachodnia granica dzielonej działki została wcześniej ustalona (tereny [...]) i określono również współrzędne punktów granicznych. Nowo powstałe punkty podziału o nr 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009 i 1010 zostały "wtyczone na wcześniej ustaloną granicę, i następnie pomierzone na istniejącą osnowę geodezyjną". W obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków punkt graniczny nr 1010, pochodzący z operatu nr [...] oznaczony jest jako punkt 2213.

Analiza operatu pomiarowego z podziału działki nr 497 wynika, że zostały wydzielone trzy działki o nr 497/1, 497/2 i 497/3. W ramach tego opracowania w dniu [...] czerwca 2011 r. wykonawca dokonał czynności ustalenia przebiegu granie, podczas których został sporządzony protokół. Z ww. protokołu wynika, że granica z działką nr 495/1 przebiega od punktu granicznego nr 268 do punktu nr 4088. W punkcie nr 4088 przyjęto istniejący granicznik (słupek betonowy).Z przesłanych przez organ I instancji akt sprawy wynika, że punkt nr 268 odpowiada punktowi nr 125 pochodzącemu z operatu nr [...] oraz obecnie wykazanemu w obowiązującym operacie

Z akt sprawy wynika, że w obecnie obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków przedmiotową granicę działek ewidencyjnych określają punkty graniczne oznaczone w sposób następujący: punkt graniczny nr 4086 pochodzący z operatu [...] jako punkt nr 2409, punkt graniczny nr 125 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2386, punkt graniczny nr 124 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2327 i punkt graniczny nr 1010 pochodzący z operatu nr [...] jako punkt nr 2213. ewidencyjnym punktowi granicznemu nr 2386.

Analiza dokumentacji znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym sporządzona przy piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. uzasadnia twierdzenie, że sporna w sprawie granica pomiędzy działką nr 495/1 a działkami 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2 została wykazana na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (operat nr [...], operat nr [...], operat nr [...]). Porównanie współrzędnych punktów granicznych aktualnie obowiązującej mapy ewidencyjnej ze współrzędnymi obliczonymi na podstawie źródłowej dokumentacji z bezpośredniego pomiaru granic wynikającej z wymienionych wyżej operatów wskazuje, że współrzędne te pokrywają się. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że określone zostały błędnie.

W ocenie Sądu Organy orzekające w sprawie wykonały wytyczny zawarte w uprzednio zapadłym wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 982/16. Organ odwoławczy przeprowadził prawidłową analizę dokumentacji geodezyjnej i stwierdził, że operaty nr [...] i nr [...] zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15.05.1990 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 1990 r. Nr 33, poz. 195). Klauzule potwierdzające przyjęcie operatu do zasobu operatów nr [...] i nr [...] umieszczone na tych operatach stanowią dowód, że przed przyjęciem do zasobu zostały poddane pozytywnej ocenie zgodności z. zasadami wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych, o której mowa w § 11 ust. pkt. 2 ww. rozporządzenia. Protokół kontroli końcowej operatu pomiarowego z podziału działki nr 497 wskazuję na pozytywną jego weryfikację, co uzasadniało włączenie jej do zasobu. Podobnej weryfikacji poddana została całość dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej z podziału działki nr 496, włączona do zasobu ewidencji gruntów dopiero w dniu [...] maja 1996 r. Ww. operat, jak wskazano wyżej, został poddany pozytywnej ocenie zgodności z zasadami wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych przed przyjęciem do zasobu, natomiast wyjaśnienie wątpliwości związanych z treścią protokołu granicznego nie jest możliwe ze względu na znaczny upływ czasu od jego sporządzenia. Z kolei szkic oznaczenia granicy pomiędzy podzieloną działką nr 496, a działką nr 495, ukazujący przebieg wspólnej granicy w linii prostej, czyli inaczej, niż w ewidencji gruntów w zmodernizowanej w 2012 r. jest jedynie odręcznym rysunkiem mierzonych elementów i brak jest podstaw do twierdzenia jakoby stanowił jakikolwiek punkt odniesienia do ustalenia granicy. Nie należy zatem do żadnej z kategorii dokumentów wymienionych w § 36 Rozporządzenia. Dodać należy, że skarżący w nie powołał się na żadne inne dokumenty mieszczące się w kategoriach wymienionych w tej regulacji celem dokonania aktualizacji w zakresie wykazania przebiegu granicy i współrzędnych jej punktów granicznych pomiędzy działką nr 495/1, a działkami nr 496/3, 497/3 i 497/2 i 496/2.

Z powyższych wywodów jednoznacznie wynika, że organy procedowały prawidłowo i w oparciu o obowiązującą dokumentację geodezyjną należycie i dokładnie ustaliły stan faktyczny dokonując analizy tejże dokumentacji z uwzględnieniem chronologicznie dokonywanych podziałów działek, których dotyczy postępowanie. Ustaleń tych dokonały zgodnie z wymogami art. 7 i 77 k.p.a. dając im wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji sporządzonym zgodnie z wymogami art. 107 § 3 k.p.a. Zarzuty skargi nie zasługują zatem na uwzględnienie.

Z powyższych przyczyn Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.