Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 51/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a/ i e/, art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. G.-. na bezczynność Prezesa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezesa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. do załatwienia wniosku A. G.-Z. z dnia 22 marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Prezesa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz A. G.-Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. G.-Z. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Stadniny Koni J. P. S.. z o.o. polegającą na nierozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] marca 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, żądając zobowiązania organu do rozpoznania wniosku i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że w dniu [...] marca 2016 r. zwróciła się z wnioskiem do Prezesa Stadniny o udzielenie jej informacji publicznej poprzez udostępnienie pełnego tekstu umowy wraz z ewentualnymi załącznikami, zawartej pomiędzy Stadniną a S. W. na dzierżawę od niej koni arabskich, w tym klaczy [...] (k. 14 akt sądowych). Skarżąca wskazała, że w odpowiedzi na wniosek przedstawiciel Stadniny poinformował ją drogą elektroniczną, że umowa ta nie może być udostępniona, bez podania motywów tego stanowiska (wydruk z poczty elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2016 r. - k. 15 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę Prezes Stadniny wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że Stadnina jest spółką prawa handlowego, a majątek, którym dysponuje, jest majątkiem spółki, a nie Skarbu Państwa, czy państwowej osoby prawnej. Wyjaśnił, że Stadnina, jako spółka prawa handlowego, nie reprezentuje państwowej osoby prawnej, nie jest komunalną osobą prawną, nie reprezentuje też innych państwowych bądź samorządowych jednostek organizacyjnych. Nie należy zatem do żadnej z kategorii podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji publicznych w myśl art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm., dalej u.d.i.p.). Ponadto Prezes podniósł, że umowa, o której udostępnienie zawnioskowała skarżąca, jest umową cywilną i nie dotyczy wydatkowania środków z majątku publicznego, a ponadto ujawnienie treści tej umowy mogłoby grozić utratą zaufania kontrahentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Prezes Stadniny Koni J. P. S.. z o.o. dopuścił się bezczynności w przedmiocie wniosku skarżącej o udostepnienie informacji publicznej.

Wbrew stanowisku Prezesa Stadniny, nie ulega wątpliwości, że spółka ta jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W myśl art. 4 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego.

Stadnina Koni J. P. S.. z o.o. jest jednoosobową Spółką Skarbu Państwa (dane z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 8 akt sadowych). W myśl art. 5 ust. 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1014 ze zm.), Skarb Państwa powierza wykonywanie prawa własności i innych praw rzeczowych na jego rzecz w stosunku do mienia Skarbu Państwa Agencji Nieruchomości Rolnych.

Na mocy art. 5 ust. 6 powołanej ustawy wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 lipca 2011 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 161, poz. 974 ze zm.), w którego załączniku Stadnina Koni J. P. S.. z o.o. została wymieniona wśród spółek, których prawa z akcji lub udziałów wykonuje Agencja, specjalizujących się w hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej (pkt 23 załącznika).

Zatem skoro Stadnina jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa, której wyłącznym udziałowcem jest Agencja Nieruchomości Rolnych, to jej prezes, jako reprezentant państwowej osoby prawnej, ma obowiązek udostępniania informacji publicznych, stosownie do treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

Nie ulega również wątpliwości, że informacja objęta wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2016 r. stanowi informację o sprawach publicznych, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a/ i e/ u.d.i.p., tj. informację o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, a także o dochodach i stratach spółek handlowych, w których Skarb Państwa ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat.

Skoro zatem Prezes Stadniny jest podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznych, a żądana przez A. G.-Z. informacja jest informacją publiczną, Prezes Spółki miał obowiązek rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2016 r.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

W tym samym terminie, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej winien wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, o ile stwierdzi, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, na przykład wynikające z ograniczeń w dostępie do informacji publicznej, określonych w art. 5 u.d.i.p.

Bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępniania informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udzielenie tej informacji:

- nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), albo

- nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), albo

- nie powiadamia pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

W związku z tym, że w niniejszej sprawie Prezes Stadniny nie wykonał żadnej z tych czynności, skargę na bezczynność tego organu należało uwzględnić na zasadzie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Jednocześnie, w oparciu o treść art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdził, że bezczynność organu w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę okoliczność, sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym długość okresu od złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej do wniesienia skargi na bezczynność w tej sprawie, a także fakt, że zachowanie Prezesa Stadniny nie nosi cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na niego z mocy ustawy.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.