Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 876/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c  ust. 1, 2, 3  pkt 2,  ust. 4,  ust. 5 pkt 2,  art. 30 g,  art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 57
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Asystent sędziego Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Miasta Ł. na ocenę Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

U Z A S A D N I E N I E.

W dniu 2 grudnia 2009r., Urząd Marszałkowski Województwa Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego rozstrzygając protest wniesiony w dniu 26 października 2009r., przez A. w związku z negatywną oceną i odrzuceniem projektu "Budowa Sali gimnastycznej przy Gimnazjum Nr [...] w mieście Ł." nr [...] uznał go za niezasadny.

W uzasadnieniu wskazał, iż pismem z dnia 9 października 2009r., znak [...], wnioskodawca – A. został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013 zwaną dalej "IZ RPO" o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie wskazanego wyżej projektu, z uwagi na niezłożenie przez wnioskodawcę we wskazanym terminie uzupełnionego wniosku, do czego został on zobowiązany pismem z dnia 1 września 2009r., znak [...].

W stosownym terminie w dniu 26 października 2009r., wnioskodawca złożył protest kwestionując zasadność odrzucenia wniosku. Wskazał, iż pismo IZ RPO z dnia 1 września 2009r., wpłynęło do kancelarii ogólnej Urzędu A. w dniu 1 września 2009r., o godzinie 13:32, jednak z uwagi na trwające przygotowania do obchodów Dożynek Wojewódzkich, pismo zostało przekazane do wydziału zajmującego się wnioskiem w dniu 2 września 2009r. Licząc termin na dokonanie poprawek od dnia 2 września 2009r., nie nastąpiło uchybienie terminowi, gdyż upłynął on z dniem 9 września 2009r., tj. z dniem złożenia uzupełnienia przez wnioskodawcę.

Rozstrzygając protest Urząd Marszałkowski Województwa wskazał, iż zasady konkursu zostały określone m. in. w Regulaminie konkursu dotyczącym wszystkich beneficjentów aplikujących o dofinansowanie, zawierającym jasne informacje dotyczące zasad organizacji i przeprowadzania oceny oraz warunków na jakich odbywa się konkurs na realizację projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Regionalnego. Stosownie do pkt 4 Rozdziały XII ww. regulaminu w procesie aplikowania o środki w ramach konkursu dopuszczalne jest przekazywanie korespondencji faksem, także pism wzywających wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Za datę doręczenia wnioskodawcy pisma z uwagami, uznaje się dzień wysłania pisma faksem przez IZ RPO na numer wskazany przez wnioskodawcę we wniosku (pkt 5). Wnioskodawca dokonuje uzupełniania wniosku w terminie 5 dni roboczych licząc od dnia następnego po dniu skutecznego doręczenia pisma o uzupełnieniu lub poprawie wniosku, w przypadku jego poprawy na etapie oceny formalnej dokonywanej w oparciu o kryteria poprawności. (pkt 6).

Organ uznał, iż skoro wnioskodawca wskazał, iż faks został doręczony (wpłynął) do jego siedziby w dniu 1 września 2009r., o godzinie 13:32, to dzień ten należy traktować jako datę doręczenia pisma. Niezależnie od okoliczności i sposobu dalszej dekretacji do merytorycznego wydziału, miał on możliwość zapoznania się z pismem w dniu jego doręczenia. Datą doręczenia nie mógł być dzień faktycznego zapoznania się z pismem przez konkretną osobę z danego wydziału. Termin do uzupełnienia wniosku upłynął w dniu 8 września 2009r., dlatego wniosek uzupełniony w dniu 9 września 2009r., został złożony z przekroczeniem wskazanego terminu i dlatego zgodnie z pkt 10 podpkt 1 Rozdziału XII regulaminu konkursu wniosek został odrzucony.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem pełnomocnik A. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której zarzucił naruszenie art. 57 § 1 kpa i wniósł o uchylenie wskazanego rozstrzygnięcia i uznanie, że uzupełnienie wniosku nastąpiło we właściwym terminie. Wpływ przedmiotowego wniosku został potwierdzony w dniu 2 września 2009r., i odesłany na właściwym druku do Urzędu Marszałkowskiego. W świetle przepisów kpa początek terminu należy liczyć od dnia 3 września 2009r., tj. od dnia następnego po dniu potwierdzenia otrzymania faksu w sprawie wniosku o dofinansowanie projektu. Podstawowym dokumentem świadczącym o otrzymaniu i potwierdzeniu pisma jest dokument przesłany faksem Urzędowi Marszałkowskiemu na druku otrzymanym od urzędu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o pozostawienie jej bez rozpatrzenia, a w razie stwierdzenia przez Sąd braku przesłanek do tego rozstrzygnięcia o oddalenie skargi z uwagi na jej całkowitą bezzasadność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej "ppsa" sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ppsa. Stosownie do § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ppsa.

Zgodnie z art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

Należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

Zatem w pierwszej kolejności dokonano badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego.

Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli jej zasadności.

Istota sporu pomiędzy skarżącym i instytucją zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia przedmiotowego wniosku (negatywnej oceny formalnej) z tej przyczyny, iż wbrew warunkom określonym w regulaminie konkursu nr [...] w ramach Osi Priorytetowej VIII Infrastruktura Społeczna, Działania 8.2 Infrastruktura szkolna i sportowa RPO WL na lata 2007-2013, nie dokonano wskazanych poprawek w terminie ustalonym przez instytucję zarządzającą w piśmie z dnia 1 września 2009r.

Należy wskazać, iż ani przepisy prawa wspólnotowego ani też ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie regulują szczegółowo trybu dokonywania oceny (procedury) projektów zgłaszanych w ramach regionalnych programów operacyjnych, w tym nie odnoszą się do sposobu oznaczenia i liczenia biegu terminu do dokonania przez wnioskodawcę określonej czynności.

Jednak wbrew zarzutom skargi stosownie do art. 37 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Dlatego zarzut naruszenia art. 57 § 1 kpa należy uznać za bezzasadny. Stosownie natomiast do art. 30 g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Konsekwencję jednoznacznego rozstrzygnięcia przez ustawodawcę, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, nie ma charakteru postępowania administracyjnego, przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego uregulowania, trybu dokonywania oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu ogłaszanego w celu wyłonienia projektów o dofinansowania, w ocenie Sądu, stanowi konieczność wskazania sposobu liczenia terminów, zgodnie z regulacjami Kodeksu cywilnego, o ile ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego nie określa odmiennego sposobu jego obliczania (art.110 k.c.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż wezwanie IZ RPO do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pt. "Budowa Sali gimnastycznej przy Gimnazjum Nr [...] w mieście Ł." zostało wysłane faksem do wnioskodawcy w dniu 1 września 2009r., i w tym dniu (fakt bezsporny) wpłynęło do kancelarii ogólnej Urzędu A. o godzinie 13:32. Następnie z uwagi na trwające przygotowania do obchodów Dożynek Wojewódzkich w dniu 2 września 2009r. zostało przekazane do wydziału zajmującego się wnioskiem. W piśmie pouczono wnioskodawcę, iż poprawiony i uzupełniony wniosek należy złożyć za pismem przewodnim w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia decyzji o uzupełnianiu lub poprawie wniosku w "Punkcie informacyjnym i naboru wniosków" w Departamencie Strategii i Rozwoju Regionalnego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa. W przypadku gdy Beneficjent nie dotrzyma określonego w piśmie terminu złożenia wniosku po poprawkach, wniosek zostaje odrzucony i nie podlega dalszej ocenie.

Należy wskazać, iż zgodnie z rozdziałem XII pt. "Zakres i sposób poprawienia, uzupełnienia wniosku" Regulaminem konkursu nr [...] mającym zastosowanie w przedmiotowej sprawie po stwierdzeniu potrzeby uzupełnienia, poprawy braków lub błędów we wniosku i załącznikach bądź też uzyskania dodatkowych informacji, wyjaśnień do wniosku i załączników, wnioskodawca otrzyma powiadomienie na piśmie o konieczności dokonania takiego uzupełnienia z wyszczególnieniem elementów podlegających uzupełnieniu/poprawie oraz z podaniem terminu na udzielenie odpowiedzi (pkt 2). Pismo wysyłane jest do wnioskodawcy wyłącznie faksem na numer wskazany przez wnioskodawcę we wniosku. Wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania właściwego numeru faksu oraz utrzymania urządzenia w stanie technicznym umożliwiającym właściwymi terminowy odbiór pisma o uzupełnieniu wniosku. (pkt 3). Wpisanie numeru faksu do formularza wniosku jest konieczne i obliguje Beneficjenta do zaakceptowania tej formy korespondencji z Instytucją Zarządzającą RPO WL wraz z akceptacją wszelkich niedogodności wynikłych z tego tytułu (pkt 4). Za dzień skutecznego doręczenia pisma z uwagami do wnioskodawcy uznaje się dzień wysłania faksem pisma przez IZ RPO WL na numer wskazany przez wnioskodawcę we wniosku (pkt 5).

W związku z powyższym termin do uzupełnienia wniosku rozpoczął bieg w dniu 2 września 2009 r. i upłynął w dniu 8 września 2009r. ( art. 111 § 1 i 2 k.c.) Z uwagi na fakt, iż uzupełnienie do przedmiotowego wniosku zostało zarejestrowane w Punkcie Informacyjnym i Naboru Wniosków w dniu 9 września 2009r., po dokonaniu oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów w Departamencie Strategii i Rozwoju Regionalnego wniosek został odrzucony, a protest strony uznano za niezasadny.

Stwierdzić należy, iż ocena formalna przedmiotowego projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż skarżący nie kwestionuje, że złożony wniosek dotknięty był brakami formalnymi, do których uzupełnienia wezwany został pismem z dnia 1 września 2009r. Przedmiotem sporu jest natomiast data rozpoczęcia i upływu terminu do ich uzupełnienia. Podkreślenia wymaga zatem, iż Sąd ocenia zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, co do zasady nie poddaje w niniejszym postępowaniu ocenie legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składających się na system realizacji programu operacyjnego. Jednakże w sytuacji gdy ustawodawca dostrzegł konieczność poddania procedury weryfikacji wniosków ocenie sądowej i nie sprecyzował zakresu badania "zgodności z prawem", Sąd obligowany jest do objęcia oceną całościowo zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Z tej przyczyny w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było ocenić zasadności skargi bez zbadania przyjętej przez instytucje zarządzającej procedury i trybu oceny formalnej, w szczególności w zakresie możliwości uzupełnienia/poprawienia wniosku.

Wskazane wyżej unormowania dokumentów uchwalonych przez Zarząd Województwa, na podstawie których dokonano oceny wniosków składanych w ramach RPO WL, przewidują jednoznacznie, iż instytucja zarządzająca dopuszcza, na etapie dokonywania oceny formalnej, możliwość uzupełnienia/poprawienia wniosku, aczkolwiek zasadniczo w zakresie i terminie wskazanym w jej pisemnym wezwaniu. Na podstawie analizy dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego należy zauważyć, iż instytucja zarządzająca szczegółowo określiła sposób liczenia terminów wiążących stronę. Konstrukcja wskazanych wyżej przepisów wskazuje długość oraz warunki zachowania przez wnioskodawcę terminów do dokonania poszczególnych czynności. Jednakże aby możliwe było zachowanie terminu, zgodnie z zasadami przyjętymi przez IZ RPO WL, termin musi być prawidłowo, jednoznacznie określony.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż początek biegu terminu do uzupełnienia braków wniosku o dofinansowanie, w przypadku kierowania wezwania faksem, uzależniony był od daty doręczania faksu, nie zaś od daty potwierdzenia jego otrzymania przez wydział właściwy do uzupełnienia wniosku. Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem instytucji zarządzającej, iż termin do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie upłynął z dniem 8 września 2009r. Uzupełnienie braków w dniu 9 września 2009r. nastąpiło z uchybieniem wymienionemu terminowi.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać natomiast należy, iż kwestia organizacji pracy tj. przekazywania faksu z Kancelarii Ogólnej do wydziału właściwego z uwagi na przygotowania do Dożynek Wojewódzkich, nie ma znaczenia dla oceny zachowania terminu do uzupełnienia braków wniosku. Wezwanie wysłane zostało bowiem na numer faksu wskazany przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie.

Zgłoszony w odpowiedzi na skargę wniosek organu o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy nie został uwzględniony, bowiem do skargi zostały dołączone wszystkie wymagane dokumenty, w tym protest skarżącego z dnia 19 października 2009 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej