Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1657/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1657/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010r., sprawy ze skargi "S" Spółka z o.o. w K., na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M., z dnia 24 września 2010r. Nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, - s k a r g ę o d d a l a -


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie nr [...] w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" strona skarżąca – "S" Sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła w Centrum Przedsiębiorczości w K. wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu "Remont i wyposażenie nowego oddziału "S" Sp. z o.o. w nowej lokalizacji i wprowadzenie innowacyjnej na skalę województwa usługi".

Zdaniem organu wniosek ten zawierał braki formalne. Pismem z dnia 17 sierpnia 2010r. nr [...] strona skarżąca została poinformowana, iż wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie II oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium: "Warunki wstępne". Instytucja Organizująca Konkurs ustaliła, iż pomimo wezwania o dokonanie poprawek(uzupełnień), co nastąpiło pismem znak: [...] strona skarżąca nie przedłożyła żądanych uzupełnień w terminie, tj. do dnia 16.08.2010r.

Strona skarżąca wniosła protest zarzucając dokonanej w tym postępowaniu ocenie, iż została ona w całości przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, niezgodnie z kryterium oceny "warunków wstępnych", a to wskutek nieuzasadnionego przyjęcia, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych dokumentacji aplikacyjnej zostało wnioskodawcy prawidłowo doręczone, zgodnie z wymogami określonymi w § 19 ust. 7 i 8 Regulaminu, a wnioskodawca w wyznaczonym w tym wezwaniu ostatecznym terminie żądanych uzupełnień dokumentacji nie przedstawił. W rzeczywistości bowiem wezwanie to nigdy nie zostało wnioskodawcy doręczone w sposób wymagany postanowieniami § 19 ust. 7 i 8 Regulaminu, a zatem dla wnioskodawcy nigdy nie zaczął biec określony tym wezwaniem ostateczny termin na uzupełnienie braków formalnych dokumentacji.

W związku z tym zarzutem pełnomocnik strony skarżącej wniosła o wyznaczenie wnioskodawcy nowego terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku i dokonanie ponownej jego II oceny formalnej.

Pełnomocnik strony skarżącej podniosła, iż doręczenie wezwania, zgodnie z przepisem § 19 ust. 8 Regulaminu, powinno w pierwszej kolejności nastąpić faksem, a dopiero w razie błędnej transmisji faksu, mogło zostać dokonane drogą mailową. Wezwanie zostało nadane w sposób nieprawidłowy, gdyż Instytucja Organizująca Konkurs nie podjęła próby nadania wezwania drogą faksową, co potwierdza dołączona do protestu kopi wydruku transmisji faksu strony skarżącej. Nadto wskazano, iż Instytucja Organizująca Konkurs odmówiła wydania stronie skarżącej kopii wydruków, które potwierdzałyby podjęcie nieudanych prób przesłania wezwania tą drogą.

Ponadto wskazano, iż nawet gdyby przyjąć, iż w takiej sytuacji dopuszczalne było wysłanie wezwania mailem, to mail nie został, zdaniem pełnomocnika, wysłany ze wskazanego w regulaminie adresu, tylko z adresu pracownika, który nigdy wcześniej nie kontaktował się ze stroną skarżącą, a do tego w "identyfikatorze nadawcy" nie znalazła się nazwa instytucji, z której pochodziła wiadomość, a jedynie imię i nazwisko nieznanej stronie skarżącej osoby. Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej jedynie z adresu poczty elektronicznej określonego w § 8 ust. 2 Regulaminu powinna kierować korespondencję elektroniczną do wnioskodawców. Ponadto pełnomocnik strony skarżącej podkreśla, iż w tytule przesłanego maila nie znalazła się informacja o wadze jego zawartości.

Powyższe, w opinii pełnomocnika strony skarżącej, w zestawieniu z surowymi wymogami formalnymi, jakie stawia się wnioskodawcom nie pozwala przyjąć, iż przesłany mail był prawidłowym zawiadomieniem o brakach.

Ponadto strona skarżąca podkreśliła, iż mail nie mógł być doręczony stronie skarżącej (w świetle § 19 ust. 7 lit. b Regulaminu) 9 ani 10 sierpnia 2010r., gdyż powstały niezależne od strony skarżącej problemy techniczne z łączem, do czego przyznał się dostawca usług internetowych w dniu 12 sierpnia 2010r.

Nadto pełnomocnik strony skarżącej wskazała, że otrzymanie za pomocą zwykłej poczty wezwania w dniu 19 sierpnia 2010r. nastąpiło już po upływie wyznaczonego terminu na dokonanie poprawy/uzupełnienia wniosku, a takiej formy zawiadomienia Regulamin w ogóle nie przewiduje.

Pismem z dnia 24 września 2010r. znak [...] Urząd Marszałkowski w odpowiedzi na protest od odrzucenia projektu na etapie II oceny formalnej, w której stwierdzono nie zakwalifikowanie się projektu pt. "Remont i wyposażenie nowego oddziału "S" sp. z o.o. w nowej lokalizacji i wprowadzenie innowacyjnej na skalę województwa usługi" do dalszego etapu oceny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 poinformował, iż w wyniku rozpatrzenia protestu na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą nr 947/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 12 sierpnia 2010r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 6" oraz Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 2 Gospodarka regionalnej szansy, Działanie 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Schemat A Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 336/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 23 marca 2010r., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż nie sposób zgodzić się z protestującym, iż na podstawie § 19 pkt 8 Regulaminu konkursu można przyjąć, że wystąpienie błędów w transmisji faksu jest warunkiem bezwzględnie koniecznym dla zaistnienia możliwości skutecznego wezwania wnioskodawcy przez Instytucję Organizującą Konkurs do dokonania braków lub uzupełnień drogą mailową. Wprawdzie pobieżna wykładnia językowa zapisu § 19 pkt 8 Regulaminu, dokonana w oderwaniu od pozostałych zapisów regulaminu oraz celu regulacji mogłaby doprowadzić do wniosku, że zapis ten pozwala stosować mailową formę doręczenia wezwania wyłącznie w sytuacji "wystąpienia błędów w transmisji faksu", lecz należy zwrócić uwagę, iż taki sposób wykładni stoi w sprzeczności z innymi przepisami regulaminu i prowadzi do wręcz absurdalnych rezultatów.

W ocenie organu, z racji sposobu ich sformułowania, zapisy § 19 pkt 8 Regulaminu dotyczące sposobu wzywania wnioskodawcy do dokonania korekt/uzupełnień powinny być interpretowane przede wszystkim na drodze wykładni celowościowej i funkcjonalnej, gdyż przytoczona wyżej i proponowana przez pełnomocnika wnioskodawcy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności ze znaczeniem innych norm systemu realizacji MRPO i może prowadzić do absurdalnych z punktu widzenia ekonomicznego konsekwencji (przedłużenia poszczególnych etapów procedury wyboru projektów, w skrajnych zaś wypadkach do jej zablokowania) lub prowadzić do rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć (np. poprzez możliwość "wydłużania" terminu na opracowanie dokumentacji dzięki wyłączeniu faksu przez poszczególne podmioty, które choćby spodziewają się znacznej liczby poprawek w swojej dokumentacji), co uzasadnia odstąpienie od zasady prymatu wykładni językowej (por. np. wyrok SN z dnia 8 maja 1998r. sygn. akt I CKN 664/97).

Wobec powyższego w opinii organu termin "błąd w transmisji faksu" należy wykładać nadając mu znaczenie "niemożność sprawnego (rozsądnie szybkiego) przeprowadzenia prawidłowej transmisji faksu".

Za istotnością uwzględnienia sprawności (rozsądnej szybkości) postępowania "korekcyjnego" przy wykładni przepisu § 19 pkt 8 Regulaminu przemawiają przede wszystkim przepisy § 19 pkt 7 - 11 w szczególności ze względu na fakt, iż czas dokonywania przez wnioskodawców uzupełnień nie wstrzymuje biegu terminu na dokonanie oceny.

Zdaniem organu kluczowe dla stwierdzenia, czy w przedmiotowym wypadku forma mailowa była uprawniona będzie zbadanie czy zaistniał brak możliwości sprawnego (rozsądnie szybkiego) przeprowadzenia prawidłowej transmisji faksu.

W aktach sprawy znajduje się notatka służbowa, sporządzona przez pracownika Centrum Przedsiębiorczości w dniu 9 sierpnia 2010r., z której wynika, iż w tej dacie pomiędzy godz. 8:00 a 9:45 na wskazany we wniosku o dofinansowanie numer faksu ([...]) kilkakrotnie próbowano wysłać przedmiotowe pismo, który to numer był cały czas zajęty, a do tego tożsamy z podanym numerem telefonu, co uniemożliwiało skontaktowanie się telefoniczne z wnioskodawcą i wyjaśnienie braku możliwości nawiązania połączenia z faksem. Wobec powyższego pismo zostało wysłane mailem.

W takim stanie faktycznym organ uznał, że brak możliwości nawiązania połączenia z numerem faksu (brak możliwości zestawienia połączenia) ze względu na fakt, iż był on zajęty oraz brak możliwości skontaktowania się telefoniczne z wnioskodawcą w celu wyjaśnienia tej sytuacji mieści się w zakresie pojęcia "błędu w transmisji faksu" w rozumieniu jakie należy mu nadać na podstawie wcześniejszych wywodów. W ocenie organu w przedmiotowym przypadku, co jednoznacznie wynika z powołanej notatki służbowej (a w pewnym zakresie jest potwierdzone przedstawioną kopią listy faksów przyjętych przez wnioskodawcę), wprawdzie nie doszło w ogóle do transmisji pisma faksem, ale wyniknęło to z faktycznego braku możliwości dokonania tego przez pracownika, który pomimo wielokrotnych prób nie był w stanie dokonać transmisji. Innymi słowy kilkukrotna próba nadania faksu, jest co najmniej wystarczająca, by uzasadnić odstąpienie od tej drogi komunikacji i wysłać wezwanie pocztą elektroniczną.

Organ nie zgodził się z zarzutami dotyczącymi adresu poczty elektronicznej, z której zostało wysłane stronie skarżącej wezwanie. Podany w § 8 pkt 2 Regulaminu adres info@mcp.malopolska.pl, umożliwia złożenie zapytania potencjalnym wnioskodawcom do zespołu Informacji i Promocji Centrum Przedsiębiorczości. Zapis ten w żadnej mierze nie upoważnia do przyjęcia, iż to z tego adresu (a tym bardziej wyłącznie z niego) będą kierowane do wnioskodawcy wezwania.

Organ nie przyznał też racji pełnomocnikowi strony skarżącej, co do ewentualnych skutków dla przedmiotowego postępowania "problemów technicznych z łączem", których wynikiem miał być brak dostępu do usług świadczonych dla strony skarżącej przez dostawcę usług internetowych (firma "E"). Organ dysponuje bowiem potwierdzeniem przesłania i dostarczenia maila na adres [...] w dniu 9 sierpnia 2010r. To oznacza, iż tego dnia, w godzinach pracy, strona skarżąca mogła się zapoznać z treścią wezwania, gdyż łącze działało, bowiem mail został bez przeszkód dostarczony na serwer. Innymi słowy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby wnioskodawca mógł zapoznać się z jego treścią. Skuteczności takiego doręczenia oświadczenia woli nie zmieniają nawet ewentualne późniejsze problemy z łączem. Przede wszystkim jednak w świetle przepisu § 19 pkt 7 lit. a Regulaminu za moment doręczenia wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji uznaje się (w przypadku e-maila) dzień przyjęcia informacji na serwer elektronicznego konta pocztowego wskazanego we wniosku. Automatyczne potwierdzenie wysłane przez serwer [...] stwierdza prawidłowe dostarczenie maila na adres [...] w dniu 9 sierpnia 2010r., tj. adres do kontaktów podany w części C.2 i C.4 wniosku.

Wobec powyższego organ przyjął, iż skuteczne doręczenie wezwania do dokonania korekt/uzupełnień nastąpiło dnia 9 sierpnia 2010r. Ewentualne późniejsze problemy z łączem nie mają znaczenia dla kwestii prawidłowości (skuteczności) doręczenia wezwania i mogą skutkować jedynie ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą dostawcy usług internetowych względem strony skarżącej.

W skardze na informację zawartą w piśmie z dnia 24 września 2010r. znak [...] pełnomocnik strony skarżącej zarzuciła:

1. Naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci § 19 ust. 8 Regulaminu konkursu nr [...], poprzez błędną jego wykładnię i w konsekwencji nieuzasadnione przyjęcie, że opisane w tym przepisie formy doręczania wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia braków formalnych za pomocą faksu i za pomocą poczty e-mail są równorzędne, a co za tym idzie, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych dokumentacji aplikacyjnej może być wedle wyboru Instytucji Organizującej Konkurs przesłane wnioskodawcy za pośrednictwem jednej z tych dwu form, podczas gdy przepis ten wyraźnie stanowi, że informacja przekazywana za pośrednictwem e-mail ma subsydiarny charakter w odniesieniu do transmisji za pośrednictwem faksu.

2. Naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci § 19 ust. 7 zd. 2 Regulaminu, poprzez błędną jego wykładnię i w konsekwencji nieuzasadnione przyjęcie, że do zdefiniowanego w tym przepisie "błędu w transmisji faksu" dochodzi także w sytuacji, gdy próba transmisji danych w ogóle nie została podjęta.

3. Naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci § 19 ust. 8 zd. 1 Regulaminu, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wnioskodawca nie dopełnił obowiązku zapewnienia przynajmniej jednego "skutecznego kanału szybkiej komunikacji" w postaci prawidłowo działającego faksu pod numerem wskazanym we wniosku.

4. Naruszenie przepisu postępowania w postaci § 19 ust. 7 zd. 1 w zw. z § 19 ust. 19 Regulaminu, poprzez niezgodne z prawem odrzucenie wniosku wskutek błędnego przyjęcia, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych dokumentacji aplikacyjnej zostało wnioskodawcy przez Instytucję Organizującą Konkurs doręczone prawidłowo, zgodnie z wymogami określonymi w § 19 ust. 7 i 8 Regulaminu, a wnioskodawca w wyznaczonym w tym wezwaniu ostatecznym terminie żądanych uzupełnień dokumentacji nie przedstawił, podczas gdy w rzeczywistości wezwanie to nigdy nie zostało wnioskodawcy doręczone w sposób wymagany postanowieniami Regulaminu, a zatem dla wnioskodawcy nigdy nie zaczął biec określony tym wezwaniem ostateczny termin na uzupełnienie braków formalnych dokumentacji.

5. Naruszenie przepisów postępowania w postaci § 19 ust. 7 lit. b w zw. z § 8 Regulaminu mające istotny wpływ na wynik postępowania poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wezwanie do uzupełniania braków dokumentacji zawarte w wiadomości e-mail z dnia 9 sierpnia 2010r. wysłane zostało do strony skarżącej w sposób prawidłowy, tj. z właściwego adresu mailowego.

W związku z powyższymi zarzutami wniesiono o stwierdzenie, że II ocena formalna złożonego przez "S" sp. z o.o. projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję zarządzającą oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi, gdyż nie została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej – "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie przepisu art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem.

Dokonując zatem kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ uznał w niniejszym postępowaniu, iż strona skarżąca nie uzupełniła w terminie braków wniosku o dofinansowanie projektu "Remont i wyposażenie nowego oddziału "S" Sp. z o.o. w nowej lokalizacji i wprowadzenie innowacyjnej na skalę województwa usługi". Strona skarżąca twierdzi natomiast, iż nie otrzymała we wskazanym przez organ terminie wezwania do uzupełnienia braków wniosku, a zatem nie można twierdzić, iż wniosku nie uzupełniła.

Zasadność swoich stanowisk strony opierają na treści § 19 Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP".

Zgodnie z § 19 ust. 6 powołanego Regulaminu w przypadku, gdy w trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie lub załączone do niego dokumenty wymagają wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy IOK (Instytucja Organizująca Konkurs) wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji.

Na podstawie § 19 ust. 7 Regulaminu wnioskodawca składa wyjaśnienia lub dokonuje uzupełnienia lub poprawy dokumentacji w terminie wskazanym przez IOK, co do zasady nie krótszym niż 5 dni roboczych, liczonych z początkiem następnego dnia od daty doręczenia, za pośrednictwem faksu lub e-maila wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Za moment doręczenia wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji uznaje się:

a) w przypadku faksu - dzień uzyskania raportu potwierdzającego pomyślne przesłanie informacji na numer faksu podany we wniosku;

b) w przypadku e-maila - dzień przyjęcia informacji na serwer elektronicznego konta pocztowego wskazanego we wniosku.

Nadto na podstawie § 19 ust. 8 Regulaminu obowiązkiem wnioskodawcy jest zapewnienie działającego faksu i wskazanie prawidłowego numeru faksu i/lub adresu e-mail. Odpowiedzialność za brak zapewnionego przynajmniej jednego skutecznego kanału szybkiej komunikacji leży po stronie wnioskodawcy. W pierwszej kolejności informacja zostanie przekazana faksem. W przypadku wystąpienia błędów w transmisji faksu, wnioskodawca będzie zawiadamiany poprzez pocztę e-mail.

Z treści przywołanych wyżej przepisów Regulaminu wynika, iż termin na uzupełnienie wniosku liczony jest od daty doręczenia, za pośrednictwem faksu lub e-maila wezwania do złożenia wyjaśnień (§ 19 ust. 7). Zatem z treści tego przepisu wynika, iż termin liczony jest od doręczenia czy to za pośrednictwem faksu, czy też e-maila wezwania do złożenia wyjaśnień. Wykładnia tego zapisu nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu, czego zdaje się nie dostrzegać strona skarżąca, doszło do skutecznego (z uwzględnieniem zapisów Regulaminu) doręczenia stronie skarżącej wezwania do złożenia wyjaśnień w formie e-mail.

Jak wynika bowiem z dołączonych dokumentów (k. 37 oraz 90 akt sądowych) w dniu 9 sierpnia 2010r. o godzinie 9:50 skutecznie doręczono stronie skarżącej e-maila na host [...], doręczenie [...] Przy tym strona skarżąca nie wykazała i nie kwestionowała, iż e-mail ten zawierał wezwanie do uzupełnienia wniosku (złożenia wyjaśnień). Kwestionowano natomiast to, że wezwanie zostało wysłane z adresu [...] pracownika Centrum Przedsiębiorczości, który nigdy nie kontaktował się ze stroną skarżącą. Zarzut ten nie jest uzasadniony. Bowiem z treści powołanego przez stronę skarżącą § 8 Regulaminu nie wynika, że wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia wniosku wysyłane będą z adresu [...]. Adres ten został wskazany, jako adres, pod który można składać zapytania związane ze złożeniem wniosków. Z treści regulaminu, a w szczególności z treści § 19 nie wynika z jakiego adresu e-mail wysyłane będą wezwania (mowa jest wyłącznie o wezwaniu w formie e-mail). Zatem nie można przyjąć za stroną skarżącą, iż wezwanie wysłane z adresu pracownika Centrum Przedsiębiorczości narusza zapisy regulaminu i skuteczność doręczenia, a przez to obliczania terminu na uzupełnienie braków wniosku.

Zarzut awarii łącza u dostawcy usług internetowych pozostaje bez wpływu na skuteczność doręczenia drogą e-mail. Jak bowiem wskazano wyżej wiadomość została przyjęta na serwer pocztowy odbiorcy, co dokumentuje potwierdzenie przesłane przez system poczty elektronicznej serwera [...] co oznacza, że w tym czasie łącze działało (mail został bez przeszkód dostarczony na serwer).

W związku z wykazaniem przez organ, iż doszło do doręczenia wezwania mailem (zgodnie z § 19 ust. 7 pkt b Regulaminu to dzień przyjęcia informacji na serwer elektronicznego konta pocztowego wskazanego we wniosku), rozpoczął bieg termin do uzupełnienia wniosku, którego strona skarżąca nie dochowała.

W związku z tym, że zdaniem Sądu organ wykazał, iż skutecznie doręczył wezwanie w formie dopuszczonej § 19 ust. 7 Regulaminu (pocztą e-mail) pozostałe zarzuty skargi nie mogą mieć bezpośredniego wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem w terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków wniosku, a zatem trafnie organ odrzucił wniosek z przyczyn formalnych.

Sąd odnosząc się jednak do zarzutów zawartych w pkt 1-3 skargi, stwierdza, iż w świetle wszystkich okoliczności niniejszej sprawy nie zasługują one na uwzględnienie.

W ocenie Sądu organ szczegółowo wykazał w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu, iż zapis "W pierwszej kolejności informacja zostanie przekazana faksem. W przypadku wystąpienia błędów w transmisji faksu, Wnioskodawca będzie zawiadamiany przez pocztę e-mail" - należy interpretować z uwzględnieniem wszystkich zapisów Regulaminu dotyczących wezwania do złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia wniosku. W sprawie nie doszło do wezwania w formie faksu (zdaniem Sądu organ wykazał, iż w pierwszej kolejności dokonał prób wysłania wezwania w tej formie i doszło do błędu w transmisji faksu – w tym zakresie Sąd przyjmuje tezy organu za swoje). Gdyby przyjąć wykładnię dokonaną przez stronę skarżącą to pomimo tego, że organ skutecznie wezwał stronę o uzupełnienie braków wniosku pocztą e-mail, należałoby uznać, iż tego wezwania nie było (bowiem – jak wskazuje strona skarżąca - wezwanie pocztą e-mail ma subsydiarny charakter i uprzednio musi dojść do błędu w transmisji faksu). Trafnie wskazał organ, iż takie rozważania strony skarżącej z punktu widzenia konsekwencji prowadzonego konkursu, powodowałyby przedłużenia poszczególnych etapów procedury wyboru projektów, w skrajnych zaś wypadkach do jej zablokowania lub do rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć (np. poprzez możliwość "wydłużania" terminu na opracowanie dokumentacji dzięki wyłączeniu faksu przez poszczególne podmioty).

Nadto Sąd konsekwentnie wskazuje na treść § 19 ust. 7 Regulaminu, z którego wynika, iż wnioskodawca składa wyjaśnienia lub dokonuje uzupełnienia lub poprawy dokumentacji w terminie wskazanym przez IOK, co do zasady nie krótszym niż 5 dni roboczych, liczonych z początkiem następnego dnia od daty doręczenia, za pośrednictwem faksu lub e-maila wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji.

Skoro takie wezwanie pocztą e-mail zostało doręczone stronie skarżącej, a organ wskazał na próby nadania wezwania faksem nie można przyjąć za stroną skarżącą, że wezwanie nigdy nie zostało doręczone (pkt 4 zarzutów skargi).

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że skarga nie może zostać uwzględniona, dlatego w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.