Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 748/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 psr. 1 pkt 3 i par. 2, art. 201 par. 1, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1, art. 14 ust. 2, art. 4 ust 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi M.A. na bezczynność Koła Łowieckiego [...] w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 5 listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Koła Łowieckiego [...] w [...] na rzecz skarżącego M.A. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Koła Łowieckiego "[...]" w S. w rozpoznaniu jego wniosku z [...] listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] listopada 2018 r. (w formie elektronicznej) zwrócił się do Koła Łowieckiego "[...]" w S. o udostępnienie, w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1130 ze zm.) następujących informacji:

1. planu hodowlanego na lata 2017-2018 r.,

2. zatwierdzonych rocznych planów łowieckich w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku,

3. ilości przeprowadzonych odstrzałów redukcyjnych zwierząt łownych w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku,

4. zorganizowanych polowań zbiorowych w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku - ze wskazaniem ich dat,

5. stanu i pozyskania zwierzyny łownej: dzika, jelenia, sarny, zwierzyny drobnej w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku,

6. Ilości zorganizowanych szkoleń w zakresie prawidłowego łowiectwa i strzelectwa myśliwskiego w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku.

W dniu [...] listopada 2018 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność Koła Łowieckiego "[...]" w rozpoznaniu tego wniosku. M. A. zarzucił, że Zarządowi Koła Łowieckiego, że w ustawowym, 14-dniowym terminie, nie otrzymał wnioskowanych informacji, nie został również powiadomiony o powodach opóźnienia, terminie w jakim organ udostępni informacje, jak również o ewentualnych kosztach związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku.

W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i podkreślił, że żądane informacje posiadają walor informacji publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy. M. A. odwołując się do poglądu zaprezentowanego w postanowieniu NSA z 28 listopada 2013 r., I OZ 1155/13 podniósł, że koła łowieckie są innymi podmiotami wykonującymi zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Polski Związek Łowiecki oraz koła łowieckie jako podstawowe ogniwo organizacyjne w Polskim Związku Łowieckim w realizacji celów i zadań łowiectwa (art. 33 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie), realizują zadania z zakresu administracji publicznej związane z ochroną środowiska naturalnego : m. in. prowadzą gospodarkę łowiecką w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i w obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troski o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także do zachowania i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących. Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska.

Skarżący wniósł o zobowiązanie Koła Łowieckiego "[...]" do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] listopada 2018 r.

Z akt sprawy wynika, że Koło Łowieckie "[...]" w S. w dniu [...] grudnia 2018 r. (a więc 34 dni po otrzymaniu pocztą elektroniczną wniosku skarżącego [...] listopada 2018 r. i 10 dni po otrzymaniu jego skargi), udostępniło skarżącemu wszystkie żądane informacje. Koło przyznało, że dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego i stwierdziło, że nie była ona rażąca.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Koła Łowieckie "[...]" w piśmie z [...] grudnia 2018 r. stanowiącym odpowiedź na skargę, wniosło o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego oraz o odstąpienie od zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania na podstawie art. 206 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.)

Koło Łowickie "[...]" podniosło, że udzieliło skarżącemu żądanych informacji publicznych. Wyjaśniło, że nie zareagowało początkowo na wniosek (a dopiero po otrzymaniu skargi na bezczynność), ponieważ "jako podmiot tworzony przez członków będących osobami prywatnymi (...) nie miało świadomości prawnej", że wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony w formie elektronicznej, podlega rozpoznaniu. Nigdy wcześniej nie otrzymało wniosku o udostępnienie informacji publicznej, adres mailowy Koła Łowickiego na który wysłano wniosek został założony "dla celów wewnętrznych". Koło Łowieckie wyjaśniło, że przyjęło, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej "może mieć charakter żartu", ponieważ nie został prawidłowo podpisany (dwoma imionami), zwłaszcza, że skarżący w żaden sposób nie interesował się, czy wniosek w ogóle dotarł do organu. W konkluzji Koło Łowieckie stwierdziło, że brak reakcji na wniosek nie był spowodowane lekceważenia przepisów prawa, ale wynikało z przedstawionych okoliczności.

W piśmie z [...] stycznia 2019 r., sprecyzowanym w piśmie z [...] stycznia 2019 r., pełnomocnik skarżącego podał, że uzyskał sporne informacje publiczne i wniósł o umorzenie postępowania "w części dotyczącej uzyskania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej" oraz ponownie wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Ustosunkowując się do wniosku Koła o odstąpienie od zasądzenia kosztów postępowania, podniósł, że został potraktowany przez organ "niepoważnie" (nazwisko A. nie powinno dziwić), treść wniosku nie wskazywała, że jest on formą żartu, zaś adres mailowy na który wniosek został wysłany znajduje się na stronie internetowej Koła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe.

Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w pierwszej kolejności ocenia, czy określony podmiot jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym, 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie udzielenia informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, ze danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne między stronami postępowania to, że

koło łowieckie jest "innym podmiotem wykonującym zadania publiczne", o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz że informacje, których udostępnienia domagał się skarżący są informacjami publicznymi, podlegającymi udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dla porządku można tylko dodać, że kwestia zaliczenia kół łowieckich do grona podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej była przedmiotem rozważań NSA (postanowienie z 28 listopada 2013 r. I OZ 1155/13) i wojewódzkich sądów administracyjnych (np. wyrok WSA w Lublinie z 19 grudnia 2018 r. II SAB/Lu 145/18, wyrok WSA w Poznaniu z 7 marca 2019 r. II SAB/Po 130/18). Sąd w całości podziela wyrażone w tych orzeczeniach zapatrywanie i argumentację przywołaną na jej uzasadnienie. Informacje o udostępnienie których zwrócił się skarżący dotyczą prowadzenia gospodarki łowieckiej, a więc zdań publicznych wykonywanych przez koła łowickie.

Zdaniem Sądu, Koło Łowieckie [...] udzielając skarżącemu informacji publicznej po upływie trzydziestu czterech dni od dnia otrzymania wniosku, dopuściło się bezczynności w jego rozpatrzeniu. Jak już powiedziano, z bezczynnością w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym, 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy). Należy dodać, że Sąd bada bezczynność na dzień wniesienia skargi, co oznacza, że wydanie aktu (dokonanie czynności materialno-technicznej) przez organ po wniesieniu skargi co do zasady nie czyni postępowania sądowego w tej sprawie bezprzedmiotowym.

Niemniej jednak należy zauważyć, że z przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku bezczynności uwzględnieniem skargi w całości będzie wydanie aktu lub podjęcie czynności uwzględniającej żądanie strony.

Trzeba przypomnieć, że z niekwestionowanych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Koło Łowieckie udostępniło skarżącemu wszystkie żądane informacje publiczne w dniu [...] grudnia 2018 r., a więc dziesięć dni po otrzymaniu (w dniu [...] listopada 2018 r.), jego skargi na bezczynność.

Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i pkt 2. Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 25 lutego 2019 r., I SA/Sz 143/19).

Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (wpisu od skargi w wysokości 100 zł, zastępstwa adwokackiego w wysokości 480 zł. oraz opłaty od pełnomocnictwa wysokości 17 zł) na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).