Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1348/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132, art. 131, art. 315
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 19 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] stycznia 2020r. znak [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej ,,Organ", ,,Urząd Patentowy") oddalił wniosek [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej ,,Skarżąca", ,,Strona", ,,Wnioskodawca") przeciwko [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej ,,Uprawniony", ,,Uczestnik") o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "APTENEO" o numerze [...], na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 315 ust. 3 oraz art. 166 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej ,,Pwp") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1575 ze zm.) w związku z art. 256 ust. 2 Pwp (dalej także ,,zaskarżona decyzja").

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] grudnia 2018r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek Skarżącej o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ,,APTENEO" o numerze [...] udzielonego na rzecz Uczestnika. Jako podstawę prawną żądania Wnioskodawca wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp. Strona podniosła, że sporny znak towarowy jest podobny do należących do niej znaków towarowych APTEO ([...]), APTEO ([...]), APTECO ([...]) oraz APTECO ([...]) i, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wysokim podobieństwem oznaczeń oraz identycznością i podobieństwem towarów i usług do oznaczania których są przeznaczone porównywane oznaczenia. Wnioskodawca podkreślił przy tym, że działanie Uprawnionego pozostawało w złej wierze. Zarzut działania w złej wierze został oparty na okoliczności związanej z tym, że Uprawniony w dniu [...] marca 2014r. dokonał zgłoszenia "niemal identycznego" znaku towarowego APTECOO dla towarów i usług z klas 3, 5, 10 i 35. Wnioskodawca złożył uwagi co do okoliczności uniemożliwiających udzielenie prawa na ww. znak a Uprawniony nie uzyskał prawa ochronnego na ww. oznaczenie. Skarżąca podkreśliła nadto wysokie podobieństwo znaku spornego i należących do niej znaków przeciwstawionych, które są przeznaczone do oznaczania towarów i usług w tych samych klasach: 5, 10 i 35.

W odpowiedzi na wniosek Strony (pismo z dnia 20 lutego 2019r.) Uprawniony wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego. Podniósł, że jego działalność polega przede wszystkim na zarządzaniu siecią aptek franczyzowych pod nazwą APTENEO. Ponadto oferuje tym aptekom produkty marki własnej APTENEO. Uczestnik wskazał również, że współpracuje z grupą [...]Spółka Akcyjna w której zrzeszony jest Wnioskodawca oraz, że Skarżąca nie prowadzi działalności franczyzowej. Podkreślił brak podobieństwa towarów i usług znaku spornego i przeciwstawionych APTECO [...] i [...]oraz brak podobieństwa porównywanych oznaczeń. Uczestnik podniósł również, iż działał w dobrej wierze a Wnioskodawca nie udowodnił działania w złej wierze.

Wydając zaskarżoną decyzję Organ miał na uwadze, że w rozpatrywanej sprawie Wnioskodawca podniósł zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp.

Analizując postanowienie art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp Organ stwierdził, że dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek:

- identyczności lub podobieństwa towarów do oznaczania, których znaki te są przeznaczone;

- identyczności lub podobieństwa znaków towarowych;

- ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów lub usług oznaczonych tymi znakami.

Organ zważył, że dokonując oceny podobieństwa na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp w pierwszej kolejności poddawane jest ocenie podobieństwo samych towarów. W przedmiotowej zaś sprawie Wnioskodawca przeciwstawił znakowi spornemu cztery należące do niego znaki towarowe: APTEO ([...]), APTEO ([...]),APTECO ([...]) oraz APTECO ([...]). Jak jednak zauważył Organ w dniu [...] stycznia 2020r. wydał na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 Pwp decyzje o stwierdzeniu wygaśnięcia praw ochronnych na znaki towarowe APTECO o numerze [...] oraz APTECO o numerze [...]. Oznaczenia te zatem nie mogą stanowić skutecznych przeciwstawień, skoro nie zostało wykazane ich używanie w odrębnych postępowaniach o czym przesądza treść art. 166 Pwp. Zatem w przedmiotowej sprawie należy dokonać porównania znaku spornego względem przeciwstawionych znaków APTEO o numerze [...] i APTEO o numerze [...].

Przeciwstawiony znak towarowy [...] został przeznaczony do oznaczania następujących towarów:

1. kosmetyki, w tym lecznicze; mydła, kremy, pasty, lotiony, peelingi, lakiery do paznokci, maseczki kosmetyczne, pomadki do ust, antyperspiranty, preparaty do kąpieli, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust w aerozolu, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do czyszczenia protez zębowych, żele, paski wybielające zęby, preparaty do pielęgnacji włosów, szampony, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne, środki do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania; środki stosowane w praniu, w tym środki wybielające; olejki eteryczne, ujętych w klasie 3;

2. kosmetyki lecznicze, produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, preparaty wspomagające leczenie i wzmacniające organizm, suplementy diety do celów leczniczych, dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych, substancje dietetyczne do celów leczniczych, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, preparaty biologiczne do celów medycznych, preparaty biologiczne do celów weterynaryjnych, preparaty bakteriobójcze, szczepionki, surowice, krew jako osocze, krew do celów medycznych, produkty biotechnologiczne do celów leczniczych, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, plastry, materiały opatrunkowe, bandaże higieniczne, bandaże opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, środki dezynfekujące do celów higienicznych, dezynfekujące chemiczne środki do toalet, ujętych w klasie 5;

3. wyroby medyczne, aparaty i instrumenty medyczne, aparatura diagnostyczna do celów medycznych, aparatura do analizy do celów medycznych, butelki dla niemowląt, aparatura i instrumenty chirurgiczne, aparatura i instrumenty dentystyczne, przyrządy do fizykoterapii, przyborniki lekarskie, artykuły ortopedyczne, smoczki dziecięce, gipsowe materiały opatrunkowe, bandaże elastyczne, bandaże gipsowane, poduszki do celów leczniczych, strzykawki do celów medycznych, aparaty i narzędzia weterynaryjne, ujętych w klasie 10.

Przeciwstawiony znak towarowy [...] został przeznaczony do oznaczania następujących usług:

1. reklama, w tym prasowa, radiowa i telewizyjna; dystrybucja i rozpowszechnianie materiałów reklamowych - próbek, druków, prospektów broszur, pokazy towarów; wynajmowanie przestrzeni reklamowej; organizowanie wystaw w celach handlowych lub reklamowych; zarządzanie przedsiębiorstwem; administrowanie przedsiębiorstwem; czynności biurowe; badania rynku, analizy rynkowe, doradztwo specjalistyczne w sprawach działalności gospodarczej, outsourcing; prowadzenie importu towarów; sprzedaż produktów leczniczych, suplementów diety, wyrobów medycznych, żywności, ujętych w klasie 35;

2. nauczanie; organizacja szkoleń i konferencji; prowadzenie usług w zakresie edukacji, usługi rozrywkowe, usługi związane z poprawą kondycji fizycznej, kulturą fizyczną i sportem, usługi kulturalne zawarte w tej klasie, ujętych w klasie 41;

3. usługi medyczne; usługi weterynaryjne; porady w zakresie farmakologii, prowadzenie placówki opieki medycznej, prowadzenie kliniki medycznej; usługi farmaceutyczne w zakresie leków recepturowych, usługi związane z poprawą oraz dbałością o urodę ludzi lub zwierząt, usługi pielęgnacyjne dla ludzi lub zwierząt, usługi kosmetyczne, higieniczne, fryzjerskie dla ludzi lub zwierząt, ujętych w klasie 44.

Sporny znak towarowy [...]został przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług:

1. dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, leki dla ludzi, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, ujętych w klasie 5;

2. inhalatory, urządzenia do odciągania mleka z piersi, aparaty do pomiaru ciśnienia tętniczego krwi, termometry do celów medycznych; aplikatory do leków; bandaże; bańki lekarskie; butelki dla niemowląt; cewniki; irygatory do celów medycznych; pojemniki do aplikowania leków, aparaty do masażu; pasy do celów leczniczych; pończochy przeciwżylakowe; smoczki, strzykawki, ujętych w klasie 10;

3. zarobkowe zarządzanie w zakresie udzielania licencji na towary i usługi dla osób trzecich, usługi doradcze w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą; specjalistyczne doradztwo w zakresie działalności gospodarczej; doradztwo dotyczące organizowania działalności gospodarczej; doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, doradztwo w zarządzaniu działalnością gospodarczą, doradztwo w zakresie zarządzania personelem, sprzedaż detaliczna lub hurtowa kosmetyków, środków farmaceutycznych, weterynaryjnych i sanitarnych oraz zaopatrzenia medycznego i suplementów diety, reklama, marketing, promocja sprzedaży dla osób trzecich, rekrutacja personelu, prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej, ujętych w klasie 35.

Dokonując szczegółowego porównania ww. towarów i usług, Organ uznał, że dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak w klasie 5 są bardzo podobne do mineralnych wód do celów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak [...]. Mają one to samo przeznaczenie jakim jest leczenie ludzi, ten sam krąg odbiorców oraz tożsame kanały dystrybucji. Dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych do oznaczania której przeznaczony jest znak sporny jest podobna do dietetycznych środków spożywczych do celów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak [...]. Żywność ta jest żywnością specjalnego przeznaczenia, zatem składa się również ze starannie wyselekcjonowanych substancji mających na celu utrzymanie dobrego zdrowia. W związku z powyższym w jej skład wchodzą dietetyczne środki spożywcze do celów leczniczych. Preparaty farmaceutyczne do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne względem produktów farmaceutycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak [...]. Organ uznał także, że leki dla ludzi do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z produktami leczniczymi do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Z definicji bowiem zawartych w art. 2 pkt 10, 11, 12 i 32 ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 944 ze zm., dalej ,,ustawa Prawo farmaceutyczne") wynika, iż lek i produkt leczniczy to pojęcia tożsame i używane zamiennie. Dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z substancjami dietetycznymi do celów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Inhalatory do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są rodzajem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...]. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 186, dalej ,,ustawa o wyrobach medycznych") wyrób medyczny to narzędzie, przyrząd, urządzenie, oprogramowanie, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, w tym z oprogramowaniem przeznaczonym przez jego wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub terapeutycznych i niezbędnym do jego właściwego stosowania, przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu m.in. diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu choroby. Inhalatory są wyrobami używanymi w celach terapeutycznych do leczenia i/lub łagodzenia przebiegu choroby. W tej sytuacji inhalatory należy uznać, zdaniem Organu, za towary identyczne względem wyrobów medycznych. Urządzenia do odciągania mleka z piersi do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak są podobne do wyrobów medycznych dla których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [....]. Ich przeznaczeniem jest bowiem ułatwienie kobietom karmiącym piersią odciąganie mleka. Porównywane towary są dostępne w tych samych miejscach sprzedaży, a ich oferta skierowana jest do tych samych grup odbiorców. Natomiast aparaty do pomiaru ciśnienia tętniczego krwi i termometry do celów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są rodzajem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Są to więc towary identyczne. Aplikatory do leków i pojemniki do aplikowania leków, do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny zostały przez Organ uznane za komplementarne względem produktów leczniczych, do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Towary te bowiem samodzielnie nie posiadają żadnego zastosowania, a dopiero w połączeniu z produktami leczniczymi są stosowane do dawkowania leków. Bandaże do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne względem bandaży higienicznych i bandaży opatrunkowych oraz bandaży elastycznych i bandaży gipsowanych, do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [....]. Organ uznał także, że bańki lekarskie, do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są podobne do produktów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Bańki bowiem mają przeznaczenie lecznicze, wspomagające leczenie infekcji dolnych dróg oddechowych. Butelki dla niemowląt do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z butelkami dla niemowląt do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy [...]. Cewniki do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są, w ocenie Organu, rodzajem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy [...]. Służą one bowiem do łagodzenia przebiegu choroby. Zdaniem Urzędu Patentowego irygatory do celów medycznych, do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są również rodzajem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Irygatory to bowiem urządzenia do przepłukiwania otworów ciała wodą lub roztworem zawierającym lek, czyli są używane do celów leczniczych. Są to więc towary identyczne. W ocenie Organu aparaty do masażu do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny również są wyrobami medycznymi do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...], w rozumieniu definicji ww. ustawy. Masaż bowiem jest formą oddziaływania na organizm człowieka za pomocą, której wykorzystuje się bodźce mechaniczne (ręczne lub nożne, wywołane specjalnymi aparatami albo przy użyciu różnych przedmiotów lub substancji) głównie w postaci ucisków, uderzeń lub wibracji na tkanki, w celu wywołania odczynów fizjologicznych w organizmie, działających leczniczo, profilaktycznie, relaksująco lub kosmetycznie. Zatem aparaty do masażu mają działanie terapeutyczne, lecznicze i łagodzące i należy uznać je za identyczne względem wyrobów medycznych. Pasy do celów leczniczych to specjalny rodzaj pasów służący np. łagodzeniu bólów kręgosłupa lub wspomagający jego stabilizację. Jest to zatem, zdaniem Urzędu Patentowego, również rodzaj wyrobu medycznego do oznaczania którego jest przeznaczony przeciwstawiony znak [...]. Pończochy przeciwżylakowe do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny mają również działanie terapeutyczne i lecznicze, zapobiegają bowiem powstawaniu żylaków. Są one więc również rodzajem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Smoczki do oznaczania których przeznaczony został znak sporny zostały uznane przez Organ za identyczne ze smoczkami dziecięcymi do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...], zaś strzykawki do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny za identyczne ze strzykawkami do celów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony.

Zdaniem Organu zarobkowe zarządzanie w zakresie udzielania licencji na towary i usługi dla osób trzecich do oznaczania którego przeznaczony jest znak sporny są rodzajem usług zarządzania przedsiębiorstwem do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak [...]. Usługi doradcze w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, specjalistyczne doradztwo w zakresie działalności gospodarczej; doradztwo w zakresie organizowania działalności gospodarczej, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, doradztwo w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, doradztwo w zakresie zarządzania personelem do oznaczania których przeznaczony został znak sporny zawierają się w usługach doradztwa specjalistycznego do sygnowania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...]. Są to więc usługi identyczne. W ocenie Organu, sprzedaż detaliczna lub hurtowa środków farmaceutycznych, weterynaryjnych i sanitarnych oraz zaopatrzenia medycznego i suplementów diety do oznaczania których przeznaczony został znak sporny są tożsame z usługami sprzedaży produktów leczniczych, suplementów diety i wyrobów medycznych do sygnowania których przeznaczony został przeciwstawiony znak towarowy [...]. Sprzedaż zaś detaliczna lub hurtowa kosmetyków do oznaczania których przeznaczony został znak sporny jest zdaniem Urzędu Patentowego identyczna względem usług sprzedaży produktów leczniczych oraz powiązana z usługami związanymi z poprawą oraz dbałością o urodę ludzi i usługami kosmetycznymi do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...]. Usługi te są ze sobą ściśle powiązane. Sprzedaż kosmetyków może bowiem dotyczyć kosmetyków leczniczych, a więc produktów leczniczych. Natomiast dbałość o urodę i usługi kosmetyczne polegają głównie na zastosowaniu kosmetyków. Nie ulega zatem wątpliwości, że usługi te są powiązane ze sobą. Reklama, marketing i promocja sprzedaży dla osób trzecich do oznaczania których przeznaczony został znak sporny jest zdaniem Organu tożsama z usługami reklamy w tym prasowej, radiowej i telewizyjnej do sygnowania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...]. Usługi rekrutacji personelu do oznaczania których przeznaczony został znak sporny są powiązane z szeroko rozumianym doradztwem specjalistycznym w sprawach działalności gospodarczej do sygnowania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...], co przesądza o uznaniu podobieństwa tych usług. Organ stanął również na stanowisku, że prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej do oznaczania których przeznaczony został znak sporny zawiera się w reklamie, w tym prasowej, radiowej i telewizyjnej do oznaczania której przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...], a więc usługi te są identyczne.

Uzasadniając podejmowane w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcie Organ stwierdził, że oznaczenia powinny być oceniane jako całość, gdyż sama powtarzalność wyodrębnionych elementów lub zbieżność członów oznaczeń nie musi determinować stworzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd (np. wyrok Sądu Najwyższego z 11 marca 1999r., sygn. akt III RN 136/98, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 maja 2003r., sygn. akt. II SA 1486/02).

Urząd Patentowy miał nadto na uwadze proporcje w sile odróżniającej poszczególnych elementów, a także ich oryginalność i sposób postrzegania, miejsce w znaku i kontekst w jakim poszczególne elementy zostały użyte. Jak zauważył Organ, dokonanie oceny porównawczej powinno się odbywać na różnych płaszczyznach postrzegania biorąc pod uwagę jednocześnie ogólne wrażenie jakie znaki wywierają na odbiorcy. Organ podkreślił, że ocena podobieństwa oznaczeń dokonywana jest w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów.

Jak stwierdził Organ, przeciwstawiony znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym składającym się z napisu APTEO sporządzonego pogrubioną czcionką, gdzie w literę "O" został wpisany motyw graficzny w postaci krzyża aptecznego. Przeciwstawiony zaś znak towarowy [...] jest znakiem słownym składającym się ze słowa APTEO.

Natomiast sporny znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym składającym się z napisu "apteneo" sporządzonego w kolorach czarnym i zielonym oraz z umieszczonego na końcu, lekko zachodzącego na literę "o" motywu graficznego w postaci krzyża aptecznego.

W ocenie Urzędu Patentowego, porównując znak sporny i przeciwstawiony znak [...] w warstwie graficznej należy zauważyć, że znak przeciwstawiony jest znakiem słownym. Oznaczenia te składają się z identycznych czterech pierwszych liter "apte" i identycznej ostatniej litery "o". Zdaniem Organu zbieżność ta nie pozwala uznać, iż porównywane znaki towarowe są do siebie podobne w stopniu konfuzyjnym. Sporny znak składa się bowiem z dodatkowych liter "ne" umieszczonych w środku oraz grafiki w postaci krzyża aptecznego. Zatem znak sporny składa się z większej ilości liter, co sprawia, że "optycznie" jest on dłuższy od znaku przeciwstawionego. W ocenie Urzędu Patentowego różnice te wpływają na ich całościowy odbiór i nie zostaną pominięte przez potencjalnego odbiorcę. W związku z zastosowaniem elementu graficznego oraz dodatkowych liter w znaku spornym należy stwierdzić, że porównywane oznaczenia nie są do siebie podobne w warstwie wizualnej. Jak stwierdził Organ jeszcze wyraźniejsze różnice zachodzą w płaszczyźnie wizualnej przy porównaniu znaku spornego i przeciwstawionego słowno-graficznego [...]. W pełni aktualna jest tu ocena elementów słownych dokonana przy porównaniu znaku spornego względem znaku [...]. Ponadto Organ wziął pod uwagę fakt, iż litery tworzące porównywane znaki zostały sporządzone odmiennymi czcionkami o innym kroju. Znak sporny zawiera więcej liter, więc jest wyraźnie dłuższy od przeciwstawionego. Oba oznaczenia zawierają krzyż apteczny, jednakże te elementy graficzne przedstawione zostały w inny sposób. W znaku spornym krzyż został umiejscowiony w prawym górnym rogu, w taki sposób, że lekko podstawą zachodzi w pobliże ostatniej litery "o". W znaku przeciwstawionym, krzyż został wkomponowany w ostatnią literę "O". Jak zwrócił uwagę Organ te elementy graficzne mimo, że oba przedstawiają krzyże apteczne są odmiennie zaprojektowane. W znaku przeciwstawionym jest on wypełnieniem litery "O", zaś w znaku spornym istnieje on samoistnie i dodatkowo składa się z czterech warstw: bardzo grubej zielonej linii konturowej, cienkiej białej linii wewnątrz niej, kolejnej zielonej cienkiej linii oraz białego wypełnienia. Jednocześnie wymaga podkreślenia zdaniem Urzędu Patentowego, iż motyw graficzny w postaci krzyża aptecznego jest motywem używanym jeśli nie przez wszystkie apteki, to przez znaczną ich część dlatego zastosowanie w obu tych oznaczeniach wspólnej idei, traktowanej jako informacja o rodzaju usługi, nie świadczy o podobieństwie znaków w sytuacji odmiennego przedstawienia tych elementów graficznych. Krzyże te mają różną kolorystykę i znajdują się w różnych miejscach oznaczeń, co istotnie zwiększa dystans między nimi. Porównywane oznaczenia różnią się kolorystyką i jak wskazano powyżej kompozycją. Znak sporny jest oznaczeniem barwnym w którym człon "apte" został przedstawiony w kolorze czarnym zaś "neo" w kolorze zielonym. Tymczasem znak przeciwstawiony zawiera napis "APTEO" sporządzony wyłącznie w kolorze czarnym. W związku z powyższym Organ uznał, że porównywane znaki towarowe różnią się od siebie w warstwie wizualnej.

Urząd Patentowy zważył także, że słowa z których składają się porównywane znaki towarowe mają identycznie wymawiane pierwsze cztery litery. Nie oznacza to jednak, że znaki te jako całość są wymawiane podobnie. Znak przeciwstawiony składa się z trzech sylab (ap-te-o), zaś znak sporny z czterech (ap-te-ne-o). Z powyższego porównania sylabicznego widać wyraźnie, że słowa te są wymawiane odmiennie. Znak sporny jest wymawiany dłużej gdyż zawiera dodatkową sylabę "ne". W wymowie polskiej zasadą jest, że akcent przypada na drugą od końca sylabę. Zatem słowa te są również odmiennie akcentowane: w znaku spornym akcent przypada na sylabę ,,-ne", a w znakach przeciwstawionych na sylabę ,,-te". W związku z powyższym znak sporny i przeciwstawione różnią się od siebie również w warstwie fonetycznej.

Dokonując analizy porównawczej na płaszczyźnie znaczeniowej Urząd Patentowy wziął pod uwagę okoliczność, iż porównywane znaki posiadają ten sam słowny człon "apte", jednak element ten jest bardzo słaby, szybko kojarzony przez odbiorców z towarami i usługami związanymi z aptekami a nie z konkretnym przedsiębiorstwem. Zbieżność takich elementów nie może przesądzać o kolizji znaków. Przykładowo w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej ,,WSA") w Warszawie z 16 marca 2015r. (sygn. akt VI SA/Wa 2797/14) wskazano jednoznacznie, iż element znaku towarowego posiadający słabą zdolność odróżniającą nie ma znaczenia do oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń. Zatem zawarcie tego elementu w porównywanych oznaczeniach nie może spowodować ich podobieństwa w warstwie znaczeniowej. Jednocześnie należy podkreślić, że porównywane znaki jako całość nie mają konkretnego znaczenia. Zdaniem Organu, w aktualnym orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w przypadku takich oznaczeń nie można mówić o podobieństwie w warstwie znaczeniowej. Przykładowo w wyroku z 17 października 2018r. (sygn. akt VI SA/Wa 1138/18) WSA w Warszawie stwierdził, że w zaskarżonej decyzji "zasadnie wskazano, że oba porównywane znaki towarowe są oznaczeniami fantazyjnymi, w związku z tym nie można mówić o ich podobieństwie bądź różnicach w warstwie znaczeniowej".

Mając powyższe na uwadze Organ stwierdził, że znaki towarowe sporny o numerze [...] i przeciwstawione o numerach [...] i [...] nie są do siebie podobne w żadnej płaszczyźnie postrzegania. W tej sytuacji nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje ryzyko skojarzenia spornego znaku towarowego ze znakiem przeciwstawionym. Dokonując powyższego ustalenia Urząd Patentowy wziął pod uwagę, że towary i usługi oznaczane porównywanymi znakami, są identyczne lub podobne, można je nabyć co do zasady w tych samych miejscach zbytu jakimi są apteki, drogerie, sklepy i hurtownie z artykułami medycznymi lub mogą być one używane w szpitalach. W ocenie Organu nawet najwyższy stopień podobieństwa towarów lub usług nie może zastępować braku podobieństwa samych znaków. Przesłanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp powinny być spełnione kumulatywnie. Ponadto odbiorcami analizowanych towarów i usług są zarówno konsumenci, czyli dorośli dbający o zdrowie, chorzy, a także lekarze i farmaceuci, w zakresie zaś części usług przedsiębiorcy. Organ względnił model przeciętnego odbiorcy ukształtowany w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dla celów całościowej oceny niebezpieczeństwa konfuzji, który stanowi osoba dobrze poinformowana, należycie uważna i ostrożna (zob. wyrok ETS z 22 czerwca 1999 r. o sygn. akt C-342/97; wyrok ETS z 16 lipca 1998 r. o sygn. akt C-210/96 oraz wyrok ETS z 12 lutego 2004 r. o sygn. akt C-218/01). W orzecznictwie wskazuje się przy tym, że poziom uwagi potencjalnego odbiorcy różni się zależnie od towarów lub usług dla których znak został przeznaczony. W ocenie Urzędu Patentowego wskazani powyżej odbiorcy wykazują zwiększony poziom uwagi. Nie budzi wątpliwości, że zarówno przedsiębiorcy jak i lekarze lub farmaceuci są profesjonalistami, mającymi wiedzę w zakresie analizowanych towarów i usług. Także w przypadku nieprofesjonalistów (konsumentów) należy przyjąć podwyższony stopień uwagi z powodu nieobojętnego wpływu produktów o charakterze leczniczym na zdrowie człowieka. Odbiorcy takich towarów zazwyczaj przy wyborze korzystają z porad specjalistów (np. pracowników aptek). W takim przypadku, dla przyjęcia ryzyka wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców, wymagany jest wyższy stopień podobieństwa oznaczeń. W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony. W związku z powyższym Organ uznał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na sporny znak towarowy na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp.

Zdaniem Urzędu Patentowego niezasadny jest również zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp. W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca istotę zarzutu działania w złej wierze oparł na tym, że Uprawniony zgłosił do ochrony sporny znak towarowy, pomimo wcześniejszej odmowy udzielenia ochrony na zgłoszony przez niego znak ,,aptecoo" oraz mając pełną świadomość, iż na rynku powszechnie funkcjonują produkty Wnioskodawcy, który w sposób konsekwentny i świadomy buduje rozpoznawalność i markę w środowisku konsumentów. Jak zauważył Organ, Strona powołuje się również na to, że o działaniu Uprawnionego w złej wierze świadczą współpraca pomiędzy [...] S.A. a Uczestnikiem, upodabnianie przez Uczestnika oznaczeń produktów do nazw stosowanych przez Stronę oraz używanie elementu krzyża, działalność na tym samym rynku oraz tożsamość kręgu odbiorców i kanałów dystrybucji produktów a także planowana ekspansja Uprawnionego na wszystkie apteki w Polsce. Urząd Patentowy nie podzielił tych argumentów i zauważył, że przedmiotem postępowania jest znak sporny "apteneo" a nie "aptecoo" na który Uprawniony nie uzyskał prawa ochronnego. Organ podkreślił, iż odmowa udzielenia podmiotowi prawa ochronnego na jeden znak towarowy nie może mu automatycznie blokować możliwości zgłoszenia i uzyskania prawa ochronnego na inny znak. Współpraca Uczestnika z [...] S.A. i świadomość istnienia oznaczeń Wnioskodawcy wobec stwierdzenia braku podobieństwa znaku spornego do znaków przeciwstawionych również nie może być podstawą do uznania działania Uprawnionego w warunkach złej wiary. Sporny znak, jak wykazano powyżej, nie jest podobny do znaków przeciwstawionych, zatem argument o upodobnianiu nazw oznaczeń Uprawnionego do nazw oznaczeń Skarżącej jest bezzasadny. Odnosząc się do twierdzenia Wnioskodawcy, że używanie w spornym oznaczeniu elementu graficznego w postaci krzyża jest dowodem działanie w złej wierze, Organ wyjaśnił, że motyw graficzny w postaci krzyża równoramiennego jest powszechnie stosowany w branży aptekarskiej i nie może świadczyć o działaniu Uprawnionego w złej wierze. Wnioskodawca nie może mieć monopolu na używanie symbolu wskazującego na działalność apteczną, które weszło do domeny publicznej. Jak już wykazano krzyż znajdujący się w znaku spornym różni się wyraźnie od postaci krzyża znajdującego się w znaku na który powołuje się Wnioskodawca. Również działalność Uprawnionego na tym samym rynku co Strona, tożsamość kręgu odbiorców i kanałów dystrybucji, w sytuacji gdy nie wykazano, że oznaczenia obu Stron są podobne, nie może świadczyć o naganności postępowania Uprawnionego. Zgromadzony materiał dowodowy nie dowodzi złej wiary Uprawnionego, gdyż sama obecność podmiotów i towarów na rynku nie może być również dowodem na działanie w złej wierze, zwłaszcza, że oznaczenia Wnioskodawcy i Uprawnionego nie są do siebie podobne. Z powyższych względów Organ uznał, że w sprawie nie zaistniała także podstawa do unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy w oparciu o art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp.

Od decyzji Organu została wywiedziona przez Stronę skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżając decyzję w całości, zarzucił Organowi, że przy jej wydaniu naruszył:

1. przepisy prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r., poz. 256 ze zm., dalej ,,Kpa") poprzez brak wyczerpującego zbadania sprawy, pominięcie szeregu istotnych okoliczności, oraz braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego decyzji, co doprowadziło w konsekwencji do błędnego uznania, że między znakiem spornym a wcześniejszymi znakami Skarżącej nie zachodzi ryzyko kontuzji, co miało wpływ na rozstrzygnięcie decyzji;

2. przepisy prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 132 ust 2 pkt 2 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp poprzez nieprawidłowe uznanie, że nie zachodzą przesłanki wskazane w tych przepisach, które uzasadniałyby unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "APTENEO" [...] w sytuacji, gdy przedmiotowy znak towarowy jest konfuzyjnie podobny do wcześniejszych znaków Skarżącej, a okoliczności faktyczne przemawiają za tym, że został zgłoszony w złej wierze.

Wskazując na powyższe zarzuty Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego w całości.

Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów postępowania Skarżąca podniosła, że naruszenie przez Organ tych przepisów polegało między innymi na nierozpatrzeniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w sposób wyczerpujący. Zdaniem Strony, Urząd Patentowy nie podjął wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Skutkiem tego zaniechania było błędne uznanie, że Uprawniony ze spornego znaku nie działał w złej wierze w dacie zgłoszenia tego znaku.

W ocenie Skarżącej, Organ w uzasadnieniu decyzji w ogóle nie odniósł się do wskazywanych okoliczności uniemożliwiających udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, które w połączeniu z nawzajem uzupełniającymi się dodatkowymi okolicznościami faktycznymi, stanowią o złej wierze Uprawnionego. W uzasadnieniu swojej decyzji Urząd Patentowy odnosi się do każdego z przedstawionych argumentów przemawiających za złą wiarą Uprawnionego pojedynczo, w oderwaniu od ich tła i czasu i wzajemnych relacji co finalnie ma faktyczny wpływ na świadomość Uprawnionego. Zdaniem Strony miało to istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, że zarzut z art. 131 ust.2 pkt 1 Pwp jest bezzasadny.

W ocenie Strony Organ prawidłowo przyjął, że przystępując do oceny czy wystąpiły łącznie wszystkie przesłanki wynikające z art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp, w pierwszej kolejności analizie poddał podobieństwo towarów i usług znaku spornego i znaków przeciwstawionych. Zdaniem Skarżącej, Organ błędnie natomiast przeprowadził analizę porównawczą samych oznaczeń spornego znaku APTENEO [...] oraz wcześniejszych znaków APTEO [...] oraz APTEO [...].

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako ,,Ppsa").

Dokonując kontroli działalności administracji publicznej w związku z wniesioną skargą należy uznać, w świetle powołanych wyżej kryteriów, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, ponieważ w zaskarżonej decyzji nie można dopatrzyć się naruszenia prawa, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a lub c Ppsa obligowałyby Sąd do jej uchylenia. Nie zachodzą także w kontrolowanym postępowaniu wady kwalifikowane, uzasadniające stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ani podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli sądu administracyjnego była decyzja administracyjna Organu na mocy której oddalił on wniosek Skarżącej o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ,,apteneo" o numerze [...], na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp.

Stosownie do treści art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Organ, odwołując się do wspomnianego przepisu prawa zasadnie przyjął, że dla jego zastosowania konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek:

- identyczności lub podobieństwa towarów do oznaczania których znaki te są przeznaczone;

- identyczności lub podobieństwa znaków towarowych,

- ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów lub usług oznaczonych tymi znakami.

Dokonując oceny spełnienia przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp Organ rozważył zaistnienie przesłanki identyczności lub podobieństwa towarów do oznaczania których przedmiotowe znaki są przeznaczone. Odwołując się do istniejącego w tym przedmiocie orzecznictwa należy wskazać, że dla dokonania oceny podobieństwa między towarami lub usługami bierze się pod uwagę wszelkie istotne czynniki, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów. Do czynników tych należy w szczególności charakter towarów, ich przeznaczenia, sposób użycia, jak również to czy konkurują one ze sobą, czy też się uzupełniają (tak m. in. wyrok Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97, Canon, Rec. s. I-1237, pkt 23, oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie T-150/04, Mülhens vs. OHIM - Minoronzoni (TOSCA BLU), Zb.Orz. s. II-2353, pkt 29). Organ nie uchybił powyższym zasadom wnioskując, że znak sporny i przeciwstawione są przeznaczane do oznaczania w części podobnych, w części komplementarnych i w części identycznych towarów i usług.

Urząd Patentowy zasadnie przyjął identyczność towarów w zakresie:

- towarów ujętych w klasie 5: preparaty farmaceutyczne do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem produktów farmaceutycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak [...], leki dla ludzi do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem produktów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...], dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem substancji dietetycznych do celów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...];

-w zakresie towarów ujętych w klasie 10: inhalatory, cewniki, aparaty do pomiaru ciśnienia tętniczego krwi i termometry do celów medycznych, irygatory do celów medycznych, aparaty do masażu, pończochy przeciwżylakowe, pasy do celów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem wyrobów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy [...], bandaże do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem bandaży higienicznych i bandaży opatrunkowych oraz bandaży elastycznych i bandaży gipsowanych, do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...], butelki dla niemowląt do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem butelek dla niemowląt do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy [..], smoczki do oznaczania których przeznaczony został znak sporny względem smoczków dziecięcych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...] oraz strzykawki do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny względem strzykawek do celów medycznych do oznaczania których przeznaczony jest wspomniany znak przeciwstawiony.

Argumentacja Organu służąca uzasadnieniu przyjęcia powyższego stanowiska została ujęta w zaskarżonej decyzji i jej prawidłowość w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń.

Organ stwierdził także prawidłowo istnienie identyczności usług w odniesieniu do usług oznaczanych spornym znakiem a tymi do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak [...] (ujętych w klasie 35) tj. zarobkowe zarządzanie w zakresie udzielania licencji na towary i usługi dla osób trzecich jako rodzaj usług zarządzania przedsiębiorstwem; usługi doradcze w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, specjalistycznego doradztwa w zakresie działalności gospodarczej; doradztwo w zakresie organizowania działalności gospodarczej, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, doradztwo w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, doradztwo w zakresie zarządzania personelem do oznaczania których przeznaczony został znak sporny względem usług doradztwa specjalistycznego w sprawach działalności gospodarczej do sygnowania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...]; sprzedaż detaliczna lub hurtowa środków farmaceutycznych i sanitarnych oraz zaopatrzenia medycznego i suplementów diety do oznaczania których przeznaczony został znak sporny względem usług sprzedaży produktów leczniczych, suplementów diety i wyrobów medycznych do sygnowania których przeznaczony został przeciwstawiony znak towarowy [...]; reklama, marketing i promocja sprzedaży dla osób trzecich względem usług reklamy w tym prasowej, radiowej i telewizyjnej do sygnowania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...].

Nie budzi też wątpliwości zasadność uznania przez Urząd Patentowy podobieństwa usług w odniesieniu do usługi rekrutacji personelu do oznaczania których przeznaczony został znak sporny a szeroko rozumianym doradztwem specjalistycznym w sprawach działalności gospodarczej do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...].

Prawidłowo też Organ uznał, że aplikatory do leków i pojemniki do aplikowania leków, do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są komplementarne względem produktów leczniczych, do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Towary te bowiem są stosowane dopiero w połączeniu z produktami leczniczymi.

Sąd nie podziela jednak oceny Organu przyjmującej, że bańki lekarskie do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są podobne do produktów leczniczych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony [...]. Nie są one bowiem substancją czy mieszaniną substancji, przedstawianą jako posiadająca właściwości zapobiegania lub leczenia chorób występujących u ludzi (por. art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne). Bańki lekarskie należałoby zatem postrzegać raczej za przyrząd czy artykuł stosowany u ludzi w celu leczenia czy łagodzenia przebiegu choroby (infekcji dróg oddechowych), odpowiadając w tym zakresie definicji wyrobu medycznego (por. art. 2 pkt 38 ustawy o wyrobach medycznych) i determinując co za tym idzie przyjęcie, że jest to towar identyczny względem tych wyrobów.

Sąd nie podziela także stanowiska Organu co do tego, że sprzedaż detaliczna lub hurtowa kosmetyków do oznaczania których przeznaczony został znak sporny jest identyczna względem usług sprzedaży produktów leczniczych, których oznaczaniu służy znak przeciwstawny o numerze [...]. Są to bowiem odmienne grupy usług w zakresie przypisywanego im przeznaczenia. Pierwsze z nich związane są z dbałością o wygląd człowieka i utrzymaniem higieny osobistej. Nie są natomiast związane z zapobieganiem lub leczeniem chorób występujących u ludzi a taki cel realizują produkty lecznicze. Natomiast należy podzielić stanowisko Urzędu Patentowego, że sprzedaż kosmetyków jest powiązana z usługami związanymi z poprawą oraz dbałością o urodę ludzi i usługami kosmetycznymi do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony [...] i w tym zakresie mają one względem siebie charakter komplementarny.

Sąd nie uznaje także za zasadne przyjęcia, tak jak to uczynił Organ, że sprzedaż detaliczna lub hurtowa środków weterynaryjnych do oznaczania których przeznaczony został znak sporny jest identyczna względem usług sprzedaży produktów leczniczych, suplementów diety i wyrobów medycznych do sygnowania których przeznaczony został przeciwstawiony znak towarowy [...]. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sprzedaż środków weterynaryjnych, jako przeznaczonych dla zwierząt nie usługą identyczną ze sprzedażą produktów leczniczych, suplementów diety i wyrobów medycznych przeznaczonych dla ludzi.

Mając na uwadze powyższe, niezależnie od wskazanego powyżej odmiennego stanowiska Sądu w zakresie przyjętej identyczności i podobieństwa niektórych towarów i usług, trzeba stwierdzić, że Organ właściwie na gruncie niniejszej sprawy przyjął, zaistnienie w części identyczności, podobieństwa i komplementarności towarów i usług, których oznaczaniu służy znak sporny i znaki przeciwstawione.

Z tego też względu Organ zobowiązany był do rozważenia kolejnej przesłanki, której zaistnienie jest konieczne dla zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp tj. przesłanki identyczności lub podobieństwa znaków towarowych. W ramach dokonywanej w tym zakresie analizy porównawczej konfrontowane znaki porównuje się na trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej.

Trzeba mieć na względzie to, że ocena podobieństwa oznaczeń przeprowadzona we wskazanych trzech płaszczyznach powinna być całościowa (całościowe wrażenie wywierane przez obydwa oznaczenia), co zakłada konieczność uwzględnienia wszystkich składników porównywanych oznaczeń (por. R. Skubisz /w:/ System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 68, a także powołane tam orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 12 czerwca 2007 r., C-344/05 P, OHIM vs. Shaker).

Sprawdzenie podobieństwa powinno więc prowadzić do obiektywnego bilansu podobieństw i różnic, a ich sumę należy odnieść do przeciętnej uwagi rozsądnego odbiorcy. W konsekwencji, w toku oceny podobieństwa oznaczeń szczególne znaczenie mają te ich elementy, które są jednocześnie odróżniające i dominujące, albowiem zakodowany w pamięci przeciętnego konsumenta całościowy obraz znaku jest niedoskonały i stanowi odbicie tych elementów znaku, które zostały przez niego zapamiętane. Łatwiej zapamiętywane przez konsumentów - często nieświadomie - są właśnie elementy dominujące i odróżniające znaku (tak również: J. Dudzik, M. Mazurek /w:/ Własność przemysłowa, orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Sądu Pierwszej Instancji i Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z komentarzami, pod red. R. Skubisza, Warszawa 2008, s. 538 i cyt. tam wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 1 marca 2005 r., w sprawie T-185/03 Fusco vs. Urząd w Alicante, Zb. Orz. 2005, s. II-715, pkt 46).

Dokonując oceny porównawczej na płaszczyźnie wizualnej znaku spornego oraz znaków przeciwstawionych należy zważyć, że znak towarowy przeciwstawiony [...] jest znakiem słownym składającym się ze słowa APTEO. Natomiast przeciwstawiony znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym składającym się z napisu APTEO pisanego w całości wielkimi literami i sporządzonego znacznie pogrubioną, czarną czcionką, gdzie w literę "O" został wpisany motyw graficzny w postaci krzyża aptecznego, przy czym krzyż ten jest w kolorze białym, przy wypełnionym tle litery ,,O" kolorem czarnym.

Sporny znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym składającym się z napisu "apteneo", pisanego małymi literami, sporządzonego w kolorach czarnym (,,apte") i zielonym (,,neo") oraz umieszczonego na końcu, lekko zachodzącego na literę "o" motywu graficznego w postaci krzyża aptecznego, także w kolorze zielonym.

Porównując znak sporny i przeciwstawiony znak [...] w warstwie wizualnej należy zauważyć, że oznaczenia obu znaków składają się z identycznych czterech pierwszych liter "apte" i identycznej ostatniej litery "o". Przy czym w przypadku znaku spornego mamy w środku znaku dodatkowe litery ,,ne" a to sprawia, że znak ten składa się z większej ilości liter (końcówka ,,neo") i w odbiorze jawi się jako dłuższy od ww. znaku przeciwstawionego, podobnie jak i od znaku przeciwstawionego [...].

Sąd dostrzega regułę związaną z przypisywaniem elementom słownym znaków słowno –graficznych istotnego znaczenia odróżniającego. W tym zakresie w pierwszej kolejności trzeba zatem zaznaczyć, że w znaku spornym i w znakach przeciwstawionych mamy do czynienia jedynie z identycznością czterech pierwszych liter każdego z tych oznaczeń. W przypadku znaku spornego element słowny jest dłuższy i zawiera różnicujące je wstawienie dwóch dodatkowych liter w jego środku (,,ne").

Nadto trzeba zwrócić uwagę na charakter tych wspólnych elementów słownych w postaci czterech pierwszych liter ,,apte". Jest to oznaczenie opisowe, w powszechnym odbiorze kojarzące się z apteką. Zdaniem Sądu trudno zatem w takim przypadku uznać za usprawiedliwione przyjęcie, że Skarżąca jako uprawniona do znaków przeciwstawnych zawierających człon ,,apte" mogłaby skutecznie na prawach wyłączności zastrzec sobie powszechnie kojarzony z aptekami skrót, w sytuacji gdy nie jest jedynym przedsiębiorcą oferującym towary leczniczo –zdrowotne sprzedawane w aptekach czy też usługi związane z działalnością aptek lub świadczone na ich rzecz. W każdym przypadku gdy dany podmiot decyduje się bowiem na użycie w znaku towarowym takiego sformułowania, które z racji swojej powszechności i jednoznacznych skojarzeń z aptekami ma stosunkowo niewielką zdolność odróżniającą musi liczyć się z tym, że wynika z tego słabsza ochrona takiego znaku. Zestawienie zaś wspólnego członu z dodatkowym członem ,,neo" w przypadku znaku spornego różnicuje, w ocenie Sądu, słowne elementy znaku spornego i znaków przeciwstawnych w sposób przesądzający o braku podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Znak sporny staje się w związku z tym znakiem dłuższym, zawierając dodatkowy element słowny, wykluczający podobieństwo ze znakami przeciwstawnymi, które takiego elementu nie posiadają. Dodatnie takiego elementu, przy wskazanej powyżej słabej zdolności odróżniającej początkowego członu ,,apte", uprawnia do takiego wnioskowania.

Sąd nie podziela zatem stanowiska Skarżącej, że przy ocenie podobieństwa znaczenie przesądzające w tej sprawie mają początkowe człony oznaczeń jako pozostawiające w świadomości odbiorców trwalszy ślad. W okolicznościach niniejszej sprawy tj. przy uwzględnieniu charakteru wspomnianego pierwszego członu spornych oznaczeń ta reguła nie powinna mieć zastosowania. Początkowe człony oznaczeń z uwagi na wspomnianą powszechność ich skojarzenia jako opisowego (związanego z apteką) nie będą miały bowiem znaczenia odróżniającego. Warto zwrócić tutaj uwagę na wyrażony w orzecznictwie pogląd, że krąg odbiorców nie będzie co do zasady postrzegał elementu opisowego stanowiącego cześć złożonego znaku towaru jako elementu odróżniającego i dominującego w wywieranym przez ten znak całościowym wrażeniu (wyrok w sprawie T-202/04, Madeus AG ). W takim zaś przypadku wspólny element o charakterze nieznacznie odróżniającym powoduje, że ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd skupia się na wpływie elementów niepokrywających się na całościowe wrażenie wywierane przez znak. Trzeba zatem skupić się na podobieństwach i różnicach elementów niepokrywających się i dokonać oceny ich mocy odróżniającej. W omawianym przypadku znaczenia odróżniającego w związku z tym nabiera właśnie dodatkowy element słowny (,,neo") nie znajdujący pokrycia w znakach przeciwstawionych.

Nie zasługują też na uwzględnienie zarzuty skargi związane z niewłaściwie zastosowaną regułą dotyczącą znaków krótkich (str. 9 skargi). Sąd zauważa bowiem, że w orzecznictwie przyjmuje się, że znaki krótkie to znaki do 5 liter włącznie i w takim przypadku wystarczy różnica jednej litery by wyłączyć podobieństwo. W znakach słownych średniej długości (do 8 liter włącznie) różne powinny być co najmniej dwie litery (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1788/11; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1601/08). Na gruncie rozpoznawanej sprawy trzeba zatem podkreślić, że element słowny znaków przeciwstawionych składa się z pięciu liter a znak sporny z siedmiu liter a nadto mamy do czynienia nie tylko z porównaniem znaku krótkiego ze znakiem średniej długości ale także w dwiema odmiennymi literami w znaku spornym, które w świetle wspomnianego orzecznictwa mają wystarczający walor odróżniający.

W przypadku znaku przeciwstawionego słowno-graficznego [...] różnice na płaszczyźnie wizualnej stają się, jak słusznie zauważył Organ, jeszcze wyraźniejsze. Dochodzą bowiem w tym przypadku dodatkowe elementy graficzne istotnie różnicujące porównywane znaki przy ich całościowym postrzeganiu. W pierwszej kolejności należy spostrzec, że litery tworzące porównywane znaki zostały sporządzone odmiennymi czcionkami, o innej wielkości, kroju i grubości. Jak już powyżej zostało nadmienione element słowny znaku spornego jest pisany z małej litery, w dwóch kolorach (czarnym i zielonym). Tymczasem znak przeciwstawiony [...] zawiera napis "APTEO" sporządzony wyłącznie w kolorze czarnym pisany wielkimi literami, pogrubioną czcionką, z charakterystycznym ,,O" na końcu wyrazu, o wypełnieniu czarnym z uwidocznionym w jego środku białym krzyżem.

Słusznie też zauważył Organ, że oba oznaczenia zawierają krzyż apteczny, jednakże te elementy graficzne przedstawione zostały w całkowicie odmienny sposób. W znaku spornym krzyż został umiejscowiony w prawym górnym rogu, w taki sposób że lekko podstawą zachodzi w pobliże ostatniej litery "o". W przypadku zaś znaku przeciwstawionego [...] krzyż został wkomponowany w ostatnią literę "O", natomiast w przypadku znaku słownego [...] w ogóle nie występuje. Prawidłowo Organ przyjął, że elementy graficzne mimo, że oba przedstawiają krzyże apteczne są odmiennie zaprojektowane. W znaku przeciwstawionym jest on wypełnieniem litery "O", mając kolor biały na skutek wypełnienia tej litery czarnym tłem. Zaś w znaku spornym istnieje on samoistnie i dodatkowo składa się z czterech warstw: bardzo grubej zielonej linii konturowej, cienkiej białej linii wewnątrz niej, kolejnej zielonej cienkiej linii oraz białego wypełnienia. Trzeba też zgodzić się z Urzędem Patentowym, że krzyże te mają różną kolorystykę i znajdują się w różnych miejscach oznaczeń, co istotnie zwiększa dystans między nimi. Porównywane oznaczenia różnią się kolorystyką i kompozycją. Zatem, jak zasadnie podniósł Organ, pomimo zastosowania w obu oznaczeniach wspólnej idei świadczącej o rodzaju usługi, nie przesądza to o podobieństwie znaków w sytuacji odmiennego przedstawienia tych elementów graficznych.

Sąd nie podziela stanowiska Strony jakoby w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji została zawarta w omawianym tutaj zakresie argumentacja ,,sprzeczna wewnętrznie" (str. 8 skargi). Sprzeczność taka nie występuje. Dokonana przez Organ ocena znaczenia na płaszczyźnie wizualnej zaopatrzenia znaku spornego we wspomniany krzyż jest dokonywana zarówno w odniesieniu do znaku przeciwstawionego [...], który też opatrzony jest krzyżem aptecznym ale w innej kolorystce i kompozycji, jak i do znaku słownego [...], które pozbawiony jest jakiejkolwiek grafiki. Urząd Patentowy dokonując w tym zakresie analizy nie przedstawił argumentacji sprzecznej wewnętrznie – jak to podnosi Strona – ale argumentację dostosowaną do tego względem jakiego znaku przeciwstawionego dokonuje porównania znaku spornego.

W kontekście zawartej w zaskarżonej decyzji oceny podobieństwa oznaczeń od strony znaczeniowej Organ stwierdził zaś, że porównywane znaki towarowe nie mają konkretnego znaczenia. Należy zgodzić się tutaj ze Skarżącą, że kombinacja oznaczenia znaków przeciwstawionych ma charakter fantazyjny, jako słowo nieznane w języku polskim (str. 8 skargi). Analogiczny wniosek nasuwa się przy analizie znaczeniowej znaku spornego. Oznaczenia ta będąc oznaczeniami fantazyjnymi nie kreują zatem w związku z tym podobieństwa czy różnic w warstwie koncepcyjnej. Z tego też powodu Organ zasadnie przyjął, że nie są one podobne na tej płaszczyźnie.

Porównując znaki na płaszczyźnie fonetycznej trzeba zwrócić uwagę, że znaki przeciwstawione składają się z trzech sylab (ap-te-o), zaś znak sporny z czterech (ap-te-ne-o). Znaki te są zatem wymawiane odmiennie, przy czym znak sporny jest wymawiany dłużej gdyż zawiera dodatkową sylabę "ne". Uwzględniając nadto to, że w wymowie polskiej akcent przypada na drugą od końca sylabę, elementy słowne składające się na porównywane znaki są też odmiennie akcentowane: w znaku spornym akcent przypada na sylabę ,,-ne", a w znakach przeciwstawionych na sylabę ,,-te". Z tych też względów porównywane znaki sporny i przeciwstawione różnią się od siebie również w warstwie fonetycznej.

W świetle powyższego należy zatem zgodzić się z Urzędem Patentowym, że stwierdzone różnice pomiędzy spornym znakiem towarowym a znakami przeciwstawionymi na wszystkich płaszczyznach powodują nie są one ani identyczne ani też podobne.

Brak identyczności czy podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami powoduje, że nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy w oparciu o przepis art. 132 ust 2 pkt 2 Pwp. Słusznie zatem Organ wnioskował, że w takiej sytuacji nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd to jest nie dojdzie do ziszczenie się trzeciej przesłanki wynikającej z ww. przepisu prawa. Urząd Patentowy podkreślił przy tym zasadnie, że stwierdzone podobieństwo i identyczność w zakresie towarów i usług, których oznaczaniu służy znak sporny i znaki przeciwstawne nie jest wystarczające dla przyjęcia ziszczenia się omawianej tutaj przesłanki ryzyka wprowadzenia w błąd, w szczególności przy uwzględnieniu kręgu odbiorców tych towarów i usług, którymi są zarówno konsumenci, czyli dorośli dbający o zdrowie i wygląd, jak i chorzy, Osobom takim przypisuje się nadto z reguły wyższy poziom uwagi albowiem dokonują oni wyboru towarów o istotnym znaczeniu dla ich zdrowia, korzystając często z doradztwa profesjonalistów (farmaceutów) (por. wyrok z 15 grudnia 2010 r. w sprawie T-331/09 Tolposan, pkt 26; wyrok z 15 marca 2012r. w sprawie T-288/08 Zydus, pkt 36). Wśród odbiorców znajdą się także lekarze czy farmaceuci a w zakresie części usług także przedsiębiorcy, których poziom uwagi należy postrzegać za wyższy w świetle zawodowego charakteru prowadzonej przez nich działalności w ramach, której mogą mieć do czynienia z porównywanymi znakami.

Podsumowując istniejąca identyczność i podobieństwo w zakresie towarów i usług, których oznaczeniu mają służyć sporny znak i znaki przeciwstawne nie zastąpi spełnienia przesłanki identyczności lub podobieństwa samych znaków towarowych, które w niniejszej sprawie nie zaistniało. Istniejące zaś różnice w tym zakresie nie zostaną pominięte przez ww. odbiorców przy całościowym postrzeganiu tych znaków.

Skarżąca zarzuca Organowi (str. 7 skargi), że nie ustalił stopnia podobieństwa towarów i usług a jednocześnie wskazał, że w jego ocenie ,,nawet najwyższy stopień podobieństwa towarów i usług nie może zastępować braku podobieństwa samych znaków". Należy zgodzić się z poglądem Urzędu Patentowego wyrażonym w tym zdaniu. Oczywistym bowiem jest, jak już to powyżej zostało podkreślone, że przesłanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp muszą być spełnione łącznie zatem osiągnięcie stanu podobieństwa czy identyczności towarów i usług, bez względu na stopień w jakim ono następuje, nie zastąpi spełnienia przesłanki identyczności lub podobieństwa samych znaków towarowych. Stąd Organ nie naruszył wbrew ocenie Skarżącej przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp formułując powyższe stwierdzenie. W świetle ustalonych okoliczności sprawy było ono uprawnione a nadto opiera się na niewadliwej wykładni ww. przepisu prawa materialnego. Twierdzenia zaś skargi w omawianym tutaj zakresie nie są zasadne.

Resumując, nawet przy uznaniu, że spełniona została przesłanka identyczności i podobieństwa w zakresie towarów i usług, których oznaczaniu służą sporny znak towarowy oraz znaki przeciwstawne to w sytuacji gdy nie jest spełniona druga z przesłanek wymienionych w art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp dotycząca identyczności lub podobieństwa samych znaków towarowych nie zaistnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Nie sposób bowiem przyjąć aby takie ryzyko mogło wystąpić w przypadku braku identyczności lub podobieństwa porównywanych znaków towarowych. Wszystkie wspomniane na wstępie przesłanki określone w art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp powinny zaś być spełnione łącznie. W przeciwnym przypadku, podstawy do unieważnienia prawa ochronnego w oparciu o tę podstawę prawną, nie zaistnieją. Z tych też względów za zasadne należy uznać wnioskowanie Organu, że skoro nie ziściły się wszystkie przesłanki a art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp, które obligowałyby do unieważnienia prawa ochronnego udzielonego na sporny znak towarowy na tej podstawie prawnej, to wniosek Skarżącej należało oddalić.

Sąd nie podziela także zarzutów skargi odnoszących się do istnienia podstaw do unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z uwagi na zgłoszenie go w złej wierze przez Uprawnionego (art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp).

Stosownie do postanowienia art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp nie udziela się prawa ochronnego na oznaczenia, jeżeli zostały zgłoszone w złej wierze do Urzędu Patentowego w celu uzyskania ochrony.

Z uwagi na to, że w Pwp nie została zdefiniowana ,,zła wiara" warto odwołać się do wykształconego w orzecznictwie i doktrynie rozumienia tego pojęcia.

Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 czerwca 2017 r. (sygn. akt II GSK 2871/15) ,,zła wiara w świetle art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. to nie tylko świadomość niezgodnego stanu rzeczy z rzeczywistym stanem prawnym, brak takiej świadomości, która jest wynikiem niedbalstwa, ale również nieuczciwe zgłoszenie znaku towarowego. Zła wiara nie jest uzależniona od subiektywnego stanu osoby działającej, ale w zakres tego pojęcia należy przyjąć także obiektywnie zdarzenia i okoliczności. Chodzi tutaj o takie zdarzenia, które w sposób jednoznaczny potwierdzają, iż dokonane zgłoszenie spornego znaku było nieuczciwe "zarówno w świetle ogólnych zasad prawnych, jak też zwłaszcza interesów innych przedsiębiorców. (...) Okoliczność, że dokonujący zgłoszenia wie, że na chwilę zgłoszenia, inny podmiot używa identycznego lub podobnego oznaczenia oczywiście nie wystarcza sama w sobie do tego, aby wykazać istnienie w rozumieniu omawianego przepisu art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. złej wiary dokonującego takie zgłoszenie. Aby wykazać istnienie złej wiary po stronie zgłaszającego należy uwzględnić wszystkie istotne czynniki występujące w danej sprawie a istniejące w chwili dokonywania zgłoszenia do rejestracji".

W piśmiennictwie odnoszącym się do prawa znaków towarowych powszechnie zwraca się uwagę na cel działania zgłaszającego jako istotny czynnik decydujący o wystąpieniu złej wiary. Podkreśla się, że znak zgłoszony jest w złej wierze, jeśli zgłaszany jest w innym celu niż nabycie prawa do odróżniania własnego towaru (zob. U. Promińska (w:) Prawo własności przemysłowej, s. 207) lub też w innym celu niż jego używanie (zob. K. Szczepanowska-Kozłowska (w:) System Prawa Prywatnego, t. 14B, s. 618).

Jak podkreśla się orzecznictwie, dla stwierdzenia zaistnienia złej wiary nie jest wystarczająca sama wiedza o używaniu przez osobę trzecią oznaczenia identycznego lub podobnego do oznaczenia zgłoszonego do rejestracji dla towaru identycznego lub podobnego. Konieczne jest wystąpienie zatem dodatkowego czynnika w postaci zamiaru zgłaszającego w chwili dokonania zgłoszenia. Zamiar uniemożliwienia osobie trzeciej wprowadzania do obrotu towaru może być oceniany jako działanie w złej wierze, w szczególności jeśli okaże się po uzyskaniu prawa ochronnego, że zgłaszający sam nie używa znaku, a celem rejestracji było uniemożliwienie używania takiego znaku przez osobę trzecią (wyrok ETS z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG przeciwko Franz Hauswirth GmbH, C-529/07, EU:C:2009:361).

Należy zatem zgodzić się z poglądem Organu zawartym w zaskarżonej decyzji, że dla oceny złej wiary zgłaszającego istotne znaczenie ma zamiar naganny z punktu widzenia zasad uczciwości. Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykładnia art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp jest prawidłowa a nadto Organ zasadnie uznał, odnosząc ją do należycie ustalonego stanu faktycznego sprawy, że przepis ten nie może znaleźć w niej zastosowania.

Prawidłowo bowiem Urząd Patentowy ocenił, że okoliczność uprzedniej odmowy udzielenia prawa ochronnego na rzecz Uprawnionego w odniesieniu do innego znaku towarowego (,,aptecoo") nie może przesądzać o złej wierze Uczestnika zgłaszającego sporny znak towarowy. Należy podzielić stanowisko, że odmowa udzielenia podmiotowi prawa ochronnego na jeden znak towarowy nie może automatycznie blokować możliwości zgłoszenia i uzyskania prawa ochronnego na inny znak. To, czy zgłaszany następnie nowy znak towarowy powinien podlegać rejestracji czy też prawo ochronne na ten znak powinno zostać unieważnione następuje w odrębnym postępowaniu i tak też się stało w niniejszej sprawie. O złej wierze Uprawnionego nie może też świadczyć, wbrew twierdzeniom Skarżącej, złożenie uwag przez Wnioskodawcę do zgłoszenia znaku spornego (str. 5 skargi) albowiem to z działaniem czy zaniechaniem po stronie zgłaszającego sporny znak towarowy należy wiązać istnienie złej wiary i to tego podmiotu naganny zamiar jest przedmiotem oceny w tym zakresie.

Nie zasługuje też w ocenie Sądu na uznanie zarzut, że na skutek wybiórczej analizy okoliczności sprawy Organ doszedł do błędnego wniosku co do nieistnienia złej wiary po stronie Uprawnionego przy zgłaszaniu spornego znaku. W ocenie Sądu Organ nie naruszył przepisów postępowania w sposób, który mógłby go doprowadzić do innego w tym zakresie wniosku niż przyjęty w zaskarżonej decyzji tj. o nieistnieniu złej wiary po stronie Uczestnika. Wnioskodawca upatruje istnienia złej wiary po stronie Uprawnionego w posłużeniu się przy określaniu spornego znaku członem ,,apte". Już na etapie rozważania przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 Pwp przedmiotem analizy Urzędu Patentowego było znaczenie elementu ,,apte" w spornym znaku i przeciwstawionych i powszechność nasuwających się w związku z tym skojarzeń z apteką. Trudno zatem w takim przypadku wnioskować o nieuprawnionym, nagannym z punktu widzenia zasad uczciwości użyciu tego elementu w drodze wykorzystania go do współtworzenia innego znaku towarowego przez przedsiębiorcę prowadzącego także działalność w podobnym czy nawet w tym samym segmencie rynku. Trzeba zatem zgodzić się z oceną Organu, że korzystając z tak jednoznacznie kojarzącego się sformułowania Skarżąca powinna mieć na względzie, że nie może być ono zastrzeżone jedynie na jej wyłączność, a to z uwagi na swoją powszechność i opisowy charakter. Źródła zaś ochrony dla przysługujących Stronie znaków towarowych upatruje ona głównie w użyciu członu ,,apte", który jak zauważa jednocześnie Skarżąca wykorzystują ,,setki przedsiębiorstw związanych z przemysłem farmaceutycznym" (str. 5 pisma Strony z 17 czerwca 2019r.). Nie można w tym stanie rzeczy przypisać złej wiary Uczestnikowi, który przy ustalaniu spornego znaku towarowego wykorzystał wspomniany człon, tak charakterystyczny dla podmiotów funkcjonujących w tej branży, w tym i dla Skarżącej. Także w świetle dokonanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji analizy porównawczej spornego znaku i znaków przeciwstawionych wykluczającej ich identyczność lub podobieństwo uprawnione stało się twierdzenie Urzędu Patentowego, że argument o celowym upodobnianiu nazwy oznaczenia Uprawnionego do nazw oznaczeń Wnioskodawcy jest bezzasadny.

Nie zasługują też na uwzględnienie zarzuty skargi związane z naruszeniem przepisów postępowania poprzez pominięcie części materiału dowodowego załączonego do pisma Skarżącej z 15 kwietnia 2019r. albowiem okoliczności ujawnione w przedstawionych dokumentach stały się przedmiotem analizy Organu (str. 16-17 zaskarżonej decyzji). Przy czym Urząd Patentowy właściwie ocenił ich znaczenie w prowadzonym postępowaniu. Należy podzielić stanowisko Organu, że dowody te, potwierdzając obecność na polskim rynku zarówno Uprawnionego jak i Wnioskodawcy, jak i produktów sygnowanych ich markami, nie dowodzą złej wiary Uprawnionego. Podobnie należałoby ocenić znaczenie faktu współpracy Uprawnionego z [...] S.A. i jego wiedzy o funkcjonujących w obrocie znakach towarowych Strony. Sama bowiem wiedza w tym zakresie, w tym także co do kanałów dystrybucji towarów Skarżącej, nie może być uznana za wystarczającą do przyjęcia złej wiary po stronie Uczestnika. Warto także zwrócić uwagę na okoliczność, że przedmiot działalności Uprawnionego koncentruje się w głównej mierze na zarządzaniu, negocjacjach i kompleksowym wsparciu prowadzenia aptek i punktów aptecznych w ramach sieci franczyzowej a towary opatrzone znakiem spornym kierowane są tylko do aptek pozostających w tej sieci (pismo Uczestnika z 20 lutego 2019r.). O złej wierze Uczestnika nie może też samodzielnie świadczyć zamiar rozszerzenia tej sieci o kolejne apteki albowiem jest to naturalna chęć rozwijania prowadzonego przedsięwzięcia biznesowego. Takie działania Uprawnionego nie pozwalają na zidentyfikowanie nagannego, nieuczciwego zamiaru po jego stronie.

W niniejszej sprawie brak dowodów pozwalających sformułować wniosek, że zgłoszenie znaku spornego zostało dokonane przez Uczestnika w celu zablokowania używania znaku towarowego przez Stronę czy też, że nastąpiło w celach spekulacyjnych, co jest zachowaniem zbliżonym do wymienionego zgłoszenia "blokującego", z tą różnicą, że w przypadku zgłoszenia w celach spekulacyjnych nie występuje wcześniejsze używanie znaku przez innego przedsiębiorcę (R. Skubisz, Zgłoszenie znaku towarowego w złej wierze (wybrane problemy) (w:) L. Ogiegło, W. Popiołek, M. Szpunar (red.), Rozprawy prawnicze. Księga pamiątkowa Profesora Maksymiliana Pazdana, Warszawa 2005, s. 1344-1345)." /vide: LEX, Komentarz do art. 131 Pwp - autor – Joanna Sitko/). Brak też podstaw do przyjęcia, że zgłoszenie spornego znaku nastąpiło w celu uzyskania korzyści od podmiotu posiadającego znak (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2015 r. sygn. akt II GSK 1912/14, a także przywołany w nim wyrok z 3 września 2013 r., sygn. akt II GSK 912/1221).

Mając na uwadze powyższe, trzeba stwierdzić, że Organ wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik przyjętego rozstrzygnięcia. W sposób zgodny z regułami postępowania administracyjnego zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, skupiając się w uzasadnieniu na kwestiach mających zasadnicze znaczenie dla sprawy i dokonując właściwej ich oceny. Nie są zatem zasadne zarzuty naruszenia przez Urząd Patentowy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa w związku z art. 256 ust. 1 Pwp. W zakresie wymogów stawianych uzasadnieniu decyzji administracyjnej nie naruszył także przepisu art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 256 ust. 1 Pwp. Urząd Patentowy dokonał prawidłowej wykładni art.132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 Pwp i należycie ocenił, w świetle niewadliwie ustalonego stanu faktycznego sprawy, że wniosek o unieważnienie spornego znaku towarowego w oparciu o te przepisy prawa podlega oddaleniu.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 Ppsa. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, gdyż Organ zgłosił wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych Stron, w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku, nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. Stąd stosownie do art. 120 Ppsa Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.