Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 656/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 106 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 2 zd. 1, art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 45 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "F." Spółki z o.o. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 479/12 w sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.


UZASADNIENIE

Postanowieniem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. pozostawił bez rozpatrzenia skargę "F." Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że realizacji szybkiego rozstrzygnięcia sporu powstałego w związku z rozdziałem środków finansowych w ramach programów operacyjnych, służy w szczególności nałożony na wnioskodawcę - skarżącego obowiązek dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm./, dalej jako: u.z.p.p.r.). Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Skarga, aby mogła być rozpoznana przez WSA musi zatem być kompletna, tj. zawierać dokumentację określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, dalej jako: p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżąca wraz ze skargą złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, kopię wniesionego do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych środka odwoławczego (protestu) oraz informację o oddaleniu protestu. Do skargi nie dołączyła jednak zaskarżonej informacji w przedmiocie oceny projektu. W tej sytuacji WSA w W. uznał, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie i skargę tę, jako niekompletną, pozostawił bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła "F." Spółka z o.o. W., zaskarżając to orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego zastosowanie polegające na pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na skutek błędnego przyjęcia, że złożona skarga była niekompletna, podczas gdy z potwierdzenia złożenia skargi przez Biuro Podawcze WSA w W. wynika, że do skargi dołączone były wszystkie wymagane dokumenty. Wobec tego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w W. do rozpoznania.

Spółka podała, że w dniu 27 lutego 2012 r. złożyła bezpośrednio w Biurze Podawczym WSA w W. skargę wraz z odpisem i załącznikami, co potwierdza prezentata. W wykazie załączników znajdującym się na stronie 4 skargi w pkt 3 został wymieniony "wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu". W egzemplarzu będącym kopią skargi, który znajduje się w posiadaniu skarżącej, do skargi został załączony komplet załączników, w tym m.in. informacja z dnia [...] grudnia 2011 r. Biuro podawcze Sądu pokwitowało złożenie skargi wraz ze wszystkimi załącznikami, dlatego należy według kasatora uznać, że nie zaszły przesłanki złożenia skargi niekompletnej. Dodatkowo skarżąca na powyższy załącznik powoływała się w treści samej skargi na stronie 2, co oznacza, że był on przedmiotem analizy treści skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Strona wnosząca skargę kasacyjną oparła złożony środek odwoławczy na podstawie kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Granice rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny strona wyznaczyła, zarzucając naruszenie przez Sąd pierwszej instancji art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., przy czym naruszenie tego przepisu miało się sprowadzać do bezpodstawnego uznania skargi za niekompletną i pozostawienia jej bez rozpatrzenia, w sytuacji gdy strona dołączyła do skargi kompletną dokumentację, w tym informację w przedmiocie oceny projektu.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. skarga do sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Skarga ta jest wnoszona bezpośrednio do sądu wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Z kolei zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Uregulowanie zawarte w powołanym wyżej art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. znacząco modyfikuje - w stosunku do postanowień p.p.s.a. - tryb wnoszenia skargi. Przede wszystkim to wnioskodawca jest zobowiązany do dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji sprawy, podczas gdy w procedurze "zwykłej", zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., to do organu należy dostarczenie sądowi skargi wraz z kompletem akt sprawy. Na stronę został zatem nałożony obowiązek dostarczenia sądowi materiałów koniecznych do rozpatrzenia skargi, to jest do skontrolowania, czy ocena projektu była przeprowadzona zgodnie z prawem. Omawiany art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ma również odpowiednie zastosowanie (na mocy art. 30d ust. 1 zd. 2 u.z.p.p.r.) w przypadku wnoszenia skargi kasacyjnej. W takiej sytuacji specyfika uregulowania postępowania sądowoadministracyjnego w sprawach dotyczących rozdziału środków z budżetu UE w ramach polityki rozwoju, zwłaszcza w zakresie przedstawiania przez stronę skarżącą "kompletnej dokumentacji", wskazuje, że to po stronie podmiotu wnoszącego skargę kasacyjną leży cały ciężar udowodnienia, że wśród dokumentów złożonych wraz ze skargą znajdowała się sporna informacja z dnia [...] grudnia 2011 r. Jednocześnie rolą Sądu administracyjnego jest – przy wstępnej weryfikacji skargi – ustalenie, czy skarga ta jest kompletna, a w przypadku stwierdzenia w tym zakresie braków, właściwe wykazanie, że strona uchybiła powyższemu ustawowemu obowiązkowi. Innymi słowy na Sądzie spoczywa obowiązek prawidłowego podejmowania czynności związanych z przyjmowaniem od strony powyższych dokumentów.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd pierwszej instancji nie stwierdził wśród dołączonej przez skarżącą dokumentacji pisma z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], będącego informacją w przedmiocie oceny projektu. W sprawie niniejszej zadaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego była zatem ocena, czy przedstawione przez stronę wnoszącą skargę kasacyjną argumenty wskazują, że wśród dokumentacji złożonej wraz ze skargą do Sądu pierwszej instancji znajdowała się informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2011 r. i w konsekwencji - czy były podstawy do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, argumentacja zawarta w skardze kasacyjnej oraz dołączona na jej poparcie uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu skargi wniesionej do WSA w W. opatrzonej prezentatą z dnia 27 lutego 2012 r., mogą budzić wątpliwości co do zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji dotyczącego niezałączenia przez Spółkę do skargi spornej informacji z dnia [...] grudnia 2011 r., co oznacza, że sprawa w powyższym zakresie wymaga ponownego rozpoznania.

Na wspomnianym potwierdzeniu złożenia skargi znajduje się pieczęć Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z oznaczeniem "wpł. dnia 2012.02.27". W treści tegoż potwierdzenia, po wyrazie "Zał.", zawarto wyliczenie "plik + odpis z zał.". Z pieczęci prezentaty widniejącej na skardze nie wynika zatem w sposób jednoznaczny i niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, czy pismo to zostało złożone wraz z kompletem wymaganych dokumentów. Wyjaśnienie tej zasadniczej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii wymaga zbadania, w oparciu o obowiązujący w Sądzie pierwszej instancji regulamin Biura Podawczego, jaki jest tryb rejestrowania przesyłek w przypadku złożenia pisma bezpośrednio w siedzibie tego Sądu. Ponadto zauważyć należy, że w pkt III Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału WSA w W. z dnia 27 lutego 2012 r. (k. 1 akt sąd.) wpisano: "Dokumentację załączoną do skargi ponumerować i pozostawić przy aktach sądowych". Do akt sądowych WSA w W. wszyto i ponumerowano dokumenty: "skargę" (k. 2-5), pełnomocnictwo (k. 6), odpis z KRS (k. 8) i dowód uiszczenia wpisu od skargi (k. 7). Pozostałe tzw. załączniki do skargi zostały umieszczone w aktach w tzw. szytopisie, lecz karty te nie zostały ponumerowane, zgodnie z treścią pkt III ww. zarządzenia. W aktach sądowych znajduje się też koperta "luzem", w której jest odpis skargi oraz plik załączników, także nieponumerowanych. Wymaga więc wyjaśnienia, na jakim etapie obiegu przedmiotowej korespondencji dokonano czynności wyłączenia części dokumentacji złożonej wraz ze skargą. Należy też ustalić zakres poszczególnych czynności związanych z obiegiem korespondencji pomiędzy siedzibą Biura Podawczego a siedzibą Sekretariatu Wydziału WSA, do którego korespondencja ta została przekazana. Dla porządku odnotować też należy, że pod zarządzeniem z dnia 27 lutego 2012 r. (k. 1 akt sąd.) widnieje zapisek o treści "uwaga: skarga wraz z załącznikami i jej odpis nie zawierają informacji w przedmiocie oceny wniosku". Następnie odnotowano uwagę: "wyk 3,4", przy której widnieje data "2012-02-29" i podpis pracownika Sądu. Okoliczności te wymagają także wyjaśnienia w kontekście trybu czynności podejmowanych przez poszczególnych pracowników Sądu przy obiegu wpływającej do Sądu korespondencji.

Rozstrzygnięcie tej kwestii, która ma zasadnicze znaczenie z uwagi na realizację zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), wymaga przeprowadzenia przez Sąd I instancji stosownego postępowania dowodowego (art. 106 § 3 p.p.s.a.), a Naczelny Sąd Administracyjny, działając jako Sąd drugiej instancji i będąc związany granicami skargi kasacyjnej, na tym etapie postępowania nie może zweryfikować stanowiska Sądu I instancji.

Z podanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji.