Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1357/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Skarbu Państwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271  pkt 2,  art. 273  par. 1  pkt 1,  par. 2,  art. 277 i  art. 280  par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 285/16 w sprawie ze skargi E. W. i T. S. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

E. W. pismem z [...] lipca 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 285/16, opierając ją na ustawowych przesłankach wznowienia, o których mowa w art. 271 pkt 2, art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a."

Sąd pismem z 3 września 2020 r., w wykonaniu zarządzenia sędziego z 2 września 2020 r., wezwał skarżącą do wskazania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, kiedy dowiedziała się o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 285/16 oraz kiedy dowiedziała się o każdej z powołanych podstaw wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a.

Skarżąca w odpowiedzi z [...] września 2020 r. wskazała, że nie pamięta kiedy dowiedziała się o ww. wyroku. W konsekwencji wniosła o uznanie, że o wyroku dowiedziała się w dacie jego doręczenia, jeśli takie poświadczenie istnieje lub też w dacie doręczenia jej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] czerwca 2020 r. nr [...] (skargę na tę decyzję zarejestrowano pod sygn. akt I SA/Wa 1329/20). Z kolei o okolicznościach, których dotyczą przywołane podstawy wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., ostatecznie dowiedziała się z pisma Sądu z 13 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 1329/20. Wprawdzie skarżąca domyślała się już wcześniej, że w jej sprawie zaszły okoliczności stanowiące podstawę do wznowienia postępowania, o których mowa w ww. przepisach, to jednak nie miała pewności, że dokumenty, o których mowa w skardze o wznowienie postępowania zostały usunięte z akt administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

W myśl art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym.

Stosownie zaś do art. 273 § 2 p.p.s.a. można ponadto żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Przepis art. 277 p.p.s.a. stanowi z kolei, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

W myśl art. 280 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę (§ 1). Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia (§ 2).

Z cytowanego wyżej art. 280 p.p.s.a. wynika, że Sąd na posiedzeniu niejawnym bada, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Badanie, o którym mowa w tym przepisie, nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie, a zatem na obecnym etapie postępowania Sąd nie bada, czy podnoszone podstawy wznowienia są merytorycznie uzasadnione. Chodzi wyłącznie o stwierdzenie, czy zostały zachowane warunki, które umożliwiają jej rozpatrywanie. Sąd dokonuje powyższej oceny na podstawie twierdzeń przytoczonych w skardze o wznowienie.

W wyniku przeprowadzonego w niniejszej sprawie badania dopuszczalności skargi o wznowienie Sąd stwierdził, że skarga wniesiona została po terminie, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a.

Jak wskazano na wstępie skarżąca w piśmie procesowym z 11 września 2020 r. wskazała, że nie pamięta kiedy dowiedziała się o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 285/16. W konsekwencji wniosła o uznanie, że dowiedziała się o nim w dacie jego doręczenia lub też w dacie doręczenia jej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] czerwca 2020 r. nr [...] (skargę na tę decyzję zarejestrowano pod sygn. akt I SA/Wa 1329/20). Z kolei o okolicznościach, których dotyczą przywołane podstawy wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., skarżąca ostatecznie dowiedziała się z pisma Sądu z 13 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 1329/20. Wprawdzie skarżąca domyślała się już wcześniej, że w jej sprawie zaszły okoliczności stanowiące podstawę do wznowienia postępowania, o których mowa w ww. przepisach, to jednak nie miała pewności, że dokumenty, o których mowa w niniejszej skardze o wznowienie postępowania zostały usunięte z akt administracyjnych.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do przywołanej przez skarżącą przesłanki z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 285/16 skarżąca o wyroku z 25 lipca 2016 r. wydanym w tej sprawie dowiedziała się najpóźniej w dniu 11 lutego 2017 r., kiedy to wystąpiła z wnioskiem o doręczenie jego sentencji, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości 20 zł. Odpis powyższego wyroku przesłano skarżącej przy piśmie z 28 lutego 2017 r., jednak przesyłka ta nie została przez adresata podjęta i po dwukrotnym awizowaniu wróciła do Sądu. W tej sytuacji termin na wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu 11 maja 2017 r. Skoro więc skargę tę wniesiono w dniu 1 lipca 2020 r., uznać należało, że wniesiono ją z uchybieniem terminu.

Przechodząc do drugiej i trzeciej z przywoływanych przesłanek wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazać należy, że skarżąca ich zaistnienie wiąże z okolicznością oparcia wyroku z 25 lipca 2016 r. na dokumentach przerobionych, sfałszowanych i "usuniętych" z akt administracyjnych, z którymi powinien zapoznać się Sąd. Wśród dokumentów tych skarżąca wymieniła podanie J. O. o rekompensatę, wycenę nieruchomości pozostawionej w [...], kartę ewakuacji do Polski A. R. z [...] marca 1945 r. i zaświadczenie Pełnomocnika Rejonowego Rządu RP ds. ewakuacji z [...] października 1945 r. Jak wskazała skarżąca w skardze z [...] lipca 2020 r., kwestię sfałszowania dokumentacji podnosiła w każdym postępowaniu dotyczącym należnej jej rekompensaty "poczynając od pism z 2011 r." Z kolei w piśmie procesowym z [...] września 2020 r. wyjaśniła już, że o powyższych okolicznościach dowiedziała się ostatecznie z pisma Sądu z 13 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 1329/20 (przy czym skargę o wznowienie postępowania, opartą o przesłanki z art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., wiosła wcześniej, tj. 1 lipca 2020 r.).

Niezależnie od powyższych wyjaśnień skarżącej wskazać należy, że Sądowi znane jest z urzędu, że na ww. okoliczności i dokumenty skarżąca powoływała się licznych pismach procesowych składanych w wielu toczących się przed sądem postępowaniach, m.in. w skardze i skardze kasacyjnej wniesionej w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1107/12 i odnosił się do nich Sąd w wydanym w tej sprawie wyroku z 12 października 2012 r. Następnie na okoliczność przerobienia, czy też zaginięcia lub usunięcia ww. dokumentów z akt administracyjnych skarżąca powoływała się w pismach procesowych składanych w innych, zainicjowanych przez nią, postępowaniach sądowych. O powyższym mowa jest np. w piśmie procesowym z 29 września 2019 r. wniesionym w sprawie I SA/Wa 116/19 (k-112 tych akt), w piśmie procesowym z 16 września 2019 r. wniesionym w sprawie I SA/Wa 1720/19 (k-40 tych akt), czy też w skardze o wznowienie postępowania i pismach procesowych wniesionych w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 658/20. Skoro więc skarżąca o wskazywanej podstawie wznowienia postępowania wiedziała już we wrześniu 2019 r., to tym samym termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w grudniu 2019 r. Skargę wniesioną w dniu 1 lipca 2020 r. uznać należało zatem za wniesioną z uchybieniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

-----------------------

2