Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 874/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1, art. 258 par. 2 pkt 8 i art. 249a
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: w związku z par. 18 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat, ustanowionej z urzędu, M. L. – S., o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z tytułu udziału w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [....], nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem adwokat ustanowionej z urzędu z dnia 16 czerwca 2016 r. o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z tytułu udziału w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 144/13 odrzucił skargę.

Postanowieniem referendarza sądowego dnia 22 kwietnia 2013 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu.

Dnia 25 kwietnia 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokat M. L.- S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 144/13 przywrócił termin do wniesienia skargi, po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika skarżącego z dnia 15 maja 2013 r. Natomiast postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd ten uchylił postanowienie z dnia 20 sierpnia 2013 r. o stwierdzeniu prawomocności powyższego postanowienia Sądu z dnia 18 marca 2013 r. odrzucającego skargę.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 grudnia 2013 r. sprawę o sygn. akt IV SA/ wr 144/13 wpisano pod nowy numer w repertorium SA, czyli IV SA/Wr 874/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 874/13 oddalił skargę na wskazaną w sentencji decyzję. W wyroku tym zasądzono na rzecz adwokat z urzędu wynagrodzenie za udział w postępowaniu przed sądem I instancji w wysokości 295,20 zł (wynagrodzenie 240 zł powiększone o podatek VAT 55,20 zł).

Pismem z dnia 18 kwietnia 2014 r. adwokat z urzędu sporządziła skargę kasacyjną od wspomnianego wyroku Sądu. Skarga ta zawiera wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i oświadczenie, że opłaty z tytułu udzielonej pomocy nie zostały opłacone w całości ani w części.

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 maja 2014 r. przyznano pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie powyższej skargi kasacyjnej w wysokości 120 zł podwyższone o podatek VAT w kwocie 27,60 zł, czyli ogółem kwotę 147,60 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2016 r. sygn. akt I OSK 1443/14 uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tego orzeczenia NSA stwierdził, że nie orzekł o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu, gdyż przepisy art. 209 i 210 p.p.s.a,. mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania miedzy stronami. Natomiast wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu należne od Skarbu Państwa przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 250 – 261 p.p.s.a.

Z protokołu rozprawy przed NSA wynika, że stawił się na niej radca prawny Marek Antonowicz działający z substytucji wyżej wymienionej adwokat z urzędu, ustanowionej dla skarżącego, która sporządziła i wniosła skargę kasacyjną. Pełnomocnik substytucyjny na rozprawie tej złożył pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 4 marca 2016 r., z którego wynika, że został on upoważniony do zastępowania w postępowaniu przed NSA w sprawie o sygn. akt I OSK 1443/14.

Z protokołu tego wynika również, że pełnomocnik substytucyjny oświadczył, iż wnosi i wywodzi jak w skardze kasacyjnej.

Powyższe oświadczenie pełnomocnika substytucyjnego złożone na rozprawie przed NSA oznacza, że pełnomocnik substytucyjny podtrzymał, zawarty w skardze kasacyjnej, wniosek pełnomocnika z urzędu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawierający oświadczenie, że opłaty z tytułu udzielonej pomocy nie zostały opłacone w całości ani w części.

Po rozpoznaniu tego wniosku, zawartego w protokole rozprawy przed Naczelnym Sądem podtrzymującego zawarty w skardze kasacyjnej, wniosek pełnomocnika z urzędu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu postanowieniem referendarza sądowego z dnia 15 czerwca 2016 r. przyznano wyznaczonej przez okręgową radę adwokacką adwokat z urzędu wynagrodzenie za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w wysokości 60 zł powiększone o podatek Vat w kwocie 13,80 zł, czyli łącznie 73,80 zł.

Pismem Sądu z dnia 16 czerwca 2016 r. odpis tego postanowienia został wysłany pełnomocnik urzędu w celu doręczenia.

Tego samego dnia adwokat z urzędu złożyła w Sądzie pismo, opatrzone tą samą datą, w którym wniosła w związku z zakończeniem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt I OSK 1443/14) o zasądzenie według norm przepisanych, kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed tym Sądem wraz z oświadczeniem, że skarżący nie uiścił tych kosztów w całości ani w części.

Rozpoznaniu w niniejszej sprawie podlega powyższy wniosek adwokat z urzędu z dnia 16 czerwca 2016 r. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z tytułu udziału w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt I OSK 1443/154).

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad prawnych określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do art. 258 § 2 pkt 8 powołanej ustawy do czynności referendarza sądowego w zakresie postępowania o przyznanie prawa pomocy należy m. in. wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi lub radcy prawnemu za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków.

Przepis art. 249a § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.

Postępowanie wszczęte wnioskiem adwokat z urzędu z dnia 16 czerwca 2016 r. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z tytułu udziału w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt I OSK 1443/154) podlega, na podstawie powołanego wyżej art. 249 a w związku z art. 250 § 1 ustawy, umorzeniu jako zbędne, ponieważ wspomnianym wyżej postanowieniem referendarza sądowego z dnia 15 czerwca 2016 r., przyznano już pełnomocnik z urzędu żądane wynagrodzenie za udział w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, tj. przyznano wynagrodzenie za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w wysokości 60 zł powiększonej o podatek Vat w kwocie 13,80 zł, czyli łącznie 73,80 zł.

W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdzono zaś, że skoro postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 maja 2014 r. przyznano adwokat ustanowionej z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w wysokości 120 zł podwyższone o podatek VAT w kwocie 27,60 zł, czyli ogółem kwotę 147,60 zł, to w tej sytuacji, rozpoznawany w tym postanowieniu, wniosek, zawarty w oświadczeniu pełnomocnika substytucyjnego złożonym na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podtrzymującym wnioski i wywody zawarte w skardze kasacyjne został zakwalifikowany jako wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z tytułu dalszych czynności podjętych w ramach pomocy prawnej świadczonej z urzędu, tj. za udział w rozprawie przed NSA.

W postanowieniu tym powołano przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit " a " rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), z którego wynika, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli sprawy nie prowadził ten sam adwokat w drugiej instancji – 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.

Podkreślono w nim, że stawka minimalna za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA wynosi w niniejszej sprawie 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 lit "c", wynoszącej 240 zł, co stanowi kwotę 180 zł (240 x75%=180), ponieważ adwokat z urzędu brał również udział w postępowaniu sądowym w I instancji.

Istotne jest, że w postanowieniu tym wskazano również, że z uwagi na to, że postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 maja 2014 r. przyznano adwokat z urzędu wynagrodzenie za jedną z czynności wymienionych w powyższym przepisie § 18 ust. 1 pkt 2 lit " a " rozporządzenia, tj. za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w kwocie 120 zł, to w związku z podjęciem kolejnej czynności wymienionej w omawianym przepisie rozporządzenia, czyli za udział w rozprawie przed NSA, należało przyznać na rzecz adwokat z urzędu, pozostałą kwotę wynikającą z tego przepisu, tzn. kwotę 60 zł (180 – 120 = 60).

Kwota 60 zł została na podstawie do § 2 ust. 3 rozporządzenia, podwyższona o stawkę podatku VAT w kwocie 13,80 zł (60 x23%).

Powyższe oznacza, że postanowieniem referendarza sądowego z dnia 15 czerwca 2016 r. przyznano na rzecz adwokat z urzędu, wyznaczonej w niniejszej sprawie przez właściwą okręgową radę adwokacką, wynagrodzenie za udzieloną z urzędu pomoc prawną obejmującą udział w rozprawie przed NSA w kwocie 60 zł powiększone o podatek VAT w wysokości 13,80 z, czyli łącznie kwotę 73,80 zł.

Dodano w nim nadto, że zasądzona kwota 73,80 zł powiększona o kwotę 147,60 zł zasadzoną już wcześniejszym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 maja 2014 r., stanowi łącznie kwotę 221,40 zł ( 73,80 + 147,60 = 221,40 zł) określoną w przepisie § 18 ust. 1 pkt 2 lit " a " rozporządzenia, na podstawie którego w sprawie, w której adwokat z urzędu, brał udział w postępowaniu sądowym w I instancji, wynagrodzenie wraz ze stawką podatku VAT za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA, wynosi łącznie 221,40 zł (180 zł + 23% podatku VAT 41,40 = 221,40 zł).

Z tych względów, na podstawie art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 p oraz art. 249a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit "a" oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, należało orzec jak w sentencji.