Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 307/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-04-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zasądzono od strony przeciwnej na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania
oddalono wniosek w pozostałym zakresie
Powołane przepisy: article: art. 224
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 17 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. W. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie znak: [...] w przedmiocie wykonania instalacji odprowadzania spalin po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 10 kwietnia 2014r. w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania postanawia: 1. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego M. W. kwotę 200 (słownie dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; 2. oddalić wniosek skarżącego M. W. w pozostałym zakresie


UZASADNIENIE

Wnioskiem datowanym na 8 kwietnia 2014 r. (data złożenia w Sądzie 10 kwietnia 2014 r.) skarżący zwrócił się o zasądzenie na jego rzecz od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. niezasądzonych dotąd pozostałych koszów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku całego postępowania sądowoadministracyjnego.

Skarżący wskazał, że w dniu 16 września 2011 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie znak: [...]. Zaznaczył, że był w tym postępowaniu reprezentowany przez nieprofesjonalnego pełnomocnika.

Skarżący przypomniał, iż wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 143/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie i równocześnie zasądził na jego rzecz od organu zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł. Wyrok ten został następnie uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1031/12, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. W ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania.

Rozpoznając sprawę ponownie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/12 oddalił skargę M. W. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W wyniku wniesienia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. II OSK 422/13, w pkt I uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a w pkt II zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego M. W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W kolejno wydanym wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 307/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę M. W. stwierdzając, że przewlekłość postępowania prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie znak: [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, równocześnie w wyroku tym zasądził od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący podniósł, że powyższe orzeczenia nie uwzględniły wszystkich poniesionych przez niego kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym poniesionych kosztów zastępstwa procesowego. Sądy zasądziły bowiem na jego rzecz łącznie kwotę 500 zł, co nie pokrywa wszystkich poniesionych przez niego kosztów. Skarżący wskazał, że w toku całego postępowania dokonał czterech wpłat po 100 zł na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Z uwagi na przymus adwokacko-radcowski określony w art. 175 p.p.s.a., dwukrotnie udzielił pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz do reprezentowania w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Dwukrotnie opłacił również opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (łącznie 34 zł). Koszty zastępstwa procesowego liczone wg stawki minimalnej określonej w § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat od czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu wyniosły 360 zł. Zatem łącznie poniesione przez skarżącego koszty wyniosły 794 zł, a sądy zasądziły tymczasem na jego rzecz łącznie tylko kwotę 500 zł, pomimo tego, że na całym etapie postępowania wnosił o zwrot kosztów, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przepis art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z kolei do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 p.p.s.a.)

Zgodnie z art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków. W myśl art. 212 § 1 p.p.s.a. opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna.

Stosownie do art. 224 p.p.s.a. Sąd w przypadku gdy w toku postępowania nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu może wydać uzupełniające postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych.

Rozpoznając przedmiotową sprawę po raz pierwszy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 143/11 zasądził w jego punkcie III od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powyższe rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lipca 2012r. sygn. akt II OSK 1031/12.

Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/12 skargę oddalił.

W wyniku wniesienia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 422/13 w pkt I uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, w pkt II zasądził od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając sprawę ponownie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 307/13 uwzględnił skargę i zasądził na rzecz skarżącego od organu kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w toku całego trwania postępowania rozpoznające sprawę Sądy zasądziły na rzecz skarżącego w sumie kwotę 500 złotych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 422/13 zasądził kwotę 400 zł, natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 307/13 kwotę 100 zł. Skarżący w postępowaniach prowadzonych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz w postępowaniach sygn. akt II SAB/Kr 139/12 i sygn. akt II SAB/Kr 307/13 prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie reprezentowany był przez radcę prawnego.

Należy zaznaczyć, iż w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 307/13 na rzecz skarżącego zasądzono kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego przez niego wpisu od skargi. Natomiast na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 422/13 na rzecz M. W. zasądzono kwotę 400 zł. Należy przyjąć, iż na poczet kwoty, którą zasądzono na rzecz skarżącego kasacyjnie zaliczono wysokość wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł, a pozostała kwota 300 zł w świetle przywołanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku art. 205 § 2 p.p.s.a. winna być zakwalifikowana jako kwota zasądzona z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji. Tym samym w trakcie całego trwania postępowania na rzecz skarżącego zasądzono zwrot kwoty 200 zł z tytułu poniesionych przez niego kosztów sądowych. Wobec faktu, że w toku całego postępowania uiścił on koszty sądowe w łącznej kwocie wynoszącej 400 zł, koniecznym staje się zasądzenie na jego rzecz od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w trybie art. 224 p.p.s.a. brakującej kwoty 200 zł.

Równocześnie wskazać należy, że powołany art. 224 p.p.s.a. odnosi się jedynie do kosztów sądowych, a zatem nie pozwala na zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów poniesionych z tytułu zastępstwa proceoswego. Zauważyć należy, że skarżący miał możliwość kwestionowania braku zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poprzez wniesienie zażalenia od postanowienie o zwrocie kosztów postępowania czyli na pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 307/13 , z której to możliwości jednakże nie skorzystał. Z uwagi na powyższe Sąd w pkt 2 niniejszego postanowienia oddalił wniosek skarżącego w pozostałym zakresie tj. w zakresie w jakim dotyczył on żądania uzupełniającego zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.