Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 856/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono cofnięcia prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 249
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. O. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie otworu okiennego – w zakresie cofnięcia prawa pomocy przyznanego S. O. postanowieniem starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 856/16 p o s t a n a w i a odmówić cofnięcia prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Postanowieniem starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 856/16 przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie radcy prawnego. W toku postępowania dotyczącego przyznania prawa pomocy na podstawie oświadczeń oraz dołączonych dokumentów ustalono, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojej renty chorobowej w kwocie [...]złotych netto oraz dochodu uzyskiwanego z uprawy gospodarstwa rolnego żony o powierzchni [...] ha wynoszącego rocznie [...] złotych – [...] złotych miesięcznie. Skarżący jest właścicielem mieszkania o powierzchni [...] m2, które w okresie letnim zamieszkuje jego matka mająca ustanowione prawo dożywotniego zamieszkiwania w nim. Ze względu na stan techniczny nie nadaje się ono do zamieszkiwania w okresie jesienno – zimowym. Remont [...] m2 powyższego mieszkania przeprowadzony był na koszt matki skarżącego. Zarówno skarżący jak i jego żona wydają znaczne środki na zakup leków, co ustalono na podstawie dołączonej faktury VAT z września 2016 r. opiewającą na kwotę [...]złotych. Na stałe koszty utrzymania gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na leki – [...] złotych miesięcznie. Opał – [...] złotych rocznie ([...] złotych miesięcznie), energię elektryczną – [...] złotych miesięcznie, woda i ścieki – [...] złotych rocznie ([...] złotych miesięcznie), wywóz śmieci – [...] złotych miesięcznie, składka na KRUS żony – [...] złotych kwartalnie, podatek rolny [...] złotych kwartalnie.

W piśmie z dnia 10 marca 2017 r. J. W. (uczestnik postępowania) poinformowała sąd (referendarza sądowego), że skarżący nie ujawnił tego, iż jest właścicielem mieszkania położonego w K. przy ul. [...], gdzie on a nie jego matka przeprowadził remont. Nie jest też prawdą, że matka zamieszkuje w mieszkaniu, gdyż przebywa u córki na Ś.. Skarżący wraz żoną zamieszkuje drugi dom i prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha. Poinformowała też i to, że skarżący nie podał, iż sprzedaje maliny pochodzące z uprawy gospodarstwa rolnego oraz warzywa i jest właścicielem samochodów osobowych. W ocenie autorki pisma nieprawdopodobne jest to, aby z kwoty [...]złotych skarżący była w stanie utrzymać się z żoną oraz opłacić koszty zakupu paliwa do samochodów i opłacić ich ubezpieczenie. Z tych powodów przyznane skarżącemu prawo pomocy powinno być cofnięte.

Wezwany do złożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych skarżący nadesłał poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie dowodów rejestracyjnych samochodu osobowego marki H. C., rok produkcji 1997, którego jest wyłącznym właścicielem, samochodu osobowego marki V. G., rok produkcji 1995, którego jest współwłaścicielem wraz z córką E. O. oraz ciągnika rolniczego marki U. C. – 360, rok produkcji 1983, którego jest wyłącznym właścicielem. W piśmie z dnia 3 kwietnia 2017 r. skarżący oświadczył, że współwłasność samochodu osobowego marki V. G. ustanowiona została celem uzyskania zniżek w ubezpieczaniu komunikacyjnym. Głównym użytkownikiem tego samochodu jest córka skarżącego. Oświadczył też, że pojazdów tych nie wykazywał na druku PPF, gdyż zgodnie z jego wiedzą wartość każdego z nich nie przekracza kwoty 5.000,00 złotych, zaś druk PPF wymaga wykazania m.in. pojazdów mechanicznych o wartości powyżej 5.000,00 złotych. Z dołączonego nakazu płatniczego na rok 2017 r. wynika, że skarżący jest właścicielem użytków rolnych o powierzchni [...] ha fizycznego – [...] ha przeliczeniowego zaś zaświadczenia wydanego z upoważnienia Wójta Gminy M. wynika, że żona skarżącego jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 249 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy może być cofnięte w całości lub w części, jeżeli się okaże, że okoliczności, na podstawie których je przyznano, nie istniały lub przestały istnieć. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że cofnięcie prawa pomocy może mieć miejsce jeżeli strona podała nieprawdziwe informacje lub dowody albo zataiła prawdę o swojej sytuacji majątkowej, rodzinnej, czy zdolnościach płatniczych (por. postanowienie z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1079/12 – publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) wprowadzając tym samym sąd (referendarza sądowego) w błąd, co do swojej sytuacji majątkowej, rodzinnej jak i zdolności płatniczych (postanowienie z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt II FZ 843/13 – publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) bądź, gdy sytuacja ta i zdolności płatnicze znacząco się poprawiły po wydaniu postanowienia o przyznaniu prawa pomocy (postanowienie z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II GZ 20/08 - publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W niniejszej sprawie informacje pochodzące od J. W. nie wskazują na to, aby skarżący podał nieprawdziwe informacje o swojej sytuacji majątkowej i tym samym, że wprowadził w błąd sąd (referendarza sądowego).

Nie świadczy o powyższym niewykazanie przez skarżącego, że jest właścicielem pojazdów mechanicznych. Jak ustalono po otrzymaniu informacji od uczestniczki postępowania skarżący jest właścicielem samochodu osobowego marki H. C., rok produkcji 1997 oraz ciągnika rolniczego marki U. C. – 360, rok produkcji 1983. Jego współwłasnością jest również samochód osobowy marki V. G., rok produkcji 1995. W ocenie referendarza sądowego nie wyjawienie tych okoliczności przez skarżącego przed wydaniem postanowienia z dnia 15 grudnia 2016 r. nie wpływa na ocenę jego sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych. Złożony przez skarżącego formularz PPF w rubryce nr 7.3 wymaga wykazania między innymi pojazdów mechanicznych o wartości powyżej 5.000,00 złotych. Żaden zaś z powyższych pojazdów mechanicznych nie ma wartości wyższej od kwoty 5.000,00 złotych. Wskazuje na to przede wszystkim ich wiek (H. C. – 16 lat w dacie złożenia druku PPF, U. C. – 360 – 33 lata w dacie złożenia druku PPF zaś V. G. – 21 lat w dacie złożenia druku PPF) jak i to, że są to pojazdy użytkowe, produkowane masowo i tym samym nie mające charakteru np. kolekcjonerskiego (co wynika z danych zawartych w nadesłanych kserokopiach dowodów rejestracyjnych (numery rejestracyjne pojazdów) - §18 ust. 5 w zw. z §21 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów – tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 1038) z czym wiązałaby się ich wyższa wartość.

Nie świadczy też o tym różnica między powierzchnią gospodarstwa rolnego podaną przez skarżącego a wynikającą z przedłożonych przez niego później dokumentów. Przed wydaniem postanowienia z dnia 15 grudnia 2016 r. skarżący wyjawił, że wraz z małżonką uprawia gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha przynoszące roczny dochód w kwocie [...]złotych - miesięczny dochód w kwocie [...]złotych. Po otrzymaniu zaś pisma uczestniczki postępowania z dnia 10 marca 2017 r. ustalono, że skarżący i jego żona uprawiają gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2016 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2015 r. (M.P. z 2016 r., poz. 932) przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym z 1 ha przeliczeniowego wynosi 1.975,00 złotych. Zatem roczny dochód z uprawy gospodarstwa rolnego skarżącego i jego żony wynosi [...] złotych, co daje miesięczny dochód z tego tytułu w wysokości [...] złotych. Różnica między miesięcznym dochodem podanym przez skarżącego ([...] złotych rocznie – [...] złotych miesięcznie) a ustalonym później ([...] złotych rocznie - [...] złotych miesięcznie) w skali miesiąca wynosi [...] złotych. Mając na uwadze wykazane przez skarżącego wydatki gospodarstwa domowego oraz wysokość otrzymywanej przez niego renty chorobowej stwierdzić należy, że różnica ta pozostaje bez wpływu na ocenę możliwości płatniczych skarżącego. Tym samym nie można przyjąć, aby wprowadził on sąd (referendarza sądowego) w błąd, co do swoich możliwości płatniczych.

Odnośnie zaś informacji dotyczących miejsca zamieszkania matki skarżącego oraz remontu mieszkania o powierzchni [...] m2 to należy zwrócić uwagę na to, że takie same informacje zostały uzyskane w toku postępowania przez wydaniem postanowienia z dnia 15 grudnia 2016 r. Natomiast subiektywny brak wiary uczestniczki postępowania w to, że prawdziwe jest oświadczenie skarżącego o tym, iż remont mieszkania przeprowadzony był na koszt matki skarżącego nie może decydować o przyjęciu, że skarżący w tym zakresie wprowadził sąd (referendarza sądowego) w błąd. Odnośnie zaś informacji o wysokości dochodów, z których utrzymuje się skarżący z żoną to wyjaśnić należy, że w toku postępowania poprzedzającego wydanie postanowienia z dnia 15 grudnia 2016 r. ustalono, iż skarżący wraz z żoną utrzymują się z renty chorobowej skarżącego oraz dochodów z uprawy gospodarstwa rolnego.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 249 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.