Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1296/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 90 ust. 3d
journal: Dz.U. 1991 nr 95 poz 425
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.
article: art. 252 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 7, 77 § 1, art. 80
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi Zakładu Doskonalenia Zawodowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia należności przypadającej do zwrotu do budżetu powiatu z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] Starosta K. ustalił Z. w P. (dalej zwanemu również skarżącym):

- kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jako organowi prowadzącemu [...] Szkołę Ekonomiczną w łącznej sumie [...] zł, a także,

- kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jako organowi prowadzącemu Liceum Ogólnokształcącego [...] na kwotę [...] zł.

Tą samą decyzją określono również terminy naliczania odsetek należnych od wymienionych powyżej kwot.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] wydaną w wyniku rozpoznania wniesionego od wymienionej na wstępie decyzji organu I instancji odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w X. uchyliło decyzję Starosty K. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z analizy uzasadnienia tej decyzji powodem uchylenia decyzji organu I instancji było wadliwe, nie czyniące zadość wynikającym z art. 107 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego wymogom sporządzenie uzasadnienia decyzji, w którym to nie zawarto prawidłowego uzasadnienia prawnego, wymieniając jedynie artykuły, na podstawie których dokonano rozstrzygnięcia. Kolegium zaznaczyło również, że organ I instancji nie wskazał przesłanek, którymi kierowano się ustalając kwoty będące kwotami dotacji wykorzystanymi niezgodnie z przeznaczeniem.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Starosta K. ponownie ustalił skarżącemu:

- kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jako organowi prowadzącemu [...] Szkołę Ekonomiczną w łącznej sumie [...] zł, a także

- kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jako organowi prowadzącemu Liceum Ogólnokształcącego [...] na kwotę [...] zł.

Wskazaną decyzją określono również terminy naliczania odsetek należnych od wymienionych powyżej kwot jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem do dnia zapłaty. W punkcie [...] osnowy decyzji zażądano zwrotu udzielonej dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w terminie 15 dni od dnia doręczenia omawianej decyzji.

W uzasadnieniu swojej decyzji Starosta K. wskazał, że prowadzona przez skarżącego [...] Szkoła Ekonomiczna w K. oraz Liceum Ogólnokształcące [...] w K. otrzymały w okresie od 01 stycznia do 31 grudnia 2012 r. dotację z budżetu Powiatu K. na zasadach określonych przepisami ustawy o systemie oświaty oraz uchwały nr XIIl/63/11 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 30 września 2011 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania tych dotacji. Zaznaczono przy tym, że przywołana uchwała została następnie zmieniona uchwałą nr XXI/102/12 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 27 kwietnia 2012 r. oraz uchwałą nr XXVIII/142/12 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 30 listopada 2012 r. Zaznaczono również, że w obecnym stanie prawnym obowiązuje uchwała nr XXXII/174/13 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 22 marca 2013 r.

Dalej, organ pierwszej instancji podniósł, że kontrola prawidłowości wykorzystania środków z dotacji przeprowadzona przez upoważnionego pracownika Starostwa Powiatowego w K. w [...] Szkole Ekonomicznej jak również w Liceum Ogólnokształcącym [...] wykazała, że wydatki bieżące szkoły poniesione ze środków dotacji w ogólnej wysokości [...] zł w okresie od 01 stycznia do 31 grudnia 2012 r. zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Zaznaczono przy tym, że środki dotacji poniesione niezgodnie z przeznaczeniem dotyczyły wynagrodzeń osobowych pracowników niepedagogicznych wraz z pochodnymi.

Organ I instancji zaznaczył, że organ prowadzący szkołę zobowiązany był do przedłożenia rozliczenia dotacji, stosownie do § 4 obowiązującej ówcześnie uchwały nr XXVIII/142/12 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Pismo zawierające informacje o rozliczeniu dotacji wpłynęło do organu dnia [...].01.2013 r. natomiast jego korekta wpłynęła dnia [...].02.2013 r.

Na podstawie złożonego rozliczenia ustalono, iż w przypadku [...] Szkoły Ekonomicznej w K. z tytułu wynagrodzeń osobowych pracowników niepedagogicznych wraz z pochodnymi z dotacji wydatkowano kwotę [...] zł, natomiast w przypadku Liceum Ogólnokształcącego wydatkowano kwotę [...] zł.

Przedstawiając uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia Starosta K. wskazał, że w przypadku K. C. (zajmującego się obsługą kotłów grzewczych, dokonywaniem napraw i pracami porządkowymi na terenie Z.) oraz M. P. (zajmującego się drobnymi naprawami i konserwacją na terenie Z.) wydatki poniesione z dotacji Powiatu w 2012 r. z tytułu wynagrodzeń wraz z pochodnymi uznano za kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Powodem takiego rozstrzygnięcia był fakt, iż pracownicy Ci wykonywali czynności na rzecz organu prowadzącego – Z.. Wykonywane czynności nie miały żadnego związku z wydatkami bieżącymi szkół dotowanych przez Powiat K.. Zaznaczono przy tym, że zarówno [...] Szkoła Ekonomiczna jak również Liceum Ogólnokształcące [...] mieszczą się w wynajmowanych pomieszczeniach Zespołu Szkół [...] nr [...] w K. i zgodnie z zapisami umowy najmu, to wynajmujący zapewnia najemcy sale dydaktyczne, które są przystosowane do prowadzenia zajęć.

W przypadku D. S. (będącego dyrektorem szkół w X) oraz J. S. (będącego dyrektorem organu prowadzącego) wydatki poniesione z dotacji Powiatu w 2012 r. z tytułu wynagrodzeń wraz z pochodnymi również uznano za kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Za przyczynę takie rozstrzygnięcia wskazano fakt, iż dotacja oświatowa nie może być przeznaczona na wynagrodzenie organu prowadzącego niepełniącego jednocześnie funkcji dyrektora szkoły. Zaznaczono przy tym, że zarówno D. S. jak i J. S. nie pełnili w 2012 r. funkcji dyrektora w szkołach dotowanych przez Powiat K.

W przypadku natomiast I. J. (pełniącej funkcję pracownika administracyjnego w Z.) wydatki poniesione z tytułu wynagrodzeń wraz z pochodnymi uznano za kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, uzasadniając to faktem, iż do głównych obowiązków tego pracownika należało m.in planowanie prac remontowo-konserwatorskich obiektów ZN, nadzorowanie prac kotłowni oraz zabezpieczenie pracy sekretariatu dyrektora Z. Wykonywane czynności nie miały żadnego związku z wydatkami bieżącymi szkół dotowanych przez Powiat K.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca wniosła zastrzeżenia do protokołu przeprowadzonej przez Starostę K. kontroli. W zastrzeżeniu tym wskazano m.in., że w protokołach kontroli pominięto oświadczenie skarżącego z dnia [...] lutego 2014 r. w którym przedstawiono szczegółowe rozliczenie dotacji.

Odnosząc się do tego zastrzeżenia Starosta K. wskazał, że oświadczenie, na które powołuje się skarżący nie może, zostać uznane za takie, które obrazuje szczegółowe rozliczenie dotacji za 2012 r. albowiem do złożenia rozliczenia dotacji skarżący zobowiązany był w terminie 10 dni po upływie roku finansowego, czyli do [...].01.2013 r., organ I instancji zaznaczył przy tym, że takie rozliczenie zostało złożone i uznane za właściwe, gdyż było przedłożone w terminach wynikających z obowiązującej ówcześnie uchwały.

W ocenie Starosty K. nie można uznać, iż z dotacji wydatkowanej z tytułu wynagrodzeń osobowych pracowników niepedagogicznych wraz z pochodnymi finansowane np. w [...] Szkole Ekonomicznej było jedynie wynagrodzenie Głównego Księgowego – B. K., gdyż powyższe nie znajduje odzwierciedlenia ani w złożonym w prawidłowym terminie rozliczeniu dotacji, ani nie wynika też z ewidencji księgowej prowadzonej w jednostce. Jeśli uznać przedłożone w zastrzeżeniach kserokopie aneksów pracowników za właściwe i faktycznie obowiązujące w 2012 r. to wskazać w ocenie organu I instancji należałoby również, że nie dokonywano konsekwentnych działań wynikających z zawartych aneksów. Trudno bowiem w ocenie Starosty K. uznać, iż wydruki ewidencji księgowej prowadzonej w jednostce, z którego m.in wynika klucz podziału wykorzystanych dotacji stanowi jedynie nieznaczący element dokumentacji wewnętrznej firmy.

Kończąc swoje wywody organ I instancji zaznaczył, że stosownie do postanowień art. 90 ust. 3d obowiązującej w 2012 roku ustawy o systemie oświaty, dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystywane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Stosownie natomiast do art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak od zaległości podatkowych w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Organ zaznaczył w tym kontekście, że pomimo ustaleń zawartych w przekazanych skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2014 r. protokole do dnia wydania decyzji nie dokonano zwrotu kwoty dotacji wraz z odsetkami w związku z czym spełnione zostały przesłanki do wydania decyzji administracyjnej w sprawie zwrotu dotacji.

Nie zgadzając się z przedstawionym rozstrzygnięciem skarżący wniósł odwołanie od decyzji Starosty K. z dnia [...] września 2014 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w X. wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości ewentualnie zaś o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Decyzji organu I instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, poprzez błędne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego sprawy.

W uzasadnieniu odwołania zaznaczono, że z przedstawionych dokumentów, które były w posiadaniu prowadzącego kontrolę wynika, że otrzymane dotacje na prowadzenie szkół w K. były wykorzystywane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących, a nie na wydatki organu prowadzącego. Skoro zatem organ prowadzący, poprzez aneksy do umów, wydelegował do obsługi szkół pracowników i opisał szczegółowy zakres obowiązków w ich kartach pracy, to tak przedstawione wydatki były przeznaczone wyłącznie na pokrycie bieżących wydatków szkół. Podniesiono również, że organ kontrolujący uzasadniając stanowisko o konieczności zwrotu dotacji w kwocie [...] zł powołał się na dokumenty skarżącego, które były jedynie pomocniczymi, wewnętrznymi dokumentami finansowymi o wewnętrznym podziale kosztów w firmie.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w X. utrzymało w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] września 2014 r.

Kolegium w uzasadnieniu swojej decyzji wskazało, że wykorzystanie dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie, ze środków pochodzących z dotacji, na inne zadania niż te, na która ta dotacja była udzielona.

Zauważono również, że organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Mając na uwadze, że celem dotacji jest dofinansowanie zadań szkoły jedynie w zakresie wyszczególnionym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, wydatki na inne cele z tej dotacji stanowią jej wykorzystanie niezgodne z przeznaczeniem.

W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji w pełni słusznie i zasadnie ustalił kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez Z. w P. będący organ prowadzącym [...] Szkoły Ekonomicznej Z. w K. oraz Liceum Ogólnokształcącego [...] Z. w K.

Wyżej wymieniona ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w X. z dnia [...] października 2014 r. stanowi przedmiot skargi skarżącego kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze Z. w P. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty K. z dnia [...] września 2014 r. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji SKO zarzuca się:

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 07 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 roku , nr 256 poz. 2572 z późn. zm.), polegające na ustaleniu, że Z. nieprawidłowo wykorzystał i rozliczył dotację przyznaną z budżetu Powiatu K. w okresie od stycznia do grudnia 2012 roku na łączną kwotę [...] zł;

- naruszenie przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz 80 ustawy z dnia 14.06.1960 roku Kodeks Postępowania Administracyjnego, w szczególności poprzez zaniechanie oceny zgodności z przepisami rozliczenia dotacji.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentacje zawartą w odwołaniu od decyzji Starosty K. z dnia [...] września 2014 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w X. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zarzuty skargi dotyczą zarówno naruszenia kwestii proceduralnych, jak i prawa materialnego. W takiej sytuacji w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy w sprawie poddanej sądowej kontroli doszło naruszenia przepisów postępowania, mającego istoty wpływ na jego wynik.

Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. - Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.; dalej: kpa) w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Na mocy art. 77 § kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast na podstawie art. 80 kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Powołane powyżej przepisy kpa wyznaczają zasady prowadzenia postępowania administracyjnego oraz wskazują sposób gromadzenia i oceny materiału dowodowego. Stosowanie norm z nich wynikających pozwala organowi prowadzącemu postępowanie w sprawie na ustalenie jej stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do podjęcia rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że analiza zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego i jego ocena wyrażona zarówno w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji prowadzi do wniosku, że organy obu instancji nie uchybiły normom procesowym. Podkreślenia wymaga, że toku postępowania organ pierwszej instancji oparł swoje ustalenia faktyczne na dowodach zgromadzonych w toku kontroli prowadzonej przez upoważnionego pracownika Starostwa Powiatowego w K. w [...] Szkole Ekonomicznej oraz w Liceum Ogólnokształcącym [...]. W toku kontroli analizie poddano dokumentację przedłożoną przez skarżącego, w tym pismo zawierające informacje o rozliczeniu dotacji, które wpłynęło do organu [...] stycznia 2013 r. wraz z jego korektą, która wpłynęła do organu [...] lutego 2013 r., do przedłożenia którego skarżący był zobowiązany w terminie do 10 stycznia roku następującego po roku, którego dotyczyła dotacja. Przy czym bezsporne w sprawie jest, że prowadzona przez skarżącego [...] Szkoła Ekonomiczna w K. oraz Liceum Ogólnokształcące [...] w K. otrzymały w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. dotację z budżetu Powiatu K. na zasadach określonych przepisami ustawy o systemie oświaty oraz uchwały nr XIIl/63/11 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 30 września 2011 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania tych dotacji. Uchwała ta została zmieniona uchwałą nr XXI/102/12 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 27 kwietnia 2012 r. oraz uchwałą nr XXVIII/142/12 Rady Powiatu Krotoszyńskiego z dnia 30 listopada 2012 r.

W toku postępowania, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ustalono, że wydatki bieżące poniesione ze środków dotacji w ogólnej wysokości [...] zł w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem na wynagrodzenia pracowników:

- K. C., zajmującego się obsługą kotłów grzewczych, dokonywaniem napraw i pracami porządkowymi na terenie Z.;

- M. P., zajmującego się drobnymi naprawami i konserwacją na terenie Z.

Ustalono, że pracownicy Ci wykonywali czynności na rzecz organu prowadzącego - Z. Wykonywane czynności nie miały zatem żadnego związku z wydatkami bieżącymi szkół dotowanych przez Powiat K.

Ponadto ustalono, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem na wynagrodzenia:

- D. S., będącego dyrektorem szkół w X.;

- J. S., będącego dyrektorem organu prowadzącego.

Ustalono, że osoby te nie pełniły funkcji dyrektora żadnej ze szkół w K.

Ponadto ustalono, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem na wynagrodzenia:

- I. J., pełniącej funkcję pracownika administracyjnego w Z.

Ustalono, że wykonywane praz Nią czynności nie miały żadnego związku z wydatkami bieżącymi szkół dotowanych przez Powiat K.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę ustalenia te są prawidłowe i zapadły na podstawie kompletnego materiału dowodowego ocenionego przez pryzmat zasady swobodnej oceny dowodów. Trafnie bowiem podkreślił organ pierwszej instancji, że wpływu na te ustalenia nie mogą mieć, wniesione pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r., zastrzeżenia do protokołu kontroli, w których stwierdzono, że w protokołach kontroli pominięto oświadczenie skarżącego z dnia [...] lutego 2014 r. w którym przedstawiono szczegółowe rozliczenie dotacji.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących oparcia ustaleń faktycznych na pomocniczych, wewnętrznych dokumentach finansowych skarżącego o wewnętrznym podziale kosztów w firmie, podzielić należy stanowisko organu pierwszej instancji, który podkreślił, że skarżący był zobowiązany do złożenia rozliczenia dotacji w terminie 10 dni po upływie roku finansowego, czyli do [...] stycznia 2013 r. Skarżący wywiązał się z tego obowiązku, korygując jeszcze swoje sprawozdanie [...] lutego 2013 r. W takiej sytuacji organ zasadnie przyjął, że złożona dokumentacja jest właściwa i została rzetelnie sporządzona przez skarżącego. Tym samym może ona stanowić podstawę dla ustaleń faktycznych w sprawie. Trafnie w konsekwencji stwierdził organ pierwszej instancji, że świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można uznać, iż z dotacji wydatkowanej z tytułu wynagrodzeń osobowych pracowników niepedagogicznych wraz z pochodnymi finansowane, np. w [...] Szkole Ekonomicznej było jedynie wynagrodzenie Głównego Księgowego – B. K. Twierdzenie skarżącego nie znajduje odzwierciedlenia ani w złożonym w prawidłowym terminie rozliczeniu dotacji, ani nie wynika z ewidencji księgowej prowadzonej w jednostce. Prawidłowo ocenił też organ pierwszej instancji, że nie sposób uznać, iż wydruki ewidencji księgowej prowadzonej w jednostce, z którego wynika klucz podziału wykorzystanych dotacji stanowią jedynie nieznaczący element dokumentacji wewnętrznej firmy. Była to dokumentacja, do prowadzenia której skarżący był zobowiązany i która została przedłożona organowi w toku kontroli. W tym kontekście zastrzeżenia do protokołu nie mogą stanowić podstawy dokonania ustaleń faktycznych, gdyż są odpowiedzią na przeprowadzoną kontrolę i okoliczności w nich powołane całkowicie abstrahują od dokumentacji, którą skarżący prowadził i którą przedłożył do kontroli.

Konkludując tę część uzasadnienia, stwierdzić należy, że organy obu instancji prawidłowo prowadziły postępowanie w sprawie. W sprawie został zgromadzony kompletny materiał dowodowy, na podstawie którego ustalono stan faktyczny w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy. Dowody zostały poddane ocenie przez pryzmat przepisów kpa, ze szczególnym uwzględnieniem zasady swobodnej oceny dowodów. Z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika jednoznacznie ustalony stan faktyczny. Wskazano dowody, na podstawie których został ustalony. Organy wyjaśniły również, jakie dowody i z jakich przyczyn uznano za niewiarygodne i nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych. W tej sytuacji, w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę, nie doszło do uchybienia normom procesowym, w szczególności w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Na uwzględnienie nie zasługują także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256 poz. 2572 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2012 r. Zgodnie z tym przepisem dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki.

Z ustalonego przez organy stanu faktycznego, uznanego przez Sąd rozpoznający sprawę za prawidłowy, bezsprzecznie wynika, że przyznana skarżącemu dotacja w zakresie wynikającym z zaskarżonej decyzji została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W świetle powołanego powyżej przepisu przyznana skarżącemu dotacja mogła być przeznaczona na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Przy czym, mogła być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Tymczasem z ustalonego stanu faktycznego wynika, że w części dotacja została wykorzystana na cele niemieszczące się w zakresie normy prawnej wynikającej z art. 90 ust. 3b ustawy o systemie oświaty. Organy ustaliły bowiem, że K. C., M. P., J. S. i I. J. wykonywali prace na rzecz organu prowadzącego szkoły, tj. Z, a nie na rzecz szkół, w odniesieniu do których zostały przyznane dotacje. Tymczasem D. S. był dyrektorem szkół X, a zatem nie było podstawy do finansowania jego wynagrodzenia z dotacji przyznanych przez Powiat K.. Wobec powyższego wydatki dotyczące wyżej wymienionych osób nie spełniały warunków stawianych przez art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty.

W tej sytuacji organu instancji zasadnie zastosowały przepis art. art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr .157, poz. 1240 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2012 r., zgodnie z którym dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Podkreślenia wymaga, że z akt sprawy wynika, że pomimo ustaleń zawartych w przekazanych skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2014 r. protokole do dnia wydania decyzji nie dokonano zwrotu kwoty dotacji wraz z odsetkami w związku z czym spełnione zostały przesłanki do wydania decyzji administracyjnej w sprawie zwrotu dotacji.

Konkludując tę część uzasadnienia, stwierdzić należy, że organy obu instancji dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty oraz art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych i zasadnie zastosowały te przepisy w sprawie, wobec prawidłowo ustalonego stanu faktycznego.

W konsekwencji, zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie uchybiają normom prawa procesowego i materialnego, w szczególności w zakresie, którego dotyczą sformułowane w skardze zarzuty. W poddanej sądowej kontroli sprawie nie zaistniały zatem przesłanki do wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego zgodnie z wnioskiem skarżącego.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.