Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 909/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lutego 2007 r. Nr ... w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić P. w W. uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 zł (dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ... marca 2007 r. Skarżąca – P. (dalej: P.) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lutego 2007 r. w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego. Do skargi dołączono pełnomocnictwo udzielone A. W. – [...] przez Z. N. Skargę podpisała A. W.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 kwietnia 2007 r. pełnomocnik Skarżącej (A. W.) wezwana została do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła jej pełnomocnictwa do reprezentacji strony Skarżącej w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Jako przykład takiego dokumentu wskazano wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej. Ponadto wezwano do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł. Pouczono, że nieuzupełnienie ww. braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi.

Z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz do uiszczenia wpisu sądowego pełnomocnik skarżącej otrzymała 11 maja 2007 r., a zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał z dniem 18 maja 2007 r. (piątek).

W dniu 16 maja 2007 r. uiszczono należny wpis sądowy, zachowując tym samym wyznaczony termin.

W dniu 17 maja 2007 r. pełnomocnik Skarżącej, uzupełniając braki formalne skargi, nadesłała do Sądu pismo procesowe, w którym przedstawiła sposób reprezentacji P. Wskazała, iż zgodnie z § 9 oraz § 11 w zw. z § 17 Statutu państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "P." z dnia ... września 2004 r. (M.P. Nr 42, poz. 738) Dyrektor [...] jako organ P. zarządza i reprezentuje P. udziela pełnomocnictw swoim zastępcom do działania i reprezentowania P.na zewnątrz oraz bezpośrednio przy ich pomocy kieruje [...] P. Powołała również zakres kompetencji zastępców [...]szczegółowo opisując kompetencje jednego z nich – M. W. Stwierdziła, że jest on umocowany do reprezentowania P. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Do pisma załączono kopię obwieszczenia Ministra Infrastruktury z dnia ... września 2004 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego statutu państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "P.", wyciąg z zarządzenia nr ... Dyrektora [...] P. z dnia ... stycznia 2007 r. (... strona), załącznik nr ... do tego zarządzenia oraz Regulamin [...] "P.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stwierdzony przez Sąd brak formalny skargi sprowadzał się do tego, że z dokumentów złożonych wraz ze skargą nie wynikało, czy Z. N., który udzielił pełnomocnictwa A. W. był uprawniony do jednoosobowego udzielenia tego pełnomocnictwa. Innymi słowy Sąd nie posiadał w aktach niniejszej sprawy informacji, że Z. N. jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania Skarżącej.

Powyższa okoliczność ma znaczenie w świetle art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270), powoływanej dalej, jako "p.p.s.a.", zgodnie z którym pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy (podkreślenie Sądu) lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W myśl natomiast art. 28 § 1 oraz art. 29 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym osoby te obowiązane są wykazać swoje umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zgodnie z powyższymi przepisami obowiązkiem pełnomocnika w niniejszej sprawie było więc – oprócz złożenia pełnomocnictwa - wykazanie, że osoba udzielająca tego pełnomocnictwa tj. Z. N. była uprawniona do działania w imieniu Skarżącej.

Sąd stwierdza, że nadesłane przez pełnomocnika dokumenty oraz udzielone wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za prawidłowe uzupełnienie powyższego braku formalnego skargi. Przede wszystkim ani z dokumentów tych, ani z wyjaśnień nie wynika uprawnienie Z. N. do udzielenia A. W. pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pełnomocnik Skarżącej przedstawiła co prawda dokumenty świadczące o tym, że Dyrektor [...] P. uprawniony jest do jej reprezentowania, jednak żaden z nich nie potwierdza, że Z. N. zajmuje to właśnie stanowisko. Brak jest w szczególności wskazanego przez Sąd w wezwaniu wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego, a jest to jeden z dokumentów zawierających aktualne dane o osobach zajmujących kierownicze stanowiska w danym podmiocie. Nie przedstawiono również jakiegokolwiek innego dowodu potwierdzającego, że Z. N. pełni funkcję Dyrektora [...] P.

Sąd uznał więc, że pełnomocnik Skarżącej nie wykazała umocowania Z. N. do reprezentowania P. W tym kontekście, w świetle brzmienia powołanych na wstępie przepisów za niewystarczający uznać bowiem należało sam podpis Z. N. pod pełnomocnictwem ze wskazaniem zajmowanego przez niego stanowiska. W konsekwencji Sąd nie miał podstaw aby uznać, że złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę do tego upoważnioną a co za tym idzie, że skarga została wniesiona przez uprawnionego pełnomocnika.

Sąd wskazuje ponadto, że cześć dokumentów nadesłanych przy piśmie z dnia 17 maja 2007 r. dotyczy zakresu kompetencji Zastępcy Dyrektora [...] –M. W. Jako że osoba ta nie występowała na żadnym etapie niniejszego postępowania (nie podpisała skargi, nie została ustanowiona pełnomocnikiem w sprawie, ani też nie udzielała pełnomocnictwa A. W.) dokumenty te pozostają bez wpływu na ocenę prawidłowości uzupełnienia braków formalnych skargi.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270), powołanej dalej, jako p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.