Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 861/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w części dotyczącej lokalizacji punktów gier postanawia: 1.odrzucić skargę; 2.zwrócić V. Sp. z o.o. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka, V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w części dotyczącej lokalizacji punktów gier.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 21 kwietnia 2011 r. (k. 1), wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na osoby umocowane do reprezentacji skarżącej spółki – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 4

maja 2011 r. (k. 17). W dniu 11 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) nadesłała ona kserokopię żądanego dokumentu, poświadczoną za zgodność z oryginałem przez prezesa zarządu skarżącej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270

ze zm.), sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdzie pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona adresatowi w dniu 4 maja

2011 r., zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał z dniem 11

maja 2011 r. W zakreślonym powyżej terminie strona skarżąca nadesłała kserokopię żądanego dokumentu, uwierzytelnioną przez prezesa zarządu.

W ocenie Sądu, kserokopii tej jednak nie można uznać za odpis żądanego dokumentu, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 48 § 3 p.p.s.a., odpis dokumentu może zostać poświadczony przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Tymczasem prezes zarządu skarżącej spółki nie należy do kręgu ww. podmiotów.

Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi.

Na marginesie należy wskazać, iż w dniu 13 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca nadesłała żądany dokument prawidłowo poświadczony przez radcę prawnego D. M., jednak czynność tak została dokonana

po upływie ustawowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, nadto wskazany powyżej radca prawny nie jest pełnomocnikiem strony skarżącej.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.