Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 526/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2, art. 185 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 3054/15 w zakresie odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. (błędnie podano 2015 r.) o sygn. akt VI SA/Wa 3054/15 na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę D. Sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej Spółki, rzecz. patentowy, odebrała zaskarżoną decyzję w Kancelarii Ogólnej Urzędu Patentowego w dniu 2 października 2015 r. Tym samym, wynikający z art. 53 § 1 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi, wynoszący 30 dni od dnia doręczenia skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie, upłynął w dniu 2 listopada 2015 r. Skarżąca złożyła skargę w siedzibie organu dnia 3 listopada 2015 r., a więc po upływie terminu. Z tego powodu Sąd odrzucił skargę jako wniesioną po terminie.

W zażaleniu wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) Spółka domagała się uchylenia postanowienia Sądu z dnia 22 stycznia 2016 r. Zdaniem składającej zażalenie Sąd pominął fakt, że skarga została przesłana faksem i wpłynęła do Kancelarii Ogólnej Urzędu Patentowego w dniu 2 listopada 2015 r. Egzemplarz skargi nadanej faksem UP przesłał do Sądu wraz z egzemplarzem złożonym osobiście przez pełnomocnika Spółki w dniu 3 listopada 2015 r. Nadana w dniu 2 listopada 2015 r. za pomocą faksu skarga zawierała 9 arkuszy plus jeden arkusz pełnomocnictwa plus jeden arkusz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Łącznie 11 arkuszy dotarło do organu w dniu 2 listopada 2015 r., co potwierdza raport transmisji faksowej z prezentatą Urzędu Patentowego, opatrzoną datą 2.11.2015 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Z akt sprawy wynika, że decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2015 r. skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 2 października 2015 r. W związku z tym termin do wniesienia skargi, jak słusznie zważył Sąd I instancji upływał 2 listopada 2015 r. (poniedziałek). Sąd uznał, że skargę wniesiono dzień później, czyli 3 listopada 2015 r. i odrzucił ją jako wniesioną z uchybieniem terminu 30 dni, stosując art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., w myśl którego sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W ocenie NSA orzeczenie Sądu jest błędne i podlega uchyleniu, ponieważ strona skarżąca dochowała terminu do wniesienia skargi.

W aktach administracyjnych sprawy, na karcie nr [...] znajduje się, poświadczona za zgodność z oryginałem przez Naczelnika Wydziału Kancelaryjno-Administracyjnego Departamentu Orzecznictwa UP RP, kopia pierwszej strony skargi Spółki na decyzję UP z [...] lutego 2015 r., nadanej faksem oraz opatrzonej prezentatą Urzędu Patentowego z datą 2 listopada 2015 r. i adnotacją "wpłynęło faksem". Oznacza to, że organ otrzymał nadaną faksem skargę w dniu 2 listopada 2015 r., co jednoznacznie potwierdza odcisk prezentaty Urzędu Patentowego z datą 2 listopada 2015 r. na pierwszej stronie skargi. Następnego dnia, tj. 3 listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącej Spółki osobiście złożył w Kancelarii Ogólnej UP podpisaną skargę wraz z załącznikami.

NSA zauważa, że decydujące znaczenie dla dochowania terminu do wniesienia skargi za pomocą faksu ma data prezentaty Kancelarii Ogólnej Urzędu Patentowego RP (w tej sprawie wskazywana już data 2 listopada 2015 r.), czyli adnotacja o wpływie pisma do organu, dokonana przez uprawnionego pracownika organu. Zatem o terminie wniesienia skargi faksem decyduje data prezentaty organu, a nie data nadania faksu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2014 r. o sygn. akt II GSK 1644/14, publik. CBOSA i powołane tam orzecznictwo).

W świetle powyższego NSA przyjął, że skarga D. Sp. z o.o. w W. wpłynęła do UP RP w dniu 2 listopada 2015 r., a zatem w ostatnim dniu 30-dniowego terminu do dokonania tej czynności i nie powinna być przez WSA odrzucona, tylko rozpoznana.

Jedynie na marginesie zaznaczyć należy, że skarga wniesiona faksem 2.11.2015 r. jest opatrzona prezentatą organu i skarga wniesiona osobiście 3.11.2015 r. także jest opatrzona prezentatą organu, są to różne daty, więc Sąd mógł mieć wątpliwości co do rzeczywistej daty wniesienia skargi, choć wątpliwości te nie powinny przesłonić Sądowi faktu, że pierwsza skarga, nadana faksem, wpłynęła do organu w terminie.

Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.