Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 846/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 121b ust. 1, art. 121f ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 161
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrównania uposażenia wypłaconego w okresie styczeń-czerwiec 2018 roku oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] czerwca 2019r. W. F. zwolniony ze służby funkcjonariusz policji, wystąpił do Komendanta Miejskiego w Policji w B. o wyrównanie uposażenia wypłacanego w okresie styczeń – czerwiec 2018r. do wysokości 2654,06 złotych miesięcznie.

Komendant Miejski Policji w B. po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] sierpnia 201`9r. odmówił wyrównania uposażenia. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że uposażenie było wypłacane w zgodzie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, a mianowicie przy założeniu, że :

- za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim policjant otrzymuje 80% uposażenia (art. 121 "b" ust. 1 ustawy o Policji);

- podstawę uposażenia stanowi uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne policjantowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian, mających wpływ na prawo do uposażenia i innych należności lub ich wysokość (art. 121 "f" ust. 1 ustawy o Policji);

- przy obliczaniu uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim przyjmuje się, że uposażenie za jeden dzień przebywania na zwolnieniu lekarskim stanowi 1/30 uposażenia (art. 121 "f" ust. 2 ustawy o Policji);

- w przypadku, gdy policjant pobrał już uposażenie za okres, w którym przebywał na zwolnieniu lekarskim, potrąca mu się odpowiednią część uposażenia przy najbliższej wypłacie (art. 121 "f" ust. 3 ustawy o Policji).

Organ wskazał, że potrąceń z uposażenia za zwolnienia lekarskie, w poszczególnych miesiącach dokonano w następujący sposób:

- w styczniu 2018r. potrącono część uposażenia za 9 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniu lekarskim w dniu [...].11.2017r. oraz okres od [...].12.2017r. do [...].12.2017r., przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do Wydziału Finansów KWP w B. w dniach [...].12.2017r. i [...].12.2017r.;

- w lutym 2018r. potrącono część uposażenia za 24 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].12.2017r. – [...].01.2018r., [...].01.2018r. – [...].01.2018r, przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w datach [...].01.2018r. i [...].01.2018r.;

- w marcu 2018r. potrącono część uposażenia za 34 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].01.2018r. i [...].02.2018r., przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w datach: [...].02.2018r, [...].02.2018r., [...].02.2018r., [...].02.2018r;

- w kwietniu 2018r. potrącono część uposażenia za 27 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].02 – [...].03.2018r., przy czym zwolnienie lekarskie wpłynęło do właściwej komórki [...].03.2018r.;

- w maju 2018r. potrącono część uposażenia za 28 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich od [...].03 do [...].04.2018r., przy czym zwolnienie lekarskie wpłynęło do właściwej komórki w dniu [...].04.2018r.;

- w czerwcu 2018r. potrącono część uposażenia za 56 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich [...].04.- [...].06.2018r. przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w dniach 7.05.2018r. i 28.05.2018r.

W uzasadnieniu decyzji zaznaczono, że potrącenia lekarskie dokonywane były od najbliższego terminu wypłaty uposażenia, przy zachowaniu kwoty wolnej od potrąceń. Wyjaśniono, że duża kwota potrącenia z uposażenia wypłaconego w czerwcu wynikała z kumulacji zwolnień lekarskich, które wpłynęły do Wydziału Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w B. w maju 2018r. Kumulacja związana była z obowiązującym w tamtym czasie obiegiem dokumentów - w tym przypadku druku zwolnienia lekarskiego. Kwota uposażenia nie ustabilizowała się w wyniku raportu, jaki złożył skarżący w czerwcu 2018r. ale w następstwie regularnego napływu informacji o przebywaniu na zwolnieniach lekarskich oraz zbliżonych okresach kolejnych zwolnień.

W odwołaniu od tej decyzji W. F. zarzucił nieprawdziwość ustaleń organu I instancji. Stwierdził, że zwolnienia lekarskie wpływały do organu regularnie już od lutego 2018r. a nie dopiero od lipca 2018r. Nie została wyjaśniona rozbieżność w wysokości pensji skarżącego tj. różnica pomiędzy kwota 2520,26 złotych a 2654,06 złotych. Pensja czerwcowa, jak podniósł odwołujący się, została uszczuplona za okres do 15 czerwca, z czego wynika, że pensja za lipiec powinna być uszczuplona za okres [...] czerwca i powinna być wyższa w stosunku do pensji czerwcowej, co dotyczy też rozliczenia za sierpień.

Decyzją z dnia [...] października 2019r. Komendant Wojewódzki Policji w B. po rozpoznaniu powyższego odwołania orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej organ II instancji na potwierdzenie prawidłowości rozliczenia skarżącego przedstawił w formie tabeli wyciąg z kartoteki płacowej prowadzonej przez Wydział Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w B., przedstawiający sposób naliczenia uposażenia skarżącego, wypłaconego w okresie styczeń – czerwiec 2018r. Stwierdził przy tym, odnosząc się do twierdzeń odwołania, że ustabilizownie uposażenia wypłaconego w lipcu i sierpniu 2018r. w kwocie 2654,06 złotych, było wynikiem cyklicznego wpływu druku zwolnień lekarskich do Wydziału Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w B.

W skardze wniesionej na ostateczną decyzję KWP w B. z [...] października 2019r. W. F. podtrzymał zarzuty odwołania i stwierdził, że nie może ponosić odpowiedzialności za niewłaściwy przepływ dokumentacji w jednostkach Policji. Jego zdaniem różnica miedzy kwotą wynagrodzenia wypłacanego od lipca 2018r a kwotami wynagrodzenia wypłacanymi wcześniej, jest dowodem nieprawidłowości naliczania wynagrodzenia w okresie styczeń- czerwiec 2018r. Podkreślił, że na zwolnieniach lekarskich przebywał nieprzerwanie od grudnia 2017r. stąd niezrozumiałe jest, z jakich przyczyn, wynagrodzenia wypłacane za poszczególne miesiące różniły się kwotami.

W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji w B. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała oddaleniu albowiem, wbrew zarzutom skarżącego, zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Bezspornym jest, że skarżący w okresie od stycznia do czerwca 2018r. był funkcjonariuszem Policji przebywającym na zwolnieniach lekarskich, obejmujących okresy niezdolności do służby różnej długości, które w różnych terminach były dostarczane do pracodawcy.

Zgodnie z przepisami ustawy o Policji, wypłata wynagrodzenia funkcjonariuszowi Policji przebywającemu na zwolnieniach lekarskich podlega następującym regułom:

- za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim policjant otrzymuje 80% uposażenia (art. 121 "b" ust. 1 ustawy o Policji);

- podstawę uposażenia stanowi uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne policjantowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian, mających wpływ na prawo do uposażenia i innych należności lub ich wysokość (art. 121 "f" ust. 1 ustawy o Policji);

- przy obliczaniu uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim przyjmuje się, że uposażenie za jeden dzień przebywania na zwolnieniu lekarskim stanowi 1/30 uposażenia (art. 121 "f" ust. 2 ustawy o Policji);

- w przypadku, gdy policjant pobrał już uposażenie za okres, w którym przebywał na zwolnieniu lekarskim, potrąca mu się odpowiednią część uposażenia przy najbliższej wypłacie (art. 121 "f" ust. 3 ustawy o Policji).

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, comiesięczne wynagrodzenia wypłacane skarżącemu w okresie od stycznia do czerwca 2018r., naliczane były przy uwzględnieniu opisanych wyżej reguł, czego potwierdzeniem jest zamieszczony w uzasadnieniu wyciąg z kartoteki płacowej skarżącego, prowadzonej przez Wydział Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w B. tj. komórki odpowiedzialnej za naliczanie wynagrodzeń funkcjonariuszom policji.

Dane zawarte w kartotece płacowej w pełni pokrywają się ze wskazanym w uzasadnieniu decyzji organu I instancji wyjaśnieniem sposobu dokonywanych w poszczególnych miesiącach potrąceń z uposażenia skarżącego za okresy zwolnień lekarskich a konkretnie dni nieobecności na służbie z powodu przebywania na zwolnieniach lekarskich. Z uzasadnień decyzji obu organów wynika, że potrąceń z uposażenia za zwolnienia lekarskie, w poszczególnych miesiącach dokonano w następujący sposób:

- w styczniu 2018r. potrącono część uposażenia za 9 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniu lekarskim w dniu [...].11.2017r. oraz okres od [...].12.2017r. do [...].12.2017r., przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do Wydziału Finansów KWP w B. w dniach [...].12.2017r. i [...].12.2017r.;

- w lutym 2018r. potrącono część uposażenia za 24 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].12.2017r. – [...].01.2018r., [...].01.2018r. – [...].01.2018r, przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w datach [...].01.2018r. i [...].01.2018r.;

- w marcu 2018r. potrącono część uposażenia za 34 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].01.2018r. i [...].02.2018r., przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w datach: [...].02.2018r, [...].02.2018r., [...].02.2018r., [...].02.2018r;

- w kwietniu 2018r. potrącono część uposażenia za 27 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w dniach [...].02 – [...].03.2018r., przy czym zwolnienie lekarskie wpłynęło do właściwej komórki [...].03.2018r.;

- w maju 2018r. potrącono część uposażenia za 28 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich od [...].03 do [...].04.2018r., przy czym zwolnienie lekarskie wpłynęło do właściwej komórki w dniu [...].04.2018r.;

- w czerwcu 2018r. potrącono część uposażenia za 56 dni obejmujące okres przebywania na zwolnieniach lekarskich [...].04.- [...].06.2018r. przy czym zwolnienia lekarskie wpłynęły do właściwej komórki w dniach [...].05.2018r. i [...].05.2018r.

Zarzuty skarżącego poza gołosłownym podważaniem prawidłowości przedstawionego naliczenia uposażenia w miesiącach od stycznia do czerwca 2018r., nie wskazują w jakim elemencie poszczególne wyliczenie zostało przeprowadzone z naruszeniem ustawowych reguł naliczania uposażenia. W uzasadnieniu decyzji organu I instancji, zaakceptowanym przez organ II instancji, została podana przyczyna powstałych różnic w kwotach wypłaconych uposażeń za poszczególne miesiące. Była po prostu następstwem różnych dat wpływu poszczególnych zwolnień lekarskich do Wydziału Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w B.. Jak wyjaśnił organ, kwota wypłacanego uposażenia ustabilizowała się dopiero w wyniku regularnego wpływu informacji o przebywaniu skarżącego na zwolnieniach lekarskich oraz zbliżonych okresów poszczególnych zwolnień.

W tej sytuacji, wobec braku skutecznego podważenia przez skarżącego prawidłowości naliczenia uposażenia wypłaconego mu w okresie od stycznia do czerwca 2018r., Sąd skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).