Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 86/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 362
journal: Dz.U. 2006 nr 129 poz 902
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję tego samego organu z dnia II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł. ( dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Organ I instancji Prezydent Miasta K. , decyzją z dnia ........2005r. znak: ..........wydaną na podstawie art.362 ust.1pkt 2 , ust. 1 2 pkt 1 i 2 oraz art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U Nr 62, poz. 627 ze zmianami) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98, poz. 1071 ze zmianami) w wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego wszczętego w związku z pismem Straży Miejskiej Miasta K. Oddział.........., przesłanym postanowieniem Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego znak: .........z dnia ........2004r. w sprawie zasypywania stawu zlokalizowanego na działce nr.........., usytuowanej przy ul. ........- stwierdził , że na działce nr........., której właścicielem jest J.M. nastąpiło negatywne oddziaływanie na środowisko poprzez zasypanie części stawu gruzem budowlanym i ziemią – nakazał

1. J.M. właścicielowi działki nr........., przywrócenie środowiska do stanu właściwego poprzez doprowadzenie stawu do stanu sprzed zasypania przez jego odkopanie i wywiezienie odpadów komunalnych, gruzu, ziemi-nawiezionych i rozplantowanych na przedmiotowej działce,

2. prace należy wykonać w terminie do 15 marca 2005r.,

3. powiadomić Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. o wykonaniu powyższych prac w terminie do 7 dni od ich ukończenia.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, iż przedmiotowy staw leży w całości na działce nr........, u zbiegu ulic...........w K. , będącej własnością J.M. Stan prawny nieruchomości potwierdzono w oparciu o odpis z księgi wieczystej nr KW ...........,powierzchnia lustra wody w stawie posiadała powierzchnię 7,53 a (dane wg wypisu z rejestru gruntów) otaczający wodę nieużytek 46,6 a stanowił ściśle związaną z wodą całość sąsiadującą z gruntem zadrzewionym i zakrzewionym , tworząc siedlisko roślin i zwierząt o niewątpliwych walorach krajobrazowych, teren pokrywała roślinność charakterystyczna dla środowiska wodnego o bujnej jej kiedyś formie, woda w stawie pochodzi z rozlewającego się w tym miejscu Potoku ..............., przepływającego powyżej przez grunty zadrzewione i zakrzewione a następnie wypływa ze stawu przepustem pod ul. .....w kierunku rzeki .........

Dodatkowo podniesiono, że J.M. neguje istnienie samego stawu, twierdząc, że jest to bagno oraz , że zagłębienie to nie pełni żadnej roli zbiornika retencyjnego , oświadczył, iż okresowo w czasie wzmożonych opadów pojawia się woda ze względu na przepływający przez środek terenu Potok ........ oraz, że przywrócenie funkcji hodowli ryb w tym terenie nie ma sensu. Ponadto zaczął zasypywać staw w celu przysypania śmieci oraz w celu zmiany funkcji tego terenu na funkcje rekreacyjne lub budowlane.

W konkluzji organ I instancji podniósł , że J.M. zmieniając ukształtowanie terenu działki ..........zasypując częściowo staw bez jakichkolwiek pozwoleń, niszcząc przy tej okazji siedliska roślin i zwierząt , jak również walory krajobrazowe przedmiotowego terenu negatywnie oddziałuje na stan środowiska .

Odwołanie od decyzji złożył J.M. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania , zarzucając decyzji organu I instancji :

-niewłaściwe rozstrzygnięcie merytoryczne ze względu na oparcie go o błędne ustalenia stanu faktycznego,

-naruszenie przez organ I instancji zasad ogólnych Kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności art. 7,8, 10, 11,

-błędne zastosowanie przepisów innych ustaw.

W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż Prezydent Miasta K. wszczął postępowanie z urzędu a powodem wszczęcia było pismo Straży Miejskiej Miasta K. z dnia ........2004r. o nieznanej mu treści. Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska następnie uznał, że zachowanie odwołującego się negatywnie oddziałuje na środowisko a pojęcie ,,negatywnego oddziaływania" na środowisko jest niesłychanie ocenne. Ustalenia poczynione w decyzji są błędne. Stan rzeczywisty w maju 2004r. w powszechnej opinii mieszkańców W. (czego postępowanie nie uwzględniło) oraz w przekonaniu odwołującego się opartym na wieloletniej praktyce popartej ciągłością historyczną w sposób oczywisty wskazywał, że przedmiotowa działka była w całości nieużytkiem powstałym na skutek zlikwidowania w latach 60-70 stawu rybnego. Staw ten odwołujący się zlikwidował osobiście, ponieważ woda z tzw. Potoku ........., na skutek dużej ilości ścieków zrzucanych z nowo wybudowanych domów była i jest od lat 70 w takim stopniu trująca, że wszystkie ryby i zwierzęta wodne wyzdychały.

Dodatkowo podniósł, że jako właściciel , uznał, że może na tyle swobodnie używać swoich terenów rolnych na ile pozwala mu konstytucyjne prawo własności, Kodeks cywilny i obecne przepisy o ochronie środowiska. Zasypując uciążliwe dla otoczenia bagno w swoim przekonaniu przywrócił temu terenowi walor przyjaznego otoczenia-środowiska-dla człowieka.

Jednocześnie wniósł o powołanie biegłego na okoliczność ustalenia stanu środowiska i ewentualnego negatywnego jego oddziaływania na środowisko stwierdzając, że na zasypanie terenu po stawie rybnym nie był zobowiązany do uzyskania jakichkolwiek zezwoleń administracyjnych.

W dalszej części uzasadnienia podniósł, że w 2001r. Miasto K. zasypało śmieciami w tejże samej okolicy cztery hektary byłych stawów rybnych i łąk stanowiących działkę nr......... Śmieci zostały przykryte ziemią i Miasto K. urządziło boisko sportowe. W sprawie tej żaden organ administracyjny nie wydał żadnej decyzji zezwalającej na zasypywanie stawów.

Organ II instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia ........2005r. znak: Kol.Odw. ................wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. c, ust. 2 pkt 2 , art. 65, art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. u Nr 115, poz. 1229 z póź.zm) oraz art. 362 ust. 1 pkt 2, ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U Nr 62, poz. 627 zpóź.zm) oraz art.138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego- utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i nie ma podstaw do jej uchylenia. Zgromadzony materiał dowodowy daje jednoznaczną odpowiedź na pytanie czy są podstawy prawne do zastosowania art. 362 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 Prawa ochrony środowiska. Organ II instancji nie dopatrzył się naruszenia zasad proceduralnych wskazanych przez odwołującego się a przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wskazuje na negatywne oddziaływanie na środowisko. Zgodnie z prawem nakazanie przywrócenia tegoż środowiska do stanu właściwego nie jest równoznaczne z przywróceniem do stanu poprzedniego.

W dniu ...........2005r. organ I instancji wydał na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (teksy jednolity: Dz. U z 1991r. Nr 36, poz. 161 z póź.zm) –upomnienie-wzywając J.M. do niezwłocznego wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji a następnie w dniu ............2006r. wydał postanowienie nakładające na J.M. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000,00 zł im skierował do J.M. tytuł wykonawczy.

J.M. pismem z dnia .........2006r. (data wpływu do Urzędu Miasta K. -....... styczeń 2006r.) poinformował organ I instancji, że nie otrzymał decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego a w dniu .........2006r. złożył :

-wniosek o wznowienie postępowania w sprawie z uwagi na fakt, iż nie otrzymał decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego,

-zażalenie na wydane postanowienie wnosząc o jego uchylenie .

Organ II instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , postanowieniem z dnia ........2006r. znak: ............wydanym na podstawie art. 149 w zw. z art. 150 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego- wznowiło postępowanie zakończone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia ........2005r. z uwagi na stwierdzenie, iż strona (J.M. ) nie otrzymała przedmiotowej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Jednocześnie postanowieniem z dnia ......2006r. znak: .........wydanym na podstawie art. 141 § 2,art. 134 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia z uwagi na złożenie go po upływie terminu 7 dni tj., w dniu ..........2006r. a termin upłynął w dniu 9 lutego 2006r.

Dodatkowo w dniu .......2006r. postanowieniem znak: .........wydanym na podstawie art. 159 § 1 w zw. z art. 156 oraz art.26 Kodeksu postępowania administracyjnego – postanowiło o wstrzymaniu wykonania postanowienia Prezydenta Miasta K. w przedmiocie nałożenia grzywny celem przymuszenia z uwagi na wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tego w/w postanowienia.

Równocześnie postanowieniem z dnia .......2006r. znak: .........wydanym na podstawie art. 152 § 1 w zw. za art. 145 oraz art. 26 Kodeksu postępowania administracyjnego-postanowił o wstrzymaniu wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia .......2005r.z uwagi na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , decyzją z dnia ........2006r. znak: ..........wydaną na podstawie art. 149, art. 145§ 1 pkt 4 w zw. z art. 151§ 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego – uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia .........2005r. oraz uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia ........2005r. w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie orzekł, że obowiązek winien być wykonany w terminie do 31 lipca 2006r., w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

W motywach rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, iż podstawą wznowienia postępowania była okoliczność niezawinionego braku udziału strony w postępowaniu. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia .........2005r. nie została doręczona stronie, nie zaszła okoliczność wskazana w art.44 Kodeksu postępowania administracyjnego. W aktach sprawy znajduje się koperta zawierająca przedmiotową decyzję , która została zwrócona przez pocztę. Analiza kopert jako dowodu w sprawie w zestawieniu z brzmieniem art.44 Kodeksu postępowania administracyjnego skutkuje konstatacją ,iż Strona bez własnej nie otrzymała decyzji Kolegium a zatem nie brała udziału w końcowej fazie postępowania. Zwrotka dołączona do koperty nie posiada adnotacji na odwrotnej stronie, zaś z dat uwidocznionych na kopercie wynika jednoznacznie naruszenie przez doręczyciela przepisu art.44 Kodeksu postępowania administracyjnego wobec czego nie nastąpiło skuteczne doręczenia.

W dniu .........2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , postanowieniem znak:........., działając na podstawie art. 119 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U z 20002r. Nr 110, poz. 968 z póź.zm) oraz na zasadzie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i 2, art. 158 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego- stwierdziło nieważność postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia .........2006r. w przedmiocie nałożenia na J.M. grzywny w celu przymuszenia albowiem grzywna została nałożona przedwcześnie. W świetle rozstrzygnięcia Kolegium z dnia .......2006r. obowiązek wykonania czynności po stronie J.M. jeszcze nie istnieje .

W dniu .........2006r.J.M. złożył w trybie art. 127§ 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i jej zmianę zgodnie z wnioskami odwołującego się albo przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Odwołujący się J.M. zarzucił wydanie decyzji z naruszeniem przepisów art. 6, 8, 77, 78 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 362 ustawy Prawo ochrony środowiska .

W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż nowy termin wykonania nałożonego obowiązku jest niewykonalny ze względów racjonalnych z uwagi na przysługujący tryb odwoławczy. Decyzję wydano bez uwzględnienia wniosków i okoliczności podniesionych w odwołaniu, jest ona niespójna i niejasna dla strony. Organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych i bezpodstawnie nałożył na stronę obowiązek. Organ winien wyczerpać wszystkie możliwe środki dowodowe w tym również wnioskowany przez stronę dowód z opinii biegłego. Ustalenie , że do stanu faktycznego ma zastosowanie art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. c Prawa wodnego odnoszący się do stawów jest nietrafne. Do stawu nie można zaliczyć czegoś czego nie ma. W chwili wydawania decyzji przez Prezydenta Miasta K. staw nie istniał a sam teren był zanieczyszczonym użytkiem. Również argument, że staw pełnił funkcję zabezpieczającą na wypadek niedrożności przepustu pod ..........jest nietrafny.

Dodatkowo podniesiono, że decyzja pozostaje w sprzeczności z praktyką a w szczególności z faktem likwidacji stawu na działce nr......... Decyzja godzi też w zasadę równego traktowania podmiotów, zagwarantowaną Ustawą Zasadniczą i brak jest przesłanek do zastosowania art. 362 Prawa ochrony środowiska.

Decyzją z dnia ........2006r.........., Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 19 lit.c, ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U Nr 115, poz.1229 z póź.zm) , art.362 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U Nr 62, poz. 627 z póź.zm) oraz art. 149 § 1, art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127§ 3 Kodeksu postępowania administracyjnego –uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ..........2006r. w części dotyczącej orzeczenia o terminie wykonania obowiązku i w tym zakresie orzeczono w ten sposób, iż obowiązek ten winien zostać wykonanym w terminie do 30 kwietnia 2007r.W pozostałej części utrzymano decyzję w mocy.

W motywach rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że stoi na stanowisku, iż skarżona decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia .........2005r. jest w istocie prawidłowa . Organ i instancji działał w warunkach uznania administracyjnego. Zmiana decyzji organu I instancji była uzasadniona w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku, gdyż pozostawienie w obrocie prawnym decyzji Prezydenta Miasta K. w części w której określono obowiązek wykonania decyzji do 15 marca 2005r. mogłoby skutkować wadą opisaną w art. 156§ 1 okt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z tych samych względów zasadnym jest uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ..........2006r. w części dotyczącej orzeczenia o terminie wykonania obowiązku i wyznaczenie nowego terminu na dzień 30 kwietnia 2007r. Co do pozostałych zarzutów , Samorządowe Kolegium Odwoławcze ich nie podzieliło.

Skargę do Sądu wniósł J.M. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z .........2006r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia .........2006r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania i dodatkowo wniósł o zawieszenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wykonania skarżonej decyzji.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 149 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak przeprowadzenia po wznowieniu postępowania co do rozstrzygnięcia sprawy, art. 107§ 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanej decyzji, art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pozbawienie skarżącego gwarancji dwukrotnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, art. 7 i 77§ 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i niedochowanie obowiązku zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, art.362 ustawy Prawo ochrony środowiska poprzez przyjęcie , że skarżący jest podmiotem korzystającym ze środowiska.

W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , wydając decyzję z dnia ........2006r. wznowił postępowanie ale w żaden sposób nie odniosło się do kwestii merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Organ nie przeprowadził postępowania w tej sprawie. Nadto naruszając zasadę dwuinstancyjności Samorządowe Kolegium Odwoławcze merytorycznie chociaż w bardzo ograniczonym zakresie odniosło się do sprawy i to tylko w decyzji z dnia .............2006r. Dodatkowo nie wskazało dlaczego zastosowało ten a nie inny przepis ustawy Prawo wodne, nie przeprowadziło postępowania dowodowego a to dowodu z opinii biegłego i nie przeprowadziło ponownych oględzin na nieruchomości. Powoływany w rozstrzygnięciu art. 362 ustawy Prawo o ochronie środowiska nie mógł mieć zastosowania gdyż staw nie istnieje na jego nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji organu II instancji dodatkowo podnosząc, że decyzja organu I instancji została podjęta w warunkach uznania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd zauważa , iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Sąd rozpoznając sprawę w oparciu o przedłożone akta administracyjne , stwierdził następujące uchybienia:

Skarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego. Podstawowe znaczenie dla identyfikacji skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego odgrywają jego podstawy: prawna i faktyczna. One to decydują ,że w świecie zjawisk prawnych pojawił się taki a nie inny splot uprawnień i obowiązków stanowiących przedmiot stosunku prawnego, czyli treść rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, dokonanego w ostatecznej decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 6,7 i 107 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, decyzja administracyjna musi mieć każdorazowo oparcie w szczegółowej ustawowej podstawie prawnej upoważniającej organ administracji publicznej do jej wydania i określającej treść rozstrzygnięcia. Ta właśnie norma prawna , stanowiąca podstawę prawną decyzji administracyjnej, jednocześnie spełnia funkcję podstawowego elementu identyfikującego skonkretyzowany w decyzji administracyjnej stosunek prawny.

W rozpoznawanej sprawie, organy I i II instancji błędnie oparły rozstrzygnięcia o treść art. 362 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska . Przepis art.362 cytowanej ustawy odnosi się do podmiotu korzystającego ze środowiska , który negatywnie oddziałuje na środowisko. Zgodnie z art. 3 pkt 20 lit. c , przez podmiot korzystający ze środowiska rozumienie się osobę fizyczną , korzystającą ze środowiska w zakresie , w jakim korzystanie ze środowiska wymaga pozwolenia. Przez pozwolenie zaś , zgodnie z pkt. 20 art. 3, rozumie się pozwolenie na wprowadzanie do środowiska substancji lub energii , o których mowa w art. 181 ust.1 cytowanej ustawy. Jak wynika z akt administracyjnych sprawa nie dotyczyła korzystania przez skarżącego J.M. ze środowiska w zakresie wymagającym uzyskania jakiegokolwiek pozwolenia lecz przedmiotem postępowania administracyjnego była –co wykazało postępowanie dowodowe-okoliczność zasypania stawu przez skarżącego, zatem w świetle powyższych okoliczności działania skarżącego nie można było zakwalifikować jako negatywnego oddziaływania na środowisko, gdyż nie zostały spełnione ustawowe przesłanki owych negatywnych działań pozwalające na zastosowanie art. 362 cytowanej ustawy.

Kolejnym uchybieniem na które Sąd zwraca uwagę jest błędne zastosowanie przepisów procesowych w niniejszej sprawie a to przepisu art. 151§ 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja wydana na podstawie art. 151§ 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie może ograniczać się jedynie do uchylenia dotychczasowej decyzji . Musi zawierać również nowe rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Istotą wznowienia postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego. Zatem nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy wydaje się jak gdyby w sprawie nie było w danej instancji rozstrzygnięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. winno było zatem przeprowadzić postępowanie w sprawie tak by można było rozstrzygnąć sprawę poprzez wydanie odpowiedniego aktu administracyjnego. (Por. wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2002r. sygn.akt: IV SA 2759/00 Monitor Prawniczy 2002/20/917)

Sąd orzekający w niniejszej sprawie korzystając z uprawnienia jakie daje art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm). –uznał, że w świetle podstawowego celu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, określonego w art. 1§2 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm).-ma obowiązek wydania orzeczenia usuwającego z obrotu prawnego akt niezgodny z prawem a za taki należy uznać również decyzję z ........2005r. wydaną przez organ I instancji. Art. 135 uszczegóławia zasadę nie związania wojewódzkich sądów administracyjnych granicami skargi, upoważniając ten Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach nie zaskarżonych rozpoznawaną skargą ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, sprawy administracyjnej.

Z tych względów, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art.151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w zw. z art. 362 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U Nr 62, poz. 627 ze zmianami) co powoduje konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji powinien dokonać prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod właściwy przepis prawa materialnego oraz uwzględnić wskazanie i dokonana przez Sąd ocenę prawną.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm).