Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 219/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 § 1, art. 145 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 10a, art. 11
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Dnia 9 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko ( spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi U. Spółki jawnej w K. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2013 r. podmiot U. Spółka Jawna w K. złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013.

Łączna powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła;

• 112,16 ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej (określana jako "JPO");

• 106,26 ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej (określana jako "UPO");

• 97,69 ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (określana jako "PZ").

Dnia [...] czerwca 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego w K. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Na kwotę przyznanej płatności miały wpływ nieprawidłowości ustalone w trakcie weryfikacji wniosku pod kątem zgodności z komputerową referencyjną bazą danych działek ewidencyjnych oraz w trakcie kontroli administracyjnej, działając zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16). Ujawnione błędy dotyczyły niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez producenta rolnego a referencyjną bazą systemu informatycznego - Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZiK). Na podstawie danych wektorowych organ stwierdził rozbieżność w powierzchni tych gruntów rolnych. Zdaniem organu powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG), która stanowi odpowiednik powierzchni użytkowanej rolniczo, kwalifikowanej do płatności obszarowych w ramach pojedynczej działki ewidencyjnej, jest mniejsza od powierzchni deklarowanej przez rolnika.

W dniu [...] września 2014 roku Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. organu i instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania wskazując, iż skarżący powinien nanieść na wydruk ortofotomapy granice działki rolnej zadeklarowanej we wniosku. Organ II instancji wskazał, że nie można jednoznacznie stwierdzić, iż producent rolny zamierzał zawyżyć obszar zatwierdzony w złożonym wniosku o przyznanie płatności na 2013 rok oraz że pierwotna deklaracja nie odzwierciedlała stanu faktycznego istniejącego w 2013 r. Organ II instancji uznał, iż uzasadnione jest wezwanie producenta rolnego do naniesienia na załączniku graficznym powierzchni faktycznie użytkowanych przez skarżącego oraz skierowanie działki do przetworzenia w ramach projektu LPIS+, a to w celu wyznaczenia nowej powierzchni PEG. Istotna jest, zdaniem organu, okoliczność, iż w przypadku gdy odwołujący po złożeniu wyjaśnień dokona "obrysu" działki rolnej na terenach wyłączonych, oznaczonych jako tereny zalesione i zakrzewione, dokona również wykreśleń, twierdząc, że część nieużytkowana została przywrócona do stanu użytkowania rolniczego i była użytkowana w 2012 r., a wiec dokonując takiego "obrysu" zaneguje dotychczasowe pola zagospodarowania to dojdzie do powstania dowodu, w oparciu o który nie będzie można jednoznacznie założyć, iż producent rolny zamierzał zawyżyć obszar zatwierdzony w złożonym wniosku o przyznanie płatności na 2013 r. oraz że pierwotna deklaracja nie odzwierciedlała stanu faktycznego z 2013 r. Zdaniem organu, na podstawie znajdujących się w aktach danych graficznych nie było możliwości prawidłowego wyznaczenia obszarów kwalifikujących się do udzielenia płatności do gruntów rolnych. Organ wskazał, że zasadne będzie skierowanie sprawy do kontroli metodą inspekcji terenowej.

Powyższa decyzja została przez wnioskodawcę zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd ten oddalił skargę (sygn. akt III SA/Po 1764/14).

W dniu [...] czerwca 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wystosował do strony wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na niniejsze pismo strona przesłała do Biura Powiatowego w K. załączniki graficzne z wyrysowanym sposobem użytkowania także do sporej działki tj. działki ewidencyjnej nr [...].

W dniu [...] sierpnia 2015 r. organ postanowił włączyć do materiału dowodowego raport z czynności kontrolnych nr [...] będący protokołem sporządzonym podczas przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2015 r. kontroli na miejscu.

Po przeprowadzeniu ponownej weryfikacji wniosku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. w dniu [...] października 2015 roku wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Na podstawie ww. decyzji przyznano:

• jednolitą płatność obszarową do powierzchni 112,16 ha czyli do powierzchni deklarowanej w wysokości [...] zł. Płatność ta uległa jednak zmniejszeniu o kwotę [...] zł jednakże tylko ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego w związku z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013. Zatem ostateczna wysokość przyznanej płatności wyniosła [...] zł.

• uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni 106,17 ha (do powierzchni stwierdzonej, pomniejszono o 0,09 ha) w wysokości [...] zł. Płatność ta uległa pomniejszeniu o kwotę [...] zł ze względu na zastosowanie zmniejszenia.

• odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, a uprawianych na trwałych użytkach zielonych ze względu na fakt braku spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą.

W uzasadnieniu organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 112,16 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 112,16 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła 112,16 ha.

Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. W przypadku bowiem, gdy łączna kwota płatności bezpośrednich finansowanych z budżetu wspólnotowego, w danym roku jest wyższa od równowartości 2.000,00 euro kwotę płatności bezpośrednich przekraczającą 2.000,00 euro zmniejsza się w wyniku zastosowania współczynnika korygującego o 2,45365800%. Organ wskazał, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro 4,2288 zł stanowi kwotę [...] euro. Organ stwierdził, że do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosował współczynnik korygujący w wysokości 2,45365800%. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł.

Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła 106,26 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła 106,17 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła 106,17 ha, albowiem powierzchnia działki rolnej AM1 okazała się mniejsza niż minimalna powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności - 0,10 ha w związku z tym działka ta została wykluczona z uzupełniającej płatności podstawowej.

Organ wskazał, że początkowa kwota uzupełniającej płatności podstawowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowane zmniejszenia albowiem w przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, z uwzględnieniem wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich przekracza 5.000 euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi zostaje pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5.000. euro.

Organ mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych skarżącemu płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro 4,2288 zł stanowi kwotę [...] euro do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosował 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wyniosła [...] euro, z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla płatności uzupełniającej do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. O kwotę tę pomniejszono kwotę uzupełniającej płatności podstawowej.

We wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 zadeklarowano powierzchnię 97,69 ha trwałych użytków zielonych (grupa upraw JPO,TUZ). Po przeprowadzonej kontroli administracyjnej powierzchnia stwierdzona wynosi 4,93 ha. W trakcie kontroli administracyjnej stwierdzono, że nie spełnione zostały warunki określone w rozporządzeniu w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą, a w związku z tym płatność zwierzęca została odmówiona.

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu II instancji Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wykonał wytyczne zawarte w decyzji Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. W związku z powyższym kwestionowanie wykonanych zaleceń organ odwoławczy uznał za bezzasadne.

Dyrektor W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wyjaśnił również, że w przypadku jednolitej płatności obszarowej powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 wynosiła 112,16 ha, powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej 112,16 ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła 112,11 ha bowiem zmniejszeniu o 0,05 ha uległa działka rolna "K". Pozostałe działki rolne miały powierzchnie zgodne z deklarowanymi we wniosku. Mając zatem na uwadze powyższe płatność w przypadku jednolitej płatności obszarowej została przyznana po zastosowaniu współczynnika korygującego w wysokości [...] zł do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej, czyli 112,16 ha, początkowa wysokość płatności przed zastosowaniem współczynnika korygującego wyniosła [...] zł.

Organ wyjaśnił dalej, że w przypadku uzupełniającej płatności podstawowej powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do płatności wyniosła 106,26 ha a powierzchnia deklarowana 106,17 ha. Różnica między tymi powierzchniami wynika z faktu wykluczenia z płatności działki rolnej AM1, której powierzchnia deklarowana wynosi 0,09 ha i tym samym nie spełniała wymogów działki rolnej. Dodatkowo pomniejszono także działkę rolną "K1" o powierzchnię 0,05 ha. Zatem stwierdzona powierzchnia dla uzupełniającej płatności podstawowej pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną - 106,17 ha a powierzchnią stwierdzoną 106,12 ha wynosi 0,05 ha i wynika z pomniejszenia powierzchni działki rolnej "K1". W przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 0,1 ha i nie jest większa niż 20% całkowitej powierzchni zadeklarowanej kwalifikowanej wówczas powierzchnię stwierdzoną uznaje się za równą powierzchni deklarowanej kwalifikowanej. Uzupełniająca płatność podstawowa została przyznana po zastosowaniu współczynnika korygującego w wysokości [...] zł do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej, czyli 106,17 ha.

Organ podkreślił, że raport z czynności kontrolnych sporządzony podczas przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2015 r. kontroli na miejscu potwierdził w większości powierzchnie działek deklarowanych we wniosku łącznie z działką ewidencyjną nr [...], w przypadku kilku działek stwierdzone powierzchnie były większe niż deklarowane bądź mniejsze jednakże po ostatecznej kompensacji wszystkich powierzchni, mając na uwadze także zastosowane kody nieprawidłowości i sposób ich obsługi w systemie powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana w zaskarżonej decyzji wynosi odpowiednio:

• dla jednolitej płatności obszarowej jest równa powierzchni stwierdzonej czyli: 112,16 ha; nie ma więc żadnych ograniczeń (działka rolna K ma powierzchnię równą deklarowanej), stąd wysokość przyznanej płatności jest taka sama jak wysokość płatności w decyzji pierwotnej,

• dla uzupełniającej płatności podstawowej różnica powstała pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku - 106,26 ha a powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną – 106,17 ha; równica ta wynika jedynie z wykluczenia działki rolnej AM1 nie spełniającej wymogów działki rolnej (powierzchnia deklarowana działki wynosi 0,09 ha), powierzchnia stwierdzona jest równa powierzchni deklarowanej.

Organ odwoławczy wskazał także, iż zaskarżona decyzja w całości uwzględnia żądanie wnioskodawcy.

Skarżąca spółka wniosła skargę na powyższą decyzję zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych w sprawie, a polegające na pomniejszeniu obszaru do przyznanej płatności w sytuacji, gdy spółka w dobrej kulturze rolnej utrzymuje cały zgłoszony areał.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 t.j.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem, natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

We wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 rok skarżąca spółka zadeklarowała powierzchnię 112,16 ha w ramach jednolitej płatności obszarowej (zwana dalej JPO) oraz 106,26 ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej (zwana dalej UPO).

Na podstawie decyzji z dnia [...] października 2015 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, skarżącemu przyznano jednolitą płatność obszarową do powierzchni 112,16 ha, czyli do powierzchni deklarowanej, w wysokości [...] zł. Płatność została zatem przyznana do powierzchni zgodnie z wnioskiem skarżącej spółki.

Zdaniem Sądu organ w sposób prawidłowy dokonał obniżenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego w związku z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013. W konsekwencji powyższego ostateczna wysokość przyznanej płatności wyniosła [...] zł.

Także w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej organ dokonał prawidłowej oceny wskazując, że płatność ta została przyznana do powierzchni 106,17 ha, a więc do powierzchni stwierdzonej, pomniejszonej o 0,09 ha, w wysokości [...] zł. Płatność ta uległa umniejszeniu o kwotę [...] zł ze względu na zastosowanie zmniejszenia zgodnie z art. 10 a rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 Powierzchnia deklarowana okazała się o 0,09 ha większa od powierzchni stwierdzonej z uwagi na to, że powierzchnia działki rolnej AM1 okazała się mniejsza niż minimalna powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności - 0,10 ha. W związku z tym organ prawidłowo uznał, że działka ta została wykluczona z uzupełniającej płatności podstawowej. Wykluczenie powyższej działki z płatności nie miało jednak wpływu na wysokość ostatecznej płatności przyznanej z tego tytułu albowiem różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekroczyła 0,1 ha i nie była większa niż 20% całkowitej powierzchni zadeklarowanej kwalifikowanej. Uzupełniająca płatność podstawowa została jednak również zmniejszona po zastosowaniu współczynnika korygującego w wysokości [...] zł do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej, czyli 106,17 ha.

Podkreślenia wymaga, że weryfikacja wysokości jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej, podstawowej zostały przez organ I instancji dokonane ponownie po uchyleniu pierwotnej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Organ I instancji zgodnie z wytycznymi zawartymi w decyzji organu II instancji uchylającej zaskarżoną decyzję i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania dokonał ustalenia oraz wskazał wyjaśnienia w zakresie powierzchni działki rolnej K, z której pierwotnie wykluczono w oparciu o system informacji geograficznej 0,05 ha. Organ dokonując ponownego rozpoznania wniosku skarżącej ustalił, że wcześniejsze wykluczenie powierzchni 0,05 ha działki rolnej K było niezasadne. Powyższe ustalenie pozostawało jednak bez wpływu na wysokość przyznanej płatności. W rezultacie ponownego badania sprawy ustalono, że przyznana kwota płatności zarówno w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., jak i w decyzji z dnia [...] października 2015 r. była taka sama. Wskazać należy, że organ I instancji nie uzasadnił tej okoliczności w decyzji przyznającej stronie płatność, jednak uchybienie w tym zakresie nie miało, zdaniem Sądu, wpływu na wynik sprawy. Natomiast zmniejszenie płatności o wysokość współczynnika korygującego było niezależne od stwierdzenia, czy powierzchnia deklarowana odpowiada powierzchni stwierdzonej. Zastosowanie zmniejszenia o wartość współczynnika było obligatoryjne. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że odwołanie strony od decyzji pierwotnie przyznającej płatność, tj. decyzji z dnia [...] czerwca 2014r., dotyczyło jedynie kwestii wykluczenia części działki K o powierzchni 0,05 ha z płatności. Tożsamy zarzut został również sformułowany w odwołaniu od decyzji z dnia [...] października 2015 r. Skarżąca spółka nie kwestionowała ustaleń organu administracji publicznej w pozostałym zakresie.

Podkreślić należy, że Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami strony i pomimo braku zaskarżenia decyzji w tym zakresie należało rozważyć również zasadność odmowy przyznania stronie płatności zwierzęcej, tj. płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r. poz. 1164, ze zm.) płatność ta przysługiwała rolnikowi, który w danym roku spełniał warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w trakcie kontroli administracyjnej zamiast zadeklarowanych 97,69 ha trwałych użytków zielonych stwierdzono 4,93 ha. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo wskazał, że skarżąca spółka nie spełniła warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40 poz. 326 ze zm.). Ustaleń tych strona nie kwestionowała. W świetle powyższego Sąd uznał, że odmowa przyznania płatności zwierzęcej skarżącej spółce była zasadna. Podkreślenia wymaga również, że z wniosku skarżącej spółki wynikało, że nie posiada ona żadnego zarejestrowanego stada zwierząt.

Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W decyzji organu I instancji uzasadnienie odmowy przyznania płatności zwierzęcej jest lakoniczne. Jednakże uzasadnienie w tym zakresie wyjaśnia przyczyny odmowy przyznania ww. płatności. Strona powyższej okoliczności nie kwestionowała na żadnym etapie postępowania. Zdaniem Sądu – biorąc pod uwagę ww. elementy składowe rozstrzygnięcia organu administracji publicznej, a dotyczy to decyzji zarówno organu I instancji, jak i II instancji - poddają się one weryfikacji sądowej i spełniają normatywne wymogi formalnoprocesowe decyzji administracyjnej.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a w niniejszej sprawie nie doszło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy lub innego naruszenia przepisów postępowania albo przepisów prawa materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.