Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 495/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 17
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 28 ust. 1 c)
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
article: art. 151;
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 4 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 10 lutego 2012 roku nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2011 oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia 22 września 2011 r., wydaną na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 2 i § 3 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.), art. 16 ust. 5 akapit pierwszy i art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r. str. 8) oraz art. 104 kpa przyznał T. G. płatność ONW na rok 2011 w łącznej wysokości [...] zł, w tym: ONW – Nizinne strefa II w wysokości [...] zł oraz ONW – Nizinne strefa I w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu 20.04.2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek T. G. o przyznanie płatności ONW na rok 2011. Powierzchnia deklarowana oraz powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności na obszarze ONW strefa nizinna II wyniosła [...] ha. Również powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW strefa nizinna II wyniosła [...] ha, wobec czego płatność ONW strefa nizinna II została przyznana do tej powierzchni. Z kolei powierzchnia deklarowana na obszarze ONW strefa Nizinna I oraz powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności na obszarze ONW strefa Nizinna I wyniosła [...] ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW strefa Nizinna I wyniosła [...] ha. Organ wyjaśnił, że powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zamieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.). W związku z powyższym organ stwierdził, że płatność zgodnie z art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Początkowa kwota płatności ONW strefa Nizinna I została naliczona do powierzchni stwierdzonej i wynosi [...] zł. Jednakże powyższa kwota została zmniejszona ze względu na stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek położonych na obszarze ONW strefa Nizinna I zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 12,7273%. Zgodnie z art. 16 ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011, jeśli obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar stwierdzony, który spełnia wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy dla płatności ONW oraz gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi powyżej 2 ha lub 3% ale nie więcej niż 20% stwierdzonego obszaru, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. W związku z powyższym należna w roku bieżącym kwota płatności ONW strefa Nizinna I została pomniejszona o [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji T. G. zakwestionował stwierdzoną przez organ I instancji powierzchnię działki nr 449 położonej w miejscowości O., gmina K. Skarżący wskazał, że rzeczywista powierzchnia tej działki – według jego pomiarów wynosi [...] ha i jest użytkowana rolniczo. Ponadto podniósł, że w wyniku kontroli na miejscu przedstawiciel ARiMR za pomocą GPS dokonał pomiaru tej działki, który wyniósł [...] ha.

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu decyzją z dnia 10 lutego 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 z późn. zm.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu 20 kwietnia 2011 r. T. G. złożył wniosek o płatność ONW na rok 2011, do którego dołączono 8 załączników graficznych. W przedmiotowym wniosku producent zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr 2, 164, 165, 278, 279, 362, 294/2 położone w województwie wielkopolskim, powiat [...], gmina K., obręb G. oraz nr 449 położoną w województwie wielkopolskim, powiat [...], gmina K., obręb O. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła: [...] ha w ramach płatności ONW - strefa nizinna II oraz [...] ha w ramach płatności ONW - strefa nizinna I. W trakcie weryfikacji wniosku pod kątem zgodności z komputerową referencyjną bazą danych działek ewidencyjnych oraz w trakcie kontroli administracyjnej ujawniły się błędy dotyczące niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez producenta rolnego a referencyjną bazą systemu informatycznego - Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli (ZSZiK). Na podstawie danych wektorowych ustalono, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEGJPO), która stanowi odpowiednik powierzchni użytkowanej rolniczo, kwalifikowanej do płatności bezpośrednich w ramach pojedynczej działki ewidencyjnej, jest mniejsza od powierzchni deklarowanej przez rolnika. Przedmiotowa powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEGJPO) wyniosła: [...] ha – w ramach ONW nizinne strefa II oraz [...] ha – w ramach ONW nizinne strefa I.

Organ II instancji podkreślił, że art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 wskazuje, by nie dokonywać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną. Dane dotyczące działek rolnych gromadzone są w oparciu o art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., zgodnie z którym system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia PEG wskazana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR dla działki rolnej nr 449 została wyznaczona poprawnie. W tym zakresie organ odwoławczy dokonał manualnego pomiaru w granicach naturalnych działki rolnej "A" przy wykorzystaniu w tym celu obrazu działki ewidencyjnej na obrazie ortofotomapy z dnia 1 września 2009 r. w oparciu o "obrys" działki rolnej z załącznika graficznego. Na tej podstawie organ II instancji ustalił, że powierzchnia ww. działki rolnej nie potwierdza deklaracji rolnika, a wyznaczona powierzchnia PEG jest prawidłowa. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że ortofotomapa jest dobrej jakości, nie występują przesunięcia wyznaczonej powierzchni, obraz ortofotomapy znajdujący się w systemie komputerowym ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli) nie budzi wątpliwości.

Organ II instancji podkreślił, że organy ARiMR nie podważają powierzchni ewidencyjnych działek, czy też wynikających z zapisów w księgach wieczystych, jednakże dla przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych miarodajny jest stan faktycznego uprawiania gruntu przez wnioskodawcę, a ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności. Stosownie do art. 12 ust. 3 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 rolnikowi wraz z wnioskiem spersonalizowanym przekazywane są informacje dotyczące maksymalnego obszaru kwalifikującego się do jednolitej płatności obszarowej na danej działce referencyjnej, a rolnik na załączniku graficznym zawierającym granice działek referencyjnych oraz ich unikalną identyfikację, wskazuje położenie działek rolnych. We wniosku o przyznanie pomocy rolnik ma obowiązek wymienić szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w jego gospodarstwie, ich powierzchnię, położenie oraz użytkowanie (art. 12 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009). Jeżeli nastąpiły jakiekolwiek zmiany w zakresie danych wpływających na kwalifikowalność do pomocy, w tym zmiany danych w porównaniu z danymi podanymi rolnikowi we wstępnie zadrukowanym formularzu wniosku - rolnik winien te zmiany zgłosić, wprowadzając we wniosku o pomoc odpowiednie poprawki (np. poprzez podanie nowych danych liczbowych powierzchni poszczególnych działek, zakreślenie prawidłowych granic działek rolnych na załączniku graficznym (art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009). W niniejszej sprawie T. G. na materiale graficznym obrazującym działkę nr 449, nie zakwestionował wyznaczonych granic użytkowania. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że do spersonalizowanego wniosku, wysyłanego do producentów rolnych, dołączana była obszerna instrukcja wypełniania wniosków oraz instrukcja wypełniania załącznika graficznego w której znajdowały się m. in. zasady ich wypełniania w przypadku, gdy przebieg granic działek ewidencyjnych pochodzący z mapy ewidencyjnej jest niezgodny z przebiegiem granic działek widocznych na ortofotomapie. Ponadto wraz z wnioskami spersonalizowanymi do producentów wysyłane są informacje dotyczące działek ewidencyjnych deklarowanych do płatności, w którym zawarte są informacje na temat maksymalnych kwalifikowanych obszarów do jednolitej płatności obszarowej (PEG). Zgodnie z niniejszą informacją PEG dla działki ewidencyjnej nr 449 wynosi [...] ha ([...] ha). T. G. składając wniosek w Biurze Powiatowym zobligowany był do zweryfikowania poprawności danych podanych we wniosku spersonalizowanym i odpowiedniego ich skorygowania. Z przeprowadzonej kontroli administracyjnej wynika, że producent rolny zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności obszarowych działki rolne niezgodnie ze stanem faktycznym, wobec czego organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja organu I instancji właściwie odzwierciedla wynikający z kontroli administracyjnej tzw. obszar zatwierdzony będący podstawą obliczenia płatności w ramach ONW Nizinne strefa I.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ II instancji stwierdził, że w 2011 roku gospodarstwo T. G. nie było kontrolowane metodą inspekcji terenowej. Jedyna kontrola na miejscu, jaka odbyła się w gospodarstwie wnioskodawcy dotyczyła roku 2006, a zatem określa stan faktyczny na dzień przeprowadzenia kontroli. Od ostatniej kontroli na miejscu minęło więc 6 lat. Natomiast zdjęcie, na podstawie którego dokonano wyznaczenia powierzchni ewidencyjno gospodarczej (PEG) dla działki nr 449 wykonano w dniu 1 września 2009 r.

W skardze na powyższą decyzję T. G., reprezentowany przez pełnomocnika – żonę M. G., wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, kwestionując stwierdzoną przez organy powierzchnię działki rolnej nr 449, podtrzymując własną deklarację zawartą we wniosku o płatności. Zdaniem skarżącego w przypadku rozbieżności pomiędzy powierzchnią wskazaną przez rolników jako uprawową a przyjętą za "ortofotomapą" winny być przeprowadzone weryfikacje nie tylko w ramach kontroli administracyjnej, ale także kontrole na miejscu, w terenie. W niniejszej sprawie ostatnia taka kontrola miała miejsce w 2006r. i nie wykryła żadnych odstępstw od deklaracji skarżącego. Ponadto skarżący wyjaśnił, że zakupił działkę nr 449 o pow. [...] ha i taka powierzchnia jest wymieniona w ewidencji gruntów i zapisach Kw. Jest to teren łąki, uprawiany przez lata w tych samych granicach, od rzeki Warty do rowu, zaś po bokach ograniczony działkami nr 450 i 448/1. Łąka ta była i jest, systematycznie uprawiana i gospodarczo wykorzystywana na całej swej powierzchni, bez żadnych wyjątków. Poświadczają to rolnicy, użytkujący własną łąkę w sąsiedztwie i pomagający skarżącemu w użytkowaniu przedmiotowej działki nr 449, na dowód czego skarżący przedłożył ich oświadczenia. Ponadto skarżący wskazał, że we własnym zakresie powołał biegłego geodetę, który zmierzył powierzchnię działki nr 449 z uwzględnieniem jej stanu użytkowania i stwierdził, że jej powierzchnia jest większa od wskazywanej przez skarżącego i wynosi [...] ha, na dowód czego skarżący dołączył mapę sytuacyjna sporządzoną przez geodetę W. Z.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Ponadto podniósł, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie istniejących w sprawie dowodach, które nie zostały przez skarżącego skutecznie podważone, a zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427 z późn. zm.) "(...) ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne." Dopiero w skardze na decyzję organu II instancji strona powołała się na dowody, które do tej pory nie były znane organowi. Niezależnie od powyższego organ podniósł, że identycznie brzmiące dwa oświadczenia świadków nie opierają się na żadnych dowodach, nie wskazują również podstaw do twierdzenia, iż T. G. uprawia faktycznie powierzchnię, którą deklaruje we wniosku. Ponadto, dołączona kopia mapy sytuacyjnej z naniesionym pomiarem geodety nie zawiera żadnych terminów, w których zostały dokonane przedmiotowe pomiary, nie sposób więc odnieść się do przedmiotowego pomiaru, który mógł być już dokonany w kolejnym roku gospodarczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 329 ze zm.) płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha.

Z mocy art. 10 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L.2011.25.8) państwa członkowskie korzystają ze zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianego w tytule II rozdział 4 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 (zwanego dalej "ZSZiK"). Stosownie do art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. UE L 2009.30.16 ze zm.) system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000. Według art. 20 ust. 1 ww. rozporządzenia państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy. Z kolei w myśl art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.2009.316.65) kontrole administracyjne, o których mowa w art. 20 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, pozwalają na wykrywanie nieprawidłowości, które dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów jako takich do pomocy.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że sporną kwestią była faktyczna wielkość użytków rolnych dla działki ewidencyjnej nr 449, położonej w miejscowości O., gmina K. a w konsekwencji wysokość płatności ONW strefa Nizinna I, przysługującej rolnikowi za tę działkę. Powierzchnia deklarowana przez rolnika i powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności na obszarze ONW strefa Nizinna I wyniosła [...] ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha. Organy administracji zweryfikowały w ramach kontroli administracyjnej zadeklarowaną powierzchnię działek rolnych w oparciu o tzw. system LPIS (stanowiący element zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli), tj. system identyfikacji działek rolnych ustanawiany na podstawie map lub ewidencji gruntów z wykorzystaniem technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (GIS) – ortoobrazów lotniczych lub zdjęć satelitarnych, biorąc przy tym pod uwagę obszar działki zaznaczony przez skarżącego na załączniku graficznym do wniosku o płatność. Na tej podstawie organy ustaliły, że powierzchnia użytkowana rolniczo, a więc kwalifikująca się do płatności wynosi [...] ( [...] ) ha, a zatem jest mniejsza aniżeli powierzchnia działki rolnej deklarowana we wniosku o 12,7273 %. W konsekwencji organy prawidłowo pomniejszyły skarżącemu wnioskowaną płatność ONW strefa Nizinna I na rok 2011.

Wyjaśnić należy, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności jest ustalana corocznie na podstawie dostępnego materiału sprawy, a pojęcie działki rolnej nie musi być tożsame z pojęciem działki ewidencyjnej. Ilość działek rolnych, sposób ich wykorzystania, a także powierzchnia działek rolnych, a więc działek faktycznie użytkowanych rolniczo, może się zmieniać w czasie niezależnie od danych ewidencyjnych zawartych w rejestrze gruntów. Powierzchnia ewidencyjna działki to jej powierzchnia całkowita, natomiast powierzchnia działki rolnej obejmuje tylko obszar faktycznie użytkowany rolniczo (utrzymany w dobrej kulturze rolnej). Dla potrzeb pomocy obszarowej decydujące znaczenie ma rzeczywisty obszar gruntu wykorzystywany rolniczo. Stąd w niniejszej sprawie miarodajne nie mogły być powoływane przez skarżącego dane wynikające z ewidencji gruntów, czy też pomiary geodety, które podlegały stosownej weryfikacji (w oparciu o tzw. system LPIS) dla ustalenia powierzchni kwalifikującej się do płatności. W tym zakresie nie mogły być również brane pod uwagę wyniki kontroli z roku 2006, skoro nie dotyczyły one istotnego w sprawie roku 2011, tym bardziej że ze względu na znaczny upływ czasu powierzchnia przedmiotowej działki faktycznie użytkowana rolniczo mogła ulec zmianie. Powołane przez skarżącego oświadczenia innych rolników są ogólnikowe i nie mogły w sposób skuteczny podważyć ustaleń organów, wynikających z kontroli administracyjnej przeprowadzonej z wykorzystaniem tzw. systemu LPIS i ortofotomapy, których stosowanie wynika z przytoczonych wyżej przepisów. Ortofotomapa dla spornej działki została sporządzona w 2009 r. na podstawie zdjęć lotniczych a wykonane na jej podstawie obliczenia są równie dokładne jak kontrola na miejscu, zwłaszcza że jakość tej ortofotomapy nie budziła zastrzeżeń i nie wystąpiły przesunięcia wyznaczonej powierzchni. Podkreślić też należy, że skarżący nie skorygował "obrysu" działki rolnej z załącznika graficznego załączonego do wniosku a jak wynika z zaskarżonej decyzji organ odwoławczy dokonał manualnego pomiaru w granicach naturalnych działki rolnej "A" przy wykorzystaniu w tym celu obrazu działki ewidencyjnej na obrazie ortofotomapy z dnia 1 września 2009 r. w oparciu o "obrys" działki rolnej z załącznika graficznego.

Mając powyższe na uwadze, skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270).