Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 3030/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 14 listopada 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku H. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] znak: [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej H. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1424/17 oddalającego skargę H. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, 2. odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] znak: [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1424/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie oddalił skargę H. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Postanowieniem z dnia 5 września 2017 r. sąd pierwszej instancji, w pkt 1. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji MWINB z dnia [...] kwietnia 2017 r., w pkt 2. odmówił wstrzymania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] znak: [...] oraz postanowienia tego samego organu z dnia [...] października 2016 r. nr [...], znak: [...].

W treści skargi kasacyjnej H. T. od ww. wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r. jej pełnomocnik, na zasadzie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, Ppsa), zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji MWINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. utrzymującej w mocy decyzję PINB dla [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], znak: [...] nakazującą inwestorowi H. T. rozbiórkę samowolnie rozbudowanego budynku gospodarczo – mieszkalnego z gołębnikiem, znajdującego się na nieruchomości przy ul. [...] w [...], z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pełnomocnik skarżącej wniósł również o wstrzymanie wykonania "decyzji" PINB dla [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...].

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że bardzo istotnym z punktu widzenia interesów skarżącej jest okoliczność, iż w części budynku przeznaczonej do rozbiórki znajduje się hodowla gołębi, obecnie składająca się z około 100 osobników, która prowadzona jest w tym miejscu od lat 70-tych.

Ponadto niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody skarżącej jej pełnomocnik utożsamia również z realnym zagrożeniem dla istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony skarżącej. Podniesiono, że skarżąca z uwagi na sytuację finansową nie ma możliwości ponieść kosztów rozbiórki budynku, a w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, jego odbudowy. Skarżąca jest emerytką i jej jedynym źródłem utrzymania jest emerytura w wysokości 1447,19 zł. Również mąż skarżącej jest na emeryturze, której wysokość wynosi 1762,74 zł. Skarżąca nie posiada innych źródeł dochodu. Pomijając już koszty utrzymania domu, skarżąca choruje także na chorobę nowotworową.

Dowody powyższych okoliczności skarżąca załączyła do akt sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 61 § 1 Ppsa wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Dla rozpoznania wniosku dot. wstrzymania zaskarżonej decyzji zawartego w skardze kasacyjnej kluczowe znaczenie mają dwie okoliczności. Po pierwsze, postanowieniem z dnia 5 września 2017 r. sąd pierwszej instancji w pkt 1. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji MWINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. Po wtóre zaś, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1424/17 WSA w Warszawie oddalił skargę H. T. Wyrok ten - z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną - nie jest prawomocny.

To, jak długo postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu wywołuje skutki - niezależnie od tego, czy zostało wydane przez organ administracji na podstawie art. 61 § 2 Ppsa, czy przez sąd na postawie art. 61 § 3 Ppsa - określa art. 61 § 6 Ppsa. Stosownie do tego przepisu w brzmieniu nadanym mu przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658; art. 1 pkt 20 w zw. z art. 2 tej ustawy) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w obrocie prawnym zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa nadal funkcjonuje postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 września 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1424/17 w pkt 1. wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji. Skutki udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 Ppsa rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Zgodnie z brzmieniem art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa upadną one bowiem dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę lub zmiany postanowienia w trybie art. 61 § 4 Ppsa.

W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie decyzji MWINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. może wywołać u skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 Ppsa). Skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia z dnia [...] września 2017 r. i skarżąca dalej korzysta z udzielonej jej ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 Ppsa, orzekł jak w pkt 1. sentencji postanowienia.

Wniosek o wstrzymanie odnosił się również do "decyzji" PINB [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...]. W istocie chodziło stronie zapewne o postanowienie, a nie jak wskazała w skardze kasacyjnej "decyzję", gdyż tak wynika z podanej daty i numeru aktu wskazanego przez stronę skarżącą.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w ww. sprawie niewątpliwie nie stanowi aktu podlegającego wykonaniu. Postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania nie przyznaje stronie żadnych uprawnień ani nie nakłada na nią żadnych obowiązków podlegających wykonaniu. Postanowienie to wywołuje jedynie skutki procesowe - stwierdza bowiem brak przejściowej przeszkody uniemożliwiajacej prowadzenie postępowania administracyjnego. Nie można go zatem zaliczyć do kategorii aktów administracyjnych objętych zakresem postępowania o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa w zw. z art. 193 Ppsa, Sąd orzekł jak w pkt 2. sentencji postanowienia.