Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 273/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 maja 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pełnego zapisu dźwiękowego dokumentującego obrady sesji [...] Rady Gminy K. z dnia [...] maja 2012 r. postanawia -odrzucić skargę-


UZASADNIENIE

U Z AS D N I E N I E

Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 20012 r. poz. 270) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W sytuacji, gdy pomimo wezwania wpis nie zostanie uiszczony, skarga podlega odrzuceniu przez Sąd.

Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 273/12 Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała W. S. do uiszczenia wpisu od skargi bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 maja 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pełnego zapisu dźwiękowego dokumentującego obrady sesji [...] Rady Gminy K. z dnia [...] maja 2012 r. Skarżący został zobowiązany do wykonania powyższego wezwania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 24 lipca 2012 r.

W dniu 27 lipca 2012 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego.

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 273/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt I OZ 701/12 oddalił zażalenie skarżącego na wskazane wyżej postanowienie.

W tej sytuacji pismem z dnia 17 października 2012 r. Zastępca Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała skarżącego do wykonania zarządzenia z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 273/12, poprzez uiszczenie wpisu od skargi w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarżący został poinformowany, że nieuiszczenie wpisu w tym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu 22 października 2012 r.

Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania zarządzenia oraz upływu wyznaczonego terminu, nie uiścił wpisu w przedmiotowej sprawie. W dniu 29 października 2012 r. skarżący złożył natomiast kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata.

Wyjaśnić należy, że wezwanie Sądu z dnia 17 listopada 2012 r. dotyczyło wyłącznie wykonania zarządzenia z dnia 16 lipca 2012 r. W celu uniknięcia negatywnych dla siebie skutków, tj. odrzucenia skargi, skarżący mógł wyłącznie uiścić wpis. Złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie powodowało ponownego wstrzymania (do czasu rozpoznania tego wniosku) rygoru odrzucenia skargi nadanego w zarządzeniu z dnia 16 lipca 2012 r. Rozstrzygnięcie Sądu w zakresie wniosku skarżącego z dnia 27 lipca 2012 r. 2012 r. o przyznanie prawa pomocy (postanowienie z dnia 9 sierpnia 2012 r.) jest bowiem prawomocne.

Sąd po zakończeniu postępowania z wniosku o przyznanie prawa pomocy

i odmowie zwolnienia strony z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, ma bowiem obowiązek stosownie do art. 220 § 1 powołanej ustawy ponownie wezwać stronę do uiszczenia wpisu od skargi, wyznaczając ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazując rygor jej niewykonania. Jeżeli natomiast strona po doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, należy stanąć na stanowisku, że bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje przerwany. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Odmienne postępowanie sądu może prowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, i skutkować nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania, a nawet trudnością w jego zakończeniu orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do meritum. Należy też mieć na uwadze zasadę wyrażoną w art. 220 § 1 powołanej ustawy, stosownie do której, sąd nie podejmuje żadnej czynności w stosunku do pisma skierowanego do sądu, od którego strona nie uiściła należnej opłaty. Jeżeli zatem sąd po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy postanowi prawomocnym orzeczeniem odmówić stronie zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów, oraz ponownie wezwie do uiszczenia należnej opłaty, wystąpienie z kolejnym wnioskiem w tym przedmiocie, nie powinno zwolnić strony od skutków niezastosowania się do tego wezwania sądu (por postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 115/10, orzeczenie dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Na marginesie wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie rozpoznając wniosek skarżącego z dnia 29 października 2012 r. postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 273/12 odmówił przyznania prawa pomocy. Skarżący nie wniósł zażalenia na to postanowienie.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.