Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1320/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 5a
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 roku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Na podstawie upoważnień z dnia 18 listopada 2015 r. oraz 11 grudnia 2015 r., pracownicy [...] Urzędu Skarbowego przeprowadzili kontrolę podatkową w "A" sp. z o.o. w G. (dalej jako: "spółka", "strona", "skarżąca") w zakresie: zasadności zwrotu oraz prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 r. z uwzględnieniem kwoty do przeniesienia z poprzedniego okresu - w związku z wykazanym zwrotem oraz prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2015 r. W trakcie prowadzonej kontroli podatkowej Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego (dalej jako: Naczelnik US") wydał postanowienie z dnia [...] 2015 r., którym postanowił przedłużyć 60 dniowy termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, w kwocie 1.046.372,- zł wykazanej w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2015 r. złożonej przez spółkę w dniu 26 października 2015 r., do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia spółki.

W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie kontroli podatkowej, postanowieniem z dnia [...] 2016 r. Naczelnik US wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec spółki w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za miesiące od lipca do września 2015 r. W toku prowadzonego postępowania, organ wydał postanowienie z dnia [...] 2015 r., którym postanowił przedłużyć 60 dniowy termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2015 r., do czasu zakończenia postępowania podatkowego.

Decyzją z dnia [...] 2016r. Naczelnik US odmówił spółce zwrotu na rachunek różnicy podatku od towarów i usług w kwocie 1.046.372,- zł wskazanej w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2015 r. w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia. Organ I instancji stwierdził bowiem, że w tym okresie rozliczeniowym w złożonej deklaracji podatnik zawyżył obrót i podatek należny poprzez ujęcie faktury niedokumentującej rzeczywistej transakcji. W efekcie w tym miesiącu nie wystąpił podatek należny, co na podstawie art. 87 ust. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako "u.p.t.u.") nie dawało podstaw do zwrotu podatku naliczonego nad należnym we wnioskowanym przez podatnika terminie 60 dni.

Od powyższej decyzji spółka pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie. Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. pełnomocnik spółki podtrzymał zarzuty i wnioski odwołania oraz załączył dowód w postaci dokumentu obliczenia opłaty nr [...] na okoliczność potwierdzenia udziału P.W. przy pracach doradczych dotyczących nieruchomości przy ul. [...] w S.. Ponadto podatnik zawarł wniosek o zwrócenie się do Urzędu Miasta o potwierdzenie, że załączony dokument został wygenerowany w trybie administracyjnym i potwierdza udział P.W. w pracach doradczych w zakresie ww. nieruchomości.

W odpowiedzi na pismo Dyrektora Izby Skarbowej - Urząd Miasta w piśmie z dnia 1 lipca 2016 r. wskazał, że wniosek nr [...] z dnia 21 sierpnia 2015 r. (w piśmie błędnie wskazano 2016) dotyczył działek położonych w S. przy ul. [...] tj. działki [...] arkusz mapy nr 5. Do przedmiotowego wniosku dołączono kopie: wniosku nr [...] z dnia 21 sierpnia 2015 r., dokumentu obliczenia opłaty nr [...] oraz licencji nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] 2016 r., ponowionym postanowieniem z dnia [...] 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowił dopuścić jako dowód wniosek o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (nr wniosku [...]) Urzędu Miasta, licencji nr [...] oraz dokument obliczenia opłaty.

Pismem z dnia 25 lipca 2016 r. pełnomocnik spółki wniósł o dopuszczenie dowodu z kopii inwentaryzacji zieleni, w której brała udział P.W. w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie zwrócił się o zakreślenie terminu do 10 sierpnia 2016 r. na przedstawienie ww. dowodu.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] 2016 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Organ odwoławczy podał, że spółka wystawiła 30 września 2015 r. fakturę nr [...] na rzecz "B" sp. z o.o. o wartości netto: 1.500,- zł, VAT 23%: 345,- zł, na sprzedaż usług niematerialnych, tj. wg treści faktury: doradztwo w zakresie organizacji inwestycji przy ul. [...] w S.. W dniu 3 sierpnia 2015 r. spółka zawarła z "C" P.W. umowę w przedmiocie terminowej realizacji celów inwestycyjnych, koordynacji prac architekta, występowanie do urzędów w imieniu inwestora celem pozyskania niezbędnej dokumentacji/decyzji, weryfikacji firm podwykonawczych oraz wybór najkorzystniejszych ofert, współpraca, koordynacja i kontrola prac firm podwykonawczych oraz budżetowanie i kontrola kosztów. Strony w § 3 przedmiotowej umowy ustaliły, że z tytułu obowiązującej umowy Zleceniobiorcy (P.W.) będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 8.500,- zł + VAT. Spółka wskazuje, że faktura [...] na rzecz "B" sp. z o.o., stanowi częściową refakturę usług doradczych świadczonych przez "C" P.W. w ramach wystawionej przez ww. firmę na rzecz "A" sp. z o.o. faktury nr [...] z dnia 21 września 2015 r. o wartości netto: 3.500,- zł VAT23%: 805,- zł, tytułem: doradztwo. Przesłuchana w dniu 11 grudnia 2015 r. D.W. - Prezes spółki "A" sp. z o.o. zeznała, że z firmą "C" P.W. spółka zawarła umowę. Ponadto zeznała, że "A" sp. z o.o. nie zawierała umowy z "B" sp. z o.o. na sprzedaż usług, które faktycznie wykonała P.W. "C", a które zostały wykazane na fakturze [...]. D.W. "A" sp. z o.o. wskazała, że nie zawierała umowy z P.W. na możliwość odsprzedaży świadczonych przez nią usług na rzecz innego podmiotu w tym przypadku "B" sp. z o.o.

Organ wskazał, że spółka zawarła w dniu 3 sierpnia 2015 r. umowę z Firmą "C" P.W., której przedmiot określono szczegółowo w § 1. Brak jest umowy pomiędzy "A" sp. z o.o., a "B" sp. z o.o., czy też z firmą "C", której przedmiotem byłoby świadczenie usług doradczych w zakresie nieruchomości w S. przy ul. [...]. Prezes spółki jak i "B" sp. z o.o. - D.W. oświadczyła, że nie ma umowy na okoliczność otrzymania faktury VAT nr [...] jak i innych dodatkowych dokumentów potwierdzających wykonanie usługi. P.W. jasno i bez wątpliwości wskazała, że faktura nr [...] z 21 września 2015r. wystawiona dla spółki "A" sp. z o.o. dotyczyła czynności związanych z nieruchomością położoną w J.. Dokumenty z Urzędu Miasta wbrew twierdzeniom pełnomocnika podatnika nie dotyczyły usług doradczych dotyczących nieruchomości przy ul. [...]. Zdaniem organu z powyższego zatem bezspornie wynika, że sporna faktura nr [...] wystawiona na rzecz "B" sp. z o.o. nie potwierdza rzeczywistych czynności. Brak jest bowiem dowodów potwierdzających, że Firma "C" P.W. wykonała czynności, które następnie strona refakturowała na rzecz "B" sp. z o.o. Powyższego nie zmieniają w szczególności dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta, które dotyczyły innej nieruchomości położonej przy ul. [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, że dokument obliczenia opłaty nr [...] związany ze sprawą o oznaczeniu kancelaryjnym G.6642.8.337.2015 nie potwierdził zgodnie z twierdzeniami podatnika świadczenia usług doradczych związanych z nieruchomością przy ul. [...], których dotyczyła faktura nr [...] na rzecz "B" sp. z o.o. o wartości netto: 1.500,- zł, VAT 23%: 345,- zł, na sprzedaż usług niematerialnych, tj. wg treści faktury: doradztwo w zakresie organizacji inwestycji przy ul. [...] w S.. Ponadto sama "B" sp. z o.o. w imieniu, której działa Prezes Zarządu D.W. oświadczyła, że nie ma ani umowy ani żadnych innych dokumentów potwierdzających wykonywanie usług przez "C". Sama P.W. zarówno przesłuchiwana jak i w złożonym oświadczeniu potwierdziła jedynie wykonywanie usług dla skarżącej spółki, z którą łączyła ją umowa z dnia 3 sierpnia 2015 r. W tej sytuacji organ uznał, że nie zasługują na uwzględnienie argumenty podniesione przez stronę, że w ramach faktury z dnia 21 września 2015 r. P.W. świadczyła usługi doradcze na rzecz innych podmiotów gospodarczych niż skarżąca, w szczególności na rzecz "B" sp. z o.o. i odnoszących się do innych niż położonych w J. - nieruchomości, w tym do działki położonej w S., przy ul. [...].

Organ stwierdził, że prowadzone postępowanie podatkowe wykazało, że P.W. nie występowała przed Urzędem Miasta jako pełnomocnik "A", czy też "B" sp. z o.o. w sprawie nieruchomości przy ul. [...]. Dalsze zatem poszukiwanie dowodów na wykonywanie czynności doradczych przez P.W. dla nieruchomości przy ul. [...], w ocenie organu nie znajduje uzasadnienia. W niniejszej sprawie zostało dowiedzione, że transakcja pomiędzy nabywcą, a figurującym na fakturach dostawcą "A" sp. z o.o., w rzeczywistości nie miała miejsca, a tym samym sporna faktura nie rodzi obowiązku podatkowego. Równocześnie faktura ta nie może być ujęta w rozliczeniu podatku należnego, a więc w deklaracji VAT za wrzesień 2015 r. W efekcie powyższego we wrześniu 2015 r. nie wystąpiła dostawa towarów i usług oraz podatek należny.

Organ wskazał, że skoro we wrześniu 2015 r. nie wystąpiły czynności opodatkowane to podatnikowi nie przysługuje zwrot w terminie 60 dni. Prawidłowo zatem organ I instancji zastosował stosownie do art. 87 ust. 5a u.p.t.u. termin zwrotu 180 dni. Dodatkowo organ wskazał, że Naczelnik US w dniu [...] 2016 r. wydał decyzję którą określił spółce: kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny za sierpień 2015 r. w wysokości 422.532,- zł oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2015 r. do zwrotu na rachunek bankowy spółki w terminie 180 dni w wysokości 423.337,- zł. W wydanej decyzji organ I instancji uwzględnił poczynione w toku kontroli podatkowej i następnie postępowania podatkowego ustalenia, które miały wpływ na prawidłowość rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i wrzesień 2015 r. Jednocześnie w rozliczeniu września 2015 r. uwzględnił termin zwrotu - 180 dni.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, w sposób istotny wpływający na wynik rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że:

a) we wrześniu 2015 r. nie wystąpiły u skarżącej czynności opodatkowane, a transakcja objęta fakturą [...], nie miała miejsca w rzeczywistości;

b) faktura [...] z 21 września 2015 r. wystawiona przez "C" P.W. dla spółki "A" sp. z o.o. nie obejmowała czynności związanych z inwestycją "[...]";

c) brak było umowy pomiędzy skarżącą a "B" sp. z o.o., której przedmiotem byłoby świadczenie usług doradczych w zakresie nieruchomości przy ul. [...];

- w konsekwencji czego brak jest podstaw do zwrotu wykazanego podatku VAT w terminie 60 dni, a które to ustalenia pozostają sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie;

2. naruszenie zasad prowadzenia postępowania, wyrażonych w art. 122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej jako "O.p."), które miało istotny wpływ na wynik spawy, polegające na braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia przez organy materiału dowodowego przejawiające się w sprawie w:

a) przyjęciu, iż dokumenty urzędowe w sprawie sygn. [...] nie są związane z inwestycją przy ul. "[...]" wyłącznie z uwagi na fakt, że dotyczą one działek położnych w S. przy ul. [...], pomimo iż ulica ta sąsiaduje z ulicą [...];

b) wskazaniu jako jednej z głównych podstaw decyzji - częściowych zeznań świadka P.W. złożonych do protokołu przesłuchania, które to zeznania organ cytuje w decyzji zmieniając istotnie ich treść, w konsekwencji czego organ dokonuje interpretacji tej części zeznań również w zmienionym kształcie, co w sposób zasadniczy wpływa na zasadność ocen i wniosków wyprowadzanych przez organ na podstawie powyższego, iż Pani P.W. nie wykonywała żadnych prac na rzecz skarżącej, dotyczących inwestycji "[...]", a co za tym idzie transakcja objęta sporną fakturą nie miała miejsca;

c) niedopełnienie obowiązków, spoczywających na organie podatkowym z mocy art. 122 O.p., polegającym na zaniechaniu postawienia P.W., w trakcie przesłuchania, chociażby jednego pytania, które wydaje się być w przedmiotowej sprawie kluczowe - czy i jakie czynności P.W. wykonywała dla inwestycji położonej w S. przy ul. [...], które to pytanie w sposób przejrzysty i jednoznaczny pozwalałoby potwierdzić bądź wykluczyć transakcję objętą sporną fakturą VAT, w sytuacji badania przez organ podatkowy rzetelności spornej faktury, wystawionej przez skarżącą na rzecz "B" sp. z o.o., obejmującej refakturę kosztów prac wykonanych przez P.W., organ podatkowy natomiast wnioski w zakresie powyższego wyprowadzał łącząc szczątkowe, wyrwane z kontekstu wypowiedzi świadka P.W. jak i również Prezesa Zarządu D.W;

3. naruszenie art. 180 § 1 O.p., zgodnie z którą jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem oraz art. 188 O.p. stanowiącym, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, polegające na odmowie przeprowadzenia dowodu zgłaszanego przez skarżącą w postaci wnioskowanego dokumentu inwentaryzacji zieleni, sporządzonego przez P. W. dla inwestycji przy [...];

4. naruszenie prawa materialnego, polegającego na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie art. 87 ust. 5a u.p.t.u., określającego termin zwrotu VAT 180 dni, stanowiącego konsekwencję błędnie ustalonego stanu faktycznego, podczas gdy zastosowanie powinien znaleźć termin 60 dniowy zwrotu VAT;

5. naruszenie art. 8 ust. 1 u.p.t.u., poprzez jego niezastosowanie, będące konsekwencją błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że faktura sprzedaży z dnia 30 września 2015 r. wystawiona przez skarżącą na rzecz "B" sp. z o.o. nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu określonej w art. 5 ust. 1 u.p.t.u.

W uzasadnieniu przedmiotowej skargi skarżąca wskazała, że "A" sp. z o.o. oraz "B" sp. z o.o. były podmiotami powiązanymi oraz że brak było umowy pisemnej pomiędzy "A" sp. z o. o., a "B" sp. z o.o., której przedmiotem byłoby świadczenie usług doradczych w zakresie nieruchomości przy ul. [...] w S.. W ocenie skarżącej do potwierdzenia takiej umowy doszło per facta concludentia (dorozumiane zachowanie obu podmiotów). Kolejno pełnomocnik podatnika wskazuje, że organ błędnie przytoczył zeznania P.W., które miały rzekomo potwierdzać, że świadczyła wyłącznie czynności dotyczące nieruchomości w J.. Podatnik zwraca ponadto uwagę, że dokument obliczenia opłaty nr [...] o oznaczeniu kancelaryjnym [...] dotyczył inwestycji przy ulicy [...] z uwagi na to, że ulica [...] jest ulicą prostopadłą dla ulicy [...] w S.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadne podlega oddaleniu.

Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy u "A" sp. z o.o. wystąpiła dostawa towarów i usług oraz podatek należny w we wrześniu 2015 r., a w efekcie czy prawidłowo przyjęły organy, że zwrot różnicy podatku przysługuje podatnikowi w terminie 180 dni, a nie jak zadeklarowała spółka w terminie 60 dni.

Zgodnie bowiem z postanowieniami art. 87 ust. 1 u.p.t.u. w przypadku, gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następny okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Natomiast w myśl art. 87 ust. 5a ww. ustawy, w przypadku gdy podatnik nie wykonał w okresie rozliczeniowym czynności opodatkowanych na terytorium kraju oraz czynności wymienionych w art. 87 ust. 8 pkt. 1, podatnikowi przysługuje, na jego umotywowany wniosek złożony wraz z deklaracją podatkową, zwrot kwoty podatku naliczonego, podlegającego odliczeniu od podatku należnego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą na terytorium kraju lub poza tym terytorium, w terminie 180 dni od dnia złożenia rozliczenia, z zastrzeżeniem art. 86 ust. 19.

Skarżąca upatruje dokonania przez siebie świadczenia usług w tym, że "A" sp. z o.o. wystawiła 30 września 2015 r. fakturę nr [...] na rzecz "B" sp. z o.o. o wartości netto: 1.500,- zł, VAT 23%: 345,- zł, na sprzedaż usług niematerialnych, tj. wg treści faktury: doradztwo w zakresie organizacji inwestycji przy ul. [...] w S.. Skarżąca spółka podnosi, że ww. faktura, stanowi częściową refakturę usług doradczych świadczonych przez "C" P.W. w ramach wystawionej przez ww. firmę na rzecz "A" sp. z o.o. faktury nr [...] z dnia 21 września 2015 r. o wartości netto: 3.500,- zł VAT 23%: 805,- zł, tytułem: doradztwo.

Zdaniem sądu, słuszne jest stanowisko organów podatkowych, że w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że P.W. rzeczywiście wykonała usługi związane z inwestycją przy ul. [...] w S.. Z materiału dowodowego wynika, że "A" sp. z o.o. zawarła umowę z "C" P.W.. "A" sp. z o.o. nie zawierała umowy z "B" sp. z o.o. na sprzedaż usług, które faktycznie wykonała P.W. "C", a które zostały wykazane na fakturze [...]. Ponadto Prezes skarżącej spółki zeznała, że nie zawarto umowy z P.W. na możliwość odsprzedaży świadczonych przez nią usług na rzecz innego podmiotu w tym przypadku "B" sp. z o.o.

Zgodzić się należy z Dyrektorem Izby Skarbowej, że nie mogło dojść do skutecznego refakturowania usług pomiędzy skarżącą spółką, a "B" sp. z o.o. z uwagi na to, że P.W. nie wykonała w sposób rzeczywisty żadnych czynności w imieniu skarżącej odnoszących się do sfery działalności "B" sp. z o.o. Zgodnie z art. 8 ust. 2a u.p.t.u., w przypadku gdy podatnik działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Wskazać należy, że brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że P.W. rzeczywiście wykonała usługi związane z inwestycją przy ul. [...]. Za dokument potwierdzający jej udział w doradztwie dotyczącym ww. inwestycji nie można uznać wniosku o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, gdyż jak wynika z treści wniosku dotyczył on ul. [...], nr działki [...] (wprost natomiast potwierdza on stanowisko organów). Wskazać należy, że gdyby celem i zamiarem P.W. było uzyskanie materiałów z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego odnoszących się do nieruchomości przy ul. [...], to wskazałaby tę ulicę w treści swojego wniosku, ewentualnie wymieniłaby zarówno ul. [...], jak i ul. [...], czego jednak nie uczyniła. Podzielić należy stanowisko organu, że w samym wniosku o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 21 sierpnia 2014 r. wskazano P.W., jako osobę prywatną, nie zaś jako pełnomocnika "A" sp. z o.o., czy też "B" sp. z o.o. P.W. wskazała również swoje prywatne dane adresowe, a nie siedzibę spółki, co potwierdza, że działała w imieniu własnym, a nie na zlecenie podmiotu trzeciego. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2016 r. pełnomocnik podatnika wskazał, że P.W. zajmowała się pracami doradczymi dotyczącymi ul. [...], a nie przy ul. [...]. Wskazać należy, że w załączonym do ww. pisma dokumencie inwentaryzacji zieleni dotyczącym ul. [...] w ogóle nie zostaje przywołana ul. [...], jak również z dokumentu tego nie wynika jaki był rzeczywisty udział P.W. w sporządzeniu przedmiotowego dokumentu skoro inwentaryzację wykonała inż. Z.T. Zatem brak jest w niniejszej sprawie wiarygodnych dokumentów, które potwierdzałyby, że P.W. świadczyła usługi doradcze dotyczące nieruchomości przy ul. [...]. Nie bez znaczenia również pozostaje to, że ww. dokument został sporządzony w październiku 2015 r., natomiast faktura w dniu 30 września 2015 r. Przy czym bez znaczenie jest podnoszona przez stronę okoliczność, że ulica [...] jest prostopadłą do ul. [...]. Podkreślenia wymaga, że na spornej fakturze jednoznacznie wskazano na ul. [...], a ponadto strona w toku całego postępowania utrzymywała, że czynności P.W. dotyczyły właśnie tej ulicy. Nie można zgodzić się z argumentacją strony, że to organ winien poszukać dowodów na okoliczność wykonania usług zafakturowanych na spornej fakturze, zwłaszcza gdy skarżąca poza fakturą nie przedłożyła żadnych dowodów, a te które wskazuje, dotyczą innej ulicy.

Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności, jak również, że strona nie przedstawiła umowy w przedmiocie wzajemnego refakturowania usług pomiędzy "A" sp. z o.o., a "B" sp. z o.o., należało przyjąć, że brak jest wiarygodnych dowodów umożliwiających przyjęcie stanowiska spółki.

Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia wskazywanych w skardze przepisów postępowania (art. 122, art. 180 § 1 oraz art. 188 O.p.). Mając na uwadze stopień zależności pomiędzy (zleceniobiorcą) P.W., a (zleceniodawcą) spółkami, w których Prezesem Zarządu jest D.W. organ wyszedł ze słusznego założenia, że w sytuacji, gdy znane są skarżącej ustalenia z protokołu kontroli podatkowej jak i same protokoły zeznań świadków niecelowe byłoby ponowne przesłuchiwanie P.W. Podkreślenia wymaga, że skarżąca spółka jako zleceniodawca P.W. nie miała wiedzy, jakie dokładnie czynności doradcze zleciła P.W., jaki był ich efekt oraz nie przedstawiła obiektywnych dowodów potwierdzających wykonanie tych czynności – zdaniem sądu powyższe potwierdza, że ww. nie prowadziła żadnych prac doradczych związanych z nieruchomością przy ul. [...].

Odnośnie naruszenia art. 188 O.p. należy wyjaśnić, że organy podatkowe, mimo iż są obowiązane gromadzić materiał dowodowy w sprawie, to nie mogą być obarczone obowiązkiem poszukiwania dowodów w nieograniczonym zakresie. Mając na uwadze zatem ogólną regułę dowodzenia, jak też charakter znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego stwierdzić trzeba, że to na podatniku spoczywał obowiązek wykazania, że przysługiwało mu prawo do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni. W ocenie sądu, organ odwoławczy podjął niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zebrał i rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy.

Zgodzić się należy ze stroną, że organ błędnie przytoczył fragment zeznań P.W., jednakże w ocenie sądu powyższe uchybienie nie miało wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, gdyż z pozostałych okoliczności sprawy wynikało, że P.W. nie wykonywała czynności doradczych związanych z nieruchomością przy ul. [...]. Jak bowiem wynika z pisemnego oświadczenia z dnia 10 grudnia 2015 r. usługę dotyczącą faktury nr [...] wykonała P.W. na podstawie i w zakresie umowy o współpracy z dnia 3 sierpnia 2015 r. Słusznie zatem wskazał organ, że przy tak sformułowanym oświadczeniu spółka powinna posiadać materialne efekty świadczonych usług przez P.W. odnoszące się do ww. nieruchomości (np. maile, dokumentacja ofertowa, itp.). Przy czym z przesłuchania architekta wynika, że współpracował z P.W. odnośnie nieruchomości w J., a nie przy ul. [...].

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że z zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika zatem, iż sporna faktura nr [...] wystawiona na rzecz "B" sp. z o.o. nie potwierdza rzeczywistych czynności. Zatem we wrześniu 2015 r. nie wystąpiły czynności opodatkowane, a wobec tego zwrot na rachunek bankowy w terminie 60 dni nie znajduje uzasadnienia. W sprawie organy podatkowe prawidłowo zastosowały art. 87 ust. 5a u.p.t.u., dlatego też przy braku czynności opodatkowanych w niniejszym okresie rozliczeniowym uzasadniał dokonanie zwrotu w terminie 180 dni.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, będąc związany dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałoby konieczność wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 151 ww. ustawy, skargę oddalił.