Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SO/Wa 4/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 3, art. 55 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 63, art. 64 par. 2 i 3, art. 220 par. 1, art. 230 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. S. o wymierzenie Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: odrzucić wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. G. S. (nazywany dalej "skarżącym"), reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a.").

Zarządzeniem Sędziego z dnia 19 kwietnia 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 (słownie sto) złotych, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Jednocześnie zarządzeniem sędziego z dnia 19 kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sadami administracyjnymi, zgodnie z art. 35 p.p.s.a. bądź do osobistego podpisania skargi przez skarżącego.

Powyższe wezwania zostały przesłane jedną przesyłką sądową, która została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 maja 2012 r.

Z informacji udzielonych przez Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że do dnia 29 maja 2012 r.

w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie odnotowano wpłaty żądanej kwoty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. przepis ten stosuje się odpowiednio do wniosków wszczynających postępowanie sądowe (art. 63 p.p.s.a.), do których należy zaliczyć również wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

Stosownie do treści art. 64 § 2 p.p.s.a., wniosek wszczynający postępowanie sądowe, a więc również wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest złożenie pełnomocnictwa, o czym stanowi art. 46 § 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do wniosku należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył takiego dokumentu.

Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego, pismem sądowym z dnia 30 kwietnia 2012 r., został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych wniosku, pod rygorem pozostawieniu wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 8 maja 2012 r., tak więc siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał z końcem dnia 15 maja 2012 r.

Zważywszy, że w wyżej wymienionym terminie pełnomocnik nie wykonał wezwania Sądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 7 kwietnia 2008 r. II FPS 1/08 uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy.

Art. 230 p.p.s.a. stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w niniejszej sprawie jest to wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., pobiera się wpis stosunkowy lub stały.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 cytowanej ustawy skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej

W rozpatrywanej sprawie, odpis zarządzenia Sędziego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 złotych został przesłany przy piśmie sądowym z dnia 30 kwietnia 2012 r. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 maja 2012 r. Zarządzenie powinno być wykonane w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego bieg upływał z końcem dnia 15 maja 2012 r.

Z informacji udzielonych przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że do dnia 29 maja 2012 r. żądana kwota nie została uiszczona.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.