Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 946/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art149 par 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu zażalenia A. L. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. budowy odcinka obwodu sieci elektroenergetycznej kablowej średniego napięcia (30KV0) wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości [...] w gminie W. oraz w miejscowości [...] w gminie M. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji wskazał, że wnioskodawca we wniosku o wznowienie postępowania podniósł, że dopiero w dniu 10 stycznia 2014 r. miał możliwość zapoznania się z decyzją Nr [...], stąd został pozbawiony prawa do czynnego uczestniczenia w postępowaniu oraz prawa do złożenia odwołania.

W ocenie organu pierwszej instancji A. L. składając żądanie wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. wznawia się postępowanie jeżeli strona bez własnej winy nie brała w nim udziału, nie zachował terminu do złożenia wniosku o wznowienia postępowania, przewidzianego w art. 148 § 2 kpa, tj. jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji. Zdaniem organu pierwszej instancji wnioskodawca wiedział wcześniej o wydanej decyzji poprzez zawiadamianie stron, umieszczanie obwieszczeń oraz negocjacje i spotkania z właścicielami działek objętych inwestycją, a nie dopiero 10 stycznia 2014 r. jak wskazano w żądaniu o wznowienie postępowania w tej sprawie.

Burmistrz Miasta i Gminy W. wskazał, że w związku z niezachowaniem terminu do złożenia żądania o wznowienie postępowania przewidzianego w art. 148 § 2 kpa, organ był zobligowany do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, pozostawiając jednocześnie bez oceny pozostałe argumenty wnioskodawcy, m.in. niespełnienie przez inwestycję cech inwestycji celu publicznego.

Rozpoznając zażalenie A. L. od powyższego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że przedmiotowe postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 124 § 1 kpa bowiem nie zawiera oznaczenia strony, ponadto nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 124 § 2 kpa ponieważ nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Zdaniem organu odwoławczego organ pierwszej instancji nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia trybu postępowania w przypadku żądania wznowienia postępowania, o którym mowa w treści art. 145 § 1 kpa.

Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że organ pierwszej instancji naruszył art. 149 § 3 kpa, który stanowi, że odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:

- rażące naruszenie art. 149 § 3 kpa poprzez błędną wykładnię przepisu, wyrażającą się w oczywistej sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy, a treścią przepisu i uznanie, że odmowa wznowienia postępowania winna nastąpić w formie decyzji, a nie postanowienia;

- naruszenie art. 124 § 1 kpa poprzez błędną wykładnię przepisu i uznanie, że w postanowieniu Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] lutego 2014 r. nie oznaczono stron postępowania;

- naruszenie art. 124 § 2 kpa poprzez błędną wykładnię przepisu i uznanie, że postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] lutego 2014 r. nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżącą spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka wskazała, że organ pierwszej instancji wyraźnie wskazał w postanowieniu strony, w tym stronę postępowania w osobie A. L., a ponadto uzasadnienie postanowienia zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ pierwszej instancji w sposób precyzyjny wyjaśnił, że strona postepowania nie dochowała przewidzianego w art. 149 § 2 kpa terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania, argumentując swoje stanowisko w oparciu o ustalenia faktyczne oraz powołując się na obowiązujące przepisy prawa.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

W piśmie z dnia 15 maja 2014 r. skarżąca spółka uzupełniła skargę z dnia 7 kwietnia 2014 r. Wskazała, że A. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania w dniu 15 stycznia 2014 r. podając, że dopiero w dniu 10 stycznia 2014 r. miał możliwość zapoznania się z decyzją. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy dowiedział się on o treści decyzji w dniu 13 grudnia 2013 r.

Skarżąca spółka wskazała, że prowadziła z wnioskodawcą negocjacje w przedmiocie udostępnienia gruntu pod budowę linii energetycznej. Negocjacje doprowadziły do zawarcia porozumienia w dniu [...] marca 2012 r., w którym wnioskodawca wyraził zgodę na budowę linii oraz zobowiązał się do ustanowienia służebności przesyłu. Ostatecznie jednak wnioskodawca nie wyraził zgody na ustanowienie służebności. W związku z powyższym skarżąca spółka wystąpiła z wnioskiem do Sądu Rejonowego w P. o ustanowienie służebności przesyłu. Sąd prowadzi postępowanie pod sygnaturą [...]. Do w/w wniosku dołączona została kopia decyzji lokalizacyjnej będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Kopia wniosku wraz z załącznikami została doręczona wnioskodawcy w dniu 13 grudnia 2013 r. Na potwierdzenie powyższej okoliczności, skarżąca spółka dołączyła dowód w postaci potwierdzenia odbioru wniosku.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 2 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył pismo z Sądu Rejonowego w P., [...] Wydział Cywilny informujące, że wniosek o ustanowienie służebności przesyłu został doręczony uczestnikowi postępowania - A. L. w dniu 13 grudnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga jest zasadna.

W niniejszej sprawie wnioskodawca A. L.powołał się we wniosku o wznowienie postępowania na przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa, zgodnie z którym, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie zaś z art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy nieprawidłowo uznał, że należy uchylić postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nieprawidłowe jest uzasadnienie organu odwoławczego stwierdzające naruszenie przez organ pierwszej instancji art. 124 kpa. Poza tym uchylając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy nie odniósł się do instytucji wznowienia postępowania, wskazując jedynie nieprawidłowo, że odmowa wznowienia postepowania następuje w drodze decyzji.

Zachowanie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania organ obowiązany jest zbadać z urzędu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminowi stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa, a to z uwagi na naruszenie ogólnej zasady trwałości decyzji administracyjnej, wyrażonej w art. 16 kpa (wyrok NSA z dnia 8 grudnia 1995 r. sygn. akt SA/Wr 1164/95 (niepubl.), powoł. (w:) B.Adamiak, J.Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2012 r., str. 577). Uchybienie zatem terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania jest podstawą do wydania przez organ postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.

Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zastosuje się do stanowiska Sądu wyrażonego w niniejszym orzeczeniu i wyda stosownie rozstrzygnięcie, mając przede wszystkim na uwadze informację przedstawioną przez skarżącą spółkę, a dotyczącą doręczenia A. L. kopii wniosku wraz z załącznikami w dniu 13 grudnia 2013 r.

W tym stanie rzeczy Sąd - na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c ppsa orzekł jak w sentencji.