Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 651/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" P. C., W.S., Z. S., K. W. Spółki Jawnej z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie opłaty planistycznej - w zakresie wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu 18 lipca 2014 r. "[...]" P. C., W. S., Z. S., K. W. Spółka Jawna z siedzibą w L. wniosła do Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...], ustalającą skarżącej Spółce jednorazową opłatę planistyczną w kwocie 27 390,00 zł. W tym samym dniu strona skarżąca złożyła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wykonanie tej decyzji może mieć negatywny wpływ na sytuację finansową Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest zasadny.

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także innych aktów wydanych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (§ 3).

Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności zapewnia stronie jedynie tymczasową ochronę jej praw, albowiem, jak wynika z art. 61 § 6 P.p.s.a., orzeczenie w tym przedmiocie upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Obowiązek wykazania, że wykonanie przez organ decyzji lub innego aktu lub czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki spoczywa na stronie. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności świadczących, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie miałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Podkreślenia wymaga, iż niewątpliwie wykonanie zaskarżonej decyzji, to jest uiszczenie opłaty planistycznej w wysokości 27 390,00 zł, prowadzić będzie do uszczuplenia zasobów finansowych skarżącej Spółki. Okoliczność ta zasadniczo nie może jednak prowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani szkody znacznych rozmiarów, albowiem uiszczenie kwoty pieniężnej ma charakter odwracalny. Udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. byłoby więc uzasadnione w razie wykazania przez skarżącą takich nadzwyczajnych okoliczności, które w jej przypadku świadczą o zaistnieniu przesłanek wstrzymania wykonania aktu określonych w tym przepisie.

Skarżąca Spółka takich okoliczności nie wykazała. Samo twierdzenie, że uiszczenie "tak znacznej opłaty planistycznej w określonym terminie może negatywnie wpłynąć na płynność finansową firmy i terminowe regulowanie zobowiązań" – w realiach niniejszej sprawy – nie świadczy o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Należy bowiem zauważyć, iż wysokość orzeczonej opłaty planistycznej, jakkolwiek znaczna, jest ponad dwustukrotnie mniejsza od kwoty uzyskanej przez stronę skarżącą ze zbycia praw przysługujących jej do działek nr nr ewid. [...], [...]i [...], położonych w L., przy [...] to jest od kwoty 5 612 000,00 zł (5 038 600,00 zł + 573 400,00 zł) – (k. 1 akt adm. I inst.).

Trzeba również podkreślić, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie ma możliwości dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty dotyczące prawnej wadliwości tej decyzji nie dają podstawy do udzielenia jej ochrony tymczasowej.

Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.