Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 842/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-03-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Ustanowiono adwokata
Powołane przepisy: article: art. 239 pkt 4, art. 246 par. 1 pkt 1, art. 245 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu w sprawie ze skargi M. M. na decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a ustanowić dla M. M. adwokata z urzędu.


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 października 2016 r. zwolniono skarżącego od kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu w całości.

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2017 r. (I SA/Lu 842/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił jego skargę na decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi

W dniu 22 lutego 2017 r. skarżący zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia oraz wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu celem jego zaskarżenia.

W motywach wniosku oświadczył, że gospodarstwo domowe prowadzi z żoną. Skarżący oraz jego małżonka są osobami bezrobotnymi, bez prawa do zasiłku. Źródłem utrzymania rodziny jest uprawa gruntów o pow. 8,78 ha fiz. w 1/3 części oraz pomoc państwa otrzymywana w formie zasiłków w kwocie 514 zł.

Ze środków tych skarżący pokrywa koszty utrzymania domu: media - 138 zł, prąd - 230 zł, woda - 89, gaz - 45 zł oraz lekarstwa - 100 zł. Oprócz wskazanego udziału w gruntach rolnych skarżący posiada samochód osobowy o wartości ok. 5.000 zł oraz udział w prawie własności domu jednorodzinnego.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

W punkcie wyjścia należy wskazać, że jak stanowi art. 239 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy) w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Ponieważ takim zwolnieniem objęty jest skarżący, albowiem postanowieniem z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 842/16, zwolniono go od kosztów sądowych, a przyznane w tym zakresie prawo pomocy nie zostało cofnięte ani zmienione, korzysta on ze zwolnienia od kosztów sądowych przez cały tok postępowania sądowoadministracyjnego, aż do jego prawomocnego zakończenia.

Powyższe oznacza również to, że jakkolwiek ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego stanowi przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym (art. 245 § 3 P.p.s.a.), jednakże z uwagi na przyznane już skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienie od kosztów sądowych wniosek jego należy rozpatrywać w oparciu o przesłankę przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a.) W tym natomiast zakresie ustawodawca uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Mając powyższe na uwadze w zestawieniu z sytuacją dochodową i majątkową skarżącego należy stwierdzić, że wykazał on, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego. Należy bowiem zauważyć, że rodzina strony dysponuje niewielkim dochodem pochodzącym z otrzymywanych zasiłków społecznych i uprawy gruntów rolnych. Za wiarygodne przy tym referendarz sądowy uznał podane przez stronę wartości dotyczące kosztów niezbędnego utrzymania, których łączna wysokość w znacznym stopniu pochłania dochody rodziny. Powyższe oznacza, że skarżący obecnie nie ma realnych możliwości poniesienia kosztów zastępstwa procesowego z wyboru.

Zapadłe orzeczenie w powiązaniu z prawomocnym postanowieniem z dnia 25 października 2016 r. oznacza, że skarżący został w niniejszym postępowaniu sądowym zwolniony od kosztów sądowych, jak również przyznano mu adwokata, bez obowiązku ponoszenia przez niego kosztów zastępstwa procesowego. Adwokat ten zostanie wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacka w L. o czym skarżący zostanie poinformowany.

Z tych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.