Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 448/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-02-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 1-2, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 47 par. 1, art. 178, art. 194 par. 3, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Po 448/15, odrzucające zażalenie z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ze skargi K. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku w sprawie rozłożenia na raty zaległości podatkowej postanawia odrzucić zażalenie z dnia 26 listopada 2015 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie z dnia 8 września 2015 r. K. F. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Poznaniu z dnia 16 lipca 2015 r. wzywające skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a.").

Odpis ww. postanowienia został skutecznie doręczony skarżącej w dniu 19 listopada 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 41 akt sąd.).

Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie z dnia 26 listopada 2015 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 3 grudnia 2015 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez:

1) podanie zwięzłego uzasadnienia zażalenia, ze wskazaniem czy strona skarżąca wnioskuje o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2) nadesłanie ww. wyjaśnień w dwóch podpisanych egzemplarzach,

3) podpisanie nadesłanego do Sądu zażalenia oraz złożenie odpisu zażalenia ewentualnie nadesłanie dwóch odpisów zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r. opatrzonych oryginalnym podpisem.

Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony skarżącej w dniu 29 grudnia 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 46 akt sąd.).

W piśmie z dnia 5 stycznia 2016 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika R. Z., wskazała, że wnioskowała o uchylenie postanowienia Sądu z dnia 4 listopada 2015 r. Do pisma załączono jeden egzemplarz podpisanego przez skarżącą zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r. oraz dwie kserokopie podpisanego przez skarżącą zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 11 stycznia 2016 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez:

1) wykazanie, iż spełnia jako pełnomocnik wymogi art. 35 § 1 lub § 2 P.p.s.a.

2) złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony R. Z. w dniu 27 stycznia 2016 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 52 akt sąd.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie R. Z. przesłał pełnomocnictwo z dnia 1 stycznia 2015 r., mocą którego został umocowany przez K. F. do reprezentowania jej m.in. "przed sądami", a także wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dnia 28 grudnia 2015 r., z którego wynika, że R. Z. jest pełnomocnikiem przedsiębiorcy "X. K. F.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie zaś z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące zażaleniem warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony, w tym w art. 46 § 1 pkt 4, zgodnie z którym każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć odpowiednią liczbę jego odpisów celem doręczenia ich pozostałym stroną postępowania.

W rozpoznawanej sprawie wniesione przez skarżącą zażalenie z dnia 26 listopada 2015 r. zawierało liczne braki formalne - nie zawierało uzasadnienia, nie wskazywało czy strona wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia, nie zostało opatrzone podpisem, a także nie zawierało odpisu. W związku z tym, Sąd wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 29 grudnia 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 46 akt sąd.), a zatem termin do wykonania nałożonych przez Sąd na skarżącą obowiązków procesowych upływał z dniem 5 stycznia 2016 r. W zakreślonym przez Sąd terminie braki formalne zażalenia nie zostały usunięte, albowiem skarżąca, reprezentowana przez R. Z., w piśmie z dnia 5 stycznia 2016 r. jedynie wyjaśniła, że wnioskowała o uchylenie postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2015 r., a także przesłała tylko jeden podpisany egzemplarz zażalenia z dnia 26 listopada 2015 r. Jednocześnie należy zaznaczyć, że skarżąca w żaden sposób nie uzasadniła złożonego środka odwoławczego.

Ponadto Sąd stwierdza, że ustanowiony przez stronę w niniejszej sprawie pełnomocnik nie wykonał nałożonego na niego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 11 stycznia 2016 r. obowiązku procesowego, albowiem nie wykazał, że spełnia, jako pełnomocnik wymogi, o których mowa w art. 35 § 1 lub § 2 P.p.s.a. W szczególności wskazać należy, że z przedłożonych przez R. Z. dokumentów nie wynika, aby był on: adwokatem lub radcą prawnym, innym skarżącym lub uczestnikiem postępowania, jak również małżonkiem, rodzeństwem, wstępnym lub zstępnym strony, lub osobą pozostającą ze stroną w stosunku przysposobienia, czy też inną osobą, o której mowa w przepisach szczególnych (art. 35 § 1 P.p.s.a.), czy też pracownikiem skarżącej (art. 35 § 2 P.p.s.a.).

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 3 oraz art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.