Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 835/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1991 nr 9 poz 31
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007r. oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2004 r. M. i H. G. nabyli od gminy B. B. nieruchomość położoną w B. B. przy ul. Ż. [...] obejmującą dwukondygnacyjny budynek użytkowy wraz z salą widowiskową ( dawniej kino) wraz z gruntem.

Decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta B. B. ustalił wobec małżonków wymiar podatku od w.w. nieruchomości za rok 2007 w wysokości [...] zł.

Wnosząc odwołanie od powyższej decyzji H. G. podniósł, iż zgodnie z art. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych budynek byłego kina wraz z zapleczem socjalno-administracyjnym nie podlega opodatkowaniu gdyż decyzją

z dnia 6.12.2004 r. burmistrz miasta wydał decyzję o warunkach zabudowy dla tej nieruchomości. W związku z tym odwołujący podniósł, iż nie można wymierzyć podatku od nieruchomości dla otwartego placu budowy, który nie jest budynkiem

o którym mowa w art. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

W wyniku wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. działając w trybie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, uchyliło decyzję organu I instancji i ustaliło M. i H. G. wymiar podatku od nieruchomości za rok 2007 na kwotę [...] zł.

Organ drugiej instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż H. G. źle odczytał przepis art. 6 ustawy o podatkach lokalnych zgodnie z którym cyt.: obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku (ust 1). Jeżeli okolicznością, od której jest uzależniony obowiązek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub ich części, obowiązek podatkowy powstaje

z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto użytkowanie budowli albo budynku lub ich części przed ich ostatecznym wykończeniem (ust 2 ). Organ wyjaśnił, że podstawą obowiązku podatnika był głównie ust.1 wyżej cytowanego artykułu, a okolicznością uzasadniającą powstanie obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości, był fakt nabycia przez podatników w dniu 22 grudnia 2004 r. działki gruntu zabudowanej budynkiem użytkowym dwukondygnacyjnym i salą widowiskową jednokondygnacyjną. Zatem w dniu nabycia obiektu byłego kina obiekt istniał

i obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości zarówno za grunt jak i za budynek powstał, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, od miesiąca następnego po miesiącu, w którym skarżący wraz z żoną stał się właścicielem gruntu i budynku, czyli od 1 stycznia 2005 r.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, okoliczność na którą powołuje się skarżący czyli zmiana sposobu użytkowania budynku nie ma wpływu na powstanie obowiązku podatkowego a decyzja o warunkach zabudowy może mieć jedynie wpływ na wybór stawki podatku nieruchomości.

Organ drugiej instancji powołał się również na treść art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy

o podatkach i opłatach lokalnych wedle którego podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych. Małżeństwo G. są właścicielami gruntu i budynku byłego kina w B. B., czego dowodem jest notarialna umowa sprzedaży

z dnia 22.12.2004 r., są więc podatnikami podatku od nieruchomości za ten grunt

i budynek.

Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż w zakresie wymiaru przedmiotowego podatku organ pierwszej instancji przyjął nieprawidłową wielkość powierzchni użytkowej budynku i tylko w tym zakresie decyzja była niezgodna z prawem. Organ drugiej instancji dokonał wymiaru podatku w prawidłowej wysokości, stosownie do art. 21 ust 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, z zastosowaniem danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie H. G. wniósł o uchylenie powyższej decyzji w zakresie dotyczącym wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2007 w części wymierzonego podatku za budynki pozostałe na kwotę [...] zł podnosząc, iż jest to podatek nienależny.

Skarżący podtrzymał zarzuty zawarte w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, podnosząc ponadto, że nie twierdzi iż opodatkowany budynek nie istnieje ale że znajduje się w budowie, bowiem została ustalona zmiana sposobu użytkowania budynku z funkcji użytkowej na funkcję użytkową i mieszkalną co wymaga: wybudowania klatki schodowej, wybudowania stop żelbetonowych, słupów żelbetonowych, podciągów, wyburzeniu istniejących ścian i ścianek. Zakres tych prac podporządkować można jedynie pojęciu "modernizacja". Skarżący przytoczył także definicję "budowy" którą prawo budowlane określa jako wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę

i przebudowę oraz "modernizację obiektu budowlanego".

Na poparcie swego stanowiska w uzasadnieniu skargi przytoczono pismo Ministerstwa Finansów z dnia 12.09.2000 r. nr LK-944/LP/00/JS.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Główny zarzut skargi koncentruje się na przyjęciu, że budynek byłego kina wraz zapleczem socjalno-administracyjnym jest na etapie modernizacji i nie rozpoczęto jeszcze jego użytkowania. W konsekwencji, w ocenie skarżącego nie podlega on opodatkowaniu w myśl art. 6 ust 1 ustawy podatkach i opłatach lokalnych, jak również w myśl ust. 2 tego przepisu.

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9 poz.31) w art. 6 ust. 1 wprowadza ogólną zasadę powstania obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości w wyniku okoliczności, z którymi prawo łączy jego powstanie np. kupna nieruchomości lub nabycia prawa wieczystego użytkowania gruntu. Z treści art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wynika, że jeżeli okolicznością, od której uzależniony jest obowiązek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub jego części, obowiązek podatkowy powstaje

z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto użytkowanie budynku lub jego części przed ich ostatecznym wykończeniem.

Jak wskazano w uchwale pięciu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 1997 r. FPK 3/97 przepis art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach

i opłatach lokalnych nie obejmuje swoim zakresem istniejących budynków, które zostały poddane remontowi kapitalnemu; obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstaje w odniesieniu do tych budynków w chwili określonej w art. 6 ust.1 tej ustawy. W uzasadnieniu uchwały Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ustawa o podatkach i opłatach lokalnych w art. 3 ust. 4 zawiera własną definicję pojęcia budynku, odmienną od znaczenia tego pojęcia używanego w przepisach prawa budowlanego. Dla oceny obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości wystarczające jest zatem stwierdzenie, że istnieje obiekt, który jest umocowany na ziemi lub w ziemi, posiadający ściany, słupy albo filary oraz pokrycie dachowe. Istnienie obiektu budowlanego posiadającego takie cechy jest równoznaczne z istnieniem budynku. Nie ma natomiast znaczenia w jakim stanie technicznym są owe obiekty.

Pogląd ten podziela także skład sędziowski, rozstrzygający niniejszą sprawę.

Dlatego też, nie można uznać argumentów skarżącego, że prowadzona przez niego modernizacja budynku, a także fakt iż nie uzyskał on jeszcze od właściwego organu pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku, może mieć wpływ na nieistnienie obowiązku podatkowego o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy

o podatkach i opłatach lokalnych.

Odnosząc się zaś do pisma Ministerstwa Finansów na które powołuje się skarżący, Sąd wyjaśnia, że interpretacja dokonana w tym piśmie dotyczy art. 6 ust.2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który nie ma zastosowania w sprawie skarżącego. Ponadto Sąd informuje, że w myśl art. 87 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej interpretacje organów podatkowym nie stanowią przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a tym samym nie są wiążące dla Sądu.

Powyższe rozważania potwierdzają, że organy podatkowe prawidłowo określiły moment powstania obowiązku podatkowego skarżącego, zasadnie przyjmując, iż zarówno w odniesieniu do gruntu jak i znajdującego się na nim budynku, powstał on w tym samym czasie tj. w miesiącu następującym po miesiącu nabyciu nieruchomości.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.