Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 810/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Żadne z wyżej wymienionych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka komandytowo-akcyjna na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum wyroku z dnia 19 lutego 2013 r. poprzez zastąpienie błędnego oznaczenia numeru zaskarżonej uchwały "[...]" prawidłowym oznaczeniem uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] 2009 r.: "[...]"; 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. /-/ Tomasz Świstak


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zważywszy, że zaskarżona w niniejszej sprawie została niewątpliwie uchwała Rady Miasta P. z dnia [...] 2009 r. nr [...], której przedmiotem było przyjęcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, należało na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. sprostować z urzędu dostrzeżoną w rubrum wyroku omyłkę. Na oczywistość w/w omyłki wskazuje okoliczność, iż w uzasadnieniu wyroku przedmiotowa uchwała określana jest prawidłowym oznaczeniem alfanumerycznym, a omyłka w rubrum wyroku polegała wyłącznie na omyłkowym dodaniu jednego znaku do liczby zapisanej w rzymskim systemie zapisywania liczb.

Ponadto należy stwierdzić, że wobec treści rozstrzygnięcia – uchylenia zaskarżonej decyzji brak było podstaw do uiszczenia przez strony opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu, z zastrzeżeniem § 2, stanowiącego, iż w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie okoliczność o jakiej mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. nie zaistniała, albowiem skarga nie została oddalona, a co za tym idzie uzasadnienie wyroku z dnia 19 lutego 2013 r. sporządzone zostało z urzędu, zaś odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony również z urzędu stronom postępowania. Zgodnie z art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że kwota wpłacona na rachunek Sądu tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku była nienależna i jako taka podlega z urzędu zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a., na koszt strony.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w sentencji postanowienia.

/-/ Tomasz Świstak