Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 961/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 1 w związku zz art. 127 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 206 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1489
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - tekst jedn.
article: art. 75 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...]października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w opłatach za prawo do dysponowania częstotliwością 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Decyzją z [...] października 2017 r., po rozpatrzeniu wniosku N. Sp. z o. o.

z siedzibą w R. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "organ odwoławczy" lub "Prezes UKE") utrzymał w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2017 r. Przedmiotem tych decyzji była odmowa stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwościami za I kwartał 2016 r. oraz z tytułu kosztów upomnienia. Jako podstawę prawną swojej decyzji Prezes UKE wskazał między innymi art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257; dalej: "Kpa"), a także art. 206 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016r., poz. 1489 ze zm.; dalej: "Prawo telekomunikacyjne") oraz art. 75 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Pismem z [...] października 2015 r. Spółka wystąpiła do Prezesa UKE

z wnioskiem o dokonanie na jej rzecz rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz, wymienionych w dokumentacji aukcyjnej oraz w ogłoszeniu Prezesa UKE z [...] października 2015 r. o wynikach aukcji. Przedmiotowe postępowanie zostało zakończone wydaniem dla Spółki tzw. Decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z [...] stycznia 2016 r., która została doręczona skarżącej [...] lutego 2016 r.

Wcześniej, pismem z [...] stycznia 2016 r. (doręczonym organowi [...] stycznia 2016 r.) Spółka cofnęła swój wniosek w części dotyczącej "rezerwacji częstotliwości [...]". Postanowieniem z [...] marca 2016 r. Prezes UKE wstrzymał natychmiastowe wykonanie Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r., a decyzją z [...] czerwca 2016 r. uchylił Decyzję rezerwacyjną w pkt I oraz w pkt II.3. Jednocześnie przyznał rezerwację częstotliwości [...] na rzecz [...] S. A. i umorzył postępowanie w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości [...] na rzecz skarżącej.

W dniu [...] lipca 2016 r. Prezes UKE wystawił upomnienie wzywające Spółkę

do zapłaty należności głównej w kwocie [...] zł oraz odsetek liczonych od [...] lutego 2016 r. z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r. oraz kwoty [...] zł tytułem kosztów upomnienia. W dalszej kolejności został wystawiony stosowny tytuł upominawczy dotyczący wymienionej wyżej kwoty ([...] września 2015 r.). Naczelnik właściwego urzędu skarbowego, w wyniku dokonanego na rzecz Spółki zajęcia egzekucyjnego, przekazał następnie na rachunek Prezesa UKE należność z tytułu opłaty w kwocie [...] zł.

2.2. Pismem z [...] czerwca 2017 r. Spółka wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w łącznej wysokości [...] zł z tytułu opłaty za prawo dysponowania częstotliwościami wraz z odsetkami i kosztami upomnienia, pobranymi na podstawie Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r. Zdaniem Spółki opłata dochodzona w drodze postępowania egzekucyjnego była nienależna, gdyż Spółka skutecznie cofnęła swój wniosek w części dotyczącej rezerwacji częstotliwości [...] pismem z [...] stycznia 2016 r., doręczonym trzy dni później, tj. przed wejściem w życie Decyzji rezerwacyjnej. Prezes UKE bez podstawy prawnej zażądał zatem od Spółki opłaty za prawo do dysponowania częstotliwościami, z którego to prawa Spółka skutecznie zrezygnowała przed wejściem Decyzji rezerwacyjnej do obrotu prawnego poprzez jej doręczenie Spółce w dniu [...] lutego 2016 r. Wyegzekwowanie tej opłaty spowodowało zatem powstanie po jej stronie nadpłaty, o której zwrot wystąpiła.

2.3. Decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Prezes UKE odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty przyjmując, że Decyzja rezerwacyjna z [...] stycznia 2016 r. rozpoczęła swój byt prawny w tym samym dniu, zgodnie z art. 104 Kpa. Cofnięcie wniosku nastąpiło zatem po zakończeniu postępowania administracyjnego w spornym zakresie dotyczącym rezerwacji częstotliwości [...]. Spółka była tym samym zobowiązana do uiszczenia stosownej opłaty, na podstawie ww. decyzji. W konsekwencji, nie wystąpiła żądana przez Spółkę nadpłata w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 Op.

2.4. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, występując o uchylenie decyzji odmawiającej stwierdzenia nadpłaty, Spółka postawiła zarzuty naruszenia:

- art. 107 § 3 w związku z art. 8 i art. 11 Kpa poprzez uzasadnienie decyzji

w sposób, który nie wyjaśnia procesu rozumowania organu ani przesłanek, którymi kierował się wydając rozstrzygnięcie, a także rażącą dysproporcję pomiędzy częścią historyczną uzasadnienia decyzji a uzasadnieniem rozstrzygnięcia podjętego przez organ, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 107 § 1 pkt 2 Kpa poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż decyzja administracyjna wywołuje skutki prawne w dacie jej wydania (podpisania i opatrzenia datą), a nie w chwili jej doręczenia stronie postępowania, gdy skutki takie powstają

z chwilą wprowadzenia decyzji do obrotu, tj. doręczenia stronie lub ogłoszenia, które to naruszenie miało istoty wpływ na wynik sprawy;

- art. 110 § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie w sprawne i pominięcie,

iż organ jest związany decyzją od chwili jej doręczenia stronie, w konsekwencji czego

w niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, iż cofnięcie przez Spółkę wniosku o rezerwację częstotliwości przed doręczeniem Spółce decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r., nie wpływało na zasadność pobrania od Spółki opłaty za prawo

do dysponowania częstotliwościami, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 75 § 1 w związku z art. 72 § 1 pkt 2 oraz art. 78 § 1 Op w związku z art. 188 Prawa telekomunikacyjnego poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty

za prawo do dysponowania częstotliwościami oraz kosztów upomnienia, podczas gdy wszystkie przesłanki uznania, że po stronie skarżącej powstała nadpłata z ww. tytułu, zostały spełnione.

2.3. Prezes UKE utrzymując w mocy decyzję własną przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie i zakreślił jej ramy prawne (zob. s. 1 – 18 zaskarżonej decyzji). Wskazał, że w świetle treści art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego zastosowanie w sprawie znajdują przepisy Kpa. Na podstawie przepisów art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 Kpa wywiódł, że w realiach niniejszej sprawy wydana dla Spółki Decyzja rezerwacyjna z [...] stycznia 2016 r. swój byt prawny rozpoczęła w dniu jej wydania, mimo jej doręczenia Spółce [...] lutego 2016 r. Podtrzymał zatem swoje dotychczasowe stanowisko co do tego, że skarżąca oświadczenie o cofnięciu rezerwacji częstotliwości, które wpłynęło do organu [...] stycznia 2016 r., złożyła

po zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie, tj. po wydaniu decyzji przez Prezesa UKE. Cofnięcie wniosku o przyznanie rezerwacji częstotliwości nie mogło zostać uwzględnione [...] stycznia 2016 r., czyli w dacie wydania Decyzji rezerwacyjnej. Tym samym za chybione uznał stanowisko Spółki, że do dnia doręczenia Decyzji rezerwacyjnej ([...] lutego 2016 r.) była ona uprawniona do cofnięcia wniosku

we wskazanym zakresie, a prawidłowym działaniem organu winno być umorzenie postępowania w tej części. Jednocześnie Prezes UKE stwierdził, że Spółka od dnia doręczenia decyzji była uprawniona do rozpoczęcia wykorzystywania zarezerwowanych na jej rzecz częstotliwości. Opłata z tego tytułu podlegała naliczeniu od [...]lutego 2016 r., czyli od dnia doręczenia Decyzji rezerwacyjnej. Była należna za [...] dni pierwszego kwartału 2016 r. (od [...] lutego do [...] marca 2016 r.). Skoro opłata nie została uiszczona przez Spółkę pomimo doręczenia jej upomnienia, to została wyegzekwowana jako należna (zob. s. 18 – 24 decyzji). Tym samym nie było podstaw do stwierdzenia nadpłaty, a zarzuty Spółki oraz argumentację z nimi związaną Prezes UKE uznał

za chybione. W sprawie nie miały zaś zastosowania przepisy art. 75 § 1 w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 i art. 78 § 1 Op. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sprawy stanowił art. 75 § 2 Op. Opłata (podatek) została zapłacona "przymusowo" przez podatnika, a nie przez płatnika w rozumieniu art. 8 Op. (zob. s. 24 – 26 zaskarżonej decyzji).

3. Postępowanie sądowe.

3.1. Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodziła się skarżąca. Pismem z [...] listopada 2017 r. wniosła zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd" lub "WSA"). Występując o uchylenie obu decyzji Prezesa UKE, autor skargi (radca prawny) postawił zarzuty naruszenia przepisów:

- art. 107 § 1 Kpa (w brzmieniu obowiązującym 25 stycznia 2016 r.) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż decyzja administracyjna wywołuje skutki prawne

w dacie jej wydania (podpisania i opatrzenia datą), a nie w chwili jej doręczenia stronie postępowania, podczas gdy skutki takie powstają z chwilą wprowadzenia decyzji

do obrotu, tj. doręczenia stronie lub ogłoszenia, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 110 § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie w sprawie i pominięcie, iż organ administracji jest związany decyzją od chwili jej doręczenia stronie, w konsekwencji czego w niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, iż cofnięcie przez skarżącą wniosku o rezerwację częstotliwości przed doręczeniem Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r. nie wpływało na zasadność pobrania od skarżącej opłaty za prawo

do dysponowania częstotliwościami, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 8 i art. 11 Kpa poprzez uzasadnienie decyzji

w sposób, który nie wyjaśnia procesu rozumowania organu ani przesłanek, którymi kierował się wydając rozstrzygnięcie, a także rażącą dysproporcję pomiędzy częścią historyczną uzasadnienia decyzji, a uzasadnieniem rozstrzygnięcia podjętego przez organ, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 15 Kpa poprzez brak dwukrotnego rozpatrzenia sprawy, w szczególności poprzez brak odniesienia się do argumentacji prezentowanej przez skarżącą w ramach postępowania dotyczącego ponownego rozpatrzenia sprawy, a w to miejsce jedynie powtórzenie stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 75 § 1 i § 2 w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 Op w zw. z art. 188 oraz art. 185 § 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty

za prawo do dysponowania częstotliwościami oraz kosztów upomnienia, gdy zostały spełnione wszystkie przesłanki do uznania, iż po stronie Spółki powstała nadpłata.

3.2. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty skargi uznał za chybione.

4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga zasługuje na uwzględnienie.

4.1. Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa UKE

z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 15, art. 77 § 1 i 4, art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 i 3 oraz art. 110 Kpa w związku z przepisami art. 72 § 1 pkt 1, art. 75

§ 1 i 2 Op, a także art. 185 § 1 i art. 188 Prawa telekomunikacyjnego. Naruszenie wskazanych wyżej przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, gdyż w wyniku rozpoznania sprawy bez naruszenia wskazanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie może być inne, tj. stwierdzające nadpłatę. Wystąpiła zatem konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "uppsa").

4.2. W rozpoznawanej sprawie Prezes UKE odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty w łącznej kwocie [...] zł. Przyjął bowiem, że po stronie Spółki powstał obowiązek uiszczenia opłaty za rezerwację częstotliwości [...] na podstawie Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r., doręczonej skarżącej [...] lutego 2016 r. Zdaniem Prezesa UKE, wpływu na wynik sprawy nie wywierał wniosek Spółki zawarty w jej piśmie z [...] stycznia 2016 r. w sprawie cofnięcia wniosku o rezerwację częstotliwości, gdyż cofnięcie wniosku nastąpiło po wydaniu Decyzji rezerwacyjnej, tj. po zakończeniu postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, zgodnie z przepisami art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 Kpa. Tym samym za chybione uznał stanowisko Spółki, że do dnia doręczenia Decyzji rezerwacyjnej ([...] lutego 2016 r.) była ona uprawniona do cofnięcia wniosku we wskazanym zakresie, a prawidłowym działaniem organu winno być umorzenie postępowania w tej części. Jednocześnie Prezes UKE stwierdził, że Spółka od dnia doręczenia decyzji była uprawniona do rozpoczęcia wykorzystywania zarezerwowanych na jej rzecz częstotliwości. Opłata z tego tytułu podlegała naliczeniu od [...] lutego 2016 r., czyli od dnia doręczenia Decyzji rezerwacyjnej. Była należna za [...] dni pierwszego kwartału 2016 r. (od [...]lutego do [...] marca 2016 r.). Skoro opłata nie została uiszczona przez Spółkę pomimo doręczenia jej upomnienia, to została wyegzekwowana jako należna. Tym samym nie było podstaw do stwierdzenia nadpłaty.

Spółka wywodzi zaś, że skutecznie cofnęła swój wniosek o rezerwację częstotliwości [...] pismem z [...] stycznia 2016 r., doręczonym Prezesowi UKE trzy dni później, czyli przed wejściem do obrotu prawnego Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r., która została doręczona Spółce [...] lutego 2016 r. Tym samym należało umorzyć postępowanie w sprawie z wniosku Spółki o rezerwację częstotliwości [...]. Brak było zatem podstaw do żądania od Spółki opłaty w kwocie [...] zł za korzystanie

z zarezerwowanej częstotliwości [...]. To zaś oznacza, że doszło do wyegzekwowania nienależnej kwoty [...] zł (łącznie), która powinna zostać uznana za nadpłatę należną Spółce.

5. Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, gdyż została oparta

na wadliwych założeniach, a jej uzasadnienie jest wewnętrznie sprzeczne, a przez to niezrozumiałe. Prezes UKE bezpodstawnie utożsamia bowiem wydanie decyzji z jej wejściem do obrotu prawnego, a w konsekwencji z zakończeniem postępowania administracyjnego. Pomija przy tym chronologię zdarzeń, która ma istotne znaczenie

w realiach niniejszej sprawy. Na potrzeby rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, czyli odmowy stwierdzenia nadpłaty, Prezes UKE wywodzi, że Decyzja rezerwacyjna z [...] stycznia 2016 r. wywiera skutki od dnia jej wydania (podpisania), także dla skarżącej,

a z drugiej strony wskazuje na nabycie przez Spółkę prawa do korzystania z rezerwacji od dnia jej doręczenia, tj. od [...] lutego 2016 r. Opłatę nalicza także od dnia doręczenia decyzji, a nie od dnia jej wydania. Co więcej, w decyzji z [...] czerwca 2016 r. uchylającej Decyzję rezerwacyjną w części i przyznającej rezerwację częstotliwości [...] innemu podmiotowi, uznaje za skuteczne cofnięcie wniosku Spółki o rezerwację częstotliwości i umarza postępowania w sprawie. Czyli co do zasady Prezes UKE stosując prawo trafnie rozróżnia pojęcie "wydanie" decyzji od jej "doręczenia". Jednak na potrzeby rozstrzygnięcia niniejszej sprawy podejmuje zdaniem Sądu niedopuszczalną próbę działania w ramach uznania administracyjnego, gdy nie ma ku temu podstaw prawnych. Pomija przy tym zasadę związania organu decyzją, o której mowa w art. 110 § 1 Kpa, nawet w toku ponownego rozpoznawania sprawy, gdyż nie odnosi się do zarzutów skarżącej związanych z niezastosowaniem tej zasady w realiach rozpoznawanej sprawy. Tym samym narusza zasadę dwuinstancyjności, o której mowa wart. 15 Kpa. Takie działanie może zaś prowadzić do wniosku, że Prezes UKE świadomie narusza zasadę praworządności, a także zasadę zaufania do władzy publicznej, czyli także do organu prowadzącego postępowanie administracyjne w danej sprawie. Podkreślenia wymaga, że Prezes UKE w uzasadnieniu zaskarżonej lub poprzedzającej ją decyzji nie wskazał żadnych podstaw faktycznych lub (i) prawnych świadczących o tym, iż nie było skuteczne cofnięcie przez Spółkę jej wniosku o rezerwację częstotliwości [...] w dniu [...] stycznia 2016 r., czyli w dniu doręczenia organowi pisma Spółki z [...] stycznia 2016 r. zawierającego ten wniosek. Podsumowując, Prezes UKE wadliwe przyjął, że wpływu

na wynik niniejszej sprawy nie wywiera cofnięcie przez Spółkę jej wniosku o rezerwację częstotliwości [...] dokonane przed doręczeniem Spółce Decyzji rezerwacyjnej.

6. Przez sporządzenie decyzji należy rozumieć w przypadku decyzji wydawanych na piśmie – sporządzenie dokumentu, który spełnia wymagania stawiane wobec decyzji, w szczególności został podpisany przez uprawnioną osobę (zob. wyrok NSA

z 4 listopada 1998 r., I SA 660/98, LEX nr 44589, oraz uzasadnienie wyroku SN z 2 października 2002 r., III RN 149/01, OSNP 2003, nr 16, poz. 371). Data, jaką decyzja została opatrzona, ma istotne znaczenie, ponieważ prawidłowość oraz zgodność decyzji z prawem jest oceniana ze względu na stan faktyczny i prawny obowiązujący

w tej dacie. Należy zwrócić uwagę na to, że decyzja nieogłoszona i niedoręczona stronie może być dowolnie zmieniona przez organ administracji (E. Frankiewicz, Wydanie a doręczenie decyzji administracyjnej, PiP 2002, nr 2, s. 70). Decyzja taka zostaje wprowadzona do obrotu prawnego dopiero od momentu jej ogłoszenia lub doręczenia stronom, a do tego momentu może być nawet zastąpiona przez decyzję sporządzoną później, dlatego byt prawny takiej decyzji ma charakter warunkowy. Sprawa zostaje załatwiona z chwilą wydania decyzji, to jest – ogłoszenia decyzji

lub doręczenia jej stronie (zob. np. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 4 grudnia 2000 r., FPS 10/00, ONSA 2001, nr 2, poz. 56;). Sąd, w składzie orzekającym

w niniejszej sprawie, podziela powyższe poglądy prawne przywołane przez dr hab. Piotra Przybysza [w:] "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany", Lex/el., 2018.

7. W konsekwencji, Sąd uznał za zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez prezesa UKE przepisów postępowania, tj.:

- art. 107 § 1 Kpa (w brzmieniu obowiązującym 25 stycznia 2016 r.) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż decyzja administracyjna wywołuje skutki prawne w dacie jej wydania (podpisania i opatrzenia datą), a nie w chwili jej doręczenia stronie postępowania, podczas gdy skutki takie powstają z chwilą wprowadzenia decyzji

do obrotu, tj. doręczenia stronie lub ogłoszenia, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 110 § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie w sprawie i pominięcie, iż organ administracji jest związany decyzją od chwili jej doręczenia stronie, w konsekwencji czego w niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, iż cofnięcie przez skarżącą wniosku o rezerwację częstotliwości przed doręczeniem Decyzji rezerwacyjnej z [...] stycznia 2016 r. nie wpływało na zasadność pobrania od skarżącej opłaty za prawo

do dysponowania częstotliwościami, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 8 i art. 11 Kpa poprzez uzasadnienie decyzji

w sposób, który nie wyjaśnia procesu rozumowania organu ani przesłanek, którymi kierował się wydając rozstrzygnięcie, a także rażącą dysproporcję pomiędzy częścią historyczną uzasadnienia decyzji, a uzasadnieniem rozstrzygnięcia podjętego przez organ, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 15 Kpa poprzez brak dwukrotnego rozpatrzenia sprawy, w szczególności poprzez brak odniesienia się do argumentacji prezentowanej przez skarżącą w ramach postępowania dotyczącego ponownego rozpatrzenia sprawy, a w to miejsce jedynie powtórzenie stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Naruszenie wskazanych wyżej przepisów postępowania bez wątpienia ma związek ze stosowaniem przez Prezesa UKE przepisów prawa materialnego wskazanych w skardze, jednak zdaniem Sądu za przedwczesne w realiach niniejszej sprawy należy uznać odnoszenie się w sposób wiążący do zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 75 § 1 i § 2 w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 Op w zw. z art. 188 oraz art. 185

§ 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwościami oraz kosztów upomnienia, gdy zdaniem autora skargi zostały spełnione wszystkie przesłanki do uznania, iż po stronie Spółki powstała nadpłata. Prezes UKE w wyniku pominięcia skutków prawnych cofnięcia przez Spółkę jej wniosku o rezerwację częstotliwości [...], uchylił się bowiem od dokonania oceny zasadności żądania Spółki dotyczącego stwierdzenie nadpłaty w łącznej kwocie [...] zł wskazanej we wniosku wszczynającym postępowanie w niniejszej sprawie. Pominął nadto skutki prawne swojego postanowienia z [...] marca 2016 r. wstrzymującego wykonanie Decyzji rezerwacyjnej.

Sąd uchylił tylko zaskarżoną decyzję, gdyż uznał, że w sprawie nie występuje konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w znacznym zakresie. To zaś oznacza, że niniejsza sprawa może zostać prawidłowo rozstrzygnięta przez Prezesa UKE w wyniku ponownego jej rozpoznania (w ramach postępowania odwoławczego).

Zdaniem Sądu, w świetle dokonanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznać należy, że skarżąca skutecznie cofnęła swój wniosek o rezerwację częstotliwości [...] zawarty w piśmie z [...] stycznia 2018 r. poprzez jego doręczenie trzy dniu później Prezesowi UKE. Tym samym za zasadne należy uznać stanowisko Spółki, że wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie z wniosku Spółki

o rezerwację częstotliwości [...] przed [...] lutego 2016 r., tj. przed dniem doręczenia Spółce Decyzji rezerwacyjnej.

8. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes UKE obowiązany będzie uwzględnić powyższe rozważania Sądu, zakładając uprawomocnienie się niniejszego wyroku. Należy zatem przyjąć, mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że doręczenie Spółce Decyzji rezerwacyjnej [...] lutego 2016 r., czyli po skutecznym cofnięciu wniosku o rezerwację częstotliwości [...], nie powodowało po jej stronie powstania obowiązku uiszczenia opłaty dotyczącej możliwości korzystania z rezerwacji częstotliwości [...]. To zaś może oznaczać, że wniosek Spółki o stwierdzenie nadpłaty zasługuje na uwzględnienie w całości lub w części.

9. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uppsa, Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł zaś na mocy przepisów art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 uppsa w związku z § 2 pkt 7 i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r., gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez radcę prawnego. Na łączną kwotę ([...] zł) przysługujących do zwrotu stronie skarżącej kosztów postępowania sądowego składają się: [...] zł tytułem uiszczonego wpisu stosunkowego od skargi, [...] zł tytułem zastępstwa procesowego oraz [...] zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa, czyli jak

w punkcie drugim sentencji wyroku.