Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1379/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 w związku z art.165
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia zabytku do stanu poprzedniego postanawia I. zmienić postanowienie Sądu z dnia 9 września 2014 r. II. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w [...] wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia zabytku – historycznego układu urbanistycznego i zespołu budowlanego Szpitala [...] w [...] do stanu poprzedniego poprzez usunięcie nośnika reklamowego wraz z konstrukcją nośną i oświetleniem, usytuowanego w narożniku ulic [...] i [...] na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] w [...] – z uwagi na niedostateczne uzasadnienie wniosku.

W piśmie z dnia 7 października 2014 r. strona skarżąca ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że skutkiem dokonania całkowitego demontażu nośnika reklamowego wraz z konstrukcją nośną i oświetleniem będzie jedynie strata finansowa Skarżącej sięgająca kilkuset tysięcy złotych, a także nieodwracalne skutki związane z samą rozbiórką inwestycji. Skarżąca podkreśliła, że nie jest właścicielem konstrukcji wobec której wydano nakaz rozbiórki. Wobec zaś nieprawidłowo nałożonego nakazu niewykluczone jest że Sąd uchyli zarówno decyzję organu II jaki I instancji. Wystąpienie strat Spółki w wysokości ok. 500 tysięcy złotych, na które składają się koszty demontażu konstrukcji, odszkodowanie dla Właściciela konstrukcji z tytułu poniesionych strat za przerwanie ekspozycji reklamowych oraz wartość samego nośnika, z pewnością wyrządzi znaczną szkodę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając wniosek strony skarżącej Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy mieć na uwadze, iż z zasady rozbiórka - demontaż łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak również znaczną szkodą. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wykonanie nakazu demontażu nośnika reklamowego wraz z konstrukcją nośną i oświetleniem jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowo-administracyjnym może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 w związku z art.165 ww. ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.