Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 341/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 5, art. 17
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi "I" Sp. z o.o. w G. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wniosku z 28 marca 2014 r. skargę oddala.


UZASADNIENIE

Spółka z o.o. "I[...]" z siedzibą w G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego E. T., pismem z dnia [...] maja 2014r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Gminy N., polegającą w jej ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia [...] marca 2014r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 września 2013r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; zwaną dalej "u.d.i.p.") przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

W dniu [...].02.2014r. skarżący, działając przez wspomnianego wyżej profesjonalnego pełnomocnika, przesłał do Burmistrza Gminy N. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Treść tego wniosku obejmowała prośbę o udostępnienie załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p.n. "Wybór Generalnego Wykonawcy w ramach projektu: Instalacje systemów energii odnawialnej w Gminach: N., W., S. oraz M. na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych". W tymże wniosku znajdowała się również szczegółowa lista poszczególnych, żądanych dokumentów. Wedle woli wnioskodawcy, samo udzielenie tych informacji miało nastąpić poprzez przesłanie odpowiednich kserokopii na adres kancelarii rady prawnego, będącego jego pełnomocnikiem.

W odpowiedzi na wniosek, Burmistrz Miasta N. odpowiedział pismem z dnia [...].03.2014r., poprzez które udzielił wnioskodawcy informacji w postaci przesłania kserokopii umowy zawartej z wybranym Wykonawcą wraz z Aneksem i załącznikami oraz oferty wybranego Wykonawcy - części jawnej. Owe dokumenty stanowiły jedynie część tych, o jakie wnioskodawca prosił. W odpowiedzi Burmistrza Miasta N. nie zostały przesłane informacje na temat listy materiałów, które wykonawca zamierza wykorzystać w procesie budowlanym oraz złożonej przez niego dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwość (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol do kolektora do zbiornika i z powrotem). Organ, nie przesyłając tego ostatniego podniósł w swoim piśmie, iż w ofercie konsorcjantów nie została wymieniona konkretna dwururka, a w trakcie odbioru instalacji solarnej sprawdzane są materiały użyte do jej wykonania, co do zgodności z SIWZ oraz posiadania wymaganych atestów i certyfikatów. Ponadto organ nie przesłał wnioskodawcy tych dokumentów, o które prosił po wyrażeniu zgody na ich udostępnienie przez Instytucję Zarządzającą. Owe pisma wnioskodawca dokładnie wymienił w swym piśmie. Organ zwraca również uwagę, iż oferta wybranego wykonawcy była już przesyłana do firmy "I[...]" spółka z o.o.

Dnia [...].03.2014r. skarżący, działając przez wspomnianego wyżej profesjonalnego pełnomocnika, ponowił wniosek do Burmistrza Gminy N. o udzielenie informacji publicznej w zakresie obejmującym wspomnianą wcześniej listę materiałów oraz te dokumenty, których przesłanie uzależnił od wyrażenia na to zgody przez Instytucję Zarządzającą. Ponadto w tym piśmie dodatkowo złożył prośbę o udzielenie następujących informacji: postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy z dnia [...].10.2013r., a w tym dziennika budowy oraz protokołu odbioru zakończonego etapu i protokołów odbioru poszczególnych instalacji, wykonanych w ramach zakończonego etapu wraz z kompletem informacji dotyczących instalacji – w zakresie zastosowanej przez wykonawcę dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) w szczegółowo wskazanej postaci. Również w tym przypadku, wedle woli wnioskodawcy samo udzielenie tych informacji miało nastąpić poprzez przesłanie odpowiednich kserokopii na adres kancelarii rady prawnego, będącego jego pełnomocnikiem.

Do dnia [...] maja 2014r. Burmistrz Miasta N. nie udostępnił wnioskowanych informacji, ani też nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy.

W związku z tym, pismem z tego samego dnia (tj. [...] maja 2014r.) skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność tego organu.

Pismem z dnia [...].06.2014r. Burmistrz Miasta N. złożył odpowiedź na wspomnianą skargę, w którym wniósł o uznanie jej za zasadną w części dotyczącej przekroczenia wynikającego ustawowego terminu w zakresie dotyczącym żądania udostępnienia dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwość (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) i informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy [...] z dnia [...].10.2013r. oraz za bezzasadną w pozostałej części.

W uzasadnieniu do powyższej odpowiedzi na skargę wskazano, że w dniu [...].03.2014r. nie mógł przesłać stronie skarżącej wspomnianej listy materiałów, gdyż nie było to możliwe z uwagi na fakt, iż z umowy zawartej z wykonawcą nie wnikał obowiązek złożenia takiej listy przez niego na 14 dni przed rozpoczęciem prac. Również nie mógł przesłać protokołu odbioru zakończonego etapu, gdyż na ten dzień żaden etap nie został zakończony. Ponadto z tego samego powodu nie mógł zadośćuczynić prośbie o udostępnieni informacji w postaci protokołów odbioru poszczególnych instalacji, wykonanych w ramach zakończonego etapu wraz z kompletem informacji dotyczących instalacji – w zakresie zastosowanej przez wykonawcę dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) w postaci określonej we wniosku. Jeśli chodzi o żądanie udostępnienia dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwość (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) organ w dniu [...].06. 2014r. przesłał stronie skarżącej aneks nr. [...] do aprobaty technicznej [...] stwierdzającej przydatność do zastosowania w budownictwie wyrobów pod nazwą "giętkie przewody przyłączeniowe ze stali odpornej na korozję o nazwach: przyłączenie solarne [...]., dwururka [...]. i przyłączenie zaciskowe [...].". Co tyczy się znowuż żądania udostępnienia informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy z dnia [...].10.2013r. organ podnosi, iż przesłał stronie skarżącej w dniu [...].06.2014r. taką informację nie przesyłając jednak dziennika budowy. Tego ostatniego zaś dlatego, iż takowy nie istniał. Wedle Burmistrza Miasta N. prowadzone prace budowlane nie wymagały jego sporządzenia.

W piśmie Burmistrza Miasta N. Wojewódzkiego do Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] 11.2014r., złożonym za pośrednictwem jego profesjonalnego pełnomocnika, adwokata R. P. wniesiono o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn.: Dz, U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; zwaną dalej "p.p.s.a.") w części dotyczącej przekroczenia wynikającego z u.d.i.p. terminu udzielenia informacji publicznej w zakresie dotyczącym żądania udostępnienia dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwość (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) i informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy [...]. z dnia [...].10.2013r. oraz oddalenie skargi w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu do powyższego pisma autor podnosi, iż w toku postępowania administracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi o bezczynność, podmiot zobowiązany udzielił informacji publicznej, choćby z przekroczeniem ustawowego terminu, a oznacza to, że nie pozostaje w bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi. Argumentując taką tezę autor pisma przywołuje wyrok WSA w Bydgoszczy z 30 stycznia 2013r., II SAB/Bd 147/12 oraz wskazuje, iż nie można zobowiązać podmiotu do podjęcia czynności, która przed dniem orzekania została podjęta. Ponadto wskazuje, iż bezzasadne w powyższym stanie faktycznym jest że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, z uwagi na fakt, iż nie można dopatrzyć się w postępowaniu organu lekceważenia. Wskazywać na to mają akie fakty, jak np. korespondencja elektroniczna oraz przesłane odpowiedzi. Co więcej autor pisma wskazuje, iż o ile termin 14 dni nie został tutaj dochowany, to zasadne jest zastosowanie ust. 2 art. 13 u.d.i.p., który to statuuje dłuższy, 2 -miesięczny termin. Zdaniem autora pisma nie udzielenie informacji w pierwszym terminie miało swoje źródło w obiektywnej niemożności dokonania tego, spowodowanej pastsiadaniem takich informacji przez organ. Jeśli chodzi o informacje, których ujawnienia domaga się organ w piśmie z [...].02.2014r. mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym podlegać ograniczeniu na mocy art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a także mogą być objęte ochroną prawną na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W przypadku natomiast żądania przez skarżącego udzielenia informacji dotyczącej postępu prac budowlanych realizowanych a podstawie umowy [...] autor pisma podnosi, iż w powyższym stanie faktycznym było ono niemożliwe, ponieważ żaden etap nie został zakończony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zauważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie.

Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Kontrola sądu obejmuje również orzekanie w sprawach spraw na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a § 2 art. 3 P.p.s.a. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a.

Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie, jest bezczynność Burmistrza Miasta N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, o którą wystąpiła strona skarżąca wnioskiem z [...].03.2014r.

Z przepisu art. 149 P.p.s.a. wynika, że istota skargi na bezczynność polega na tym, iż sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Stan bezczynności organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2003 r., IV SAB/Wa 109/07).

Na wstępie wskazać należy, iż skuteczność wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie jest uzależniona od wcześniejszego złożenia jakiegokolwiek środka zaskarżenia. Zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej. Przepisy K.p.a. nie mają zatem zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie wyżej wymienionej ustawy, które mają charakter czynności materialno-technicznych w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Mimo, iż warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na akty lub czynności, o których mowa w przywołanym przepisie, zgodnie z art. 52 § 3 P.p.s.a., jest wcześniejsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednak bezczynność nie wchodzi w zakres pojęcia "akty lub czynności". Skoro ustawa nie przewiduje dodatkowych środków prawnych przeciwko czynnościom podejmowanym przez organy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (poza odwołaniem od decyzji o odmowie udzielenia takiej informacji) to należy uznać, że skarga na bezczynność jest dopuszczalna bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa. (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05).

Organ jest zobowiązany udzielić informacji, jeżeli tylko taką informację posiada. Tymczasem trudno udzielić informacji, których organ nie posiada w formie dokumentów lub rejestrów. Odnośnie postępu prac taka informacja została przesłana wnioskodawcy bez dziennika budowy, gdyż prowadzone prace budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę, ani nawet zgłoszenia i tym samym nie wydano inwestorowi dziennika budowy.

Nie sposób także udzielić informacji których organ nie posiada, na dzień złożenia wniosku żaden etap nie został jeszcze zakończony, a więc brak było protokołu odbioru zakończonego etapu oraz protokołów odbioru poszczególnych instalacji wykonanych w ramach zakończonego etapu (dokumentacji powykonawczej, certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych, atestów na materiały, protokołów i zaświadczeń z przeprowadzonych przez wykonawcę sprawdzeń i badań, oświadczenia kierownika robót o zgodności ich wykonania z dokumentacją projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami). Podobnie rzecz się ma odnośnie udzielenia informacji o wniosku wybranego wykonawcy o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzeń i materiałów zamiennych z uzasadnieniem, pisemnej zgody instytucji zarządzającej na zastosowanie przez wybranego wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych oraz złożonych przez wybranego wykonawcę dokumentów potwierdzających jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dopuszczonych przez instytucję zarządzającą urządzeń i materiałów zamiennych, gdyż wykonawca takiego wniosku nie składał, a tym samym instytucja zarządzająca nie udzielała zgody w przedmiocie zastosowanie przez wybranego wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych i nie ma w konsekwencji. dokumentów potwierdzających jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dopuszczonych przez instytucję zarządzającą urządzeń i materiałów zamiennych.

Kwestia udostępnienia dokumentacji dotyczącej dwururki solarnej oraz kiedy to nastąpiło była przedmiotem pierwszego wniosku o udzielenie informacji publicznej z [...].02.2014r. Natomiast w zakresie wniosku z [...].03.2014r., który był przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, żądanie informacji (również w aspekcie dwururki solarnej) dotyczyło wyłącznie protokołów odbioru poszczególnych instalacji w postaci dokumentacji powykonawczej certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych, atestów na materiały, protokołów i zaświadczeń z przeprowadzonych przez wykonawcę sprawdzeń i badań, oświadczenia kierownika robót o zgodności ich wykonania z dokumentacją projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami, których jak wskazano wyżej na dzień złożenia wniosku jeszcze nie było, gdyż nie zakończyły się jeszcze prowadzone roboty.

Z powyższych względów skarga jako bezzasadna, stosownie do art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegała oddaleniu.