Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1901/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2007 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) doradca podatkowy J. C., powołując się na udzielone pełnomocnictwo, wniosła w imieniu B. K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok.

Do skargi nie zostało jednak załączone pełnomocnictwo upoważniające doradcę podatkowego J. C. do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w imieniu Skarżącej.

W związku z powyższym, pismem z dnia 12 listopada 2007 r. Sąd wezwał organ do nadesłania tego dokumentu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w W. poinformował, że do skargi nie dołączono pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego J. C.

W tym stanie rzeczy Sąd pismem z dnia 21 listopada 2007 r. wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, został prawidłowo doręczony w dniu 29 listopada 2007 r.

Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 listopada 2007 r. pełnomocnik Skarżącej doradca podatkowy J. C. została wezwana do uiszczenia, w terminie 7 dni, kwoty 849 zł tytułem wpisu od wniesionej skargi. Odpis ww. zarządzenia zawierający pouczenie, że nieuiszczenie wpisu, we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi, doręczono pełnomocnikowi na adres wskazany w skardze w dniu 27 listopada 2007 r.

W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych na dzień 7 stycznia 2008 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Do dnia dzisiejszego nie złożono także pełnomocnictwa procesowego upoważniające doradcę podatkowego J. C. do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w imieniu Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Jeśli pierwszą czynnością procesową jest złożenie pisma procesowego, do tego pisma powinno być dołączone pełnomocnictwo (art. 46 § 3 powołanej ustawy). Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny, który może być usunięty na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni.

W oparciu o powyższe przepisy, Sąd po wpłynięciu skargi, nie kwestionując istnienia legitymacji procesowej dla ww. doradcy podatkowego, a jedynie stwierdzając brak należytego udokumentowania stosunku łączącego Skarżącą z pełnomocnikiem, wezwał pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi. Mając na uwadze treść art. 67 § 5 p.p.s.a., w myśl którego, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego, zawierające pouczenie o skutkach jego niewykonania, doręczone zostało pełnomocnikowi na adres wskazany w skardze w dniu 29 listopada 2007 r. Termin siedmiodniowy do usunięcia braku formalnego skargi zaczął więc biec w dniu 30 listopada 2007 r. i upłynął z dniem 6 grudnia 2007 r. (czwartek). W wyznaczonym terminie pełnomocnik nie złożył pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do występowania w imieniu Skarżącej, a tym samym nie uzupełnił braku formalnego wniesionej skargi. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Stosownie natomiast do treści art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały; pismem takim jest między innymi skarga. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie odpis zarządzenia z dnia 7 listopada 2007 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej na wskazany w skardze adres w dniu 27 listopada 2007 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej odpis zarządzenia. W zarządzeniu tym w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do uiszczenia należnego wpisu oraz pouczenie o skutkach jego niewykonania. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu zaczął więc biec w dniu 28 listopada 2007 r. i upłynął z dniem 4 grudnia 2007 r. (wtorek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. W wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony.

Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.