Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1388/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 9, art. 10 par. 1, art. 28, art. 61 par. 1, art. 64 par. 2, art. 77 par. 1, art. 106 par. 5, art. 110, art. 126, art. 134, art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 53 ust. 4 pkt 1, art. 60 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3, art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Z. N. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącej Z. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Minister Zdrowia, na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa, art. 60 ust. 1 oraz art. 53 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z póżn. zm.), wydanym wskutek wniesienia przez Z. N. zażalenia na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji z inicjatywy J. S., polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami infrastruktury technicznej, położonej w R. przy ul. [...] na terenie działek nr [...], stwierdził niedopuszczalność zażalenia.

W uzasadnieniu postanowienia Minister Zdrowia wyjaśnił, że w projekcie decyzji o warunkach zabudowy przesłanym przez Urząd Miasta R. z dnia [...] grudnia 2007 r. Z. N. nie została uwzględniona jako strona postępowania. Obowiązek podawania wszystkich stron zainteresowanych daną sprawą spoczywa na organie wydającym projekty decyzji o warunkach zabudowy. Minister Zdrowia jest właściwy do prowadzenia lecznictwa i rozstrzygania inwestycji względem stref ochrony uzdrowiskowej zgodnie z ustawą uzdrowiskową. W związku z tym, że właściwy organ nie wskazał Z. N. jako strony w postępowaniu prowadzonym na wniosek J. S., nie jest ona stroną postępowania prowadzonego przez Ministra Zdrowia i wniesienie przez nią zażalenia jest niedopuszczalne.

Skargę na powyższe postanowienie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. N., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 106 § 5 kpa, poprzez pozbawienie jej prawa do wniesienia zażalenia na postanowienie wydane w postępowaniu uzgodnieniowym oraz naruszenie art. 7 i 10 § 1 kpa w związku z art. 28 kpa poprzez przyjęcie przez organ, że z uwagi na fakt, iż Burmistrz Miasta R. prowadzący postępowanie główne nie wskazał jej jako strony we wniosku o dokonanie uzgodnienia projektowanej decyzji, nie jest ona stroną postępowania uzgodnieniowego prowadzonego przez Ministra Zdrowia.

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/08

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że Burmistrz Miasta R. jako organ prowadzący postępowanie główne w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, prawidłowo na podstawie art. 28 kpa, uznał ją za stronę prowadzonego postępowania, co znalazło odzwierciedlenie w wykazie stron postępowania. We wniosku przesłanym Ministrowi Zdrowia, wszczynającym postępowanie uzgodnieniowe, Burmistrz Miasta R. za stronę postępowania uzgodnieniowego uznał tylko wnioskodawcę. W konsekwencji Minister Zdrowia, wydając w dniu [...] stycznia 2008 r. postanowienie uzgadniające warunki zabudowy zgodnie z wnioskiem inwestora, jako stronę postępowania ujął tylko inwestora i postanowienie uzgadniające doręczył jedynie inwestorowi oraz organowi prowadzącemu postępowanie główne. O wydaniu przez Ministra Zdrowia postanowienia z dnia [...] stycznia 2008 r. skarżąca dowiedziała się przypadkowo w dniu 16 maja 2008 r., przeglądając akta sprawy. Z uwagi na okoliczność, iż w jej ocenie postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2008 r. naruszało przepisy postępowania, w dniu 14 maja 2008 r. wystąpiła do Ministra Zdrowia z zażaleniem na to postanowienie, podnosząc, iż postanowienie winno być doręczone do wiadomości wszystkim stronom postępowania głównego w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a nie jedynie Burmistrzowi Miasta R. i inwestorowi.

Powyższe okoliczności świadczą zdaniem Z. N. o uniemożliwieniu jej, jako stronie postępowania głównego, czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu uzgodnieniowym, w tym o pozbawieniu jej prawa do wniesienia przysługującego środka zaskarżenia, co stanowi, w ocenie skarżącej, naruszenie przepisów postępowania, które skutkować powinno uchyleniem wadliwego postanowienia.

Skarżąca podniosła także, że błędne jest stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż organ administracyjny prowadzący postępowanie uzgodnieniowe nie jest zobowiązany do sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem norm proceduralnych regulujących takie postępowanie. Zdaniem skarżącej Minister Zdrowia, działając jako organ administracji państwowej, zobligowany jest, zgodnie z art. 7 kpa, do nadzorowania praworządności prowadzonego postępowania i do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/08

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymują stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie, co prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W rozpatrywanej sprawie organ przyjął jako okoliczność bezsporną, że pismo skarżącej z dnia 21 maja 2008 r. stanowi zażalenie na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji z inicjatywy J. S., polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami infrastruktury technicznej położonej w R. przy ul. [...] na terenie działek nr [...].

W ocenie Sądu, analiza treści pisma skarżącej, w zaistniałej dla niej sytuacji procesowej wskazuje, że organ winien był wyjaśnić, czy intencją skarżącej nie było żądanie wznowienia postępowania.

W przypadku bowiem podmiotu, który nie brał udziału w postępowaniu - co miało miejsce w odniesieniu do skarżącej, a nie zostało wniesione odwołanie (zażalenie) przez inne osoby uczestniczące w postępowaniu, to wówczas podmiot

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/08

ten nie ma prawa wniesienia odwołania (zażalenia), lecz przysługuje mu prawo żądania wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Należy podkreślić, iż skarżąca w swoim piśmie nazwanym "zażaleniem" wskazała na okoliczności, w jakich dowiedziała się o wydaniu postanowienia, jak również precyzyjnie określiła datę w jakiej powzięła tę informację.

Mając na względzie, iż skarżąca w sprawie nie korzystała z obsługi prawnej, trzeba przyjąć, że na organie odwoławczym ciążył, stosownie do zasad art. 7-9 i 11 kpa, obowiązek właściwej oceny pisma nazwanego zażaleniem.

Strona postępowania nie ma obowiązku powoływania się na jakiekolwiek przepisy, zaś to organy administracji z mocy art. 9 kpa mają obowiązek czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielać mają im niezbędnych wskazówek i wyjaśnień. W doktrynie podkreśla się, że obowiązek informowania i wyjaśnienia stronom całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych winien być rozumiany tak szeroko, jak to jest tylko możliwe, zwłaszcza jeżeli organ zauważa, że strona zamierza podjąć działania wiążące się dla niej z niekorzystnymi skutkami albo z ryzykiem wystąpienia tego typu skutków

Z tego też względu organ winien rozpatrzyć, czy pismo skarżącej z dnia 21 maja 2008 r. nie jest w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania i w sposób możliwie jasny i pełny wyjaśnić stronie całość okoliczności i wskazać na potencjalne możliwości ochrony przysługujących jej praw. Informacje te z punktu widzenia ochrony interesu skarżącej były szczególnie ważne, zwłaszcza gdyby organ uznał, że strona bez swojej winy została pominięta w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

Wobec przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych i prawnych uznać należy, że zaskarżone postanowienie podjęte zostało bez dokładnego wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, co prowadziło do naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa oraz naruszenia obowiązków wynikających z art. 64 § 2 i art. 9 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ, uwzględniając zawarte w wyroku wywody, wyeliminuje wskazane przez Sąd uchybienia i w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych podejmie odpowiednie czynności procesowe.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.