Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3778/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu poddania prawidłowemu oznakowaniu artykułu rolno-spożywczego oddala skargę


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 3778/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, na podstawie wymienionych w decyzji przepisów ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.) – także jako ustawa, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) – także jako ustawa o bezpieczeństwie żywności, rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 774) – także jako rozporządzenie oraz rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Radu z dnia 28 stycznia 2002 r. (Dz. Urz. WE L 31 ze zm. i Dz. Urz. Polskie wydanie rozdz. 15, t. 6 str. 463 ze zm.) – także jako rozporządzenie (WE), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej - Inspektor Wojewódzki) z dnia [...] maja 2014 r., nakazującą A. W., prowadzącą działalność pod nazwą P. w L. (także jako przedsiębiorca, strona lub skarżąca), prawidłowe oznakowanie partii artykułów rolno-spożywczych "mąka orkiszowa typ 650" w opakowaniach po 2kg, wielkość partii magazynowej 18kg (9 szt. opakowań), data paczkowania 7 marzec 2014 r., data minimalnej trwałości 30 października 2014 r., nr partii [...], cena sprzedaży brutto 24,50zł/za szt. opakowania (w tym 5% VAT), wartość partii brutto 220,50zł; przez: umieszczenie w oznakowaniu pełnej nazwy "mąka pszenna orkiszowa", podanie w oznakowaniu pełnej informacji o składnikach alergicznych "mąka pszenicy orkisz", usunięcie z oznakowania treści "gwarancja czystości gatunku orkisz", podanie w oznakowaniu danych paczkującego – imienia i nazwiska przedsiębiorcy, podanie w oznakowaniu daty minimalnej trwałości w kolejności – dzień, miesiąc i rok, zamieszczenie informacji o wykazie składników poprzedzonej nagłówkiem z wyrazami "składniki" lub "skład".

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

W dniach [...],[...] marca 2014 r. w miejscu paczkowania produktów przedsiębiorcy, na podstawie upoważnień Inspektora Wojewódzkiego, w obecności upoważnionego pracownika przedsiębiorcy poinformowanego o prawie złożenia wyjaśnień, przeprowadzono kontrolę jakości handlowej wyrobów orkiszowych. Kontrolę przeprowadzono bez uprzedniego zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze przeprowadzenia kontroli, zgodnie z art. 79 ust. 2 pkt 1 ustawy o swobodzie działalność gospodarczej i z art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE). Z kontroli sporządzono protokół, który podpisali kontrolujący i przedstawiciel przedsiębiorcy. W czasie kontroli pobrano próbki "mąki orkiszowej typu 650" z partii nr [...] o przydatności do spożycia 30 październik 2014 r. i "ziarna orkiszu siekane" z partii nr [...] o przydatności do spożycia 30 październik 2014 r., w celu sprawdzenia prawidłowego oznakowania partii tych produktów. W czasie kontroli wykonano dokumentacje fotograficzną nienaruszonych torebek z wymienionymi artykułami.

Stwierdzono następujące nieprawidłowości: na etykietach paczek mąki orkiszowej typ 650 i opakowaniach zawierających ziarno orkiszowe siekane nie podano (niezgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy w zw. z 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności) - rodzaju zboża – pszenicy orkiszowej, określając nazwę produktu jako "mąka orkiszowa" zamiast "mąka pszenna orkiszowa" bez wskazania składnika alergicznego (gluten: pszenica orkiszu) co było niezgodne z § 5 ust. 12 rozporządzenia. Ponadto użyto nieprawidłowego wyrażenia "surowiec" niezgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia.

W oznakowaniu podano "gwarancja czystości gatunku orkiszu" niezgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o bezpieczeństwie żywności i art. 17 rozporządzenia (WE).

Datę minimalnej trwałości podano w kolejności rok-miesiąc-dzień niezgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia.

W danych paczkującego podano nazwę prowadzonej działalności przez przedsiębiorcę i miejsce paczkowania, bez imienia i nazwiska przedsiębiorcy, niezgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy.

W czasie kontroli zabezpieczono kontrolowane partie produktów przez złożenie ich w kartonach, zaklejenie taśmami i opieczętowanie pieczątką inspekcji z podpisami kontrolujących. W protokole zabezpieczenia kontrolowanych partii stwierdzono, że zostają one zabezpieczone do czasu prawidłowego oznakowania i mogą być zwolnione od zabezpieczenia za zgodą Inspektora Wojewódzkiego. Zabezpieczone partie produktów oddano pod nadzór pracownika przedsiębiorcy obecnego przy kontroli z pouczeniem o nienaruszalności ilościowej i jakościowej zabezpieczonego towaru.

Przedsiębiorca w złożonych wyjaśnieniach (wskazując na literaturę tematu) stwierdził, że orkisz nie jest odmianą pszenicy lecz prastarym zbożem z rodziny wiechlinowatych mającym właściwości lecznicze i odżywcze. Zboże to nie ma właściwości alergicznych, które charakteryzuje pszenica zawierająca gluten.

W dniu [...] marca 2014 r. zawiadomiono przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego i przekazano zalecenia pokontrolne wzywając przedsiębiorcę w terminie 30 dni do usunięcia nieprawidłowości w oznakowaniu produktów poprzez wykonanie następujących zaleceń: wprowadzenie do obrotu mąki orkiszowej i siekanego ziarna orkiszowego w opakowaniach oznakowanych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa żywnościowego i zgłoszenie Inspektorowi Wojewódzkiemu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi.

W odpowiedzi przedsiębiorca pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. poinformował o dokonaniu zmian w oznakowaniu produktów.

Po zawiadomieniu o zakończeniu postępowania pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Inspektor Wojewódzki wydał w dniu [...] maja 2014 r. decyzję administracyjną nakazującą przedsiębiorcy prawidłowe oznakowanie kontrolowanej partii "mąka orkiszowa typ 650" w sposób podany na wstępnie, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Omawiając przebieg postępowania oraz cytując zastosowane w sprawie przepisy i wyniki kontroli, organ administracji stwierdził, że przedsiębiorca nie wykazał należytej staranności wprowadzając do obrotu wyroby nieprawidłowo etykietowane, a tym samym naruszył wskazane w decyzji przepisy.

Od decyzji A. W. wniosła odwołanie z wnioskiem o uznanie decyzji za bezprzedmiotową oraz jej uchylenie.

Powołując się na Załącznik nr 1 do rozporządzenia "Składniki alergiczne" strona stwierdziła, że "mąka z pszenicy orkiszowej" nie została w nim wymieniona jako składnik alergenny. W oznakowaniu produktu "mąka orkiszowa typ 650" zawarto informację, zgodnie z zaleceniami, o użytym składniku alergicznym "skład: pszenica orkisz". Zalecenia pokontrolne wykonano o czym powiadomiono organ pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Z tych względów strona uznała nakaz decyzji za bezprzedmiotowy.

Nieprawidłowość w oznakowaniu "gwarancja czystości gatunku orkisz" usunięto zgodnie z terminem wyznaczonym w zaleceniach pokontrolnych o czym poinformowano organ pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Z tych względów strona również uznała nakaz decyzji za bezprzedmiotowy.

Co do nazwy produktu "mąka z pszenicy orkiszowej" to zdaniem strony przepisy prawa żywnościowego nie używają określenia "pełna nazwa produkty" lecz "nazwa". Nieprawidłowość w oznakowaniu usunięto w terminie podanym w zaleceniach pokontrolnych powiadamiając organ pismem wskazanym wcześniej. W oznakowaniu "mąka orkiszowa typ 650" zawarto informację o użytym składniku alergennym "składnik: pszenica orkisz". Dlatego zdaniem strony również i w tym zakresie decyzja jest bezprzedmiotowa.

Jeżeli chodzi o podanie prawidłowej daty minimalnej trwałości produktu (dzień-miesiąc-rok) również i tą nieprawidłowość usunięto z poinformowaniem organu w w/w piśmie. Z tych względów decyzja jest bezprzedmiotowa.

Także usunięto nieprawidłowość w nazwie, wykaz składników poprzedzono nagłówkiem "skład", o czym w/w pismem poinformowano organ, uznając, że także w tym zakresie decyzja stała się bezprzedmiotowa.

Strona zwróciła uwagę, że w czasie kontroli sprawdzano opakowania detaliczne, co zdaniem strony odwołującej naruszało art. 5 ustawy o towarach paczkowanych i art. 17 pkt 3 ustawy.

Do odwołania załączono fakturę z [...] maja 2014 r. zakupu etykiet i etykietę "mąka orkiszowa typ 650" z podanym składem "pszenica orkisz", partia nr [...] z datą trwałości do 30 listopada 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zarządził, w ramach dodatkowego postępowania dowodowego, przeprowadzenie kontroli uzupełniającej w celu ustalenia, czy partia artykułu "mąka orkiszowa typ 650" nr partii [...] została prawidłowo oznakowana, zlecając kontrolę Inspektorowi Wojewódzkiemu.

W ocenie organu strona do odwołania załączyła etykiety innej partii produktu o innym numerze i innej dacie trwałości.

W dniach [...] i [...] lipca 2014 r. przeprowadzono kontrolę uzupełniającą stwierdzając, że obie partie artykułów poddane poprzedniej kontroli znajdowały się w kartonach w magazynie oklejone taśmą w stanie nienaruszonym. Pieczątki na kartonach i taśmy je oklejające nie wykazywały oznak naruszenia. W zabezpieczonych i nienaruszonych kartonach nadal znajdowały się produkty w stanie przed zabezpieczeniem. Wykonano zdjęcia kartonów.

Przyjęto oświadczenie od pracownika przedsiębiorcy upoważnionego do udziału w kontroli, który podał, że etykiety załączone do odwołania były etykietami przykładowymi mającymi potwierdzać wykonanie zaleceń pokontrolnych, lecz pochodziły z innej (kolejnej) partii produktów zapakowanej zgodnie z zaleceniami. Załączone do odwołania etykiety miały potwierdzić zastosowanie się przedsiębiorcy do zaleceń pokontrolnych w stosunku do kolejnych partii produktu. Partia poprzednio kontrolowana nie została poddana zmianie oznakowania, gdyż protokół zabezpieczenia dowodów z dnia [...] marca 2014 r. zawierał informację o możliwości zwolnienia zabezpieczonej partii jedynie w przypadku otrzymania zgody Inspektora Wojewódzkiego.

W wyjaśnieniach do kontroli strona potwierdziła oświadczenie pracownika złożone w czasie kontroli stwierdzając, że w czasie uprzedniej kontroli została poinformowana o nienaruszalności zabezpieczonej i oplombowanej (opieczętowanej) partii produktów.

W kolejnych wyjaśnieniach z dnia [...] sierpnia 2014 r. strona podniosła, że Inspektor Wojewódzki kończąc postępowanie przez wydanie decyzji w dniu [...] maja 2014 r. nie podjął decyzji o zwolnieniu zabezpieczonej partii. Tym samym, w rozumieniu strony, wycofał tę partię produktów z obrotu do chwili obecnej. Takie postępowanie wprowadza przedsiębiorcę w chaos i w błąd, kłócąc się z obowiązującymi przepisami.

W tych ustalenia Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, omawiając przebieg postępowania, zarzuty odwołania i cytując zastosowane w sprawie przepisy, wydał wymienioną na wstępie decyzję administracyjną.

Zdaniem organu odwoławczego nazwa "mąka orkiszowa typ 650" była niezgodna z przepisami, wprowadzając konsumenta w błąd. Orkisz jest gatunkiem pszenicy, dlatego nazwa produktu powinna zawierać o tym informację – "mąka pszenna orkiszowa". Nazwa produktu, zgodnie z § 5 ust. 12 i § 8 pkt 1-4 rozporządzenia, powinna także zawierać informację o składnikach alergennych zawartych w produkcie z wyraźnym odniesieniem do tego składnika. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia m.in. jęczmień i pszenica orkiszowa zawierają gluten, będący alergenem. Natomiast oznakowanie badanej partii produktu "mąka orkiszowa typ 650" zawiera w wykazie składników "ziarno orkiszu" nie odnosząc się do składnika alergennego, jakim jest zboże zawierające gluten: pszenica orkisz –było niezgodne z przepisami. Ten brak informacji w oznakowaniu naruszał także bezpieczeństwo konsumenta, wprowadzając go w błąd przez sugerowanie, iż produkt nie zawierał składnika będącego alergenem.

Nadto, zdaniem organu administracji, przez zamieszczenie określenia "gwarancja czystości orkiszu" sugerowano także, iż produkt strony różnił się od innych tego rodzaju artykułów wytworzonych z pszenicy orkiszowej. Tymczasem przedstawione przez przedsiębiorcę dowody (dokumenty dotyczące zakupu i transportu ziarna) nie świadczą o gwarancji czystości pszenicy orkisz. Z tych względów uznano za niedopuszczalne zamieszczenie na etykiecie wymienionej informacji.

Na oznakowaniu badanej partii produktu zamieszczono informację identyfikująca producenta niezgodną z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy podając jedynie nazwę, pod która prowadzona była działalność gospodarcza i adres paczkowania. Brak natomiast było imienia i nazwiska producenta, a zgodnie z wpisem do rejestru działalności gospodarczej pełna nazwa, pod jaką strona wykonywała działalność gospodarczą to, "P.". Należało zatem na oznakowaniu podać nazwę występującą w rejestrze działalności gospodarczej.

Niezgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia zamieszczono na opakowaniu datę przydatności produktu do spożycia podając ją w odwrotnej kolejności: rok-miesiąc-dzień, zamiast dzień-miesiąc-rok.

Niezgodnie także z § 5 ust. 2 rozporządzenia podano wykaz składników produktu przez określenie go jako "surowiec" zamiast poprzedzić ten wykaz nagłówkiem "składniki" lub "skład".

Organ odwoławczy nie zgodził się ze stroną postępowania, iż zostały wykonane zalecenia pokontrolne. Przedstawiona przy odwołaniu etykieta z naniesionymi poprawkami dotyczyła innej partii produktu od kontrolowanej. Wskazują na to: data trwałości oraz numer partii widniejące na tej etykiecie. Podczas kontroli uzupełniającej kontrolerzy stwierdzili, że kontrolowana partia produktu w dalszym ciągu pozostawała nienaruszona, co w ocenie organu odwoławczego dowodzi, że strona nie wykonała nakazu zmiany etykiet na tej partii artykułów. W związku z tym organ stwierdził brak podstaw do uznania decyzji wydanej w pierwszej instancji, jako bezprzedmiotowej.

Na decyzję A. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się uchylenia decyzji.

Opisując zarzuty stawiane oznakowaniu produktu – mąka orkiszowa typ 650 - wskazała na treść zaleceń pokontrolnych zawierających nakaz wykonania następującego zalecenia: "Wprowadzenia do obrotu handlowego maki orkiszowej oraz siekanego ziarna orkiszu w opakowaniach oznakowanych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa".

W związku z takim brzmieniem zaleceń pokontrolnych, zdaniem skarżącej, wykonała je licząc od dnia [...] kwietnia 2014 r. (tj. w terminie zakreślonym w zaleceniach pokontrolnych), przez wydrukowanie nowych etykiet zgodnych w treści z zaleceniami pokontrolnymi i nakładanych na następne partie mąki orkiszowej wprowadzane do obrotu. Wykonując te zalecenia pokontrolne przed wydaniem decyzji w pierwszej instancji (data jej wydania [...] maja 2014 r.) i przekazując organowi informację w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. o wykonaniu tych zaleceń, w ocenie skarżącej spowodowało, że decyzja z dnia [...] maja 2014 r. stała się bezprzedmiotowa.

Wszystkie nowe etykiety, sporządzone z zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi, były przeznaczone także dla partii kontrolowanej i zabezpieczonej w czasie kontroli. Jednakże zabezpieczenie wyłączyło te partie artykułów z obrotu handlowego, gdyż nie zostały zwolnione spod zabezpieczenia. Zabezpieczenie kontrolowanych partii artykułów i ich niezwolnienie spod zabezpieczenia wykluczyło, zdaniem skarżącej, możliwość wykonania jakichkolwiek zabiegów w obrębie tych partii. Tymczasem ani organ I instancji ani organ odwoławczy nie odniósł się do kwestii zabezpieczenia i do braku zwolnienia przedmiotowych partii artykułów spod zabezpieczenia. Zatem zabezpieczone partie towaru pozostają nadal w gestii organu, także co do ich zwolnienia spod zabezpieczenia. W związku z tym, jak podnosiła skarżąca, wydane decyzje są bezprzedmiotowe, gdyż przedsiębiorca nadal nie może władać partiami zabezpieczonych produktów.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wnosił o jej oddalenie podnosząc niewykonanie zaleceń pokontrolnych. Organ odwoławczy podkreślał, że fakt wydania decyzji w pierwszej instancji, z nałożonym rygorem jej natychmiastowej wykonalności, upoważniał skarżącą do zmiany oznakowania kontrolowanej i zabezpieczonej partii artykułów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne – art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

Zgodnie z art. 1 § 1 wymienionej ustawy, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej nie jest sprawowana przez sąd według kryteriów słuszności, lecz dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga nie ma uzasadnionych podstaw dla jej uwzględnienia.

W sprawie nie ma rozbieżności ani sporu pomiędzy skarżącą i organem administracji w kwestii zasadności merytorycznego rozstrzygnięcia zawartego tak w decyzji wydanej w pierwszej, jak i w drugiej instancji. Skarżąca przed wydaniem decyzji w pierwszej instancji, pismem z dnia [...] kwietnia 204 r., w wykonaniu zaleceń pokontrolnych m.in. informowała organ o dokonaniu zmian w oznakowaniu wyrobów gotowych zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi. Uznała zatem, co do zasady, słuszność nałożonych obowiązków zaleceniami pokontrolnymi w zakresie konieczności dokonania zmian na etykietach kontrolowanych produktów.

W odwołaniu od decyzji wydanej w pierwszej instancji skarżąca odniosła się do każdego nakazu zawartego w zaleceniach pokontrolnych, stwierdzając ich wykonanie. Na dowód załączyła etykietę z naniesionymi zmianami, jednakże jak się okazało zmiany wprowadzone zostały na etykietach partii produktów nieobjętych kontrolą, lecz kolejnych, przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu handlowego.

Okoliczność tę potwierdziła kontrola uzupełniająca przeprowadzona przez Inspekcję Wojewódzką w wykonaniu postanowienia Głównego Inspektora Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2014 r., która stwierdziła, że kontrolowana partia produktów, już po wydaniu decyzji w pierwszej instancji, nadal pozostawała w magazynie skarżącej w stanie nienaruszonym i zabezpieczonym w sposób w jaki zabezpieczenie to wykonała kontrola poprzednia.

Nieporozumieniem, które doprowadziło skarżącą do złożenia skargi do sądu administracyjnego, jest niezrozumienie instytucji zabezpieczenia przez organ kontrolny partii produktów w sytuacji, w której po tym zabezpieczeniu, nastąpiło wydanie decyzji administracyjnej w warunkach nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy (...) artykuły rolno-spożywcze i inne przedmioty mające związek z kontrolą (...) o których mowa w art. 23 ust. 2, mogą być zabezpieczone w sposób określony w art. 27. W myśl art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy zabezpieczenie następuje przez ich opieczętowanie i oddanie za pokwitowaniem na przechowanie kierownikowi lub innemu pracownikowi jednostki kontrolowanej, z zakazem wprowadzenia tych artykułów do obrotu (ust. 2).

Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy inspektor wojewódzki może nakazać poddanie artykułu rolno-spożywczego określonym zabiegom i takim zabiegom nakazano poddać kontrolowaną partę produktów – właściwego ich oznakowania zgodnego z przepisami podanymi w zaleceniach pokontrolnych i w protokole kontroli. W myśl natomiast ust. 3 wymienionego przepisu decyzja określająca taki nakaz podlegała natychmiastowemu wykonaniu.

Zdaniem skarżącej, będąc związaną zabezpieczeniem kontrolowanej partii produktów, nie mogła jej rozpakowywać, by następnie nałożyć na opakowania tej partii nowe etykiety z oznakowaniem wskazanym w zaleceniach pokontrolnych. Tak rozumiany przez skarżącą "zakaz" wykonania zaleceń pokontrolnych nie był prawidłowy, w sytuacji w której została wydana decyzja w pierwszej instancji z nałożonym rygorem natychmiastowej jej wykonalności.

Rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany tylko decyzji nieostatecznej i w taki też rygor została zaopatrzona decyzja wydana przez organ pierwszej instancji. W stosunku do tej decyzji mogło dalej toczyć się postępowanie odwoławcze. Nadanie bowiem rygoru wywołuje wyłącznie skutki w sferze tymczasowej wykonalności decyzji, a nie w zakresie jej ostateczności i nie powoduje żadnych skutków dla trybu i sposobu przeprowadzenia postępowania przez organ odwoławczy na skutek wniesienia przez stronę środka zaskarżenia w stosunku do decyzji objętej rygorem. W dalszym ciągu organ odwoławczy obowiązany był, zgodnie z regułami wynikającymi z przepisu art. 138 § 1 i 2 k.p.a., rozpoznać odwołanie.

Nadanie decyzji, wydanej w pierwszej instancji i jeszcze nieostatecznej, rygoru natychmiastowej wykonalności na mocy ustawy, powoduje niemożność stosowania art. 130 § 1 i § 2 k.p.a. wobec treści jego § 3 pkt 2 – wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji, która podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy. Takim przepisem, nakładającym na mocy ustawy rygor natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej w pierwszej instancji, jest art. 29 ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.

Decyzja administracyjna, jako załatwiająca sprawę i rozstrzygająca co do istoty (art. 104 k.p.a.), a w sytuacji objęcia jej także rygorem natychmiastowej wykonalności, nakładającym na stronę obowiązek jej wykonania (pomimo wniesionego odwołania), znosi wszelkie zabezpieczenia wydane w toku postępowania administracyjnego (przed wydaniem decyzji), które uniemożliwiają, bądź utrudniają adresatowi decyzji jej wykonanie. Zatem jak trafnie stwierdził organ odwoławczy, rygor natychmiastowej wykonalności stanowił podstawę do zmiany oznakowania partii produktów zabezpieczonych w toku postępowania mimo, że decyzja ta nie miała jeszcze przymiotu ostateczności.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.