Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1105/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 85 art. 86 par. 1 art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 14 listopada 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Go 227/18 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Go 227/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odmówił na wniosek skarżącego przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie 15 odpisów skargi.

Sąd I instancji powołał się na treść art. 85, art. 86 § 1, art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", i stwierdził, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka warunkująca przywrócenie terminu. Takiej przesłanki nie stanowi argumentacja skarżącego, który wskazywał, że prawdopodobnie, mając przed sobą jeszcze wezwania dotyczące innych skarg w podobnych sprawach, źle odczytał sygnaturę sprawy i wskutek tego wykonał odpisy niewłaściwej skargi, oraz że przesłał odpisy innej skargi o sygnaturze bardzo podobnej do skargi właściwej.

Sąd wyjaśnił, że aktualnie toczą się cztery (łącznie z niniejszą) sprawy ze skarg W. S. o sygn. akt: II SA/Go 223/18, II SA/Go 224/18, II SA/Go 227/18 i II SA/Go 228/18. W każdej ze spraw skarżący był wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie jej odpisów. Do sprawy o sygn. akt II SA/Go 227/18 skarżący nie nadesłał żadnych odpisów skargi (ani właściwych, ani niewłaściwych). Sytuacja, na którą skarżący się powołuje miała miejsce w sprawie o sygn. akt II SA/Go 228/18, gdzie skarżący dwukrotnie nadesłał odpisy skargi zarejestrowanej pod tą sygnaturą akt. Natomiast wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych skargi zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Go 227/18 pozostało bez odpowiedzi.

Zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, że faktyczna przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi była od niego niezależna i nie mogła być przezwyciężona przy dołożeniu wszelkich starań. Tym bardziej, że w pozostałych sprawach braki te uzupełnił w sposób prawidłowy. Dlatego w okolicznościach niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że strona nie dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, jakiej w danych okolicznościach można by od niej oczekiwać. Skoro skarżący w sposób prawidłowy wykonał wezwania Sądu i uzupełnił braki formalne pozostałych skarg, to powinien był uczynić to samo w sprawie niniejszej, dochowując szczególnej staranności przy wykonywaniu wezwania.

Zażalenie od powyższego postanowienia złożył skarżący, podnosząc, że nie ma w sprawie profesjonalnego pełnomocnika, jak i sam nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem. Skoro nie posiada wiedzy fachowej to nie można go obciążać dokonanymi pomyłkami. Skarżący nie zaprzeczył ustaleniom Sądu, że w innej sprawie nadesłał dwukrotnie odpisy skargi. W jego ocenie to, że omyłkowo przesłał do Sądu nie ten komplet dokumentów nie oznacza, że uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie wypełnił dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a. Nie można bowiem uznać, że w okolicznościach tej sprawy skarżący uchybił terminowi bez swojej winy, skoro wprost wskazuje, że do uchybienia terminu doszło w wyniku jego pomyłki, która polegała na dwukrotnym wysłaniu do Sądu odpisów skargi, ale do innej sprawy. To, że skarżący nie ma wiedzy fachowej nie zwalnia go z terminowego wykonywania wezwań Sądu Administracyjnego, tym bardziej, że czynność złożenia odpisów skargi nie wymaga specjalnej wiedzy. W tym zakresie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarżący nie dopełnił należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy.

W tych warunkach Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wskazywana przez skarżącego argumentacja nie dawała podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.