Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 792/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-09-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 35 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę W. G.


UZASADNIENIE

Skarżący M. i W. G., reprezentowani przez S. B., wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. S. B., dołączył do skargi notarialne pełnomocnictwo, między innymi do reprezentowania M. i W. G. we wszelkich sprawach dotyczących nieruchomości o nr [...] i [...] przez urzędami i sądami.

Przewodniczący tut. Wydziału w dniu 18 sierpnia 2016 r. wydał zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika – S. B. do wykazania, że spełnia wymogi wynikające z art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wykonaniu powyższego wezwania, S. B. oświadczył że jest ojcem M. G., w związku z powyższym jest uprawiony do reprezentowania zarówno córki jak i zięcia przed sądem administracyjnym na podstawie przedłożonego pełnomocnictwa.

Mając na uwadze powyższe oświadczenie, Przewodniczący wezwał skarżącego W. G. do podpisania skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący, mimo prawidłowego wezwania, odebranego w dniu 1 września 2016 r. (k. 29 akt), nie podpisał w zakreślonym terminie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga pana W. G. podlega odrzuceniu.

Art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. zobowiązują sąd do odrzucenia skargi, w wypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W przedmiotowej sprawie skarga została złożona przez pana S. B. działającego w imieniu skarżących: pani M. G. i pana W. G. Mimo, że S. B. przedłożył notarialne pełnomocnictwo udzielone przez państwa G. do reprezentowania ich również przed sądami administracyjnymi w sprawach dotyczących nieruchomości o nr [...] i [...], to pełnomocnictwo to w dalszym ciągu nie mogło zostać uznane za prawidłowe w odniesieniu do pana W. G.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnikiem strony w myśl art. 35 cytowanej ustawy może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pan S. B. – jak wynika ze złożonego przez niego oświadczenia – jest ojcem M. G., a zatem jest wstępnym skarżącej M. G.

Powyższa okoliczność skutkuje tym, iż złożone do akt sprawy pełnomocnictwo do reprezentowania państwa M. i W. G. przez pana S. B. jest skuteczne jedynie do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi, natomiast nie jest skuteczne względem skarżącego, bowiem nie jest on wstępnym W. G. Zasadne zatem okazało się wezwanie skarżącego W. G. do podpisania skargi.

Mimo upływu ustawowego, siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, skarżący W. G. nie podpisał skargi. Powyższe uniemożliwia nadanie skardze dalszego właściwego biegu.

Odnosząc się do pisma S. B. z dnia [...] września 2016 r. (k. 31 akt), w którym zakwestionował on autentyczność podpisu skarżącego W. G. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania sądowego w przedmiocie podpisania skargi, w ocenie Sądu nie uprawdopodabnia ono nieprawidłowego doręczenia tegoż wezwania. Podkreślić należy, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpis skarżącego W. G. widnieje w dwóch miejscach i o ile jeden z nich jest nieczytelny (k. 29 verte), tak drugi z nich (k. 29) zawiera pełne imię i nazwisko skarżącego. Brak zatem było podstaw do przyjęcia, że wezwanie do podpisania skargi zostało nieskutecznie doręczone skarżącemu, szczególnie że w innej sprawie, toczącej się równolegle przed WSA w Białymstoku o sygn. akt I SA/Bk 805/16, skarżący udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu do podpisania skargi, doręczone 30 sierpnia 2016 r. Niewątpliwie, na obu zwrotnych potwierdzeniach odbioru widnieją podpisy tej samej osoby. Powyższe stanowi uprawdopodobnienie, że wezwanie sądowe z dnia 1 września 2016 r. zostało także doręczone do rąk skarżącego W. G.

Końcowo należy także zaznaczyć, że odrzucenie skargi W. G. nie ma żadnego wpływu na bieg skargi jego małżonki – M. G., która to skarga zostanie rozpoznana przez WSA w Białymstoku w normalnym trybie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, w kontekście art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku był zobligowany do odrzucenia skargi pana W. G.