Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 463/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ: Urząd Górniczy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 140
journal: Dz.U. 2017 poz 2126
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez koncesji 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego na rzecz strony skarżącej kwotę 3.563 (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r., znak: [...], którą naliczono skarżącemu M. B. solidarnie z D. I. opłatę podwyższoną w wysokości [...] złote za wydobycie bez wymaganej koncesji [...] ton kopaliny - piasku, w okresie od czerwca 2017 roku do lipca 2017 roku.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 i z 2018 r. poz. 149), zwanej dalej: K.p.a., w związku z art. 140 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017 r. poz. 2126).

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił stan faktyczny sprawy.

Stwierdził, że do Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. wpłynęło pismo z [...] r., z Komendy Powiatowej Policji w S. informujące o możliwym wydobywaniu kopaliny - piasku bez wymaganej koncesji w miejscowości K., gmina Z., powiat [...].

Organ przeprowadził postępowanie, na podstawie którego doszedł do przekonania, że skarżący wraz z D. I. prowadzili wydobycie piasku na działce [...] nie posiadając koncesji. W związku z tym ustalił skarżącemu i D. I. solidarnie jako wydobywającym, opłatę podwyższoną z tego tytułu.

Ubytek wydobytej kopaliny, odspojonej od górotworu, obliczono komputerowo za pomocą licencjonowanych programów: "MicroMap" wersja 5.51 firmy CODER (metoda warstwicowa), WinKalk wersja 4.05 firmy CODER, C-Geo v.8.10.10.17 firmy Softiine, Excel 2013. Zastosowano metodę warstwicową, opierając się na przesłance, że wydobyta kopalina prawie w 100% znajduje się na 5 składowiskach zlokalizowanych obok zawodnionych wyrobisk. Do tak ustalonej ilości kopaliny dodano objętość piasku wywiezioną do budowy altany (2 wywrotki po 9 m3). W oparciu o takie wyliczenia organ I instancji ustalił, że z terenu działki nr [...] wydobyto [...] m3 piasku [...]m3 + [...] m3). Opłatę podwyższoną dla piasków i żwirów ustala się od ilości wyrażonej w tonach. Ciężar kopaliny przyjęto [...] t/m3, co jest najniższą wartością w udokumentowanych złożach piasków w Gminie Z.. Przeliczenie objętości kopaliny na masę dokonano wg wzoru:

[...]m3 x [...] t/m3 = [...] ton

Zgodnie z wierszem 33 tabeli z Obwieszczenia Ministra Środowiska z 1 września 2016 r w sprawie stawek opłat na rok 2017 z zakresu przepisów prawa geologicznego i górniczego (Monitor Polski z 2016r., poz. 888) stawka opłaty eksploatacyjnej dla piasków i żwirów w roku 2017 wynosi 0,59 złotych za tonę. Zgodnie z art. 140 ust. 3 pkt 3 P.g.g. opłatę podwyższoną za wydobywanie kopalin ustala się w wysokości czterdziestokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny, pomnożonej przez ilość wydobytej bez koncesji kopaliny. Zgodnie z art. 140 ust. 5 P.g.g. stawkę opłaty podwyższonej ustala się stosując stawki obowiązujące na dzień wszczęcia postępowania, w tym przypadku [...] r.

[...] ton x 0,59 zł x [...] = [...] zł

Od decyzji I instancji odwołanie z [...] r. wnieśli D. I. i M. B.. Wskazali, że decyzja jest dla nich wielce krzywdząca i w żadnym stopniu nie koresponduje ze stopniem zawinienia. Zaskarżonej decyzji zarzucili, iż została wydana w okolicznościach błędnego przyjęcia przez organ I instancji, iż dopuścili się "wydobywania, bez wymaganej koncesji, kopaliny - piasku, w celu jego dalszej sprzedaży i w konsekwencji osiągnięciu korzyści majątkowych, co nie miało miejsca". Podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko i wskazali że celem wykonanych robót ziemnych nie była eksploatacja kopaliny z zamiarem uzyskania korzyści majątkowych, lecz przygotowanie stawów do hodowli ryb. Podkreślili, iż wykonane prace miały na celu uporządkowanie terenu działki [...] w K., na terenie której w latach 60-tych XX wieku eksploatowana była glina do produkcji [...], a teren poeksploatacyjny chcieli uporządkować zgodnie z dokonanymi ustaleniami z Gminą, od której wydzierżawili działkę.

Zaskarżoną decyzją Prezes Wyższego Urzędu Górniczego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OUG w K..

Przedstawiając stan sprawy przypomniał, że Dyrektor OUG w K., po uzyskaniu ww. informacji przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tej sprawie, w ramach którego [...]r. przeprowadzono oględziny terenu objętego eksploatacją. Podczas wizji na terenie przedmiotowej działki stwierdzono występowanie dwóch nowych wyrobisk wgłębnych zawodnionych o łącznej powierzchni [...] m3, z których prowadzona była eksploatacja piasku (widoczne były świeże ślady prowadzenia wydobycia). Wydobyty piasek został zeskładowany na pięciu hałdach zlokalizowanych wokół zawodnionych wyrobisk eksploatacyjnych. Ocena makroskopowa kopaliny wykazała, że na hałdach zdeponowano wydobyty piasek drobno i średnioziarnisty koloru szarego i białego. Eksploatacja piasku prowadzona była spod lustra wody. Podczas wizji nie prowadzono robót na przedmiotowym terenie. W dniu oględzin znajdowały się tam dwie koparki na podwoziu gąsienicowym, tj. koparka [...], nr seryjny [...] (w trakcie wizji znajdowała się na składowisku piasku nr [...], przy zachodniej granicy działki), a także koparka [...] z długim wysięgiem ("long" , nr seryjny [...], w trakcie wizji znajdowała się przy składowisku piasku nr [...] od strony wschodniej działki w jej środkowej części). W miejscu, gdzie znajdowała się koparka [...], stwierdzono widoczne świeże ślady wywozu piasku poza teren wyrobiska oraz 5 składowisk piasku o wysokości max. około 8 m, które bezpośrednio przylegały do krawędzi dwóch nowych zbiorników wodnych. W trakcie oględzin wykonano pomiar punktów wyznaczających teren przekształcony robotami górniczymi, w szczególności wykonano obmiar składowisk piasku (dolna i górna krawędź składowisk). Współrzędne pomierzonych punktów zostały zapisane w pamięci odbiornika GPS. Pomiarów dokonano z wykorzystaniem służbowego odbiornika GPS typ R8s firmy TRIMBLE + kontroler TSC3, z użyciem poprawek położenia punktów z systemu VRSNET (poprawka powierzchniowa RTN). Wykonano także dokumentację fotograficzną za pomocą służbowego aparatu fotograficznego oraz szkice sytuacyjne. Na podstwie pomiarów sporządzono dokumentację kartograficzną.

Dyrektor OUG w K. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o przekazanie danych dotyczących działki gruntowej o numerze [...] w miejscowości K..

W odpowiedzi Starosta poinformował, że dla działki nr [...] ( aktualnie [...] i [...]) nie wydawał żadnych rozstrzygnięć dotyczących ww. działek gruntowych w zakresie np.: udzielonych pozwoleń na budowę, koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, decyzji dotyczących rekultywacji, pozwoleń wodno- prawnych m.in. na szczególne korzystanie z wód, budowę urządzeń wodnych. Analiza zebranego materiału dowodowego uzyskanego od Starosty [...] wykazała, że wydobywanie piasku prowadzono z części działki nr [...]. Właścicielem działki jest Gmina Z.. Wójt Gminy Z. poinformował Dyrektor OUG w K., że na terenie działki nr [...] w latach 60-tych XX wieku istniała [...] i na działce pozostały wyrobiska [...]. Na podstawie uchwały Rady Gminy Z. nr [...] z [...] r. działka została wydzierżawiona dwóm osobom: M. B. i D. I., na podstawie umowy dzierżawy nr [...] z [...] r. Wraz z informacją Wójt Gminy Z. przesłał kopię umowy dzierżawy. Zgodnie z umową, działkę wydzierżawiono na okres 10 lat z przeznaczeniem na staw rybny. W § 3 umowy zapisano, że dzierżawca we własnym zakresie powinien uzyskać wszelkie wymagane prawem decyzje i pozwolenia w celu urządzenia na dzierżawionym gruncie stawu rybnego.

W dniu [...]r., przeprowadzono kolejne oględziny przedmiotowego terenu. Na terenie działki o nr ew. [...] stwierdzono, że stan zagospodarowania działki nie uległ zasadniczo zmianom w stosunku do wizji przeprowadzonej [...] r., w związku z powyższym nie przeprowadzano dodatkowych pomiarów geodezyjnych. Z terenu działki zostały usunięte dwie koparki, których obecność stwierdzono podczas poprzedniej wizji w terenie. W oględzinach uczestniczył M. B., współdzierżawca działki.

Komenda Powiatowa Policji w S. dostarczyła kopie protokołów przesłuchań skarżącego i D.I.. Skarżący został przesłuchany [...] r. Przyznał on, że wraz z D. I., wykonywał roboty ziemne, których efektem był stan stwierdzony przez inspektorów OUG w K. podczas oględzin tego terenu. Celem tych prac ziemnych, według składającego zeznania, było odmulenie stawów i ich pogłębienie do głębokości ok. 2,5 m. Jednocześnie zaprzeczył on, aby sprzedawali wydobyty piasek.

D. I. został przesłuchany [...] r.. Zeznał on, że wraz ze skarżącym chcieli zrobić renowację stawów i je zarybić, zwrócili się w tym zakresie do Wójta Gminy Z. i otrzymali zgodę na renowację stawów. Przyznał, że roboty wykonywane były jego dwoma koparkami, zaprzeczył aby sprzedawał piasek z tego terenu. Na prośbę Wójta Gminy Z. wywiózł dwa lub trzy samochody piasku zmieszanego z ziemią pod budowę altanki wiejskiej. D. I., jak zeznał, był świadomy, że na kopanie piasku potrzebna jest koncesja równocześnie zaprzeczył, aby kopał na tym terenie piasek i go sprzedawał.

Na podstawie analizy izolinii i rzędnych terenu organ stwierdził, że stare wyrobiska [...] były generalnie płytkie, przy niskich stanach wody w gruncie ulegały znacznemu obsuszaniu. Zakres prac wykonanych w okresie od czerwca 2017 roku do lipca 2017 roku przez D. I. i M. B. zwłaszcza głębokość wyrobisk eksploatacyjnych do 2,5 m, wysokość hałd piasku do 8,0 m oraz wykonanie wyrobiska na gruntach o symbolu PslV (pastwiska) świadczy, że doszło do wydobywania piasku (kopaliny) bez koncesji. Organ uznał, że zeznania stron postępowania o odmulaniu stawów nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości, gdyż na 5 składowiskach znajdował się generalnie czysty piasek koloru szaro-białego.

Piasek stanowił naturalne nagromadzenie skały osadowej, luźnej, złożonej z niezwiązanych ziaren mineralnych, której wydobycie może przynieść korzyść gospodarczą. Piasek zdeponowano na 5 hałdach (składowiskach) zlokalizowanych na terenie działki nr [...]. D. I. i M. B. wspólnie w ramach wykonanych robót ziemnych odspoili od górotworu kopalinę – piasek, a wykonywana przez nich działalność była wydobywaniem kopaliny bez koncesji pod pozorem renowacji i konserwacji stawów.

Organ odwoławczy przypomniał, że zgodnie z art. 140 ust. 1 P.g.g., działalność wykonywana bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych podlega opłacie podwyższonej. Organem właściwym w tego rodzaju sprawach, poza wyjątkami wynikającymi z art. 140 ust. 2 pkt 1 P.g.g., jest właściwy organ nadzoru górniczego (art. 140 ust. 2 pkt 2 P.g.g.). W rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 P.g.g. kopaliną wydobytą jest całość kopaliny odłączonej od złoża, zaś złożem kopaliny jest naturalne nagromadzenie minerałów, skał oraz innych substancji, których wydobywanie może przynieść korzyść gospodarczą (art. 6 ust. 1 pkt 19 P.g.g.). Z kolei działalność w zakresie wydobywania kopalin ze złóż może być, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 2 P.g.g., wykonywana na podstawie udzielonej koncesji. Bezspornym jest, że na terenie nieruchomości gruntowej nr ewid. [...], położonej w miejscowości K., gmina Z., powiat [...], niezależnie od motywów jakimi kierowali się odwołujący, doszło do odłączenia kopaliny (piasku) od złoża, a zatem do jej wydobycia. Podkreślił, że w przypadku ustalania opłaty podwyższonej w związku z nielegalną eksploatacją kopalin, bez znaczenia jest czy dotyczy ona zasobów udokumentowanego złoża oraz czy odłączenie nastąpiło w celu uzyskania korzyści majątkowych. Podniósł, że odwołujący się zawarli [...] r. z Gminą Z. umowę dzierżawy działki nr [...] w celu urządzenia na niej stawu rybnego. Zgodnie § 3 umowy: "Dzierżawca we własnym zakresie uzyska wszelkie wymagane prawem decyzje i pozwolenia w celu urządzenia na dzierżawionym gruncie stawu rybnego". Odwołujący się nie przedstawili w trakcie postępowania administracyjnego przed organem I instancji, żadnych dokumentów sankcjonujących taką działalność, w tym koncesji na wydobywanie kopaliny z terenu działki nr [...]. Biorąc pod uwagę stan faktyczny, ustalony na podstawie dowodów zgromadzonych w sprawie (w tym oświadczenia odwołujących się o prowadzeniu wydobycia kopaliny) oraz prawidłowość dokonanego przez organ I instancji wyliczenia ilości wydobytej kopaliny, organ II instancji uznał za uzasadnione naliczenie odwołującym się opłaty podwyższonej za wykonywanie działalności, polegającej na wydobywaniu kopaliny (piasku) na działce nr ewid. [...].

W skardze na tę decyzję skarżący i D. I. wnieśli o "uchylenie skarżonej decyzji w całości na skutek stwierdzenia jej nieważności" oraz o stwierdzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, iż wydanie skarżonej decyzji przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego odbyło się z naruszeniem przepisów prawa.

Skarżonej decyzji zarzucili, iż wydana została w okolicznościach naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 6 ust. 1 pkt 3 i 19 Ustawy prawo górnicze i geologiczne i kolejno błędne przyjęcie, iż na działce położonej w miejscowości K. objętej nr ew. [...], w ramach prowadzonych działań konserwacyjno - renowacyjnych i porządkowych dopuścili się odłączenia kopaliny od złoża. Do odłączenia kopaliny od złoża, doszło na skutek eksploatacji surowca do produkcji [...] w latach sześćdziesiątych ubiegłego stulecia, a nie na skutek prowadzonych przez nich prac zmierzających jedynie do ujednolicenia głębokości wyrobiska w celu dalszego prowadzenia gospodarstwa rybackiego w formie stawów hodowlanych. Podnieśli, że nie prowadzili wydobywania kopaliny z przeznaczeniem na uzyskiwanie korzyści gospodarczych, a jedynie gromadzili materiał pozostały po przeprowadzonych pracach konserwacyjno - renowacyjnych i porządkowych w celu jego dalszego wykorzystania. Nigdy również nie prowadzili sprzedaży materiału zgromadzonego na hałdach w wyniku przeprowadzonych prac.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Postanowieniem z 26 września 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę D. I. z uwagi na uiszczenie wpisu od skargi z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona, aczkolwiek z innych przyczyn, niż podniesione w skardze.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej powoływana jako P.p.s.a.

Natomiast badanie zaskarżonej decyzji we wskazanych ramach prowadzi do wniosku, że - choć niezasadne są też zarzuty strony skarżącej wyrażone w skardze - decyzja ta narusza prawo.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy organy nadzoru górniczego prawidłowo obciążyły skarżącego opłatą podwyższoną za wydobywanie kopaliny bez koncesji.

Stosownie do art. 140 ust. 1 ustawy z 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017r., poz. 2126 j.t.), działalność wykonywana bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych podlega opłacie podwyższonej, przy czym opłatę podwyższoną za wydobywanie kopalin ustala się w wysokości czterdziestokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny, pomnożonej przez ilość wydobytej bez koncesji kopaliny (ust. 3 pkt 3).

Zgodnie zaś z art. 143 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 P.g.g. w sprawach określonych niniejszym działem stroną postępowania jest odpowiednio podmiot, który prowadzi działalność bez wymaganej koncesji, a w przypadku jego braku - właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości, na której jest prowadzona ta działalność lub roboty geologiczne.

Z powyższego wynika, że w przypadku prowadzenia robót górniczych bez koncesji stroną postępowania jest podmiot, który taką działalność prowadzi, a w przypadku nieustalenia tego podmiotu – właściciel nieruchomości.

Przesłankami do wydania decyzji dotyczącej naliczenia opłaty podwyższonej jest prowadzenie wydobycia przez podmiot, który nie posiada koncesji i nie zgłosił organowi nadzoru górniczego zamiaru wydobywania kopaliny dla zaspokojenia potrzeb własnych.

Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 19 P.g.g. złożem kopaliny jest naturalne nagromadzenie minerałów, skał oraz innych substancji, których wydobywanie może przynieść korzyść gospodarczą, zaś zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, kopaliną wydobytą jest całość kopaliny odłączonej od złoża.

Oznacza to, że proces odłączania kopaliny od jej złoża stanowi jej wydobycie.

Natomiast faktu odłączania piasku od złoża strona nie neguje, wskazuje jedynie, że nie czyniła tego w celu jego sprzedaży, lecz w związku z kopaniem stawu. Tym niemniej nie posiadała żadnych pozwoleń na prowadzenie tych robót a wśród przesłanek wymierzenia opłaty podwyższonej, brak jest przesłanki uzyskiwania korzyści ze zbycia kopaliny. Wobec tego, nawet wydobycie, które nie prowadzi do uzyskania korzyści finansowej przez wydobywającego stanowi wypełnienie pierwszej z przesłanek wymierzenia opłaty.

Braku koncesji skarżący także nie kwestionuje.

Spełnione zatem zostały przesłanki wydania decyzji o ustaleniu opłaty podwyższonej.

Co do ustalenia kwoty tej opłaty zaznaczyć należy, że w decyzji organu I instancji znajduje się szczegółowe jej wyliczenie, dokonane przy uwzględnieniu objętości wydobytego kruszywa, które w pięciu pryzmach znajdowało się na działce. Pomiarów i obliczeń dokonały osoby posiadające kwalifikacje mierniczego górniczego i geologa górniczego, a zatem posiadające wiedzę i umiejętności praktyczne, gwarantujące prawidłowe wykonanie pomiaru i przy użyciu specjalistycznych urządzeń pomiarowych.

Zdaniem Sądu tak dokonane ustalenia należy uznać za prawidłowe biorąc pod uwagę kwalifikacje osób: dokonującej obmiaru i sporządzającej "Dokumentację..", a także wyliczającej ilość wydobytej kopaliny.

Objętość piasku wyrażona w m3 została przeliczona na tony wg współczynnika 1,70t/m3 i jest to najniższa wartość w udokumentowanych złożach w gminie, na terenie której wydobycie było prowadzone, a zatem z korzyścią dla strony.

Wreszcie w myśl art. 143 ust. 10 P.g.g. decyzja ustalająca opłatę podwyższoną nie może zostać wydana po upływie 5 lat od końca roku, w którym nastąpiło zdarzenie uzasadniające jej wydanie i termin ten został zachowany, albowiem – jak wynika z pisma Gminy – działka została wydzierżawiona skarżącemu i jeszcze jednej osobie [...] r., wobec czego zasadnym jest przyjęcie, że wydobycie nastąpiło po tej dacie.

Tym niemniej zauważyć należy, że organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję wymierzającą opłatę solidarnie dwóm osobom razem prowadzącym wydobycie.

Do opłat, o których mowa w P.g.g. stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa dotyczące zobowiązań (art. 142 P.g.g.). W P.g.g. ustawodawca nie przewidział odpowiedzialności solidarnej za naruszenie przepisów tej ustawy, a zapis art. 143 pgg jednoznacznie wskazuje kto może być stroną postępowania i w jakiej kolejności. W sytuacji, gdy P.g.g. nie zawiera regulacji przewidujących odpowiedzialność solidarną, ustalenie opłaty podwyższonej dla dwóch podmiotów solidarnie czyni tę decyzję wadliwą w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Wobec powyższego ponownie rozpatrując odwołanie od decyzji z [...]r. r. organ uwzględni powyższe rozważania Sądu, w szczególności fakt, że każda z prowadzących prace wydobywcze osób była wydobywającym kopalinę bez koncesji w rozumieniu ustawy P.g.g.

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.

Rozstrzygając o kosztach, zasądził na rzecz skarżącego występującego osobiście 3 563 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego z uwzględnieniem uiszczonego wpisu od skargi.