Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 371/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
6393 Skargi na uchwały sejmiku województwa, zawierającej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.26 ust.2, art.28 ust.6, art.29 ust.4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.91 w zw. z art. 90
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1590
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998    r. o samorządzie województwa - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. w B. na czynność Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii) oddala skargę


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] w dniu [...] maja 2011 r. podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki wodami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii). W uchwale w § 2 przeznaczono kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy alokacją na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii określoną w § 2 pkt 2 lit. b ww. uchwały, a kwotą rezerwy na odwołania określoną w § 3 pkt 2 lit. b ww. uchwały oraz kwotą określoną w § 3 pkt 2 lit. b uchwały Nr [...] na dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami w ramach tego samego działania. Jako podstawę przesunięcia środków wskazano § 4 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata

2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska,

Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa P. sp. j. w B. (dalej spółka), powołując się na art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na uchwałę Nr [...], jako czynność prawną podjętą przez Zarząd Województw [...].

W skardze spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 29 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712

ze zm. (dalej w skrócie: "u.z.p.p.r.") poprzez pogorszenie zasad konkursu polegających na obniżeniu kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, mimo niezakończenia rozpatrywania środków odwoławczych przewidzianych w ustawie; 2) art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r. poprzez zmianę na niekorzyść wnioskodawcy treści dokumentów dotyczących konkursu; 3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez niezapewnienie zasady równego dostępu do pomocy publicznej

oraz zasady przejrzystości reguł wyboru projektu, 4) prawa poprzez podanie niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę wydania uchwały,

w szczególności umożliwiającej Zarządowi Województwa [...] przesuwanie środków między różnymi programami nawet w ramach jednego działania.

Zdaniem autora skargi uchwalone przesunięcie środków pozbawia celowości przewidzianej prawem procedury odwoławczej, gdyż czyni niemożliwy do uzyskania dofinansowania we wnioskowanej wysokości oraz prawa do dochodzenia sprawdzenia prawidłowości rozstrzygnięcia wyboru przez sąd administracyjny,

gdyż pozytywne orzeczenie dla wnioskodawcy nie będzie możliwe do wyegzekwowania. Ponadto działanie takie powoduje nieodwracalne skutki

w postaci rozdysponowania środków związanych z zawarciem umów na realizację innych projektów, ogranicza plany inwestycyjne wnioskodawcy, a także wprowadza w błąd wnioskodawców, poprzez udzielenie zapewnienia publicznego, polegającego na zapewnieniu środków na realizację projektu, a następnie cofnięcie takiego oświadczenia w trakcie trwania konkursu. Dodatkowo w skardze podniesiono,

że zaskarżona czynność prawna naraża wnioskodawców na straty finansowe związane z przygotowaniem dokumentacji konkursowej, poprawek wniosku

oraz dokumentów odwoławczych. Spółka wskazała, że jej interes prawny w złożeniu skargi wynika z faktu, iż zaskarżona uchwała pozbawia ją możliwości uzyskania wnioskowanego dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Organ uznał, że spółka nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały Nr [...], a nawet gdyby przyjąć, że taki interes istnieje, nie został on naruszony w związku z podjęciem wskazanej uchwały. Złożony przez spółkę wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu ogłoszonego na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w ramach rodzaju projektów - projekty z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia kryteriów formalnych i trafił do procedury odwoławczej. Oznacza to, iż bez względu na to, ile wynosi podstawowa pula alokacji, spółka nie będzie już mogła skorzystać z tej puli. Zgodnie z systemem realizacji programu wnioskodawca, którego wniosek został oceniony negatywnie i odrzucony może mieć możliwość uzyskania dofinansowania tylko z puli przewidzianej, jako rezerwa na odwołania i wynoszącej 10 % alokacji podstawowej w pierwotnie ustalonej wysokości dla tego konkursu. Zaskarżona uchwała nie zmieniła zaś wysokości rezerwy na odwołania. Ponadto zaskarżona uchwała Nr [...] znajduje pełne oparcie w przepisach prawa.

Wyrokiem z 18 października 2011 r. w sprawie o sygn. I SA/Bk 313/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę na czynność prawną tj. uchwałę z [...] maja 2011 r. Nr [...], podjętą przez Zarząd Województwa [...] w sprawie realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 uznając, że spółka nie wykazała naruszenia jej interesu prawnego lub uprawnienia, które w świetle postanowień art. 91 w związku z art. 90 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), uprawnia do złożenia skargi do sądu administracyjnego.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podniósł, że zaskarżona uchwała

nie naruszała w żaden sposób interesu prawnego, bowiem w chwili obecnej spółce nie przysługuje dofinansowanie w ramach konkursu z uwagi na to, że wniosek jej został oceniony negatywnie. Sąd wskazał, że jeśli wynik procedury odwoławczej będzie dla niej pozytywny i w ramach ponownej oceny wniosku okaże się, że projekt został oceniony pozytywnie i zajmie miejsce na liście rankingowej projektów

po procedurze odwoławczej umożliwiające otrzymanie dofinansowania, będzie ona mogła skorzystać z rezerwy na odwołania w pierwotnej ustalonej wysokości.

Sąd zauważył także, że zaskarżona uchwała nie zmienia wysokości rezerwy

na odwołania, czyli nie powoduje obniżenia poziomu dostępu do pomocy

dla wnioskodawców, którzy wszczęli procedurę odwoławczą, ustalonego uchwałą dotyczącą naboru wniosków Nr [...].

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem o sygn. II GSK 61/12 uchylił

ww. orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uznając za trafne

(w zasadniczej części), podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty. Sąd kasacyjny stwierdził, że "niemożność skorzystania przez uczestnika z niewyczerpanej alokacji przeznaczonej na dany konkurs tylko dlatego, iż jego projekt musi przejść

przez procedurę odwoławczą oraz mając na względzie, że rezerwa na odwołania

jest znacznie ograniczona co do ilości środków pieniężnych przeznaczonych

na sfinansowanie projektów, które ewentualnie pozytywnie przejdą procedurę odwoławczą (nie więcej niż 10 % wielkości alokacji przeznaczonej na konkurs),

czyni możliwość uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia w procedurze odwoławczej iluzoryczną, a samo prawo zaskarżenia negatywnego wyniku konkursu ogranicza

do formalnego środka prawnego". Tym samym NSA nie zgodził się ze stwierdzeniem, że "przeniesienie środków z alokacji podstawowej nie ma wpływu na uzyskanie dofinansowania przez stronę, której projekt znalazł się w procedurze odwoławczej, gdyż będzie ona mieć możliwość uzyskania środków tylko z rezerwy

na odwołania. Ta kwestia powinna być badana na gruncie każdej indywidualnej sprawy, także w aspekcie oceny powodów uruchomienia procedury odwoławczej.

Sąd kasacyjny nie zaakceptował stwierdzenia, że skarżąca spółka nie miała interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały, która znacząco ograniczyła pulę środków na Działanie 5.2. z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii. Uchwała Zarządu Województwa [...] mogła wywołać negatywne skutki w sferze uprawnień strony, mających źródło w prawie materialnym, w tym wypadku w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r.). Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Powinność ta stanowi podstawową regułę, która wiąże instytucję zarządzającą w całym procesie zarządzania i realizacji programu operacyjnego. Natomiast, zgodnie z art. 29 ust. 4 tej ustawy, do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Z przepisu tego wyraźnie zatem wynika, że zasad konkursu nie można pogarszać zarówno wobec beneficjentów, których projekty zostały wyłonione do dofinansowania w zwykłym trybie, jak i wobec tych, z którymi podpisano umowy w wyniku pozytywnego zakończenia procedury odwoławczej.

Naczelny Sąd Administracyjny zalecił sądowi pierwszej instancji, by ponownie rozpoznając sprawę wziął pod uwagę powyższe okoliczności i rozważył merytoryczną zasadność skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając ponownie sprawę zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spółka wywiodła niniejszą skargę na podstawie art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), który pozwala zaskarżyć do sądu administracyjnego czynności prawne i faktyczne podejmowane przez organ samorządu województwa

przez każdego, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone poprzez

ww. czynności.

Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyżej orzeczeniu

z 13 września 2012 r. uznał, że spółka miała interes prawny w zaskarżeniu uchwały Nr [...] z uwagi na to, że uchwała znacząco ograniczyła pule środków na Działanie 5.2 z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, przez co mogła wywołać negatywne skutki. Z uwagi na wynikającą z treść art. 170 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), prawomocność materialną wspomnianego orzeczenia sądu kasacyjnego, kwestia interesu prawnego spółki w zaskarżeniu czynności organu samorządu województwa, nie może być ponownie badana. Sąd rozpoznający sprawę przyjął więc, że ta kwestia kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. II GSK 61/12).

Na tle art. 90 i 91 ustawy o samorządzie województwa należy przyjąć,

że pomiędzy osobami, których interes prawny lub uprawnienie zostały dotknięte uchwałą (czynnością prawną lub faktyczną), a organem samorządu województwa podejmującym tę uchwałę zachodzą relacje wyłącznie dwustronne o ściśle zindywidualizowanym interesie prawnym i tylko takie zindywidualizowanie interesu, nie zaś obiektywnie istniejąca wadliwość uchwały, może stanowić legitymację

do wniesienia skargi. W świetle powyższego skład orzekający w sprawie, rozważania NSA dotyczące możliwości wywołania przez zaskarżoną uchwałę Zarządu Województwa [...] negatywnych skutków w sferze uprawnień spółki, mających źródło w prawie materialnym, uznał za wiążące jedynie w zakresie posiadania przez spółkę zindywidualizowanego interesu uprawniającego spółkę do zaskarżenia uchwały do sądu administracyjnego.

Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności skargi zauważyć należy,

że dokonane przesunięcie niewykorzystanych środków z puli podstawowej zostało dokonane w oparciu o zapisy zawarte w uchwale z [...] września 2010 r. Nr [...] w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, która nie została zaskarżona przez spółkę do Sądu. Wysokość środków finansowych dostępnych w ramach konkursu Osi Priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, na dofinansowanie projektów w ramach konkursu, zgodnie z postanowieniami § 2 przeznaczono odpowiednio na: Działanie 5.1. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska na projekty z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami kwotę 2.000.000 euro (tj. 7.961.200 PLN) oraz Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii kwotę 3.000.000 euro (tj. 11.941.800 PLN). We wspomnianej uchwale ustalona została również rezerwa przewidziana na dofinansowanie projektów pozytywnie rozstrzygniętych w procedurze odwoławczej, w wysokości nie większej niż 10 % wielkości alokacji przeznaczonej na konkurs (§ 3 uchwały). Natomiast w § 4.1. ww. uchwały przewidziano możliwość przesunięcia przez Zarząd Województwa [...] środków finansowych określonych w § 2 uchwały pomiędzy: działaniami w ramach tego samego zakresu projektów, działaniami w ramach różnych zakresów projektów lub różnymi zakresami projektów i działaniami w przypadku, gdy alokacja przeznaczona na dany zakres projektu lub działanie nie została wyczerpana.

Obowiązek pozostawienia części środków finansowych jako rezerwy

na odwołania z puli określonej w ogłoszeniu o konkursie na sfinansowanie ewentualnych projektów, które pozytywnie przejdą procedurę odwoławczą przewidziano w dokumentach stanowiących system realizacji programu operacyjnego m.in. w Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiącej Załącznik Nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. W pkt 6.7.1 "Etap przedsądowej procedury odwoławczej" wspomnianego dokumentu wskazano bowiem, że Instytucja Zarządzająca RPOWP dokonując wyboru projektów pozostawia część środków finansowych jako rezerwę na odwołania z puli określonej w ogłoszeniu o konkursie na sfinansowanie ewentualnych projektów, które pozytywnie przejdą procedurę odwoławczą. Powyższe oraz zapisy uchwały w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów (Nr [...]) oznaczają, że bez względu na to, ile wynosi podstawowa pula alokacji, czy została ona w całości wyczerpana czy nie, spółka ma zagwarantowaną jedynie możliwość skorzystania z puli zarezerwowanej na odwołania, określonej w ogłoszeniu o konkursie (rezerwa na odwołania wynoszącej 10 % alokacji podstawowej). W momencie składania wniosku spółka nie mogła, bowiem zakładać jako pewnik, że kwota alokacji środków przewidzianych na Działanie 5.2 na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii, w ramach których ubiegała się o dofinansowanie nie zostanie wykorzystana w pełnej wysokości.

Warunkami skorzystania z rezerwy na odwołania są: uruchomienie

przez wnioskodawcę procedury odwoławczej i uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia jednego ze środków odwoławczych, a ponadto pozytywny wynik ponownej oceny projektu, skutkujący zajęciem na liście rankingowej projektów

po procedurze odwoławczej miejsca gwarantującego otrzymanie dofinansowania. Powyższe zasady zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego stosowane są wobec wszystkich uczestników konkursu i mają swe umocowanie w przepisach u.z.p.p.r. i skierowane są do nieokreślonego indywidualnego kręgu adresatów, określając ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie. Podmiot przystępując do konkursu w ramach konkretnego programu operacyjnego powinien zapoznać się z przyjętymi zasadami oceny i wyboru projektów. Należy uznać więc, że przystępując do ogłoszonego konkursu spółka godziła się na warunki określone

w systemie realizacji programu i miała świadomość, że zagwarantowana

w § 3 uchwały z [...] września 2010 r. Nr [...], pula środków jest niewystarczająca na realizację jej projektu.

Mając powyższe na uwadze za niezasadny uznano zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., który stanowi, że "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania (...) powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów". W ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia,

by regulacje programu nie zapewniały równości w dostępie do tego programu.

Zdaniem Sądu zaskarżona czynność nie narusza także postanowień art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r., zgodnie z którym dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Postanowienia zaskarżonej uchwały nie wpłynęły, bowiem na zmianę dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego, określających zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programy, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.). Jak już wskazano wyżej dokonane przesunięcie niewykorzystanych środków z puli podstawowej, gdy alokacja przeznaczona na dany zakres projektu lub działanie

nie została wyczerpana, zostało dokonano w oparciu o zapisy zawarte w uchwale

z [...] września 2010 r. Nr [...] w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, środków finansowych określonych w § 2 tej uchwały.

Podkreślić należy, że Zarząd Województwa [...] zaskarżoną uchwałą Nr [...] nie naruszył puli środków zagwarantowanej na odwołania, a jedynie dokonał przesunięcia niewykorzystanych środków z alokacji, w ramach której spółka ubiegała się o dofinansowanie - Działanie 5.2. projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii, na Działanie 5.2. projekty z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Jak wyjaśnił organ, wskazane przesunięcie wynikało z faktu, iż w Działaniu 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska, ze względu na niewielką ilość projektów ocenionych pozytywnie z zakresu odnawialnych źródeł energii oraz niewykorzystanie pełnej przewidzianej na ten cel alokacji (po uwzględnieniu rezerwy na odwołania) pozostało niewykorzystanych 8.974.246,90 PLN, jednocześnie brak było wystarczających środków na dofinansowanie wszystkich ocenionych pozytywnie projektów z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Przewidziana w § 4 ust. 1 uchwały Nr [...] możliwość przesunięcia środków przez Zarząd Województwa znajduje swoje oparcie w postanowieniach art. 26 ust. 1 pkt 10 u.z.p.p.r., który wśród zadań instytucji zarządzających wymienia w szczególności zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu państwa, budżetu województwa lub ze źródeł zagranicznych. Powyższe wskazuje, że Zarząd Województwa [...] (instytucja zarządzająca) posiadał uprawnienia do podjęcia decyzji o przeznaczeniu wolnych środków w ramach alokacji, w tym do przesunięcia niewykorzystanych środków finansowych w ramach

Działania 5.2. projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii na Działanie 5.2. projekty z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami działaniami w ramach różnych zakresów projektów..

Za niezasadny uznano też zarzut naruszenia art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r., który

nie pozwala na pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu

oraz nakładanie na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu

z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie. Zarząd Województwa [...] zaskarżoną uchwałą Nr [...] nie dokonał zmiany warunków określonych w systemie realizacji programu, bowiem nie naruszył puli środków zagwarantowanej na odwołania, a jedynie dokonał przesunięcia niewykorzystanych środków w ramach tego samego działania z uwagi na brak wystarczających środków na dofinansowanie wszystkich ocenionych pozytywnie projektów z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami w ramach tego samego działania.

Na marginesie Sąd zauważa, że Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku wyrokiem z 8 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. I SA/Bk 298/12 oddalił skargę na negatywną ocenę projektu spółki o dofinansowanie budowy biogazowni rolniczej w ramach RPOWP na lata 2007-2013 wydaną przez Zarząd Województwa [...] z powodu nie spełnienia kryteriów merytoryczno-technicznych dopuszczających ogólnych oraz merytoryczno-technicznych szczególnych. Przyczyną negatywnej oceny wniosku, były uchybienia merytoryczne stwierdzone w kartach oceny merytorycznej projektu, które wykraczały poza dopuszczalne granice korekty wniosku określone w Regulaminie Oceny Wniosków i Wyboru Projektu.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 1012 r., poz.270 ze zm.), orzeczono

jak w sentencji.