Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1906/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...], Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Prezes ARiMR" lub "organ") - działając na podstawie przepisów art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej: "k.p.a.") oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 17 w związku z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm. - dalej także: "u.d.i.p."), a także art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2137 - dalej także: "ustawa o ARiMR") - po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. (dalej także: "skarżące Stowarzyszenie" lub "strona skarżąca") - odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie przyznanych nagród (z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody) pracownikom pełniącym funkcji publiczne, tj. zatrudnionym na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w Regionalnych ARiMR i ich zastępców, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018 r.

Zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydana została w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] maja 2018 r., na adres poczty elektronicznej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za pośrednictwem e-PUAP, wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Strona skarżąca wniosła o udostępnienie informacji:

- o przyznanych nagrodach pracownikom centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody,

- o przyznanych nagrodach pracownikom oddziałów regionalnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody,

- o przyznanych nagrodach pracownikom biur powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody.

W odpowiedzi na powyższy wniosek strony skarżącej, Prezes ARiMR pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. przekazał skarżącemu Stowarzyszeniu informację dotyczącą przedłużenia terminu procedowania sprawy, wraz z podaniem uzasadnienia. W treści przedmiotowego pisma organ wskazał, że nie jest w posiadaniu gotowych informacji w zakresie przyznanych nagród (z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody) pracownikom pełniącym funkcje publiczne, tj. zatrudnionym na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów departamentów/biur w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w oddziałach regionalnych ARiMR i ich zastępców od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] maja 2018 r.

W dniu [...] lipca 2018 r. została wydana decyzja Prezesa ARiMR nr [...], na podstawie której organ odmówił udostępnienia stronie skarżąej informacji publicznej w zakresie przyznanych nagród pracownikom niepełniącym funkcji publicznych w ARiMR, w okresie od [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. [...] maja 2018 r., z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody.

Ponadto, w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], Departament [...] ARiMR poinformował skarżące Stowarzyszenie, że nie jest w posiadaniu gotowych informacji w zakresie przyznanych nagród (z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody) pracownikom pełniącym funkcje publiczne, tj. zatrudnionym na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów departamentów/biur w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w Oddziałach Regionalnych ARiMR i ich zastępców od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] maja 2018 r. ARiMR wskazała, że wnioskowane informacje nie są możliwe do wygenerowania bezpośrednio w systemie kadrowo-płacowym ARiMR, co powoduje konieczność podjęcia działań polegających na przetworzeniu istniejących danych. W związku z powyższym, wnioskowane dane są informacjami nowymi, nieistniejącymi dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Organ wskazał jednocześnie, że sporządzenie takich informacji wiąże się z wykonaniem szeregu działań, w które zaangażować należy wielu pracowników w Centrali ARiMR oraz w Oddziałach Regionalnych ARiMR. Ponadto, organ zauważył, że przygotowanie wnioskowanych informacji wymaga w pierwszej kolejności ustalenia kręgu osób, które chociażby cześć okresu mieszczącego się w przedziale czasowym od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] maja 2018 r., pełniły funkcję publiczną Organ wskazał, że w tym celu konieczne jest przygotowanie wzoru tabeli do uzupełnienia danych przez pracowników w Biurach [...] Oddziałów Regionalnych ARiMR (tj. określenie jednostki organizacyjnej, podanie imienia i nazwiska pracownika, określenie stanowiska/funkcji oraz okresu pełnienia funkcji, wskazanie kwoty przyznanej nagrody w rozbiciu na poszczególne miesiące), która zostałaby przekazana poszczególnym komórkom merytorycznym do wypełnienia (uzupełnienie tabeli możliwe jest jedynie po wnikliwej analizie akt osobowych wszystkich pracowników - około [...] tysięcy - zatrudnionych w badanym okresie). Następnie, jak zauważył organ, konieczne byłoby dokonanie weryfikacji otrzymanych danych na poziomie Centrali ARiMR w oparciu o wydrukowane karty zarobkowe pracowników figurujących w tabeli oraz wpisanie na tej podstawie do tabeli kwot przyznanych nagród. W konsekwencji, organ - powołując się na przepis art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p. - uznał, iż stwierdzone wyżej działania stanowią informację przetworzoną. Organ zauważył, że zgodnie z przywołanym przepisem, uzyskanie tego typu informacji przez wnioskodawcę możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Organ wskazał, że za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego uznaje się taką, która ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób oraz okoliczności rozstrzygania i realizacji w istotnym zakresie wpływa lub może wpłynąć na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Zdaniem organu, oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniłoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 57/2009). W związku z powyższym, organ wezwał skarżące Stowarzyszenie do wykazania, w terminie 14 dni od otrzymania przedmiotowej korespondencji, iż zakres żądanych przez stronę skarżącą danych o charakterze przetworzonym będzie miał szczególne znaczenie dla interesu publicznego.

Pomimo powyższego wezwania, skarżące Stowarzyszenie nie ustosunkowało się do żądania organu.

W wyniku analizy akt sprawy, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, powołując się na przepisy art. 104 k.p.a. oraz art. 3 ust. 2 pkt 1 i art. 17 w związku z art. 16 u.d.i.p. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o ARiMR - wydał w dniu [...] września 2018 r. decyzję nr [...], którą odmówił skarżącemu Stowarzyszeniu [...] z siedzibą w W. udostępnienia informacji publicznej w zakresie przyznanych nagród pracownikom pełniącym funkcje publiczne w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018, z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody.

W uzasadnieniu decyzji Prezes ARiMR wskazał, że wnioskowane przez stronę skarżącą informacje nie są możliwe do wygenerowania bezpośrednio w systemie kadrowo-płacowym ARiMR, co powoduje konieczność podjęcia działań polegających na przetworzeniu istniejących danych. Prezes ARiMR zaznaczył jednocześnie, że wnioskowane dane są informacjami nowymi, nieistniejącymi dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, zaś sporządzenie takich informacji wiąże się z wykonaniem szeregu działań, w które zaangażować należy wielu pracowników w Centrali ARiMR oraz w oddziałach regionalnych ARiMR.

Ponadto, organ wskazał, że przygotowanie wnioskowanych informacji wymaga w pierwszej kolejności ustalenia kręgu osób, które chociażby część okresu mieszczącego się w przedziale czasowym od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] maja 2018 r., pełniły funkcję publiczną. W ocenie organu, oznacza to, że konieczne jest przygotowanie wzoru tabeli do uzupełnienia danych przez pracowników w Biurach [...] Oddziałów Regionalnych ARiMR (tj. określenie jednostki organizacyjnej, podanie imienia i nazwiska pracownika, stanowiska/funkcji oraz okresu pełnienia funkcji, wskazanie kwoty przyznanej nagrody w rozbiciu na poszczególne miesiące), która zostałaby przekazana poszczególnym komórkom merytorycznym do wypełnienia (vide: uzupełnienie tabeli możliwe jest jedynie po wnikliwej analizie akt osobowych wszystkich pracowników - około [...] tysięcy - zatrudnionych w badanym okresie). Organ zaznaczył także, że konieczne byłoby następnie dokonanie weryfikacji otrzymanych danych na poziomie Centrali ARiMR w oparciu o wydrukowane karty zarobkowe pracowników figurujących w tabeli oraz wpisanie na tej podstawie do tabeli kwot przyznanych nagród.

W konsekwencji, Prezes ARiMR wskazał, iż odmowa przekazania informacji dotyczących pracowników, którzy pełnią funkcje publiczne, następuje na podstawie art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ zauważył, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a więc uzyskanie tego typu informacji przez wnioskodawcę możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Organ podkreślił, że za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego uznaje się taką, która ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób oraz okoliczności rozstrzygania i realizacji w istotnym zakresie wpływa lub może wpłynąć na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Organ uznał jednocześnie, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniłoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 57/2009).

Ponadto, Prezes ARiMR - powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 1898/15 - stwierdził, że za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych. W efekcie, jak wskazał organ, powstaje nowy, czyli przetworzony dokument, czy też zespół danych. Zabieg ten - co do zasady - wymaga dokonania stosownych działań takich, jak analizy, obliczenia, zestawienia, podsumowania, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym. Zdaniem organu, informacja przetworzona jest przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją.

Wskazując z kolei na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 720/16, Prezes ARiMR zauważył, że powinność wykazania szczególnego interesu publicznego, jako podstawy żądania udzielenia informacji przetworzonej, spoczywa - co do zasady - na autorze wniosku o udzielenie takiej informacji, zgodnie z regułą koniecznego współdziałania organu i podmiotu ubiegającego się o załatwienie określonej sprawy w konkretny sposób.

Ponadto, organ przywołał również stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, wskazując, że wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.

Zwracając natomiast uwagę na pogląd wyartykułowany przez NSA w wyroku z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 1313/14, Prezes ARiMR wskazał, że nie chodzi o to, by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tego interesu publicznego szczególnie istotne. W przypadku bowiem informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Zdaniem organu, wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań. Toteż, jak zauważył organ, ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednocześnie, organ wskazał, że choć pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym nie ulega jednak wątpliwości, że obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne.

W związku z powyższym, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził, że z uwagi zarówno na brak odpowiedzi skarżącego Stowarzyszenia na wezwanie organu zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., jak i z uwagi na treść samego wniosku strony skarżącej o udzielenie informacji publicznej, w której skarżące Stowarzyszenie nie odnosi się w żaden sposób do zagadnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, przyjąć należy, że organ jest zobowiązany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W piśmie z dnia [...] października 2018 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r.

Wnosząc w petitum skargi o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postepowania sądowego, skarżące Stowarzyszenie zarzuciło organowi:

- naruszenie art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną podstawę prawa do uzyskiwania informacji o działalności władz publicznych - poprzez błędne, albowiem zbyt daleko idące, ograniczenie na kanwie niniejszej sprawy,

- naruszenie art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie, w jakim owe przepisy konstytucyjne stanowią podstawę ograniczenia prawa do informacji publicznej - poprzez błędną wykładnię, polegającą na uznaniu dopuszczalności ograniczenia dostępności informacji o premiach przyznanych pracownikom sfery budżetowej, poprzez uznanie, że informacje te mogą podlegać ograniczeniu jawności ze względu na konieczność ich wyszukania, a tym samym naruszenie przesłanek wskazanych w art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

- naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - poprzez uznanie, iż wyszukanie informacji stanowić może o wytworzeniu nowych informacji, nieistniejących na dzień wnioskowania.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca stwierdziła, że ujawnienie informacji o nagrodach przyznanych pracownikom sfery budżetowej (sfery finansów publicznych) stanowi szczególnie istotny interes publiczny w zakresie jawności, z uwagi na fakt, że przyznawanie nagród ze środków publicznych musi podlegać pełnej jawności oraz kontroli społecznej.

Zdaniem strony skarżącej, uznać należy, że - wbrew stanowisku organu - wniosek z dnia [...] maja 2018 r. obejmuje informację prostą. Strona skarżąca wskazała, że udzielenie informacji publicznej wymaga każdorazowo wyszukania danych. Według strony skarżącej, gdyby przyjąć założenie, iż po stronie podmiotu zobowiązanego nie istnieje konieczność podjęcia chociażby prostej czynności (tu: sięgnięcie do informacji źródłowej), to niezależnie od stanu faktycznego dochodziłoby do wytwarzania jakościowo nowych informacji.

Powyższe, w ocenie strony skarżącej, ograniczałoby dostęp do informacji publicznej, poprzez obowiązek wykazywania istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, co niewątpliwie stałoby w sprzeczności z ratio legis regulacji zawartych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Strona skarżąca wskazała ponadto na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zawarte w wyroku z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 502/14, w którym to WSA wskazał, że "Również wtedy, gdy organ administracji posiada w swoich zbiorach dane objęte wnioskiem, to wykonanie prostych czynności technicznych, polegających na ich odkryciu, nie może być uznane za przetworzenie informacji publicznej".

Strona skarżąca podniosła, że nie podziela stanowiska organu, zgodnie z którym samo przyjęcie, że skoro informacja publiczna w kształcie określonym we wniosku nie istnieje na dzień jego złożenia, a podmiot zmuszony jest stworzyć dokument zawierający sumę informacji prostych, co do których konieczne będzie podjęcie czasochłonnych czynności polegających na odszukaniu informacji oraz ich analizie, świadczy o przetworzeniu informacji.

Ponadto, skarżące Stowarzyszenie zarzuciło, że organ błędnie traktuje pojęcie informacji publicznej przetworzonej, jako kolejnego, obok przesłanek wyrażonych w art. 5 u.d.i.p., ograniczenia dostępu do informacji publicznej.

Strona skarżąca zauważyła, że przepisowi art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie powinno przypisywać się charakteru ograniczenia prawa do informacji, a traktować jako swoiste poszerzenie dostępu do informacji publicznej, właśnie o dodatkową możliwość pozyskania informacji przetworzonej.

W konsekwencji, strona skarżąca wskazała, że przyjęcie zasadności stanowiska organu oznaczałoby w praktyce to, iż przygotowanie zdecydowanej części informacji publicznych wymagałoby ich przetworzenia.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 12 marca 2019 r. pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia podtrzymał dotychczasowe zarzuty skargi.

Obecny na rozprawie pełnomocnik Prezesa ARiMR podtrzymując dotychczasowe stanowisko organu, wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie, pełnomocnik organu wskazał, że jeśli chodzi o liczbę Biur Powiatowych ARiMR wynosi ona na dzień dzisiejszy 316. Ponadto, pełnomocnik organ zauważył, że we wnioskowanym okresie następowały zmiany kadrowe na stanowiskach pracowników ARiMR pełniących funkcje publiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r., nr [...] odmawiająca stronie skarżącej udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa we wniosku strony skarżącej z dnia [...] maja 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, ze względu na niewskazanie przez skarżącego szczególnie istotnego interesu publicznego - nie narusza obowiązujących przepisów prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał bowiem, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wydając zaskarżoną decyzję administracyjną, nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, gdyż - wbrew stanowisku strony skarżącej - właściwie zastosował w niniejszej sprawie ograniczenie w dostępie do informacji publicznej, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie naruszając przy tym konstytucyjnego prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, przewidzianego w przepisie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

Tym samym, Sąd stwierdził, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, odmawiając stronie skarżącej dostępu do wnioskowanej informacji publicznej - nie dopuścił się jakiegokolwiek naruszenia zasady praworządności wyrażonej w przepisach art. 6 k.p.a. i art. 7 in principio k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 7 Konstytucji RP.

Przechodząc do oceny legalności spornego rozstrzygnięcia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r., należy na wstępie zauważyć, że okolicznością niesporną w niniejszej sprawie było to, iż Prezes ARiMR, jako adresat wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2018 r. inicjującego postępowanie, będąc organem administracji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W toku postępowania nie budziło również sporu to, że informacja w zakresie przyznanych nagród pracownikom pełniącym funkcje publiczne, zatrudnionych na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w Regionalnych ARiMR i ich następców, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018 r., z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody - posiadała przymiot informacji publicznej, co przyznał również sam organ, wydając sporną decyzję w niniejszej sprawie.

W tej sytuacji, uznać należy, że istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ prawidłowo uznał, że informacja objęta zakresem wniosku skarżącego Stowarzyszenia z dnia [...] maja 2018 r., a dotycząca informacji w zakresie przyznanych nagród pracownikom pełniącym funkcje publiczne zatrudnionych na wskazanych powyżej stanowiskach, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018 r., z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody - ma charakter informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i w związku z tym, czy organ prawidłowo wezwał skarżące Stowarzyszenie o wskazanie, na czym polega szczególny interes publiczny przemawiąjący za udzieleniem stronie skarżącej wnioskowanej informacji.

W związku z powyższym, koniecznym było dokonanie odkodowania zarówno pojęcia "informacji publicznej przetworzonej", jak i pojęcia "szczególnego interesu publicznego".

W ocenie Sądu, wskazać należy, iż informacja przetworzona wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej. W efekcie "przetworzenia" dochodzi do powstania nowego jakościowo dokumentu. Jednocześnie, przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to taka, która - co do zasady - wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych i finansowych (zob. m.in. prof. dr hab. Marek Chmaj /w:/ M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wydanie 3, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2018 i cytowany tam wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 481/05; podobnie: m.in. wyrok NSA z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt I OSK 293/15). W judykaturze przyjmuje się, że przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. Proces przetwarzania, którego istotnym elementem jest włożenie wysiłku intelektualnego w przygotowanie informacji, musi prowadzić do jakościowo nowej informacji. Mamy tu zatem do czynienia z opracowaniem informacji jednostkowych i wykreowaniem nowego typu informacji, które można określić mianem informacji źródłowych (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2005 r., sygn. akt IV SAB/Wr 47/05).

Zdaniem Sądu, należy mieć na względzie również to, że informacja publiczna przetworzona to często taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Tego typu zabiegi czynią zatem takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego (tak również: m.in. wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05). Wskazać należy jednocześnie, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej, to jest takiej, która - co do zasady - wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych (zob. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 112/07, czy też wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1048/07).

Należy zauważyć, że pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Niemniej, analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego daje podstawę do odkodowania swego rodzaju opisowej definicji tego pojęcia, stanowiącej wynik wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Informacja publiczna przetworzona to zatem taka informacja publiczna, która:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; podobnie /w:/ wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14);

- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu; przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, że ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I OSK 953/13, sygn. akt I OSK 866/13 oraz sygn. akt I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12);

- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14, czy też wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 33/15);

- nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana, jako informacja przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, czy też wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11);

- której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - "informacja przetworzona, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (zob. m.in. wyrok NSA z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK 140/14; wyrok NSA z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369).

Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej oraz odnosząc je do realiów niniejszej sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że informacja publiczna, której udostępnienia domagała się strona skarżąca ma charakter informacji przetworzonej.

Warto zauważyć, że w orzecznictwie trafnie wskazano, że na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej w każdej konkretnej sprawie (vide: wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 19/15).

W świetle powyższego, Sąd uznał, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prawidłowo uznał, że informacja w zakresie przyznanych nagród pracownikom pełniącym funkcje publiczne, zatrudnionym na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w Regionalnych ARiMR i ich następców, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018 r., z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody, ze względu na rodzaj informacji, które obejmuje - dotyczy informacji publicznej, do której ma zastosowanie ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W ocenie Sądu, żądany przez skarżące Stowarzyszenie zakres informacji ma charakter informacji przetworzonej, skoro z wyjaśnień organu wynika, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie posiada informacji w zakresie przyznanych nagród pracownikom pełniącym funkcje publiczne, zatrudnionym na stanowiskach: Prezesa ARiMR, Zastępcy Prezesa ARiMR, dyrektorów oddziałów regionalnych ARiMR i ich zastępców, kierowników biur powiatowych ARiMR i ich zastępców, dyrektorów w Centrali ARiMR i ich zastępców oraz kierowników biur w Regionalnych ARiMR i ich następców, w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] maja 2018 r., z podaniem imienia, nazwiska, wysokości nagrody, stanowiska oraz uzasadnienia przyznania nagrody, co uniemożliwia udzielenie odpowiedzi na ww. kwestie bez konieczności dokonania ww. analiz i przeglądów.

Należy zauważyć, że Prezes ARiMR wyraźnie wskazał, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie posiada informacji w zakresie objętym wnioskiem, a przygotowanie jej wymaga czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych, co oznacza, iż wytworzona informacja stanowiłaby jakościowo nową, nieistniejącą w dniu złożenia wniosku z dnia [...] maja 2018 r. w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródło stanowiłyby materiały znajdujące się w posiadaniu ARiMR. Ponadto, podkreślić należy, że - jak wskazał organ - szeroki zakres czasowy określony przez skarżące Stowarzyszenie wymagałoby analizy około [...] tysięcy akt osobowych, celem wyłonienia kręgu osób pełniących w ARiMR funkcję publiczną, co niewątpliwie powodowałoby konieczność zgromadzenia i przekształcenia znacznej ilości dokumentów.

Warto również zauważyć, że wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną powinno odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na te instytucje zadanie publiczne. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej (podobnie: wyrok NSA z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt l OSK 1887/16). W tej sytuacji, Sąd podzielił stanowisko organu, iż przygotowanie wnioskowanej informacji byłoby wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy pracowników ARiMR, gdyż niewątpliwie wymagałoby użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez Agencję danych i wyodrębniana w związku z żądaniem skarżącego Stowarzyszenia oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Jednocześnie, wskazał należy, iż byłaby to informacja przygotowywana "specjalnie" dla skarżącego wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów.

Warto również zauważyć, że zgodnie z informacją uzyskaną na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 12 marca 2019 r., jeśli chodzi o liczbę samych Biur [...] ARiMR wynosi ona na dzień dzisiejszy [...], co dodatkowo potwierdza, że zgromadzenie wnioskowanych informacji byłoby związane z dużym zaangażowaniem organizacyjno-osobowym po stronie podmiotu zobowiązanego. Nie bez znaczenia niech będzie również okoliczność, że - w świetle oświadczenia organu - we wnioskowanym okresie następowały zmiany kadrowe na stanowiskach pracowników ARiMR pełniących funkcje publiczne, co dodatkowo wymagałoby przeprowadzenie dodatkowych analiz, celem przygotowania wnioskowanej informacji.

W ocenie Sądu, żądany przez skarżące stowarzyszenie zakres informacji ma charakter informacji przetworzonej, albowiem - skoro organ nie prowadzi zestawień, ewidencji, czy też rejestrów w spornym zakresie - niemożliwe było udzielenie odpowiedzi na wnioskowane kwestie bez konieczności dokonania analiz i przeglądów. Pozyskanie ich nie jest natomiast możliwe bez uprzedniego przetworzenia. Skoro mamy tu więc do czynienia z informacją publiczną przetworzoną, niezbędne jest występowanie po stronie wnioskodawcy interesu publicznego.

Na informację publiczną przetworzoną składa się pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o wspomnianym prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią zatem takie informacje proste, informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego.

Sąd stwierdził, że nie można podzielić zarzutu strony skarżącej, jakoby organ zaniechał w analizowanej sprawie indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej.

W konsekwencji, brak było podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej podmiotowi, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa. Konieczność wykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanej informacji nie oznacza oczywiście zwolnienia podmiotu, do którego kierowany jest wniosek z obowiązku analizy powyższej ustawowej przesłanki na gruncie stanu faktycznego konkretnej sprawy. Chodzi jedynie o podkreślenie, że brak wskazania przez stronę skarżącą, w czym upatruje on szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanej informacji publicznej istotnie ogranicza możliwość poczynienia przez podmiot zobowiązany stosownych ustaleń i w konsekwencji uwzględnienia wniosku.

W tym zakresie, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przede wszystkim dokładnie zbadał, czy żądana informacja, ma charakter informacji prostej - czyli dostępniej "od ręki" i zatem może zostać niezwłocznie udostępniona, czy też stanowi, z uwagi na sposób jej wyszukania, informację złożoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 u.d.i.p. i która wymaga wykazania przez stronę zainteresowaną (na żądanie podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji) szczególnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie tak przetworzonej informacji, jak też, czy w ogóle stanowią informacje publiczną.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że strona skarżąca, jako wnioskodawca, nie wykazała istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego dla uzyskania żądanej przez niego informacji przetworzonej, pomimo, iż organ prawidłowo wezwał skarżące Stowarzyszenie do wykazania wspomnianego interesu.

Stwierdzić należy, że - wbrew zarzutom strony skarżącej - brak wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego nie pozwala na zrealizowanie wniosku w tym zakresie, zaś strona skarżąca została powiadomiona, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej może nastąpić jedynie po wykazaniu przez nią, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Reasumując, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - wydając sporną decyzję z dnia [...] września 2018 r. - nie naruszył art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., albowiem w sytuacji, gdy zasadnie uznał, że żądana informacja jest informacją publiczną przetworzoną, a - pomimo wezwania - strona skarżąca, jako wnioskodawca, nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego, zobowiązany był do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.