Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 203/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust.1 pkt.1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Łoboz WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala.


UZASADNIENIE

II SAB/Kr 203/16

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 maja 2016 r. K.C. zwrócił się do Wójta Gminy R. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii umowy z [....] w K. na dofinansowanie budowy podjazdu dla osób niepełnosprawnych w zakupionym budynku od [....] oraz kserokopii rachunków ze zrealizowanych wydatków ze środków przeznaczonych na promocję gminy w latach 2012, 2013, 2014, 2015, i styczeń – kwiecień 2016 r.

Pismem z dnia 23 maja 2016 r. Wójt Gminy R. wskazał, że żądana informacja została zakwalifikowana jako informacja przetworzona, co wiąże się z koniecznością wykazania, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nadto podał, że Gmina nie zawierała umowy z PFRON na dofinansowanie budowy podjazdu.

W piśmie z dnia 30 maja 2016 r. K.C. wskazał, że chodzi o każde inne źródło, z którego opisana inwestycja została dofinansowana. Zaprzeczył przy tym, aby żądane informacje miały charakter przetworzonych.

Decyzją z dnia 16 czerwca 2016 r. (OR.1431.21.2016) na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) Wójt Gminy R. odmówił udostepnienia informacji publicznej w zakresie wniosku z dnia 4 maja 2016 r. w przedmiocie udostępnienia kserokopii umowy z [....] w K. na dofinansowanie budowy podjazdu dla osób niepełnosprawnych w zakupionym budynku od [....] oraz kserokopii rachunków ze zrealizowanych wydatków ze środków przeznaczonych na promocję gminy w latach 2012, 2013, 2014, 2015, i styczeń – kwiecień 2016 r.

Organ wskazał, że żądana informacja w całości jest informacją przetworzoną, a nie zostały wykazane przesłanki jej udostępnienia.

Decyzją z dnia 25 lipca 2016 r. (....) na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. , po rozpoznaniu odwołania K.C. , uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

SKO wskazało, że organ I instancji w ogóle nie odnotował modyfikacji żądania w zakresie informacji dotyczącej dofinansowania podjazdu dla osób niepełnosprawnych, nieprawidłowo też przyjął, że niedysponowanie żądaną informacją wywołuje potrzebę wydania decyzji odmownej. Organ odwoławczy wyraził też pogląd, że brak jest podstaw do przyjęcia, że w pozostałym zakresie żądana informacja jest informacją przetworzoną a jako informacja informacja prosta winna zostać udostępniona.

Decyzją z dnia 19 sierpnia 2016 r. (......) na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) Wójt Gminy R. odmówił udostepnienia informacji publicznej w zakresie wniosku z dnia 4 maja 2016 r. w przedmiocie udostępnienia kserokopii umowy z [....] w K. na dofinansowanie budowy podjazdu dla osób niepełnosprawnych w zakupionym budynku od [....] oraz kserokopii rachunków ze zrealizowanych wydatków ze środków przeznaczonych na promocję gminy w latach 2012, 2013, 2014, 2015, i styczeń – kwiecień 2016 r.

Organ wskazał, że żądana informacja w całości jest informacją przetworzoną, a nie zostały wykazane przesłanki jej udostępnienia.

Decyzją z dnia 26 września 2016 r. (.....) na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. , po rozpoznaniu odwołania K.C. , uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy powielił wyrażone w decyzji poprzedniej stanowisko.

Decyzją z dnia 11 października 2016 r. (....) na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) Wójt Gminy R. odmówił udostepnienia informacji publicznej w zakresie wniosku z dnia 4 maja 2016 r. w przedmiocie udostępnienia kserokopii umowy z [....] w K. na dofinansowanie budowy podjazdu dla osób niepełnosprawnych w zakupionym budynku od [....] oraz kserokopii rachunków ze zrealizowanych wydatków ze środków przeznaczonych na promocję gminy w latach 2012, 2013, 2014, 2015, i styczeń – kwiecień 2016 r.

Organ wskazał, że żądana informacja w całości jest informacją przetworzoną, a nie zostały wykazane przesłanki jej udostępnienia. Podał też, że umowa zawarta w 2012 r. z [....] znajduje się w archiwum, a konieczność jej wyselekcjonowania ze zbioru żądaną informację czyni informacją przetworzoną.

Decyzją z dnia 15 listopada 2016 r. (.....) na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. , po rozpoznaniu odwołania K.C. , uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji "w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej".

SKO wskazało, że żądana informacja w całości jest informacją prostą, a umorzenie postępowania organu pierwszej instancji dotyczy odmowy udostępnienia tej informacji. Rozstrzygnięcie to oznacza, że organ nie może ponownie z tej przyczyny odmówić udostępnienia informacji.

W dniu 24 listopada 2016 r. K.C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 9 maja 2016 r. domagając się stwierdzenia, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenia organowi grzywny.

Skarżący opisał przebieg postępowania, przedstawił uzasadnienie swego poglądu co do charakteru żądanej informacji i podkreślił uporczywość Wójta w podtrzymywaniu stanowiska sprzecznego ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga nie może być uwzględniona.

Jakkolwiek, mające miejsce w rozpoznawanej sprawie decyzyjne sekwencje nie realizowały zasady nadzwyczajnej szybkości postępowania w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, to jednak przyjąć należy, że postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego z dnia 9 maja 2016 r, zakończyło się przed wniesieniem skargi.

Problem powielania przez organ zobowiązany decyzji o odmowie udostępniania informacji publicznej po kolejnych decyzjach kasatoryjnych organu II instancji i wbrew jego poglądowi, jest specyficzny dla spraw o udostępnienie informacji publicznej. Specyfika ta wynika stąd, że organ odwoławczy nie może ani wydać decyzji reformatoryjnej, ani nie może sam informacji udzielić nie będąc jej posiadaczem i adresatem wniosku. W związku z tym organ odwoławczy przepis art. 138 kpa musi stosować odpowiednio do charakteru tych sprawy. Odpowiedniość ta nie może jednak być równoznaczna z dowolnością.

Decyzja SKO z dnia 15 listopada 2016 r. wydana została na podstawie art. przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości lub w części. Podkreślić przy tym należy, że w cytowanym przepisie pojęcie "części" odnosi się do wyodrębnionego przedmiotu lub podmiotu postępowania, a nie do sposobu załatwienia sprawy.

Umorzenie postępowania organu pierwszej instancji następuje w związku ze ziszczeniem się przesłanek określonych w art. 105 § 1 kpa. Decyzję o umorzeniu postępowania wydaje się zatem, gdy postępowanie z jakiekolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części. Oznacza to, że uprawnienie organu odwoławczego do wydania decyzji o charakterze kasacyjnym, o której mowa w tym przepisie, podlega ograniczeniu, związanemu z wystąpieniem okoliczności powodujących bezprzedmiotowość postępowania przed organem pierwszej instancji. Umorzenie postępowania pierwszej instancji oznacza ostateczne zamknięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego. Takiego, prawnie obiektywnego skutku decyzji o opisanej treści, nie może zmienić wyrażona przez SKO intencja zmierzająca do "przymuszenia" organu pierwszej instancji do pozytywnego załatwienia wniosku skarżącego. Wskutek umorzenia postępowania pierwszej instancji, sprawa - z punktu widzenia proceduralnego - została rozstrzygnięta i zakończona.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. , uchylająca odmowną decyzję Wójta Gminy R. i umarzająca postępowanie przed organem I instancji oznacza, że przed organem pierwszej instancji nie toczy się żadne postępowanie wywołane wnioskiem K.C. z dnia 9 maja 2016 r., wobec czego organ nie miał obowiązku podejmować jakichkolwiek dalszych czynności z tym wnioskiem związanych. Nie ma przy tym znaczenia, na co zwraca uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w dość już licznych orzeczeniach, że umorzone zostało postępowanie pierwszej instancji w sprawie "odmowy udostępnienia" żądanej informacji. Brak jest bowiem jakichkolwiek racjonalnych podstaw do dzielenia postępowania wywołanego wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, na część, do której odnosi się decyzja organu odwoławczego rozpatrującego odwołanie od decyzji odmawiającej udostępnienia takiej informacji oraz na część, do której ta decyzja się nie odnosi (wyroki NSA: z dnia 13 maja 2015 r., I OSK 1250/14; z dnia 28 października 2016 r. I OSK 1226/15; podobnie wyroki NSA: z dnia 30 listopada 2016 r. I OSK 1263/16; z dnia 3 stycznia 2017 r. I OSK 2401/16, z dnia 13 maja 2015 I OSK 1250/14).

Ostatecznie stwierdzić należy, że w dacie wniesienia skargi postępowanie, którego przewlekłość skargą zarzucono, już się nie toczyło, a w konsekwencji skarga uwzględniona być nie mogła. Dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.