Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 217/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 5 i par. 2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1368/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi T.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

T.B. (dalej jako "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Zarządzeniem z 5 grudnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. – dalej jako "rozporządzenie").

Skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie. Skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia z uwagi na naruszenia art. 167 w związku z art. 138 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."). Skarżący wskazał ponadto, że § 2 ust. 5 dotyczy stwierdzenia nieważności, a nie odmowy stwierdzenia nieważności, a więc w sprawie powinien mieć zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma.

Zasadą jest zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku wynikają z przepisów ustawy p.p.s.a. Wyjątkami tymi są podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) oraz instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.). Skarżący nie składał wniosku o przyznanie prawa pomocy, a sprawa nie jest jedną ze spraw objętych ustawowym zwolnieniem od kosztów. Oznacza to, że skarżący jest zobowiązany do uiszczenia kosztów sądowych, w tym wpisu sądowego od skargi.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość wpisu, wskazując właściwą podstawę prawną wezwania skierowanego do skarżącego. Stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia, wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Zasadnie zatem Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu właśnie w tej wysokości. Przedmiotem skargi jest bowiem postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Jest to więc niewątpliwie postanowienie wydane w trybie stwierdzenia nieważności, a § 2 ust. 5 rozporządzenia nie odsyła do treści rozstrzygnięcia (stwierdzenia nieważności lub odmowa stwierdzenia nieważności), ale ogólnie do trybu, w którym toczy się postępowanie zakończone wydaniem aktu będącego przedmiotem skargi.

Wbrew zarzutom zażalenia w sprawie nie znajdzie zastosowania § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym wynosi 100 zł. Przepis § 2 ust. 5 rozporządzenia stanowi bowiem lex specialis wobec § 2 ust. 1 pkt 1, co oznacza, że jeżeli zaskarżone postanowienie zostało wydane w trybie jednego z nadzwyczajnych postępowań administracyjnych, do których odsyła § 2 ust. 5 rozporządzenia, to do określenia wysokości wpisu od skargi zastosowanie znajdzie właśnie ten przepis, a nie norma ogólna z § 2 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia.

Na uwzględnienie nie zasługują również argumenty zażalenia odnoszące się do naruszenia przez Sąd I instancji art. 138 w związku z art. 167 p.p.s.a. Zgodnie z art. 138 p.p.s.a., sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego, co wynika wprost z art. 167 p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie oznacza natomiast wprost, z modyfikacjami lub niestosowanie danego przepisu. Wbrew jednak zarzutom zażalenia brak było podstaw do stwierdzenia, że w tej sprawie przedmiot zaskarżenia został w zaskarżonym zarządzeniu wskazany w sposób niejednoznaczny. Przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest niewątpliwie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] lipca 2017 r. o wskazanym w zaskarżonym zarządzeniu numerze (sygnaturze). Naczelny Sąd Administracyjny dostrzega, że ze względów praktycznych uzasadnione byłoby wskazanie w treści zarządzenia o wezwaniu do wpisu również przedmiotu rozstrzygnięcia organu, ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wydało wobec skarżącego w tym samym dniu dwa postanowienia o jednakowej sygnaturze. Uchybienie to nie miało jednak żadnego wpływu na zgodność z prawem zarządzenia o wezwaniu do wpisu. Skarżący miał możliwość ustalenia, którego z postanowień dotyczy wezwanie w tej sprawie, chociażby telefoniczne w wydziale informacji sądowej z powołaniem się na sygnaturę akt. Ponadto treść zażalenia prowadzi do wniosku, że skarżący był świadomy, którego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie dotyczyło zarządzenie z 5 grudnia 2017 r. o wezwaniu do wpisu, skoro skarżący uzasadniając zażalenie powołał się na właściwy przedmiot rozstrzygnięcia organu.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia