Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 280/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zażaleniem postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 września 2021 r. sygn. akt I SA/Go 280/21 w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2018 r. postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 września 2021 r. w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 września 2021 r. sygn. akt I SA/Go 280/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2018 r. i zwrócił skarżącej kwotę uiszczonego wpisu sądowego. Sąd stwierdził bowiem, że skarżąca uiściła wpis sądowy 27 lipca 2021 r., tj. jeden dzień po terminie.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie domagając się uchylenia tego postanowienia i uznania, że wpis został dokonany z poszanowaniem terminu. Pełnomocnik skarżącej podkreślił, że uiścił wpis w terminie poprzez zapłatę w punkcie opłat. Zaznaczył też, że zgodnie z uchwałą NSA o sygn. akt I FPS 3/17 dzień przekazania środków pieniężnych instytucji płatniczej lub jej agentowi uznaje się za równoznaczny z dniem uiszczenia opłaty, o ile doszło do uznania rachunku bankowego sądu administracyjnego należną kwotą.

Do zażalenia pełnomocnik skarżącej załączył dowód wpłaty wpisu sądowego w punkcie opłat z dnia 26 lipca 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a." jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Zaznaczyć należy, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, gdy wadliwość zaskarżonego postanowienia (zarządzenia) jest zauważalna bez potrzeby dokonywania jego głębszej analizy.

W ocenie Sądu lektura złożonego przez pełnomocnika skarżącej zażalenia pozwala stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały podstawy do zastosowania art. 195 § 2 P.p.s.a.

Przypomnieć należy, że postanowieniem z dnia 7 września 2021 r. Sąd odrzucił skargę M.K. bowiem uznał, że została ona opłacona po terminie. Sąd stwierdził, że z uwagi na to, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono pełnomocnikowi skarżącej 19 lipca 2021 r. to siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej opłaty upłynął skarżącej z dniem 26 lipca 2021 r. jednakże skarżąca wpis sądowy od skargi uiściła dopiero 27 lipca 2021 r.

W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżącej wykazał jednak, że skarżąca dokonała wpłaty wpisu za pośrednictwem punktu opłat w dniu 26 lipca 2021 r.

Jak słusznie zauważył pełnomocnik skarżącej zgodnie z uchwałą NSA z dnia 22 stycznia 2018 r. sygn. akt I FPS 3/17 w przypadku uiszczania opłaty sądowej na rachunek bankowy właściwego sądu administracyjnego, stosownie do art. 219 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., za pośrednictwem krajowej instytucji płatniczej w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1572, ze zm.), dzień przekazania środków pieniężnych tej instytucji lub jej agentowi jest równoznaczny z dniem uiszczenia opłaty, o ile doszło do uznania rachunku bankowego sądu należną kwotą.

Z analizy dowodów wpłaty (k. 44 i 87 akt sądowych) wynika, że skarżąca uiściła na rachunek bankowy tut. Sądu wpis sądowy za pośrednictwem P. S.A. Spółka ta jest wpisana do rejestru dostawców usług płatniczych – krajowych instytucji płatniczych pod nr [...]. W zakresie świadczenia usług płatniczych podlega nadzorowi KNF.

Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w terminie.

Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.