Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 557/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-06-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 29, art 28, art 194§3., art 46§3, art 37 §1, art 197§2, art 178, art 16 §2, art 232 §1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 07 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia z dnia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] r., sygn. akt I SA/Po 557/17 w sprawie ze skargi [...] sp. z o. o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2015 r.; postanawia I. odrzucić zażalenie; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia.


UZASADNIENIE

WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 r., I SA/Po 557/17 oddalił skargę na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję. Po doręczeniu skarżącej na jej wniosek odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pismem z dnia 06 lutego 2018 r. pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Po 557/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną.

Na powyższe postanowienie w terminie otwartym do jego wniesienia złożone zostało zażalenie z dnia 30 kwietnia 2018 r. (k. 145 akt sądowych). Mając na uwadze, że zażalenie to dotknięte było brakami formalnymi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia (w terminie 7 dni) pod rygorem odrzucenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie Prezesa Zarządu [...] podpisanego pod pełnomocnictwem z dnia [...] r. do reprezentowania skarżącej spółki w dacie udzielonego pełnomocnictwa, tj. oryginału lub kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego [...] Sp. z o. o w [...], poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu: 14 grudnia 2016 r., z datą późniejszą niż data udzielenia pełnomocnictwa: 01 grudnia 2016 r. oraz wezwano do uiszczenia wpisu sądowego.

W terminie otwartym do uzupełnienia braków pełnomocnik skarżącej spółki uiścił wpis od zażalenia, oraz przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień 22 maja 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W świetle art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno m.in. czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. Wymogi stawiane pismom procesowym sprecyzowano m.in. w art. 46 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Również w świetle art. 37 § 1 omawianej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z powyższych przepisów wynika, że pełnomocnik spółki zobowiązany jest przedłożyć zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do udzielania pełnomocnictw [por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., II GSK 1541/13, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 35 p.p.s.a., pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§ 1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (§ 2).

Odnosząc normy prawne wynikające z powyższych przepisów do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie zażalenie zostało sporządzone przez adwokata [...], działającego w imieniu skarżącej na podstawie pełnomocnictwa ogólnego z dnia 01 grudnia 2016 r. Reprezentujący skarżącą pełnomocnik mimo wezwań ze strony Sądu nie wykazał dokumentem osoby upoważnionej do reprezentowania skarżącej w dniu sporządzenia wskazanego ostatnio pełnomocnictwa. Z przedłożonej w odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 maja 2018 r. informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej na dzień 22 maja 2018 r. wynika, że ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu 05 września 2017 r. Stwierdzić zatem należy, że wskazana informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS pozwala jedynie na ustalenie osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej w okresie od 05 września 2017 r. do 22 maja 2018 r. Z kolei z dołączonej do skargi informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 28 marca 2017 r. wynika, że ostatniego wpisu przed sporządzeniem tej informacji dokonano w dniu 14 grudnia 2016 r. Z uwagi na powyższe w oparciu o dołączoną do skargi informację możliwe jest jedynie ustalenie osób upoważnionych do reprezentowania skarżącej w okresie od 14 grudnia 2016 r. do 28 marca 2017 r.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w oparciu o informację przedłożone przez skarżącą oraz jej pełnomocnika do akt sprawy nie jest możliwe ustalenie osób upoważnionych do reprezentowania spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa występującemu w sprawie adwokatowi. Brak w powyższym zakresie nie został usunięty przez pełnomocnika skarżącej mimo uprzedniego wezwania do przedłożenia oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS skarżącej.

Stwierdzić zatem należy, że pełnomocnik strony skarżącej w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych zażalenia nie uzupełnił ich.

Stosownie do postanowień art. 197 § 2 p.p.s.a. w brzmieniu znajdującym zastosowanie w sprawie – do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 197 § 2 i art. 178 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w pkt I. sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II. sentencji orzeczenia dokonano w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.