Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 416/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 184 ust. 1, art. 207
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędzia WSA Damian Bronowicki Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Skarżąca Z. (zwana dalej jako: Strona, Skarżącą), wniosła skargę na decyzję Zarządu Województwa z [...] października 2022 r., nr [...], w przedmiocie zwrotu dofinansowania.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym.

Skarżąca zawarła z Zarządem Województwa pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej RPO [...] (zwanej dalej jako: dalej IZ) w dniu [...] listopada 2019 r. umowę o dofinansowanie na realizację projektu nr [...] pn. "[...] Bony Szkoleniowe w subregionie [...] - edycja II".

W dniach od [...] listopada 2021 r. do [...] grudnia 2021 r., IZ przeprowadziła kontrolę realizacji projektu. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono:

1. brak kwalifikowalności wydatków w ramach kosztów bezpośrednich

w łącznej wysokości 97 455 zł poniesionych na szkolenia e-learningowe prowadzone przez firmę F. i G. Kwota stanowiła nieprawidłowość i zgodnie z zapisami § 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego [...] podlega zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków do dnia zwrotu,

2. brak kwalifikowalności kosztów pośrednich w wysokości 9 745,50 zł, które zostały proporcjonalnie pomniejszone w związku ze stwierdzeniem niekwalifikowalności kosztów bezpośrednich. Kwota stanowi nieprawidłowość

i zgodnie z zapisami § 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego podlega zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków do dnia zwrotu.

Powyższe stwierdzono w informacji pokontrolnej nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. (sygn. akt [...]).Według organu Skarżąca nie dokonała prawidłowego nadzoru w zakresie gromadzenia i weryfikacji dokumentów potwierdzających skorzystanie z usług rozwojowych w przypadku szkoleń prowadzonych w systemie e-learningowym przez firmy F.i G.

Z zebranych od ww. firm szkoleniowych raportów logowań wynika bowiem, że: 1.1niektóre moduły rozpoczynały się jednego dnia, a kończyły kolejnego; 1.2 poszczególne moduły szkolenia realizowano w czasie znacznie krótszym niż przewidziano w informacji o usłudze np. uczestnicy zrealizowali szkolenie na przełomie 4 dni z zaplanowanych 9, a najdłuższe logowanie trwało nawet 72h;1.3 występowały przypadki nieustannego logowania przez kilka dni (przelogowania na kolejne moduły bez przerw); 1.4 do poszczególnych modułów logowano się w godzinach nocnych; 1.5 szkolenia były wykonywane z jednego IP komputera - prowadzący szkolenie e-learningowe oświadczył, iż uczestnicy logowali się do platformy za pośrednictwem tego samego adresu IP komputera, ponieważ korzystali ze sprzętów znajdujących się w siedzibie firmy (logowania i wylogowania przez dwóch uczestników z jednego przedsiębiorstwa z tego samego IP komputera odbywały się o tych samych porach lub z minutowymi różnicami); 1.6 czas wykonania testu był przewidziany na 30 minut, a uczestnicy wykonywali test w rażąco krótkim czasie tj. od 1 minuty do 4 minut; 1.7 w jednym przypadku przedstawiono zestawienie logowań sporządzone przez prowadzącego zajęcia i nie okazano wydruku z platformy e-learningowej potwierdzającej logowania; 1.8 w jednym przypadku z wydruku logowań z platformy e-learningowej nie można ustalić w jakim czasie wykonany został test.

Takie zachowania firm prowadzących szkolenia oraz uczestników szkoleń powinny w opinii zespołu kontrolującego prowadzić do szerszej analizy i weryfikacji raportów z logowań, ponieważ wskazane w pkt. 1.1-1.8 sytuacje uniemożliwiały możliwość potwierdzenia, czy dana usługa została zrealizowana zgodnie

z programem, formą, na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi BUR, co zostało określone w zapisach Wnioskuo dofinansowanie projektu,

w § 5 ust. 1 pkt. lit. k)regulaminu naboru oraz w § 3 ust. 1 pkt. lit. e umowy wsparcia. Zespół kontrolujący stwierdził, że w celu weryfikacji tego, czy dana usługa szkoleniowa realizowana jest zgodnie z obowiązującymi w ramach projektu wymogami Skarżąca powinna zażądać od dostawców usług dodatkowych wyjaśnień lub też innych dokumentów materiałów szkoleniowych, zrzutów z ekranu, oświadczeń

od uczestników szkoleń w formie wiadomości e-mail, które potwierdziłyby prawidłową realizację tych szkoleń zgodnie z tematem usługi oraz obecność osób zapisanych

na usługę, co zostało uregulowane w Standardach świadczenia usług realizowanych zdalnie z dnia [...].03.2020 r. oraz Wytycznych dotyczących świadczenia usług zdalnych z dnia [...].07.2020 r. Tymczasem, co wskazano w informacji pokontrolnej

z dnia [...] lutego 2022 r. Strona rozliczając w tamtym czasie projekt w ramach wniosków o płatność nie zgłaszała problemów bezpośrednio związanych z realizacją

i rozliczeniem usług świadczonych przez firmę F.i G.

Strona w toku kontroli wyjaśniała, że zgodnie z zapisami § 11 Regulaminu naboru i uczestnictwa w projekcie wersji z 26 lutego 2020 r. i z dnia 20 kwietnia 2020 r. dostawca usługi był zobowiązany do dostarczenia do Operatora potwierdzeń

w formie raportów aktywności oraz raportów logowań na platformie e-learningowej.

Natomiast w opinii Skarżącej jej obowiązki w zakresie raportów logowań ograniczały się jedynie do odbierania od dostawcy usługi raportów aktywności oraz raportów logowań bez konieczności ich weryfikacji.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, brak przez Skarżąca nadzoru nad zgromadzeniem i weryfikacją dokumentów potwierdzających skorzystanie z usług rozwojowych w przypadku szkoleń prowadzonych w systemie e-learningowym przez firmy F. i G., co jest niezgodne z zapisami § 4 Umowy o dofinansowanie projektu. Skarżąca nie dokonała bowiem właściwej analizy otrzymanych raportów z logowań uczestników na platformie szkoleniowej, co uniemożliwia potwierdzenie, czy dana usługa została zrealizowana zgodnie z programem, formą, na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi BUR, co zostało określone w zapisach wniosku o dofinansowanie projektu, w § 5 ust. 1 pkt. k) regulaminu naboru oraz w § 3 ust. 1 pkt. e) umowy wsparcia.

Dalej IZ podkreśliła, że pomimo licznych rozbieżności w otrzymanych raportach logowań rozliczono usługi szkoleniowe, a Skarżąca w takiej sytuacji nie zażądała dodatkowych wyjaśnień lub też innych dokumentów materiałów szkoleniowych, zrzutów z ekranu, oświadczeń od uczestników szkoleń w formie wiadomości e-mail, które potwierdziłyby prawidłową realizację tych szkoleń zgodnych z tematem usługi oraz obecność osób zapisanych na usługę.

Ponadto dokumentacja zgromadzona przez Skarżącą na potwierdzenie przeprowadzenia szkoleń e-learningowych przez firmy F. i G. uniemożliwia prześledzenie pełnej ścieżki audytu, co narusza zapisy § 17 Umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego [...].

W dniu 3 marca 2022r., Strona dokonała zwrotu na konto Instytucji Zarządzającej kwoty 19.058 zł tytułem zwrotu środków wyegzekwowanych od przedsiębiorstw M. i P. Kwota ta została rozliczona przez Instytucję Zarządzającą

na należność główna w wysokości 16.299 zł, w tym 14.817,27 zł kosztów bezpośrednich i 1.481,73 zł kosztów pośrednich,- odsetki w kwocie 2.759 zł liczono od dnia [...].01.2020 r. do [...].03.2022 r.

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. Zarząd Województwa orzekł o obowiązku zwrotu przez Stronę 90.901,50 zł (82637,73 zł niekwalifikowalnych kosztów bezpośrednich oraz 8.263,77złniekwalifikowalnych kosztów pośrednich) wraz naliczonymi odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków na rachunek bankowy Skarżącej.

Skarżąca złożyła do IZ wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w którym zarzuciła:

I. Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj.:

1. naruszenia art. 11 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez niedostateczne i nieprecyzyjne wyjaśnienie przesłanek jakimi kierował się organ przy załatwieniu sprawy,

2. naruszenie art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez zaniechanie dopuszczenia przez organ dowodów zawnioskowanych przez Stronę

w pkt 1/c) i pkt.2/ pisma z dnia [...] kwietnia 2022 r., podczas gdy dowody

te z pewnością przyczyniłyby się do wyjaśnienia niniejszej sprawy;

3. naruszenie, art. 7, art. 8 § 1 i art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do jej załatwienia, a także poprzez niewystarczające zebranie materiału dowodowego i zaniechanie przeprowadzenia wszystkich dowodów, o które wnioskowała Strona;

4. naruszenie art. 50 § 1 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do przez organ do firmy F. oraz firmy G. z wezwaniem do przedłożenia materiałów szkoleniowych z przeprowadzonych szkoleń;

5. naruszenie art. 80 § 1 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez dowolna ocenę materiału dowodowego i nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Stronę;

6. naruszenie art. 107 § 1 pkt.6) i § 3 k.p.a. w zw. z art.67 u.f.p. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;

7. naruszenie art. 54 § 1 pkt.7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa w zw. z art.67 u.f.p. poprzez orzeczenie przez organ, że kwota 90 901,50 zł winna zostać zwrócona wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu, podczas gdy za okres od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia stronie zaskarżonej decyzji odsetki nie mogą być naliczane, gdyż decyzja ta nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

II. Naruszenie prawa materialnego tj.:

1.naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p w zw. z § 4 ust.1 i § 17 ust. 1 Umowy

o dofinansowanie w zw. z § 13 ust.1-5 Regulaminu Naboru i Uczestnictwa w Projekcie poprzez błędne przyjęcie, że środki wypłacone stronie zostały przez nią wykorzystane z naruszeniem procedur o których mowa w art. 184 u.f.p., a w szczególności przez błędne uznanie, że w celu ustalenia czy dostarczone w ramach projektu szkolenia realizowane przez firmę F. i G. określone w § 9 ust.1 lit.e) Regulaminu Naboru i Uczestnictwa w Projekcie (dalej: Regulamin), po otrzymaniu raportów logowań, strona wbrew obowiązkowi nie podjęła czynności kontrolnych i nadzorczych;

2. naruszenie art. 143 ust.2 w zw. z art.2 pkt.36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej Rozporządzenie 1303/2013) w zw. z art.207 ust.1 pkt.2)u.f.p. w zw. z art.24 ust.9pkt.2) i art.2 pkt.14 ustawy wdrożeniowej, poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie i wydanie decyzji orzekającej zwrot środków pomimo niewystąpienia w niniejszej sprawie nieprawidłowości indywidualnej, i tym samym, braku podstaw do wszczęcia i prowadzenia tego postępowania.

W związku z powyższymi zarzutami Strona wniosła o: 1. dopuszczenie

i przeprowadzenie przez organ dowodów z materiałów szkoleniowych ze szkoleń przeprowadzonych prze firmę F. oraz firmę G. i w tym celu zwrócenie się przez organ

do wskazanych wyżej firm lub uczestników szkoleń i wezwanie ich do udostępnienia tych materiałów. 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania w postaci: a) wydruku pisma D.J. z dnia [...] stycznia 2022 r.;b) Wydruku oświadczenia A.M. z dnia [...] stycznia 2022 r. 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania świadków. 4. uchylenie decyzji Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2022 r. w całości i umorzenie postępowania.

Zarząd Województwa decyzją nr [...] z dnia [...] października 2022r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022r.

W uzasadnieniu podkreślając, że nie można podzielić zarzutów Strony, zgodnie z którymi organ orzekając w przedmiocie zwrotu kwoty 90 901,50 zł powołał się na art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, jednakże nie wskazał jakie procedury, do przestrzegania których zobowiązana była Skarżąca, zostały naruszone oraz nie wykazał aby ewentualne naruszenie mogło skutkować uznaniem wydatków za niekwalifikowalne. W decyzji nr [...] ZW wskazano, iż Skarżąca dopuściła się naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie określonych w § 4 pkt. 1 oraz § 17. Następnie podano, że zgodnie z orzecznictwem NSA złamanie zapisów umowy o dofinansowanie należy uznać za naruszenie procedur określonych w art. 184 u.f.p.

Kolejne zarzuty dotyczące ogólnego sformułowania decyzji, zaniechania przedstawienia faktów, które organ uznał za udowodnione oraz przyczyn, które spowodowały, iż stwierdzono występowanie nieprawidłowości również należy uznać za błędne. Organ w zaskarżonej decyzji wskazał, że w toku postępowania administracyjnego zebrał materiał dowodowy, który poddał analizie i na jego podstawie ustalono stan faktyczny sprawy. W zakres materiału dowodowego, z którym Strona zapoznała się w toku prowadzonego postępowania, znajdowały się m in. dokumenty z przeprowadzonej przez IZ kontroli, w tym wszystkie dokumenty przekazywane w jej toku przez Skarżącą .

Dalej organ podkreślił, że analiza objętych postępowaniem nieprawidłowości, które pierwotnie zostały stwierdzone w toku postępowania kontrolnego, doprowadziła

do wniosków, iż całość wydatków poniesionych w ramach projektu na usługi rozwojowe realizowane przez F. oraz G. należy uznać za niekwalifikowalne. W konsekwencji zostały stwierdzone nieprawidłowości w rozumieniu u.f.p. oraz Rozporządzenia 1303/2013, a wnioski w tym zakresie zostały zawarte w zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego nie można podzielić stanowiska Strony, iż organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania.

W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że Skarżąca po zapoznaniu się w dniu

8 kwietnia 2022 r. z aktami miała wiedzę o tym jakim materiałem dowodowym dysponuje organ. Ponadto została pouczona, że zgodnie z przepisami k.p.a.

ma możliwość ustosunkowania się do ich treści oraz wniesienia nowych, istotnych

w sprawie dowodów z czego skorzystała. W dniu 29 kwietnia 2022 r. złożyła pismo,

w którym zawnioskowała dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów w postaci wszystkich dokumentów zgromadzonych przez stronę, oświadczeń i wyjaśnień przedstawianych przez stronę oraz przesłuchanie świadków. Organ w tym zakresie wydał postanowienie nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2022 r., którym uwzględniono wniosek Strony co do dopuszczenia dowodów z dokumentów oraz postanowienie nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2022 r., którym oddalono wniosek dotyczący przesłuchania świadków oraz wezwania przez organ firm F. oraz G. do przedłożenia materiałów szkoleniowych z przeprowadzonych przez nie szkoleń oraz przeprowadzenia z nich dowodów.

Za chybiony uznano także zarzut naruszenia art. 54 § 1 pkt.7 Ordynacji podatkowej zw. z art.67 u.f.p. Podkreślono, że zgodnie z art. 54 § 2 Ordynacji podatkowej § 1 pkt 3 i 7 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy wynika, iż opóźnienie w doręczeniu decyzji było niezależne od organu. W dniu [...] marca 2022 r. wszczęto postępowanie administracyjne, następnie w dniach

8 kwietnia 2022 r. oraz 21 lipca 2022 strona zapoznała się z aktami sprawy informując o rozważeniu pisemnych wyjaśnień zawierających jej stanowisko w sprawę.

W protokole z dnia [...] lipca 2022 r. poinformowano, iż w przypadku braku złożenia wyjaśnień i wniosków organ wyda decyzję w terminie 30 dni od daty sporządzenia niniejszego protokołu. Strono nie złożyła wyjaśnień, natomiast decyzja nr [...] Zarządu Województwa została wydana [...] sierpnia 2022r idoręczona Stronie 19 sierpnia 2022 roku

Od powyższej decyzji Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której zarzuciła organowi:

I. Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: 1/ naruszenie art. 11 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez niedostateczne i nieprecyzyjne wyjaśnienie przesłanek jakimi kierował się organ przy załatwianiu niniejszej sprawy;

2/ naruszenie art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez zaniechanie dopuszczenia przez organ dowodów zawnioskowanych przez skarżącą w pkt 1 / c) i pkt 2/ pisma z dnia [...] kwietnia 2022 r. oraz w pkt 1 /-3/ odwołania z dnia [...] września 2022 r., tj.:

a) dowodów z materiałów szkoleniowych ze szkoleń przeprowadzonych przez firmę F. oraz firmę G. skarżąca wnosiła, aby w celu przeprowadzenia tych dowodów organ zwrócił się do wskazanych wyżej firm lub uczestników szkoleń i wezwał ich w trybie art. 50 § 1 k.p.a. do udostępnienia tych materiałów;

b) dowodów z dokumentów załączonych przez skarżącą do odwołania z dnia

[...] września 2022 r. w postaci: - wydruku pisma D.J. z dnia [...] stycznia 2022 r.: - wydruku oświadczenia A.M. z dnia [...] stycznia 2022 r.

c) dowodów z przesłuchania świadków: - G.J. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa G.); - B.D. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa M.): - K.L. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa M.): - M.O. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa M.): - A.M. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa S.): - M.M. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa P.): - M.S. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa P.): - K.K. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa P.): - P.W. (właściciela/pracownika przedsiębiorstwa G.) – Ł.M. z firmy Ł.: - F.P. współpracującego z firmą Ł.: - P.C. współpracującego z firmą Ł.: - M.R. z firmy G. Dowody te z pewnością przyczyniłyby się do wyjaśnienia niniejszej sprawy,

a przedmiotem tych dowodów były okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

3/ naruszenie art. 7, art. 8 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do jej załatwienia, a także poprzez niewystarczające zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i zaniechanie przeprowadzenia wszystkich dowodów, o które wnioskowała skarżąca;

4/ naruszenie art. 50 § 1 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się przez organ do firmy F. oraz firmy G. z wezwaniem do przedłożenia materiałów szkoleniowych z przeprowadzonych szkoleń:

5/ naruszenie art. 80 k.p.a w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez skarżącą, w sytuacji, w które zamierzeniem skarżącej było wykazanie okoliczności przeciwnych do tych, na które wskazuje organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji;

6/ naruszenie art. 81a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości powstałych na tle stanu faktycznego niniejszej sprawy na niekorzyść skarżącej:

7/ naruszenie art. 107 § 1 pkt 6) i § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, które organ uznał

za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;

8/ naruszenie art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej w zw. z art 67 ust. 1 u.f.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji, zgodnie z którą kwota 90.901,50 zł winna zostać zwrócona przez skarżącą wraz z odsetkami jak od zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu, podczas gdy za okres od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia skarżącej decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r., odsetki nie mogą być naliczane, gdyż decyzja ta nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania:

9/ naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji utrzymującej

w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2022 r. mimo braku wystąpienia w niniejszej sprawie przesłanek do zwrotu dofinansowania.

II. Naruszenie prawa materialnego, tj.: 1/ naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w zw. z § 4 ust. 1 i § 17 ust. 1 Umowy o dofinansowanie w zw. z § 13 ust. 1-5 Regulaminu Naboru i Uczestnictwa w Projekcie poprzez błędne przyjęcie, że środki wypłacone stronie zostały przez nią wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., a w szczególności poprzez błędne uznanie, że w celu ustalenia czy dostarczone w ramach projektu szkolenia realizowane przez firmę F. i G. spełniają warunki określone w § 9 ust. 1 lit. e) Regulaminu Naboru i Uczestnictwa w Projekcie (dalej: Regulamin), po otrzymaniu raportów logowań, skarżąca wbrew obowiązkowi nie podjęła czynności kontrolnych i nadzorczych;

2/ naruszenie art. 143 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 36) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej: rozporządzenie 1303/2013) w zw. z art. 207 ust. 1 pkt. 2) u.f.p. w zw. z arf. 24 ust. 9 pkt 2) i art. 2 pkt 14) ustawy wdrożeniowej, poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie i wydanie decyzji orzekającej zwrot środków pomimo niewystąpienia w niniejszej sprawie nieprawidłowości indywidualnej, i tym samym, braku podstaw do wszczęcia i prowadzenia tego postępowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić jako niemającą uzasadnionych podstaw.

Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy

o finansach publicznych w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane

z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 podlegają one zwrotowi wraz

z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji,

o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.

Z kolei stosownie do art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów

i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3,

są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu (ust. 1), a przy wydatkowaniu środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 5 lit. c i d, a także środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z tych środków, stosuje się odpowiednio zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa (ust. 2).

W orzecznictwie sądów administracyjnych dokonując wykładni pojęcia "innych procedur obowiązujących" o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p. przyjęto, że obejmuje ono również naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie (por. wyrok z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 598/10, z 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 727/12, z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2004/13, dostępne cbois.nsa.gov.pl).

Stosownie natomiast do art. 207 ust. 8, w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja określona odpowiednio w ust. 9, 11 i 11a lub instytucja, która podpisała z beneficjentem umowę o dofinansowanie, wzywa

do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności,

o którym mowa w ust. 2 w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie

z art. 207 ust. 9 po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2 oraz zawierającą pouczenie o sankcji wynikającej

z ust. 4 pkt 3, z zastrzeżeniem ust. 7. Na podstawie art. 207 ust. 12 i 12a od decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków przysługuje prawo do złożenia wniosku do tej instytucji albo organu wydającego decyzję o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Definicję "nieprawidłowości" określa art. 2 pkt. 36 Rozporządzenia 1303/2013. Zgodnie z nią "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub krajowego dotyczące stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.

Zgodnie z treścią art. 125 Rozporządzenia 1303/2013 Instytucja Zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, w tym między innymi kontroluje, czy dofinansowane produkty i usługi zostały dostarczone, czy wydatki deklarowane przez beneficjentów zostały zapłacone oraz, czy spełniają one obowiązujące przepisy prawa, wymagania programu operacyjnego oraz warunki wsparcia operacji.

Racje ma organ stwierdzając, że sama ewentualność, czy też zagrożenie sfinansowaniem nieuzasadnionego wydatku nakłada na organy obowiązek podjęcia działań w celu poniesienia konsekwencji przez podmiot naruszający swoim działaniem procedury, których winien przestrzegać. Wydatkowanie środków z naruszeniem postanowień umowy o dofinansowanie powoduje nieuzasadniony wydatek dla budżetu Unii. Dla stwierdzenia nieprawidłowości nie jest zatem konieczne ustalenie powstania szkody. Wystarczające jest stwierdzenie, że naruszenie prawa wspólnotowego mogło spowodować szkodę rozumianą, jako możliwość uszczuplenia środków unijnych.

Podkreślić również należy, że stwierdzenie nieprawidłowości w toku postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 207 ustawy

o finansach publicznych, jest czynnością deklaratoryjną, oderwaną od winy

i niezależną od przyczyn ich wystąpienia. Nie ma znaczenia to, czy można beneficjentowi przypisać bezpośrednio winę z tytułu zaistniałych zdarzeń, czy przyczyny skutkujące obowiązkiem zwrotu były zależne od beneficjenta. W razie stwierdzenia wystąpienia przesłanek z art. 207 ustawy o finansach publicznych organ nie bada winy czy też zamiaru beneficjenta, jego dobrej bądź złej wiary. W ustawie

o finansach publicznych nie przewidziano żadnych okoliczności - wystąpienia winy lub jej rodzaju, czy też zakresu udziału podmiotów trzecich w powstaniu sytuacji prowadzących do zwrotu środków (zob. wyrok WSA z 8 listopada 2017 r., o sygn. akt II SA/Go 365/17).

W tym miejscu należy przypomnieć, że Z. podpisała z Instytucją Zarządzającą RPO [...] umowę o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach Konkursu nr [...]. Zgodnie z Regulaminem Konkursu Beneficjent(Skarżąca)w projekcie pełni rolę podmiotu finansującego usługi rozwojowe.

Przez usługę rozwojową należy rozumieć usługę, która ma na celu nabycie, utrzymanie lub wzrost wiedzy, umiejętności lub kompetencji społecznych przedsiębiorców i ich pracowników, w tym prowadzące do zdobycia kwalifikacji,

o których mowa w art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji (Dz. U. z 2016 r. poz. 64).

Przez kwalifikację należy rozumieć zestaw efektów uczenia się w zakresie wiedzy, umiejętności oraz kompetencji społecznych, nabytych w edukacji formalnej, edukacji poza formalnej lub poprzez uczenie się nieformalne, zgodnych z ustalonymi dla danej kwalifikacji wymaganiami, których osiągnięcie zostało sprawdzone

w walidacji oraz formalnie potwierdzone przez uprawniony podmiot certyfikujący. Zintegrowany System Kwalifikacji, co wskazał ustawodawca uzasadniając projekt ustawy, ma służyć bardziej efektywnej realizacji polityki na rzecz uczenia się przez całe życie, która odpowiada potrzebom współczesnej gospodarki opartej na wiedzy. Celem ZSK jest zwiększenie dostępności oraz wyższa jakość kwalifikacji możliwych do uzyskania w Polsce, a poprzez przypisanie kwalifikacjom objętym ZSK poziomu PRK, wzajemne odniesienie tych kwalifikacji oraz odniesienie ich do Europejskiej Ramy Kwalifikacji. Stąd tak istotna jest rola podmiotów nadzorujących aby nie dochodziło do uzyskiwania certyfikatu ukończenia szkolenia bez możliwości nabycia przydatnych dla odbiorców usług rozwojowych.

Weryfikacja jakości usług rozwojowych realizowanych w ramach przedmiotowego projektu należała także do obowiązków skarżącej.

Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2) umowy o dofinansowanie projektu

nr [...] Skarżąca zobowiązała się do realizacji projektu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, który musiał odpowiadać wymogom Regulaminu Konkursu.

Istotnym aktem w rozpoznawanej sprawie jest Regulaminem Naboru i Uczestnictwa w Projekcie "[...] Bony Szkoleniowe w subregionie [...] - edycja II" realizowanym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego [...] w ramach Osi priorytetowej 6. Regionalny Rynek Pracy, Działanie 6.5 Usługi Rozwojowe dla MMŚP (dalej: Regulamin naboru.).W regulaminie tym stwierdzono:

W§ 3pkt 1, że projekt jest skierowany do mikro, małych i średnichprzedsiębiorców oraz ich pracowników. Projekt zakłada wspieranie rozwoju kompetencji i kwalifikacji pracowników zgodnie ze zdiagnozowanymi potrzebami przedsiębiorstw oraz dostarczenie kompleksowych usług (szkoleniowych, doradczych, diagnostycznych) odpowiadających na potrzeby przedsiębiorców w oparciu o popytowy system dystrybucji usług rozwojowych. Zakres tematyczny wybranych usług rozwojowych powinien również odpowiadać zakresowi prowadzonej działalności gospodarczej oraz planom rozwojowym przedsiębiorstwa.

W § 5pkt 1 lit k) wskazano, że przedsiębiorca zobowiązany jest zrealizować usługę rozwojową zgodnie z założeniami tj. zgodnie z programem, formą,

na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi Rozwojowej.

W § 9pkt 1 lit e) uregulowano, że kwalifikowanie kosztów usługi rozwojowej jest możliwe w przypadku, gdy został także spełniony warunek polegający

na zrealizowaniu usługi rozwojowej zgodnie z jej założeniami tj. zgodnie z programem, formą, na warunkach i wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi.

W § 11 pkt 1dotyczącym rozliczenia usług e-learningowych, świadczonych zdalnie oraz usług doradczych wskazano, że dostawca usługi jest zobowiązany dostarczyć do operatora (w formie załącznika do formularza rozliczenia usługi rozwojowej) dokumenty potwierdzające prawidłową realizację usługi, tj. raport aktywności, raport logowań.

Zgodnie z postanowieniami § 13 ust. 1 -5regulaminu:

1.Operator na podstawie umowy wsparcia prowadzi bieżącą weryfikację i nadzór nad realizacją wsparcia, w tym w szczególności weryfikuje prawidłowość realizacji projektu.

2. Przedsiębiorca zobowiązuje się w zakresie realizacji Umowy wsparcia poddać weryfikacji przeprowadzanej przez Operatora lub inną instytucję uprawnioną

do przeprowadzania kontroli na podstawie odrębnych przepisów lub upoważnienia oraz zobowiązuje się do przedstawiania na pisemne wezwanie Operatora wszelkich informacji i wyjaśnień związanych z realizacją usług rozwojowych, o których mowa

w Umowie wsparcia, w terminie określonym w wezwaniu.

3. Weryfikacja przeprowadzona przez Operatora w odniesieniu do Przedsiębiorcy delegującego pracowników do udziału w usłudze rozwojowej oraz pracowników Przedsiębiorcy jest dokonywana: a) na dokumentach w tym siedzibie (oddziale lub filii) Przedsiębiorcy, b) w miejscu realizacji usługi rozwojowej.

4. Weryfikacja w siedzibie (oddziale lub filii) Przedsiębiorcy lub w siedzibie Operatora będzie dokonywana przez Operatora na podstawie: dokumentów potwierdzających dane zawarte w Formularzu Zgłoszeniowym w zakresie statusu MMŚP, spełnienia warunków dotyczących udzielenia pomocy de minimis lub pomocy publicznej wraz

z dopuszczalną intensywnością pomocy oraz spełnienia innych warunków udziału

w PSF; dokumentów rozliczeniowych (m.in. dokumentów finansowych, zaświadczeń

o ukończeniu usługi rozwojowej). Weryfikacja będzie obejmowała sprawdzenie

czy usługi rozwojowe zostały zrealizowane i rozliczone zgodnie z warunkami umowy.

5. Operator może dokonać również weryfikacji w formie wizyty na miejscu realizacji usługi rozwojowe, której celem jest sprawdzenie faktycznego dostarczenia usługi rozwojowej i jej zgodności ze standardami określonymi m.in. w Karcie Usługi oraz czy w usłudze biorą udział pracownicy wskazani przez Przedsiębiorcę.

Z powyższymi zapisami Regulaminu korespondują także postanowienia Opisu wdrażania Podmiotowego Systemu Finansowania (PSF) w województwie [...] w ramach RPO (załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu, dalej: Opis wdrażania). W rozdziale IV dotyczącym obowiązków Operatora, został on między innymi zobowiązany w punkcie 41 lit. m) do weryfikowania dokumentów przedstawionych w rozliczeniu za przeprowadzoną usługę rozwojową pod względem: i) kompletności dokumentów tj. czy usługodawca przekazał dla każdej usługi przedstawionej do rozliczenia: kopię rachunku/faktury, zaświadczenie o ukończeniu usługi, ii) spójności dokumentów tj. czy dane dot. MMŚP, pracownika przedsiębiorstwa, usługodawcy oraz przeprowadzonej usługi, widniejące na dokumentach, są ze sobą spójne, spełnienia warunków korzystania z Rejestru Usług Rozwojowych tj. czy usługodawca posiada wiarygodność BUR (posiadał na dzień realizacji usługi), czy usługa przedstawiona do rozliczenia znajduje/znajdowała się w bazie ofert BUR (na dzień realizacji usługi) danego usługodawcy, czy cena usługi jest zgodna z ofertą przedstawioną w bazie ofert, iii) spełnienia warunków dofinansowania określonych w Wytycznych, w tym m. in. dokonania oceny usługi rozwojowej przez zobowiązane do tego podmioty zgodnie z Systemem Oceny Usług Rozwojowych.

Ponadto zgodnie rozdziałem 6.2. Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze przystosowania przedsiębiorców i pracowników do zmian na lata 2014-2020) dotyczącego oceny kwalifikowalności wydatku w punkcie3 lit.g) wskazano,

że wydatek kwalifikowany powinien również zostać dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny, i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów

z danych nakładów.

Skarżąca w umowie wsparcia miała zawartą regulację w § 3 ust. 1 pkt. e)

w, której wskazano, że do kosztów kwalifikowanych będzie można zaliczyć gdy spełniony zostanie także warunek zrealizowania usługi rozwojowej zgodnie

z założeniami tj. zgodnie z programem, formą, na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi.

W sprawie istota powstałego sporu dotyczy czy, Skarżącadokonała prawidłowego nadzoru w zakresie gromadzenia i weryfikacji dokumentów potwierdzających skorzystanie z usług rozwojowych w przypadku szkoleń prowadzonych w systemie e-learningowym przez firmy F. i G. Z zebranych od ww. firm szkoleniowych raportów logowań wynika bowiem, co nie jest sporne że:

1.1 niektóre moduły rozpoczynały się jednego dnia, a kończyły kolejnego,

1.2 poszczególne moduły szkolenia realizowano w czasie znacznie krótszym

niż przewidziano w informacji o usłudze np. uczestnicy zrealizowali szkolenie

na przełomie 4 dni z zaplanowanych 9, a najdłuższe logowanie trwało nawet 72h,

1.3 występowały przypadki nieustannego logowania przez kilka dni (przelogowania

na kolejne moduły bez przerw),

1.4 do poszczególnych modułów logowano się w godzinach nocnych,

1.5 szkolenia były wykonywane z jednego IP komputera - prowadzący szkolenie

e-learningowe oświadczył, iż uczestnicy logowali się do platformy za pośrednictwem

tego samego adresu IP komputera, ponieważ korzystali ze sprzętów znajdujących się

w siedzibie firmy (logowania i wylogowania przez dwóch uczestników z jednego przedsiębiorstwa z tego samego IP komputera odbywały się o tych samych porach lub z minutowymi różnicami).

1.6 czas wykonania testu był przewidziany na 30 minut, a uczestnicy wykonywali test

w rażąco krótkim czasie tj. od 1 minuty do 4 minut),

1.7 w jednym przypadku przedstawiono zestawienie logowań sporządzone przez prowadzącego zajęcia i nie okazano wydruku z platformy e-learningowej potwierdzającej logowania,

1.8 w jednym przypadku z wydruku logowań z platformy e-learningowej nie można ustalić w jakim czasie wykonany został test.

W zaskarżonej decyzji na stronach 18-20 opisano dokładnie uchybienia, które winny prowadzić do szerszej analizy i weryfikacji uczestnictwa w projekcie.

Zdarzenia opisane powyżej uzasadniały wątpliwości wskazujące

na nieprawidłowe zrealizowanie usługi zgodnie z programem, formą, na warunkach

i w wymiarze czasowym określonym w Karcie Usługi BUR, co zostało określone

w zapisach Wniosku o dofinansowanie projektu, w § 5 ust. 1 pkt. lit. k) Regulaminu naboru oraz w § 3 ust. 1 pkt. lit. e)umowy wsparcia.

Podzielić należy stanowisko organu, że w takiej sytuacji Skarżąca powinna zażądać od dostawców usług nie tylko dodatkowych wyjaśnień, ale również uzyskać od uczestników szkoleń oświadczeń w zakresie ustalonych zdarzeń w, których brali udział, nie było także przeszkód co zrobił zespół kontrolujący z telefonicznym kontaktem z niektórymi uczestnikami, sporządzenia z tego tytułu notatek a następnie

dokonania analizy całego materiału dowodowego. Nie ograniczając się głównie

co podkreślił organ w decyzji z dnia [...] sierpnia 2022r., do uzyskania oświadczeń złożonych przez prowadzących szkolenie w tym F.P i P.C. występujących zarówno po stronie dostawcy usług, jako realizatorów szkoleń, oraz odpowiedzialnych za sporządzanie oświadczeń o przebiegu szkolenia".

Podstawą do dokonywania weryfikacji i nadzoru nad realizacją udzielonego wsparcia w tym w szczególności weryfikację do prawidłowej realizacji projektu wskazano także w § 7 umowy wsparcia. Skarżąca po otrzymaniu dokumentów

w sytuacji nabrania wątpliwości co do prawidłowości zrealizowania usługi, powinna przeprowadzić ich poszerzoną analizę i wykazać, że otrzymanie informacje były wystarczające do dokonania wypłaty dofinansowania, co w rozpoznawanej sprawie nie zostało wykonane. A co zdaniem Sądu skutkuje słusznie uznaniem, że w sprawie wystąpiły "nieprawidłowości" określone art. 2 pkt. 36 Rozporządzenia 1303/2013.

Dla stwierdzenia nieprawidłowości, na co wskazano powyżej nie jest konieczne ustalenie powstania szkody. Wystarczające jest stwierdzenie, że naruszenie prawa wspólnotowego mogło spowodować szkodę rozumianą, jako możliwość uszczuplenia środków unijnych.

Organy słusznie w trakcie prowadzonego postępowania, nie przeprowadziły postępowania dowodowego poprzez dopuszczenie dowodu wskazanych przez Skarżącą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2022r., w tym z zeznań świadków albowiem

do naruszenia prawa materialnego nie było koniecznym ustalenie powstania rzeczywistej szkody, tylko możliwość spowodowanie uszczuplenia środków unijnych.

W ocenie Sądu, Zarząd Województwa nie naruszył wynikającej art. 7 Kpa zasady prawdy obiektywnej. Przepis ten narzuca na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego badania dowodów istotnych w sprawie w celu ustalenia stanu faktycznego, który będzie stanowił podstawę do stosowania przepisów prawa.

W tej sprawie na organie spoczywał obowiązek określenia wysokości kwoty wydatków niekwalifikowalnych, które pierwotnie zostały zidentyfikowane w toku kontroli IZ.

Jak wynika z akt postępowania oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2022r. i [...] października 2022 r. w sprawie zgromadzony został obszerny materiał dowodowy obejmujący również akta postępowania kontrolnego oraz pisma Strony wraz

z załączonymi do nich dokumentami. Dokumenty te zostały poddane analizie a na ich podstawie stwierdzono, że Skarżąca nie dochowała prawidłowego nadzoru nad weryfikacją dokumentów potwierdzających skorzystanie z usług rozwojowych

w przypadku szkoleń prowadzonych w systemie e-learningowym przez F. oraz G.

Zdaniem Sądu zaskarżonej decyzji nie można skutecznie postawić zarzutu naruszenia art. 7, art.8, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. Do materiału dowodowego zostały bowiem włączone dokumenty z postępowania kontrolnego, czyli wszystkie dokumenty, w tym źródłowe - powstałe w toku realizacji projektu, ale i te przestawiające stanowisko IZ oraz Skarżącą. Na podstawie tych dokumentów zweryfikowano kwalifikowalność wydatków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.

Nie naruszono także regulacji z art. 50§ 1 Kpa, albowiem do rozpoznania niniejszej sprawy nie było koniecznym zwrócenie się firm F. oraz G. o przedłożenie materiałów szkoleniowych, gdyż istotą tego postępowania nie było ustalenie powstania szkody ale sama możliwość "uszczuplenia środków unijnych", spowodowana nieprawidłowym nadzorem.

Zaskarżona decyzja nie naruszenia także regulacja z art. 107 § 3 Kpa, zawiera ona bowiem szczegółowe wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu, których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Organ odniósł się do zarzutów podniesionych przez Skarżącą .

Przeprowadzona przez organ ocena dowodów jest spójna i przejrzysta

a wywiedzione w niej wnioski uznać należy za logiczne i przekonywujące, zgodne

z dyspozycją art. 80 Kpa.

Nie jest zdaniem Sądu także zasadny zarzut naruszenia przez organy regulacji z art. 54 § 1 pkt.7 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 54 § 2 Ordynacji podatkowej, § 1 pkt 3 i 7 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy wynika, iż opóźnienie w doręczeniu decyzji było niezależne od organu. W dniu [...] marca 2022 r. wszczęto postępowanie administracyjne.

W dniach 8 kwietnia 2022 r. oraz 21 lipca 2022 , co jest bezsporne, strona zapoznała się z aktami sprawy, mając możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień. Skarżąca złożyła pismo z dnia [...] kwietnia w, którym wniosła o przeprowadzenie wielu dowodów. Organ wydał w tym zakresie [...] maja 2022r., dwa postanowienia. W postanowieniu uwzględniającym wniosek Skarżącej zobowiązano ją do złożenia w terminie 14 dni od otrzymania postanowienia oryginałów lub uwierzytelnionych dokumentów wskazanych w punkcie 1 i 2 tego postanowienia. Do pisma z dnia [...] czerwca 2022r., Skarżąca załączyła dużą liczbę dokumentów. Decyzja została wydana dnia [...] sierpnia 2022 r., po zapoznaniu się z aktami sprawy przez Skarżącą 21 lipca 2022r.

Sąd podziela pogląd zaprezentowany przez NSA w wyroku z dnia 13 listopada 2009r., sygn. akt II FSK 907/08, że "oceniając, czy przedłużenie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu w rozumieniu art. 54 par. 2 O.p. należy mieć na względzie złożoność sprawy, ilość i rodzaj przeprowadzanych dowodów,

a także terminowość i celowość czynności podejmowanych przez organ w toku postępowania, prawidłowe zorganizowanie postępowania, czas niezbędny

do dokonania czynności organizacyjnych (np. wezwania świadków czy pozyskania informacji od innych organów). Jeżeli czynności te zajmowały odpowiednią ilość czasu i uzasadnione były z uwagi na zawiłość sprawy i jej etap oraz z uwagi na konieczność respektowania uprawnień stron postępowania, to uznać należy, że przedłużenie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu", co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Mając na uwadze powyższe skargę w całości na podstawie art.151 P.p.s.a. należało oddalić.