Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1984/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w części
Powołane przepisy: article: art. 90 ust. 3, 4, 252 ust. 1, ust. 6
journal: Dz.U. 2004 nr 265 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
article: art. 94
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w L. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia ... października 2009 r. nr ... w przedmiocie udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół i przedszkoli i placówek oświatowych. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej paragrafu 3 ust. 7 i 8 załącznika do niej stanowiącego regulamin ustalający tryb udzielania i rozliczania dotacji; 2. oddala skargę w części dotyczącej paragrafu 3 ust. 6 załącznika o którym mowa w pkt 1; 3. w pozostałej części postępowanie umarza; 4. zasądza od Rady Miasta P. na rzecz C. Sp. z o.o. w L. kwotę ... zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu ... października 2009 r. Rada Miasta P. podjęła uchwałę nr ... mocą której ustalono tryb udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez inne niż miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania zwany regulaminem będącym załącznikiem do tejże uchwały.

W rozdziale II regulamin, który zawiera regulacje dotyczące podstawy obliczenia dotacji znalazły się m.in. takie, które kwestionuje skarga. Chodzi o § 2 ust. 5, który stanowi że niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych i niepublicznym szkołom specjalnym o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionych w ust. 4 przysługuje dotacja na każdego ucznia w wysokości równej 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego i rodzaju prowadzonych przez miasto P. w przeliczeniu na jednego ucznia.

Z kolei przywołany ust. 4 § 2 regulaminu wskazywał, że niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych i niepublicznym szkołom specjalnym o uprawnieniach szkół publicznych w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przysługuje dotacja na każdego ucznia w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez miasto P..

Rozdział III regulaminu przewidywał z kolei tryb udzielania i rozliczania dotacji. Wskazano w nim po części i takie regulacje, które podważa strona skarżąca, a więc § 3 ust. 6,7 i 8. Wynika z niego, że:

• Przekazanie miesięcznej części dotacji na dany miesiąc następuje w terminie do ostatniego dnia tego miesiąca (ust. 6)

• Dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane w nadmiernej wysokości lub nienależnie podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych, przy czym odsetki nalicza się od dnia:

- przekazania z budżetu miasta P. dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem,

- stwierdzenia nienależnego pobrania dotacji (ust. 7)

• Dotacja nie podlega przekazaniu w sytuacji gdy utracił aktualność wpis do ewidencji prowadzonej przez miasto P. na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy lub wpis do rejestru wydanych zezwoleń na założenie szkoły publicznej prowadzonego przez miasto P. na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków udzielania i cofania zezwolenia na nałożenie szkoły lub placówki publicznej przez osobę prawną lub osobę fizyczną (Dz. U. nr 46, poz. 438) do dnia aktualizacji tego wpisu (ust. 8).

Uchwała Rady Miasta P., o której wyżej mowa została zaskarżona – przez C. spółka z o,o. w L.. Skarżąca wniosła o:

1. Stwierdzenie nieważności § 2 ust. 5, § 3 ust. 5,7 i 8, załącznika do przedmiotowej uchwały – Regulamin ustalający tryb udzielenia i rozliczenia dotacji.

2. Zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych .

Kwestionowanej uchwale zarzucono:

1. Naruszenie art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty poprzez przekroczenie zakresu delegacji ustawowej przy jej wydawaniu.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że:

C. Sp. z o.o. jest organem prowadzącym szkół świadczących usługi edukacyjne na obszarze miasta P., które uzyskują z tytułu prowadzonej działalności edukacyjnej środki z "dotacji oświatowej" i w konsekwencji zobowiązane są wykonywać obowiązki wynikające z postanowień prawa miejscowego – uchwał Rady Miasta.

Skarżąca podniosła, że art. 94 Konstytucji RP stanowi, iż organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Oznacza to, że organy administracji publicznej nie posiadają kompetencji do stanowienia prawa miejscowego z przekroczeniem delegacji przewidzianej w ustawie.

Wskazano również, że na podstawie art. 90 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572, z późniejszymi zmianami), organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego (m.in. Rada Miasta P.) w formie uchwał ustalają tryb udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystywania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

W wykonaniu delegacji ustawowej Rada Miasta P. wydała zaskarżoną uchwałę oraz regulamin stanowiący jej załącznik. Skarżąca zwróciła jednak uwagę, że zapisy Regulaminu zawierają uregulowania, które nie zostały przewidziane w ustawie o systemie oświaty z 1991 r. oraz naruszają w sposób oczywisty zasady państwa prawa wyrażone w Konstytucji.

Za niezgodny z powszechnie obowiązującym prawem skarżąca uznaje § 2 ust. 5 załącznika do uchwały w zakresie w jakim przepisy uchwały wykraczają poza delegacje do wydania uchwały wskazaną w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty a także w zakresie w jakim wskazane zapisy uchwały pozostają w sprzeczności z art. 90 ust. 3 cytowanej ustawy. Przedmiotowa ustawa przewiduje, iż niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych przysługuje dotacja na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, uchwała natomiast odmiennie reguluje te kwestie stanowiąc, iż kwota dotacji równa jest 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych. Oznacza to, iż uchwała reguluje inną wysokość dotacji oraz inne kryteria ustalenia ich wysokości niż te wskazane w ustawie. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 u.s.o – dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. W związku z tym skarżąca uważa, że zapis wprowadzony przez Radę Miasta P. jest oczywiście niezgodny z obowiązującym powszechnie prawem. Dotacje na każdego ucznia przysługują w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiedniej j.s.t. wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych, a nie jak wskazano w załączniku do uchwały w wysokości równej 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych.

Zdaniem skarżącej za niezgodny z powszechnie obowiązującym prawem należy uznać § 3 ust. 6 załącznika do uchwały w zakresie w jakim nie precyzuje daty powiadomienia organu prowadzącego o wysokości miesięcznej stawki dotacji oraz o terminie jej przyznania, przez co narusza konstytucyjne zasady państwa prawa przewidziane w art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. Brak jednoznacznego wskazania terminu w jakim dotacja zostanie przyznana i w jakiej wysokości oddziałuje w sposób bezpośredni na prawa i obowiązki podmiotu dotowanego związane z jego bezpośrednim funkcjonowaniem. Za niedopuszczalne skarżąca uznaje, że dotacja może zostać przyznana na podstawie wskazanego zapisu na koniec miesiąca w którym powinna być przydzielona, co może znacząco wpłynąć na prawidłowe świadczenie usług edukacyjnych przez szkoły. Placówki edukacyjne ze względu na charakter prowadzonej działalności nie mogą pozostawać w niepewności kiedy i w jakiej wysokości otrzymają środki na wywiązanie się ze zobowiązań statutowych zwłaszcza w sytuacji gdy w danym miesiącu dotacja musi być wydatkowana a nie zostanie przekazana.

W ocenie skarżącej na niezgodny z powszechnie obowiązującym prawem należy uznać także § 3 ust. 7 załącznika do uchwały w zakresie w jakim narusza on art. 252 ust. 6 pkt 2 w związku z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Uchwała Rady Powiatu w sposób nieprawidłowy i sprzeczny z ustawą o finansach publicznych wskazuje sposób naliczania odsetek od dotacji podlegających zwrotowi. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia: przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystywanych niezgodnie z przeznaczeniem; następującego po upływie terminów zwrotu w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości tj. w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności uzasadniających zwrot dotacji. W uchwale brak jest jednak tego zastrzeżenia. Uchwała nie może bowiem zawierać zapisów zawartych w innych aktach prawnych rangi ustawy i tym bardziej regulować ich w odmienny sposób niż wskazany w ustawie. W konsekwencji powyższego skarżąca wskazała, iż Rada Miasta P. wydając uchwałę naruszyła delegację ustawową do jej wydania wskazaną w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, a w konsekwencji w sposób nieprawidłowy określiła termin od którego odsetki powinny być naliczane.

Zdaniem skarżącej za niezgodny z powszechnie obowiązującym prawem należy uznać także § 3 ust. 8 załącznika do uchwały w zakresie w jakim przewiduje możliwość wstrzymania dotacji w sytuacji, gdy stracił aktualność wpis do ewidencji prowadzonej przez miasto P.. Przepis ten narusza art. 90 ust. 4, który nie daje upoważnienia do wskazywania przyczyn wstrzymania wypłaty dotacji. Ponadto brak aktualnego wpisu nie może stanowić podstawy do wstrzymania dotacji. Art. 82 ustawy o systemie oświaty wskazuje co powinno się znaleźć we wpisie i reguluje procedurę jego zmiany. Konsekwencją wydania decyzji o odmowie dokonania zmiany we wpisie może być wykreślenie szkoły z rejestru. Dopiero jednak ten moment można uznać za podstawę braku wypłaty dotacji albowiem póki szkoła istnieje i spełnia warunki wskazane w ustawie o systemie oświaty – przysługuje na nią dotacja.

Ponadto art. 82 ust. 5 ustawy o systemie oświaty ani żaden inny przepis obowiązującego prawa nie daje podstaw do określenia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, że brak aktualizacji wpisu do ewidencji ma skutkować zaniechaniem przekazania dotacji. Również art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, nie daje organowi stanowiącemu uprawnienia do regulowania kwestii kontroli w przedszkolach bądź szkołach niepublicznych, ani upoważnienia organu wykonawczego gminy do działalności kontrolnej w powyższym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Po przytoczeniu treści skargi nie zajął stanowiska co do zarzutu dotyczącego § 3 ust. 8 regulaminu. Co do zarzutu odnoszącego się do § 3 ust. 7 podniósł, iż paragraf ten został skreślony uchwałą Rady Miasta P. z dnia ... lutego 2011 r. nr ...

Jeśli chodzi o § 3 ust. 6 to zdaniem organu jego treść jest zgodna z art. 90 ust. 3 c ustawy o systemie oświaty, który określa, iż dotacje (...) są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy placówki lub szkoły.

Co do § 2 ust. 5 wskazano, że jest on tożsamy z zapisem art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, który stanowi, iż dotacja przysługuje w wysokości nie niższej niż 50% tj. równej 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Sąd zważył, co następuje:

Ocena zarzutów przedstawionych w skardze przedstawia się następująco:

1/ Paragraf 2 ust. 5 Regulaminu ustalającego tryb udzielania i rozliczania dotacji (...) stanowiącego załącznik do uchwały Rady Miasta P. z dnia ... października 2009 r., ... przewiduje, iż niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych i niepublicznym szkołom specjalnym o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionym w ust. 4 § 2, a więc takim w którym nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przysługuje dotacja na każdego ucznia w wysokości równej 50 % wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez miasto P. w przeliczeniu na jednego ucznia. Jednak w przypadku szkół, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przysługuje dotacja w innej wysokości mianowicie w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez miasto P..

Zdaniem sądu porównanie treści ust. 4 oraz ust. 5 paragrafu 2 regulaminu prowadzi do oczywistego wniosku, iż sytuacja finansowa szkół w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki oraz szkół, które takich obowiązków nie realizują została zróżnicowana i to na niekorzyść tych ostatnich. Powstaje zatem pytanie czy takie zróżnicowanie było uzasadnione prawnie i jaka była jego podstawa.

Zdaniem organu § 2 ust. 5 Regulaminu został skonstruowany poprawnie a jego treść jest tożsama z treścią art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. nr 256 z 2004 r. poz. 2572 – tekst jedn. z późn. zm., dalej u.o.s.o.).

W ocenie sądu w tej kwestii należy podzielić stanowisko organu. Artykuł 90 ust. 3 u.o.s.o stanowi, że dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionych w ust. 2a art. 90 a więc takich w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Porównanie wyżej cytowanego przepisu z § 2 ust. 5 Regulaminu wskazuje jednoznacznie, iż obie regulacje są zbieżne co do treści w nich zawartych. Stąd zarzut sprzeczności § 2 ust. 5 Regulaminu z art. 90 ust. 3 u.o.s.o. jest nieuzasadniony.

Bezzasadny jest w związku z powyższym także zarzut naruszenia art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 90 ust. 4 u.o.s.o.

Artykuł 94 konstytucji stanowi, iż organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej na podstawie i w granicach upoważnień zwartych w ustawie ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązującego na obszarze działania tych organów.

W sprawie niniejszej akt prawa miejscowego a mówiąc precyzyjnej § 3 ust. 5 załącznika do tegoż aktu w postaci Regulaminu ustalającego tryb udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli szkół i placówek oświatowych (...) znajduje oparcie w przepisie art. 90 ust. 4 u.o.s.o, który był podstawą jego wydania. W związku z tym nie może być mowy o jakimkolwiek przekroczeniu delegacji ustawowej, którą sugeruje skarga. Niezależnie od powyższego podkreślić jednak trzeba, iż skarżący cofnął skargę w części dotyczącej w/wym. zarzutu co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.

2/ Jeśli chodzi natomiast o zarzut dotyczący § 3 ust. 6 Regulaminu to także i on jest nieuzasadniony. Zdaniem organu treść § 3 ust. 6 Regulaminu jest zgodna z zapisem przewidzianym w art. 90 ust. 3 u.o.s.o.

Przepis ten stanowi, że dotacje o których mowa w ust. 1a-3a art. 90 są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki.

Porównanie powyższego przepisu z treścią paragrafu 3 ust. 6 Regulaminu prowadzi do wniosku, iż treść obu wymienionych regulacji jest co do zasady identyczna. Różnica dotyczy w istocie jedynie sfery redakcyjnej i użytego słownictwa. Regulamin w § 2 ust. 6 przewiduje przecież, że przekazanie miesięcznej części dotacji na dany miesiąc następuje do ostatniego dnia każdego miesiąca.

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać (jak chce tego skarga), iż regulamin nie wskazuje terminu w jakim dotacja zostanie przyznana. Będzie ona bowiem przekazywana co miesiąc w 1/12 części kwoty ogólnie przyznanej i w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Jeśli chodzi o zarzut, iż przepis ten (§ 3 ust. 6) nie przewiduje wysokości przyznanej dotacji to jest on niezasadny dlatego, że ową wysokość określa § 2 ust. 5 regulaminu co oznacza, iż realizacja wymogu przewidzianego w § 3 ust. 6 sprowadza się jedynie do kwotowego wyliczenia o charakterze arytmetycznym i przekazania wyliczonej ten sposób sumy pieniężnej zgodnie z zasadami określonymi w tym przepisie.

3/ za uzasadniony uznać należy zarzut dotyczący § 3 ust. 7 Regulaminu. Przepis ten stanowi, że dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane w nadmiernej wysokości lub nienależnie podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych, a odsetki nalicza się od dnia:

- przekazania z budżetu miasta P. dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem;

- stwierdzenia nienależnego pobrania dotacji.

Powyższa regulacja jest sprzeczna z wymogami jakie stawia ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157 z 2009 r., poz. 1290) a mówiąc precyzyjniej z treścią jej art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 252 ust. 6 pkt 2.

Przepis ten stanowi, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego

1/ wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem;

2/ pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

-podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Natomiast odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w najniższej wysokości.

Porównanie obu cytowanych regulacji wskazuje, iż Regulamin określa termin zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem bądź też pobranych w nadmiernej wysokości w sposób sprzeczny z ustawą o finansach publicznych. Oczywistość powyższego była zdaniem sądu podstawą uzasadniającą skreślenie § 3 ust. 7 Regulaminu którego dokonano na podstawie uchwały Rady Miasta P. z dnia ... lutego 2011 r. nr ... zmieniającej uchwałę w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez inne niż miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (§ 1 pkt 2 tejże uchwały).

4/ sąd uznaje za zasadny zarzut skarżącego dotyczący § 3 ust. 8 Regulaminu aczkolwiek nie podziela wszystkich argumentów przywołanych na jego uzasadnienie.

Paragraf 3 ust. 8 stanowi, że dotacja nie podlega przekazaniu w sytuacji gdy stracił aktualność wpis do ewidencji prowadzonej przez miasto P. na podstawie art. 82 ust. 1 u.o.s.o lub wpis do rejestru wydanych zezwoleń na założenie szkoły publicznej prowadzonego przez miasto P. na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków udzielania i cofania zezwoleń na założenie szkoły lub placówki publicznej przez osobę prawną lub osobę fizyczną (Dz.U. nr 46, poz. 438) do dnia aktualizacji tego wpisu.

Analizując treść cytowanej regulacji podkreślić należy, iż nie jest precyzyjne, a zarazem jasne zawarte w niej określenie odnoszące się do utraty aktualności wpisu do ewidencji jak i aktualizacji tego wpisu, zwłaszcza w kontekście obowiązku przekazania dotacji. Nie wiadomo w szczególności czy owa utrata aktualności wpisu może być następstwem braku zgłoszenia zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu powstałych po wpisie do ewidencji (o czym mowa w art. 82 ust. 5 u.o.s.o), czy też wykreślenia wpisu do ewidencji co ma miejsce w przypadkach określonych w art. 83 ust. 1 pkt 1-5 u.o.s.o Ma to istotne znaczenie albowiem zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu osoba prowadząca placówkę lub szkołę obowiązana jest zgłosić organowi w terminie 14 dni, natomiast wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 83 ust. 2 u.o.s.o) Zatem § 3 ust. 8 Regulaminu będzie wymagał korekty uwzględniającej wymogi przewidziane w przywołanych powyżej przepisach u.o.s.o.

W związku z powyższym za zasadną należałoby uznać tezę strony skarżącej, iż dopiero wykreślenie szkoły z ewidencji byłoby podstawą braku wypłaty dotacji.

Mając na uwadze to o czym wyżej mowa sąd stwierdził nieważność § 3 ust. 7 i 8 załącznika do uchwały Rady Miasta P. z dnia ... października 2009 r., nr ..., oddalił skargę w części dotyczącej § 3 ust. 6, natomiast umorzył postępowanie odnośnie § 2 ust. 5 jako, że w tej części skarga została cofnięta. Orzekł jednocześnie o kosztach postępowania sądowego uwzględniając treść art. 201 § 2 oraz art. 206 ppsa (zasądzono koszty w 1/2 części).