Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 171/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-09-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] lutego 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek należnych za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną. ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 5 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku po rozpoznaniu skargi M. P. uchylił decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z [...] lutego 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek należnych za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r.

Odpis wyroku z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi organu drogą elektroniczną 18 maja 2021 r. (k. 41 akt sądowych).

Odpis prawomocnego wyroku ze stwierdzeniem prawomocności wraz z uzasadnieniem i aktami administracyjnymi dotyczącymi zaskarżonej decyzji zostały skutecznie doręczone organowi 14 lipca 2021 r. (k. 48).

W dniu 3 sierpnia 2021 r. do WSA w Białymstoku wpłynęła skarga kasacyjna organu od powyższego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, jako wniesiona po terminie.

Stosownie do przepisu art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Wynoszący 30 dni termin do wniesienia skargi kasacyjnej, z uwagi na doręczenie pełnomocnikowi organu odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 18 maja 2021 r., upłynął jednak z dniem 17 czerwca 2021 r., zatem skargę kasacyjną złożono po terminie.

Nie może przy tym ostać się argumentacja autora skargi kasacyjnej, jakoby w sprawie nie było podstaw do doręczenia pełnomocnikowi organu odpisu wyroku z uzasadnieniem drogą elektroniczną, gdyż nie zostały spełnione przesłanki z art. 74a § 1 p.p.s.a., a tym samym doręczenie to było nieskuteczne, a organ nie był obowiązany do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, przyjmując jako datę doręczenia mu orzeczenia z uzasadnieniem dzień 14 lipca 2021 r. (wyrażona w uzasadnieniu do zarzutu naruszenia art. 139 § 4, art. 142 § 1 w zw. z art. 74a § 1 i § 3 p.p.s.a.). Jak zostało wyżej wskazane, w tym dniu do organu wpłynął odpis prawomocnego wyroku z 5 maja 2021 r. wraz z aktami administracyjnymi.

W myśl bowiem art. 74a § 10 p.p.s.a., w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Powyższy przepis stanowi, że sąd, przesyłając organowi dokument w postaci elektronicznej, czyni to na jego elektroniczną skrzynkę podawczą (dalej jako ESP). Przy określeniu zasady doręczania pism przez sąd organom trzeba mieć również na względzie art. 16 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346 ze zm.). Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, podmiot publiczny, organizując przetwarzanie danych w systemie teleinformatycznym, jest obowiązany zapewnić możliwość przekazywania danych również w postaci elektronicznej przez wymianę dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należących do jego zakresu działania, wykorzystując informatyczne nośniki danych lub środki komunikacji elektronicznej. Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę (art. 16 ust. 1a). Z powołanych przepisów (art. 74a ust. 10 p.p.s.a. i art. 16 ust. 1 i 1a ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne) wynika zatem, że po pierwsze, sąd wysyła korespondencję elektroniczną do organu publicznego na jego ESP, po drugie, organ publiczny ma zapewnić "gotowość" przyjmowania korespondencji na ESP od adresatów, czyli także od sądu (zob. m. in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 16 lutego 2021 r., sygn. I GZ 10/21; 12 marca 2020 r., sygn. II FZ 109/20; 12 lutego 2021 r., III FZ 85/21; CBOSA).

Sąd nie ma więc wątpliwości co do tego, że wyrok z uzasadnieniem został organowi doręczony skutecznie, zaś skarga kasacyjna wniesiona została po terminie. Na marginesie zauważyć należy, że pełnomocnik organu nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Stosownie do art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej.