Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 822/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Sędzia WSA Teresa Randak, Protokolant ref. staż. Iwona Dybkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł ( słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku - Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. - Nr [...], Nr [...] określającą S. F. za 2004 rok zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] złotych i odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] złotych w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] złotych i w tym zakresie określającej podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] złotych, a w pozostałym zakresie utrzymującej decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż podatnik dwukrotnie korygował złożone w dniu [...] 2005 r. zeznanie PIT – 37, składając ostateczną korektę wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty dniu [...] 2005 r. na druku PIT – 36, w którym wykazano zaliczki na podatek dochodowy z najmu lub dzierżawy w kwocie [...] złotych (w złożonej uprzednio w dniu [...] 2005 roku korekcie zeznania wykazano zaliczki z najmu lub dzierżawy w kwocie [...] złotych). Pełnomocnik podatnika jako przyczynę kolejnej korekty zeznania podatkowego za 2004 r. wskazał nieprawidłowe wykazanie należnej zaliczki z tytułu przychodów z najmu skutkującej powstaniem nadpłaty w kwocie [...] zł.

Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] roku wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za 2004 r.

Decyzją z [...] roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. stwierdzając, iż kwota [...] zł wykazana jako koszt uzyskania przychodu z najmu lub dzierżawy w rzeczywistości stanowi koszt uzyskania przychodu, ale z działalności wykonywanej osobiście:

1) określił wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w wysokości [...] zł.,

2) odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie [...] zł..

Jak podniósł organ odwoławczy, z akt sprawy wynika, że podatnik w roku podatkowym 2004 był zawodnikiem biorącym udział w rajdach samochodowych i z tego tytułu osiągnął przychód w wysokości [...] zł. Przychód ten został zakwalifikowany przez organ jako przychód z wykonywanej osobiście przez podatnika działalności sportowej. W roku tym, podatnik osiągnął także przychody ze stosunku pracy

w wysokości [...] zł. oraz z umowy zlecenia w wysokości [...] zł.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia, istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do rozstrzygnięcia, do jakiego źródła przychodów należy przyporządkować poniesione przez podatnika wydatki na opłacenie pilota w kwocie [...] zł., tj., czy stanowiły one koszt uzyskania przychodu w kwocie [...] zł. z tytułu zawartej w dniu [...] 2004 r. umowy zlecenia z "A" Spółka z o.o. z siedzibą w Ś. czy też stanowiły koszt uzyskania przychodu z osobiście wykonywanej działalności sportowej w kwocie

[...] zł.

Za podstawę rozstrzygnięcia organy podatkowe przyjęły dwie umowy znajdujące się w aktach sprawy, a dotyczące:

- pierwsza umowa, z dnia [...] 2004 r. zawarta pomiędzy podatnikiem

a "A" Spółka z o.o., z której wynikało, iż podatnik zobowiązał się do promowania zleceniodawcy i wskazanych firm na powierzchni samochodu rajdowego, użyczonego przez "B" S.A. w B., na mocy umowy o współpracy z dnia [...] 2004 r. oraz przekazującej [...]% jego powierzchni do reklamowania sponsorów na samochodzie, kombinezonach i kaskach podatnika jako zawodnika, a także jego pilota;

- druga z nich, z dnia [...] 2004 r. zawarta przez podatnika z M.

W., z której wynikało, że w czasie wymienionych w umowie rajdów, pełnić on będzie funkcję pilota w załodze rajdowej S. F. – M. W. oraz, że z tego tytułu otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości [...] zł. za każdy rajd. W sumie, z tytułu w/w umowy, podatnik poniósł koszt w wysokości [...] zł., co potwierdzone zostało rachunkami potwierdzonymi przez M. W.

Oceniając w/w umowy organ wskazał, iż z tytułu pierwszej umowy podatnik osiągnął przychód w wysokości [...]zł. i, że nie jest to przychód – jak wykazał go podatnik – z umowy najmu, a przychód z tytułu umowy zlecenia.

Powołując się na treść art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 z 2000 r. z późn. zm.), w dalszej części uzasadnienia określanej skrótem "updof", organ podniósł, iż kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione

w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych

w art. 23. Kontynuując, wskazano na regulację zawartą w treści art. 22 ust. 9 pkt 4 updof, zgodnie z którą, koszty uzyskania przychodu m.in. z tytułu działalności wykonywanej osobiście (w tym działalności sportowej) określa się w wysokości

[...]% uzyskanego przychodu, z tym, że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenia chorobowe. W sytuacji, gdy podatnik

udowodni, że koszty te były wyższe, niż wynikające z normy procentowej, koszty

uzyskania przyjmuje się w wysokości faktycznie poniesionej. Organ zaznaczył, iż ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera definicji kosztów, jednakże z treści art. 22 ust. 1 ustawy wynika, że podatnik ma prawo zaliczenia do nich wszelkich kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodu, pod warunkiem jednakże, iż wykaże ich bezpośredni związek z osiągniętym przychodem z danego źródła oraz, że ich poniesienie miało lub mogło mieć bezpośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. W ocenie organu odwoławczego, wydatek w kwocie [...] zł. poniesiony na opłacenie pilot, nie stanowił kosztu uzyskania przychodów w kwocie [...] zł. uzyskanego z tytułu umowy zlecenia zawartej z firmą "A", gdyż umowa ta dotyczyła współpracy w zakresie reklamy. Wydatek ten miał natomiast bezpośredni wpływ na osiągnięcie przychodów związanych z osobiście wykonywaną działalnością sportową, gdyż pilot uczestniczył w rajdach samochodowych, a więc w działalności sportowej prowadzonej przez podatnika.

Podkreślając, iż koszty uzyskania kwalifikuje się do przychodów z poszczególnych źródeł, organ nie uwzględnił argumentów odwołania, wskazując, iż koszty zatrudnienia pilota miały bezpośredni wpływ na powstanie przychodów z prowadzonej osobiście przez podatnika działalności sportowej, a nie z tytułu reklamowania Spółki "A" na przyznanej powierzchni samochodu.

Wobec powyższego, przy uwzględnieniu, że kwota [...] zł została przez podatnika uzyskana nie z umowy najmu lub dzierżawy, lecz z umowy zlecenia, a koszty uzyskania przychodów z tego tytułu wynoszą [...] złotych, zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok wyniosło

[...] złotych.

Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. została zaskarżona przez podatnika do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 10 i art. 22 updof poprzez niewłaściwe przyporządkowanie poniesionych wydatków do dwóch różnych źródeł przychodów. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż organy podatkowe pominęły fakt, iż umowa najmu powierzchni reklamowej na samochodzie miała - jak nazwał to skarżący - "charakter ruchomy i uwarunkowana była zakresem świadczenia usług na imprezach sportowo – rajdowych". Spełnienie tychże warunków umownych wymagało zatrudnienia kierowcy – pilota, a zatem wydatki poniesione z tytułu tego zatrudnienia miały bezpośredni wpływ na uzyskane przychody z reklamy. W ocenie skarżącego, organ podatkowy dokonał swobodnej oceny zawartych umów, gdyż wydzierżawienie powierzchni samochodowej w celach reklamowych i świadczenie dodatkowych usług nie może być zakwalifikowane jako działalność wykonywana osobiście na podstawie art. 13 pkt 8 updof.

Skarżący wniósł o:

1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji;

2) zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

Dyrektor Izby Skarbowej, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu objętej skargą decyzji.

Pismem z dnia [...] 2006 roku Dyrektor Izby Skarbowej w K., będąc zobowiązany do wskazania jakiego stosunku pracy dotyczyła kwota [...] zł zadeklarowana przez podatnika w zeznaniu podatkowym, poinformował, iż kwota ta stanowiła przychód podatnika z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy, od których koszty uzyskania przychodów wyniosły [...] zł.

Z kolei, pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z dnia [...] 2006 roku podał, iż skarżący S. F. promowanie wizerunku firmy (reklamy ruchomej) zleceniodawcy realizował na powierzchni samochodu rajdowego i w zeznaniu rocznym zostały przez skarżącego błędnie zakwalifikowane jako przychody z najmu, bowiem skarżący w wystawionych fakturach używał określenia czynsz według umowy, co według urzędu, jak i skarżącego, zakwalifikowano do najmu. Aby zrealizować warunki zawartej umowy skarżący zatrudniał kierowcę, którego wydatki będące kosztami zostały przez organy podatkowe zakwalifikowane do odrębnego źródła przychodów jako działalność wykonywana osobiście. W ocenie pełnomocnika skarżącego, w błąd mogło wprowadzić wykazanie w zeznaniu rocznym przychodów z działalności wykonywanej osobiście w kwocie [...] zł, która to kwota została przeniesiona z informacji PIT-8B o dochodach sporządzonej przez "C" Sp. z o.o. z siedzibą w K. i nie mająca nic wspólnego z realizacją umowy zawartej ze spółką "A". Wskazano, iż analiza treści powołanej umowy bardziej skłania do postawienia tezy, iż mamy do czynienia z pozarolniczą działalnością gospodarczą, aniżeli z przychodami z najmu i z działalnością wykonywana osobiście z uprawiania sportu.

Pełnomocnik skarżącego jednocześnie podkreślił, iż w roku 2004 skarżący pozostawał w stosunku pracy z firmą "A" Sp. z o.o.

Jako załączniki do wskazanego wyżej pisma dołączono:

▪ kserokopię umowy z dnia [...] 2004r. zawartą pomiędzy "A"

Sp. z o.o. a skarżącym, której przedmiotem było ustalenia warunków, na jakich strony umowy będą ze sobą współpracować w zakresie reklamy;

▪ oryginał PIT – 11/8B;

▪ fakturę VAT wystawioną przez skarżącego "A" Sp. z o.o. na kwotę [...] zł za czynsz wg umowy za [...] 2004r.;

▪ kserokopię umowy o pracę z [...] 2003r. pomiędzy skarżącym

a "A" Sp. z o.o. wraz z aneksami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za uzasadnioną.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem legalności, a więc zgodności działań administracji z obowiązującym prawem.

W sytuacji, gdy sąd administracyjny stwierdzi, iż wydana decyzja narusza prawo, to zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) uchyla decyzję w części lub całości. Uchylenie decyzji następuje w przypadku, gdy doszło do naruszenia prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiot sporu zasadniczo ograniczał się do ustalenia, czy istniały prawne podstawy do uznania za koszt uzyskania przychodu z działalności wykonywanej osobiście wydatku w wysokości [...] zł. poniesionego przez skarżącego z tytułu zatrudnienia pilota, a w konsekwencji, czy organy zasadnie określiły skarżącemu

wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] złotych.

Odpowiedź na tak sformułowane pytanie należy w pierwszej kolejności poprzedzić analizą zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz analizą oceny tego materiału dokonaną przez organy podatkowe, gdyż w ocenie Sądu, materiał ten nie daje podstaw do przyjęcia, iż sporny wydatek stanowił koszt uzyskania przychodu z działalności wykonywanej osobiście w wysokości [...] zł. Po pierwsze, zauważyć należy, że w aktach administracyjnych przekazanych Sądowi znajdują się trzy umowy, z których treści wynika, że skarżący w roku podatkowym 2004 był zawodnikiem biorącym udział w rajdach samochodowych. W celu wykonania tej dyscypliny sportu, skarżący zawarł następujące umowy:

1) w dniu [...] 2005 r. z "B" S.A. z siedzibą

w B. o współpracy w roku 2005, w której określone zostały obowiązki stron umowy, w tym udostępnienie zawodnikowi [...]% powierzchni na samochodzie mu użyczonym oraz kombinezonach i kaskach zawodnika oraz jego pilota do reklamowania sponsorów zawodnika (§ 4 pkt 2 umowy);

2) w dniu 30 kwietnia 2004 r. z "A" Sp. z o.o. z siedzibą

w Ś. o współpracy w zakresie reklamy, z której treści wynika, że zawodnik zobowiązał się do umieszczenia wizerunku

firmy i wskazanych przez nią podmiotów na powierzchni samochodu rajdowego (użyczonego przez "A" S.A.) oraz do promowania tej firmy także poprzez przekazywanie materiałów reklamowych dotyczących sponsorów na zawodach sportowych;

3) w dniu [...] 2004 r. z M. W. na wykonywanie funkcji pilota w załodze rajdowej S. F. – M. W. podczas rajdów sportowych zaliczanych do Rajdowych Samochodowych Mistrzostw Polski w roku 2004. Z tytułu pełnienia tej funkcji skarżący zobowiązał się do zapłaty wynagrodzenia w kwocie wskazanej w umowie.

W aktach sprawy znajdują się także zeznania podatkowe skarżącego, rachunki potwierdzające wypłacone pilotowi wynagrodzenie, a także PIT – 8 B przekazany przez S. F. do Urzędu Skarbowego w L. o wysokości osiągniętego dochodu oraz pobranej zaliczce na podatek dochodowy od wynagrodzenia wypłaconemu M. W. oraz kserokopia artykułu "D" "[...]".

Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, należy w pierwszej kolejności wskazać, iż organy podatkowe obu instancji oparły rozstrzygnięcie na

niepełnym materiale, gdyż z akt przekazanych Sądowi w żadnym razie nie wynika, że kwota w wysokości [...] zł. stanowiła przychód z wykonywanej przez skarżącego działalności osobistej. Organy podatkowe, kwestionując koszty uzyskania przychodu z tego tytułu oraz podwyższając je o poniesione koszty wynagrodzenia na rzecz pilota, winny przynajmniej wskazać, z jakiego tytułu kwota ta została osiągnięta (czy to było np. wynagrodzenie za udział w rajdzie, czy nagroda za zajęcie I – ego, czy

II – ego miejsca). Nie można bowiem – a taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie – kwestionować kosztów uzyskania przychodów, bez właściwego określenia samych przychodów z poszczególnych źródeł. Organy podatkowe bezkrytycznie przyjęły, iż przychody z tytułu osobiście wykonywanej działalności skarżący wykazał w wysokości właściwej, nie uwzględnił jednak wszystkich kosztów związanych

z osiągnięciem tego przychodu. Sąd zauważa, iż zgodnie z treścią

art. 45 ust. 6 updof, podatek wynikający z zeznania jest podatkiem należnym, zatem kwestionowanie przez organ danych wynikających z zeznania nakłada na ten organ obowiązek pełnego przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz ustalenia

w sposób właściwy, czy to wysokości zobowiązania podatkowego czy też wysokości straty. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie należy w pierwszej kolejności ustalić w sposób właściwy stan faktyczny sprawy, gdyż stanowi on podstawę rozstrzygnięcia poprzez ukazanie całości stosunków społeczno – gospodarczych istniejących w danym roku podatkowym. Istotnym jest przy tym ustalenie, czy uzyskany przychód

z tytułu reklamowania sponsorów miał związek z inną działalnością wykonywaną przez skarżącego czy też z działalnością sportową. Nie można bowiem, jak tego

dokonały organy podatkowe, oceniać źródła przychodów tylko na podstawie użytego

w umowie słowa "zlecenie", lecz na podstawie całokształtu działalności wykonywanej przez skarżącego. Gdyby bowiem przyjąć za prawidłową tak dokonaną interpretację organów podatkowych, to za przychody z działalności gospodarczej nie można byłoby uznać przychodów uzyskanych na podstawie umów zlecenia, tylko zaliczyć ten przychód do przychodów z innych źródeł. Jak bowiem słusznie zauważył organ

odwoławczy, zgodnie z art. 10 updof, źródłem przychodów jest zarówno działalność wykonywana osobiście, jak i inne źródła. Za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się, jak wynika z art. 13 pkt 2 updof, m.in. przychody z uprawiania sportu. Należy zatem, dokonując określenia przychodów skarżącego z działalności wykonywanej osobiście w formie uprawiania w roku podatkowym 2004 sportu,

w pierwszej kolejności wyjaśnić, czy dochody z tytułu reklamowania sponsorów miały związek z działalnością sportową czy też z inną działalnością będącą źródłem

przychodu. W tym celu, należy dokonać oceny wszystkich umów, jakie zostały zawarte w 2004 r. lub mających wpływ na stosunki prawne skarżącego w 2004 r.,

a przede wszystkim w sposób nie budzący wątpliwości określić wysokość przychodów osiągniętych w 2004 r. przez skarżącego z tytułu działalności wykonywanej osobiście. Dopiero bowiem właściwe określenie wysokości przychodów osiągniętych

z 2004 r. przez skarżącego z tytułu uprawiania sportu, a także z innych tytułów, może skutkować przyporządkowaniem kosztów uzyskania tych przychodów, a w konsekwencji określeniem wysokości osiągniętego w tym roku podatkowym dochodu bądź poniesionej straty. Jak wynika z treści art. 22 updof, kosztami uzyskania przychodów

z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. A zatem, drugim istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, jest kwestia oceny, czy wydatki poniesione na rzecz pilota tytułem wynagrodzenia za udział w zespole rajdowym S. F.– M.W. miały związek z osiągniętym przychodem z tytułu reklamowania sponsorów w trakcie trwania rajdów i zawodów sportowych. Oceny wymaga zwłaszcza okoliczność, czy skarżący osiągnąłby te przychody, gdyby nie był zawodnikiem i nie brał udziału w zawodach. Konieczna jest zatem analiza treści zawartych umów i ustalenie wzajemnych powiązań i zależności pomiędzy wykonywaną działalnością sportową a uzyskiwanymi z tego tytułu przychodami. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu. W rozpoznawanej sprawie – nie ulega to wątpliwości – głównym celem skarżącego było uprawianie sportu i ta działalność wyznaczyła ramy podejmowanych przez zawodnika działań, w tym zawarcie umów o współpracy z "B", obejmującej m.in. użyczenie samochodu rajdowego skarżącemu i jego pilotowi oraz udostępnienie [...]% powierzchni tego samochodu do reklamowania sponsorów, z "A" Sp. z o.o. o reklamowaniu na udostępnionej powierzchni użyczonego samochodu tego podmiotu na rajdach samochodowych oraz z pilotem M. W., którego zatrudnienie zdeterminowane było wymaganiami udziału w rajdach samochodowych, gdyż zespół rajdowy obejmował zawodnika i pilota. Zatrudnienie zatem pilota było koniecznym warunkiem uczestnictwa w tego rodzaju imprezach sportowych. Podkreślenia wymaga, iż z treści umowy zawartej z "A" Sp. z o.o. wynika, że zawodnik będzie promował wizerunek wskazanych firm na powierzchni samochodu rajdowego podczas imprez rajdowych.

Reasumując, skoro przychód uzyskiwany z tytułu promowania wizerunku wskazanych firm związany był tylko z [...]% powierzchnią użyczonego samochodu rajdowego podczas imprez rajdowych, a udział w tych imprezach skarżącego

w charakterze zawodnika wymagał zatrudnienia pilota, to trudno uznać – jak przyjęły to organy podatkowe – że koszty poniesione z tytułu zatrudnienia tego pilota nie miały żadnego związku z osiągniętym przychodem związanym z promowaniem wizerunku sponsorów, skoro promowanie to odbywało się tylko w trakcie rajdów, a w tych zawodnik mógł uczestniczyć tylko z udziałem pilota. W ocenie Sądu, organy podatkowe za podstawę rozstrzygnięcia przyjęły tylko te ustalenia i dowody, które przemawiały na korzyść fiskusa, z pominięciem i brakiem analizy całokształtu okoliczności mających wpływ na osiągnięte przez skarżącego przychody oraz koszty związane z uzyskaniem tych przychodów, a skoro tak, to zostały naruszone przepisy postępowania podatkowego w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.

W sumie zatem, mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję w całości, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), który przewiduje, że Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W punkcie drugim wyroku Sąd postanowił zasądzić na rzecz skarżącego od

Dyrektora Izby Skarbowej w K. koszty postępowania sądowego,

obejmujące uiszczony wpis od skargi i koszty zastępstwa procesowego, stosownie do art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W punkcie trzecim orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, do czego Sąd był zobowiązany treścią

art. 152 w/w ustawy.

Dodatkowo wskazać należy, iż podobne stanowisko co w przedmiotowej sprawie zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 listopada 2006 roku, którym to Sąd uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] roku – Nr [...] w przedmiocie określenia S.F. straty z działalności wykonywanej osobiście.