Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 147/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83 § 3, art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 687/09 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 687/09, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r., oddalającego skargę B. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 19 stycznia 2010 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając złożony przez skarżącego wniosek z dnia 8 grudnia 2009 r. (który wpłynął do Sądu w dniu 8 stycznia 2010 r.) za spóźniony.

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GZ 54/10, Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając zażalenie skarżącego uchylił powyższe postanowienie i wskazał, że skarżący złożył do sądu za pośrednictwem brytyjskiej placówki pocztowej dwa pisma procesowe – z dnia 8 grudnia 2009 r. oraz z dnia 31 grudnia 2009 r. Pisma te wpłynęły do Sądu w dniu 8 stycznia 2010 r. Pismo z dnia 31 grudnia 2009 r. zostało wysłane z uwagi na uzyskaną przez skarżącego informację o braku wpłynięcia wcześniejszego pisma z dnia 8 grudnia 2009 r. zawierającego m.in. wniosek o przesłanie wyroku z uzasadnieniem i zawierało wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w pierwszej kolejności Sąd I instancji powinien rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r. W ocenie Sądu postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku zostało wydane przedwcześnie.

Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r., Sąd I instancji stwierdził, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że w dniu 31 grudnia 2009 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu dowiedział się, że jego pismo z dnia 8 grudnia 2009 r. nie wpłynęło do Sądu. Sąd uznał zatem, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu upłynął w dniu 7 stycznia 2010 r. Sąd wskazał również, że z uwagi na nadanie pisma w brytyjskim urzędzie pocztowym, badanie dochowania terminu do wniesienia pisma należy ocenić według daty jego wpływu do Sądu. W ocenie Sądu należało więc uznać, że skoro pismo skarżącego wpłynęło do Sądu w dniu 8 stycznia 2010 r., to wniesiono je z naruszeniem siedmiodniowego terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny jego uchybienia i stosownie do art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniosek należało odrzucić.

Na powyższe postanowienie B. S. wniósł w terminie (26 maja 2010 r.) zażalenie, zaznaczając, że jego uzasadnienie prześle w terminie późniejszym.

W piśmie procesowym z dnia 14 czerwca 2010 r. przedstawił uzasadnienie do zażalenia, w którym wskazał, że jego pismo "dotarło do Sądu, po wielu perypetiach tylko jeden dzień później, a wysłane było w terminie z placówki pocztowej operatora publicznego w Unii Europejskiej".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 zdanie pierwsze p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji trafnie przyjął, że dzień 31 grudnia 2009 r. jest datą, od której rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tym bowiem dniu skarżący w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sądu dowiedział się, że jego pismo z dnia 8 grudnia 2009 r., zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie wpłynęło do sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd Sądu I instancji, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r. powinien zostać złożony przez skarżącego do dnia 7 stycznia 2010 r. W sytuacji, gdy skarżący nadał wniosek w brytyjskim urzędzie pocztowym w dniu 4 stycznia 2010 r., Sąd I instancji słusznie uznał – biorąc pod uwagę regulację zawartą w art. 83 § 3 p.p.s.a., że oddanie pisma jedynie w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z jego wniesieniem do Sądu – że badanie dochowania terminu do wniesienia pisma należy oceniać według daty jego wpływu do Sądu.

Okoliczności podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły być przedmiotem rozstrzygania Sądu I instancji, bowiem w pierwszej kolejności Sąd ten badał wymogi formalne wniosku, który jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.