Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3221/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 27 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 sierpnia 2015 r. nr IPPB5/4510-457/15-2/IŚ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3221/15, w ten sposób, że w sentencji, w wierszu dziewiątym i piętnastym od góry oraz w uzasadnieniu, na stronie pierwszej, w wierszu trzecim od góry, w miejsce wyrazów "T. SA z siedzibą w W. " wpisać wyrazy "T. S.A. z siedzibą w W. ", pozostawiając dalsze brzmienie sentencji i uzasadnienia powyższego postanowienia bez zmian.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 4 stycznia 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3221/15, umorzył postępowanie ze skargi Skarżącej – T. S.A. z siedzibą w W. , na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W powyższym postanowieniu z dnia 4 stycznia 2016 r., w sentencji, w wierszu dziewiątym i piętnastym od góry oraz w uzasadnieniu, na stronie pierwszej, w wierszu trzecim od góry, WSA w Warszawie, określając stronę skarżącą i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie, wskazał, iż jest to "T. SA z siedzibą w W. ".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

Sąd stwierdza, że z akt sądowych, w tym w szczególności ze skargi Skarżącej z dnia 29 października 2015 r. (karta nr 3 akt sądowych), jak i z akt administracyjnych niniejszej sprawy, bezsprzecznie wynika, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. i na rzecz tej strony skarżącej wydał przedmiotowe postanowienie.

Tylko zatem z uwagi na omyłkową zamianę w sentencji i uzasadnieniu omawianego postanowienia określenia strony skarżącej i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego z prawidłowego - tj. "T. S.A. z siedzibą w W. " na nieprawidłową - tj. "T. SA z siedzibą w W. " doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego w niniejszej sprawie, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w sentencji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 stycznia 2016 r. błędnego określenia strony skarżącej i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki.