Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 333/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji w części
Powołane przepisy: article: art. 43 ust.1 pkt 2 i ust.2, art.86 ust.1
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art.121, art.122, art.187 par.1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. sp. jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].04.2011 r. nr [...] - w części dotyczącej rozliczenia podatku za miesiące lipiec i sierpień 2006 r., 2. w pozostałym zakresie oddala skargę, 3. stwierdza, że wymienione w pkt 1 decyzje w zakresie w jakim zostały uchylone nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku, 4. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej B. spółka jawna w B. kwotę 2.359 zł (słownie: dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] lipca 2011 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] kwietnia 2011 r. Nr [...], wydaną B. spółka jawna w B. (dalej również jako spółka) w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. Zdaniem organów spółka: 1) zaniżyła podatek należny za lipiec 2006 r. na skutek nieopodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości położonej w B. Spółka potraktowała tą sprzedaż jako zwolnioną od VAT - w myśl art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.t.u.". Zdaniem organu pierwszej instancji, przedmiotem sprzedaży nie była materialna część rzeczy, lecz udział w nieruchomości (prawo majątkowe), czyli nie towar lecz usługa i powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług stawką 22%; 2) zaniżyła podatek należny za listopad 2006 r. na skutek nieopodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości położonej w B. (budynek hurtowni) dokonanej przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę, tym samym nie mogło mieć zastosowania zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 u.p.t.u.; 3) zawyżyła podatek naliczony za listopad 2006 r. wynikający z faktury VAT nr [...] z [...] listopada 2006 r. wystawionej przez S., tytułem wykonania projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "e.", z uwagi na brak związku poniesionego wydatku na wykonanie logo dla tej nazwy z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą.

W kwestii zaniżenia podatku należnego za lipiec 2006 r. organ odwoławczy zauważył, że w deklaracji VAT-7 za lipiec 2006 r. spółka wykazała zwolnioną od podatku sprzedaż prawa wieczystego użytkowania działki oznaczonej numerem [...] oraz znajdującego się na tej działce budynku administracyjnego. Nabywcami przedmiotowej nieruchomości były osoby fizyczne. Jako podstawę zastosowanego zwolnienia od podatku wskazany został art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., który stanowi, iż dostawę towarów używanych zwalnia się od VAT.

Zdaniem organu odwoławczego postępowanie spółki w tym zakresie było niewłaściwe. Biorąc pod uwagę, iż sprzedaż dokonana została na rzecz trzech nabywców, z których każdy nabył 1/3 udziału w tej nieruchomości tj. w prawie wieczystego użytkowania gruntu oraz własności znajdującego się na tym gruncie budynku, przedmiotem transakcji była - jak słusznie wskazał organ pierwszej instancji - sprzedaż praw do udziału we współwłasności, nie zaś materialnej części tej nieruchomości. W przypadku dostawy udziału w nieruchomości nie może być mowy o dostawie towaru, udział poszczególnych współwłaścicieli w tej nieruchomości ma, bowiem charakter abstrakcyjny. Oznacza on, iż żaden ze współwłaścicieli nie nabywa materialnie wyodrębnionej części tej nieruchomości, której jest wyłącznym właścicielem, każdemu natomiast przysługuje prawo do całej nieruchomości, wyrażone ułamkiem w stosunku do prawa wspólnego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej przedmiotem sprzedaży nie była materialna część rzeczy, lecz udział

w nieruchomości, czyli prawo majątkowe, którego sprzedaż nie może korzystać

ze zwolnienia od VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., gdyż przepis ten odnosi się wyłącznie do sprzedaży "towarów". Zdaniem organu w świetle art. 8 ust. 1 u.p.t.u. przedmiotem tej sprzedaży nie był towar lecz usługa. Usługa ta podlegała opodatkowaniu według stawki 22%, określonej w art. 41 ust. 1 u.p.t.u. Na poparcie tego stanowiska organ powołał się na wyroki sądów administracyjnych (sygn. akt:

I SA/Łd 929/07; I FSK 1242/07; I FSK 551/10; oraz III SA/Gl 892/10).

Ustosunkowując się do argumentacji dotyczącej art. 5 ust. 3 lit. a) Szóstej Dyrektywy Rady, organ odwoławczy stwierdził, że rzeczywiście państwa członkowskie miały możliwość uznania za dostawę towarów - udziałów lub innych tytułów będących odpowiednikiem udziałów, dającym ich posiadaczowi, prawo własności lub posiadania nieruchomości lub ich części oraz określonych praw ustanowionych na nieruchomościach, a także praw rzeczowych dających posiadaczowi prawo do używania nieruchomości. Polski ustawodawca z takiej możliwości jednak nie skorzystał, uznając jedynie za dostawę towarów niektóre prawa na nieruchomościach tj. ustanowienie spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu rodzinnego (art. 7 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u.).

Odnośnie zaniżenia podatku należnego za listopad 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej potwierdził, że przy sprzedaży budynku hurtowni nie miało zastosowania zwolnienie z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. Zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 1 u.p.t.u., przez towary używane rozumie się, bowiem budynki i budowle lub ich części - jeżeli od końca roku, w którym zakończono budowę tych obiektów, minęło co najmniej 5 lat. Organ zwrócił uwagę, że przepisy u.p.t.u. nie precyzują, jak należy rozumieć termin "zakończenie budowy obiektu", stąd przy wyjaśnieniu tego pojęcia należy odwołać się do przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm.), z których wynika, że zakończenie budowy mogło nastąpić

w wyniku zawiadomienia o zakończeniu budowy albo uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie. W odniesieniu do budynków usługowych, takich jak hurtownia, formalnym trybem zakończenia budowy było uzyskanie pozwolenia na jego użytkowanie, wydawane przez powołany do tego organ w formie decyzji,

na podstawie złożonego przez inwestora wniosku. Dopiero uzyskanie takiego pozwolenia stanowi o tym, że dany obiekt odpowiada warunkom, jakie przewiduje dla niego prawo budowlane. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, że z dokumentów przesłanych przez Urząd Miejski w B. wynika, iż zakończenie budowy budynku mieszkalnego miało miejsce w roku 1999 r., a zatem warunek konieczny

do zastosowania zwolnienia od VAT przy sprzedaży tego budynku został spełniony. Decyzja zezwalająca na użytkowanie budynku usługowego (hurtowni) wydana zaś została przez Urząd Miejski w B. [...] października 2001 r., na wniosek inwestora z [...] sierpnia 2001 r. Oznacza to, iż od strony formalnej zakończenie budowy budynku hurtowni miało miejsce [...] października 2001 r., gdyż w tym dniu uprawomocniła się przedmiotowa decyzja. Z wyciągu z dziennika budowy tego obiektu otrzymanego z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. przy piśmie z 28 lutego 2011 r. wynika, że ostatni wpis inspektora nadzoru budowlanego, stwierdzający zakończenie robót w tym budynku dokonany został [...] lipca 2001 r. Zdaniem organu powyższe oznacza, iż w odniesieniu do budynku hurtowni nie miało zastosowania zwolnienie od VAT, o którym mowa wart. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., bowiem jej sprzedaży dokonano przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę.

W kwestii zawyżenia podatku naliczonego za listopad 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej nie uwzględnił wyjaśnień spółki, iż wykonanie projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "e." miało związek z planowaną realizacją nowego profilu prowadzenia działalności gospodarczej tj. utworzenia domu aukcyjnego zajmującego się prowadzeniem aukcji i licytacji na zlecenie syndyków mas upadłości pod marką "e.".

Organ odwoławczy zauważył, że pomimo upływu ponad czterech lat

od zakupu tych projektów nie stwierdzono, aby były one przez spółkę w jakikolwiek sposób wykorzystane. Spółka twierdzi, iż taki fakt miał miejsce, jednak w trakcie prowadzonego postępowania, nie przedłożyła żadnych dowodów, które by tę opinię potwierdzały. Strona internetową, do której odnosi się domena www[...].pl do dnia dzisiejszego nie jest aktywna. W ramach spółki B. nie funkcjonuje także żaden dom aukcyjny. Nie przedłożono też żadnych dowodów, które wskazywałyby, że spółka podejmowała próby uruchomienia nowego profilu działalności gospodarczej polegającego na utworzeniu domu aukcyjnego, na potrzeby którego według wyjaśnień, zakupione zostały te projekty. Zaksięgowanie tego zakupu w ciężar konta 641 "rozliczenie międzyokresowe kosztów" nie wskazuje zaś iż był on traktowany przez spółkę jako towar do dalszej odsprzedaży. Nie stwierdzono również żadnego związku poniesionego wydatku na wykonanie logo dla nazwy "euroinvestment" z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą. W toku postępowania ustalono, bowiem że pod tą nazwą funkcjonuje inna spółka tj. "E" sp. z o.o., której głównym udziałowcem i prezesem zarządu jest A. T., zaś jej siedziba mieści się pod tym samym adresem co siedziba spółki. Brak jest, więc podstaw do uznania, że projekty logo dla nazwy "e." nabyte zostały na potrzeby wykonywania przez spółkę czynności opodatkowanych. Zatem obniżenie podatku należnego o podatek naliczony, wynikający ze spornej faktury VAT, stanowiło - jak słusznie wskazał organ pierwszej instancji - naruszenie art. 86 ust. 1 u.p.t.u., zgodnie z którym prawo do obniżenia kwoty podatku należnego przysługuje wyłącznie w odniesieniu do zakupionych towarów i usług, które są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

W skardze do Sądu spółka wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów materialnego prawa podatkowego, poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 2 i art. 86 ust. 1 u.p.t.u. W skardze sformułowano również zarzut naruszenia przepisów procesowego prawa podatkowego tj. art. 121, 122, 187 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej w skrócie: "o.p.".

Zdaniem spółki ustawodawca wyraźnie wskazał, że część budynku i część budowli na potrzeby VAT należy traktować jako towar, więc trzeba nim obejmować część budynku, zarówno wtedy, gdy jest ona według prawa cywilnego wydzielona jak i gdy stanowi ułamkową część we współwłasności nieruchomości budynkowej. Sprzedaż prawa użytkowania wieczystego działki oznaczonej nr [...] na rzecz trzech osób oraz znajdującego się na tej działce budynku stanowiła, więc dostawę towarów. Podatnik mógł, zatem skorzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u.

W dalszej kolejności spółka potwierdziła, że termin "zakończenie budowy" nie został wyjaśniony na gruncie VAT. Podniosła jednak, iż nie można przenosić wprost na grunt ustawy podatkowej instytucji przewidzianych w prawie budowlanym.

Do uznania budynku za wybudowany nie jest niezbędne spełnienie wymogów formalnych przewidzianych przez prawo budowlane (np. zgłoszenie do użytkowania, uzyskanie pozwolenia na użytkowanie). Konieczne jest natomiast wyjaśnienie

i ustalenie, że budowa budynku została dokonana, tzn. doprowadzona do stanu,

w którym nadawał się on do używania zgodnie z jego przeznaczeniem.

W przedmiotowej sprawie budynek usługowy zdatny był do użytkowania przed

2001 r. i już wtedy spełniał wymogi umożliwiające przeprowadzenie jego odbioru

i mógł zostać przekazany do normalnej eksploatacji i użytkowania. Z tego względu podatnik spełniał ustawowe przesłanki umożliwiające uznanie danego budynku

za używany i zastosowanie zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u.

Odnośnie odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez S. dotyczącej wykonania projektu i opracowania graficznego logo oraz folderów reklamowych spółka wskazała, iż były one i są wykorzystywane do działalności. Ustawa nie wymaga bezpośredniego związku między zakupem a wykorzystaniem zakupionej usługi czy towaru do działalności opodatkowanej. Ustawodawca w żadnym z przepisów nie nakazuje podatnikowi analizowanie czy poczynione przez niego zakupy służą do czynności opodatkowanej w terminie, w którym można dokonać obniżenia podatku należnego o naliczony czy też posłużą czynnościom opodatkowanym w przyszłości. Jak wynika z materiałów postępowania podatnik jest w trakcie realizacji projektu, a zakupione projekty były i będą w przyszłości wykorzystywane do działalności opodatkowanej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Postanowieniem z 12 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku zawiesił postępowanie sądowe w sprawie uznając, że wynik toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania w sprawie

o sygn. akt I FSK 941/10 jest niezbędny do sformułowania przez Sąd wypowiedzi

o tym, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Jedna ze spornych kwestii

w mawianej sprawie wiąże się, bowiem z odpowiedzią na pytanie, czy udział

w prawie użytkowania wieczystego gruntu i posadowionego na tym gruncie budynku mieści się w pojęciu towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 u.p.t.u., a jego sprzedaż stanowi dostawę towaru, do której może mieć zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u.?

Postanowieniem z 26 października 2011 r. podjęte zostało postępowanie sądowe w tej sprawie z uwagi na ustanie przyczyn jego zawieszenia, bowiem w dniu 24 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął stosowną uchwałę

(sygn. I FPS 2/11).

Na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. pełnomocnik organu w świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z sygn. I FPS 2/11, uznał zasadność zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. w związku z opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, położonych w B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga okazała się w części zasadna z uwagi na stwierdzone naruszenie prawa materialnego tj. art. 43 ust.1 pkt 2 u.p.t.u. poprzez jego nie zastosowaniu

do dostawy prawa wieczystego użytkowania działki oznaczonej numerem [...] oraz znajdującego się na niej budynku administracyjnego.

Spór w sprawie dotyczy naruszenia prawa materialnego tj. art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., poprzez jego niezastosowanie, które stał się podstawą określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2006 r. oraz prawidłowości ustalenia stanu faktycznego sprawy, który stał się podstawą określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2006 r.

Oceniając zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., przewidującego możliwość zastosowania zwolnienia z podatku od towarów i usług dostawy prawa wieczystego użytkowania gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, położonych

w B. dokonanej na rzecz trzech osób fizycznych, zauważyć należy, że spór, co do możliwości zastosowania ww. zwolnienia był wynikiem uznania przez organy, że dokonana w lipcu 2006 r. sprzedaż stanowi dostawę usługi, a nie towaru.

W myśl wspomnianego wyżej przepisu zwalnia się od podatku jedynie dostawę towarów używanych w tym również używanych budynków i budowli oraz ich części, będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy lub innych umów

o podobnym charakterze, pod warunkiem, że w stosunku do tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Mając na uwadze treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego

z 24 października 2011 r. o sygn. I FPS 2/11, zgodnie z którą sprzedaż udziału

w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we współwłasności budynków stanowi dostawę towarów w rozumieniu art.7 ust.1 u.p.t.u. w związku z art. 5 pkt 6 tej ustawy, należy uznać, że dokonana przez spółkę, w lipcu 2006 r., sprzedaż prawa użytkowania wieczystego działki oznaczonej nr [...] na rzecz trzech osób oraz znajdującego się na tej działce budynku biurowego stanowiła dostawę towarów. Jak słusznie zauważył, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały

(I FPS 2/11), w sytuacjach wątpliwych czy dana czynność jest dostawą towarów czy też usługą należy w pierwszym rzędzie badać gospodarczy charakter takiej czynności opisany w art. 7 ust. 1 u.p.t.u. tj. ustalać czy dochodzi do odpłatnego przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Niewątpliwie

w przypadku sprzedaży udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu, jak również udziału we współwłasności budynku położonych w B., takie przeniesienie prawa wystąpiło. Mieliśmy, więc do czynienia z dostawą towaru w rozumieniu art. 7 ust. 1 u.p.t.u., w konsekwencji spółka mogła do powyższej dostawy zastosować zwolnienie z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u.

Tym samym uznano, że organy błędnie przyjęły, że przedmiotem sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, położonych w B., dokonanej na rzecz trzech osób fizycznych było prawo majątkowe (usługa), którego sprzedaż nie może korzystać ze zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., czym naruszyły wspomniany przepis prawa materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy.

Za niezasadny uznano natomiast zarzut naruszenia art. 43 ust.1 pkt 2 i ust.2 u.p.t.u. w odniesieniu do dostawy budynku hurtowni dokonanej przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę. Jak wskazano wyżej

na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., od podatku zwalnia się dostawę używanych budynków i budowli lub ich części - jeżeli od końca roku, w którym zakończono budowę tych obiektów, minęło co najmniej 5 lat (art. 43 ust. 2 pkt 1 u.p.t.u.).

O tym, że sprzedaży budynku hurtowni dokonano przed upływem 5 lat

od końca roku, w którym zakończono jego budowę, świadczą m.in. znajdująca się

w aktach administracyjnych wydana na wniosek inwestora z [...] sierpnia 2001 r. decyzja z [...] października 2001 r. znak: [...], zezwalająca na użytkowanie budynku usługowego (hurtowni) oraz wpisy w przesłanych przez Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., stronach dziennika budowy tego obiektu, z których wynika, że ostatni wpis inspektora nadzoru, stwierdzający zakończenie robót w tym budynku dokonany został [...] lipca 2001 r. (s.12 dziennika budowy, k-92/5 akt admin.). Oznacza to, iż od strony formalnej budowy budynku hurtowni zakończono najwcześniej w dniu [...] lipca 2011 r. Tym samym w odniesieniu do budynku hurtowni nie mogło mieć zastosowania zwolnienie z VAT, o którym mowa wart. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., bowiem jego sprzedaży dokonano przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę.

Za niezasadny uznano także zarzut naruszenia art. 86 ust. 1 u.p.t.u.

w związku z zakwestionowaniem prawa do obniżenia w listopadzie 2006 r., kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, wynikającego z faktury wystawionej tytułem wykonania projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "e.".

W myśl art. 86 ust. 1 u.p.t.u. prawo do obniżenia kwoty podatku należnego

o kwotę podatku naliczonego przysługuje podatnikom, o których mowa w art. 15 tej ustawy, jedynie w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane

do wykonywania czynności opodatkowanych. Jak słusznie zauważyły organy pomimo upływu ponad 4 lat od zakupu projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "e.", nie stwierdzono by były one w jakikolwiek sposób wykorzystywane w spółce (strona internetowa do której odnosi się domena www[...]pl nie jest aktywna). Także sama spółka, wbrew temu co podnosi w skardze, nie przedłożyła dowodów, które wskazywałyby, że zakupiony projekt graficzny logo wykorzystywany był lub będzie do wykonywania czynności opodatkowanych. W postępowaniu kontrolnym, pomimo zobowiązania Pana A. T. złożonego podczas składania wyjaśnień w charakterze strony, w dniu [...] października 2010 r. (w odpowiedzi na pytanie 26, załącznik nr 9/4 do protokołu kontroli, tom IV akt admin.), nie przedłożono żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że podejmowano w spółce jakiekolwiek próby uruchomienia nowego profilu działalności, związanego z utworzeniem domu aukcyjnego, na potrzeby, którego wspomniane projekty zostały zakupione.

Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że organy ustalając stan faktyczny sprawy, który stał się następnie podstawą określenia zobowiązania podatkowego

w VAT za listopad i grudzień 2006 r., nie naruszyły postanowień art. 122 i 187 § 1 O.p.

Z uwagi jednak na stwierdzone naruszenie prawa materialnego tj. art. 43

ust. 1 pkt 2 u.p.t.u., poprzez jego niezastosowanie do dostawy prawa wieczystego użytkowania gruntu i budynku biurowego położonych w B., na mocy art. 145 § pkt 1 lit. a) u.p.p.s.a. uchylono decyzje wydane w obu instancjach w części w dotyczące określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2006 r. O tym, że decyzje nie mogą być wykonane w części uchylonej przez Sąd, orzeczono na podstawie art. 152 u.p.p.s.a. Natomiast częściowe uwzględnienie skargi, stało się podstawą miarkowania kosztów, w oparciu o postanowienia art. 206 u.p.p.s.a. w związku z art. 200 oraz art. 205 § 2 u.p.p.s.a. oraz przepisów § 2 ust.1, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).