Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2989/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 16
journal: Dz.U. 2007 nr 59 poz 404
law: Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - tekst jednolity.
article: art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w W. na informację Zarządu Województwa ... z dnia ... grudnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Zarządu Województwa ... na rzecz M. Sp. z o.o. w W.kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. Sp. z o.o. w W. złożyła wniosek pn. "...", w którym wystąpiła o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Powyższy wniosek został złożony w odpowiedzi na konkurs nr ... dla priorytetu VIII Regionalne Kadry Gospodarki Działanie 8.1 "Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie", Poddziałanie 8.1.2 "Wsparcie procesów adaptacyjnych i modernizacyjnych w regionie".

W odpowiedzi na powyższy wniosek ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: JWPU) poinformowała wnioskodawcę (pismem z dnia ... września 2012 r.), iż nie spełnił on kryteriów horyzontalnych wskazanych w części A karty oceny merytorycznej dotyczących zgodności z zasadami pomocy publicznej i nie może być rekomendowany do dofinansowania. JWPU wskazała w w/w piśmie, iż projekt oceniony przez niezależnych członków komisji oceny projektów oraz po rozstrzygnięciu Przewodniczącego (w zakresie zgodności z zasadami pomocy publicznej) uzyskał wynik O punktów.

Po otrzymaniu powyższego pisma Spółka wniosła protest (z dnia 15 października 2012 r.), w którym zakwestionowała stanowisko organu, a tym samym stanowisko tego z oceniających, który uznał, iż projekt nie jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej.

Konsekwencją złożenia protestu było pismo JWPU z dnia ... listopada 2012 r., w którym poinformowano spółkę, iż został on rozpatrzony negatywnie. Przypomniano jednocześnie, że jeden z ekspertów wskazał, że w ramach projektu przewidziano formę wsparcia w postaci subsydiowanego zatrudnienia. Zgodnie z dokumentem Zasady udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki maksymalna intensywność pomocy na subsydioawanie zatrudnienia pracowników wynosi 50% wynagrodzenia, pozostała część stanowi wkład prywatny beneficjenta. W budżecie projektu w pozycji 14 ujęto Fundusz na subsydiowane zatrudnienie (... osób po 12-m-cy za średnio ... zł. – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców) natomiast nie wykazano wkładu prywatnego dla pozostałych 50% Zdaniem Oceniającego wynika z powyższego chęć refundacji 100% kosztów subsydiowanego zatrudnienia.

Instytucja rozpatrująca protest poinformowała spółkę, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej: Rozporządzenie) - § 6 pkt 2 maksymalna intensywność pomocy liczonej jako stosunek ekwiwalentu dotacji do wydatków kwalifikowanych w przypadku pomocy na subsydiowanie zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji wynosi 50%. Zatem, wnioskodawca zobowiązany jest wnieść wkład prywatny w wysokości 50% wartości wsparcia w postaci subsydiowanego zatrudnienia. Natomiast w budżecie projektu w pozycji 4.2.2. wkład prywatny podano wartość 0 zł.

Podkreślono jednocześnie, że w metodologii wyliczenia dofinansowania i wkładu prywatnego w ramach wydatków objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis zapisano, iż we wniosku wystąpi pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie (zwrot 50% kosztów zatrudnienia uczestniczek i uczestników projektu) oraz pomoc de minimis dla uczestniczek i uczestników projektu, którzy w ramach projektu założą nowe działalności gospodarcze i otrzymają bezzwrotną pomoc finansową na rozwój, wsparcie pomostowe oraz doradztwo i szkolenia związane z prowadzoną działalnością. Pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie będzie udzielana zgodnie z przepisami rozdziału I, rozdziału II, art. 40-42 oraz rozdziału III rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu oraz Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL z 15 grudnia 2010 r. (Dz.U. nr 239, poz. 1598)

Organ podniósł, że w pozycji 14 Budżetu Projektodawca wykazał koszty związane z subsydiowanym zatrudnieniem (... os. po 12 miesięcy za średnio ... zł – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców). Zgodnie z zapisami Zasad udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL z dnia 10 lutego 2011 r., w przypadku pomocy na subsydiowanie zatrudnienia wkład prywatny wnoszony przez przedsiębiorcę stanowią koszty zatrudnienia pracowników. Zatem, w przypadku tych projektów wkład prywatne zawsze wskazany jest w Budżecie projektu. Powyższe oznacza, że całkowity koszt płac, który poniesie przedsiębiorca w związku z zatrudnieniem tych osób wyniesie ... zł. na osobę. Natomiast Projektodawca w budżecie nie uwzględnił w ogóle wkładu prywatnego, który powinien wnieść w 50%. W szczegółowym budżecie oraz w budżecie w polu Wkład prywatny wpisano 0 zł. Wobec powyższego Projektodawca zadeklarował jedynie udzielenie pomocy publicznej zgodnie z Rozporządzeniem, jednakże w rzeczywistości nie przewidział w budżecie wniesienia wkładu prywatnego. Zgodnie z zapisami Zasad udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL Beneficjent powinien uwzględnić informacje:

W przypadku subsydiowanego zatrudnienia, o:

• Liczbie osób, jakie zostaną zatrudnione

• Sposobie wyliczenia ,maksymalnej intensywności pomocy oraz wymaganego wkładu prywatnego

• Weryfikacji wzrostu liczby netto pracowników, w tym pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji i bardzo niekorzystnej sytuacji albo pracowników niepełnosprawnych

Weryfikacja z kolei następuje:

• na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie – w przypadku projektów skierowanych do konkretnego podmiotu będącego Beneficjentem pomocy

• na etapie podpisywania umów z beneficjentami pomocy publicznej – w przypadku projektów otwartych

Projektodawca nie podał żądnej z tych informacji, wobec czego nie można zweryfikować poprawności udzielenia pomocy publicznej na subsydiowanie zatrudnienia. W związku z powyższym nie można uznać, że projekt jest zgodny z zasadami pomocy publicznej.

Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało zaskarżone odwołaniem ( z dnia 21 listopada 2012 r.), które podobnie jak i protest zostało rozpatrzone negatywnie. W informacji o rozstrzygnięciu odwołania podkreślono m.in. , że wnioskodawca wyjaśnił, iż w budżecie projektu w pozycji 14 miał fundusz na subsydiowane zatrudnienie (... osób po 12-miesięcy za średnio ... zł. – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców) tak więc wyraźnie wskazał zakładaną intensywność pomocy publicznej – 50% (...). W budżecie projektu nie pojawił się wkład własny w postaci pozostałych 50% wartości wynagrodzeń, gdyż wynagrodzenia nie stanowią kosztu w projekcie, a jedynie – subsydiowanie tych wynagrodzeń (czyli zwrot kosztów zatrudniania zgodnie z treścią wniosku (...). Przewidziany w projekcie fundusz na subsydiowane zatrudnienie nie jest funduszem na zatrudnienie uczestników/uczestniczek u Wnioskodawcy, a u podmiotów, które zostaną pozyskane w trakcie realizacji projektu. Wnioskodawca nie otrzymuje więc w projekcie pomocy publicznej i w związku z tym nie może być zobligowany do wniesienia wkładu prywatnego. Pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie będzie udzielana pracodawcom (nie będącym Wnioskodawcą lub Partnerami projekcie) i będzie stanowić 50% kosztów zatrudnienia u tychże pracodawców zgodnie z wytycznymi (...), w związku z czym nie można wnioskować, że oczekuje on 100% refundacji kosztów subsydiowanego zatrudnienia.

Odnosząc się do powyższego organ zauważył, iż zgodnie z Zasadami finansowania Programu operacyjnego Kapitał Ludzki (str.22)" wkład własny pochodzący ze środków prywatnych wskazywany jest w szczególności w projektach dotyczących pomocy publicznej. Wkład ten wskazywany jest we wniosku o dofinansowanie projektu. Wkład prywatny podlega rozliczeniu we wnioskach o płatność, a następnie jest agregowany (...) oraz, że wkład własny może być wnoszony w formie:

- finansowej

- niepieniężnej (...);

- dodatków lub wynagrodzeń wypłacanych przez stronę trzecią, np. w formie wynagrodzeń uczestników projektu tj. pracowników przedsiębiorstw w projektach objętych regułami pomocy publicznej (...)". Poza tym zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, dodatki do wynagrodzenia wypłacane przez stronę trzecią na rzecz uczestników danego projektu są kwalifikowalne pod warunkiem, że zostały poniesione zgodnie z przepisami krajowymi, w tym zasadami dotyczącymi rachunkowości. Jednocześnie wysokość wkładu wynikającego z dodatków lub wynagrodzeń wypłacanych przez stronę trzecią na rzecz uczestników projektu w ramach PO KL musi wynikać z dokumentacji księgowej podmiotu wypłacającego i może podlegać kontroli. W związku z tym beneficjent realizujący projekt w ramach PO KL, w którym występuje powyższy wkład, rozlicza go w ramach projektu na podstawie oświadczenia składanego przez podmioty wypłacające, przy czym oświadczenie to powinno pozwalać na identyfikację poszczególnych uczestników projektu, oraz wysokości wkładu w odniesieniu do każdego z nich.

Zatem pomimo, iż w przedmiotowym projekcie Wnioskodawca nie jest beneficjentem pomocy publicznej powinien wykazać w budżecie projektu wkład własny pochodzący ze środków prywatnych jako wynagrodzenia na rzecz uczestników projektu, wypłacane przez stronę trzecią, tj. podmioty u których uczestnicy projektu zostaną zatrudnieni. Rozliczenie tak określonego wkładu prywatnego następuje na podstawie oświadczenia składanego przez podmioty wypłacające, przy czym zgodnie z Zasadami finansowania PO KL, oświadczenie to powinno pozwalać na identyfikację poszczególnych uczestników projektu oraz wysokości wkładu w odniesieniu do każdego z nich. W sprawie niniejszej wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie nie wykazał żadnego wkładu prywatnego , co spowodowało negatywną ocenę zgodności projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej i w konsekwencji spowodowało jego odrzucenie w toku oceny merytorycznej. W ocenie organu należy zatem uznać, że II Oceniający nie popełnił zarzucanego mu błędu, ponieważ brak wykazania wkładu prywatnego w budżecie projektu, pomimo opisu w pkt 14 szczegółowego budżetu oraz deklaracji udzielania pomocy publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL z 15 grudnia 2010 r., sugeruje 100% refundację kosztów subsydiowanego zatrudnienia, co jest niezgodne z zasadami udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL.

Organ przyznaje jednak, iż w przypadku projektów otwartych, jakim jest przedmiotowy projekt, informacje o liczbie osób, jakie zostaną zatrudnione, sposobie wyliczenia maksymalnej intensywności pomocy i wymaganego wkładu prywatnego oraz weryfikacji wzrostu liczby netto pracowników są weryfikowane na etapie podpisywania umów z beneficjentami pomocy publicznej (podmiotami, które zatrudnią uczestników projektu), a nie na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie. Nie zmienia to jednak faktu, że ocena merytoryczna projektu w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej została przeprowadzona w sposób prawidłowy – projekt nie spełnia kryterium horyzontalnego dot. pomocy publicznej.

Organ przypomniał jednocześnie powołując się na zapisy Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach POKL, iż "(...) w przypadku protestów złożonych od negatywnej oceny wynikającej z nie spełnienia kryteriów horyzontalnych i/lub dostępu, gdy zarzuty podniesione w proteście, dotyczą zarówno oceny mającej charakter wiążący dla projektu, tj. nie wypełnienia ww. kryteriów, jak i części B-D karty oceny merytorycznej (KOM), zarzuty Wnioskodawcy dotyczące części B-D KOM będą rozpatrywane wyłącznie w przypadku uznania za zasadne zarzutów odnoszących się do części mającej charakter wiążący dla ocenianego projektu".

W przedmiotowym przypadku o negatywnej ocenie projektu zadecydowały kwestie horyzontalne oceniane w części A karty oceny merytorycznej projektu. Zatem zgodnie z zapisami Zasad nie podlega rozpatrzeniu część protestu, czy też odwołania odnosząca się do części B-D karty oceny merytorycznej, gdyż nie uwzględniono zarzutów dotyczących części A karty oceny merytorycznej, a dopiero uwzględnienie zarzutów dotyczących części A karty oceny merytorycznej pozwoliłoby na rozpatrzenie zarzutów dotyczących części B karty oceny merytorycznej.

Skargę na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniosła Spółka z o.o. M.

W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że zarzut merytoryczny, stanowiący podstawę odrzucenia odwołania dotyczy kryterium horyzontalnego – zgodności projektu z zasadami pomocy publicznej. W ocenie Organu, zapisy Wniosku "sugerują 100% refundacji kosztów subsydiowanego zatrudnienia, co jest niezgodne z zasadami udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL".

Skarżąca przypomniała, że w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL z dnia 15 grudnia 2010 r. (D.U. nr 239 p. 1598), w art. 6 ust. 2 znajduje się zapis, iż "Maksymalna intensywność pomocy liczona jako stosunek ekwiwalentu dotacji brutto do wydatków kwalifikowanych w przypadku pomocy na subsydiowanie zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji wynosi 50%. W związku z tym zarówno w proteście, jak i w odwołaniu przytoczono konkretne zapisy Wniosku, dotyczące intensywności wsparcia:

- poz. 14 budżetu (str. 19, 22,29 Wniosku): "Fundusz na subsydiowanie zatrudnienia (... os. Po 12 mies. Za średnio ... zł. – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców)";

- metodologia wyliczenia wydatków objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis (str. 31 Wniosku):" We wniosku wystąpi pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie (zwrot 50% kosztów zatrudnienia uczestniczek i uczestników projektu) (...) Pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie będzie udzielana zgodnie z przepisami rozdziału I, rozdziału II, art. 40-42 oraz rozdziału III rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. oraz Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL z 15 grudnia 2010 r. (Dz.U. nr 239 p.1598), obejmując pomoc na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych, a także pomoc na pokrycie dodatkowych kosztów zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych".

Zdaniem skarżącej powyższe zapisy bezpośrednio wskazują, iż refundacja kosztów subsydiowanego zatrudnienia wyniesie w ramach projektu 50% i nie dają żadnych podstaw do wyciągnięcia wniosku, iż wyniesie ona 100%.

Skarżąca jest zdania, że argumentacja organu błędnie bazuje na obserwacji, iż w budżecie projektu powinien wystąpić "wkład własny pochodzący ze środków prywatnych jako wynagrodzenia na rzecz uczestników projektu, wypłacane przez stronę trzecią, tj. podmioty, u których uczestnicy projektu zostaną zatrudnieni".

Poza tym zgodnie z art. 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego, o którym wyżej mowa , jako wkład własny mogłyby wystąpić środki prywatne na wynagrodzenia w wysokości 50% łącznych kosztów wynagrodzenia, a nie jak sugeruje organ – pełny koszt wynagrodzenia.

Jednak istotniejszym błędem jest – zdaniem skarżącej – założenie iż w projekcie w ogóle powinien wystąpić wkład własny. Musi on wystąpić sytuacji, w której we Wniosku zawarty byłby koszt wynagrodzeń. Jednak w celu efektywniejszej realizacji projektu nie ma go w budżecie. Takie rozwiązanie pozostaje w zgodzie z przytoczonymi powyżej regulacjami polskimi i unijnymi.

Podnosząc powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucje pośredniczącą PO KL oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd zważył co następuje:

W pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż wniosek skarżącej zarówno w opinii ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych jak i Instytucji Pośredniczącej (dalej JWPU i IP) nie spełniał kryteriów horyzontalnych wskazanych w części A karty oceny merytorycznej co oznaczało, że nie mógł być rekomendowany do dofinansowania.

Podstawą powyższej opinii była ocena projektu dokonana przez dwóch niezależnych członków Komisji Oceny Projektów (dalej KOP). Co jednak istotne ocena ta nie była zbieżna, albowiem jeden z ekspertów uznał, iż projekt skarżącej spółki jest niezgodny z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej, drugi zaś wyraził pogląd odmienny. Zaistniała sytuacja pociągnęła za sobą konieczność rozstrzygnięcia Przewodniczącego, który przychylił się do stanowiska eksperta uznającego, iż projekt nie jest zgodny z przepisami o pomocy publicznej. Podkreślenia wymaga, iż takie procedowanie było poprawne z formalnego punktu widzenia. Także skarga w tym zakresie go nie podważa. Wątpliwości skarżącej budzi natomiast zasadność tej oceny merytorycznej eksperta, która przesądziła o tym, iż wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania.

Motywując ocenę o której wyżej mowa ekspert wskazał, że w ramach projektu przewidziano formę wsparcia w postaci subsydiowanego zatrudnienia. Jednak zgodnie z dokumentem "Zasady udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" maksymalna intensywność pomocy na subsydiowanie zatrudnienia pracowników wynosi 50% wynagrodzenia, zaś pozostała część stanowi wkład prywatny beneficjenta.

Ekspert podniósł, że w budżecie projektu w pozycji 14 ujęto Fundusz na subsydiowanie zatrudnienia (... osób po 12 m-cy za średnio ... zł. – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców) natomiast nie wykazano wkładu prywatnego dla pozostałych 50%.

Zdaniem eksperta taki stan rzeczy wskazuje na chęć refundacji 100% kosztów subsydiowanego zatrudnienia.

Co istotne skarga nie kwestionuje tego, iż w poz. 14 budżetu znajduje się zapis przytaczany przez eksperta, a mianowicie: "Fundusz na subsydiowanie zatrudnienia (... osób po 12 miesięcy za średnio ... zł. – w wysokości 50% kosztów zatrudnienia u pracodawców)". Skarżąca uznaje jednak, iż zupełnie inny jest sens tego zapisu oraz jego znaczenie także ze względu na przytaczane w skardze przepisy prawa w tym w szczególności przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Dz.U. nr 239 z 2010 r., poz. 1598).

Wskazując na metodologię wyliczenia wydatków objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis podnosi, że "We wniosku wystąpi pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie (zwrot 50% kosztów zatrudnienia uczestniczek i uczestników projektu). Pomoc publiczna na subsydiowane zatrudnienie będzie udzielana zgodnie z przepisami rozdziału I, rozdziału II art. 40-42 oraz rozdziału III Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. oraz w/w. rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2010 r. Skarżąca jest zdania, że w/w. regulacja oraz zapisy wniosku wskazują, iż refundacja kosztów subsydiowanego zatrudnienia w ramach złożonego przez nią projektu wyniesie 50%.

W tym miejscu przypomnieć należy, że stosownie do § 5 ust. 1 w/w. Rozporządzenia Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. pomoc na subsydiowanie zatrudnienia może być przeznaczona na pokrycie ponoszonych przez beneficjenta pomocy wydatków związanych z :

1) kosztami prac pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych, na które składają się:

a) wynagrodzenie brutto;

b) opłacone od wynagrodzeń obowiązkowe składki na ubezpieczenia społeczne;

2) dodatkowymi kosztami zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych, na którą składają się wydatki ponoszone na pokrycie kosztów;

a) adaptacji pomieszczeń zakładu pracy do potrzeb pracowników niepełnosprawnych;

b) adaptacji lub zakupu sprzętu lub zakupu i autoryzacji oprogramowania na użytek pracowników niepełnosprawnych, w tym technologii wspomagającej lub przystosowanej do ich potrzeb, których beneficjent pomocy nie poniósłby, gdyby zatrudniał pracownika pełnosprawnego;

c) zatrudnienia pracownika wyłącznie w celu wspomagania pracownika niepełnosprawnego w pracy w zakresie czynności ułatwiających komunikowanie się z otoczeniem oraz czynności niemożliwych lub trudnych do samodzielnego wykonania przez pracownika niepełnosprawnego.

Podkreślenia wymaga, iż powyższy przepis wskazuje na beneficjenta pomocy jako adresata pomocy na subsydiowanie zatrudnienia.

Kim jest ów beneficjent pomocy wyjaśnia ustawa z dnia 30 kwietnia2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. nr 59 z 2007 r., poz. 404 z późn.zm.). Otóż w art. 2 pkt 16 wskazuje ona, że jest nim podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w tym podmiot prowadzący działalność w zakresie rolnictwa lub rybołówstwa, bez względu na formę organizacyjno-prawną oraz sposób finansowania, który otrzymał pomoc publiczną. Wyżej zdefiniowane pojęcie nie jest jednak tożsame z pojęciem beneficjent. Znaczenie tego ostatniego wyjaśnia ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84 z 2009 r., poz. 712 z późn.zm.). W art. 5 pkt 1 stanowi bowiem, że beneficjentem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną realizująca projekty finansowane z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu.

Zdaniem sądu treść obu wyżej cytowanych przepisów z jednej strony, z drugiej zaś treść wniosku o dofinansowanie jaki złożyła skarżąca przesądza o tym, iż powinna być ona uznana za beneficjenta. Z kolei beneficjentem pomocy będzie pracodawca bądź pracodawcy, którzy zatrudnią pracowników, którzy wcześniej byli uczestnikami projektu skarżącej. Należy przecież zauważyć, że wniosek o dofinansowanie nie wskazuje na to, że skarżąca będzie kogokolwiek zatrudniać, a zatem, że będzie korzystać z pomocy publicznej na subsydiowanie zatrudnienia. W związku z tym za wadliwy uznać należy pogląd Instytucji Pośredniczącej, z którego wynika, że pomimo, iż w przedmiotowym projekcie wnioskodawca nie jest beneficjentem pomocy publicznej powinien wykazać w budżecie projektu wkład własny pochodzący ze środków prywatnych jako wynagrodzenia na rzecz uczestników projektu wypłacane przez stronę trzecią tj. podmioty u których uczestnicy projektu zostaną zatrudnieni.

Sąd podziela zatem stanowisko skarżącej, iż wnioskodawca w spornym projekcie nie musiał wykazywać istnienia wkładu własnego.

Wkład własny dotyczy bowiem beneficjenta pomocy na co wskazuje także § 6 ust. 1 i § 7 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2010 r.

W tym stanie rzeczy za wadliwą sąd uznaje także ocenę tego eksperta, który przyjął, iż projekt skarżącej jest niezgodny z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej. Konsekwencja przyjęcia tej oceny było m.,in. podjęcie kwestionowanego skargą rozstrzygnięcia.

Podstawą wyroku jest art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju .