Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1434/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 24 ust. 2a  pkt 1 i 2  oraz ust. 2b
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Jakub Makuch Sędziowie : SWSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko SWSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 20 lipca 2022 r. znak IG-II.7221.77.2022.EG w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę


UZASADNIENIE

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 20 lipca 2022 r., znak IG-II.7221.77.2022.EG, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Miasta C. od decyzji Starosty C. z dnia 26 kwietnia 2022 r. znak [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Pismami z dnia 4 lutego oraz z dnia 28 kwietnia 2020 r., znak: [...], Burmistrz Miasta C. zwrócił się do Starosty C. o sprostowanie części graficznej operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujawnienia na mapie ewidencyjnej działki nr 1/9 obręb K., jednostka ewidencyjna C. - miasto. Działka ta figuruje w części opisowej operatu (jednostka rejestrowa [...]) i wpisana jest w księdze wieczystej [...] jako współwłasność w ¼ części – Gminy C., a w ¾ części B. M., jednakże nie jest ujawniona w części graficznej ewidencji gruntów i budynków. Na poparcie swojego żądania, po wezwaniu Starosty C. z dnia 5 maja 2020 r. o dostarczenie dokumentacji geodezyjnej spełniającej wymagania w zakresie formatu danych i standardów technicznych tych danych, Burmistrz Miasta C. przedłożył kopię wypisu i wyrysu z nieobowiązującej mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 (kataster austriacki) dla parceli gruntowej 1/9 oraz kopię wykazu zmian gruntowych między innymi dla parceli gruntowej l.kat. 1/9 i działki nr 1/9. Starosta C. pismem z dnia 2 lipca 2020 r. poinformował wnioskodawcę, że dokumentacja ta nie spełnia wymagań w zakresie formatu danych i standardów technicznych określonych w przepisach prawa i ponownie wezwał go do dostarczenia dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W dniu 15 lipca 2021 r., po rozpoznaniu sprawy po raz drugi na skutek kasacyjnego orzeczenia organu odwoławczego, Starosta C. wydał decyzję o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków jednostka ewidencyjna C. -miasto obręb K. polegającej na wykazaniu na mapie ewidencyjnej przebiegu granic działki nr 1/9 oraz o usunięciu niespójności w ewidencji gruntów i budynków poprzez wykreślenie z rejestru gruntów działki 1/9 jako omyłkowo wpisanej w jednostce rejestrowej nr [...] – obręb K.

Na skutek odwołania Burmistrza Miasta C., Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją z dnia 4 października 2021 r., znak: IG-II.7221.122.2021.KG, uchylił decyzję Starosty C. z dnia 15 lipca 2021 r., znak: [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zalecił, by Starosta C. ponownie rozpatrując sprawę załatwił ją zgodnie z przedmiotem żądania wnioskodawcy – sentencja decyzji Starosty C. stanowiła m. in. "o usunięciu niespójności w ewidencji gruntów i budynków poprzez wykreślenie z rejestru gruntów działki 1/9", co nie było przedmiotem rozpatrywanego wniosku. Wskazał ponadto na konieczność pozyskania dodatkowych dokumentów ze zbioru ksiąg wieczystych i z Archiwum Państwowego. Zaznaczył też, że w postępowaniu prowadzonym na wniosek wnioskodawca zobowiązany jest do udowodnienia swojego żądania i przedłożenia organowi dokumentacji, która może stanowić podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, zatem zasadne jest ponowne zwrócenie się do wnioskodawcy o przedłożenie posiadanych przez niego dokumentów archiwalnych.

Rozpoznawszy sprawę ponownie, Starosta C., decyzją z dnia 26 kwietnia 2022 r., znak [...], działając na podstawie art. 7d pkt 1, art. 20 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust 2a i 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.), § 30 i 31, Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 735) – orzekł o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków jednostka ewidencyjna C. - miasto, obręb K. polegającej na wykazaniu na mapie ewidencyjnej przebiegu granic działki 1/9.

W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków obręb K., w jednostce rejestrowej [...] figuruje jako jedyna działka 1/9 o powierzchni 0,0268 ha z prawem własności wpisanym jako współwłasność w ¼ cz. na Gminę C. i w ¾ cz. na osobę fizyczną. Taki stan własności wpisany jest również w księdze wieczystej [...], która obejmuje m.in. działkę 1/9. Działka ta nie ma odzwierciedlenia w części graficznej operatu ewidencji gruntów i budynków. Dane ewidencyjne dotyczące dz. 1/9 nie są zatem spójne i należy doprowadzić do ich zgodności, ponieważ zgodnie z zapisem § 16 ust. 1 rozporządzenia egib danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są m.in. numeryczny opis granic wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych.

Dalej organ pierwszej instancji przedstawił ustalenia co go genezy stwierdzonej niespójności między częścią opisową i częścią graficzną operatu ewidencji gruntów i budynków. Z porównania zasięgu prawa własności dz. 1/4 przedstawionego na mapie ewidencyjnej 1:2000 z odpowiednikiem graficznym na archiwalnej mapie katastralnej 1:2880 (str. 9 i 23 w aktach sprawy) wynika, że w obrębie działki 1/4 znajdowały się parcele katastralne l.kat. 1/11, 1/9, 2/1, 2/2, 1/4 i 1/7, a działce 1/5 odpowiadała parcela katastralna l.kat. 1/5. Działki 1/4 (o pow. 0,6386 ha) i 1/5 (o pow. 0, 0734 ha) wpisane są w jednostce rejestrowej [...] jako własność osób prywatnych. Zgodnie z operatem [...] (nr dawny [...]) dotyczącym "Nabycia gruntów dla drogi P." Powiat C., Gmina katastralna K., w którym znajduje się wykaz wywłaszczeniowy (str. 11 akt sprawy): 1) l.kat. /13 (z Lwh [...]) o pow. 0,0313 ha podzieliła się na l.kat. 1/10 (pierwotnie błędny numer w wykazie 1/5, poprawiony jednak na czerwono na 1/10) o pow. 0,0045 ha i na l.kat. 1/9 (pierwotnie błędny numer w wykazie 1/4, poprawiony jednak na czerwono na 1/9) o pow. 0,0268 ha; 2) l.kat. 1/2 (z Lwh [...]) o pow. 0,1370 ha podzieliła się na l.kat. 1/12 (pierwotnie błędny numer w wykazie 1/7, poprawiony jednak na czerwono na l.kat. 1/12) o pow. 0,0091 ha i l.kat. 1/11 (pierwotnie błędny numer w wykazie 1/6, poprawiony jednak na czerwono na 1/11) o pow. 0,1279 ha. Z wykazu tego wynika też jednoznacznie, że "powierzchnia zawnioskowana do wywłaszczenia" obejmuje parcele l.kat. 1/10 i 1/12, a parcele l.kat 1/9 i 1/11 "pozostają poza obszarem zawnioskowanym do wywłaszczenia". Na wykazie tym widać również, że parcele l.kat. 1/3 i 1/2, mimo że znajdowały się w różnych Lwh, to objęte były tym samym arkuszem posiadłości gruntów nr 315 (P. J. z Ł. i inni współposiadacze w ułamkowych częściach). Powyższy stan odzwierciedla szkic polowy nr 7 z ww. operatu (str. 13 akt sprawy). Stan taki przedstawia również archiwalna mapa katastralna km 2 Gmina katastralna K. skala 1:2880 (zał. nr 9 do akt sprawy).W ramach prowadzonego postępowania, Starosta C. stwierdził, że stan użytkowania nieruchomości określonej granicami obecnej działki nr 1/4 ( skala mapy 1:1000) istnieje co najmniej od roku 1960 ( szkic połowy nr 7 z listopad 1959 r. z operatu wywłaszczenia pod ulicę [...] nr [...]) i jest to stan spokojnego posiadania, a granica według tego stanu jest wykazana w ewidencji gruntów i budynków i jest wykazana prawidłowo.

Operatem nr [...] (dawny nr [...]) odnowy ewidencji gruntów dla miasta C. utworzono z parcel katastralnych działki ewidencyjne. Zostały przygotowane także wykazy synchronizacyjne – wykazy zmian gruntowych obrazujące, z jakich parcel katastralnych tworzono działki ewidencyjne. Analizując dokumentację zawartą w ww. operacie stwierdzono, że wykaz synchronizacyjny dla działki 1/5 jest wykonany prawidłowo (str. 15 akt sprawy), parcela katastralna l.kat. 1/5 o pow. 0,0734 ha odpowiada działce ewidencyjnej 1/5 o tej samej powierzchni. Analizując zasięg prawa własności (teren objęty granicami ewidencyjnymi) działki 1/4 stwierdzono, że wykaz synchronizacyjny dla działki 1/4 (str. 16 akt sprawy), który mówi, że działkę ewidencyjną 1/4 utworzyły parcele katastralne l.kat. 1/4, 1/7, 1/11, 2/1 i 2/2 jest wykonany nieprawidłowo, ponieważ powinien jeszcze zawierać parcelę l.kat. 1/9 o pow. 0,0268 ha. W związku z tym w konsekwencji należy stwierdzić, że błędny jest również wykaz synchronizacyjny, który mówi, że parcela katastralna l.kat. 1/9 odpowiada działce ewidencyjnej 1/9, gdyż l.kat. 1/9 powinna być objęta wykazem synchronizacyjnym dla działki ewidencyjnej 1/4. Przemawia za tym nie tylko fakt, że teren objęty działką 1/4 obejmuje również l.kat 1/9, ale również to, że działka 1/9 nie istnieje i nie istniała na papierowej mapie ewidencyjnej utworzonej w 1980 roku zgodnie z operatem odnowy, ani na innym dokumencie mapowym. Również to, że w wykazie synchronizacyjnym dla działki 1/4 uwzględniono parcelę l.kat. 1/11 (powstała z podziału l.kat. 1/2) przemawia jednoznacznie za tym, że parcela katastralna l.kat. 1/9 (powstała z podziału l.kat. 1/3) powinna być również uwzględniona w powyższym wykazie synchronizacyjnym, gdyż jest objęta granicami działki 1/4 tak jak sąsiednia parcela l.kat. 1/11. Wobec powyższego działka ewidencyjna 1/9 nie powinna była powstać i nie powinna być wykazana w rejestrze gruntów z uwagi na brak swojego odpowiednika w postaci dawnej parceli katastralnej. W następstwie powyższego błędu został również błędnie wykonany "Wykaz zmian gruntowych" z dnia 14.07.1984 r. (karty nr 27 i 28 w aktach sprawy) i wprowadzony do księgi wieczystej KW [...] – spis dokumentów w księdze papierowej (str. 237 akt sprawy) jako prawidłowy.

W ocenie organu pierwszej instancji, również dokumenty dotyczące uregulowania prawa własności opisywanej nieruchomości, czyli wydany dnia 2 kwietnia 1980 roku Akt Własności Ziemi [...] dla C. F. i M. P., obejmujący parcele katastralne l.kat. 1/5, 1/9, 1/11, 1/4, 1/7, 2/2 i 2/1 o łącznej powierzchni 0,7388 ha wraz z zabudowaniami, zawierający stwierdzenie, że "W/w nieruchomość została nabyta na podstawie darowizny rodziców dokonanej w roku 1952" (str. 229 akt sprawy), potwierdzają, że parcele te tworzyły jedną nieruchomość i z nich później powstały działki 1/4 i 1/5. Taki jednoznaczny wniosek wynika również z wniosku C. F. i M. P. z dnia 24 marca 1980 roku o wydanie aktu własności na opisywane wcześniej parcele wraz z parcelą katastralną 1/9 wraz z zabudowaniami /domem i stodołą położonych w C. przy ul. [...] (str. 155 akt sprawy) oraz z protokołów przesłuchań stron (str. 162-166 akt sprawy).

Organ pierwszej instancji wskazał, że przeanalizowano również treść ksiąg dawnych (wykazy hipoteczne), zapisy w papierowych księgach wieczystych prowadzonych przed migracją ksiąg do postaci cyfrowej, dokumenty zgromadzone przy tych księgach oraz zapisy ksiąg elektronicznych (str. 213-257 akt sprawy). Również stwierdzono błędy i nieprawidłowości. W Lwh [...] Gmina katastralna K. karta A były wpisane m.in. parcele katastralne l.kat. 11/7, 2/2, 1/9 i 1/5. W Lwh [...] Gmina katastralna K. karta A były wpisane m.in. parcele katastralne l.kat. 1/11, 2/1 i 1/4. Parcele te zostały różnymi wpisami przeniesione do papierowej księgi wieczystej KW [...] (str. 235-236 akt sprawy). W dniu 21 października 1977 r. po odłączeniu z Lwh [...] i [...] w ww. księdze wpisano parcele katastralne l.kat. 1/11, 1/4, 1/7, 2/1 i 2/2. Na wniosek z dnia 19 stycznia 1984 r. w dniu 16 lipca 1984 r. po odłączeniu z Lwh [...] wpisano działki 1/5 i 1/9 uwzględniając błędnie wykonany wykaz zmian gruntowych z dnia 14 lipca 1984 r. opisany wcześniej (str. 235-237 akt sprawy). W dniu 16 lipca 1984 r. w dziale drugim KW [...] na podstawie Aktu Własności Ziemi nr [...] wpisano prawo własności C. F. – ½ cz. i M. P. – ½ cz. (str. 234 akt sprawy). W dniu 30 września 1991 roku działkę 1/5 przeniesiono do księgi wieczystej KW [...]. W księdze wieczystej KW [...] pozostały więc parcele katastralne l.kat. 1/11 o pow. 0,1279 ha, l.kat. 1/4 o pow. 0,3460 ha, l.kat. 1/7 o pow. 0,0241 ha, l.kat. 2/1 o pow. 0,0845 ha, l.kat. 2/2 o pow. 0,0561 ha i działka 1/9 o pow. 0,0268 ha (błędnie wpisana jako działka na podstawie błędnego wykazu zmian z dnia 14 lipca 1984 r., a powinna być wpisana jako l.kat. 1/9 – str. 236 akt sprawy). Natomiast w księdze wieczystej KW [...] w dziale pierwszym widniała działka 1/5 o powierzchni 0,0734 ha, a w dziale drugim wpisane prawo własności dla C. F. – ½ cz. i M. P. – 1/2 cz. na podstawie Aktu Własności Ziemi nr [...] (str. 252 i 254 akt sprawy).

Organ pierwszej instancji wskazał następnie, że na podstawie postanowienia spadkowego sygn. akt [...] z dnia 18 lipca 2016 r. spadek po M. P. nabyli brat S. K. i siostra C. F., po ½ cz. każdy z nich. Na podstawie postanowienia spadkowego sygn. akt [...] z dnia 25 stycznia 2006 r. spadek po C. F. nabyła B. M. w całości. Obydwa postanowienia spadkowe zostały ujawnione w księgach wieczystych [...] [...] (str. 250 i 251 akt sprawy), czyli S. K. w ¼ cz. i B. M. w ¾ cz. Następnie na wniosek zarejestrowany w Sądzie Rejonowym w C. w dniu 14 października 2016 r. pod numerem dziennika [...], do którego dołączono "Wypis z rejestru gruntów", "Wypis z kartoteki budynku" i "Wyrys z mapy ewidencyjnej" z dnia 14 września 2016 r., nie dołączając jednak prawidłowego "Wykazu synchronizacyjnego" dla wnioskowanej działki, z księgi wieczystej [...] odłączono l.kat 1/4, która w księdze papierowej miała powierzchnię 0,3460 ha i wpisano do księgi wieczystej [...] jako działkę 1/4 przypisując jej powierzchnię ewidencyjną 0,6386 ha na podstawie "Wypisu z ewidencji gruntów" dla działki 1/4. Pierwotnie w opisywanej księdze wieczystej po migracji parcele katastralne l.kat. 1/11, 1/4, 1/7, 2/1, 2/2 i dz. 1/9 miały wpisaną łączną powierzchnię 0,6654 ha (rubryka 1.5.1 – str. 269 akt sprawy), a po odpisaniu parceli l.kat. 1/4 i przypisaniu jej powierzchni działki ewidencyjnej, wpisano obszar 0,0268 ha jako suma powierzchni dla wszystkich pozostałych w księdze ww. parcel katastralnych i dz. 1/9. Z powyższego wynika jednoznacznie, że brak dołączenia do wniosku prawidłowo wykonanego wykazu synchronizacyjnego dla działki 1/4, który pokazałby, że działka 1/4 powstała z parcel katastralnych l.kat. 1/4, 1/7, 1/11, 2/1 i 2/2 i 1/9, spowodował kolejną pomyłkę w zapisach w Dziale pierwszym księgi wieczystej [...]. Gdyby załączono prawidłowy wykaz synchronizacyjny, to w wyniku wykreślenia wszystkich parcel w Dziale pierwszym ww. księgi, czyli odłączeniu całości nieruchomości i przyłączeniu działki 1/4 (jako ich odpowiednika) do księgi wieczystej [...], to w następstwie wykreślenia wszystkich wpisów księga wieczysta [...] zostałaby zamknięta jako wyczerpana. Dodatkowo organ pierwszej instancji zauważył, że zgodnie z umową sprzedaży opisaną w akcie notarialnym Nr. Rep. A [...] z dnia 12 kwietnia 2017 r. S. K. sprzedał nowonabywcom swój udział wynoszący ¼ cz. w nieruchomości składającej się z działek 1/4 i 1/5 objętej księgą wieczystą [...], a zgodnie z umową sprzedaży opisaną w akcie notarialnym Nr. Rep. A [...] z dnia 5 maja 2017 r. M. M. sprzedała tym samym nowonabywcom swój udział wynoszący ¾ cz. w nieruchomości składającej się z działek 1/4 i 1/5 objętej księgą wieczystą [...] (str. 239-249 akt sprawy). Następnie na podstawie postanowienia spadkowego sygn. akt [...] z dnia 18 września 2019 r. spadek po S. K. nabyła Gmina C. w całości (str. 223 akt sprawy). Postanowienie spadkowe zostało ujawnione w księdze wieczystej [...] i obecnie w Dziale drugim tej księgi widnieje Gmina C. w ½ cz. i B. M. w ¾ cz.

W konkluzji organ pierwszej instancji stwierdził, że działka ewidencyjna 1/9 nie powinna była powstać i nie powinna być wykazana w części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków, ponieważ nie posiada swojego odpowiednika w postaci dawnej parceli katastralnej. Parcela katastralna l.kat. 1/9 wraz z parcelami l.kat. 1/4, 1/7, 1/11, 2/1 i 2/2 weszła w skład działki ewidencyjnej 1/4. Zatem wpisana w księdze wieczystej [...] działka 1/9 jest dawną parcelą katastralną l.kat. 1/9, tak jak pozostałe parcele katastralne wpisane w tej księdze i w momencie utworzenia w księdze wieczystej [...] działki 1/4 powinny być wykreślone, a księga wieczysta [...] zamknięta. Ujawnienie więc prawa własności Gminy C. w księdze wieczystej [...] stałoby się bezprzedmiotowe.

Działając na skutek odwołania Burmistrza Miasta C., Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 20 lipca 2020 r., którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy zreferował przebieg postępowania i ocenił, że Starosta C. bardzo wnikliwie przeprowadził analizę dokumentów z zasobu zgromadzonych w sprawie, a jej wyniki obszernie przedstawił w uzasadnieniu swojej decyzji (strony 11-12). Organ odwoławczy podzielił je w pełni i uznał za własne. Organ odwoławczy dodał, że zgromadzony materiał dowodowy (wykaz do podziału parcel zajętych pod drogę - karta 11, 12 akt sprawy, wpisy w dawnych księgach Lwh [...] i Lwh [...] obręb K. – karta 6, 7 akt sprawy, wypis i wyrys z księgi wieczystej [...] – karta 30 akt sprawy) dowodzi, że podczas podziału parcel pod drogę nastąpił błąd w oznaczeniu mianowników wydzielanych parcel. Parcele o nr 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 i 1/8 istniały bowiem już przed podziałem. Mianowniki nie powinny zostać powtórzone. Dokonano więc przekreśleń numerów mianowników na wykazach zmian oraz zmieniono zapisy w dawnych księgach wieczystych. Z zapisów w lwh [...] wynika, że parcela 1/3 uległa podziałowi na 1/7 i 1/6 (co w żaden sposób nie zgadza się ze szkicem i wykazami podziału pod drogę, niezależnie od tego czy przyjmie się przekreśloną numerację mianowników, czy też poprawioną), nad numerami parcel 1/7 i 1/6 nadpisane zostały nr 1/9 i 1/10 i takie też oznaczenie parcel wpisano do tej księgi. Z zapisów lwh [...] wynika, że parcela 1/2 uległa podziałowi na 1/11 i 1/12, czyli zgodnie z poprawioną numeracją mianowników. W związku z powyższym należy zakwestionować prawidłowość sporządzenia wykazu synchronizacyjnego dla działki nr 1/4, zgodnie z którym działka ta składała się z parcel nr: 2/2, 2/1, 1/4, 1/7 i 1/11. Wymienienie w nim parceli nr 1/11 oznacza, że w wykazie tym uwzględniono parcele po podziale pod drogę (czyli po podziale parceli 1/2) z mianownikami już poprawionymi. Zatem uwzględniając zawarte w wykazach numery parcel, w których mianowniki poprawiono na kolor czerwony, odzwierciedlone na mapie katastralnej 1:2880, można stwierdzić, że parcela 1/9 znajduje się w granicach działki ewidencyjnej nr 1/4. Świadczy o tym również wydany 2 kwietnia 1980 r. Akt Własności Ziemi nr [...] dla C. F. i M. P. obejmujący parcele katastralne 1/5, 1/9, 1/11, 1/4, 1/7, 2/2 i 2/1.

Zdaniem organu odwoławczego, błędy w numeracji nowopowstałych parcel wydzielanych do wywłaszczenia pod ulicę [...] miały wpływ na zapisy w księgach wieczystych. Wobec powyższych ustaleń działka ewidencyjna nr 1/9 nie powinna była powstać i nie powinna być wykazana w rejestrze gruntów z uwagi na brak swojego odpowiednika w postaci dawnej parceli katastralnej. Parcela l.kat. 1/9 weszła w skład działki ewidencyjnej nr 1/4, zatem również wykaz synchronizacyjny dla działki 1/9 jest błędny, a figurująca w księdze wieczystej [...] działka nr 1/9 jest dawną parcelą katastralną l.kat. 1/9, podobnie jak pozostałe parcele figurujące w tej księdze wieczystej. Po analizie wpisów w tej księdze wieczystej, wykazów synchronizacyjnych oraz porównaniu aktualnej mapy ewidencyjnej z mapą katastralną organ odwoławczy zwrócił uwagę na to, że działka ewidencyjna nr 1/4, która składała się z dawnych parcel katastralnych l.kat.: 1/4, 1/7, 1/9, 1/11 2/1 i 2/2 objęta jest księgą wieczystą [...]. Z kolei dawne parcele nr 1/11,1/7, 2/1, 2/2, 1/9 figurują nadal w innej księdze wieczystej nr [...]. W obu tych księgach podstawę wpisu pierwotnych właścicieli stanowił Akt Własności Ziemi [...] z 2 kwietnia 1980 r.

Przestawiony stan faktyczny, zdaniem organu odwoławczego, potwierdza również to, że w papierowej księdze wieczystej KW Nr [...] na wniosek z dnia 19 stycznia 1984 r. ujawniono działki nr 1/5 i 1/9. Do wniosku dołączono: wyciąg z rejestru gruntów gm. kat. K. dla parcel: 1/4, 1/7, 2/2, 2/1 i 1/11 z 17 października, wyrys z mapy ewidencyjnej z 12 stycznia 1981 r., zgodnie z którym parcela l.kat. 1/3 podzieliła się na parcele l.kat. 1/9 i l.kat. 1/10, Wyrys z mapy z 19 września 1977 r., zgodnie z którym parcela l.kat. 1/2 podzieliła się na parcele l.kat. 1/11 i l.kat. 1/12, wniosek o założenie księgi wieczystej dla parcel: 1/5, 1/9, 1/11, 1/4, 1/7, 2/2 i 2/1 zgodnie z wydanym 2 kwietnia 1980 r. Aktem Własności Ziemi nr [...]. Łączna powierzchnia działek ujawnionych w tej księdze wynosiła 0,7388 ha i była zgodna z powierzchnią parcel katastralnych objętych ww. Aktem, czyli w ww. księdze ujawniono nie działki ewidencyjne, lecz parcele katastralne, objęte Aktem Własności Ziemi nr [...]. Wykaz zmian gruntowych dla działki ewidencyjnej nr 1/4 z 14 lipca 1984 r. sporządzony został błędnie, gdyż pomija zawartą w niej parcelę l.kat. 1/9 o pow. 0,0268 ha, równocześnie nieprawidłowo wskazując, że parceli tej odpowiada działka ewidencyjna o tym samym numerze (karty akt 26 i 27). Na wniosek z 26 stycznia 1990 r. parcelę l.kat 1/5 wykreślono i na podstawie dokumentu "Mapa i opis", bez wykazu synchronizacyjnego przeniesiono ją do księgi wieczystej nr [...] ujawniając ją jako działkę ewidencyjną nr 1/5. W związku z tym w księdze wieczystej nr [...] pozostały parcele katastralne l.kat.: 1/11, 1/4, 1/7, 2/1, 2/2 i 1/9. Następnie w 2016 roku parcela l.kat. 1/4 została odłączona do księgi wieczystej [...]. Prawdopodobnie intencją wnioskodawców (właścicieli działek ewidencyjnych nr 1/5 i nr 1/4) było odłączenie działki nr 1/4, a nie parceli. Świadczą o tym dokumenty dołączone do wniosku, tj. "Wypis z rejestru gruntów", "Wypis z kartoteki budynku" i "Wyrys z mapy ewidencyjnej" z 14 września 2016 r. Nie przedłożono natomiast wykazu synchronizacyjnego dla działki nr 1/4. W rezultacie powyższych działań w [...] pozostały wszystkie parcele (poza odłączoną l.kat. 1/4) tworzące działkę ewidencyjną nr 1/4, a ich łączną powierzchnię wykazano jako wynoszącą 0,0268 ha. Przed odłączeniem parceli l.kat. 1/4 powierzchnia gruntów ujawnionych w tej księdze wynosiła 0,6654 ha. Jednakże Sąd mając na uwadze wypis z rejestru gruntów sporządzony dla działki ewidencyjnej o tym samym numerze, tj. nr 1/4 i jej powierzchnię wynoszącą 0,6386 ha błędnie pomniejszył na jego podstawie łączną powierzchnię parcel ujawnionych w tej księdze. Parcela l.kat. 1/4, jak wynika z papierowej księgi wieczystej nr [...] (sprzed migracji), posiadała bowiem powierzchnię 0,3460 ha (karta akt nr 236). W związku z tym w księdze wieczystej nr [...] wpisano wówczas najpierw parcelę gruntową l.kat. 1/4 o błędnej powierzchni (odpowiadającej powierzchni działki ewidencyjnej nr 1/4), a następnie wykreślono ją ujawniając już działkę ewidencyjną nr 1/4. Błędnie dokonane wpisy dotyczące do działki ewidencyjnej nr 1/4 mają kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie. Spowodowane były przede wszystkim okolicznością, że w granicach działki ewidencyjnej nr 1/4 znalazła się parcela katastralna o takim samym oznaczeniu 1/4 oraz brakiem wykazu synchronizacyjnego dla tej działki. W rezultacie takich działań z księgi [...] nie wykreślono pozostałych parcel tworzących działkę nr 1/4, w tym również parceli 1/9, nieprawidłowo oznaczonej w tej księdze jako działka ewidencyjna.

W końcowej części uzasadnienia swojej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w świetle poczynionych ustaleń wniosek Burmistrza Miasta C. jest bezzasadny. Organ odwoławczy szczegółowo odniósł się także do zarzutów i twierdzeń podniesionych w odwołaniu.

Pismem z dnia 11 sierpnia 2022 r. Burmistrz Miasta C., reprezentujący Gminę C., wniósł skargę na powyższą decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji: 1) naruszenie art. 7, 75, 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, 2) naruszenie art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, 3) naruszenie § 7 ust. 1 Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez utrzymanie stanu istnienia dwóch odrębnych przedmiotów własności w granicach jednej działki ewidencyjnej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił historię działki nr 1/9, która – w ocenie skarżącego – prowadzi do konkluzji, że w granicach ujawnionej na mapie ewidencyjnej działki nr 1/4 znajdują się dwie nieruchomości tj. dwie działki stanowiące odrębny przedmiot własności, a to: – działka nr 1/4 o pow. 0,6386 ha (powstała z parcel 1/11, 1/4, 1/7, 2/2, 2/1 o łącznej powierzchni 0,6386 ha) obj. Kw nr [...] stanowiąca własność B. i W. G.; – działka nr 1/9 o pow. 0,0268 ha (powstała z parceli 1/9 o pow. 0,0268 ha) obj. Kw nr [...] stanowiąca współwłasność Gminy C. w ¼ cz. i B. M. w ¾ cz. W ocenie skarżącego, brak jest jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby przedstawionemu stanowi faktycznemu i prawnemu, w szczególności dowodu, że wykaz zmian gruntowych, na podstawie którego dokonano wpisów w księdze wieczystej [...] jest błędny, jak również brak jest dowodu, że parcela 1/9 została legalnie włączona do działki nr 1/4. Stwierdzenie organu, iż działka nr 1/9 nie powinna nigdy powstać, ponieważ wraz z innymi parcelami weszła w skład działki nr 1/4 jest nieuprawnione, niepoparte żadnymi dowodami i jest próbą usankcjonowania istniejącego nieprawidłowego stanu pozostawania dwóch ciał hipotecznych w jednej działce ewidencyjnej z pokrzywdzeniem współwłaścicieli działki nr 1/9.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z prawem.

Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że odpowiada ona prawu i nie ma podstaw do pozbawienia jej mocy wiążącej. Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 oraz ust. 2b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990, dalej p.g.k.), informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji: 1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: a) przepisów prawa, b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4, c) materiałów zasobu, d) wykrycia błędnych informacji; 2) na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego – orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b; 2) w drodze decyzji administracyjnej – w pozostałych przypadkach. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 2c p.g.k. odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Zgodnie z § 30 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze zm.) przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie zakładania, modernizacji albo bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie: 1) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby: a) postępowania rozgraniczeniowego, b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów, c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, e) podziału nieruchomości, f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych; 2) innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic; 3) dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji. Zgodnie z § 31 powołanego rozporządzenia, jeżeli brak jest dokumentacji lub materiałów, o których mowa w § 30, albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust 1 pkt 11 ustawy, dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic.

Jak wskazuje się w orzecznictwie: "Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu. Każdorazowa konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) powinna być udokumentowana przez wnioskodawcę. W ramach pojęcia aktualizacji można dokonywać prostowania jak i usuwania danych błędnych. Może się to odbywać wyłącznie w sytuacji, gdy uzasadnia to aktualny stan prawny lub gdy błędne wpisy w bazie danych ewidencyjnych mają charakter oczywistych – w świetle złożonych dokumentów – pomyłek. Z uwagi na czysto deklaratoryjny charakter urządzeń ewidencyjnych, niezgodność danych ewidencyjnych ze stanem faktycznym oraz nieprawidłowość ujawnionych w ewidencji danych, musi być oczywista, a zatem bezsporna i niewymagająca prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Ewidencja gruntów i budynków nie ma charakteru prawotwórczego. Jej zadaniem jest tylko i wyłącznie odzwierciedlanie w sposób prawidłowy aktualnego stanu prawnego, a nie tworzenie stanu prawnego nowego, choćby był on zgodny z żądaniem wnioskodawcy. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców (art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h P.g.k.). Przy czym aktualizacja ewidencji poprzez usunięcie błędu może dotyczyć tylko i wyłącznie błędów oczywistych czyli takich, które można dostrzec z łatwością, a więc bez konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego" (wyrok WSA w Kielcach z dnia 17 sierpnia 2022 r., II SA/Ke 360/22, CBOSA).

"Organ ewidencyjny, prowadząc postępowanie administracyjne w przedmiocie aktualizacji ewidencji, nie jest władny do samodzielnej oceny prawidłowości dokumentów stanowiących podstawę wpisu do ewidencji (...). Działanie takie prowadziłoby bowiem do naruszenia przepisów wskazujących organy i sądy właściwe do wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności decyzji czy prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego. Oznacza to, że w przypadku, gdy nie zostały uprzednio przeprowadzone postępowania, których wyniki dałyby podstawy do zmiany wpisów dokonanych w ewidencji, a wnioskodawca nie przedstawił wraz z wnioskiem o aktualizację dokumentów wymienionych w przepisach prawa geodezyjnego i kartograficznego, brak jest podstaw do dokonania aktualizacji wpisów. Tym samym nie wystarczy samo kwestionowanie prawidłowości czy kompletności dokumentów stanowiących w przeszłości podstawę wpisów, aby doszło do wnioskowanej aktualizacji" (wyrok NSA z dnia 1 marca 2022 r., I OSK 865/21, CBOSA).

Należy też zauważyć, że: "Na wniosek strony można wprowadzić do ewidencji gruntów i budynków jedynie zmiany danych objętych tą ewidencją, wynikające z nowych zdarzeń, a nie korygować wpisy na podstawie powtórnej oceny archiwalnych dokumentów. Powtórna ocena tych dokumentów możliwa jest bowiem tylko w ramach prowadzonego z urzędu postępowania w trybie art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c i d p.g.k. lub postępowania modernizacyjnego, o którym mowa w art. 24a p.g.k. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się także, że to na podmiotach, o których mowa w art. 20 ust. 2 p.g.k., ciąży obowiązek udokumentowania wnioskowanej zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków" (zob. D. Felcenloben, Ewidencja gruntów i budynków. Zagadnienia materialne i procesowe, Warszawa 2022, s. 259).

Analizując okoliczności niniejszej sprawy przez pryzmat przytoczonych przepisów oraz ich wykładni przyjmowanej w orzecznictwie sądów administracyjnych, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że bezsporna jest niespójność w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegająca na tym, że w części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków obręb K., w jednostce rejestrowej [...] figuruje jako jedyna działka 1/9 o powierzchni 0,0268 ha z prawem własności wpisanym jako współwłasność w ¼ cz. na Gminę C. i w ¾ cz. na osobę fizyczną (taki stan własności wpisany jest również w księdze wieczystej [...], która obejmuje m.in. działkę 1/9). Działka ta nie ma natomiast odzwierciedlenia w części graficznej operatu ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji konieczne stało się ustalenie, czy błąd tkwi w części opisowej, czy też w części graficznej operatu ewidencji gruntów i budynków.

Sąd w pełni podziela ocenę organu odwoławczego, iż już organ pierwszej instancji – Starosta C. – zebrał kompletny materiał dowodowy i przeprowadził jego wyczerpującą analizę, która w sposób przejrzysty, logiczny i przekonujący wyjaśnia genezę przedmiotowej niespójności w operacie ewidencji gruntów i budynków. Zważywszy że analiza ta stanowi sedno sprawy, została ona wyżej niemal w całości zreferowana – w tym miejscu pozostaje zaś zaznaczyć, że Sąd, mając również na względzie treść skargi, nie znalazł podstaw do jej zakwestionowania. Na jej tle jako w pełni uzasadniony jawi się wniosek, że działka ewidencyjna 1/9 nie powinna być wykazana w części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków, ponieważ nie posiada swojego odpowiednika w postaci dawnej parceli katastralnej. Parcela katastralna l.kat. 1/9 wraz z parcelami l.kat. 1/4, 1/7, 1/11, 2/1 i 2/2 weszła w skład działki ewidencyjnej 1/4. Wpisana w księdze wieczystej [...] działka 1/9 jest tak naprawdę dawną parcelą katastralną l.kat. 1/9. Organ odwoławczy trafnie zauważył, że istnieją przesłanki do zakwestionowania prawidłowości sporządzenia wykazu synchronizacyjnego dla działki nr 1/4, zgodnie z którym działka ta składała się z parcel nr: 2/2, 2/1,1/4, 1/7 i 1/11, i do stwierdzenia, że parcela 1/9 również znajduje się w granicach działki ewidencyjnej nr 1/4. Skoro zaś parcela l.kat. 1/9 weszła w skład działki ewidencyjnej nr 1/4, to również wykaz synchronizacyjny dla działki 1/9 jest błędny, a figurująca w księdze wieczystej [...] działka nr 1/9 jest dawną parcelą katastralną l.kat. 1/9, podobnie jak pozostałe parcele figurujące w tej księdze wieczystej. Przekonujące jest też spostrzeżenie organu – poczynione na podstawie analizy wpisów we wspomnianej księdze wieczystej i wykazów synchronizacyjnych oraz na podstawie porównania aktualnej mapy ewidencyjnej z mapą katastralną – że działka ewidencyjna nr 1/4, która składała się z dawnych parcel katastralnych l.kat.: 1/4, 1/7, 1/9, 1/11 2/1 i 2/2 objęta jest księgą wieczystą [...]; z kolei dawne parcele nr 1/11, 1/7, 2/1, 2/2, 1/9 figurują nadal w innej księdze wieczystej nr [...]. W obu tych księgach podstawę wpisu pierwotnych właścicieli stanowił Akt Własności Ziemi [...] z dnia 2 kwietnia 1980 r. Wykaz zmian gruntowych dla działki ewidencyjnej nr 1/4 z dnia 14 lipca 1984 r. sporządzony został błędnie, gdyż pomija zawartą w niej parcelę l.kat. 1/9 o pow. 0,0268 ha, równocześnie nieprawidłowo wskazując, że parceli tej odpowiada działka ewidencyjna o tym samym numerze. Organ odwoławczy wyjaśnił – zdaniem Sądu, trafnie – że błędne wpisy dotyczące do działki ewidencyjnej nr 1/4 były spowodowane przede wszystkim okolicznością, że w granicach działki ewidencyjnej nr 1/4 znalazła się parcela katastralna o takim samym oznaczeniu 1/4 i nie było prawidłowego wykazu synchronizacyjnego dla tej działki.

Zarzuty skargi Sąd uznał za niezasadne. Wbrew tym zarzutom zgromadzony przez organy materiał dowodowy jest kompletny; został on poddany wnikliwej i przekonującej ocenie; nie doszło zatem do naruszenia przepisów prawa procesowego, statuujących zasadę prawdy materialnej (w tym art. 7, art. 75, art. 77 § 1 k.p.a.) ani przepisów dotyczących oceny dowodów (art. 80 k.p.a.) Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w pełni odpowiada wymogom wynikającym z przepisów prawa procesowego (art. 107 § 3 k.p.a.). Nie został też naruszony § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w operacie ewidencji gruntów i budynków istnieje niespójność, która powinna być wyeliminowana – sporne jest to, czy korekty wymaga część opisowa, czy też część graficzna. Organ wykazał, że nie ma podstaw do korekty części graficznej, i prawidłowo o tym orzekł przez wydanie decyzji odmownej. W ocenie Sądu, przekonująca się też argumentacja organu wskazująca na to, że wykaz zmian gruntowych, na podstawie którego dokonano wpisów w księdze wieczystej [...], jest błędny. Uzasadnione jest – o czym była już mowa wyżej – twierdzenie, że parcela katastralna l.kat. 1/9 wraz z parcelami l.kat. 1/4, 1/7, 1/11, 2/1 i 2/2 weszła w skład działki ewidencyjnej 1/4.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.