Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 95/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2009-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art.86 par.1, art.140 par.1, art.184 par.1 pkt9
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 30 czerwca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2009 roku z wniosku Dyrektora Izby Celnej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie ze skargi Sp. z o.o. A w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"., Nr "[...]’; z dnia "[...]", Nr "[...]"; z dnia "[...]", Nr "[...]" ; z dnia "[...]", Nr "[...]"; z dnia "[...]"., Nr "[...]"; z dnia "[...]"., Nr "[...]"; w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług postanawia : 1. przywrócić Dyrektorowi Izby Celnej termin do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2009r., sygn. akt I SA/Ol 95/09 w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania (pkt 2 postanowienia); 2. wstrzymać wykonanie powyższego postanowienia w zakresie orzekającym o kosztach postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej w dniu 4 czerwca 2009r. oddał w Urzędzie Pocztowym korespondencję adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zawierającą wniosek o przywrócenie terminu

do złożenia zażalenia i zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2009r., sygn. akt I SA/Ol 95/09,

w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wywiódł, że w sprawie postanowienie o umorzeniu postępowania i orzekające

o kosztach postępowania sądowego wydane zostało na posiedzeniu niejawnym.

Odwołując się do przepisu art. 140 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podniósł, że jako strona działająca bez adwokata, bądź radcy prawnego winien być pouczony o przysługującym mu środku odwoławczym i terminie wniesienia takiego środka.

Przekazane stronie pouczenie wraz z doręczonym odpisem postanowienia

o umorzeniu postępowania i zasądzeniu kosztów postępowania zawierało tylko pouczenie, co do przysługującego prawa wniesienia kasacji. W ocenie organu, taka informacja była niewystarczająca tym bardziej, że umorzenie postępowania nastąpiło na wniosek organu na skutek uchylenia decyzji w trybie autokontroli.

Stronie nie udzielono natomiast pouczenia, co do sposobu i terminu wniesienia środka zaskarżenia jakim jest zażalenie. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia strona uznała za usprawiedliwiony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ustalił i zważył, co następuje:

Postanowienie Sądu z dnia 28 kwietnia 2009r., sygn. akt I SA/Ol 95/09 doręczone zostało Dyrektorowi Izby Celnej w dniu 5 maja 2009r. (zwrotka- k. 167). Do doręczonego odpisu postanowienia dołączone zostało pouczenie,

w którym wskazano, że na postanowienie przysługuje skarga kasacyjna

do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia

28 kwietnia 2009r. zawierało dwa punkty.

Jeden, w którym orzeczono o umorzeniu postępowania i drugi, w którym orzeczono o kosztach postępowania sądowego.

W myśl przepisu art. 173 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi od wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Na takie postanowienie – w zakresie umorzenia postępowanie- przysługuje więc skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W myśl przepisu art. 163 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza

z urzędu stronom, a gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem i w przypadku, gdy strona działa bez adwokata lub radcy prawego należy ją pouczyć o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.

W sprawie niniejszej udzielono stronie pouczenia o środku zaskarżenia przysługującym w wypadku kwestionowania umorzenia postępowania.

Należy tutaj zauważyć, że ani przepis art. 140 § 1 ani tez przepis art. 163 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowią,

iż stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego, należy pouczyć

o przysługujących środkach zaskarżenia, lecz o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.

Postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego i zawierające rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie i jako takie podlega zaskarżeniu poprzez wniesienie skargi kasacyjnej. Tym samym pouczenie dołączone - w niniejszej sprawie - do doręczonego odpisu postanowienia nie naruszało przepisów prawa.

Tym niemniej zauważyć należy, iż zgodnie z przepisem art. 184 § 1 pkt 9 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej, przysługuje stronie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W myśl art. 194 § 2 powołanej wyżej ustawy zażalenie wnosi się w terminie

7 dni od doręczenia postanowienia.

Pouczenia w tym przedmiocie stronie nie udzielono.

Zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2009r. - wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia - oddane zostało

w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 czerwca 2009r.

Odpis postanowienia doręczono stronie 5 maja 2009r. (k. 167).

Zażalenie zostało więc wniesione po upływie terminu siedmiodniowego, lecz w terminie 30 dni wskazanym w pouczeniu o przysługującym prawie do wniesienia skargi kasacyjnej.

Ponieważ strona nie była pouczona o terminie do wniesienia zażalenia, Sąd uznał, iż uchybiła terminowi bez swojej winy.

Dlatego, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia.

Podejmując decyzję o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia Sąd uznał, że takie rozstrzygnięcie jest najbardziej racjonalne. Można, bowiem było prezentować pogląd, że jeżeli zażalenie zostało wniesione w terminie 30 dni, który

to termin był właściwy do wniesienia skargi kasacyjnej, a wskazany w pouczeniu,

to zażalenie wpłynęło w terminie i wniosek o przywrócenie terminu złożenia zażalenia potraktować jako bezprzedmiotowy.

Wobec przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia Sąd na podstawie art. 89 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł

o wstrzymaniu wykonania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2009r. w części orzekającej o kosztach postępowania sądowego.

Do czasu uprawomocnienia się postanowienia o przywróceniu terminu

do złożenia zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach, postanowienie z dnia

28 kwietnia 2009r. korzysta z formalnej prawomocności wobec upływu terminu

do złożenia zażalenia.

Na marginesie zauważyć należy, że wniosek o przywrócenie terminu

do złożenia zażalenia winien być adresowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie a nie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Ponieważ właściwym do rozpoznania wniosku jest Sąd w Olsztynie, to mimo błędnego zaadresowania Sąd ten wniosek rozpoznał.