Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 159/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Skarżony organ: Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Asesor WSA Jacek Fronczyk Protokolant: Arkadiusz Koziarski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. F. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego postanawia umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.


UZASADNIENIE

Decyzją Zastępcy Szefa Urzędu Ochrony Państwa z dnia [...] listopada 1998 r., wymierzono J. F. karę dyscyplinarną - wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe.

Decyzją z dnia [...] grudnia 1998 r., po rozpatrzeniu wniosku w/w o ponowne rozpatrzenie sprawy, Szef Urzędu Ochrony Państwa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o wymierzeniu kary.

Pismem z dnia 21 listopada 2001 r. Pan J. F. zwrócił się do Szefa Urzędu Ochrony Państwa z wnioskiem o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. Pismem z dnia [...] listopada 2001 r., p.o. Dyrektora Biura Kadr UOP, udzielił informacji wnioskodawcy, że z uwagi na okoliczność zwolnienia go ze służby w UOP, nie posiada już legitymacji do występowania z powyższym roszczeniem.

Pan J. F. wnioskiem z dnia 12 listopada 2002 r. ponownie zwrócił się do Szefa ABW z wnioskiem o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. W odpowiedzi Dyrektor Biura Kadr pismem z dnia [...] stycznia 2003 r., poinformował w/w, że ponowna analiza przedmiotowego wniosku, nie dała podstaw do wznowienia postępowania dyscyplinarnego.

Pismem z dnia 15 stycznia 2003 r. Pan J. F. zwrócił się do Szefa ABW z prośbą o merytoryczne rozstrzygnięcie jego wniosków i wydanie decyzji.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r., Szef ABW, na podstawie art. 52 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień funkcjonariuszom UOP, odmówił wznowienia postępowania.

Na powyższe postanowienie Szefa ABW, Pan J. F., w dniu 19 marca 2003 r. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu w dniu 9 września 2004 r., sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. - odrzucił skargę z uwagi na niewyczerpanie przewidzianego prawem trybu odwoławczego.

Wnioskiem z dnia 16 października 2004 r. Pan J. F., zwrócił się do Szefa ABW o ponowne rozpatrzenie sprawy wznowienia postępowania dyscyplinarnego i przywrócenie terminu do jego wniesienia oraz stwierdzenie nieważności decyzji o ukaraniu.

Szef ABW postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r., przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. - w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego.

Pismem z dnia 6 lipca 2005 r. Pan J. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa ABW w sprawie wywołanej jego wnioskiem z dnia 16 października 2004 r. w zakresie dotyczącym wznowienia postępowania administracyjnego.

Szef ABW postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., na podstawie art. 149 § 1 i art. 150 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 z poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku J. F. w sprawie wznowienia postępowania dyscyplinarnego zakończonego decyzją Szefa UOP z dnia [...] listopada 1998 r., utrzymaną w mocy decyzją zastępcy Szefa UOP z dnia [...] grudnia 1998 r., postanowił wznowić postępowanie dyscyplinarne.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpoznaniu wniosku J. F. z dnia 16 października 2004 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, uchylił postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. i umorzył postępowanie w sprawie.

Wobec powyższych okoliczności Szef ABW wniósł o umorzenie postępowania wobec jego bezprzedmiotowości.

Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r. pełnomocnik organu Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zmienił swoje stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej , którego działalność została zaskarżona.

W sprawie niniejszej skarga na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, została wniesiona w dniu 12 lipca 2005 r.

Szef ABW postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., wznowił postępowanie dyscyplinarne zakończone decyzją Szefa UOP z dnia [...] grudnia 1998 r., utrzymującą w mocy decyzję zastępcy Szefa UOP z dnia [...] listopada 1998 r.

Z uwagi na fakt, że po wniesieniu skargi przez Pana J. F., Szef Agencji Bezpieczeństwa w dniu [...] sierpnia 2005 r., wydał postanowienie o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego w przedmiotowej sprawie, a także decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. uchylił postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. i umorzył postępowanie w sprawie, postępowanie sądowoadministracyjne, ze skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak wyżej.