Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 206/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego sprawy o znaku [...] postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca F. sp. z o.o. z siedzibą w B., reprezentowana przez pełnomocnika – pracownika spółki J. K., wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego sprawy o znaku [...].

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z 27 listopada 2019 r. wezwano skarżącą do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w jej imieniu oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Wezwanie wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i konsekwencjach jego niewykonania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 3 grudnia 2019 r., zatem termin do jego wykonania upływał 10 grudnia 2019 r.

W zakreślonym terminie skarżąca nadesłała pismo przewodnie, do którego załączone było pismo potwierdzone za zgodność z oryginałem przez nieustaloną osobę pełnomocnictwo dla byłego pracownika spółki – J. K. – i pełnomocnictwo udzielone przez pasażera A. S. skarżącej.

Skarżąca nie nadesłała dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS), do czego była zobowiązania zarządzeniem z dnia 27 listopada 2019 r.

Skarżąca nie uzupełniła wszystkich braków w wyznaczonym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Z dokumentów nadesłanych przez skarżącą nie wynika, aby były one odpisami w rozumieniu powyższych przepisów.

Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca Spółka nie wykazała w sposób niewątpliwy, czy osoba podpisująca w jej imieniu skargę była należycie umocowana.

Na marginesie należy zauważyć, że skarżąca ani jej pracownik nie mogą reprezentować osoby fizycznej przed sądami administracyjnymi z uwagi na treść art. 35 § 1 p.p.s.a. Nadto, skarżąca nie ma interesu prawnego do wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, albowiem nie była stroną postępowania administracyjnego, które w sposób oczywisty nie dotyczy jej interesu prawnego. Z akt administracyjnych wynika, że sprawa dotyczy pasażera A. S. w sprawie opóźnionego rejsu [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. na trasie podróży lotniczej [...] – [...] ([...]). Sprawa dotyczy konkretnego pasażera, który mógłby wystąpić ze skargą, ponieważ tylko on miał interes prawny.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.