Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 413/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Anna Mierzejewska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2014 r. sprawy ze skargi B. P. na bezczynność Instytutu Psychiatrii i Neurologii w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udzielenie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Instytutu Psychiatrii i Neurologii w W. na rzecz skarżącego B. P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 maja 2014 r. B. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], wobec nieudostępnienia w terminie żądanej informacji.

Wskazał na naruszenie art. 61 ust 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. w określonym terminie.

Jednocześnie wniósł o:

1. zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...].04.2014 r.,

2. zasądzenie kosztów.

W uzasadnieniu podał, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. zwrócił się do Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1. przesłanie wykazu wszystkich urządzeń ważących znajdujących się w Instytucie (wag analitycznych, laboratoryjnych, osobowo-lekarskich oraz technicznych elektronicznych i mechanicznych) wraz z terminami planowanych przeglądów , konserwacji i legalizacji,

2. informację, w jakim trybie realizowane są zlecenia związane z naprawami sprzętu ważącego, w jaki sposób wybierani są wykonawcy usług na podstawie jakich kryteriów.

Dalej podał, że do dnia wniesienia skargi jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został wykonany.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ w dniu [...] czerwca 2014 r. została wydana decyzja odmawiająca udzielenia informacji publicznej.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął |

|żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem|

|w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy decyzję lub |

|postanowienie nie zostały podjęte w pierwszej instancji, jak i w przypadku, gdy w obowiązującym terminie nie zostały one wydane przez |

|organ drugiej instancji, jeżeli oczywiście w odniesieniu do danej decyzji lub postanowienia istnieje możliwość uruchomienia toku |

|instancji. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzje, |

|postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu została |

|spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, |

|że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania w związku z błędnym |

|przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (zob. T. Woś, H. Knysiak–Molczyk, M. Romańska, pod red. T. Woś, Prawo|

|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, wyd. 4, Warszawa 2011, s. 109 i 110). |

|W niniejszej sprawie skarżący B.P. zarzucił Dyrektorowi Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] bezczynność polegającą na |

|nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. |

|Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. |

|782) dalej "udip", odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku |

|określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji. |

|Do dnia wniesienia skargi z dnia 20 maja 2014 r. na bezczynność Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], pomimo upływu terminu |

|określonego w art. 16 ust. 1 udip, wniosek nie został przez organ załatwiony. Tym samym oczywiste jest, że organ pozostawał w |

|bezczynności w tym zakresie. Jednakże w dniu [...] czerwca 2014 r. organ wydał decyzję, w której odmówił udzielenia informacji na wniosek|

|z dnia [...] kwietnia 2014 r. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu. |

|Niewątpliwie zatem w dacie orzekania przez Sąd, organ nie pozostawał już w bezczynności w odniesieniu do wspomnianego wniosku z dnia |

|[...] kwietnia 2014 r. |

|o udzielenie informacji publicznej. |

|Zaistniała więc przesłanka do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia |

|2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "Ppsa", jako bezprzedmiotowego. |

|Jednak, jak stwierdza się w orzecznictwie, wydanie przez organ decyzji po wniesieniu przez stronę do Sądu skargi na bezczynność lub |

|przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, stosownie do art. 194 § 1 Ppsa, że w zakresie rozstrzygnięcia o |

|tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się |

|bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 pkt 3 tej ustawy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia|

|26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, ONSA i WSA 2013/1/7, Lex nr 1271778). |

|Z tego względu należało ocenić, czy bezczynność organu miała postać kwalifikowaną w postaci rażącego naruszenia prawa. |

|Zdaniem Sądu okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie dają podstaw do przyjęcia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym |

|naruszeniem prawa. Nie wynikała ona bowiem z milczenia organu bądź też z lekceważącego stosunku do przedmiotowego wniosku. |

|Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji |

|wyroku. |

|O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. |