Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 366/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 134 par 1, art. 119  pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par 2
journal: Dz.U. 1998 nr 57 poz 365
law: Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 marca 1998 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów.
article: art. 4, art/27 ust 1
journal: Dz.U. 2018 poz 627
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 608  art. 4 ust 1 lit a
law: Rozporzadzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.)
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48  art. 19a ust 1
law: Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi C.L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2019 oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

C.L. (powoływany dalej jako: "skarżący", "Strona"), reprezentowany przez adwokata wniósł, skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: "organ odwoławczy", "Dyrektor OR") z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: "organ pierwszej instancji", "Kierownik BP ARiMR") z dnia [...] marca 2020r. nr [...] przyznającą skarżącemu płatności ONW na rok 2019 w pomniejszonej wysokości.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

W dniu 30 maja 2019 r. do Biura Powiatowego ARiMR, poprzez aplikację eWniosekPlus, wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (zwanej dalej płatnością ONW) na rok 2019.We wniosku tym skarżący wskazał, iż ubiega się o: przyznanie płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II do powierzchni 42,61 ha; przyznanie płatności ONW typ specyficzny strefa I do powierzchni 3,08 ha.

W dniu [...] sierpnia 2019 r. gospodarstwo rolne skarżącego wytypowane zostało do kontroli na miejscu metodą teledetekcji - zwanej dalej metodą FOTO.

W wyniku tej kontroli stwierdzono rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi we wniosku a stanem stwierdzonym.

- Dla działki rolnej A zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi

strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni

2,34 ha stwierdzono:

• DR14: Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów,

• DR29: Działka rolna jest położona na niezadeklarowanej działce referencyjnej (np. drogi i rowy),

• DR53: Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej B zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,64 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,62 ha. Działka została obarczona błędami:

• DR50: Granice uprawy wykraczają poza granice dzialki/ek referencyjnej/ych

zadeklarowanej/ych we wniosku.

• DR53: Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej D zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 4,55 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 4,00ha. Działka została obarczona błędami:

• DR13+: Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej.

• DR51: W sąsiedztwie działki rolnej stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności

- Dla działki rolnej E zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,86 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,81 ha. Działka została obarczona błędami:

• DR13-: Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej.

• DR50: Granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku.

• DR 53: stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej J zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,48 ha stwierdzono nieprawidłowości:

• DR14: Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów.

• DR52: Stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej K zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,34 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,25 ha. Działka została obarczona błędami:

• DR13+: Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej.

• DR22: Działka rolna jest niespójna (błędnie zadeklarowano kilka działek rolnych głównych/podrzędnych, niesąsiadujących ze sobą, jako jedną działkę rolną.

• DR49: Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego.

• DR52: Stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej O zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 4,90 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 4,85 ha. Działka została obarczona błędami:

• DR50: Granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku.

• DR52: Stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania.

• DR53: Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

- Dla działki rolnej P zgłoszonej do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 1,15 ha stwierdzono nieprawidłowości:

• DR14: Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów.

• DR29: Działka rolna jest położona na niezadeklarowanej działce referencyjnej (np. drogi i rowy).

• DR53: Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

W dniu 13 lutego 2020 r. do Dyrektora OR skarżący złożył zastrzeżenia do wyników ww. kontroli przeprowadzonej w dniach [...].08.2019 r. zawartych w raporcie nr [...]. Jednakże nie zostały one przez ten organ uwzględnione.

Kierownik BP ARiMR poddał ww. wniosek skarżącego o przyznanie płatności także kontroli administracyjnej, zgodnie z art. 28 i art. 29 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (WE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014 r., str. 69) - zwanego dalej "Rozporządzeniem nr 809/2014".

W trakcie tej kontroli, mając na względzie także wyniki z przeprowadzonej kontroli na miejscu ujęte w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni, Kierownik BP ARiMR ustalił, iż:

- dla działki rolnej "A" o zadeklarowanej powierzchni 2,34 ha nie stwierdzono obszaru kwalifikującego się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 2,34 ha);

- dla działki rolnej "B" o zadeklarowanej powierzchni 0,64 stwierdzono, iż obszar kwalifikujący się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wynosi 0,62 ha. Dla działki zastosowano m.in. kod pokontrolny [...] oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,02 ha);

- dla działki rolnej "D" o zadeklarowanej powierzchni 4,55 stwierdzono, iż obszar kwalifikujący się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wynosi 4,00 ha. (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,55 ha);

- dla działki rolnej "E" o zadeklarowanej powierzchni 0,86 stwierdzono, iż obszar kwalifikujący się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wynosi 0,81 ha. Dla działki zastosowano m.in. kod pokontrolny [...] oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,05 ha);

- dla działki rolnej "J" o zadeklarowanej powierzchni 0,48 ha nie stwierdzono obszaru

kwalifikującego się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,48 ha);

- dla działki rolnej "K" o zadeklarowanej powierzchni 0,34 stwierdzono, iż obszar kwalifikujący się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wynosi 0,25 ha. (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,09 ha).

- dla działki rolnej "O" o zadeklarowanej powierzchni 4,90 stwierdzono, iż obszar kwalifikujący się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wynosi 4,85 ha. Dla działki zastosowano m.in. kod pokontrolny [...] oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 0,05 ha);

- dla działki rolnej "P" o zadeklarowanej powierzchni 1,15 ha nie stwierdzono obszaru kwalifikującego się do płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II (zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności wynosi 1,15 ha).

Łączny obszar wykluczony z płatności ONW typu z ograniczeniami naturalnymi strefy II wyniósł 4,73 ha, a tym samym powierzchnia stwierdzona do tej płatności wyniosła 37,88 ha.

W zakresie płatności ONW typ specyficzny strefa I (dz. rolne G, H, I) w toku czynności kontrolnych nie stwierdzono nieprawidłowości mających wpływ na wielkość powierzchni kwalifikowanej do płatności, a tym samym powierzchnia stwierdzona do tej płatności odpowiada powierzchni zgłoszonej i wynosi 3,08 ha.

Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Kierownik BP ARiMR przyznał skarżącemu płatność ONW na rok 2019 w łącznej wysokości 6 723,47 zł, w tym:

1. Płatność ONW z ograniczeniami naturalnymi strefa II w wysokości 6 447,81 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 1 486,02 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia;

2. Płatność ONW typ specyficzny strefa I w wysokości 275,66 zł.

W motywach uzasadnienia decyzji organ pierwszej instancji wskazał na ww. ustalenia kontroli oraz przedstawił sposób dokonanych obliczeń kwot płatności.

Jednocześnie wyjaśnił, że w zakresie Płatności ONW z ograniczeniami naturalnymi strefa II, z uwagi na przedeklarowanie powierzchni stwierdzonej wynoszącej 12,49% płatność została przyznana do powierzchni pomniejszonej - na podstawie przepisu art. 19a ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 - o 1,5- krotność stwierdzonej różnicy między obszarem zgłoszonym a zatwierdzonym, z uwzględnieniem degresywności, o której mowa w § 3 rozporządzenia ONW. Natomiast w zakresie płatności ONW typ specyficzny strefa I, przedmiotowa płatność została przyznana zgodnie z żądaniem Strony, z uwzględnieniem degresywności, o której mowa w § 3 rozporządzenia ONW.

Po rozpoznaniu wniesionego przez skarżącego odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. Dyrektor OR utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Po uprzednim wskazaniu przepisów mających zastosowanie w sprawie oraz zasad przeprowadzonych kontroli organ odwoławczy stwierdził, że materiał zdjęciowy ujawnia, iż kompleks działek A, P (działki pomierzono łącznie) jest silnie porośnięty roślinnością szuwarową oraz chwastami o wieloletnim charakterze. Występują tam w szczególności: trzcina pospolita widoczna na fotografiach nr J0-587, J0-588, J0-589, J0-591, J0-592, J0-594 (w głębi wymienionych zdjęć), pokrzywa - widoczne na fotografiach J0-592, J0-593, J0-594, ostrożeń (oset) widoczny na fotografiach nr J0-591, przymioto kanadyjskie - fotografie J0-587, J0-588. Na w/w fotografiach widoczny jest ewidentnie silny i zwarty charakter roślinności wypierającej, która zdołała zakwitnąć, wykłosić się i częściowo zeschnąć, co wyklucza przyjęcie, iż na działkach rolnych A/A1, P/P1 prowadzone były zabiegi agrotechniczne. W ocenie Dyrektora OR nawet w przypadku przeprowadzenia zabiegów agrotechnicznych na wczesnym etapie wegetacji w/w roślinności - co w jego opinii jest bardzo wątpliwe - uznać należy, iż zabiegi te były niewystarczające bądź wykonane nieprawidłowo.

Organ odwoławczy zaznaczył, że działki rolne A i P nie zostały zadeklarowane jako obszary proekologiczne jak również w ramach ubiegania się o przyznanie pomocy w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego, tym samym obowiązującym terminem granicznym przeprowadzenia przynajmniej jednego zabiegu agrotechnicznego mającego na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej

roślinności jest dzień 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. Biorąc pod uwagę datę wizytowania działek nr A, P, tj. [...].08.2019 r. Dyrektor OR stwierdził, iż skarżący nie dopełnił w/w obowiązku. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia działek rolnych A, P o wielkości wynoszącej odpowiednio 2,34 ha i 1,15 w sposób prawidłowy została wykluczona z płatności ONW.

W ocenie organu odwoławczego także w przypadku działki rolnej J dokumentacja fotograficzna w sposób ewidentny potwierdza, iż w roku 2019 nie zostały przeprowadzone na niej żadne zabiegi agrotechniczne. Działka ta jest silnie i w sposób zwarty porośnięta bujną roślinnością szuwarową (vide: fotografie nr od J0-623 do J0-629). Taki stan rzeczy w oczywisty sposób wyklucza spełnienie przesłanek warunkujących przyznanie płatności ONW.

Organ odwoławczy zaznaczył, że w stosunku do działek rolnych B,E,D,F,L,R, J i N w raporcie z kontroli został zastosowany kod pokontrolny [...] oznaczający, iż "Nie stwierdzono deklarowanej uprawy/upraw. Stwierdzona uprawa/uprawy należy/należą w całości do innej grupy upraw niż deklarowana".

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu wyjaśnień strony, że w roku 2019 wskazane we wniosku uprawy (koniczyna biała, lucerna mieszańcowa) znajdowały się na wymienionych działkach, jednakże po zbiorze pokosu działki zostały stalerzowane i przygotowane pod nową uprawę na rok 2020, organ odwoławczy wyjaśnił, że przepisy rozporządzenia ONW nie uzależniają przyznania płatności ONW od rodzaju upraw znajdujących się na zadeklarowanych działkach. Wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia ONW płatność ta jest przyznawana do użytków rolnych, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013. Wobec powyższego nieprawidłowości oznaczone kodem [...] nie mają wpływu na przyznanie płatności ONW, lecz na przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, o które Strona również się ubiega w ramach odrębnego postępowania administracyjnego.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w zakresie działek rolnych F, L, R, N,

płatności ONW zostały przyznane przez Kierownika BP ARiMR zgodnie z żądaniem skarżącego. Zapisy w raporcie nr [...] dotyczące tych działek nie kwestionują bowiem wielkości zadeklarowanych powierzchni, na których prowadzona jest działalność rolnicza. Powtórzył, że działkę rolną J wykluczono z płatności ONW w całości bowiem stwierdzono, że w 2019 r. nie była prowadzona na niej działalność rolnicza. Natomiast w zakresie działki rolnej B zakwestionowano powierzchnię 0,02 ha, w zakresie działki rolnej E zakwestionowano powierzchnię 0,05 ha, a w zakresie działki rolnej D zakwestionowano powierzchnię 0,55 ha. Organ odwoławczy wskazał, że działki rolne B i E zostały pomierzone łącznie, a zmierzony łączny obszar tych działek wyniósł 1,57 ha. Zauważył, iż w odniesieniu do tych działek zastosowano kod pokontrolny [...] oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza granice działek referencyjnych zadeklarowanych we wniosku. Na skutek przetworzenia danych uzyskanych w trakcie czynności kontrolnych, wygenerowane zostało "Zestawienie powierzchni cząstkowych" (w aktach sprawy), z którego wynika, iż kompleks działek rolnych B, E jest położony na działkach ewidencyjnych zadeklarowanych we wniosku, tj. nr [...], jak również na działkach ewidencyjnych niedeklarowanych we wniosku, tj. nr [...]. Jak wynika z zestawienia powierzchni cząstkowych w ramach deklarowanych we wniosku działek ewidencyjnych nr [...] zmierzono odpowiednio powierzchnie 0,62 ha (przypisana do działki rolnej B) oraz 0,81 ha (przypisana do działki rolnej E). Natomiast pozostały obszar kompleksu działek B, E znajduje się na niedeklarowanej działce ewidencyjnej nr [...] na powierzchni 0,13 ha i marginalnie na niedeklarowanej działce ewidencyjnej nr [...], tj. na powierzchni 0,01 ha. Tym samym organ pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że powierzchnię kwalifikującą się do przyznania płatności na działce rolnej B należy ograniczyć do wartości 0,62 ha, na działce rolnej E do wartości 0,81 ha.

Dyrektor OR wyjaśnił, że w przypadku działki rolnej D o zadeklarowanej wielkości 4,55 ha, ustalono, iż powierzchnia na której prowadzona jest działalność rolnicza wynosi 4,00 ha. W wyniku czynności kontrolnych w stosunku do działki rolnej D zastosowano kod pokontrolny [...] oznaczający, iż "w sąsiedztwie działki rolnej stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności". Dotyczy to

obszaru znajdującego się w północnej części działki, zajęty przez roślinność szuwarową (trzcina). Zdjęcia z kontroli nr J0-419, J0-426, J0-427, J0-429, J0-430 stanowią dowód, iż północny obszar działki rolnej D jest terenem podmokłym zajętym przez roślinność szuwarową, z którego to względu jest wyłączony z prowadzenia działalności rolniczej. W ocenie organu odwoławczego przedmiotowe fotografie stanowią potwierdzenie, iż na omawianym obszarze Strona nie dokonywała zabiegów mających na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności. Tym samym obszar ten został słusznie wykluczony z obszaru działki rolnej D kwalifikującego się do płatności ONW.

Organ odwoławczy nie stwierdził także nieprawidłowości w zakresie pomniejszeń powierzchni działek rolnych K i O.

Dyrektor OR zaznaczył, że z uwagi na to, iż w zakresie płatności ONW typu

z ograniczeniami naturalnymi strefa II stwierdzono przedeklarowanie powierzchni na

poziomie 12,49%, upoważniło to organ pierwszej instancji do zastosowania regulacji art. 19a ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014, poprzez zastosowanie zmniejszenia przypadającego na 1,5 - krotność stwierdzonej różnicy.

Odnosząc się do wyjaśnień skarżącego, że w roku 2019 utrzymywała się dotkliwa susza, z którego to względu podjął decyzję o zmianie uprawy i przygotowaniu pola po nową uprawę na rok 2020 organ odwoławczy wskazał, że szkody w uprawach wywołane m.in. suszą są uwzględniane przy ocenie spełnienia kryteriów przyznania danej płatności jedynie w przypadku zgłoszenia wystąpienia "siły wyższej" lub "nadzwyczajnej okoliczności" wg określonych zasad, tj. uregulowanych zawartych w art. 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014. Ponieważ skarżący nie zgłosił przypadku wystąpienia siły wyższej (suszy) według określonych zasad, to okoliczności te nie były brane pod uwagę przy ocenie kwalifikowalności zgłoszonych działek do poszczególnych płatności.

Na powyższą decyzję C.L. wniósł skargę zarzucając jej naruszenie art. 6, art. 7, art. 75 § 1, art. 77, art. 80 k.p.a. oraz art. 36 ust.1 i art. 37 ustawy o płatnościach bezpośrednich (DZ.U.2018 poz.1312) i art. 24 Rozporządzenia Wykonawczego UE nr 809/2014 przez uznanie, iż przeprowadzenie kontroli uprawy po powszechnie

przyjętych terminach zbioru jest miarodajne i wystarczające do stwierdzenia, iż w danym roku kalendarzowym, w którym kontrola miała miejsce deklarowana uprawa nie istniała, a co za tym idzie są przesłanki do zmniejszenia płatności dla skarżącej i odmowy ich wypłaty w części.

Wobec podniesionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych.

Skarżący podniósł, że zaskarżona decyzja opiera się na materiale, który z przyczyn oczywistych nie może być podstawą do stwierdzenia, że uchybił on obowiązkowi kontynuacji uprawy rolnej w postaci uprawy koniczyny.

Zaznaczył, że wykonał wymagany jeden zabieg talerzowania na początku wiosny, o czym informował organ. Do dnia kontroli, w związku z żyzną i wilgotną ziemią, chwasty odbiły i pole wyglądało jakby nic nie zrobiono. Ponadto kontrolę przeprowadzono w terminie do 30 sierpnia 2019 r. gdy dokonano już zbiorów koniczyny na polu w miesiącach letnich i przygotowano pole pod nową uprawę. W związku z powyższym, nie można było stwierdzić w toku czynności kontrolnych, że jest ono obsiane i uprawiane. Jednocześnie zarzucił, że kontrola prowadzona metodą foto nie mogła dać miarodajnych wyników, bowiem powinna ona nastąpić przed zbiorem deklarowanej uprawy, czego nie uczyniono, pomimo że terminy zbioru tej uprawy są powszechnie znane.

Skarżący wskazał, że dla każdej osoby, która wie na czym polega uprawa lucerny i koniczyny na masę zieloną jest jasne, iż ze zbiorem nie czeka się aż do jesieni, ale ma to miejsce w okresie wzrostu tych upraw w okresie letnim. Zdaniem skarżącego czynności kontrolne powinny być skorelowane z pracami rolnymi w taki sposób, aby ustalać stan faktyczny zasiewów przed ich zbiorem. Skarżący zaznaczył, że w trakcie kontroli wskazywał na te okoliczności, jednakże z niezrozumiałych względów nie zostały one wzięte pod uwagę, czym naruszono wskazane w skardze przepisy k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor OR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie wyraził zgodę na rozpoznanie wprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że podstawie art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie była decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2020 r. przyznającą skarżącemu płatności ONW na rok 2019 w pomniejszonej wysokości.

Wobec braku sprzeciwu skarżącego co do wniosku organu o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, WSA w Gorzowie Wlkp. rozpoznał sprawę w tym trybie (art. 119 pkt 2 P.p.s.a.), wydając wyrok na posiedzeniu niejawnym (art. 120 P.p.s.a.).

Przypomnieć należy, że podstawę zaskarżonej decyzji, stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627 ze zm.) – powoływanej dalej jako "ustawa PROW" oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z

2015r. poz. 364 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem ONW".

Stosownie do treści § 2 ust. 1 rozporządzenia ONW płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1307/2013", którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli:

1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013";

2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystany do ubiegania się o tę płatność.

Zgodnie z ust.2 § 1 tego rozporządzenia ONW płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych:

1) na których jest:

a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu

Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1306/2013", o powierzchni co najmniej 0,1 ha, zwana dalej "działką rolną";

b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013;

2) położonych na obszarach ONW.

Płatność ONW przysługuje do powierzchni użytków rolnych, o których mowa w ust. 2, będących w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 75 ha, a w przypadku rolnika realizującego 5-letnie zobowiązanie, o którym mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. poz. 329) (w brzmieniu z dnia 15 marca 2010 r., Dz. U. poz. 219), zwane dalej "5-letnim zobowiązaniem", wynoszącej nie więcej niż 300 ha (ust. 3 § 2 rozporządzenia ONW).

Zgodnie z regulacją § 3 ust. 1 omawianego rozporządzenia wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha użytków rolnych i powierzchni użytków rolnych, do których przysługuje płatność ONW, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.

Przy ustalaniu wysokości płatności ONW uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie

płatności (§ 3 ust. 2 rozporządzenia ONW).

Z treści ww. przepisów wynika, że jednym z warunków uzyskania płatności ONW jest złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku i oznaczenie przez stronę w tym wniosku działki (działek) i powierzchni obszaru użytkowanego rolniczo, co do którego strona ubiega się o otrzymanie danej płatności.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 1307/2013 działalność rolnicza oznacza: - produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, w tym zbiory, dojenie, hodowlę zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich; - utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję, lub - prowadzenie działań minimalnych, określanych przez państwa członkowskie, na użytkach rolnych utrzymujących się naturalnie w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy.

Przypomnieć również trzeba, że kryteria uznawania gruntów za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy zostały określone w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich. Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), grunty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, a w przypadku gruntów: 1) ugorowanych, o których mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. poz. 354), które zostały zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich jako obszary proekologiczne - w terminie do dnia 31 października roku, w którym został złożony ten wniosek; 2) na

których znajdują się cenne siedliska przyrodnicze oraz siedliska lęgowe ptaków, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach: a) "Programu rolnośrodowiskowego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - w terminie i zakresie określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, b) "Działania rolno-środowiskowo-klimatycznego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - w terminie i zakresie określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Analiza przytoczonych przepisów prowadzi zatem do wniosku, że przeprowadzenie przynajmniej jednego zabiegu agrotechnicznego mającego na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności powinno zostać zrealizowane, poza wyjątkami, do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności.

Zaznaczyć należy, że zadeklarowany przez wnioskodawcę obszar do płatności ONW podlega weryfikacji organu, dokonywanej w drodze kontroli administracyjnej i/lub kontroli na miejscu i dopiero wówczas stanowi podstawę przyznania płatności.

Takie też kontrole zostały przeprowadzone w niniejszej sprawie, a zakres ustaleń faktycznych jakie winny przeprowadzić organy wynikał z treści ww. przepisów.

Kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni zadeklarowanej przez skarżącego przeprowadzona została metodą FOTO polegającą na pomiarze powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę (cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie zobrazowań satelitarnych) wykonanych w roku gospodarczym, (tj. w dniu [...].04.2019 r. przez satelitę GE1 - wydruk w aktach sprawy), którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności oraz przeprowadzeniu wywiadu terenowego (weryfikacja w terenie prowadzona była w dniach [...].08.2019 r.).

Na podstawie ww. kontroli organy ustaliły, że tylko wobec części zadeklarowanych gruntów przysługiwać będą skarżącemu płatności ONW.

Skarżący kwestionuje decyzję Dyrektora OR opartą o ww. ustalenia zarzucając organowi naruszenie art. 6, art. 7, art. 75 § 1, art. 77, art. 80 k.p.a. oraz art. 36 ust.1 i art. 37 ustawy o płatnościach bezpośrednich oraz art. 24 nr 809/2014 przez uznanie, iż przeprowadzenie kontroli uprawy po powszechnie przyjętych terminach zbioru jest miarodajne i wystarczające do stwierdzenia, iż w danym roku kalendarzowym, w którym kontrola miała miejsce deklarowana uprawa nie istniała, a co za tym idzie są przesłanki do zmniejszenia płatności dla skarżącej i odmowy ich wypłaty w części.

Odnosząc się do tych zarzutów w pierwszej kolejności podkreślić należy, co też szczegółowo wyjaśnił już Dyrektor OR w zaskarżonej decyzji, że w stosunku do działek B,E, D, F, L, R, J, N w raporcie kontroli zastosowano wprawdzie kod [...] (oznaczający, że "Nie stwierdzono deklarowanej uprawy/upraw. Stwierdzona uprawa/uprawy należy/należą w całości do innej grupy upraw niż deklarowana") jednakże przepisy rozporządzenia ONW nie uzależniają przyznania płatności ONW od rodzaju upraw znajdujących się na zadeklarowanych działkach lecz płatność ta jest przyznawana do użytków rolnych na których jest prowadzona działalność rolnicza. W zakresie działek rolnych F,L,R i N - pomimo kodu [...] - płatności ONW zostały stronie przyznane. Jedynie w stosunku do działek, co do których organ stwierdził brak prowadzenia działalności rolniczej, lub zadeklarowanie błędnej powierzchni odmówiono przyznania wnioskowanej płatności lub przyznano ją w pomniejszonej wysokości.

W ocenie Sądu, zupełnie niezrozumiałe i chybione są zatem podniesione w skardze argumenty odnoszące się do wykazania, że skarżący nie uchybił obowiązkowi kontynuacji uprawy rolnej w postaci koniczyny oraz zarzuty dotyczące naruszenia przez organ art. 36 ust. 1 i art. 37 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Przepisy te nie stanowiły bowiem podstawy kwestionowanej w sprawie decyzji, podobnie jak brak deklarowanej uprawy.

Na marginesie zaznaczyć należy, że kwestia przyznania stronie płatności w

ramach systemów wsparcia bezpośredniego była przedmiotem kontroli tutejszego Sądu w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SA/Go 367/20.

Sąd nie dostrzega uchybienia w przeprowadzeniu kontroli w okresie następującym po tradycyjnym czasie zbioru plonów. Zaznaczyć trzeba, że ani przepisy rozporządzenia 809/2014 ani przepisy ustawy PROW czy rozporządzenia ONW nie określają dat granicznych ograniczających kompetencję organów ARiMR do przeprowadzania kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu. Mowa jest tylko, że przeprowadzane są one "w sposób zapewniający weryfikację: (a) poprawności i kompletności informacji podanych we wniosku o przyznanie pomocy, wniosku o wsparcie, wniosku o płatność lub innej deklaracji; (b) zgodności ze wszystkimi kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami w odniesieniu do przedmiotowego systemu pomocy lub środka wsparcia, warunków, na których przyznaje się pomoc lub wsparcie lub zwolnień z obowiązków; (c) przestrzegania wymogów i norm odnoszących się do zasady wzajemnej zgodności (art. 24 ust. 1 rozporządzenia 809/2014).

Zapis ten uprawnia wniosek, że przeprowadzenie kontroli jest dopuszczalne tak długo, jak długo wyniki kontroli mogą być miarodajne z punktu widzenia celów kontroli określonych w treści przepisu. Przeprowadzenie kontroli po tradycyjnym terminie zbiorów nie świadczy zatem automatycznie o niepełnowartościowości dowodu z wyników kontroli. Szczególnie w sytuacji takiej jak występująca w rozpoznawanej sprawie, gdy stan gruntów ustalony w toku kontroli daje podstawy do przyjęcia, że nie prowadzono na nich niezbędnych zabiegów agrotechnicznych w okresie wcześniejszym. Tym bardziej mając na uwadze, że uwzględniając ww. definicję działalności rolniczej skarżący by wykazać, że na spornych gruntach prowadził takową działalność winien przeprowadzić co najmniej jeden zabieg agrotechniczny najpóźniej do dnia 31 lipca 2019 r.

Analiza akt niniejszej sprawy, w szczególności dowodów gromadzonych przez organ pozwala również stwierdzić, że prowadząc postępowanie organy ARiMR nie naruszyły zasad wynikających z k.p.a. a zgromadzony przezeń materiał dowodowy pozwalał na wydanie kwestionowanego rozstrzygnięcia

Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 4 ustawy PROW z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149), chyba że ustawa stanowi inaczej.

Zgodnie zaś z regulacją 27 ust. 1 ustawy PROW w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

W ust. 2 omawianego przepisu wskazano z kolei, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Powyższe regulacje nakładają na organy administracyjne wyłącznie obowiązek rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, wprowadzając tym samym odstępstwo od określonej w art. 7 i 77 § 1 k.p.a. zasady podejmowania z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Porównanie regulacji dotyczących postępowania w sprawie przyznania pomocy z zasadami ogólnymi wymienionymi w k.p.a. wskazuje, że ustawodawca w omawianej kategorii spraw uczynił pewien wyjątek od zasady inkwizycyjności wyrażonej w art. 7 k.p.a. Zgodnie z

tą zasadą organy administracji publicznej, w toku postępowania podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W przypadku pomocy przyznawanej w postaci płatności obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Przy czym chodzi tu przede wszystkim o dowody wskazane we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i ewentualnie innych uczestników postępowania. Organy administracji publicznej nie mają natomiast obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Przy czym wprowadzone w tym przepisie istotne odstępstwa od ogólnych zasad przewidzianych w k.p.a., wskazują na obowiązek (ciężar) aktywnego uczestnictwa w postępowaniu przez wnioskodawcę, w tym przedstawienia dowodów oraz dawania wyjaśnień zgodnie z prawdą. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Nadto, w pozostałych obowiązkach organów, takich jak: udzielanie stronom niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnienia im czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, ustawodawca uzależnił aktywność organów ARiMR od złożenia przez wnioskodawcę stosownego żądania. Oznacza to, że w postępowaniu w sprawie przyznania płatności, nastąpiło odejście od ogólnych zasad przewidzianych w k.p.a., przenosząc ciężar aktywnego uczestnictwa w tym postępowaniu na wnioskodawcę, który zobowiązany został przedstawić dowody, jak również ograniczenie stosowania przepisów k.p.a. w zakresie informowania stron (art. 9 k.p.a.) jedynie do przypadków, w których strona w powyższym zakresie wystąpiła do organu administracji publicznej z właściwym żądaniem, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca. Takie ograniczenia wynikają z charakteru przyznawanych środków, które są przyznawane bezzwrotnie, jeżeli beneficjenci zrealizują warunki pomocy. Z tych względów ich sytuacja prawna nie może być oceniana przez ten sam pryzmat, co adresata aktu lub czynności administracyjnej realizowanego w zakresie imperium państwa związanego z

nałożeniem na jednostkę obowiązków lub ograniczeniem jej praw (por. wyrok NSA z 10 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 1428/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu organ przeprowadził postępowanie dostosowując się do ww. zasad. Mając na uwadze, że warunkiem przyznania płatności ONW jest posiadanie gruntów na których jest prowadzona działalność rolnicza prawidłowo ustalił, że wobec części gruntów zgłoszonych do płatności ONW warunek ten nie został spełniony.

Za miarodajny i należycie oceniony dowód stanowiący podstawę takich ustaleń należy uznać protokół kontroli oraz dokumentujące kontrolę zdjęcia gruntów zgłoszonych do płatności. Dyrektor OR w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dowody te poddał wnikliwej ocenie i szczegółowo przeanalizował zawartość materiału fotograficznego. Istotnie, zawartość zdjęć (płyta CD dołączona do akt ARiMR) zestawiona z ich opisaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji analizą, uprawnia wniosek, że działki (wg oznaczeń wniosku o płatność) A i P porośnięte były chwastami, o wieloletnim charakterze oraz roślinnością szuwarową. Trafny jest wniosek organu, że na fotografiach dotyczących tych działek widoczny jest ewidentnie silny i zwarty charakter roślinności wypierającej, która zdołała zakwitnąć, wykłosić się i częściowo zeschnąć, co wyklucza przyjęcie, że na działkach tych prowadzone były zabiegi agrotechniczne. Podobnie działka J porośnięta jest bujną roślinnością szuwarową.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wniosków organu wywiedzionych z ww. dowodów, że na ww. działkach w 2019 r. nie przeprowadzono żadnych zabiegów agrotechnicznych. Co istotne, organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo i wyczerpująco odniósł się również do twierdzenia skarżącego, że stwierdzony stan działek wynika z tego, że kontrolę przeprowadzano już po sezonie, w trakcie którego skarżący dokonał niezbędnych zabiegów, zaś ujawniona przez kontrolujących roślinność wyrosła już po ich przeprowadzeniu. Podważając ten argument, Dyrektor OR ponownie przeanalizował utrwalony na zdjęciach stan działek z daty dokonywania kontroli, wskazując, że wyklucza on przeprowadzenie deklarowanych przez skarżącego zabiegów agrotechnicznych, a to z uwagi na

zaawansowanie porastających działek roślin gatunków wypierających (chwasty, trzciny i in.). Uznał, czemu już skarżący nie przedstawił rzeczowych argumentów, że stan ten podważa wiarygodność oświadczenia skarżącego o przeprowadzonym zabiegu agrotechnicznym - talerzowaniu części z gruntów.

W ocenie Sądu brak też podstaw do kwestionowania zaskarżonej decyzji w zakresie ustaleń dotyczących zawyżenia powierzchni upraw na działkach B, D, E, K i O. Ponieważ ustalenia te nie były przez skarżącego kwestionowane ani w odwołaniu od decyzji Kierownika BP ani w skardze na decyzję Dyrektora OR, Sąd poprzestanie wyłącznie na stwierdzeniu, że i te ustalenia zostały należycie umotywowane, a stwierdzone nieprawidłowości znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji kontrolnej.

Organy ARiMR prawidłowo zastosowały w sprawie wskazane na wstępie przepisy prawa materialnego a także art. 19a ust. 1 rozporządzenia 640/2014, zgodnie z którym jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, obszar zgłoszony do celów systemów pomocy przewidzianych w tytule III rozdział 1, 2, 4 i 5 oraz tytule V rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 oraz środków wsparcia, o których mowa w art. 30 i 31 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 18 niniejszego rozporządzenia, pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o wartość 1,5 raza większą od stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % zatwierdzonego obszaru lub dwa hektary.

Kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu wykazała zatem, że decyzja ta jest zgodna z prawem, nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę w całości.

| | | |