Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 378/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30a ust. 1 pkt 1, art. 30a ust. 3, art. 30b ust. 1, art. 30b ust. 2 pkt 1, art. 30b ust. 9, art. 30c ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt 1, art. 30d ust. 3, art. 30e, art. 30g
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 20 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki jawnej [...] na akt Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia wniosku z możliwości dofinansowania w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2014 r. spółka X sp. j. [...] wystąpiła do instytucji zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (dalej: "WRPO") z wnioskiem o dofinansowanie w ramach WRPO na lata 2007-2013, Priorytet I Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, Schemat IV Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis, dla projektu realizowanego pod tytułem [...].

Pismem z dnia [...] września 2014 r. instytucja zarządzająca WRPO poinformowała wnioskującą spółkę, o tym że zgłoszony projekt poddany został ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. W dniu [...] października 2014 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego podjął natomiast uchwałę w sprawie wyboru wniosków o dofinansowanie dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, Schemat IV Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis, WRPO na lata 2007-2013, konkurs nr [...], przyznając dofinansowanie.

W wyniku weryfikacji dokumentów przesłanych w celu sporządzenia umowy o dofinansowanie wezwano wnioskującą spółkę do złożenia wyjaśnień dotyczących umowy spółki z dnia [...] 2013 r., w której wstępie wskazano innych wspólników (Q, W) niż osoby, które tę umowę podpisały (Q, E, R). Wnioskodawczyni, pismem z dnia [...] listopada 2014 r., poinformowała, że jeden ze wspólników – W zmarł, dlatego konieczna była zmiana wspólników spółki, która nastąpiła dnia [...] 2013 r. Na ponowne wezwanie przesłano skan odpisu skróconego aktu zgonu, z którego wynika, jak wskazała instytucja zarządzająca WRPO, że śmierć W nastąpiła dnia [...] 2010 r. Załączono również skan oświadczenia spadkobiercy o przystąpieniu do spółki jawnej w miejsce zmarłego wspólnika z dnia [...] 2010 r., podpisanego przez E. W kolejnych informacjach wnioskodawczyni podała, że E została wspólnikiem spółki w 2010 roku w związku ze śmiercią W, lecz nie podjęto wówczas uchwały w tej sprawie. Natomiast R została nowym wspólnikiem spółki w dniu [...] 2013 r., na dowód czego załączono skan oświadczenia i uchwały o przystąpieniu do spółki tego wspólnika.

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. instytucja zarządzająca WRPO poinformowała, że wniosek o dofinansowanie złożony przez spółkę X sp. j. [...] zostaje usunięty z listy rankingowej konkursu nr [...]. W piśmie tym przywołano postanowienie regulaminu konkursu nr [...], zgodnie z którym w okresie od dnia rozpoczęcia realizacji projektu do dnia podpisania umowy zmiana statusu wnioskodawcy skutkuje wyłączeniem z możliwości dofinansowania. Przywołując definicję pojęcia "zmiany statusu", zawartą w przypisie do powyżej przywołanego postanowienia, a także odwołując się do wzoru umowy o dofinansowanie i zawartego tam pojęcia "zmiany statusu beneficjenta", uznano, że zmiana w strukturze prawno-organizacyjnej podmiotu polegająca na zmianie wspólników spółki wpisuje się w pojęcie zmiany statusu. We wniosku o dofinansowanie termin realizacji projektu określono od dnia [...] 2012 r. do dnia [...] 2014 r. Zatem przystąpienie do spółki R dnia [...] 2013 r. nastąpiło już po rozpoczęciu realizacji projektu, co w ocenie instytucji zarządzającej skutkuje wyłączeniem z możliwości dofinansowania.

Jednocześnie w przywołanym powyżej piśmie wskazano, że od zawartej w nim decyzji istnieje możliwość odwołania do Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania.

W piśmie z dnia [...] lutego 2015 r., zatytułowanym "odwołanie", wnioskująca spółka, zwracając się o przywrócenie projektu na listę rankingową oraz umożliwienie podpisania umowy o dofinansowanie, nie zgodziła się ze stanowiskiem wyrażonym w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r., podkreślając, że dopiero od momentu podpisania umowy o dofinansowanie zmiana wspólników może stanowić o zmianie statusu. Jednocześnie wnioskodawczyni podała, że spółka jawna jest podmiotem prawa odrębnym od wspólników, przez co także i jej status nie jest zależny od statusu jej wspólników. Sama zmiana wspólników, w ocenie wnioskującej spółki, nie jest w konsekwencji zmianą struktury prawno-organizacyjnej, a zatem i zmianą statusu wnioskodawcy, jako że forma prawna podmiotu pozostaje niezmieniona.

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. instytucja zarządzająca WRPO podtrzymała stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka X sp. j. [...] podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 60a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z zapisem pkt I. 3. regulaminu konkursu nr [...], poprzez nieprzejrzyste, ogólne, niejednoznaczne i niekonkretne zdefiniowanie pojęcia "zmiany statusu wnioskodawcy", co spowodowało dowolną interpretację i przyjęcie, że zmiana wspólników skarżącej w okresie do zawarcia umowy o dofinansowanie powoduje wyłączenie z możliwości dofinansowania, 2) art. 30a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez wyłączenie skarżącej z możliwości dofinansowania i usunięcie z listy projektów zakwalifikowanych do dofinansowania w sytuacji zakwalifikowania projektu do dofinansowania i spełnienia wszystkich kryteriów do zawarcia umowy, 3) art. 5 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisu ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, poprzez niejasne i nieszczegółowe informacje przekazane przez organ, a dotyczące definicji "zmiany statusu" zawartej w pkt. I. 3. regulaminu konkursu nr [...], stanowiącej wpływ na oceny kryteriów i warunków do otrzymania dofinansowania, co w konsekwencji wprowadza w błąd i może prowadzić do odmiennych dla różnych wnioskodawców zasad oceny, 4) art. 30b ust. 9 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez jego niezastosowanie i pominięcie w drugiej z uzyskanych informacji uzasadnienia stanowiska w sprawie oraz pouczenia o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Instytucja zarządzająca WRPO, w odpowiedzi na skargę, wniosła o jej oddalenie, ewentualnie o odrzucenie jako wniesionej przedwcześnie, to jest bez wyczerpania procedury odwoławczej. Podniesiono, że z treści art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak i z treści zapisów dotyczących procedury odwoławczej, z uwagi na jednoznaczne określenie co należy uznać za ocenę negatywną, nie wynika aby wnioskodawca mógł wnieść protest od informacji o odmowie podpisania umowy. Mając jednakże na względzie kształtującą się linię orzeczniczą, zgodnie z którą negatywna ocena obejmuje wszystkie te przypadki, które prowadzą do tego, że z wnioskodawcą nie jest zawierana umowa o dofinansowanie, zdaniem instytucji zarządzającej, konieczne okazałoby się przyjęcie, że w sprawie nie została wyczerpana przysługująca wnioskodawcy procedura odwoławcza. Dopiero bowiem w sytuacji podtrzymania przez komisję rozpatrującą protest dotychczasowego stanowiska organu w zakresie odmowy podpisania umowy o dofinansowanie, wnioskodawcy przysługiwać będzie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Ocena złożonego przez stronę skarżącą projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, co rodzi konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą WRPO zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, dalej: "u.z.p.r.")

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt. 1 u.z.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. W wyrokach z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt II GSK 1380/11 i II GSK 1381/11, a także z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 786/12 (wszystkie dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym skoro art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.r. przewiduje wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu oraz wymóg zakwalifikowania tego projektu do dofinansowania oznacza to, że są to odrębne pojęcia i nie można ich utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania - choć może nastąpić tylko odnośnie projektu, który wcześniej przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny - jest tym samym kategorią odrębną.

Zakwalifikowanie do dofinansowania powinno obejmować między innymi weryfikację prawidłowości dokonanej uprzednio, przez umocowane instytucje w ramach poszczególnych etapów, oceny projektu, pod względem zgodności dokonanej oceny z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego, a ściślej rzecz ujmując kryteriami wyboru projektów do określonego w ramach programu działania. Nie do pogodzenia z przepisami prawa wspólnotowego jak i krajowego, byłoby bowiem związanie instytucji zarządzającej - odpowiedzialnej za przygotowanie i realizację programu operacyjnego - wadliwie dokonaną oceną projektu i zawarcie umowy z beneficjentem, którego projekt nie spełnia kryterium wyboru. Nie ma przy tym znaczenia, czy wynikająca stąd przeszkoda do zawarcia umowy z beneficjentem istniała w dacie złożenia projektu, czy też powstała tuż przed zawarciem tej umowy. Beneficjent, którego projekt pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny nie nabywa bowiem prawa do dofinansowania, rozumianego jako prawo do pomocy, o którą się ubiega. Gdyby taka była wola ustawodawcy nie wprowadzałby ustawowego wymogu zawarcia umowy o dofinansowanie.

Przed zawarciem umowy o dofinansowanie instytucja zarządzająca jest zatem nie tylko uprawniona ale i zobowiązana do weryfikacji dokonanej uprzednio pozytywnej oceny projektu w aspekcie jej zgodności z kryteriami wyboru projektów. Ustalenie podczas tej weryfikacji, że projekt, pomimo pozytywnego przejścia wszystkich etapów jego oceny, nie spełnia kryteriów mających zastosowanie dla danego programu (działania) obliguje instytucję zarządzającą do niezakwalifikowania badanego projektu do dofinansowania, czy też do wykluczenia go z możliwości dofinansowania.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt kontrolowanej sprawy należy stwierdzić, że także następcze - względem pierwotnie dokonanej oceny projektu - wyłączenie z możliwości dofinansowania stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w art. 30b ust. 1 u.z.p.r. (por. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1404/12, CBOSA). W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że z negatywną oceną projektu mamy do czynienia w sytuacji, w której projekt nie otrzymał dofinansowania (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1494/10, wyrok NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10, postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1058/11, wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 847/10, CBOSA). Także uwzględniając treść art. 30b ust. 2 pkt. 1 u.z.p.r. uznać należy, że negatywną oceną jest między innymi ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania.

W realiach niniejszej sprawy, wbrew twierdzeniom instytucji zarządzającej WRPO prezentowanym na etapie postępowania przed tutejszym Sądem, nie powinno zatem budzić wątpliwości, że informacja pochodząca od tej instytucji zawarta w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r., z której wynika, że wniosek strony skarżącej został wyłączony z dofinansowania, z podaniem przyczyny tego stanu rzeczy - wskazującej na brak możliwości ubiegania się przez skarżącą o wsparcie w ramach konkursu [...] - stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w treści art. 30b ust. 1 u.z.p.r. Przyjęcie przeciwnej wykładni pozbawiałoby skarżącą możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych w tej sprawie ocen. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że poszczególne programy mogą się różnić w zakresie procedur. Przesądzający jest więc rzeczywisty charakter czynności instytucji odpowiedzialnej za realizację programu.

Nie jest również trafna argumentacja instytucji zarządzającej WRPO, zmierzająca do wykazania, że w ramach kontrolowanej sprawy nie doszło do wyczerpania przez skarżącą spółkę postępowania odwoławczego, co na gruncie regulacji art. 30c ust. 1 ab initio u.z.p.r. stanowi jeden z wymogów dopuszczalności wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jak stanowi art. 30c ust. 1 u.z.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 u.z.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.").

Instytucja zarządzająca konstruując twierdzenia w powyższym zakresie nie dostrzega, że postępowanie odwoławcze w rzeczywistości zostało w sprawie przeprowadzone. Postępując zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r., stanowiącym - jak już wyżej zostało to wykazane - negatywną ocenę projektu, skarżąca spółka złożyła środek odwoławczy zatytułowany "odwołaniem", skierowany do Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, który został następnie rozpatrzony przez instytucję zarządzającą, czemu dano wyraz w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. podtrzymującym dotychczas prezentowane stanowisko (omyłkowo wskazano przy tym na podtrzymanie stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia [...] lutego zamiast [...] stycznia 2015 r.). Odrębną kwestią pozostaje natomiast ocena zgodności tak przeprowadzonego postępowania odwoławczego z przepisami prawa, w tym w szczególności z regulacjami zawartymi w art. 30b u.z.p.r.

W pierwszej kolejności zauważyć jednakże należy, że wbrew wymogom wynikającym z art. 30a ust. 3 in fine u.z.p.r. negatywna ocena projektu wyrażona w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. nie zawierała pouczenia o możliwości wniesienia protestu w trybie i na zasadach określonych w art. 30b u.z.p.r. Zgodnie z art. 30b ust. 1 zd. 1 u.z.p.r. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Tymczasem instytucja zarządzająca WRPO w negatywnej ocenie projektu pouczyła skarżącą spółkę o możliwości "odwołania się" od "powyższej decyzji", wskazując tym samym na środek odwoławczy nie przewidziany przez ustawodawcę w art. 30b u.z.p.r. Warto jednocześnie podkreślić, że w myśl art. 30g u.z.p.r. informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej, stąd też za całkowicie chybione należałoby uznać sięganie przez instytucję zarządzającą do środków zaskarżenia, które od tego rodzaju decyzji przysługują.

Brak pouczenia wymaganego zgodnie z art. 30a ust. 3 in fine u.z.p.r., chociaż niewątpliwie stanowi o naruszeniu tej regulacji, nie może być jednak oceniany jako mający istotny wpływ na wynik sprawy, skoro analiza przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prowadzi do konstatacji, zgodnie z którą brak pouczenia o przysługującym wnioskodawcy środku odwoławczym bądź błędne pouczenie w tym zakresie nie może mieć negatywnego wpływu na przysługujące w tym względzie prawo do jego wniesienia. Należy zwłaszcza podkreślić, że prawidłowe pouczenie, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., stanowi jeden z warunków umożliwiających instytucji zarządzającej skorzystanie z instytucji nie rozpatrzenia protestu, który został wniesiony: 1) po terminie, 2) do niewłaściwej instytucji, 3) przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt. 2 u.z.p.r., 4) bez spełnienia wymogów określonych w art. 30b ust. 6 u.z.p.r. - co wynika z art. 30b ust. 11 u.z.p.r. Ponadto, o czym stanowi już w art. 30d ust. 3 u.z.p.r., a co wymaga szczególnej uwagi na gruncie kontrolowanej sprawy, błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., czy też w art. 30b ust. 9 pkt. 2 u.z.p.r. bądź w art. 30i pkt. 1 u.z.p.r., nie wpływa negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W konsekwencji powyższego, złożony przez stronę skarżącą środek odwoławczy zawarty w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r., winien podlegać ocenie ze strony instytucji zarządzającej WRPO jako protest, o którym stanowi art. 30b ust. 1 u.z.p.r., w następstwie czego winien on zostać poddany rozpatrzeniu między innymi na zasadach przewidzianych w regulacjach tego artykułu z uwzględnieniem postanowień dotyczących procedury odwoławczej zawartych w punkcie III. E. regulaminu Konkursu nr [...], Priorytet I Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, WRPO na lata 2007-2013. Stosując względem tego środka odwoławczego postępowanie odwoławcze, które nie zostało przewidziane przez ustawodawcę w regulacjach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca WRPO dopuściła się naruszenia zwłaszcza art. 30b ust. 1 u.z.p.r., co stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w niniejszej sprawie w sposób naruszający prawo.

Należy przy tym podkreślić, że nawet gdyby uznać, że instytucja zarządzająca rozpatrzyła pismo skarżącej spółki z dnia [...] lutego 2015 r. jako protest, o którym mowa w art. 30b ust. 1 u.z.p.r., to i tak dopuściła się przy tym naruszenia art. 30b ust. 9 pkt. 1 u.z.p.r., co nie pozostaje bez wpływu na zgodność z prawem przeprowadzonej oceny projektu. Stosownie do art. 30b ust. 9 u.z.p.r. właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c u.z.p.r. Z kolei wystosowane do skarżącej pismo instytucji zarządzającej WRPO z dnia [...] marca 2015 r., sporządzone w reakcji na złożony przez nią środek odwoławczy, wbrew art. 30b ust. 9 pkt. 1 u.z.p.r. nie tylko nie stanowi wprost o uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, ograniczając się wyłącznie do podtrzymania dotychczas wyrażonego stanowiska, lecz nadto nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia podjętego w ten sposób rozstrzygnięcia. Na marginesie tych rozważań podnieść jednocześnie należy, że informacja zawarta w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. została także pozbawiona pouczenia, o którym stanowi art. 30b ust. 9 pkt. 2 u.z.p.r., jednakże ze względu na to co zostało dotychczas stwierdzone, uwzględniając przede wszystkim treść art. 30d ust. 3 u.z.p.r., uchybienie to pozostaje bez istotnego wpływu na wynik sprawy.

Na tym etapie postępowania odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi, które dotyczą meritum sprawy, należy uznać za przedwczesne.

Ponownie rozpoznając sprawę instytucja zarządzająca WRPO uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.r., orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania postanowiono w punkcie II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.r.