Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1885/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wywłaszczanie nieruchomości
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 109 par. 1,  art. 138 par. 1 pkt 3 w związku z  art. 127 par. 3,  art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c,  art. 152 i art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku [...] - Zarządu [...] w K. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego Polskiego Związku [...] - Zarządu [...] w K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. nakazuje wypłacić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz Polskiego Związku [...] - Zarządu [...] w K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. nr [...] powołując przepis art. 134 k.p.a. w związku z art. 127§ 3 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność wniosku Polskiego Związku [...] Zarządu [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej Urząd Spraw Wewnętrznych w K. z dnia [...] października 1969 r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w D., oznaczonej jako działka pgr. [...] o powierzchni [...] m².

W uzasadnieniu postanowienia Minister Budownictwa podał, że Polski Związek [...]Zarząd [...] wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. ponosząc m.in., iż w przedmiotowej sprawie występują nieodwracalne skutki prawne.

Rozpatrując ten wniosek organ stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przepis art. 134 k.p.a. przewiduje możliwość wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania, co w myśl art. 127 § 3 k.p.a. odnosi się także do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z przyczyn podmiotowych następuje to w przypadku wniesienia odwołania przez podmiot niemający legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo złożenia go przez osobę, która nie ma zdolności do czynności prawnych (wyrok NSA z dnia 21 września 2001 r. sygn. I SA 335/00, LEX nr 55745).

Wywłaszczona nieruchomość stanowi aktualnie działkę nr [...], jej właścicielem jest Gmina D., zaś zarządcą Polski Związek [...]Zarząd [...].

Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną postępowania jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. O tym, czy określony podmiot ma interes prawny w sprawie przesądzają przepisy prawa materialnego, z których wynikają dla tego podmiotu określone prawa lub obowiązki. W przedmiotowej sprawie Polskiemu Związkowi [...] przesłano decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r. tylko do wiadomości, bowiem jest jedynie zarządcą nieruchomości. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony przez podmiot, który nie posiada legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia, a zatem należało stwierdzić niedopuszczalność odwołania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Polski Związek [...] Zarząd [...] w K. zarzucił postanowieniu Ministra Budownictwa naruszenie art. 134 k.p.a. oraz 28 k.p.a. i wniósł o stwierdzenie jego nieważności wobec wydania go bez podstawy prawnej ewentualnie o uchylenie postanowienia wobec naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Minister Budownictwa stwierdził niedopuszczalność wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy uznając, że nie jest on stroną postępowania w tej sprawie. Jednocześnie organ przyznał, że skarżący jest zarządcą przedmiotowej nieruchomości, na której znajduje [...]. Skarżący legitymuje się co najmniej prawem użytkowania tej nieruchomości, które to prawo nabył na podstawie art. 32 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych. Z uzasadnienia decyzji z [...] czerwca 2007 r. nie wynika, aby organ podjął czynności wyjaśniające, czy skarżącemu nie przysługują inne prawa do tej nieruchomości i czy w przeszłości nie były wydawane decyzje przyznające prawo zarządu.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i utrwalonym orzecznictwem sądowym art. 134 k.p.a. nie stanowi podstawy do rozstrzygnięcia, że wnoszący o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest stroną postępowania. Ustalenie, czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy pochodzi od strony następuje w toku postępowania odwoławczego (art. 138 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a.). Jeżeli zostanie ustalone, że wniosek nie pochodzi od strony – organ powinien ewentualnie wydać decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z rt. 127 § 3 k.p.a.

Odpowiadając na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga została uwzględniona, bowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania i mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z akt sprawy wynika, że decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] czerwca 2007 r. została skarżącemu doręczona w dniu 4 lipca 2007 r. Fakt, że na decyzji tej umieszczony jest zapis "do wiadomości" pozostaje, zdaniem Sądu bez znaczenia dla oceny prawnej tego doręczenia, ponieważ Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje odrębnego trybu doręczania decyzji "do wiadomości". Przepis art. 109 § 1 k.p.a. daje zaś organowi prawo doręczenia decyzji administracyjnej na piśmie jedynie stronom postępowania zakończonego tą decyzją. Z doręczeniem decyzji wiążą się bowiem przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego skutki prawne. Skoro decyzja została skarżącemu skutecznie doręczona to rodzi to przekonanie, że był on uznany za stronę postępowania zakończonego decyzją z [...] lipca 2007 r. W świetle powyższego nieprzekonujące i niepełne są zdaniem Sądu wyjaśnienia Ministra Budownictwa przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie ma interesu prawnego.

Sąd uchylił postanowienie z [...] września 2007 r. także z tego powodu, że stwierdzenie, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pochodzi od strony postępowania następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a., a nie przez wydanie na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wypowiadał się w tym przedmiocie wielokrotnie Naczelny Sąd Administracyjny, np. w uchwale z dnia 5 lipca 1999 r. sygn. OPS 16/98 (ONSA 1999, nr 4, poz. 119), w wyrokach z 15 lipca 1999 r. sygn. I SA 1620/98 (LEX nr 48567) i 6 października 199 r. sygn. IV SA 1065/97 (LEX nr 47919).

W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).