Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 318/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art 86 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu 13 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, 2. zwrócić A. G. w kwotę 200 (dwieście) zł. tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. G. na wskazaną w sentencji decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie w zakreślonym terminie wpisu sądowego od wniesionej skargi. Termin ten, wobec otrzymania stosownego wezwania z Sądu 15 maja 2017 r. upływał Skarżącemu 22 maja 2017 r.. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu 11 sierpnia 2017 r.

Pismem z 16 sierpnia 2017 r. skarżący złożył pismo zatytułowane "Zażalenie", w którym zwracał się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Uchybienie terminowi skarżący usprawiedliwiał okolicznością narodzin jego córki w dniu [...] maja 2017 r. i idącą za tym koniecznością sprawowania opieki nad nią oraz żoną. Do pisma załączono kopię Karty informacyjnej leczenia szpitalnego wraz z wynikami badań żony Skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie, Sad zaznacza, że pismo Skarżącego z 16 sierpnia 2017 r. potraktowano, wobec zawartego w nim żądania, jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast wedle art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie wnioskodawcy, które to kryterium wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu czynności oraz zabezpieczenia swoich interesów procesowych. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy czym obowiązek wykazania, iż zachowało się należytą staranność, spoczywa na stronie składającej wniosek o przywrócenie terminu (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod redakcja prof. Romana Hausera i prof. Marka Wierzbowskiego. C.H. Beck 2013 str. 444).

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd nie przyjął przedstawionych przez Skarżącego okoliczności jako wystarczająco usprawiedliwiających uchybienie przez niego terminowi do uiszczenia wpisu. Z przedstawionej karty leczenia szpitalnego wynika, że żona skarżącego przebywała w szpitalu w okresie od 4 maja 2017 r. do 10 maja 2017 r., poród miał miejsce [...] maja 2017 r. Żona Skarżącego została wypisana ze szpitala w stanie ogólnym dobrym, bez powikłań po przeprowadzonym zabiegu cesarskiego cięcia.

Uwzględniając wyjątkowość wydarzenia, jakim są narodziny dziecka, jak i konieczność sprawowania opieki nad nim oraz żona, Sąd nie podziela stanowiska Skarżącego dotyczącego "niemożności pójścia na pocztę i niemożności opłaty wpisu sądowego". Wyjątkowy stan emocjonalny, w jakim znajdował się Skarżący z powodu narodzin dziecka nie stanowi wystarczającej przesłanki dla uznania, że nie było jego winy w uchybieniu terminu.

Ponadto terminy poszczególnych wydarzeń również nie wskazują na zaistnienie przeszkód niemożliwych do usunięcia. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało bowiem odebrane 15 maja 2017 r., a więc już po powrocie żony ze szpitala, termin do uiszczenia wpisu upływał 22 maja 2017 r. a więc ponad dwa tygodnie po narodzinach dziecka. Niewiarygodnym dla Sądu jest stanowisko, wedle którego Skarżący przez cały ten okres osobiście przebywał przy żonie, tym bardziej, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami, żona został wypisana w stanie dobrym i brak jest przedstawienia innych okoliczności wskazujących na nagłe pogorszenie się stanu jej lub dziecka. Ponadto oczywistym jest dla Sądu, że gospodarstwo domowe Skarżącego musiało w jakiś sposób funkcjonować, musiano dokonywać chociażby niezbędnych zakupów, a zatem musiał on przynajmniej przez jakiś czas zostawiać żonę i córkę same lub pod czyjąś opieką.

Taka możliwość w ocenie Sądu istniała, albowiem jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało odebrane przez ojca skarżącego. Zatem Skarżący mógł zwrócić się do członków rodziny o pomoc zarówno w wykonaniu wezwania Sądu, poprzez wysłanie kogoś na pocztę w celu uiszczenia wpisu – jeśli brak było innej możliwości wykonania tej czynności – jak również przez prośbę o opiekę nad żoną i córką i samodzielne uiszczenie wpisu.

Rozważając wszystkie powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że brak jest w sprawie wystarczających przesłanek do przyjęcia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy Skarżącego. Ogół przedstawionych okoliczności wskazuje na brak zachowania przez niego należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw co skutkowało uchybieniem terminu do dokonania czynności procesowej.

Z powyższych względów Sąd orzekł na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.