Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1407/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 35 ust. 1,  ust. 3,  art. 4 w zw. z  art. 35 ust. 4,
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi I. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] do Prezydenta Miasta S. wpłynął wniosek inwestorów A. i I. C. o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego na działce inwestycyjnej nr [...], obręb ewidencyjny [...], wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz czterema egzemplarzami projektu budowlanego. Organ postanowieniem z dnia [...], znak [...], nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości złożonego wniosku i projektu budowlanego, poprzez uzupełnienie m. in.:

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane do dnia [...] - wskazanie wszystkich współwłaścicieli działki nr [...], obr. [...] oraz wskazanie wszystkich dokumentów potwierdzających prawo do działki nr [...];

- doprowadzenie do zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] (uchwała nr XXVII/790/13 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 lutego 2013 r. Dz. Urz. Woj. Zacho. z 2013 r., poz. 1202) zwanego dalej "mpzp", w zakresie ustaleń kompozycji, form zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu zawartych w § 89 ust. 3 pkt 3 (budynki mieszkalne kryte dachami stromymi, minimum dwuspadowymi); § 89 ust. 3 pkt 8a (dopuszcza się rozbudowę budynku wielorodzinnego przy ul. [...], wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej); § 6 ust. 3 pkt 1 m (utrzymanie jednolitego pod względem kolorystyki, kształtu dachówki i sposobu ułożenia ceramicznego pokrycia dachów; zastosowanie na dachach stromych pokryć ceramicznych lub ceramiczno-podobnych, zakazuje się stosowania blachodachówki; § 6 ust. 3 pkt 1 p (w budynkach nie posiadających wartości zabytkowych, znajdujących się w chronionym układzie przestrzennym objętym strefą ochrony konserwatorskiej obowiązuje zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy, dopuszcza się rozbudowę budynku wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej);

- wykazanie, iż spełnione są ustalenia mpzp w zakresie § 6 ust. 3 pkt 1 1 (utrzymanie jednolitej faktury tynków na elewacjach, zastosowanie kolorów stonowanych, zakazuje się stosowania bieli na elewacjach).

W dniu [...] strona złożyła 1 egz. projektu budowlanego. Ponadto w aktach sprawy znajduje się stanowisko z Biura Planowania Przestrzennego w Urzędu Miasta S., iż planowana rozbudowa budynku mieszkalnego w rejonie ul. [...], nie będzie zgodna z ustaleniami obowiązującego mpzp.

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...], nr [...], znak [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji.

Od powyższej decyzji odwołał się I.C., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organowi I instancji. Decyzji zarzucił, naruszenie art. 4 ustawy Prawo budowlane oraz błędną interpretację przepisów mpzp. Zdaniem skarżącego, zaplanowana rozbudowa budynku w kierunku zachodnim, od strony elewacji ogrodowej zachowuje obrys ściany bocznej, zatem spełnia zapisy przepisu § 6 ust. 3 pkt 1 p mpzp oraz przepisu § 89 ust. 3 pkt 8a. Odwołujący wskazał, iż kwestie nazewnictwa elewacji przyjęto zgodnie z nomenklaturą funkcjonująca w Słowniku Wyrazów Obcych PWN oraz w Słowniku Języka Polskiego i zdaniem skarżącego, zgodnie z zamieszczonymi tam definicjami jako "elewację ogrodową" określa się elewację, do której przylega ogród, zielona część działki budowlanej, może nią być elewacja tylna, boczna, jak i frontowa. Odwołujący wskazał m. in., iż w przypadku budynku położonego przy ul. [...], elewację ogrodową stanowi elewacja boczna zachodnia, ponieważ właśnie przy tej elewacji zlokalizowany jest ogród wspólny dla wszystkich mieszkańców nieruchomości.

Wojewoda Z. decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej zwanej "K.p.a", po rozpatrzeniu odwołania A. i I. C. od decyzji Prezydenta Miasta S. nr [...] z [...] znak [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę parteru budynku mieszkalnego przy ul. [...] na działce nr [...], w obrębie [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ stwierdził, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2013 r., poz.1409 ze zm.), właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (...). Ze względu między innymi na niezgodność przedmiotowego projektu budowlanego z mpzp, Prezydent Miasta S. nałożył na inwestora obowiązek:

- doprowadzenia do zgodności projektu budowlanego z ustaleniami mpzp w zakresie ustaleń kompozycji, form zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu zawartych w § 89 ust. 3 pkt 3 (budynki mieszkalne kryte dachami stromymi, minimum dwuspadowymi); § 89 ust. 3 pkt 8a (dopuszcza się rozbudowę budynku wielorodzinnego przy ul. [...], wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej); § 6 ust. 3 pkt 1 m (utrzymanie jednolitego pod względem kolorystyki, kształtu dachówki i sposobu ułożenia ceramicznego pokrycia dachów; zastosowanie na dachach stromych pokryć ceramicznych lub ceramiczno-podobnych, zakazuje się stosowania blachodachówki; § 6 ust. 3 pkt 1 p (w budynkach nie posiadających wartości zabytkowych, znajdujących się w chronionym układzie przestrzennym objętym strefą ochrony konserwatorskiej obowiązuje zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy, dopuszcza się rozbudowę budynku wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej);

- wykazania, iż spełnione są w projekcie budowlanym ustalenia mpzp w zakresie § 6 ust. 3 pkt 1 1 (utrzymanie jednolitej faktury tynków na elewacjach, zastosowanie kolorów stonowanych, zakazuje się stosowania bieli na elewacjach).

Podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Odmawiając zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji, ze względu na niespełnienie przez projekt budowlany wszystkich wymagań określonych w postanowieniu z dnia [...], organ wskazał na niezgodność projektu budowlanego z zapisami mpzp: § 6 ust. 3 pkt 1 p - w budynkach nie posiadających wartości zabytkowych, znajdujących się w chronionym układzie przestrzennym objętym strefą ochrony konserwatorskiej obowiązuje zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy, dopuszcza się rozbudowę budynku wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej, oraz § 89 ust. 3 pkt 8a - dopuszcza się rozbudowę budynku wielorodzinnego przy ul. [...], wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej. Zdaniem organu I instancji projektowana rozbudowa jest usytuowana od strony elewacji bocznej. W uzasadnieniu decyzji organu wskazał, iż przedmiotowy budynek położony przy ul. [...], usytuowany jest północną elewacją do ulicy, zatem elewacja północna stanowi elewację frontową określającą elewacje boczne - wschodnią wejściową oraz zachodnią, natomiast elewacja tylna (południowa) stanowi elewację ogrodową. Zatem zaprojektowanie rozbudowy budynku od strony elewacji bocznej, nie jest zgodne z zapisami mpzp w zakresie dopuszczenia rozbudowy budynku wielorodzinnego wyłącznie od strony elewacji ogrodowej z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej.

Oceniając przedmiotową sprawę organ odwoławczy ustalił, iż planowana inwestycja realizowana ma być w granicach terenu elementarnego oznaczonego w mpzp symbolem [...] przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (§ 89 ust. 1 pkt 1). W ustaleniach ogólnych określających ustalenia dotyczące kompozycji, form zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu (§ 6 ust. 3 pkt 1 lit. p) zawarto zapis iż w budynkach nie posiadających wartości zabytkowych, znajdujących się w chronionym układzie przestrzennym objętym strefą ochrony konserwatorskiej obowiązuje zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy, dopuszcza się rozbudowę budynku wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej, natomiast w ustaleniach szczegółowych (§ 89 ust. 3 pkt 8) zawarto również ustalenia dotyczące kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu wskazując, iż dopuszcza się rozbudowę budynku wielorodzinnego przy ul. [...] wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej. Reasumując, zarówno ustalenia ogólne, jak również szczegółowe dla tego terenu wskazują, iż na terenie działki nr [...] możliwa jest rozbudowa budynku wielorodzinnego, jednakże jedynie od strony ogrodu, w taki sposób, aby zachować obrys istniejącej ściany bocznej. Ponadto z zapisów ogólnych wynika zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy.

Zdaniem organu odwoławczego, obowiązujący na przedmiotowym terenie mpzp ma na celu zachowanie w istniejącej formie układu przestrzennego oraz architektury budynków od strony ulicy. Przedmiotowa nieruchomość, dz. nr [...], na której zlokalizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny, sąsiaduje jedynie z ulicą [...], jakakolwiek rozbudowa budynku od strony tej ulicy jest niemożliwa, gdyż budynek został zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1 p mpzp objęty zakazem rozbudowy. Natomiast zaprojektowana zmiana polega na rozbudowie budynku wielorodzinnego między innymi przez przedłużenie jego elewacji północnej - na odcinku 5,49 m, położonej od ulicy [...], a taka sytuacja jest niedopuszczalna, gdyż zmiana szerokości elewacji od strony ulicy, od której ustalono zakaz rozbudowy, powoduje zmianę istniejącego na tym terenie układu przestrzennego oraz architektury budynków. Określony obowiązującym planem zakaz rozbudowy od strony ulicy determinuje pozostałe przepisy mpzp, i bez jego spełnienia, nie jest możliwe zgodne z prawem przeprowadzenie inwestycji na podstawie złożonego przez inwestora projektu budowlanego i dlatego też Wojewoda Z. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez I.C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Decyzji tej skarżący zarzucił naruszenie art. 4 ustawy Prawo Budowlane, a także błędną interpretację zapisów Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] (uchwała nr XXVII/790/13 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 lutego 2013 r.) i na tej podstawie wniósł o uchylenie ww. decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.

Zdaniem skarżącego, przedmiotowy projekt budowlany został sporządzony zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane, a także z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.), jak również przy uwzględnieniu zapisów Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...]. Projektowana rozbudowa realizowana jest od strony ogrodu oraz zachowuje obrys ściany bocznej i nie zwiększa powierzchni zabudowy (czyli nie rozbudowuje) budynku od strony elewacji frontowej.

Przedmiotem sporu jest zatem brak zgody co do interpretacji pojęć: "elewacja ogrodowa" oraz "obrys ściany bocznej".

Skarżący powtarzając argumentację podniesioną w odwołaniu stwierdził, że zgodnie z definicjami słownikowymi elewacją ogrodową określa się elewację, do której przylega ogród/część zielona działki budowlanej, może nią być elewacja tylna, boczna, jak i frontowa. W przypadku budynku położonego przy ul. [...] elewację ogrodową stanowi elewacja boczna zachodnia, ponieważ to właśnie przy tej elewacji zlokalizowany jest ogród wspólny dla wszystkich mieszkańców nieruchomości. Elewacja tylna - południowa nie jest w tym przypadku elewacją ogrodową - jak to stwierdzono w decyzji organu I instancji, gdyż od strony południowej na działce nr [...] zlokalizowane są garaże oraz utwardzone podjazdy do tychże garaży. Projektowana rozbudowa zlokalizowana od strony elewacji zachodniej, zachowuje więc zapisy § 6 ust. 3 pkt. 1 lit. p i § 89 ust. 3 pkt 8a przedmiotowego mpzp.

Nomenklaturą budowlaną mającą swoje odzwierciedlenie w rysunku technicznym - gdzie rysunek ściany bocznej, to rysunek elewacji budynku oraz za słownikiem PWN gdzie elewacja to: "rysunek architektoniczny stanowiący widok zewnętrznej strony budowli" - obrysem ściany bocznej czyli elewacji, jest więc obrys rzutu ściany bocznej przedstawianego na rysunku elewacji. Obrysu tego projektowana rozbudowa nie narusza pozostając w zgodzie z § 6 ust. 3 pkt 1 lit. p i § 89 ust. 3 pkt 8a mpzp.

Wojewoda Z. argumentując o zachowanie istniejącej formy układu przestrzennego oraz architektury budynków od strony ulicy na terenie przedmiotowego mpzp, nie wziął pod uwagę istniejącej przedwojennej zabudowy, gdzie element niewielkiej rozbudowy przyjmujący formę wykusza z balkonem na poziomie pierwszego piętra jest jednym z charakterystycznych elementów dzielnicy [...] pojawiających się właśnie w budynkach wielorodzinnych, również przy ul. [...] - położonych vis a vis przedmiotowego budynku. Co więcej budynki te o numeracji [...] sytuowane są tak, jak przedmiotowy budynek nr [...], tj wejścia do tychże budynków znajdują się w elewacjach bocznych (wschodnich), a wykusze w elewacjach bocznych (zachodnich), do których przylegają ogrody przydomowe, a więc również w tym przypadku elewacja boczna budynków jest ich elewacją ogrodową.

W świetle powyższego rozwiązania przyjęte w projekcie budowlanym rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...], zdaniem skarżącego, pozostają w zgodności z zapisami mpzp oraz jego ideą i istniejącymi oryginalnymi formami zabudowy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Z. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skarżący zakwestionował brak wykładni pojęcia "elewacja ogrodowa" i podniósł, że organ odwoławczy za podstawę decyzji odmownej uznał zupełnie inne okoliczności niż organ I instancji. Jego zdaniem, stanowi to o braku kompleksowego rozpoznania sprawy. Załączając zdjęcia innych budynków położonych na tej samej i pobliskich ulicach skarżący stwierdził, że w podobnych stanach faktycznych mogło dojść do wydania rażąco odmiennych decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanego wyżej kryterium legalności sąd uznał, iż skarga nie może być uwzględniona, bowiem podejmując zaskarżoną decyzję organ prawa nie naruszył.

Na wstępie należy podkreślić, że rozpoznanie odwołania od decyzji pierwszoinstancyjnej polega na ponownym, całościowym rozpatrzeniu sprawy przez właściwy organ. W wyniku tego rozpatrzenia sprawy wydając nawet decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, organ odwoławczy może uzasadnić swoje stanowisko w pewnych sytuacjach nawet odmiennie niż uczynił to organ I instancji, może dokonać odmiennej wykładni obowiązujących przepisów. Najważniejsze jest by decyzja organu odwoławczego oparta została o tą samą podstawę prawną, a także by organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w rozstrzygnięciu decyzji.

Podstawę prawną wydania zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta S. stanowił przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zgodnie z którym przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Zgodnie zaś z art. 35 ust. 3 ustawy w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że obowiązkiem organu architektoniczno-budowlanego, przewidzianym w cytowanym wyżej art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy, jest respektowanie postanowień wyrażonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Realizując nałożony obowiązek organ I instancji nałożył obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, a następnie po bezskutecznym upływie terminu do ich usunięcia wydał decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Organy obu instancji dokonały analizy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...], zatwierdzonego uchwałą Nr XXVII/790/13 z dnia 25 lutego 2013 r. (Dz. Urz. Woj. Zacho. z 2013 r., poz. 1202). Prawidłowo organy ustaliły, że planowana inwestycja realizowana ma być w granicach terenu elementarnego oznaczonego w planie symbolem [...], przeznaczonego ustaleniami szczegółowymi pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną. W ustaleniach szczegółowych zawarto również ustalenia dotyczące kompozycji, formy zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu, określając w § 89 ust. 3 pkt 8: "dopuszcza się rozbudowę budynku przy ul. [...]:

a) wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej,

b) o maksymalnej wysokości nie wyższej niż istniejąca wysokość obiektu,

c) przy zachowaniu formy i kątów istniejących połaci dachowych od strony elewacji frontowej i elewacji bocznych,

d) z możliwością doświetlenia poddaszy od strony elewacji frontowej i elewacji bocznych wyłącznie oknami połaciowymi;"

Oprócz powyższych zapisów szczegółowych do wskazanego powyżej terenu elementarnego ma także zastosowanie część ogólna mpzp, a w szczególności § 6 ust.3 pkt 1 lit. p, w brzmieniu: "w budynkach nie posiadających wartości zabytkowych, znajdujących się w chronionym układzie przestrzennym objętym strefą ochrony konserwatorskiej obowiązuje: - zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy, dopuszcza się rozbudowę budynku wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu ściany bocznej,/.../."

Interpretacja wyżej przytoczonych ustaleń planu, a w szczególności § 89 ust. 3 pkt 8 lit. a stała się sporna między organami, a skarżącym. W rezultacie do rozstrzygnięcia wyłoniła się kwestia, czy słusznie organy uznały, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany nie jest zgodny z ww. przytoczonymi ustaleniami planu i w związku z tym prawidłowo nałożony został na skarżącego obowiązek doprowadzenia przedłożonego projektu budowlanego do zgodności z zapisami planu – na podstawie przepisu art. 35 ust. 3 ustawy.

Przedmiotem sporu stało się pojęcie "elewacji ogrodowej". Stwierdzić należy, że mpzp nie zawiera wyjaśnienia znaczenia tego pojęcia, choć plan posługuje się nim stosunkowo często. Organ I instancji, jak wynika to z jego decyzji, przez elewację ogrodową rozumie elewację przeciwną do elewacji frontowej, natomiast skarżący za elewację ogrodową uważają elewację faktycznie przylegającą do części zielonej/ogrodowej działki, co w niniejszym przypadku oznacza elewację boczną zachodnią. W zaskarżonej decyzji, Wojewoda Z. nie rozstrzygnął kwestii związanej z elewacją ogrodową skupiając się na tym, że projekt przewiduje rozbudowę budynku przy ul. [...] od strony elewacji bocznej zachodniej i co prawda zachowuje obrys elewacji bocznej, ale stanowi przedłużenie elewacji frontowej, a tym samym narusza, zawarty w § 6 ust. 3 pkt 1 lit. p, zakaz rozbudowy budynku od strony ulicy.

W tym zakresie sąd zgadza się z dokonaną przez organ odwoławczy interpretacją ustaleń planu miejscowego.

W takiej sytuacji prawidłowe jest również stanowisko organów, że projektowana przez skarżącego inwestycja narusza ustalenia obwiązującego mpzp. Z ustaleń tych bowiem jednoznacznie wynika, że dopuszcza się rozbudowę budynku przy ul. [...]wyłącznie od strony elewacji ogrodowej, z utrzymaniem obrysu istniejącej ściany bocznej, natomiast zakazuje się rozbudowy budynku od strony ulicy [...]. A zatem planowane przez skarżącego roboty budowlane obejmujące rozbudowę przy ścianie bocznej, ale od strony ulicy stanowią także rozbudowę budynku od strony ulicy, naruszającą obowiązujące przepisy mpzp - § 6 ust. 3 pkt 1 lit. p.

Zdaniem sądu, z cytowanych powyżej i wcześniej ustaleń planu wynika, że intencją twórców planu było zachowanie w niezmienionej formie układu przestrzennego oraz architektury budynków od strony ulicy. W związku z powyższym chybiony jest zarzut skargi o naruszeniu przez organy w trakcie prowadzenia postępowania adminstracyjnego art. 35 ust. 3 w związku z ust. 1 ustawy Prawo budowlane, bowiem w świetle przedstawionych okoliczności, przyjęcie innego stanowiska niż wynikające z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego prowadziłoby do wydania decyzji administracyjnej z naruszeniem prawa. Za prawidłowe zatem uznać należy stanowisko organów, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zawiera nieprawidłowości wymagające usunięcia, a to z kolei oznacza, że organy nie naruszyły przepisu art. 4 w zw. z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, bowiem skarżący nie spełnili wszystkich wymagań warunkujących jego zastosowanie.

Dodać należy, że zastosowane w mpzp pojęcie elewacji ogrodowej należy odczytywać w odniesieniu do każdego obiektu, uwzględniając zapisy tak części ogólnej, jak i szczegółowej planu. Badając niniejszą sprawę sąd uznał, że dla jej rozstrzygnięcia nie zachodzi konieczność dokonania wykładni tego pojęcia, niemniej, w ocenie składu sądu orzekającego w niniejszej sprawie, wykładnia dokonana przez organ I instancji nie pozostaje w sprzeczności z zapisami mpzp, choć z pewnością najbardziej właściwym byłoby zawarcie w tekście planu (§ 5) stosownego wyjaśnienia pojęcia elewacji ogrodowej.

Dodać należy, że sąd w niniejszym postępowaniu nie może badać innych przypadków rozbudowy obiektów położonych w sąsiedztwie budynku przy ul. [...], każdy bowiem przypadek musi być rozważany jedynie w oparcie o ustalenia i zakres mpzp odnoszący się do konkretnej nieruchomości i terenu elementarnego. Sąd nie posiada na tym etapie postępowania, ani kompetencji, ani możliwości wypowiadania się co do sąsiednich obiektów budowlanych.

W tym stanie rzeczy, zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione i dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.