Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1095/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 1095/14 odrzucające zażalenie A. N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt I OZ 1095/14 odrzucające zażalenie A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 675/13 w sprawie ze skargi A. N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego postanawia: odrzucić zażalenie ZARZĄDZENIE Dnia 31 marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego postanawia: pozostawić wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania bez rozpoznania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 1095/14 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt I OZ 1095/14 o odrzuceniu zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 675/13. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a.") każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262 ze zm.) za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zażalenie podpisane podpisem elektronicznym jest bezskuteczne. Z tych względów A. N. został wezwany do własnoręcznego podpisania zażalenia. Wezwania tego jednak nie wykonał. Niewykonanie wezwania skutkowało zaś odrzuceniem zażalenia.

Na powyższe postanowienie A. N. pismem z dnia 9 marca 2015 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej wniósł zażalenie, które zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym.

Naczelny Sąd Administracyjny pismem z dnia 17 marca 2015 r. wezwał A. N. do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 9 marca 2015 r. poprzez jego własnoręczne podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczono A. N. w dniu 20 marca 2015 r.

Pismem z dnia 23 marca 2015 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej A. N. poinformował, że jego zażalenie z dnia 9 marca 2015 r. spełnia wymogi zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a, gdyż zostało podpisane podpisem elektronicznym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Ogólna moc wiążąca uchwały powoduje, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany przepis.

Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 P.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie.

W niniejszej sprawie A. N. został wezwany do uzupełnienia braku złożonego zażalenia poprzez własnoręczne podpisanie tego środka prawnego. W zakreślonym terminie A. N. nie dostosował się do tego wezwania i nie złożył na zażaleniu z dnia 9 marca 2015 r. własnoręcznego podpisu. W tej sytuacji zażalenie to należało uznać za obarczone brakiem formalnym, skutkującym jego odrzuceniem.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 9 marca 2015 r. - złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej i opatrzonym podpisem elektronicznym - "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w J. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o dopuszczenie jej do udziału w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. We wniosku Spółka stwierdziła, że ma analogiczny interes prawy jak osoba A.N.

Naczelny Sąd Administracyjny pismem z dnia 17 marca 2015 r. wezwał "A." Sp. z o. o. w J. do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 9 marca 2015 r. poprzez własnoręczne podpisanie wniosku oraz nadesłanie dwóch jego odpisów i odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to doręczono Spółce w dniu 20 marca 2015 r.

Pismem z dnia 24 marca 2015 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej Spółka poinformowała, że wniosek z dnia 9 marca 2015 r. spełnia wymogi zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a."), gdyż został opatrzony podpisem elektronicznym. Ponadto nadesłano odpisy wniosku, które również zostały opatrzone podpisem elektronicznym. Odnosząc się natomiast do wezwania o nadesłanie odpisu z KRS, Spółka stwierdziła, że brak jest podstaw do jego doręczania przez prezesa zarządu jednoosobowego, jednoosobowej spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. "Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania chyba, że ustawa stanowi inaczej". Jeżeli zaś strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2 zdanie pierwsze). Brakiem formalnym pisma jest m.in. brak podpisu wnioskodawcy lub strony (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wobec nadesłania drogą elektroniczną wniosku opatrzonego podpisem elektronicznym Przewodniczący, wypełniając wymogi powyższych przepisów, wezwał "A." Sp. z o. o. w J. do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 9 marca 2015 r. poprzez własnoręczne podpisanie wniosku o dopuszczenie Spółki do udziału w charakterze uczestnika postępowania. Spółka w wyznaczonym terminie stwierdzonego braku nie uzupełniła. Zasadnym jest zatem zastosowanie rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania, o czym Spółka została poinformowana w skierowanym do niej wezwaniu.

Dodać należy, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść powołanego art. 46 P.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262). Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów z dnia 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/15 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten podziela też Sąd orzekający w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało pozostawić wniosek "A." Sp. z o .o. w J. bez rozpoznania.