Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 237/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania robót budowlanych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w Poznaniu (zwana dalej: Spóldzielnia) wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania robót budowlanych. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest obowiązek wykonania docieplenia fragmentu ściany zewnętrznej. Skarżący w szczególności nie zgadza się ze skierowaniem obowiązku zawartego w decyzji do czterech adresatów (zamiast do jednego), a także z zakresem oraz sposobem tego wykonania. W ocenie strony skarżącej z tych względów ewentualne wykonanie nałożonego w decyzji obowiązku, wobec uchylenia decyzji albo stwierdzenia jej nieważności, groziłoby spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków, włącznie z niewłaściwym wykonaniem tego obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., zwanej dalej – ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa, w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłankami uzasadniającymi wstrzymanie zaskarżonej decyzji są zatem: grożące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że to obowiązkiem strony jest wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywołaniem trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna, zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przedstawić wiarygodne okoliczności wskazujące, iż przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa faktycznie zaistnieją oraz skonkretyzować przyczyny uzasadniające możliwość wystąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ppsa.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony. Na tym etapie Sąd nie może oczywiście przesądzać, kto jest podmiotem zobowiązanym do wykonywania docieplenia fragmentu ściany zewnętrznej, gdyż kwestia ta będzie przedmiotem właściwego postępowania toczącego się w sprawie. Jednakowoż należy zgodzić się ze skarżącym, że w sytuacji, gdy spór w tej mierze został poddany rozstrzygnięciu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a niewątpliwym jest, iż z wykonaniem docieplenia wiążą się koszty, to istnieje ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – docieplenie mogłoby zostać wykonane przez podmiot, na którym nie ciąży obowiązek jego wykonania. Przywrócenie zaś stanu poprzedniego również wiązałoby się z kosztami. Należy mieć jednocześnie na uwadze, że gdyby w wyniku postępowania sądowego ustalone zostało, iż to nie adresaci zaskarżonej decyzji są podmiotami zobowiązanymi do wykonania docieplenia, wówczas poniosłyby one szkodę majątkową i przysługiwałyby im roszczenia odszkodowawcze.

W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.

MZ