Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 675/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2017 r. S. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...],

w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem

gry. W uzasadnieniu zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania

zaskarżonej decyzji wskazano, że nie budzi wątpliwości okoliczność, iż decyzja

o wymierzeniu kary pieniężnej jest decyzją podlegającą wykonaniu, a nie zachodzą przesłanki negatywne do rozpoznania wniosku. Wobec fakultatywnego charakteru

instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji strona uzasadniła swój

wniosek okolicznościami wskazanymi w treści skargi, w szczególności wskazując na

brak jednolitego stanowiska organów Służby Celnej, co do charakteru gier na

urządzeniu, różną praktykę organu I instancji w zakresie uzależnienia wydania

decyzji od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje konsekwencje przewidziane w treści art. 61 § 3

P.p.s.a. Przytoczono też liczne orzeczenia sądów administracyjnych, w których

wstrzymano wykonanie zaskarżonych decyzji w analogicznych sprawach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 - dalej przywoływana jako P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub

czynności, a na mocy art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi przez organ,

to wyłącznie sąd staje się właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku, a postanowienie w tym przedmiocie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym

(art. 61 § 5 P.p.s.a.).

W celu zajęcia merytorycznego stanowiska wobec żądania strony skarżącej koniecznym jest odwołanie się do treści cytowanego wyżej przepisu, zgodnie z

którym, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności,

jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją

zawartą art. 61 § 1 P.p.s.a. należy stwierdzić, że zasadą jest, iż akty lub czynności z

zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie

ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje - z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia

skutków.

Ocena wskazanych okoliczności pozostaje w gestii sądu, natomiast

obowiązkiem strony skarżącej jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia

wskazanych zdarzeń, ale również uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania, przewidzianej w art. 61 § 3

P.p.s.a., stanowi zatem wyjątek od reguły i może nastąpić tylko wtedy, gdy ujawnione zostaną szczególne okoliczności uzasadniające skorzystanie z tej instytucji

procesowej. Obowiązek ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Nie wystarczy

samo przywołanie przepisu, ponieważ wniosek powinien zawierać motywy odnoszące się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (tak w postanowieniach NSA: z 13.12.2004 r., FZ 496/04, Lex nr 799468, z 22.11.2004 r., FZ 474/04, Lex nr 1405434 oraz z 9.01.2015 r., I OZ 1205/14, z 15.01.2015 r., I OZ 1236/14). W ocenie Sądu okoliczności takie nie zostały w rozpoznawanej sprawie w żaden sposób wykazane. Poza samym złożeniem wniosku nie wykazano i nie uprawdopodobniono, że rzeczywiście zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Sama konieczność zapłaty nałożonej kary pieniężnej i związane z tym uszczuplenie majątku nie może stanowić przesłanki przemawiającej za uwzględnieniem złożonego wniosku. Obowiązkiem wnioskodawcy jest bowiem wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa wydanej decyzji, bądź też, że do odwrócenia skutku jej wykonania nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Okoliczności takie nie zostały przez wnioskodawcę w tej sprawie wskazane. Skarżący nie wykazał, aby wykonanie decyzji, przy jego sytuacji finansowej, spowodowało ryzyko niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wniosku nie zostały

przedłożone żadne dokumenty obrazujące sytuację majątkową skarżącego.

Należy zauważyć, że chociaż w art. 61 § 3 P.p.s.a. mowa jest jedynie o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie, nie oznacza to, że samo przekonanie skarżącego, iż wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje, jest wystarczające do tego, aby wniosek został uwzględniony. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej

szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam ogólnikowy wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Zagrożenie, o jakim mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., musi być bezpośrednie i realne zaś w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, aby powołane w nim okoliczności wskazywały na wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. oraz poparcie zawartych we wniosku twierdzeń stosownymi dokumentami (zob.: postanowienie NSA z 16.04.2012 r., II FZ 304/12, LEX nr 1137799).

W tej sytuacji Sąd nie miał podstaw, by przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Na istnienie tych okoliczności nie wskazuje również analiza akt sprawy, albowiem każda decyzja zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.