Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 549/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "F." w W. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2010 r. nr pisma [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie "F." w W. (zwane dalej: Stowarzyszeniem) w odpowiedzi na konkurs nr [...] złożyło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek na realizacje projektu "[...]".

Urząd Marszałkowski Województwa [...] pismem z [...] sierpnia 2010 r. poinformował Stowarzyszenie, iż jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych – niespełnienia kryteria dostępu "Wkład własny jest niższy od wymaganego". Wyjaśniono, że zgodnie z Dokumentacją konkursową każdy podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach działania 9.1.1 jest zobowiązany do wniesienia wkładu własnego pochodzącego z budżetu jednostek samorządu terytorialnego szczebla lokalnego lub w przypadku innych beneficjentów niż JST ze środków prywatnych lub innych środków publicznych w wysokości 15% kosztów kwalifikowanych ogółem. Brak wkładu własnego będzie powodował odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej.

Stowarzyszenie pismem z [...] sierpnia 2010 r. złożyło protest od informacji o odrzuceniu wniosku. Wskazało, wkład własny został wniesiony, tylko w niższej kwocie z powodu pomyłki Jest to jednak ich zdaniem błąd formalny, który winien podlegać uzupełnieniu/poprawieniu w trybie przewidzianym dla oceny formalnej. Podniesiono także, iż po złożeniu wniosku pomyłka została dostrzeżona i zadzwoniono do Punktu Informacyjnego, gdzie pracownik powiedział iż taki błąd zostanie wskazany do uzupełnienia bądź wyjaśnienia na etapie oceny formalnej. Ponadto, zdaniem Stowarzyszenia, we wniosku o dofinansowanie nie wystąpiła sytuacja braku wkładu własnego, lecz z powodu błędu formalnego (matematycznego) została wykazana kwota wkładu własnego w niższej wysokości niż wymagana. W związku z powyższym Stowarzyszenie nie zgodziło się z decyzją o odrzuceniu wniosku, gdyż zgodnie z powyższym jedynie brak kwoty wkładu własnego powoduje odrzucenie wniosku.

Pismem z [...] września 2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] poinformował Stowarzyszenie, że protest został rozpatrzony negatywnie. Wskazano, że zgodnie z zapisami Dokumentacji konkursowej "Każdy podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach Poddziałania 9.1.1 jest zobowiązany do wniesienia wkładu własnego pochodzącego z budżetu jednostek samorządu terytorialnego szczebla lokalnego lub w przypadku innych beneficjantów niż JST ze środków prywatnych lub innych środków publicznych w wysokości 15% kosztów kwalifikowanych ogółem. Brak wkładu własnego będzie powodował odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej." Ponadto zgodnie z w/w dokumentem programowym w katalogu najczęściej pojawiających się błędów, wynikających z wypełnienia wniosku niezgodnie z Instrukcją jest: "brak wykazania wymaganego wkładu własnego". Biorąc pod uwagę powyższe Beneficjent jest zobowiązany do wniesienia wkładu własnego w wysokości 15% kosztów kwalifikowanych ogółem. Brak wykazania wkładu własnego w wymaganej wysokości nie podlega korekcie.

Stowarzyszenie pismem z [...] września 2010 r. złożyło odwołanie do Ministra Rozwoju Regionalnego, który rozstrzygnięciem z [...] października 2010 r. odwołanie rozpatrzył negatywnie uznając, że procedura oceny wniosku oraz procedura odwoławcza zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy. Dalej wyjaśnił, że Dokumentacja konkursowa dla konkursu nr [...] w sposób precyzyjny określa wymagania dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu. W punkcie 3.4 "Wymagania finansowe", w podpunkcie 3.4.1 tej dokumentacji jednoznacznie wskazano, iż każdy podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach Poddziałania 9.1.1 jest zobowiązany do wniesienia wkładu własnego w wysokości 15% kosztów kwalifikowanych ogółem; w tym samym punkcie Instytucja Ogłaszająca Konkurs uszczegółowiła, iż brak wkładu własnego będzie powodował odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej. Jednocześnie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków w ramach PO KL zapisano, iż w punkcie 4.wniosku o dofinansowanie realizacji projektu należy wskazać wartość wkładu własnego, łącznie z wkładem niepieniężnym oraz wkładem prywatnym. Minimalna wartość wkładu własnego jest określona w Szczegółowym Opisie Priorytetów PO KL oraz dokumentacji konkursowej. Według tegoż dokumentu w całym Działaniu 9.1 minimalny wkład własny ma być określony przez Instytucję Pośredniczącą. Biorąc pod uwagę powyższe Instytucja Zarządzająca uznała, że IP postąpiła zgodnie dyspozycją Instrukcji wypełniania wniosków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i Szczegółowym Opisie Priorytetów PO KL umieszczając w podpunkcie 3.4.1 Dokumentacji konkursowej zapis dotyczący minimalnego poziomu wkładu własnego wymaganego od wnioskodawców ww. konkursie.

Instytucja Zarządzająca uznała także, iż każda wartość wkładu własnego nie spełniająca ww. minimum jest traktowana jako jego brak, dając podstawy do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Tym samym uznała za niezasadną argumentację wnioskodawcy, iż omyłkowe zadeklarowanie wkładu własnego na niższym niż wymagany poziomie nie oznacza braku wkładu własnego i nie powinno powodować odrzucenia wniosku.

Dodatkowo IZ zauważyła, że podpunkcie 4.1.2 Dokumentacji konkursowej wskazany został zamknięty katalog przypadków dokonywania korekt i uzupełnień wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wymaganych załączników. Na liście tej nie zawarto korekty w zakresie wkładu własnego. Beneficjent miał więc możliwość zweryfikować wątpliwości dotyczące skutków popełnionego błędu w oparciu o zapisy ww. dokumentu. Ponadto, co stało zaznaczone w rozstrzygnięciu protestu, IOK zamieściła w Dokumentacji konkursowej w podpunkcie 4.1.1 także informacje o najczęściej popełnianych błędach skutkujących wypełnieniem wniosku niezgodnie instrukcją. W zestawieniu tym wymieniono m.in. brak wskazania wymaganego wkładu własnego.

Instytucja Zarządzająca uznała więc , że beneficjent został w sposób wyczerpujący poinformowanych o skutkach popełnienia błędów w zakresie wkładu własnego.

Od powyższego rozstrzygnięcia Stowarzyszenie złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Domagało się "ponownego rozpatrzenie sprawy i uchylenia powyższej decyzji w całości". Zdaniem Stowarzyszenia wniosek o dofinansowanie został wypełniony zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Wkład własny został ujęty w złożonym wniosku tyle, że w zaniżonej kwocie, co jednak nie jest równoznaczne z jego brakiem. Zarówno wprowadzenie własnych opinii do zapisów przez IP, które odbyło się po naborze wniosków, co uniemożliwiło Beneficjentowi jakąkolwiek możliwość korekty uchybienia, jak również udzielanie błędnych porad w Punkcie Konsultacyjnym UM, poskutkowało odrzuceniem wniosku. Skarżący powołał się na definicję słownikową słowa "brak" wskazując, że oznacza ono, że czegoś nie ma w ogóle, a Stowarzyszenie zadeklarowało wkład własny, tyle że w zbyt niskiej wysokości.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju . Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

1. Jak słusznie wskazuje Instytucja Zarządzająca dokumentacja konkursowa zawiera wymogi dot. obowiązku wniesienia wkładu własnego w wysokości 15 % kosztów kwalifikowanych ogółem. W pkt. 3.4.2. "Wymagania finansowe" znajduje się też zapis : "Brak wkładu własnego będzie powodował odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej." Skarżące Stowarzyszenie nie kwestionuje tego, że we wniosku zadeklarował zbyt niską kwotę wkładu własnego.

W ocenie Sądu w sposób oczywisty ma wobec tego zastosowanie zapis regulaminu konkursu o odrzuceniu wniosku na etapie oceny formalnej z powodu braku wkładu własnego. Skoro w wymogach konkursu zapisano wkład w określonej wysokości to zadeklarowanie wkładu w wysokości niższej od wymaganej jest właśnie brakiem wkładu własnego, gdyż tylko wkład w tej określonej wysokości spełnia wymagania konkursowe.

2. Zgodnie z zapisami Dokumentacji konkursowej dla Konkursu zamkniętego nr [...] część IV. KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW znajdują się następujące uregulowania :

"4.1.2. Ocena wniosku na podstawie kryteriów formalnych ma postać "0-1" tzn. "spełnia – nie

spełnia". Niespełnienie któregokolwiek kryterium formalnego wymienionego w punkcie 4.1.1

powoduje odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej (z wyjątkiem sytuacji opisanych

poniżej).

Instytucja Organizująca Konkurs dopuszcza możliwość uzupełnienia i skorygowania złożonego wniosku o dofinansowanie i złożonych wraz z nim załączników na etapie oceny formalnej w zakresie, kiedy:

a) podlegają korektom lub uzupełnieniom w zakresie niepowodującym zmiany sumy kontrolnej wniosku o dofinansowanie:

- uzupełnienie brakujących załączników finansowych określających sytuację finansową

beneficjenta lub partnerów,

- uzupełnienie brakujących pieczątek i podpisów na załącznikach finansowych beneficjenta

i partnera, przy czym w przypadku załączników finansowych partnera nie są wymagane

podpisy i pieczątki beneficjenta, lecz partnera,

- uzupełnienie brakujących podpisów i pieczątek we wniosku w punkcie V. "Oświadczenie",

- uzupełnienie potwierdzenia kopii dokumentów "za zgodność z oryginałem",

Powyższa lista błędów nie stanowi katalogu zamkniętego, a jedynie przykłady najczęściej

występujących błędów, które powodują odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej.

- w przypadku niezgodności sumy kontrolnej wersji papierowej i elektronicznej wniosku

uzupełnienie wersji elektronicznej wniosku, pod warunkiem dostarczenia wersji

elektronicznej wniosku o tej samej sumie kontrolnej, jak złożone 2 egzemplarze wniosku

w wersji papierowej,

- w przypadku niezłożenia wniosku w wersji elektronicznej (plik XML) – uzupełnienie wersji

elektronicznej wniosku pod warunkiem dostarczenia płyty CD z wnioskiem o tej samej sumie

kontrolnej, co złożone wcześniej 2 egzemplarze wniosku w wersji papierowej,

- uzupełnienie brakującej wersji papierowej wniosku o dofinansowanie (pod warunkiem

dostarczenia drugiego egzemplarza wniosku w wersji papierowej o tej samej sumie

kontrolnej co pierwszy egzemplarz wniosku i płyta CD),

- uzupełnienie wersji elektronicznej wniosku, w przypadku niedającej się odczytać wersji

elektronicznej wniosku (plik XML) – spowodowanej uszkodzeniem płyty CD z wnioskiem

o dofinansowanie.

b) podlegają korektom lub uzupełnieniom w zakresie ustalonym przez IOK, mimo że powodują zmianę sumy kontrolnej wniosku o dofinansowanie:

- poprawienie błędów rachunkowych w budżecie projektu (błąd wynikający z niezatwierdzenia przez wnioskodawcę wprowadzonych zmian do budżetu za pomocą pola

"przelicz budżet"),

- uzupełnienie pustych pól w harmonogramie projektu – dotyczy tylko sytuacji, gdy w miejsce pustego pola powinna być cyfra "0" oraz o ile pozostała część pól została już wypełniona,

- uzupełnienie w pkt. V daty wypełnienia wniosku (dotyczy zarówno braku daty, jak i daty

wpisanej odręcznie),

- uzupełnienie brakującego lub poprawienie błędnego zapisu w punkcie 1.6 – Numer konkursu,

- uzupełnienie błędnie wpisanego obszaru realizacji projektu (punkt 1.9 wniosku), o ile z treści wniosku wynika, iż obszar ten jest poprawny,

- uzupełnienie pustych pól w budżecie szczegółowym – dotyczy tylko sytuacji, gdy nie zostały wpisane jednostki miary,

- poprawienie błędnie wpisanej instytucji (punkt 1.5 wniosku), w której składany jest wniosek.

50

c) pozostałe uchybienia nie podlegają korektom ani uzupełnieniom, a tym samym skutkują

bezwzględnym odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej.

Informacja o konieczności uzupełnienia i skorygowania złożonego wniosku i załączników

finansowych będzie wysyłana do beneficjentów po zakończeniu oceny formalnej danego wniosku.

Uzupełnienie i skorygowanie złożonego wniosku o dofinansowanie i złożonych wraz z nim

załączników musi nastąpić w ciągu 5 dni roboczych od daty otrzymania przez beneficjenta pisma

informującego o konieczności uzupełnienia i skorygowania powyższych dokumentów.

Nieskorygowanie ww. uchybień w terminie określonym przez IOK, skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej.

Wniosek i/lub złożone wraz z nim załączniki może być uzupełniany i/lub skorygowany przez

projektodawcę jednokrotnie w zakresie wskazanym przez IOK. W przypadku, jeżeli wniosek i/lub złożone wraz z nim załączniki, mimo uzupełnienia i/lub skorygowania przez projektodawcę w zakresie określonym przez IOK, nadal nie spełnia któregokolwiek z ogólnych kryteriów formalnych i/lub kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny formalnej zostaje on odrzucony bez możliwości dokonania kolejnej korekty i/lub uzupełnienia".

Jak wynika z powyższych fragmentów dokumentacji konkursowej zadeklarowanie zbyt niskiej kwoty wkładu własnego jest brakiem formalnym nie podlegającym poprawianiu lub uzupełnianiu, a co za tym idzie wniosek nie spełniający kryterium wkładu własnego podlega odrzuceniu.

Zarzuty dot. błędnej informacji w Punkcie Informacyjnym są niemożliwe do weryfikacji. Ponadto , w ocenie Sądu, strona winna przede wszystkim kierować się zapisami w dokumentacji konkursowej , a te były wystarczająco jasne, aby ustalić skutek wpiania zbyt niskiego wkładu własnego.

Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] października 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Zarządzającej- Ministra Rozwoju Regionalnegoi na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.