Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 312/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1,  par. 2,  par. 6  art. 200,  art. 205  par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 14  ust. 1  pkt 1  lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. J., M. J. (s. P.), W. J., B. J., K. J., A. J.-W., M. S., M. G., M. J. i M. J. (s. T.) w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących M. J., M. J. (s. P.), W. J., B. J., K. J., A. J.-W., M. S., M. G., M. J. i M. J. (s. T.) kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. J., M. J. (s. P.), W. J., B. J., K. J., A. J., M. S., M. G., M. J., M.J. (s. T.) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13, uwzględniającego skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. jako "[...]". W skardze wnieśli o: 1) wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie powyższego wyroku Sądu, 2) skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, 3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego na rzecz skarżących od organu, wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podnieśli, że wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. I SAB/Wa 580/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie z dnia [...] sierpnia 2012 r. za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. hip. jako "[...]". W wyroku tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta zostały zwrócone organowi w dniu [...] kwietnia 2014 r. W związku z tym termin do rozpoznania sprawy upłynął w dniu [...] czerwca 2015 r., jednakże organ nie podjął stosownych czynności w celu zakończenia niniejszej sprawy. W dniu [...] czerwca 2014 r. skierowano do Prezydenta [...] wezwanie do wykonania wyroku. Z powodu dalszej bezczynności organu, w dniu [...] lipca 2014 r., za pośrednictwem Prezydenta [...] została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na niewykonanie tego wyroku wraz z wnioskiem o ukaranie grzywną. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. W dniu [...] stycznia 2016 r. przesłano do Prezydenta [...] opinię geodety, dotyczącą przedmiotowej nieruchomości. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. po raz kolejny, bezskutecznie, wezwano Prezydenta [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13. Do dnia sporządzenia skargi Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie w przedmiotowej sprawie.

Skarżący podkreślili, że od daty przekazania akt po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy, tj. [...] kwietnia 2014 r. upłynęło już ponad 2 lata i 7 miesięcy, a organ nie podjął stosownych czynności w celu zakończenia sprawy. Przy czym od wydania wyroku Sądu z dnia 10 marca 20l5 r. wymierzającego organowi grzywnę minął prawie 1 rok i 9 miesięcy, a Prezydent [...] przez ten okres nie podjął żadnych czynności zmierzających do wydania decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym i wyznaczenie rozprawy. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest obecnie postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], obecnie ulica [...], [...] i [...], dawne ozn. hip [...]. W sprawie zachodzi konieczność ustalenia, czy strony lub też inne osoby nie otrzymały odszkodowania za tę nieruchomość w ramach umów międzynarodowych, zawartych przez rząd PRL z rządami państw obcych. W tym zakresie, w dniu [...] lutego 2017 r. zostało wystosowane zapytanie do Ministerstwa Finansów. Ponadto w sprawie konieczna jest również aktualizacja operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej z dnia [...] lutego 2016 r. Z uwagi na wynikający z treści art. 7 i art. 77 § 1 Kpa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego pozwalającego na dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy, nie było możliwości zakończenia niniejszego postępowania w terminie określonym w art. 35 Kpa. Pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy. Organ podkreślił, że waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, niestety nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]", w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] czerwca 2014 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 580/13 zwrotnego potwierdzenia odbioru - Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2014 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał powyższego wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Prawomocnym wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł w związku z niewykonaniem wyroku tego Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wyrok ten (prawomocny) wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu [...] czerwca 2015 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy.

Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 3000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ po otrzymaniu wyroku wymierzającego grzywnę w dniu [...] czerwca 2015 r. podjął w sprawie czynności, tj. pismem z lipca 2016 r. wystąpił do USC w [...] o przesłanie zupełnego odpisu aktu zgonu S. J., pismami z dnia [...] lutego 2017 r. wystąpił do: 1) Ministerstwa Finansów i Rozwoju o podanie informacji, czy jakiekolwiek osoby otrzymały odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w ramach umów międzynarodowych zawartych przez rząd PRL z rządami innych państw, 2) pełnomocnika skarżących z informacją o stanie sprawy, konieczności aktualizacji operatu szacunkowego z dnia [...] lutego 2016 r. niemożności zakończenia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa. Sąd zwraca uwagę, że od otrzymania prawomocnego wyroku Sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny do momentu orzekania przez Sąd po raz drugi w tym przedmiocie minęło już ponad 1 rok i 11 miesięcy. Z akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę nie wynika, aby istniały obiektywne przeszkody w prowadzeniu w sprawie postępowania wyjaśniającego, czy też inne powody niewykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r.

Skoro Prezydent [...] od ponad 3 lat i 11 miesięcy nie wykonuje zobowiązania zawartego w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13, mimo ukarania organu grzywną prawomocnym wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14, to Sąd ponownie rozpatrując skargę o wymierzenie organowi grzywny uznał za zasadne wymierzenie sankcji finansowej w kwocie sześciokrotnie wyższej, niż pierwsza grzywna.

Sąd zwraca ponadto uwagę, że w niniejszej sprawie, skutkiem bezczynności organu, doszło do upływu terminu ważności operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości (który został sporządzony w lutym 2016 r.) i zachodzi konieczność jego aktualizacji. Z akt sprawy nie wynika zaś, że organ wystąpił do rzeczoznawcy majątkowego o przekazanie stanowiska w kwestii aktualizacji operatu szacunkowego. Brak też po wyroku wymierzającym grzywnę w 2015 r. określenia przez organ w sprawie nowego terminu na załatwienie sprawy, o którym mowa w przepisie art. 36 § 1 Kpa. Wobec tego Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w zw. zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).