Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 581/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 138 par. 1 pkt 1, art.144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 listopada 2012 r. sprawy ze skargi E. P. i M. P. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające jego wydanie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżących E. P. i M. P.kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...].05.2012 r.

nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nr [...] z dnia [...].04.2012 r. odmawiające inwestorowi M. U. wstrzymania robót budowlanych przy budowie utwardzenia części działek oznaczonych nr geod. [...] i [...], pełniącego rolę dojazdu do realizowanych budynków położonych w miejscowości K., gmina C.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.

Po rozpatrzeniu wniosku M. U., prowadzącego firmę Z. P.-H. [...], Starosta B. decyzją z dnia [...].03.2009 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na działce o nr geod. [...] położonej w miejscowości K., gmina C.

Próby wzruszenia prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę przez M. i E. P. nie odniosły skutku.

Postanowieniem z dnia [...].09.2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, odmówił wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez M. U. przy realizacji budynków mieszkalnych na działkach o nr geod. [...] w K. To postanowienie zostało utrzymane w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].11.2011r.

Następnie wnioskiem z dnia 25.10.2011 r. pełnomocnik Skarżących wystąpiła do Burmistrza C. o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia art. 29 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne przez M. U. poprzez sztuczne podwyższenie (około 50 cm) działek o nr [...] powodujące zmianę odpływu wód ze szkodą dla gruntu Skarżących, tj. działki o nr geod. [...]. Powyższy wniosek został przekazany według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (zwanego w skrócie: "PINB"), który zawiadomieniem z dnia 13.01.2012 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stanu prawnego utwardzenia części działek o nr geod. [...] położonych w miejscowości K., gmina C. Pismem z dnia 23.01.2012 r. strona skarżąca wniosła o ponowne dokonanie oględzin utwardzonej części działek o nr geod. [...] położonych w miejscowości K., gmina C. będących własnością M. U. a stanowiących drogę dojazdową.

W związku z powyższym pracownicy Inspektoratu w dniach: 12.12.2011 r.

i 11.04.2012 r. dokonali kontroli na ww. nieruchomościach. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, że na przedmiotowych działkach wykonane jest utwardzenie terenu (pełniące rolę dojazdu) w odległości około 0,8 m od ogrodzenia z posesją oznaczoną nr geod. [...] stanowiącą własność Skarżących. Utwardzenie to zrealizowane jest na szerokości 3,30 m i na długości ponad 90,0 m wykonane z kostki brukowej. Nachylenie ww. utwardzenia na odcinku około 14,0 m skierowane jest w kierunku drogi gminnej, pozostała część utwardzenia nachylona jest w kierunku własnej działki - na jej tył. Dodatkowo utwardzenie to wykazuje niewielki spadek w kierunku działki stron Skarżących. Od strony działki Skarżących utwardzenie przedmiotowe zakończone jest krawężnikiem, który jest 2 cm niżej niż kostka brukowa. Ponadto podczas kontroli inwestor oświadczył, iż nie zakończył jeszcze całkowicie realizacji przedmiotowego utwardzenia, gdyż nie dokonał zagospodarowania pasa pomiędzy ogrodzeniem Skarżących, a ww. utwardzeniem.

Postanowieniem z dnia [...].04.2012 r. PINB w B. odmówił wstrzymania robót budowlanych przy budowie utwardzenia części działek o nr geod. [...] pełniącego rolę dojazdu do realizowanych budynków położonych w miejscowości K., gmina C. Jako podstawę prawną wskazał art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji stwierdził, że M. U. realizuje budowę trzech budynków mieszkalnych w oparciu o zatwierdzoną dokumentację projektową i udzielone decyzją Starosty B. z dnia 23.03.2009 r. pozwolenie na budowę. Organ podniósł, że wody opadowe z utwardzonego terenu nie są odprowadzane na teren sąsiedniej działki nr [...], gdyż dzieli je nieutwardzony pas szerokości 0,8 m. Wskazano także, że przedmiotowe utwardzenie uwzględnione jest w projekcie zagospodarowania działki w postaci zaznaczonego pasa pełniącego rolę dojazdu do trzech realizowanych budynków. Z kolei poruszona kwestia podniesienia terenu o ok. 50 cm ujęta jest w projekcie budowlanym, co widoczne jest na przekroju pionowym budynku mieszkalnego. Ponadto organ nadmienił, że kwestia opisanego wyżej podniesienia została wyjaśniona w postanowieniu PINB w B. nr [...]

z dnia 2011.09.[...] r. utrzymanym w mocy postanowieniem P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (zwanego w skrócie: "PWINB") nr [...] z dnia [...].11.2011 r. W związku z tym, że inwestor nie zakończył całkowicie realizacji przedmiotowej inwestycji, a aktualnie wykonane utwardzenie terenu nie narusza interesów osób trzecich, PINB stwierdził, że odmowa wstrzymania przedmiotowych robót budowlanych jest zasadna.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżących złożył zażalenie,

w którym zarzucił przede wszystkim nieuwzględnienie faktu, że wykonane utwardzenie gruntu powoduje naruszenie naturalnego spływu wód oraz wskazał, że inwestor nie poniósł konsekwencji usunięcia znaków geodezyjnych.

Po rozpatrzeniu zażalenia PWINB w B. postanowieniem z dnia [...].05.2012 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż brak jest podstaw do wszczęcia postępowania legalizacyjnego, gdyż prowadzone roboty budowlane wykonywane są na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę. Powyższe ustalenia ograniczają się, zdaniem organów nadzoru budowlanego wyłącznie do art. 50-51 Prawa budowlanego. Ponadto PWINB zaznaczył, że niniejsza sprawa była już badana w organach nadzoru budowlanego, jednakże dotyczyła stanu prawnego wykonywanych robót ziemnych i budowlanych związanych z realizacją trzech budynków mieszkalnych. Natomiast obecnie sprawa dotyczy stanu prawnego wykonanego utwardzenia.

Reasumując, PWINB w B. stwierdził, że brak jest podstaw do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych związanych z wykonywaniem przez inwestora utwardzenia gruntu, gdyż realizowane jest ono zgodnie z prawem,

w sposób nieodbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu, organ odwoławczy podniósł, że kwestia naruszenia stosunków wodnych należy do wójta gminy, zaś kwestia usunięcia znaków granicznych do organów nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem pełnomocnik Skarżących złożyła skargę do tutejszego Sądu, wnosząc jednocześnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, jako naruszającego prawo. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj.:

a) art. 7 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071), dalej powoływane w skrócie: "k.p.a." - poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu Skarżących jak i nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów i niepodanie przyczyn, z powodu, których argumentom Skarżących odmówiono wiarygodności,

b) art. 8 k.p.a. - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów administracji publicznej, przejawiając tym samym bierną postawę wobec niezgodnych z prawem działań inwestora oraz ignorowanie żądań moich mocodawców,

c) art. 9 k.p.a. - poprzez nieinformowanie Skarżących, jako stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na załatwienie sprawy,

d) art. 10 k.p.a. - poprzez nieumożliwienie Skarżącym wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz materiałów oraz zgłoszonych żądań,

e) art. 11 k.p.a. - poprzez pozostawienie wielu nierozstrzygniętych kwestii mających istotne znaczenie dla sprawy oraz wydanie sprzecznego z prawdą, stronniczego uzasadnienia.

f) art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez pominięcie i nieustosunkowanie się do dowodów dostarczonych przez skarżących oraz rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o błędne

i wybiórczo dobrane dowody.

2) naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności:

a) art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - poprzez ich niezastosowanie w sprawie polegające na, niedostrzeżeniu, że roboty budowlane wykonywane są niezgodnie z ustaleniami oraz warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę,

b) art. 84 a ustawy - Prawo budowlane - poprzez zaniedbywanie obowiązków organu nadzoru budowlanego, w zakresie kontroli zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę,

c) art. 29 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne - poprzez jego

niezastosowanie wobec inwestora, który zmieniając stan wody na swoim gruncie czyni szkody na nieruchomości Skarżących oraz w sposób rażący narusza ich posiadanie,

d) art. 15 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U.

z 2005 r. Nr 240 ze zm.) poprzez brak jakiejkolwiek reakcji organu na karalne zachowanie inwestora, polegające na usunięciu znaków geodezyjnych,

e) § 29 obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - poprzez niezastosowanie przepisu i jego całkowite pominięcie

w sprawie, który kategorycznie zabrania dokonywania zmian naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości, a co ewidentnie praktykowane jest przez inwestora.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniosła m.in., że w zaskarżonym postanowieniu PWINB dokonał błędnej wykładni przepisów art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane, gdyż inwestor wykonywał roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Strona skarżąca wskazała, że M. U. nie występował o zgodę na podniesienie rzędnych drogi dojazdowej do budowanych przez siebie domów, lecz o zmianę rzędnych w obrębie tych samych budynków. Podniesiono, że ww. nie otrzymał zgody na podniesienie gruntu w obrębie dojazdu. Wskazano również, że pomimo, iż założeniem inwestora od samego początku była sprzedaż domów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, to organ wiedząc o tym fakcie nie żądał uzupełnienia dokumentacji chociażby o zgodę sąsiadów na budowę drogi. Zatem, zdaniem pełnomocnika powyższe postępowania M. U. należy uznać za samowolę budowlaną. Poza tym strona skarżąca podniosła, że organy nie zajęły stanowiska odnośnie bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Pełnomocnik podniosła również, że twierdzenie organów nadzoru budowlanego, że wody opadowe nie są odprowadzane na teren sąsiedniej działki były nieprawdziwe. Nawiezienie ziemi spowodowało bowiem zmianę rzędnych terenu, a wraz z tym zmianę stanu wód, które spływając na działkę uszkadzają grunt oraz ogrodzenie, które pracuje, jako mur oporowy, do czego nie było ani projektowane, ani przeznaczone. Wskazała, że błędne jest twierdzenie, że organy budowlane nie mają podstaw prawnych do ingerencji w przedmiotową inwestycję

z uwagi na fakt prowadzenia jej w sposób zgodny z prawem, poprzez naruszenie spokojnego posiadania Skarżących oraz art. 29 § 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne. Pełnomocnik zaznaczyła również, że fakt przekazania przez PINB wniosku

o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych do Burmistrza C. świadczy o niedokładnym zapoznaniu się przez organ nadzoru budowlanego z aktami sprawy, a tym samym naruszeniu art. 77 § 1 k.p.a. Z kolei lekceważące podejście organów nadzoru budowlanego do usunięcia znaków geodezyjnych stanowi naruszenia art. 7 i 8 k.p.a.

Strona skarżąca podniosła również, że Skarżącym nie zapewniono czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem rozstrzygnięcia strony nie miały możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów, dowodów oraz zgłoszonych żądań.

Na poparcie podniesionych zarzutów pełnomocnik powołała orzecznictwo sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę PWINB w B. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu organ podniósł m.in., że bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, gdyż organy dokładnie ustaliły, iż nie zachodzą przesłanki do wstrzymania budowy, albowiem wskazywana kwestia podnoszenia gruntu została ujęta w pozwoleniu na budowę, co jest widoczne na przekroju pionowym budynku mieszkalnego (przekrój C - C), a projekt zagospodarowania działki przewiduje wykonanie utwardzenia gruntu mającego służyć za dojazd do budowanych budynków jednorodzinnych. Również kwestia braku odprowadzenia wód opadowych nie ma, zdaniem organu, miejsca w niniejszej sprawie, gdyż projekt przewiduje zagospodarowanie wód na własnej działce. Nie ma też miejsca kwestia ewentualnego zalewania działki sąsiedniej, gdyż utwardzenie od gruntu do ogrodzenia (i to z jego obu stron) oddzielone jest pasem ziemi o szerokości ok. 80 cm. Poza tym PWINB wyjaśnił, że organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do zbadania rozwiązań zawartych w projekcie budowlanym, gdyż te należą do organów administracji architektoniczno - budowlanej, które zatwierdzają przedłożoną dokumentację budowlaną.

Strona skarżąca ustosunkowała się do odpowiedzi na skargę pismem z dnia 30.08.2012 r.

Pismem procesowym z dnia 28.08.2012 r. pełnomocnik wniosła

o dopuszczenie z urzędu dowodu: (1) w postaci akt Starostwa Powiatu B. w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...].03.2009 r. nr [...] na okoliczność wykonania inwestycji budowlanej niezgodnie z wnioskiem o udzielenia pozwolenia na budowę oraz z decyzją udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie podniesienia rzędnych drogi dojazdowej do poszczególnych budynków, (2) z zeznań świadka K. K. – Dyrektora Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego w B. na okoliczność wydania decyzji o pozwolenie na budowę oraz odstępstwa M. U. przy wykonywaniu inwestycji w zakresie podniesienia rzędnych drogi dojazdowej do poszczególnych budynków. W odpowiedzi na pismo tutejszego Sądu Starosta B. przesłał akta sprawy dotyczącej decyzji z dnia [...].03.2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. U. pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Pismem z dnia 3.10.2012 r. M. U. wniósł o oddalenie skargi oraz

o uzupełnienie akt sprawy o dane geodezyjne dotyczące ukształtowania terenu na działkach [...] (dawniej [...]) oraz [...] i [...] (dawniej [...]) sprzed okresu kupna działki przez Skarżących oraz o wystąpienie do Urzędu Gminy w C. z prośbą o wyjaśnienie kwestii niedokonania rozgraniczenia działki [...], stanowiącej własność Skarżących z nieruchomościami [...] i [...] (stanowiących własność ww.). Pełnomocnik pismem procesowym z dnia 12.11.2012 r. ustosunkował się do powyższego pisma.

Podczas rozprawy w dniu 6.11.2012 r. Skarżący oświadczył, że nie brał udziału w oględzinach i sporządzaniu protokołu kontroli, gdyż nie wiedział o kontroli jakiej dokonywał organ budowlany. Fakt, że teren został podniesiony o około 50 cm niezgodnie z projektem, wynika z protokołu kontroli organu budowlanego i z opisów postanowienia. Skarżący stwierdził, że jest to niezgodne z projektem, natomiast utwardzenie terenu jest już wykonane w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Kontrolując zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z prawem (art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012r., poz. 2poz. r. ostępowaniu przed sądami administracyjnymi 70; zwanej :p.p.s.a.), a także biorąc pod uwagę z urzędu inne uchybienie, nie wymienione w zarzutach skargi (art. 1kargi (art.nie, nie wymienione w zarzutach agę z urzedu 34 § 1 p.p.s.a), Sąd stwierdził nieprawidłowość podjętego rozstrzygnięcia. Organy popełniły błędy proceduralne, mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Należy zauważyć, że postępowanie niniejsze zostało wszczęte z wniosku E. i M. P. z dnia 25.10.2011r. kierowanego pierwotnie do Burmistrza C. w trybie art. 29 ustawy prawo wodne. Wnioskodawcy twierdzili, że M. U., dokonując podwyższenia terenu o ok. 50 cm. na swoich działkach o nr [...] i [...] spowodował zmianę odpływu wód ze szkodą na działkach E. i M. P. o nr [...].

Skoro wniosek o takiej treści został przejęty do rozpoznania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (PINB), to organ ten powinien zażądać od wnioskodawców sprecyzowania ich oczekiwań na gruncie prawa budowlanego, jako że inwestycja w postaci budowy trzech budynków mieszkalnych i zagospodarowania terenu na działce o nr [...] trwała w oparciu o decyzję nr 308 udzielającą pozwolenia na budowę p. M. U., wydanej przez Starostę Powiatu B. z dniu [...] marca 2009r.

Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a., to wnioskodawca ma określić swoje żądanie i określić kierunek, w jakim ma toczyć się postępowanie w sytuacji, kiedy organ wszczyna postępowanie na wniosek ( nie z urzędu).

Z materiału dowodowego wynikało, że E. i M. P. wnoszą zastrzeżenia do niezgodnego, ich zdaniem, podwyższenia terenu inwestycji, stanowiącego dojazd do realizowanych budynków mieszkalnych na działkach o nr [...] i [...] ( uprzednio, przed podziałem, oznaczonych nr [...]). Organ I instancji, w dniu 13.01.2012r. wystosował zawiadomienie do stron o wszczęciu postępowania "w sprawie stanu prawnego utwardzenia części działek o nr [...]", zaś w dniu [...].04.2012r. wydał postanowienie o odmowie wstrzymania robót budowlanych. Zdaniem Sądu, określenie przedmiotu postępowania z urzędu jako "wstrzymanie robót budowlanych", bez wcześniejszej konsultacji z wnioskodawcami, było bezprawne. Według wyroku NSA z dnia 26.02.2009r. – I OSK 554/08 (lex 518252) niedopuszczalne jest mieszanie trybów postępowania tj. traktowanie postępowania wszczętego na wniosek tak, jak postępowania wszczętego z urzędu. Należy zauważyć, że [...].09.2011r. zostało wydane już postanowienie przez PINB w B. (utrzymane w mocy przez PWINB postanowieniem z dnia [...].11.2011r.), którego przedmiotem była, miedzy innymi, odmowa wstrzymania ziemnych robót budowlanych obejmujących dojazd do realizowanych budynków mieszkalnych. Następny wniosek, złożony do Burmistrza C. dnia 25.10.2011r. (a więc przed ostatecznym wydaniem w/w postanowienia z dnia [...].11.2001r.), którego rozpatrzeniem zajął się w efekcie organ nadzoru budowlanego (wskutek przekazania wg właściwości), wymagał sprecyzowania żądania przez wnioskodawców. Wniosek winien wzbudzić wątpliwości organu co do treści żądania. W takiej sytuacji organ winien ustalić rzeczywistą treść żądania, informując wnioskodawców o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków (vide: wyrok NSA z 26.07.2006r. – II OSK 100/05). Zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. nr156 poz. 1118 ze zm.). Jeżeli budowa obiektu budowlanego została zakończona, to organ nadzoru budowlanego nie może postanowieniem, wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wstrzymać prowadzenia robót budowlanych (bądź też odmówić wstrzymania), gdyż postępowanie w tym zakresie jest bezprzedmiotowe, a tak wydane dotknięte jest wadą z art. 156 § 1 pkt 2 w związku z art. 12 k.p.a.

W sprawie niniejszej, roboty budowlane w postaci: utwardzenia terenu kostką brukową, na szerokość 3,30 m., na długość 90 m. i w odległości ok. 0,8m. od ogrodzenia z posesją Skarżących – zostało już zrealizowane przed datą wydania postanowienia przez organ I instancji. Okoliczność ta wynika z protokołów kontroli przeprowadzonej w dniach 12.12.2011r. i 11.04.2012r. oraz ze zdjęć dołączonych do akt sprawy. Pozostał jedynie pas ziemi przy płocie, oddzielającym działkę Skarżących, który, według planu, nie miał być utwardzony. Na dzień 10.05.2012r. pas ziemi również został zagospodarowany – posadzono kwiaty (pismo pełnomocnika Skarżących z 10.05.2012r. ).

Przy tego rodzaju uchybieniach proceduralnych, Sąd nie podjął stanowiska rozstrzygającego, czy organy nadzoru budowlanego właściwie oceniły zgodność zrealizowanego utwardzenia terenu z pozwoleniem na budowę (zagospodarowaniem teren) w aspekcie podniesienia o ok. 50 cm. (jak twierdzą Skarżący), przez inwestora, drogi dojazdowej do realizowanych budynków.

W tej sytuacji, zarzuty skargi – natury merytorycznej – pozostały poza zakresem rozstrzygnięcia Sądu. Należy jedynie podzielić stanowisko Skarżących co ma drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, iż organ, przeprowadzając oględziny (błędnie przyjęte jako kontrola) na wniosek Skarżących, winien zapewnić udział stron w dopuszczonym dowodzie, zgodnie z przepisem art. 79 k.p.a.

Organ II Instancji, rozpatrując zażalenie, nie dostrzegł uchybień pierwszoinstanycjnych, a utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie naruszył art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego.

Ponownie prowadząc postępowanie, organ I instancji winien, w pierwszej kolejności, zobowiązać wnioskodawców do sprecyzowania bądź zmiany wniosku z dnia 25.10.2011r. poprzez określenie, jakiego rodzaju roszczenia wysuwają wobec spornej inwestycji i jakie oczekiwania wiążą z czynnościami organu nadzoru budowlanego. Słowem – należy określić przedmiot postępowania. W zależności od powyższego, organ winien przeprowadzić postępowanie w określonym trybie i wydać stosowne orzeczenie.

Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c", art. 152 i art. 200 p.p.s.a.