Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 581/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 62 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli i sporządzenia ekspertyzy technicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...].10.2020 r. (nr [...]) D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "DWINB"), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. (dalej jako "skarżąca strona"), utrzymał w mocy decyzję z [...].08.2020 r. (nr [...]) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej "PINB"), nakładającą na skarżącą wspólnotę obowiązek przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b. oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji odwoławczej, DWINB podzielił stanowisko PINB co do wystąpienia w okolicznościach sprawy, podstawy do zastosowania art. 62 ust. 3 u.p.b. DWINB opisał przy tym stan faktyczny sprawy, wskazując w szczególności, że w dniu [...].01.2017 r. przeprowadzono kontrolę obiektu w obecności przedstawicieli zarządcy i właściciela nieruchomości. W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w stanie technicznym w zakresie elementów konstrukcyjnych: balkony od strony podwórza podstemplowane na całej wysokości, widoczne odkryte, skorodowane elementy stalowe konstrukcji płyt balkonowych, od strony elewacji brak szpałdowania belek stalowych konstrukcji balkonów. W obrębie poddasza widoczne zawilgocenia konstrukcji drewnianej dachu, zły stan podłogi drewnianej - uszkodzenia, zapadnięcia, na podłodze rozścielona folia mająca zabezpieczyć ją przed opadami atmosferycznymi. Od strony zaplecza widoczne ślady wymiany pokrycia ceramicznego dachu, od strony ulicy dachówka ze śladami znacznego zużycia technicznego. Pomieszczenia piwniczne zawilgocone. Na elewacjach lokalne ubytki okładzin tynkarskich. Pismem z [...].03.2019 r. PINB wezwał zarządcę obiektu do przedłożenia stosownych protokołów, sporządzonych w oparciu o art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., które zostały przedłożone [...].04.2019 r. PINB stwierdził, że przedłożony protokół nie obejmował wszystkich lokali oraz nie zawierał inwentaryzacji podłączeń instalacji do przewodów. Ponadto stwierdził, że przedłożone protokoły instalacji gazowych nie spełniają wymogów, o których jest mowa w art. 61 ust. 5 u.p.b., ponieważ nie zostały przeprowadzone przez osobę posiadającą kwalifikacje wymagane przy wykonywaniu nadzoru nad eksploatacją urządzeń. W konsekwencji PINB wydał decyzję z [...].08.2020 r., która nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. - właścicielowi budynku mieszkalnego wielorodzinnego, przy ulicy [...] we W., w którym występują nieprawidłowości w stanie technicznym obowiązek przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b. w zakresie instalacji gazowych i przewodów kominowych - zawierającej inwentaryzację wszystkich podłączeń do przewodów kominowych w budynku (po wykonaniu przeglądu - kontroli przewodów kominowych należy sporządzić protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych, wykonać szkic - rzut pionowy przewodów kominowych, z naniesieniem ich numeracji, numeracji pionów, naniesieniem drożności, oznaczeniem rodzaju wylotów, przypisaniu podłączeń do każdego przewodu, rysunek powinien zawierać znaki ukierunkowujące szkic względem ulicy, wszelkie usterki związane z brakiem drożności, nieprawidłowymi podłączeniami, brakiem szczelności itp., wykazane w protokole, powinny mieć odesłanie do numeru pionu, oraz przewodu i obsługiwanego przezeń podłączenia). Ponadto nakazano sporządzić ekspertyzę techniczną dotyczącą stanu technicznego elementów konstrukcyjnych budynku (balkonów, ścian nośnych, dachu) oraz przewodów kominowych w budynku - ustalającej nieprawidłowości w stanie technicznym i wynikające z ewentualnych wadliwych podłączeń oraz sposób ich usunięcia.

DWINB w dalszej części uzasadnienia wyjaśnił, że decyzja PINB jest prawidłowa zarówno w zakresie podmiotowym jak i przedmiotowym. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 62 ust. 3 u.p.b. zgodnie, z którym: organ nadzoru budowlanego - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie kontroli, o której mowa w ust. 1, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. Na mocy art. 61 pkt. 1 u.p.b., zobowiązanym do utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tej ustawy, jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, co oznacza, że przepis ten jest adresowany do podmiotów władnych do rozporządzania tymi obiektami. Obowiązki właściciela lub zarządcy polegają głównie na przeprowadzaniu, w czasie użytkowania obiektu, okresowych przeglądów i ocen jego stanu technicznego, oraz podejmowaniu działań, związanych z wykonywaniem niezbędnych robót konserwacyjnych i remontowych, zapewniających utrzymanie właściwego stanu technicznego i bezpieczeństwa eksploatowanego obiektu budowlanego. DWINB podkreślił, że uprawnienie do nałożenia obowiązku przeprowadzenia kontroli i przedstawienia ekspertyzy nie wymaga stwierdzenia, że stan techniczny obiektu powoduje zagrożenie dóbr wskazanych w art. 62 ust. 3 u.p.b. Wystarczy, gdy organ stwierdzi, że stan techniczny obiektu może stanowić, a nie, "że stanowi" takie zagrożenie. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Z materiału dowodowego wynika, że elementy konstrukcyjne budynku - balkony są w złym stanie technicznym, tj. od strony podwórza są podstemplowane na całej wysokości, widoczne odkryte, skorodowane elementy stalowe konstrukcji płyt balkonowych, od strony elewacji brak szpałdowania belek stalowych konstrukcji balkonów. Nieodpowiedni stan techniczny balkonów był stwierdzony już w roku 2014. Obecnie stan techniczny balkonów określony jest na przedawaryjny. W obrębie poddasza stwierdzono zawilgocenia konstrukcji drewnianej dachu, a w pomieszczeniach piwnicznych stwierdzono zawilgocenia. Zawilgocenia w obrębie ścian i posadzek piwnic oraz parteru przyczynia się do obniżenia parametrów materiałowych tych elementów budynku, a to stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia oraz przyczynia się do przyspieszenia degradacji tychże elementów budynku.

Odnosząc się do obowiązku przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., instalacji gazowych i przewodów kominowych - zawierającej inwentaryzację wszystkich podłączeń do przewodów kominowych w budynku, DWINB stwierdził, że pomimo kilkukrotnych wezwań wspólnota mieszkaniowa nie przedłożyła kompletnych protokołów dotyczących instalacji gazowych oraz przewodów kominowych, które uwzględniałyby wszystkie lokale mieszkalne. Wskazano, że protokoły okresowe winny odzwierciedlać stan faktyczny obiektu w momencie przeprowadzania kontroli. Zgodnie z § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 16.08.1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych, protokoły sporządzane w wyniku kontroli okresowych powinny zawierać określenie: 1) stanu technicznego elementów budynku objętych kontrolą, 2) rozmiarów zużycia lub uszkodzenia elementów, o których mowa w pkt 1, 3) zakresu robót remontowych i kolejności ich wykonywania, 4) metod i środków użytkowania elementów budynku narażonych na szkodliwe działanie wpływów atmosferycznych i niszczące działanie innych czynników, 5) zakresu nie wykonanych robót remontowych zaleconych do realizacji w protokołach z poprzednich kontroli okresowych. Do protokołów, o których mowa w ust. 4, w razie potrzeby należy dołączyć dokumentację graficzną wykonaną w toku kontroli (§ 4 ust. 5). Wobec powyższego DWINB stwierdził, że organ pierwszej instancji zasadnie zażądał przedłożenia inwentaryzacji wszystkich podłączeń przewodów kominowych w budynku, mając przy tym na uwadze fakt, iż w dotychczas przedłożonej dokumentacji brak jest materiału dowodowego obrazującego stan podłączeń do przewodów kominowych.

DWINB stwierdził, że pozostają bez wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygniecie kwestie dotyczące sytuacji finansowej adresata, konieczności wyłonienia wykonawcy. Organ nadzoru budowlanego, stosując kwestionowane przepisy powinny bowiem brać pod uwagę cel, któremu przepisy tego rozdziału ustawy służą, tj. utrzymanie substancji budowlanej we właściwym stanie technicznym. Za chybione organ odwoławczy uznał również powoływanie się na przepis art. 81 c ust. 2 u.p.b, ponieważ artykuł ten nie jest podstawą prawną, w oparciu o którą wydano zaskarżaną decyzję.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca strona wniosła o uchylenie decyzji DWINB jak i poprzedzającej ją decyzji PINB, wstrzymanie wykonania decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła przy tym DWINB naruszenie przepisów prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b. polegające na błędnej wykładni objawiającej się przyjęciem, że obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), która to kontrola musi zawierać inwentaryzację wszystkich podłączeń do przewodów kominowych budynku, podczas gdy z treści przepisu nie sposób wysunąć tego rodzaju wniosku;

2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 62 ust. 3 u.p.b. polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i dokonaniu jej w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, objawiające się przyjęciem, że w sprawie stan techniczny budynku może spowodować stan zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia, podczas gdy w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń faktycznych wynika, iż stan techniczny nieruchomości nie tworzy potencjalnie sytuacji zagrożenia dla dóbr;

3) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 62 ust. 3 u.p.b. polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i dokonaniu jej w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, objawiające się błędnym przyjęciem, iż w sprawie z uwagi na wystąpienie stanu technicznego obiektu budowlanego mogącego spowodować zagrożenie dla życia, zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia niezbędnym jest przedstawienie przez stronę skarżącą ekspertyzy stanu technicznego obiektu, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż bezzasadnym jest nakładanie fakultatywnego obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej budynku oraz przeprowadzenia dodatkowej kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., albowiem organ administracji publicznej dysponuje dowodowo relewantnymi dokumentami oraz może dokonać ustaleń faktycznych w zakresie stanu technicznego nieruchomości we własnym zakresie;

4) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.b., polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i dokonaniu jej w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zebranym materiałem dowodowym, w sprawie, objawiające się uznaniem, że a) protokół nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych, b) protokół z kontroli sprawności technicznej instalacji gazowej z [...].06.2018 r. nie odzwierciedlają stanu technicznego obiektu budowlanego, podczas gdy przedłożone dokumenty powinny stanowić podstawę formułowania przez organ administracji publicznej ustaleń faktycznych i w pełni obrazują prawidłowy stan nieruchomości;

5) art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.b. polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i dokonaniu jej w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, objawiające się pobieżną i wyrywkową analizą protokołu nr [...] z okresowej pięcioletniej i rocznej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej obiektu, prowadzącej do pominięcia przez organ kluczowych dla sprawy kwestii dotyczących stopnia zużycia oraz stanu obiektu i niewzięcie ich pod uwagę, a tym samym uznanie powyższych za nieodzwierciedlające stanu technicznego obiektu budowlanego podczas, gdy przedłożone dokumenty powinny stanowić podstawę formułowania przez organ administracji publicznej ustaleń faktycznych i w pełni obrazują prawidłowy stan nieruchomości.

Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. autor skargi wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: decyzji PINB z [...].08.2020 r., decyzji DWINB z [...].10.2020 r., protokołu [...] z okresowej pięcioletniej i rocznej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej obiektu, korespondencji od [...].05.2021 r. do [...].08.2020 r., protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych, protokołu z kontroli sprawności technicznej instalacji gazowej z [...].06.2018 r.

Uzasadniając zarzuty strona skarżąca podkreśliła, że nie było podstaw do stosowania regulacji z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., ponieważ nie można przyjąć, że obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), która to kontrola musi zawierać inwentaryzację wszystkich podłączeń do przewodów kominowych budynku. Z powołanych przepisów wynika normatywny obowiązek przeprowadzenia przez właściciela obiektu budowlanego kontroli okresowej. Ustawodawca nie skonkretyzował, aby protokół kontrolny zawierał inwentaryzację wszystkich przewodów kominowych. Powyższe nie wynika również ze wskazanego przez organ § 4 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych.

Uzasadniając zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowy autor skargi wskazał, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń faktycznych należało przyjąć, że stan techniczny budynku nie tworzy nawet potencjalnie sytuacji zagrożenia dla dóbr wskazanych w art. 62 ust. 3 u.p.b. Z protokołu z okresowej kontroli przewodów kominowych z [...].06.2018r. (nr [...]), z protokołu kontroli sprawności technicznej instalacji gazowej z [...].06.2018 r. oraz protokołu [...] z okresowej pięcioletniej i rocznej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej obiektu nie wynika bowiem, że budynek objęty postępowaniem organów nadzoru, pozostawał w nieodpowiednim stanie technicznym, a tym bardziej w stanie zagrażającym wspomnianym wyżej dobrom. Przedłożone do akt dokumenty jasno wskazują, że stan obiektu jest na poziomie zadowalającym/dostatecznym i nie ma przeciwskazań do jego eksploatowania. Co więcej, w przeglądach kominiarskich nie stwierdzono nieprawidłowości dotyczących przewodów kominowych, zatem zasadnym staje się stwierdzenie, że DWINB bezpodstawnie uznał decyzję PINB za właściwą i mogącą ostać się w obrocie prawnym. Ponadto podkreślono, że po dacie przeprowadzenia kontroli stwierdzonych protokołem z [...].06.2018 r. oraz protokołem z kontroli sprawności technicznej instalacji gazowej z [...].06.2018 r., strona skarżąca podjęła czynności celem bezzwłocznego usunięcia nieprawidłowości, zaś na obecnym etapie członkowie wspólnoty dokonują wyboru wykonawcy na remont elewacji frontowej (wraz z balkonami), elewacji podwórzowej (wraz z balkonami) oraz ocieplenia elewacji bocznej i podwórzowej.

Ponadto zdaniem strony skarżącej, zakreślone przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowości w stanie technicznym nie korelują z podejmowanymi działaniami faktycznymi, które miały na celu usunięcie stanu niezgodności, co potwierdza błędne przyjęcie okoliczności wystąpienia w budynku stanu zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia. Wskazano, że pomimo podsiadania aktualnych protokołów, stanowiących kompleksowo o niezbędnym dla sprawy materiale dowodowym w przedmiocie stanu budynku, organy uznały za zasadne nałożenie obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej oraz rozszerzyły zakres kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., które de facto nic nie wniosą do sprawy, a jedynie przyczynią się do obciążenia wspólnoty dodatkowymi, zbędnymi kosztami. Podkreślono, że nie jest do zaakceptowania nakładanie na wspólnotę obowiązku wykonania ekspertyzy technicznej nieruchomości oraz protokołu rocznego w odniesieniu do przewodów kominowych wraz z ich inwentaryzacja, których stan jest zobrazowany protokołem nr [...] z kontroli 5-letniei budynku. Wskazano, że konkluzje dotyczące stanu technicznego przewodów kominowych (zarówno wentylacyjnych, dymowych i spalinowych) są zawarte w przedłożonych protokołach, które nie stracił na aktualności. W ocenie strony skarżącej, organ nadzoru budowlanego nie wykazał w jaki sposób stwierdzone nieprawidłowości mogą spowodować potencjalne niebezpieczeństwo dla zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia tzn. w jaki sposób poszczególne wady mogą stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia i pozostają jednocześnie w hipotetycznym związku kauzalnym. To na organie administracji publicznej ciąży obowiązek wykazania i odpowiedniego udokumentowania parametrów sytuacyjnych, które mogą spowodować zagrożenie dla dóbr prawnie chronionych, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.

W odpowiedzi na skargę DWINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

W pierwszej kolejności wypada odnieść się do zarzutów naruszenia przepisów dotyczących postępowania dowodowego (art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a.), które zostały powiązane z problematyką materialnoprawną (art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z art 62 ust. 3 u.p.b. ).

Jak wynika z art. 62 ust. 3 u.p.b., organ nadzoru budowlanego - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie odpowiedniej kontroli, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. Ustęp 1 pkt 1 lit. c art. 62 u.p.b. stanowi zaś, że obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Przywołany przepis przyznaje organom nadzoru budowlanego kompetencję do wydania nakazu przeprowadzenia kontroli w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Stanowi środek nadzoru prewencyjnego, służący zasadniczo przeciwdziałaniu sytuacjom zagrożenia i swoje zastosowanie znajduje w przypadku potencjalnego zagrożenia wskazanych dóbr, co ustawodawca dobitnie podkreśla wskazując w hipotezie normy na stan "mogący" spowodować zagrożenie (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 13.12.2018 r., sygn. akt II SA/Wr 651/18). By dokonać oceny czy stan, o którym mowa w art. 62 ust. 3 u.p.b. występuje należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające celem dokonania konkretnych ustaleń zarówno co do rodzaju obiektu budowlanego, jego stanu technicznego, ewentualnych zagrożeń wynikających z tego stanu - i dopiero po wnikliwej ocenie dokonanej w aspekcie wskazanych przepisów prawnych podjąć stosowne decyzje tymi przepisami przewidziane tj. przeprowadzenie kontroli lub wykonanie ekspertyzy.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W okolicznościach sprawy PINB bezsprzecznie ustalił, że budynek przy ul. [...] we W., zarówno w zakresie konstrukcji jaki i w zakresie instalacji gazowych oraz przewodów kominowych, posiada nieodpowiedni stan techniczny, mogący spowodować zagrożenie zdrowia i życia ludzi.

Zły stan techniczny budynku w zakresie konstrukcji potwierdzają jednoznaczne ustalenia przeprowadzone w trakcie kontroli obiektu, dokonanej w dniu [...].01.2017 r., które co należy zauważyć, nie odbiegają od ustaleń dotyczących nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, stwierdzonych już w roku 2014. W żaden również sposób nie podważa tych ustaleń okoliczność stwierdzenia w protokole pięcioletnim i rocznej kontroli stanu technicznego, że budynek jest w stanie technicznym pozwalającym na dalszą eksploatację. Przyjdzie bowiem zauważyć, że gdyby budynek nie nadawał się do dalszej eksploatacji (zamieszkania), był w stanie awaryjnym, wówczas organ nadzoru budowlanego nie wydałby decyzji na podstawie art. 62 ust. 3 u.p.b., tylko stosował inne przepisy, w tym skutkujące zakazem dalszego użytkowania budynku i wykwaterowaniem jego mieszkańców.

Prawidłowy jest również nakaz dotyczący przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b. Przedłożony przez stronę skarżącą protokoły instalacji gazowych oraz przewodów kominowych nie obejmowały wszystkich lokali, nie obrazowały stanu podłączeń do przewodów kominowych. Dlatego zasadnie przyjęły orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego, że z uwagi na brak spełnienia przez protokoły wymogów wynikających z § 4 ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych, nie dawały one możliwości stwierdzenia czy instalacje gazowe oraz przewody kominowe spełniają wszystkie warunki określone w przepisach prawa. W pełni przy tym podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, który zasadnie przyjął konieczność odzwierciedlenia w takim protokole stanu faktycznego obiektu w momencie przeprowadzania kontroli. Powinien on odzwierciedlać cały obiekt budowlany, tak aby wnioski zawarte w protokole i zalecenia były gwarancją bezpiecznego użytkowania obiektu. W dobrze pojętym interesie samej strony skarżonej jest to, aby inwentaryzacja instalacji gazowych i przewodów kominowych była sporządzona z uwzględnieniem wszystkich lokali mieszkalnych, w celu wykluczenia nieprawidłowych podłączeń, które mogą stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.

Reasumując należy stwierdzić, że zakres przedmiotowy obowiązków nałożonych na stronę skarżącą znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Organy nakazały bowiem przeprowadzenie kontroli technicznej obiektu określonej w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b. oraz przedstawienie ekspertyzy stanu technicznego, do czego expressis verbis upoważnia art. 62 ust. 3 u.p.b.

Jeżeli natomiast stan techniczny budynku, w wyniku podjętych przez stronę skarżącą robót budowlanych, uległ/lub ulegnie poprawie, to z oczywistych względów nie będzie podstaw do egzekwowania wszystkich zaleceń wynikających z nakazanej ekspertyzy technicznej.

Sąd nie znalazł także podstaw do uwzględnienia zgłoszonych wniosków w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. albowiem przepis ten nie może być podstawą kwestionowania ustaleń przyjętych przez organy i nie może służyć zwalczaniu ustaleń faktycznych, z którymi strona się nie zgadza. Ponadto protokoły kontroli znajdują się w przekazanych wraz ze skarga aktach administracyjnych, natomiast wydane w sprawie decyzje podlegają sądowej kontroli.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł na zasadzie art. 151 p.p.s.a.