Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 457/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1, art. 44 par. 1 - 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi S. O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] znak : [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez S. O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego wraz z przyłączami technicznymi, znajdującego się na działce nr 737 w miejscowości K. J. 131 A.

W motywach rozstrzygnięcia podano, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wysłana do skarżącego w dniu 20 grudnia 2005 r. Urząd pocztowy w L. przesyłkę awizował dwukrotnie. Po raz pierwszy w dniu 23 grudnia 2005 r. a następnie w dniu 2 stycznia 2006 r. Ponieważ nie zostało ono podjęte w terminie, w dniu 9 stycznia 2006 r. tj. po 17-dniowym okresie przechowywania w placówce pocztowej , pismo zostało zwrócone nadawcy. Zdaniem organu decyzja została doręczona stronie w dniu 6 stycznia 2006 r. Przewidziany w art. 129 § 2 kpa termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 20 stycznia 2006 r. S. O. złożył odwołanie dopiero w dniu 24 lutego 2006r. tj. z 35-dniowym uchybieniem do jego wniesienia.

Organ zaznaczył, że po rozpoznaniu wniosku zainteresowanego postanowieniem z dnia [...] znak [...] odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wspomnianej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W rezultacie tego postanowienia, które w świetle art. 59 § 2 kpa jest ostateczne, wydano postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Z takim poglądem nie zgodził się S. O. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podkreślił, że decyzja nie została mu doręczona, ponieważ nie zostały spełnione wymogi kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący oznajmił, że przesyłki nie doręczono sąsiadowi, na dowód czego przedstawił jego oświadczenie. Dowodził, że w adnotacjach pocztowych zwróconych Urzędowi nie wpisano daty, od której należałoby liczyć termin do odbioru przesyłki przez adresata. Brak jest również dowodów na to, by powtórne zawiadomienie zawierało pouczenie o 14-dniowym terminie do odbioru pism, licząc od daty pierwszego zawiadomienia. Skreślenia na adnotacji nasuwają przypuszczenia, że w praktyce doręczenie zastępcze nie było stosowane.

Podkreślając nieprawidłowości w działaniu poczty skarżący wskazał na wady zawiadomień o odbiorze przesyłek. Na jednym z nich brak było adnotacji dotyczących adresu, informacji odnośnie nadawcy przesyłki i terminu odbioru przesyłki. Akcentował niezgodność treści pierwszego i powtórnego awiza, które zawierały inne numery doręczanych przesyłek, a także nieczytelność zapisu daty jej odbioru.

Skarżący zaznaczył, że bez znaczenia jest dodatkowa okoliczność, że pisma doręczyciel pozostawia nie w miejscu jego zamieszkania, lecz w miejscu gdzie prowadzi ośrodek "M.’’, który zimą nie funkcjonował.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Postanowieniem z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku skarżącego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego wraz z urządzeniami technicznymi na działce nr 737 w miejscowości K. J. 131 A. Postanowienie to jest ostateczne i nie podlega weryfikacji w drodze administracyjnej. Nie było zatem przeszkód do orzeczenia w trybie art. 134 kpa o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, jak uczynił to organ nadzoru budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 456/06 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w sprawie odmowy przywrócenia uchybionego terminu. Oznacza to konieczność ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego w tym zakresie. Z tego powodu postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania uznać należy za przedwczesne, skoro nie jest dopuszczalne orzekanie o stwierdzeniu uchybienia terminu bez wcześniejszego rozpoznania wniosku o jego przywrócenie.

Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) zaskarżone postanowienie należało uchylić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt .ustawy.