Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 71/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
658
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi D. K. na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych za granicą oddala skargę.


UZASADNIENIE

D.K. reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego M.B. 10 maja 2016 r. złożyła wniosek do Narodowego Funduszu Zdrowia [...] Oddział Wojewódzki w K. o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej będących świadczeniami gwarantowanymi, udzielanych na terytorium innego niż Rzeczypospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej w dniu 14 października 2015 r. Pismem z 24 listopada 2016 r, pełnomocnik D.K. radca prawny R.R. wniósł do Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia zażalenie na przewlekłe prowadzenie sprawy oraz niezałatwienie sprawy w terminie. We wniosku tym wystąpiono o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz o wyznaczenie organowi pierwszej instancji terminu, w którym rozpoznany zostanie wniosek o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej będących świadczeniami gwarantowanymi, udzielanych na terytorium innego niż Rzeczypospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej. W motywach podniesiono, że przedmiotowy wniosek pomimo upływu tak długiego okresu nie został rozpoznany.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym na podstawie art. 37 § 2 i art. 35 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego postanowił uznać zażalenie za uzasadnione. W rozbudowanych motywach podkreślił, że zażalenie jest zasadne. Zdaniem Prezesa NFZ organ administracji pierwszej instancji podejmował działania zmierzające do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, jednakże pierwszą czynność procesową podjął 18 lipca 2016 r., a tym samym przekroczył termin wynikający z postanowień ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r, poz. 1793 ze zm.) do załatwienia sprawy. Ponadto organ ten stwierdził, że naruszenie terminu do załatwienia sprawy nie miało charakteru rażącego naruszenia prawa. Równocześnie organ ten wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do 31 marca 2017 r.

Pismem z 17 lutego 2017 r. radca prawny R.R. działający z upoważnienia M.B. przedstawiciela ustawowego D.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Narodowego Funduszu Zdrowia [...] Wojewódzki Oddział w K. W skardze tej wystąpiono o zobowiązanie organu pierwszej instancji do wydania decyzji administracyjnej w terminie 14 dni od dnia przekazania przez Sąd akt sprawy, orzeczenie czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej pracownika winnego niezałatwienia spraw, przyznanie od organu na rzecz skarżącego odpowiedniej sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 wyżej wymienionej ustawy oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W motywach skargi pełnomocnik skarżącego przybliżył wpierw czynności podejmowane w przedmiotowej sprawie, a następnie podtrzymano stanowisko przedstawione w zażaleniu. Zdaniem pełnomocnika skarżącego jego wniosek powinien zostać załatwiony w 2016 r., zwłaszcza gdy uwzględni się najdłuższy termin wskazany w art. 42d pkt 15 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Nadto zakwestionowano tryb działań organu pierwszej instancji oraz zgłoszono zastrzeżenia do licznych wezwań o przedłożenie kolejnych dokumentów. Następnie pełnomocnik skarżącego odniósł się do wykorzystania przez organ postanowień wyżej wymienionego art. 42d pkt 15 i zaakcentował, że decyzja w sprawie winna być wydana do 10 grudnia 2016 r. W konkluzji zamieszczono stwierdzenie, że brak wydania przewidzianej prawem decyzji uzasadnia wniesienie przedmiotowej skargi, a wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy na 31 marca 2017 r. jest kolejnym przejawem bezczynności organów administracji. Narodowy Fundusz Zdrowia [...] Oddział Wojewódzki w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, a w motywach przedstawił przebieg czynności podejmowanych przez organ i doszedł do przekonania, że w sprawie tej nie można mówić o bezczynności organu. Nadto wskazano, że brak jest wystąpienia przesłanek rażącego naruszenia prawa w działaniach podejmowanych przez organ. Pismem z 24 kwietnia 2017 r. Narodowy Fundusz Zdrowia [...] Oddział Wojewódzki w K. przekazał tutejszemu Sądowi informację, że [...]r. wydana została decyzją na rzecz D.K., mocą której zwrócono koszty leczenia w wysokości 2600,00 zł, za świadczenia opieki zdrowotnej z zakresu stomatologii udzielone 14 października 2015 r. na terytorium [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie D.K. reprezentowana przez ustawowego przedstawiciela M.B. wnioskiem z 10 maja 2016 r. złożonym do Narodowego Funduszu Zdrowia [...] Oddział Wojewódzki w K. wystąpiła o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej będących świadczeniami gwarantowanymi, udzielanymi na terytorium innego niż Rzeczypospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a w tym przypadku na terytorium [...]. Wniosek ten został pozytywnie rozpoznany decyzją wskazanego powyżej organu wydaną [...] r., natomiast skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego R.R. pismem z 17 lutego 2017 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność organu administracji w zakresie rozpoznania wymienionego powyżej wniosku. Skuteczność wniesienia skargi na bezczynność organu w zakresie wydania decyzji administracyjnej zależna jest od tego czy stosownie do postanowień art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) skarżący przed jej wniesieniem wyczerpał przysługujące mu środki zaskarżenia. W zakresie objętym przedmiotem postępowania zastosowanie posiada art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego, który przewiduje iż na niezałatwienie sprawy w terminie, stronie postępowania administracyjnego służy prawo wniesienia zażalenia do organu wyższego stopnia. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej pismem z 24 listopada 2016 r. wniósł zażalenie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, który postanowieniem z [...]r. uznał zażalenie za uzasadnione, jednocześnie wskazał nowy termin załatwienia sprawy na 31 marca 2017 r. W konsekwencji uznać należy, że w sprawie tej dopełnione zostały wymogi formalne umożliwiające wniesienie skargi do sądu administracyjnego, a tym samym skarga ta może podlegać rozpoznaniu merytorycznemu. Na wstępie przyjdzie zauważyć, że postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone jest w oparciu o postanowienia art. 42d ustawy z 24 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1793 ze zm.). Stosownie do postanowień art. 42d ust. 13 tej ustawy w przypadku gdy rozpatrzenie wniosku o zwrot kosztów nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, decyzję wydaje się w terminie 30 dni od dnia wszczęcia postępowania. Jeżeli natomiast rozpatrzenie wniosku o zwrot kosztów wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, wydanie decyzji, następuje w terminie 60 dni od dnia wszczęcia postępowania. W przypadku gdy postępowanie wyjaśniające wymaga uzupełnienia przez świadczeniobiorcę albo jego przedstawiciela ustawowego wniosku o zwrot kosztów lub prowadzenia korespondencji z instytucją krajową, do tego terminu nie wlicza się okresu: od dnia wezwania do uzupełnienia wniosku do dnia otrzymania tego uzupełnienia przez oddział wojewódzki Funduszu albo do dnia bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego na uzupełnienie wniosku o zwrot kosztów; od dnia wysłania zapytania do instytucji krajowej do dnia otrzymania przez oddział wojewódzki Funduszu odpowiedzi tej instytucji. Podkreślić należy, że po myśli art. 42d ust. 15 tej ustawy gdy rozpatrzenie wniosku o zwrot kosztów wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przy udziale krajowego punktu kontaktowego do spraw transgranicznej opieki zdrowotnej, działającego w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, zwrot kosztów albo wydanie decyzji odmawiającej zwrotu kosztów następuje w terminie 6 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jeżeli w powyższym terminie nie dokonano ustaleń pozwalających na jednoznaczne określenie kwoty zwrotu kosztów należnej świadczeniobiorcy, zwrot kosztów następuje niezwłocznie po upływie tego terminu w wysokości odpowiadającej kwocie, którą należy uznać w danym przypadku za najbardziej prawdopodobną podstawę zwrotu kosztów. Ujawniające się w trakcie tego postępowania wątpliwości rozstrzyga się na korzyść świadczeniobiorcy. Przywołane powyżej regulacje wprowadzają odmienne terminy przewidziane dla załatwienia sprawy niż wynika to z postanowień art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tego też powodu jako przepisy szczególne mają pierwszeństwo przed unormowaniami o charakterze generalnym. W kontekście tej uwagi oraz mając w polu widzenia to, że organ administracji pismem z 14 listopada 2016 r. wystąpił do podmiotu pełniącego funkcję krajowego punktu kontaktowego na terytorium [...], tym samym w sprawie tej zastosowanie miała regulacja zamieszczona w art. 42d ust. 15 wyżej wymienionej ustawy. Podkreślić należy, że ustawodawca stanowi we wskazanym przepisie, że organ administracji obowiązany jest podjąć rozstrzygnięcie niezwłocznie po tym terminie, a zatem nie jest to termin zawity (wywołujący określone skutki prawne), lecz wskazanie dla organu administracji że obowiązany jest wydać decyzje kierując się wskazaniami zamieszczonymi w przywołanym przepisie. W rozpoznawanej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...]r. uwzględnił zażalenie na bezczynność organu pierwszej instancji i wyznaczył nowy termin, w którym winien on rozpoznać sprawę. Zdaniem tegoż organu decyzja winna być wydana do 31 marca 2017 r., natomiast organ pierwszej instancji decyzję taką wydał [...]r., a zatem przed upływem nowego terminu wyznaczonego przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Mając w polu widzenia fakt, iż skarga do tutejszego Sądu została wniesiona 17 lutego 2017 r. oraz to kiedy została wydana decyzja w rozpoznawanej sprawie przyjdzie stwierdzić, że Narodowy Funduszu Zdrowia [...] Oddział Wojewódzki w K. w sprawie tej nie był bezczynny, a tym samym brak było podstaw do uwzględnienia wniesionej skargi. Na marginesie przedmiotowych rozważań przyjdzie dostrzec, że w sprawie tej od momentu wszczęcia postępowania organ administracji pierwszej instancji podejmuje działania zmierzające do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. W tym zakresie kieruje on do skarżącej szereg pism, w których domaga się uzupełnienia złożonego wniosku. Zauważyć należy, że w tym zakresie nie kieruje się treścią art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a tym samym nie był uprawniony do pozostawienia wniosku bez rozpoznania, jednakże podkreślenia wymaga to, że wszystkie odpowiedzi skarżącej na wezwania kierowane do niej o uzupełnienie braków formalnych wniosku nie były podpisane, a tym samym zawierały wady formalne, które winny skutkować uznaniem, iż nie zostały one uzupełnione. W świetle tego ustalenia nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez pełnomocnika skarżącej, że organ dopuszczał się rażącego naruszenia prawa, ponieważ w ocenie składu orzekającego wskazany organ dołączał do akt prowadzonego postępowania dokumenty, które winny stanowić odpowiedź na jego wezwanie, jednakże obarczone były one istotną ułomnością a mianowicie nie były podpisane. Kierując się treścią art. 63 w związku z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego organ ten winien wzywać skarżącą (jej przedstawiciela ustawowego) do uzupełniania wskazanego braku formalnego pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Brak podejmowania tego typu działań ocenić należy negatywnie, jednakże działania organu pierwszej instancji zmierzały do możliwie jak najszybszego i najsprawniejszego rozpoznania wniosku skarżącej. Tym samym działania podejmowane w imię i na rzecz skarżącej nie mogą być oceniane negatywnie, ponieważ wpisują się w treść art. 8 i art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.