Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 513/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości znanych w dniu otwarcia spadku zobowiązań podatkowych spadkodawcy W. T. w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pełnienia funkcji płatnika za sierpień 2008 r., w podatku od spadków i darowizn oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B.

z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], pełnomocnik T. T. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Powołał się na ciężką sytuację finansową Skarżącego, który mieszka wraz z żoną i małoletnim dzieckiem, jest osobą bezrobotną, nie osiągającą żadnego dochodu, nie pobierającą żadnych zasiłków i innych świadczeń pieniężnych. We wniosku wskazano, że Skarżący aktywnie poszukuje pracy. Oprócz spadku po W. T. posiada jedynie 1/3 domu przy ul. [...] w B. Nie ma innych nieruchomości i ruchomości. Nie posiada też oszczędności. Środki na bieżące utrzymanie rodziny pochodzą od żony, zarabiającej miesięcznie około 2.630 zł. Miesięczne wydatki to: kwota 450 zł tytułem spłaty kredytu, utrzymanie mieszkania (woda, gaz czynsz, elektryczność) – około 850 zł, wydatki na żywność, środki czystości, ubrania, koszty dojazdów – około 900 zł, przedszkole syna – 150 zł.

Wskazując na powyższe pełnomocnik stwierdził, że natychmiastowe wykonanie decyzji wywoła nieodwracalne skutki, czego konsekwencje poniesie również rodzina Skarżącego. Wstrzymanie jej wykonania pomoże ustabilizować sytuację finansową i zgromadzić środki na poczet zobowiązań, jeżeli rozstrzygnięcia postępowań okażą się dla Skarżącego niekorzystne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.

Nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego

i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku może wpłynąć na ograniczenie posiadanych przez stronę środków do życia bądź nawet ich pozbawienie.

Zaskarżoną decyzją określono Skarżącemu obowiązek zapłaty kwoty 1.825,90 zł. W ocenie Sądu kwota ta wskazuje na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skutki wykonania decyzji dotkną bowiem w dużym stopniu rodzinę Skarżącego, która utrzymuje się jedynie z wynagrodzenia uzyskiwanego przez małżonkę, przeznaczanego na bieżące utrzymanie. Skarżący uprawdopodobnił, że kwota do zapłaty wynikająca z zaskarżonej decyzji uzasadnia udzielenie mu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania jej wykonania do czasu wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.