Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 759/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 14
journal: Dz.U. 2011 nr 108 poz 626
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi T. U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...]r. o nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania T. U., prowadzącego działalność gospodarczą jako "A" T. U. w Ż od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...]r. o nr [...], określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz zaległość w tym podatku za maj 2011r. w kwocie [...]zł – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 233 §1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz.749 ze zm.), art.8 ust. 2 pkt 4, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 86 ust. 1 pkt 2 i art. 86 ust. 2, art.88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy z 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2011r., Nr 108, poz. 626 ze zm.).

W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy i wskazał, że [...]r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego w C. przeprowadzili kontrolę wyrobów energetycznych na stacji paliw mieszczącej w Ż przy ulicy [...], a należącej do T. U. właściciela przedsiębiorstwa: Firma "A" T. U. z siedzibą w Ż.

Zakres kontroli obejmował sprawdzenie obecności nieusuwalnego znacznika Solvent Yellow 124 oraz czerwonego barwnika w wyrobach energetycznych.

Czynności kontrolne przeprowadzono metodą polową, zgodnie z ZN-98/MG/CN-3 opracowaną przez Centralne Laboratorium Naftowe w Warszawie. W oleju napędowym nie stwierdzono obecności znacznika Solvent Yellow 124.

W trakcie czynności kontrolnych, ustalono na podstawie listwy pomiarowej, że w zbiorniku nr [...] znajduje się [...] litrów oleju napędowego. Ze zbiornika nr j.w. podłączonego do odmierzacza paliw dokonano poboru trzech próbek oleju napędowego zgodnie z normą PN-EN 14275:2005, celem poddania ich szczegółowym badaniom -na podstawie art.32 ust. 1 pkt 8 ustawy o Służbie Celnej.

W czynnościach związanych z poborem próbek uczestniczył właściciel stacji paliw - T. U., który potwierdził odbiór jednej z reprezentatywnych próbek. Naczelnik Urzędu Celnego w C. wraz z protokołem z kontroli z [...]r. przekazał próbkę do Laboratorium Celnego w K. przy Izbie Celnej w B. wnosząc o przeprowadzenie jej analizy w zakresie zawartości nieusuwalnego znacznika Solvent Yellow oraz wykonania badań w zakresie podstawowych parametrów dotyczących wymagań jakościowych paliw ciekłych w zakresie zawartości siarki i temperatury zapłonu zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221 poz.1441).

W dniu [...] r. wpłynęło do UC w C. Sprawozdanie z badań z [...]r. sporządzone przez Laboratorium Celne w K., w którym zawarło informację, że "...przedmiotowy produkt jest "olejem napędowym" w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej (uwagi dodatkowe 2 d) i 2 (e) do pozycji 2710 i może być klasyfikowany do deklarowanego kodu CN 27101941. W zakresie temperatury zapłonu próbka nie spełnia wymagań jakościowych dla oleju napędowego zawartych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441)." Wynik pomiaru wykazał że przedmiotowa próbka posiadała "Temperaturę zapłonu w tyglu zamkniętym metodą Pensky'ego Martensa 41,5 °C", natomiast określona w powołanym rozporządzeniu norma wynosi powyżej 55" °C - zarówno dla oleju napędowego "standardowego" jak i dla oleju napędowego "o polepszonych właściwościach niskotemperaturowych. Przeprowadzone badania nie potwierdziły obecności znacznika Solvent Yellow 24 oraz barwników Solvent Red 19, Solvent Red 164 i i Solvent Blue 35, w badanej próbce, jednak paliwo to nie spełniało parametrów określonych przepisami rozporządzenia w zakresie temperatury zapłonu.

Z uwagi na uzasadnione podejrzenie dokonywania sprzedaży paliwa (ON) z niewiadomego źródła i naruszenie przepisów ustawy o podatku akcyzowym, postanowieniem z [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2011r.

W toku postępowania strona złożyła szereg dokumentów dotyczących obrotu olejem napędowym w maju 2011r.

Przedłożone przez stronę dokumenty wskazywały, że w maju 2011r. strona dokonała zakupu oleju napędowego (nazwa handlowa: olej napędowy EKODIESEL ULTRA B 4,8) od "B" S.A. w P. w łącznej ilości [...] litrów. Zgodnie z fakturami oraz rejestrem zakupu VAT przedłożonymi przez podatnika, olej napędowy znajdujący się w kontrolowanym dniu [...]r. zbiorniku pochodził z dostawy z [...]r. (następne zakupy odbywały się już po dniu kontroli) zakupionej wg faktury z [...]r. w ilości [...] m3. Do dostawy tej wystawiono dokument przewozowy, dowód wydania nr [...] z [...]r. oraz orzeczenie laboratoryjne nr [...] z [...] r.

Zgodnie z przedłożonym orzeczeniem laboratoryjnym o nr [...] z [...] r. partia towaru sprzedana wg faktury VAT z [...]r. posiadała temperaturę zapłonu "62.0°C", Ponadto w ww. orzeczeniu zawarte zostało stwierdzenie, iż badany produkt (próbka) spełnia wymagania normy PN EN 590 i rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008r. Nr 221 poz. 1441 z późn. zm.) w zakresie parametrów wymienionych w orzeczeniu.

W dniu [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. decyzją nr [...] określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego i zarazem zaległości podatkowej w podatku akcyzowym za maj 2011r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że wynik badania laboratoryjnego przeprowadzonego przez Laboratorium Celne w K. wykazał że znajdujące się w zbiorniku podziemnym o nr [...] paliwo w ilości [...] litrów ze względu na parametr temperatury zapłonu tj. 41,5 [°C]", nie spełniało wymagań dla oleju napędowego stosowanego w pojazdach określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008r. Nr 221 poz. 1441 z późn. zm.).

Z powyższego organ I instancji wywiódł, iż w/w wyrób o w/w parametrze to nie ten sam olej napędowy, który został objęty Orzeczeniem laboratoryjnym nr [...] z [...]r. (parametr temperatury zapłonu 62,0 [°C]) i który zgodnie z przedstawionymi dokumentami został zakupiony [...] r.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Naczelnik Urzędu Celnego w C. uznał, że strona była w posiadaniu wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od których nie została zapłacona akcyza, co zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym jest przedmiotem opodatkowania podatkiem akcyzowym.

Datę powstania obowiązku podatkowego ustalono na podstawie art. 12 w/w ustawy na dzień [...] r. tj. dzień dokonania czynności lub istnienia danego stanu faktycznego. Przyjęta podstawa opodatkowania ([...] litrów oleju napędowego stwierdzonych w zbiorniku) wynikała z art. 88 ust. 1 ustawy, a stawka podatku akcyzowego w wysokości 1 822,00/1000 1 z art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy (stawka podatku akcyzowego stosowana dla pozostałych paliw silnikowych).

Strona wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w K. żądając uchylenia decyzji w całości. Zarzuciła, że decyzja jest niespójna, nielogiczna i została wydana w oparciu o świadectwo badań laboratoryjnych, nie uwzględniając zupełnie materiału dowodowego, a wszczęcie postępowania po okresie ponad dwóch lat uniemożliwia jej jakąkolwiek obronę. Strona podniosła także, że postępowanie podatkowe zostało wszczęte postanowieniem z [...] r. -po ponad dwóch latach od daty wpływu do Urzędu Celnego sprawozdania z badań laboratoryjnych w dniu [...] r., co spowodowało, że kontrolowany nie miał możliwości wykonania badań kontrolnych próbki. OLPP B. nie dysponuje próbkami, które mogłyby posłużyć do weryfikacji, a ze sprawozdania z badań wynika, że próbka po okresie 3 miesięcy od daty badania poddana została utylizacji

Wskazała, że w protokole sporządzonym przez Naczelnika Urzędu Celnego w C. [...] r. brak jest informacji w jakim czasie może zostać wszczęte ewentualne postępowanie, a kontrolowany o temperaturze zapłonu dowiedział się po otrzymaniu odpisu akt sprawy [...] r. Skarżący wyjaśnił, że do zaniżenia temperatury zapłonu oleju napędowego może dojść w wyniku zmieszania z niewielką ilością benzyny pozostałą w komorze cysterny z poprzedniej dostawy (komory cystern przed poszczególnymi dostawami nie są myte).

Decyzją nr [...] z [...]r. Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając jego stanowisko i argumentację.

Pismem z [...] r. strona zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

-naruszenie art. 165 b ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez przekroczenie wskazanego w nim 6 miesięcznego terminu i wszczęcie po jego upływie postępowania podatkowego w zakresie, w którym przeprowadzono kontrolę podatkową, co skutkuje tym, że decyzja podatkowa wydana w takim postępowaniu jest dotknięta wadą nieważności z art.247 § 1 pkt.3 Ordynacji podatkowej,

-błąd w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że olej napędowy znajdujący się [...]r. , w zbiorniku na stacji paliw należącej do Firmy "A" T. U. nie mógł być paliwem dostarczonym przez "B" SA, na podstawie faktury VAT z [...]r.,

-naruszenie art.122 w zw. z art.197 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie powołania biegłego i sporządzenia przez niego opinii na okoliczność wyjaśnienia obniżenia temperatury zapłonu z 55 °C na 41,5 °C,

- naruszenie art.191 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Wskazując na powyższe strona wniosła:

-na podstawie art. 145 §1 pkt.2 p.p.s.a. o stwierdzenie nieważności decyzji w całości,

a w przypadku gdy Sąd nie podzieli wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji:

-na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

-na podstawie art.135 p.p.s.a. o uchylenie również decyzji organu I instancji,

Ponadto strona wniosła, na podstawie art.200 p.p.s.a. o zwrot kosztów postępowania sądowo- administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż organ I instancji nie dotrzymał terminu wszczęcia postępowania podatkowego określonego w art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. Naczelnik Urzędu Celnego w C. postępowanie podatkowe wszczął [...] r., a więc po upływie 2 lat od dnia kiedy otrzymał sprawozdanie z badań pobranych próbek. Zdaniem skarżącego uniemożliwiło mu to jakąkolwiek obronę, bowiem zgodnie z informacją uzyskaną od "B" S.A., OLPP B. nie dysponuje próbkami, które mogłyby posłużyć do weryfikacji. Próbki po okresie 3 miesięcy od daty badania przekazane zostały do utylizacji zgodnie z obowiązującą procedurą.

Strona wskazała, że w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego pojawiły się błędy dotyczące daty (roku) złożenia wniosku o sporządzenie odpisu akt sprawy oraz wydania dokumentów, co czyni decyzję niespójną i nielogiczną.

W ocenie skarżącego bezzasadne jest twierdzenie organu, iż w dniu kontroli posiadał on olej napędowy inny niż wynikający z przedstawionych faktur zakupu i przeprowadzonych orzeczeń laboratoryjnych, gdyż stany magazynowe i kontrola krzyżowa prowadzona w "B" S.A., potwierdziły, że nie dokonano zakupu paliwa z niewiadomego źródła bez uiszczenia podatku akcyzowego.

W opinii skarżącego organy podatkowe nie uzasadniły wyczerpująco odmowy uznania wyjaśnień skarżącego za wiarygodne co do przyczyn rozbieżności. Strona podkreśliła, że przyczyną stwierdzonej różnicy w składzie fizykalnochemicznym oleju napędowego jest jego przypadkowe zmieszanie z benzyną. Zdaniem skarżącego przyczyna obniżenia temperatury zapłonu wymaga wiadomości specjalnych i powinna zostać wyjaśniona przez biegłego.

Skarżący podniósł także, iż wszelkie wątpliwości związane z materiałem dowodowym oraz ustaleniami faktycznymi winny być interpretowane na rzecz podatników.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał zasadność oraz prawidłowość stanowiska podjętego w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko i podniósł, że temperatura zapłonu benzyny wynosi 21 oC, a jej zamieszanie z olejem napędowym, powoduje obniżenie temperatury jego zapłonu. Wskazał, że dane te wynikają z rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych ... (Dz. U. nr 243, poz.2063), przy czym Sąd stwierdził, że zostało ono wydane na podstawie art. 7 Prawa budowlanego. Skarżący wskazał także, że zbiornik ma pojemność 10.000 l i w praktyce nigdy nie zdarza się, aby w dacie dostawy był pusty. Zawsze jest w nim kilkaset litrów, aby zapewnić ciągłość sprzedaży. Podkreślił, że paliwo w zbiorniku było zakupione w "B", gdyż miał zawartą umowę na wyłączność.

Pełnomocnik organu podniósł, że wskaźniki pobranej próbki różniły się od wykazanych w orzeczeniu laboratoryjnym "B" nie tylko w zakresie temperatury zapłonu, co wskazywało, że nie był to ten sam olej napędowy, zatem nie było potrzeby dokonywania dodatkowych badań jakościowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 – zwana dalej p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego aktu w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem w rozpoznawanej sprawie oceniając pod tym kątem zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. Sąd stwierdził brak podstaw do uchylenia tego rozstrzygnięcia i poprzedzającej go decyzji pierwszoinstancyjnej.

Podstawę faktyczną wyroku stanowią prawidłowe ustalenia stanu faktycznego przytoczone w zaskarżonym rozstrzygnięciu Dyrektora Izby Celnej w K..

Jak wynika z akt sprawy, kontrola na stacji paliw przeprowadzona została [...]r. Olej napędowy znajdujący się w kontrolowanym zbiorniku pochodził z dostawy z [...] r. Do faktury VAT dokumentującej ten zakup dołączono m.in. orzeczenie laboratoryjne nr [...] z [...] r. (karta 29 akt administracyjnych). Określono w nim poszczególne parametry oleju stanowiącego przedmiot sprzedaży, w tym także temperaturę zapłonu na 62 oC, co jest zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), które co do oleju napędowego wskazuje, że temperatura ta winna wynosić powyżej 55 oC.

Natomiast po zbadaniu w Laboratorium Celnym w K. próbki pobranej [...]r. ze zbiornika znajdującego się na stacji paliw skarżącego ustalono, że temperatura zapłonu wynosi 41,5 oC, co jest niezgodne zarówno z certyfikatem odstawcy oleju, jak i powołanym rozporządzaniem. Nadto różnica w parametrach oleju wskazanych w obu próbkach występuje nie tylko w odniesieniu do temperatury zapłonu, ale także np. w przypadku indeksu cetanowego – odpowiednio 54,8 i 55,2, zawartości siarki 7,6 mg/kg i 6,8 mg/kg, lepkości 3,169 i 2,982. Natomiast wyniku uzyskanego w laboratorium w K. strona w żaden sposób nie podważyła, nie dokonała też badania pozostawionej u niej trzeciej próbki. Skoro zaś orzeczenie laboratoryjne sporządzone na użytek "B" przez laboratorium w B. odnosiło się do dostawy z [...] r. i paliwa o wskazanych w nim parametrach jakościowych, to w sytuacji, gdy parametry te były inne, uprawiona była ocena, że jest to inne paliwo. Na tej podstawie Sąd podziela ocenę organów obu instancji, że przedmiotem badania w obu przypadkach nie było to samo paliwo. Skoro zaś skarżący nie przedłożył dowodu jego zakupu i zapłacenia podatku akcyzowego przez jego sprzedawcę – było to paliwo niewiadomego pochodzenia i uprawnione było przyjęcie, że podatek akcyzowy nie został od niego zapłacony. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych co do tożsamości paliwa znajdującego się w zbiorniku i paliwa zakupionego w "B".

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym, przedmiotem opodatkowania akcyzą jest również nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Zasadne było zatem określenie zobowiązania podatkowego od ilości paliwa posiadanej w zbiorniku w dniu kontroli przy zastosowaniu stawki określonej w art. 89 ust.1 pkt 14 u.p.a., przewidzianej dla pozostałych paliw silnikowych w wysokości 1.822 zł/1000 l. Co prawda dla olejów napędowych o kodzie CN 2710 19 41 oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami stawka ta wynosi 1.196,00 zł/1000 litrów, ale jest tak tylko w odniesieniu do paliw spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach, natomiast przedmiotowe w sprawie paliwo wymagań takich nie spełniało, co jest niesporne.

Odnosząc się do treści skargi Sąd nie podziela zarzutu naruszenia art. 165b § 1 O.p. poprzez wszczęcie postępowania podatkowego po upływie 6 miesięcy od daty przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości co do wywiązywania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego oraz niezłożenia przez podatnika deklaracji lub niedokonania przez niego korekty deklaracji w całości uwzględniającej ujawnione nieprawidłowości, organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe w sprawie, która była przedmiotem kontroli podatkowej, nie później niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.

Z brzmienia przytoczonego przepisu wynika, że dotyczy on kontroli podatkowej i postępowania podatkowego, podczas gdy w przypadku skarżącego kontrola została przeprowadzona w oparciu o przepisy ustawy z 27 sierpnia 2009r. o Służbie celnej (t. j. Dz. U. z 2009r., Nr 168, poz. 1323 ze zm.), co oznacza, że ograniczenie to nie znajduje do niej zastosowania.

Nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia art. 122 w zw. z art. 197 O.p. poprzez niepowołanie biegłego celem ustalenia przyczyn obniżenia temperatury zapłonu oleju w stosunku do wykazanej w certyfikacie "B". Strona podnosiła, że – jej zdaniem – do obniżenia mogło dojść przez domieszanie do oleju napędowego niewielkich ilości benzyny, jednak w żaden sposób tego twierdzenia nie uzasadniła ani nie uprawdopodobniła. Również w skardze podniosła, że z informacji uzyskanych od dostawcy wynika, że do zaniżenia temperatury zapłonu może dojść w wyniku mikrozmieszania w transporcie i wystarczy niewielka ilość benzyny, aby doszło do zaniżenia temperatury zapłonu, jednak nie wykazała, aby to twierdzenie uprawdopodobniła w postępowaniu podatkowym. Organ zatem miał podstawy, aby wniosku tego nie uwzględnić.

Tym bardziej nieuzasadniony jest zarzut obrazy art. 191 O.p. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów. Skoro z opinii laboratorium w K. wynikało, że olej w dostarczonej próbce posiada inne parametry niż dostarczony skarżącemu przez "B", to ocena, że jest to inny produkt nie nosi znamion dowolności.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i fakt, że niezasadne okazały się zarzuty naruszenia zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.