Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 989/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w L. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 14 listopada 2022 r., nr 6127/VI/22 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

R. Sp. z o.o. w L. (dalej jako: strona skarżąca, spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 14 listopada 2022 r., nr 6127/VI/22, w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn.: "[...]".

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2023 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, przez wniesienie kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii stosownie do wymogu art. 61 ust. 4 w zw. z ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.; dalej jako: ustawa wdrożeniowa).

Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 24 stycznia 2023 r.

Pismem z dnia 31 stycznia 2023 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał kompletną dokumentację, która nie spełnia wymogów, o których w art. 61 ust. 3 pkt 3 ustawy wdrożeniowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że skarga, będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, wniesiona została w oparciu o przepisy szczególne zawarte w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepisy tej ustawy przewidują częściowo odmienne: wymogi w stosunku do skargi i reguły postępowania sądowoadministracyjnego niż ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu.

W myśl natomiast art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, 3) wniesiony protest i 4) informację o wyniku rozpatrzenia protestu, bądź o negatywnej ponownej ocenie projektu, bądź o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia - wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7, który obliguje sąd do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę bez kompletnej dokumentacji złożonej w sposób określonych w art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej.

W terminie do usunięcia braków formalnych skargi pełnomocnik strony nadesłał co prawda dokumentację w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a.), jednakże nie spełnia ona wymogów określonych w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Wśród nadesłanych Sądowi dokumentów znajdował się co prawda protest strony skarżącej z dnia 30 września 2022 r., w wyniku którego podjęto zakwestionowaną skargą uchwałę przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego, jednakże nie był on kompletny. Zawierał bowiem jedynie stronę 1, 3 i 5, a tym samym bez stron 2 i 4. Już zresztą analiza treści dokumentu wskazuje, że dokument ten zawiera braki stron uniemożliwiające analizę merytoryczną sprawy.

Co należy podkreślić, złożone przez stronę skarżącą dokumenty stanowią akta sprawy, na podstawie których, zgodnie z art. 133 p.p.s.a., orzeka sąd administracyjny.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wywiązanie się z nałożonych obowiązków jedynie w części, poprzez nadesłanie uwierzytelnionej kopii niekompletnej dokumentacji, nie spełniało wymogów z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Słusznie w tym zakresie wywiódł Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt I GSK 1752/21 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych – https://orzeczenia.nsa.gov.pl), że wywiązanie się z nałożonych obowiązków jedynie w części nie spełniało wymogów z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Reprezentujący stronę profesjonalny pełnomocnik powinien być świadomy ciążących na nim obowiązków wynikających wprost z ustawy wdrożeniowej i nadesłać oryginał lub uwierzytelnioną kopię kompletnej dokumentacji, czego nie uczynił w sposób prawidłowy wykonując zobowiązanie Sądu.

Obowiązek ten ciążył na pełnomocniku już w momencie inicjowania postępowania przed tutejszym Sądem i wynikał wprost z regulacji art. 61 ust. 2-4 ustawy wdrożeniowej. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2023 r., pełnomocnik strony został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez złożenie kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 4 w zw. z ust. 2 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej, tj. złożenie także protestu w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy wdrożeniowej, Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia.

O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.