Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 566/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 30 c ust 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia wyników oceny formalnej projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

UZASADNINIE

Zarząd Województwa [...]jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007-2013 ogłosił dnia [...]r. nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Konkursu nr [...]w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja Działanie 5.1 Infrastruktura turystyczna Poddziałanie 5.1.1 Infrastruktura turystyki.

Ogłaszając konkurs, Zarząd Województwa określił rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin i miejsce składnia wniosków, tryb rozpatrywania wniosków oraz miejsce, gdzie zainteresowani mogą zapoznać się z dokumentacją konkursową.

W ramach Programu Regionalnego opracowano "Podręcznik Wnioskodawcy [...], i Kryteria formalne dla Programu Regionalnego" oraz wytyczne dla wnioskodawców zainteresowanych uzyskaniem dofinansowania na infrastrukturę turystyczną.

Do konkursu przystąpiła Gmina [...]z projektem "Poprawa infrastruktury turystycznej w nadmorskiej miejscowości [...]" złożonego

[...].

Wniosek został oceniony pod kątem spełnienia kryteriów formalnych przyjętymi przez [...]Komitet Monitorujący Uchwałą nr [...]z dnia [...]r., zamieszczonymi w załączniku nr 1 do przedmiotowej uchwały pod nazwą : "Kryteria oceny formalnej".

Pismem z dnia [...]Zarząd Województwa poinformował, iż wniosek [...]o dofinansowanie został oceniony pod kątem spełniania kryteriów formalnych, dokumentacja aplikacyjna zawierała braki formalne, które to wyszczególniono. Pouczono wnioskodawcę, iż na etapie oceny formalnej ma prawo do jednorazowego poprawienia błędów.

Dokumentacja aplikacyjna zawierała następujące braki formalne:

We wniosku aplikacyjnym Sekcja I zał, nr 17 zaznaczono "nie dotyczy" na liście załączników.

Był to załącznik obowiązkowy dla Wnioskodawców, należało go dołączyć (dwa egzemplarze - dwa oryginały, bądź oryginał i kopię) oraz zaznaczyć "tak" przy punkcie 17.

Wskazano, iż ostatnia strona wniosku aplikacyjnego oraz część H. zostały nieprawidłowo opieczętowane.

Organ wskazał także na błędy w załączniku nr 2 - Studium wykonalności

a) Wydatki ujęte w tabeli 3.2 nie były zgodne z wydatkami ujętymi we wniosku aplikacyjnym oraz w zał 19.

b) Brak tabeli 3.6.1 w rozdziale Wykonalność ekonomiczno- finansową części "Założenia"

W załączniku nr 5 kopie dokumentów potwierdzające sytuację finansowa Wnioskodawcy - dołączono wypełnione oświadczenie o dokumentach potwierdzających sytuację wnioskodawcy oraz dokumenty za rok 2007. Nie dostarczono dokumentów za rok 2008 lub oświadczenie o dostarczeniu bilansu oraz opinii składu orzekającego RIO z wykonania budżetu za rok poprzedni lub oświadczenia RIO na podstawie opinii składu orzekającego RIO za rok 2008.

W załączniku 13 g wskazano na brak daty potwierdzenia dokumentów "za zgodność z oryginałem".

W załączniku 22 wskazano na brak pieczątki osoby upoważnionej do reprezentowania Wnioskodawcy, brak numeracji stron.

Do pisma załączono informacje dotyczącą trybu wnoszenia poprawek.

Pismem z dnia [...]. Urząd Marszałkowski Województwa [...]poinformował wnioskodawcę, iż projekt "Poprawa infrastruktury turystycznej w nadmorskiej miejscowości [...]" złożony dnia [...]r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa morskiego 2007 - 2013, został oceniony pod kątem spełniania kryteriów formalnych.

Organ wskazał, iż projekt zawierał błędy formalne niepodlegające powtórnej poprawie w trakcie oceny formalnej. W związku z powyższym projekt został odrzucony i nie podlegał dalszej ocenie ze względu na nie spełnienie kryterium formalnego:

W złożonym przez Wnioskodawcę w trybie uzupełnień i poprawek Studium wykonalności w tabeli 3.2- Nakłady inwestycyjne, błędnie zsumowano koszty w roku 2008. Błąd ten spowodował, że całkowita wartość projektu w tabeli 3.2 Studium Wykonalności, jest inna niż podana we załączniku nr 19 - Harmonogramie rzeczowo-finansowym realizacji projektu.

Dodatkowo w złożonym w trybie uzupełnień i poprawek załączniku nr 2 Studium wykonalności dokonano nieuzasadnionych zmian w tabeli 3.7.1 Źródła finansowania.

W dalszej części pisma Marszałek stwierdził, iż uchybienia formalne stwierdzone w projekcie po nazwą "Poprawa infrastruktury turystycznej w nadmorskiej miejscowości [...]" nie są możliwe do uzupełnienia, czy poprawy, gdyż zgodnie z zapisami punktu 4.2 Wytycznych Wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy dokumentacji z zastrzeżeniem, iż wystąpienie pewnych błędów formalnych powoduje automatycznie odrzucenie wniosku o dofinansowanie bez możliwości poprawy. Ewentualna kolejna korekta załącznika nr 2 zaprzeczałaby zasadzie równego traktowania wszystkich wnioskodawców w ramach konkursu nr [...].

Pismem z dnia [...]roku znak: [...]Gmina [...]wniosła protest na negatywną ocenę formalną i nie zakwalifikowanie projektu do dalszej oceny.

W uzasadnieniu protestu beneficjent wskazał, iż wydatki ujęte w tabeli 3.2 – Studium wykonalności nie są zgodne z wydatkami ujętymi we wniosku aplikacyjnym oraz załączniku nr 19 bowiem inaczej pogrupowano roboty budowlane wchodzące w skład poszczególnych zadań w projekcie, które jednak po sumowaniu były tożsame i spójne z zadaniami we wniosku i harmonogramie rzeczowo -finansowym. Beneficjent wskazał, iż we wniosku o dofinansowanie oraz w obowiązujących wytycznych IZ RPO WZ brak jest jasnych wskazań, co do sposobu uszczegóławiania w treści specyfikacji rodzaju nakładów, przy konieczności jednak zachowania zgodności kwoty ogólnej i kwot zbiorczych poszczególnych faz planowanego procesu inwestycyjnego. Zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców wydatki określone w Studium wykonalności były, w ocenie skarżącego, tożsame z wnioskiem o dofinansowanie oraz harmonogramem rzeczowo - finansowym.

Po otrzymaniu pisma z wykazem uzupełnień i poprawek pogrupowano w tabeli 3.2 Studium Wykonalności poszczególne roboty budowlane zgodnie ze wskazówkami i identycznie z zapisami we wniosku aplikacyjnym i harmonogramie rzeczowo - finansowym. W trakcie wprowadzania poprawek omyłkowo pozostawiono starą formułę w komórce [...]arkusza Excel (razem nakłady inwestycyjne w roku 2008), która podwójnie zsumowała koszty niekwalifikowalne w wysokości [...]zł, co spowodowało, że "automatycznie" uległy zmianom komórki kolejnych tabel. Następstwem tego redakcyjnego błędu, było złożenie w trybie uzupełnień i poprawek Studium wykonalności, w którym w tabeli 3.2 Nakłady inwestycyjne - kwota wydatków w 2008 roku powiększona została dodatkowo o koszt niekwalifikowany, który zgodnie z pozostałymi formułami pozmieniał parametry poszczególnych tabel.

W załączniku do pisma z dnia [...]dotyczącego poprawek i uzupełnień zwrócono uwagę na brak tabeli 3.6.1 w rozdziale Wykonalność ekonomiczno - finansowa części "Założenia".

Zgodnie z pkt 3.1.1. Wytycznych IZ RPO WZ w sprawie sporządzania studium wykonalności skoroszyt powinien być zgodny ze wzorem stanowiącym załącznik do niniejszych wytycznych. Załączony skoroszyt jest jedynie przykładowym i uniwersalnym formularzem, który można rozbudowywać, zmieniać, nie wypełniać we wszystkich miejscach. Należy oczywiście na nim rozpoczynać pracą analityczną, ale sposób jego zmiany zależy od rodzaju projektu". Biorąc pod uwagę niniejsze wytyczne usunięto przykładową tabelę nr 3.6.1 jako nie mającą zastosowania do analizowanego projektu.

W związku z tym w Studium wykonalności projektu w pkt nr 3.1.1. znajduje się adnotacja "opracowując skoroszyt obliczeniowy kierowano się potrzebami i specyfiką projektu a także sugestią zawartą w wytycznych do sporządzania studiów wykonalności dla projektów składanych w ramach działania nr 5.1.1. RPO WZ - załączony do tych wytycznych arkusz był jedynie formularzem przykładowym, który można rozbudowywać lub zmieniać"

Reasumując Gmina [...]wskazała, iż pierwotna wersja studium wykonalności spełniała wszystkie kryteria formalne. Poprawiając jedynie pozostałe uchybienia i uzupełnienia wnioskodawca nie zostałby pozbawiony możliwości kolejnych ocen projektu a tym samym zachowałby szanse na otrzymanie dofinansowania niniejszego przedsięwzięcia, W związku z powyższym oraz z brakiem możliwości poprawy błędu redakcyjnego wynikającym z zasad przyjętych w punkcie 4.2 Wytycznych dla Wnioskodawców 5.1.1 "Infrastruktura turystyki", uniemożliwiających powtórną poprawę dokumentacji projektowej, beneficjent wniósł o zaakceptowanie pierwotnej wersji studium spełniającej kryteria formalne i dopuszczenie projektu do dalszych ocen.

Rozstrzygnięciem z dnia [...]. działając na podstawie art. 30 b ust. 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2006 nr 227, poz. 1658 z późn. zm.), Urząd Marszałkowski Województwa [...]w odpowiedzi na powyższy protest nie stwierdził przesłanek do uznania, iż ocena przedmiotowego wniosku, została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. W uzasadnieniu wskazał, iż ocena wniosku została przeprowadzona w celu sprawdzenia zgodności z kryteriami oceny projektu, przyjętymi przez [...]Komitet Monitorujący Uchwałą nr 3/08 z dnia 14 marca 2008 r. zamieszczonymi w załączniku 1 do przedmiotowej uchwały pn.: "Kryteria oceny formalnej".

Pismem z dnia [...]roku znak: [...]projekt został odrzucony w wyniku niespełnienia kryterium Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach poddziałania".

Na podstawie przeprowadzonej analizy zapisów wniosku o dofinansowanie i jego załączników stwierdzono brak spójności danych w zakresie załącznika nr 2 Studium wykonalności, tabela 3.2 Nakłady inwestycyjne, wniosku aplikacyjnego oraz załącznika nr 19, tj. Harmonogramu rzeczowo- finansowego realizacji projektu.

W powyższych dokumentach występiły różnice kosztów w roku 2008, wobec czego nie jest możliwe udzielenie twierdzącej odpowiedzi na pytanie: "Czy zapisy dotyczące zaplanowanych we wniosku wydatków są spójne z zapisami Studium wykonalności" oraz "Harmonogramu rzeczowo- finansowego realizacji projektu" a tym samym nie można stwierdzić spełnienia kryterium "Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach poddziałania ".

W związku z powyższym Instytucja wdrażająca uznała, iż ocena przeprowadzona przez Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego jest właściwa. W konsekwencji nie skierowano wniosku do dalszej oceny.

Na powyższe rozstrzygnięcie Marszałka Województwa [...]- jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym - z dnia [...]nr. [...]Wójt Gminy [...]pismem z dnia [...]. złożył skargę.

W skardze domaga się uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i stwierdzenie, że ocena projektu Gminy [...]została przeprowadzona w sposób naruszający prawo poprzez uznanie, iż nie spełnienia kryterium formalnego "Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach poddzialania" – podczas, gdy pierwotna wersja studium wykonalności projektu odpowiadała ustalonym kryteriom formalnym wynikającym z karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Ewentualnie wnosi o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazuje, iż wniosek "Poprawa infrastruktury turystycznej w nadmorskiej miejscowości [...]" złożony [...]w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]2007 - 2013 został oceniony pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. Dokumentacja aplikacyjna zawierała braki formalne, wyszczególnione w załączniku nr. 1 do pisma o Sygnaturze [...] W przesłanym wykazie uzupełnień i poprawek, w części II Załączniki, pkt.1, Załącznik 2 Studium wykonalności zarzucono, że wydatki ujęte w tabeli 3.2 studium wykonalności nie są zgodne z wydatkami ujętymi we wniosku aplikacyjnym oraz w załączniku nr. 19 (harmonogramie rzeczowo -finansowym).

Różnica wynikała z faktu, iż w tabeli 3.2 inaczej pogrupowano roboty budowlane wchodzące w skład poszczególnych zadań w projekcie, które jednak po zsumowaniu były tożsame i spójne z zadaniami we wniosku i harmonogramie rzeczowo - finansowym. W instrukcji do wniosku o dofinansowanie oraz w obowiązujących wytycznych IZ RPO WZ brak jest jasnych wskazań, co do sposobu uszczegóławiania w treści specyfikacji rodzaju nakładów, przy konieczności jednak zachowania zgodności kwoty ogólnej i kwot zbiorczych poszczególnych faz planowanego procesu inwestycyjnego. Zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców wydatki określone w Studium Wykonalności były tożsame z wnioskiem o dofinansowanie oraz Harmonogramem rzeczowo - finansowym.

Po otrzymaniu pisma z wykazem uzupełnień i poprawek oraz brakiem możliwości odwołania się na tym etapie pogrupowano w tabeli 3.2 Studium Wykonalności poszczególne roboty budowlane zgodnie ze wskazówkami i identycznie z zapisami we wniosku aplikacyjnym i harmonogramie rzeczowo - finansowym. W trakcie wprowadzania poprawek omyłkowo pozostawiono jednak starą formułę w komórce D37 arkusza Excel (Razem nakłady inwestycyjne w roku 2008), która podwójnie zsumowała koszty niekwalifikowalne w wysokości [...]złotych, co spowodowało, że automatycznie uległy zmianom komórki kolejnych tabel. Następstwem tego redakcyjnego błędu, było złożenie w trybie uzupełnień i poprawek Studium Wykonalności, w którym w tabeli 3.2 Nakłady inwestycyjne kwota wydatków w 2008 roku powiększona została dodatkowo o koszt niekwalifikowalny, który zgodnie z pozostałymi formułami funkcji pozmieniał parametry poszczególnych tabel.

W wersji złożonej w trybie uzupełnień i poprawek kryterium to formalnie nie zostało spełnione, ze względu na błąd techniczny opisany powyżej. Jednak w wersji pierwotnej wniosku zaplanowane wydatki były spójne ze studium wykonalności oraz harmonogramem rzeczowo - finansowym. Były jedynie inaczej pogrupowane. Analizując powyższą sytuację, pierwotna wersja studium wykonalności spełniała kryterium formalne "Kwalifikowalności wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach poddziałania", a wydatki wyspecyfikowane w tabeli nr 3.2 były zgodne z wnioskiem aplikacyjnym i harmonogramem rzeczowo - finansowym. Ponadto w instrukcjach IZ RPO WZ brak jest czytelnego zakazu, co do uszczegóławiania którejś ze specyfikacji nakładów przy zachowaniu zgodności kwoty ogólnej i kwot zbiorczych poszczególnych faz planowanego procesu inwestycyjnego.

W załączniku do pisma o sygnaturze [...] dotyczącym poprawek i uzupełnień zwrócono również uwagę na brak tabeli 3.6.1 w rozdziale Wykonalność ekonomiczno - finansowa części "Założenia".

Zgodnie z pkt 3.1.1. Wytycznych IZ RPO WZ w sprawie sporządzania studium wykonalności: "skoroszyt powinien być zgodny ze wzorem stanowiącym załącznik do niniejszych wytycznych. Załączony skoroszyt jest jedynie przykładowym i uniwersalnym formularzem, który można rozbudowywać, zmieniać, nie wypełniać we wszystkich miejscach itd. Należy oczywiście na nim rozpoczynać pracą analityczną, ale sposób jego zmiany zależy od rodzaju projektu". Biorąc pod uwagę niniejsze wytyczne usunięto przykładową tabelę nr. 3.6.1 jako nie mającą zastosowania do analizowanego projektu.

W związku z tym w studium wykonalności projektu w pkt nr 3.1.1. znajduje się adnotacja, iż opracowując skoroszyt obliczeniowy kierowano się potrzebami i specyfiką projektu, a także sugestią zawartą w wytycznych do sporządzania studiów wykonalności dla projektów składanych w ramach działania nr 5.1.1. RPO WZ - załączony do tych wytycznych arkusz był jedynie formularzem przykładowym, który można rozbudowywać lub zmieniać.

W ocenie skarżącego pierwotna wersja studium wykonalności spełniała wszystkie kryteria formalne. Poprawiając jedynie pozostałe uchybienia i uzupełnienia wnioskodawca nie zostałby pozbawiony możliwości kolejnych ocen projektu, a tym samym zachowałby szanse na uzyskanie dofinansowania niniejszego przedsięwzięcia, tak ważnego dla dalszego rozwoju Gminy [...]i wschodniej części Województwa [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku, z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie dokumentacji Konkursowej nr [...].

Zarząd Województwa [...]jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007-2013 ogłosiła [...] r. nabór wniosków o dofinansowanie projektów Konkurs nr [...]w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja Działanie 5.1 Infrastruktura turystyczna Poddziałanie 5.1.1 Infrastruktura turystyki

Przepis art. 25 ust. 1 ustawy stanowi, że za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 w/w ustawy). Przy czym system realizacji to zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów. W ramach tych obowiązków Zarząd Województwa opracował Wytyczne dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata

2007 – 2013 Oś priorytetowa 5 Turystyka, kultura i rewitalizacja Działanie 5.1. Infrastruktura turystyczna Poddziałanie 5.1.1. Infrastruktura turystyki.

W powyższych wytycznych w punkcie 4.1 wskazał, iż pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej jest ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone Wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności Wniosku aplikacyjnego z Dokumentacją konkursową.

Ocena formalna Wniosku jest przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, iż niespełnienie jednego z warunków oceny formalnej powoduje odrzucenie Wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu Karty Oceny Formalnej. Wnioskodawcy przysługuje prawo do jednorazowej poprawy złożonej dokumentacji. W kryteria formalnych przyjętych przez Zachodniopomorski Komitet Monitorujący wymieniono między innymi - Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie w ramach poddziałania.

Wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy wskazanych błędów formalnych z zastrzeżeniem, iż wystąpienie pewnych błędów, wskazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w Karcie Oceny Formalnej, powoduje automatyczne odrzucenie Wniosku o dofinansowanie, bez możliwości ich poprawy. W sytuacji, gdy w złożonej dokumentacji aplikacyjnej, Wydział Wdrażania RPO, przeprowadzając jej

ocenę formalną, stwierdza braki możliwe do uzupełnienia, Sprawdzający wysyła do Wnioskodawcy pisemną informację na temat błędów i braków, które należy poprawić bądź uzupełnić. Informacja zostaje przekazana Wnioskodawcy drogą pocztową oraz faksem po zamknięciu naboru i dokonaniu weryfikacji formalnej projektu (ostateczny termin złożenia poprawek zostanie określony w piśmie).

Wnioskodawca, w terminie 5 dni roboczych liczonych od następnego dnia od dnia wysłania faksu lub maila wraz z listą uwag, wnosi stosowne poprawki bądź uzupełnia braki (ostateczny termin złożenie poprawek zostanie określony w piśmie).

Uzupełnioną bądź poprawioną dokumentację aplikacyjną Wnioskodawca musi dostarczyć w wyznaczonym terminie do siedziby Wydziału Wdrażania RPO w [...]. W przypadku poprawy Wniosku aplikacyjnego, konieczne jest dostarczenie 2 egzemplarzy pełnego wydruku Wniosku, niemożliwa jest wymiana poszczególnych stron dokumentu, konieczne jest ponadto dostarczenie nowej wersji Wniosku w formie elektronicznej. Po upłynięciu terminu na wniesienie poprawek nieuzupełniona dokumentacja zostaje odrzucona.

Poprawiona dokumentacja aplikacyjna podlega ponownej weryfikacji. Uzupełnieniu bądź poprawie podlegają wyłącznie błędy wyszczególnione w piśmie Wydziału Wdrażania RPO. Jeśli Wnioskodawca zauważy w dokumentacji aplikacyjnej oczywiste omyłki formalne, zwraca się telefonicznie do wskazanego w piśmie pracownika Wydziału Wdrażania RPO z zapytaniem o możliwość poprawy, przedstawiając stosowne wyjaśnienia. Po ustaleniu zakresu dopuszczanych zmian pracownik Wydziału Wdrażania RPO sporządza notatkę z rozmowy. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną nieuzgodnione z Wydziałem Wdrażania RPO zmiany, dokumentacja aplikacyjna nie podlega dalszej ocenie.

Jeśli w poprawionej dokumentacji występują drobne braki formalne, istnieje możliwość ich uzupełnienia na etapie oceny formalno-prawnej.

Na gruncie niniejszej sprawy bezspornym jest, iż Gmina [...]przystąpiła do konkursu z projektem "Poprawa infrastruktury turystycznej w nadmorskiej miejscowości [...]" w dniu [...]. Dokumentacja aplikacyjna zawierała braki formalne, które to wyszczególniono w piśmie skierowanym do niej oraz pouczono ją, iż na etapie oceny formalnej ma prawo do jednorazowego poprawienia błędów. Skarżąca uzupełniając i poprawiając wniosek popełniła błąd, który nie usunął niespójności w dokumentacji aplikacyjnej.

Nie zmienia tego faktu twierdzenie, iż był to jedynie błąd techniczny albowiem polegał na pozostawieniu starej formuły w komórce D37 arkusza Excel, a nie świadomym zabiegiem w trakcie poprawy uchybień formalnych. Instytucja Zarządzająca RPO WZ na etapie oceny formalnej weryfikuje złożone Wnioski wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności Wniosku aplikacyjnego z Dokumentacją konkursową. Przyczyny, dla których doszło do popełnienia błędu są z punktu widzenia dokonywanej oceny bez znaczenia.

Skarżący przyznaje, iż w wersji złożonej w trybie uzupełnień i poprawek kryterium formalnie nie zostało spełnione, ze względu na błąd techniczny. Jednak w wersji pierwotnej wniosku zaplanowane wydatki były w jej ocenie spójne ze studium wykonalności oraz harmonogramem rzeczowo - finansowym. Były jedynie inaczej pogrupowane. W związku z powyższym domaga się, aby Instytucja wdrażająca dokonała oceny sporządzonych prawidłowo korekt oraz z pominęła korektę Studium, w którym znalazł się błąd. W ocenie Sądu właśnie taka ocena byłaby sprzeczna z wytycznymi. Z ich treści wyraźnie, bowiem wynika, iż poprawiona dokumentacja aplikacyjna podlega ponownej weryfikacji, nie ma zatem możliwości powrotu do oceny pierwotnego wniosku.

Warto również zauważyć, iż z wytycznych (str. 35) wynika, iż harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu powinien być opracowany rzetelnie, zgodnie z posiadaną dokumentacją formalnoprawną. Harmonogram rzeczowo-finansowy musi być tożsamy z Wnioskiem o dofinansowanie. Szczególną uwagę należy zwrócić na punkty: A.11., C.7., C.9., C.16., D.1. oraz E.1. Wniosku o dofinansowanie oraz punktów 1.3.3. i 3.2 Studium Wykonalności.

Określenie tożsamy w języku polskim oznacza – identyczny, taki sam, dlatego też stanowisko skarżącego w tym zakresie nie zasługuje na aprobatę.

Dlatego mając powyższe na uwadze, uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]nie narusza przepisów regulujących tryb rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712 z 2009r.) skargę oddalił.