Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 34/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6069 Inne o symbolu podstawowym 606
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2006 r. sygn. akt III SO/Wr 40/05 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

UZASDNIENIE

Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2006 r. sygn. akt III SO/Wr 40/05 pozostawił bez rozpoznania pismo J. K. z dnia 29 lipca 2005 r.

W uzasadnieniu Przewodniczący podał, że zarządzenie z dnia 8 grudnia 2005 r. wezwano stronę do określenia przedmiotu pisma z dnia 29 lipca 2005 r. i do zarzutów – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W odpowiedzi, J. K. podniósł, że sądy powszechne wydają wyroki na podstawie sfałszowanych danych, zakwestionował orzeczenie w sprawie III SA/Wr 696/04, gdyż zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, jak również zarzucił, że Sąd nie wypowiedział się co do meritum sprawy. Ponadto wniósł o "wznowienie sprawy", powołując się na Kodeks postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze treść art. 49 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako p.p.s.a., Przewodniczący uznał, że strona nie uzupełniła braków pisma. Przewodniczący wydziału zauważył, że pismo z dnia 3 stycznia 2006 r. nie zawiera jednoznacznego stwierdzenia, czy wolą strony jest wniesienie środka zaskarżenia na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 7 marca 2005 r. wydane w sprawie III SA/Wr 696/04, czy też strona domaga się wznowienia postępowania, a jeśli tak, to czy wnosi o wznowienie postępowania administracyjnego, czy też pismo jest skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie J. K.stwierdził, że zaskarża zarządzenie zapadłe w sprawie jego pisma z dnia 29 lipca 2005 r., dotyczącego: sprawy o sygn. akt III SA/Wr 696/04, pisma z dnia 5 lipca 2005 r., wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2005 r. oraz postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2005 r.

J. K. podniósł, że w dotychczasowym postępowaniu sądowym dokonano szeregu naruszeń procesowych, wskazując m.in. na uchybienia przepisom prawa, których dopuścił się Sąd Okręgowy w Legnicy (Sąd Rejonowy w Lubinie). Ponadto wskazał na nieprawidłowości w powoływaniu oraz przesłuchiwaniu biegłych sądowych, których opinii zasięgano podczas postępowań sądowych toczących się z jego udziałem.

J. K. stwierdził, że uzasadnienie zarządzenia z dnia 31 stycznia 2006 r. nie odnosi się do stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz nie dotyczy jej meritum. Zdaniem skarżącego, Sąd świadomie naruszył podstawowe przepisy Konstytucji - art. 45 i art. 77 oraz pozostałe przepisy prawa materialnego powołane w sprawach wymienionych w zażaleniu.

Skarżący wniósł o przeprowadzenie jawnych posiedzeń sądu – przy udziale stron procesowych, a także o wznowienie wymienionych na wstępie spraw, przy czym podkreślił konieczność powołania we wznowionych sprawach niezależnego (od KGHM) biegłego sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać między innymi osnowę wniosku lub oświadczenia.

Pismo J. K. z dnia 29 lipca 2005 r. nie spełniało tego warunku. Sformułowano je w sposób niezrozumiały, budzący wątpliwości co do intencji autora i uniemożliwiający nadanie mu dalszego biegu.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W rozpoznawanej sprawie istniały podstawy do wydania zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków pisma z dnia 29 lipca 2005 r.

Wykonując zarządzenie z dnia 27 stycznia 2006 r. J. K. powtórzył twierdzenia zawarte już w piśmie, do uzupełnienia którego został wezwany, oraz podniósł nowe okoliczności, lecz także w sposób uniemożliwiający odczytanie jego intencji. W związku z tym Przewodniczący Wydziału trafnie uznał, że braki pisma nie zostały uzupełnione i zarządził pozostawienie go bez rozpoznania.

Przewodniczący Wydziału słusznie zauważył, że rolą Sądu nie jest domyślanie się intencji strony, a zatem nie można formułować za nią zarzutów w przypadku, gdy zachodzą wątpliwości co do zakresu żądania wyrażonego w złożonym w sprawie piśmie procesowym.

Należy podnieść, że wymienione w zażaleniu prawomocne postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Wr 696/04 oraz utrzymujące je w mocy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2005 r. nie podlegają zaskarżeniu, o czym strona została prawidłowo pouczona.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest także zasadny zarzut braku odniesienia się w zarządzeniu do meritum sprawy, gdyż zarządzenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym wydawane są w kwestiach formalnych i z zasady nie dotyczą zagadnień merytorycznych.

W powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.

m.s.