Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 411/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w warszawie z dnia 10 listopada 2009r. w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 1322/09 oddala skargę o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

[...] spółka z o.o. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2009 r. w sprawie VII SA/Wa 1322/09 wnosząc o uchylenie powyższego wyroku i merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Jako podstawę wznowienia wskazała przepis art. 271 pkt 2 oraz 273 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ).

W uzasadnieniu podniosła, że pełnomocnik skarżącej nie został powiadomiony o terminie rozprawy, a tym samym strona skarżąca pozbawiona została możliwości obrony swych praw. O wydaniu wyroku pełnomocnik skarżącej dowiedział się po 15 miesiącach od jego wydania podczas zapoznania się z aktami sprawy.

Kolejną podstawą prawną uzasadniającą wznowienie postępowania (273 § 3 p.p.s.a.) jest wyrok Sądu Okręgowego w [...] - Wydział [...] z dnia [...] listopada 2010 r. oddalający żądanie eksmisji skarżącej spółki z pawilonu należącego do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]".

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że "wypowiedzenie umowy najmu z dnia [...] grudnia 2008r nie zostało skutecznie dokonane (...), a powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, a to z uwagi na nadal wiążącą umowę najmu przedmiotowego lokalu użytkowego".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 10 listopada 2009r w sprawie VII SA/Wa 1322/09 oddalił skargę [...] spółka z o.o. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009r, Nr [...].

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] spółka z o.o. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...].04.2009r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" pozwolenia na rozbiórkę parterowego murowanego pawilonu handlowego oraz kiosku i stróżówki na działce nr ew. [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] umorzył postępowanie odwoławcze.

Powodem umorzenia postępowania odwoławczego było ustalenie, że odwołująca spółka nie posiadała przymiotu strony świetle art. 28 ust 2 Prawa budowlanego gdyż w dniu [...].12.2008r Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wypowiedziała odwołującej spółce umowę najmu lokalu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wstępne badanie skargi przeprowadzone w trybie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) prowadzi do uznania, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia przewidzianej w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. polegającej na pozbawieniu strony możliwości działania w toczącym się postępowaniu.

Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącej nie został powiadomiony o terminie rozprawy zgodnie z zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy.

Brak jest natomiast podstaw do przyjęcia, iż skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia przewidzianej w art. 273 § 3 p.p.s.a., która została wskazana przez skarżącą.

Podstawą skargi o wznowienie postępowania może być tylko takie wykryte później prawomocne orzeczenie dotyczące tego samego stosunku prawnego, które było już prawomocne zanim zapadło orzeczenie w postępowaniu, którego wznowienia się żąda.

Strona skarżąca w skardze o wznowienie postępowania przedstawiła wyrok Sądu Okręgowego w [...] - Wydział [...] z dnia [...] listopada 2010 r. oddalający żądanie eksmisji skarżącej spółki z pawilonu należącego do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]".

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że "wypowiedzenie umowy najmu z dnia [...] grudnia 2008r nie zostało skutecznie dokonane (...), a powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, a to z uwagi na nadal wiążącą umowę najmu przedmiotowego lokalu użytkowego".

Przedstawiony przez skarżący wyrok nie stanowi podstawy skargi o wznowienie przewidzianej w art. 273 § 3 p.p.s.a.

W ocenie sądu, strona skarżąca dochowała trzymiesięcznego terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania wynikającego z art. 277 p.p.s.a.

Konsekwencją wstępnego badania skargi w zakresie dopuszczalności wznowienia postępowania było zatem merytoryczne rozpoznanie sprawy w granicach, jakie zostały zakreślone podstawą wznowienia.

Odnosząc się do umowy najmu zawartej pomiędzy skarżącą spółką, a Spółdzielnią Mieszkaniową "[...]" wskazać należy, że przedmiotem umowy najmu był lokal użytkowy o pow 554 m2 stanowiący własność Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" ( k-15 akt administracyjnych)

Z umowy najmu lokalu użytkowego zawartej w dniu [...].12.1998 r wynika, że skarżąca miała prawo używania wynajętego lokalu zgodnie z jego przeznaczeniem i zobowiązana była do terminowego uiszczania opłat czynszowych.

Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż przedmiotowa umowa najmu nie przyznaje skarżącej statusu strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są podmioty wymienione w art. 28 ust 2 Prawa budowlanego tj. inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Z orzecznictwa sądowo- administracyjnego wynika, iż instytucja zarządu musi być rozumiana, jako prawna forma władania nieruchomością przez publiczne jednostki organizacyjne (ministerstwa, urzędy, zakłady budżetowe, jednostki budżetowe itp.). Treść pojęcia zarządu precyzują przepisy art. 43-50 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Dlatego też przez zarządcę nieruchomości w opisanym zakresie należy uznać podmiot sprawujący trwały zarząd właśnie w rozumieniu wskazanych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2007 r, II OSK 206/06, LEX nr 344079).

W pojęciu "zarządcy nieruchomości" w rozumieniu art. 28 ust 2 Prawa budowlanego mieści się również podmiot, na rzecz którego ustanowiono prawo użytkowania nieruchomości na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2007 r., II OSK 1510/06, LEX nr 347969).

Na rzecz skarżącej nie ustanowiono prawa użytkowania nieruchomości, czyli ograniczonego prawa rzeczowego, o którym mowa w art. 244 k.c.

Skarżąca posiadała wyłącznie miała prawo korzystania z wynajętego lokalu użytkowego na podstawie umowy najmu lokalu zawartej w dniu [...].12.1998 r., której wypowiedzenia wynajmująca Spółdzielnia dokonała w związku z planowaną rozbiórką.

Skarżąca nie była zatem zarządcą nieruchomości, o którym mowa w art. 28 ust 2 Prawa budowlanego.

Ponieważ skarżącej nie można zaliczyć do żadnego z podmiotów, o jakich mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, dlatego organ odwoławczy trafnie uznał, że skarżąca nie posiada przymiotu strony wobec czego należy umorzyć postępowanie odwoławcze.

W myśl art. 282 § 2 p.p.s.a. po ponownym rozpoznaniu sprawy, sąd stosownie do okoliczności oddala skargę o wznowienie postępowania albo uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i skargę odrzuca lub postępowanie umarza.

Żadne z tych wariantów rozstrzygnięcia wprost nie przystaje do stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy, w której wystąpiła przyczyna nieważności postępowania, a jednocześnie sąd rozpoznał zarzuty zgłoszone w skardze dochodząc do wniosku, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie sądu w warunkach rozpoznawanej sprawy oddalenie skargi o wznowienie postępowania sądowego możliwe jest także wtedy, gdy mimo wystąpienia przesłanki nieważności postępowania z art. 271 pkt 1 p.p.s.a. ponowne rozpoznanie sprawy ze skargi na wskazaną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009r, Nr [...] doprowadziło sąd do konstatacji, iż skarga na tą decyzję nie zasługiwała na uwzględnienie.

Oddalając skargę o wznowienie postępowania sądowego sąd miał na uwadze wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2010 r., II OSK 1770/09, LEX nr 597375).

W tej sytuacji Sąd w oparciu o przepisy art. 282 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.