Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 944/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie Sędzia WSA Adam Lipiński (spr), Asesor WSA Janusz Walawski, Protokolant Łukasz Pilip, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2005r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie przekazanie sprawy według właściwości oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca - J. M. została w dniu [...] grudnia 1996 r. zarejestrowana w [...] Urzędzie Pracy w O., jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. Kierownik [...] Urzędu Pracy w O. orzekł o zachowaniu przez nią prawa do zasiłku do czasu uzyskania uprawnień emerytalnych, tj. do dnia [...] stycznia 2012 r. Następnie, decyzją z dnia [...] marca 1997 r. ten sam organ orzekł o utracie statusu bezrobotnego od dnia [...] marca 1997 r.

W dniu [...] listopada 2004 r. wpłynęło do Wojewody [...] podanie J. M. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Kierownika [...] Urzędu Pracy w O. z dnia [...] grudnia 1996 r. nr [...], w której orzeczono o zachowaniu prawa do zasiłku do czasu uzyskania uprawnień emerytalnych, to jest do dnia [...] stycznia 2012 r.

Wojewody [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r., na podstawie art. 65 § 1 i art. 150 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 97 ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojowa państwa (Dz. U. z 1998 r. nr 106, poz. 668), przekazał powyższe podanie do rozpoznania Staroście [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że właściwym do wznowienia postępowania jest ten organ, który wydał w danej sprawie decyzje ostateczną. W niniejszej sprawie taką decyzję wydał Kierownik [...] Urzędu Pracy w O. Zatem po reformie ustrojowej organem tym będzie Starosta [...]. Ponieważ podanie wniesiono do niewłaściwego organu, jakim jest na tym etapie postępowania Wojewoda [...], był on zobowiązany przekazać sprawę organowi właściwemu.

J. M. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając Wojewodzie [...] nieustosunkowanie się merytoryczne do jej podania w przedmiocie wznowienia postępowania.

Minister Gospodarki i Pracy, rozpatrując powyższe zażalenie, postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. utrzymał zaskarżone postanowienie Wojewody [...] w mocy. W uzasadnieniu wskazał na prawidłowe zastosowanie przez Wojewodę [...] art. 65 § 1 i art. 150 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz w dodatkowym piśmie z dnia 10 czerwca 2005 r. J. M. wniosła o uchylenie postanowienia Ministra Gospodarki i Pracy. Wskazywała, że Wojewoda [...] wydając postanowienie z dnia [...] grudnia 2004 r. uchylił się od merytorycznego rozpoznania jej sprawy. Podnosiła dalej, że niczego nie zrobiono w jej sprawie, zaś organ administracyjny w O. już wcześniej odebrał jej prawo do zasiłku przedemerytalnego i dlatego sprawę powinien rozpatrzyć merytorycznie Wojewoda [...]. Do skargi J. M. dołączyła odpisy wspomnianych na wstępie decyzji i odpisy wyżej opisanych postanowień Wojewody [...] oraz Ministra Gospodarki i Pracy.

J. M. wezwana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do sprecyzowania skargi co do jej przedmiotu, w piśmie z dnia 5 lipca 2005 r. oświadczyła, że przedmiotem jej skargi jest postanowienie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, wskazując w uzasadnieniu swojego stanowiska na treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, czyli w tej sprawie - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Tak więc Sąd ten nie orzeka o świadczeniu, ale jedynie bada czy zaskarżona decyzja administracyjna jest zgodna z obowiązującym prawem.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 150 Kodeksu postępowania administracyjnego, organem właściwym do wznowienia postępowania jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. W przedmiotowej sprawie, na zasadzie art. 97 ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej obecnie, organem takim jest Starosta [...]. Ponieważ podanie wniesiono do Wojewody [...], był on zobowiązany na zasadzie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przekazać sprawę organowi właściwemu - czyli Staroście [...], co też uczyniono postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r.

Dlatego też Minister Gospodarki i Pracy utrzymał powyższe postanowienie Wojewody [...] w mocy.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zapadłe w niniejszej sprawie oba postanowienia są zasadne. Organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa. Inne rozstrzygniecie proceduralne byłoby nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 132 i art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie orzekł, jak w sentencji.