Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 15/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Wojewody z dnia 29 października 2021r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

W dniu 7 grudnia 2021 r. J. M. wniosła za pośrednictwem Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na postanowienie Wojewody z dnia 2 listopada 2021 r. znak: [...] Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda utrzymał w całości w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia 28 maja 2021 r. znak: [...], orzekające o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją nr [...] z dnia 15 stycznia 2020r., znak: [...], dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego M2 z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowokanalizacyjną, centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą: wewnętrzny układ komunikacyjny miejsce na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, studnia i szczelny zbiornik fekalny okresowo wybieralny na działce nr: [...] w miejscowości [...]

Uzasadniając swoje postanowienie organ podniósł, iż w myśl art. 148 kpa: 1/Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. 2/ Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 par 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" zgodnie z ugruntowaną w tym względzie wykładnią sądów administracyjnych rozumieć należy w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tę ostatnią informację, to nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy ( wyrok WSA w Kielcach z 24.11.2010 r. , sygn. akt II SA/Ke 601/10). Również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (2003.12.31) w Warszawie z dnia 7 października 1999 r., IV SA 1600/97: " Rozpoczęcie przez inwestora robót budowlanych i zamieszczenie na tablicy informacyjnej ustawionej na budowie danych o wydaniu pozwolenia na budowę było bez wątpienia okolicznością ujawniającą, że roboty prowadzone są na podstawie wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Ujawnienie tych okoliczności uzasadniało złożenie wniosku o wznowienie postępowania, gdyż okoliczności te wprost wskazywały, iż w sprawie prowadzonej została wydana decyzja, której skarżącym nie doręczono. " Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że kierownik budowy potwierdził zamieszczenie tablicy informacyjnej, w widocznym miejscu na budowie, 21 lutego 2020 r. ( dowód: akta administracyjne I instancji, karta nr 14, Dziennik budowy). Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U.2018.963), tablica informacyjna zawiera między innymi: (1) określenie rodzaju robót budowlanych oraz adres prowadzenia tych robót; (2) numer pozwolenia na budowę albo numer zgłoszenia oraz nazwę, adres i numer telefonu właściwego organu nadzoru budowlanego. Inwestor do akt sprawy dołączył dokument: Operat szacunkowy sporządzony dnia 3 marca 2020 r,, zawierający zdjęcia z wizji lokalnej, dokonanej w dniu 18 lutego 2020 r. ( dowód: akta administracyjne I instancji, karta nr 90 ). Jedno ze zdjęć prezentuje tablicę informacyjną, na której można odczytać między innymi, numer udzielonego pozwolenia na budowę, numer ewidencyjny działki oraz nazwisko Inwestora. Są to dane informujące o wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę, pozwalające na identyfikację decyzji, którą zostało udzielone to pozwolenie. Zdjęcia dokumentują umieszczenie tablicy informacyjnej na stabilnie ustawionej konstrukcji z palet przy wjeździe z drogi publicznej na działkę nr [...], objętą omawianą inwestycją. Jedno ze zdjęć prezentuje, że tablica ta została usytuowana naprzeciwko okien budynków na działce nr [...], w których znajdują się mieszkania, które 31 marca 2020 r. stały się własnością Skarżącej. Czytelność tablicy informacyjnej potwierdza również treść wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 22 kwietnia 2020 r., złożonego przez drugiego współwłaściciela działki nr [...], Pana K. B. ( kopia w aktach sprawy organu I instancji). Zgodnie, z cytowanym wyżej, art. 148 § 2 kpa termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania biegnie, od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji tj.: od dnia, w którym strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono (wyrok WSA w Kielcach z 24.11.2010 r., sygn, akt II SA/Ke 601/10, wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 października 1999 r., IV SA 1600/97). Umieszczenie na placu budowy tablicy informacyjnej, wbrew twierdzeniom skargi nie stanowi domniemania, że strona dowiedziała się o wydaniu decyzji z dniem jej wywieszenia, lecz bez wątpienia jest okolicznością ujawniającą, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdza, że tablica została umieszczona przez inwestora, że była czytelna i zlokalizowana naprzeciwko okien budynków na działce nr [...], w których znajdują się mieszkania, które 31 marca 2020 r. stały się własnością Skarżącej. Potwierdził to również drugi współwłaściciel działki nr [...]. Jednocześnie wyjaśnić należy, że zebrany materiału dowodowego był wystarczający do rozstrzygnięcia w sprawie, a tym samym brak było przesłanek do zastosowania art. 86 kpa, celem przesłuchania strony. Strona miała możliwość złożenia stosownych oświadczeń, z którego to prawa skorzystała, składając stanowisko pisemne do akt sprawy. W tym stanie prawnym i faktycznym, organ II instancji podtrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania.

Na powyższe postanowienie skargę wniosła J. M., zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła

1/ naruszenie przepisu postępowania, a to art. 148 § 2 kpa, mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na przyjęciu, że umieszczenie na nieruchomości sąsiedniej względem nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności Skarżącej, tablicy informacyjnej dla prowadzonej inwestycji, skutkowało rozpoczęciem dla Skarżącej biegu terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania;

2/ naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i art. 86 kpa poprzez ich niezastosowanie, mające wpływ na wynik sprawy, polegające na zaniechaniu przesłuchania J. M., co do faktycznego terminu uzyskania informacji o decyzji administracyjnej z dnia 15 stycznia 2020 r. nr [...] znak: [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę, dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...], a w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na dowolnych ustaleniach Wojewody, nie mających oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, iż Skarżąca dowiedziała się o decyzji w dniu 31 marca 2021 r.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uchylenie postanowienia organu I instancji w całości, zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Uzasadniając skargę podniesiono, iż rozstrzygnięcie Organu opiera się na całkowicie błędnym przyjęciu, iż umieszczenie tablicy informacyjnej przez inwestora dla prowadzonej przez niego inwestycji, stanowi, jak można mniemać, swoisty odpowiednik publicznego obwieszczenia, o którym mowa w art. 49 kpa, skutkujący wiążącym założeniem prawnie relewantnego zawiadomienia Skarżącej o decyzji administracyjnej. Tymczasem żadne przepisy prawa budowlanego, ani inne przepisy szczególne, nie przewidują takiego domniemania dla "umieszczenia" tablicy informacyjnej na placu budowy. Domniemania takiego nie sposób wysnuć z przepisu § 13 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U. z 2018 r. poz. 963), na który powołuje się Organ, albowiem przepis ten przewiduje jedynie obowiązek odpowiedniego umiejscowienia tablicy informacyjnej, natomiast w żaden sposób nie przesądza faktu jego dopełnienia, w szczególności, iż nie jest możliwa obiektywna weryfikacja spełnienia tego obowiązku na etapie postępowania wznowieniowego, o czym mowa poniżej. Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2021 r. do sygn. akt II SA/Kr 219/21 gdzie stwierdzono: "w sprawie nie wykapano, aby wnioskodawca w dniu 30 lipca 2019 r. zapoznał się z treścią tablicy informującej min. o wydaniu decyzji Starosty (...) z dnia 26 kwietnia 2019 r. Nadto ragę ma skarżący, że w świetle obowiązujących przepisów, w tym także rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz 953), nie ma podstaw do domniemania, że dzień wywieszenia tablicy informacyjnej jest dniem dowiedzenia się o decyzji, o którym mowa w art. 148 par. 2 k.p.a. Tym samym nie jest możliwe przyjęcie za organem, że skarżący w dniu 30 lipca 2019 r.tj. w dniu wywieszenia tablicy informacyjnej wiedział o wydaniu decyzji Starosty (...) z dnia 26 kwietnia 2019 r." Na podstawie akt postępowania administracyjnego nie sposób ustalić, gdzie rzeczona tablica informacyjna miałaby się znajdować. Niczym nie zostało poparte stwierdzenie Organu, iż "Jedno ze zdjęć prezentuje, że tablica ta została usytuowana naprzeciwko okien budynków na działce nr [...], w których znajdują się mieszkania, które 31 marca 2020 r. stały się własnością wnioskodawczym Z zalegających w aktach sprawy zdjęć, zawartych w Operacie szacunkowym z dnia 3 marca 2020 r., wynika jedynie, że taka tablica miała zostać umieszczona na drewnianych paletach. Nie wiadomo, w którym miejscu prowadzonej inwestycji ta tablica miałaby zostać umieszczona i faktycznie mogłaby znajdować się na każdej nieruchomości, na której znajdowałyby się drewniane palety. Nie wiadomo również przez jaki okres czasu miałaby się tam znajdować. Fakt, iż z rzeczoną tablicą informacyjną miał zapoznać się Pan K. B., który jest drugim współwłaścicielem nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr [...], nie oznacza automatycznie, iż z tą tablicą informacyjną zapoznała się Skarżąca. Na marginesie podnieść należy, iż Skarżąca nie utrzymuje kontaktów z Panem K. B. i ten nigdy nie informował jej o uzyskaniu jakichkolwiek informacji o wydaniu decyzji o pozwoleniach na budowę na działce ewidencyjnej [...] w S. gmina P.. Skarżąca w tym miejscu oświadczył, iż nigdy tej tablicy informacyjnej nie widziała, przez co nie mogła zapoznać się z jej treścią, zawierającą informacje o numerach pozwoleń na budowę na działce ewidencyjnej nr [...]. Co więcej. Skarżąca podczas kilku rozmów z właścicielem sąsiedniej działki, zapewniana była, iż prace budowlane wykonywane są w oparciu o zgłoszenie budowy, albowiem mają to być niewielkie obiekty nie wymagające pozwolenia na budowę. Dopiero w momencie kiedy Skarżąca nabrała podejrzeń, w oparciu o posiadaną wiedzę ogólną, nie mając bowiem wykształcenia kierunkowego, iż niemożliwym jest, aby wznoszone budynki mogły być wykonywane w oparciu o samo zgłoszenie budowy, podjęła starania, w celu uzyskania informacji czy została wydana w tej kwestii stosowna decyzja o pozwoleniu na budowę. Taką informację Skarżąca pozyskała z wiadomości email otrzymanej w dniu 23 czerwca 2020 r., do której dołączono skan rzeczonej decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym złożenie w dniu 10 lipca 2020 r. w siedzibie Organu I instancji wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa. Z uwagi na fakt, iż zarówno skarżone postanowienie, jak i postanowienie Organu I instancji naruszają przepisy postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, wnioski wskazane w petitum niniejszej skargi tj. o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz uchylenie postanowienia organu I instancji w całości w ocenie skarżącej należy uznać za zasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa, a - w myśl art. 135 p.p.s.a. - Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Warunki formalne złożenia wniosku o wznowienie postępowania określa art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualnie Dz. U. 2020 r. poz. 256; dalej: k.p.a.), zgodnie z którym wniosek o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia (art. 149 §1). Podobnie, odmowa wznowienia następuje w drodze postanowienia, z tym, że na postanowienie to służy zażalenie (art. 149 § 3 i 4 k.p.a.).

Spór w przedmiotowej sprawie koncentruje się na kwestii spełnienia przez stronę skarżącą przesłanki dochowania miesięcznego terminu zakreślonego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Orzecznictwo w tym zakresie nie jest jednolite, co nie oznacza nie tyle, że istnieją skrajnie odmienne poglądy w przedmiotowej kwestii, lecz to, że każdy przypadek należy rozważyć indywidualnie.

Już na wstępie podkreślić należy, że termin ten liczy się od dnia dowiedzenia się o decyzji, nie zaś od dnia zapoznania się z decyzją, czy jej doręczenia wnioskującemu o wznowienie postępowania. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania o wznowienie postępowania (por. wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II OSK 674/13, wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 2083/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Chodzi o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne poznanie pełnej treści decyzji (wyrok NSA z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 2445/19).

W przedmiotowej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę zapadła w dniu 15.01.2020r. Zawarte w aktach postępowania administracyjnego zdjęcie obrazujące tablicę, której obowiązek umieszczenia statuują przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U.2018.963), pochodzi z daty 18 lutego 2020r.( k. 57 akt administracyjnych), zaś z daty 21.02.2020r. pochodzi wpis w dzienniku budowy potwierdzający fakt umieszczenia tablicy budowy( k. 14 akt administracyjnych). Ze zdjęć (k. 57 akt admin.) , których jest kilka widać dość wyraźnie, że tablicę umiejscowiono na konstrukcji z palet drewnianych, które zostały ustawione dokładnie naprzeciw nieruchomości , której współwłaścicielem jest skarżąca, a obie nieruchomości oddziela jedynie wąska droga. Tablica zawiera wszystkie dane dotyczące budowy, w tym dane dotyczące wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Tablice tę zauważył współwłaściciel nieruchomości skarżącej K. B.. Fakt, iż z rzeczoną tablicą informacyjną miał zapoznać się Pan K. B., który jest drugim współwłaścicielem nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr [...], nie oznacza oczywiście automatycznie, iż z tą tablicą informacyjną zapoznała się Skarżąca, ale potwierdza fakt iż tablica była umiejscowiona we wskazanych datach w widoczny sposób, wbrew temu co twierdzi skarżąca. Skarżąca nabyła mieszkanie i prawo współwłasności do zabudowanej domem nieruchomości w dniu [...].2020r., i jak zostało ustalone poprzednik prawny skarżącej nie brał udziału w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia na budowę. Jak uczą zasady doświadczenia życiowego zakup mieszkania, domu, zakup nieruchomości jest poprzedzony oględzinami tej nieruchomości przez zainteresowanego. Zatem na przedmiotowej nieruchomości, naprzeciw której realizowano budowę zgodnie z objętym wnioskiem o wznowienie postępowania skarżąca musiała być, a skoro umowa o nabycie nieruchomości zabudowanej domem przez skarżącą naprzeciwko, której realizowano budowę opisaną wymaganą tablicą informacyjną o tej budowie została zawarta w dniu [...].2020r. , to najpóźniej w tej dacie skarżąca dowiedziała się o rzeczonej tablicy informacyjnej, której nie sposób było nie zauważyć , podobnie jak trwającej obok nabywanej nieruchomości budowy. Wniosek taki jest tym bardziej uzasadniony, że osoba nabywająca nieruchomość z uwagi na rangę inwestycji jest szczególnie wyczulona na wszystkie szczegóły z nią związane, w tym to co dzieje się wokół nieruchomości, zwłaszcza w bezpośrednim jej sąsiedztwie. Tymczasem skarga o wznowienie postępowania złożona została w dniu 10 lipca 2020r., a zatem ponad trzy miesiące po tej dacie. W tej sytuacji w ocenie Sądu organy administracyjne słusznie przyjęły, iż złożenie skargi o wznowienie postępowania nastąpiło z przekroczeniem miesięcznego terminu do jej złożenia wynikającego z art. 148 k.p.a, co skutkować musiało odmową wznowienia postępowania.

W świetle powyższych okoliczności przedstawionych i udokumentowanych w postępowaniu administracyjnym w sposób wystarczająco jednoznaczny wynika, iż złożenie skargi o wznowienie postępowania nastąpiło z przekroczeniem miesięcznego terminu przewidzianego do złożenia takiego wniosku, a zatem skarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z przepisami prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.