Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 688/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Siły zbrojne
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA - Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA - Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi T. C. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z bezczynnością Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] P. po wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005r. sygn. akt 4 II SA/Wr 2311/03 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] T. C. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismo nazwane zażaleniem, w którym podał, że składa skargę w przedmiocie nie wydanie żadnej decyzji administracyjnej przez organy wojskowe co do uprawnień klasy specjalisty wojskowego, choć było to ich obowiązkiem zgodnie z załączonym postanowieniem i wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Do skargi dołączył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005r. w sprawie sygn. akt 4 II SA/Wr 2311/03, którym to wyrokiem po rozpatrzeniu skargi T. C. na postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku do uposażenia, Sąd ten uchylił zaskarżone postanowienie. Dołączył też postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] nr [...] o przekazaniu zażalenia skarżącego na niezałatwienie odwołania w sprawie klasy specjalisty wojskowego oraz w sprawie uchylonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowienia nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. według właściwości Dowódcy Sił Powietrznych w W.

W dalszych motywach wniesionego w niniejszej sprawie zażalenia podniósł, że władze wojskowe procedowały nabycie uprawnień klasy specjalisty wojskowego według przepisów obowiązujących w dacie ich wydania ale w dalszym ciągu nie wydały w tej sprawie żadnej decyzji, działając tym samym na jego szkodę. Sytuacja ta trwa od [...]. Powołując się na powyższe wniósł o załatwienie jego wniosku w jak najszybszym czasie, aby mógł po otrzymaniu ewentualnie odmownej decyzji organu drugiej instancji złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Podał, że jako strona ma prawo złożyć zażalenie na niewykonanie wyroku do właściwego Sądu, który sprawę rozpatrywał i wydał orzeczenie zaś pracodawcy, który nie wykonał orzeczenia Sądu grozi grzywna oraz zgłoszenie do Prokuratury Wojskowej o niewykonaniu orzeczenia Sądu, co ma znamiona występku i za co grozi zgodnie z art. 244 KK pozbawienie wolności do lat 3. Ponadto z uwagi na przewlekłość postępowania uważa, że mógłby wystąpić o odszkodowanie.

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] doręczonym skarżącemu w dniu [...] skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie, czy skarga ta została poprzedzona pisemnym

wezwaniem właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, w terminie 7 dniu pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi pismem z dnia [...] skarżący podał, że w dniu [...] skierował do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. zażalenie na niewykonanie wyroku Sądu z 15 listopada 2006r. związku z uchyleniem postanowienia nr [...].

Zarządzeniem z dnia [...], doręczonym skarżącemu w dniu [...]. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi przez podanie, czy wniesiona w sprawie skarga jest skargą na bezczynność organu odwoławczego w zakresie załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15.11.2005r. sygn. akt 4 II SA/Wr 2311/03, czy jest skargą wniesioną w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W odpowiedzi pismem z dnia [...] skarżący podał, że działania organów wojskowych mają znamiona biurokratycznego i opieszałego załatwienia i powodują szkodę w wypłacie dodatku finansowego. Podał, że zażalenie, które wniósł w niniejszej sprawie winno mieć formę skargi, "i przy tym przystaje - w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)".

Na zarządzenie sędziego z dnia [...] wniesioną w niniejszej sprawie skargę wraz z załącznikami i kopertą oraz kopiami pism procesowych skarżącego przesłano (za zwrotnym potwierdzeniem odbioru) przy piśmie z dnia [...] do organu, tj. do Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...].

W dniu [...] Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] w P. przesłał na adres tut. Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz kompletem akt administracyjnych, wnosząc o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu podał, że skarga jest niezasadna, co wynika z poczynionych w sprawie ustaleń. Wskazał, że w dniu [...], po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005r. sygn. akt 4 II SA/Wr 2311/03, st. chor. szt. rez. T. C. wniósł do Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] we W. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, w którym zawarł ponadto wniosek o wydanie decyzji rozpatrującej odwołanie od decyzji Dowódcy JW. [...] z dnia [...] Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] przekazał sprawę według właściwości Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P., uzasadniając to zmianą podporządkowania Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. na mocy rozkazu Dowódcy Sił Powietrznych nr [...] z dnia [...] w sprawie zmian organizacyjnych. Na mocy powyższego rozkazu organ I instancji przeszedł w podporządkowanie Dowódcy JW [...] w P. Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w P. uznając, stosownie do art. 37 § 1 k.p.a., że pismo skarżącego powinno być potraktowane jako zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, postanowieniem z dnia [...][ przekazał je do organu administracji wyższego stopnia (Dowódcy Sił Powietrznych). Następnie Dowódca Sił Powietrznych postanowieniem Nr [...] z dnia [...] wyznaczył organowi II instancji - Dowódcy JW [...] w P. dodatkowy termin do rozpatrzenia odwołania od decyzji Dowódcy JW [...] w P. nr [...] z dnia [...] oraz zarządził wyjaśnienie przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie.

Organ dodał, że Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w P. w dniu [...] wydał decyzję nr [...] doręczoną skarżącemu w dniu [...] uchylającą w całości decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. nr [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ II instancji wskazał, że decyzję wydano bez właściwego rozpoznania stanu faktycznego, co miało decydujące znaczenie dla zapadłego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Jak podkreślono wydanie wskazanej wyżej decyzji poprzedzało postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego zebrano dokumenty w przedmiotowej sprawie, następnie w dniu [...] zapoznano z nimi stronę oraz odebrano od niej wyjaśnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga T. C. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z bezczynnością Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. po wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005r. sygn. akt 4 II SA/Wr 2311/03 nie jest zasadna. Wyrokiem tym, po rozpatrzeniu skargi T. C. na postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku do uposażenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie. Wyrok ten uzyskał walor prawomocności z dniem 18 stycznia 2006r., a jego odpis wraz z aktami administracyjnymi sprawy został przesłany do organu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru i odebrany przez uprawnioną osobę w dniu [...].

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest skargą wniesioną do Sądu w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Zgodnie z owym przepisem prawa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Skargę w tym trybie wnosi się do sądu administracyjnego zgodnie z ogólnymi regułami określonymi w art. 54 §1 p.p.s.a, a więc za pośrednictwem organu, którego bezczynność po wydaniu wyroku przez sąd administracyjny jest przedmiotem skargi. Jak wskazuje powołany wyżej przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. przesłankę dopuszczalności zaskarżenia w tym trybie stanowi pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Instytucja wezwania ma w tym przypadku służyć temu, aby organ wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Dopiero gdy organ administracji po wezwaniu nie wykona wyroku lub nie załatwi sprawy, albo gdy uczyni to dopiero po wniesieniu przez stronę skargi na bezczynność, wówczas istnieje podstawa do ukarania organu grzywną, o której mówi wskazywany już przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. (por wyrok WSA w Warszawie sygn. akt II SA/Wa 1981/04, LEX nr 164771). Wezwanie takie może być skierowane do organu w każdym czasie po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym (art. 35 k.p.a.). W odniesieniu do tej "szczególnej skargi" w znaczeniu przedmiotowym, bowiem związanej z niewykonaniem wyroku sądu lub bezczynnością organu po wyroku sądu, nie mają zastosowania terminy do wniesienia skargi określone w art. 53 p.p.s.a. Termin do wniesienia skargi jest bowiem powiązany z aktem lub czynnością, które strona zaskarża do sądu administracyjnego, a celem wprowadzenia terminu jest ustabilizowanie sytuacji prawnej, której dotyczy akt lub czynność, przez przesądzenie, że stały się one "ostateczne" (por. post. NSA z 23 lutego 2006r. sygn. akt II OSK 52/06).

Skarga ta różni się od wszystkich pozostałych skarg określonych w art. 3 § 2 p.p.s.a. i w przepisach szczególnych również w zakresie jej żądania. W ramach tej instytucji skarżący może bowiem żądać od sądu administracyjnego wyłącznie wymierzenia grzywny w związku z niewykonaniem wyroku tego sądu. Sąd uwzględnia skargę, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności w znaczeniu niewykonania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w przepisie art. 154 p.p.s.a. Dniem wniesienia skargi jest dzień jej złożenia w organie, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi lub nadania w urzędzie pocztowym.

Z akt sprawy wynika, że skarga wszczynająca postępowanie sądowe w niniejszej sprawie została nadana przez skarżącego w urzędzie pocztowym [...] i skierowana bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, do którego wpłynęła w dniu [...] skąd, po wyjaśnieniu przedmiotu zaskarżenia wobec nieprecyzyjnego sformułowania skargi, została przekazana właściwemu organowi, tj. Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w P. Przekazanie organowi skargi przez Sąd nastąpiło przy piśmie z dnia [...]. W tym przypadku dniem wniesienia skargi będzie właśnie data nadania skargi na adres właściwego organu administracji publicznej, czyli [...].

Z nadesłanych do Sądu przez organ akt administracyjnych oraz z samej odpowiedzi na skargę wynika, że Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w P. w dniu [...] wydał decyzję nr [...], doręczoną skarżącemu w dniu [...], którą to decyzją uchylił decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. nr [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jeśli zatem sąd uwzględnia skargę wniesioną w trybie art. 154 p.p.s.a., gdy w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności przez niewykonanie prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie, to skoro w dniu skutecznego wniesienia skargi do Sądu w niniejszej sprawie, tj. w dniu [...] w obrocie prawnym była już decyzja skarżonego organu odwoławczego z dnia [...], brak było podstaw do przyjęcia stanu bezczynności organu po w/w wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005r. W dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności bowiem wydał stosowny akt. Nie było zatem podstaw do ukarania organu grzywną na podstawie art. 154 §1 p.p.s.a.

Z tych względów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podlegała zatem oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Odnośnie zgłoszonego w piśmie procesowym skarżącego z dnia [...] (k. ...) oczekiwania zwrotu kosztów poniesionych przez skarżącego w związku ze stawiennictwem skarżącego w siedzibie organu drugoinstancyjnego i przesłuchaniem w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 200 p.p.s.a. zwrot koszów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi, przy czym przepis ten dotyczy kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jest zatem ściśle związany z toczącym się w tej sprawie postępowaniem sądowoadministracyjnym. Koszty, o jakich mowa w w/w piśmie skarżącego, dotyczą wprawdzie pozostającego w związku z tą sprawą postępowania, ale postępowania administracyjnego toczącego się w innej sprawie administracyjnej.