Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2782/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi P. w L. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez P. w L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] sierpnia 2008r. Nr [...] w sprawie o nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z [...] maja 2008r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z [...] stycznia 2007r. P. w L. wystąpiła do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w R. o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.

Decyzją z [...] marca 2007r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. powołując w podstawie prawnej między innymi art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229 poz. 2273 ze zm. ) i art. 104 kpa. przyznał wnioskodawcy pomoc finansową na wspieranie grup producentów rolnych w okresie od [...] sierpnia 2006r. do [...] lipca 2011r. w wysokości limitów procentowych i kwotowych określonych w planie rozwoju obszarów wiejskich.

Powyższa decyzja wraz ze stosownym pouczeniem i informacją o warunkach i trybie wypłaty środków finansowych w formie rocznych płatności z tytułu przyznanej pomocy doręczona została P. [...] marca 2007r.

W dniu 13 września 2007 r. P. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR w R. wniosek o wypłatę środków z tytułu przyznanej pomocy finansowej za okres od [...] sierpnia 2006r. do [...] lipca 2007r. załączając do niego stosowne dokumenty.

W wyniku rozpoznania wniosku decyzją wydaną [...] października 2007 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił P. przyznania środków finansowych w formie rocznej płatności wskazując, iż przedmiotowy wniosek złożony został po upływie terminu, o którym mowa w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U Nr 238 poz. 2391).

Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podkreślił, że zgodnie z powyższym przepisem aby ubiegać się o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych, grupa powinna złożyć wniosek o wypłatę środków w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę liczonego od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. P. została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2006r., zatem okres rozliczeniowy w pierwszym roku jej działalności trwał od [...] sierpnia 2006r. do [...] lipca 2007r., a skoro tak, to termin, o którym mowa w powołanym przez organ rozporządzeniu Rady Ministrów z 19 października 2004r. upłynął z dniem 30 sierpnia 2007r. Tym samym wniosek P. o wypłatę środków z tytułu pomocy, złożony w dniu 13 września 2007r. uzasadniał, jak wskazał organ odmowę ich przyznania.

W dniu 25 października 2007 r. P. w L. wniosła do Prezesa ARiMR odwołanie od powyższej decyzji żądając jej uchylenia lub zmiany. Jednocześnie w odwołaniu zawarła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych. W ocenie P. terminy określone w §5 mającego w sprawie zastosowanie rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju, zarówno do złożenia takiego wniosku przez ubiegających się o wypłatę środków (§5 ust 3) jak i wyznaczone dla organu na wydanie takiej decyzji (§5 ust 4) mają charakter proceduralny, instrukcyjny i mogą być przywracane. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu P. wskazała, że obiektywne, niezależne od władz P. przeszkody spowodowały, że nie można było w terminie skompletować wymaganej do wniosku dokumentacji.

Postanowieniem z [...] lutego 2008 r. Prezes ARiMR przekazał wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych do Dyrektora [...] OR ARiMR w R. celem jego rozpoznania.

W toku postępowania przed organem I instancji w sprawie wniosku o przywrócenie terminu P. wskazała, że w okresie od 24 sierpnia do 12 września 2007r. nie mogła być prawidłowo reprezentowana z uwagi na chorobę J. B.- Prezesa Zarządu ( potwierdzonej zaświadczeniem lekarskim ). Drugi zaś członek Zarządu w powyższym okresie nie wykonywał swych obowiązków ze względu na złożenie rezygnacji ze sprawowanej funkcji z początkiem 2007r.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. wydanym na podstawie art. 59 §1, art. 124 w związku z art. 57 §5, art. 58 §1 i 2 kpa , §5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. ( Dz. U Nr 238 poz. 2391 ze zm. ). Dyrektor [...] OR ARiMR w R. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych za okres od [...] sierpnia 2006. do [...] lipca 2007r.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji w pierwszej kolejności wskazał, że w jego ocenie termin wskazany w §5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. uznać należy z termin materialnoprawny co oznacza, że tylko we wskazanym tym przepisem terminie może być skutecznie złożony wniosek o wypłatę środków w formie rocznych płatności. Termin ten, jak wskazał Dyrektor OR ARiMR wynika wprost z przepisów prawa materialnego tj. rozporządzenia wydanego na podstawie delegacji ustawowej. Gdyby jednak uznać, że termin ten ma charakter proceduralny, to w świetle przepisów art. 58 §1 i 2 kpa wniosek P. o jego przywrócenie również nie podlega uwzględnieniu.

Organ I instancji wskazał, iż w rozpatrywanej sprawie wniosek o wypłatę przyznanych środków finansowych decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. wydaną przez Dyrektora [...] OR ARiMR wpłynął do P. OR ARiMR w dniu 13 września 2007 r. Zgodnie z powołanymi powyżej przepisami P. winna złożyć wniosek w terminie do 30 sierpnia 2007 r.- czego Strona nie kwestionuje.

W ocenie organu I instancji P. w L. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez jej winy. Organ nie uwzględnił argumentów podniesionych przez stronę, iż wniosek nie został złożony z zachowaniem terminu z powodu braku możliwości reprezentowania P. z uwagi na chorobę J. B. – Prezesa Zarządu upoważnionego do reprezentowania P. (zaświadczenie lekarskie potwierdzające chorobę J. B. w dniach 24 sierpnia 2007 r. do 12 września 2007 r.) oraz z powodu rezygnacji ze sprawowanej funkcji od początku roku 2007 drugiego członka Zarządu z dnia 16 października 2007 r.

Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie termin na złożenie wniosku o wypłatę środków upłynął w dniu 30 sierpnia 2007 r., natomiast J. B. przedstawił zaświadczenie lekarskie, iż w okresie od 24 sierpnia 2007 r. do 12 września 2007 r. był leczony, co uniemożliwiło mu pełnienie funkcji członka Zarządu. Organ podkreślił, iż J. B. przy tak długim okresie choroby, dochowując należytej staranności mógł ustanowić pełnomocnika do reprezentowania jego osoby w sprawach związanych z działalnością P.

Wskazał również , iż zgodnie z Działem [...] Rubryką [...] odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – znajdującego się w dokumentacji w imieniu [...] w L. oświadczenia woli mogą składać dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba przez zarząd upoważniona (pełnomocnik). W związku z tym, czynności prawne w imieniu P. mogli podejmować dwaj pozostali członkowie Zarządu, tj. B. B. i H. D.

Z przedstawionych przez P. wyjaśnień wynika, iż B. B. złożył rezygnację z pełnionej przez siebie funkcji dopiero w dniu 16 października 2007 r., przyjętą uchwałą o jego odwołaniu w dniu 30 listopada 2007r. tak więc do dnia 30 sierpnia 2007 r. (ostateczna data złożenia wniosku o wypłatę środków z zachowaniem terminu) B. B. i H. D. mogli złożyć wniosek o wypłatę środków z zachowaniem ustawowych terminów.

Zdaniem Dyrektora OR ARiMR strona pomimo istniejących możliwości również takich jak możliwość ustanowienia pełnomocnika nie wykazała się należytą starannością, co przyczyniło się do uchybienia terminu do złożenia wniosku w wypłatę środków z tytułu pomocy dla grup producenckich.

Na koniec organ wskazał, że prośba o przywrócenie terminu jest spóźniona, złożona bowiem została przez stronę po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu .

Na powyższe postanowienie P. złożyła zażalenie do Prezesa Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który postanowieniem nr [...] . z dnia [...] sierpnia 2008 r. wydanym na podstawie art. 144 w związku z art. 138 §1 pkt 1 kpa oraz art. 10 ust 2 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 9 maja 2008r. ( Dz. U Nr 98 poz. 634 ) utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Organ odwoławczy wskazał, z powołaniem się na regulację zawartą w §5 ust 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, iż wniosek o wypłatę przyznanych P. decyzją Nr [...] z [...] marca 2007r. środków wpłynął do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 13 września 2007r. , gdy termin określony przepisami minął 30 sierpnia 2007r. czego strona nie kwestionuje i jest bezsporne. Ponownie analizując przepisy art. 58 §1 i 2 kpa Prezes Agencji podzielił w całości stanowisko i argumentację organu I instancji co do braku podstaw uwzględnienia wniosku P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy. Wskazał, po pierwsze ,że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem 7 dniowego terminu o którym mowa w art.58 §2kpa, skoro wniesiony został dopiero w dniu 26 października 2007r., a nie 13 września 2007r. razem z wnioskiem o wypłatę środków, a ponadto z przeprowadzonego postępowania nie wynika aby strona uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez jej winy. Odnosząc się do podniesionych w zażaleniu zarzutów naruszenia przepisów procedury administracyjnej w zakresie właściwego informowania strony o toku postępowania i możliwości zapewnienia jej udziału na każdym jego etapie , wyjaśnił, że po pierwsze pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie, a ponadto nie znajdują uzasadnienia gdyż P. była dokładnie informowana o czynnościach jakie winna podjąć i dokładnie informowana w zakresie dalszego postępowania w celu otrzymania przyznanych środków finansowych.

Postanowienie Prezesa ARiMR-u z [...] sierpnia 2008r. stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której P. w L. wniosła o uchylenie postanowień obu instancji i zasądzenie kosztów.

Zdaniem składającej skargę, zaskarżone postanowienie narusza treść:

Art. 58 par 1 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu i przyjęcie, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez jej winy.

Art. 58 par 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, że strona skarżąca nie wniosła w odpowiednim czasie wniosku o przywrócenie terminu.

Art. 7 i 77 par 1 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla sprawy oraz nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego zwłaszcza w zakresie możliwości reprezentacji P. przez członków zarządu.

Art.9 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż w sprawie nie zachodzi brak należytego i wyczerpującego poinformowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, a także nie dopilnowanie, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, i brak udzielenia jej w tym celu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

§ 5 ust 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, poprzez błędne przyjęcie, że termin wskazany w powołanym przepisie jest terminem materialno- prawnym.

Skarżąca zarzuca sprzeczność istotnych ustaleń organu z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez ustalenie, że J. B. mógł ustanowić pełnomocnika do reprezentowania jego osoby.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią-bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, zdaniem Sądu postanowienie, będące przedmiotem skargi jest prawidłowe.

Na wstępie wskazać należy, iż kwestią kluczową w sprawie niniejszej jest ustalenie jaki jest charakter terminu o wypłatę środków z tytułu pomocy, o którym mowa w §5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju ( Dz.U Nr 238 poz. 2391), a zatem czy jest to termin o charakterze materialnoprawnym, jak wstępnie w postanowieniu i z dnia [...] maja 2008r. zaznaczył organ administracyjny I instancji, co oznacza, że nie można do niego stosować instytucji przywrócenia terminu określonej art.58 kpa, czy też jak przyjęły ostatecznie organy orzekające w obu instancjach, iż termin ten jest terminem proceduralnym i orzekły o zastosowaniu tej instytucji procesowej, uznając jednakże, iż skarżąca nie spełnia przesłanek o których mowa w art. 58 §1i 2 kpa., w rezultacie czego odmówiły jego przywrócenia.

Sąd nie kwestionuje samego podziału terminów na materialnoprawne i procesowe i związanych z tym podziałem odmiennych następstw uchybienia terminu (por. np. B. Adamiak, w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2004, s. 327-328). Decydujące znaczenie ma jednak treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawnych jak również skutek upływu terminu.

W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie przyznania pomocy finansowej dla skarżącej znalazły zastosowanie przepisy ustawy z 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz.U Nr 229 poz. 2273 ze zm). oraz wydanych na jej podstawie ( art. 3 ust 2pkt 1 ) przepisów wykonawczych - rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.( Dz.U. Nr 238 poz. 2391).

Zgodnie z art. 1 ust 1 cyt,. wyżej ustawy określa ona zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych i organów w zakresie wspierania obszarów wiejskich ze środków wspólnotowych dotyczące m.in. wspierania grup producentów rolnych ( art. 1 ust 1 pkt 7. ) Z kolei zgodnie z regulacją zawartą w art. 5 ustawy zadania związane z udzielaniem pomocy realizuje agencja płatnicza akredytowana na podstawie przepisów o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej wskazana w planie zwana Agencją. Ustawa dalej przewiduje formę decyzji administracyjnej kierownika jednostki organizacyjnej Agencji dla udzielania, wstrzymywania, zawieszania lub zmniejszania pomocy m.in. dla wspierania grup producentów rolnych ( art. 5 ust. 1lit. a ustawy), a także wskazuje, że pomoc jest udzielana do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w planie na poszczególne działania , lecz nie później niż do dnia 30 czerwca 2008r. ( art. 5 ust 3 lit a ). W art. 3 ust 2 pkt 1 ustawa zawiera delegację do określenia przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i trybu udzielania, wstrzymywania, zawieszania, zwracania i zmniejszania pomocy finansowej na działania objęte planem.

W oparciu o powyższą delegację Rada Ministrów wydała w dniu 19 października 2004r. Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz..U Nr 238 poz. 2391). Przepisy rozporządzenia przewidują, że pomoc przyznaje, w drodze decyzji administracyjnej dyrektor oddziału regionalnego ARiMR właściwy ze względu na siedzibę grupy na wniosek grupy złożony na formularzu udostępnionym przez Agencję, w terminie 6 miesięcy od dnia wpisu grupy do rejestru ( §3 ust 1 , §4 ust 1,2, 3). Do wniosku dołączyć należy zaświadczenie marszałka województwa o wpisie grupy do rejestru, obejmujące dane zawarte w rejestrze, wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy.

Rozporządzenie zawiera ponadto załącznik obejmujący wykaz produktów lub grup produktów objętych pomocą finansową na wspieranie grup producentów rolnych , gdzie pod poz. 17 wykazano ziarno zbóż i nasiona roślin oleistych.

Skarżąca P. w L. wpisana do rejestru Marszałka Województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2006r. na wniosek o przyznanie pomocy finansowej złożony w [...] 2007r. decyzją z dnia [...] marca 2007r. wydaną przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR otrzymała pomoc finansową na wspieranie grup producentów rolnych w okresie od [...] sierpnia 2006r. do [...] lipca 2011r. w wysokości limitów procentowych i kwotowych określonych w planie rozwoju obszarów wiejskich.

W decyzji o przyznaniu pomocy skarżąca została również poinformowana o sposobie realizacji przyznanej pomocy finansowej. Zgodnie bowiem z § 5 ust 2 rozporządzenia z 19 października 2004r. środki z tytułu pomocy wypłacane w formie rocznych płatności obejmują okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. W myśl §5 ust 3 wniosek o wypłatę środków w formie rocznej płatności złożyć należy do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust 2, a wypłata środków z tytułu pomocy za dany okres dokonywana jest

- na podstawie decyzji dyrektora oddziału regionalnego Agencji, która jest wydawana w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy ;

-w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja, o której mowa w pkt 1 , stała się ostateczna .

Bezspornym jest, że skoro skarżąca grupa producentów rolnych wpisana została do rejestru decyzją Marszałka Województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2006r. to okres kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę dla uzyskania rocznej płatności z tytułu pomocy zakończył się 31 lipca 2007r., a 30 dniowy termin do złożenia wniosku o wypłatę środków w formie rocznej płatności wskazany w §5 ust 3 rozporządzenia upłynął w dniu 30 sierpnia 2007r . Skarżąca natomiast wystąpiła z wnioskiem o wypłatę 13 września 2007r.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę niniejszą będący przedmiotem sporu termin dokonania czynności złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności z tytułu przyznanej pomocy przewidziany w §5 ust 3 rozporządzenia rady Ministrów z 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U Nr 238 poz. 2391 ) ma charakter formalnoprawny.

Przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw przez organy Agencji w zakresie nieuregulowanym w odrębnych przepisach, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Z powyższego nie wynika, aby stosowanie instytucji przywrócenia terminu, unormowanej w art. 58 k.p.a., miało być wyłączone. Przede wszystkim jednak należy zważyć, że uprawnienie skarżącej P. do otrzymania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich zostało przyznane decyzją Dyrektora [...] z dnia [...] marca 2007r. Decyzją tą przyznano pomoc finansową P. w okresie nią objętym, w wysokości określonych w planie rozwoju obszarów wiejskich limitów procentowych i kwotowych. Natomiast realizacją uprawnień z tytułu przyznanej pomocy są środki finansowe wypłacane w formie rocznych płatności o których mowa w §5 ust 2 rozporządzenia. Okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności dla grupy producentów liczone są dla grupy indywidualnie , od daty wydania decyzji o wpisie jej do rejestru , a zatem i 30 dniowy termin do złożenia wniosku wraz załącznikami o wypłatę środków w formie rocznej płatności będzie kończył się dla grup w różnych datach. Złożenie stosownych dokumentów i wniosku w terminie określonym w § 5 ust 3 rozporządzenia jest warunkiem realizacji istniejącego uprawnienia grupy producentów. Niedochowanie terminu dokonania wymaganej czynności nie może być automatycznie rozumiane, jako równoznaczne z utratą (wygaśnięciem) uprawnienia.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem jest dokonany przez ustawodawcę zapis powyższych regulacji w zawarty § 5 rozpo rządzenia Rady Ministrów 19 października 2004r. Przepis ten określa sposób realizacji udzielonej już grupie pomocy finansowej nakładając na grupę obowiązek złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności w przewidzianym tym przepisie terminem jak również obliguje jednocześnie organ do wydania decyzji w określonym terminie na podstawie, której nastąpi wypłata środków finansowych za dany okres. Z powyższego wynika, że zasadnie organy administracji wniosek P. i o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy rozpatrzyły merytorycznie.

Zdaniem Sądu zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy rozpoznające sprawę art. 58 §1 i 2 kpa oraz przepisów art. 7, 77, §1 i 9 kpa nie podlegają uwzględnieniu.

W myśl art. 58 § 1 i 2 kpa termin należy przywrócić na prośbę zainteresowanego, ,jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Warunkiem przywrócenia terminu jest również złożenie wniosku przywrócenie w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny z powodu której uchybiono czynności.

Zasadnie organ odwoławczy wywodzi, iż w rozpatrywanej sprawie strona uchybiła 7 dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczonemu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skoro skarżąca P. będąc pouczona o sposobie realizacji uprawnień do wypłaty środków finansowych wynikających z przepisów prawa, złożyła wniosek o roczną płatność w dniu 13 września 2007r. powołując się następnie na chorobę prezesa zarządu trwającą do 12 września 2007r. uniemożliwiającą złożenie wniosku w terminie tj. do 30 sierpnia 2007r. to należy uznać, że w dacie złożenia spóźnionego wniosku w dniu 13 września 2007r. nie istniały już przyczyny uchybienia terminu, a 7 dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu należało liczyć od tej daty i upływał on z dniem 20 września 2007r. Wniosek, o którym mowa, skarżąca wniosła dopiero w złożonym odwołaniu od decyzji, tj. w dniu 26 października 2007 r. Nie można uznać za zasadne stanowiska strony, że dopiero z doręczonej jej decyzji o odmowie przyznania środków uzyskała informację, iż wniosek o wypłatę środków złożony został po terminie, skoro termin ten jak wynika z przepisów prawa - §5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004r., o którym również skarżąca została poinformowana w decyzji o przyznaniu pomocy, dla P. upływał z dniem 30 sierpnia 2007r.

Należy podnieść, że organ odwoławczy zasadnie również uznał, że P. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez jej winy. Strona skarżąca podniosła, iż wniosek nie został złożony z zachowaniem terminu z powodu braku możliwości reprezentowania P. z uwagi na chorobę Prezesa Zarządu upoważnionego do reprezentowania P. oraz z powodu rezygnacji ze sprawowanej funkcji od początku roku 2007 drugiego członka Zarządu z dnia 16 października 2007r.

Podkreślenia wymaga fakt, że skarżąca jest osobą prawną – P. której sposób reprezentacji określony art. 54 prawa spółdzielczego i potwierdzony stosownym wpisem do Krajowego Rejestru Sadowego przewiduje, że w imieniu P. oświadczenia woli mogą składać dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba przez zarząd upoważniona (pełnomocnik). W związku z tym skoro zarząd P. był trzyosobowy, czynności prawne w imieniu P. bez przeszkód mogli podejmować dwaj pozostali członkowie zarządu, tj. B. B. i H. D. Argumentacja skarżącej o braku możliwości właściwej reprezentacji również ze względu na złożenie rezygnacji przez B. B. z pełnionej przez siebie funkcji członka zarządu w dniu 16 października 2007 r., pozostaje jak słusznie ocenił organ odwoławczy bez wpływu na możliwość dochowania terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków do dnia 30 sierpnia 2007r.

W tym miejscu wskazać należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonując oceny winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. W stosunku do jednostek organizacyjnych, osób prawnych, osoby powołane do zarządzania przedsiębiorstwem, zobowiązane są należycie organizować pracę jednostki i za sposób funkcjonowania tej obsługi ponoszą odpowiedzialność. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków finansowych z tytułu udzielonej pomocy nastąpiło bez jej winy.

Argumentacja P. nie zasługuje, w ocenie Sądu, na uwzględnienie również w tej części w jakiej zarzuca naruszenie przez organy administracyjne przepisów procedury administracyjnej art. 7, 77, §1 i 9 kpa. Jak wynika z akt prowadzonego w sprawie postępowania skarżąca była informowana przez organ o etapach postępowania oraz miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy w każdym stadium postępowania. Decyzja Dyrektora OR ARiMR Nr [...] z dnia [...] marca 2007r. wraz ze stosownym pouczeniem i informacją o sposobie realizacji rocznych płatności z tytułu przyznanej pomocy została jej doręczona [...] marca 2007r. i jak wynika z dowodu doręczenia osobiście odebrana przez prezesa zarządu P. Protokół sporządzony przez organ I instancji w jego siedzibie w dniu 28 września 2007r. dowodzi, iż prezes zarządu skarżącej został zapoznany z materiałami postępowania w sprawie wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy.

Również w prowadzonym na skutek wniosku P. postępowaniu i przywrócenie terminu do złożenia wniosku wypłatę środków finansowych skarżąca była zobowiązana pismami do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożenia dowodów, które uprawdopodobnią, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Strona skarżąca złożyła wyjaśnienia w dniu 26 marca 2008 r. Na kolejnych etapach postępowania organy administracji również zapewniły jej czynny udział tym samym dając możliwość złożenia w sprawie stosownych wyjaśnień i dowodów.

Z tego względu wydane w trybie art. 58 §1 i 2 zaskarżone postanowienie organu odwoławczego jest zgodne z prawem, a skarga na nie na podstawie art. 151 p.p.s.a podlega oddaleniu.