Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 23/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. B. i D. B. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanawia: I. wymierzyć Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych) za nieprzekazanie w terminie Sądowi skargi K. B. i D. B. z dnia [...] czerwca 2014 r.; II. zasądzić od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego solidarnie na rzecz skarżących: K. B. i D. B. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2014 r. skarżący: K. B. i D. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia.

Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana przez zaskarżony organ do tut. Sądu w dniu 29 sierpnia 2014 r. Sprawa z tej skargi została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt VII SA/Wa 1802/14.

W dniu 8 sierpnia 2014 r. skarżący wnieśli o podjęcie przez Sąd odpowiednich działań nakazujących zaskarżonemu organowi przestrzeganie przepisów prawa dotyczących obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy sądowi w terminie 30 dni. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że skarga na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r. wpłynęła do organu w dniu 27 czerwca 2014 r. i do dnia złożenia pisma skarga nie została przekazana do Sądu.

Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. wezwano skarżących do sprecyzowania treści w/w pisma poprzez wskazanie, czy pismo to jest wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie Sądowi skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący potwierdzili, że wnoszą o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie Sądowi skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podał, że organ w dniu 29 sierpnia 2014 r. przekazał skargę do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przyznał, ze przekazanie skargi nastąpiło po upływie terminu o którym mowa w art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., i wyjaśnił, że zwłoka w działaniu nie była spowodowana złą wolą, a wynikała z dogłębnego badania skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2013 r. (M.P. z 2014 r., poz. 146) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej wyniosło 3650,06 zł.

Wyłączną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. w ustawowym terminie. Nawet skorzystanie przez organ z uprawnienia do autokontroli, wynikającego z art. 54 § 3 p.p.s.a. nie oznacza automatycznego zwolnienia organu z obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 445/14, czy z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 474/13).

Rozstrzygając w przedmiocie nałożenia grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd musi rozważyć, czy doszło do naruszenia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. czy doszło do sytuacji, w której organ przekazał skargę sądowi z naruszeniem obowiązku przekazania jej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Na wstępie wskazać należy na przebieg sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1802/14, której dotyczy przedmiotowy wniosek. Skarga wnioskodawców (pismo z dnia 24 czerwca 2014 r.) na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2014 r. wpłynęła do zaskarżonego organu w dniu 27 czerwca 2014 r. Zatem trzydziestodniowy termin na przekazanie do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy upływał z dniem 28 lipca 2014 r. Tymczasem skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopiero w dniu 29 sierpnia 2014 r., co potwierdza również organ w odpowiedzi na wniosek.

W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna ma bowiem charakter mieszany – dyscyplinująco - represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, która to sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Z kolei to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Organ przekazujący skargę nie jest również uprawniony do zastępowania sądu administracyjnego w badaniu braków formalnych skargi lub też innych braków przesądzających o jej niedopuszczalności.

Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny.

W ocenie Sądu grzywna w wysokości 200 zł wystarczająco powinna zdyscyplinować organ do działania w sposób określony w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt. I postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez wnioskodawcę wpis w kwocie 100 zł.