Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1523/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Asesor WSA Anna Tarnowska – Mieliwodzka (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2005 r. sprawy ze skargi E. C. - K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

VII SAAVa 1523/04

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2004 r., nr [...] na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonanych robót budowlanych na instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w [...] umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż "postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek mieszkańca budynku [...] w [...], który w piśmie z dnia 10 marca 2004 r. stwierdził, że ww. budynku są wykonywane roboty budowlane na instalacji gazowej bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Z protokolarnych ustaleń, wynika, że w dniu 8 marca 2004 r. przez Gazownię [...] został wyłączony dopływ gazu do części budynku tj. do klatki VI, VII, VIII i IX.. Od 8 do 12 marca zostały przeprowadzone roboty, polegające na doszczelnianiu instalacji gazowej w ramach konserwacji instalacji i usunięciu nieprawidłowości stwierdzonych w protokole z przeglądu okresowego instalacji gazowej z dnia 6 grudnia 2003 r. Zakres wykonanych robót nie wymagał zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej ds. pozwoleń na budowę. Pracownik inspektoratu dokonał wizji lokalnej w celu potwierdzenia ustaleń zawartych w protokole."

E. C. K. wniosła odwołalnie zarzucając ww. decyzji wady skutkujące jej nieważnością, a mianowicie: 1. decyzja została skierowana do Biura Naczelnego Architekta Miasta, który nie jest stroną postępowania, 2. nie została skierowana zaś do osoby będącej stroną postępowania tj. E. C. K. i innych właścicieli lokali w przedmiotowym budynku, 3. umorzenia postępowania mimo. iż strona żądająca wszczęcia postępowania nie wystąpiło o jego umorzenie. 4. została wydana bez podstawy prawnej.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] na podstawie art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu podał, iż w jego ocenie E. C. K. nie posiada w niniejszym postępowaniu przymiotu strony w rozumieniu art., 28 kpa. Zgodnie bowiem z ar. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali ( Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903) ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.

W myśl uchwały wspólnoty mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. [...]w [...] z dnia [...] marca 2002 r., nr [...]właściciele lokali wybrali Zarząd Nieruchomości Wspólnej. Na podstawie art. 21 ustawy o własności lokali, to zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Tym samym E. C.K. nie posiada przymiotu strony w tym postępowaniu.

E. C.-K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r.. zarzuciła naruszenie art. 6, 7, 8, 9,10,12,28, 29 kpa oraz sprzeczność z art. 6 i 17 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej . Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.

Przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzające na podstawie art. 134 kpa - niedopuszczalność odwołania, w administracyjnym toku instancji, od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, decyzja organu pierwszej instancji zapadła w sprawie wykonanych robót budowlanych na instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w [...], jej podstawę stanowi art. 104 i 105 § 1 kpa.

Przepis art. 105 § 1 kpa stanowi - gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.

Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na

podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnoprawnego, takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracji skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Organ administracji publicznej rozpoznając sprawę, w trybie postępowania administracyjnego załatwia ją, przez wydanie, decyzji pozytywnej albo negatywnej. W przypadku braku żądanego dobra wyda decyzję odmowną. Brak przedmiotu roszczenia nie stoi zatem na przeszkodzie wydaniu merytorycznego rozstrzygnięcia.

Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych występuje w sytuacji, gdy wniesione odwołanie zostało przez podmiot nie posiadający przymiotu strony. W razie, gdy odwołanie wniósł podmiot, który twierdzi, że decyzja zaskarżona dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku, organ odwoławczy obowiązany jest rozpoznać jego odwołanie. Jeżeli w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdzi, że podmiot ten nie posiada w tej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku, to wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.

W rozpatrywanej sprawie obowiązkiem organu odwoławczego było, w przypadku stwierdzenia, iż wnosząca odwołanie E. C.K. nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa, wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, a nie postanowienia o niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 kpa.

W związku z powyższym Sąd na podatnie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.