Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 1080/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Podatek od spadków i darowizn
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2009 nr 93 poz 768
law: Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Kazimierz Włoch /spr./ SO del. Jarosław Szaro Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji umarzającej postępowanie dotyczące ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 1080/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2012r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania S.R., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], stwierdzającą wygaśnięcie własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].06.2009 r., nr [...] w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od spadku i darowizn, należnego od nabycia tytułem dziedziczenia własności rzeczy i praw majątkowych po zmarłym W.C., pod warunkiem spełnienia przesłanek wynikających z art. 16 ust. 2 ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., sygn. akt I Ns 3073/08, Sąd Rejonowy w R. stwierdził, że spadek po zmarłym w dniu [...].10.2008 r. W.C. nabyli R.R. i S.R. - każde po 1/2 części.

W dniu [...].05.2009 r. do organu podatkowego I instancji wpłynęło zeznanie podatkowe o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych (SD-3) wraz z informacją o pozostałych podatnikach (SD-3/A), w którym spadkobiercy zadeklarowali nabycie w drodze spadku:

* gospodarstwa rolnego o pow. 2,2908 ha (położonego w R. przy ul. S.), składającego się z nieruchomości gruntowych oznaczonych jako działki: nr [...] o pow. 0,0097 ha, nr [...] o pow. 0,0542 ha, nr [...] o pow. 0,3589 ha, nr [...] o pow. 1,8680 ha, obręb Nr [...], [...] R. – Z., zabudowanego budynkiem mieszkalnym, murowanym o pow. użytkowej 62 m2, budynkiem gospodarczym, murowanym o pow. 185 m2 oraz budynkiem gospodarczym drewnianym o pow. 39 m2.

* nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3882 ha, obręb nr [...],[...] R.-Z.,

* samochodu osobowego marki "Fiat" 126p, r. pr. 1985, nr rejestracyjny [...],

* ciągnika rolniczego marki "URSUS" C-330, r. pr. 1980, nr rejestracyjny [...].

* Wartość masy spadkowej określono na kwotę 57.994 zł, nie wskazano zaś wartości nieruchomości tworzących gospodarstwo rolne.

Ponadto, S.R. złożyła oświadczenie, w którym wskazała, że nie jest "właścicielem, posiadaczem, ani najemcą żadnego innego lokalu ani budynku mieszkalnego i w spadkowym budynku będzie mieszkać przez okres 5 lat i (...) [jest] w nim zameldowana". Zobowiązała się także do prowadzenia nabytego w drodze dziedziczenia gospodarstwa rolnego i niezbywania go przez okres 5 lat.

W związku z powyższym, decyzją z dnia [...].06.2009 r., nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie w sprawie ustalenia S.R. wysokości podatku od spadków i darowizn, należnego od nabycia wartości rzeczy i praw majątkowych tytułem dziedziczenia po zmarłym W.C. W decyzji tej uwzględniono ustawowe zwolnienie od podatku, przewidziane w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn, w związku z nabyciem gospodarstwa rolnego (wraz z dwoma budynkami gospodarczymi jako częściami składowymi). Uwzględniono także ulgę mieszkaniową, wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 2 ww. ustawy, na nabyty w drodze spadku udział w budynku mieszkalnym, położonym przy ul. S. w R.

W dalszej kolejności, w dniu [...].12.2011 r. do organu podatkowego wpłynęła umowa darowizny z dnia [...].11.2011 r., sporządzona przez notariusza B.C. - akt notarialny Rep. A nr [...]. Mocą tej umowy, S.R. i R.R. darowali synowi T.R. m. in. działki: nr [...] o pow. 0,1700 ha , nr [...] o pow. 0,1715 ha, udziały po 2/6 części każde z nich w działce nr [...] o pow. 0,0270 ha oraz udziały wynoszące po 1/6 części każde z nich w działce [...] o pow. 0,0261 ha, tj. nieruchomości gruntowe, utworzone na skutek podziału działki nr [...], wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego, nabytego w drodze spadku po W.C. i objętej zwolnieniem od podatku od spadków i darowizn.

Organ I instancji ustalił także, że S.R. nie była zameldowana na pobyt stały pod adresem: R., ul. S.

Mając na względzie powyższe, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], stwierdził wygaśnięcie wyżej opisanej decyzji ostatecznej z dnia [...].06.2009 r., nr [...].

Na powyższą decyzję odwołanie złożyła S.R., reprezentowana przez r. pr. P.K.

W uzasadnieniu tego odwołania wskazano, że organ I instancji nie uwzględnił, iż decyzją z dnia [...].06.2009 r. umorzono postępowanie w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego, pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 93, poz. 768, określana dalej jako u.p.s.d.). Niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe ponieważ umorzenie wcześniej toczącego się postępowania nastąpiło pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 16 ust. 2 u.p.s.d. natomiast organ I instancji nie orzekał o ewentualnej uldze, wynikającej z art. 4 ust. 1 u.p.s.d. Zgodnie zaś z orzecznictwem sądów administracyjnych, rozstrzygnięcia nie można domniemywać oraz wyprowadzać z treści uzasadnienia, gdyż powinno być wyrażone w osnowie decyzji. Niedopuszczalne jest także "dopasowywanie" niektórych elementów rozstrzygnięcia do treści uzasadnienia. Skoro w ostatecznej decyzji z dnia [...].06.2009 r. nie doszło do zastosowania zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 4 ust. 1 u.p.s.d., nie istnieje także podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia tej decyzji zgodnie z art. 258 § 1 pkt 2 i 3 o.p. Sam fakt składania przez stronę oświadczeń (uprawniających nawet do zastosowania ulgi) w sytuacji, gdy z treści decyzji nie wynika, by przedmiotową ulgę zastosowano, nie może być uznany za wystarczający. W decyzji z dnia [...].06.2009 r. nie odwołano się do warunku, dotyczącego nabycia gospodarstwa rolnego, lecz jedynie do kwestii skorzystania z ulgi mieszkaniowej. To zaś oznacza, że organ nie mógł badać innych przesłanek umorzenia postępowania, oprócz tych, wynikających z ww. decyzji z dnia [...].06.2009r. Zatem, zaskarżone rozstrzygnięcie jest niezgodne z art. 258 § 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej

Strona odwołująca wskazała, iż organ powinien był ustosunkować się do kwestii zmiany art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., by można było odnieść się do zastosowanej podstawy prawnej i poddać rozstrzygnięcie kontroli instancyjnej. Organ i instancji dokonał także błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że użyty prze ustawodawcę zwrot "i to gospodarstwo" oznacza obowiązek zachowania tożsamości powierzchniowej nabytego gospodarstwa rolnego. Istotą tej regulacji jest zaś wymóg, by podatnik przez okres co najmniej 5 lat prowadził gospodarstwo rolne, w skład którego weszła nabyta nieruchomość. Warunkiem skorzystania z ulgi określonej w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. nie jest prowadzenie gospodarstwa rolnego na nabytej nieruchomości, lecz gospodarstwa rolnego, w skład którego ta nieruchomość weszła

(co jest możliwe również w razie zbycia części nabytej nieruchomości, jeżeli powierzchnia gospodarstwa rolnego nie spadnie poniżej 1 ha).

Dyrektor Izby Skarbowej, opisaną wyżej decyzją z dnia [...] października 2012 r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749) -określanej dalej w skrócie o.p., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że dla zachowania zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., nabywca nie może ani darować ani sprzedać zarówno całości jak i w części nabytego w spadku gospodarstwa rolnego w okresie co najmniej 5 lat od dnia nabycia. Ustosunkowując się do zarzutu błędnej wykładni art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., organ odwoławczy podniósł, że podatnik musi prowadzić gospodarstwo rolne obejmujące wszystkie działki nabyte w spadku przez okres minimum 5 lat. Spełnienia warunków opisanych w ww. przepisie nie stanowi natomiast zbycie (np. poprzez darowiznę) jednej lub kilku działek nabytych w drodze spadku - nawet wówczas, gdy gospodarstwo rolne nadal będzie prowadzone przez spadkobiercę, w oparciu o pozostałą część nieruchomości, o obszarze większym niż 1 ha. Skoro, jak wynika z umowy darowizny z dnia 21.11.2011 r., odwołująca, przed upływem 5-letniego okresu darowała część gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego nabytego w drodze spadku, to należy stwierdzić, że przestała istnieć podstawa zwolnienia, przewidzianego w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d.

W dalszej kolejności organ odwoławczy podniósł, że odwołująca nie była zameldowana na pobyt stały w nabytym budynku mieszkalnym przy ul. S. w R., przez okres 5 lat. Pod tym adresem S.R. była zameldowana na pobyt tymczasowy w okresie od [...].02.2008 r. do [...].02.2009 r., po czym w dniu [...].07.2010 r. zameldowała się na pobyt stały pod adresem: R., ul. P. Nie ziściła się więc okoliczność, warunkująca zwolnienie przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 2 u.p.s.d. Zatem organ I instancji zasadnie stwierdził wygaśnięcie ostatecznej decyzji własnej z dnia [...].06.2009 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że w treści wygaszonej decyzji z dnia [...].06.2009 r. wskazano, iż ulga wynikająca z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. znajduje zastosowanie w odniesieniu do odwołującej. Tym samym decyzja ta spełnia kryteria określone w art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż wynika z niej, jakie prawa i obowiązki zostały na S.R. nałożone.

W ocenie Dyrektora Izb Skarbowej, Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2009 r. spełnia ustawowe kryteria, gdyż z sentencji wynika, z jakiej przyczyny oraz pod jakimi warunkami zostało umorzone przedmiotowe postępowanie. Oceny tej nie zmienia zarzucana przez odwołującą okoliczność, że jeden z warunków umorzenia ww. postępowania (art. 16 ust. 2 u.p.s.d.) zawarto w sentencji decyzji, a drugi wskazano w jej uzasadnieniu (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d.). Obydwa warunki wynikają bowiem z ustawy podatkowej i ich niedochowanie z mocy prawa, niezależnie od zapisów w decyzji, powoduje wygaśnięcie tzw. decyzji warunkowej.

W dalszej kolejności uwzględniono zarzut strony dotyczący wskazania w decyzji z dnia [...].06.2009 r. treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. w brzemieniu obowiązującym przed dniem 01.01.2007 r. Jednak uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, ponieważ w oparciu o treść art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 2 u.p.s.d., w brzemieniu obowiązującym od dnia 01.01.2007 r. należało wydać decyzję umarzającą przedmiotowe postępowanie.

Organ odwoławczy naprowadził, że zarzuty podniesione w rozpatrywanym odwołaniu w przeważającej większości dotyczyły oceny decyzji ostatecznej z dnia [...].06.2009 r. Jednak instytucja wygaszenia decyzji nie może być wykorzystywana do kontroli decyzji wydanej w zwykłym postępowaniu wymiarowym, gdyż jest to postępowanie odrębne którego granice wyznacza art. 258 o.p.

Powyższą decyzję, S.R., reprezentowana przez r. pr. P.K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a to:

a) art. 120, art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie decyzji powodującej dla strony ujemne skutki, pomimo, że ta działała w zaufaniu do organów,

b) art. 207 w zw. z art. 210 § 1 pkt 5 i 6 i § 4 Ordynacji podatkowej, poprzez przyjęcie, że ustalenie praw i obowiązków strony może wynikać z treści uzasadnienia decyzji organu podatkowego,

c) art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący zebranego w sprawie materiału dowodowego,

d) art. 258 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie wygaśnięcia ostatecznej decyzji w sytuacji gdy strona dopełniła warunki przewidziane w art. 16 ust. 2 ustawy o podatku od spadków i darowizn, oraz art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, poprzez stwierdzenie wygaśnięcia ostatecznej decyzji w sytuacji, gdy strona nie była do dopełnienia warunków uprawniających do skorzystania z ulgi przewidzianej w art. 4 ust. 1 pkt 1 Ustawy o podatku od spadków i darowizn,

2. naruszenie prawa materialnego, które miała wpływ na wynik sprawy, w postaci art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Strona skarżąca zarzuciła, że w decyzji z dnia [...].06.2009 r. nie zastosowano zwolnienia podatkowego, określonego w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., co oznacza, że nie istniała podstawa do wygaszenia tej decyzji, na podstawie art. 258 § 1 pkt 2 i 3 o.p. Organ umorzył bowiem postępowanie jedynie pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 16 ust. 2 u.p.s.d., nie orzekł zaś o uldze wynikającej z art. 4 ust. 1 u.p.s.d. Twierdzenie organu, że zostały zastosowane dwa warunki umorzenia postępowania: pierwszy w sentencji ww. decyzji ( art. 16 ust. 2 u.p.s.d.) a drugi w jej uzasadnieniu (art. 4 ust. 1 u.p.s.d.), prowadzi do zatarcia różnicy pomiędzy treścią

rozstrzygnięcia decyzji a jej uzasadnieniem. Organ odwoławczy stwierdził, że w dniu wydania ostatecznej decyzji, umarzającej postępowanie w sprawie ustalenia podatku od spadków i darowizn, ziściły się wszystkie warunki zastosowania ulg. Przyznał tym samym, że warunki do zastosowania ulgi mieszkaniowej zostały w istocie spełnione. Następnie podniesiono, że o uwzględnieniu (bądź nie) ostatecznych deklaracji decyduje treść sentencji decyzji, gdyż jak wskazano w doktrynie, rozstrzygnięcie jest tym elementem decyzji, który określa skutki prawno-podatkowe ustalonego przez organ stanu faktycznego i zastosowanych przepisów prawnych. Stanowisko organów podatkowych, że zastosowanie ulgi może w istocie wynikać z treści uzasadnienia decyzji lub składanych przez stronę deklaracji prowadzi do naruszenia art. 207 w zw. z art. 210 § 1 pkt 5 i 6 i art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

Zatem, skoro skarżąca nie skorzystała ze zwolnienia podatkowego określonego w art. 4 ust. 1 u.p.s.d., nie było też podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...].06.2009 r. Prowadzone obecnie postępowanie jest więc bezprzedmiotowe, co oznacza, że organy podatkowe naruszyły art. 258 § 1 pkt 3 oraz art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Strona skarżąca podniosła, że skorzystanie ze zwolnienia określonego w art. 4 ust. 1 u.p.s.d. jest możliwe również, gdy dochodzi do zbycia części odziedziczonej nieruchomości, jeżeli pomimo takiego zbycia pozostała powierzchnia gospodarstwa w dalszym ciągu przekracza 1 ha. Podatnik powinien prowadzić przez co najmniej 5 lat gospodarstwo rolne w skład którego weszła nabyta nieruchomość, nie oznacza to jednak, że należy zachować tożsamość powierzchniową nabytego gospodarstwa rolnego. W niniejszej sprawie, gospodarstwo, w skład którego weszła nabyta nieruchomość nadal jest prowadzone. Ponadto, skarżąca w złożonym oświadczeniu zadeklarowała, że będzie prowadzić gospodarstwo rolne tj., że powierzchnia gospodarstwa nie spadnie poniżej 1 ha a status gospodarstwa rolnego zostanie dotrzymany. W niniejszej sprawie warunek ten został spełniony. Skarżąca wskazała także, że była zameldowana przy ul. S. - nie tylko na pobyt czasowy ale także na pobyt stały a w toku postępowania nie został wyjaśniony dokładnie stan faktyczny w tym zakresie.

W odpowiedz na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następujące:

Skarga jest bezzasadna.

Aczkolwiek decyzja z dnia [...] czerwca 2009r., znak [...] Naczelnika Urzędy Skarbowego nie jest zbyt precyzyjna to jednak faktycznie doszło w stosunku do skarżącej S.R. , zastosowanie ulgi z tytułu nabycia gospodarstwa rolnego.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1993r. o podatku od spadków i darowizn – dalej u.p.s.d. (tj. Dz.U. z 2009r. nr 93, poz. 768 ze zm.)zwalnia się od podatku nabycie własności lub prawa wieczystego użytkowania nieruchomości lub jej części wraz z częściami składowymi z wyjątkiem:

a) budynków mieszkalnych,

b) budynków zajętych na cele specjalistycznego chowu i wylęgu drobiu lub specjalistycznej hodowli zwierząt wraz z urządzeniami i ze stadem hodowlanym,

c) urządzeń do prowadzenia upraw specjalnych, jak: szklarnie, inspekty, chłodnie, przechowalnie owoców – pod warunkiem, że w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, w chwili nabycia ta nieruchomość stanowi gospodarstwo rolne, lub jego część albo wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy i to gospodarstwo rolne będzie prowadzone przez nabywcę przez okres co najmniej 5 lat od dnia nabycia.

Z wyżej przedstawionej decyzji z dnia [...] czerwca 2009r. oraz znajdującego się w aktach administracyjnych protokołu z dnia [...] maja 2009r. niezbicie wynika, że łączną wartość spadku obliczono na 57.994 zł, bez uwzględnienia gospodarstwa rolnego tj. gruntów rolnych o pow. 2,2908 ha, oraz wchodzących w jego skład dwóch budynków gospodarczych.

Na powyższą wartość spadku składają się: samochód osobowy, ciągnik rolniczy, las o pow. 3882 m2. W efekcie tego udział spadkowy Skarżącej w wysokości ½ części spadku stanowił wartość 28.997r.

Wartość przedstawionego udziału spadkowego określona kwotą 28.997 zł, została wyliczona również po odjęciu wartości budynku mieszkalnego zamykającego się kwotą 47.700 zł, w związku z zastosowaniem w stosunku do Skarżącej ulgi przewidzianej w art. 16 ust. 1 pkt 2 wyżej cyt. ustawy o podatku od spadków i darowizn, której to zastosowanie pełnomocnik Skarżącej ostatecznie nie kwestionuje.

Do rozważenia pozostawało więc czy Skarżąca dopełniła warunki przewidziane w decyzji jak i w przepisach prawa, konieczne do spełnienia dla zastosowania przedmiotowych ulg.

Sąd podziela wykładnię art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn dokonana przez organy podatkowe, iż obszar nabytego gospodarstwa rolnego nie będzie mógł być uszczuplony przez okres co najmniej 5 lat od dnia nabycia.

Wynika to z literalnej wykładni art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn. Wykładnia literalna znajduje potwierdzenie w wykładni celowościowej. Celem zastosowania przez ustawodawcę przedstawionej ulgi było, aby nabyte gospodarstwo pozostawało tożsame obszarowo przynajmniej przez okres co najmniej 5 lat od dnia nabycia i przez ten okres było prowadzone, a więc przynosiło produkcję rolną, która jest tak ważna dla wyżywienia narodu, jak również stanowi znaczącą pozycję w eksporcie. Ustawodawca dokonując takiej regulacji prawnej miał również na względzie zapobieganie rozdrabnianiu gospodarstw rolnych.

Wykładnia jaką prezentuje Skarżąca, iż zachowana jest przedmiotowa ulga, w zakresie zbycia części gospodarstwa rolnego gdy jego powierzchnia nie spadnie poniżej 1 ha, prowadziłby do bardzo niepożądanych skutków. Powyższa ulga byłaby zachowana również w sytuacji gdyby dana osoba nabywając w drodze dziedziczenia gospodarstwo rolne o pow. 100 ha, zbyła 99 ha przed upływem 5-ciu lat od dnia nabycia.

Reasumując Skarżąca dokonując wraz z mężem darowizny części nabytego w drodze dziedziczenia gospodarstwa rolnego w postaci działek szczegółowo opisanych w akcie notarialnym z dnia [...] listopada 2011r., Rep. [...] na rzecz syna T.R. niedotrzymała warunków przewidzianych w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn dla zastosowania przewidzianej w tym przepisie ulgi.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od spadków i darowizn: w przypadku nabycia własności (współwłasności) budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, spółdzielczego prawa do domu jednorodzinnego albo udziału w takim prawie w drodze dziedziczenia, zapisu zwykłego, zapisu windykacyjnego, dalszego zapisu lub polecenia testamentowego przez osoby zaliczane do II grupy podatkowej – nie wlicza się do podstawy opodatkowania ich czystej wartości do łącznej wysokości nieprzekraczającej 110 m2 powierzchni użytkowej budynku lub lokalu. W przypadku nabycia części (udziału) budynku mieszkalnego lub lokalu albo udziału w spółdzielczym prawie do budynku mieszkalnego lub lokalu ulga przysługuje stosownie do wielkości udziału.

Według art. 16 ust. 2 pkt 5 u.o.s.p.d., ulga o której mowa w ust. 1, przysługuje osobom, które spełniają warunki, iż będą zamieszkiwać będąc zameldowanymi na pobyt stały w nabytym lokalu lub budynku i nie dokonają jego zbycia przez okres 5 lat od dnia złożenia zeznania podatkowego lub zawarcia umowy darowizny w formie aktu notarialnego - jeżeli w chwili złożenia zeznania lub zawarcia umowy darowizny nabywca mieszka i jest zameldowany na pobyt stały w nabytym lokalu lub budynku, a także od dnia zamieszkania potwierdzonego zameldowaniem na pobyt stały w nabytym lokalu lub budynku - jeżeli nabywca zamieszka i dokona zameldowania na pobyt stały w ciągu roku od dnia złożenia zeznania podatkowego lub zawarcia umowy darowizny w formie aktu notarialnego.

Tymczasem jak ustaliły organy podatkowe Skarżąca w ogóle nie była zameldowana na pobyt stały w nabytym w drodze spadku budynku mieszkalnym w R. przy ul. S. – a pod tym adresem była zameldowana jedynie na pobyt tymczasowy, w okresie od [...] lutego 2008r. do [...] lutego 2009r., po czym w dniu [...] lipca 2010r. zameldowała się na pobyt stały pod adresem zamieszkania R., ul. P. Skarżąca nie przedstawiła przeciwdowodu w tym zakresie.

Skarżąca nie dotrzymała więc warunku zakwaterowania czy zameldowania na pobyt stały, w nabytym w drodze spadku budynku mieszkalnym, wymaganego z art. 16 ust. 2 pkt 5 u.p.s.d. Ponadto dokonując uszczuplenia nabytego w drodze spadku gospodarstwa rolnego przed upływem 5-ciu lat od dnia nabycia, nie dotrzymała również warunku zawartego w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d.

Niedochowanie któregokolwiek z warunków wyżej przedstawionych powodowało konieczność wygaszenia decyzji organu podatkowego z dnia [...] czerwca 2009r. w trybie art. 258 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy, który wydał decyzje w pierwszej instancji stwierdzi jej wygaśnięcie, jeżeli strona nie dopełniła przewidzianych w tej decyzji lub przepisach prawa podatkowego warunków uprawniających do skorzystania z ulgi.

Z uwagi na powyższe ponieważ organy podatkowe nie naruszyły prawa procesowego jak i materialnego, skarga jako bezzasadna podlega w oparciu o art. 151 P.p.s.a. oddaleniu.