Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 836/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.103
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par.1 pk 2 i 4
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2192
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Brolik, , , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. M. na zarządzenie sędziego sprawozdawcy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2544/11 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 13 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 12 lipca 2012 r. A. M. wniósł o doręczenie treści protokołu rozprawy z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. III SA/Wa 2544/11 na adres mailowy podany we wniosku.

Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2544/11, A. M. został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni, opłaty kancelaryjnej w wysokości 4 zł za ww. kopię protokołu rozprawy, pod rygorem pozostawienia wniosku z dnia 12 lipca 2012 r. bez rozpoznania. Jako podstawę prawną podano § 1 pkt 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192 ze zm.).

W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W jego ocenie, nie powinno pobierać się opłat za przekazywanie treści dokumentów drogą elektroniczną. Skarżący wniósł także o zawieszenie biegu terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie podlega oddaleniu, bowiem zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem.

Na wstępie zaznaczyć należy, że skarżący błędnie powołuje się w zażaleniu na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 293 ze zm.), skoro podstawę zaskarżonego zarządzenia stanowiło (cyt.) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych

Na podstawie § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych za kopie i wydruki dokumentów z akt sprawy sądowoadministracyjnej wydawane na wniosek pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 2 zł za każdą stronę kserokopii lub wydruku. Cytowane rozporządzenie nie różnicuje wysokości opłaty kancelaryjnej w zależności od sposobu wydania kserokopii, czy też wydruku dokumentu. Nie ma zatem znaczenia, czy strona żąda doręczenia dokumentu osobiście, drogą pocztową, czy też drogą mailową. Wysokość opłaty kancelaryjnej jest stała; nie jest uzależniona od żadnych dodatkowych okoliczności (techniki dokonywania odpisu, sposobu doręczenia, czy też ekonomicznych kalkulacji).

Końcowo podkreślić należy, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.), nie przewiduje instytucji "zawieszenia biegu terminu". Termin do sprostowania lub uzupełnienia protokołu, o którym mowa w art. 103 p.p.s.a. jest terminem procesowym i może być ewentualnie przez Sąd przywrócony.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.