Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 687/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi I. L. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia 17 czerwca 2010r., Agencja Wspierania Przedsiębiorczości zawiadomiła I. L. o odrzuceniu - po dokonaniu oceny formalnej - jej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Uruchomienie ośrodka odnowy biologicznej "A." oraz wprowadzenie nowych innowacyjnych usług w ramach działającego Salonu Pielęgnacji Urody "B." złożonego w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej 1. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/Poddziałania 1.2 RPO WL 2007-2013.

W uzasadnieniu informacji LAWP podała, iż wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium formalnego dopuszczającego nr 7. W piśmie z dnia 14 maja 2010 r. w sprawie poprawek i uzupełnień do wniosku w punkcie 5 wskazano: "Brak spójności w zakresie rzeczowym projektu pomiędzy punktem D1 Biznes Planu, gdzie wnioskodawca pisał o zagospodarowaniu terenu wokół budynku ośrodka w celu stworzenia ogrodu, w którym zostanie umieszczona altana. Z poprawionego wniosku o dofinansowanie z dnia 25 maja 2010 r. wynika, iż wnioskodawca nie dokonał wymaganych zmian we wniosku o dofinansowanie. Prace związane z realizacją projektu rozpoczęły się przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, a powinny rozpocząć się po złożeniu przez beneficjenta. Zatem zgodnie z pouczeniem wniosek został odrzucony.

Ponadto, wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium poprawności, zgodnie bowiem z uwagą nr 3 w piśmie w sprawie poprawek i uzupełnień w złożonym pierwotnie wniosku o dofinansowanie nie dołączono kopii wyciągu z dokumentacji technicznej oraz kompletnego kosztorysu inwestorskiego (tabeli elementów scalonych). Do poprawionego wniosku o dofinansowanie załączono kosztorys inwestorski nie zawierający wymaganej, zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, części kosztorysu jaką jest tabela elementów scalonych.

I. L. wystąpiła z protestem w związku z dokonaną oceną formalną i odrzuceniem jej wniosku o dofinansowanie, w którym zarzuciła: nieuzasadnione przyjęcie, że ,,projekt o dofinansowanie nie spełnia definicji " nowej inwestycji" , a co za tym idzie nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego nr 7 oraz nieuzasadnione przyjęcie, że "wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium poprawności" i wniosła o dokonanie ponownej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie.

W uzasadnieniu wskazała, iż przed dniem złożenia wniosku nie zostały poniesione żadne wydatki w ramach projektu, a wskazane w piśmie z dnia 24 maja 2010r., prace związane z utwardzaniem podłoża i wykonaniem przyłączy wodno-kanalizacyjnych wchodziły w skład działań w ramach innego projektu inwestycyjnego realizowanego w latach 2008 - 2009 "C.".

Pismem z dnia 3 sierpnia 2010 r., LAWP działając na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uznała protest za niezasadny.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia LAWP odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień I. L. podniosła, że fakt uprzedniego, przed złożeniem wniosku, rozpoczęcia prac budowlanych stoi w sprzeczności z zasadą, w myśl której regionalna pomoc inwestycyjna może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji.

Wymóg wskazany w powyższym paragrafie formułują dwa podstawowe akty prawne regulujące kwestię realizowania Regionalnych Programów Operacyjnych, w tym RPO WL 2007-2013. Pierwszym z nich to rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007 r., Nr 193, poz. 1399 ze zm. ), który to w § 5 ust. 2 stanowi: "Pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym ", co jednoznacznie wskazuje, że pomoc nie może być udzielana na realizację projektów, których realizacja rozpoczęła się przed datą w której wpłynął wniosek o dofinansowanie. Drugim aktem jest rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.U.UE.L.08.214.3). Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia: "Wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty "; dalej w ust. 2: "Uznaje się, że pomoc przyznana MSP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy.".

LAWP wskazała, iż kryterium czasu złożenia wniosku ma charakter wykluczający: w przypadku stwierdzenia, że przed datą złożenia wniosku rozpoczęły się prace nad projektem lub działaniem, w każdym wypadku należy stwierdzić, iż pomoc udzielona na taki projekt nie wywoła efektu zachęty i jako taka nie może zostać udzielona. W przypadku stwierdzenia, iż prace nad projektem lub działaniem rozpoczęły się przed datą złożenia wniosku, projekt nie może uzyskać dofinansowania i podlega odrzuceniu, bez możliwości prowadzenia dalszej jego oceny.

Konieczność badania funkcjonalnego i ekonomicznego powiązania przedłożonego do dofinansowania projektu z innymi działaniami wnioskodawcy wynikało ze zdania pierwszego pkt. 28 preambuły do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, w świetle którego "aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych". W związku z powyższym należało prowadzić ocenę wniosków, zgodnie z przyjętymi kryteriami oraz regulaminami konkursów w sposób zapewniający, by pomoc nie została udzielona dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych.

LAWP podniosła, iż dla stwierdzenia, czy wnioskodawca uczynił zadość wymogom koniecznym dla spełnienia kryterium: "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki" należało przeanalizować następujące zapisy Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie "Kopię kosztorysu inwestorskiego oraz kopię wyciągu z dokumentacji technicznej należy przedłożyć jedynie w przypadku, gdy Wniosek o dofinansowanie obejmował roboty budowlane, dla których zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) było wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych.

W przypadku projektu obejmującego roboty budowlane dla których nie jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych należało przedstawić w ramach tego załącznika kalkulację kosztów robót i materiałów budowlanych sporządzoną przez firmę zewnętrzną lub Wnioskodawcę"

Regulamin konkursu nr [...] wymagał w każdym przypadku, gdy projekt obejmuje prace budowlane, przedłożenia Załącznika 11. Zakres dokumentów, objętych tym Załącznikiem był różny dla prac, dla których jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych oraz dla prac, dla których nie jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych. Regulamin konkursu wymagał, by tabela elementów scalonych została sporządzona w postaci sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarem robót, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, odniesionych do elementu obiektu lub zbiorczych rodzajów robót. Tabela elementów scalonych musiała zawierać rozbicie robót budowlanych na poszczególne ich etapy/rodzaje prac Obowiązek przedłożenia wraz z wnioskiem tak określonego dokumentu była wymogiem konkursowym, obowiązującym wszystkie podmioty aplikujące o udzielenie dofinansowania ze środków publicznych, obejmujące zakresem projektu prace budowlane o określonym zakresie.

LAWP wskazała, iż wnioskodawca nie dopełnił obowiązku przedłożenia dokumentacji w pełni zgodnej z wymaganiami konkursu, w związku z czym nie zaszły przesłanki pozwalające na stwierdzenie, że wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki, w tym kopię wyciągu z dokumentacji technicznej oraz kopię kosztorysu inwestorskiego. Regulamin konkursu nr [...] stanowił, iż "W przypadku robót budowlanych rodzaje kosztów należy wskazać zgodnie z Tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego."

LAWP uznała, iż ocena przeprowadzona została w sposób prawidłowy i brak było podstaw pozwalających przywrócić wniosek do oceny formalnej.

Strona została pouczona o prawie, terminie i sposobie złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

I. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na negatywne rozstrzygnięcie protestu, w której podniosła, iż LAWP odnosząc się do jej zarzutów i wyjaśnień przytaczała treść pisma z dnia 21 kwietnia 2010 r., którego ona nigdy nie otrzymała oraz wyjaśnień złożonych do w/w pisma, które nie były składane.

Skarżąca wskazała, iż nigdy nie zamierzała w ramach inwestycji budować budynku magazynowego z zalicznikowym przyłączem energetycznym.

Podkreślała, iż przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie nie zostały poniesione żadne wydatki w ramach projektu, prace związane z utwardzaniem podłoża i wykonaniem przyłączy wodno - kanalizacyjnych wchodziły w skład działań w ramach innego projektu inwestycyjnego realizowanego w latach 2008-2009 W związku z powyższym nie zasadne było ich ujęcie w kosztach niekwalifikowanych.

Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem LAWP, iż jej działania stoją w sprzeczności z ustawodawstwem krajowym oraz unijnym. Nadto podniosła, iż nie jest prawdziwe twierdzenie, iż do wniosku o dofinansowanie nie została dołączona dokumentacja zgodna z wymaganiami konkursu.

W odpowiedzi na skargę LAWP wnosząc o jej oddalenie podtrzymała stanowisko i argumentację prezentowane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia projektu.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzona na podstawie przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) - na podstawie art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy - prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw aby uznać, że przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo.

Na wstępie, odnośnie kwestii zakresu kognicji Sądu wskazać należy, że z przepisu art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż poza wyłączeniami, o których w nim mowa, pozostałe przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisem takim jest więc między innymi, art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakkolwiek jego odpowiedniemu stosowaniu towarzyszą określone ograniczenia w zakresie odnoszącym się do stopnia "głębokości i szerokości" jego zastosowania, nie pozostaje jednak bez wpływu na zakres kognicji Sądu w przedmiotowej sprawie.

Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącego o wynikach procedury odwoławczej), jak również z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu I. L. i formułowanych na jej podstawie wniosków, wbrew stanowisku zawartemu w skardze, wynika, że Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przeprowadzając ocenę projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Uruchomienie środka odnowy biologicznej "A." oraz wprowadzenie nowych innowacyjnych usług w ramach działającego Salonu Pielęgnacji Urody B." złożonego w ramach I Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość i Innowacje , Działania 1.2 RPO WL 2007-2013, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa.

Punktem wyjścia tego wniosku jest normatywna treść przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim przedmiotem ich regulacji jest kwestia systemu realizacji programów operacyjnych.

W rozumieniu ustawy system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, także określający środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Z woli ustawodawcy, definicja pojęcia "systemu operacyjnego", zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą.

Odnośnie katalogu normatywnych źródeł wskazanego wyżej związania zasadami i procedurami tworzącymi system operacyjny, stwierdzić należy, że można i należy wnioskować o jego zakresie na podstawie przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" - ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały przez tę właśnie ustawę. Ponadto, co jest nie mniej istotne, wskazuje ona również na inne, funkcjonalnie z nią powiązane oraz komplementarnie stosowane akty prawne współtworzące system operacyjny. Są nimi akty prawa krajowego, między innymi, wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) -oraz wtórnego - rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999; rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Uruchomienie środka odnowy biologicznej "A." oraz wprowadzenie nowych innowacyjnych usług w ramach działającego Salonu Pielęgnacji Urody B." prowadzone było w związku ze złożeniem tegoż wniosku w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym o numerze ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013. Aktem tym, jest Instrukcja Wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013, zatwierdzona w dniu 30 czerwca 2009 r.

Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, ponownie zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). W tym względzie poza sporem jest, że jak wynika z akt sprawy - i czego skarżąca nie kwestionuje - wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.

W związku z powyższym, brak jest podstaw, aby zasadnie wywozić, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu podjęta została z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa.

W kontekście stanu sprawy nie jest sporne, że: 1) pismem z dnia 14 maja 2010 r., na etapie kontroli formalnej poprawności, skarżąca została wezwana do poprawy/uzupełnienia dokumentów (wniosku) – wezwanie to, treściowo rozbudowane, zawierało sześć konkretnych grup zagadnień podlegających wyjaśnieniu i uzupełnianiu, wraz ze wskazaniem terminu, w którym poprawa wniosku ma nastąpić, a ponadto, szczegółowe wyjaśnienie (przypomnienie) zasad i procedur w oparciu, o które poprawa ta powinna nastąpić, pod rygorem odrzuceniu wniosku, w tym między innymi wskazanie, że wnioskodawca zobowiązany jest odnieść się do każdego punktu wezwania wraz z opisaniem sposobu usunięcia braków lub wprowadzenia uzupełnień; uzupełnione lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obwiązującymi dla pierwotnie składanej dokumentacji; w przypadku uzupełnienia lub poprawy wniosku (formularza wniosku o finansowanie) powinien być on złożony w całości (w przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w odniesieniu do których stwierdzono uchybienia formalne) – w kontekście zarzutu skargi, za typową omyłkę uznać należy okoliczność wskazywania przez LAWP w rozstrzygnięciu protestu na dzień 21 kwietnia 2010 r., jako datę wygenerowania adresowanego do skarżącej pisma wzywającego do poprawy wniosku; według Sądu, bez znaczenia dla wyniku sądowoadministracyjnej kontroli informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jest również i to, że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Agencja zamieściła opis elementu stanu faktycznego w ogóle nie powiązanego ze stanem faktycznym przedmiotowej sprawy, co również należy uznać za omyłkę, zwłaszcza, że w pozostałej części uzasadnienie to odnosi się do wszystkich elementów stanu przedmiotowej sprawy, jak również do zarzutów formułowanych w proteście; 2) w odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżąca pismem z dnia 24 maja 2010 r. przesłała do LAWP poprawę wniosku o dofinansowanie projektu; 3) w odniesieniu do pkt 3 wezwania, do poprawy wniosku o dofinansowanie skarżąca nie dołączyła kosztorysu inwestorskiego zawierającego wymaganą Instrukcją wypełniania załączników, części kosztorysu, którą jest tabela elementów scalonych, która, aby mogła być uznana za prawidłową musi zawierać stronę tytułową oraz, oprócz sumarycznego zestawienia wartości robót, między innymi rozbicie robót budowlanych na poszczególne ich etapy/rodzaje; 4) w odniesieniu do pkt 5 wezwania do poprawy wniosku skarżąca, w piśmie z 24 maja 2010 r. wyjaśniała i podała, iż "Montaż altany wraz z wyposażenie między wymaga utwardzenia podłoża oraz wykonania przyłączy wodno – kanalizacyjnych i elektrycznych, które zostały zrealizowane ze środków własnych wiosną i jesienią 2009 r. wraz z innymi pracami budowlanymi między przystosowawczymi".

W kontekście wskazanych, niespornych elementów stanu sprawy, podkreślić należy, że z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007 - 2013 wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W sytuacji zaś, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega on ocenie w oparciu o kryteria poprawności.

W związku z tym, konfrontując wskazane okoliczności stanu faktycznego sprawy z zasadami i procedurami przedmiotowego systemu operacyjnego, zakotwiczonymi we wskazanych wyżej źródłach (aktach prawa powszechnie obowiązującego i aktach prawa wewnętrznego) nie sposób zasadnie uznać, że ocena wniosku skarżącego przeprowadzona została z ich naruszeniem.

Uwzględniając, co stanowczo należy podkreślić, konkursowy charakter przedmiotowego postępowania, w którym wnioskodawcy mieli prawo uczestniczyć na znanych i notyfikowanych im, takich samych i równych zasadach, brak jest podstaw, aby za przekonującą i uzasadnioną uznać argumentację skargi, a mianowicie, najogólniej rzecz ujmując, że dokonana przez skarżącą poprawa wniosku spełnia warunki, wymagania i zasady przedmiotowego systemu operacyjnego.

Wbrew stanowisku skarżącej, ocena wniosku i jego poprawy przeprowadzona z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego uzasadnia twierdzenie o zasadności sformułowania w tym przedmiocie oceny negatywnej.

W zakresie odnoszącym się do kwestii wykonania przez skarżącą pkt 5 wezwania do poprawy wniosku oraz jego negatywnej oceny sformułowanej przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w informacji z dnia 17 czerwca 2010 r. oraz w rozstrzygnięciu protestu, tym samym negatywnej oceny samego (całego) wniosku o dofinansowanie projektu, według Sądu, brak jest podstaw, aby uznać, że stanowisko LAWP jest dowolne. Innymi słowy, że nie uwzględnia zasad, procedur i kryteriów przeprowadzania oceny, którymi Agencja jest związana.

W tym względzie, poza sporem jest, że w piśmie z 24 maja 2010 r. skarżąca wyjaśniała i podała, iż "Montaż altany wraz z wyposażenie między wymaga utwardzenia podłoża oraz wykonania przyłączy wodno – kanalizacyjnych i elektrycznych, które zostały zrealizowane ze środków własnych wiosną i jesienią 2009 r. wraz z innymi pracami budowlanymi między przystosowawczymi".

Powyższe ma istotne znaczenie dla oceny zgodności z prawem działań podejmowanych przez LAWP w przedmiotowej sprawie. Ponownie podkreślając, że pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej, które muszą być spełnione bezwarunkowo, pod rygorem odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu, a ponadto, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący, w tym między innymi, na podstawie kryteriów formalnych dopuszczających, stwierdzić należy, że przywołana treść wyjaśnienia (oświadczenia) wnioskodawczyni, złożonego na drugim etapie postępowania kwalifikującego wniosek do dofinansowania (na drugim etapie oceny wniosku), musiała być ponownie skonfrontowana z kryteriami oceny formalnej dopuszczającej dla Działania 1.2 obejmującymi między innymi kryterium zgodności z warunkami określonymi w odpowiednich rozporządzeniach. Pierwotnie bowiem, wskazana okoliczność nie została przez skarżącą ujawniona, co potwierdza między innymi treść samego wniosku o dofinansowanie, jak i analiza treści biznes planu. Poza sporem jest zaś w tym właśnie kontekście, że ocena projektu wymaga odniesienia się do wskazanego kryterium, jak warunku koniecznego ustalenia, czy projekt przedłożony przez danego wnioskodawcę kwalifikuje się do wsparcia. W ramach przedmiotowego programu operacyjnego, ocena każdego projektu musi bowiem obejmować, i to na pierwszym etapie jego badania, tj. na etapie kryteriów formalnych – dopuszczających, czy projekt przedłożony do dofinansowania spełnia warunki (kryteria) wskazane w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej. Ocena ta formułowana jest na podstawie analizy treści wnioski i zawartego w nim opisu przedsięwzięcia, w konfrontacji z przedmiotowymi rozporządzeniami.

Skoro więc skarżąca, wskazaną okoliczność, nową i istotną z punktu widzenia przedmiotowego kryterium dopuszczającego, ujawniła na etapie poprawy wniosku i jego kwalifikowania (oceny) w postępowaniu konkursowym w oparciu o kryteria formalnej poprawności, LAWP uprawniona i zobowiązana była skonfrontować ją z podstawowymi, brzegowymi kryteriami dopuszczającymi.

W konsekwencji, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego i w rezultacie uznać, że wniosek I. L. nie spełnia bezwzględnego, brzegowego kryterium formalnego, a mianowicie, że nie jest zgodny z kryteriami określonymi w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej.

Podkreślając bowiem, że ze swej istoty treść wniosku o dofinansowanie (treść projektu) uzewnętrznia treść oświadczenia woli oraz treść oświadczenia wiedzy wnioskodawcy o zamiarze realizacji szczegółowo opisanego we wniosku przedsięwzięcia, ze wskazaniem perspektywy czasu, a także brak ze strony LAWP prawnych instrumentów weryfikowania na tym etapie postępowania kwalifikacyjnego treści tegoż oświadczenia (weryfikowania treści informacji i danych zawartych we wniosku oraz w jego uzupełnieniu), a także weryfikowania opisanego we wniosku zamierzenia inwestycyjnego z rzeczywistym stanem rzeczy, brak jest podstaw, aby za dowolne i arbitralne uznać stanowisko że projekt skarżącej nie spełnia definicji "nowej inwestycji" - w okolicznościach stanu sprawy opis projektowanego przedsięwzięcia zawarty we wniosku o dofinansowanie, w biznes planie oraz w poprawie wniosku uzasadniał, aby w tej mierze odwoływać się do funkcjonalnych kryteriów oceny. Stanowisko LAWP znajduje swoje potwierdzenie w treści przywoływanego wyżej rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r., w tym zwłaszcza jego istoty wyrażonej w art. 8 ust. 1, na gruncie którego prawodawca unijny operuje normatywnym i w pełni autonomicznym pojęciem "efektu zachęty", stanowiącym podstawowe kryterium przyznawania pomocy, a mianowicie przyznawania jej jeżeli beneficjent wystąpił z wnioskiem o jej przyznanie przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem. Zasadność tego stanowiska potwierdza również analiza przepisów wydanego na podstawie i w celu wykonania ustawy o zasadach prowadzenia plotki rozwoju, rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2009 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Przepisy te, ponad wszelką wątpliwość korespondują z przywołana regulacją unijną, skoro na ich gruncie prawodawca krajowy również wprost odwołuje się kryterium "efektu zachęty", jako podstawowego z punktu widzenia zasad udzielania pomocy. "Zachęta" ta, ze swej istoty odnosi się bowiem do nowych inwestycji. Stąd też, w kontekście regulacji unijnej, prawodawca krajowy stanowi, że pomoc może być udzielna beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym (§ 5 ust. 2), co uzasadnia twierdzenie, że dofinansowane mogą być tylko i wyłącznie projekty, których realizacja nie rozpoczyna się przed datą wpływu wniosku.

Konfrontując więc powyższe regulacje, z treścią pisma skarżącej z 24 maja 2010 r., a także z datą złożenia przez nią wniosku o dofinansowanie – 18 stycznia 2010 r. – brak jest według Sądu podstaw, aby stanowisko LAWP w analizowanym zakresie uznać za wadliwe i niezgodne z prawem.

Podobnie, w zakresie odnoszącym się do dokonanej przez LAWP negatywnej oceny wykonania przez skarżącą pkt 5 wezwania do poprawy wniosku, tym samym negatywnej oceny samego (całego) wniosku o dofinansowanie projektu, według Sądu, brak jest podstaw, aby uznać, że stanowisko Agencji jest dowolne. Skoro bowiem, co do zasady, ocenie merytorycznej poddawane są wyłącznie wnioski poprawne pod względem formalnym – co ma istotne znaczenie na etapie oceny ich wykonania - a kryterium formalnym poprawności jest wymóg dołączenia do wniosku wszystkich wymaganych załączników, to bezsporny fakt nie dołączenia przez skarżącą do poprawy wniosku o dofinansowanie kosztorysu inwestorskiego zawierającego wymaganą Instrukcją wypełniania załączników, części kosztorysu, którą jest tabela elementów scalonych, uzasadniał stanowisko LAWP, że wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu nie spełnia przedmiotowego kryterium poprawności. Stąd też jego negatywna ocena.

Powyższe prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącej przeprowadzona została bez naruszenia prawa.

Skargę I. L., jako niezasadną, należało więc oddalić.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie