Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 227/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-03-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 06 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2014 roku wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji na posiedzeniu niejawnym A. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2013 roku Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od czerwca 2005 roku do grudnia 2006 roku; postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżący w treści skargi zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku, w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od czerwca 2005 roku do grudnia 2006 roku. Wartość przedmiotu zaskarżenia została określona na kwotę 502.376 zł.

Uzasadniając wniosek strona skarżąca wskazała, że natychmiastowe wykonanie decyzji osłabi wiarygodność strony jako płatnika w kontaktach biznesowych, może doprowadzić do rozwiązania zawartych już umów kredytowych. Ponadto egzekucja kwoty 500.000 zł może doprowadzić do upadłości przedsiębiorstwa i utraty źródła utrzymania skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione prawdopodobieństwem powstania sytuacji wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu.

Na mocy zaskarżonej decyzji Skarżący zobowiązany jest do wykonania świadczenia pieniężnego (zapłaty podatku akcyzowego w wysokości 500.000 zł).

Wykonanie obowiązku o charakterze pieniężnym z punktu widzenia następstw prawnych, co do zasady, nie wywołuje niebezpieczeństw określonych w treści przesłanek dla orzeczenia wstrzymania zaskarżonego aktu. Podatnik posiada bowiem roszczenie o zwrot bezpodstawnie uiszczonych należności wraz z odsetkami; restytucja całkowita jest zasadą. Zatem tylko zapłata podatku, nawet w znacznej wysokości, nie świadczy o zaistnieniu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W uzasadnieniu wniosku Skarżący powołuje jedynie opis możliwych faktycznych następstw przymusowego wykonania jakiegokolwiek świadczenia pieniężnego. Wnioskodawca nie wskazuje, aby zapłata kwoty 500.000 zł stwarzała realne zagrożenie likwidacji dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, czy chociażby realne zagrożenie płynność finansowej dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Opis możliwych następstw przymusowego wykonania zaskarżonej decyzji nie został odniesiony do sytuacji faktycznej Skarżącego. Nieznane pozostają, rozmiar działalności gospodarczej Skarżącego, wysokości osiąganych przychodów, wysokość kosztów ponoszonych w ramach w prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżący nie określił także wysokości faktycznych przepływów finansowych realizowanych w prowadzonej działalności gospodarczej.

Tymczasem, wedle treści oficjalnych i prywatnych baz internetowych (Krajowy Rejestr Sądowy, Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej, [...] - stacje paliw, Motel [...], Restauracja [...]) Skarżący prowadzi działalności gospodarczą, jako osoba fizyczna pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" A. M. (w ramach, której funkcjonuje kilkanaście stacji benzynowych, restauracje i motele). Skarżący prowadzi działalność gospodarczą także w formie spółek z ograniczoną odpowiedzialnością - "B" Sp. z o.o KRS nr [...] (kapitał zakładowy 39.268.000,00 zł) oraz "C" Sp. z o.o. KRS nr [...] (kapitał zakładowy 100.000,00 zł).

Zważywszy, że wykonanie świadczenia pieniężnego ma także, lecz zależne od okoliczności konkretnej sprawy, następstwa faktyczne, Sąd przyjął, że Skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji stwarza dla niego realne prawdopodobieństwo wystąpienia następstw faktycznych w postaci zachwiania stabilności finansowej o znamionach znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.