Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 1/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
658
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.252, art.147 ust.1,art.152 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 49 poz 508
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art.1 par.2, art.3 par.1, par.2 pkt 8, art.151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. M. R. na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Dnia [...] czerwca 2015 r. do Urzędu Patentowego RP, wpłynął wniosek B. B. o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy przestrzenny, nr [...].

Następnie w dniu 2 października 2015 r. rzecznik patentowy G. T. w imieniu M. sp. z o.o. złożyła wniosek o zmianę uprawnionego do zgłoszenia znaku towarowego z B. B. na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w S..

Wnioskiem z dnia 2 października 2015 r. rzecznik patentowy G. T. działając w imieniu M. S. (aktualnie R.) o zmianę uprawnionego do zgłoszenia znaku towarowego z M. sp.

z o.o. z siedzibą w S. na M. S. (aktualnie R.).

Urząd Patentowy RP w wyniku rozpatrzenia przedmiotowych wniosków

z października 2015 r., w dniu [...] listopada 2015 r. dokonał zmiany uprawnionego do zgłoszenia znaku towarowego.

Następnie Urząd Patentowy RP wszczął z urzędu postępowanie

o stwierdzenie nieważności wpisu zmiany uprawnionych do prawa ochronnego na znak towarowy, a następnie postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie. Podstawą takich decyzji organu było, jak wskazał organ, zawarcie umowy sprzedaży prawa ochronnego do znaku sporządzonej

w nieprawidłowej formie (pisemnej) zamiast w formie aktu notarialnego zgodnie z art. 210 k.s.h. oraz oświadczenie B. B. o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem błędu, a dotyczące zawarcia umowy sprzedaży prawa ochronnego do znaku towarowego z dnia [...] lipca 2015 r. na podstawie której właścicielem prawa ochronnego do znaku stała się M. sp. z o.o. w miejsce B. B..

W dniu [...] listopada 2016 r. M. S. (aktualnie R.) złożyła drugi wniosek do Urzędu Patentowego RP o dokonanie zmiany podmiotu uprawnionego z tytułu prawa do zgłoszenia znaku towarowego poprzez wykreślenie poprzedniego uprawnionego z tytułu praw do zgłoszenia na znak towarowy tj. M. sp. z o.o. i wpisanie jej jako nowego podmiotu uprawnionego z tytułu praw do zgłoszenia tego znaku. Skarżąca do przedmiotowego wniosku dołączyła umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia na znak towarowy zawartą pomiędzy M. Sp. z o.o. a skarżącą w dniu [...] listopada 2016 r. sporządzoną w prawidłowej formie tj.

w formie aktu notarialnego.

Pismem z dnia 6 grudnia 2018r. M. R. wniosła do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Patentowego RP, w związku

z brakiem rozpoznana wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie wniosku o zmianę uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] Organowi zarzuciła przewlekłe prowadzenie sprawy związanej z rejestracją znaku towarowego oraz zmiany uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] polegające w szczególności na:

1) naruszeniu przepisu art. 35 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 252 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie od ponad dwóch lat postępowania o zmianę osoby uprawnionej do prawa ochronnego na znak towarowy [...] jak i związanego z rejestracją przedmiotowego znaku towarowego na rzecz skarżącej;

2) naruszenie przepisu art. 147 ust. 1 w zw. z art. 15217 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 6,7,8,12 k.p.a. poprzez brak wydania decyzji pomimo upływu okresu do złożenia sprzeciwu co w sposób oczywisty prowadzi do wniosku, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest przewlekle;

3) naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 roku w zw. z art. 41 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej poprzez ich niezastosowanie i nierozpoznanie postępowania w rozsądnym terminie.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 30 dni od dnia otrzymania orzeczenia w niniejszej sprawie; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej opisanej w art. 154 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. sumy pieniężnej w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty podkreślając, że kwestia ważności umowy z [...] lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B.

a M. sp. z o.o. nie powinna być w ocenie skarżącej podstawą do stwierdzania nieważności czy zawieszania postępowania, czyli do pozornych czynności organu. Przedmiotowa umowa jest przedmiotem postępowania sądowego wszczętego przez B. B., jednakże już powierzchowna analiza treści zarzutów B. B. odnośnie ważności tej umowy, jak i zgromadzonych w tym postępowaniu dowodów, których część została również złożona w organie wraz z pismem pełnomocnika M. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2017 r. złożonym w Urzędzie Patentowym RP w sprawie nr [...] - złożone przy odpowiedzi M. Sp. z o.o. na pozew Pani B. B. w sprawie o sygn. akt [...] wraz z załącznikami, a także zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2015 r., wskazuje na to, że powództwo B. B. nie jest oparte na wiarygodnych podstawach. Pani B. kwestionuje ważność umowy z dnia [...] lipca 2015 r., podczas gdy w tym samym okresie dokonywała innych czynności prawnych (opisanych szczegółowo

w odpowiedzi M. Sp. z o.o. na pozew załączonej do ww. pisma z dnia [...] kwietnia 2017 r.) o istotnych i poważnych konsekwencjach, gdyż dotyczących m.in. rozporządzania prawami do nieruchomości (w tym m.in. B. B. zawarła umowę darowizny nieruchomości na rzecz swojego syna, o której jest mowa w ww. zaświadczeniu Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2015 r.), czy też związania spółki (w dniu [...] czerwca 2015 r. Pani B. zawarła umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością związującą B. Sp. z o.o.), których ważności B. nie podważa w żadnym postępowaniu. Co więcej, umowa z [...] lipca 2015 r. została zawarta przed notariuszem, która poświadczyła podpisy stron.

Działanie organu, w ocenie skarżącej, ma jedynie na celu pozorne podejmowanie czynności, aby zapobiec zarzutom bezczynności organu. Mając powyższe na uwadze, skarżąca zauważyła, iż iluzoryczne działania organu po ponad dwóch latach od złożenia wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. bezsprzecznie narusza zasadę szybkości i prostoty postępowania administracyjnego statuowaną w art. 12 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Skarżąca podkreśla, iż rozpatrywanie podania o udzielenie praw ochronnych na znak towarowy przez ponad 3 lata, a od ponad 2 lat nierozpatrzenie wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r., z uwagi na stan permanentnej niepewności, pomimo że skarżąca nabyła prawa do zgłoszenia znaku towarowego w formie aktu notarialnego, w sposób oczywisty prowadzi do powstania szkody po stronie skarżącej, która to szkoda spowodowana jest bezczynnością organu.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej wniósł

o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punkcie 1 - 4, a więc w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności

w rozpoznaniu sprawy i jej zakończeniu w formie procesowej.

W piśmiennictwie oraz judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu lub przewlekłością postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności.

Sąd nie podzielił zarzutów skargi i zgadza się z organem, że na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe wydanie jakiejkolwiek decyzji bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy

z dnia [...] lipca 2015r. przenoszącej prawo do zgłoszonego znaku [...] z B. B. na M. Sp. z o.o. Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy

z powództwa B. B. zawisłej w sądzie Okręgowym w [...] [...] Wydział Gospodarczy sygn. akt [...] będzie rzutowało na ocenę czy M. Sp. z o.o. nabyła prawo do znaku omawianego znaku.

Jak zasadnie stwierdził organ, kontynuowanie postępowania w sprawie zgłoszenia znaku przestrzennego o nr [...] zależne jest od ustalenia kto jest zgłaszającym w sprawie. Przedmiotem kwestionowanej umowy zbycia praw ochronnych na znaki zgłoszone pierwotnie przez B. B. są znaki: [...], [...] oraz [...]. Z akt sprawy o nr [...] wynika, że od dokonania zmiany uprawnionego do tego znaku w rejestrze został złożony wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na nieważność umowy w oparciu o które zmiana ta została dokonana. Umowa z dnia [...] lipca 2015r. obejmowała wszystkie trzy wskazane znaki, więc zainicjowane w sprawie o nr [...] postępowanie odwoławcze ma bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie będącej przedmiotem skargi. Kwestia zaś ustalenia ważności umowy pomiędzy B. B. a M. S. (obecnie R.) z dnia [...] lipca 2015r. ma kluczowe znaczenie, a jest to zagadnienie, do którego ustalenia kompetentny jest jedynie sąd powszechny a nie Urząd Patentowy.

Odnosząc się do zarzutu zawarcia w prawidłowej formie kolejnej umowy

tj. przenoszącej prawa do znaków z M. Sp. z o.o. na M. R., sąd podziela stanowisko Urzędu Patentowego RP, że fakt ten pozostaje bez znaczenia, gdyż ślad nie możliwe jest przeniesienie na drugą osobę więcej praw, aniżeli samemu się posiada. Punktem wyjścia jest zatem ustalenie wyrokiem sądowym ważności kwestionowanej przez B. B. umowy z dnia [...] lipca 2015r. przeniesienia praw wskazanych w niej znaków towarowych.

Z uwagi na zaistniałe w sprawie okoliczności organ zasadnie za konieczne uznał zawieszenie postępowania. W przypadku, gdy między stronami postępowania ujawni się spór, którego rozstrzygnięcie wykracza poza zakres kompetencji organu, ten ostatni zmuszony jest wstrzymać wydanie aktu przez zawieszenie postępowania.

Na mocy art. 284 pkt 2 p.w.p. ustalenie, komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego odbywa się w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych.

Dlatego też zdaniem sądu za bezzasadny uznać należy zarzut skargi, że zaniechanie wydania do chwili obecnej, decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy przestrzennego jest wynikiem przewlekłości postępowania oraz bezczynności organu w sprawie. Skarga na bezczynność nie może prowadzić do merytorycznej oceny wydawanych w sprawie decyzji administracyjnych, a jedynie do kontroli tego, czy organ administracji w prowadzonym przez siebie postępowaniu administracyjnym podejmuje wymagane prawem działania w przewidzianym do tego terminie.

W niniejszej sprawie z uwagi na złożoność sprawy i konieczność ustalenia niezbędnych dla sprawy okoliczności tj. ustalenia kto jest zgłaszającym w sprawie,

a tym samym na czyją rzecz wydana ma być decyzja, podjęte przez Urząd czynności nie można nazwać przewlekłością ani bezczynnością. W toku postępowania Urząd podejmował działania możliwe na danym etapie. Do wszystkich nadesłanych pism, jak również stanowisk odniósł się, jak również rozpatrzył złożone wnioski.

Ponadto jak zauważył organ nie mogło w sprawie dojść do naruszenia art. 147 ust. 1 w zw. z art. 15217 albowiem znak będący przedmiotem skargi zgłoszony był

[...] czerwca 2015r., zaś przepisy na które powołuje się skarżąca weszły w życie 15 kwietnia 2016r. A zgodnie z art. 2 ust 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej z dnia 11 września 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1615) do postępowań o udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe oraz postępowań toczących się na skutek wniesienia sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Nie można zatem mówić

o naruszeniu wskazanych przepisów.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.