Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 285/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1 , art. 58 § 1 pkt 3  i § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia I. M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 348/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi I. M. S. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 20 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2018 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 października 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 348/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę I. M. S. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z 20 maja 2021 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2018 r.

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, iż zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 26 lipca 2021 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej, aktualnego na datę sporządzenia skargi, podanie numeru PESEL strony wnoszącej skargę. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 2 sierpnia 2021 r. (k. 16).

W związku z niewykonaniem wezwania przez pełnomocnika, zarządzeniem z 1 września 2021 r. wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez: podpisanie skargi, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, podanie numeru PESEL strony wnoszącej skargę. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona na adres Skarżącej w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Sąd pierwszej instancji wskazał, że przesyłka została awizowana 7 września 2021 r., a ponownie 15 września 2021 r. Następnie została zwrócona do sądu z adnotacją "Zwrot, nie podjęto w terminie" i została uznana za doręczoną w dniu 21 września 2021 r. (k. 20).

W efekcie powyższego, w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych skargi, Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucono naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie i odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, pomimo że pełnomocnik Skarżącej nie został w ogóle wezwany do uzupełnienia braków formalnych, co w konsekwencji doprowadziło do niemożności ich uzupełnienia. Wskazano, że Sąd doręczył jedynie odpis odpowiedzi na skargę, w związku z czym pełnomocnik nie uzupełnił braków, bo Sąd tego nie żądał.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w 7-dniowym terminie, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.).

Jak wynika z akt sprawy w wykonaniu zrządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 26 lipca 2021 r. (k. 1) pismem z 27 lipca 2021 r., zatytułowanym "WEZWANIE" (k.14) pełnomocnika Skarżącej wezwano do wykonania przedmiotowego zarządzenia. Ponadto ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 16) wynika, iż wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków skargi wysłany został odpis odpowiedzi na skargę, a przesyłkę odebrano 2 sierpnia 2021 r., co podpisem potwierdził upoważniony pracownik. Zaznaczyć należy, że na poświadczeniu tym w rubryce "Rodzaj przesyłki" wpisano "braki skargi, odpis odp. na skargę (braki 7 dni)".

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 819; dalej: "rozporządzenie"), odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Podkreślić należy, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy, który potwierdza fakt i datę doręczenia wskazanych pism. Oznacza to, że stanowi ono dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zauważyć należy, iż na przedmiotowym poświadczeniu odbioru brak jest jakiejkolwiek adnotacji o tym, iż przesyłka była niekompletna. Także pełnomocnik Skarżącej nie dokonał żadnych czynności w celu wyjaśnienia wątpliwości co do przesyłki, a tym co wynikało ze zwrotnego poświadczenia odbioru. Nie bez znaczenia jest okoliczność, iż przesyłka została wysłana do podmiotu profesjonalnego, jakim jest adwokat. Na podmiocie tym ciąży obowiązek należytej staranności. Niewątpliwie od podmiotu profesjonalnego (upoważnionego pracownika) należy wymagać podstawowej wiedzy o konieczności każdorazowego weryfikowania zawartości przesyłki i oznaczeniem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W związku z czym, nie można uznać stanowiska pełnomocnika Skarżącej, że wezwania do uzupełnienia braków nie doręczono, bo przeczy temu treść dokumentu "potwierdzenie odbioru". Domniemania, że dokument ten stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, nie może obalić samo oświadczenie pełnomocnika Skarżącej. Brak sprawdzania na bieżąco faktycznej zawartości otrzymanej korespondencji w stosunku do jej zakresu potwierdzanego podpisem upoważnionej osoby ją odbierającej, obciąża kwitującego taki odbiór (por. postanowienie NSA z 27 listopada 2020 r., sygn. akt I FZ 252/20, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnikowi Skarżącej zostały doręczone przez Sąd pierwszej instancji dwa pisma, w tym jedno wezwanie do uzupełnienia braków skargi. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wyszczególniono czego dotyczy korespondencja. Jeżeli w przesyłce rzeczywiście brak byłoby jednego z pism, to mając świadomość, że takowe być powinno (a wiedza ta wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru), pełnomocnik powinien skontaktować się z Sądem w celu ustalenia treści drugiego wezwania.

Mając powyższe na uwadze, z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.