Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 149/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9a ust. 2 i ust. 2a, art. 27 ust. 1, art. 30c
journal: Dz.U. 2018 poz 1509
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst. jedn,
article: art. 84 par. 1-2
journal: Dz.U. 2020 poz 1740
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - t.j.
article: art. 21 par. 3, art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 par. 1, art. 188, art. 199a, art. 210 par. 4
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowy od osób fizycznych za 2019 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z [...] sierpnia 2021 r., określił T. S. (dalej: "podatnik", "skarżący"), wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. w kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ powołał się na postanowienia art. 9a ust. 1, 2 i 2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. r. poz. 1509 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f."), art. 6 ust. 3 pkt 2 i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punktu Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz. U. z 2018 r. poz. 647, ze zm., dalej: "ustawa o CEIDG").

W uzasadnieniu organ wskazał, że podatnik w 2019 r. prowadził działalność gospodarczą i jak wynika z umowy spółki cywilnej I. , był jednym z pięciu wspólników tej spółki. Organ podatkowy ustalił, że [...] stycznia 2019 r., podatnik złożył do CEIDG zintegrowany wniosek o zmianę wpisu i dokonał zmiany sposobu opodatkowania dochodu z działalności gospodarczej na zasady ogólne w CEIDG, zaznaczając poz. 18. 1 formularza.

W dniu [...] kwietnia 2020 r., podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym w P. zeznanie PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2019 r. Pismem z dnia [...] maja 2020 r., podatnik stwierdził, że złożone zeznanie PIT-36L jest zeznaniem prawidłowym, bo od 2014 r. rozlicza się podatkiem liniowym. Podatnik wyjaśnił, że spółka, której jest wspólnikiem zmieniła w 2019 r. formę dokumentacji księgowej na księgi rachunkowe, dlatego dokonano zmian w CEIDG. Zamiarem podatnika nie było dokonanie zmiany formy opodatkowania na zasady ogólne, ale wykazanie zmiany formy księgowości.

Zdaniem organu, podatnik [...] stycznia 2019 r. dokonał skutecznego zgłoszenia wyboru formy opodatkowania na 2019 r. na zasadach ogólnych w ustawowym terminie. W konsekwencji wybrana forma opodatkowania znajduje zastosowanie do dochodów za wskazany rok. Powołane przepisy, jak również przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: "o.p."), nie przewidują możliwości dokonania sprostowania przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania. Termin do złożenia oświadczenia w sprawie formy opodatkowania jest terminem materialno-prawnym, który nie może być korygowany czy też przywracany przez organ podatkowy. Za rzetelne i niewadliwe uznano dane wykazane w załączniku PIT/B dotyczące przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej i kosztów uzyskania przychodów przypadających na podatnika jako wspólnika spółki. Ustalono również, że podatnik złożył [...] maja 2020 r. zeznanie PIT-37 za 2019 r. W związku z faktem, że podatnik nie złożył zeznania PIT-36 za 2019 r. i nie dokonał prawidłowego opodatkowania dochodów za 2019 r., organ dokonał wyliczenia wysokości zobowiązania podatkowego w sposób wskazany na stronie 5 decyzji.

Pismem z [...] sierpnia 2021 r. podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika wniósł odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 04 stycznia 2022 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Zdaniem organu odwoławczego, wykładnia gramatyczna art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f., nie pozostawia wątpliwości, że o wyborze sposobu opodatkowania decyduje sam podatnik, a swój wybór w ściśle określonym terminie komunikuje w formie pisemnego oświadczenia woli właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego. Nie ma przy tym znaczenia czy podatnik oświadczenie o sposobie opodatkowania składa do właściwego naczelnika urzędu skarbowego czy na podstawie przepisów ustawy o CEIDG. Przepis art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f., wyznacza ramy czasowe skorzystania z możliwości wyboru opodatkowania tzw. podatkiem liniowym. Przepisy u.p.d.o.f., jak również przepisy o.p. nie przewidują możliwości sprostowania przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania.

Organ wskazał, że podatnik dochody osiągane z działalności gospodarczej rozliczał od 2014 r. tzw. podatkiem liniowym. Natomiast [...] stycznia 2019 r. złożono do CEIDG zintegrowany wniosek o zmianę wpisu (CEIDG-1) i dokonano (jak twierdzi skarżący w wyniku błędu) zmiany (z datą powstania od [...] stycznia 2019 r.), sposobu opodatkowania dochodu z działalności gospodarczej na zasady ogólne zaznaczając poz. 18.1 formularza. Następnie skarżący złożył do organu pierwszej instancji pismo z [...] maja 2020 r., w którym poinformował, że jego zamiarem nie było dokonanie [...] stycznia 2019 r. zmiany formy opodatkowania na zasady ogólne, a jedynie zmiana formy dokumentacji księgowej na księgi rachunkowe i że uchyla się od skutków błędnego wskazania zmiany formy opodatkowania na zasady ogólne. Jednocześnie tego samego dnia, tj. [...] maja 2020 r., podatnik złożył kolejny wniosek do CEIDG o zmianę wpisu (z datą powstania zmiany [...] stycznia 2019 r.), zaznaczając na formularzu (CEIDG-1) pozycję 18.2 i deklarując tym samym opodatkowanie dochodu w formie podatku liniowego.

W ocenie organu, oświadczenie podatnika o wyborze opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych na formularzu CEIDG-1, złożone [...] stycznia 2019 r. było skuteczne i wiążące od chwili złożenia. Podatnik w żaden sposób nie wykazał faktu zgłoszenia rezygnacji z wybranego sposobu opodatkowania za 2019 r. na zasadach ogólnych i zmiany formy opodatkowania za ten rok na podatek liniowy w określonym w w/w przepisach terminie. Konkludując swoje rozważania, organ odwoławczy stwierdził, że Naczelnik zasadnie określił wysokość zobowiązania podatkowego podatnika.

Pismem z [...] stycznia 2022 r., pełnomocnik skarżącego wniósł skargę na powyższą decyzję , zarzucając jej naruszenie:

1) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 120 w zw. z art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 2 Konstytucji RP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych polegające na wszczęciu i prowadzeniu postępowania w sytuacji, kiedy wyjaśnienia podatnika wskazywały na omyłkę w złożonym piśmie do CEIDG poprzez zaznaczenie - niezgodnie z wolą i dotychczasowym wyborem - opodatkowania na zasadach ogólnych, podczas gdy z okoliczności sprawy wynikało, że stanowiło to wyłącznie omyłkę podatnika, a zatem postępowanie zakończone decyzją określającą zobowiązanie podatkowe podatnika według zasad ogólnych nie powinno mieć miejsca;

b) art. 199a § 1 o.p., poprzez zaniechanie przez organ dokonania ustalenia treści czynności prawnej w zgodzie z zamiarem i celem jej wykonania, opierając się tylko na dosłownym, omyłkowo złożonym oświadczeniu woli podatnika do CEIDG, poprzez zaznaczenie nieprawidłowej rubryki w zakresie wyboru sposobu opodatkowania;

c) art. 21 § 3 o.p., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie ziściły się przesłanki konieczne do wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, albowiem podatnik wypełnił deklarację prawidłowo - dokonał obliczenia podatku w ciągu roku podatkowego zgodnie z opodatkowaniem podatkiem liniowym zgodnie z dokonanym wyborem, zaś złożenie w treści wniosku do CEIDG o zmianie zasad opodatkowania stanowiło wyłącznie omyłkę;

2) przepisów prawa materialnego tj.:

a) art. 84 § 1 w zw. z art. 84 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm. – dalej w skrócie: "k.c."), poprzez jego niezastosowanie w realiach niniejszej sprawy do oświadczenia woli złożonego przez podatnika w formie wniosku elektronicznego do CEIDG, a przejawiające się w błędnym przyjęciu, że oświadczenie woli nie mogło zostać złożone pod wpływem błędu, natomiast w przypadku takiego błędu można, co pozostało poza uwagą organów w niniejszej sprawie, uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli, a nadto błąd ten był błędem istotnym, tj. uzasadniającym przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, to nie złożyłby oświadczenia tej treści;

b) art. 9a ust. 2b u.p.d.o.f., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że złożone przez podatnika zgłoszenie CEIDG-1 zawierało prawidłowe oświadczenie o rezygnacji z formy opodatkowania podatkiem liniowym, podczas gdy oświadczenie to nie zawiera informacji o rezygnacji z danej formy opodatkowania, nie zawiera również oświadczenia, jakiego okresu dotyczy wybór danej formy opodatkowania, a co za tym idzie oświadczenie to nie powinno być uznane za skuteczne, skoro nie zawiera wszystkich istotnych elementów składowych, w tym w szczególności wskazania o rezygnacji z określonej formy opodatkowania na rzecz innej.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o umorzenie postępowania. Ponadto wniesiono o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności odmowy przyznania skarżącemu prawa do opodatkowania podatkiem liniowym w 2019 roku. W ocenie organów złożone przez skarżącego [...] stycznia 2019 r. oświadczenie o wyborze opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych na formularzu CEIDG-1 było skuteczne i wiążące od chwili jego złożenia, tj. od [...] stycznia 2019 r. Organ podniósł, że w zakreślonym przez prawo terminie skarżący nie wykazał w żaden sposób faktu rezygnacji z wybranego sposobu opodatkowania za 2019 r. na zasadach ogólnych. Skarżący kwestionując powyższe zapatrywanie podnosi, że zgłoszenie do CEIDG opodatkowania na zasadach ogólnych nastąpiło na skutek omyłki.

Rację w sporze należało przyznać organom podatkowym, albowiem dokonana przez Sąd kontrola nie doprowadziła do ujawnienia wad przeprowadzonego przez organy postępowania podatkowego, które w istotny sposób rzutowałyby na wynik sprawy.

Wskazać należy, że opodatkowanie podatkiem liniowym tj. według stałej stawki 19% jest wyjątkiem od opodatkowania według ogólnych zasad. tj. w oparciu o skalę podatkową z art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f. Zgodnie z brzmieniem art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f. podatnicy, z zastrzeżeniem ust. 3, mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do dnia 20 stycznia roku podatkowego pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania, a jeżeli podatnik rozpoczyna prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w trakcie roku podatkowego - do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia tej działalności, nie później jednak niż w dniu uzyskania pierwszego przychodu.

Literalne brzmienie wskazanego przepisu w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że jedynym warunkiem umożliwiającym podatnikowi wybór formy opodatkowania określonej w art. 30c jest złożenie przez niego oświadczenia z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w nim określonych. Przytoczony przepis w sposób jednoznaczny pokazuje, że wybór formy opodatkowania uwarunkowany jest jedynie terminami złożenia oświadczenia (w danym roku podatkowym). Podkreślić należy, że tylko prawidłowo złożone oświadczenie tj. zawierające elementy oświadczenia woli o wyborze danej formy opodatkowania może spowodować skutki podatkowe, zaś wybór danej formy opodatkowania stanowi suwerenną decyzję podatnika. Jest to bowiem uprawnienie przedsiębiorcy do skorzystania z proponowanej przez ustawodawcę formy opodatkowania.

Stwierdzić też należy, że jest to bezspornie suwerenna decyzja podatnika, wyłączona spod ingerencji organów podatkowych. Takie ukształtowanie tej instytucji warunkowane jest też okolicznością, że wybór podatku liniowego pociąga za sobą automatycznie utratę wielu istotnych przywilejów podatkowych np. wyłączona jest możliwość wspólnego opodatkowania małżonków oraz opodatkowanie w sposób przewidziany dla osób samotnie wychowujących dzieci. Dlatego też oświadczeniem podatnika o wyborze tej właśnie formy organ podatkowy jest związany. Skutki prawne wywołuje samo terminowe złożenie oświadczenia, a brak odpowiedniego oświadczenia wystąpienie tych skutków wyklucza. W orzecznictwie nie ma sporów co do tego, że organ podatkowy nie jest zobowiązany, ani też uprawniony do prowadzenia w tym przedmiocie jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego.

Sąd zwraca uwagę, iż orzecznictwo sądów administracyjnych nie pozostawia przy tym wątpliwości, co do twierdzenia, iż to na podatniku jako podmiocie prowadzącym działalność gospodarczą spoczywa obowiązek znajomości przepisów prawa regulujących sferę tej działalności. Rozpoczynając jej prowadzenie przedsiębiorca staje się wszak profesjonalistą, od którego wymaga się więcej niż od przeciętnego obywatela.

Sąd przypomina również, że w orzecznictwie w sposób jednolity przyjmuje się, iż dla wywołania skutków w postaci objęcia przedmiotową formą opodatkowania nie ma znaczenia wola, zamiar podatnika, ocenia się wyłącznie jej przejaw w postaci złożonego oświadczenia woli (zob. wyrok z dnia 24 czerwca 2008 r., I SA/Gd 311/08, wyrok NSA z 15 kwietnia 2010 r. II FSK 1987/08).

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że organ odwoławczy słusznie uznał, iż skarżący nie mógł w korzystać w 2019 r. z opodatkowania stawką 19%. W oświadczeniu złożonym w elektronicznym rejestrze przedsiębiorców CEIDG skarżący dokonał bowiem wyboru sposobu opodatkowania dochodu z działalności gospodarczej na zasadach ogólnych. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy trafnie wywiódł, że przepisy podatkowe nie przewidują ani możliwości dokonania sprostowania przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania ani korygowania terminu do jego złożenia, który jest terminem materialno-prawnym. Skutek materialnoprawny wywiera bowiem wyłącznie złożenie dostatecznie jasnego, czytelnego oświadczenia woli o wyborze przez podatnika danej formy opodatkowania w zakreślonym ustawowo terminie.

Należy mieć również na uwadze, że druk formularza oświadczenia w przedmiocie wyboru formy opodatkowania jest jasny i zrozumiały. Jego wypełnienie nie nastręcza żadnych problemów, a już z całą pewnością nie może być problematyczne dla osoby profesjonalnie zajmującej się prowadzeniem księgowości dla podmiotu gospodarczego lub dla osoby, która w znacznym rozmiarze prowadzi działalność gospodarczą. Dlatego też całkowicie pozbawione podstaw są zarzuty skarżącego, że organ powinien dokonać ustalenia treści czynności prawnej w zgodzie z zamiarem i celem jej wykonania. Zdaniem Sądu, oświadczenie o wyborze bądź zmianie zasad opodatkowania dochodów składane w trybie art. 9 ust. 2 i 2a u.p.d.o.f., nie jest oświadczeniem woli w rozumieniu prawa cywilnego. Innymi słowy oświadczenie o wyborze zasad opodatkowania nie jest składane w ramach jakiegokolwiek stosunku cywilnoprawnego, lecz w ramach stosunku prawno-podatkowego łączącego wierzyciela podatkowego z podatnikiem.

Z uwagi na powyższe w sprawie nie mogą znaleźć zastosowania postanowienia kodeksu cywilnego dotyczące błędu, jak również postanowienia art. 199a o.p., normujące reguły ustalania treści czynności prawnej. Z tych powodów za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 199a o.p. oraz art. 84 § 1 w zw. z art. 84 § 2 k.c.

Należy podkreślić, że organ podatkowy nie ma możliwości ingerencji, jego rola ogranicza się do uwzględnienia dokonanego wyboru formy opodatkowania, jeśli podatnik złożył wymagane prawem oświadczenie w przepisanym terminie. Jakiekolwiek uchybienia, co do treści oświadczenia obciążają podatnika w ten sposób, że wyłączona jest możliwość skorzystania z wybranej formy opodatkowania w danym roku podatkowym, usunięcie zaś uchybień wywołuje skutki dopiero w odniesieniu do kolejnego roku podatkowego. Na powyższe nie mają wpływu okoliczności leżące u podstaw uchybienia wymogom oświadczenia, jak pomyłka, nieumyślność, posłużenie się osobą trzecią, błędne zrozumienie treści przepisu. Dla wywołania skutków w postaci objęcia przedmiotową formą opodatkowania nie ma znaczenia wola, zamiar podatnika, ocenia się wyłącznie jej przejaw w postaci złożonego oświadczenia woli. W tym kontekście, zdaniem Sądu, organ odwoławczy trafnie ocenił, że złożone przez podatnika oświadczenie było skuteczne i oceny tej nie mogły zmienić wyjaśnienia podatnika o popełnieniu przez biuro rachunkowe omyłki przy wypełnianiu druku.

W ocenie Sądu, powyższe przesądza o słuszności rozstrzygnięcia o odmowie przyznania prawa opodatkowania podatkiem liniowym. Sąd nie dopatrzył się przy tym naruszenia art. 9a ust. 2 w zw. z art. 30c u.p.d.o.f. oraz art. 21 § 3 o.p.

W opinii Sądu, w niniejszej sprawie wbrew zarzutom skargi, brak jest również podstaw, aby wskazanym ustaleniom organów podatkowych zarzucać, że przeprowadzone zostały z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Materiał dowodowy niniejszej sprawy został zgromadzony i oceniony z zachowaniem reguł określonych w art. 120, art. 121, art. 122 i art. 187 § 1 o.p., tj. w sposób wszechstronny i kompletny. Organy przeprowadziły wszelkie czynności niezbędne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych, a ich ocena została dokonana na podstawie całokształtu materiału dowodowego sprawy, nadto jest ona prawidłowa, logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym, zaś wywody - konsekwentne, jasne i zrozumiałe. Nadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom przepisu art. 210 o.p., spełnia w szczególności kryteria, o jakich mowa w art. 210 § 4 tego przepisu.

Odnosząc się natomiast do zarzucanej niekompletności materiału dowodowego, to wskazać należy, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem (art. 188 o.p.). Ponadto w myśl art. 187 o.p., organ jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jednakże, jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 28 października 2009 r. (sygn. akt I SA/Sz 455/09, LEX nr 529513) cyt.: "Zasada wynikająca z powołanego art. 187 Ordynacji podatkowej nie ma charakteru bezwzględnego, co oznacza, że organ jest obowiązany do zgromadzenia dowodów tylko w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do ustalenia stanu faktycznego. Jeżeli organ podatkowy, na podstawie zebranych dowodów w toku postępowania może dokonać niebudzącego wątpliwości ustalenia stanu faktycznego, tak jak miało miejsce to na gruncie niniejszej sprawy, wówczas dalsze prowadzenie postępowania dowodowego nie jest zasadne".

Zdaniem Sądu, dowód musi być istotny, w sensie przyczynienia się do wyjaśnienia sprawy i niezbędny do ustalenia stanu faktycznego. Oznacza to, że można odmówić przeprowadzenia dowodu, gdy przedmiotem dowodu mają być okoliczności wystarczająco udokumentowane innymi dowodami lub nie mogące mieć wpływu na sposób rozstrzygnięcia, czyli nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Należy wskazać, że w toku postępowania organy podatkowe nie kwestionowały faktu opodatkowania podatkiem liniowym w latach 2014-2018, ani tego, że skarżący uiszczał zaliczki według stawki podatku liniowego. Organy zakwestionowały tylko fakt złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania w rozumieniu art. 30 c w zw. z art. 9 a ust.2 u.p.d.o.f., z uwagi na to, że skarżący skutecznie złożył w dniu [...] stycznia 2019 r. wniosek o zmianie wpisu do CEIDG-1 wskazując wybór formy opodatkowania - zasady ogólne.

Reasumując, z akt kontrolowanej sprawy wynika, że materiał dowodowy został zebrany przez organy podatkowe w sposób rzetelny i skrupulatny. Był on przy tym kompletny i wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia. Organy wyczerpały wszelkie możliwości dowodowe, a spójna, logiczna i kompleksowa ocena nie naruszała granic swobodnej oceny dowodów. Organy podatkowe rozpatrzyły nie tylko poszczególne dowody z osobna, ale i poddały analizie całość zebranego materiału dowodowego, akcentując jego kompleksową wymowę i wzajemną spójność. Skoro tak - zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia powołanych w skardze przepisów postępowania podatkowego są nieuzasadnione. Fakt, że skarżący nie zgadza się z oceną i argumentacją organów podatkowych, nie uzasadnia zarzutu naruszenia prawa w zakresie postępowania, a zwłaszcza zasady zaufania do organów podatkowych.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.

.