Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2511/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi J.D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; oddala skargę /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ A.Łaskarzewska


UZASADNIENIE

II SA/Po 2511/02

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]09.2002 r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania inwestorki J.D., utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatowego w K. z dnia [...]07.2002 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia inwestorce pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego – zmianę konstrukcji dachu budynku położonego w B. przy ul. [...]. W uzasadnieniu podano, iż inwestorka nie wykonała decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]09.2000 r. o nakazującej przymusową rozbiórkę wiaty znajdującej się na terenie przedmiotowej działki przy ul [...] w B. Zgodnie z art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane wydaje się decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki, znajduje się obiekt co do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

Od powyższej decyzji skargę złożyła inwestorka J.D., domagając się jej uchylenia i zarzucając naruszenie przepisów art. 34 ust. 1 i ust. 3, art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, art. 47 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że projekt budowlany dotyczący zmiany konstrukcji dachu nie wymaga nowej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zamierzone roboty nie zmieniają usytuowania i układu istniejących obiektów, nie są budową w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, roboty te nie wymagają projektu zagospodarowania terenu, wniosek o wydanie pozwolenia na budowę nie zawierał projektu zagospodarowania działki i decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane odnosi się do sytuacji, gdy przepisy wymagają dołączenia do projektu budowlanego projektu zagospodarowania terenu, ponadto organy obu instancji nie respektują przepisu art. 47 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, iż warunki zabudowy i zagospodarowania ustalone w decyzji wiążą organ wydający pozwolenie na budowę, zmiana konstrukcji dachu nie jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego, zaś Starosta K. w swoich decyzjach odmawiających wydania pozwolenia na budowę w tej i innych sprawach podaje powody nie związane ze sprawą, pomija wyjaśnienia i pouczenia co do wymogów, które skarżąca winna spełnić celem uzyskania pozwolenia, co narusza art. 7, art. 77 § 1 kpa.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Podstawą rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji jak i decyzji organu I instancji był przepis art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106 poz.1126 z 2000 r.). W myśl tego przepisu właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Natomiast w przepisie art. 34 ust. 3 wymienionej ustawy wyrażona została ogólna zasada, iż projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki. Jedynym wyjątkiem od tej zasady jest projekt budowlany przebudowy lub montażu obiektu budowlanego, jeżeli zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Z kolei zgodnie z art. 39 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 15 poz. 139 z 1999 r.) – które to przepisy obowiązywały w dacie wydania zaskarżonej decyzji – ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wymagają m.in. wykonanie, odbudowa, rozbudowa i nadbudowa obiektu budowlanego. Ustalenia takich warunków nie wymagają zaś roboty budowlane polegające na remoncie, montażu, przebudowa oraz zmiana przeznaczenia budynku, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu, a także roboty budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę. Zaznaczyć należy, iż nadbudowa polega na powiększeniu istniejącego obiektu budowlanego poprzez zwiększenie jego wysokości z zachowaniem powierzchni zabudowanej, natomiast przebudową jest zmiana układu funkcjonalnego obiektu.

Z akt sprawy wynika, iż pismem z dnia [...]06.2002 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o pozwolenie na budowę – zmianę dachu budynku mieszkalnego (nadbudowa) na działce nr "1" przy ul. [...] w B. Jak wynika z dołączonego do wniosku projektu budowlanego z lipca 2002 r. w wyniku zamierzonych robót budowlanych powiększy się wysokość budynku oraz jego kubatura. Projektowane prace mają więc charakter nadbudowy, tak tez zostały określone we wspomnianym wnioski i projekcie budowlanym. Jak wskazano już powyżej nadbudowa wymaga uprzedniego uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, a projekt budowlany zawierać musi projekt zagospodarowania działki. W istocie skarżąca do wniosku o pozwolenie na budowę dołączyła zarówno decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...]06.2002 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, jak również projekt zagospodarowania działki. Jednakże z akt tych wynika także, iż decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]09.2000 r. nr [...] na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane nakazano inwestorze J.D. rozbiórkę samowolnie wybudowanych elementów wiaty, zlokalizowanej na działce nr "1" przy ul. [...] w B. Orzeczenie to do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie zostało wykonane. Przytoczone powyżej okoliczności wypełniają przesłanki z art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane i organ administracji miał obowiązek wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Z omówionych powyżej względów zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów art. 34 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz art. 47 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym jest całkowicie nietrafny. Organy obu instancji nie naruszyły także, wbrew twierdzeniu skarżącej, przepisów postępowania administracyjnego. Wyjaśniony został wyczerpująco stan faktyczny sprawy, a rozstrzygniecie zostało wydane w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego. Skarżąca nie wskazała w odwołaniu na żadne istotne, a nie uwzględnione przez organy okoliczności, czy dowody. Oba organy w dostateczny sposób wskazały w uzasadnieniach podstawy faktyczne i prawne wydanych decyzji, w szczególności jasno wynika z nich, iż przyczyną odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę jest niewykonanie decyzji PINB z dnia [...]09.2000 r. nakazującej rozbiórkę istniejącej na przedmiotowej nieruchomości samowolnie wybudowanej wiaty.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione, a zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja Starosty K. z dnia [...]07.2002 r., nie naruszają prawa.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) skargę należało oddalić.

/-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ A. Łaskarzewska