Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1482/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w J. na postanowienie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 56/17 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w J. na bezczynność Burmistrza Miasta R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i zasądzić od Burmistrza Miasta R. na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w J. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 4


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 56/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w J. w opisanym w sentencji przedmiocie, stwierdził że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, oraz zasądził od Burmistrza Miasta R. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W jego uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podał m.in., że o zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.". W zażaleniu na postanowienie zawarte w punkcie 3 ww. wyroku Stowarzyszenie [...] z siedzibą w J. wniosło o jego zmianę poprzez zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w kwocie 580 zł, która to kwota obejmuje pominięte przez Sąd pierwszej instancji wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł oraz wpis od skargi w kwocie 100 zł; zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Po myśli art. 200 P.p.s.a. zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw należy się skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłości prowadzenia postępowania, w razie uwzględnienia skargi. W tej sprawie doszło do uwzględnienia skargi, skoro Sąd I instancji stwierdził bezczynność organu, a tylko z powodu jej ustania w toku postępowania postępowanie umorzył. Świadczy zresztą o tym zasądzenie kosztów postępowania. Przy czym zgodnie z powołanym przez Sąd meriti art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Przepis ten nie ma w sprawie zastosowania, gdyż postępowanie nie zostało umorzone z powodu tzw. autokontroli, a tylko w tym wypadku ma on zastosowanie, bo nie do każdego umorzenia postępowania. Stosownie do art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżące Stowarzyszenie zasadnie kwestionuje powyższe postanowienie nie tylko z powodu błędnej podstawy prawnej, ale i wysokości kosztów. Przede wszystkim należy wytknąć, że możliwość zweryfikowania prawidłowości kwoty zasądzonej przez Sąd I instancji tytułem zwrotu kosztów postępowania jest utrudniona, bowiem uzasadnienie wyroku, w którym w punkcie 3 zapadło postanowienie w tej materii, nie zawiera ani pełnej podstawy prawnej ani jakiejkolwiek motywacji wydanego w tym przedmiocie rozstrzygnięcia. Samo powołanie przez Sąd meriti podstawy prawnej nie czyni zadość przepisanym wymogom. Stosownie bowiem do treści art. 141 § 4 zdanie pierwsze P.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Odnosi się to do każdego elementu sentencji wyroku, oczywiście w odpowiednim zakresie, a więc również do postanowienia o kosztach. Sąd I instancji nie wskazał, co składa się na zasadzoną kwotę 100 zł, ale mając na uwadze, że wpis uiszczony przez skarżące Stowarzyszenie w niniejszej sprawie był wpisem stałym w wysokości 100 zł, to uznać należy, że zasądzona przez Sąd pierwszej instancji kwota stanowiła właśnie zwrot na rzecz skarżącego Stowarzyszenia kwoty tego wpisu. Po drugie Sąd Wojewódzki nie uwzględnił, że kosztem niezbędnym do celowego dochodzenia praw w rozumieniu art. 205 P.p.s.a. jest również wynagrodzenie dla adwokata, który reprezentuje stronę postępowania. Z akt sprawy wynika, że w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji skarżące Stowarzyszenie było reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, który sporządził i wniósł w imieniu strony skarżącej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec powyższego zasadnym jest, aby zasądzony od organu na rzecz skarżącego Stowarzyszenia zwrot kosztów postępowania obejmował zarówno kwotę wpisu od skargi w wysokości 100 zł, jak i koszty zastępstwa procesowego adwokata reprezentującego stronę skarżącą w kwocie 480 zł.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 201 § 1 w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.

-----------------------

3