Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 554/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-05-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 73, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 554/14.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 września 2014 r., w sprawie sygn. akt III SA/Gd 554/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 marca 2014 r. (nr [...]) w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego. Skarżący nie stawił się na rozprawę i w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku nie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia. Wyrok uprawomocnił się w dniu 28 października 2014 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. A. M. wniósł o przywrócenie terminu od złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący skoncentrował się na wykazaniu, że nie został prawidłowo zawiadomiony o rozprawie, a tym samym nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Napisał, że adresowane do skarżącego zawiadomienie zostało awizowane, a następnie odebrane w placówce pocztowej przez żonę skarżącego – A. M. Skarżący zauważył, że przesyłka nie została mu przekazana. O wydaniu wyroku dowiedział się zatem dopiero w dniu 4 lutego 2015 r., tj. w dniu doręczenia pełnomocnikowi – na jego wniosek - kopii protokołów rozprawy oraz wyroku. W ocenie skarżącego doręczenie zawiadomienia o rozprawie nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oraz ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529). A. M. nie była bowiem – w tym czasie - upoważniona do odbierania korespondencji męża w placówce pocztowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądami administracyjnymi normowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Nadto we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów, brak skutecznego zawiadomienia o rozprawie stanowi okoliczność uprawdopodabniającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z akt niniejszej sprawy wynika jednak, że skarżący nie stawił się na rozprawie, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie ww. posiedzenia. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, przesyłka nr [...], zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy w sprawie o sygn. akt jw., została skutecznie doręczona skarżącemu w trybie określonym w art. 73 § 1-4 p.p.s.a. (doręczenie zastępcze).

Stosownie do art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma do rąk własnych adresata lub obecnego w mieszkaniu dorosłego domownika, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości odbioru pisma w placówce pocztowej w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia zawiadomienia w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, czyli z upływem czternastu dni od pierwszego awizowania przesyłki (§ 4).

Przewidziana w art. 73 p.p.s.a. instytucja doręczenia zastępczego pism rodzi domniemanie, że pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi. Ustanowienie przez ustawodawcę tego rodzaju trybu doręczenia podyktowane jest postulatami płynącymi z zasady ekonomiki procesowej i ma na celu ochronę biegu postępowania przed jego zatamowaniem wskutek np. celowego nieodbierania pisma przez stronę. Doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki, jak właściwe doręczenie pisma adresatowi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt I FZ 313/14, LEX nr 1528761).

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz potwierdzonego za zgodność przez Naczelnika Urzędu Pocztowego w Ł. wydruku z internetowego Systemu Śledzenia Przesyłek Poczty Polskiej wynika, że skierowane do A. M. zawiadomienie o terminie rozprawy - na skutek okoliczności, o jakich mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a. - zostało złożone na okres czternastu dni w Urzędzie Pocztowym w Ł. Przesyłka była dwukrotnie awizowana. Pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym zostało dokonane w dniu 12 sierpnia 2014 r. Powtórne awizowanie przesyłki miało zaś miejsce w dniu 21 sierpnia 2014 r.

Mając na uwadze powyższe, doręczenie skarżącemu przesyłki – zawiadomienia o terminie rozprawy - należy uznać za skutecznie dokonane z dniem 26 sierpnia 2014 r.

Sąd nie kwestionuje, że A. M. nie była we wskazywanym czasie uprawniona do odbioru kierowanych do skarżącego przesyłek w urzędzie pocztowym. Otrzymane od Naczelnika Urzędu Pocztowego w Ł. pisma z dnia 5 marca 2015 r. oraz 11 maja 2015 r. potwierdzają, że pełnomocnictwo pocztowe dla A. M. zostało odwołane przez skarżącego w dniu 2 lipca 2014 r. Pomimo tego kierowana do skarżącego przesyłka sądowa została omyłkowo wydana przez pracownika poczty A. M. w dniu 27 sierpnia 2014 r.

Powyższa okoliczność pozostaje jednak bez wpływu dla oceny zgłoszonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu. Późniejszy odbiór pisma nie obala wynikającego z art. 73 § 4 w. zw. z art. 73 § 1 p.p.s.a. domniemania doręczenia zastępczego, które już zostało dokonane. Nie zmienia to zatem zakresu skutków tego rodzaju doręczenia. Bez znaczenia w tym wypadku pozostaje komu ostatecznie została wydana przesyłka. Nastąpiło to bowiem w dniu 27 sierpnia 2014 r., a więc po skutecznym doręczeniu skarżącemu zawiadomienia o rozprawie - w trybie zastępczym - w dniu 26 sierpnia 2014 r.

Domniemanie wynikające z doręczenia zastępczego może zostać obalone, gdy adresat udowodni, że, mimo zastosowania zastępczej formy doręczenia, pismo nie zostało mu doręczone z przyczyn od niego niezależnych. Domniemanie to może być przede wszystkim obalone w sytuacji, gdy adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt II FSK 709/05, LEX nr 273669), jak również w sytuacji, gdy uprawdopodobni wystąpienie przeszkody w zachowaniu terminu odbioru pisma, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt I OZ 963/07, LEX nr 1016704). Tego rodzaju okoliczności nie zostały uprawdopodobnione przez skarżącego, ani też podniesione.

Skarżący jedynie wskazał, że odebranie przysyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy nastąpiło po wcześniejszym zawiadomieniu nieobecnej w miejscu zamieszkania strony o jej pozostawieniu w placówce pocztowej i skoncentrował swoją argumentację wyłącznie na wykazaniu, że pismo zostało doręczone niewłaściwej osobie. Jak wskazano wyżej, z uwagi na termin, w którym przesyłka została wydana żonie skarżącego, fakt ten nie może uprawdopodobnić braku winy skarżącego w spóźnieniu się ze złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na marginesie wskazać końcowo należy, że nie jest również możliwe skuteczne wzruszenie prawidłowego doręczenia zastępczego z art. 73 p.p.s.a. poprzez odwoływanie się do przesłanki braku winy w niepodjęciu awiza (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1338/07, LEX nr 538476).

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.