Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 5/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński (spr.), sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 r. na rozprawie sprawy z wniosku O. P. o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. p o s t a n a w i a wymierzyć Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za nieprzekazanie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę O. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.


UZASADNIENIE

O.P. złożyła w dniu [...] stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi jej skargi z dnia [...] grudnia 2014 r. na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...].

Główny inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie. Wyjaśnił, że skarga O.P. wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2014 r. i została przekazana do Sądu (wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy) w dniu [...] stycznia 2015 r. tj. 22 dni po terminie. Organ podał, że skarga O.P. jest obszerna (liczy 13 stron i zawiera 11 zarzutów). W związku z tym szczegółowe odniesienie się do niej wymagało od organu dużego nakładu pracy i ponownej analizy akt sprawy. Zaistniałe opóźnienie nie było więc spowodowane bezczynnością organu ale chęcią należytego sporządzenia odpowiedzi na tę skargę.

Według organu w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd powinien odstąpić od wymierzenia grzywny. Takie rozstrzygniecie znajduje uzasadnienie w treści art. 55 § 1 P.p.s.a., ponieważ zgodnie z tym przepisem sąd może (a nie musi) orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).

W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06 publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przekazanie przez organ skargi, akt sprawy i udzielenie odpowiedzi na skargę z uchybieniem terminu nie czyni bezprzedmiotowym postępowania o wymierzenie grzywny. W takim przypadku Sąd wymierza grzywnę wyłącznie za uchybienie terminu (funkcja represyjna). W każdym przypadku, a więc niezależnie od tego, czy organ dopełnił obowiązki określone w art. 54 § 2 P.p.s.a., wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ jak i przez inne organy.

Z akt rozpatrywanej sprawy a także sprawy o sygn. IV SA/Wa 447/15 dotyczącej przekazanej przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska skargi O.P. z dnia [...] listopada 2014 r. na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] o wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej za nielegalne (bez uprzedniego zgłoszenia) przewiezienie do Polski odpadu, na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz. U. Nr 124, poz. 859 ze zm.) wynika, że skarga wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2014 r., a ten w terminie 30 dni, czyli do dnia [...] stycznia 2015 r. (z uwzględnieniem art. 83 § 2 P.p.s.a.), nie wywiązał się z obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przekazanie skargi nastąpiło dopiero w dniu [...] stycznia 2015 r. (data stempla pocztowego), tj. 22 dni po upływie ustawowego terminu. Z tego też powodu zaistniała ustawowa przesłanka do wymierzenia organowi grzywny.

Sąd podkreśla, że wyznaczony ustawowo termin ma istotne znaczenie dla stron i sprawności postępowania. Co do zasady sąd administracyjny rozpoznaje sprawy według kolejności wpływu, a więc od daty wpływu skargi do sądu uzależnione jest to, kiedy zostanie ona skierowana do merytorycznego rozpoznania, przy uwzględnieniu ilości spraw oczekujących do rozpoznania na rozprawie. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że wniosek O.P. zasługiwał na uwzględnienie. Wyjaśnienia organu nie dawały natomiast podstawy do oddalenia wniosku bowiem nie potwierdziły, aby w sprawie zaistniały nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające przekazanie skargi do sądu w przewidzianym prawem terminie. Określony ustawowo 30-dniowy termin na przekazanie skargi do sądu jest wystarczający, aby skompletować akta sprawy i sporządzić odpowiedź na skargę. Z tych też względów, nie negując równocześnie dużego nakładu pracy organu w sporządzeniu pisma procesowego, Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, która w niniejszej sprawie spełni swoją represyjną rolę. Niewątpliwie, mając na uwadze wyjaśnienia organu, grzywna ta będzie miała również funkcję prewencyjną – przepisy prawa nie przewidują możliwości przedłużenia 30-dniowego terminu przewidzianego na przekazanie skargi do sądu, a rolą organu jest zapewnienie takiej organizacji pracy, aby terminu tego dochować.

Orzekając o wysokości grzywny Sąd uznał, że adekwatną będzie grzywna w wysokości 100 zł. Organ administracji ostatecznie wywiązał się z ciążących na nim obowiązków przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny (skarga wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu w dniu złożenia wniosku o wymierzenie grzywny).

Z podanych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 156 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.