Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 551/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi H. R., W. R. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty dla sprawcy wyłączenia gruntu leśnego z produkcji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych (dalej: "organ odwoławczy", "DGLP") z [...] maja 2020 r., znak [...]wydana na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256; dalej: "kpa") w związku z art. 11, art. 12 i art. 28 ustawy

o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1161; dalej: "ustawa

o ochronie gruntów rolnych i leśnych"), utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w R. (dalej: "organ I instancji", "DRDLP") z [...] października 2017 r., znak [...], ustalającą H. R. (dalej także jako "strona") opłatę za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji pod działalność górniczą, niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wchodzących w skład działek ewidencyjnych nr [...],[...], obręb ewidencyjny B., gmina M. i umarzającą postępowanie w części dotyczącej gruntów rolnych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...], obręb ewidencyjny B., gmina M..

Zaskarżona decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej:

W dniu 15 maja 2017r. DRDLP wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wyłączenia z produkcji gruntów leśnych pod działalność górniczą, wydobycie piasków na działkach ew. nr [...],[...] i [...] obręb B., gmina M., niezgodnie

z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Z analizy dokumentów posiadanych przez organ I instancji wynikało, że grunty na częściach działek nr [...], [...],[...] położonych w obrębie ewidencyjnym B., w gminie M. zostały wyłączone z produkcji pod działalność górniczą - wydobycie piasków ze złoża "B. –R.", składowanie nadkładu i zaplecze socjalne do obsługi kopalni.

W toku postępowania stwierdzono, że część gruntów na działce nr [...]i na działce [...]stanowi grunty rolne i w tym zakresie postępowanie umorzono. Natomiast na gruntach leśnych o pow. łącznej 0,1630 ha, wchodzących w skład działek nr [...]

i [...]ustalono, że w latach 2010 - 2016 doszło do wyłączenia z produkcji leśnej niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez eksploatację górniczą złoża piasku. Teren nie był objęty zgodą na zmianę przeznaczenia oraz nie był przeznaczony na cele inne niż leśne. Ustalono również, że sprawcą wyłączenia jest strona prowadząca na tym terenie działalność gospodarczą pod nazwą PHU [...] H. R..

Decyzją z [...]października 2017 r. znak [...] organ I instancji, działając na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 4 pkt 6 i 11; art. 5 ust. 1; art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 5; art. 12 ust. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz art. 104, art. 105 § 1 kpa

I . nałożył z urzędu na stronę jako sprawcę wyłączenia:

- w 2010 r. z produkcji leśnej 0,0410 ha gruntów pod zaplecze socjalne do obsługi kopalni; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym [...]– B., w gminie M., w powiecie [...],

w woj. [...]- opłatę stanowiącą równowartość ceny 94,3000 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 136,54 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim Nr 69 poz. 896

z 30.10.2009 r.) stanowi kwotę: 12 875,72 zł;

- w 2011 r. z produkcji leśnej 0,0115 ha gruntów pod wydobycie kopaliny; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...]- opłatę stanowiącą równowartość ceny 26,4500 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 154,65 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim Nr 78 poz. 970 z 29.10.2010 r.) stanowi kwotę: 4 090,49 zł;

- w 2012 r. z produkcji leśnej 0,0049 ha gruntów pod wydobycie kopaliny; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...]opłatę stanowiącą równowartość ceny 11,2700 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 186,68 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim Nr 95 poz. 970 z 20.10.2011 r.) stanowi kwotę: 2 103,88 zł;

- w 2013 r. z produkcji leśnej 0,0078 ha gruntów pod wydobycie kopaliny; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...]- opłatę stanowiącą równowartość ceny 17,9400 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 186,42 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim poz. 788 z 24.10.2012 r.) stanowi kwotę: 3 344,38 zł;

- w 2014 r. z produkcji leśnej 0,0539 ha gruntów pod wydobycie kopaliny oraz składowanie nadkładu; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...] położonej

w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...]- opłatę stanowiącą równowartość ceny 123,9700 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 171,05 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim poz. 828 z 29.10.2013 r.) stanowi kwotę: 21 205,07 zł;

- w 2015 r. z produkcji leśnej 0,0048 ha gruntów pod wydobycie kopaliny; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...] - opłatę stanowiącą równowartość ceny 11,0400 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 188,85 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim poz. 955 z 28.10.2014 r.) stanowi kwotę: 2 084,90 zł;

- w 2017 r. z produkcji leśnej 0,0391 ha gruntów pod wydobycie kopaliny; o typie siedliskowym lasu - bór mieszany świeży (BMśw), niebędących lasami ochronnymi; stanowiących część działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...]- B., w gminie M., w powiecie [...], w woj. [...]- opłatę stanowiącą równowartość ceny 89,9300 m3 drewna, co przy obowiązującej w dacie dokonania wyłączenia tych gruntów z produkcji cenie 1 m3 drewna wynoszącej 191,01 zł (ogłoszonej w Monitorze Polskim poz. 996 z 24.10.2016 r.) stanowi kwotę: 17 177,53 zł;

II. umorzył postępowanie w części dotyczącej gruntów na działce nr [...] (części

o pow. 2,9043 ha), działce nr [...] (części o pow. 1,4283 ha) w obrębie ewidencyjnym B., w gminie M., sklasyfikowanych wówczas w rejestrze gruntów jako grunty orne (RIVa, RIVb, RV), na których od 2011 r. - w czasie rozpoczęcia działalności górniczej nie było lasu w rozumieniu definicji zawartej w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach, a tym samym i gruntów leśnych w rozumieniu ustawy

o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

W odwołaniu strona podniosła zarzuty naruszenia przepisów prawa tj.:

1) art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 kpa przez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie wszelkich dowodów niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w tym nie wyjaśnienie w jakim rozmiarze na działkach nr [...] i [...] istniał las w chwili nabycia

i przejęcia działek przez stronę i W. R.;

2) art. 80 kpa przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i niewłaściwe dokonanie oceny dowodów w postaci:

- koncesji z 26 kwietnia 2010 r. przez uznanie, że jej otrzymanie oznacza automatycznie, że strona w 2010 r. dokonała na działce [...]nieuprawnionego wyłączenia z produkcji leśnej 0,0410 ha w sytuacji gdy tego rodzaju wyłączenie mogło nastąpić przed nabyciem przez nią wskazanej działki;

- map sytuacyjno-wysokościowych kopalni B., w sytuacji gdy nie wynika

z nich aby tereny leśne objęte były eksploatacją kopalni;

- mapy działek z punktami pomiaru GPS, gdzie widoczne jest, że punkty umieszczone są w obszarach leśnych.

3) art. 81 a kpa przez jego niezastosowanie i nieuznanie, że wobec braku dowodów świadczących o tym, iż to strona dokonała wyłączenia z gruntów leśnych na działkach nr [...] i [...]to nie ona ponosi za to odpowiedzialność;

4) art. 107 kpa przez niewskazanie na jakiej podstawie organ uznał, że wyłączenia gruntów leśnych m.in. na działce nr [. ..]dokonała strona i w jakim rozmiarze,

w sytuacji gdy brak jest informacji na temat stanu faktycznego na działkach przed ich zakupem przez stronę, a poprzedni właściciel działek występował o zezwolenie na wycinkę drzew, mógł zatem przeprowadzić ją na szerszą skalę;

5) art. 10 kpa przez niepoinformowanie W. R. o toczącym się postępowaniu, pomimo uznania go za uczestnika postępowania, nie dokonywania wobec niego zawiadomień i nie przesyłania pism, czym uniemożliwiono mu branie udziału w toczącym się postępowaniu.

Odwołująca się wniosła o dopuszczenie dowodu z nr [...] r. z 11 października 2017 r. w sprawie klasyfikacji gruntów znajdujących się na działkach nr [...],[...],[...]położonych w obrębie B., gmina M. na okoliczność ustalenia, że na działce [...]i [...]las występuje w takim zakresie w jakim był w chwili nabycia działek przez małżonków R..

W uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji jednoznacznie ustalił, iż grunty stanowiące części działek ewidencyjnych nr [...],[...], na czas wyłączenia ich z produkcji, stanowiły grunty leśne - Ls (w odniesieniu do części gruntów rolnych działek ewidencyjnych nr [...],[...], umorzył postępowanie). DGLP wyjaśnił, że użytki gruntowe występujące na analizowanych działkach położonych w B. przedstawia kopia mapy ewidencyjnej gruntów z dnia 12 maja 2017 r., udostępniona przez Starostę [...]. Na działce ewidencyjnej nr [...]występują użytki kopalne - oznaczone symbolem K (3,8100 ha), lasy - oznaczone symbolem Ls (0,4100 ha). Na działce nr [...]występują użytki kopalne - oznaczone symbolem K (2,9181 ha), lasy - oznaczone symbolem Ls (1,0364 ha). Działki te (na czas postępowania prowadzonego przez Dyrektora RDLP, stanowiły własność strony).

Następnie DGLP wskazał, że jak wynika z dokumentacji, lasy własności osób fizycznych położone na terenie wsi B., oznaczone wówczas w rejestrze gruntów symbolem LsV, były objęte uproszczonym planem urządzenia lasu (upul) - sporządzonym na lata 2009 - 2018 wg stanu na dzień 1 czerwca 2008 r.

Południowa część działki ewidencyjnej nr [...] zaliczona została do pododdziału leśnego nr 1-1 o powierzchni 0,41 ha. W pododdziale tym opisano drzewostan złożony z sosny zwyczajnej - wówczas w wieku około 50 lat.

Działka ewidencyjna nr [...] zaliczona została do pododdziału leśnego nr 1-i,

o powierzchni 2,98 ha, nr 1-k o powierzchni 1,04 ha. W pododdziale nr 1-i opisano drzewostan złożony z sosny zwyczajnej - wówczas w wieku około 16 lat,

a w pododdziale nr 1-k drzewostan złożony z brzozy brodawkowatej - wówczas

w wieku około 22 lat.

Zgodnie z dokumentacją, dla terenu obejmującego ww. działki brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (nie wydano też decyzji o warunkach zabudowy ustalającej lokalizację kopalni). Z ustaleń realizacyjnych do planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy M. na lata 1980 - 1995 wynika, że działki ewidencyjne nr [...],[...], położone

w miejscowości B. położone były w terenie upraw polowych i ogrodniczych z istniejącą (rozproszoną) zabudową zagrodową - oznaczonym w treści i na rysunku tego planu symbolem 2.10.R. Grunty leśne na ww. działkach nie zostały objęte zgodą na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne i nierolnicze na etapie opracowywania tego planu. Wobec braku przeznaczenia gruntów leśnych na inne cele, możliwe było jedynie utrzymanie dotychczasowego sposobu użytkowania tych gruntów.

Zdaniem organu odwoławczego, zgromadzone w sprawie dowody (w tym notatka z wizji terenowej) wskazują, że wyłączenie nastąpiło poprzez objęcie gruntów działalnością górniczą - wydobycie kopaliny, a także poprzez składowanie mas ziemnych, lokalizowanie obiektów socjalnych, urządzenie miejsc postoju pojazdów dla celów działalności górniczej. DGLP wyjaśnił, że z oględzin dokonanych w dniu 30 maja 2017 r. wynika, iż grunty na częściach działek nr [...],[...],[...]położonych

w B. zostały faktycznie wyłączone z produkcji pod działalność górniczą.

W północnej i środkowej części tych działek znajduje się wyrobisko o głębokości około 10 m poniżej otaczającego terenu. Grunty leśne na działce nr [...], w północno - zachodniej części konturu użytku leśnego, zajęte zostały pod zaplecze socjalne dla obsługi kopalni (kontenery socjalne, pojemniki na paliwo, plac, drogę technologiczną do obsługi kopalni). Grunty leśne na działce nr [...], w północnej części konturu użytku leśnego, zajęte zostały pod wydobycie piasku - stanowią południową skarpę wyrobiska, pryzmy ziemi z nadkładu.

DGLP podniósł, że powierzchnia gruntów leśnych zajęta pod działalność górniczą - obliczona została na podstawie pomiarów wykonanych geodezyjnym GPS z anteną i wynosi 0,1630 ha, w tym: na działce nr [...]- 0,0410 ha, a na działce nr [...]- 0,1220 ha. Z map sytuacyjno - wysokościowych kopalni wynika, że faktyczne wyłączenie gruntów z produkcji pod działalność górniczą na działce nr [...], następowało sukcesywnie, rok po roku - na koniec 2010 r., koniec 2011 r., koniec 2012 r., koniec 2013 r., koniec 2014 r., koniec 2015 r., koniec 2016 r.

Natomiast, z analizy dokumentacji wynika, że grunty leśne zajęte pod zaplecze socjalne na działce nr [...] musiały zostać wyłączone z produkcji leśnej

z chwilą rozpoczęcia działalności górniczej. Z mapy sytuacyjno - wysokościowej przedmiotowej kopalni sporządzonej na koniec 2010 r. wynika, że na gruntach leśnych tej działki, w północno - zachodnim ich narożniku, znajdują się dwa budynki, posadowione obok siebie. Do budynków tych doprowadzona została energia elektryczna. Dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, należy uznać, że wyłączenie gruntów leśnych z produkcji na działce ewidencyjnej nr [...] dokonane zostało w 2010 r.

Organ odwoławczy stwierdził także, że DRDLP prawidłowo uznał stronę za sprawcę wyłączenia. Podniesiony w odwołaniu zarzut, że to poprzedni właściciel działek występował o zezwolenie na wycinkę drzew i mógł przeprowadzić ją na szerszą skalę, DGLP uznał za bezzasadny. Zauważył, że co wynika z dokumentacji (rejestr wydanych poświadczeń legalności pochodzenia drewna), poprzedni właściciel uzyskał dwa razy (kwiecień i czerwiec 2009 r.), zezwolenie na wycinkę drzew i to tylko w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...]. Natomiast, na działce ewidencyjnej nr [...]nie odnotowano pozyskania. Jednocześnie nadmienił, na co wskazał również organ I instancji, że samo wycięcie drzewostanu nie skutkuje wyłączeniem gruntów leśnych z produkcji. Dopiero rozpoczęcie innego niż leśny, sposobu użytkowania gruntów oznacza wyłączenie ich z produkcji leśnej (a w tym przypadku nastąpiło wyłączenie poprzez wydobycie kopaliny, a także poprzez składowanie mas ziemnych, lokalizowanie obiektów socjalnych, urządzenie miejsc postoju pojazdów dla celów działalności górniczej).

W odniesieniu zaś do załączonej przy odwołaniu decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] października 2017 r, w sprawie klasyfikacji gruntów znajdujących się na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...] DGLP stwierdził, że jej treść pozostaje bez wpływu na sposób rozpatrzenia sprawy. Wynika to z faktu, że grunty leśne nie mogły zostać zakwalifikowane do innego użytku gruntowego bowiem nie wydano decyzji zezwalającej na ich wyłącznie z produkcji leśnej. Dlatego decyzja ta nie może stanowić o tym, że grunty leśne nie zostały objęte działalnością górniczą skoro wiele innych dowodów w sprawie wskazuje jednoznacznie, że grunty leśne na działkach ewidencyjnych nr [...],[...] zostały taką działalnością objęte i zostały wyłączone z produkcji (pismo Dyrektora RDLP z [...] października 2017 r., znak [...]).

Z kolei odnosząc się do zarzutu strony, że uczestnikiem postępowania jest także W. R., a nigdy nie otrzymał stosownego zawiadomienia, przez co nie dano mu możliwości wypowiedzenia się w sprawie, jak też nie doręczono mu decyzji organu I instancji, organ odwoławczy zauważył, że W. R. brał udział w oględzinach i składał wyjaśnienia do protokołu - widnieje na liście osób biorących udział w oględzinach. Postępowanie prowadzone przez DRDLP było prowadzone w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w odniesieniu do sprawcy wyłączenia, a zatem uchybienie to pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w skarżonej decyzji.

Pismem z 8 lipca 2020 r. H. R. i W. R. (dalej: jako "skarżący") reprezentowani przez pełnomocnika - adwokata wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję DGLP z [...] maja 2020 r. Autor skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów prawa tj.:

1) art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 75 § 1, art. 84 § 1, art. 85 § 1, art. 107 § 1-3 kpa poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w sprawie

w ograniczonym, znikomym zakresie, oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na dowolnie dokonanej ocenie niekompletnego materiału dowodowego, odmówienie wiary zeznaniom strony - bez konkretnego wskazania zaistniałego stanu rzeczy, nieprzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez stronę odwołaniem od decyzji organu I instancji, itp., co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji;

2) art. 189a § 1, § 2a , art. 189d, art. 189f § 1 pkt 1, § 2 w zw. z art. 189b kpa poprzez nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na stronę bez wszechstronnego rozważenia i to niekompletnego materiału dowodowego, a nadto poprzez niezastosowanie w sprawie wytycznych z art. 189d, art. 189f § 1 pkt 1, § 2 kpa, co

w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji;

3) art. 5, art. 7 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 11, art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez przyjęcie, że to skarżący dokonał wyłączenia

z produkcji gruntów leśnych na skutek eksploatacji kopalin, co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji;

4) art. 80 kpa przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i niewłaściwe dokonanie oceny dowodów w postaci:

- koncesji z 26 kwietnia 2010 r. przez uznanie, że jej otrzymanie oznacza automatycznie, że H. R. w 2010 r. dokonała na działce [...] nieuprawnionego wyłączenia z produkcji leśnej 0,0410 ha w sytuacji gdy tego rodzaju wyłączenie mogło nastąpić przed nabyciem przez nią wskazanej działki;

- map sytuacyjno-wysokościowych kopalni B., w sytuacji gdy nie wynika

z nich aby tereny leśne objęte były eksploatacją kopalni;

- mapy działek z punktami pomiaru GPS, gdzie widoczne jest, że punkty umieszczone są w obszarach leśnych;

5) art. 81 a kpa przez jego niezastosowanie i nieuznanie, że wobec braku dowodów świadczących o tym, iż to uczestniczka dokonała wyłączenia z gruntów leśnych na działce [...] i [...] to nie ona ponosi za to odpowiedzialność.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji odniósł się również do zarzutów skargi uznając je za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu, skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Zarówno bowiem zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu. Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego, jak również prawa procesowego w stopniu, który miałby wpływ na wynik niniejszej sprawy.

Przedmiotem skargi jest decyzja DGLP z [...] maja 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji ustalającą skarżącej H. R. opłatę za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji pod działalność górniczą, niezgodnie

z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wchodzących w skład działek ewidencyjnych nr [...],[...], obręb ewidencyjny B., gmina M.

i umarzającą postępowanie w części dotyczącej gruntów rolnych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...], obręb ewidencyjny B., gmina M..

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie ustalenia opłaty za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji pod działalność górniczą, niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych

i leśnych, wchodzących w skład działek ewidencyjnych nr [...],[...], obręb ewidencyjny B., gmina M. stanowił art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Zgodnie z tym przepisem w razie stwierdzenia, że grunty zostały wyłączone

z produkcji niezgodnie z przepisami niniejszej ustawy, sprawcy wyłączenia ustala się opłatę w wysokości dwukrotnej należności.

W myśl art. 4 pkt 12 powołanej ustawy, przez należność rozumie się jednorazową opłatę z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 11 ww. ustawy, wyłączeniem gruntów

z produkcji jest zaś rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów.

Na podstawie zaś art. 12 ust. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, opłata jest równowartością ceny 1 m3 drewna za wyłączenie z produkcji 1 ha gruntu leśnego bez drzewostanu na siedliskowym typie lasu. Przez typ siedliskowy lasu rozumie się jednostkę klasyfikacji siedlisk leśnych stosowaną w planie urządzenia lasu.

Jak wynika z akt sprawy, opłatę o której mowa w zaskarżonej i poprzedzającej ja decyzji ustalono na podstawie siedliskowego typu lasu ujętego w opisie taksacyjnym lasu zawartym w uproszczonym planie urządzenia lasu dla lasów B. w gminie M. sporządzonym na lata 2009-2018. Do wyliczenia kwoty opłaty przyjęto obowiązujące w chwili realizacji nielegalnego działania ceny 1 m3 drewna ogłoszone w Monitorze Polskim.

Należy wyjaśnić, że przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewidują żadnych sytuacji wyjątkowych, które umożliwiłyby odstąpienie od wydania decyzji administracyjnej lub wymierzenie niższej opłaty. Jeżeli spełnione są przesłanki z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, to możliwy jest tylko jeden rodzaj rozstrzygnięcia niepozostawiający organowi w tym względzie żadnej swobody. Fakt zaś naruszenia przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych - wyłączenie gruntów z produkcji niezgodnie z przepisami tej ustawy - stanowi podstawę dla ustalenia sprawcy tego wyłączenia opłaty w wysokości podwójnej należności.

W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skargi, organy obu instancji dokonały wszechstronnego i dokładnego zebrania materiału dowodowego w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym, nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia art. art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 75 § 1, art. 84 § 1, art. 85 § 1, art. 107 § 1-3 kpa. Wszystkie dowody, których pominięcie lub błędną ocenę zarzucają skarżący są bowiem włączone do akt postępowania i zostały szczegółowo zanalizowane w orzeczeniach zapadłych w obu instancjach.

Przedmiotem postępowania objęte były grunty leśne na działkach nr [...] i [...]

w miejscowości B. zajęte na działalność rolniczą, jaką na podstawie koncesji wydanych przez Marszałka Województwa prowadzi skarżąca H. R.. Z treści tych decyzji wynika wyraźnie, że koncesja nie zwalnia z obowiązku przestrzegania przepisów dotyczących ochrony środowiska i ochrony gruntów rolnych i leśnych.

Zgodnie z przepisami ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 13 maja 2016 r., poz. 778 z ze. zm.) inwestycja może być zlokalizowana na podstawie planu miejscowego,

a w przypadku jego braku, na podstawie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzji o warunkach zabudowy.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że przedmiotowe działki nie są objęte żadnym obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, nie wydano też żadnej decyzji o warunkach zabudowy ustalającej lokalizację kopalni. Natomiast

z ustaleń realizacyjnych do planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy M. na lata 1980-1995 wynika, że grunty leśne na ww. działkach nie zostały objęte zgodą na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne. Wobec tego możliwe było jedynie utrzymanie dotychczasowego sposobu użytkowania tych gruntów, jaki wynikał z uproszczonego planu urządzenia lasu.

Lasy własności osób fizycznych położone na terenie wsi B. objęte były uproszczonym planem urządzenia lasu na lata 2009-2018 (upul zatwierdzony przez Starostę [...][...]grudnia 2008 r.). Grunty objęte niniejszym postępowaniem zgodnie z ustaleniami upul opisane były: część działki nr [...] o pow. 0,41 ha jako drzewostan sosnowy w wieku wówczas ok. 50 lat; działka nr [...] o pow. 2,98 ha jako drzewostan sosnowy w wieku wówczas ok. 16 lat i drzewostan brzozy brodawkowej w wieku ok. 22 lata.

Jak wynika z oględzin dokonanych 30 maja 2017 r., część gruntów działek nr [...] i [...] została wyłączona z produkcji pod działalność górniczą (wyrobisko

o głębokości ok. 10 m, zaplecze socjalne dla obsługi kopalni). Stwierdzony stan faktyczny oznacza zamiany w dotychczasowym zagospodarowaniu gruntów wbrew ich przeznaczeniu, co skutkowało faktycznym wyłączeniem gruntów leśnych

z produkcji niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że sprawcą wyłączenia gruntów leśnych z produkcji niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów, jest skarżąca H. R., prowadząca działalność górniczą na tym terenie. Wbrew zarzutom skargi ustalenie to nie wynika automatyczne z faktu posiadania koncesji górniczej, lecz znajduje potwierdzenie w dokumentacji obrazującej zmiany zagospodarowania tereny w poszczególnych latach. Stan obecny wynikający

z oględzin w dniu 30 maja 2017 r. został potwierdzony dokumentacją fotograficzną

i pomiarami geodezyjnymi. Powierzchnię i położenie gruntów wyłączonych

z produkcji leśnej pod działalność górniczą w poszczególnych latach przedstawiono zaś na mapach sytuacyjno-wysokościowych kopalni sporządzonych na koniec 2010 r., 2011 r., 2012 r., 2013 r., 2015 r. i koniec 2016 r. Ustalenia te skonfrontowane zostały z ortofotomapą terenu z 2011 r. i z 2016 r. Porównanie tych dokumentów pozwalało zaś organom na ustalenie powierzchni i okresów w jakich następowało sukcesywne faktyczne wyłączenie gruntów z produkcji.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżących, że to poprzedni właściciel działek występował o zezwolenie na wycinkę drzew i mógł przeprowadzić ją na szerszą skalę. Jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w sprawie (rejestr wydanych poświadczeń legalności pochodzenia drewna), poprzedni właściciel uzyskał bowiem dwa razy (kwiecień i czerwiec 2009 r.), zezwolenie na wycinkę drzew i to tylko w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...]. Natomiast, na działce ewidencyjnej nr [...] nie odnotowano pozyskania. Prawidłowo stwierdziły organy obu instancji, że samo wycięcie drzewostanu nie skutkuje wyłączeniem gruntów leśnych

z produkcji. Dopiero bowiem rozpoczęcie innego niż leśny, sposobu użytkowania gruntów oznacza wyłączenie ich z produkcji leśnej (a w tym przypadku nastąpiło wyłączenie poprzez wydobycie kopaliny, a także poprzez składowanie mas ziemnych, lokalizowanie obiektów socjalnych, urządzenie miejsc postoju pojazdów dla celów działalności górniczej).

Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że grunty leśne zajęte pod zaplecze socjalne na działce nr [...] musiały zostać wyłączone

z produkcji leśnej z chwilą rozpoczęcia działalności górniczej. Z mapy sytuacyjno - wysokościowej przedmiotowej kopalni sporządzonej na koniec 2010 r. wynika bowiem, że na gruntach leśnych tej działki, w północno - zachodnim ich narożniku, znajdują się dwa budynki, posadowione obok siebie. Do budynków tych doprowadzona została energia elektryczna. Dlatego też, prawidłowo organy obu instancji uznały, że wyłączenie gruntów leśnych z produkcji na działce ewidencyjnej nr [...] dokonane zostało w 2010 r.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, że decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...] października 2017 r.

w sprawie klasyfikacji gruntów, na którą powołują się skarżący, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Skarżący pomijają bowiem fakt, że przy tej aktualizacji nie uwzględniono ustaleń planu urządzenia lasu, oraz że grunty leśne nie mogły zostać zakwalifikowane do innego użytku gruntowego bez decyzji zezwalającej na ich wyłączenie z produkcji leśnej. W związku z tym ww. dokumenty błędnie klasyfikujące grunty nie mogą być dowodem, że grunty leśne na działkach nr [...] i [...] nie zostały objęte działalnością górniczą, jak bezpodstawnie twierdzą skarżący. Twierdzenie takie stoi również w sprzeczności z dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy, które to w sposób jednoznaczny opisują stan faktyczny na gruncie i wskazują że dotychczasowe użytki leśne na przedmiotowych działkach zostały objęte działalności górniczą i faktycznie wyłączone z produkcji leśnej.

Za bezskuteczny należy również uznać zarzut pominięcia przy orzekaniu kary administracyjnej art. 189a kpa i następne. Przepisy o karach administracyjnych zostały dodane do kpa ustawą z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r. poz.935), która weszła w życie 1 czerwca 2017 r. Tymczasem postępowanie w tej sprawie wszczęte zostało powiadomieniem z dnia 15 maja 2017 r., a zatem przepisy te nie mają zastosowania.

Co do objętych uproszczonym planie urządzenia lasu (zaliczonych do pododdziałów leśnych nr 1-l, nr 1-h) części działek nr [...] i [...] w miejscowości B., będących użytkami rolnymi, organy prawidłowo stwierdziły, że w chwili wykonywania działalności górniczej nie występowała na nich roślinność leśna. Nie było więc podstawy do uznania tych gruntów za las w rozumieniu ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2017 r. poz. 788 ze zm.) i jako gruntu leśnego

w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Wobec powyższego, prawidłowo postępowanie administracyjne w tym zakresie zostało na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzone jako bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji wyroku.