Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 954/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-07-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na postanowienie oznaczone

w sentencji niniejszego postanowienia z uwagi na jej nieopłacenie. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przesyłka polecona skierowana do skarżącego

i zawierająca m.in. odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została dwukrotnie awizowana, a następnie zwrócona do nadawcy z adnotacją "zwrot", "niepodjęto w terminie". Przesyłkę uznano za doręczoną z dniem

23 września 2014 r. i wobec tego siedmiodniowy termin przewidziany do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie z dniem 30 września 2014 r.

Odpis postanowienia z dnia 20 października 2014 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 28 października 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

W dniu 26 listopada 2014 r. (data nadania) została wniesiona skarga kasacyjna na postanowienie z dnia 20 października 2014 r.

W dniu 17 listopada 2014 r. skarżący uiścił wpis od skargi.

Następnie w dniu 8 grudnia 2014 r. (data nadania) skarżący w piśmie z dnia

15 listopada 2014 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że nie otrzymał żadnej przesyłki ani żadnego awiza. Podkreślił, że "sprawdzał skrzynkę pocztową (...), jednak nic nie przychodziło". Wskazał, że mieszka z matką, "która przebywa w domu w godzinach urzędowania poczty i roznoszenia przesyłek, dlatego tym bardziej jest[em] zdziwiony, że podwójne awizo nie dotarło do [jego] drzwi osobiście lub też poprzez pozostałych domowników, tj. mamę". Skarżący podniósł, że nie miał wpływu na powyższą okoliczność. Do wniosku załączył potwierdzenie uiszczenia w dniu 17 listopada

2014 r. wpisu od skargi.

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną na postanowienie z dnia 20 października 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Stosownie zaś do art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Ponadto, zgodnie z art. 88 zd. 1 ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Odnosząc opisaną regulację do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że rozpoznawany wniosek został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że w dacie doręczenia postanowienia z dnia

20 października 2014 r. o odrzuceniu skargi, strona powzięła wiadomość o tym, iż nie uiściła wpisu sądowego od skargi. W konsekwencji, wskazana we wniosku przyczyna uchybienia terminu tj. niewiedza strony skarżącej o wezwaniu do uiszczenia tego wpisu, ustała najdalej z chwilą doręczenia tego postanowienia. W tym bowiem dniu skarżący dowiedział się o skierowanej do niego przesyłce zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i jej dwukrotnym awizowaniu.

Skoro odpis sentencji postanowienia z dnia 20 października 2014 r. wraz

z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 28 października 2014 r., to termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął zatem w dniu 4 listopada 2014 r. Skarżący złożył zaś ów wniosek w dniu 8 grudnia 2014 r. a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 ppsa.

Zauważyć nadto należy, że jeżeli wystąpiła jakakolwiek inna przyczyna, która wykluczała uiszczenie wpisu od skargi w terminie, to ustała ona najpóźniej w dniu

17 listopada 2014 r., kiedy to skarżący dokonał tej czynności. Od tej pory skarżący nie może się powoływać ani na brak wiedzy o niedoręczeniu przesyłki sądowej

i dotyczących jej awiz, ani na inne przeszkody uniemożliwiające dokonania czynności w terminie. Nawet przyjęcie zatem najpóźniejszego możliwego terminu ustania przyczyny uchybienia terminu, czyli najbardziej korzystnego dla skarżącego w tym zakresie, prowadzi do konkluzji, że rozpatrywany wniosek jest spóźniony, gdyż wówczas należało go złożyć do dnia 24 listopada 2014 r.

W świetle powyższych uwag, złożony w dniu 8 grudnia 2014 r. wniosek

o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jako spóźniony należy na podstawie art. 88 ppsa odrzucić i dlatego na podstawie tego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.