Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1149/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 1 i 3 , art. 30 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu za 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 8 lipca 2010 roku nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 1500 (tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ NR [...] Z DNIA 8 LIPCA 2010 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ USTALIŁ A.J. WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA Z TYTUŁU ZRYCZAŁTOWANEGO PODATKU DOCHODOWEGO OD DOCHODU NIE ZNAJDUJĄCEGO POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODU ZA 2005 R. W KWOCIE: 68.243,00ZŁ.

WYSOKOŚĆ DOCHODU Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ W KWOCIE: 90.989,65 ZŁ USTALONA ZOSTAŁA JAKO RÓŻNICA MIĘDZY PONIESIONYMI W 2005 R. WYDATKAMI ORAZ ZGROMADZONYM MIENIEM W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 97.671,87 ZŁ A PRZYCHODAMI Z UJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ W WYSOKOŚCI: 6.682,22 ZŁ.

NA KWOTĘ WYDATKÓW DOKONANYCH W 2005 R. (TJ. 97.671,87 ZŁ) USTALONĄ PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI SKŁADAŁY SIĘ:

- WYDATKI NA UTRZYMANIE W 2005 R.: 67.405,87 ZŁ,

- ZAKUP NIERUCHOMOŚCI W DNIU 14 MARCA 2005 R.: 30.000,00 ZŁ,

- SPŁATA POŻYCZKI W KASIE ZAPOMOGOWO - POŻYCZKOWEJ: 266,00 ZŁ,

W WYNIKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO, ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ UJAWNIONE ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW W ŁĄCZNEJ KWOCIE: 6.682,22 ZŁ, NA KTÓRE SKŁADAŁO SIĘ WYNAGRODZENIE ZE STOSUNKU PRACY.

W DOKONANYM ROZSTRZYGNIĘCIU, ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALAJĄC ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW OPODATKOWANE LUB WOLNE OD OPODATKOWANIA ORAZ WARTOŚĆ ZGROMADZONEGO MIENIA NIE UWZGLĘDNIŁ ZASOBÓW PIENIĘŻNYCH PODATNICZKI W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 615.295,28 ZŁ - WSKAZANYCH W OŚWIADCZENIU PEŁNOMOCNIKA Z DNIA 6 SIERPNIA 2008 R.

WEDŁUG STRONY NA KWOTĘ TĘ SKŁADAŁY SIĘ:

- ŚRODKI ZE SPRZEDAŻY NIERUCHOMOŚCI W DNIU 24 STYCZNIA 1997 R.: 60.000,00 ZŁ,

- ŚRODKI Z PODZIAŁU MAJĄTKU NA MOCY UMOWY Z DNIA 5 MAJA 1997 R.: 225.000,00 ZŁ,

- DAROWIZNA Z DNIA 28 GRUDNIA 1998R.: 7.000,00 ZŁ,

- DAROWIZNA Z DNIA 14 WRZEŚNIA 1998 R.: 9.000,00 ZŁ,

- DAROWIZNA Z DNIA 31 STYCZNIA 2005 R.: 8.500,00 ZŁ,

- DAROWIZNA Z DNIA 10 LUTEGO 2005 R.: 9.000,00 ZŁ,

- WYNAGRODZENIE UZYSKANE W LATACH 1997-2004: 130.191,40 ZŁ,

- WYNAGRODZENIE UZYSKANE W 2005 R.: 1.603,88 ZŁ,

- POŻYCZKA OD H,J,: 75.000,00 ZŁ,

- POŻYCZKA OD D.T.: 90.000,00 ZŁ.

ORGAN WSKAZAŁ, ŻE STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA DOWODÓW NA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNEGO POSIADANIA OSZCZĘDNOŚCI, ODMÓWIŁA ODPOWIEDZI NA PYTANIE CO DO SPOSOBU I MIEJSCA ICH PRZECHOWYWANIA, A CELOWOŚĆ ICH PRZECHOWYWANIA POZA (WSKAZANYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO) KONTAMI UZASADNIAŁA "SWOJĄ DECYZJĄ".

W TYCH OKOLICZNOŚCIACH ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE UZNAŁ ZA UPRAWDOPODOBNIONE:

- POŻYCZEK OD CZŁONKÓW RODZINY TJ. OD H.K. NA KWOTĘ: 75.000,00 ZŁ I D.T. NA KWOTĘ: 90.000,00 ZŁ UDOKUMENTOWANYCH PRZEDŁOŻONYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO WEKSLAMI Z DNIA 25 MAJA 1997 R. I 10 LUTEGO 1995 R.

ROZSTRZYGNIĘCIE W WW. ZAKRESIE ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI UZASADNIŁ NIESPÓJNOŚCIĄ ZEZNAŃ OBDAROWANYCH – A. I M.J. W ZAKRESIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH TOWARZYSZĄCYCH ZAWIERANIU UMÓW, ODMOWĄ ODPOWIEDZI NA PYTANIA O CEL ZACIĄGNIĘTYCH POŻYCZEK, SPOSÓB I MIEJSCE PRZECHOWYWANIA UZYSKANYCH W TEN SPOSÓB ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH ORAZ BRAKIEM UMÓW SPORZĄDZANYCH NA TĘ OKOLICZNOŚĆ.

DODATKOWO ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ NA OKOLICZNOŚĆ SPORZĄDZENIA JEDYNYCH DOWODÓW PISEMNYCH POTWIERDZAJĄCYCH WW. OKOLICZNOŚĆ CZYLI WEKSLI NA NIEAKTUALNYCH DRUKACH WEKSLOWYCH I BRAKIEM UISZCZENIA Z TEGO TYTUŁU OPŁATY SKARBOWEJ:

- OTRZYMANIE KWOTY: 285.000,00 ZŁ Z TYT. ZAWARTEJ W DNIU 5 MAJA 1997 R. UMOWY O PODZIAŁ MAJĄTKU MAŁŻEŃSKIEGO, W SKŁAD KTÓREGO WCHODZIŁY:

- POŻYCZKI OD A.SZ. NA KWOTĘ: 125.000,00 ZŁ I R.W. NA KWOTĘ: 30.000,00 ZŁ,

- ŚRODKI Z TYTUŁU SPRZEDAŻY W DNIU 24 STYCZNIA 1997 R. DZIAŁEK NR [...] POŁOŻONYCH W Z. W WYSOKOŚCI 60.000,00 ZŁ,

- OSZCZĘDNOŚCI W WYSOKOŚCI: 70.000,000 ZŁ.

W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ WSKAZAŁ NA OCZYWISTĄ SPRZECZNOŚĆ TREŚCI PRZEDŁOŻONEJ UMOWY O PODZIAŁ MAJĄTKU Z DNIA 5 MAJA 1997 R., Z ZAWARTĄ W FORMIE AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NR [...] TREŚCIĄ UMOWY MAJĄTKOWEJ MAŁŻEŃSKIEJ Z DNIA 30 KWIETNIA 1997 R. - ZNOSZĄCĄ MIĘDZY MAŁŻONKAMI A. I M.J. USTRÓJ MAŁŻEŃSKIEJ USTAWOWEJ WSPÓLNOŚCI MAJĄTKOWEJ.

W AKCIE NOTARIALNYM ZNOSZĄCYM USTAWOWĄ WSPÓLNOŚĆ MAJĄTKOWĄ - SPORZĄDZONYM NA 5 DNI PRZED ZAWARCIEM UMOWY O PODZIAŁ MAJĄTKU, MAŁŻONKOWIE J. OŚWIADCZYLI, IŻ W TRAKCIE TRWANIA ZWIĄZKU MAŁŻEŃSKIEGO "NIE ZGROMADZILI ŻADNEGO MAJĄTKU WSPÓLNEGO".

NIEZALEŻNIE OD POWYŻSZEGO, ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ DOKONAŁ WERYFIKACJI OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH DOTYCZĄCYCH SKŁADNIKÓW MAJĄTKU WYMIENIONEGO W UMOWIE Z DNIA 5 MAJA 1997 R.

Z PRZEDŁOŻONEGO AKTU NOTARIALNEGO NR [...] Z DNIA 24 STYCZNIA 1997 R. DOKUMENTUJĄCEGO SPRZEDAŻ DZIAŁEK NR [...] POŁOŻONYCH W Z. WYNIKA, IŻ CZĘŚĆ CENY SPRZEDAŻY W WYSOKOŚCI: 30.000,00 ZŁ ZOSTAŁA ZALICZONA W POCZET ZOBOWIĄZAŃ SPRZEDAJĄCYCH - MAŁŻONKÓW M. I A.J. WZGLĘDEM KUPUJĄCYCH.

MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE, ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE UZNAŁ OKOLICZNOŚCI POSIADANIA NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2003 R., DEKLAROWANEJ PRZEZ PODATNICZKĘ KWOTY 60.000,00 ZŁ Z TYTUŁU SPRZEDAŻY NIERUCHOMOŚCI ZA WIARYGODNĄ.

ROZSTRZYGNIĘCIE W ZAKRESIE ŚRODKÓW UZYSKANYCH Z POŻYCZEK OD A.SZ. I R.W., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI UZASADNIŁ NIESPÓJNOŚCIĄ ZEZNAŃ ZARÓWNO POŻYCZKOBIORCY JAK I POŻYCZKODAWCY W ZAKRESIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH TOWARZYSZĄCYCH ZAWIERANIU UMÓW, ODMOWĄ A.J. ODPOWIEDZI NA PYTANIA O SPOSÓB I MIEJSCE PRZECHOWYWANIA UZYSKANYCH W TEN SPOSÓB ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH, BRAKIEM UMÓW SPORZĄDZANYCH NA TĘ OKOLICZNOŚĆ W FORMIE PISEMNEJ ORAZ NIEUISZCZENIEM Z TEGO TYTUŁU OPŁATY SKARBOWEJ.

W ODNIESIENIU DO WSKAZANEJ PRZEZ PODATNICZKĘ KWOTY OSZCZĘDNOŚCI Z LAT 1984-2003 ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ UZASADNIŁ SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE ODMOWĄ ODPOWIEDZI NA PYTANIA O SPOSÓB I MIEJSCE PRZECHOWYWANIA OSZCZĘDNOŚCI ORAZ BRAKIEM RACJONALNEGO UZASADNIENIA PRZEZ STRONĘ DLA ICH PRZECHOWYWANIA POZA (WSKAZANYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO) KONTAMI W OKRESIE, W KTÓRYM NARAŻONE BYŁY NA ZNACZNĄ UTRATĘ WARTOŚCI NABYWCZEJ NA SKUTEK PANUJĄCEJ W TYM OKRESIE INFLACJI:

- DAROWIZN OD CZŁONKÓW RODZINY TJ. OD A.T. W WYSOKOŚCI: 9.000,00 ZŁ I J.J. W WYSOKOŚCI: 7.000,00 ZŁ UDOKUMENTOWANYCH PRZEDŁOŻONYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO UMOWAMI Z DNIA 14 WRZEŚNIA 1998 R. I 28 GRUDNIA 1998 R.;

ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ UZASADNIŁ ROZSTRZYGNIĘCIE W TYM ZAKRESIE BRAKIEM JAKICHKOLWIEK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKT DYSPONOWANIA ŚRODKAMI FINANSOWYMI POZYSKANYMI Z TYT. DAROWIZN DOKONANYCH W 1998 R. NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2005 R.

- DAROWIZN OD CZŁONKÓW RODZINY TJ. OD .T. W WYSOKOŚCI: 9.000,00 ZŁ I J.J. W WYSOKOŚCI: 8.500,00 ZŁ UDOKUMENTOWANYCH PRZEDŁOŻONYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO UMOWAMI Z DNIA 10 LUTEGO 2005 R. I 31 STYCZNIA 2005 R.;

ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ UZASADNIŁ ROZSTRZYGNIĘCIE W TYM ZAKRESIE BRAKŁEM JAKICHKOLWIEK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKTYCZNE PRZEKAZANIE ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH WYNIKAJĄCYCH Z WW. UMÓW.

W DNIU 24 SIERPNIA 2010 R. A.J., REPREZENTOWANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA - ZŁOŻYŁA ODWOŁANIE OD DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NR [...] Z DNIA 8 LIPCA 2010 R. WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE.

W UZASADNIENIU ODWOŁANIA, ZARZUCIŁA PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI NIEUWZGLĘDNIENIE WSZYSTKICH OKOLICZNOŚCI SPRAWY, A PRZEDE WSZYSTKIM "SPECYFIKI ZAISTNIAŁYCH ZDARZEŃ", KTÓRE DOPROWADZIŁY DO POSIADANIA PRZEZ PODATNIKA ODPOWIEDNICH ŚRODKÓW FINANSOWYCH UMOŻLIWIAJĄCYCH ZAKUP NIERUCHOMOŚCI.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA, DECYZJĄ Z DNIA 11 MAJA 2011 R. UCHYLIŁ W CZĘŚCI DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI POPRZEZ OBNIŻENIE USTALONEJ WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W ZRYCZAŁTOWANYM PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH OD DOCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW Z KWOTY 68.243,00 ZŁ DO KWOTY 62.163,00 ZŁ.

UZASADNIAJĄC SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE ORGAN ODWOŁAWCZY PODAŁ, ŻE ZGODNIE Z ART. 20 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2000 R. NR 14, POZ. 176 ZE ZM.) ZWANEJ DALEJ "USTAWĄ" ZA PRZYCHODY Z INNYCH ŹRÓDEŁ, O KTÓRYCH MOWA W ART. 10 UST. 1 PKT 9, UWAŻA SIĘ RÓWNIEŻ PRZYCHODY NIE ZNAJDUJĄCE POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH.

W MYŚL NATOMIAST ART. 20 UST. 3 USTAWY, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W 2005 R., WYSOKOŚĆ PRZYCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH LUB POCHODZĄCYCH ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH USTALA SIĘ NA PODSTAWIE PONIESIONYCH PRZEZ PODATNIKA W ROKU PODATKOWYM WYDATKÓW I WARTOŚCI ZGROMADZONEGO W TYM ROKU MIENIA, JEŻELI WYDATKI TE I WARTOŚCI NIE ZNAJDUJĄ POKRYCIA W MIENIU ZGROMADZONYM W ROKU PODATKOWYM ORAZ W LATACH POPRZEDNICH, POCHODZĄCYM Z PRZYCHODÓW OPODATKOWANYCH LUB WOLNYCH OD OPODATKOWANIA.

DALEJ ORGAN WSKAZAŁ, ŻE Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ A.J. W 2005 R. PONIOSŁA ZNACZNY WYDATEK TYTUŁEM NABYCIA NIERUCHOMOŚCI ZA KWOTĘ 30.000,00 ZŁ, A NADTO DOKONAŁA SPŁATY POŻYCZKI W KASIE ZAPOMOGOWO - POŻYCZKOWEJ W KWOCIE: 266,00 ZŁ ORAZ PONIOSŁA KOSZTY UTRZYMANIA W WYSOKOŚCI 67.405,87 ZŁ.

W TOKU POSTĘPOWANIA ODWOŁUJĄCA WSKAZAŁA, ŻE PRZEDMIOTOWE WYDATKI ZOSTAŁY SFINANSOWANE Z OSZCZĘDNOŚCI Z LAT POPRZEDNICH ORAZ DOCHODAMI UZYSKANYMI W 2005 R. Z TYTUŁU WYNAGRODZENIA ZE STOSUNKU PRACY W ŁĄCZNEJ KWOCIE 615.295,28 ZŁ.

W ZAKWESTIONOWANEJ ODWOŁANIEM DECYZJI, ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI UZNAŁ PODNOSZONĄ PRZEZ A.J. OKOLICZNOŚĆ POSIADANIA W 2005 R. ZASOBÓW MAJĄTKOWYCH ZE ŹRÓDEŁ OPODATKOWANYCH LUB WOLNYCH OD OPODATKOWANIA W WYSOKOŚCI: 615.295,28 ZŁ, W TYM OSZCZĘDNOŚCI ZGROMADZONYCH W LATACH POPRZEDZAJĄCYCH PRZEDMIOTOWY ROK W KWOCIE: 596.191,40 ZŁ - ZA NIEWIARYGODNĄ.

POWYŻSZE USTALENIA BYŁY WYNIKIEM ZARÓWNO BRAKU JAKICHKOLWIEK DOWODÓW NA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNEGO POSIADANIA WW. ŚRODKÓW JAK I OCENY PRZEDKŁADANYCH DOWODÓW MAJĄCYCH UPRAWDOPODOBNIĆ ŹRÓDŁA ICH POZYSKANIA.

ORGAN ODWOŁAWCZY ZAUWAŻYŁ, IŻ TREŚĆ ART. 20 UST. 3 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, WSKAZUJE NA DWIE NIEZALEŻNE CECHY KWALIFIKUJĄCE ZGROMADZONE PRZEZ PODATNIKA MIENIE DO KATEGORII "STANOWIĄCEGO POKRYCIE DLA PONIESIONYCH PRZEZ PODATNIKA W ROKU PODATKOWYM WYDATKÓW I WARTOŚCI ZGROMADZONEGO W TYM ROKU MIENIA":

- PO PIERWSZE: MIENIE TO MUSI BYĆ W ROKU PODATKOWYM ORAZ W LATACH POPRZEDNICH ZGROMADZONE,

- PO DRUGIE: MUSI POCHODZIĆ Z PRZYCHODÓW OPODATKOWANYCH LUB WOLNYCH OD OPODATKOWANIA.

TYMCZASEM - PODNIÓSŁ ORGAN - ARGUMENTACJA STRONY ZAPREZENTOWANA ZARÓWNO PRZED ORGANEM KONTROLI SKARBOWEJ JAK I W PRZEDMIOTOWYM ODWOŁANIU SKONCENTROWANA ZOSTAŁA NA UPRAWDOPODABNIANIU ŹRÓDEŁ POCHODZENIA WSKAZYWANYCH ZASOBÓW MAJĄTKOWYCH, A NIE NA OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNEGO ICH POSIADANIA A PONADTO A.J. PRZESŁUCHANA W CHARAKTERZE STRONY ODMÓWIŁA ODPOWIEDZI NA PYTANIA DOTYCZĄCE SPOSOBU I MIEJSCA PRZECHOWYWANIA EWENTUALNYCH OSZCZĘDNOŚCI.

W ZŁOŻONYM ODWOŁANIU STRONA STWIERDZIŁA, IŻ NIE JEST ZOBOWIĄZANA DO PODAWANIA MIEJSCA W JAKIM PRZECHOWYWAŁA ŚRODKI PIENIĘŻNE, A PONADTO NIE MA PRAWNEGO OBOWIĄZKU PRZECHOWYWANIA POSIADANYCH OSZCZĘDNOŚCI I ŚRODKÓW FINANSOWYCH WYŁĄCZNIE NA RACHUNKACH BANKOWYCH, DO KTÓRYCH MOŻE MIEĆ OGRANICZONE ZAUFANIE.

W ODNIESIENIU DO POWYŻSZEGO, ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, IŻ MATERIAŁ DOWODOWY ZGROMADZONY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE DAJE PODSTAWY DO PRZYJĘCIA WW. OKOLICZNOŚCI ZA UDOWODNIONĄ. NIE MOŻNA BOWIEM AKCEPTOWAĆ SYTUACJI, W KTÓREJ PODATNIK WSKAZUJĄC NA OKOLICZNOŚĆ POSIADANIA ZASOBÓW MAJĄTKOWYCH W KWOCIE 615.295,28 ZŁ (W TYM OSZCZĘDNOŚCI W WYSOKOŚCI: 596.191,40 ZŁ), NIE PRZEDSTAWIA DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH TEN FAKT I PRZERZUCA NA ORGANY PODATKOWE CIĘŻAR USTALEŃ W TYM ZAKRESIE.

ZAJMUJĄC POWYŻSZE STANOWISKO ORGAN ODWOŁAWCZY UWZGLĘDNIŁ M.IN. ARGUMENTACJĘ WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. SYGN. I SA 164/09, KTÓRY OCENIAJĄC WIARYGODNOŚĆ WSKAZYWANEJ PRZEZ PODATNIKA W RAMACH POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO W SPRAWIE USTALENIA DOCHODU Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODU OKOLICZNOŚCI POSIADANIA WSKAZAŁ CO NASTĘPUJE: "WYJAŚNIENIA PODATNIKA STANOWIĄ DOWÓD W TAKIM POSTĘPOWANIU, LECZ PODLEGAJĄ OCENIE ORGANU PODATKOWEGO I ICH WARTOŚĆ DOWODOWA ZALEŻY OD TEGO CZY SĄ ONE PRAWDOPODOBNE (POR. WYROK NSA Z DNIA 21 MARCA 1996 R., SYGN. AKT SA/WR 1905/96). ORGANY PODATKOWE NIE MAJĄ - W SPRAWACH DOCHODU Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODU - OBOWIĄZKU POSZUKIWANIA Z WŁASNEJ INICJATYWY DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH STANOWISKO PODATNIKA. TEN OSTATNI POWINIEN, W TROSCE O OCHRONĘ WŁASNEGO INTERESU, AKTYWNIE WŁĄCZYĆ SIĘ DO POSTĘPOWANIA, PRZEDSTAWIAJĄC STOSOWNĄ DOKUMENTACJĘ LUB POWOŁUJĄC SIĘ NA INNE DOWODY UMOŻLIWIAJĄCE ODTWORZENIE STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY (POR. WYROK NSA Z DNIA 2 KWIETNIA 2008 R., SYGN. AKT II FSK 121/07)".

ORGAN DALEJ PODKREŚLIŁ, IŻ CIĘŻAR GROMADZENIA DOWODÓW W ZAKRESIE SAMEGO FAKTU JAK I FORMY ZGROMADZONYCH OSZCZĘDNOŚCI SPOCZYWA NA PODATNIKU (M.IN. WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 12 MARCA 2008 R. SYGN. AKT FSK 111/07). W PRZYPADKU UDOWODNIENIA PRZEZ PODATNIKA FAKTU POSIADANIA OSZCZĘDNOŚCI, CIĘŻAR DOWODZENIA ZMIERZAJĄCEGO DO WERYFIKACJI TEJ OKOLICZNOŚCI W ŚWIETLE PRZEWIDZIANYCH W ART. 20 UST. 3 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH PRZESŁANEK CHARAKTERYZUJĄCYCH "MIENIE ZGROMADZONE" JAKO ŹRÓDŁA POKRYCIA WYDATKÓW, SPOCZYWA NA ORGANACH PODATKOWYCH. W REALIACH PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY SYTUACJA TAKA NIE ZACHODZI.

WOBEC NIE PRZEDŁOŻENIA DOWODÓW NA OKOLICZNOŚĆ SAMEGO FAKTU I SPOSOBU PRZECHOWYWANIA ZGROMADZONYCH ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH W DEKLAROWANEJ KWOCIE: 615.295,28 ZŁ ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, IŻ MATERIAŁ DOWODOWY ZGROMADZONY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE DAJE PODSTAWY DO PRZYJĘCIA WW. OKOLICZNOŚCI ZA UPRAWDOPODOBNIONĄ A TYM BARDZIEJ UDOWODNIONĄ.

NADTO, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODZIELIŁ, STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W ODNIESIENIU DO OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH ZWIĄZANYCH Z GROMADZENIEM OSZCZĘDNOŚCI PRZEZ ODWOŁUJĄCĄ, W SZCZEGÓLNOŚCI ZAŚ Z TYTUŁU ZAWARTEJ W DNIU 5 MAJA 1997 R. UMOWY O PODZIAŁ MAJĄTKU MAŁŻEŃSKIEGO. JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY, TREŚĆ WW. UMOWY W ZAKRESIE W JAKIM WSKAZUJE NA MAJĄTEK DOROBKOWY MAŁŻONKÓW M. I A.J. STOI W ZASADNICZEJ SPRZECZNOŚCI Z TREŚCIĄ UMOWY MAJĄTKOWEJ MAŁŻEŃSKIEJ Z DNIA 30 KWIETNIA 1997 R. - ZAWARTEJ W FORMIE AKTU NOTARIALNEGO.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 194 § 1 I § 2 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, DOKUMENTY URZĘDOWE SPORZĄDZONE W FORMIE OKREŚLONEJ PRZEPISAMI PRAWA PRZEZ POWOŁANE DO TEGO ORGANY WŁADZY PUBLICZNEJ STANOWIĄ DOWÓD TEGO, CO ZOSTAŁO W NICH URZĘDOWO STWIERDZONE. PRZEPIS TEN STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO DO DOKUMENTÓW URZĘDOWYCH SPORZĄDZANYCH PRZEZ INNE JEDNOSTKI, JEŻELI NA PODSTAWIE ODRĘBNYCH PRZEPISÓW UPRAWNIONE SĄ DO ICH WYDAWANIA. ZA DOKUMENTY URZĘDOWE NALEŻY UZNAĆ TAKŻE DOKUMENTY SPORZĄDZANE PRZEZ NOTARIUSZA, ZGODNIE BOWIEM Z TREŚCIĄ ART. 2 § 2 USTAWY Z DNIA 14 LUTEGO 1991 R. PRAWO O NOTARIACIE (DZ. U. NR 42, POZ. 369) CZYNNOŚCI NOTARIALNE, DOKONANE PRZEZ NOTARIUSZA ZGODNIE Z PRAWEM, MAJĄ CHARAKTER DOKUMENTU URZĘDOWEGO.

DOMNIEMANIE WYNIKAJĄCE Z ART. 194 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA MA CHARAKTER WZRUSZALNY. ART. 194 §3 ORDYNACJI PODATKOWEJ DOPUSZCZA BOWIEM MOŻLIWOŚĆ PRZEPROWADZENIA DOWODU PRZECIWKO DOKUMENTOM URZĘDOWYM WYMIENIONYM W TYCH PRZEPISACH. WYŻEJ WYMIENIONY PRZEPIS DAJE PODSTAWĘ DO PRZEPROWADZENIA PRZECIWDOWODU W ODNIESIENIU DO DOMNIEMANIA WIARYGODNOŚCI ORAZ W ODNIESIENIU DO DOMNIEMANIA AUTENTYCZNOŚCI DOKUMENTU URZĘDOWEGO. MOŻLIWE JEST WIĘC PRZEPROWADZENIE PRZECIWDOWODU PRZECIWKO TREŚCI DOKUMENTU, JEŻELI W SPRAWIE DAJE SIĘ SFORMUŁOWAĆ ZARZUT PRZECIWKO JEGO TREŚCI.

JEŻELI WIĘC STRONA TWIERDZI, ŻE OŚWIADCZENIE ZAWARTE W DOKUMENCIE URZĘDOWYM JEST NIEZGODNE Z FAKTEM I PRZEDSTAWI NA TĘ OKOLICZNOŚĆ INNE DOWODY, TO POWINNY ONE BYĆ DOPUSZCZONE PRZEZ ORGAN PODATKOWY, O ILE OCZYWIŚCIE MAJĄ W SPRAWIE ISTOTNE ZNACZENIE.

ODNOSZĄC SIĘ DO POWYŻSZEGO ORGAN PODKREŚLIŁ, IŻ TREŚĆ UMOWY Z DNIA 5 MAJA 1997 R. - W ZAKRESIE W JAKIM WYMIENIA POSZCZEGÓLNE SKŁADNIKI MAJĄTKU WSPÓLNEGO PODLEGAJĄCE PODZIAŁOWI, STOI W ZASADNICZEJ SPRZECZNOŚCI Z TREŚCIĄ AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NR [...] Z DNIA 30 KWIETNIA 1997 R., W KTÓRYM A. M. MAŁŻONKOWIE J. ZGODNIE OŚWIADCZYLI (§ 4), "ŻE TRAKCIE TRWANIA ICH ZWIĄZKU MAŁŻEŃSKIEGO NIE ZGROMADZILI ŻADNEGO MAJĄTKU WSPÓLNEGO" (ZAPIS JAK W ORYGINALE).

W TOKU PRZESŁUCHANIA Z DNIA 14 MAJA 2009 R. A.J. W ŻADEN SPOSÓB NIE POTRAFIŁA WYJAŚNIĆ ZASADNICZEJ SPRZECZNOŚCI TREŚCI UMOWY O PODZIAŁ MAJĄTKU Z DNIA 5 MAJA 1997 R. Z TREŚCIĄ UMOWY MAJĄTKOWEJ MAŁŻEŃSKIEJ Z DNIA 30 KWIETNIA 1997 R. POWOŁUJĄC SIĘ NA MYLNE PRZEKONANIA TOWARZYSZĄCE SPORZĄDZANIU AKTU NOTARIALNEGO Z DNIA 30 KWIETNIA 1997 R.

STRONA NIE PRZEDŁOŻYŁA RÓWNIEŻ ŻADNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKTYCZNE WYKONANIE UMOWY Z DNIA 5 MAJA 1997 R.

W OCENIE ORGANU PODATKOWEGO ZA BRAKIEM WIARYGODNOŚCI OKOLICZNOŚCI WSKAZANYCH W UMOWIE O PODZIAŁ MAJĄTKU MAŁŻEŃSKIEGO Z DNIA 5 MAJA 1997 R. PRZEMAWIA RÓWNIEŻ FAKT, IŻ STRONA NIE TYLKO NIE PRZEDŁOŻYŁA ŻADNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKTYCZNE PRZEKAZANIE KWOTY 285.000,00 ZŁ W DNIU 5 MAJA 1997 R., ALE RÓWNIEŻ DYSPONOWANIE ŚRODKAMI PIENIĘŻNYMI W TEJ WYSOKOŚCI W CAŁYM OKRESIE POPRZEDZAJĄCYM PRZEDMIOTOWY ROK PODATKOWY TJ. DO DNIA 1 STYCZNIA 2004 R.

DALEJ ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ NA OŚWIADCZENIE PISEMNE STRONY Z 28 PAŹDZIERNIKA 2008 R., DO KTÓREGO STRONA ZAŁĄCZYŁA:

- DOWODY WPŁATY NA RACHUNEK WALUTOWY W BANKU B S.A., Z KTÓRYCH WYNIKA, IŻ W OKRESIE OD 19 GRUDNIA 2001 R. DO 28 LUTEGO 2002 R. PODATNICZKA DOKONYWAŁA WPŁAT W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 24.000,00 USD (96.467,20 ZŁ WG ZASTOSOWANEGO KURSU NBP),

- DOWODY WPŁATY NA RACHUNEK W BANKU C Z KTÓREGO WYNIKA, IŻ W DNIACH 22 SIERPNIA 2002 R. I 11 LUTEGO 2003 R. PODATNICZKA DOKONAŁA WPŁAT ODPOWIEDNIO: 14.000,00 ZŁ I 1.200,00 ZŁ.

OCENIAJĄC POWYŻSZE ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE KWOTY, KTÓRE WYNIKAJĄ Z WW. DOWODÓW SĄ NIEWSPÓŁMIERNIE NIŻSZE OD ZASOBÓW FINANSOWYCH, NA KTÓRE STRONA POWOŁYWAŁA SIĘ PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI (615.295,28 ZŁ, W TYM 285.000,00 ZŁ POCHODZĄCYCH Z PODZIAŁU MAJĄTKU). PONADTO, WARTOŚCI DEWIZOWE ZOSTAŁY W ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI WYPŁACONE W DNIACH 28 LUTEGO 2002 R. (5.000,00 USD) I 24 STYCZNIA 2003 R. (13.900,00 USD). CELU I MIEJSCA ALOKACJI WW. DEWIZ STRONA NIE WSKAZAŁA.

W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO ZA BRAKIEM WIARYGODNOŚCI ARGUMENTACJI ODWOŁUJĄCEJ SIĘ PRZEMAWIA RÓWNIEŻ OKOLICZNOŚĆ ZACIĄGNIĘCIA I SPŁATY W PRZEDMIOTOWYM ROKU POŻYCZKI Z KASY ZAPOMOGOWO - POŻYCZKOWEJ DZIAŁAJĄCEJ PRZY [...]. JAK WYNIKA Z UMOWY Z DNIA 26 CZERWCA 2001 R. A.J. ZACIĄGNĘŁA POŻYCZKĘ W WYSOKOŚCI 2.000,00 ZŁ, Z PRZEZNACZENIEM NA REMONT MIESZKANIA.

ORGAN ODWOŁAWCZY ZAUWAŻYŁ, ŻE W SYTUACJI FAKTYCZNEGO POSIADANIA ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH W WYSOKOŚCI 615.295,28 ZŁ, WYSOCE WĄTPLIWA JEST CELOWOŚĆ KORZYSTANIA Z POŻYCZKI Z KASY ZAPOMOGOWO - POŻYCZKOWEJ W WYSOKOŚCI 2.000,00 ZŁ.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, WOBEC BRAKU DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH POSIADANIE OSZCZĘDNOŚCI, ICH STAN NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2004 R., MIEJSCE I FORMĘ ICH PRZECHOWYWANIA, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE UZNAŁ OKOLICZNOŚCI POSIADANIA PRZEZ A.J. OSZCZĘDNOŚCI Z LAT POPRZEDZAJĄCYCH ROZPATRYWANY ROK PODATKOWY POCHODZĄCYCH Z UJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ ZA UDOWODNIONĄ ANI UPRAWDOPODOBNIONĄ.

ORGAN ODWOŁAWCZY PODAŁ, ŻE W DNIU 24 WRZEŚNIA 2009 R., WPŁYNĄŁ DO ORGANU KONTROLI SKARBOWEJ DOWÓD W POSTACI WYCIĄGU Z KONTA A.J. W C S.A. [...]. SALDO POCZĄTKOWE KONTA NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2005 R. WYNOSIŁO 178,31 ZŁ.

JAK WYNIKA Z WW. DOKUMENTU, W 2005 R. NA RACHUNEK A.J. DOKONANO WPŁAT GOTÓWKOWYCH NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ: 89.300,00 ZŁ, CO DO KTÓRYCH STRONA OŚWIADCZYŁA, ŻE TE WPŁATY WŁASNE POCHODZIŁY ZE ŹRÓDEŁ WSKAZANYCH W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO.

REASUMUJĄC, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE NA PODSTAWIE - WSZECHSTRONNEJ OCENY CAŁOKSZTAŁTU MATERIAŁU DOWODOWEGO ZGROMADZONEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE UZNAŁ ZA UDOWODNIONE, CO NASTĘPUJE:

ZGROMADZONE MIENIE ORAZ WYDATKI PONIESIONE PRZEZ A.J. W 2005 R.

|L.P. |RODZAJ WYDATKU/ZGROMADZONEGO MIENIA |KWOTA |

| 1. |WPŁATY NA KONTO |89.300,00 ZŁ |

| 2. |SPŁATA POŻYCZKI W KZP |266,00 ZŁ |

| |RAZEM: |89.566,00 ZŁ |

PRZYCHODY OSIĄGNIĘTE W 2005 R. ORAZ MIENIE ZGROMADZONE W LATACH POPRZEDNICH, POCHODZĄCE ZE ŹRÓDEŁ OPODATKOWANYCH BĄDŹ WOLNYCH OD PODATKU, STANOWIĄCE POKRYCIE WYDATKÓW PONIESIONYCH W 2005 R.

|L.P. |RODZAJ MIENIA STANOWIĄCEGO POKRYCIE WYDATKÓW W 2005 R. |KWOTA |

| 1. |WYNAGRODZENIE ZE STOSUNKU PRACY |6.682,22 ZŁ |

| |RAZEM: |6.682,22 ZŁ |

PRZEDSTAWIONE ZESTAWIENIE WSKAZUJE, ŻE MIMO UZYSKANIA PRZEZ A.J. W ROKU PODATKOWYM 2005 PRZYCHODÓW OPODATKOWANYCH LUB ZWOLNIONYCH Z OPODATKOWANIA, POWSTAJE PRZYCHÓD NIE ZNAJDUJĄCY POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH W KWOCIE 82.883,78 ZŁ (6.682,22 ZŁ - 89.566,00 ZŁ).

WOBEC POWYŻSZEGO KWOTA 82.883,78ZŁ STANOWI PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PRZYCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ WEDŁUG STAWKI 75% (ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY).

WYLICZENIE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W ZRYCZAŁTOWANYM PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH OD DOCHODÓW Z NIE UJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW ZA 2005 R. PRZEDSTAWIA SIĘ NASTĘPUJĄCO: 82.884,00 ZŁ X 75% = 62.163,00 ZŁ.

NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ A.J. WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU.

W UZASADNIENIU SKARGI STRONA ZARZUCIŁA ZASKARŻONEJ DECYZJI:

- NARUSZENIE ART. 122 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (TJ. Z DNIA 4 STYCZNIA 2005 R. DZ. U. NR 8, POZ. 60 ZE ZM.), POPRZEZ ZANIECHANIE NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO,

- NARUSZENIE OGÓLNYCH ZASAD PRAWA, JAKIMI POWINIEN KIEROWAĆ SIĘ APARAT PODATKOWY PRZY ROZSTRZYGANIU SPRAW M. IN. NARUSZENIE POSTANOWIEŃ ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 124, ART. 180 § 1 I ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ,

- BEZZASADNE ZASTOSOWANIE PRZEPISÓW MATERIALNEGO PRAWA PODATKOWEGO W TYM ART. 20 UST. 1 I 3 ORAZ ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2000 R. NR 14, POZ. 176 ZE ZM.).

STAWIAJĄC POWYŻSZE ZARZUTY STRONA SKARŻĄCA WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ W CAŁOŚCI, ORAZ ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ STANOWISKO WYRAŻONE W SKARŻONEJ DECYZJI I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 28 LISTOPADA 2011 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZAWIESIŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE W SPRAWIE DO CZASU ROZSTRZYGNIĘCIA ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W SPRAWIE O SYGN. AKT SK 18/09.

POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ZOSTAŁO PODJĘTE POSTANOWIENIEM Z DNIA 2 WRZEŚNIA 2013 R.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SĄD ADMINISTRACYJNY W RAMACH KONTROLI DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZEWIDZIANEJ W ART. 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U Z 2012 R., POZ. 270 - OZNACZANEJ DALEJ JAKO P.P.S.A.), UPRAWNIONY JEST DO BADANIA, CZY PRZY WYDANIU ZASKARŻONEGO AKTU NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO I PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, NIE BĘDĄC PRZY TYM ZWIĄZANYM GRANICAMI SKARGI (ART. 134 P.P.S.A.). ORZEKANIE - W MYŚL ART. 135 P.P.S.A. - NASTĘPUJE W GRANICACH SPRAWY BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM KONTROLOWANEGO POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, W KTÓREJ ZOSTAŁ WYDANY ZASKARŻONY AKT LUB PODJĘTA ZOSTAŁA CZYNNOŚĆ I ODBYWA SIĘ Z UWZGLĘDNIENIEM WÓWCZAS OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWA. WADY SKUTKUJĄCE KONIECZNOŚCIĄ UCHYLENIA DECYZJI LUB POSTANOWIENIA WSKAZANE SĄ W PRZEPISIE ART. 145 § 1 P.P.S.A. NATOMIAST W WYPADKU NIEUWZGLĘDNIENIA SKARGI SĄD, W MYŚL ART. 151 P.P.S.A. SKARGĘ ODDALA.

SKARGĘ NALEŻAŁO UWZGLĘDNIĆ, ACZKOLWIEK Z INNYCH PRZYCZYN, ANIŻELI W NIEJ WSKAZANYCH.

SPORNĄ KWESTIĄ W SPRAWIE BYŁO USTALENIE, CZY SKARŻĄCA W 2005 R. UZYSKAŁA PRZYCHODY ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH, KTÓRE NALEŻAŁO OPODATKOWAĆ ZRYCZAŁTOWANYM PODATKIEM DOCHODOWYM. TEN ZRYCZAŁTOWANY PODATEK ZNAJDUJE UNORMOWANIE W PRZEPISACH ART. 20 UST. 1, ART. 20 UST. 3 I ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (TEKST JEDNOLITY DZ.U. Z 2000 R NR 14,POZ.176 ZE ZM.), DALEJ ZWANĄ USTAWĄ O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH LUB USTAWĄ O P.D.O.F.. PIERWSZY Z POWOŁANYCH PRZEPISÓW STANOWI, ŻE "PRZYCHODY NIE ZNAJDUJĄCE POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH ZALICZANE SĄ DO INNYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW" (ART. 10 UST. 1 PKT 9 U.P.D.O.F.). Z ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY O P.D.O.F. WYNIKA, ŻE OD "DOCHODÓW Z NIE UJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW LUB NIE ZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH" POBIERA SIĘ PODATEK W WYSOKOŚCI 75% DOCHODU. Z KOLEI WEDLE BRZMIENIA ART. 20 UST 3 "WYSOKOŚĆ PRZYCHODÓW NIE ZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH LUB POCHODZĄCYCH ZE ŹRÓDEŁ NIE UJAWNIONYCH USTALA SIĘ NA PODSTAWIE PONIESIONYCH PRZEZ PODATNIKA W ROKU PODATKOWYM WYDATKÓW I WARTOŚCI ZGROMADZONEGO W TYM ROKU MIENIA, JEŻELI WYDATKI TE I WARTOŚCI NIE ZNAJDUJĄ POKRYCIA W MIENIU ZGROMADZONYM W ROKU PODATKOWYM ORAZ W LATACH POPRZEDNICH, POCHODZĄCYM Z PRZYCHODÓW OPODATKOWANYCH LUB WOLNYCH OD OPODATKOWANIA".

WSKAZANA WYŻEJ REGULACJA PRAWNA BUDZIŁA POWAŻNE WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNE, A KONTROWERSJE WOKÓŁ OPODATKOWANIA ZRYCZAŁTOWANYM PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH OD DOCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW LUB NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH DOPROWADZIŁO DO WYDANIA PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W DNIU 18 LIPCA 2013 R. WYROKU W SPRAWIE O SYGN. SK 18/09 (DZ. U. POZ. 985), W KTÓRYM STWIERDZONO, ŻE ART. 20 UST. 3 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, W BRZEMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 STYCZNIA 1998 R. DO 31 GRUDNIA 2006 R., JEST NIEZGODNY Z ART. 2 W ZWIĄZKU Z ART. 64 UST. 1 KONSTYTUCJI. W PRZYWOŁANYM WYROKU TRYBUNAŁ NIE STWIERDZIŁ NATOMIAST NIEZGODNOŚCI Z PRZEPISAMI KONSTYTUCJI ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY O P.D.O.F. STWIERDZIŁ NATOMIAST, ŻE NIEZGODNY Z ART. 2 W ZW. Z ART. 64 UST. 1 KONSTYTUCJI RP JEST PRZEPIS ART. 68 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ, NORMUJĄCY PRZEDAWNIENIE PRAWA DO WYDANIA DECYZJI USTALAJĄCEJ RZECZONY PODATEK. W TYM PRZYPADKU TRYBUNAŁ ODROCZYŁ UTRATĘ MOCY OBOWIĄZUJĄCEJ TEGO PRZEPISU Z UPŁYWEM 18 MIESIĘCY OD DNIA OGŁOSZENIA WYROKU W DZIENNIKU USTAW. WSKAZAĆ TU NALEŻY, IŻ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY STWIERDZIŁ NIEZGODNOŚĆ ART. 20 UST. 3 USTAWY O P.D.O.F. Z PRZEPISAMI KONSTYTUCJI BEZ ODNOSZENIA TEJ NIEZGODNOŚCI DO OKREŚLONEGO ROZUMIENIA BADANEGO PRZEPISU (TZW. PROSTA NIEKONSTYTUCYJNOŚĆ). INACZEJ ZATEM, NIŻ W PRZYPADKU TZW. WYROKÓW INTERPRETACYJNYCH, W KTÓRYCH TRYBUNAŁ UZNAJE BADANY PRZEPIS ZA NIEKONSTYTUCYJNY PRZY OKREŚLONYM JEGO ROZUMIENIU - SKUTKIEM WYDANIA PRZEZ TRYBUNAŁ WYROKU Z 18 LIPCA 2013 R., SYGN. SK 18/09, JEST OBALENIE DOMNIEMANIA ZGODNOŚCI TEGO PRZEPISU Z KONSTYTUCJĄ BEZ WZGLĘDU NA TO JAK ON BYŁ INTERPRETOWANY. OBALENIE DOMNIEMANIA KONSTYTUCYJNOŚCI ART. 20 UST. 3 USTAWY O P.D.O.F. NASTĄPIŁO ZATEM Z CHWILĄ OGŁOSZENIA WYROKU PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY, A WIĘC W DNIU 18 LIPCA 2013 R. (POR. WYROK WSA WE WROCŁAWIU Z DNIA 25 LISTOPADA 2009 R. IV SA/WR 455/09, WYROK WSA W RZESZOWIE Z DNIA 10 CZERWCA 2009 R., II SA/RZ 146/09). WPRAWDZIE ZASKARŻONE W SPRAWIE DECYZJE ZOSTAŁY WYDANE NA PODSTAWIE ART. 20 UST. 3 USTAWY O P.D.O.F. PRZED OGŁOSZENIEM WYROKU TRYBUNAŁU Z DNIA 18 LIPCA 2013 R., SYGN. SK 18/09, JEDNAKŻE DOKONUJĄC SĄDOWEJ KONTROLI TYCH DECYZJI, SĄD NIE MÓGŁ OD TREŚCI TEGO WYROKU ABSTRAHOWAĆ. NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE SĄDY ADMINISTRACYJNE DOKONUJĄC KONTROLI ZASKARŻONEGO AKTU, KIERUJĄ SIĘ ZASADĄ TEMPUS REGIT ACTUM I OCENIAJĄ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ NA PODSTAWIE PRZEPISÓW OBOWIĄZUJĄCYCH W DNIU ICH WYDANIA, ZASADA TA JEDNAK NIE MA ZASTOSOWANIA W PRZYPADKU DEROGACJI PRZEPISU DOKONANEJ PRZEZ ORZECZENIE TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO. SZEREG ARGUMENTÓW ZA TAKIM STANOWISKIEM PRZYTACZA DOKTRYNA I JUDYKATURA, A JEDNYM Z NICH JEST TREŚĆ ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. B USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI. Z PRZEPISU TEGO WYNIKA, ŻE SĄD ADMINISTRACYJNY POWINIEN UCHYLIĆ DECYZJĘ, JEŻELI STWIERDZI NARUSZENIE PRAWA DAJĄCE PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. NARUSZENIE PRAWA, O KTÓRYM MOWA W POWYŻSZYM PRZEPISIE, MOŻE NASTĄPIĆ RÓWNIEŻ PO WYDANIU DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ, GDY PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO JEST STWIERDZENIE PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY NIEKONSTYTUCYJNOŚCI PRZEPISU BĘDĄCEGO PODSTAWĄ PRAWNĄ DECYZJI (ART. 240 § 1 PKT 8 ORDYNACJI PODATKOWEJ). JEŻELI WIĘC W TOKU POSTĘPOWANIA SĄDOWOADMINISTRACYJNEGO ZAPADNIE ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOCIE NIEKONSTYTUCYJNOŚCI NORMY, NA KTÓREJ OPARTO DECYZJĘ ADMINISTRACYJNĄ, ISTNIEJE KONIECZNOŚĆ UCHYLENIA TAKIEJ DECYZJI ( R. HAUSER, J. TRZCIŃSKI, PRAWOTWÓRCZE ZNACZENIE ORZECZEŃ TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W ORZECZNICTWIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, WYD. 2, WARSZAWA 2010, S. 50-51).

BIORĄC POD UWAGĘ PRZYCZYNY UCHYLENIA WYDANYCH W TEJ SPRAWIE DECYZJI BEZPRZEDMIOTOWE STAŁO SIĘ ROZWAŻANIE ZARZUTÓW SKARGI.

STWIERDZENIE PRZEZ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W WYROKU Z 18 LIPCA 2013 R. O SYGN. SK 18/09, ŻE PRZEPIS ART. 20 UST. 3 U.P.D.O.F., W BRZEMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD 1 STYCZNIA 1998 R. DO 31 GRUDNIA 2006 R., JEST NIEZGODNY Z KONSTYTUCJĄ, POWODUJE ODPADNIĘCIE PODSTAWY PRAWNEJ DO PROWADZENIA ZA TEN OKRES POSTĘPOWAŃ PODATKOWYCH I OKREŚLANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W ZAKRESIE NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW (POZA GRANICAMI TEJ SPRAWY POZOSTAJĄ NATOMIAST ROZWAŻANIA DOTYCZĄCE ODDZIAŁYWANIA TEGO WYROKU W ODNIESIENIU DO STANÓW FAKTYCZNYCH ZAISTNIAŁYCH PO 31 GRUDNIA 2006 R.). MIMO, ŻE W PRZYWOŁANYM WYROKU TRYBUNAŁ NIE ZAKWESTIONOWAŁ PRZEPISU ART. 30 UST. 1 PKT 7 U.P.D.O.F., OKREŚLAJĄCEGO 75% STAWKĘ ZRYCZAŁTOWANEGO PODATKU OD DOCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW LUB NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH, TO JEDNAK PRZEPIS TEN (PRZY STWIERDZENIU NIEKONSTYTUCYJNOŚCI ART. 20 UST.3 U.P.D.O.F.) NIE JEST WYSTARCZAJĄCY DLA USTALENIA PODATKU Z TEGO TYTUŁU. STAWKA PODATKU MOŻE BYĆ BOWIEM ODNOSZONA DO PODSTAWY OPODATKOWANIA, KTÓREJ ZASADY OKREŚLANIA - JAKO JEDNEGO Z KLUCZOWYCH ELEMENTÓW KONSTRUKCJI KAŻDEGO PODATKU - POWINNY WYNIKAĆ Z PRZEPISÓW USTAWY.

DLATEGO TEŻ PRZY PONOWNYM ROZPOZNANIU TEJ SPRAWY ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ POWINIEN UMORZYĆ POSTĘPOWANIE Z UWAGI NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ - BRAK PODSTAWY PRAWNEJ DO USTALANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA DOCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW LUB NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODÓW ZA 2005 R.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE SĄD ORZEKŁ O UCHYLENIU DECYZJI ORGANÓW OBU INSTANCJI STOSUJĄC PRZEPISY ART. 135 I ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. B P.P.S.A. W ZW. Z ART. 240 § 1 PKT 8 O.P.

O NIEMOŻNOŚCI WYKONANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI SĄD ORZEKŁ NA PODSTAWIE ART. 152 P.P.S.A., ZAŚ O KOSZTACH POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 200 I ART. 205 § 1 CYT. USTAWY.

DSZ