Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1862/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.41, art 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. O. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił A. O. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w H. z dnia [...] września 1973 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1973 r. o wszczęciu postępowania w sprawie przymusowego wykupu nieruchomości rolnej o pow. 5,00 ha oznaczonej działkami ew. nr [...], nr [...] i nr [...] położonej w G., w powiecie [...], stanowiącej byłą własność A. O.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że decyzja z dnia [...] października 2010 r. nadana do A. O. została zwrócona do organu w dniu 3 listopada 2010 r. z adnotacją "nie podjęto w terminie".

Minister podniósł, iż pismem z dnia 14 lipca 2011 r. A. O. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] października 2010 r. z uwagi na pobyt w G. przez cały październik 2010 r. do 5 listopada 2010 r. Wnioskodawca podał, że po powrocie do S. w urzędzie pocztowym ustalił, że przesyłka została odesłana do nadawcy.

W zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] września 2011 r. Minister uznał, iż nie ma podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ wskazał, że z adnotacji Urzędu Pocztowego w S. umieszczonej na kopercie przesyłki listowej zwróconej do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że przesyłka ta była dwukrotnie awizowania: w dniu 19 października 2010 r. i 26 października 2010 r. Przemawia to za uznaniem, świetle art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", iż doręczenie decyzji z dnia [...] października 2010 r. nastąpiło w dniu 2 listopada 2010 r. Wobec tego czternastodniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 16 listopada 2010 r. Podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało złożone w dniu 14 lipca 2011 r.

Minister, powołując się na przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 58 § 1 i § 2 k. p. a. podniósł, że wnioskodawca nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, gdyż - zgodnie z art. 41 k. p. a. - nie zawiadomił o zmianie adresu do doręczeń. Ponadto nie dopełnił pozostałych przesłanek: złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie siedmiu dni oraz złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W skardze na postanowienie Ministra z dnia [...] września 2011 r. skarżący wskazał, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło bez jego winy. W ocenie skarżącego wypływający z art. 41 § 1 k. p. a. obowiązek poinformowania organu o zmianie adresu nie dotyczy krótkotrwałego wyjazdu, lecz jedynie wtedy, gdy zmiana adresu nastąpiła na pewien dłuższy czas. Skarżący podniósł, iż nie zmienił swego miejsca zamieszkania, lecz tylko wyjechał w odwiedziny do brata na okres jednego miesiąca.

Skarżący wskazał, że o fakcie, iż podwójnie awizowana i zwrócona do organu przesyłka zawierała decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w H. z dnia [...] września 1973 r. dowiedział się dopiero w lipcu 2011 r., stąd zachował siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Ponadto, zdaniem skarżącego, organ bezzasadnie uznał niedokonanie uchybionej czynności wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu za nieusuwalny brak tego wniosku.

Skarżący wskazał, że nie został poinformowany o przysługujących mu uprawnieniach, czym naruszono art. 9 k. p. a.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna, stąd podlega oddaleniu.

Zaskarżonym postanowieniem organ odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w H. z dnia [...] września 1973 r.

Jak wynika z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych powyższa decyzja z dnia [...] października 2010 r. została wysłana na podany przez skarżącego adres i podwójnie awizowana w dniach 19 i 26 października 2010 r.

Zgodnie z art. 44 § 4 k. p. a. przesyłkę podwójnie awizowaną uważa się za doręczoną z upływem czternastego dnia okresu, o którym mowa w § 1 art. 44 k. p. a., tj. przechowywania pisma w placówce pocztowej.

Stosownie natomiast do art. 41 § 1 k. p. a. w toku postępowania strony mają obowiązek zawiadomić organ administracji o każdej zmianie swego adresu. W myśl § 2 art. 41 k. p. a. w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Skoro zatem skarżący wyjechał poza miejsce zamieszkania na miesięczny pobyt w innym mieście, nie powiadamiając organu administracji o zmianie dotychczasowego adresu, pismo skierowane do skarżącego pod dotychczasowy adres odniosło skutek prawny, zaś skarżący nie może powoływać się na to, iż z powodu wyjazdu został pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu.

Przyjąć więc należy, że doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 2 listopada 2010 r. Określony w art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 k. p. a. czternastodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 16 listopada 2010 r. (wtorek). W terminie tym taki wniosek nie został złożony, stąd strona uchybiła terminowi do jego złożenia.

Skarżący w dniu 14 lipca 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentując, że wyjechał na miesiąc do brata w odwiedziny, stąd nie mógł podjąć przesyłki.

Zgodnie z art. 58 § 1 k. p. a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu powyższego terminu. W myśl bowiem art. 41 § 1 k. p. a. ma obowiązek zawiadomić organ administracji o każdej zmianie swego adresu. Skoro tego nie uczynił nie można przyjąć, iż zachował należytą staranność wymaganą dla prowadzenia spraw przed organami administracyjnymi.

Z tego względu organ zasadnie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).