Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 90/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 29, art. 46, art. 49, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 16 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Agencji [...] Spółki z o.o. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Dnia [...] czerwca 2016 r. A.F., korzystając z serwera należącego do Agencji "W" Spółki z o.o., zwrócił się pocztą elektroniczną do Burmistrza z petycją dotyczącą budowy na zbiornikach wodnych położonych na terenie Gminy wakeparków – obiektów sportowych służących do uprawiania wakeboardingu. Opisał wymagania, jakie muszą spełniać zbiorniki wodne, aby możliwe było wybudowanie na nich tego typu obiektów, orientacyjne koszty oraz potencjalne korzyści dla gminy płynące z tego rodzaju inwestycji, a także rozwój tej formy aktywności fizycznej w krajach Europy Zachodniej.

Wobec braku odpowiedzi ze strony Burmistrza, dnia 30 lipca 2016 r. Agencja "W" Spółka z o.o. (jak wynika ze sposobu oznaczenia strony skarżącej – k. 3 akt sądowych) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi podniesiono, iż przesłana pocztą elektroniczną w dniu 26 czerwca 2016 r. wiadomość stanowiła wniosek o udostępnienie informacji publicznej prostej w postaci zapytania prasowego dotyczącego budowy na terenie gminy wakeparku, na którą organ nie udzielił odpowiedzi.

Skarga została wniesiona pocztą elektroniczną za pośrednictwem organu, nie została własnoręcznie podpisana, nie załączono do niej dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki, a także nie został uiszczony wpis sądowy od skargi.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz podniósł m.in. iż autor wiadomości z dnia 26 czerwca 2016 r. w żaden sposób wcześniej nie powoływał się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nie wnioskował o udzielenie jakichkolwiek informacji, dlatego nie było podstaw do rozpatrywania niniejszej sprawy w tym trybie. Z tego względu organowi nie można zarzucić bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wiadomość z dnia 26 czerwca 2016 r. zakwalifikowano jako petycję, o której mowa w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz. U. z 2014 r. poz. 1195), w tym też trybie jej autor otrzymał na nią odpowiedź pocztą elektroniczną w dniu 4 sierpnia 2016 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 sierpnia 2016 r. Agencja "W" Spółka z o.o. została wezwana do uzupełnienia wskazanych wyżej braków formalnych skargi poprzez złożenie skargi własnoręcznie podpisanej oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby która podpisała skargę, do reprezentowania strony skarżącej – w szczególności aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej Spółki. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w imieniu skarżącej Spółki dnia 22 sierpnia 2016 r. (k. 13 akt sądowych). W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie ppsa, skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie (m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego), jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 ppsa. Jednym z tych wymogów jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa). Natomiast w myśl art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do treści art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi. Zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, co wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo i skutecznie doręczone stronie skarżącej dnia 22 sierpnia 2016 r. (k. 13 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzeń rozpoczął zatem swój bieg od następnego dnia, tj. 23 sierpnia 2016 r. i upłynął bezskutecznie z dniem 29 sierpnia 2016 r. W wyznaczonym terminie dokument, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej nie został złożony, skarga nie została też własnoręcznie podpisana przez osobę legitymującą się takim umocowaniem.

Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak na wstępie.