Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 64/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 1 pkt 1 lit. a, par 7
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013
article: par. 68  ust. 1 pkt 1 i pkt 5
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 55
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - spec. Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu działania "ułatwienia startu młodym rolnikom" oddala skargę


UZASADNIENIE

P. W. złożył w dniu [...] sierpnia 2010 r. w S. Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przedmiotowy wniosek poddano weryfikacji pod kątem kompletności oraz terminowości złożenia dokumentów, sporządzenia wniosku na obowiązującym formularzu, jak również spełnienia kryteriów odnoszących się do wieku wnioskodawcy oraz do daty wejścia w posiadanie gospodarstwa rolnego oraz rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej. Stwierdzono, iż wnioskodawca spełniał przesłanki warunkujące przyznanie pomocy. Wobec powyższego decyzją z [...] października 2010 r. wnioskodawcy przyznano pomoc finansową w wysokości 75.000 zł.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. Dyrektor S. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania wnioskodawcy pomocy finansowej, a następnie decyzją z [...] sierpnia 2011 r. uchylił decyzję z [...] października 2010 r. o przyznaniu pomocy i odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W uzasadnieniu wskazano, iż działka oznaczona nr [...] przejęta przez P. W. na podstawie umowy darowizny z dnia [...] października 2005 r. stanowiła na dzień zawarcia umowy darowizny w całości użytek rolny. W ocenie organu, mając na uwadze treść § 2 ust. 1 i 2 oraz § 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem" - należy uznać, że wnioskodawca z dniem [...] października 2005 r. tj. z chwilą przekazania mu w formie umowy darowizny własności nieruchomości rolnej oznaczonej nr [...] o powierzchni użytków rolnych [...] ha rozpoczął prowadzenie działalności rolniczej na ponad sześć lat przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Skarżący nie spełniał zatem warunków przyznania pomocy na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Z uwagi na to, że okoliczności faktyczne dotyczące prowadzenia przez wnioskodawcę działalności rolniczej nie były znane organowi w dniu wydania decyzji o przyznaniu pomocy, zasadnym było uchylenie decyzji o przyznaniu pomocy w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); zwanej dalej "k.p.a.".

Strona wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. W swym odwołaniu, skarżący podał, iż działka nr [...], która została mu przekazana przez ojca w 2005 roku, w 60% zajęta jest budynkiem i sadem przydomowym. Wyjaśnił, iż nie dokonał podziału spornej działki, ponieważ w przyszłości planował przejęcie całego gospodarstwa.

Decyzją z [...] listopada 2011 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora S. Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż wnioskodawca w dniu [...] października 2005 r. (Akt not. Rep. A nr [...] - umowa darowizny) stał się właścicielem nieruchomości rolnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], o powierzchni [...] ha użytków rolnych. Z kolei z decyzji w sprawie wymiaru podatku rolnego na 2011 rok, wydanej przez Wójta Gminy S. J. wynika, iż powierzchnia użytków rolnych działki oznaczonej numerem ewidencyjnym nr [...] wynosi [...]. Zdaniem organu odwoławczego, wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności rolniczej w dniu [...] października 2005 r. wraz z wejściem w posiadanie nieruchomości rolnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...]. Dokumenty zgromadzone w sprawie (wypis z rejestru gruntów oraz decyzja Wójta Gminy S. J.) nie pozostawiają wątpliwości, iż powierzchnia użytków rolnych przedmiotowej działki przekracza 1 ha.

W skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja o wymiarze podatku rolnego obciążającego skarżącego jest dalece wątpliwym dowodem w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę, że w przepisach rozporządzenia z 17 października 2007 r. w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a określono wprost, że chodzi o gospodarstwo rolne w rozumieniu art. 55³ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), z uwzględnieniem § 2 ust. 2 pkt 1 określającego obszar nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych na co najmniej 1 ha, to trudno uznać, że złożenie wniosku przez skarżącego nastąpiło z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Oceniając decyzję organu odwoławczego z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Istotą sporu w sprawie jest kwestia znaczenia jakie dla przyznania pomocy skarżącemu ma charakter oraz sposób wykorzystania spornej działki nr [...] o pow. [...] ha, której właścicielem stał się na podstawie umowy darowizny z dniem [...] października 2005 r. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 pomoc przyznawana jest osobie fizycznej, która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku nie prowadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 55³ Kodeksu cywilnego. Z kolei § 7 rozporządzenia dopuszcza przyznanie pomocy osobie fizycznej, która przed dniem złożenia wniosku rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej nie upłynęło więcej niż 12 miesięcy, a do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy – więcej niż 18 miesięcy. Ponadto, § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, iż uznaje się, że osoba fizyczna prowadziła działalność rolniczą, jeżeli była właścicielem lub posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha, z wyłączeniem przypadku, gdy nabyła tę nieruchomość w drodze spadku, a w terminie 12 miesięcy od tego dnia dokonała zbycia tej nieruchomości albo udziału we współwłasności tej nieruchomości, jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność.

Z aktu notarialnego z [...] października 2005 r. (Rep. A nr [...] - umowa darowizny), złożonego przez skarżącego wraz z wnioskiem o płatność w dniu [...] marca 2011 r. wynika, iż z dniem [...] października 2005 r. wnioskodawca nabył część gospodarstwa rolnego położonego w S. , gmina S., tj. nieruchomość zabudowaną o powierzchni [...] ha [...] m², oznaczoną jako działka numer [...], stanowiącą, zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, użytek oznaczony symbolem: [...], [...]. Należy w tym kontekście wyjaśnić, iż zgodnie z § 68 ust. 1 pkt 1 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) użytki rolne dzielą się na: grunty orne, oznaczone symbolem – R oraz grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem złożonym z litery "B" oraz symbolu odpowiedniego użytku gruntowego, stanowiącego część składową oznaczenia klasy gleboznawczej gruntu, na którym wzniesione zostały budynki, np. B-R, B-Ł, B-Ps. Zgodnie z oświadczeniem darczyńcy zawartym w akcie notarialnym częścią składową działki numer [...] w dacie dokonywania darowizny były: fundamenty pod budowę domu mieszkalnego, murowana z kamienia wapiennego obora, drewniana stodoła, murowany garaż. Należy w powyższym kontekście wskazać, iż zgodnie z ust. 1 pkt 5 załącznika nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków określającego zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty zajęte pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia budowlane służące produkcji rolniczej, nie wyłączając produkcji rybnej, oraz przetwórstwu rolno-spożywczemu (kotłownie, komórki, garaże, szopy, stodoły, wiaty, spichlerze, budynki inwentarskie, place składowe i manewrowe w obrębie zabudowy itp.), a także zajęte pod ogródki przydomowe w gospodarstwach rolnych.

Należy zatem stwierdzić, że organ trafnie przyjął, że z dniem [...] października 2005 r. skarżący, stając się właścicielem nieruchomości rolnej w postaci działki nr [...] stanowiącej część gospodarstwa rolnego, rozpoczął prowadzenie działalności rolniczej. Zasadnie wywiedziono zatem istnienie podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej z [...] października 2010 r. o przyznaniu pomocy finansowej wobec stwierdzenia przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

W ocenie Sądu, decyzje w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom skargi, wydane zostały na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów i nietrafne są zarzuty skargi naruszenia powinności wyczerpującego zebrania dowodów i dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych.

Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygniecie.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.