Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 131/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędziowie WSA Waldemar Śledzik, Olga Żurawska – Matusiak, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi G. H. na bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2012 r. o udostępnienie informacji postanowia: – umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie –


UZASADNIENIE

G. H. wnioskiem z dnia [...] lutego 2012 r., na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 6 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwrócił się do Ministra Administracji i Cyfryzacji o przekazanie drogą elektroniczną informacji publicznej:

1. Zakresów czynności wszystkich osób zatrudnionych w Gabinecie Politycznym Ministra Administracji i Cyfryzacji (Ministra). Jeżeli nie jest możliwe podanie zakresów z danymi osobowymi członków GP Ministra, to prosił o dokonanie anonimizacji i udostępnienie tak przekształconej informacji publicznej.

2. Kwot brutto wynagrodzeń przysługujących wszystkim osobom zatrudnionym w Gabinecie Politycznym Ministra.

3. Podanie kwot odrębnie dla członków GP Ministra i Szefa GP MAiC. Jeżeli to nie jest możliwe, prosił o podanie kwoty łącznie dla wszystkich zatrudnionych w GP Ministra.

4. Liczby pracowników i liczby etatów w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji wg stanu na dzień: 31 grudnia 2011 r. oraz 20 lutego 2012 r.

5. Liczby osób zajmujących stanowiska kierownicze w Ministerstwie, nie licząc Sekretarza i Podsekretarzy Stanu oraz Dyrektora Generalnego. Chodzi o wszystkie osoby, którym podlega jakakolwiek komórka organizacyjna (departament, wydział itp.) lub które koordynują funkcjonowanie komórek.

6. Czy było sporządzane sprawozdanie za 2011 r. Rb-23 (sprawozdanie o stanie środków na rachunkach bankowych państwowych jednostek budżetowych) oraz sprawozdanie na koniec stycznia 2012 r. Rb-23? Jeżeli tak, to prosił udostępnienie kopii tych dokumentów.

7. Czy było sporządzane sprawozdanie za 2011 r. Rb-27 (sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych) oraz sprawozdanie na koniec stycznia 2012 r. Rb-27? Jeżeli tak, to prosił o udostępnienie kopii tych dokumentów.

8. Czy było sporządzane sprawozdanie za 2011 r. Rb-28 (sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych) oraz sprawozdanie na koniec stycznia 2012 r. Rb-28? Jeżeli tak, to prosił o udostępnienie kopii tych dokumentów.

9. Czy było sporządzane sprawozdanie za 2011 r. Rb-70 (sprawozdanie o zatrudnieniu i wynagrodzeniach)? Jeżeli tak, to prosił udostępnienie kopii tych dokumentów.

Następnie pismem z dnia 13 marca 2012 r. G. H. złożył skargę na bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji, wnosząc o zobowiązanie Ministra do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej złożonego w dniu [...] lutego 2012 r., zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz o wymierzenie symbolicznej grzywny Ministrowi jako organowi obowiązanemu do udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że termin do udzielenia odpowiedzi na jego wniosek upłynął w dniu 6 marca 2012 r. Tymczasem do dnia złożenia skargi Minister, jako organ władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, jak również nie uczynił zadość w szczególności art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 3, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. Minister Administracji i Cyfryzacji udzielił skarżącemu informacji, że na dzień 31 grudnia 2011 r. w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji było zatrudnionych 320 osób, zaś stan pracowników na dzień 20 lutego 2012 r. wynosi 353 osoby. Jednocześnie organ poinformował, że miesięczny koszt wynagrodzeń i pochodnych członków Gabinetu Politycznego Ministra Administracji i Cyfryzacji według średniej za styczeń i za luty 2012 r. wyniósł 55.769,78 zł. Osoby zatrudnione na stanowisku doradcy ministra zarabiają od 2.590 zł brutto do 4.400 zł brutto, zaś Szef Gabinetu Politycznego Ministra Administracji i Cyfryzacji zarabia 6.070 zł brutto. Ponadto, wszyscy członkowie GP mają tożsame zakresy obowiązków. Zakres obowiązków członka GP załączono do pisma.

Ponadto poinformowano, że w MAiC zatrudnionych jest 41 osób na kierowniczych stanowiskach. Przedmiotowa liczba obejmuje dyrektorów, ich zastępców i naczelników wydziałów, a także stanowiska koordynujące pracę zespołów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że z uwagi na zakres przedmiotowy informacji publicznych, o udostępnienie których wystąpił skarżący, konieczne stało się podjęcie przez organ administracji publicznej stosownych czynności wyjaśniających, w tym wystąpienie do właściwych komórek organizacyjnych Ministerstwa będących w posiadaniu żądanych dokumentów. Tym samym termin realizacji przedmiotowego wniosku uległ przedłużeniu do czasu pozyskania wnioskowanych informacji. Ostatecznie organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku. Powyższe informacje zostały udostępnione skarżącemu w piśmie z dnia 30 marca 2012 r. Organ udzielił informacji w sposób wskazany przez skarżącego, tj. w wersji elektronicznej na podany we wniosku adres e-mail.

W piśmie z dnia 5 czerwca 2012 r. skarżący G. H. podniósł, że Minister udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2012 r. dopiero po otrzymaniu skargi na bezczynność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. z 2012 r., poz. 270), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, stwierdzić należy, że organ udzielił informacji w dniu [...] marca 2012 r., natomiast skarga została złożona w piśmie

z dnia 13 marca 2012 r. Z zestawienia powyższych dat wynika, że w dacie złożenia skargi organ był w bezczynności, natomiast na datę orzekania postępowanie stało się bezprzedmiotowe wobec udzielenia skarżącemu żądanej informacji. Fakt ten potwierdził skarżący w piśmie z dnia 5 czerwca 2012 r.

Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. I OPS 6/08, przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie także

w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności

z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wobec wydania decyzji przez organ lub jak w miało to miejsce w niniejszej sprawie – udzielenia żądanej informacji publicznej, wynikające z bezprzedmiotowości postępowania, oznacza, że przegraną stroną procesu jest organ, który w wyniku wniesienia skargi przez stronę usunął stan niezgodności z prawem.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.