Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1440/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2004 nr 116 poz 1206
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju
article: art. 105 par. 1, art. 12 par. 1, art. 35 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Danuta Dopierała (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2008 r. nr ... w przedmiocie: umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu w ramach Działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi E. B. z 2 kwietnia 2008 r. (data nadania pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARMiR) nr ... z ... marca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR nr ... z ... listopada 2007 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006".

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes ARiMR na wstępie opisał przebieg sprawy.

Wskazał, że E. B. 16 kwietnia 2007 r. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w ramach SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". W wyniku przeprowadzonej weryfikacji kompletności i poprawności formalnej wniosku stwierdzono, że wniosek ten wymaga uzupełnienia/poprawienia. W związku z powyższym, w dniu 6 czerwca 2007 r. wystosowano do strony postępowania pismo z prośbą o dokonanie uzupełnień/wyjaśnień. Po dostarczeniu uzupełnień w dniu 21 czerwca 2007 r. wniosek wymagał dodatkowych wyjaśnień i nadal nie był kompletny. Z tego względu wystosowano do Wnioskodawczyni kolejne pismo z 13 lipca 2007 r. z prośbą o uzupełnienie/wyjaśnienie złożonej dokumentacji. Na skutek dostarczenia wymaganych uzupełnień wniosek uzyskał status kompletności 31 lipca 2007 r. Jednocześnie w toku rozpatrywania przedmiotowego wniosku nastąpiło wyczerpanie puli środków finansowych, przyporządkowanej dla województwa ... Wskazano też, że w ... OR ostatecznie finansowane były wnioski, których kompletność stwierdzono na dzień 25 lipca 2007 r. Wobec powyższego Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ... listopada 2007 r. wydał decyzję o umorzeniu postępowania.

Następnie Prezes ARiMR podał, iż od powyższej decyzji E. B., działająca przez pełnomocnika, złożyła odwołanie.

Organ odwoławczy argumentując zaskarżoną decyzję wyjaśnił, iż zgodnie z ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z 2 kwietnia 2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006" wnioski złożone w terminie zostały poddane losowaniu, które ustaliło kolejność ich weryfikacji w poszczególnych OR ARiMR. Wskazał, że w ... OR złożono ogółem 2084 wnioski. Losowanie przeprowadzono 23 maja 2007 r. Wniosek skarżącej został wylosowany w poz. 7. Podał też, że wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności formalnej oraz zgodności z Programem przed wnioskiem strony, który wymagał uzupełnienia/wyjaśnienia, wyczerpały limit środków dla województwa ... Wobec braku środków postępowanie stało się bezprzedmiotowe i dalsze rozpatrywanie wniosku E. B. zostało zakończone.

Jednocześnie, powołując się na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.), organ odwoławczy wyjaśnił, że projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla Działania "Inwestycje w Gospodarstwach rolnych" przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków.

W konsekwencji Prezes ARiMR stwierdził, że decyzja wydana w I instancji o umorzeniu postępowania z uwagi na brak środków finansowych była zgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego jak i zapisami Uzupełnienia SPO "Restrukturyzacja ...", a także ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR.

Nadto organ dodał, że w sytuacji wyczerpania środków finansowych oraz w wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji sprawy, rozpatrywanie argumentów przedstawionych w odwołaniu nie znajduje uzasadnienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa E. B. wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych zarzucając naruszenie:

- art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, iż w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania,

- art. 12 § 1 k.p.a. i art. 35 k.p.a. poprzez brak uwzględnienia okoliczności, iż badając formalną poprawność wniosku skarżącej, organ administracji publicznej dopuścił się zwłoki, której konsekwencje nie powinny obciążać skarżącej.

W motywach skargi wskazała, iż formalne badanie poprawności złożonego przez nią wniosku trwało zbyt długo. Podkreśliła, że wniosek otrzymał – w drodze losowania – nr 7, co winno było przesądzić kolejność jego rozpatrzenia. Wniosek został ostatecznie uzupełniony dopiero 31 lipca 2007 r., lecz nie nastąpiło to z winy skarżącej, jako że samo badanie poprawności wniosku zajęło organowi łącznie ok. trzech miesięcy. Zdaniem skarżącej, nieusprawiedliwiona opieszałość organu uniemożliwiła stwierdzenie poprawności decyzji przed dniem 25 lipca 2007 r., co pozbawiło skarżącą wnioskowanego dofinansowania. Z tych względów - zdaniem skarżącej - uzasadniony jest pogląd, że naruszenie ww. przepisów postępowania administracyjnego przez organ orzekający skutkowało negatywnymi konsekwencjami dla strony postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, v. art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności).

Skarżąca – E. B. w dniu 16 kwietnia 2007 r. złożyła w ... Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006".

W prawie krajowym sprawy związane z przyznawaniem pomocy w sektorze, którego dotyczy niniejsza sprawa zostały uregulowane w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz.1206 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NPR oraz wydanym na podstawie tej ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.).

Na to, że ustawa o NPR obowiązywała nadal w 2007 r. wskazuje treść art. 44 ustawy budżetowej na 2007 r. (Dz. U. Nr 15, poz.90), stanowiącego, iż "Limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2007 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 są ujęte w wykazie stanowiącym załącznik nr 15".

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju ubiegający się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych w ramach sektorowych programów operacyjnych składa wniosek do instytucji zarządzającej, instytucji wdrażającej albo zarządu województwa, zgodnie z systemem realizacji określonym w tym programie. Zgodnie z ust. 2 art. 26 ustawy o NPR dofinansowanie projektów zgłoszonych do realizacji w ramach programów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 (tj. sektorowych programów operacyjnych i innych programów operacyjnych), przyznaje instytucja zarządzająca, działająca w jej imieniu instytucja wdrażająca albo instytucja pośrednicząca, jeżeli tak stanowi system realizacji danego programu. Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 5 tej ustawy warunki dofinansowania określa umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentami przez instytucję zarządzającą programem, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą, lub decyzja gdy instytucja zarządzająca albo pośrednicząca jest równocześnie beneficjentem.

W postępowaniu dotyczącym realizacji zadań w ramach SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" instytucją zarządzającą jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a instytucją wdrażającą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ww. rozporządzenia MRiRW oraz umowy zawartej z MRiRW w dniu 16 września 2004 r.

Kwestia charakteru prawnego orzeczenia wydawanego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o NPR była przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchwałą podjętą w składzie 7 sędziów w dniu 22 lutego 2007 r. (sygn. akt II GPS 3/06, ONSAiWSA 2007/3/59, Prok. i Pr. 2007/9/47), stwierdził, że orzeczenie to jest decyzją administracyjną. Uchwała podjęta została wprawdzie w sprawie dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach Działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", jednak wobec faktu, iż orzeczenie w sprawie tamtego programu wydane było tak jak w niniejszej sprawie w oparciu o art. 26 ustawy o NPR, rozstrzygnięcie dokonane przez NSA ma zastosowanie również w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu uchwały NSA przyjął między innymi, że przepisy art. 26 ustawy o NPR wskazują na istnienie wyraźnie wyodrębnionych dwóch etapów postępowania w sprawach dotyczących dofinansowania z publicznych środków wspólnotowych projektów zgłaszanych w ramach sektorowych programów operacyjnych - unormowanych osobno, w dwóch różnych ustępach art. 26 tej ustawy. Pierwszy etap to postępowanie wszczynane na skutek wniosku podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych projektu w ramach m.in. sektorowego programu operacyjnego. W tym etapie następuje rozpoznanie wniosku przez instytucję zarządzającą lub instytucję wdrażającą, stosownie do przyjętego systemu realizacji. Etap ten kończy się wydaniem rozstrzygnięcia na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o NPR. Dopiero po pozytywnym dla strony rozstrzygnięciu następuje drugi etap postępowania, którym jest zawarcie umowy określającej warunki dofinansowania projektu (art. 26 ust. 5 ustawy). Zdaniem składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle art. 26 ust. 2 ustawy o NPR rozstrzygnięcia podejmowane w pierwszym etapie przedstawionej wyżej, złożonej procedury mają charakter indywidualnych rozstrzygnięć władczych i jednostronnych. Użyte przez ustawodawcę określenie "przyznaje dofinansowanie" należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez ARiMR decyzji administracyjnej.

Wobec przesądzenia powyższą uchwałą składu siedmiu sędziów NSA, że określone w ustawie o NPR "przyznanie dofinansowania" ma charakter decyzji administracyjnej należy przyjąć, że złożenie wniosku o dofinansowanie wszczyna postępowanie administracyjne.

Procedura uzyskania pomocy uregulowana została w powyżej już wskazanym rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006". W ust. 3.1.1. Działanie 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" (w stanie prawnym obowiązującym w dniu złożenia wniosku w niniejszej sprawie), w sposób następujący opisano system wdrażania:

- wniosek o dofinansowanie realizacji projektu składa się w OR ARiMR właściwym ze względu na miejsce realizacji projektu, zgodnie z trybem określonym w odrębnych przepisach;

- wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega w OR ARiMR ocenie formalnej, w szczególności pod względem poprawności jego wypełnienia i kompletności załączników;

- w przypadku złożenia wniosku nieprawidłowo wypełnionego lub bez wymaganych załączników, instytucja wdrażająca wzywa, w formie pisemnej, ubiegającego się o dofinansowanie projektu do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania;

- za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu uznaje się dzień złożenia wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami do OR ARiMR; wniosek, który wymagał uzupełnienia, rejestrowany jest w kolejności wynikającej z daty wpływy do OR ARiMR ostatniego dokumentu dotyczącego uzupełnienia;

- wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega weryfikacji pod względem zgodności z celami i zasadami działania;

- projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla działania 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" przyjmowane są do realizacji według kolejności złożenia (rejestracji) wniosków, w ramach dostępnych środków;

- przyjęcie projektu do realizacji następuje z dniem zawarcia umowy o dofinansowanie projektu między ARiMR i wnioskodawcą; umowa o dofinansowanie projektu jest przesyłana wnioskodawcy, a jej podpisanie następuje w OR ARiMR.

Szczegółowe zasady rozpatrywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu i wniosków o płatność są określone w procedurach ARiMR zatwierdzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Wskazać także trzeba, że procedura składania wniosków oraz ich weryfikacji została podana w ogłoszeniu - wydanym wspólnie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 2 kwietnia 2007 r. W ogłoszeniu tym jako dzień składania wniosków wskazano 16 kwietnia 2007 r. i jednocześnie zawarto informację, że wnioski złożone w terminie zostaną poddane losowaniu, które ustali kolejność ich weryfikacji w poszczególnych Oddziałach Regionalnych Agencji. Nadto wskazano, że w przypadku, gdy wniosek będzie wymagał dokonania poprawek lub uzupełnień, ARMiR poinformuje o tym wnioskodawcę, a kolejność wniosku zostanie zmieniona, zgodnie z datą dostarczenia ostatniej poprawki lub uzupełnienia, uwzględniając pierwszeństwo wniosków, które od początku były poprawne i kompletne. Zaznaczono również, że nie gwarantuje się przyznania pomocy na realizację wszystkich projektów. W każdym województwie sfinansowanych będzie tyle projektów, na ile pozwoli wysokość limitu środków dla danego województwa.

Mając na uwadze powyższe Sąd analizując niniejszą sprawę nie stwierdził, aby ARiMR rozpatrując wniosek skarżącej dopuściła się naruszenia ww. procedur. Sąd podkreśla przy tym, iż każda osoba składająca wniosek o dofinansowanie miała świadomość, że jej wniosek zostanie poddany weryfikacji w kolejności ustalonej w drodze losowania, że pierwszeństwo uzyskają wnioski, które od początku były poprawne i kompletne, oraz że z uwagi na organiczną ilość środków wniosek może nie zostać pozytywnie załatwiony.

Wniosek skarżącej został złożony w siedzibie organu w terminie – tj. w dniu 16 kwietnia 2007 r. i znajdował się na poz. 7 na liście wniosków o dofinansowanie w Oddziale Regionalnym ARiMR – po przeprowadzonym w dniu 23 maja 2007 r. losowaniu, mającym ustalić wyłącznie kolejność weryfikacji formalnej wniosków. Przeprowadzona wstępna ocena wniosku skarżącej pod względem jego kompletności i poprawności wykazała, że wymaga on uzupełnienia/poprawienia, czego nie kwestionuje sama skarżąca. Jak bowiem wynika z akt sprawy wyjaśnienia bądź uzupełnienia wymagały w szczególności: kwestia braku odpowiedniego zaświadczenia z organu ubezpieczeń społecznych, kwestia współwłasności części gruntu, na którym ma być realizowana inwestycja, opis zadań wymieniony w zestawieniu rzeczowo-finansowym, kwestia ofert dotyczących realizacji przedmiotu inwestycji, dokumentacja funkcjonalno-przestrzenna oraz formularz wniosku o dofinansowanie projektu. Jednocześnie w toku prowadzonego postępowania, w trakcie którego dwukrotnie wezwano stronę do uzupełnienia/poprawienia wniosku (pisma organu z 6 czerwca i 13 lipca 2007 r.), pula środków w ramach tzw. "koperty regionalnej" dla województwa wielkopolskiego została wyczerpana.

W tej sytuacji - zdaniem Sądu w składzie orzekającym - słusznie organ I instancji uznał, iż brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania z wniosku skarżącej i - w konsekwencji - prawidłowo przyjął, że z uwagi na wyczerpanie puli środków należy orzec o umorzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego wnioskiem skarżącej z 16 kwietnia 2007 r. o dofinansowanie realizacji projektu, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Postępowanie o przyznanie pomocy, wobec wyczerpania środków finansowych stanowiących tę pomoc (a więc w sytuacji braku przedmiotu tego postępowania), stało się bowiem bezprzedmiotowe. Brak środków spowodował, że ARiMR nie mogła przyznać dofinansowania. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" projekty przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. Oznacza to, że aby w ogóle możliwe było przyznanie dofinansowania, ARiMR musi posiadać środki na przyznanie tego dofinansowania. Natomiast, w momencie, gdy pula środków została wyczerpana, prowadzenie postępowania dotyczącego przyjęcia do realizacji wniosku o przyznanie pomocy stało się bezprzedmiotowe i organ orzekający zobowiązany był je umorzyć. W świetle powyższego - w ocenie Sądu - nie znajduje uzasadnienia zarzut skargi odnośnie naruszenia przez organ orzekający art. 105 § 1 k.p.a.

Brak jest również podstaw do uznania, iż badając formalną poprawność wniosku skarżącej organ administracji dopuścił się zwłoki naruszając art. 12 § 1 i art. 35 § 1 k.p.a., której konsekwencje - wobec nieotrzymania wnioskowanego dofinansowania - poniosła skarżąca. Po pierwsze - jak już powyżej wskazano - losowanie ustalające kolejność weryfikacji wniosków miało miejsce dopiero 23 maja 2007 r., na co zwrócił uwagę organ I instancji w piśmie z 31 maja 2007 r. wystosowanym do strony w trybie art. 36 k.p.a., w którym dodatkowo poinformował, że sprawa zostanie załatwiona w terminie 2 miesięcy. Z kolei - jak zauważa sama skarżąca - pierwsze pismo procesowe wzywające ją do nadesłania stosownych wyjaśnień i uzupełnień wniosku wysłano 6 czerwca 2007 r. W wyniku weryfikacji odpowiedzi nadesłanej przez skarżącą 21 czerwca 2007 r. stwierdzono konieczność dalszego uzupełnienia wniosku i w dniu 13 lipca 2007 r. wysłano do skarżącej kolejne pismo z prośbą o wyjaśnienie/uzupełnienie złożonej dokumentacji. Nadesłane wyjaśnienia pozwoliły na stwierdzenie kompletności wniosku skarżącej w dniu 31 lipca 2007 r. natomiast pula środków finansowych przeznaczona dla województwa wielkopolskiego na pomoc w ramach przedmiotowego naboru została wyczerpana z dniem 25 lipca 2007 r. Biorąc zatem pod uwagę czynności organu podjęte w związku z koniecznością uzupełnienia wniosku (czego skarżąca nie kwestionuje), nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, iż "nieusprawiedliwiona opieszałość organu uniemożliwiła stwierdzenie poprawności wniosku przed dniem 25 lipca 2007 r." Jak bowiem słusznie zauważył organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, gdyby wniosek o dofinansowanie nie wymagał uzupełnień i poprawek, możliwa byłaby jego ostateczna weryfikacja wraz ze stwierdzeniem poprawności nie później niż w czerwcu 2007 r. Termin weryfikacji został jednak wydłużony z względu na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności uzupełniających. Po drugie – biorąc pod uwagę opisaną wyżej procedurę udzielania pomocy przy ograniczonej puli środków, pomimo uzyskania przez wniosek skarżącej pozycji nr 7 w wyniku przeprowadzonego losowania, jego kolejność została zmieniona w związku z koniecznością dokonania uzupełnień/wyjaśnień. Organ był jednocześnie zobowiązany do nadania priorytetu wnioskom, które od początku były poprawne i kompletne.

Reasumując, Sąd stwierdza, że skarżona decyzja jest prawidłowa i zasadna w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym i obowiązującym stanie prawnym.

Zarówno Dyrektor Oddziału Regionalnego jak i Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa orzekając w sprawie kierowali się przepisami ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", w zakresie, w jakim przepisy te dotyczyły procedury postępowania. Organy orzekające stosowały także zasady określone w ogłoszeniu wydanym wspólnie przez MRiRW i Prezesa ARiMR, a podanym do wiadomości wszystkich zainteresowanych.

Końcowo Sąd zauważa, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że "(...) w sytuacji wyczerpania środków finansowych rozpatrywanie argumentów przedstawionych w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie". Stanowisko to, jakkolwiek błędne z punktu widzenia podstawowych zasad postępowania administracyjnego, nie mogło mieć wpływu na ocenę kontrolowanej sprawy. Po pierwsze, zdaniem Sądu, argumentując podjęte rozstrzygnięcie Prezes ARiMR ustosunkował się do zarzutów odwołania, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie narusza postanowień art. 107 § 3 k.p.a. Po drugie, w istocie, z uwagi na brak środków finansowych inne orzeczenie w sprawie, niż umorzenie postępowania, zapaść nie mogło.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.