Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 178/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Stwierdzono bezczynność organu
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 8, art. 149, 154
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 2 ust.1 i art.10 ust.1, art. 13 ust. 1 i 2,  art. 14 ust. 1,
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. T. na bezczynność Prezesa Sądu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Prezesa Sądu do udostępnienia informacji publicznej; II. stwierdza, że Prezes Sądu dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Prezesa Sądu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Prezesa Sądu na rzecz skarżącego P. T. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. T. (dalej: "Strona", "Skarżący") za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu [...] października 2021 r (pismo z dnia [...] października 2021 r.) wystąpił do Sądu Rejonowego w Ł. (dalej "organ") o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 2 ust.1 i art.10 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2021 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej "u.d.i.p."

w następującym zakresie:

- czy sędzia A. K. w latach 2016-2021 r. uczestniczył w szkoleniach bądź innych formach doskonalenia zawodowego. Jeśli tak, skarżący wnosi

o wskazanie danych dotyczących szkoleń (bądź innych form doskonalenia zawodowego), tj. w szczególności danych organizatora, tematów szkolenia oraz dat w których się odbywały,

- czy sędzia A. K. w latach 2016-2021 r. poddawany był okresowym badaniom lekarskim związanymi z wykonywanym zawodem sędziego. Jeśli tak, skarżący wnioskuje o informacje kto przeprowadzał badanie i w jakim terminie oraz jaki był wynik badania,

- do jakich organizacji politycznych lub społecznych, w tym stowarzyszeń

i zrzeszeń według wiedzy organu należy sędzia A. K.,

- czy w latach 2016-2021 wobec sędziego A. K. wszczynane były postępowania dyscyplinarne. Jeśli tak strona wnioskuje o wskazanie organu wszczynającego postępowanie, dat, a także jakich przewinień dotyczyły i jaki

był sposób ich zakończenia,

- jeśli były wobec sędziego A. K. wydawane orzeczenia dyscyplinarne, strona wnosi o przesłanie ich zanonimizowanych kopii,

- czy sędzia A. K. wykonuje pracę zawodową poza sądem. Jeśli tak strona wnosi o wskazanie w jakim zakresie oraz jaka jest jej częstotliwość,

a także wskazanie czy jest to praca zarobkowa,

- czy wobec sędziego orzekane były w latach 2016-2021 kary porządkowe,

- strona wnosi o przesłanie (po anonimizacji danych osobowych) kopii opinii dotyczących stosunku służbowego sędziego A. K. sporządzanych

w latach 2016-2021,

- od kiedy sędzia A. K. jest zatrudniony w Sądzie Rejonowym

w Ł.,

- w ilu sprawach przydzielonych do prowadzenia sędziemu A. K.

w latach 2016-2021 wyłączył się on od ich prowadzenia z urzędu, bądź został wyłączony na wniosek strony,

- ile wyroków skazujących oraz ile uniewinniających w latach 2016- 2021 wydał sędzia A. K.,

- ile wyroków wydanych przez sędziego A. K. w latach 2016-2021 zostało uchylonych w II instancji na skutek wniesionych środków zaskarżenia.

Strona wniosła o przesłanie żądanej informacji na wskazany adres e-mail. Wniosek zarejestrowano w organie pod sygnaturą A. [...]/21 i przedstawiono Wiceprezesowi Sądu Rejonowego w Ł., celem jego rozpoznania.

Skarżący dnia [...] listopada 2021 r. wniósł Skargę na bezczynność organu.

Organ dnia [...] listopada 2021 r. udostępnił żądane informacje zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Wnosząc skargę, Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy

z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez zignorowanie wniosku i nieustosunkowanie się do niego w terminie 14 dni od dnia jego

otrzymania oraz niepoinformowanie wnioskodawcy o przedłużeniu tego terminu i jego powodach.

Podnosząc powyższe zarzuty, Skarżący wniósł o zobowiązanie organu

do dokonania czynności zgodnie z wnioskiem z dnia [...] października 2021r. (prawidłowo: [...] października – uwaga Sądu) lub wydania aktu w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o stwierdzenie, że

organ dopuścił się bezczynności, a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, zgodnie z normami przypisanymi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że nieudzielenie informacji publicznej w zakreślonym terminie było spowodowane sytuacją kadrową. Wyjaśnił również, że Wiceprezes Sądu Rejonowego w Ł., do którego zakresu obowiązków należy rozpoznawanie wniosków o udzielnie informacji publicznej, pełni również funkcję Przewodniczącej Wydziału I Cywilnego tego Sądu. Natomiast w I Wydziale

Cywilnym orzeka łącznie trzech sędziów: sędzia M. S.

(Wiceprezes i Przewodnicząca Wydziału), sędzia A. J. - S. i sędzia M. K.. Dalej organ wyjaśnił, że sędzia A. J. - S.

od [...] maja 2021 r. do [...] września 2021 r. przebywała na urlopie macierzyńskim,

a w dniu [...] września 2021 r. udzielono jej urlopu rodzicielskiego do dnia 5 marca

2022 r. Z kolei sędzia M. K. w dniu [...] października 2021 r. została objęta kwarantanną, w dniach 22-31 października 2021 r. przebywała w izolacji,

a w dniu [...] listopada 2021 r. na zwolnieniu lekarskim.

Następnie organ wyjaśnił, że dodatkowym powodem nieudzieleniem informacji publicznej w terminie była konieczność przeprowadzenia planowanej kontroli kancelarii komorniczej, która wymagała podjęcia wielu czasochłonnych czynności i do dnia dzisiejszego nie została zakończona. W ocenie organu istotnym jest to, że w dniu

[...] listopada 2021 r. informacji udzielono, a opóźnienie nie było znaczące.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy

w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Stosownie do art. 149 p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność, sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd, w przypadku,

o którym mowa w art. 149 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej wart. 154 § 6 (§ 2).

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot zobowiązany

do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku

(art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępniania informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Bezczynność podmiotu rozpoznającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej występuje wówczas, gdy w ustawowym terminie podmiot ten nie rozpoznał złożonego wniosku, czyli nie udostępnił informacji, ani nie wydał decyzji odmownej.

W rozpoznawanej sprawie niekwestionowane jest, że w ustawowym terminie wnioskowana informacja nie została udzielona, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie powiadomił o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, co czyni zasadnym zarzut skargi odnośnie pozostawania organu w bezczynności.

Odpowiedzi na wniosek strony z dnia [...] października 2021 r. organ udzielił dopiero w dniu [...] listopada 2021 r. Jako przyczynę tego opóźnienia wskazał trudną sytuacją kadrową oraz konieczność przeprowadzenia planowanej kontroli kancelarii komorniczej, która wymagała podjęcia wielu czasochłonnych czynności.

Sąd dostrzegł trudną sytuację kadrową organu w okresie, kiedy został złożony przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Sędzia odpowiedzialny za rozpoznawanie wniosków o udzielenie informacji publicznej pełnił jednocześnie funkcję Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego, w którym dodatkowo trzyosobowy skład orzekający został mocno ograniczony przez takie okoliczności jak urlop macierzyński, urlop rodzicielski a także nałożoną izolację i kwarantannę w związku z trwającą pandemią.

Sąd zwrócił też uwagę na dodatkowy czynnik mający wpływ na nieudzielenie informacji, tj. przeprowadzenie w tym czasie planowanej kontroli kancelarii komorniczej.

Należy podkreślić, że Sąd ocenia skargę na moment jej wniesienia, niemniej zobowiązany jest uwzględnić nie tylko okres od daty złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej do chwili wniesienia skargi, lecz również wszelkie okoliczności zaistniałe od tego zdarzenia prawnego do chwili orzekania.

Okoliczność udzielenia odpowiedzi na wniosek powoduje, że w sprawie nie ma podstaw do zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Podjęcie działania przez organ, którego bezczynność była przedmiotem skargi,

nie zwalnia jednak sądu z obowiązku stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności

(art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) oraz z rozważenia i dokonania oceny, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.) jak również, w zależności od tej oceny, ewentualnego orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznaniu od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej.

W okolicznościach faktycznych sprawy sąd nie znalazł jednak podstaw do uznania, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Z akt sprawy wynika, że uchybienie terminowi określonemu w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie było znaczące. Ponadto organ nie zignorował wniosku o udzielenie informacji publicznej, lecz po otrzymaniu skargi w tej sprawie, niezwłocznie go rozpoznał.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.