Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 842/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 4 ust. 2, § 9 ust. 1, § 10
journal: Dz.U. 2018 poz 82
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań  związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją  zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej
article: art. 6, 7 i 8, art. 7 § 4 i art. 107 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant specjalista Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej jako " Prezes ARiMR", "organ odwoławczy") Nr [...] z dn. [...] września 2019r., na podstawie której ww. organ powołując się na art. 138§1 pkt.1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania P. K. ( dalej jako: "strona", "skarżący") od decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2019 r., wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznaniu wsparcia finansowego w części - orzekł o utrzymaniu w całości zaskarżonej decyzji.

Powyższa decyzja została wydana w postepowaniu w trakcie którego ustalono następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

W dniu [...] lipca 2018 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora [...] OR ARiMR z Wnioskiem wskazując, że zgodnie z ustanowionym współczynnikiem przydziału 0,02 ( ustalonym w komunikacje Prezesa ARiMR z dn. 6.04.2018r.) dokonał wycofania

2 711 kg jabłek na bezpłatną dystrybucję z powierzchni 4,43 ha, wskazując, że w dniu [...].04.2018 r. przeprowadził operację wycofania z rynku 2 711 kg, przekazując do Stowarzyszenia Rozwoju Wsi [...],[...],[...][...]. Skarżący zadeklarował swój udział w mechanizmie, jako producent owoców niebędący członkiem organizacji producentów owoców i warzyw. Organ ustalił, że producent nie był w dacie przeprowadzenia operacji członkiem organizacji producentów, co oznacza, że mógł on realizować działania w ramach mechanizmu wsparcia, w którym złożył Powiadomienie.

Jak wynika z akt, w dniu [...] sierpnia 2018 r. przeprowadzono u skarżącego kontrolę w zakresie weryfikacji zadeklarowanych upraw i możliwości produkcyjnych, z której sporządzono: raport z kontroli nr [...]. W trakcie przedmiotowej kontroli potwierdzona została zadeklarowana powierzchnia upraw jabłoni wynosząca 4,43 ha. Jednocześnie w dniu kontroli skarżący wypełnił oświadczenie o możliwościach produkcyjnych w gospodarstwie, w którym określił je na 60 t/ha. W trakcie weryfikacji ww. wniosku stwierdzono nadto, że w 2017 roku w gospodarstwie strony wystąpiły szkody w zakresie przymrozków na poziomie 84%.

W związku z powyższym, Dyrektor [...] OR ARiMR wydał w dniu [...].09.2018 r. Decyzję nr [...] o przyznaniu wsparcia finansowego w części z tytułu wycofania produktów na bezpłatną dystrybucję w ilości 850 kg jabłek, a odmówił udzielenia wsparcia do ilości 1 861 kg jabłek.

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Dyrektor [...] OR ARiMR wskazał na przepisy regulujące zasady przyznawania wsparcia określone w rozporządzeniu RM i rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2017/1165 z dnia 20 kwietnia 2017 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia producentów niektórych owoców (Dz. U. UE L 170 z dnia 01.07.2017 r. str. 31 z poźn. zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 2017/1165", nakazującym uwzględnić maksymalne stawki oraz maksymalny plon.

Od decyzji Dyrektora [...] OR ARiMR nr [...] z dnia [...].09.2018 r. o przyznaniu wsparcia finansowego w części, strona wniosła odwołanie, w którym podniosła, iż nie rozumie powodów odmowy wsparcia do 1 861 kg jabłek, przekazanych na bezpłatną dystrybucję. Strona wskazała, iż dokonała wszelkich formalności związanych z przekazaniem jabłek na bezpłatną dystrybucję i przekazała te jabłka w ilości 2 711 kg. W związku z przedstawionymi argumentami strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i zakwalifikowanie ilości 1 861 kg jabłek.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego odwołania, w dniu [...].02.2019 r. Prezes ARiMR wydał decyzję nr [...], uchylającą w całości zaskarżoną Decyzję Nr [...] z dnia [...].09.2019 r. Dyrektora [...] OR ARiMR o przyznaniu wsparcia finansowego w części, z tytułu wycofania produktów na bezpłatną dystrybucję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia

organowi pierwszej instancji. W decyzji wskazany został zakres koniecznych do przeprowadzenia czynności przez organ pierwszej instancji.

Dyrektor [...] OR ARiMR ponownie rozpatrzył sprawę i w dniu [...].07.2019 r. wydał Decyzję Nr [...] o przyznaniu wsparcia finansowego w części udzielając wsparcia do 774 kg jabłek i odmowie w zakresie 1 937 kg jabłek.

Od decyzji Dyrektora [...] OR ARiMR nr [...] z dnia [...].07.2019 r. o przyznaniu wsparcia finansowego w części, strona wniosła odwołanie, w którym zaskarża przedmiotową decyzję, w zakresie pkt. II w całości, tj. odmowy udzielenia wsparcia do ilości 1 937 kg jabłek i zarzuca:

1. naruszenie przepisów art. 6 zw. z art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a. poprzez brak wskazania w decyzji podstawy prawnej, w oparciu o którą została pomniejszona ilość jabłek w zakresie wnioskowanego wsparcia, co zdaniem strony czyni zaskarżoną decyzję dowolną i błędną, tym bardziej iż brak jest podstaw do przyjęcia w niniejszej sprawie, że doszło do podwójnego finansowania;

2. naruszenie przepisów art. 6, 7, 77, 80 K.p.a. i 107 § 1 pkt 6 K.p.a. poprzez pominięcie faktu, że decyzja o przyznaniu dofinansowania w zakresie strat, została wydana w dniu [...].11.2017 r., a zatem znacznie przed złożeniem przez stronę wniosku o wsparcie. Ponadto zdaniem strony zaniechano powołania się na postawę prawną lub dokument, z którego wynika konieczność uwzględnienia przy udzielaniu wsparcia protokołu strat, w związku z przymrozkami wiosennymi w 2017 r.;

3. naruszenie przepisów art. 6, 7, 77, 80 w zw. z art. 76 § 1 K.p.a. poprzez odmowę uznania oświadczenia z dnia 10.09.2018 r., w którym strona określiła możliwości produkcyjne na poziomie 80 do 100 ton/ha, z uwagi na fakt, że w protokole kontroli wskazano, iż taki plon wynosi 60 ton/ha, w sytuacji gdy brak jest podstaw do uwzględnienia korekty oświadczenia z dnia 10.09.2018 r., tym bardziej, że organ nie powołał się na żadne dane specjalistyczne, które negowałyby treść korekty strony. Dodatkowo zdaniem strony pominięto fakt, że w trakcie kontroli można było dokonać jedynie obserwacji wieku i ilości drzew, a zatem nie było możliwości podania rzeczywistych i realnych plonów. W protokole z kontroli wskazano szacunkowe wartości, w związku z tym nie można kwestionować późniejszej korekty oświadczenia z dnia [...].09.2018 r. przesłanej do ARiMR przez stronę.

Mając powyższe na uwadze, skarżący wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji w pkt II dotyczącej odmowy udzielenia wsparcia do ilości 1 937 kg lub uchylenie zaskarżonej decyzji, w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Powołaną decyzją z dn. [...] września 2019r. Prezes ARiMR, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w całości w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora OR ARiMR w W..

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że Strona w Powiadomieniu zgłosiła ilość 200 000 kg jabłek, a ogłoszony w dniu 06.04.2018 r. komunikat Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wysokości współczynnika przydziału, stosowanego w odniesieniu do grupy produktów : jabłka oraz gruszki informował, że współczynnik ten wyniósł - 0,02.

Organ odwoławczy ustalił, że producent ubiegał się o udzielenie wsparcia na bezpłatną dystrybucję w ramach pierwszej i drugiej tury składania powiadomień (z dnia [...].01.2018 r. oraz z dnia [...].04.2018 r.), z tych samych działek ewidencyjnych Nr [...],[...],[...],[...] o powierzchni 4,43 ha .

Odnosząc się do protokołu Nr [...] dotyczącego wystąpienia w gospodarstwie producenta przymrozków wiosennych na powierzchni 4,62 ha w 84%, organ odwoławczy podniósł, że wpłynęły one na zmianę ilości produktów (jabłek) możliwych do wyprodukowania na tej powierzchni. Wyjaśnił przy tym, że w dniu [...] sierpnia 2018 r. w gospodarstwie producenta została przeprowadzona kontrola, z której sporządzono raport z czynności kontrolnych nr [...]. Załącznikiem do ww. raportu z kontroli jest oświadczenie producenta, w którym zadeklarował możliwości produkcyjne swojego gospodarstwa na poziomie 60 t/ha, na poszczególnych działkach rolnych. Przeprowadzona na miejscu kontrola potwierdziła zadeklarowaną przez producenta w powiadomieniu powierzchnię uprawy 4,43 ha oraz to, że możliwości produkcyjne gospodarstwa kształtują się na poziomie 60 t/ha. Biorąc to pod uwagę organ odwoławczy ustalił, że producent w 2017 r. osiągnął plon na poziomie 60 t/ha.

Z dokonanych przez organ ustaleń wynikało, że producent w dniu [...] września 2018 r. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w [...] oświadczenie z dnia [...] września 2018 r. dotyczące możliwości produkcyjnych gospodarstwa na poszczególnych działkach rolnych, w którym wskazał, że osiągnął plon na poziomie 80-100 t/ha. Organ mając jednak na uwadze, że strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających uzyskanie w 2017 roku plonu na poziomie wyższym aniżeli wskazanym w oświadczeniu z [...] sierpnia 2018 r., nie dał wiary oświadczeniu z [...] września 2018 r.

W ocenie Prezesa ARiMR w sprawie nie pojawiły się wątpliwości, które mogłyby wzruszyć ustalenia raportu z kontroli nr [...] i protokołu Nr [...], w szczególności w zakresie możliwości produkcyjnych na poszczególnych działkach rolnych na poziomie 60 t/ha oraz wielkości strat powstałych wskutek wystąpienia przymrozków wiosennych. Producent podpisując protokół Nr [...] potwierdził, iż poniósł straty w wysokości 84%. Za poniesione straty z tytułu przymrozków wiosennych skarżący otrzymał w roku 2017 wsparcie finansowe wypłacone przez ARiMR.

Z uwagi na powyższe organ w niniejszej sprawie dał wiarę ustaleniom kontrolerów ARiMR, oświadczeniu producenta złożonemu w obecności kontrolerów ARiMR oraz Komisji szacującej straty w gospodarstwie strony.

Organ odwoławczy wskazał, że producent w złożonym wniosku oświadczył, że znane mu są zasady uczestnictwa w mechanizmie "Dalsze wsparcie kryzysowe producentów owoców". W zasadach tych wskazano przypadek, gdy producent owoców składający powiadomienie, na zgłoszonej w powiadomieniu działce i dla danego produktu, poniósł stratę w wyniku działania niekorzystnych warunków atmosferycznych. W takim przypadku jak wywiódł organ, ilość produktu zgłoszona w powiadomieniu powinna uwzględniać tę stratę, co oznacza że pomimo jej poniesienia producent mógł wyprodukować z danej działki zgłoszoną w powiadomieniu ilość danego produktu.

Zdaniem organu odwoławczego maksymalna ilość jabłek wyprodukowanych przez producenta w 2017 r. z powierzchni 4,43 ha przy uwzględnieniu plonu 60 t/ha i strat na poziomie 84 % została ustalona w wysokości 42 528 kg.

Następnie po uwzględnieniu ilości jabłek, które zostały poddane operacji wycofania w ramach pierwszej tury powiadomień z dnia [...].01.2018 r. producent mógł zadeklarować do wycofania w ramach drugiej tury powiadomień z dnia [...].04.2018 r. - 30 328 kg jabłek. Po zastosowaniu współczynnika 0,02, ustalonego dla drugiej tury powiadomień, producent uprawniony był do wycofania w ramach powiadomienia z dnia [...].04.2018 r. - 606 kg jabłek. Decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2019 r.. Dyrektor [...] OR ARiMR, przyznał wsparcie do 774 kg jabłek, natomiast mając na uwadze powyższe wyliczenia organ odwoławczy ustalił, że producent uprawniony był do wsparcia, w zakresie 606 kg jabłek.

Organ odwoławczy, ze względu na powołane przepisy K.p.a. pozwalające procedować na korzyść strony, podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji w zakresie przyznania wsparcia do ilości 774 kg jabłek oraz odmowie do ilości 1 937 kg jabłek.

Skarżący P. K. nie zgadzając się z powyższą decyzją pismem z dn. [...] października 2019r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

art. 6, 8 § 1, 80 kpa i 107 § 1 pkt 6 kpa poprzez wadliwe zakwestionowanie jego oświadczenia z dnia [...].09.2018r., w którym określił plon na 80 do 100 ton/ha z

uwagi na fakt, że podpisał dokument w czasie kontroli "POTWIERDZENIE

DANYCH Z POWIADOMIENIA", iż taki plon wynosi 60 ton/ha, w sytuacji gdy:

a. brak jest podstaw do nieuwzględnienia wskazanej korekty, tym bardziej, że

organ nie powołał się na żadne dane specjalistyczne, które negowałyby jej treść, a wręcz wskazał w uzasadnieniu na dane z Instytutu Ogrodnictwa w S., które ustaliły maksymalne plony jabłek na 80 ton/ha, a więc wartości mieszczącej się w przedziale przeze niego podanym, a zarazem istotnie wyższej niż przyjęta przez organ,

b. organ popadł w sprzeczność, bowiem z jednej strony wskazał, że nie ma żadnych dowodów na osiągnięcie plonu wyższego niż 60 ton/ha, a jednocześnie sam organ powołał się na publikację, która stanowi o plonie znacznie wyższym, tj. 80 ton/ha, a zarazem wartości mieszczącej się w przedziale przeze niego podanym.

c. pominięto fakt, że kontrola, w trakcie której dokonano deklaracji plonu 60 ton/ha była przeprowadzana w okresie, kiedy można było dokonać jedynie obserwacji wieku i ilości drzew, a zatem nie było możliwości podania rzeczywistych i realnych wartości.

d. w protokole kontroli wskazaną ilość podano w oparciu o oświadczenie, a nie wiedzę czy pomiary dokonane przez pracowników Agencji, tak więc nie można jedynie z uwagi na charakter tego dokumentu kwestionować późniejszej korekty oświadczenia,

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, 8 § 1, 80 kpa i 107 § 1 pkt 6 kpa w zw. z art. 77 § 4 kpa, poprzez pominięcie

faktu, że Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR posiada dane specjalistyczne z Instytutu Ogrodnictwa w S. oraz Instytutu Włókien Zielarskich w P., z których wynika możliwość uzyskania 80 ton z hektara jabłek 0808 w roku 2017 i na które to dane powołują się w innych, analogicznych sprawach do jego sprawy, w tym dotyczących gospodarstwa rolnego Pani A.B. położonego w sąsiedztwie mojego gospodarstwa (również miejscowość [...], [...][...], częściowo na tych samych działkach ewidencyjnych),

3. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

art. 6, 8 § 1, 80 kpa i 107 § 1 pkt 6 kpa, poprzez pominięcie faktu, że decyzja o przyznaniu dofinansowania w zakresie strat plonu z uwagi na przymrozki wiosenne została wydana jeszcze w 2017r., a zatem znacznie przed złożeniem przeze niego wniosku o przedmiotowe wsparcie, a zatem organy posiadały wiedzę o wypłaconych

świadczeniach, a mimo to nie poinformowały o konieczności dokonania redukcji oraz nie miały żadnych zastrzeżeń do przekazywania przeze niego jabłek na bezpłatną dystrybucję, tym samym doprowadzając do tego, że co do części owoców nie otrzymał żadnej rekompensaty, a co w sposób oczywisty narusza zasadę zaufania obywatela do organów administracji publicznej,

4. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

art. 6, 8 § 1, 80 kpa i 107 § 1 pkt 6 kpa, poprzez wadliwe zredukowanie ilości jabłek o

84 %, a nie o 70,72 %, w sytuacji gdy ta druga wartość wskazana została w protokole

Agencji nr [...] i dotyczy szkód wg kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym. Wartość ta jest o tyle miarodajna, że odnosi się do jego konkretnej, finansowej straty,

5. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie

realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych

z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej w zw. z art. 10 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/1165 z dnia 20 kwietnia 2017 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia producentów niektórych owoców, poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawie doszło do podwójnego finansowania, w sytuacji gdy świadczenie związane z przymrozkami wiosennymi zostało przyznane z uwagi na inne zdarzenie, niż świadczenie objęte niniejszym postępowaniem (embargo rosyjskie),

6. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 139 kpa poprzez pominięcie, że przy pierwszym rozpoznaniu sprawy organ I instancji przyznał dofinansowanie w większym zakresie (tj. co do 850 kg jabłek, zaś odmówiono co do 1.861 kg) niż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (przyznano co

do 774 kg, odmówiono co do 1.937 kg), a co oznacza, że na skutek odwołania wniesionego przez stronę od pierwszej decyzji doszło ostatecznie do wydania rozstrzygnięcia na jej niekorzyść.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o:

1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do

ponownego rozpoznania,

2. zasądzenie od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz

Skarżącego zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że organy wydające zaskarżone decyzje ustaliły stan faktyczny jedynie na podstawie wygodnych dla siebie dokumentów, nie wzięto w ogóle pod uwagę przesłanek, jakimi kierował się skarżący przy przekazywaniu w dniu [...] kwietnia 2018 r. jabłek do bezpłatnej dystrybucji czyli dokumentu: [...] z dn. [...] kwietnia 2018 r., w którym ARiMR określiła ilość jabłek z plonu w roku 2017, które można skierować do bezpłatnej dystrybucji, za które będzie można otrzymać wsparcie z tytułu zakazu ich przywozu do Federacji Rosyjskiej. Organ I instancji w żaden dostępny sposób nie występował do skarżącego o przedłożenie dowodów na uzyskanie większego plonu aniżeli wynikający z protokołu kontroli. Nadto organ błędnie wykazuje, że skarżący miał otrzymać podwójne finansowanie, gdyż otrzymał wsparcie finansowe z tytułu przymrozków wiosennych. Wsparcie to zostało otrzymanie z tytułu przymrozków i jednoczesnego braku odpowiedniego owocowania w sadzie, a nie z tytułu zakazu przywozu niektórych owoców z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej.

W odpowiedzi na skargę, Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tej regulacji jest art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t. ze zm.; dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd doszedł do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy częściowa odmowa przyznania skarżącemu nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej była zgodna z prawem.

Powodem odmowy przyznania wsparcia w części było obliczenie maksymalnej ilości owoców możliwej do wycofania z pomniejszeniem zadeklarowanej przez producenta wielkości uprawy jabłek na skutek poniesionych przez skarżącego strat w związku z zaistniałymi w jego gospodarstwie przymrozkami wiosennymi w 2017r.

Wskazać należy, że zasady przyznawania tej pomocy uregulowane zostały w powołanym przez organy rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej.

Według § 5 ust.1 ww. rozporządzenia RM maksymalna ilość produktów objęta operacjami, za które może zostać udzielone wsparcie w odniesieniu do jabłek wynosiła 77.565 ton. W dniu, w którym suma ilości produktów wynikających z powiadomień przekroczy ilość, o której mowa w ust. 1, Prezes Agencji podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej Agencji informację o: 1) zakończeniu przyjmowania powiadomień dotyczących operacji obejmujących daną grupę produktów oraz o 2) wysokości współczynnika przydziału stosowanego w odniesieniu do ilości produktów wynikających z powiadomień złożonych w tym dniu oraz w okresie ostatnich pięciu dni poprzedzających ten dzień.

W sprawie niniejszej komunikat taki został wydany 6 kwietnia 2018 r., Prezes ARiMR poinformował w nim, że ww. dniu Agencja zakończyła przyjmowanie powiadomień w zakresie operacji wycofania z rynku na bezpłatną dystrybucję oraz inne przeznaczenie dla jabłek oraz gruszek. Jednocześnie z ww. komunikatu z dn. 6 kwietnia 2018 r. wynikało, że dla ilości produktów wynikających z powiadomień złożonych w powyższym dniu określono wysokość współczynnika przydziału w wysokości 0,02.

Stosownie do treści §10 ust. 1 rozporządzenia RM Dyrektor ARiMR, wydając decyzję o udzieleniu wsparcia, określa wysokość wsparcia jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla danego rodzaju produktu objętego operacją w załączniku II do rozporządzenia 2017/1165, z uwzględnieniem redukcji w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 2017/1165. Przy obliczaniu wysokości wsparcia uwzględnia się ilość produktów danego rodzaju objętych operacją, nie większą jednak niż ilość produktów kwalifikująca się do objęcia tą operacją zgodnie odpowiednio z § 5 ust. 5 albo § 6 ust. 6 (§ 10 ust. 2 rozporządzenia RM). W przypadku operacji przeprowadzonej przez podmioty, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2, ( tj. producentów owoców niebędących członkami organizacji producentów), jeżeli wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha upraw, z których pochodzą produkty objęte tą operacją, przekracza maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia, wsparcie przysługuje w wysokości stanowiącej iloczyn maksymalnego poziomu wsparcia określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia i powierzchni tych upraw (§ 10 ust. 3 rozporządzenia RM).

Skarżący kwestionując kwotę udzielonego wsparcia wskazał, że zadeklarował wycofanie na bezpłatną dystrybucję 200 000 kg jabłek z działek o łącznej powierzchni 4,43 ha sadu, z której ma pochodzić produkt przeznaczony do wycofania. Organ pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że ogłoszony w dniu 06.04.2018 r. komunikat Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wysokości współczynnika przydziału stosowanego w odniesieniu do grupy produktów jabłka oraz gruszki wyniósł – 0,02.

W dniu [...].07.2018 r. Skarżący zwrócił się do Dyrektora [...] OR ARiMR z Wnioskiem wskazując, że zgodnie z ustanowionym współczynnikiem przydziału dokonał wycofania 2 711 kg jabłek na bezpłatną dystrybucję z powierzchni 4,43 ha, wskazując że w dniu [...].04.2018 r. przeprowadził operację wycofania z rynku 2 711 kg, przekazując do Stowarzyszenia Rozwoju Wsi [...].

Z kolei organ dokonując ustalenia należnego producentowi wsparcia oparł się na oświadczeniu producenta, stanowiącym załącznik raportu z kontroli z dnia [...].08.2018 r. nr [...] dotyczącego możliwości produkcyjnych na poszczególnych działkach rolnych tj. 60 t/ha, Protokole strat Nr [...], powstałych w wyniku niekorzystnych warunków atmosferycznych, w wysokości 84%, a także uwzględnił fakt, iż producent brał udział w dwóch turach powiadomień (z dnia [...].01.2018 r. i z dnia [...].04.2018 r.) i zgłosił te same działki ewidencyjne: [...],[...],[...],[...] o powierzchni 4,43 ha. Maksymalna ilość jabłek wyprodukowanych przez producenta w 2017 r. z powierzchni 4,43 ha przy uwzględnieniu plonu 60 t/ha i strat na poziomie 84 % została ustalona w wysokości 42 528 kg. Następnie po uwzględnieniu ilości jabłek, które zostały poddane operacji wycofania w ramach pierwszej tury powiadomień z dnia [...].01.2018 r. producent mógł zadeklarować do wycofania w ramach drugiej tury powiadomień z dnia [...].04.2018 r. - 30 328 kg jabłek. Po zastosowaniu współczynnika 0,02, ustalonego dla drugiej tury powiadomień, producent uprawniony był do wycofania w ramach powiadomienia z dnia [...].04.2018 r. - 606 kg jabłek. Decyzją Nr [...] z dnia 24.07.2019 r.. Dyrektor [...] OR ARiMR, przyznał wsparcie do 774 kg jabłek, natomiast mając na uwadze powyższe wyliczenia organ odwoławczy ustalił, że producent uprawniony był do wsparcia, w zakresie 606 kg jabłek.

W ocenie Sądu stanowisko organu odwoławczego należy uznać za prawidłowe.

Nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że organ był uprawniony do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji możliwości uzyskania danego plonu. Przedstawione wyżej wyliczenia dokonane przez organ należy uznać za wiarygodne, rzetelne i jako takie zasługujące na uwzględnienie.

Jednocześnie, odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących jednostronnego wyliczenia przez organu wielkości produktu możliwego do wycofania na bezpłatną dystrybucję, Sąd podziela stanowisko organów ARiMR, że pominięcie przez organy obu instancji faktu skorzystania przez skarżącego z pomocy finansowej państwa z tytułu przymrozków wiosennych, doprowadziłoby do niedopuszczalnej sytuacji, w której producenci rolni uzyskiwaliby podwójne dofinansowanie ponoszonych przez nich strat. Skoro bowiem skarżący zadeklarował, że poniósł szkodę z powodu niekorzystnych warunków atmosferycznych i strata ta polegała na zmniejszeniu plonu to nie może oczekiwać, że okoliczność ta - w świetle art. 10 ust.3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/1165, który zakazuje podwójnego finansowania - nie zostanie zweryfikowana i wzięta pod uwagę przez organ na etapie przyznawania pomocy z tytułu utrzymania embarga rosyjskiego na niektóre owoce. Oba postępowania dotyczyły bowiem 2017 roku.

Zatem organy zasadnie pomniejszyły zdolności produkcyjne o wielkość wynikającą z protokołu z [...].06.2017 nr [...] Komisji szacującej straty w gospodarstwie strony.

Zasadnie również podzielić należy argumentację organów, że postępowanie administracyjne zostaje wszczęte dopiero w momencie złożenia wniosku o wsparcie. Zatem w okresie przyjmowania powiadomień o zamiarze przeprowadzenia operacji wycofania z rynku w tym przypadku jabłek, postępowanie administracyjne jeszcze nie toczyło się. W związku z tym na organie nie ciążyły obowiązki określone jako zasady ogólne tego postępowania (w tym obowiązek poinformowania producentów o konieczności redukcji ilości jabłek zawartych w powiadomieniu).

Ponadto należy zauważyć, że organ odwoławczy wskazał, że producent w złożonym wniosku oświadczył, że znane mu są zasady uczestnictwa w mechanizmie "Dalsze wsparcie kryzysowe producentów owoców".

W dokumencie tym wskazano przypadek, gdy producent owoców składający powiadomienie, na zgłoszonej w powiadomieniu działce i dla danego produktu, poniósł stratę w wyniku działania niekorzystnych warunków atmosferycznych.

W takim przypadku ilość produktu zgłoszona w powiadomieniu powinna uwzględniać tę stratę.

W związku z powyższym nie może być uzasadniony zarzut zaniechania poinformowania wnioskodawcy o konieczność redukcji ilości jabłek w powiadomieniu, a w konsekwencji także we wniosku o pomoc.

Tym samym zarzuty postawione w skardze dotyczące naruszenia przepisów postepowania art. 6, 8, 77&4, 80, 107&1 pkt.6 kpa należało uznać za niezasadne. To skarżący w ocenie Sądu nie dostrzega, że organy ARiMR uwzględniły przy rozpoznaniu wniosku całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie zaś jak chciałby skarżący z pominięciem okoliczności ustalonych w raporcie z kontroli w dniu [...] sierpnia 2018 r i złożonym wówczas oświadczeniu przez skarżącego co do możliwości produkcyjnych na poszczególnych działkach. W złożonej skardze strona pomija także i nie wyjaśnia w jakim celu złożyła do organu oświadczenie w dniu [...] września 2018 r., wskazujące możliwości produkcyjne na poziomie 80-100 ton/ha.

Odnosząc się do zarzutu skargi wadliwego zredukowania ilości jabłek o 84%, a nie o 70,72%, czyli wielkość wskazaną w protokole z dn. [...].06.2017r. Nr [...] komisji szacującej straty w gospodarstwie skarżącego, Sąd podziela stanowisko organów, że pomoc przysługiwała do owoców wycofanych z obrotu i przeznaczonych do bezpłatnej dystrybucji, a nie do utraconego dochodu. W związku z tym organy musiały przyjąć do obliczeń procent gospodarstwa (działki), który w wyniku działania warunków atmosferycznych nie miał już przynieść plonu, a nie procent utraconego dochodu.

Stosownie do &9 ust.5 pkt. 5 cyt. rozporządzenia RM z dn. 22 grudnia 2017r. w sprawie realizacji przez ARiMR zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia ( .. ), we wniosku należało podać "oznaczenie działek ewidencyjnych, na których była prowadzona uprawa produktów objętych operacją, oraz informację o powierzchni tej uprawy z podaniem powierzchni, na której była prowadzona uprawa poszczególnych rodzajów produktów objętych operacją;". Jeżeli uprawa została dotknięta niekorzystnymi skutkami działania warunków atmosferycznych, które spowodowały, że uzyskanie plonu stało się niemożliwe, to oczywiście nie mogła być w tej części prowadzona uprawa, o której mowa w wyżej zacytowanym przepisie. Mówiąc najprościej: jeśli coś zostało zniszczone, to nie mogło już później istnieć. W związku z tym należało wziąć pod uwagę dane dotyczące powierzchni dotkniętej niekorzystnymi skutkami działania warunków atmosferycznych zawarte w protokołach, o których mowa w §13 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz.187 ze zm.). Zatem do obliczenia należało wziąć pod uwagę powierzchnię szkód w uprawach ( określoną na 84%) oznaczoną w załączniku do protokołu z [...].06.2017 nr [...] Komisji szacującej straty w gospodarstwie strony.

Wreszcie niezasadny jest zarzut naruszenia art. 139 kpa, gdyż decyzja Dyrektora OR ARiMR z dn. [...].07.2019r. została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy, a więc w tych okolicznościach nie obowiązuje zasada reformationis in peius ( zakaz wydawania rozstrzygnięcia na niekorzyść strony).

Mając powyższe na względzie Sąd skargę jako niezasadną oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.