Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 340/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 120
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2022 r. sprawy ze skargi W. Z. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. (w drodze ePUAP) W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku tym zwrócił się o: 1. przedstawienie kopii wszystkich dokumentów będących realizacją obowiązków wynikających z zapisów art. 22 Decyzji Nr 209/MON z dnia 29 maja 2014 r. w stosunku do redaktorów stron BIP wszystkich jednostek organizacyjnych wojskowego systemu emerytalno-rentowego; 2. przedstawienie kopii dokumentu/ów w którym naczelny redaktor serwisu BIP resortu dokonał akceptacji szaty graficznej wszystkich jednostek organizacyjnych wojskowego systemu emerytalno-rentowego z pominięciem prawem wymaganej treści stron BIP; 3. przedstawienie wszystkich archiwalnych wersji stron BIP każdego wojskowego biura emerytalnego z osobna z uwzględnieniem prawem wymaganych informacji działu "Informacje o publikacji dokumentu" wraz z historią zmian. Zwrócił się o doręczenie odpowiedzi na skrzynkę podawczą ePUAP.

Pismem z dnia [...] maja 2022 r. organ, w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] kwietnia 2022 r., poinformował wnioskodawcę: "1. Nie posiadamy dokumentów będących realizacją obowiązków wynikających z zapisów art. 22 Decyzji nr 209/i\/ION z 29 maja 2014 r. w stosunku do redaktorów stron BIP wszystkich jednostek organizacyjnych wojskowego systemu emerytalno-rentowego. W urzędzie MON nie powstały takie dokumenty. 2. Nie posiadamy dokumentów, w których naczelny redaktor serwisu BIP resortu dokonał akceptacji szaty graficznej stron BIP wszystkich jednostek organizacyjnych wojskowego systemu emerytalno-rentowego z pominięciem prawem wymaganej treści stron BIP. W urzędzie MON nie powstały takie dokumenty. 3. Nie posiadamy wszystkich archiwalnych wersji stron BIP każdego wojskowego biura emerytalnego z osobna z uwzględnieniem prawem wymaganych informacji działu "Informacje o publikacji dokumentów" wraz z historią zmian. Nie prowadzimy bazy archiwalnych stron BIP jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej.

W. Z. pismem z dnia [...] maja 2022 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznych, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o wymierzenie kary grzywny na cel społeczny - [...].

Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Podał, że w dniu [...] kwietnia 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP zwrócił się do Ministra Obrony Narodowej z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na kilka prostych pytań dotyczących funkcjonowania wojskowego systemu emerytalno-rentowego. Podał, że w odpowiedzi na wniosek Minister Obrony Narodowej pismem z dnia [...] maja 2022 r. odebranym w dniu [...] maja 2022 r. udzielił informacji, w której uchylił się od odpowiedzi merytorycznej na pytania jednocześnie podając liczne nieprawdziwe informacje. W uzasadnieniu skarżący podniósł m.in., że nie ma najmniejszych wątpliwości, iż ustawa z dnia 1993 roku o wojskowym zaopatrzeniu emerytalnym wskazuje jednoznacznie, iż odpowiedzialność za stworzenie ram prawnych i funkcjonalnych systemu wojskowego pionu emerytalno-rentowego, a w tym nadzór jak i obowiązki związane z utrzymaniem funkcjonalności w obliczu zmieniającego się prawa i interpretacji tego prawa ustawa przekazuje Ministrowi Obrony Narodowej do wyłącznej kompetencji. Skarżący wskazał m.in., że Minister Obrony Narodowej na mocy delegacji prawnej wynikającej z Zarządzenia Nr 33/MON z dnia 24 sierpnia 2015 roku w sprawie regulaminu organizacyjnego MON, do wyłącznych kompetencji zastrzegł sobie wydawanie aktów prawnych o charakterze wewnętrznym i w związku z tym był on zobowiązany między innymi do uregulowania kwestii prawnych podstaw funkcjonowania struktur systemu emerytalno-rentowego. Skarżący podniósł m.in., że pytania we wniosku dotyczą treści stron BiP wszystkich wojskowych biur emerytalnych będących w wyłącznej kompetencji Ministra Obrony Narodowej, a więc stron BIP prezentowanych w jednolitej szacie graficznej podlegającej centralnej akceptacji, sprawdzeniu ich zgodności ze stanem prawnym pod względem zawartości, jak i systematycznemu sprawdzaniu w warunkach zmieniającego się prawa jako realizacji obowiązków podległych struktur, wynikających z zapisów art. 22 Decyzji Nr 209/MON z dnia 29 maja 2014 r. Skarżący podniósł, że należy brać pod uwagę, iż Minister Obrony Narodowej jest jedynym właściwym organem publicznym do udzielenia odpowiedzi w zakresie działań podległych mu osób i komórek organizacyjnych wymienionych w przywołanej Decyzji Nr 209/MON niezależnie od tego, czy ich faktyczne działania wynikały wprost z obowiązków opisanych w przywołanej decyzji, czy też działania te zostały zainspirowane przez Ministra w trybie nadzoru i kontroli. Wszystkie czynności wykonywane są w imieniu i na rzecz Ministra Obrony Narodowej, a każda czynność jest realizowana w urzędzie Ministerstwa Obrony Narodowej, przywołana decyzja nie przewiduje zlecania czynności podmiotom spoza ministerstwa. Z tego tytułu nie jest prawdziwa informacja o treści "W urzędzie MON nie powstały takie dokumenty." Wskazał też m.in., że w wyniku zasięgnięcia opinii Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w piśmie numer [...] uzyskał jednoznaczne potwierdzenie i jednoczesne wskazanie, iż za wprowadzenie w życie przepisów Ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Rozporządzenia w sprawie Biuletynu informacji Publicznej dla MON i wszystkich jednostek podległych, odpowiada Minister Obrony Narodowej.

Minister Obrony Narodowej, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, zaś w przypadku uznania przez Sąd, że organ pozostawał w bezczynności o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Pełnomocnik podniósł m.in., że organ w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] kwietnia 2022 r., pismem z [...] maja 2022 r. poinformował skarżącego, że nie jest w posiadaniu dokumentów oraz archiwalnych wersji stron BIP, o których udostępnienie wnosił skarżący, a także że w Ministerstwie Obrony Narodowej nie powstały takie dokumenty. Wskazał, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi, że nie posiada wnioskowanych dokumentów. Za nietrafne należy uznać zarzuty skarżącego, że Minister Obrony Narodowej powinien takie dokumenty posiadać. W zakresie punktu pierwszego wniosku dotyczącego żądania dokumentów dotyczących realizacji obowiązków wnikających z zapisów pkt 22 decyzji Nr 209/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie udostępniania informacji publicznej w resorcie obrony narodowej (Dz. U. poz. 172, z póżn. zm.), pełnomocnik wskazał, że decyzja wylicza obowiązki naczelnego redaktora serwisu BIP jednakże nigdzie nie wskazuje, że ma on obowiązek sporządzania jakichkolwiek dokumentów. Ponadto obowiązki wskazane w pkt 22 decyzji należy interpretować łącznie z pkt 1 ppkt 5 decyzji, zgodnie z którym naczelny redaktor serwisu BIP resortu pełni funkcje koordynacyjne i doradcze wobec redaktorów (tj. osób uprawnionych do zarządzania stroną BIP jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej). Nie ma on wobec nich żadnych władczych uprawnień. Czynności wskazane w pkt 22 decyzji realizowane były i są bez konieczności sporządzania dokumentów, a ich realizacja przebiega w sposób odformalizowany. Najczęściej realizacja zadań polega na przeprowadzaniu szkoleń oraz kontaktach roboczych podczas których wskazywane są dziedziny wymagające poprawy oraz najczęściej popełniane błędy. Podniesiono, że z powyższych czynności nie są i nie były sporządzane żadne dokumenty.

Także żaden przepis decyzji nie wymaga od naczelnego redaktora serwisu BIP akceptacji szat graficznych stron BIP jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej. Jedynie ppkt 2 w pkt 22 decyzji wskazuje, że obowiązkiem naczelnego redaktora serwisu BIP jest określanie zmian szaty graficznej strony BIP Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednakże i w tym przypadku nie jest wymagane sporządzanie z wykonania tego obowiązku żadnego dokumentu. Pełnomocnik wskazał, że skarżący nie ma racji także w zakresie trzeciego punktu wniosku. Skarżący żądał bowiem udostępnienia wszystkich archiwalnych wersji stron BIP każdego wojskowego biura emerytalnego. Tymczasem ani zapisy u.d.i.p., ani zapisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. poz. 68) oraz decyzji nie nakazują zachowywania archiwalnych stron BIP. W tym miejscu zauważyć trzeba, że wojskowe biura emerytalne jako odrębne jednostki organizacyjne posiadają własne strony BIP niezależne od strony BIP Ministerstwa Obrony Narodowej, tym samym należy odróżnić redakcje BIP Ministerstwa Obrony Narodowej od redaktorów stron BIP innych jednostek organizacyjnych. Zawarte na stronie [...] sformułowanie, że aby uzyskać archiwalną wersję należy skontaktować się z Redakcją BIP dotyczy tylko archiwalnej strony BIP Ministerstwa Obrony Narodowej.

Pełnomocnik wskazał, że wobec braku żądanych dokumentów skarżący otrzymał o tym fakcie odpowiedź. Odpowiedź została wysłana poprzez ePUAP, czyli w sposób w jaki zażądał skarżący we wniosku. Natomiast z powodu braku żądanych dokumentów organ nie mógł ich przekazać w formie żądanej przez skarżącego. W przypadku uznania przez Sąd, że organ dopuścił się bezczynności, z ostrożności procesowej wskazać nalezy, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego, w tym poinformował, że w Ministerstwie Obrony Narodowej nie powstały żądane we wniosku dokumenty. Również wymierzenie grzywny nie jest zasadne. Skarżący otrzymał informację o tym, że organ nie posiada żądanych dokumentów wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi przyczyn.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2022 r. podtrzymał skargę. Wskazał m.in., co było powodem wystosowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wskazał jakie obowiązki organów wynikają z decyzji nr 209/MON. Podniósł m.in., że "Uzyskane odpowiedzi na niniejszy wniosek wskazują na prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, iż Minister Obrony Narodowej jak i podległe mu osoby i instytucje mogły w całym okresie przed wydaniem Decyzji Nr 209/MON z 29 maja 2014 roku, a także po jej wydaniu uchylać się od jakiejkolwiek formy nadzoru, kontroli lub innych czynności, na przykład żądania sprawozdania lub otrzymania rutynowego sprawozdania ze sposobu implementacji wewnątrzresortowego dokumentu stanowiącego normę prawną zleconą do realizacji". Wskazał też m.in. "Zakładając, iż jest to możliwy stan faktyczny (choć zaprzeczający elementarnym zasadom zarządzania), poprzez brak jakiegokolwiek działania w reakcji na treść mojego wniosku, na przykład w celu sprawdzenia opisanego we wniosku stanu faktycznego i potwierdzenia sposobu funkcjonowania osób i organów wyznaczonych do realizacji Decyzji Nr 209/MON, a uchylanie się od udzielenia odpowiedzi ma na celu zatajenie stanu dysfunkcji wojskowego systemu emerytalno-rentowego". Skarżący podniósł też m.in., że "Udzielona odpowiedź, bez względu na wiarę w jej prawdziwość, może przywołać wniosek, iż Minister Obrony Narodowej utracił kontrolę nad procesem implementacji przywołanych regulacji prawnych w podległym mu na wyłączność wojskowym systemie emerytalno-rentowym w zakresie redakcji stron BIP". Skarżący poddał w wątpliwość twierdzenia organu i wniósł o wymierzenie wnioskowanej kary w podwójnej wysokości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej nie podlegała uwzględnieniu.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.

nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak,

że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś,

H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. z 2020 r., poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p.

Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Minister Obrony Narodowej jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej - art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W sprawie nie było też kwestionowane, że informacje żądane we wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. stanowią informację publiczną. Informacją publiczną jest bowiem każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest zatem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2d u.d.i.p.), o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (lit.a), o stanowiskach zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu Kodeksu karnego (lit. b), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Żądanie udostępnienia informacji, o której mowa we wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., albowiem dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy i podejmowanych działań.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później

niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej

z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W przypadku, gdy organ nie posiada żądanej informacji powinien o tym poinformować wnioskodawcę w piśmie.

W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.

W sprawie niniejszej organ nie pozostawał w bezczynności, albowiem pismem z dnia [...] maja 2022 r. poinformował wnioskodawcę, że nie dysponuje wnioskowanymi dokumentami. Wskazał jednoznacznie w odniesieniu do pytania 1 i 2 wniosku, że żądane dokumenty w urzędzie MON nie powstały. W odniesieniu do pytania 3 wniosku wskazano zaś, że organ nie prowadzi archiwalnych stron BIP jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko. Wyjaśnił raz jeszcze, że wnioskowanych dokumentów, informacji nie posiada. Wyjaśnił też dlaczego żądanych dokumentów, czy informacji organ nie posiada. Organ wskazał m.in., że czynności wskazane w pkt. 22 decyzji nr 209/MON były i są realizowane bez konieczności sporządzania dokumentów, a ich realizacja przebiega w sposób odformalizowany.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązany do udostępnienia informacji publicznej jest podmiot będący w jej posiadaniu. Jeśli zatem podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca oświadcza w piśmie z dnia [...] maja

2022 r., że żądaną we wniosku informacją nie dysponuje, wyjaśnia przy tym jasno zarówno w tym piśmie, jak i w odpowiedzi na skargę powody tego stanu rzeczy, brak jest podstaw, aby uznać, że organ pozostaje w bezczynności na gruncie u.d.i.p. w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. Jak wskazuje się w ugruntowanym orzecznictwie, w sytuacji, gdy wnioskodawca domaga się od podmiotu zobowiązanego udostępnienia informacji niebędących w posiadaniu adresata wniosku w dniu jego złożenia, realizacja żądania udostępnienia informacji publicznej nie jest możliwa. Prawidłowym działaniem podmiotu zobowiązanego jest - w takich okolicznościach - pisemne poinformowanie wnioskodawcy, iż żądanej informacji nie posiada.

Sąd nie ma podstaw, wobec klarownego oświadczenia organu, aby zobowiązać organ do rozpatrzenia wniosku. Sąd wziął pod uwagę, że udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek nastąpiło z jednodniowym uchybieniem ustawowego terminu na udzielenie odpowiedzi (termin ten upłynął [...] maja 2022 r.), jednakże biorąc pod uwagę wynikającą z zakresu wniosku konieczność dokonania ustaleń co do posiadania żądanych informacji, nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi.

Odnosząc się do argumentacji skargi i pisma procesowego skarżącego podkreślenia wymaga, że istotą niniejszej sprawy ze skargi na bezczynność było dokonanie oceny prawidłowości działania organu na gruncie u.d.i.p. w odniesieniu do konkretnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a nie ocena funkcjonowania organu, czy podejmowanych w tym organie działań. Powyższe wykracza poza granice niniejszej sprawy i nie może być przedmiotem oceny Sądu. W sprawie niniejszej organ nie pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w wyroku.