Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 576/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 47
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 700/17 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 700/17 odrzucił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego z 6 czerwca 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu wskazano, że Przewodniczący II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z 6 czerwca 2017 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. W dniu 22 czerwca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na przedmiotowe zarządzenie. Zarządzeniem z 28 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych wniesionego zażalenia przez nadesłanie jednego odpisu zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego w dniu 15 grudnia 2017 r., zaś skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł H. S.

W uzasadnieniu wskazał, że nie zgadza się z odrzuceniem pozwu, ponieważ zwrócono mu tylko wpisowe w kwocie 500 zł – bez pisma wyjaśniającego oraz, że nie przekroczył żadnych terminów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Ogólne wymogi pisma w postępowaniu sądowym określone zostały w przepisach art. 46 i 47 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami mogą być uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Stosownie natomiast do art. 194 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym (...).

W rozpoznawanej sprawie skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, na które złożył zażalenie. Sąd I instancji wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych tego zażalenia w postaci nadesłania jednego odpisu zażalenia celem doręczenia go uczestnikowi postępowania. Nie mniej jednak istotne jest, że zażalenie na zarządzenie Sądu dotyczące wysokości wpisu sądowego w sprawie sądowoadministracyjnej przysługuje wyłącznie skarżącemu. Zatem Sąd I instancji błędnie uznał, że zażalenie na zarządzenie o wpisie sądowym winno zostać złożone z odpisem dla strony przeciwnej w sytuacji, w której uczestnikom postępowania nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na wpis sądowy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 185 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.