Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 885/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2005r. sprawy ze skargi T. K. na Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór zdobniczy oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2004 r., Nr [...], działającego w trybie postępowania spornego, po rozpatrzeniu wniosku T. K. – [...] z/s w W. przeciwko P. G., Z. P. – [...] s.c. z/s w W. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy pt.: "Kaseta cyfrowej centrali telefonu" nr [...] , na podstawie art. 68 w związku z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117, z późn. zm.) w związku z § 1 i 11 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz.U. Nr 8, poz. 45) w związku z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r.- Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117) oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy – Prawo własności przemysłowej, oddalono wniosek. W uzasadnieniu decyzji przypomniano, że już dnia [...] września 1998 r. T. K., [...], W. wystąpił do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy pt.: "Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...], udzielonego w dniu [...] grudnia 1997 r. z pierwszeństwem od dnia [...] października 1995 r. na rzecz P. G. i Z. P., [...] s.c.. z W.

Wnioskodawca uzasadniał swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji wzoru zdobniczego tym, że policja zajęła na wystawie [...] w [...] kasetę domofonową [...] w związku z doniesieniem uprawnionych o naruszaniu prawa z rejestracji wzoru zdobniczego [...].

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca stwierdził, że rejestracja spornego wzoru zdobniczego nastąpiła z naruszeniem obowiązujących przepisów, gdyż przedmiotowy wzór zdobniczy nie był nowy w dacie rejestracji, bowiem jego postać znana była z produkowanych przez wnioskodawcę i sprzedawanych od 1991 r. kaset [...], tożsamych z przedmiotowym wzorem zdobniczym. Wnioskodawca powoływał się na materiały wskazane przez niego jako sprzeciw w sprawach zgłoszeń wynalazków [...] i [...], w których to sprawach Urząd Patentowy uznał za udowodniony fakt tożsamości konstrukcyjnej rozwiązań systemu [...] (obejmującego klawiaturę) i rozwiązania zgłoszonego do opatentowania, z czego jego zdaniem wynikał brak nowości przedmiotowego wzoru zdobniczego jako tożsamego z przedmiotem ukazanym na fig.2 zgłoszenia [...]. Uprawniony podnosił, że klawiatura według wynalazku zawiera klawiaturę dotykową, a klawiatura według przedmiotowego wzoru zdobniczego zawiera klawiaturę przyciskową z wyodrębnionymi przyciskami.

Decyzją z [...] marca 1999 r. ([...]) Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego unieważnił przedmiotowe prawo uznając, że opis przedmiotowej kasety według wzoru zdobniczego i przedmiot fig.2 rysunku według zgłoszenia [...] są jednakowe. W szczególności Urząd Patentowy nie doszukał się w dokumentacji przedmiotowego wzoru zdobniczego uzasadnienia twierdzenia, że klawiatura cyfrowa według wzoru zdobniczego jest klawiaturą przyciskową.

W odwołaniu od tej decyzji uprawnieni podnieśli, że kaseta według wzoru zdobniczego jest różna od przedmiotu fig.2 rysunku według zgłoszenia [...], gdyż na rysunku tym wyodrębniona jest cała klawiatura, a w jego opisie podano, że klawiatura ta jest dotykowa, podczas gdy na rysunku wzoru zdobniczego wyodrębnione zostały pola cyfr klawiatury, a w jego opisie wskazano, że klawiatura ta ma wyodrębnione pola. Ponadto z akt zgłoszenia wzoru zdobniczego wynika, że klawiatura ta jest klawiaturą przyciskową.

Wnioskodawca wnosząc o utrzymanie zaskarżonej decyzji dowodził, że zgodnie z treścią opisu zgłoszenia patentowego [...], klawiatura zawiera pola cyfr od O do 9 oraz dwa pola funkcyjne, co jest równoważne wyodrębnieniu pól w rozumieniu zastrzeżenia przedmiotowego wzoru zdobniczego.

W związku z wejściem w życie 22 sierpnia 2001 r. powołanej ustawy- Prawo własności przemysłowej, sprawa została przekazana do rozpatrzenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który odwołanie to rozpatrzył jako skargę i wyrokiem z 20 marca 2003r. (sygn. akt II SA 4002/01) uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie Urząd Patentowy dopuścił się naruszenia reguł procesowych o czym świadczy przede wszystkim uzasadnienie decyzji, które sprowadza się do wskazania, że kaseta według wzoru zdobniczego i przedmiot fig.2 rysunku według zgłoszenia [...] są jednakowe, przy czym o podobieństwie przesądza porównanie opisu wzoru zdobniczego oraz rysunku według zgłoszenia wynalazku, a także tożsamość zwrotów użytych w zastrzeżeniu ochronnym wzoru (ma klawiaturę cyfrową w postaci wyodrębnionych pól oznakowanych cyframi) i w zastrzeżeniach patentowych (klawiatura zawiera pola cyfr od O do 9).

W ocenie Sądu Urząd Patentowy porównując wzór z rysunkiem według zgłoszenia wynalazku nie powinien rozpatrywać opisu tego wzoru jako elementu odrębnego od jego rysunku, a także nie powinien opierać się na pozornej (ze względu na różne funkcje opisu w przypadku wzoru zdobniczego i wynalazku) tożsamości określeń użytych w zastrzeżeniu ochronnym wzoru (ma klawiaturę cyfrową w postaci wyodrębnionych pól oznakowanych cyframi) i w zastrzeżeniach patentowych (klawiatura zawiera pola cyfr od O do 9).

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy wnioskodawca (skarżący) w piśmie procesowym z [...] lutego.2004 r. podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa UP z dnia 7 maja 1962 r. w sprawie zgłaszania w Urzędzie Patentowym wynalazków, wzorów użytkowych i wzorów zdobniczych (Monitor Polski Nr 42, poz.207) w zastrzeżeniach ochronnych wzoru zdobniczego powinna być jasno i w sposób nie budzący wątpliwości sformułowana istota wzoru zdobniczego. Wnioskodawca podniósł także, że od wzoru zdobniczego wymagana jest przede wszystkim nowość postaci, przejawiająca się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie nadająca przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, poddając w wątpliwość, czy wyeksponowanie pól z oznaczeniami za pomocą okręgów może stanowić cechę znamienną odpowiadającą przepisom § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ochrony wzorów zdobniczych. Do pisma wnioskodawca dołączył zdjęcie klawiatury produkowanej przez uprawnionego od 1989 r. i załączonej przez niego w sprawie [...] przy piśmie z [...] października 2002 r., która to klawiatura posiada, zdaniem wnioskodawcy wszystkie elementy w układzie podobnym jak na rysunku wzoru zdobniczego i przedstawiono w zastrzeżeniu ochronnym, przy czym klawiatura posiada wyodrębnione przyciski.

Ponadto na rozprawie w Urzędzie Patentowym wnioskodawca rozszerzył wniosek o zarzut braku oryginalności przedmiotowego rozwiązania.

Uprawniony w piśmie procesowym złożonym w Urzędzie Patentowym podkreślił, że klawiatura z poszczególnymi polami wyodrębnionymi wygląda inaczej niż klawiatura bez wyodrębnionych pól, co należy przyjąć za różnice odróżniające wygląd i estetykę, a co za tym idzie zewnętrzny wygląd obu takich klawiatur.

Na rozprawie w Urzędzie Patentowym uprawniony P. G. zaprezentował graficznie różnice pomiędzy układem graficznym przedmiotowego wzoru zdobniczego i kasetą pokazaną w zgłoszeniu [...] oraz kasetą załączoną do pisma wnioskodawcy z dnia [...] lutego 2004 r., uwypuklając, że kaseta pokazana w zgłoszeniu [...] posiada zagłębione i obramowane, widoczne jako jedno, pole cyfr, natomiast kaseta załączona do pisma wnioskodawcy z [...] lutego 2004 r. posiada inny układ i ukształtowanie poszczególnych jej elementów, co przesądza o różnej od przedmiotowego wzoru zdobniczego postaci tych przedmiotów.

Ponadto uprawniony P. G. ustosunkowując się do kwestii pozornego podobieństwa kasety przedstawionej na zdjęciu w załączniku 3 akt zgłoszeniowych [...] do kasety przedmiotowej, wyjaśnił, że pozorne wyodrębnienie pól w postaci nieregularnych cieni jest efektem wieloletniej eksploatacji tej kasety i zmiany faktury powierzchni najczęściej dotykanych jej obszarów, co nie zmienia jej postaci posiadającej zagłębione i obramowane, jedno, pole cyfr.

Urząd Patentowy, po rozpatrzeniu wszystkich materiałów w sprawie i wysłuchaniu stron na rozprawie stwierdził, że stosownie do przepisów art. 68 ust.1 ustawy o wynalazczości patent (prawo ochronne) może być unieważniony na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, przy czym zgodnie z art. 82 tej ustawy art. 68 ma także zastosowanie do praw ochronnych. W myśl art. 255 ust. 1 powołanej ustawy Prawo własności przemysłowej sprawy o unieważnienie prawa ochronnego rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego. Natomiast zgodnie z art. 315 ust. 3 powołanej ustawy ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego udzielonego przed wejściem w życie tej ustawy ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku. W przedmiotowej sprawie wzór zdobniczy pt.: "Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...] został zgłoszony do Urzędu Patentowego w dniu [...] października 1995 r., a więc w okresie obowiązywania cyt wyżej ustawy o wynalazczości oraz cytowanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych. Przepisy tego rozporządzenia, a w szczególności przepis § 1 (ze względu na charakter podnoszonych zarzutów), stanowiły więc podstawę prawną rozpatrywania wniosku w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania przedmiotowego prawa ochronnego.

W świetle przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia przedmiotowego prawa ochronnego nie budzi wątpliwości, z uwagi na zarzut naruszania przez wnioskodawcę przedmiotowego prawa ochronnego poprzez produkcję kasety domofonowej [...], co spowodowało między innymi zajęcie tej kasety przez policję, przy czym interes ten nie był kwestionowany przez żadną z instancji rozpatrujących przedmiotową sprawę.

Rozstrzygając zarzut (w granicach wniosku), że rejestracja spornego wzoru zdobniczego nastąpiła z naruszeniem powołanych przepisów § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ochrony wzorów zdobniczych, gdyż przedmiotowy wzór zdobniczy pt.:" Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...] nie spełnia wymogu nowości postaci przejawiającej się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie nadającej przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, Urząd Patentowy zważył, że dla jego rozstrzygnięcia należy porównać ze sobą konkretne postacie "kasety" w świetle ich postaci pokazanych i opisanych w dokumentacji, przy czym zgodnie z treścią tego przepisu decydujący wpływ na wynik tego porównania będzie miał widoczny wygląd tych postaci..

Zdaniem Kolegium "nowość postaci" w rozumieniu przepisu § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ochrony wzorów zdobniczych oznacza nowość wyglądu zewnętrznego przedmiotu, natomiast "swoisty i oryginalny wygląd" określony w tym przepisie odnosi się do subiektywnego odczucia odbiorców związanego z takimi cechami wyglądu tego przedmiotu, które są elementem swobodnego wyboru twórcy.

W przedmiotowej sprawie kaseta stanowiąca przedmiotowy wzór zdobniczy pt.:" Kaseta cyfrowej centrali domofonu" odznacza się "nowością postaci", tj. wyglądem nowym w stosunku do wszystkich materiałów przeciwstawionych.

W szczególności, przy innych cechach postaci tożsamych z cechami kasety przedmiotowej, kaseta pokazana w zgłoszeniu [...] posiada zagłębione i obramowane pole klawiatury, widoczne jako jedno, pole cyfr, co odróżnia wyraźnie jej wygląd od wyglądu kasety przedmiotowej posiadającej w tym samym miejscu zespół dwunastu okrągłych odrębnych pól nie objętych żadnym obramowaniem.

Także kaseta załączona do pisma wnioskodawcy z [...] lutego 2004 r. posiada inny układ i ukształtowanie poszczególnych jej elementów, a w szczególności pionowy układ, centralne rozmieszczenie klawiatury i centralne rozmieszczenie otworów głośnikowych ukształtowanych jako otwory okrągłe, a nie jako otwory szczelinowe (jak w rozwiązaniu przedmiotowym), co przesądza o różnej od przedmiotowego wzoru zdobniczego postaci tych przedmiotów.

Dodatkowo, pozorne podobieństwo kasety przedstawionej na zdjęciu w załączniku 3 akt zgłoszeniowych [...] do kasety przedmiotowej, a zwłaszcza pozorne wyodrębnienie pól w postaci nieregularnych cieni, jest efektem wieloletniej eksploatacji tej kasety i zmiany faktury powierzchni najczęściej dotykanych jej obszarów, co nie zmienia jej postaci posiadającej zagłębione i obramowane, jedno, pole cyfr, a więc tożsamej z kasetą pokazaną w zgłoszeniu [...].

W związku z ustaleniem nowości postaci przedmiotowego wzoru należało rozważyć także kwestię "swoistego i oryginalnego wyglądu" przedmiotowego wzoru. Ponieważ powyższa przesłanka odnosi się do takich cech wyglądu tego przedmiotu, które nadane mu zostały w celach estetycznych, Urząd Patentowy uznał, że w tym przypadku o estetyce przedmiotowej kasety decydują ukształtowanie i rozmieszczenie poszczególnych elementów kasety składających się na jej wygląd i stwierdziło, że w oparciu o materiały w aktach nie ma podstaw do twierdzenia, że przedmiotową kasetę cechuje brak "swoistego i oryginalnego wyglądu" w rozumieniu przepisu § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów.

W ocenie Urzędu Patentowego posiadane przez, sporny wzór zdobniczy ukształtowanie i rozmieszczenie poszczególnych elementów kasety, w szczególności wyrażone przez zespół dwunastu okrągłych odrębnych pól nie objętych żadnym obramowaniem, różniące ją od przeciwstawianych wyrobów, nadaje temu przedmiotowi swoisty wygląd, co przesądza również o oryginalności tego przedmiotu.

Skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wnosząc o jej uchylenie w całości. W uzasadnieniu stwierdzono, że Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego zarówno w trakcie rozprawy, jak również w uzasadnieniu decyzji, nie zajęło stanowiska odnośnie uwag wnioskodawcy przedstawionych w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2004 r. w p. I-1, w sprawie niespełnienia przez prawo ochronne nr [...] warunku określonego w § l cyt. rozporządzenia RM w zakresie dotyczącym takiej nowej postaci przedmiotu przejawiającej się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie, nadającej przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, która zmierza do celów estetycznych. We wspomnianym piśmie wnioskodawca zacytował obszerny fragment z publikacji M. F. w celu potwierdzenia znaczenia celów estetycznych dla uznania przedmiotu za wzór zdobniczy. Odnośnie tego, tak ważnego wymogu, Kolegium nie zajęło stanowiska.

Ponadto skarżący z całą stanowczością stwierdził, że obrysowanie 12 pól cyfrowych znanej wcześniej (przed datą zgłoszenia wzoru zdobniczego) kasety nie zmierza do celów estetycznych, co jest wymagane od wzoru zdobniczego, lecz jest rozwiązaniem czysto konstrukcyjnym, jak zresztą sugerował na rozprawie uprawniony z prawa ochronnego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi. Przypomniano, że w kwestionowanej decyzji Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego na podstawie na podstawie art. 68 w związku z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26 póz. 117 ze zm.) w związku z § 1 i 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz. U. Nr 8 póz. 45) w związku z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 póz. 1117) oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy pt.:" Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...].

Urząd stwierdził, że posiadane przez sporny wzór zdobniczy ukształtowanie i rozmieszczenie poszczególnych elementów kasety, w szczególności wyrażone przez zespół dwunastu okrągłych odrębnych pól nie objętych żadnym obramowaniem, różniące ją od przeciwstawianych wyrobów, nadaje temu przedmiotowi swoisty wygląd, co przesądza również o oryginalności tego przedmiotu.

Urząd uznał także, że kaseta stanowiąca przedmiotowy wzór zdobniczy pt.:" Kaseta cyfrowej centrali domofonu" odznacza się "nowością postaci", tj. wyglądem nowym w stosunku do wszystkich materiałów przeciwstawionych.

W swojej skardze skarżący zarzuca przedmiotowej decyzji naruszenie przepisu § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych. Zdaniem skarżącego Urząd nie zajął stanowiska "odnośnie uwag wnioskodawcy przedstawionych w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2004 r. w p.1-1, w sprawie niespełnienia przez prawo ochronne nr [...] warunku określonego w § 1 powołanego rozporządzenia R.M. w zakresie dotyczącym takiej nowej postaci przedmiotu przejawiającej się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie, nadającej przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, która zmierza do celów estetycznych". Skarżący twierdzi, że "we wspomnianym piśmie wnioskodawca z premedytacją zacytował obszerny fragment z publikacji M. F. w celu potwierdzenia znaczenia celów estetycznych do uznania przedmiotu za wzór zdobniczy. W szczególności, zdaniem skarżącego, Urząd nie zajął stanowiska odnośnie wymogu określonego słowami "zmierza do celów estetycznych", przy czym jego zdaniem "obrysowanie 12 pól cyfrowych znanej wcześniej kasety nie zmierza do celów estetycznych... lecz jest rozwiązaniem czysto konstrukcyjnym".

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez skarżącego Urząd Patentowy wyjaśnił, że nie odpowiadają one treści zaskarżonej decyzji ani okolicznościom sprawy, a ponadto są w kontekście sprawy niezrozumiałe.

W szczególności, w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2004 r. w p. 1-1, brak jest jakichkolwiek uwag wnioskodawcy w sprawie niespełnienia przez prawo ochronne nr [...] warunku określonego w § 1 powołanego rozporządzenia R.M. w zakresie dotyczącym takiej nowej postaci przedmiotu przejawiającej się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie, nadającej przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, która zmierza do celów estetycznych. Zacytowany we wspomnianym piśmie obszerny fragment z nieaktualnej publikacji M. F., zawierającej zalecenia odnośnie dokumentacji zgłoszeniowej (przy czym wnioskodawca używa zamiennie wykluczających się pojęć "wzór użytkowy" i "wzór zdobniczy", co czyni ten cytowany fragment niezrozumiałym) mówi jedynie (odnośnie celów estetycznych) w sposób niejasny, że opis wzoru zdobniczego powinien "wskazywać rodzaje znamion nowej postaci wzoru zmierzającej do celów estetycznych". Nie można tego cytatu uznać za jakiekolwiek "uwagi wnioskodawcy", ani tym bardziej za materiał dowodowy w rozumieniu art.77 i 107 kpa, w stosunku do którego Urząd zobowiązany był zająć stanowisko.

Ponadto nie odpowiada treści zaskarżonej decyzji zarzut jakoby Urząd nie zajął stanowiska odnośnie wymogu określonego słowami "zmierza do celów estetycznych", w świetle następującego jej fragmentu:

"W związku z ustaleniem nowości postaci przedmiotowego wzoru należało rozważyć także kwestię "swoistego i oryginalnego wyglądu" przedmiotowego wzoru.

Ponieważ powyższa przesłanka odnosi się do takich cech wyglądu tego przedmiotu, które nadane mu zostały w celach estetycznych, Kolegium zważyło, że w tym przypadku o estetyce przedmiotowej kasety decydują ukształtowanie i rozmieszczenie poszczególnych elementów kasety składających się na jej wygląd i stwierdziło, że w oparciu o materiały w aktach nie ma podstaw do twierdzenia, że przedmiotową kasetę cechuje brak "swoistego i oryginalnego wyglądu" w rozumieniu przepisu § 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów."

Jak ponadto wynika z powyższego Urząd wyjaśnił w decyzji, że "w tym przypadku o estetyce przedmiotowej kasety decydują ukształtowanie i rozmieszczenie (wszystkich) poszczególnych elementów kasety składających się na jej wygląd" (m.in. konkretnie ukształtowane i usytuowane zagłębione i obramowane pole klawiatury, widoczne jako jedno, pole cyfr - co omówiono w zaskarżonej decyzji), a nie jedna cecha podważana przez skarżącego, tj. "obrysowanie 12 pól cyfrowych", przy czym teza, że cecha ta "nie zmierza do celów estetycznych... lecz jest rozwiązaniem czysto konstrukcyjnym" została podniesiona po raz pierwszy w niniejszej sprawie i nie została poparta, żadnymi dowodami.

Tak więc, skarżący nie podniósł w skardze żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość decyzji i obecnie spowodować zmianę wcześniej zajętego przez Urząd Patentowy stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia..

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Stan faktyczny został w rozpatrywanej sprawie ustalony w stopniu wystarczającym do wydania rozstrzygnięcia. W szczególności w wystarczającym stopniu oddzielono sprawę dotyczącą patentu na sporne urządzenie, toczącą się wcześniej między tymi samymi stronami, od będącej przedmiotem obecnego postępowania sprawy wzoru zdobniczego.

Interes prawny skarżącego ([...]) został również w rozpatrywanej sprawie ustalony w sposób nie budzący wątpliwości. Nie negowano również twierdzenia skarżącego, że od 1991 r. produkował on podobne technologicznie i zbliżone wyglądem ( według skarżącego) kasety central domofonowych. Tym niemniej nie ulega też wątpliwości, że prawo ochronne na wzór zdobniczy pt.: "Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...], zostało udzielone na rzecz uprawnionych ([...])w dniu [...] grudnia 1997 r. z pierwszeństwem od dnia [...] października 1995 r. Skarżący uzyskał co prawda decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] marca 1999 r. ([...]) unieważnienie przedmiotowego prawa, ale decyzja ta została uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2003r., sygn. akt II SA 4002/01. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie Urząd Patentowy dopuścił się przede wszystkim naruszenia reguł procesowych, o czym świadczy głównie słabość uzasadnienia decyzji, sprowadzającego się do stwierdzenia, że przeciwstawne wzory są jednakowe.

Uzasadnienia zaskarżonych obecnie decyzji Urzędu Patentowego zostały w istotny sposób pogłębione .Urząd trafnie ustalił podstawy prawne orzekania w rozpatrywanej sprawie wskazując na ustawę z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117, z późn. zm.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz.U. Nr 8, poz. 45).

Rozpatrując podniesiony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut, podtrzymany następnie przez skarżącego, że rejestracja spornego wzoru zdobniczego nastąpiła z błędami metodologicznym, Urząd Patentowy trafnie stwierdził, że dla rozstrzygnięcia sprawy należy porównać ze sobą konkretne postacie "kasety" w świetle ich postaci pokazanych i opisanych w dokumentacji, przy czym zgodnie z treścią przepisu § 1 powołanego wyżej rozporządzenia decydujący wpływ na wynik tego porównania powinien mieć widoczny wygląd tych postaci.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 1 rozporządzenie Rady Ministrów dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych, w myśl którego za wzór zdobniczy uważa się nową postać przedmiotu, przejawiającą się w kształcie, właściwościach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie, nadającą przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, przeznaczoną do odtworzenia w produkcji przemysłowej lub rękodzielniczej i zmierzająca do celów estetycznych, Urząd Patentowy określił swoje stanowisko wobec wszystkich konstruktywnych cech tego pojęcia, tj. nowości postaci, swoistego i oryginalnego wyglądu, a także dążenia do osiągnięcia celów estetycznych. W tej sytuacji należy podzielić stanowisko Urzędu Patentowego, wyrażone w zaskarżonych decyzjach, iż brak podstaw do unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy pt.: "Kaseta cyfrowej centrali domofonu" nr [...].

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.