Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 459/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. K. na niewykonanie przez Burmistrza [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2020 r. sygn. akt II SAB/Wa 589/19 oddala skargę.


UZASADNIENIE

A.K. w dniu [...] lipca 2019 r. zwróciła się do Burmistrza Gminy [...] o udostępnienie, na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z z2020 r., poz. 2176) informacji: 1) w jaki sposób został wyłoniony wykonawca umowy oznaczonej w Centralnym Rejestrze Umów Gminy [...] pod numerem [...], podanie danych podmiotu, z którym została podpisana umowa, daty jej zawarcia i realizacji, kwoty na jaką opiewa i jej przedmiotu oraz udostępnienie kserokopii tej umowy; 2) udostępnienie umowy na "Wykonanie projektu i zabudowy stoiska wystawienniczego Gminy [...] podczas Europejskiego Kongresu Gospodarczego w dniach 13-15 maja 2019 r." oraz przedstawienie faktur wystawionych przez wykonawcę umowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A.K. z 7 sierpnia 2019 r. na bezczynność Burmistrza Gminy [...] w rozpoznaniu jej wniosku z [...] lipca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, wyrokiem z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19 uwzględnił tę skargę i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej z [...] lipca 2019 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że bezczynność Burmistrza Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz oddalił wniosek o wymierzenie grzywny. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, m. in. że Burmistrz Gminy [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a żądane przez skarżącą informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 8 lutego 2020 r. i wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 16 marca 2020 r.

W dniu 20 maca 2020 r. skarżąca zwróciła się do Burmistrza Gminy [...] o udostępnienie żądanych informacji publicznych, zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19.

Z akt sprawy wynika, że w piśmie z 30 marca 2020 r. (nadanym w urzędzie operatora pocztowego w tym samym dniu) Burmistrz [...] poinformował skarżącą w jaki sposób został wybrany wykonawca umowy oznaczonej w Centralnym Rejestrze Umów Gminy [...] pod numerem [...] (art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm. I zarządzenie nr [...] Burmistrza [...] z [...] sierpnia 2016 r.), podał dane tego podmiotu, przedmiot umowy (doradztwo prawne) i okres obowiązywania umowy ([...] marca - [...] grudnia 2019 r.). W tym samym dniu ([...] marca 2020 r.) organ wydał dwie decyzje: nr [...] o odmowie udostępnienia skarżącej informacji o kwocie na jaką podpisano powyższą umowę i kserokopii (skanu) tej umowy oraz decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia A.K. umowy na "Wykonanie projektu i zabudowy stoiska wystawienniczego Gminy [...] podczas Europejskiego Kongresu Gospodarczego w dniach 13-15 maja 2019 r." oraz faktur wystawionych przez wykonawcę umowy, zgodnie z pkt 2 wniosku o udostępnienie informacji publicznej (obie decyzje zostały wydane na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

A.K. w pismach z 17 kwietnia 2020 r. złożyła odwołania od decyzji Burmistrza Gminy [...] z [...] marca 2020 r. (nr [...] i nr [...]) natomiast w dniu 23 kwietnia 2020 r. wezwała organ do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19. W odpowiedzi na to pismo Burmistrz [...] w piśmie z 27 kwietnia 2020 r. poinformował skarżącą, że po zapoznaniu się z wyrokiem Sądu rozpoznał ponownie jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej i w części udostępnił żądane informacje, a w części odmówił ich udostępnienia.

Z akt sprawy wynika ponadto, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] czerwca 2020 r. wydało dwie decyzje (nr [...] i [...]), o uchyleniu na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., decyzji Burmistrza Gminy [...] z [...] marca 2020 r. (odpowiednio nr [...] i nr [...]) w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych A.K. w piśmie z 27 stycznia 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Burmistrza [...] prawomocnego wyroku Sądu z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza [...] do wykonania prawomocnego wyroku, stwierdzenie, że dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej zgodnie z jej wnioskiem z [...] lipca 2019 r., stwierdzenie, że bezczynność ma charakter rażący oraz o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi A.K. opisała dotychczasowy przebieg postępowania. Skarżąca podała, że organ rozpoznał jej pierwsze wezwanie do wykonania wyroku z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19, zawarte w piśmie z 20 maca 2020 r., jako nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie wynika z nich że "stanowią odpowiedź" na wezwanie do wykonania prawomocnego wyroku. A.K. dodała, że do chwili obecnej "Decyzja z dnia [...] czerwca 2019 r. [...] oraz Decyzja z dnia [...] czerwca 2019 r. [...] tj. do dnia 31.12.2020r. pozostały bez rozpatrzenia". To zaś, zdaniem skarżącej, prowadzi do wniosku, że jej wezwania do wykonania wyroku (z dnia [...] marca i 27 kwietnia 2020 r.) okazały się bezskuteczne, ponieważ nadal nie otrzymała rozstrzygnięcia w sprawie.

Burmistrz [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że po zapoznaniu się z wyrokiem Sądu, w dniu 30 marca 2020 r. rozpoznał wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej (udostępnił część informacji i wydał dwie decyzje odmowne) i wyjaśnił, że po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji z [...] marca 2020 r., w dniu [...] lutego 2021 r. wydał decyzje odmawiające udostępnienia skarżącej informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest skarga na niewykonanie przez Burmistrza [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r. II SAB/Wa 589/19 uwzględniającego skargę A.K. z [...] sierpnia 2019 r. na bezczynność Burmistrza [...] w rozpoznaniu jej wniosku z [...] lipca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W związku z tym w postępowaniu w tej sprawie Sąd zobowiązany jest ocenić, czy organ (Burmistrz [...]) w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku z 12 grudnia 2019 r. (co miało miejsce w dniu 16 marca 2020 r.), wykonał ten wyrok.

Zdaniem Sądu, w świetle przedstawionych, niespornych okoliczności faktycznych sprawy, nie ma podstaw do stwierdzenia, że Burmistrz [...] nie wywiązał się z tego obowiązku.

Przede wszystkim należy podkreślić, że celem skargi na niewykonanie prawomocnego wyroku sądu, stwierdzającego bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przymuszenie organu do działania w sytuacji, gdy ignoruje orzeczenie sądu i nie podejmuje czynności, do których został przez sąd zobowiązany. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. O niewykonaniu wyroku można mówić wówczas, gdy organ, w wyznaczonym przez Sąd terminie, nie rozpoznał sprawy w której dopuścił się bezczynności, w sposób prawem określony, a więc np. nie udostępnił informacji publicznej, nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. Skuteczność skargi zależy zatem od tego, czy organ podjął czynności zmierzające do wykonania wyroku bez zbędnej zwłoki (terminowo) wykonał wskazania sądu, a nie od końcowego efektu tych czynności, czyli treści rozstrzygnięcia (załatwienia) sprawy (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Go 29/20, LEX nr 3034969).

Z akt sprawy wynika, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 589/19 został przez Burmistrza wykonany, bowiem w dniu [...] marca 2020 r., a więc w terminie 14 dni liczonym od dnia doręczenia jego odpisu wraz z aktami sprawy (co miało miejsce w dniu 16 marca 2020 r.), organ poinformował skarżącą jaki podmiot i w jaki sposób został wybrany wykonawcą określonej umowy, wskazał jej przedmiot oraz okres obowiązywania oraz wydał decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia skarżącej informacji o kwocie na jaką podpisano powyższą umowę i kserokopii (skanu) tej umowy oraz decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia A.K. umowy na "Wykonanie projektu i zabudowy stoiska wystawienniczego Gminy [...] podczas Europejskiego Kongresu Gospodarczego w dniach 13-15 maja 2019 r." i faktur wystawionych przez wykonawcę umowy, zgodnie z pkt 2 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. To zaś prowadzi do wniosku, że organ załatwił wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, do czego został zobowiązany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r. Jak już powiedziano, o niewykonaniu wyroku w rozumieniu art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), nie decyduje wydanie rozstrzygnięcia niezgodnego z oczekiwaniami strony lub niezgodnego z prawem. To zatem, że decyzje Burmistrza z [...] marca 2020 r. zostały uchylone przez organ II instancji (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]) nie ma żadnego wpływu na ocenę stanu bezczynności organu I instancji.

Z treści skargi zdaje się wynikać, że skarżąca A.K. upatruje niewykonanie przez Burmistrza [...] wyroku z 12 grudnia 2019 r. w tym, że po uchyleniu przez organ odwoławczy jego decyzji z [...] marca 2020 r., nie wydał nowych rozstrzygnięć w sprawie. Taki zarzut może być podniesiony co najwyżej w skardze na bezczynność organu (w prowadzeniu postępowania po uchyleniu jego poprzedniej decyzji przez organ odwoławczy). Sąd dodaje, że nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutu bezczynności Burmistrza [...] z tego powodu, że w uzasadnieniach decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej powołał się na wniosek skarżącej z [...] marca 2020 r. (nie zaś na jej poprzedni wniosek z [...] lipca 2019 r.).

Z tych względów skargę, jako bezzasadną, należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.