Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 44/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-03-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w całości
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku [...] i [...] p o s t a n a w i a przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

W. S. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata podając,

iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z bratem J. S. Źródłem utrzymania rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego w wysokości 50 zł miesięcznie. W skład majątku skarżącego wchodzi: dom o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna

o powierzchni [...] ha (oba składniki majątkowe stanowią współwłasność braci S.). W. S. podkreślił, że skradziono mu podstawowe maszyny rolnicze oraz wskazał na zły stan budynków gospodarczych. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych (k. 19 - 20).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 23 lutego

2010 r. (k. 22) skarżący wskazał, że ponosi minimalne koszty utrzymania bieżącego tj. wodę czerpie ze studni, opala dom własnym drewnem, nie posiada samochodu. Wnioskodawca w roku bieżącym nie otrzymał dopłat z Unii Europejskiej

do prowadzonej produkcji rolnej. Bracia S. nie otrzymują również zasiłków

z pomocy społecznej. W. S. jest właścicielem nieruchomości rolnej

o powierzchni [...] ha przeliczeniowego, hoduje [...] sztuki bydła. Wnioskodawca nie prowadzi sprzedaży mleka i zbóż (k. 24). Do akt sprawy skarżący dołączył: zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia w sprawie o przestępstwo kradzieży maszyn rolniczych (k. 15); rachunki za lekarstwa i energię elektryczną (k. 26-27).

Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej

w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W rozpatrywanym przypadku W. S. dowiódł, iż nie jest

w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał bowiem, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z bratem J. S. Majątek rodziny stanowi: dom o powierzchni [...] m² nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha

([...] ha przeliczeniowego) oraz [...] sztuki bydła. Dochód miesięczny uzyskiwany z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego wynosi 50 zł. Wnioskodawca wydatkuje minimalne kwoty na utrzymanie własne tj. wodę czerpie ze studni, opala dom własnym drewnem, koszty prądu - 9,50 zł miesięcznie (k. 27). W. S. nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. Dodatkowego podkreślenia wymaga, że skarżącemu skradziono podstawowe maszyny rolnicze (m.in. ciągniki rolnicze, prasę w. z.), co niewątpliwie w znaczny sposób zmniejszyło dochodowość prowadzonej produkcji rolnej

(k. 14-15).

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość osiąganego miesięcznego dochodu w połączeniu z brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, iż W. S. nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 2

w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.