Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2926/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 5 pkt 21, art. 82 ust. 1, 2 i 9
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 272
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity
article: art. 8 ust. 6, art. 13 pkt 4
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr 568/2013/Ub Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 nr [...] stwierdzającej istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana S.K. z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w okresie od [...] kwietnia 2011r. do [...] grudnia 2012r., jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą "A.K." sp. z o.o.

Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (jt. Dz.U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm. – dalej ustawa o świadczeniach) oraz na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jt.Dz.U. z 2013r. poz. 267 –dalej k.p.a.).

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013r. uzupełnionym pismem z dnia [...] maja 2013r. Pan S.K. wystąpił o potwierdzenie, że w latach 2011 i 2012 nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w formie jednoosobowej spółki z o.o. "A.K.", bowiem w czasie tym spółka nie rozpoczęła działalności gospodarczej i nie uzyskiwała przychodów a nadto wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba współpracująca z firmą A.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia, po rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] lipca 2013r. Nr [...], stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana S.K. z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w okresie od [...] kwietnia 2011r. do dnia [...] grudnia 2012r. jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. pod nazwą "A.K." sp. z o.o.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się m.in. na przepis art. 13 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jt. Dz.U. z 2009 nr 205, poz. 1585 z późn. zm. – dalej o systemie ubezpieczeń społecznych). Organ wskazał również, że posiadanie czynnego wpisu w rejestrze przedsiębiorców (KRS) po dniu [...] września 2008r. wiąże się z obowiązkiem podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Jedynie wykreślenie wpisu z ewidencji lub odnotowanie przez organ ewidencyjny przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej powoduje zawsze -na stałe lub okresowo – ustanie obowiązku ubezpieczenia. Organ wskazał również, że mając powyższe na uwadze jako datę powstania obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego przyjęto dzień [...] kwietnia 2011r. tj. datę wpisu "A.K. sp. z o.o." do rejestru przedsiębiorców KRS, bowiem zgodnie z przepisem art. 12 Kodeksu spółek handlowych, spółka z o.o. powstaje z chwilą wpisu do KRS a zatem konsekwentnie należy uznać, że z chwilą zarejestrowania spółki z o.o. strona umowy spółki, względnie osoba podpisująca jej akt założycielski, uzyskuje status jej wspólnika (vide art. 4 par. 2 ksh).

Od decyzji tej odwołanie złożył Pan S.K. podnosząc, że decyzja została wydana bez wzięcia pod uwagę argumentów i przedstawionych w sprawie dokumentów. Wskazał, że kluczowym zagadnieniem w sprawie jest ustalenie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez "A.K." sp. z o.o., w której jest wyłącznym wspólnikiem oraz daty od której ubezpieczony uzyskał przychody. Od tej drugiej bowiem daty, w jego przypadku powstaje dodatkowy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego. Wskazał, iż spółka została zarejestrowana w KRS z dniem [...] kwietnia 2011r. Jednak do dnia [...] grudnia 2012r. nie podjęła faktycznej działalności gospodarczej pozostając w stanie gotowości w związku z oczekiwaniem na dotację z Funduszy Europejskich. Faktycznie spółka działalność rozpoczęła dopiero z dniem [...] stycznia 2013r. o czym został poinformowany m. in. ZUS. Skarżący wskazał, iż mając na względzie faktyczne rozpoczęcie działalności przez spółkę od dnia [...] stycznia 2013r., to ta data winna być podstawą do ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w formie jednoosobowej spółki z o.o. Potwierdzeniem tego stanowiska zdaniem skarżącego jest treść orzeczenia NSA z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. II GSK 22/10, które w żaden sposób nie było wzięte pod rozwagę przez Dyrektora [...] OW NFZ, bowiem w żaden sposób nie uwzględnił on i nie odniósł się do zebranych dowodów, których sam żądał tj. sprawozdań rocznych za lata 2011-2012, dokumentów potwierdzających brak osiągnięcia przez spółkę przychodów w latach 2011-2012, co zdaniem skarżącego narusza przepisy proceduralne.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał na obowiązujące w sprawie przepisy i podniósł, że czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego tych osób, a więc także ubezpieczeniem zdrowotnym, jest tożsamy z czasem prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o przepisy o działalności gospodarczej lub inne przepisy szczególne. Ponieważ z materiału dowodowego w tym w szczególności z wydruku z Centralnej Informacji KRS wynika, że S.K. posiada status wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. pod nazwą "A.K." sp. z o.o. A Spółka została wpisana do rejestru w dniu [...] kwietnia 2011r. i w aktach rejestrowych brak jest adnotacji o zawieszeniu działalności gospodarczej, to zdaniem organu S.K. winien być objęty ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej - jako wspólnik jednoosobowej spółki od dnia [...] kwietnia 2011 (data rejestracji w KRS) do [...] grudnia 2012r. (dzień poprzedzający zgłoszenie do ZUS o rozpoczęciu w styczniu 2013r. Działalności gospodarczej w ramach spółki "A.K." sp. z o.o.). Zdaniem organu II instancji posiadanie bowiem czynnego wpisu w KRS po dniu [...] września 2008r. wiąże się z obowiązkiem podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu a jedynie wykreślenie wpisu z ewidencji lub odnotowanie przez organ ewidencyjny przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej powoduje zawsze na stałe lub okresowo – ustanie obowiązku ubezpieczenia. Prezentując wskazane stanowisko organ powołał się na stanowisko prezentowane w orzecznictwie w tym przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 20 listopada 2007r. sygn. II Aua 616/07, Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 3 lutego 2011r. sygn. II UK 271/10, Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 22 lutego 2006r. sygn. I UZP 4/05 (OSNP z 2006r. Nr 19-20, poz. 304) oraz NSA z dnia 5 lipca 2011r. sygn. II GSK 709/10.

Nadto organ wskazał, że decyzja organu I instancji z dnia [...] lipca 2013r. jest jedynie potwierdzeniem istnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana S.K. z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w okresie od [...] kwietnia 2011 do [...] grudnia 2012r., jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. Natomiast organem zobowiązanym do prawidłowego ustalenia wymiaru składki a także do ewentualnego umorzenia bądź rozłożenia składki na ubezpieczenie zdrowotne na raty, jest organ ubezpieczeń społecznych zgodnie z art. 109 ust.2 ustawy o świadczeniach.

Na w/w orzeczenie pismem z dnia [...] września 2013r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Pan S.K. wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W skardze skarżący zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które jego zdaniem dają podstawę do wznowienia postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że "na podstawie wadliwej decyzji Prezesa NFZ Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Nowym Sączu wezwał skarżącego pismem z dnia [...] września 2013r. do niezwłocznego uregulowania składek za ubezpieczenie zdrowotne za sporny okres, co zdaniem skarżącego stanowi naruszenie prawa, w szczególności art. 82 ust.1 ustawy o świadczeniach, w którym pojęcie "przychód" ma znaczenie dla określenia momentu powstania obowiązku opłacania składki z kilku tytułów, bowiem dopiero osiągnięcie przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej wywołuje skutki w postaci obowiązku zapłaty składki, co potwierdzają wyroki WSA w Warszawie sygn. VI SA/Wa 2150/09 oraz NSA sygn. II GSK 709/10. Skarżący podniósł również, iż w trakcie prowadzonego postępowania przez organy obu instancji nie wyjaśniły one kwestii podnoszonych przez skarżącego a co za tym idzie nie dążyły one do ustalenia stanu faktycznego i nie dążyły do wydania rozstrzygnięcia z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywatela. Postępowanie obydwu organów było zdaniem skarżącego stronnicze, co stanowi naruszenie art. 7 oraz art. 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej jako "p.p.s.a."). Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa NFZ z dnia 20 sierpnia 2013r. nr 568/2013/Ub nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Istotą sporu pomiędzy stronami jest kwestia prawidłowości dokonanej przez organ oceny, co do wystąpienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od [...] kwietnia 2011r. do dnia [...] grudnia 2012r. Zdaniem organu skarżący powinien podlegać w tym okresie obowiązkowi ubezpieczenia, co jest związane z datą zarejestrowania w KRS spółki "A.K." Sp. z o.o., której jest jedynym wspólnikiem. Natomiast zdaniem skarżącego nie powinien być objęty w tym okresie obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, bowiem nie osiągał w tym okresie przychodów, gdyż spółka nie prowadziła działalności, która takie przychody by generowała. Przedmiotem skarżonego aktu jest zatem ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – "A.K." Sp. z o.o. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w okresie od [...] kwietnia 2011r. do [...] grudnia 2012r.

Rozważając powyższą kwestię, przede wszystkim, należy wskazać na brzmienie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach, w myśl którego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi (...), które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

W świetle przepisu art. 5 pkt 21 w/w ustawy, przez określenie działalność pozarolnicza/osoba prowadząca działalność pozarolniczą - rozumie się działalność/osobę (prowadzącą działalność pozarolniczą), o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie natomiast z w/w art. 8 ust. 6 pkt 4 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Z kolei obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych ( art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Na podstawie art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom tym podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (chodzi o art. 14a), przy czym za wykonywanie takiej działalności w rozumieniu ustawy systemowej uważa się posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o.

Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 3 lutego 2011 r. II UK 271/10 (Lex Omega nr 817528), na tle art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych "należy stwierdzić, że pojęcie -prowadzenie działalności pozarolniczej- jest pojęciem szerszym od działalności gospodarczej określonej w art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (jt. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.). Do pojęcia działalności gospodarczej w powyższym (wąskim) rozumieniu ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych odwołuje się tylko w art. 8 ust. 6 pkt 1, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a w pozostałych punktach tego przepisu wymienia osoby nieprowadzące działalności gospodarczej w ścisłym znaczeniu tego pojęcia. Właśnie w kręgu tych osób znajduje się w art. 8 ust. 6 pkt 4 w/w ustawy, wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., który jest objęty obowiązkiem ubezpieczenia bez względu na fakt prowadzenia działalności gospodarczej (...) obowiązek ubezpieczenia wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. powiązany jest jedynie z posiadaniem przez niego takiego statusu prawnego, a nie z prowadzeniem działalności gospodarczej".

Zatem w przypadku wspólników jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w sytuacji spełniania przez nich warunków do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego wynika z samego statusu osoby jako wspólnika spółki z o.o., trwa od dnia uzyskania tego statusu do dnia jego utraty i jest niezależny od prowadzenia działalności gospodarczej/osiągania przychodów.

Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że skarżący legitymuje się statusem wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – "A.K." sp. z o.o. od chwili jej założenia i status ten trwał w okresie od [...] kwietnia 2011r. do [...] grudnia 2012r. a także w dacie podjętego rozstrzygnięcia przez organy, jako, że stosownie do art. 272 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 j.t.) rozwiązanie spółki następuje po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru. Z akt administracyjnych sprawy i ustaleń organów wydających w niej decyzje nie wynika, żeby wskazana wyżej spółka została wykreślona z rejestru albo by został złożony wniosek do akt rejestrowych o zawieszenie działalności w oparciu o przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Poza sporem jest również fakt, że od momentu zarejestrowania spółki tj. od [...] kwietnia 2011r. do momentu zgłoszenia do ubezpieczenia Pana S.K., co miało miejsce w dniu [...] stycznia 2013r., skarżący posiadał status jednoosobowego wspólnika tej spółki.

Skarżący nie kwestionuje tego statusu lecz ciężar swojej argumentacji w sprawie koncentruje na wykazywaniu, że spółka nie rozpoczęła działalności, jak również na wykazywaniu nieosiągania przychodów z tej działalności, (z czego skarżąca wywodzi ziszczenie się w jej przypadku przesłanek z art. 82 ust. 9 ustawy o świadczeniach). W świetle stanowiska skarżącego są to okoliczności zwalniające/niepowodujące po jego stronie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Zatem problematyka tych składek wydaje się determinować to stanowisko i wynikający ze skargi generalny sprzeciw skarżącego wobec podjętego w sprawie rozstrzygnięcia o istnieniu po jego stronie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. w okresie od [...] kwietnia 2011r. do [...] grudnia 2012r. Innymi słowy skarżący zdaje się utożsamiać ustalenie tego obowiązku przez organy NFZ z faktycznym opłacaniem składek na to ubezpieczenie, uznając decyzje organów NFZ za konkretyzujące normy prawa materialnego w dwóch odrębnych przedmiotach, mianowicie w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oraz w przedmiocie opłacania składek na to ubezpieczenie.

Tymczasem organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji prawidłowo dokonał rozróżnienia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oraz kwestii naliczania i pobierania składek z tego tytułu, zaznaczając, iż to drugie należy do kompetencji ZUS, który to organ, w wykonaniu swoich zadań ustala też przesłanki wyłączające obowiązek składkowy.

Należy bowiem podkreślić, rozwijając wskazaną wyżej problematykę, że podejmując rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie organy NFZ obu instancji wypowiedziały się jedynie w przedmiocie podlegania skarżącego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Obowiązku składkowego, w skarżonym orzeczeniu organy w żadnym razie nie ustalały, co oznacza, że skutki tego rozstrzygnięcia nie obejmują powstania po stronie skarżącego obowiązku uiszczania składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu pozostawania wspólnikiem jednoosobowej spółki "A.K." sp.z o.o. Istnienie obowiązku składkowego nie jest bowiem jednoznacznym następstwem podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W szczególności w świetle wskazanego w skardze jako naruszonego przepisu art. 82 ust. 1 i niewskazanego ust.2 w/w artykułu ustawy o świadczeniach, obowiązek uiszczania składek ubezpieczeniowych powiązany został z okolicznością uzyskiwania przychodów.

Gdy idzie o sam obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, jako okoliczność poprzedzającą (zawsze konieczną) ewentualny obowiązek składkowy, podkreślenia wymaga cytowane już wyżej przepisy art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, w których ustawodawca objął obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą, działalność gospodarczą w rozumieniu przepisu art. 8 ust. 6 ustawy o systemie. Do których zgodnie z pkt 4 w/w przepisu zalicza się również wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. W tej sytuacji – jak prawidłowo ustalono w zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji – skarżący z tego tylko tytułu podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Odrębną kwestią jest natomiast to, czy z tego tytułu obowiązany był w okresie [...] kwietnia 2011 do [...] grudnia 2012r. opłacać składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Rozwiązanie tej kwestii zależne jest od wykładni i stosowania w sprawie przepisów art. 82 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach. Zastosowanie tych przepisów może być zależne od ustalenia, czy skarżący uzyskiwał przychody jako wspólnik jednoosobowej spółki "A.K." sp. z o.o. Jednak ustalenia te należą do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w odrębnej sprawie, w której skarżący ma możliwość stosownego działania (por. art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach). W sprawie przed organami NFZ, dotyczącej objęcia skarżącego obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, ustalenia te nie mają istotnego znaczenia (por. co do tego również wyrok NSA z 5 lipca 2011 r. II GSK 709/10).

Sąd zauważa również, że nie można uznać stanowiska skarżącego, iż w okresie od zarejestrowania spółki do [...] grudnia 2012r., spółka nie podjęła i nie prowadziła działalności. Należy bowiem w tym zakresie wskazać, że w dotychczasowym orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że rozpoczęcie działalności gospodarczej polega na podjęciu w celu zarobkowym działań określonych we wpisie do ewidencji działalności (wyrok SN z dnia 21 czerwca 2001r. II UK 428/00). Wykonywanie działalności gospodarczej obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie w celu zarobkowym czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzających do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawcze), np. poszukiwanie klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych, czy podejmowanie starań o uzyskanie środków unijnych (jak w niniejszej sprawie). Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością gospodarczą, zmierzają bowiem do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania. W konsekwencji podjęcie czynności zmierzających bezpośrednio do rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, zdaniem Sądu, stanowi już o jej wykonywaniu.

Z akt sprawy w tym w szczególności ze Sprawozdania Zarządu z działalności spółki – 2011r (pkt 2), pisma skarżącego z dnia [...] czerwca 2013r. kierowanego do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, oraz z udzielonej podczas rozprawy odpowiedzi na pytanie Sądu, wynika że we wskazanym w skarżonej decyzji okresie, spółka podejmowała działania celem pozyskania środków finansowych m. in. z dotacji unijnych. A zatem mimo, że spółka nie uzyskiwała przychodów to nie można uznać, że działalności nie prowadziła. Szczególnie, iż jak wskazano już wyżej, po zarejestrowaniu działalności w KRS nie nastąpiło zgłoszenie jej zawieszenia.

Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.