Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2033/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 235 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 26 par. 4
journal: Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "P." Sp. j. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę


UZASADNIENIE

"P." Spółka Jawna z siedzibą W. (dalej też jako skarżąca, strona, spółka) wniosła skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od decyzji z dnia [...] sierpnia 2009 r. umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszenia znaku towarowego [...].

Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia organu było niezastosowanie się przez zgłaszającego w wyznaczonym terminie do postanowienia z [...] maja 2009 r. wzywającego do wskazania składu osobowego spółki cywilnej P. z siedzibą w W. z daty dokonania zgłoszenia znaku towarowego, tj. z dnia [...] października 2006 r.

Od powyższej decyzji, w dniu [...] listopada 2009 r. wpłynął od nowego podmiotu, to jest Spółki Jawnej P. z siedzibą w W. działającej za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu wniosku postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r., wydanym na podstawie art.134 k.p.a. w związku z art.252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz.l 117 z późn.zm.)-dalej p.w.p., stwierdził niedopuszczalność tego wniosku.

W uzasadnieniu postanowienia Urząd podniósł, iż zgłoszenia znaku towarowego [...] nr [...] dokonali A. U. i A. M. prowadzący wspólnie działalność gospodarcza pod nazwą P. w ramach spółki cywilnej, natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony przez spółkę jawną P., którą tworzą A. U. i I. K. Ponadto Urząd stwierdził, iż zgodnie art. 325 ust. 1 p.w.p. w przypadku jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej patent, prawo ochronne albo prawo z rejestracji może być udzielone tylko na rzecz osoby prawnej, w skład której wchodzi ta jednostka, bądź na rzecz osoby fizycznej lub osób fizycznych prowadzących tę jednostkę na własny rachunek. Spółka cywilna jest podmiotem nie posiadającym osobowości prawnej i w przypadku dokonania przez nią zgłoszenia znaku towarowego, uprawnionymi do zgłoszenia są jej wspólnicy, czyli w rozpatrywanej sprawie A. M. i A. U. Wystąpienie ze spółki cywilnej jej wspólnika nie oznacza automatycznego przeniesienia prawa do zgłoszonego znaku towarowego na rzecz pozostałych w spółce wspólników, jak też wstąpienie wspólnika do spółki cywilnej nie oznacza, że przysługuje mu prawo do znaku towarowego.

Urząd stwierdził, że aby mógł uznać, iż uprawnionym do zgłoszenia znaku towarowego [...] jest spółka jawna P. konieczne było nadesłanie do akt sprawy dokumentu cesji potwierdzającego zbycie prawa do zgłoszonego znaku towarowego przez A. M. oraz nabycia prawa do ww. znaku przez I. K., o czym pełnomocnik spółki jawnej P. został poinformowany przez Urząd pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Taki dokument nie został nadesłany.

W tym stanie rzeczy zgłaszającymi w zgłoszeniu [...] w dalszym ciągu byli A. U. i A. M., prowadzący działalność gospodarczą na podstawie umowy spółki cywilnej "P." i te osoby były stroną postępowania w ww. zgłoszeniu. Taki stan prawny leżał u podstaw stwierdzenia przez Urząd niedopuszczalności złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Spółkę jawną P.

Spółka jawna P. reprezentowana przez pełnomocnika nie zgodziła się z ww. stanowiskiem i zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Urzędu Patentowego RP z [...] lutego 2010 r.

W uzasadnieniu skargi zarzuciła naruszenie art. 26 § 5 kodeksu spółek handlowych, poprzez odmówienie skuteczności przejścia praw i obowiązków spółki cywilnej "P." na spółkę jawna "P.", naruszenie art. 134 k.p.a. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i stwierdzenie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz naruszenie art. 223 k.p.a., poprzez nie rozpatrzenie wniosku o zmianę podmiotu uprawnionego ze zgłoszenia znaku towarowego [...], zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Zgłaszającym znak towarowy nr [...] jest spółka cywilna "P.", którą tworzą A. U. i A. M. Wobec tego spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, uprawnionymi do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy są jej wspólnicy ( osoby fizyczne) i to oni mogą zbyć lub nabyć przysługujące im prawo. Urząd Patentowy wskazał, że badał złożone dokumenty i nie są one podstawą przeniesienia prawa do zgłoszonego znaku towarowego, ponieważ nie wynika z nich, że wspólnik spółki cywilnej "P." A. M. przeniósł przysługujące mu prawo do zgłoszenia znaku towarowego P. na rzecz I. K., a I. K. je nabył.

Wojewódzki Sad Administracyjny Zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a.

Analizując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż rozstrzygnięcie dokonane przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa.

Istotą sporu jest zagadnienie, czy skarżąca spółka jawna P. może skutecznie wnosić o ponowne rozpatrzenie sprawy jako następca prawny spółki cywilnej pod ta sama nazwą, której wspólnicy, w innym składzie osobowym, dokonali w dniu [...] października 2006 r. zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP znaku towarowego [...].

Zgodnie z art. 235 ust. 2 p.w.p. stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie m.in. prawa z rejestracji jest zgłaszający.

W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Obowiązkiem organu do którego wpływa odwołanie, a w przedmiotowej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy pochodzi on od strony postępowania, czyli zgłaszającego. Od tego ustalenia zależy czy organ odwoławczy rozpatrzy go merytorycznie, czy też nie.

W rozpatrywanej sprawie Urząd uznał, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] listopada 2009 r. złożony od decyzji z dnia [...] sierpnia 2009 r. umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszenia znaku towarowego [...] nie pochodzi od strony postępowania i zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy ocena ta jest prawidłowa.

Poza sporem pozostaje, że zgłaszającymi znak towarowy byli wspólnicy spółki cywilnej A. M. i A. U. Urząd Patentowy RP, w ocenie Sądu prawidłowo ustalił i ocenił, że z przedstawionych uchwał wspólników spółki cywilnej nie wynika, by przedmiotem rozliczenia między wspólnikami, przy wychodzeniu z niej A. M., był znak towarowy będący przedmiotem zgłoszenia. Spółka cywilna uległa przekształceniu. A. M. z niej wystąpił i został rozliczony: wypłacono mu należności z tytułu niepodzielnych zysków spółki, wycofał wkład założycielski. Uzyskana w wyniku podziału umowa wyczerpała jego roszczenia z tytułu wniesionych wkładów i roszczeń z majątku spółki. Umowa jednakże nie objęła praw do zgłoszonego znaku towarowego. Objęła jedynie zobowiązanie się A. M. do konkretnego działania - nie używania znaku towarowego.

Zgłoszenie znaku towarowego dotyczy jednakże prawa majątkowego i zasadna jest ocena Urzędu Patentowego co do tego, że strona nie wykazała, by zgłaszający wspólnik spółki cywilnej – A. M. dokonał cesji swojego prawa majątkowego ze znaku towarowego na rzecz nowego wspólnika, bądź obu wspólników. Cesji prawa majątkowego nie można domniemywać. Ma rację Urząd Patentowy, iż nie da jej się wywieść z uchwały wspólników z [...] marca 2007 r.

Mając na uwadze powyższe nie można uznać, że spółka jawna wstąpiła w prawa majątkowe wynikające ze zgłoszenia znaku towarowego przez A. M. i A. U. - wspólników spółki cywilnej o tej samej nazwie.

Z art.26 § 4 k.s.h. wynika, że spółka cywilna może być przekształcona w spółkę jawną, a przekształcenie wymaga zgłoszenia do sądu rejestrowego przez wszystkich wspólników. Spółka cywilna staje się wówczas spółką jawną (§ 5 tego artykułu) i z chwilą wpisu do rejestru przysługują jej wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Jak wynika z zapisu w rubryce 6 Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w [...] P. Spółka Jawna, powstała z przekształcenia spółki cywilnej P., której dotychczasowymi wspólnikami byli: A. U. i J. K.

Urząd Patentowy prawidłowo ocenił, że zapis zawarty w § 3 uchwały wspólników spółki cywilnej P. z [...] marca 2007 r. mówiący o tym , że wspólnik A. M. wypowiada swój udział w spółce i z dniem [...] marca 2007 r. występuje ze spółki, przekazując jednocześnie swój wkład w spółce wynoszący 5 % I. K. za wycofanie ze spółki wkładu założycielskiego nie oznacza, że A. M. przeniósł przysługujące mu prawo do zgłoszenia znaku towarowego P. na rzecz I. K.

Zatem logiczna i prawidłowa jest ocena organu, że z powyższego zapisu nie da się wywieść następstwa prawnego spółki cywilnej P. w postaci Spółki Jawnej P. w zakresie prawa do zgłoszenia znaku towarowego.

Nie ma racji skarżąca, że Urząd Patentowy RP naruszył art. 26 § 4 k.s.h., bowiem przekształcenie spółki, co do zasady, nie pozostawia wątpliwości. Nie została wykazana natomiast cesja prawa majątkowego wynikającego ze zgłoszenia znaku towarowego, uprawniające skarżącą - w ramach następstwa prawnego wynikającego z przekształcenia spółek – do statusu "zgłaszającego" o którym mowa w art. 235 ust. 2 p.w.p.

Innymi słowy, przepis art. 26 § 4 k.s.h. jest przepisem ogólnym, zaś w przypadku prawa do znaku towarowego, który jest uprawnieniem majątkowym, zastosowanie mają przepisy szczególne wynikające z ustawy Prawo własności przemysłowej i brak jest uchwały wspólników, która wywierałaby skutek prawny w postaci cesji prawa wynikającego ze zgłoszenia znaku.

Oznacza to, że skoro stroną postępowania zgłoszeniowego przed Urzędem Patentowym są zgłaszający wspólnicy spółki cywilnej, to w takim wypadku następca prawny tej spółki – spółka jawna obowiązana była wykazać cesję na jej rzecz prawa majątkowego wynikającego z tego zgłoszenia, czego nie uczyniła.

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że Urząd Patentowy - stwierdzając na mocy art. 134 k.p.a. niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy -nie naruszył prawa w sposób uzasadniający wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego i na mocy art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w wyroku.