Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1753/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 122, art. 187
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Z. G. Przedsiębiorstwo A w K. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za sierpień 2006r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Z. G. jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] nr [...] określającą zobowiązanie w podatku akcyzowym za sierpień 2006 r.

Z dokonanych w toku postępowania ustaleń organu podatkowego I instancji wynika, że Z. G. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe A. W ramach tej działalności, w dniach [...], [...], [...], [...] i [...] dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju napędowego, z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, w łącznej ilości [...] litrów od kontrahenta z Czech B s.r.o. K.. Do poszczególnych partii towaru dołączone były, przez kontrahenta czeskiego, analizy laboratoryjne wyrobu. W trakcie kontroli nadzorowania przyjęcia nabywanego wyrobu akcyzowego, dostarczonego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego pobrali próbki wyrobów i przekazali je do Laboratorium Celnego w K. celem przeprowadzenia analizy. Przeprowadzona przez to laboratorium analiza wykazała, że w trzech przypadkach (nabycie z dniu [...], [...] i [...]) wynik uzyskany przez to laboratorium odpowiadał analizie czeskiej, przekazanej przez kontrahenta. W jednym przypadku, tj. dotyczącym nabycia z dnia [...], nie przekazano próbki do badania. Analiza próbki pobranej z towaru nabytego w dniu [...] odbiegała w sposób znaczący od analizy uzyskanej od kontrahenta czeskiego. Próbka dotycząca tego towaru została poddana ponownej analizie, którą zlecono firmie C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W.. Wyniki tej analizy potwierdziły, że właściwości fizykochemiczne oleju napędowego nabytego w dniu [...] różnią się znacznie od wskazanych w analizie przedstawionej przez stronę, a dostarczonej przez kontrahenta czeskiego, tj. potwierdziły wyniki analizy przeprowadzonej przez Laboratorium Celne w K.

Wyniki analiz próbki, pobranej przez pracowników szczególnego nadzoru podatkowego, uzyskane przez polskie laboratoria wykazały, że nabyty przez Z. G. w dniu [...] od B s.r.o. Czechy K. olej napędowy, ze względu na właściwości fizykochemiczne, nie może być opodatkowany w sposób przewidziany w poz.1 pkt 3 li.t d tirt drugie załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.), tj. preferencyjną sławką akcyzy 1.048 zł/1000 l, ale powinien być opodatkowany wg stawki 1.099 zł/ 1000 l. Organ wskazując na regulację § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. wyjaśnił, że do mieszanin olejów napędowych, zawierających w masie mniej niż 70% olejów ropy naftowej lub olejów otrzymanych z materiałów bitumicznych służących do napędu silników spalinowych, stosuje się stawkę podatku akcyzowego w wysokości 1.180,00 zł/1000 litrów, w tym olejów o zawartości siarki do 0,001 % wyłącznie stawkę 1.048,00 zł/1000 litrów, a do olejów o zawartości siarki powyżej 0,001% do 0,005% wyłącznie stawkę 1.099 zł/1000 litrów. Analizy przeprowadzone przez C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W. wykazały, że nabyty przez stronę w dniu [...] od B s.r.o. Czechy olej napędowy (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...])

- posiada gęstość w temperaturze 15 °C wynoszącą 854,4 [kg/m³],

- posiada zawartość estrów metylowych wynoszącą 32,8 [%V/V],

- posiada zawartość siarki całkowitej 36,4 [mg/kg].

Organ wskazał ponadto, że w sprawie zastosowanie ma zwolnienie podatkowe, przewidziane w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (t.j.: Dz. U. z 2006 r. nr 72, poz. 500 ze zm.). Do wyliczenia kwoty zwolnienia organ przyjął dane wynikające z analizy przeprowadzonej przez C Laboratorium spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W..

Na podstawie tych ustaleń Naczelnika Urzędu Celnego w W., decyzją z dnia [...] określił Z. G. zobowiązanie w podatku akcyzowym za sierpień 2006 r. w wysokości [...], przy uwzględnieniu przysługującego podatnikowi zwolnienia przysługującego zgodnie z §12 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26.04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania, zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj. art. 120 – art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zm. – dalej zwanej Op) oraz naruszenie prawa materialnego, tj. § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie obniżenia stawki podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.) i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26.04.2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 72, poz. 500 ze zm.).

Strona zarzuca, że C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W., któremu organ podatkowy zlecił przeprowadzenie ponownego badania pobranej próbki z dostawy z dnia [...], nie jest jednostką posiadającą status laboratorium akredytowanego, w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali (Dz. U. nr 169, poz.1200). Zgodnie z powołany przepisem, laboratorium akredytowane to laboratorium:

- niezależne od przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu paliw oraz

- posiadające akredytację do wykonywania badania jakości paliwa przyznana na zasadach określonych w przepisach o systemie oceny zgodności ,

Strona twierdzi, że C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W. nie jest podmiotem niezależnym w rozumieniu wyżej powołanego przepisu, gdyż zostało wyodrębnione ze struktur PKN D - konsorcjum działającego w zakresie wytwarzania, magazynowanie i obrotu paliwami. Strona wskazuje na powiązania kapitałowe, zarządcza i nadzorcze miedzy tymi podmiotami. Zlecenie przeprowadzenia analiz laboratorium, nie posiadającemu odpowiedniej akredytacji udzielonej przez Polskie Centrum Akredytacji, zdaniem strony, powoduj, że wynik badania nie może być podstawą ustaleń zawartych w decyzji organu podatkowego. Dokumentem potwierdzającym udzielenie akredytacji jest certyfikat akredytacji. Strona zarzuca, że certyfikat wydany w dniu [...], posiadany przez C spółkę z o.o. w P. nie obejmuje Regionalnego Laboratorium we W., które przeprowadzało analizy pobranych próbek. Zdaniem strony, organ winien do przeprowadzenia analiz wybrać taki podmiot, którego status nie będzie budził zastrzeżeń.

Strona podniosła także, że przyczyną rozbieżności w wynikach analiz paliwa, przekazanych wraz z towarem przez kontrahenta czeskiego i wynikach analiz przeprowadzonych przez laboratoria polskie, mogą być innymi warunkami każdego z tych laboratoriów oraz zmieniające się właściwości fizykochemiczne badanego produktu. Zdaniem strony, organ winien uwzględnić także wpływ na wynik analiz warunków, w jakich przeprowadzano badania (np. współmierność używanych podczas analiz naczyń, dokładne wymieszanie badanej próbki, ewentualne zanieczyszczenia, upływ czasu od pobranie próbki do przeprowadzenia badania). Okoliczności te mogły bowiem usprawiedliwiać różnice w uzyskanych wynikach analiz. Niewyjaśnienie tych okoliczności i dokonanie rozliczenia na podstawie wyników analizy uzyskanej od C spółki z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W. uzasadnia, zdaniem strony, uchylenie decyzji.

Dyrektor Izby Celnej we W. po rozpoznaniu odwołania utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

Oregon powołując się na wyniki analiz przeprowadzonych przez:

- Laboratorium Celne w K. sprawozdanie z badań z dnia [...], oraz

- C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W. sprawozdanie z badań z dnia [...]

wskazał, że obie te jednostki posiadają certyfikaty akredytacji wydane przez Polskie Centrum Akredytacji. Laboratorium Celne w K. posiada Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr [...] od [...], ważny do [...]. C spółka z o.o. w P. posiada Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr [...], wydany w dniu [...], ważny do [...]. Akredytacja ta obejmuje także Regionalne Laboratorium we W.. Posiadane certyfikaty są gwarancją prawidłowego przeprowadzenia przez te laboratoria analiz. Organ ponadto podkreślił, że badania przeprowadzone przez dwa polskie laboratoria dotyczą bez wątpienia próbek pobranych z dostawy od B s.r.o. Czechy, K. z dnia [...]. Takiej pewności nie ma co do badań przedstawionych przez stronę, a pochodzących od kontrahenta czeskiego.

Odnosząc się do zarzutu przeprowadzenia analiz przez podmiot zależny od PKN D SA, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, na którą powołuje się strona, określa zasady organizacji o działania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw przeznaczonych do napędu pojazdów. Zastrzeżenie, na gruncie tej ustawy, niezależności akredytowanego laboratorium od podmiotu dokonującego obrotu paliwami jest gwarancją, że pobieranie próbek paliwa do badania przez Inspekcję Handlową będzie obiektywne. Przepisy tej ustawy nie zastrzegają przeprowadzanie badań przez akredytowane laboratoria, niezależna od podmiotów dokonujących obrotu paliwami. W rozpoznawanej sprawie próbki oleju napędowego do badania zostały pobrane zgodnie z obowiązującymi przepisami, a badania przeprowadziły laboratoria posiadające odpowiednie akredytacje. Z tych powodów, zdaniem organu, otrzymane wyniki badań nie mogą budzić żadnych zastrzeżeń.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Z. G. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i podobnie jak w odwołaniu zarzucił:

- naruszenie prawa materialnego, tj. § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie obniżenia stawki podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.) i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26.04.2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 72, poz. 500 ze zm.),

- naruszenie prawa procesowego, tj. art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 Op.

W uzasadnieniu skargi powołano argumentację analogiczną jak w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] podtrzymał zarzuty przedstawione w skardze oraz ustosunkował się do odpowiedzi na skargę. W szczególności zakwestionował twierdzenie organów podatkowych o braku pewności, czy przekazane przez kontrahenta czeskiego analizy laboratoryjne dotyczą tej właśnie partii towaru. Twierdzenie takie, zdaniem skarżącego, są dowolne i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Pełnomocnik skarżącego zarzuca, że C spółka z o.o. w P. jest podmiotem zależnym od firmy D SA, a zatem wyniki badań uzyskane od tego podmiotu nie mogą być dowodem w sprawie. Ponadto podnosi, że skarżącego nie pytano o zdanie, ani nie informowano o wyborze tego podmiotu do przeprowadzenia ponownych analiz próbek. Dowód ten przeprowadzono bez udziału strony.

Pełnomocnik skarżącego twierdzi, że zgodnie ze świadectwem certyfikacyjnym, nabyty towar ulega biodegradacji po 21 dniach. Z twierdzeń tych wywodzi, że przeprowadzone po upływie tego czasu badania pobranych próbek są bezwartościowe. Strona skarżącą kwestionuje zgodność przeprowadzonych badań z europejska normą, w szczególności w zakresie: sposobu pobrania próbki, sposobu przeprowadzenia badań, procedury dotyczącej tzw. próbki rozjemczej oraz sposobu rozstrzygania sporów. Przytoczone okoliczności, zdaniem strony skarżącej, uzasadniają uchylenie decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc w art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Kryterium legalności przewidziane w art.1 § 2 wymienionej ustawy, umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak również rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego – art.145 § 1 pkt 1 lit.a, lit.c i lit.b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie upsa.

Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe przepisów prawa materialnego, ani przepisów procedury w stopniu uzasadniającym uchylenie decyzji.

Kwestią sporną w sprawie jest prawo do zastosowania przez skarżącego, ze względu właściwości fizykochemiczne oleju napędowego (dostawa z [...]), preferencyjnej stawki akcyz, przewidzianej w poz.1 pkt 3 lit. d tirt drugie załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.), tj. 1.048 zł/1000 litrów oraz zwolnienia podatkowego, wynikającego z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (t.j.: Dz. U. z 2006 r. nr 72, poz. 500 ze zm.). Zastosowania ww. preferencji podatkowych strona skarżąca wiąże z analizą laboratoryjną oleju napędowego przekazaną, wraz z dostawą z dnia [...], przez firmę czeską B S.R.O. K..

Organy podatkowe rozliczenia podatku akcyzowego, związanego z dostawą z dnia [...], dokonały na podstawie właściwości fizykochemicznych dostarczonego towaru ustalonych w wynikach analizy przeprowadzonej przez C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W., które potwierdziły wcześniejszą analizę przeprowadzoną przez Laboratorium Celne w K..

Strona skarżąca zarzuciła zarówno naruszenie prawa materialnego, jak i przepisów prawa procesowego. Uwzględniając, iż podstawowe znaczenie dla prawidłowego rozpoznania sprawy mają ustalenia faktyczne, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego. Punktem wyjścia do dalszych rozważań może być, bowiem wyłącznie prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy. W ocenie Sądu, podniesione w sprawie zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, głównie odnoszące się do postępowania dowodowego, nie są uzasadnione. W myśl art. 122 i art. 187 Op, na organach podatkowych spoczywa obowiązek podjęcia niezbędnych działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Organ podatkowy winien, zatem określić, jakie dowody są niezbędne do ustalenia stanu faktycznego i z urzędu dowody te przeprowadzić oraz rozpatrzyć całość materiału dowodowego.

W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że warunkiem zastosowanie preferencji podatkowych jest posiadanie określonych właściwości fizykochemicznych przez towar nabyty w dniu [...] od firmy czeskiej B S.R.O. K..

Organy podatkowe zasadnie zatem, w ramach prowadzonego postępowania, dążyły do ustalenia, czy nabyty przez skarżącego w dniu [...] towar posiadał takie właściwości. W tym celu pobrane próbki towaru przekazały do badania przez Laboratorium Celne w K., a następnie nie wniosek skarżącego, przeprowadzono ponowne badanie pobranej próbki w innym laboratorium. Następnie organ dokonał oceny zebranych w toku postępowania dowodów. Postawą rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Celne w K. oraz C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W..

Zarzut naruszenia norm europejskich, regulujących sposób pobranie próbek do badań, został podniesiony dopiero w postępowaniu przed Sądem, w piśmie procesowym pełnomocnika skarżącego z dnia [...]. Strona skarżąca ograniczyła się do postawienia takiego zarzutu, nie formułując, jakie normy i jakim działanie naruszono, pobierając do badania próbki oleju napędowego z dostawy z dnia [...]. W aktach sprawy znajduje się protokół sporządzony w dniu [...] z czynności pobrania próbki do badań laboratoryjnych, z dostarczonego z firmy czeskiej B S.R.O. K. wyrobu akcyzowego. Przy czynności pobrania próbki był obecny przedstawiciel skarżącego. W toku postępowania podatkowego skarżący nie wnosił żadnych zastrzeżeń do zaprotokołowanych czynności pobrania próbek. Wobec podniesienia takich zarzutów dopiero w piśmie procesowym z dnia [...] oraz wobec niewskazania na konkretne nieprawidłowości, w ocenie Sądu, brak podstaw do uwzględnienia takich zarzutów. Sposób pobierania próbek przez pracowników szczególnego nadzoru podatkowego określa rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego (Dz. U nr 65, poz.598 ze zm.). Opisane w protokole z dnia [...] pobranie próbek jest zgodne z tą regulacją.

Strona skarżąca podnosi także, że analizy laboratoryjne przeprowadziło laboratorium, które nie posiadało akredytacji w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali (Dz. U. nr 169, poz.1200). Zdaniem skarżącego, Regionalne Laboratorium we W. oddział spółki z o.o. C w P. nie posiadało certyfikatu akredytacji wydanego przez Polskie Centrum Akredytacji, a ponadto C spółka z o.o. w P. jest podmiotem zależnym od PKN D SA. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, laboratorium akredytowane to laboratorium:

- niezależne od przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu paliw oraz

- posiadające akredytację do wykonywania badania jakości paliwa przyznana na zasadach określonych w przepisach o systemie oceny zgodności.

Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wynika jednoznacznie, że C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W., w dniu zlecenia przeprowadzenia badań przez organ podatkowy, tj. w dniu [...], było objęte certyfikatem akredytacji laboratorium badawczego nr [...], wydanym C spółce z o.o. w P. przez Polskie Centrum Akredytacji. Odnośnie sporu dotyczącego niezależności laboratorium posiadającego akredytację, o jakiej mowa w art. 2 pkt 20 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Sąd podziela argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, że definicja laboratorium akredytowanego, zamieszczona w powołanym przepisie, została sformułowana wyłącznie na potrzeby ustawy o systemie monitorowanie i kontroli jakości paliw. Przenoszenie tej definicji na grunt innych ustaw jest możliwe wówczas, gdy ustawy te zwierają wyraźne odesłanie do tej definicji. W ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym brak takiego odesłania, podobnie jak w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego (Dz. U. nr 65, poz. 598 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie próbki do badań zostały pobrane przez inspektora szczególnego nadzoru podatkowego w obecności przedstawiciela skarżącego, nie ma zatem wątpliwości, że próbki pochodzą z określonej partii towaru oraz co do tego w jaki sposób zostały pobrane i zabezpieczone. Ponadto próbki te zostały przebadane przez Laboratorium Celne w K., a na wniosek strony, przez drugą jednostkę C spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W.. Wyniki analiz uzyskane przez oba laboratoria wykluczały zastosowanie preferencyjnego opodatkowania podatkiem akcyzowym. Z tych względów zarzuty skierowany tylko do laboratorium przeprowadzającego drugie z badań, oparte wyłącznie na definicji laboratorium akredytowanego zamieszczonej w ustawie o systemie monitorowanie i kontroli jakości paliw, nie zasługują na uwzględnienie. Chybiony jest także zarzut niewyjaśnienia przez organy podatkowe przyczyn rozbieżności między wynikami analiz przekazanymi przez kontrahenta czeskiego, a wynikami analiz otrzymanych z polskich laboratoriów. Zasadnie organy podatkowe przyjęły jako wiarygodny dowód w sprawie wyniki analiz polskich laboratoriów. W tym przypadku nie zachodziły bowiem wątpliwości, co do tożsamości nabytego przez skarżącego towaru i przebadanej próbki. Ponadto wyniki badań uzyskane przez Laboratorium Celne w K. zostały potwierdzone wynikami badań drugiego z laboratoriów polskich. Podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności, które mogły wpłynąć na rozbieżne wyniki, w szczególności współmierność używanych podczas analizy naczyń, dokładne wymieszanie próbki oraz upływ czasu między badaniem, zdaniem Sądu, nie zasługują na uwzględnienie. Analizy przeprowadziły dwa laboratoria posiadające certyfikaty akredytacji laboratorium badawczego. Uzyskanie takich certyfikatów jest gwarancją posiadania przez te podmioty odpowiedniego wyposażenia technicznego, przygotowanej kadry oraz przeprowadzenia analiz z zachowaniem wszelkich procedur. Wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych są dowodami w sprawie i jak każdy dowód podlegają ocenie w trybie art. 191 Op. Dokonana przez organy podatkowe ocena zebranych w sprawie dowodów, w szczególności wyników badań laboratoryjnych, przedstawionych przez skarżącego oraz uzyskanych w toku postępowania podatkowego, w ocenie Sądu, nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów.

Nie znalazł potwierdzenia w aktach sprawy zarzut strony, że organy podatkowe nie informowały strony o ponownym przeprowadzeniu dowodu z analizy laboratoryjnej zabezpieczonych próbek towaru. Informacja zarówno o przeprowadzeniu dowodu z ponownej analizy laboratoryjnej próbki, jak i o przeprowadzeniu tego dowodu przez C spółkę z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W., znalazła się w postanowieniu Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...], które doręczono stronie w dniu [...].

Całkowicie chybione są także zarzuty strony skarżącej, że badania przeprowadzone po 21 dniach od nabycia towaru są bezwartościowe, gdyż "zgodnie ze świadectwem certyfikacyjnym towar będący przedmiotem nabycia ulega biodegradacji po 21 dniach." Żaden z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy nie zawiera cytowanego za pełnomocnikiem skarżącego stwierdzenia. W sprawozdaniach z badań przeprowadzonych przez Laboratorium Celne w K. wskazano, że pozostałość po badaniach w okresie 3 miesięcy od daty wydania sprawozdania z badań może być zwrócona na wniosek zleceniodawcy, po tym terminie próbki stają się odpadem i podlegają utylizacji (nie biodegradacji). W sprawozdaniu z badania przeprowadzonego przez C spółkę z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W., w uwagach zamieszczono informację o możliwej reklamacji wyników badań w terminie 21 od daty przekazania zleceniodawcy tych wyników.

Podsumowując należy stwierdzić, iż organy podatkowe nie naruszyły przepisów prawa procesowego w stopniu, który zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkowałby usunięciem zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego należy wskazać, że zarówno w skardze jak i w piśmie procesowym strona skarżąca ograniczyła się do wskazania przepisów prawa materialnego nie wyjaśniając, na czym polegało naruszenie tych przepisów. W związku z tym Sąd może jedynie stwierdza, że w ustalonym stanie faktycznym organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie obniżenia stawki podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.) i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26.04.2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 72, poz. 500 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną oddalił.