Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2063/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 29
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 2 pkt 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 28, art. 77 par. 1, art. 79 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi B. B. i S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego gruntu uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy L. nr [...] z dnia [...] maja 2009 roku


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 2063/09

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez B. i S. B., zwanych dalej "skarżącymi", od decyzji Wójta Gminy L., zwanego dalej "Wójtem", z dnia [...] maja 2009 r. nr [...], odmawiającej nakazania M. i K. P., właścicielom działki nr [...] o powierzchni 0,12 ha położonej we wsi T., gmina L.: a) przywrócenia stanu poprzedniego działki nr 111, b) wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, utrzymało decyzję Wójta w mocy.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2008 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] listopada 2008 r., Wójt odmówił nakazania M. i K. P. przywrócenia stanu poprzedniego działki nr [...] i wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

Skarżący wnieśli do SKO odwołanie od decyzji Wójta, podnosząc w szczególności, że podwyższenie poziomu działki sąsiadującej z ich działką spowodowało naruszenie stosunków wodnych.

Rozpatrzywszy odwołanie skarżących, SKO utrzymało decyzję Wójta w mocy. SKO, wskazując w szczególności, że zgodnie z art.29 ust.3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz.2019 z późn.zm.), jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom. Z opinii biegłego z zakresu stosunków wodnych sporządzonej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (opinia z kwietnia 2009 r.) wynika, że właściciele działki nr [...] nie dokonali zmian na gruncie, które powodowałyby zalewanie działki nr [...]. Tym samym w ocenie SKO należy uznać, że w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki do nałożenia na właścicieli działki nr [...] obowiązków, o których mowa w art.29 ust.3 Prawa wodnego.

W skardze na decyzję SKO skarżący w szczególności podtrzymali swoje stanowisko, że do niekorzystnej dla nich zmiany stosunków wodnych doszło.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd rozpoznał skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.").

Skargę należało uwzględnić, albowiem w ocenianym postępowaniu administracyjnym doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem postępowania, w którym zapadły decyzje organów obu instancji było ustalenie, czy na działce nr [...] nie doszło do naruszenia stosunków wodnych z przyczyn leżących po stronie właścicieli działki nr [...]. Podstawowym dowodem w sprawie, na podstawie którego ustalania w zakresie wskazanym powyżej zostały dokonane była opinia sporządzona w kwietniu 2009 r. przez rzeczoznawcę z zakresu hydrologii i geologii R. W. W opinii tej wskazano, że została ona sporządzona m.in. na podstawie wizji lokalnej z dnia [...] kwietnia i [...] kwietnia 2009 r.

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo skierowane do skarżącego, datowane na [...] kwietnia 2009 r. (k.[...]), w którym powołując się na art.79§1 k.p.a. organ I instancji zawiadomił skarżącego, że w dniu [...] kwietnia 2009 r. o godzinie [...].00 przeprowadzona zostanie wizja lokalna. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2009 r.

Zgodnie z art.79§1 k.p.a. strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia m.in. dowodu z oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Zgodnie z §2 cytowanego artykułu strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia.

W świetle powyższego należy uznać, że skarżący został w oczywisty sposób pozbawiony swoich praw procesowych, albowiem zawiadomienie z dnia [...] kwietnia 2009 r. zostało mu doręczone dopiero w dniu [...] kwietnia 2009 r., a zatem po dokonaniu oględzin (wizji lokalnej).

Powyższe powoduje konieczność uznania postępowania dowodowego za przeprowadzone w sposób wadliwy. Zachodzi zatem konieczność powtórzenia dowodu z oględzin (wizji lokalnej) nieruchomości z dopełnieniem obowiązku zawiadomienia skarżącego zgodnie z rygorem wynikającym z art.79§1 k.p.a. W nowej opinii rzeczoznawcy winna zostać wyraźnie wskazana data dzienna jej sporządzenia, nie zaś wyłącznie miesiąc i rok, jak to miało miejsce przy sporządzeniu pierwszej opinii.

Podkreślenia wymaga, że w toku postępowania administracyjnego traktowano jako jego strony bądź to oboje skarżących, bądź to wyłącznie skarżącego. Kwestia ta wymaga jednakże ostatecznego przesądzenia. Status strony postępowania będzie przysługiwał wyłącznie tej osobie spośród skarżących, której przysługuje tytuł własności do działki nr [...]. Obje skarżący będą zatem stronami postępowania tylko wtedy, o ile nieruchomość ta jest przedmiotem ich współwłasności. Stan prawny działki nr [...] winien zostać zatem obligatoryjnie ustalony w oparciu o stosowne dokumenty (odpis z księgi wieczystej, ewentualnie wypis z rejestru gruntów).

Podkreślenia wymaga również, że zawiadomienie Wójta z dnia [...] listopada 2008 r. o wszczęciu postępowania w sprawie ma nieprecyzyjną treść, tj. nie wskazuje w sposób wyraźny, że chodzi o wszczęcie postępowania w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych w trybie art.29 ustawy Prawo wodne.

Uznać zatem należy, że decyzje organów obu instancji wydano z naruszeniem art.79§1 k.p.a. oraz art.7 i 77§1 k.p.a. w związku z art.28 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a zatem musiały skutkować wyeliminowaniem obu decyzji z obrotu prawnego.

W następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku organ I instancji ponownie rozpatrzy sprawę z uwzględnieniem ocen wskazanych powyżej.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.145§1 pkt 1 lit.c p.p.s.a.