Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 477/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 90 ust. 3, art. 90 ust. 3d-3f, art. 90 ust. 4
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 252 ust. 1 pkt 1, art. 252 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 107 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędzia NSA Teresa Porczyńska Protokolant: Sekretarz sądowy Anna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty zwrotu dotacji w roku 2015 pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...]. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...]. o ustaleniu kwoty dotacji (udzielonej na 2015 rok dla Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z.) pobranej w nadmiernej wysokości i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami oraz określiło wysokość dotacji wykorzystanej przez Policealną Szkołę Opieki Medycznej "A" w Z., prowadzonej przez Centrum Nauki i Biznesu "B" sp. z o.o. z siedzibą w Ł., niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 26.030,96 zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych i określiło wysokość dotacji pobranej przez ww. Szkołę w nadmiernej wysokości w kwocie 1155,58 zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych.

Organ odwoławczy wskazał, że dotacja na uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poszczególnych miesiącach zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm. – dalej: "u.s.o.") stanowi dotację w nadmiernej wysokości w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm. – dalej: "u.f.p."). Odnośnie pobrania dotacji w nadmiernej wysokości w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. powinny mieć zastosowanie odsetki naliczone zgodnie z zasadami z art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. Zgodnie z przepisem art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 2, natomiast art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. stanowi, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Tymczasem do całości dotacji organ wskazał, że odsetki winny być liczone na podstawie art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p., zgodnie z którym odsetki od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Organ pierwszej instancji od całości kwoty 27.186,54 zł, zawierającej zarówno kwotę dotacji wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem (26.030,96 zł), jak i kwoty dotacji w nadmiernej wysokości (1.155,58 zł) wyliczył odsetki od przekazania dotacji od dnia: 30 marca 2015 roku dla kwoty 2.980,18 zł; 28 kwietnia 2015 roku dla kwoty 2.980,18 zł; 26 maja 2015 roku dla kwoty 2.128,70 zł; 25 czerwca 2015 roku dla kwoty 2.067,88 zł; 28 lipca 2015 roku dla kwoty 1.642,14 zł; 26 sierpnia 2015 roku dla kwoty 2.250,34 zł; 28 września 2015 roku dla kwoty 2.676,08 zł; 29 października 2015 roku dla kwoty 4.196,58 zł; 26 listopada 2015 roku dla kwoty 4.379,04 zł; 15 grudnia 2015 roku dla kwoty 1.885,42 zł, co nie znajduje oparcia w treści przepisu art. 252 ust. 6 u.f.p., który jak wyżej wskazano, nakazuje liczyć w ten sposób odsetki w przypadku dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 6 pkt 1 w związku z ust. 1 pkt 1 u.f.p.), nie zaś w przypadku dotacji pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 6 pkt 1 w związku z ust. 1 pkt 1 u.f.p.).

Jak podkreślono, kwota dotacji przekazana w roku 2015 Policealnej Szkole Opieki Medycznej "A" w Z. wyniosła 27.186,54. Wykazana podczas kontroli kwota pobrana w nadmiernej wysokości to 1.155,58 zł. Różnica tych kwot stanowi 26.030,96 zł i na przedmiotową sumę nie przedstawiono dokumentów potwierdzających prawidłowe wydatkowanie dotacji.

Kolegium wskazało, że dotacja oświatowa ma służyć realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, obejmuje również wydatki bieżące związane z zatrudnieniem i utrzymaniem kadry pedagogicznej i administracyjnej, zapewnieniem oraz utrzymaniem odpowiednich pomieszczeń, zapewnieniem bezpiecznych i higienicznych warunków osób przebywających w tych pomieszczeniach, jak też wyposażeniem tych pomieszczeń w sprzęt, materiały i inne środki odpowiednie dla realizacji zadań placówki. W wypadku prowadzenia wspólnej obsługi różnych jednostek (szkół) i korzystania z dotacji, obowiązkiem strony było wydzielenie tych kosztów w sposób pozwalający na przypisanie wydatków do każdej ze szkół, która otrzymała dotację, a niedopuszczalne jest rozliczenie systemem wskaźnikowym, który nie wiąże się bezpośrednio z ponoszonymi wydatkami, ale został uzależniony od przychodu poszczególnych jednostek. W przedmiotowej sprawie wydatki zostały rozliczone w sposób wskaźnikowy; np. na fakturze wystawionej na Spółkę (na kwotę 100,00 zł) opisano to w następujący sposób: wydatek sfinansowano ze środków otrzymanej dotacji z budżetu Powiatu [...] dla Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z. w kwocie 4,95 zł", "wydatek sfinansowano ze środków otrzymanej dotacji z budżetu Powiatu [...] dla Policealnej Szkoły Centrum Nauki i Biznesu "B" w Z. w kwocie 46,43 zł", oraz "wydatek sfinansowano ze środków otrzymanej dotacji z budżetu Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "C" w Z. w kwocie 43,91 zł".

Zdaniem Kolegium, to na Spółce, jako organie prowadzącym Szkołę, ciążył obowiązek wykazania kwoty konkretnych wydatków poniesionych na cele działalności szkoły, tzn. Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z., czego jednak - pomimo wezwania - nie uczyniła. Wobec nie wykazania przez podmiot dotowany, że wydatek został poniesiony zgodnie przeznaczeniem wynikającym z art. 30 ust. 3d u.s.o. "na cele działalności szkoły", tzn. Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z., należało uznać, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. Zgodnie z przepisem art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p., odsetki od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Tym samym organ prawidłowo przyjął terminy, od których naliczane są odsetki, przy czym w zaskarżonej decyzji organ nieprawidłowo doliczył do tych kwot także kwoty dotacji w nadmiernej wysokości.

Dotacja została pobrana przez Spółkę w nadmiernej wysokości w części odpowiadającej kwocie 1.155,58 zł i nadmierna wysokość dotacji wynikała z przyjęcia przez Spółkę zawyżonej liczby słuchaczy (19 osób – 18 w listopadzie i 1 w grudniu 2015 r.).

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik Centrum Nauki i Biznesu "B" wniósł o uchylenie powyższej decyzji Samorządnego Kolegium Odwoławczego w Ł. i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie przez organ I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. – dalej" "k.p.a."), poprzez jego niezastosowanie i niezamieszczenie w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w szczególności: brak wskazania konkretnych postanowień uchwały dotacyjnej nr XLIV/459/14 Rady Powiatu [...] z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie uchwalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz publicznym niezaliczanym do sektora finansów publicznych, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania w podstawie prawnej decyzji i powołanie przedmiotowej uchwały dopiero w jej uzasadnieniu; brak dokładnego wskazania jakie wydatki i z jakich przyczyn organ zakwalifikował jako wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem;

- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 136 § 1 i 2 k.p.a. , poprzez:

a) brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego w sprawie z uwagi na niewydanie żadnego postanowienia dowodowego w zakresie dopuszczenia dowodu, a wobec tego brak wiedzy strony co zostało uznane za dowód w sprawie a co nie;

b) niepodjęcie działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a tym samym brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy;

c) brak odniesienia się do twierdzeń podnoszonych przez skarżącą w toku postępowania i prezentowania odmiennego stanowiska w sprawie;

d) błędne przyjęcie, że skarżąca nie wykazała, że wydatki określone w art. 5 ust. 7 w zw. z art. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty zostały proporcjonalnie rozdzielone na poszczególne szkoły, a tym samym nie wykazała, że wydatki dotyczyły bezpośrednio zadań Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z., podczas gdy przedstawiona dokumentacja jednoznacznie pozwala na przypisanie danego wydatku do konkretnej szkoły;

e) błędne przyjęcie, że Rada Jakości Kształcenia nie realizuje zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki czy profilaktyki społecznej, pomimo że jest to organ pomocniczy, którego zakres obowiązków pozwalał na lepsze funkcjonowanie szkoły i realizację jej zadań, a tym samym wydatki poczynione na ten organ mieszczą się w kategorii wydatków poniesionych na cele działalności szkoły, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.;

- art. 90 ust. 3 i 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, poprzez jego nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji uznanie, że odwołująca się wydatkowała dotację niezgodnie z przeznaczeniem oraz w nadmiernej wysokości;

- art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie co do zaistnienia przesłanek do zwrotu dotacji i uznanie, że dotacje zostały pobrane w nadmiernej wysokości oraz wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy z akt sprawy wynika, że skarżąca pobrała dotację w prawidłowej wysokości i wydatkowała ją zgodnie z przeznaczeniem;

- art. 252 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że decyzja z dnia [...]. stanowiła stosowną decyzję, w której organ w sposób władczy, jednostronny i konkretny przesądził jaka kwota dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości i w konsekwencji naliczenie odsetek od dnia 24 maja 2017 r., podczas gdy przedmiotowa decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] (znak [...]), a tym samym została wyeliminowana z obrotu prawnego i nie może przesądzać o obowiązku strony, co w konsekwencji oznacza, że zgodnie z art. 252 ust. 6 u.f.p. odsetki od dotacji pobranej w nadmiernej wysokości liczone powinny być dopiero po upływie 15 dni od dnia doręczenia stronie ostatecznej decyzji w sprawie, tj. od dnia 29 kwietnia 2019 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niezasadną.

Zasadniczy spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy organ samorządowy mógł uznać dotację oświatową za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, w sytuacji gdy skarżąca nie przedstawiła dokumentów księgowych potwierdzających jej wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem oraz czy zachodziły podstawy do uznania, że Policealna Szkoła Opieki Medycznej "A" w Z. pobrała dotację w nadmiernej wysokości 1.155,58 zł.

Dotacje oświatowe są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (art. 90 ust. 3d u.s.o.), a organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji przyznanych szkołom, przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego i placówkom z budżetów tych jednostek (art. 90 ust. 3e u.s.o.). Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania, dodatkowo wglądu do list obecności oraz ich weryfikacji (art. 90 ust. 3f u.s.o.).

Z powyższych regulacji wynika zatem, iż beneficjent może dotację przeznaczyć tylko na cele wskazane w art. 90 ust. 3d u.s.o. Następnie z wykorzystania dotacji ma się rozliczyć, o czym mówi art. 90 ust. 4 tej ustawy, upoważniający organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do ustalenia trybu rozliczenia dotacji, z uwzględnieniem danych, które winny być ujęte we wniosku o rozliczenie. Ponadto organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek (por. wyrok NSA z 24 września 2014 r. o sygn. akt II GSK 1132/13, LEX nr 1572597).

Jak wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Spółka nie przedstawiła – pomimo wezwania organu samorządowego - kwot konkretnych wydatków poniesionych na cele działalności Policealnej Szkoły Opieki Medycznej "A" w Z. Sąd podziela też argumentację SKO w Ł., że wydatki te nie mogły był określone w sposób wskaźnikowy w przypadku prowadzenia kilku szkół przez Centrum Nauki i Biznesu "B" sp. z o.o. W tym zakresie aktualne pozostały tezy zawarte w prawomocnym wyroku WSA w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Łd 152/16, że w wypadku prowadzenia wspólnej obsługi różnych jednostek (szkół) i korzystania z dotacji, obowiązkiem strony było wydzielenie tych kosztów w sposób pozwalający na przypisanie wydatków do każdej ze szkół, która otrzymała dotację. Wymogu tego nie spełnia przyjęte przez stronę rozliczenie systemem wskaźnikowym, który nie wiąże się bezpośrednio z ponoszonymi wydatkami, ale został uzależniony od przychodu poszczególnych jednostek. Także wydatki związane z funkcjonowaniem Rady Jakości Kształcenia (wynagrodzenie jej członków) nie są wydatkami bieżącymi szkoły i nie są związane z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, czy profilaktyki społecznej. Jak wynika z umów zlecenia zawartych z członkami Rady Jakości Kształcenia, ich zadaniem było wspomaganie szkoły i jej dyrektora w realizacji ich zadań. Rada Jakości Kształcenia nie realizowała więc zadań w zakresie kształcenia, wychowania, opieki, czy profilaktyki społecznej. Nie bez znaczenia jest też okoliczność, że wymieniona Rada nie jest organem statutowym szkoły, a nadto brak jest jakichkolwiek dowodów (dokumentów) potwierdzających jej rzeczywistą działalność. Niewątpliwie działalność tego organu pomocniczego szkoły nie wiązała się z funkcjonowaniem szkoły w sferze zadań dydaktycznych, wychowawczych, czy opiekuńczych.

W związku z tym organ samorządowy miał wszelkie podstawy do tego aby uznać, iż przekazane dotacje w kwocie 26.030,96 zł zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i orzec o konieczności ich zwrotu na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p.

Z kolei w odniesieniu do kwoty dotacji w wysokości 1.155,58 zł, pobranej w nadmiernej wysokości, wskazać należy, iż rozliczenie dotacji dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych może dotyczyć wyłącznie faktycznej, a nie planowanej liczby uczniów. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z dnia 26 lipca 2006 r., II GSK 97/06, LEX nr 265689), z przepisów art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. wynika, że dotacje przysługują na każdego ucznia, a więc w wysokości odpowiadającej faktycznej, rzeczywistej liczbie uczniów w chwili przekazywania dotacji. Organ samorządowy wykazał zawyżoną liczbę uczniów w listopadzie (18 osób) i grudniu (1 osoba) 2015 r. w Policealnej Szkole Opieki Medycznej "A" w Z., co przełożyło się na kwotę 1.155,58 zł nadmiernie pobranej dotacji.

W opinii Sądu zebranie całego materiału dowodowego to zebranie dowodów dotyczących wszystkich mających znaczenie prawne dla sprawy faktów. Czynności procesowe przeprowadzane przez organ powinny zmierzać do wykazania przy pomocy wszelkich dostępnych dowodów, że udzielona dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości. Natomiast określenia faktów mających znaczenie dla sprawy organ winien dokonać na podstawie art. 252 ust. 1 u.f.p., który przewiduje obowiązek zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem albo pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W ocenie Sądu, organy samorządowe wywiązały się z tych powinności. Z kolei strona skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów, ani argumentów obalających powyższe ustalenia organów samorządowych.

Niezrozumiałym jest zarzut dotyczący naruszenia przez SKO w Łodzi art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez brak wskazania konkretnych postanowień uchwały nr XLIV/459/14 Rady Powiatu [...] z dnia 28 lutego 2014 r. "w sprawie uchwalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz publicznym niezaliczanym do sektora finansów publicznych, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania" w podstawie prawnej decyzji i powołanie przedmiotowej uchwały dopiero w uzasadnieniu decyzji. Skarżąca w żadnym zakresie nie wyjaśnia, czy przepisy tej uchwały stały w sprzeczności z regulacjami ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i w jakim zakresie doszło do ewentualnych naruszeń tej uchwały przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Postawienie tak ogólnikowych zarzutów powoduje, ze Sąd nie jest w stanie się do nich odnieść.

Sąd nie stwierdził również naruszenia w sprawie art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. Zgodnie z tym przepisem, odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się po upływie 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Słuszne jest stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., przedstawione w odpowiedzi na skargę, że skoro już w decyzji z dnia [...]. (doręczonej stronie 8 maja 2017 r.) organ we władczy, jednostronny i konkretny sposób przesądził jaka kwota dotacji został pobrana w nadmiernej wysokości, to ten moment powinien decydować o dacie naliczenia odsetek. Powyższa decyzja stwierdzała okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości 1.155,58 zł.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), należało skargę oddalić.

dch