Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 695/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25 § 1, art. 26 § 1, art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 162
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 5 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. sp. z o.o. w organizacji w Zakrzewie na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych i umorzenia postępowania postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Podmiotem wnoszącym skargę pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. była R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji". Skarga została podpisana przez R. P..

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2016 r. R. P. został wezwany do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pominięcia w sprawie jako pełnomocnika.

R. P. nie wykonał powyższego zarządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2016, poz. 718, dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn, aniżeli wymienione w pkt. 1–5 tego przepisu, wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Z informacji znanych Sądowi z urzędu wynika, że w dniu [...] listopada 2014 r. złożony został do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpis R. sp. z o.o." w [...], lecz z uwagi na błędy formalne dokonano zwrotu wniosku (pismo Sądu Rejonowego [...] w P. – Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] października 2015 r. – w sprawach o sygn. akt: III SA/Po [...] oraz III SA/Po [...]).

R. sp. z o.o." nie została wobec tego wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego i w dacie wnoszenia skargi podmiot ten nie istniał. Nie miał on przymiotu osoby prawnej. Nie miał on zatem zdolności sądowej, ani tym bardziej zdolności procesowej w rozumieniu art. 25 § 1 i art. 26 § 1 p.p.s.a.

Ponadto Sąd zauważa, że zgodnie z treścią aktu notarialnego z dnia [...] maja 2014 r. (repertorium [...] – zob. akta sprawy o sygn. akt: III SA/Po [...]) spisanego w kancelarii notarialnej: "Notariusz J. B., Notariusz D. W. F. spółka cywilna", R. P. stawił się w kancelarii notarialnej celem spisania aktu założycielskiego spółki z o.o. R. z siedzibą w Z. , gmina M. i jako jedyny objął wszystkie jej udziały (stając się jej jedynym udziałowcem). R. P. sam udzielił sobie pełnomocnictwa jako jedyny udziałowiec spółki w organizacji. W spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki. Jedynym wyjątkiem jest dopuszczalność zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego (art. 162 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych – Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 t.j. ze zm.). Dokonanie czynności prawnej przez jedynego wspólnika w imieniu spółki w organizacji powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej (art. 58 k.c.), a jedynym wyjątkiem dotyczącym czynności reprezentacyjnych jest – jak wskazano – możliwość zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. R. P. nie może być zatem reprezentantem czy też pełnomocnikiem, który mógłby wnosić skargi do WSA, rzekomo reprezentując podmiot gospodarczy R. sp. o.o. w organizacji" z przedstawionych powyżej powodów.

Skarga podlegała zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.