Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 732/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 165 ust.7, art. 169 ust.4,7
journal: Dz.U. 2016 poz 1948
law: Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków pełnienia służby I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora na rzecz skarżącego M. P. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek M. P. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), dalej "k.p.a." w związku z art. 169 ust. 6 ustawy z dnia [...] listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 z późn. zm.), dalej "u.k.a.s." - utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...].

Wskazaną decyzją organ I instancji na podstawie art. 165 ust. 7 u.k.a.s. przedstawił nadkomisarzowi M. P. propozycję określającą warunki pełnienia służby w Służbie Celno-Skarbowej w Izbie Administracji Skarbowej w L..

Zaproponowane warunki pełnienia służby zakładały służbę stałą, ze stopniem służbowym nadkomisarza, na stanowisku starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej w L. Urzędzie Celno-Skarbowym w B. P. w Dziale Realizacji.

Decyzją tą ustalono uposażenie zasadnicze według mnożnika 2,614 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej, dodatek za stopień służbowy według mnożnika 0,625 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej, dodatek za wieloletnią służbę w wysokości wynoszącej po dwóch latach służby 2% miesięcznego uposażenia zasadniczego, przy czym dodatek ten wzrasta o 1% za każdy następny rok służby aż do osiągnięcia 20% uposażenia zasadniczego po 20 latach służby, oraz o 0,5% za każdy następny rok służby - łącznie do wysokości 25% po 30 latach służby.

W decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r. poinformowano funkcjonariusza, że zaproponowane warunki służby, po ich przyjęciu, będą obowiązywać od dnia [...] kwietnia 2017 r.

Przedmiotową propozycję skarżący odebrał w dniu [...] kwietnia 2017 r. i tego samego dnia złożył oświadczenie o jej przyjęciu.

W dniu [...] kwietnia 2017 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie zmiany decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. w punkcie 6, pierwszy myślnik z mnożnika kwoty bazowej 2,614 na mnożnik kwoty bazowej 2,828.

M. P. wskazał, że w związku z przedstawieniem mu propozycji służby w Służbie Celno-Skarbowej nastąpiło obniżenie jego wynagrodzenia zasadniczego (dotychczasowy mnożnik 2,828), mimo, że nie przekraczało ono wynagrodzenia na stanowisku starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej z Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno- Skarbowej (Dz. U. poz. 446), w którym mnożnik kwoty bazowej dla starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej zawiera się w przedziale 2,614 - 2,900. W konkluzji stwierdził, że takie obniżenie mu wynagrodzenia jest nieuzasadnione w świetle przedstawianych propozycji innym funkcjonariuszom, którzy tak jak on pełnili wyższe stanowiska kierownicze w Służbie Celnej.

W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący stwierdził, że przedstawiona mu propozycja jest niezgodna z deklaracją Szefa Krajowej Administracji Skarbowej M. B. przedstawioną w liście z dnia [...] stycznia 2017 r. do Uczestników I Zjazdu Nadzwyczajnego Związku Zawodowego Celnicy PL i wytycznymi zawartymi w piśmie nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. Ponadto przedstawienie skarżącemu propozycji z obniżonym wynagrodzeniem powoduje powstanie dyskryminacji płacowej w Izbie Administracji Skarbowej w L. polegającą na tym, że była kadra kierownicza Izby Celnej w B. P. obecnie otrzymująca propozycje na takie same stanowiska służbowe starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej otrzymuje różne mnożniki kwoty bazowej wynagrodzenia zasadniczego, mimo, że żadne z rozporządzeń nie zawiera tego różnicowania.

Odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przytoczył treść art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 z późn. zm.).

W ocenie organu przy składaniu skarżącemu propozycji pełnienia służby wszystkie ustawowe kryteria wskazane w powołanym przepisie zostały uwzględnione.

W szczególności wzięto pod uwagę jego doświadczenie zawodowe związane z długoletnim pełnieniem służby w Wydziale Zwalczania Przestępczości. Kwalifikacje związane z zajmowaniem stanowisk kierowniczych: Kierownika Referatu Grupa Mobilna w B. P., Zastępcy Naczelnika Wydziału Zwalczania Przestępczości i Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.. Złożona skarżącemu propozycja uwzględnia również dotychczasowe miejsce zamieszkania, gdyż zaproponowane miejsce pełnienia służby jest jednocześnie jego miejscem zamieszkania. Uznać więc należy, że złożona skarżącemu propozycja pełnienia służby opiera się na przepisach prawa i nie jest niezgodna - wbrew jego twierdzeniom - z pismem Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej (Dz. U. poz. 446), mnożnik kwoty bazowej dla stanowiska starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej w urzędzie celno-skarbowym (zaproponowanego skarżącemu) kształtuje się w granicach od 2,614 do 2,900 kwoty bazowej.

Skarżącemu zaproponowano uposażenie zasadnicze według mnożnika 2,614 kwoty bazowej, mieszczącego się w granicach mnożników dla zaproponowanego stanowiska, określonych rozporządzeniem z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej. Poza sporem jest również to, że jest to najniższy mnożnik przypisany do stanowiska starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej.

Według organu wynagrodzenie zasadnicze z mnożnikiem kwoty bazowej na poziomie 2,828 (jakiego domaga się skarżący) związane było z zajmowanym przez skarżącego stanowiskiem zastępcy naczelnika urzędu celnego, które było zaliczane do stanowisk kierowniczych.

Podkreślić również należy, że proponowanie funkcjonariuszom na tym samym stanowisku uposażenia zasadniczego z różnym mnożnikiem nie jest przejawem dyskryminacji, pod warunkiem, że mnożnik kwoty bazowej mieści się w granicach określonych w ww. rozporządzeniu. Zaproponowany skarżącemu mnożnik kwoty bazowej mieści się w tych granicach. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie wszystkim pozostałym starszym ekspertom Służby Celno-Skarbowej piastującym wcześniej wyższe stanowiska kierownicze w Służbie Celnej zaproponowano uposażenie zasadnicze według mnożnika 2,828 kwoty bazowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. P. domagał się uchylenia obu decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, zarzucając ich wydanie z naruszeniem:

I. przepisu art. 107 § 1 k.p.a. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, tj. brak precyzyjnego wyjaśnienia indywidualnych przesłanek i przyczyn ustalenia mnożnika kwoty bazowej na minimalnym poziomie dla danego stanowiska służbowego zajmowanego przez skarżącego, a także niewyjaśnienie przyczyn zróżnicowania mnożnika kwoty bazowej wśród byłej wyżej kadry kierowniczej Izby Celnej w B. P.;

II. przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania pełnego i wyczerpującego materiału dowodowego ze skutkiem w postaci rażącego naruszenia słusznego interesu skarżącego, poprzez niedostateczne odniesienie się przez organ do posiadanego przez skarżącego doświadczania zawodowego i kwalifikacji, co skutkowało niepełnym rozpoznaniem sprawy i zaproponowaniem skarżącemu warunków zatrudnienia z wynagrodzeniem poniżej posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego;

III. art. 165 ust. 7 u.k.a.s. poprzez nieuwzględnienie przy określaniu mnożnika kwoty bazowej reguł określonych w piśmie powołanego Zespołu opiniodawczego z dnia [...] marca 2017 roku w zw. z wydaną decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej Nr [...] z dnia [...] marca 2017 roku w sprawie powołania Zespołu opiniodawczego do spraw opracowania zasad przedstawiania pracownikom propozycji zatrudniania w jednostkach KAS województwa lubelskiego, czego skutkiem było zaproponowanie skarżącemu wysokości mnożnika kwoty bazowej z naruszeniem kryteriów ustalonych przez Zespół;

IV. art. 165 ust. 7 u.k.a.s. poprzez zaproponowanie skarżącemu warunków zatrudnienia, które nie uwzględniają posiadanych kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej pracy lub służby, czego wyrazem było ustalenie mnożnika kwoty bazowej na minimalnym poziomie dla zajmowanego stanowiska służbowego;

V. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że poprzednie wynagrodzenie zasadnicze skarżącego było związane ze stanowiskiem zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego, gdy tymczasem skarżący przez cały okres pełnienia funkcji zastępcy Urzędu Celnego otrzymywał wynagrodzenie bazowe wg. mnożnika dla starszego eksperta Służby Celnej w wysokości mnożnika 2,828 oraz jedynie dodatek funkcyjny w wysokości 0,321 mnożnika kwoty bazowej - przyznany na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sprawie warunków otrzymania dodatków do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy celnych oraz wysokości tych dodatków (Dz.U. z 2016 roku poz. 776).

Skarżący wniósł także o: 1) zobowiązanie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do sporządzenia i przedłożenia zestawienia, w którym wymieni on wszystkich funkcjonariuszy byłej Izby Celnej w B. P. zajmujących wyższe stanowiska kierownicze oraz wskaże ich poprzedni mnożnik wynagrodzenia, stanowisko służbowe (przed likwidacją Izby Celnej w B. P. wraz z podległymi urzędami), a następnie poda przedstawione w propozycji pełnienia służby przez tych funkcjonariuszy stanowisko w Służbie Celno-Skarbowej (w Izbie Administracji Skarbowej w L. i L. Urzędzie Celno-Skarbowym w B. P.), z podaniem stanowiska służbowego oraz mnożnika wynagrodzenia, w celu sprawdzenia i zweryfikowania przez Sąd czy i ilu funkcjonariuszy zachowało mnożnik kwoty bazowej 2.828 lub wyższy pomimo utraty stanowisk kierowniczych;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

a) decyzji nr [...] Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie powołania Zespołu do spraw opracowania i wdrożenia elektronicznej książki służby, na okoliczność współtworzenia przez skarżącego innowacyjnego systemu elektronicznego, co świadczy o wysokim stopniu wiedzy i doświadczenia skarżącego;

b) pisma Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lutego 2017 r. (znak: [...]), na okoliczność otrzymywania przez skarżącego dodatku funkcyjnego;

c) decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., na okoliczność powołania Zespołu opiniodawczego do spraw opracowania zasad przedstawiania pracownikom propozycji zatrudniania w jednostkach KAS województwa lubelskiego;

d) pisma Zespołu opiniodawczego z dnia [...] marca 2017 r., na okoliczność zasad proponowania nowych warunków zatrudnienia;

e) pisma przewodniczącego Zespołu do przeprowadzenia rekrutacji na stanowisko zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] marca 2014 r., na okoliczność wyników rekrutacji i poziomu wiedzy skarżącego oraz jego kompetencji do zajmowania wyższych stanowisk kierowniczych;

f) dwóch kwestionariuszy oceny okresowej z dnia [...] lutego 2017 r. oraz [...] września 2015 r., na okoliczność kompetencji oraz jakości pracy skarżącego;

g) pisma Szefa Służby Celnej M. B. z dnia [...] stycznia 2017 r., na okoliczność kierowanych przez resort finansów zapewnień o utrzymaniu poziomu wynagrodzenie na dotychczasowym poziomie;

h) pisma Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2017 r., na okoliczność zapewnień o tym, że propozycje pracy będą oparte na ustawowych kryteriach, z zachowaniem zasady transparentności i sprawiedliwości;

i) kwestionariusza osobowego (CV) skarżącego, na okoliczność doświadczenia zawodowego, przebiegu służby, wykształcenia, kwalifikacji i ukończonych kursów oraz szkoleń;

j) świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w Szkole Głównej Handlowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r., na okoliczność posiadanego wykształcenia przez skarżącego oraz ciągłego doskonalenia zawodowego;

W uzasadnieniu skargi, skarżący wyjaśnił, że pełni służbę w organach administracji skarbowej od 1999 r. W czasie ponad 17-letniej służby w Służbie Celnej, a następnie od 2017 r. w Służbie Celno-Skarbowej zajmował liczne stanowiska w administracji skarbowej. Od 2014 r. skarżący był zastępcą Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.. W wyniku zmian wynikających z wprowadzenia Krajowej Administracji Skarbowej, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przedstawił skarżącemu propozycję określającą nowe warunki pełnienia służby w Służbie Celno - Skarbowej.

Zaproponowane warunki służby zakładały stałą służbę, ze stopniem służbowym nadkomisarza, na stanowisku starszego eksperta Służby Celno- Skarbowej w L. Urzędzie Celno-Skarbowym w B. P. w dziale realizacji. Skarżącemu zaproponowano uposażenie zasadnicze według mnożnika 2,614 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej, dodatek za stopień służbowy wg mnożnika 0,625 kwoty bazowej oraz dodatek za wieloletnią służbę w wysokości wynoszącej po dwóch latach służby 2% miesięcznego uposażenia zasadniczego, przy czym dodatek ten wzrasta o 1% za każdy następny rok służby, aż do osiągnięcia 20% uposażenia zasadniczego po 20 latach służby oraz 0,5% za każdy następny rok służby - do wysokości 25 % po 30 latach służby.

W decyzji poinformowano skarżącego, że zaproponowane warunki służby po ich przyjęciu będą obowiązywać od dnia [...] kwietnia 2017 r. Zgodnie z treścią pouczenia zawartego w treści decyzji skarżący musiał w ciągu 14 dni wyrazić zgodę na proponowane warunki pracy (złożyć oświadczenie o przyjęciu zaproponowanych warunków), w przeciwnym razie stosunek służbowy funkcjonariusza uległby wygaśnięciu.

Skarżący odebrał ww. decyzję w dniu [...] kwietnia 2017 r. i tego samego dnia złożył oświadczenie o przyjęciu proponowanych warunków zatrudniania. Przy czym skarżący złożył pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie zmiany decyzji administracyjnej Dyrektora IAS nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., w części dotyczącej pkt. 6, tj. zmiany zaproponowanego mnożnika kwoty bazowej 2,614 na mnożnik kwoty bazowej 2,828.

Dyrektor IAS w L. decyzją z dnia [...] maja 2017 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora IAS w L. z dnia [...] kwietnia 2017 r. W uzasadnieniu organ podtrzymał swoje wcześniej wyrażone stanowisko uznając, że nowe warunki służby są zgodne z obowiązującymi przepisami i brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia.

Skarżący nie zgadza się z wydaną decyzją, ponieważ nastąpiło wydatne obniżenie jego dotychczasowego wynagrodzenia zasadniczego, pomimo iż wcześniej otrzymywane nie przekraczało maksymalnego wynagrodzenia na stanowisku starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej wynikającego z nowego Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej (Dz. U. z 2017 roku, poz. 446). W załączniku do ww. rozporządzenia mnożnik kwoty bazowej dla stanowiska służbowego starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej określono w przedziale od 2,614 do 2,900.

Zaproponowana skarżącemu w decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r. wysokość mnożnika wynagrodzenia jest nieuzasadniona i dyskryminująca w porównaniu do wysokości mnożnika kwoty bazowej otrzymanego przez innych funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej. Dotychczas funkcjonariusze wyższej kadry kierowniczej dawnej Izby Celnej w B. P. po wprowadzeniu Służby Celno-Skarbowej byli przenoszeni na stanowisko starszego eksperta z ewentualnym obniżeniem ich wynagrodzenia, jedynie gdy wcześniejsze wynagrodzenie przekraczało maksymalny limit (mnożnik) dla stanowiska starszego eksperta z aktualnego załącznika do Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej (Dz. U. z 2017 roku, poz. 446).

Dyrektor IAS w L. przedstawił większości byłych funkcjonariuszy wyższej kadry kierowniczej Izby Celnej i podległych urzędów celnych (w B. P., L. i Z.) w okresie od 1 marca do [...] maja 2017 r. propozycję wynagrodzenia na poziomie 2,828 mnożnika kwoty bazowej. Natomiast skarżącemu (który również pełnił służbę na wyższym stanowisku kierowniczym) zaskarżoną decyzją zaproponowano znaczne obniżenie wynagrodzenia do minimalnego mnożnika 2,614 kwoty bazowej, gdy tymczasem zajmował on, tak jak pozostałe osoby, również wyższe kierownicze stanowisko (był zastępcą Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. - największego w kraju).

Skarżący przez cały okres służby na stanowisku zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego posiadał mnożnik stawki bazowej w wysokości 2,828 odpowiadający stanowisku starszego eksperta Służby Celnej. Błędnie więc organ w decyzji z dnia [...] maja 2017 r. wskazuje, że wynagrodzenie zasadnicze w tej wysokości było związane z zajmowanym przez skarżącego stanowiskiem zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego, bowiem w takim przypadku wynagrodzenie skarżącego powinno mieścić się w przedziale uposażenia zasadniczego grupy XXIII - XXIV tj. od 2,988 do 3,255. W czasie zajmowania funkcji zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego skarżący otrzymywał jedynie dodatek funkcyjny w wysokości 0,321 mnożnika kwoty bazowej - przyznany na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 kwietnia 2011 r. w sprawie warunków otrzymania dodatków do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy celnych oraz wysokości tych dodatków (Dz. U. z 2016 roku poz. 776).

Analiza dotychczas przedstawianych nowych warunków służby w Służbie Celno-Skarbowej dla byłej wyższej kadry kierowniczej Izby Celnej w B. P. wraz z podległymi urzędami oraz kadry średniego szczebla zarządzania, prowadzi do wniosku, że nowe stanowiska służbowe są przydzielane w oparciu o Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie stanowisk służbowych funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej, trybu awansowania oraz dokonywania zmian na stanowiskach służbowych (Dz. U. poz. 444 z dnia 1 marca 2017 roku), wzorując się na uchylonym Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie stanowisk służbowych funkcjonariuszy celnych, trybu awansowania oraz dokonywania zmian na stanowiskach służbowych (Dz. U. Nr. 87, poz. 579 z 2010 r. z późn. zm.). Wobec powyższego jeżeli obecnie jest oferowane takie samo stanowisko służbowe to konsekwencją tego powinien być taki sam poziom mnożnika bazowego w stosunku do wszystkich funkcjonariuszy, którzy zajmowali wcześniej wyższe stanowiska kierownicze w Służbie Celnej w B. P.. Jednakże w stosunku do nielicznych funkcjonariuszy (w tym skarżącego) od powyższych reguł zastosowano niedające się logicznie wytłumaczyć odstępstwa, co prowadzi do nieuzasadnionego różnicowania ich wynagrodzenia.

Przedstawiona skarżącemu propozycja służby z obniżonym wynagrodzeniem tworzy sytuację dyskryminacji płacowej w zatrudnieniu. W tej chwili doszło do sytuacji, iż była wyższa kadra kierownicza Izby Celnej w B. P. otrzymała propozycje służby na takich samych stanowiskach służbowych starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej, lecz z różnymi mnożnikami kwoty bazowej wynagrodzenia zasadniczego, pomimo iż wykształcenie oraz doświadczenie zawodowe tych osób jest bardzo podobne. Podnieść należy, że mnożnik kwoty bazowej na poziomie 2,828 otrzymali również odwołani w latach 2015-2016: Dyrektor Izby Celnej w B. P., Zastępca Dyrektora Izby Celnej w B. P., Naczelnik Urzędu Celnego w B. P., Naczelnik Urzędu Celnego w Z., Zastępca Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.. W przypadku skarżącego zajmującego poprzednio stanowisko zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. - zastosowano jednak mnożnik kwoty bazowej na najniższym możliwym poziomie, tj. 2,614.

W ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej nie znalazły się przepisy o przeciwdziałaniu dyskryminacji w miejscu pracy. Jednakże uzasadnione jest stosowanie przepisów wynikających z Kodeksu Pracy, który zawiera zaimplementowaną przez Polskę dyrektywę ustanawiającą ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz. Urz. WE L3030 z dnia 2 lutego 2000 r.) - 2000/78/WE. Zdaniem skarżącego zmniejszenie mnożnika wynagrodzenia jest dyskryminowaniem go w zatrudnieniu w Służbie Celno- Skarbowej.

Odnosząc się bezpośrednio do stanowiska organu wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji skarżący wskazał, że organ ten w zasadzie nie wyjaśnił dlaczego ustalono mu mnożnik kwoty bazowej na najniższym poziomie 2,614. Zdaniem strony skarżącej organ w uzasadnieniu decyzji powinien szczegółowo wyjaśnić jakie racje przemawiały za ustaleniem wynagrodzenia w najniższej wysokości, w szczególności czy powodem tego był brak odpowiedniego doświadczenia zawodowego skarżącego lub poziom jego kompetencji zawodowych. Organ I instancji jedynie lakonicznie wskazał, że jeżeli mnożnik wynagrodzenia mieści się w zakresie ustalonym w rozporządzeniu, to decyzja odpowiada prawu. Dodatkowo organ wymienił wybiórczo doświadczenie zawodowe skarżącego, które rzekomo wzięto pod uwagę przy ustaleniu nowej propozycji warunków zatrudnia.

Skarżący przytoczył treść art. 165 ust. 7 u.k.a.s. wskazując, że jego zdaniem decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego.

Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie powołania zespołu opiniodawczego do sprawy opracowania zasad przedstawiania pracownikom i funkcjonariuszom propozycji zatrudniania lub pełnienia służby w jednostkach KAS znajdujących się na terenie województwa lubelskiego powołał zespół, który przedstawił Dyrektorowi Izby Celnej w dniu [...] marca 2017 r. efekt swoich prac, tj. kryteria sporządzania propozycji zatrudnienia. W pkt. II tego dokumentu jest napisane, że " W przypadku zmiany statusu zatrudnienia zagwarantowanie zachowania uposażenia najmniej na dotychczasowym poziomie". Ponadto w pkt. IV ww. dokumentu zapisano zasady i kryteria w procesie przedstawiania propozycji pełnienia służby funkcjonariuszy. W konsekwencji, w założeniach proponowania nowych warunków zatrudniania przyjęto, że wysokość płac nie powinna ulec pogorszeniu. Zaskarżona decyzja jest ewidentnie sprzeczna z kryteriami sporządzania propozycji zatrudniania, ponieważ nowe warunki prowadzą do zmniejszenia wynagrodzenia skarżącego.

Organ nie wziął również pod uwagę posiadanych przez skarżącego kwalifikacji. Zarówno decyzja z dnia [...] kwietnia 2017 r., jak również decyzja z dnia [...] maja 2017 r. w zasadzie w ogóle nie odnoszą się w uzasadnieniu do doświadczania zawodowego skarżącego. Skarżący jest specjalistą w zakresie zwalczania przestępczości akcyzowej oraz prawa podatkowego. Pełni służbę w organach administracji skarbowej od wielu lat. Ukończył m.in. w 2016 r. podyplomowe studia kierunkowe z zakresu bezpieczeństwa finansowego w obrocie gospodarczym. W grupie 40 osób, które studiowały trzy osoby były z Izby Celnej w B. P. (jedna osoba z wyższej kadry kierowniczej po ukończeniu studiów i wprowadzeniu KAS otrzymała mnożnik wynagrodzenia w wysokości 2,828, inna zaś osoba z kadry kierowniczej średniego szczebla po wprowadzeniu KAS otrzymała wynagrodzenie również wg. mnożnika 2,828). Jedynie skarżący po skończeniu studiów nie otrzymał mnożnika 2,828 kwoty bazowej.

W trakcie służby skarżący odbył kilkadziesiąt szkoleń i kursów. Przeszedł trzyetapową rekrutację na stanowisko Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.. Z najlepszym wynikiem (powyżej progu) pokonał kontrkandydatów, którzy nie osiągnęli nawet minimalnego wyniku. Spośród całej kadry kierowniczej Izby Celnej w B. P. tylko nieliczne osoby przeszły rekrutację taką jak skarżący. Osiągane wyniki potwierdziły, że ma on odpowiednie kwalifikacje, zasób wiedzy oraz predyspozycje do piastowania wyższych stanowisk kierowniczych w Służbie Celnej. Na marginesie jedynie skarżący wskazał, że nowa ustawa o KAS nie przewiduje żadnego procesu rekrutacyjnego sprawdzającego kwalifikacje i predyspozycje do piastowania stanowisk wyższego szczebla. Nadto skarżący przyczynił się do rozwoju administracji skarbowej. Jest on współautorem elektronicznego sytemu przetwarzania danych "Elektronicznej książki służby", która została z inicjatywy skarżącego wdrożona w pierwszej kolejności w organach celnych w B. P., a następnie w całej Polsce. Dodatkowo wobec skarżącego przeprowadzono w ostatnim czasie dwie oceny okresowe za okres od stycznia 2013 r. do grudnia 2015 r., a także od lipca 2015 r. do grudnia 2016 r. W obydwu ocenach okresowych skarżący osiągnął ogólny poziom realizacji zadań powyżej oczekiwań. Natomiast jedynym powodem odwołania skarżącego z zajmowanego stanowiska była likwidacja organu Naczelnika Urzędu Celnego w wyniku wprowadzenia Krajowej Administracji Skarbowej.

Wobec powyższego w ocenie skarżącego uzasadnione jest dopuszczenie przez Sąd dowodów z dokumentów na okoliczności wskazane w petitum skargi oraz zobowiązanie Dyrektora IAS w L. do przygotowania zestawienia wskazanego w pkt VIII skargi. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na wynik

sprawy.

Podstawę materialnoprawną wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 165 ust. 7 u.k.a.s., w świetle którego, "dyrektor Krajowej

Informacji Skarbowej, dyrektor izby administracji skarbowej oraz dyrektor Krajowej Szkoły Skarbowości składają odpowiednio pracownikom

oraz funkcjonariuszom, w terminie do dnia [...] maja 2017 r., pisemną propozycję określającą nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia

służby, która uwzględnia posiadane kwalifikacje i przebieg dotychczasowej pracy lub służby, a także dotychczasowe miejsce

zamieszkania". Nie może przy tym budzić wątpliwości, że wymienione w tym przepisie kryteria – takie jak: posiadane kwalifikacje i

przebieg dotychczasowej pracy lub służby, a także dotychczasowe miejsce zamieszkania - odnoszą się nie tylko do etapu wyboru osób,

którym organ przedstawia propozycję zatrudnienia albo pełnienia służby, ale także do etapu ustalenia nowych warunków zatrudnienia albo

pełnienia służby.

W niniejszej sprawie, elementami nierozerwalnie związanymi z przebiegiem dotychczasowej służby funkcjonariusza celnego są zaś warunki,

na jakich dany funkcjonariusz pełnił dotychczas służbę. Na warunki te składają się nie tylko posiadany przez funkcjonariusza stopień

służbowy i zajmowane przez niego stanowisko służbowe, ale także uposażenie zasadnicze i dodatki do tego uposażenia. Te elementy winny

być więc także wzięte pod uwagę przez organ przy składaniu funkcjonariuszowi propozycji określającej nowe warunki pełnienia służby.

Wymaga bowiem podkreślenia, że stosunek służbowy funkcjonariuszy jest objęty dalej idącymi gwarancjami trwałości niż klasyczne reguły

stabilizacji stosunku pracy. Zgodnie bowiem z art. 60 Konstytucji RP "obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo

dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach". W orzecznictwie TK przyjmuje się, że przepis ten obejmuje nie tylko etap naboru

do służby publicznej, lecz również – co ważne w niniejszej sprawie - zasady wykonywania tej służby, a także zasady zwalniania ze służby

publicznej (zob. np. wyrok TK z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt K 51/12, OTK 2014, nr 1, poz. 4).

Należy także podkreślić, że do państwa jako pracodawcy zastosowanie znajdują odmienne standardy konstytucyjne niż w odniesieniu do

pracodawców prywatnych. W tych relacjach konieczne jest bowiem respektowanie zasady zaufania osób pełniących służbę do państwa jako

pracodawcy (art. 2 Konstytucji RP), jak też zasady działania organów państwa wyłącznie na podstawie i w granicach prawa, a więc z

wyłączeniem arbitralności (art. 7 Konstytucji RP). Swoboda państwa w odniesieniu do "swoich" pracowników (funkcjonariuszy) jest zatem

znacznie węższa, a tym samym ochrona stabilności stosunku służbowego osób pełniących służbę publiczną jest silniejsza, niż ma to

miejsce w przypadku pracowników zatrudnionych u prywatnych pracodawców.

Każda zatem zmiana warunków pełnienia służby, aby była dopuszczalna, musi być podyktowana obiektywnymi przyczynami. W przypadku zaś

reorganizacji i zmiany warunków pełnienia służby na niekorzyść funkcjonariusza, z czym mamy do czynienia także w niniejszej sprawie w

związku m.in. z obniżeniem skarżącemu wysokości uposażenia zasadniczego, konieczne jest także wykazanie, że istnienie tych konkretnych

przyczyn tworzy w danej sprawie interes społeczny, któremu należy przyznać pierwszeństwo przed słusznym interesem funkcjonariusza. Taki

obowiązek organu wynika bowiem z art. 7 in fine k.p.a., w świetle którego, "w toku postępowania organy administracji publicznej (...)

podejmują wszelkie czynności niezbędne (...) do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli".

Wymaga podkreślenia, że z mocy art. 169 ust. 4 i 7 u.k.a.s., propozycja pełnienia służby stanowi decyzję ustalającą warunki pełnienia

służby, która podlega kontroli sądu administracyjnego. Przeprowadzona zaś przez ten sąd kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, że

decyzja ta wydana została z naruszeniem przez organ przepisów prawa (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, sygn.

akt II SA/Ol 741/17, opubl. w CBOSA).

Należy przede wszystkim zauważyć, że organ w ogóle nie podał w decyzji i nie uzasadnił, stosownie do art. 107 § 3 k.p.a., obiektywnych

przyczyn, z powodu których, obniżył skarżącemu uposażenie zasadnicze. Za taką przyczynę nie może być bowiem uznane ogólnikowe

stwierdzenie organu, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że mnożnik uposażenia zasadniczego skarżącego został ustalony zgodnie

z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby

Celno-Skarbowej (Dz. U. poz. 446), które dla stanowiska starszego eksperta Służby Celno-Skarbowej przewiduje rozpiętość w granicach

2,614 do 2,900. Jak słusznie bowiem zauważył skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, posiadany przez niego dotychczasowy

mnożnik wynagrodzenia (2,828) mieści się w "średnich widełkach" mnożnika kwoty bazowej uposażenia zasadniczego określonego dla

stanowiska starszego eksperta.

Z akt osobowych wynika, że skarżący posiada wykształcenie wyższe, ukończył studia podyplomowe w zakresie bezpieczeństwo finansowe w

obrocie gospodarczym oraz wiele szkoleń i kursów. Zajmował stanowisko Kierownika Referatu Grupa Mobilna w B. P., Zastępcy

Naczelnika Wydziału Zwalczania Przestępczości i Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.. W okresie pełnienia służby w

Urzędzie Celnym skarżący systematycznie podnosił swoje kwalifikacje, uzyskał szereg certyfikatów i uczestniczył w licznych szkoleniach

zawodowych, o których mowa w jego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i co wynika z jego akt osobowych. W okresie tym skarżący był

także wyróżniany w formie nagród pieniężnych za szczególne osiągnięcia w Służbie Celnej i za wzorowe wykonywanie obowiązków. Wobec

skarżącego nie prowadzono żadnych postępowań wyjaśniających i dyscyplinarnych. Uzyskiwał także pozytywne oceny okresowe. Na

zaproponowanym skarżącemu stanowisku przydzielono mu bardzo szeroki zakres obowiązków, włącznie z zastępowaniem Kierownika Działu

Realizacji w przypadku jego nieobecności. Okoliczność ta świadczy o posiadanym przez przełożonych zaufaniu do skarżącego oraz zamiarze

wykorzystywania jego wiedzy, doświadczenia i umiejętności. Tym bardziej zatem organ obowiązany był do wskazania przesłanek jakimi

kierował się proponując skarżącemu takie warunki wynagrodzenia.

Z pisma Zespołu opiniodawczego do spraw opracowania zasad przedstawiania pracownikom/funkcjonariuszom propozycji zatrudnienia/pełnienia

służby (...) do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. (k.13 akt) wynika wprawdzie, że zapis dotyczący

zachowania uposażenia na dotychczasowym poziomie odnosi się do zmiany statusu. Jednakże zapis ten znalazł się w części wstępnej pisma,

w którym w dalszej kolejności zawarto oddzielnie zapisy dotyczące zasad i kryteriów w procesie przedstawiania propozycji zatrudnienia

i pełnienia służby funkcjonariuszy. Zespół przewidział sytuacje, w których możliwe będzie zaproponowanie pełnienia służby

dotychczasowemu pracownikowi oraz odwrotnie - zaproponowanie pracy dotychczasowemu funkcjonariuszowi. Zatem skoro w takich sytuacjach

Zespół zaproponował zagwarantowanie uposażenia na dotychczasowym poziomie, to nielogiczne byłoby gdyby zasada ta nie obowiązywała w

przypadku zaproponowania nowych warunków służby funkcjonariuszowi. Oczywiście uznać należy, że opracowane przez zespół zasady nie są

dla organu wiążące, mają jedynie charakter opinii przedstawicieli osób pełniących służbę oraz zatrudnionych w jednostkach KAS

województwa lubelskiego.

W ocenie Sądu podane wyżej okoliczności wskazują w niniejszej sprawie na słuszny interes skarżącego, będącego funkcjonariuszem

publicznym, który przemawia za istnieniem domniemania prawnego, wyprowadzonego z art. 2, art. 7 i art. 60 Konstytucji RP, art. 165 ust.

7 u.k.a.s., a także z art. 7 in fine k.p.a., że przedstawione temu funkcjonariuszowi nowe warunki pełnienia służby co do zasady nie

powinny być gorsze niż te, na jakich pełnił służbę dotychczas, chyba, że zaistniały okoliczności, na które organ nie wskazał w

uzasadnieniu skarżonej decyzji. Obalenie tego domniemania, o czym już wspomniano, jest możliwe tylko w sytuacji wykazania, że konkretne

okoliczności, tworzące w danej sprawie interes społeczny, przemawiają za zmianą (pogorszeniem) sytuacji prawnej funkcjonariusza. Skoro

w kontrolowanej sprawie organ nie wykazał istnienia takich okoliczności, a mimo to w zaskarżonej decyzji obniżył wysokość uposażenia

zasadniczego skarżącego, to można uznać, że wydając tą decyzję dopuścił się naruszenia art. 2, art. 7 i art. 60 Konstytucji RP, art.

165 ust. 7 u.k.a.s., a także z art. 7 in fine k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto należy zauważyć, że skarżący do [...] lutego 2017 r. zajmował stanowisko służbowe Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego, na którym

miał przyznany dodatek funkcyjny określony mnożnikiem kwoty bazowej wynoszącym 0,321 , a zatem niezasadna jest argumentacja organu, z

której wynika, że to w związku z zajmowanym uprzednio stanowiskiem mnożnik wynagrodzenia skarżącego wynosił 2,828. Ze stanowiskiem tym

związane było bowiem przyznanie dodatku funkcyjnego.

Wykazane powyżej uchybienia w działaniu organu wypełniają także znamiona naruszenia art. 107 § 3 w zw. z art. 8, art. 11 i w zw. z

art. 80 k.p.a., a ponadto art. 77 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Takiego wpływu nie można jednak przypisać

naruszeniu przez organ art. 10 k.p.a.( zarzut podniesiony w załączniku do protokołu, złożonym na rozprawie w dniu [...] listopada 2017

r.), gdyż pomimo zaniechania realizacji przez organ obowiązku umożliwienia skarżącemu wypowiedzenia się co do zgromadzonego w sprawie

materiału przed wydaniem decyzji, organ ten nie pozbawił skarżącego czynnego udziału w postępowaniu, czego wyrazem jest chociażby

skuteczne wniesienie przez niego środków zaskarżenia w niniejszej sprawie.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien uwzględnić ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku. Przed wydaniem decyzji należy

umożliwić skarżącemu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W uzasadnieniu wydanej w sprawie

decyzji należy zaś podać, jakie konkretnie przyczyny przemawiają za ustaleniem wysokości poszczególnych składników uposażenia

skarżącego. Konieczne jest także odniesienie się przez organ do twierdzeń skarżącego zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy

i tych, które ewentualnie zostaną zgłoszone w toku postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach

postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wysokość wynagrodzenie pełnomocnika

skarżącego, będącego adwokatem oraz wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Dodatkowo podnieść należy, ż Sąd oddalił zawarty w punkcie VIII skargi wniosek o zobowiązanie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w L. do sporządzenia i przedłożenia zestawienia, w którym wymieni on wszystkich funkcjonariuszy byłej Izby Celnej w B.

P. zajmujących wyższe stanowiska kierownicze oraz wskaże ich poprzedni mnożnik wynagrodzenia, stanowisko służbowe (przed

likwidacją Izby Celnej w B. P. wraz z podległymi urzędami), a następnie poda przedstawione w propozycji pełnienia służby

przez tych funkcjonariuszy stanowisko w Służbie Celno-Skarbowej, z podaniem stanowiska służbowego oraz mnożnika wynagrodzenia, w celu

sprawdzenia i zweryfikowania przez Sąd czy i ilu funkcjonariuszy zachowało mnożnik kwoty bazowej 2,828 lub wyższy pomimo utraty

stanowisk kierowniczych . Wniosek o przeprowadzenie tego dowodu został zgłoszony na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), w

świetle którego, "sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do

wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie".

W ocenie Sądu przesłanki wymienione w wyżej cytowanym przepisie nie występują. Wymaga bowiem podkreślenia, że propozycja określające

warunki pełnienia służby, o której mowa w art. 165 ust. 7 u.k.a.s., jest rozstrzygnięciem wydawanym w indywidualnej sprawie dotyczącej

konkretnego funkcjonariusza. Sąd nie może natomiast badać postępowań organu i rozstrzygnięć podjętych względem innych funkcjonariuszy

(takie samo stanowisko prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w cytowanym wyżej wyroku, przy czym skład orzekający w

niniejszej sprawie w całości podziela to stanowisko) .