Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 548/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2007-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: oddalono skargę
oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7,10.113 par. 1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 34  ust. 1 pkt 2,  art. 138 pkt 2 i 3,  art. 184 ust. 2 pkt 3,  art. 189
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
article: art. 18 ust. 2 pkt 4,  art. 15 ust. 1,  art. 30 ust. 2  pkt 4
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 12 ust. 1 i 2,  art. 18 ust. 3
journal: Dz.U. 1992 nr 85 poz 428
law: Ustawa z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Asesor WSA Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007r. sprawy ze skargi Gminy B.B. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały. oddala skargę


UZASADNIENIE

Rada Gminy B. B. podjęła w dniu [...] uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2007 r.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. uchwałą Nr [...]

z dnia [...] wszczęło postępowanie w sprawie uznania tejże uchwały za nieważną, w części dotyczącej § 14 z uwagi na naruszenie

art. 189 w zw. z art. 138 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej ustaliło termin usunięcia nieprawidłowości do dnia 21 maja 2007 r.

Rada Gminy B. B. w dniu [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie zmian w budżecie Gminy na 2007 r. W uchwale tej nie uchylono wskazanej przez Kolegium nieprawidłowości.

Uchwałą z dnia [...] Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. stwierdziło nieważność uchwały Rady Gminy B. B. z dnia [...] Nr [...] w części dotyczącej zapisu § 14 uchwały oraz stwierdziło, że ww. uchwała została podjęta z naruszeniem art. 189 w zw. z art. 138 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych polegającym na wprowadzeniu mechanizmu ograniczania limitu wydatków inwestycyjnych, poprzez zobligowanie organu wykonawczego do uzyskania, wyrażonej w uchwale organu stanowiącego zgody, w przypadku wydatków dotyczących inwestycji odprowadzania ścieków z terenu Gminy B. B. (wykazanych w dziale 900, rozdział 9001- sprostowano na 90001) przekraczających kwotę [...]

Zdaniem organu, zapis § 14 uchwały budżetowej nie znajduje również oparcia w przepisach ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), która w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. e wskazuje, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę gminy.

Organ zaznaczył, że Rada Gminy B. B. wprowadziła § 14 uchwały na podstawie art. 184 ust. 2 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego może zawierać inne postanowienia dotyczące wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Kolegium uważa, że powyższy zapis może być stosowany jedynie na podstawie przepisów prawa regulujących gospodarkę finansową jednostek samorządu terytorialnego, a nie w oparciu o dowolną interpretację przepisów prawa dokonaną przez organ podejmujący uchwałę budżetową.

Zdaniem Kolegium "inne postanowienia" mogą dotyczyć np. ustalenia maksymalnej wysokości kwoty pożyczek i kredytów krótkoterminowych zaciąganych przez wójta w roku budżetowym (art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. d ustawy o samorządzie gminnym), ustalenia maksymalnej kwoty, do której wójt gminy może zaciągać zobowiązania (art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy o samorządzie gminnym), czy też upoważnienia wójta gminy do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach (art. 195 ust. 2 ustawy o finansach publicznych).

Ponadto Kolegium zauważyło, że zapis § 14 ogranicza działania Wójta w zakresie realizacji budżetu, bowiem w uchwale budżetowej, w planie wydatków inwestycyjnych stanowiącym załącznik Nr 3a do budżetu zaplanowano kwotę [...] zł na wykonanie zadań inwestycyjnych sklasyfikowanych w dziale 900, rozdział 9001 "Gospodarka ściekowa i ochronna wód". Ustalenie ww. limitu wydatków w praktyce oznacza możliwość zaciągania zobowiązań do wskazanej kwoty oraz umożliwia wydatkowanie środków do powyższej kwoty na cele wskazane w uchwale budżetowej, do czego obligują przepisy art. 30 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Ograniczenie w trakcie roku budżetowego ww. limitu wydatków do kwoty [...] zł i występowanie przez Wójta Gminy do Rady Gminy o możliwość przyznania kolejnego limitu wydatków, narusza postanowienia art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Przepisy ustawy o finansach publicznych nie dopuszczają rozwiązania przyjętego w uchwale budżetowej Gminy B. B.. Raz przyjęty limit wydatków, poza zmianami uchwały budżetowej, obowiązuje cały rok budżetowy.

Zdaniem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. Rada Gminy w B. B. wprowadzając do uchwały budżetowej zapis § 14 naruszyła art. 189 w zw. z przepisami art. 138 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Zapis ten wprowadzono nie mając umocowania w obowiązujących przepisach ustawy o finansach publicznych (art. 184 ust. 2 pkt 3).

Uchwałą z dnia [...] Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. sprostowało oczywiste omyłki pisarskie występujące w podjętej uchwale z dnia [...] Nr[...] zastępując słowa "rozdział 9001" słowami "rozdział 90001".

Na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zaskarżonej uchwale zarzuciła: 1) naruszenie art. 184 ust. 2 pkt 3 ustawy o finansach publicznych polegające na błędnym uznaniu, że przepis ten nie może być podstawą prawną dla postanowień § 14 uchwały Rady Gminy B. B. z dnia [...] jako sprzecznego z prawem, tj. art. 189 w zw. art. 138 pkt 2 i 3 o finansach publicznych i art. 18 ust. 2 pkt 9 lit e ustawy o samorządzie gminnym; 2) naruszenie art. 7 i 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, art. 12 ust. 2 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 07 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.). Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały.

W uzasadnieniu skarżąca Gmina zarzuciła, że uchwała Kolegium w swojej treści zamiast słów "rozdział 90001", który wymieniony jest w § 14 uchwały Rady Gminy, przywołuje "rozdział 9001", którego budżet Gminy B. B. nie wymienia. Skoro takiego rozdziału nie ma, a wymienia go zaskarżona uchwała, to uchwała ta zdaniem strony podjęta jest bez postawy prawnej i powinna być uchylona.

W ocenie skarżącej, Kolegium nie wykazało niezgodności uchwały Rady Gminy z art. 189 i art. 138 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Skarżąca powołała się na art. 184 ust. 2 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że uchwała budżetowa może zawierać inne postanowienia dotyczące wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego i takie postanowienia zawiera wymieniony § 14 uchwały budżetowej, w którym postanowiono o konieczności uzyskania zgody Rady Gminy na uruchomienie wydatków powyżej kwoty [...]zł w drodze odrębnej uchwały określającej szczegółowo tytuł, zakres zadania realizacji odprowadzania ścieków z terenu gminy. Takie postanowienie miało prowadzić do kontroli wykonywania zadania, a rada gminy jest z mocy art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym organem stanowiącym i kontrolnym.

Zapis § 14 uchwały nie pozostaje zdaniem strony także w sprzeczności z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. e ustawy o samorządzie gminnym. Na podstawie tego artykułu rada gminy określiła limit, powyżej którego wójt musi uzyskać uchwałę rady gminy w sprawie podjęcia inwestycji przekraczającej ten limit. Przepis § 14 stanowiący o konieczności uzyskania zgody Rady Gminy na uruchomienie określonych wydatków na inwestycję jest spójny z tym artykułem, a ponadto precyzuje sposób wykonywania budżetu, o czym stanowi art. 184 ust. 2 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

Gmina zarzuciła również Kolegium podjęcie uchwały z naruszeniem art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym poprzez niezawiadomienie Rady Gminy o wszczęciu postępowania i niedoręczenie Radzie Gminy uchwały wszczynającej postępowanie z dnia [...] Nr [...] poprzedzające wydanie zaskarżanej uchwały [...]. Organ przez to nie zapewnił stronie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu.

Ponadto, w ocenie skarżącej, Kolegium nie wyjaśniło dostatecznie stanu faktycznego sprawy, czym naruszyło art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym. Organ nie uwzględnił okoliczności, że Rada Gminy chcąc powierzyć zbadanie sprawy ścieków gminnych niezależnym organom skierowała pismo do Regionalnej Izby Obrachunkowej o zbadanie sprawy i skierowała wniosek do Prokuratury o wszczęcie postępowania w tej sprawie. Organ nie uwzględnił również informacji z Komendy Miejskiej o wszczęciu śledztwa, a także uchwał Rady Gminy Nr [...] oraz [...]. Rada nie mając pewności co do zasadności i legalności działań wójta, co wynika z przytoczonych uchwał i dokumentów, zdecydowała się wprowadzić ograniczenia do wykonywania budżetu wymienione w § 14 uchwały budżetowej.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

Ponadto organ podniósł, że powołany w skardze art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. e ustawy o samorządzie gminnym nie ma zastosowania w sprawie. Przepis ten dotyczy zdaniem organu zaciągania nowych zobowiązań, a nie sposobu wykonywania realizowanego zadania inwestycyjnego, na którego wykonanie są ujęte w budżecie środki finansowe.

Kolegium stwierdziło również, że nie został naruszony art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż Izba powiadomiła o pierwszym posiedzeniu Kolegium Wójta Gminy, który zgodnie z art. 31 ustawy o samorządzie gminnym reprezentuje gminę. O drugim posiedzeniu Kolegium powiadomiono również Przewodniczącego Rady.

Ustosunkowując się do zarzutu niewyjaśnienia legalności działań Wójta w zakresie gospodarki ściekowej, organ stwierdził, że nie miało to wpływu na zgodność z prawem uchwały budżetowej, dlatego też organ nie zajął się tą kwestią.

Odnosząc się do zarzutu błędów pisarskich, organ wskazał, że zostały one sprostowane uchwałą z dnia [...]., Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie została uwzględniona, gdyż zaskarżony akt nie narusza prawa.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego aktu nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego z punktu widzenia jego legalności, tj. z punktu widzenia zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z zm.) wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Na podstawie art. 148 ww. ustawy sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt.

Zaskarżony akt nadzoru zatem powinien ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa.

Spór sprowadza się do ustalenia, czy Rada Gminy B. B. miała prawo zamieścić w uchwale Nr [...] z dnia [...] w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2007 r. postanowienie ujęte w § 14, zgodnie z którym wydatki wykazane w dziale 900, rozdział 90001 lit. "A" pkt 2 ponad kwotę przekraczającą [...] zł możliwe będą do uruchomienia po uzyskaniu zgody Rady Gminy podjętej w osobnej uchwale, określającej szczegółowo tytuł, zakres zadania realizacji odprowadzania ścieków z terenu gminy B. B., czy też postanowienia tego paragrafu naruszają prawo, a w konsekwencji, czy organ nadzoru zasadnie stwierdził nieważność w tej części uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy.

Należy wskazać, że zasady planowania i dysponowania środkami publicznymi, zasady opracowywania projektów i uchwalania budżetów, a także zasady i tryb wykonywania budżetów regulują przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.).

Prawidłowo organ nadzoru powołał art. 189 i art. 138 pkt 2 i 3 ww. ustawy. Na podstawie art. 189 ust. 1 tej ustawy w toku wykonywania budżetu, jednostki samorządu terytorialnego obowiązują odpowiednio zasady gospodarki finansowej określone w art. 138 i 139. Z kolei stosownie do art. 138 pkt 2 i 3 tej ustawy pełna realizacja zadań następuje w terminach określonych przepisami i harmonogramem, o którym mowa w art. 129 ust. 1; dokonywanie wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień i zgodnie z planowanym przeznaczeniem, w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.

W przywołanych ostatnio przepisach wyrażone zostały zasady terminowości (pkt 2) i planowości (pkt 3). Powyższymi zatem zasadami organy obowiązane są kierować się przy uchwalaniu budżetu, a następnie przy jego wykonaniu.

Kompetencje do uchwalania budżetu oraz jego wykonywania zostały określone w ustawie z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy "uchwalanie budżetu gminy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu" należy do wyłącznej właściwości rady gminy.

Z kolei art. 30 ust. 2 pkt 4 tej ustawy stanowi, że wójt wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa, w szczególności do zadań wójta należy wykonywanie budżetu.

Nie budzi również wątpliwości, że rada gminy jest organem stanowiącym i kontrolnym (art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).

Do rady gminy należy zatem uchwalanie budżetu, a tym samym ustalanie limitu wydatków na inwestycje.

Istotne w sprawie jest, że w załączniku nr 3a do uchwały Rady Gminy B. B. z dnia [...] w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2007r. ustalono limit wydatków na inwestycje w przedmiocie odprowadzania ścieków. Limit ten został ustalony w kwocie [...]zł. Skoro organ stanowiący ustalił limit wydatków na inwestycję w przedmiocie odprowadzania ścieków z terenu gminy, to organ wykonawczy, jakim jest wójt gminy ma prawo i obowiązek do podejmowania działań zmierzających do wykonania postanowienia ww. uchwały w granicach ustalonego limitu. Prawo organu wykonującego uchwałę rady obejmuje również wydatkowanie ww. kwoty.

Wykonywanie budżetu, w ramach którego mieści się również dokonywanie wydatków należy do wójta, a nie rady gminy. Istotne jest, aby organ wykonawczy przy realizacji danej inwestycji nie przekroczył limitu ustalonego przez organ stanowiący.

W tym miejscu należy wskazać na art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, na podstawie którego ujęte w budżecie państwa, budżetach jednostek samorządu terytorialnego i planach finansowych jednostek budżetowych wydatki, z wyłączeniem wydatków finansowych z dochodów własnych jednostek budżetowych oraz rozchody – stanowią nieprzekraczalny limit.

Na obowiązek przestrzegania zasady, zgodnie z którą organy gminy nie mogą wkraczać nawzajem w kompetencje innego organu wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 października 1999r. sygn. akt I SA/Ka 1628/99. W orzeczeniu tym Sąd wyraził następujący pogląd " ustanowione w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (...) domniemanie właściwości rady "we wszystkich sprawach pozostających w zakresie działania gminy" należy rozumieć w ten sposób, iż rada gminy jako organ o charakterze kolegialnym i wieloosobowym może podejmować działania związane ze stanowieniem (art. 15 ust. 1 ustawy) lub kontrolą (art. 18 ust. 1 ustawy). Nie może natomiast podejmować czynności, które należą do sfery wykonawczej, gdyż byłoby to naruszeniem konstytucyjnej zasady podziału organów gminy na stanowiące i wykonawcze (art. Art. 169 Konstytucji RP)". W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że "wyraźnie trzeba odróżnić sprawowanie przez radę funkcji kontrolnej od załatwiania spraw wynikających z realizacji funkcji wykonawczych (zarządzających). W przypadku kontroli istotne jest zwłaszcza to, iż sprawa, której przedmiot związany jest z działalnością zarządu jako organu o charakterze wykonawczym, nie przestaje być sprawą, której załatwienie należy do tego organu. Innymi słowy w wyniku działań o charakterze kontrolnym rada gminy nie przejmuje sprawy do jej końcowego załatwienia, lecz jedynie ma skontrolować (ocenić) działanie tego organu. Z tego też względu rada gminy nie może zastępować zarządu gminy i podejmować się załatwienia sprawy, która z mocy ustawy została mu powierzona". Uwagi dotyczące relacji między organem stanowiącym (radą gminy), a organem wykonawczym (poprzednio zarządem, obecnie – wójtem) zachowują swoją aktualność.

W związku z powyższym należy zgodzić się również z Regionalną Izbą Obrachunkową, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. e) ustawy o samorządzie gminnym, na podstawie którego do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę gminy.

Przepis ten dotyczy bowiem zaciągania zobowiązań nowych, a nie sposobu wykonywania realizowanego zadania inwestycyjnego, na którego wykonanie zostały ujęte w budżecie środki finansowe.

Odnośnie zarzutu skargi w przedmiocie naruszenia art. 184 ust. 2 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, należy stwierdzić, iż jest on niezasadny. Na podstawie tego przepisu uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego może zawierać inne postanowienia dotyczące wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Przepis ten odnosi się ogólnie do wykonania budżetu. Interpretacja tego przepisu nie może jednak prowadzić do powielania przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym przepisów ustawy o finansach publicznych, a także być sprzeczna z tymi przepisami. Przywołany przepis pozwala na wprowadzanie takich postanowień, które nie pozostają w sprzeczności z zasadami gospodarki finansowej określonymi ww. ustawą, a także z innymi ustawami w tym ustawą o samorządzie gminnym.

Wbrew zarzutom skargi Sąd nie doszukał się także naruszenia art. 10 K.p.a., na podstawie którego organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Przepis ten ustanawia jedną z podstawowych zasad czynnego udziału w postępowaniu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Regionalna Izba Obrachunkowa pismem z dnia 30 kwietnia 2007r. skierowała do Wójta Gminy B. B. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie uznania uchwały Rady Gminy za nieważną w części wraz z uchwałą Kolegium Nr [...] w sprawie wszczęcia tego postępowania. W uchwale tej został ustalony termin usunięcia nieprawidłowości. Powyższy obowiązek wynika z art. 12 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r., Nr 55, poz. 577). Stosownie do art. 12 ust. 1 i 2 tej ustawy "Izba, prowadząc postępowanie nadzorcze w sprawie uznania uchwały budżetowej organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego za nieważną w całości lub w części, wskazuje nieprawidłowości oraz sposób i termin ich usunięcia. Jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, o których mowa w ust. 1, kolegium izby orzeka o nieważności uchwał w całości lub w części".

Nie budzi wątpliwości, że organami gminy są: rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta) – art. 11a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Na podstawie jednak art. 31 tej ustawy wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Z powyższego przepisu należy wywieść jego kompetencje do reprezentowania gminy wobec innych podmiotów. Tego uprawnienia nie posiada rada gminy, podobnie jej przewodniczący, którego zadaniem jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady (art. 19 ust. 2 ustawy).

Ponadto zauważyć należy, iż o pierwszym posiedzeniu Kolegium (odbyło się - 25 kwietnia 2007r.) organ nadzoru powiadomił Wójta Gminy pismem z dnia 20 kwietnia 2007r. O drugim posiedzeniu Kolegium został zawiadomiony Wójt Gminy oraz Przewodniczący Rady. Stosownie do art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w posiedzeniu kolegium izby ma prawo uczestniczyć przedstawiciel podmiotu określonego w art. 1 ust. 2, którego sprawa jest rozpatrywana. W art. 1 ust. 2 pkt 1 tej ustawy wymieniona została jednostka samorządu terytorialnego.

Zauważyć należy, iż w aktach sprawy znajduje się także pismo z dnia 22 maja 2007r. podpisane przez Przewodniczącego Rady Gminy M. S. skierowane do Regionalnej Izby Rachunkowej w B., w którym informuje, że "Radę Gminy będzie reprezentował zgodnie z wolą Rady wyrażoną na VIII Sesji V Kadencji Rady Gminy B. B. w dniu 16.05.2007r. Radny E. Ł.". Pismo to również potwierdza, że sprawa kwestionowania § 14 uchwały budżetowej na 2007r. była Radzie Gminy znana, a kwestią wydelegowania przedstawiciela zajmowano się w dniu 16 maja 2007r. W tym też dniu Rada Gminy B. B. podjęła uchwałę w sprawie zmian w budżecie, jednakże nie uwzględniono wskazanych przez Kolegium nieprawidłowości.

W związku z tym należy stwierdzić, że organ nadzoru nie pozbawił strony udziału w postępowaniu.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 113 § 1 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Przepis ten ma zastosowanie w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, w myśl którego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej podejmując w dniu [...]. uchwałę Nr[...] w sprawie sprostowania błędów występujących w podjętej uchwale z dnia [...]. Nr [...] zastępując słowa "rozdział 9001" słowami "rozdział 90001" tym samym usunęło błędy w pierwotnej uchwale.

Z uwagi na powyższe zaskarżona uchwała nie została podjęta z naruszeniem także art. 7 K.p.a., na podstawie którego "W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli."

Bez znaczenia dla sprawy jest podana na rozprawie okoliczność, że Rada Gminy B. B. podjęła w terminie późniejszym uchwałę zezwalającą Wójtowi na dokonywanie wydatków dotyczących inwestycji odprowadzania ścieków przekraczających kwotę [...] zł. Podobnie należy odnieść się do okoliczności, że prowadzone wobec Wójta Gminy B.B. dochodzenia zostały umorzone, bowiem są to postępowania odrębne od postępowania administracyjnego, a następnie sądowoadministracyjnego.

W konsekwencji zgodne z prawem jest stanowisko organu nadzoru, iż zapis w uchwale w sprawie budżetu gminy wprowadzający mechanizm ograniczania limitu wydatków inwestycyjnych, poprzez zobligowanie organu wykonawczego do uzyskania wyrażonej w uchwale organu stanowiącego zgody, w przypadku wydatków dotyczących inwestycji odprowadzania ścieków z terenu gminy (wykazanych w dziale 900, rozdział 90001) przekraczających kwotę [...]zł, narusza przepis 138 pkt 2 i 3 w związku z art. 189 ustawy o finansach publicznych.

Mając na względzie powyższe na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd skargę oddalił.

D. Dudra H. Adamczewska – Wasilewicz M. Łent