Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 4/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-11-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano adwokatowi koszty
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu
Powołane przepisy: article: Art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Par. 2 ust. 3, par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
article: Art. 156 par. 1, par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie z wniosku Z. B. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie skargi postanawia: przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokatowi G. D. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w K, kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług Sygn. akt III SO/Kr 4/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 25 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2011 r. z urzędu sprostowania oczywistej omyłki zawartej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 lipca 2011 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 4/11 w sprawie z wniosku Z. B. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie skargi w terminie postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 lipca 2011 r. w ten sposób, że na stronie drugiej uzasadnienia (str. 3 postanowienia, k. 67 akt) w linijce 5 od góry po słowach "skargę na bezczynność wniesioną do organu w dniu 18" zamiast słowa "lutego" wpisać słowo "stycznia".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2011r., sygn. akt III SO/Kr 4/11 referendarz sądowy ustanowił dla skarżącego Z. B. adwokata, którego miała wyznaczyć Okręgowa Rada Adwokacka. Pełnomocnikiem skarżącego został adwokat G. D.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2011r., sygn. akt III SO/Kr 4/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie skargi w terminie.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2011r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Wskazał, iż już w piśmie z dnia 1 czerwca 2011r. wnosił o przyznanie wynagrodzenia z tytułu świadczonej pomocy prawnej, które nie zostało zapłacone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.):

"Art. 250. Wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków."

Wymienione w tym artykule przepisy o opłatach za czynności adwokatów znajdują się w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Wysokość stawek przysługujących adwokatom z tytułu reprezentowania stron w postępowaniu przed sądami administracyjnymi została ustalona w § 18 cyt. rozporządzenia.

W przedmiotowej sprawie adwokat G. D. reprezentował Z. B. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Dlatego też na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. Sąd przyznał pełnomocnikowi skarżącego kwotę 240 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Z kolei zgodnie z § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 250 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

UZASADNIENIE

Z akt sprawy wynika, że Z. B. złożył w dniu 23 lutego 2011 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie jego skargi na bezczynność Urzędu Gminy złożonej w dniu 18 stycznia 2011 r. Także w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazywał wielokrotnie na datę "18 stycznia 2011 r." jako złożenia przez Z. B. tej skargi na bezczynność, tj. na stronie pierwszej uzasadnienia (str. 2 postanowienia, k. 66 akt) w linijkach 6 od góry, 11 od góry i 14 od góry i na stronie trzeciej uzasadnienia (str. 4 postanowienia, k. 68 akt) w linijkach 8 od góry i 14 od góry. Data "18 stycznia 2011 r." jest jako data wniesienia skargi na bezczynność organu jest w niniejszej sprawie bezsporna, a zatem umieszczenie na stronie drugiej uzasadnienia (str. 3 postanowienia, k. 67 akt) słowa "lutego" w linijce 5 od góry po słowach "skargę na bezczynność wniesioną do organu w dniu 18" zamiast słowa "stycznia" stanowi oczywistą omyłkę pisarską Sądu.

Mając powyższe na względzie, na mocy art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł - jak w sentencji.