Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1981/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S.G.H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie skargi kasacyjnej S.G.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1863/11 oddalającego skargę S.G.H. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1863/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S.G.H. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

W dniu 22 czerwca 2012 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym) S.G.H. reprezentowany przez adwokata wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, a następnie w piśmie procesowym z dnia 8 maja 2013 r. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymanego w mocy ww. postanowieniem Małopolskiego WINB w Krakowie z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie nałożenia grzywny.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż wykonanie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakładającego na skarżącego grzywnę w kwocie przekraczającej 100.000 zł, stanowi sankcję bardzo dotkliwą i nieproporcjonalną do skali rzekomych naruszeń prawa. Skarżący podkreślił, iż nie posiada środków finansowych na uregulowanie grzywny, nawet jeżeli w przyszłości miałaby być ona zwrócona. Nadto wskazano, iż w sprawie tej toczy się postępowanie egzekucyjne, w wyniku którego dojdzie wkrótce do licytacji majątku skarżącego, zaś ze względu na wartość grzywny, będzie to majątek stanowiący nieruchomości, na których skarżący zamieszkuje wraz z rodziną. Po sprzedaży licytacyjnej nieruchomości, ich odzyskanie będzie praktycznie niemożliwe, także w przypadku zwrotu grzywny. Zdaniem skarżącego z powyższego wynika, iż wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowego postanowienia uzasadnia grożąca skarżącemu znaczna szkoda oraz wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W przypadku wydania przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku oddalającego skargę wniosek o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalny jest również na etapie postępowania kasacyjnego i podlega wówczas rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny (J.P.Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Warszawa 2006 r. s. 191). Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku.

Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy, przy czym wypada podkreślić, iż przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. (por. Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod red. J. Jodłowskiego, Warszawa 1989, s. 426).

Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [ w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Jednocześnie przypomnieć należy, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności tylko częściowo jest oparty na zasadzie skargowości. Zasada ta obowiązuje jedynie w zakresie wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek kierowania się zasadą skargowości kończy się jednak na etapie wszczęcia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania. W dalszej części postępowaniem w tym przedmiocie rządzi zasada oficjalności, z którą wiążą się określone obowiązki Sądu.

Skarżący jako uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wskazał wysokość grzywny i licytację majątku skarżącego – w razie niewykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał w przekonujący sposób, że zaskarżone postanowienie w razie jego wykonania spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub wyrządziłoby mu znaczną szkodę. Bowiem obowiązek nałożony postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia nie ma charakteru nieodwracalnego, czyli nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto stosownie do art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954) w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu.

Zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zagrożenie wskazywane we wniosku o wstrzymanie wykonania ww. postanowienia jest subiektywnym odczuciem skarżącego kasacyjnie, bowiem może on w każdej chwili uniknąć zagrożenia egzekucji nałożonej grzywny poprzez wykonanie obowiązku określonego tytułem wykonawczym. Nałożenie grzywny ma wyłącznie na celu wykonanie nałożonego obowiązku, co do którego aktualnie nie ma żadnych wątpliwości i jego realizacja zależy wyłącznie od woli skarżącego kasacyjnie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. uwzględnił wniosek i wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia.