Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 380/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 1, 2 i 4, art. 141 par. 1-3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 927/20 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych rzeczoznawcy majątkowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 4 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 927/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A.G. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z 3 listopada 2020 r.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrok wraz z pouczeniem o trybie i terminie zgłoszenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia został doręczony skarżącemu do rąk własnych 25 listopada 2020 r., jednak skutek doręczenia nastąpił 24 listopada 2020 r., zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Kierowana przez Sąd do skarżącego przesyłka polecona, zawierająca sentencję wyroku z 3 listopada 2020 r., została awizowana 10 listopada 2020 r., o czym zawiadomienie pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej. Fakt ten spowodował, że od momentu pozostawienia w oddawczej skrzynce pocztowej skarżącemu zawiadomienia o ww. przesyłce (10 listopada 2020 r.) rozpoczął bieg ustawowy, czternastodniowy termin na skuteczne jej odebranie w [...], który upłynął 24 listopada 2020 r.

Sąd stwierdził w konsekwencji, że doręczenie odpisu sentencji wyroku nastąpiło 24 listopada 2020 r., a nie jak oznaczono na zwrotnym potwierdzeniu odbioru 25 listopada 2020 r. Zatem ostatnim dniem ustawowego, siedmiodniowego terminu na skuteczne złożenie przez skarżącego wniosku o sporządzenia w tej sprawie uzasadnienia wyroku był 1 grudnia 2020 r., czyli wniosek został złożony dzień po terminie. Z tego powodu Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 73 p.p.s.a. i art. 141 § 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 85 p.p.s.a. poprzez odmowę sporządzenia i doręczenia pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r. wydanego w niniejszej sprawie i uznanie, że skarżący uchybił 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r., podczas gdy skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r. w terminie 7 dni od daty odbioru przesyłki poleconej, w której znajdował się ww. wyrok, a jedynie z uwagi na brak właściwej awizacji przesyłki po stronie operatora publicznego doszło do wprowadzenia skarżącego w błąd co do terminu odbioru przesyłki poleconej zawierającej wyrok.

Wraz z zażaleniem skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z 27 maja 2021 r. WSA w Warszawie przywrócił termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2020 r. Następnie Sąd sporządził uzasadnienie wyroku.

W piśmie z 21 lipca 2021 r. skarżący podtrzymał zażalenie na postanowienie z 4 stycznia 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zasady uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 141 § 2 p.p.s.a., ustanawia wyjątek od tej zasady. Zgodnie z treścią tego przepisu w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

W niniejszej sprawie sporne jest, czy skarżący dochował termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Stwierdzić należy, że przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem o trybie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku została awizowana 10 listopada 2020 r., o czym zawiadomiono adresata przez pozostawienie awiza w oddawczej skrzynce pocztowej. Z art. 73 § 1 p.p.s.a. wynika, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (...), dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Wobec tego okres ten upłynął 24 listopada 2020 r. i z tym dniem należy wiązać skutek doręczenia przesyłki. Na gruncie niniejszej sprawy nie ma wpływu to, że skarżącemu wydano przesyłkę po upływie powyższego terminu. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie, odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z art. 73 § 4 p.p.s.a. fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać konsekwencji prawnych późniejszego doręczenia przesyłki (por. postanowienia NSA z : 7 lipca 2021 r., sygn. akt III FZ 375/21; 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec tego zdaniem NSA, Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku był spóźniony i odmówił jego sporządzenia na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a.

Na marginesie należy wskazać, że fakt złożenia ww. wniosku po terminie w niniejszej sprawie nie tamuje prawa strony do zaskarżenia wyroku, ponieważ Sąd pierwszej instancji przywrócił termin do wniesienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uzasadnienie to zostało już sporządzone i wysłane skarżącemu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.