Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 965/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę , zwrócono wpis
Powołane przepisy: article: Art. 3, art. 58 par. 1 pkt 1, par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 5 par. 2 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: Art. 11a
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: Art. 5c pkt 2, art. 36a ust. 6
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: Par. 4, par. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. na uchwałę Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do postępowania konkursowego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 lipca 2011r. M. Z., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę "na czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w szczególności na czynności komisji konkursowej powołanej przez Prezydenta Miasta do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej polegającej na nieuzasadnionej odmowie dopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego, wadliwym jego przeprowadzeniu oraz zatwierdzeniu wyników konkursu".

Pismem z dnia 10 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał pełnomocnika skarżącego o sprecyzowanie przedmiotu skargi przez wskazanie, czy jej przedmiotem jest uchwała Komisji Konkursowej przeprowadzającej konkurs na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej z dnia 23 marca 2011r. nr [...], którą niedopuszczono skarżącego do postępowania konkursowego, czy też jest nim czynność Prezydenta Miasta polegająca na wskazaniu przez powołaną przez niego Komisję Konkursową M. K. jako kandydata na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej, czy też przedmiotem skargi jest akt Prezydenta Miasta podjęty po zakończeniu czynności konkursowych polegający na powołaniu dyrektora szkoły.

W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 24 listopada 2011r. oświadczył, iż skarga została złożona na czynności komisji konkursowej powołanej do wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora Szkoły Publicznej, a w szczególności na uchwałę Komisji Konkursowej, którą niedopuszczono skarżącego do postępowania konkursowego (uchwała nr [...] z 23 marca 2011r.) Równocześnie pełnomocnik M. Z. wyjaśnił, iż przedmiotem skargi nie jest akt powierzenia przez Prezydenta Miasta stanowiska dyrektora szkoły, gdyż skarżący podziela pogląd, że jest to czynność ze sfery prawa pracy i jako taka nie powinna podlegać kontroli sądowoadministracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi M. Z. jest uchwała Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r. nr [...] w sprawie kandydata do dalszego postępowania konkursowego. Komisja ta została powołana przez Prezydenta Miasta w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej. Z treści zaskarżonej uchwały wynika, iż skarżący nie został dopuszczony do postępowania konkursowego ponieważ przedstawione przez niego zaświadczenie lekarskie nie było wydane w trybie określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktyki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. nr 69, poz. 332 z późn. zm.).

Rozpatrując niniejszą sprawę należy w pierwszej kolejności ustalić, czy zaskarżona uchwała podlega kognicji sądu administracyjnego.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei § 2 art. 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu, komisji konkursowej nie można przypisać cech organu administracji publicznej określonych w art. 5 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), gdyż obowiązujące przepisy nie wyposażają jej w taki atrybut. Komisję konkursową powołuje organ prowadzący szkołę, którym jest wójt (burmistrz, prezydent miasta) w celu przeprowadzenia konkursu (art. 36a ust. 6 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty – Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). Pozycję prawną komisji konkursowej wyznaczają jej zadania, które sprowadzają się do funkcji doradczej dla organu administracji przy wyborze odpowiedniego kandydata na stanowisko dyrektora szkoły (por. analogiczny pogląd wyrażony w orzecznictwie w odniesieniu do komisji konkursowej powoływanej w oparciu o Rozporządzenie Ministra Nauki z dnia 10 września 2001r. w sprawie szczegółowych zasad postępowania konkursowego przy wyłanianiu kandydatów na funkcje dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej, postanowienie NSA z 11.12.2006r., I OPS 4/06). Komisja konkursowa nie ma więc charakteru organu administracji publicznej ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym. Przepisy upoważniające ją do działania nie dają jej bowiem takiej pozycji ani kompetencji i nie wyposażają jej w uprawnienia władcze.

Czynności komisji konkursowej podejmowane są w oparciu o regulamin konkursu określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010r. nr 60, poz. 373), mającym zastosowanie w niniejszej sprawie. Czynności te zmierzają do wyłonienia kandydata na dyrektora w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego. Natomiast organ prowadzący szkołę w sposób wiążący decyduje w kwestii prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w tym także co do zasadności odrzucenia ofert, poprzez zatwierdzenie konkursu bądź jego unieważnienie (§ 8 ust. 2 w/w rozporządzenia). Powyższe prowadzi do wniosku, że poszczególne czynności podejmowane w postępowaniu konkursowym przez komisję konkursową, w tym czynność polegająca na odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, która przyjmuje formę uchwały (§ 4 w/w rozporządzenia), nie mieszczą się w kategoriach aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Podejmowane przez komisję konkursową czynności nie są ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie są aktem prawa miejscowego lub też "innym aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej". Rozstrzygnięcie komisji nie może też być kwalifikowane jako "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Celem przeprowadzenia konkursu jest wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora, a następnie doprowadzenie do nawiązania stosunku pracy. Nie istnieją żadne wynikające wprost z przepisów prawa uprawnienia kandydata na stanowisko dyrektora do kierowania placówką. Czynności komisji konkursowej pozostają zatem poza zakresem art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2007r., II SA/Sz 1153/07 oraz postanowienie WSA w Gliwicach z 13 grudnia 2010r., IV SA/GL 767/10).

Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała Komisji Konkursowej nie mieści się w granicach kognicji sądu administracyjnego, a w związku z tym skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Z tego powodu orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – jak w pkt 2 postanowienia.