Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 64/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-02-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,  art. 87 par. 1, 2 i 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.Ch. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M.Ch. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości na przykanaliku sanitarnym postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W art. 87 P.p.s.a. wskazano przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

W niniejszej sprawie warunki powyższe nie zostały spełnione. A mianowicie skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tego terminu. Należy bowiem zauważyć, że skarżący prośbę swą umotywował faktem przeprowadzenia przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w O. w dniu 20 grudnia 2016 r. kolejnej wizji lokalnej. Wizja odbyła się bez wiedzy skarżącego, a dowiedziawszy się o jej odbyciu i wynikach skarżący zawnioskował o przekazanie stosownych dokumentów, co miało miejsce dnia 19 stycznia 2017 r.. W związku z ich treścią, która ma – zdaniem skarżącego - istotny wpływ na wydaną decyzję, i jednoczesny brak winy skarżący wniósł o przywrócenie terminu na złożenie skargi na wydaną przez DWINB decyzję.

Należy tutaj podkreślić, że uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oznacza, że wnioskodawca musi uzasadnić wniosek okolicznościami, które wskazują, że nie miał możliwości dokonania czynności w wyznaczonym terminie. Skarżący zaś w zasadzie nie przywołał żadnych okoliczności, które stanowiłyby (przynajmniej) prawdopodobieństwo, że w terminie właściwym do wniesienia skargi pozbawiony był możliwości podjęcia stosownych działań zmierzających do terminowego jej nadania. Za takie nie można bowiem uznać dokonywania przez inny organ niż wydający zaskarżony akt i to po wydaniu zaskarżonej decyzji jakichkolwiek czynności. Stąd też na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.