Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 503/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2022-08-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek w trybie art. 5a ustawy P.u.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 5a par. 6
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora (sprawozdawca) Asesor WSA Anna Janowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2022 r. wniosku W. Z. w przedmiocie zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: odrzucić wniosek WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W. Z. (dalej: skarżący, strona) wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 maja 2022 r.

w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego.

W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II WSA w Olsztynie

z dnia 27 lipca 2022 r., strona została zawiadomiona o składzie orzekającym wyznaczonym do rozpoznania jej sprawy oraz o treści art. 5a ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2021 r., poz. 137 ze zm., dalej: P.u.s.a.).

W dniu 1 sierpnia 2022 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącego

o wyłączenie od orzekania w rozpoznawanej sprawie sędziego WSA "P. W." i zbadanie wymogów niezależności i bezstronności przez tego sędziego. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że ww. sędzia orzekał na jej niekorzyść

w sprawie sygn. akt II SA/Ol 35/22 i – zdaniem skarżącego – zaistniała przesłanka wskazująca, że sędzia nie zmieni zdania i ponownie orzeknie na jej niekorzyść.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 5a § 1 P.u.s.a., dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości

i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 3, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. Stosownie do art.5a § 5 ustawy, wniosek w tym przedmiocie powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: 1) żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w § 1; 2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Wniosek niespełniający wymagań, o których mowa w § 5, podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych. Odrzuceniu podlega również wniosek złożony po upływie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny (art. 5a § 6).

W pierwszej kolejności wskazać należy, że do składu orzekającego

w niniejszej sprawie został wyznaczony sędzia WSA Piotr Chybicki. P. W. nie jest sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Nawet jednak, gdyby we wniosku doszło do omyłki pisarskiej w nazwisku sędziego, to wniosek skarżącego podlega odrzuceniu, ponieważ nie spełnia ustawowych wymogów.

Skarżący w swoim wniosku nie powołuje się na okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego, ani jego postępowanie po powołaniu, które mogłoby doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących skarżącego oraz charakteru sprawy. Powołanie się na fakt, że sędzia orzekał już wcześniej w innej sprawie strony, niezgodnie z jej oczekiwaniem, nie spełnia wymogu określonego

w art. 5a § 5 ustawy. Podnoszona przez stronę okoliczność dotyczy sfery orzeczniczej podlegającej kontroli instancyjnej, a nie okoliczności towarzyszących powołaniu sędziego i jego postępowania po powołaniu.

Z tych względów, na podstawie art. 5a § 6 P.u.s.a., orzeczono jak

w sentencji postanowienia.