Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 808/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

A S.A. w K., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] uchylającą w części decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] i określającą Spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. w wysokości [...] zł (tj. w kwocie niższej aniżeli w decyzji organu pierwszej instancji o kwotę [...] zł), i w pozostałym zakresie utrzymującą decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W skardze z dnia 15 czerwca 2012 r. pełnomocnik Spółki wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku egzekucji spornego zobowiązania, w postaci znacznego obniżenia zdolności płatniczych, prowadzącego do zagrożenia kontynuacji działalności Spółki.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że jednorazowa zapłata należności podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę jest niemożliwa bez istotnych perturbacji w zakresie płynności finansowej przedsiębiorstwa. Pełnomocnik podniósł, że wskaźniki charakteryzujące aktualną sytuację majątkową Spółki obrazują znaczny stopień trudności, z jakimi Spółka boryka się w wykonywaniu działalności gospodarczej, w szczególności w terminowym regulowaniu wymagalnych zobowiązań, co potwierdza niska wypłacalność środkami pieniężnymi. Podał, że dla dokapitalizowania przedsiębiorstwa zostaną w najbliższym czasie wyemitowane obligacje zamienne na akcje Spółki, które będą objęte za kwotę przekraczającą [...] zł. Pełnomocnik wskazał, że Spółka według opinii biegłego rewidenta posiada aktualnie zdolność do kontynuacji działalności gospodarczej, przy niezbędnej kontroli wewnętrznej poziomu podstawowych wskaźników ekonomiczno – finansowych, gdyż jej sytuacja finansowa nie jest w pełni stabilna. Przyczyną problemów w utrzymaniu płynności finansowej są działania, podejmowane w celu uzyskania dynamicznego wzrostu przychodów, wymagające ogromnego zaangażowania kapitału obrotowego. Pełnomocnik zaznaczył, że istnienie zaległości podatkowej i w następstwie podjęcie egzekucji a wobec tego niemożność uzyskania zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach wykluczy możliwość uczestnictwa Spółki w przetargach, co jest bezpośrednim czynnikiem zagrażającym zdolności do kontynuowania działalności gospodarczej, gdyż zawierane w wyniku przetargów umowy dotyczą kontraktów handlowych. Do końca 2012 r. Spółka planuje udział w przetargach o wartości ogółem [...] zł. W ocenie pełnomocnika, konsekwencje wykonania decyzji dotkną całą grupę kapitałową a pośrednio i Skarb Państwa, na rzecz którego za ostatnie dwa lata i rok bieżący grupa ta odprowadziła zobowiązania publiczne w łącznej kwocie ponad [...] zł. Pełnomocnik wskazał także, że z uwagi na słabą kondycję finansową Spółka wystąpiła wnioskiem z dnia 11 czerwca 2012 r. do Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. o rozłożenie ciążących na niej zaległości podatkowych na raty i oczekuje na decyzję w tej sprawie.

Równocześnie w oddzielnym piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r. pełnomocnik Spółki złożył, adresowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uzasadnieniem analogicznym jak we wniosku zawartym w skardze.

Do wniosku pełnomocnik załączył liczne dokumenty finansowo – księgowe Spółki, w tym w szczególności: sprawozdanie finansowe za 2010 i 2011 r. wraz z opinią i raportem niezależnego biegłego rewidenta, ewidencję środków trwałych (stan na dzień 30 kwietnia 2012 r.), tabelę rozrachunków na dzień 30 kwietnia 2012 r., zestawienie zobowiązań budżetowych za lata 2010 – 2012, informację o wygranych i planowanych przetargach, wykaz zapłaconych zobowiązań publicznoprawnych za lata 2010, 2011 oraz okres I-IV 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej zwanej w skrócie: P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

W konsekwencji zatem, wstrzymanie wykonania przez Sąd ma charakter wyjątkowy i może znaleźć zastosowanie jedynie w sytuacjach nadzwyczajnych. Potwierdza to treść art. 61 § 3 P.p.s.a., gdzie sformułowano stosunkowo restrykcyjne przesłanki wydania postanowienia w analizowanej materii. Zgodnie z tym przepisem, wniosek o wstrzymanie wykonania można bowiem uwzględnić wyłącznie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W ocenie Sądu dokumentacja przedłożona przez pełnomocnika skarżącej Spółki nie potwierdza jego poglądu, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jak wymaga tego art. 61 § 3 P.p.s.a.

Ze złożonych dokumentów wynika wprawdzie, że skarżąca Spółka znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, co obrazuje przede wszystkim wykazana, w rachunku zysków i strat na koniec 2011 r., strata w wysokości [...] zł (nota bene w wysokości niższej aniżeli na koniec roku 2010, gdy strata wynosiła [...] zł). Dodatkowo wskazać trzeba, iż zgodnie z bilansem za 2011 r., Spółka posiadała na koniec 2011 r. rzeczowe aktywa trwałe w wysokości [...] zł, w tym środki trwałe o wartości [...] zł, zaś środki pieniężne w kasie i na rachunkach zamykały się w kwocie [...] zł.

Zaakcentować jednak równocześnie trzeba, iż sporna należność, określona zaskarżoną decyzją, wynosi [...] zł. Tymczasem ze złożonego bilansu, sporządzonego na dzień 31 grudnia 2011 r. wynika, że Spółka posiadała rezerwy na zobowiązania w kwocie [...] zł. Co więcej, koszty działalności operacyjnej Spółki (a więc jej funkcjonowania) zamknęły się w 2011 r. kwotą [...] zł, a więc sumą wielokrotnie przekraczającą wysokość ciążącego na Spółce zobowiązania, określonego zaskarżoną decyzją. Zdaniem Sądu, już z uwagi na samą skalę prowadzonej przez Spółkę działalności, spłata tego zobowiązania podatkowego nie powinna znacząco wpłynąć na stan płynności finansowej skarżącej. Jest tak również dlatego, że zgodnie z przedłożonym zestawieniem zobowiązań budżetowych Spółki za lata 2010 – 2012, zobowiązania te wynosiły w 2010 r. [...] zł, zaś w 2011 r. ich suma wyniosła [...] zł. Pomimo takich obciążeń budżetowych, Spółka zdolna jest funkcjonować w obrocie.

Konstatację powyższą, zdaniem Sądu, potwierdza również sprawozdanie zarządu z działalności Spółki w 2011 r., zgodnie z którym wprawdzie strata przewyższa sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz 1/3 kapitału zakładowego, jednakże zdaniem biegłego rewidenta nie występuje obawa zagrożenia kontynuacji działalności Spółki. Z opinii niezależnego biegłego rewidenta za rok obrotowy 2011 wynikają wprawdzie niskie wskaźniki bilansowe Spółki (w tym wskaźnik płynności finansowej), co skutkuje uznaniem sytuacji finansowej skarżącej za nie w pełni stabilną, jednakże równocześnie wskazuje się w tejże opinii, iż nie istnieje zagrożenie kontynuacji działalności Spółki w 2012 r.

Dla oceny wniosku o wstrzymanie wykonania nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż Spółka uiściła w niniejszej sprawie należny wpis sądowy, wynoszący [...] zł.

Sąd za celowe uznaje również wskazanie, iż pełnomocnik nie dołączył do wniosku (datowanego na dzień 15 czerwca 2012 r.) dokumentów, które pozwalałyby na kompleksową ocenę aktualnej (w 2012 r.) kondycji finansowej skarżącej, w tym w szczególności takich, jak raporty kasowe, wyciągi z rachunków bankowych czy też deklaracje na podatek od towarów i usług (aczkolwiek z przedłożonego zestawienia zobowiązań budżetowych za lata 2010 – 2012 wynika, iż za 5 miesięcy 2012 r. wynosiły one [...] zł, w tym [...] zł tytułem podatku od towarów i usług).

Sąd uznaje jednocześnie za zupełnie pozbawiony podstaw argument, zgodnie z którym istnienie zaległości podatkowej i w jej następstwie - podjęcie egzekucji, spowoduje niemożność uzyskania zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach, co z kolei wykluczy możliwość uczestnictwa Spółki w przetargach. Wydanie bowiem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego i brak zapłaty podatku, wynikającego z tej decyzji (niezależnie od jej wykonywania) powoduje już powstanie zaległości podatkowej. Stosownie bowiem do art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności.

W ocenie Sądu nie ma również podstaw do twierdzenia, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wywołać skutki trudne do odwrócenia. Ewentualne uwzględnienie skargi przez Sąd może doprowadzić do zwrotu należności uiszczonych wskutek wykonania zaskarżonej decyzji wraz z odsetkami za zwłokę. Zapłata tych należności może więc leżeć w interesie strony w większym stopniu niż wstrzymanie wykonania, tym bardziej, iż wstrzymanie to nie powoduje zaprzestania naliczania od nich odsetek za zwłokę, co może sprawić, iż w razie oddalenia skargi suma zaległości będzie większa o odsetki narosłe w okresie obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu wykonalności. Nie ulega przy tym wątpliwości, że art. 61 § 3 P.p.s.a. może znaleźć zastosowanie wyłącznie celem zapobieżenia szkodzie, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani też przez przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Bk 637/07, LEX nr 356705).

Mając na uwadze wszystkie te okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.