Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1031/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za bezprzedmiotowe w związku z wydanym zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi postanawia: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. Minister Finansów po rozpatrzeniu zażalenia Biura [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwanego "Spółką") złożonego w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej "K.p.a.", na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w W. w skutek niezałatwienia w terminie skargi z dnia 17 lipca 2009r. wniesionej na podstawie art. 36 K.p.a. uznał je za bezprzedmiotowe w związku z wydaniem w dniu [...] lutego 2010r. zawiadomienia o sposobie jej załatwienia.

W skardze z dnia 25 marca 2010r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Ministra Finansów, zarzucając mu naruszenie art. 2 Konstytucji RP. W uzasadnieniu Spółka stwierdziła, że art. 36 K.p.a. uprawniający organ do wskazania nowego terminu załatwienia sprawy w każdym przypadku i bez względu na czas prowadzenia postępowania jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "ppsa", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.

Podkreślić należy, iż żadnego z tych wymogów nie spełnia postanowienie, wydane w trybie art. 37 § 2 K.p.a. uznające za bezprzedmiotowe zażalenie Spółki na niezałatwienie w terminie skargi z dnia 17 lipca 2009r. wniesionej na podstawie art. 36 K.p.a., w związku z wydaniem w dniu [...] lutego 2010r. zawiadomienia o sposobie jej załatwienia.

Po pierwsze, brak jest w K.p.a. przepisu, który by przewidywał zażalenie na tego rodzaju postanowienie (art. 141 § 1 K.p.a.). Po drugie, zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Jest to jedno z postanowień, o których mowa w art. 123 § 2 K.p.a., dotyczące poszczególnej kwestii, która wynikła w toku postępowania.

Jak już wyżej wyjaśniono zaskarżone postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2010r. wydane zostało w wyniku wniesienia przez Spółkę zażalenia w trybie art. 37 § 1 K.p.a. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w W. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 17 lipca 2009r. na działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. Spółka mogła, po wyczerpaniu trybu przewidzianego w art. 37 § 1 K.p.a. - i to niezależnie od stanowiska zajętego przez organ wyższego stopnia - wystąpić ze skargą na bezczynność organu do sądu administracyjnego. Natomiast niedopuszczalna jest skarga na postanowienie organu, uznające za bezprzedmiotowe zażalenie na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w W.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji.