Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 464/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 2.
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.

SENTENCJA

Dnia 17 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] 2020 r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2016 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z[...] lutego 2020 r., którym przedłużono M. K. termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2016 r..

Z akt sprawy wynika, że 27 lipca 2016 r. wpłynęła korekta deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2016 r. złożona przez M. K., w której wykazano nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 170 000 zł jako kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni.

W toku kontroli podatkowej za czerwiec 2016 r. stwierdzono, że w okresie tym podatnika wykazał wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (red-bull w puszkach o pojemności 0,25 litra) udokumentowaną 3 fakturami WDT (z 7 czerwca 2016 r., 16 czerwca 2016 r. i 29 czerwca 2016 r.) na łączną wartość 835 656,18 zł na rzecz kontrahenta czeskiego: A. [...]1700/4 M., [...] O. Cz: 03174093. W jej trakcie ustalono, że towar przechowywany był przez firmę A. w wynajętym magazynie od kilku godzin do kilku dni, a także iż towary kupione od B. M. K. zostały odsprzedane przez firmę A. do polskiej firmy C. spółki z o.o. w K. oraz do innej firmy.

Odnośnie firmy C. ustalono, że wobec tej firmy oraz innych podmiotów z nią powiązanych pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w K. prowadzone jest przez ABW Delegatura w K. śledztwo o sygn. akt PO III [...] w sprawie o przestępstwo m.in. z art. 299 § 1 kk. Ponadto dla firmy tej została wydana w dniu [...]czerwca 2017 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. decyzja w zakresie podatku VAT za I kwartał 2016 r., z której wynika że pod adresem siedziby firmy mieści się wirtualne biuro prowadzone przez firmę D. spółkę z o.o. Przez cały okres trwania umowy wirtualnego biura w Spółce D. nie przechowywano dokumentacji finansowo-księgowej firmy C.. Spółka ta gromadziła natomiast korespondencję prowadzoną przez firmę C. z organami skarbowymi, która to była skanowana i przesyłana mailowo na adres e-mail spółki C.. Firma C. nie reagowała na kierowane do niej wezwania dotyczące przedłożenia dokumentów w zakresie prowadzonej działalności oraz dotyczące zgłoszenia się Prezesa Zarządu na przesłuchania w charakterze strony. Firma ta nie dokonała żadnych zgłoszeń osób do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. Również prezes zarządu, tj. D. K. nie figurował jako osoba zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. D. K. sprzedał w kwietniu 2016 r. (akt notarialny został podpisany we wrześniu 2016 r.) udziały w firmie na rzecz obywatela Ukrainy - D. R.. W trakcie prowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania ustalono, że M. K. prowadząc firmę B. wykazywał dostawy napojów red buli do odbiorcy A. mającej siedzibę w tzw. "wirtualnym biurze". Towar ten w tej samej ilości sprzedawany był na rzecz polskiej firmy C.. Zdaniem organu pierwszej instancji czeska firma A. stwarzała pozory prowadzenia działalności gospodarczej, co miało na celu uprawdopodobnienie dokonania transakcji wewnątrzwspólnotowych przez firmy B. M. K., A. s.r.o. i C. spółkę z o.o..

W wyniku dokonanych ustaleń organ pierwszej instancji wydał [...] kwietnia 2018 r. dla M. K. decyzję, w której stwierdzono, że transakcje pomiędzy wymienionymi wyżej podmiotami pozbawione są racjonalnego celu ekonomicznego. Schemat obrotu napojami red bull wykazuje znamiona tzw. "obrotu karuzelowego" w transakcjach wewnątrzwspólnotowych, który charakteryzuje gospodarczo nieuzasadniony "fakturowy" obrót powodujący "powrót" towarów do kraju przy braku ostatecznego odbiorcy towaru. Spółka A. pełniła funkcję bufora zagranicznego, firma C. była tzw. "znikającym podatnikiem", a firmie B. przypisano rolę brokera. Ostatecznie organ pierwszej instancji uznał, że podatnikowi nie przysługuje (w odniesieniu do dostaw towarów w postaci red bull) prawo do skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem VAT w wysokości 0% - z uwagi na niespełnienie warunków z art. 13 ust. 1, art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. W opinii organu pierwszej instancji dostawy te powinny zostać opodatkowane 23% stawką opodatkowania podatkiem od towarów i usług, tj. stawką właściwą dla dostawy tego towaru w kraju.

Wskutek złożonego odwołania uchylono ww. decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji ze względu na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym zakresie.

Organ pierwszej instancji wydał [...] czerwca 2019 r. postanowienie przedłużające do dnia 30 sierpnia 2019 r. termin zwrotu różnicy podatku VAT wykazanej w korekcie za czerwiec 2016 r. w kwocie 170 000 zł. Na powyższe postanowienie złożone zostało zażalenie do którego organ odwoławczy ustosunkował się w postanowieniu z 17 września 2019 r. Postanowienie organu odwoławczego zostało zaskarżone do WSA w Łodzi, który nieprawomocnym wyrokiem z 12 kutego 2020 r. oddalił skargę.

Kolejnymi postanowieniami: z 13 sierpnia 2019 r. przedłużono termin zwrotu różnicy podatku VAT w korekcie deklaracji za czerwiec 2016 r. do 28 października 2019r, z 8 października 2019 r. do 30 grudnia 2019 r., 10 grudnia 2019 r. do 28 lutego 2020 r.

Wreszcie wskazanym na wstępie postanowieniem z 6 lutego 2020 r. organ podatkowy pierwszej instancji przedłużył termin zwrotu różnicy w podatku od towarów i usług wykazanej w korekcie deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2016 r. w kwocie 170.00 do 28 kwietnia 2020 r.

Utrzymując w mocy powyższe postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wskazał, że wykazywane przez A. nabycia od M. K. B. są bezpośrednio fakturowane na rzecz firmy C.. O powyższym świadczą przesłane dokumenty będące odpowiedzią administracji czeskiej na SCAC. Na podstawie przekazanych dokumentów (faktur) ustalono, iż spółka A. s.r.o. dokonując nabycia napojów red bull od firmy B. M. K. bezpośrednio ten sam towar, w tych samych ilościach dostarczała na rzecz firmy C.. Faktury na rzecz spółki C. wystawione były przez A. zawsze w dniu następnym, po wystawieniu faktur przez B. M. K.. W trakcie prowadzonego postępowania zaistniało podejrzenie, że podatnik może być uczestnikiem "karuzeli podatkowej" - na co wskazuje zaprezentowany powyżej schemat obrotu napojami red bull w transakcjach wewnątrzwspólnotowych.

Przypomniano, że uchylając decyzję organu pierwszej instancji z [...] kwietnia 2018 r. oraz nie negując dotychczasowych ustaleń tego organu odnośnie podejrzeń, co do wystąpienia tzw. "obrotu karuzelowego" zlecono przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w sprawie. Zdaniem organu odwoławczego niewystarczającym bowiem było samo przywołanie przez organ pierwszej instancji stwierdzenia, zgodnie z którym w zaistniałym stanie faktycznym jeden podmiot sprzedawał na rzecz innego podmiotu napoje red bull z marżą 13 groszy. Dopiero analiza cen w łańcuchu dostaw pozwala wyjaśnić, czy były to transakcje ekonomicznie nieopłacalne. Powszechnie wiadomym jest, że naturalną konsekwencją oczywistych reguł ekonomicznych jest to, że każdy podmiot, który jest następny w łańcuchu transakcyjnym dokonuje zakupu po cenie powiększonej o zysk podmiotu poprzedniego. Sytuacje, w których następuje odstępstwo od tych reguł (np. cena w łańcuchu transakcyjnym pozostaje taka sama lub na następnym etapie łańcucha transakcyjnego jest wręcz niższa) należy traktować jako pewnego rodzaju anomalię z ekonomicznego punktu widzenia. Wyjaśnienie powyższej kwestii (dokonanie analizy cenowej przeprowadzonych transakcji) było jednym z powodów przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Niezależnie od powyższego wskazano, że wobec C. i innych podmiotów z nią powiązanych pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w K. prowadzone jest przez ABW Delegatura w K. śledztwo o sygn. akt PO [...] w sprawie o przestępstwo m.in. z art. 299 § 1 kk. W związku z tym organ pierwszej instancji podejmując próby udowodnienia, że obrót napojami red bull nosi znamiona tzw. "obrotu karuzelowego" w transakcjach wewnątrzwspólnotowych winien również ustalić aktualny stan w postępowaniu karnym. Niewątpliwie istotnym dla oceny całokształtu sprawy będzie pozyskanie informacji i kserokopii materiałów zgromadzonych w trakcie śledztwa, które dotyczą firmy C. (ewentualnie innych występujących w łańcuchu podmiotów). Tym samym organ podatkowy pierwszej instancji został zobligowany do podjęcia dodatkowych czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy.

Po uchyleniu przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w dniu [...].05.2019 r. decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...].04.2018 r. Nr [...], [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ niezwłocznie zostały podjęte działania mające na celu wypełnienie zaleceń organu odwoławczego. Organ wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. pismami z 29.05.2019 r. wystąpił do kilku urzędów skarbowych i urzędów celno-skarbowych (Urząd Skarbowy w M., [...] Urząd Celno-Skarbowy w Ł., [...] Urząd Celno-Skarbowy w K., Urząd Skarbowy P., Urząd Skarbowy W., [...] Urząd Celno-Skarbowy w P., Urząd Skarbowy W.- celem pozyskania informacji na temat firm dokonujących w czerwcu 2016 r. transakcji z firmą A. s.r.o.

Ponadto wykonując zalecenia organu odwoławczego zawarte w decyzji z [...].05.2019 r. -organ pierwszej instancji wystąpił również do Prokuratury Okręgowej w K. celem pozyskania dowodów zgromadzonych w trakcie prowadzonego przez ten organ postępowania karnego. Prowadzone w szerokim zakresie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. postępowanie dowodowe w konsekwencji powoduje konieczność przeanalizowania materiału zgromadzonego i przekazanego przez ww. urzędy skarbowe, urzędy celno-skarbowe a także przez ABW Delegaturę w K..

Dyrektor podkreślił, że głównym powodem przedłużenia przez organ I instancji terminu zwrotu, jest prowadzone postępowanie wyjaśniające i związane z nim wystąpienia do innych organów podatkowych o dodatkowe informację mogące mieć wpływ na rozpatrywaną sprawę, w tym wystąpienie z wnioskami SCAC do czeskiej administracji skarbowej dotyczące kontrahentów firmy A. s.r.o. dokonujących ze stroną transakcji w czerwcu 2016 r. Zgodnie z informacjami Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł., do dnia wydania postanowienia z 5 sierpnia 2020 r. nie otrzymano jeszcze wszystkich odpowiedzi na wysłane zapytania.

W skardze na powyższe postanowienie M. K. zarzucił naruszenie:

- art. 120 o.p., poprzez naruszenie zasady praworządności, polegające na oparciu skarżonego postanowienia o swobodne przypuszczenia;

- art. 121 § 1 o.p., poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania podatnika do organów podatkowych;

- art. 124 o.p., poprzez brak przedstawienia rzetelnych argumentów, uzasadniających treść skarżonego postanowienia;

- art. 127 o.p. poprzez naruszenia zasady dwuinstancyjności

- art. 191 o.p., poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego;

- art. 217 § 2 o.p., poprzez brak sporządzenia przez organ odwoławczy uzasadnienia faktycznego i prawnego, mogącego prowadzić do podjęcia skarżonego postanowienia,

- art. 87 ust. 2 zdanie 2 ustawy o VAT, w zw. z art. 1, art. 167 i art. 168 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej , poprzez wadliwe uznanie, że w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające przedłużenie terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz naruszenie wyrażonej w art. 1 ust. 2 Dyrektywy VAT w zw. z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT zasady neutralności podatku VAT, ze względu na przerzucenie na Podatnika ekonomicznego ciężaru podatku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy organ podatkowy w sposób zasadny dokonał przedłużenia zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2016 r..

Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] lutego 2020 r. przedłużające do 28 kwietnia 2020 r. termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wskazany miesiąc.

Tytułem wstępu należy wyjaśnić, że podstawę prawną kontrolowanych aktów stanowi przepis art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) w świetle którego, (...) jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Przepis ten przyznaje organowi podatkowemu kompetencje do przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku jeśli organ uzna, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, czyli ponad dane wynikające z deklaracji podatkowej i w terminie przekraczającym ustawowy termin zwrotu. Nie jest to przepis, na podstawie którego rozstrzyga się o zasadności zwrotu różnicy podatku, a jedynie o wydłużeniu trybu postępowania w tym zakresie. Nie budzi przy tym wątpliwości, że organ podejmując decyzję o konieczności zweryfikowania w ramach jednej z procedur wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT musi opierać się na odpowiednich przesłankach wynikających ze stanu faktycznego sprawy. Muszą zatem zaistnieć takie okoliczności, które powodują, że istnieje konieczność dodatkowej weryfikacji rozliczenia podatnika – zasadności wykazanego zwrotu (zob. wyroki NSA z 26 października 2016 r., sygn. akt I FSK 774/15 oraz z 20 stycznia 2017 r., sygn. akt I FSK 716/15 - dostępne, jak i pozostałe przywołane w uzasadnieniu, w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://cbosa.nsa.gov.pl).

Kolejna zasadniczą, procesową podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 274b § 1 o.p zgodnie z którym – jeśli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu podatku wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających. W ocenie składu orzekającego powołanie tego przepisu w podstawie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji było błędne. "Dodatkowa weryfikacja", o której mowa w art. 87 ust.2 odbywa się w niniejszej sprawie nie w toku czynności sprawdzających, tylko postępowania podatkowego, które nadal trwa. Organ odwoławczy bowiem decyzją z dnia [...] maja 2019 roku uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2018 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania zalecając uzupełnienia postępowania dowodowego, właśnie w toku postępowania podatkowego. Niemniej opisana wyżej wada nie ma wpływu na wynik sprawy

Z akt sprawy wynika, jak zasadnie ocenił organ podatkowy, że okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT wystąpiły. W szczególności w toku kontroli podatkowej za czerwiec 2016 r. stwierdzono, że w okresie tym M. K. wykazał wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz kontrahenta czeskiego: A.. Towary kupione od B. M. K. zostały odsprzedane przez firmę A. m.in. do polskiej firmy C.. Poza tym pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w K. prowadzone jest przez ABW Delegatura w K. śledztwo w sprawie o przestępstwo m.in. z art. 299 § 1 kk. odnośnie firmy C. oraz dla firmy tej została wydana przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. decyzja w zakresie podatku VAT za I kwartał 2016 r., z której wynika że pod adresem siedziby firmy mieści się wirtualne biuro prowadzone przez firmę D. spółka z o.o. Firma C. nie reaguje na kierowane do niej wezwania, nie dokonała żadnych zgłoszeń osób do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. Poza tym M. K. prowadząc firmę B. wykazywał dostawy napojów do A. mającej także siedzibę w tzw. "wirtualnym biurze". Towar ten w tej samej ilości sprzedawany był na rzecz C.. Z kolei kontrahentem tego podmiotu miała być firma E. Polska, z która organ zamierzał nawiązać kontakt, w szczególności przesłuchać jej Prezesa A. D. – bezskutecznie (jeśli nie liczyć kontaktu nawiązanego z A. D. w Urzędzie Skarbowym, który stawił się tam po zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). Podczas owej wizyty A. D. oświadczył, że jego firma zajmuje się handlem artykułami spożywczymi w tym napojów energetycznych red bull, lecz szczegółów tej działalności nie pamiętał. Podczas przesłuchania przed funkcjonariuszem ABW zeznał, że E. Polska kupił od osoby o nazwisku W., lecz nie pamiętał za jaką kwotę; powodem było poszukiwanie jakiegoś zajęcia, gdyż był osobom bezrobotną. Zeznał także, że jego firma kupowała towar od firmy C., przy czym również nie pamiętał, jak nazywał się przedstawiciel tego podmiotu. Kontrahentami E. obok C. były: F. Spółka z o.o, G. Sp. z o.o i H.Sp. z o.o. Organy podatkowe nie zdołały nawiązać kontaktu z dwoma pierwszymi podmiotami, co do Spółki H., na podstawie oświadczenia A, D, ustaliły, że H. nabywał od E. artykuły spożywcze, które pochodziły z firmy C..

W ocenie sądu, w opisanych wyżej okolicznościach organy podatkowe miały/mają uzasadnione podstawy uznać, że schemat obrotu wykazuje znamiona tzw. "obrotu karuzelowego" w transakcjach wewnątrzwspólnotowych. Spółka A. pełniła funkcję bufora zagranicznego, firma C. była tzw. "znikającym podatnikiem", a firmie B. przypisano rolę brokera. Słusznie zatem przyjęto, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, a tym samym, że spełniona jest przesłanka z art.87 ust.2 ustawy VAT. Owa dodatkowa weryfikacja zawarta została w decyzji kasatoryjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] maja 2019 roku, w której wskazano, że konieczna jest analiza cen w łańcuchu dostaw aby wyjaśnić, czy transakcje były ekonomicznie nieopłacalne i czy podejrzenia organów co do "obrotu karuzelowego" są zasadne. Pomocne w tym będzie ustalenie aktualnego stanu w postępowaniu karnym, prowadzonym wobec C. i innych podmiotów z nią powiązanych pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w K.. Realizując nałożony obowiązek organ pierwszej instancji, wystąpił do Prokuratury Okręgowej w K. celem pozyskania dowodów zgromadzonych w trakcie prowadzonego przez ten organ postępowania karnego, a prowadzone w szerokim zakresie postępowanie dowodowe powoduje konieczność przeanalizowania materiału zgromadzonego i przekazanego zarówno przez urzędy skarbowe, oraz celno-skarbowe jak i przez ABW delegatura w K.. Ponadto jest prowadzone postępowanie wyjaśniające i związane z nim wystąpienia do innych organów podatkowych o dodatkowe informację mogące mieć wpływ na rozpatrywaną sprawę, w tym wystąpienie z wnioskami SCAC do czeskiej administracji skarbowej dotyczące kontrahentów firmy A. s.r.o. dokonujących z podatnikiem transakcji w czerwcu 2016 r., przy czym zgodnie z informacjami Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł., do dnia wydania postanowienia organu I instancji (oraz zaskarżonego postanowienia), nie otrzymano jeszcze wszystkich odpowiedzi na wysłane zapytania.

Rację ma autor skargi, że zakwestionowane transakcje wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru dla czeskiego kontrahenta dokonane przez skarżącego były poprawne zarówno od strony formalnej, jak i materialnej jeśliby rozpatrywać je bez późniejszego kontekstu. Niemniej w typowych operacjach karuzelowych istnienie towaru, czy dokonywanie płatności zań, deklarowanie i wpłacanie podatku same przez się nie świadczą o "normalnym" charakterze transakcji – której celem jest uzyskanie zysku, a nie oszukańczego uzyskania korzyści podatkowej kosztem budżetu. W ramach karuzeli podatkowej owa korzyść podatkowa jest osiągana dzięki wykorzystywaniu np. mechanizmu WDT/WNP i istnieniu w ciągu dostaw tzw. znikających podatników, a takie okoliczności bezsprzecznie występują w niniejszej sprawie. Jedną z typowych cech "karuzeli vatowskiej" jest skomplikowany, wieloetapowy przebieg procesu gospodarczego. W tego rodzaju sprawach postępowanie dowodowe wymaga więc przeprowadzenia całego szeregu pracochłonnych czynności i to przez różne organy, także z innych państw. Nic zatem dziwnego, że postępowania tak długotrwałe, jak rozpoznawana sprawa.

Odnosząc się natomiast do podnoszonej w skardze okoliczności, w kontekście wyroku TSUE C-189/18, że pośrednie zapoznanie podatnika z włączonym do akt sprawy materiałem dowodowym dotyczącym innych podmiotów oraz dokonanych tam ustaleń nie wystarczy do uznania takiego działania za zgodne z prawem Sąd wskazuje, że biorąc pod uwagę dyrektywę interpretacyjną wynikającą z wyroku TSUE, wydanego w sprawie C-189/18 nie budzi wątpliwości dopuszczalność posługiwania się dowodami pochodzącymi z innych postępowań podatkowych, a także postępowań w sprawach karnych, czy karnych skarbowych. Z wyroku tego należy wysnuć następujące wskazówki: przede wszystkim organ podatkowy ma obowiązek zapoznać podatnika z dowodami, w tym z dowodami pochodzącymi z powiązanych postępowań administracyjnych, na podstawie których zamierza wydać rozstrzygnięcie Jednocześnie jednak podatnik – poprzez wykorzystanie dowodów zgromadzonych w innych procedurach - nie może zostać pozbawiony prawa do skutecznego zakwestionowania w trakcie toczącego się przeciwko niemu postępowania ustaleń faktycznych i kwalifikacji prawnych poczynionych w innych procedurach oraz musi mieć możliwość uzyskania dostępu do wszystkich dowodów zebranych w trakcie powiązanych postępowań administracyjnych lub w jakimkolwiek innym postępowaniu, na których organ zamierza oprzeć swą decyzję lub które to dowody mogą zostać wykorzystane przy wykonywaniu prawa do obrony, chyba że cele leżące w interesie ogólnym uzasadniają ograniczenie tego dostępu. Wreszcie, Sąd rozpoznający skargę powinien mieć możliwość skontrolowania zgodności z prawem uzyskania i wykorzystania dowodów pochodzących z innych postępowań oraz ustaleń, które mają decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia skargi, dokonanych w decyzjach administracyjnych wydanych względem kontrahentów strony (więcej na ten temat, por. A. Sarna, Wykorzystanie dowodów z innych postępowań w postępowaniu podatkowym, czyli co wolno organowi podatkowemu. Uwagi na tle wyroku C-189/18, Glencore, Przegląd Podatkowy, nr 12 z 2019 r., s. 43-49).

W świetle powyższego oraz brzmienia art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT, zdaniem sądu zgodzić należy się z organem podatkowym, iż zasadne jest przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2016 r. Już samo podejrzenie, że skarżący może być uczestnikiem "karuzeli podatkowej" zobowiązuje organ do wnikliwego zbadania tej kwestii, zwłaszcza poprzez wyjaśnienie rzeczywistego przebiegu transakcji prowadzonych przez podmiot objęty postępowaniem, przy czym nie należy tracić z oczu, że uprawnienie wynikające z treści art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT daje organowi wyłącznie możliwość dalszego zweryfikowania zwrotu, a nie zaś jego zasadności.

Reasumując, w ocenie sądu, organ podatkowy wykazał, że jego stanowisko, co do konieczności weryfikacji zasadności zwrotu pozostaje uzasadnione w stanie faktycznym sprawy, co za tym idzie organ zasadnie skorzystał z zapisu art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT i kwestionowanym postanowieniem przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

Mając na uwadze powyższe rozważania sąd uznał, że organy podatkowe nie naruszyły zarówno wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego, jak i przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Dopuszczone prawem przedłużenie terminu zwrotu podatku i prowadzenie weryfikacji rozliczenia podatnika w toku postępowania kontrolnego nie może być odbierane jako naruszenie zasady zaufania podatnika do organów podatkowych (art. 121 § 1 o.p.), czy też naruszenie zasad: legalizmu (art. 120 o.p) i zaufania (art.121 § 1 o.p). Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest wyczerpujące i jasne, organ odwoławczy wskazał okoliczności, które uzasadniały istnienie zarówno wątpliwości, co do zasadności zwrotu w kontekście kontroli podatkowej jak i zakres czynności dowodowych, które usunięciu (lub potwierdzeniu) służyły lub będą służyć. Z tego powodu należało uznać, że zarzuty naruszenia art. 217 § 2 o.p i art.124 tej ustawy są niezasadne Taki sam charakter ma zarzut naruszenia art.191 o.p, przy czym zawsze należy mieć na względzie przy ocenie zarzutu naruszenia tego przepisu, normę prawa materialnego, która ma zastosowanie w sprawie, w tej jest to przepis art. 87 ust.2 ustawy VAT, w związku z tym organy wydając rozstrzygnięcie oparte o ten przepis mają jedynie wykazać - zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego - że istnieją dowody (okoliczności), które powodują, że sprawdzenie zasadności zwrotu podatku w ramach jednego z enumeratywnie wskazanych postępowań jest uzasadnione, niezależnie od ostatecznej decyzji, która zapadnie w sprawie.

Z powyższych względów wobec braku uzasadnionych podstaw skargi z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.

AKE.