Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2359/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 ust. 4, art. 117, art. 255, art. 256
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 73 par. 1, par. 1a, , par. 2, art. 74 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Czapki" oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 w związku z art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpoznaniu sprzeciwu K. K., unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Czapki" nr [...] udzielone na rzecz J. K. decyzją z dnia [...] marca 2010 r.

Decyzje wydano w następujących ustaleniach;

Podaniem z dnia [...] października 2009 r. J. K. wystąpił o udzielenie prawa ochronnego na wzór przemysłowy "Czapki" w kilku (5) odmianach. Zgłoszenie opublikowano w WUP nr [...]. Przedmiotem wzoru były czapki mające nową postać osłonową, ozdobioną dodatkami różnych kształtów i kolorów (stojące uszy z kolorową wkładką oraz kokardka). Odmiany czapki przedstawiono na pięciu rysunkach, a wspólną ich cechą było wykonanie osłony z ozdobami zakończone nausznikami z przytwierdzonymi troczkami zakończonymi kitkami przeznaczonymi do wiązania. W niektórych odmianach wzoru z tyłu była przytwierdzona kitka.

W dniu [...] listopada 2010 r. do Urzędu Patentowego wpłynął, na podstawie art. 246, art. 102, art. 103, art. 104, art. 105, art. 117 ust. 2 P.w.p., sprzeciw K. K.o od udzielonego prawa z rejestracji zarzucający spornemu wzorowi brak nowości i indywidualnego charakteru oraz dokonanie zgłoszenia w złej wierze. Zgłaszający sprzeciw wskazał na jego wcześniejszy wzór przemysłowy nr [...] (data zgłoszenie [...] sierpnia 2009 r.) posiadający te same elementy zdobnicze, co sporny wzór. Występujące różnice, zdaniem składającego sprzeciw, są minimalne o nieistotnym znaczeniu. Sprzeciwiający się na dowód publicznego udostępnienia jego wzoru przedłożył faktury z września 2009 r. kierowane do różnych odbiorców. Uzasadniając złą wiarę sprzeciwiający podał, że uprawniony ze spornego wzoru wprowadza w błąd klientów informując, iż to jemu przysługuje prawo wyłączne.

W odpowiedzi na sprzeciw J. K. wnosił o jego oddalenie uznając go za bezzasadny. Zapoznając się [...] grudnia 2010 r. z przeciwstawionym wzorem i świadectwem rejestracji uprawniony ze spornego wzoru wywodził, że wzór przeciwstawiony w dacie zgłoszenia ([...] sierpnia 2009 r.) był dopiero w fazie projektowej z dostępnością na rynku od stycznia 2011 r. Tymczasem czapki uprawnionego były dostępne w sprzedaży w dacie zgłoszenia wzoru. Zdaniem uprawnionego przeciwstawione wzory przemysłowe różnią się innym materiałem, kolorystyką, kształtem czaszy, nauszników i ozdób oraz rodzajem wiązań. W ocenie uprawnionego przedłożone przez składającego sprzeciw faktury nie opisują dostarczanych czapek, a materiały reklamowe nie przedstawiają przedmiotu jako przeznaczonego do wytwarzania w sposób przemysłowy. Nadto czapki składającego sprzeciw mają raczej charakter wytworów zabawowych, a nie służących do użytku codziennego jako wytwór przemysłowy lub rzemieślniczy.

W tych ustaleniach po przeprowadzeniu rozprawy w dniu [...] lipca 2011 r. została wydana wymieniona na wstępie decyzja administracyjna.

Według ustaleń organu administracji "Cechami istotnymi wzoru przemysłowego przedstawiającego czapkę... wykonaną z jasnego, ciemnego lub ciemnego podpalanego wyrobu futerkowego, z ozdobami kształtowymi i dodatkami kolorystycznymi w postaci kokardki, są ozdobne stojące uszy z kolorową wkładką oraz kolorowe nauszniki, do których są przytwierdzone troczki w kolorze kokardki". W niektórych odmianach spornego wzoru z tyłu jest przytwierdzona kitka.

Wskazując na opisane cechy istotne spornego wzoru Urząd Patentowy przeciwstawił je cechom istotnym wzoru "Czapka" Rp-[...] przedstawionym na Fig. 3 i 4. Dokumentacja z prawa z rejestracji tego wzoru przemysłowego przedstawia czapkę wykonaną z ciemnego wyrobu futerkowego, z ozdobami kształtowymi i dodatkami kolorystycznymi w postaci kokardki, która posiada ozdobne stojące uszy z kolorową wkładką, oraz kolorowe ocieplacze nauszników, do których są przytwierdzone troczki. Z tyłu jest przytwierdzona kitka.

W ocenie Urzędu Patentowego sporny wzór we wszystkich jego odmianach nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia na zorientowanym użytkowniku w stosunku do wzoru ze wcześniejszym pierwszeństwem. Odmiany spornego wzoru różnią się jedynie kolorem materiału futerkowego i kolorami ozdób, troczków oraz z tyłu kitką lub jej brakiem (również w niektórych odmianach wzoru uprawnionego kitka ta występuje w innych nie). Jednocześnie podkreślano, że zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru był duży, na co wskazuje duża różnorodność przeciwstawionych czapek.

Urząd Patenty uznał, że uprawniony ze spornego wzoru przemysłowego naruszył prawa majątkowe uprawnionego ze wcześniejszego prawa z rejestracji wzoru "Czapka" nr Rp-[...] a ponieważ podstawa z art. 117 ust. 2 P.w.p. stanowi samodzielną i wystarczającą przesłankę do unieważnienia prawa z rejestracji, nie rozpatrywano innych podstaw.

Od decyzji Urzędu Patentowego K. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Urzędowi Patentowemu z nakazaniem doręczenia pełnomocnikowi skarżącego uwierzytelnionego protokółu z rozprawy z [...] lipca 2011 r., z nakazaniem uzupełnienia przez stronę przeciwną dokumentacji przez dostarczenie pełnej dokumentacji prawa ochronnego nr Rp-[...], przeprowadzenia ponownej rozprawy z tymi dokumentami z udostępnieniem jej skarżącemu. Złożono jednocześnie wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

Decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania (art. 7, art. 73 § 1 i § 2, art. 74 § 2, art. 75, art. 77 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 256 P.w.p.) przez ich niezastosowanie oraz naruszenie art. 102, art. 103, art. 104 i art. 117 ust. 2 P.w.p. przez ich błędną wykładnię.

Zdaniem skarżącego publikacje na stronach internetowych wskazane przez wnoszącego sprzeciw tak jak faktury przedstawione w toku postępowania administracyjnego nie mogły stanowić dowodów w sprawie. Faktury nie określają konkretnych kształtów i wyglądu oferowanego towaru. Zatem te dowody nie mogły wykazać braku nowości spornego wzoru przemysłowego (art. 103 ust. 1 i 3 P.w.p.).

W ocenie skarżącego decyzja została oparta na modelach czapek dostarczonych przez wnoszącego sprzeciw, co nie odnotowano w decyzji. Modeli tych nie zabezpieczono w Urzędzie Patentowym oraz nie sfotografowano ich na użytek postępowania.

Składający sprzeciw nie przedłożył dokumentacji rejestrowej swojego wzoru, a Urząd Patentowy jej nie zażądał pod rygorem zwrócenia sprzeciwu. W związku z tym skarżący został pozbawiony możliwości zapoznania się z tą dokumentacją, gdyż w jego ocenie załączenie jej jedynie do akt sprawy, bez przekazania skarżącemu, naruszyło jego prawa. Skarżący zapoznał się dokumentacją zgłoszeniową strony przeciwnej w Urzędzie Patentowym, jak podkreślał, w bardzo krótkim czasie, lecz nie wydano mu kolorowych kopii fotografii. Nadto podnosił, że w dacie zgłoszenia wzoru nr Rp-[...] był on dopiero w fazie projektowej, natomiast czapki skarżącego są oferowane do sprzedaży.

Dokonując porównania przeciwstawionych wzorów przemysłowych skarżący doszedł do wniosku, że są one różne, gdyż wykonane zostały z różnych materiałów w różnej kolorystyce, różnią się kształtem czaszy czapki, głębokością potyliczno-szyjną, innym krojem w części policzkowo podbródkowej, innym krojem nauszników, części skroniowej i wykrojem uszu (inna ich długość, szerokość i odległość od krawędzi czołowej i pomiędzy uszami), różnią się także kolorystyką wkładek zdobiących do uszu i kokardki, kształtem ozdoby z tyłu czapki i rodzajem wiązań. W szczególności występują różnice dotyczące materiału, z którego wykonano przeciwstawione wzory przemysłowe. Wzór nr Rp-[...] (czasza, uszy, ogon i frędzle czapki) wykonano z "materiału przypominającego sierść zwierzęcia". Natomiast wzór skarżącego wg cechu istotnej wykonano "z materiału futerkowego". Jak podkreślał skarżący sierść charakteryzuje się krótkim ostrym włosem, a futro włosem miękkim i puszystym. Tymczasem Urząd Patentowy w opisie wzoru Rp-[...] posłużył się określeniem "wyrób futerkowy" przejętym ze wzoru skarżącego.

Czapki wg wzoru Rp-[...] są koloru ciemnego, podczas gdy wg wzoru skarżącego (Rp-[...]) posiadają kolory jasne. Zgodnie zatem z art. 102 P.w.p. przeciwstawione wzory przemysłowe, zgodnie z ich opisem i zdjęciami, różnią się materiałem, kolorystyką i kształtem, a w szczególności rodzajem materiału (sierść – futerko), który Urząd Patentowy określił jako taki sam dla obu wzorów - futerko. Różnice te są na tyle istotne, że dla zorientowanego użytkownika będą wywoływać odmienne wrażenie.

W związku z tym należało odmiennie ocenić indywidualny charakter przeciwstawionych wzorów przemysłowych, co powoduje brak podstawy do stwierdzenia wystąpienia przesłanki z art. 117 ust. 2 P.w.p. Natomiast w ocenie skarżącego ta cecha jego wzoru została zanalizowana przez organ dość skrótowo.

Skarżący zarzucił Urzędowi Patentowemu, że po przeprowadzeniu rozprawy nie dostarczył skarżącemu uwierzytelnionego odpisu protokółu z rozprawy. Zdaniem skarżącego okoliczność ta pozbawiła go możliwości wniesienia uwag i sprostowań. Jeżeli organ uznał żądanie strony za nieuzasadnione, powinien dokonać odmowy w formie postanowienia, lecz takiego postanowienia nie wydał. Nadto skarżący [...] listopada 2011 r. wnioskował o udostępnienie akt rejestracyjnych wzoru Rp-[...], jednakże wniosku tego nie uwzględniono. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, został pozbawiony możliwości obrony swoich praw.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów stwierdził, że nie rozpatrywał wiarygodności folderów i faktur uprawnionego w aspekcie braku nowości spornego wzoru, ponieważ prawo z rejestracji zostało unieważnione na podstawie art. 117 ust. 2 P.w.p. Z protokółu rozprawy wynika, że obie strony prezentowały modele swoich czapek lecz Urząd oparł rozstrzygnięcie wyłącznie na porównaniu zarejestrowanych postaci wzorów przeciwstawionych. Jak wynika z odpowiedzi skarżącego na sprzeciw uzyskał dostęp do kolorowych ilustracji załączonych do akt rejestracyjnych wzoru Rp-[...], natomiast skarżący w toku postępowania administracyjnego nie składał wniosku o udostępnienie dokumentacji tej rejestracji, wniosek taki złożył po wydaniu decyzji, zatem niezasadny był zarzut pozbawienia skarżącego przed wydaniem decyzji jego praw jako strony. Urząd Patentowy uwzględnił różnice między porównywanymi wzorami, co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Kwestia, czy wzór Rp-[...] w dacie zgłoszenia był dopiero w fazie projektowej, nie miała znaczenia dla oceny zdolności rejestrowej spornego wzoru w świetle art. 117 ust. 2 P.w.p.

W piśmie złożonym przez skarżącego na odpowiedź na skargę podkreślano różnice pomiędzy "futerkiem" i "sierścią", jednocześnie podnosząc, że czapki skarżącego nie mają nic wspólnego z budową głowy zwierzęcia. Nadto zdaniem skarżącego sam sprzeciw nie podaje dowodów wymaganych przez art. 255 P.w.p. Podnoszono niedoręczenie uwierzytelnionego odpisu protokółu z rozprawy, co w ocenie skarżącego istotnie naruszyło jego prawa. Zarzucono Urzędowi Patentowemu, że porównywał jedynie dwa modele czapek wnoszącego sprzeciw które zostały odwzorowane według jednego z modeli skarżącego.

W piśmie dodatkowym złożonym [...] lutego 2012 r. skarżący dodatkowo zarzucił zaskarżonej decyzji wydanie jej bez przeprowadzenia porównania wzorów przeciwstawionych w oparciu jedynie o art. 117 ust. 2 P.w.p., co uznano za naruszenie prawa, bowiem bez porównania wzorów nie można było stwierdzić wystąpienia przesłanek z tego przepisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest niezasadna.

Skarżący podnosił zarzut naruszenia przepisów postępowania. W tym zakresie wskazywał na nieudostępnie dokumentacji rejestrowej wzoru Rp-[...], w kolorowych ilustracji tego wzoru. Jak podkreślał Urząd Patentowy, już w odpowiedzi na sprzeciw skarżący stwierdzał, że z tymi materiałami się zapoznał, co wynika z tej odpowiedzi, w której szeroko dokonał porównania przeciwstawionych wzorów przemysłowych.

Zdaniem skarżącego również niedoręczenie uwierzytelnionej kopii protokółu z rozprawy naruszyło jego prawa. Zgodnie z art. 256 P.w.p. do postępowania spornego, a po przeprowadzeniu takiego postępowania została wydana zaskarżona decyzja, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiednio to, mówiąc bardzo krótko, znaczy wprost, z pewnymi wyłączeniami lub w ogóle. Do protokółu sporządzanego w postępowaniu spornym odnosi się przepis art. 255(6) P.w.p. określający w ust. 2 jego zawartość, natomiast w ust. 3 wskazuje na prawa stron co do jego uzupełnienia lub sprostowania, pod warunkiem złożenia przez zainteresowaną stronę stosownego wniosku w tym przedmiocie. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący złożył wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokółu.

Również w toku postępowania administracyjnego skarżący nie składał wniosku o wydanie uwierzytelnionego odpisu protokółu z rozprawy czyniąc Urzędowi Patentowemu zarzut niedoręczenia tego odpisu w takiej formie. Dopiero w dniu, w którym została wydana decyzja administracyjna wpłynął wniosek skarżącego o wydanie odpisu protokółu z rozprawy. Mając zatem na względzie wymieniony przepis art. 256 P.w.p., należy zauważyć, że w dziale II rozdziale 3 k.p.a. uregulowane zostały kwestie związane z udostępnianiem stronom przez organy administracji akt sprawy. Zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Strona ma ponadto prawo żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione jej ważnym interesem (art. 73 § 2 k.p.a.). Zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. na organie ciążą zatem dwa obowiązki: umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy oraz umożliwienia stronie sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy. Według wykładni językowej tego przepisu organ obowiązany jest jedynie umożliwić stronie wykonanie jej uprawnienia do sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy, a nie sporządzać na żądanie strony takie odpisy w formie uwierzytelnionej. Strona nie może więc domagać się w sposób wiążący dla organu udostępnienia jej akt sprawy poprzez sporządzenie kserokopii dokumentów lub w innej wskazanej formie. To organ decyduje bowiem, w jakiej formie ma możliwość wywiązania się z obowiązku udostępnienia stronie akt sprawy. Należy bowiem odróżnić nakazaną prawem czynność organu udostępnienia stronie akt sprawy (art. 73 § 1 k.p.a.) od czynności udostępnienia akt sprawy we wskazanej przez stronę formie (art. 73 § 2 k.p.a.), tym bardzie, że zgodnie z art. 73 § 1a k.p.a. czynności udostępnienia akt sprawy odbywają się w lokalu organu i to w obecności jego pracownika. W pierwszym przypadku, jeżeli organ uzna, że w świetle prawa akta administracyjne nie mogą być stronie udostępnione, powinien wydać postanowienie odmowne na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. Jeżeli natomiast, tak jak miało to miejsce w sprawie, skarżący mógł zapoznać się z aktami sprawy, w tym z protokółem rozprawy, a w warunkach technicznych Urzędu Patentowego istniała możliwość sporządzenia ich kopi, to zgodnie z art. 73 § 1a k.p.a., skarżący mógł uwierzytelniony odpis z protokółu rozprawy otrzymać na miejscu, gdyż przepis art. 73 § 2 k.p.a. nie przewiduje doręczania drogą pocztową tego rodzaju dokumentów z uiszczenie stosownej opłaty na podstawie faktury wystawionej przez organ po ich przesłaniu do strony, jak żądał skarżący (analogicznie wyrok NSA z dnia 12 października 2010 r. wydany w sprawie II OSK 104/10).

Mając na względzie powyższe uwagi należało uznać nietrafność zarzutów skarżącego w wymienionym zakresie.

Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego została wydana na podstawie art. 117 ust. 2 P.w.p. - podstawą do unieważnienia prawa z rejestracji może być również stwierdzenie, że wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Z powołanego przepisu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że wskazana w nim podstawa jest podstawą samoistną unieważnienia prawa, właściwą tylko wzorom przemysłowym.

W tym miejscu należałoby zauważyć, co wynika z zaskarżonej decyzji administracyjnej, że Urząd Patentowy, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie dokonał porównania "czapek" lecz porównał przeciwstawione wzory przemysłowe. To, ile i jakie czapki strony przedstawiały w toku rozprawy, nie miało zatem znaczenia dla zaskarżonego rozstrzygnięcia, tak jak nie mogło mieć wpływu to, czy prezentowane czapki były wykonane zgodnie ze wzorami, na które udzielono prawa z rejestracji. W związku z tym zarzuty skarżącego odnoszące się do kwestii porównywania materialnych wyrobów nie mogły mieć wpływu na treść decyzji.

Urząd Patentowy przeciwstawił cechy porównywanych wzorów przemysłowych stwierdzając, że w obu występują te same elementy: wykonanie z wyrobu futerkowego, ozdoby kształtowe z dodatkami kolorystycznymi, kokardka, stojące uszy z kolorową wkładką, kolorowe ocieplacze (nauszniki), do których przytwierdzone są troczki. Niektóre wzory posiadają również przytwierdzoną z tyły kitkę.

Zgodnie zatem z ustaleniami Urzędu Patentowego, porównywane wzory przemysłowe cechowały istotne elementy wspólne, co uzasadniało stwierdzenie, iż wzory te na zorientowanym użytkowniku nie wywierały odmiennego ogólnego wrażenia (art. 105 ust. 4 P.w.p.). Kwestia sprowadzająca się do "futerka" czy "sierści", zdaniem Sąd w istocie odnosi się do długości włosa, a nie do rodzaju materiału, gdyż oba te materiały bądź są skórami zwierzęcymi, bądź ich naśladownictwem. Pewne różnice w kolorystyce materiału, ozdób i troczków organ zasadnie uznał za nieistotne dla podobieństwa tych wzorów, z tego względu, iż o podobieństwie zadecydowało występowanie tych elementów w postaciach bardzo podobnych. Zgodnie z art. 255 P.w.p. rozstrzygnięcie sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego należy do właściwości Urzędu Patentowego w trybie postępowania spornego, także na podstawie art. 117 ust. 2 P.w.p. Ustalenie, czy w sprawie zachodzi przesłanka uzasadniająca w świetle powołanego przepisu unieważnienie prawa należy zatem do wyłącznej właściwości Urzędu Patentowego działającego w trybie spornym. Sąd w składzie orzekającym uznał, że ustalenia Urzędu Patentowego w tym zakresie nie naruszały przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej i zostały dokonane z zachowaniem przepisów postępowania. Zatem wnioski stanowiące podstawę rozstrzygnięcia należało uznać za właściwe.

Organ administracji zasadnie w ocenie Sądu podkreślał, że wbrew stanowisku skarżącego, zakres swobody twórczej przy opracowywaniu przeciwstawionych wzorów przemysłowych był duży, wskazując na dużą różnorodność tych wyrobów przedstawianych przez strony na dołączonych materiałach.

Wzór przemysłowy "Czapka" nr Rp-[...] został zgłoszony z wcześniejszym pierwszeństwem ([...] września 2009 r.) niż wzór skarżącego "Czapka" nr Rp-[...] ([...] październik 2009 r.) i okoliczność ta jest w sprawie niesporna. Zatem w świetle zarzutu K. K., opartego na art. 117 ust. 2 P.w.p., w ocenie Sądu, Urząd Patentowy prawidłowo uznał, że przy tak wielu podobnych elementach wspólnych przeciwstawionych wzorów doszło wzorem skarżącego do naśladownictwa wzoru wcześniejszego, co doprowadziło do naruszenia praw osobistych i majątkowych uprawnionego ze wcześniejszej rejestracji. To, czy wzór nr Rp-[...] był w dacie zgłoszenia do rejestracji w fazie projektowej, czy już był produkowany, jak zasadnie stwierdził Urząd Patentowy, nie miało w świetle art. 117 ust. 2 P.w.p. znaczenia dla zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.