Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 354/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatki inne
Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 31 października 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Teza: Niedopełnienie przez nabywcę zarejestrowanego środka transportowego obowiązku złożenia wniosku o wyrejestrowanie pojazdu, nawet przy wskazaniu okoliczności uprawniających do jego wyrejestrowania, rodzi obowiązek uiszczenia podatku od środka transportowego /art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84 ze zm./.

TEZY

Niedopełnienie przez nabywcę zarejestrowanego środka transportowego obowiązku złożenia wniosku o wyrejestrowanie pojazdu, nawet przy wskazaniu okoliczności uprawniających do jego wyrejestrowania, rodzi obowiązek uiszczenia podatku od środka transportowego /art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84 ze zm./.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Zborzyński Asesor sądowy Marzena Łozowska Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] o nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Dobrodzienia z [...], o nr [...] określającą zobowiązanie w podatku od środków transportowych na rok 2005 w wysokości 650 zł. Pismem z 18 lutego 2004 r., Burmistrz Dobrodzienia wezwał Pana W. K. do złożenia deklaracji na podatek od środków transportowych (DT-1) na 2004 r. od pojazdu o nr rej.[...]. Odpowiadając na to wezwanie, Pan K., pismem z 27 lutego 2004 r., wyjaśnił, że zakupił złom użytkowy w celu zagospodarowania konstrukcji przyczepy w jego gospodarstwie. Zakupiona konstrukcja przyczepy nie będzie rejestrowana i używana jako środek transportu. Postanowieniem z 20 lutego 2004 r., Burmistrz Dobrodzienia wszczął wobec Pana W. K. postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od środków transportowych na 2004 r. od wspomnianego wyżej pojazdu. Decyzją z 10 marca 2004 r., organ podatkowy I instancji określił stronie zobowiązanie w podatku od środków transportowych na 2004r. w wysokości 650 zł. Przedmiotem opodatkowania był pojazd o nr rej. [...]. Kolejną decyzją z dnia [...] o nr [...] Burmistrz Dobrodzienia określił zobowiązanie w podatku od środków transportowych na 2005 r. również w wysokości 650 zł.

Decyzja stała się przedmiotem odwołanie, w którym Pan K. podnosił, iż zakupił złom użytkowy z przyczepy niskopodwoziowej, zlikwidowanej i wyrejestrowanej przez Zakład A w D. Złom ten nie jest jego zdaniem środkiem transportowym i wobec tego nie został przez nabywcę zarejestrowany.

W toku postępowania dowodowego ustalono w oparciu o pismo Starosty powiatu oleskiego z 15 września 2004 r., nr [...], iż Pan E. M. poprzedni właściciel przyczepy niskopodwoziowej nr rej.[...], zgłosił jej sprzedaż składając stosowny wniosek. Do wniosku Pan M. załączył kserokopię kopii faktury VAT nr 74/03 z 31 grudnia 2003 r., w której wskazano jako sprzedającego Zakład A w D., zaś jako nabywcę Pana W. K., określono w niej również nazwę towaru tj. przyczepa niskopodwoziowa TO-35, rok produkcji 1989, nr podwozia [...], nr rejestracyjny [...], oraz wystawcę faktury E. M.

Kserokopię faktury opatrzono pieczęcią o treści "Sprzedaż pojazdu zgłoszono w Starostwie Powiatowym w Oleśnie dnia 08.01.2004 r."

Pan W. K. nie zawiadomił organu rejestrującego o nabyciu pojazdu, stąd pojazd nie został przerejestrowany na nabywcę (brak wymaganego wniosku). Równocześnie Starosta wskazał na różnicę pomiędzy kserokopią kopii faktury VAT nr 74/03 złożoną przez Pana M., a kserokopią kopii faktury VAT nr 74/03 posiadaną przez Burmistrza. Kserokopia faktury przedstawiona Burmistrzowi posiada dopisek "złom użytkowy" umieszczony po numerze rejestracyjnym przyczepy, natomiast kserokopia przedstawiona Staroście takiej wzmianki jest pozbawiona.

Pan W. K. oraz Pan E. M. złożyli 18 października 2004 r. zgodne, pisemne oświadczenia, iż sprzedawca wystawił fakturę nr 74/03 wraz z adnotacją "złom użytkowy". Wobec powyższego Burmistrz Dobrodzienia zlecił biegłemu Panu H. B. wykonanie opinii dot. wzmiankowanej przyczepy i udzielenie odpowiedzi, czy pojazd ten stanowi środek transportu, czy jest to złom użytkowy. Jednakże biegły nie zdołał ustalić miejsca, w którym znajduje się przedmiotowy pojazd, co opisał w notatce z 12 listopada 2004 r. i odstąpił od sporządzenia ekspertyzy. W zaistniałej sytuacji organ I instancji wezwał stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających przyjęcie pojazdu do składnicy złomu i decyzji starosty powiatu oleskiego o wyrejestrowaniu pojazdu.

Odpowiadając na wezwanie Pan W. K. w piśmie z 29 listopada 2004 r. wyjaśnił, że faktura nr 74/03 dotycząca złomu pochodzącego z przyczepy znajduje się w aktach sprawy.

W piśmie nr [...] z 9 grudnia 2004 r. Starosta powiatu oleskiego poinformował Burmistrza Dobrodzienia, że Pan W. K. nie wyrejestrował przyczepy nr rej. [...] i nadal figuruje w ewidencji jako właściciel pojazdu.

W opisanym stanie sprawy Burmistrz Dobrodzienia wydał [...] o nr [...] decyzję określającą stronie zobowiązanie w podatku od środków transportowych na 2005 r. w wysokości 650 zł. Przedmiotem opodatkowania była przyczepa o nr rej.[...]. Organ I instancji uzasadnił, że strona dokonała zakupu pojazdu, co potwierdza faktura VAT złożona w Starostwie Powiatowym w Oleśnie. Wymieniona przyczepa nie została wyrejestrowana, a Pan K. nadal figuruje w ewidencji pojazdów jako jej właściciel. Wobec tego ciąży na nim obowiązek podatkowy w podatku od środków transportowych, stosownie do art. 9 ust. l ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Decyzji stała się przedmiotem odwołania w którym podatnik żądał jej uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że zakupił złom użytkowy z przyczepy niskopodwoziowej, wyrejestrowanej przez Zakład A w O. Zakupiony złom użytkowy nie jest środkiem transportowym, a zatem brak jest podstaw do wymiaru podatku.

Odpowiadając na wezwanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Burmistrz Dobrodzienia wyjaśnił w piśmie z 20 kwietnia 2004 r., nr [...]. iż cechy opodatkowanej przyczepy ustalono na podstawie deklaracji na podatek od środków transportowych na 2003 r. (DT-1) złożonej przez Pana E. M. Na tej podstawie pojazd zaliczono do grupy przyczep i naczep, które łącznie z pojazdem silnikowym posiadają dopuszczalną masę całkowitą od 7 ton i poniżej 12 ton, z wyjątkiem związanych wyłącznie z działalnością rolniczą prowadzoną przez podatnika podatku rolnego.

Rozpoznając wniesione odwołanie organ drugiej instancji uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie, zatem decyzję należało utrzymać w mocy.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji jako bezzasadnej. Podnosił argumenty tożsame ze wskazanymi w toku postępowania odwoławczego a mianowicie takie, że zakupiona przez niego przyczepa była złomem a nie środkiem transportowym, od którego należało uiścić podatek.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu podtrzymało argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem wydana decyzja nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /tekst jednolity Dz. U. Nr 9, poz. 84 z 2002r. ze zm./, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od środków transportowych, z zastrzeżeniem ust. 2, ciąży na osobach fizycznych i osobach prawnych będących właścicielami środków transportowych. Jak właścicieli traktuje się również jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, na które środek transportowy jest zarejestrowany a to zgodnie z ust. l cyt. wyżej przepisu, zgodnie zaś z ust. 3 w przypadku zmiany właściciela środka transportowego zarejestrowanego, obowiązek podatkowy ciąży na poprzednim właścicielu do końca miesiąca, w którym nastąpiło przeniesienie własności.

Obowiązek podatkowy, o którym mowa w ust. l, powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek transportowy został zarejestrowany, a w przypadku nabycia środka transportowego zarejestrowanego - od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek transportowy został nabyty.

Obowiązek podatkowy, o którym mowa w ust. l, wygasa z końcem miesiąca, w którym środek transportowy został wyrejestrowany lub wydana została decyzja organu rejestrującego o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu.

Odnosząc ustalony stan faktyczny do powołanych wyżej przepisów stwierdzić należy, iż skarżący nabył, co jest bezsporne w dniu 31 grudnia 2003 r. zarejestrowany środek transportowy. W takiej sytuacji obowiązek podatkowy w podatku od środków transportowych powstał względem niego począwszy od l stycznia 2004 r. Ponieważ skarżący nie wyrejestrował zakupionej przyczepy, obowiązek ten trwał nadal. Skarżący nie złożył również wymaganej prawem deklaracji na podatek od środków transportowych a to zgodnie z art. 9 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, dlatego też Burmistrz Dobrodzienia zobowiązany był na podstawie art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa wydać decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

Na tle zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, że organy podatkowe zadały sobie dużo trudu dla ustalenia tego czy istnieje przedmiot sporu podlegający opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych. Analizowano kopie faktury, różniące się treścią a nadto podjęto bezskuteczną próbę ustalenia przez biegłego - rzeczoznawcę Polskiego Związku Motorowego Pana H. B. stanu technicznego nabytej przyczepy.

Zakres dokonanych i zamierzonych działań pozostawał jednak zdaniem Sądu bez wpływu na treść rozstrzygnięcia a to w oparciu o inne okoliczności stwierdzone w sprawie.

Jak wynika z informacji udzielonych przez Starostę powiatu oleskiego, Pan E. M. zgłosił 8 stycznia 2004 r. sprzedaż przyczepy niskopodwoziowej nr rej.[...] wskazując jako nabywcę Pana W. K. Dokonanie tej transakcji zostało udokumentowane kopią faktury VAT nr 74/03 pozbawioną dopisku o sprzedaży złomu. Pan M. a więc sprzedawca nie złożył wniosku o wyrejestrowanie wymienionego pojazdu w trybie art. 79 ust. l ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wniosku takiego nie złożył również Pan K. pomimo, iż był do tego uprawniony jako nowy właściciel. W świetle dokumentów posiadanych przez Starostę powiatu oleskiego w niniejszej sprawie zaistniało przeniesienie na inną osobę własności pojazdu zarejestrowanego, tj. zdarzenie przewidziane w art. 78 ust. l Prawa o ruchu drogowym. Pojazd ten, wskutek zaniechania nabywcy, nie został wprawdzie zarejestrowany na podstawie art. 73 ust. l ustawy prawo o ruchu drogowym na imię i nazwisko Pana W. K., lecz okoliczność ta pozostaje bez wpływu na obowiązek podatkowy, bowiem skarżący nabył pojazd zarejestrowany.

Skarżący trwał w uporze utrzymując, że przyczepa już w dacie zakupu stanowiła złom a zatem jej posiadanie nie rodzi obowiązku podatkowego, zamiast rozważyć zachowanie na jakie wskazywały organy podatkowe między innymi w piśmie z dnia 17 marca 2004r. o nr [...]. We wskazanym piśmie wytłuszczonym drukiem napisano między innymi, że obowiązek podatkowy wygaśnie dopiero gdy skarżący dokona wyrejestrowania przyczepy.

Zgodnie z cyt. już art. 79 ustawy prawo o ruchu drogowym pojazd podlega wyrejestrowaniu, na wniosek jego właściciela, w przypadku:

1) przekazania, w celu jego utylizacji do przedsiębiorstwa utylizacji pojazdów lub do składnicy złomu wyznaczonej przez wojewodę:

a) pojazdu,

b) zespołów posiadających cechy identyfikacyjne, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1;

2) kradzieży pojazdu, jeżeli jego właściciel złożył stosowne oświadczenie pod odpowiedzialnością karną za fałszywe zeznania;

3) wywozu pojazdu z kraju, jeżeli pojazd został zarejestrowany za granicą lub zbyty za granicę;

4) zniszczenia (kasacji) pojazdu za granicą;

5) udokumentowanej trwałej i zupełnej utraty posiadania pojazdu bez zmiany w zakresie prawa własności.

Nie dopełnienie przez nabywcę zarejestrowanego środka transportowego obowiązku złożenia wniosku o wyrejestrowanie pojazdu, nawet przy wskazaniu okoliczności uprawniających do jego wyrejestrowania rodzi obowiązek uiszczenia podatku od środka transportowego.

Mając na względzie powyższe skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić a to po myśli art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.