Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 18/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13, art. 14, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska – Pietrzak, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2016 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. do rozpatrzenia wniosku D. Z. z dnia [...] r. o udostepnienie informacji publicznej w terminie 30 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. na rzecz D. Z. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

D. Z. wniósł w dniu [...] lutego 2016r. (data wpływu) skargę na bezczynność [...] w L. Spółka z o.o. w przedmiocie wniosku z dnia [...] sierpnia 2015r. o udostępnienie informacji publicznej tj. informacji czy w okresie od [...] stycznia 2014r. do [...] czerwca 2015r. Przedsiębiorstwo dokonywało zakupów usług cateringowych lub gastronomicznych, a jeśli tak, to u jakich przedsiębiorców i na jaką kwotę oraz o przesłanie pocztą elektroniczną skanów tych umów i faktur wystawionych na podstawie tych umów.

W obszernej skardze skarżący wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek (złożony- jak wskazał – anonimowo) organ przesłał mu skan pisma z dnia [...] września 2015r., w którym uznając żądaną informację za informację przetworzoną wezwał skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, czego skarżący nie wykonał, gdyż nie podziela stanowiska organu, że objęta wnioskiem informacja wymaga przetworzenia.

Następnie w dniu [...] września 2015r. drogą mailową anonimowo ponowił wniosek, wyrażając podgląd, że informacja nim objęta jest informacją prostą, a skoro organ ją posiada, powinien ją udostępnić.

W odpowiedzi na ten wniosek organ przesłał skarżącemu skan pisma z dnia [...] września 2015r., w którym ponownie wezwał go do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie informacji przetworzonej, czego skarżący nie wykonał.

Zdaniem skarżącego, termin udzielenia informacji upłynął w dniu [...] września 2015r., a zatem uzasadniona jest skarga na bezczynność organu.

Skarżący zażądał przy tym stwierdzenia przez Sąd, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenia grzywny.

W odpowiedzi na skargę [...] w L. wniosło o jej oddalenie.

Przedsiębiorstwo wskazało, że wprawdzie żądana informacja jest informacją publiczną, do której udostępnienia jest ono zobowiązane, ale wymaga ona przetworzenia tj. dokonania analiz, zebrania lub zsumowania informacji prostych, co mogłoby się odbyć wyłącznie kosztem podstawowej działalności Przedsiębiorstwa; skarżący był zatem wzywany do wykazania szczególnego interesu publicznego, czego nie wykonał.

Organ wyjaśnił również, że postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącego na obecnym etapie było utrudnione również z tego powodu, że skarżący składał wnioski anonimowo, a organ nie mógł na tym etapie zastosować art. 64 § 2 kpa i wezwać go do uzupełnienia wniosku. W konsekwencji organ nie mógł wydać decyzji, lecz zmuszony był pozostawić wniosek bez rozpoznania.

W tej sytuacji Przedsiębiorstwu nie można zarzucić bezczynności, a więc skarga powinna być oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia [...] września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), zwana "u.d.i.p."

Z przepisów tej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w niej czynności, w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Organ ma zatem obowiązek:

1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodny z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub

2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. lub

3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) lub

4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

Rozpatrując niniejszą sprawę stwierdzić należy, że organ - [...] Spółka z o.o. w L. nie podjął czynności zgodnie z powołanym przepisem.

Wprawdzie Przedsiębiorstwo ustosunkowało się do wniosku skarżącego drogą mailową dwukrotnie – w dniu [...] września 2015r., a następnie w dniu [...] września 2015r. wyjaśniając, że objęta wnioskiem informacja wymaga przetworzenia, wzywając jednocześnie skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego zgodnie z art.3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., ale udzielenie takiego wyjaśnienia nie jest żadną z wyżej wskazanych czynności.

O ile bowiem organ twierdzi, że objęta wnioskiem informacja wymaga przetworzenia i wzywa wnioskodawcę do wykazania szczególnego interesu publicznego, a wnioskodawca wezwania nie wykonuje, organ ma obowiązek wydać decyzję odmowną na podstawie art. 16 u.d.i.p.

Pozostawienie w takiej sytuacji wniosku bez rozpoznania, jak to uczyniło [...] Spółka z o.o. w L., oznacza bezczynność organu, gdyż dopiero wydanie takiej decyzji umożliwia ocenę instancyjną, w tym sądową, czy objęta wnioskiem informacja ma charakter informacji przetworzonej.

Niezależnie więc zatem od tego jak zakwalifikować na obecnym etapie tę informację, stwierdzić należy, że organ pozostawał w bezczynności, gdyż nie podjął odpowiednich czynności, wynikających z u.d.i.p.

Wprawdzie wydanie takiej decyzji było utrudnione ze względu na brak danych skarżącego, to jednak w skardze do tut. Sądu – wniesionej za pośrednictwem organu – skarżący wskazał te dane. W świetle obowiązujących przepisów organ miał zatem jeszcze na tym etapie możliwość uwzględnić skargę i podjąć odpowiednie czynności, np. wydać decyzję odmowną. Sąd badając skargę bierze bowiem pod uwagę działalność organu administracji publicznej aż do momentu wydania rozstrzygnięcia, a więc także działania organu podjęte już po wniesieniu skargi.

Z tych względów należało stwierdzić - na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), że organ pozostawał w bezczynności.

Bezczynność ta nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa, skoro organ niezwłocznie udzielał wyjaśnień skarżącemu, a przy tym miał utrudnione postępowanie z powodu braku danych skarżącego; z tych samych powodów brak jest podstaw do ukarania organu grzywną.

Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji; o kosztach orzekł na podstawie art. 201 § 1 cyt. ustawy.