Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2644/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 58 par. 1 pkt 6, 154 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 458/18 postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 458/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2018 r.,

nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminny [...]

z [...] grudnia 2017 r.

Jak wynika z odpowiedzi na skargę udzielonej w niniejszej sprawie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], wspomniany wyżej prawomocny wyrok Sądu wraz z aktami sprawy wpłynął do Kolegium w dniu [...] stycznia 2019 r.

i w dniu [...] stycznia 2019 r. został przesłany do organu pierwszej instancji wraz

z aktami sprawy.

A. S. (skarżący) pismem z [...] października 2019 r. wniósł skargę do Sądu na niewykonanie wydanego w sprawie, z jego skargi, ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października

2018 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej odrzucenie.

W piśmie z [...] grudnia 2019 r. skarżący wskazał, że skarga nie dotyczyła Kolegium, które wykonało swoje powinności, lecz dotyczyła Wójta Gminy [...], który nie wykonuje prawomocnego wyroku Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W myśl art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W konsekwencji, warunkiem skutecznego wniesienia skargi na niewykonanie wyroku jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Oznacza to, że jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (tak Dauter B. (w:), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wyd. IV). Z akt sprawy wynika, iż skarżąca sprostała powyższemu obowiązkowi bowiem pismem z dnia 14 października 2011 (k- 34 akt stanowiących zał. do skargi) wezwała MJWPU do wykonania prawomocnego wyroku sądu.

Analizując jednak sprawę pod kątem jej dopuszczalności, podzielić należy pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (organ) wyrażony

w odpowiedzi na skargę, o zasadności odrzucenia skargi.

Jak wynika bowiem z akt sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Wa 458/18, po uprawomocnieniu się wyroku Sądu z dnia 18 października 2018 r. uwzględniającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w [...] z [...] stycznia 2018 r., Kolegium otrzymało w dniu [...] stycznia 2019 r. akta administracyjne sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem. Następnie, na co zwrócił organ w swoim piśmie z [...] listopada 2019 r., akta sprawy zostały przesłane do organu pierwszej instancji.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie można skutecznie postawić organowi zarzutu niewykonania wyroku Sądu bowiem nie dotyczył on uwzględnienia skargi na bezczynności, lecz uwzględnienia skargi na rozstrzygnięcia zapadłe w sprawie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, na skutek czego organ stosując się do wytycznych w tym wyroku zawartych, podjął działania procesowe, przekazując sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącego.

W tej sytuacji żądanie wykonania prawomocnego wyroku sądowego uznać należy za bezprzedmiotowe, ponieważ organ zobligowany był przekazać sprawę celem jej ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu wskazań Sądu,

z zachowaniem przyjętej w tej materii spraw procedury, nie zaś zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia z uwagi na brak podjęcia w tej sprawie stosownych czynności zmierzających do jego wydania.

Wyjaśnić należy, że stan bezczynności w sytuacji określonej w art. 154 § 1 p.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu, prowadzonym na skutek wydanego uprzednio wyroku w sprawie sądowoadministracyjnej, pomimo upływu stosownych terminów nie załatwia sprawy, tzn. nie wydaje nowego rozstrzygnięcia w sprawie. Nie można tym samym mówić o bezczynności, gdy organ podjął działania zmierzające do powtórnego rozpatrzenia sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącego.

Powyższe oznacza niedopuszczalność skargi na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

18 października 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 458/18, a w konsekwencji, odrzucenie skargi, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.