Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 149/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 2 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 132 poz 1115
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek (spr.), Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Referent Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 maja 2008 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L. decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w sprawie choroby zawodowej, orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji.

W motywach wskazano, że podstawę prawną rozpoznawanej sprawy stanowią przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 82, poz. 1115).

Zgodnie z § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, przy zgłoszeniu podejrzenia i stwierdzenia chorób zawodowych uwzględnia się choroby ujęte w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że choroba została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy, albo ze sposobem wykonywania pracy.

Organy ustaliły, że J. P. w czasie pracy w jednostkach organizacyjnych P. i L. na stanowiskach młodszego maszynisty, narażony był na działanie hałasu przekraczającego najwyższe dopuszczalne natężenia.

W orzeczeniu lekarskim Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w L. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. choroby zawodowej narządu słuchu nie rozpoznano. Choroby zawodowej narządu słuchu nie rozpoznał również Instytut Medycyny Pracy w Łodzi, z jego orzeczenia wynika, że rozpoznano u skarżącego "obustronny odbiorczy ubytek słuchu typu pozaślimakowatego", tj. schorzenie , które nie jest wymienione w wykazie chorób zawodowych stanowiących załącznik do rozporządzenia i nie jest spowodowane działaniem hałasu.

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 361/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję.

Przeprowadzając uzupełniające postępowanie dowodowe organ II instancji , dopuścił dowody z orzeczeń uzupełniających.

Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w L. ponownie rozpoznał "obustronny odbiorczy ubytek słuchu". Instytut Medycyny Pracy w Sosnowcu stwierdził brak podstaw do rozpoznania obustronnego trwałego ubytku słuchu typu ślimakowatego, spowodowanego hałasem.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L., przy ponownym rozpoznaniu sprawy utrzymał decyzję I instancji w mocy.

Skargę na powyższą decyzję złożył J. P. podnosząc, że narusza ona prawo, nie uwzględnia narażenia zawodowego oraz charakteru schorzenia.

W piśmie z dnia 6 maja 2008 r. skarżący dodatkowo podniósł, że przebywał w 2007 r. w Szpitalu Klinicznym w L. i Centrum Naukowym Medycyny Pracy w W., gdzie na podstawie badań potwierdzono obustronny odbiorczy niedosłuch typu mieszanego.

Podniósł , że opinie te były w posiadaniu ośrodków orzeczniczych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 i 2 kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrolując decyzję administracyjną Sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej.

Podstawą prawną normującą zasady i tryb rozpoznania oraz stwierdzania choroby zawodowej w niniejszej sprawie jest Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych szczegółowych zasad postępowania w sprawie podejrzenia, rozpoznania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach.

Zgodnie z § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia choroba zawodowa dotyczy chorób, które zostały ujęte w wykazie chorób zawodowych w formie załącznika stanowiącego katalog zamknięty i w stosunku, do których istnieje pewność lub wysokie prawdopodobieństwa, że spowodowane zostały narażeniem zawodowym. Przesłanki te muszą wystąpić łącznie.

Przedmiotem postępowania w sprawie było stwierdzenie, czy przy niewątpliwym i niekwestionowanym przez organy orzekające narażeniem zawodowym wystąpiła choroba wymieniona w pkt 21 wykazu chorób zawodowych tj. obustronny trwały ubytek słuchu typu ślimakowatego wywołanego hałasem. Nie każdy więc trwały ubytek słuchu może być uznany za chorobę zawodową.

Uzupełniony przez jednostki orzecznicze materiał dowodowy: opinia WOMP z dnia 30 lipca 2007 r. i opinia Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu z dnia 8 stycznia 2008 r., poparte badaniami i analizą dokumentacji lekarskiej złożonej przez skarżącego, stwierdziły obustronny, odbiorczy ubytek słuchu.

Należy również podnieść, że organy wykonały wytyczne określone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 361/06.

Zaznaczyć trzeba, że w orzecznictwie jest przyjmowany powszechnie pogląd o związaniu organów inspekcji sanitarnej rozpoznaniem choroby w orzeczeniu lekarskim.

Skarżący nie przytoczył argumentów, które wskazywałyby na wadliwość orzeczeń lekarskich wydanych w tej sprawie.

Problem polega więc na tym, czy choroba, na którą cierpi skarżący jest wymieniona w wykazie chorób zawodowych.

Za chorobę zawodową może być bowiem uznana wyłącznie choroba, która jest wymieniona w wykazie chorób zawodowych stanowiących załącznik do cytowanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r.

W tym stanie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.