Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1150/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Grzęda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant: sekr.sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 241,00 zł (dwieście czterdzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

17 maja 2004r. M.J. złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego. Do deklaracji dołączono kopię rachunku nr [...] wystawionego przez [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. oraz kopię dokumentu identyfikacyjnego pojazdu. Wymieniony wyżej rachunek jako kupujących określał M.J. i C.H..

Postanowieniem z [...] października 2004r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął w stosunku do M.J. postępowanie podatkowe mające na celu określenie kwoty podatku od towarów i usług podnosząc, że samochód został zakupiony na terytorium Wspólnoty przed wstąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.

Decyzją z [...] stycznia 2005r. organ celny ustalił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z tytułu importu na kwotę 6008,90 zł stwierdzając, że nabycie towaru nastąpiło [...] kwietnia 2004r. i zgodnie z przepisem art. 170 ust. 6 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) był to import towaru.

Od tej decyzji odwołuje się M.J. podnosząc, że faktycznie zakup samochodu nastąpił [...] maja 2004r. Na tę okoliczność skarżący przedstawił zaświadczenie R.S. z [...] stycznia 2005r.

Decyzją z [...] marca 2005r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] stycznia 2005r.

W uzasadnieniu podniesiono, że zakup samochodu nastąpiło [...] kwietnia 2004r. na terytorium jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej przez obywatela państwa niebędącego w tym czasie członkiem Unii. Samochód ten został wprowadzony na terytorium Polski po [...] kwietnia 2004r., zatem zastosowanie ma przepis art. 170 ust. 6 cytowanej wyżej ustawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.J. domagał się "unieważnienia" decyzji organów celnych obydwu instancji podnosząc, że [...] kwietnia 2004r. dokonał jedynie przedpłaty części należności za samochód a dopiero [...] maja 2004r. nastąpiło zawarcie umowy kupna - sprzedaży. Wówczas też nastąpiło przeniesienie własności pojazdu na jego rzecz.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dodatkowo podniósł, że twierdzenie strony skarżącej o uiszczeniu [...] kwietnia 2004r. jedynie zaliczki jest niewiarygodne. Zarówno zaświadczenie z [...] stycznia 2005r. jak i dopisek na rachunku z [...] kwietnia 2004r. zostały sporządzone już po wszczęciu postępowania administracyjnego.

Na rozprawach 02 lutego 2006r. i 09 marca 2006r. M.J. oświadczył, że samochód kupił razem ze swoim wujkiem C.H. i samochód ten został zarejestrowany jako ich współwłasność. Dopisek na rachunku z [...] kwietnia 2004r. dokonany został po otrzymaniu przez niego wezwania do zapłaty podatku od towarów i usług. Ponadto skarżący dołączył oryginał rachunku z [...] kwietnia 2004r., na którym nie ma dopisków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zaskarżoną decyzję należało uchylić.

Z ustaleń dokonanych w postępowaniu administracyjnym wynika, że nabycie towaru - samochodu osobowego - zostało dokonane przez dwie osoby, skarżącego M.J. i C.H.. Wynika to z rachunku dołączonego do deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz z dowodu rejestracji pojazdu. Te okoliczności nie budzą wątpliwości. C.H. nie brał udziału w postępowaniu.

Postępowanie podatkowe powinno prowadzić do wydania merytorycznej decyzji podatkowej, której podstawą mogą być wyłącznie przepisy prawa materialnego, przewidujące możliwość uregulowania w decyzji uprawnień lub obowiązków strony postępowania.

Organ podatkowy nie ma prawa wybierać przeciwko któremu podatnikowi skieruje decyzje. Każda z osób dokonujących zakupu samochodu, jako współwłaściciel miała przymiot strony gdyż decyzja dotyczy jej interesu.

W przepisach prawa podatkowego brak definicji pojęcia solidarności. Przepis art. 91 ordynacji podatkowej (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) stanowi, że do odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania podatkowe stosuje się przepisy kodeksu cywilnego dla zobowiązań cywilnoprawnych.

Pominięcie zatem współwłaściciela jako adresata decyzji stanowi naruszenie przepisu art. 133 ordynacji podatkowej, bowiem stroną w postępowaniu podatkowym jest każdy, do kogo czynność organu podatkowego się odnosi lub czyjego interesu prawnego działanie organu podatkowego - nawet pośrednio - dotyczy (vide - wyrok WSA w Warszawie III SA 226/03, Monitor Podatkowy 2004/11/44).

Organ odwoławczy również powinien sprawdzić, kto w tym postępowaniu jest stroną. Zgodnie z art. 240 § 1 pkt 4 ordynacji podatkowej postępowanie wznawia się jeżeli strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Zatem na zasadzie przepisu art. 145 § 1 ust. 1 pkt b ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zaskarżoną decyzję należało uchylić.

Oceniając treść umowy jaką zawarto przy nabyciu samochodu należy wziąć pod uwagę treść oryginału rachunku z [...] kwietnia 2004r. i oświadczenie złożone przez skarżącego na rozprawie 09 marca 2006r. - dotyczące terminu sporządzenia dopisku dokonanego przez sprzedawcę.

Mając zatem powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie powołanego wyżej art. 145 § 1 pkt. b ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na zasadzie przepisu art. 200 cytowanej wyżej ustawy.

/Jacek Niedzielski/ /Jan Grzęda/ /Dariusz Skupień/