Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 2348/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Uchylono interpretację przepisów prawa podatkowego
Powołane przepisy: article: art. 6  ust. 1  pkt 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1387
law: Ustawa z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób  fizycznych oraz ustawy o podatku tonażowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA - Marta Semiczek, Sędzia WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi: W. N na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretacje; II. stwierdza, że uchylona interpretacja nie może być wykonana; III. zasądza od Ministra Finansów tytułem zwrotu kosztów postepowania na rzecz skarżącego kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem 0/100 ) złotych.


UZASADNIENIE

| Uzasadnienie |

| |

|Przedmiotem skargi W.N. (dalej: skarżący) jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów (Dyrektora Izby Skarbowej w P.; dalej: |

|organ podatkowy) z dnia 29 lipca 2014r. nr [...] w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. |

|Z uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej wynika, że wnioskiem z dnia 6 maja 2014 r. skarżący wystąpił o wydanie |

|interpretacji indywidualnej w którym przedstawił następujące zdarzenie. Wskazał bowiem, że jest on akcjonariuszem spółki |

|komandytowo-akcyjnej (dalej: spółka) mającej siedzibę oraz miejsce zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlegającej na|

|terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od dnia 1 stycznia |

|2014 r. W dniu 19 marca 2014 r. nastąpiło przekształcenie spółki z komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową w trybie art. 551 i nast. |

|ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.; dalej: k.s.h.) i |

|kontynuowanie dalszej działalności w tej formie. Na moment przekształcenia spółki w spółkę komandytową nie wystąpił zysk roku |

|bieżącego, to jest zysk wypracowany od początku roku obrotowego do dnia przekształcenia a wypracowane przez spółkę zyski z lat |

|ubiegłych przekazane zostały uchwałami walnych zgromadzeń na kapitał zapasowy lub rezerwowy. W wyniku przekształcenia wszystkie aktywa |

|i pasywa spółki przeszły na spółkę przekształconą. Wspólnikami spółki przekształconej (spółki komandytowej) są wszyscy akcjonariusze i |

|jedyny komplementariusz spółki. W momencie przekształcenia żaden ze wspólników nie wystąpił ze spółki, a także żaden z nich nie |

|otrzymał spłat. |

|Przedstawiając w ten sposób zdarzenie, skarżący sformułował pytanie: czy w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową |

|uzyskany przez skarżącego przychód stanowiący podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30a |

|ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: |

|u.p.d.o.f.), winien być pomniejszony o poniesione przez niego wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce przed dniem, w którym |

|spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz o przypadającą zgodnie ze statutem spółki na|

|skarżącego przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nadwyżkę |

|przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszoną o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na |

|niego wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. |

|Zdaniem skarżącego, w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową uzyskał on wyłącznie przychód z udziału w zyskach osób |

|prawnych na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. Przychód ten jest określony na dzień przekształcenia w wysokości niepodzielonych |

|zysków w spółce, przypadających na skarżącego. Zgodnie zaś z art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f. przekształcona spółka będzie obowiązana jako |

|płatnik pobrać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 30a ust. 1 u.p.d.o.f. od uzyskanego przez skarżącego przychodu z |

|udziału w zyskach osób prawnych a więc od wartości niepodzielonych zysków przypadających na niego, określonych na dzień |

|przekształcenia. Z kolei, zgodnie z przepisem art. 30a ust. 6 u.p.d.o.f. zryczałtowany podatek od przedmiotowego przychodu pobiera się |

|bez pomniejszania tego przychodu o koszty uzyskania. W tym jednak zakresie należy mieć na uwadze art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 |

|listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o |

|podatku tonażowym (Dz. U. z 2013r., poz. 1387; dalej: u.zm.) i biorąc zaś pod uwagę, że skarżący nabył akcje spółki przed dniem 1 |

|stycznia 2014 r. (przed dniem, w którym spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych), przy określeniu kwoty |

|przychodu stanowiącej podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f., znajdzie zastosowanie |

|wspomniany wyżej art. 6 ust. 1 u.zm. W konsekwencji, ustalony na dzień przekształcenia zryczałtowany podatek dochodowy pobierany przez |

|płatnika według stawki 19%, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f., winien być pobrany od kwoty wyliczonej według następującego wzoru: |

|PO=PR-NA-NP., gdzie: |

|a) "PO" - kwota stanowiąca podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 19% zgodnie z art. 30a u.p.d.o.f., |

|pobieranym przez płatnika na podstawie art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f.; |

|b) "PR" - uzyskany przez skarżącego przychód z tytułu przekształcenia spółki w inną spółkę osobową, zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 8 |

|u.p.d.o.f.; |

|c) "NA" - poniesione przez skarżącego wydatki na nabycie lub objęcie akcji |

|w spółce przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, które zgodnie z |

|art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. pomniejszają przychód powstający na podstawie z art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f.; |

|d) "NP"- przypadająca zgodnie ze statutem spółki na skarżącego, przed dniem |

|w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżka przychodów nad kosztami ich |

|uzyskania, pomniejszona o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na niego wydatki niestanowiące |

|kosztów uzyskania przychodu, która to nadwyżka zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. pomniejsza przychód powstający na podstawie z art. |

|24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. |

|Skarżący wyraził pogląd, że wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce powinny być ustalone zgodnie z art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. w |

|przypadku, gdy akcje zostały objęte za wkład niepieniężny lub zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.o.f. w przypadku, gdy akcje zostały|

|nabyte albo objęte za wkład pieniężny. |

|Organ podatkowy powołaną na wstępie interpretacją indywidualną uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu stwierdził,|

|że w oparciu o art. 551 - 553 k.s.h. możliwe jest przekształcenie spółki osobowej prawa handlowego w inną spółkę osobową prawa |

|handlowego. Skutki przekształcenia należy odnieść do przepisów u.p.d.o.f. Powołał się na treść art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., art. 17|

|ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r. oraz art. 5a ust. 26 |

|u.p.d.o.f. i art. 5 ust. 28 lit. c) u.p.d.o.f. i stwierdził, że przychód (dochód) z tytułu wartości niepodzielonych zysków powstaje w |

|momencie przekształcenia spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (spółki komandytowo-akcyjnej) w spółkę |

|osobową, co wynika wprost z brzmienia art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f.. Zatem w sytuacji przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w |

|spółkę osobową cała wartość niepodzielonych zysków podlega opodatkowaniu na podstawie powołanego przepisu. Organ podatkowy wskazał |

|także, że w myśl art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f., spółka przejmująca, nowo zawiązana lub powstała w wyniku przekształcenia jest obowiązana, |

|jako płatnik, pobierać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., od dochodu określonego w art.|

|24 ust. 5 pkt 7 lub 8 u.p.d.o.f. Od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem |

|art. 52a u.p.d.o.f., z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych (art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.). |

|Natomiast w oparciu o art. 30a ust. 6 u.p.d.o.f. zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1–4 oraz pkt 6, 8 i 9, pobiera się |

|bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania, z zastrzeżeniem jednak art. 24 ust. 5 pkt 1 i 4, ust. 5a, 5d i 5e u.p.d.o.f. |

|Jak dalej podniósł organ podatkowy, zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm., jeżeli akcje lub udział w spółce komandytowo-akcyjnej |

|posiadającej siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta |

|stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, przychód wspólnika z tytułu o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 |

|u.p.d.o.f., w brzmieniu nadanym tą ustawą, pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie akcji lub udziału w takiej spółce oraz o |

|określoną art. 8 u.p.d.o.f. część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się |

|podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z |

|tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. |

|Stąd też akcjonariusz spółki komandytowo-akcyjnej nie będzie miał prawa do pomniejszenia uzyskanego przychodu o wydatki na nabycie lub |

|objęcie akcji oraz o określoną zgodnie art. 8 u.p.d.o.f., część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka |

|komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, |

|pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. |

|W odniesieniu do możliwości pomniejszenia uzyskanego przychodu o wydatki na nabycie lub objęcie akcji organ podatkowy zauważył, że w |

|niniejszej sprawie, przed momentem w którym spółka komandytowo-akcyjna uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych |

|nie powstał przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu ich nabycia lub objęcia. |

|Co do możliwości pomniejszenia uzyskanego przychodu w części odpowiadającej uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka |

|komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, |

|pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu stwierdził organ |

|podatkowy, że art. 8 u.p.d.o.f. nie znajdzie zastosowania. Skoro nie miał zastosowania do przychodów uzyskiwanych z tytułu wypłaconej |

|dywidendy dla akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej. |

|W konsekwencji, w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową uzyskany przez skarżącego przychód, stanowiący podstawę |

|opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f. nie powinien zostać pomniejszony o poniesione |

|przez skarżącego wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem |

|podatku dochodowego od osób prawnych oraz o przypadającą zgodnie ze statutem spółki na niego przed dniem, w którym spółka |

|komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, |

|pomniejszoną o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na niego wydatki niestanowiące kosztów |

|uzyskania przychodu. |

|Skarżący wezwał do usunięcia naruszenia prawa. Organ podatkowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej. |

|W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący zarzucił: |

|1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: |

|- art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 |

|pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym zyski |

|wypracowane przez spółkę komandytowo - akcyjną w latach ubiegłych, przekazane na kapitał zapasowy, stanowiły zyski niepodzielone a w |

|konsekwencji w związku z przekształceniem Spółki w spółkę osobową przedmiotowe zyski będą podlegały opodatkowaniu 19% zryczałtowanym |

|podatkiem dochodowym od osób fizycznych a na spółce powstałej w wyniku przekształcenia będą ciążyły obowiązki płatnika z tego tytułu; |

|- art. 147 § 1 oraz art. 347 § 1, art. 348, art. 395 § 2 i art. 396 w zw. z art. 126 § 1 pkt 2, a także art. 551 i nast. k.s.h., |

|poprzez ich niezastosowanie i pominięcie, że przekazanie zysku wypracowanego przez spółkę komandytowo - akcyjną stosownymi uchwałami na|

|kapitał zapasowy i rezerwowy jest jedną z form podziału zysku; |

|2/ naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: |

|- art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. |

|749 ze zm. dalej jako: O.p.), poprzez dokonanie wykładni art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. w sposób arbitralny, podporządkowany jedynie |

|względom fiskalnym, przy zupełnym zignorowaniu jednolitej linii orzecznictwa sądów administracyjnych w kwestii właściwej interpretacji |

|podjęcia "niepodzielonych zysków" na gruncie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. a także pominięciu własnych rozstrzygnięć (interpretacji |

|indywidualnych) wydanych w innych analogicznych sprawach. |

|Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i zasadzenie na rzecz skarżącego kosztów |

|postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. |

|W obszernym uzasadnieniu skarżący wskazał, że w przypadku dochodów uzyskanych przez wspólnika spółki komandytowo-akcyjnej po dniu 1 |

|stycznia 2014 r. |

|z tytułów określonych w art. 6 u.zm., przepis ten stosowany jest również w przypadku, gdy przychód wspólnika spółki |

|komandytowo-akcyjnej związany jest z akcjami lub udziałami, które zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta stała się |

|podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. |

|Skarżący argumentował również, że art. 7 u.zm. wyłącza stosowanie znowelizowanych przepisów w odniesieniu do zysku osiągniętego przed |

|dniem, |

|w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, z wyjątkiem zysku przypadającej na jej |

|akcjonariusza. |

|Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego, że zyski rozdysponowane na kapitał zapasowy lub rezerwowy są zyskami |

|niepodzielonymi, ponieważ każdy dozwolony przepisami k.s.h. sposób rozdysponowania zysku spółki stanowi o jego podziale a w |

|konsekwencji wyłącza dopuszczalność zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. Według niego, nawet gdyby przyjąć, że kwoty|

|te stanowią zyski niepodzielone, to i tak nie podlegają one opodatkowaniu w stosunku do spółki komandytowo-akcyjnej do zysku |

|wypracowanego do końca 2013r. |

|Skarżący podkreślił także, że art. 7 ust. 1 u.zm. nakazuje traktować przedmiotową spółkę w taki sam sposób jak to miało miejsce do |

|końca 2013 r. Ponadto, przepis art. 6 u.zm. jednoznacznie zezwala, aby w stosunku do zysków podlegających opodatkowaniu zgodnie z art. |

|30a u.p.d.o.f. powstałych z tytułu, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f., stosować odliczenia wskazane wyraźnie w tym |

|przepisie. |

|Skarżący wskazał również, że przy interpretowaniu pojęcia "niepodzielonych zysków" należy odwołać się do wykładni systemowej |

|zewnętrznej, mającej swe źródło w przepisach k.s.h.. O tym, czy zysk zostanie podzielony między akcjonariuszy, czy rozdysponowany w |

|inny sposób decyduje walne zgromadzenie. Zaś z przepisów k.s.h. wynika przeto, że zysk spółki komandytowo-akcyjnej może być podzielony |

|pomiędzy wspólników (w postaci dywidendy) lub przeznaczony na inne cele. Przy tym każda dyspozycja zyskiem mieszcząca się w ramach |

|wskazanych upoważnień kodeksowych jest podziałem zysku, co powoduje, że kwot przelanych na kapitały zapasowe czy rezerwowe nie można |

|uznać za "zyski niepodzielone". |

|Według skarżącego, czym innym są bowiem kwoty przekazane na kapitał zapasowy lub rezerwowy a czym innym kwoty stanowiące "wynik |

|finansowy" spółki. Przyjęcie stanowiska, że opodatkowaniu podlegają wszystkie niepodzielone między wspólników kwoty oznaczałoby, że |

|opodatkowane tyłyby także zyski, które zgodnie z k.s.h. podzielone być nie mogą. |

|Skarżący podniósł również, że proponowane zmiany treści art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. wskazują na to, że w aktualnym brzmieniu |

|pojęcie "niepodzielonych zysków" należy interpretować z uwzględnieniem przepisów k.s.h. a ten z kolei przewiduje, że zysk przekazany na|

|kapitał zapasowy czy rezerwowy jest z zyskiem podzielonym. Tym samym niepodzielonym zyskiem będzie jedynie wypracowany przez spółkę |

|zysk bieżący. |

|Skarżący argumentował dalej, że nawet gdyby zysk przekazany na wskazane kapitały był zyskiem niepodzielonym, to i tak nie podlegał |

|opodatkowaniu w momencie przekształcenia spółki, ponieważ do końca 2013r. zastosowanie miały przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem zysku |

|spółki komandytowo-akcyjnej przypadającego na jej akcjonariusza. Z kolei zyskiem przypadającym na akcjonariusza jest zysk mu należny, |

|zgodnie z podjętą przez spółkę uchwałą o wypłacie dywidendy. Nie jest zyskiem należnym akcjonariuszowi ten, zysk, który został |

|podzielony poprzez przekazanie go na kapitał zapasowy czy rezerwowy spółki. |

|Skarżący zarzucił również organowi podatkowemu bezzasadne pominięcie art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. poprzez odstąpienie od wykładni |

|językowej tego przepisu. Jego zdaniem brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje na to, że na gruncie tej ustawy zastosowanie ma |

|metoda zapewniającą uniknięcie ponownego opodatkowania dochodów wspólników z tytułu udziału (akcji) w spółce komandytowo-akcyjnej. |

|Na koniec skarżący zarzucił organowi podatkowemu, pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej interpretacji jednolitej linii orzeczniczej |

|sądów administracyjnych w kwestii właściwego rozumienia pojęcia "zysków niepodzielonych". Skutkiem czego było naruszenie zasady |

|prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, o której mowa w art. 121 § 1 O.p., oraz zasady legalizmu, |

|wypływającej z art. 120 O.p. Zwłaszcza, że organ podatkowy w podobnych sprawach wydawał już interpretacje podatkowe zbieżne ze |

|stanowiskiem skarżącego. |

|Organ podatkowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W uzupełnieniu własnego stanowiska organ |

|podatkowy podniósł, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 120 i 121 O.p., z uwagi na to, że zaskarżona interpretacja spełnia |

|wymogi merytoryczne i formalne stawiane takim aktom, przez art. 14b, art. 14c § 1 i 2 O.p. , zwłaszcza w zakresie jednoznacznej oceny |

|stanowiska skarżącego. Wskazał jednocześnie, że orzecznictwo sądów administracyjnych nie może być uznane za wiążące dla organu źródło |

|prawa i w związku z tym, wydając zaskarżoną interpretację, nie miał on obowiązku ustosunkowywać się do niego. Podniósł również organ |

|podatkowy, że wynikająca z art. 14e § 1 O.p. kompetencja do zmiany z urzędu interpretacji indywidualnych przysługuje wyłącznie |

|Ministrowi Finansów a nie Dyrektorowi Izby Skarbowej w P., który to jedynie jest upoważniony do działania w imieniu Ministra w zakresie|

|wydawania interpretacji indywidualnych. |

|W piśmie procesowym z dnia 18 lutego 2015r. skarżący wskazał na wyrok tut. sądu dotyczący analogicznej sprawy. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: |

| |

|Skarga jest zasadna choć nie wszystkie zawarte w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę w pełni |

|aprobuje i przyjmuje za własne stanowisko i jego argumentację zawartą w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 27.11.2014 r. sygn. akt I SA/Wr |

|1808/14 zapadłym w analogicznej sprawie. |

|Należy podkreślić, że z treści art. 14b i art. 14c O.p. wynika wyraźnie, że celem interpretacji indywidualnej jest wyeliminowanie |

|wątpliwości co do prawidłowego zastosowania przez podatnika prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie. Składający wniosek o |

|wydanie powyższej interpretacji obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia |

|przyszłego. Związanie organów interpretacyjnych granicami wniosku, a więc przedstawionym w nim stanem faktycznym oraz powołanymi |

|przepisami, których interpretacji domaga się podatnik, przenosi się na etap postępowania sądowoadministracyjnego (por. wyrok NSA z dnia|

|20 sierpnia 2014r. sygn. akt II FSK 2108/12, opubl. CBOSA). O ile w przypadku sądowej kontroli decyzji administracyjnej granice sprawy |

|sądowoadministracyjnej w rozumieniu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi |

|(tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) wyznaczane są przez jej treść w zakresie w jakim tworzy sytuację prawną |

|adresata decyzji, o tyle w przypadku sądowej kontroli legalności indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego granice sprawy|

|sądowoadministracyjnej tworzy treść wniosku o jej udzielenie wraz ze stanowiskiem wnioskodawcy, podlegającym następnie ocenie organu |

|wydającego interpretację składającej się na treść interpretacji (por. wyrok NSA z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 1862/09, |

|opubl. CBOSA). |

|W przedmiotowej sprawie skarżąca we wniosku założyła, że w wyniku przekształcenia spółki z komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową w |

|trybie art. 551 i nast. k.s.h. powstał przychód na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. stanowiący podstawę opodatkowania |

|zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych. |

|W interpretacji indywidualnej organ podatkowy w swoich rozważaniach przyjął zatem za skarżącym w sposób ogólny, że w sytuacji |

|zaistnienia przychodu o którym mowa w powołanym przepisie, a mianowicie chodzi tutaj o przychód z udziału w zyskach osób prawnych w |

|postaci wartości niepodzielonych zysków w spółce w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną, który określa się |

|na dzień przekształcenia. Organ podatkowy nie wypowiadał się co do tego co należy rozumieć pod pojęciem "wartości niepodzielonych |

|zysków" albowiem nie tej kwestii dotyczyło pytanie. |

|Zasadniczym problem interpretacyjnym wynikającym z wniosku był problem czy w sytuacji zaistnienia takiego przychodu do opodatkowania |

|możliwym jest skorzystanie z treści art. 6 ust. 1 u.zm. Podnoszone zatem zarzuty w kontekście rozumienia pojęcia "wartości |

|niepodzielonych zysków", tj. naruszenia art. 147 § 1 oraz art. 347 § 1, art. 348, art. 395 § 2 i art. 396 w zw. z art. 126 § 1 pkt 2, a|

|także art. 551 i nast. k.s.h.; art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 |

|ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.; art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z |

|art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. należy uznać za|

|bezpodstawne wobec powołanej na wstępie treści wniosku skarżącego o udzielenie interpretacji indywidualnej. |

|Powyższe jednak nie oznacza, że zaskarżona interpretacja indywidualna jest prawidłowa. Należy bowiem stwierdzić, że błędnie organ |

|podatkowy dokonał wykładni art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. |

|Stosownie do powołanego przepisu jeżeli akcje lub udział w spółce komandytowo-akcyjnej posiadającej siedzibę lub zarząd na terytorium |

|Rzeczypospolitej Polskiej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób |

|prawnych, przychód wspólnika z tytułu o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy wymienionej w art. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy |

|wymienionej w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, - pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie akcji lub udziału w |

|takiej spółce oraz o określoną zgodnie z art. 5 ustawy wymienionej w art. 1 albo art. 8 ustawy wymienionej w art. 2 część odpowiadającą|

|uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, |

|nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki |

|niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. |

|Treść przepisu jest jednoznaczna i nie budzi najmniejszych wątpliwości. Tym samym przychód wspólnika powstały w wyniku przekształcenia |

|spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę niebędącą osobą prawną pomniejsza się o wydatki poniesione na nabycie lub objęcie akcji lub |

|udziału w takiej spółce oraz o część wyliczoną według zasad określonych w tym przepisie. Warunkiem takiego odliczenia jest to, że takie|

|akcje lub udziały w spółce komandytowo-akcyjnej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka stała się podatnikiem podatku |

|dochodowego od osób prawnych. |

|Nieporozumieniem jest dokonywanie takiej wykładni, jak ta poczyniona w zaskarżonej interpretacji indywidualnej przez organ podatkowy, |

|która przez pryzmat braku przychodu z tytułu nabycia akcji lub udziału wywodzi wniosek o braku zastosowania przepisu art. 6 ust. 1 pkt |

|4 u.zm., który nie uzależnia od ww. faktu możliwości skorzystania z tego przepisu. |

|Art. 6 ust. 1 u.zm. jest przepisem przejściowym, szczególnym wprowadzającym specyficzny sposób rozliczenia środków pieniężnych |

|(przychodu) jakie otrzymałby wspólnik (akcjonariusz) spółki komandytowo-akcyjnej na skutek zaistnienia zdarzenia przewidzianego w tym |

|przepisie takiego jak: umorzenie akcji, wystąpienia wspólnika ze spółki, odpłatnego zbycia akcji lub udziału, likwidacji spółki |

|komandytowo-akcyjnej. Ze zdarzeniami tymi zrównano sytuację uzyskania przychodu na skutek zaistnienia wartości niepodzielonych zysków w|

|spółce w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną. Treść tego przepisu jest konsekwencją nadania spółce |

|komandytowo-akcyjnej statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Jego celem zaś uniknięcie ponownego opodatkowania dochodów|

|wspólników z tytułu udziału (akcji) w spółce komandytowo-akcyjnej w momencie zaistnienia ww. zdarzeń (por. uzasadnienie do projektu o |

|zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku tonażowym, |

|nr druku 1725, dostępne na stronie internetowej: www.sejm.gov.pl). |

|W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że wspomniane akcje (udziały) zostały nabyte przed dniem 1 stycznia 2014r. zatem przed |

|dniem w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W sytuacji zatem, gdy zaistnieje |

|przychód przewidziany w treści art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. skarżący będzie miał możliwość skorzystania z treści art. 6 ust. 1 pkt 4|

|u.p.d.o.f. |

|O tym co należy rozumieć pod pojęciem "wartości niepodzielonych zysków" koniecznym jest wystąpienie z nowym wnioskiem o udzielenie |

|interpretacji indywidualnej do organu podatkowego. |

|Na marginesie warto jest wspomnieć, że w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych jest już ugruntowane. Przykładowo warto jest|

|wskazać na wyrok NSA z dnia 25 września 2014r. sygn. akt II FSK 2269/12, opubl. CBOSA. |

|Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną na podstawie art. 146 § 1|

|ppsa. O wstrzymaniu wykonania ww. aktu orzeczono na podstawie art. 152 ppsa. O kosztach orzeczono w oparciu o treść art. 200 ppsa w zw.|

|z art. § 18 ust 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności |

|adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. |

|poz. 461). Na kwotę składa się kwota wpisu wysokości 200 zł, kwota opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 |

|zł oraz kwota wynagrodzenia w wysokości 240 zł |