Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1242/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.178
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialności Spółka komandytowa z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 605/16 odrzucające skargę kasacyjną [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialności Spółka komandytowa z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2016 r. o odrzuceniu skargi [...] Sp. jawna z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 lutego 2016r. [...] Janicki spółka jawna z siedzibą we W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 roku, sygn. akt IV SA/Wa 605/16 na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odrzucił skargę [...] spółki jawnej z siedzibą w W. z dnia 1 lutego 2016 r. Odpis postanowienia z dnia 22 kwietnia 2016 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 21 maja 2016r., zaś ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej na ww. postanowienie upłynął w dniu 21 czerwca 2016r.

Pełnomocnik skarżącej spółki pismem z 17 czerwca 2016r., złożył skargę kasacyjną od ww. postanowienia. Skarga kasacyjna została przesłana za pośrednictwem InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 23 czerwca 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r., na podstawie art. 178 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została nadana za pośrednictwem operatora InPost sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła w dniu 23 czerwca 2016 r. Sąd podkreślił, że w myśl art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. 2012, poz. 1529) do 31.12.2015 roku Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego. Decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015r. numer DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w zw. z art. 71 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe, dokonano wyboru Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług pocztowych na lata 2016 – 2025. Termin rozpoczęcia wykonywania obowiązków świadczenia usług powszechnych określono na dzień 1 stycznia 2016r. oraz termin zakończenia wykonywania obowiązków świadczenia usług powszechnych określono na dzień 31 grudnia 2025 r. W dacie wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 22 kwietnia 2016 r. InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie była operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe . W tej sytuacji za datę wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie, należało uznać datę jej wpływu do Sądu tj. 23 czerwca 2016r.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2016 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialności Spółka komandytowa z siedzibą w W. (następca prawny spółki [...] spółki jawnej z siedzibą w W.) wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 1 lipca 2016 r. zarzucając naruszenie:

• art. 177 § 1 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, a w konsekwencji uznanie, iż nadanie pisma za pośrednictwem operatora Spółki InPost S.A. nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a w konsekwencji stwierdzenia, iż skarżąca spółka uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej,

• art. 178 w zw. z art. 177 § 1 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, a konsekwencji uznanie, iż skarga kasacyjna złożona przez skarżącą zasługuje na odrzucenie z uwagi na uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, podczas gdy nadając skargę kasacyjną za pośrednictwem operatora spółki InPost S.A. skarżąca dochowała terminu na jej skuteczne wniesienie,

• art. 3 pkt 13ustawy Prawo pocztowe poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, iż operatorem wyznaczonym w rozumieniu tej ustawy jest jedynie Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy przepis ten stanowi, że przez "operatora wyznaczonego" należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego doświadczenia usług powszechnych, a więc również spółkę InPost. S.A.,

• art. 45 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 78 Konstytucji RP, a także art. 2 Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie polegające na uznaniu, iż nadanie pisma za pośrednictwem operatora Spółki InPost. S.A. nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a w konsekwencji stwierdzenie, iż skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi.

Pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się w terminie trzydziestu dni od doręczenia wyroku lub postanowienia.

W okolicznościach niniejszej sprawy, prawidłowo Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarga kasacyjna skarżącej Spółki od postanowienia WSA w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2016 r., doręczonego jej pełnomocnikowi w dniu 21 maja 2016 r. została wniesiona z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a. Jak słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji, skarżąca Spółka nadała pismo nie w placówce pocztowej operatora publicznego, jakim jest Poczta Polska S.A., a w placówce InPost S.A. Zgodnie zaś z uchwałą 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 (publ. M. Prawn. 2016/1/3-4): "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowa skarga kasacyjna została nadesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 23 czerwca 2016 r., to ten moment należało uznać za datę wniesienia skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.