Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 426/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 139 par. 4, art. 292, art. 283 par. 2 pkt 6
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk – Drozda (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi C. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt I SA/Łd 426/12

UZASADNIENIE

Dnia 24 stycznia 2012 r., na podstawie imiennego upoważnienia do kontroli, wszczęto u C. N. kontrolę w zakresie prawidłowości i terminowości rozliczeń podatku od towarów i usług w okresie od dnia 1 lutego 2009 r. do dnia 31 stycznia 2011 r. W upoważnieniu tym wskazany został przewidywany termin zakończenia kontroli – 30 marca 2012 r. Upoważnienie do kontroli doręczono w dniu 24 stycznia 2012 r. pełnomocnikowi strony - adwokatowi T. S., upoważnionego do reprezentowania w zakresie kontroli podatkowej na podstawie art. 281 a Ordynacji podatkowej.

W dniu rozpoczęcia kontroli, tj. dnia 24 stycznia 2012 r., czynności kontrolne prowadzono w Kancelarii Adwokackiej T. S., Ł. ul. N. [...] oraz w Biurze Rachunkowym [...], Ł., ul. Al. [...]. W dniach: 25, 26, 27 stycznia 2012 r. kontynuowano kontrolę w ww. Biurze Rachunkowym. W dniu 30 stycznia 2012 r. na podstawie art. 286 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako "o.p."), pobrano do kontroli dokumenty wg "protokołu rewersu" za okres od dnia 1 lutego 2009 r. do dnia 31 stycznia 2011 r. W tym samym dniu wezwano pisemnie Kontrolowanego do przedłożenia w terminie do dnia 2 lutego 2012 r. w siedzibie Organu podatkowego wskazanych dokumentów, tj. zestawienia umów najmu dot. usług najmu rozliczanych przez Podatnika w zakresie podatku VAT należnego w okresie luty 2009 r. - styczeń 2011 r. oraz umów zlecenia: z dnia 16 stycznia 2008 r. zawartej z A. Sp. z o.o. oraz z dnia 4 lutego 2009 r. zawartej z B. Sp. z o.o.

Dnia 2 lutego 2012 r. do [...] Urzędu Skarbowego Ł. – B. wpłynęło pismo Kontrolowanego z dnia 1 lutego 2012 r., zgodnie z którym przedłożono zestawienie umów najmu w okresie od lutego 2009 do stycznia 2011 r. Jednocześnie C. N. wniósł o wydłużenie terminu na okazanie umów zleceń zawartych z firmą A. Sp. z o.o. i B. Sp. z o.o. do dnia 8 lutego 2012 r., wskazując na pracochłonność związaną z odnalezieniem umów w związku z archiwizacją dokumentów firmowych.

Ostatecznie kopie umów zlecenia doręczono w dniu 6 lutego 2012 r.

W dniach 6, 7 i 8 lutego upoważnieni pracownicy organu kontynuowali czynności kontrolne, za zgodą Adwokata T. S., w myśl art. 285 b o.p., w siedzibie [...] Urzędu Skarbowego Ł. - B.

Dnia 9 lutego 2012 r., w godz. 8.00 - 8.55, w Biurze Rachunkowym [...] kontrolujący zdali dokumenty pobrane uprzednio do siedziby [...] Urzędu Skarbowego Ł. – B., otrzymując poświadczenie za zgodność z oryginałem dokumentów wskazanych w piśmie z 9 lutego 2012 r.

Tego samego dnia, na podstawie art. 84 c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Kontrolowany, za pośrednictwem swego pełnomocnika, wniósł sprzeciw na podjęcie i wykonywanie wobec niego kontroli podatkowej, wskazując na naruszenie przepisu art. 83 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy.

W uzasadnieniu wskazano, że przewidywany termin zakończenia kontroli powinien uwzględniać ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz, że Kontrolowany jest mikroprzedsiębiorcą w rozumieniu art. 104 ww. ustawy, dla którego czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli w jednym roku kalendarzowym nie może przekraczać 12 dni roboczych. Mając na uwadze fakt doręczenia upoważnienia do kontroli w dniu 24 stycznia 2012 r. oraz okoliczność niezakończenia kontroli podatkowej po upływie 12 dni roboczych od dnia rozpoczęcia kontroli, w ocenie strony, Organ kontroli prowadził kontrolę z naruszeniem art. 83 ust. 1 cytowanej ustawy. W konsekwencji Podatnik wniósł o natychmiastowe wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli i wydanie postanowienia o odstąpieniu od czynności kontrolnych.

Dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego Ł. – B., działając na podstawie przepisów art. 84c ust. 1 i 9, w związku z art. 83 ust 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) oraz art. 123 i 124 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako "k.p.a."), wydał postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych wobec C. N. w zakresie prawidłowości i terminowości rozliczeń podatku od towarów i usług za opisany na wstępie okres. Postanowienie doręczono dnia 14 lutego 2012 r. o godz. 14.50.

W uzasadnieniu wskazano, że dnia 9 lutego 2012 r. pełnomocnik strony składając w [...] Urzędzie Skarbowym Ł. – B. sprzeciw wobec wykonywania kontroli w [...] C. N. nie zawiadomił na piśmie o tym fakcie kontrolujących, o czym stanowi art. 84 c ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Nadto organ wskazał, że po uwzględnieniu wyłączenia z czasu trwania kontroli okresów opóźnień w przedłożeniu brakujących dokumentów, zgodnie z art. 139 § 4 w związku z art. 292 o.p., mającymi zastosowanie zgodnie z art. 77 ust 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, od dnia wszczęcia kontroli podatkowej, tj. 24 stycznia 2012 r. do dnia wniesienia sprzeciwu, tj. 9 lutego 2012 r. kontrola podatkowa trwała łącznie 9 dni roboczych. Do czasu trwania kontroli określonego w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie zaliczono dni: 31 stycznia 2012 r. oraz 1 - 3 lutego 2012 r. W związku z czym, organ nie stwierdził przekroczenia limitu 12 dni roboczych prowadzenia kontroli, o którym mowa w art. 83 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy.

Dnia 14 lutego 2012 r. o godz. 17.20 protokół kontroli doręczono pełnomocnikowi Podatnika. W protokole kontroli zawarto informację, że kontrolę przeprowadzono w dniach: 24 - 30 stycznia 2012 r. oraz 6 - 9 lutego 2012 r.

Jednocześnie kontrolujący wskazali, że "na podstawie art. 139 § 4 w związku z art. 292 o.p. do czasu trwania kontroli określonego w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej nie zalicza się okresu od dnia 31 stycznia 2012 r. do dnia 3 lutego 2012 r., ze względu na konieczność zgromadzenia niezbędnej dokumentacji dotyczącej usług wynajmu rozliczanych przez Kontrolowanego w badanym okresie oraz umów zleceń zawartych z A. Sp. z o.o. oraz B. Sp. z o.o."

Podatnik złożył zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] r. o kontynuowaniu czynności kontrolnych.

Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] r.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu, wyrażonym w powyższym postanowieniu, C. N. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez nieuwzględnienie sprzeciwu na wykonywanie kontroli w sytuacji, w której organ przeprowadzający kontrolę nie zakończył kontroli podatkowej po upływie 12 dni roboczych od dnia jej rozpoczęcia, art. 84 c ust. 5 tej samej ustawy poprzez prowadzanie u kontrolowanego czynności kontrolnych po wniesieniu sprzeciwu w sytuacji, w której wniesienie sprzeciwu powoduje wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli, którego sprzeciw dotyczy.

Mając na uwadze zakres zaskarżenia i charakter uchybień, Skarżący wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że jest mikroprzedsiębiorcą, w rozumieniu art. 104 ww. ustawy i w związku z powyższym kontrola u niego nie powinna przekraczać 12 dni.

Ponadto, jego zdaniem, przewidywany termin zakończenia kontroli powinien uwzględnić ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W ocenie Strony, przedmiotowa kontrola trwała pomimo naruszenia ograniczeń czasowych wyraźnie określonych w ww. przepisie. Imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zostało doręczone Kontrolowanemu w dniu 24.01.2012 r. Organ podatkowy nie zakończył kontroli po upływie 12 dni roboczych, od dnia rozpoczęcia kontroli. W związku z powyższym, według Skarżącego, prowadzono kontrolę z naruszeniem art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Podniesiono także, iż organ podatkowy pierwszej instancji prowadził czynności kontrolne w dniu 9 lutego 2012 r., po wniesieniu przez Stronę sprzeciwu, co zdaniem Skarżącego stanowi ewidentne naruszenie przepisu art. 84c ust. 5 ww. ustawy. Zdaniem Skarżącego, czynności kontrolne powinny być wstrzymane do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie wniesionego sprzeciwu na wykonywanie kontroli, a samo wstrzymanie następuje z mocy prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podkreślił, że ustalony na podstawie akt postępowania kontrolnego, w szczególności protokołu kontroli, stan faktyczny sprawy wskazuje, że organ podatkowy pierwszej instancji nie naruszył ustawowego limitu czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli u C. N. w roku 2012, wynoszącego 12 dni roboczych. Łączny czas trwania kontroli wyniósł bowiem 9 dni roboczych. Z akt sprawy wynika, iż czynności kontrolne prowadzono w dniach: 24 - 27 i 30 stycznia 2012 r. (5 dni roboczych) oraz 6 - 8 lutego 2012 r. (3 dni robocze), a także w dniu 9 lutego 2012 r. (1 dzień roboczy).

Organ podatkowy zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. art. 139 § 4 w związku z art. 292 o.p., nie zaliczył do czasu trwania kontroli określonego w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, następujących dni roboczych: 31 stycznia 2012 r., 1 lutego 2012 r., 2 lutego 2012 r. oraz 3 lutego 2012 r., gdyż w tych datach, zgodnie z treścią protokołu kontroli, organ gromadził niezbędną dokumentację.

Dnia 30 stycznia 2012 r. kontrolujący wezwali, bowiem pisemnie Podatnika do przedłożenia w terminie do 2 lutego 2012 r. wyszczególnionych w wezwaniu dokumentów. Jednakże w dniu 2 lutego 2012 r. strona przedłożyła jedynie część żądanych przez organ dokumentów. Jednocześnie Kontrolowany zwrócił się w piśmie, które wpłynęło do siedziby organu także we wskazanym dniu, z prośbą o przedłużenie czasu na okazanie pozostałych dokumentów do dnia 8 lutego 2012 r.

Ostatecznie brakujące dokumenty złożono dnia 6 lutego 2012 r., w którym następnie kontynuowano czynności kontrolne.

Powyższa przerwa w kontroli była zatem spowodowana okolicznościami niezależnymi od kontrolujących, a tym samym organ pierwszej instancji nie naruszył dyspozycji zawartej w treści art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Odnośnie kwestii przewidywanego terminu zakończenia kontroli, który zdaniem Skarżącego powinien uwzględniać ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zauważył, że zgodnie z art. 283 § 2 pkt 6 o.p. - upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zawiera datę rozpoczęcia i przewidywany termin zakończenia kontroli. Podobnie zgodnie z art. 79a ust. 6 pkt 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - upoważnienie do przeprowadzenia kontroli zawiera co najmniej m.in. wskazanie daty rozpoczęcia i przewidywanego terminu zakończenia kontroli. Natomiast przepisy art. 83 ust. 1 ww. ustawy określają limit czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym. Z ww. przepisów, w ocenie organu, nie wynika bezpośrednio, że przewidywany termin zakończenia kontroli powinien uwzględniać ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Zdaniem tut. Organu zarzucanie Organowi podatkowemu pierwszej instancji, a następnie Dyrektorowi Izby Skarbowej w Ł., naruszenia art. 84 c ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez prowadzenie u Kontrolowanego czynności kontrolnych po wniesieniu sprzeciwu w sytuacji, w której wniesienie sprzeciwu powoduje wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli, którego sprzeciw dotyczy, nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym. Organ wskazał bowiem, że dnia 9 lutego 2012 r., tj. w dniu złożenia przez stronę sprzeciwu w siedzibie Urzędu Skarbowego, kontrolujący w godz. 8.00 - 8.55 zwrócili jedynie pobrane w toku kontroli dokumenty w Biurze Rachunkowym [...], otrzymując poświadczenie za zgodność z oryginałem wskazanych w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. dokumentów. Trudno, w ocenie organu, zakwalifikować niniejsze czynności faktyczne jako kontynuowanie i prowadzenie czynności kontrolnych po wniesieniu sprzeciwu.

Organ zwrócił natomiast uwagę na fakt, iż Podatnik składając wspomniany sprzeciw winien o tym fakcie powiadomić na piśmie kontrolujących. Natomiast w omawianej sprawie C. N. nie dopełnił tego obowiązku określonego wprost w art. 84 c ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie natomiast z treścią art. 84 c ust. 5 cytowanej ustawy wniesienie sprzeciwu powoduje wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli, którego sprzeciw dotyczy, z chwilą doręczenia kontrolującemu zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu do czasu rozpatrzenia sprzeciwu, a w przypadku wniesienia zażalenia do czasu jego rozpatrzenia. Zatem czynności wykonywane przez kontrolujących w dniu 9 lutego 2012 r. nie stanowiły, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., naruszenia art. 84 c ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowym sporze dwie kwestie winny podlegać rozstrzygnięciu.

Pierwsza z nich dotyczy faktycznego czasu trwania kontroli, a druga – złożenia sprzeciwu i wpływu tej czynności na prowadzoną wobec Podatnika kontrolę.

Przepisy art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowią, że czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym nie może przekraczać: w odniesieniu do mikroprzedsiębiorców, którym jest Podatnik, - 12 dni roboczych.

Zdaniem organ, określony przez ustawodawcę limit czasowy w odniesieniu do kontroli prowadzonej u C. N. w roku 2012 nie został przekroczony i wyniósł 9 dni roboczych. Czynności kontrolne prowadzono, bowiem w dniach: 24 - 27 i 30 stycznia 2012 r. (5 dni roboczych) oraz 6 - 8 lutego 2012 r. (3 dni robocze), a także w dniu 9 lutego 2012 r. (1 dzień roboczy).

W ocenie czynności jakie były podjęte przez kontrolujących dnia 9 lutego 2012 r. organ nie jest konsekwentny. Z jednej bowiem strony wskazuje, iż w tym dniu prowadzono czynności kontrolne i zalicza je do czasu trwania kontroli, z drugiej natomiast strony wskazuje, że we wskazanym dniu nie prowadzono już czynności kontrolnych a jedynie dokonano zwrotu dokumentacji i pobrano jej kopie.

Organ podatkowy w oparciu o treść art. 139 § 4 w związku z art. 292 o.p., nie zaliczył do czasu trwania kontroli określonego w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wskazanych dni roboczych, tj. 31 stycznia 2012 r., 1 - 5 lutego 2012 r., gdyż w tym okresie strona zobowiązana była do złożenia niezbędnej dokumentacji.

Bezspornym jest, iż dnia 30 stycznia 2012 r. kontrolujący wezwali pisemnie Kontrolowanego do przedłożenia w terminie do 2 lutego 2012 r. wyszczególnionych w wezwaniu dokumentów. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 2 lutego 2012 r. przedłożono jedynie część dokumentów. Jednocześnie Kontrolowany zwrócił się pismem z tej samej daty, z prośbą o przedłużenie czasu na okazanie pozostałych dokumentów do dnia 8 lutego 2012 r. Ostatecznie brakujące dokumenty złożono w dniu 6 lutego 2012 r. i, jak wskazuje treść protokołu kontroli – w tym dniu, po okazaniu całości wymaganych dokumentów, czynności kontrolne kontynuowano.

Zatem oczywistym jest, że powyższa przerwa była spowodowana okolicznościami niezależnymi od kontrolujących, a wymagane dokumenty niezbędne do właściwego przeprowadzenia kontroli.

Zgodnie z art. 139 § 4 o.p. - do terminów określonych § 1-3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. W myśl art. 292 ww. ustawy, zawartym w dziale VI Kontrola podatkowa - w sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy art. 102 § 2 i 3, art. 135-138, art. 139 § 4, art. 140 § 2, art. 141 i art. 142 a także przepisy rozdziałów 1, 2, 5, 6, 9 - 12, 14, 16, 22 oraz 23 działu IV.

Kontrola to zebranie wymaganej dokumentacji i jej opracowanie, tj. sprawdzenie i opisanie. Rozpoczyna się ona od okazania dokumentów upoważniających konkretną osobę do jej przeprowadzenia. Natomiast za datę zakończenia kontroli przyjmuje się sporządzenie protokołu kontroli i doręczenia go przedsiębiorcy.

W toku prowadzonego postępowania organ milczy na temat kwestii sporządzania protokołu. Wskazuje co prawda, iż został on doręczony pełnomocnikowi strony dnia 14 lutego 2012 r., lecz nie traktuje tego dnia jako dnia objętego kontrolą. Nadto nie wskazuje jak długo trwał proces sporządzania niniejszego protokołu końcowego, co oczywiście miałoby znaczenie w przedmiotowej sprawie. Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności, sąd doszedł do przekonania, iż organy nie naruszyły obowiązującej regulacji w zakresie czasu trwania kontroli. Przyjmując, bowiem za organem, iż w dniach 24 - 27 i 30 stycznia 2012 r. (5 dni roboczych) oraz 6 - 8 lutego 2012 r. (3 dni robocze), a także w dniu 9 lutego 2012 r. (1 dzień roboczy) trwały czynności kontrolne, to oznacza to, że kontrola trwała 9 dni roboczych. Jednakże nie sposób nie uwzględnić w przedstawionym wyliczeniu kolejnych dni, w czasie których sporządzany był protokół końcowy kontroli doręczony stronie w dniu 14 lutego 2012 r. Mając na względzie, iż do czasu trwania kontroli nie dolicza się sobót, które nie są traktowane jako dni robocze, łączny czas trwania kontroli w niniejszej sprawie, w braku innych ustaleń, wyniósł 12 dni. Zatem dokładnie tyle ile wynosi maksymalny czas przewidziany przez ustawodawcę na prowadzenie kontroli względem mikroprzedsiębiorców, takich jak Podatnik. Dokonując ostatecznych podsumowań nie należy doliczać soboty i niedzieli, tj. 11 i 12 lutego 2012 r. Zatem zarzut Skarżącego w tym zakresie jest bezzasadny.

Drugą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowym sporze jest, to czy organ po złożeniu przez stronę sprzeciwu nadal prowadził czynności kontrolne, a jeśli tak to jakie są tego skutki.

Zgodnie z art. 84 c ust. 1 ww. ustawy przedsiębiorca może wnieść sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez organy kontroli czynności z naruszeniem przepisów art. 79 - 79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2, z zastrzeżeniem art. 84d. Jednocześnie art. 84 c ust. 5 ww. ustawy stanowi, że wniesienie sprzeciwu powoduje wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli, którego sprzeciw dotyczy, z chwilą doręczenia kontrolującemu zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu do czasu rozpatrzenia sprzeciwu, a w przypadku wniesienia zażalenia do czasu jego rozpatrzenia. Druga z wymienionych regulacji, wydaje się być konsekwencją uregulowania zawartego w art. 84c ust. 2 cytowanej ustawy, zgodnie z którym przedsiębiorca wnosi sprzeciw na piśmie do organu podejmującego i wykonującego kontrolę. O wniesieniu sprzeciwu przedsiębiorca zawiadamia na piśmie kontrolującego.

Z powyższego wynika zatem, iż aby mogło dojść do wstrzymania czynności kontrolnych na skutek wniesienia sprzeciwu o dokonaniu tej czynności musi być powiadomiony kontrolujący. Ustawodawca nie przewidział tutaj żadnej alternatywy używając np. sformułowań "winien zawiadomić" czy też "może powiadomić". Tym bardziej, że w ustępie 5 powoływanego artykułu wyraźnie wskazano, że wniesienie sprzeciwu powoduje wstrzymanie czynności kontrolnych przez organ kontroli, którego sprzeciw dotyczy, z chwilą doręczenia kontrolującemu zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu. A zatem aby mogła otworzyć się możliwość wstrzymania niniejszych czynności musi nastąpić doręczenia kontrolującemu wspomnianego zawiadomienia. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, co potwierdził również pełnomocnik skarżącego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, że w niniejszej sprawie strona nie zawiadomiła kontrolującego o wniesieniu sprzeciwu. Nie uruchomiony został zatem mechanizm, który w konsekwencji miał doprowadzić do wstrzymania czynności kontrolnych. Skoro tak, to zarzuty Podatnika w tej kwestii również nie zasługują na uwzględnienie.

Również kolejna kwestia podniesiona w skardze, dotycząca przewidywanego terminu zakończenia kontroli, który zdaniem Skarżącego powinien uwzględniać ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest zasadna. Organ słusznie wskazał, iż zgodnie z art. 283 § 2 pkt 6 o.p. - upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zawiera datę rozpoczęcia i przewidywany termin zakończenia kontroli. Podobnie zgodnie z art. 79a ust. 6 pkt 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - upoważnienie do przeprowadzenia kontroli zawiera co najmniej m.in. wskazanie daty rozpoczęcia i przewidywanego terminu zakończenia kontroli. Natomiast przepisy art. 83 ust. 1 ww. ustawy określają limit czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym. Z ww. przepisów nie wynika bezpośrednio, że przewidywany termin zakończenia kontroli powinien uwzględniać ograniczenia wynikające z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W związku z powyższym twierdzenie Skarżącego, w zakresie związku ograniczeń wynikających z art. 83 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z przewidywanym terminem zakończenia kontroli, zawartym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli podatkowej nie znajduje odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach prawa.

Mając powyższe na uwadze, sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa wskazanych przez Podatnika w treści skargi, a także innych uchybień, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia przedmiotowej skargi, sąd zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił ją.

t.n.