Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 210/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-12-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 4, art. 88, art. 194 par. 4, art. 175
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 210/19 odrzucające skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 210/19 odrzucającego skargę J. W. na decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 210/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną J. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 210/19 odrzucającego skargę skarżącego na decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia 8 lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.

Pismem z dnia 25 września skarżący złożył zażalenie na postanowienie z dnia 26 sierpnia 2019. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku, skarżący podał okoliczności, które uniemożliwiły mu dochowanie terminu do wniesienia zażalenia, m. in. jego kilkudniowy zły stan psychiczny i fizyczny oraz brak własnego miejsca zamieszkania i wypoczynku co zmusza go do nocowania w noclegowni Brata Alberta we W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zanim jednak Sąd przystąpi do rozpoznania wniosku, w pierwszej kolejności musi dokonać oceny, czy wniosek jest dopuszczalny. Zgodnie bowiem z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.

Według art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast według art. 194 § 4 p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Powyższego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli zażalenie takie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Ponadto, w sprawach wskazanych w art. 175 § 3 p.p.s.a. zażalenie takie może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy. Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny, co oznacza, że żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.

W związku z powyższym wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia sporządzonego osobiście przez skarżącego podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. jako niedopuszczalny wskutek niedopuszczalności wniesienia zażalenia sporządzonego przez osobę nienależącą do kręgu osób wskazanych w art. 175 p.p.s.a. W konsekwencji stwierdzić trzeba, że wniosek skarżącego jest niedopuszczalny, wobec braku ustawowych warunków jego dopuszczalności określonych w art. 87 § 4 w zw. z art. 175 p.p.s.a.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, jako niedopuszczalny.