Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SO/Go 12/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6249 Inne o symbolu podstawowym 624
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: Stwierdzono niewłaściwość WSA w Gorzowie Wielkopolskim i przekazać sprawę według właściwości do innego sądu administracyjnego.
Powołane przepisy: article: art. 59 § 1 w zw. z art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prezydenta Miasta o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta a Dowódcą [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty rekompensaty za utracone wynagrodzenie z tytułu odbycia ćwiczeń wojskowych dla D.Z. postanawia 1. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania niniejszego wniosku, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.


UZASADNIENIE

W dniu 28 lipca 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął wniosek Prezydenta Miasta o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta a Dowódcą [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty rekompensaty za utracone wynagrodzenie z tytułu odbycia ćwiczeń wojskowych dla D.Z.

W uzasadnieniu wniosku Prezydent Miasta wyjaśnił, iż w dniach [...] czerwca 2022 r. w [...]odbyły się ćwiczenia wojskowe żołnierzy rezerwy. Po ich odbyciu żołnierz rezerwy D.Z. zwrócił się z wnioskiem do Dowódcy o ustalenie i wypłatę rekompensaty za utracone wynagrodzenie z tytułu odbycia ćwiczeń wojskowych, który został zwrócony wnioskodawcy i ponownie złożony został przez wnioskodawcę do Urzędu Miasta. Następnie 12 lipca 2022 r. Prezydent Miasta przekazał w/w wniosek Dowódcy, uznając się za organ nieumocowany. 22 lipca 2022 r. Szef Sekcji Personalnej odesłał przekazany przez Prezydenta Miasta wg właściwości wniosek powołując się na przepis art. 801 ust. 3 ustawy o obronie Ojczyzny z dnia 11 marca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 655 ze zm.).

Prezydent Miasta wskazał, iż był organem właściwym do wypłaty przedmiotowego świadczenia na podstawie art. 119 a ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U, z 2021 r. poz. 372 ze zm.) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie sposobu ustalania i trybu wypłacania świadczenia pieniężnego żołnierzom rezerwy oraz osobom przeniesionym do rezerwy niebędącym żołnierzami rezerwy (Dz.U. z 2018 r. poz. 881), do 23 kwietnia 2022 r. czyli do wejścia w życie ustawy o obronie Ojczyzny, która uchyliła dotychczasowe przepisy.

Wobec powstania sporu negatywnego, w którym każdy z organów uznał się za niewłaściwy do rozpoznania złożonego wniosku, Prezydent Miasta zwrócił się do sądu o rozstrzygnięcie sporu i wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl przepisu art. 22 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. określana dalej jako k.p.a.) sąd administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego a organami administracji rządowej.

Zgodnie z art. 13 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kwestię właściwości rzeczowej Naczelnego Sądu Administracyjnego reguluje przepis art. 15 p.p.s.a. Stosownie do § 1 pkt 4 przywołanego przepisu, Sąd ten rozstrzyga spory, o których mowa w art. 4 p.p.s.a., to jest spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

W myśl zaś art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Przepis ten stanowi jednocześnie, iż postanowienie sądu w tym zakresie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie wnioskodawca wskazuje na wystąpienie - jego zdaniem -sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta a Dowódcą.

Mając na uwadze wyżej przytoczone regulacje prawne, rozstrzygnięcie zaistniałego sporu kompetencyjnego należy do wyłącznej właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji