Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 869/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-08-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.G. i S.G. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 kwietnia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

B.G. i S.G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 kwietnia 2014 r., znak: [....] , którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 29 października 2013 r. w której zatwierdzono projekt budowlany zamienny dla inwestycji pn. "zjazd indywidualny z ul. [....] (działki nr......) przez działki nr nr [....] do działki nr [....] obr. [....] w K. " oraz zezwolono na wznowienie robót budowlanych. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec "niebezpieczeństwa wyrządzenia nią względem skarżących powstania znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Skarżący wskazali, że są współwłaścicielami sąsiedniej nieruchomości, do której zjazd przylega do zjazdu będącego przedmiotem inwestycji. Projektowany zjazd został wykonany ze znacznym podwyższeniem terenu w porównaniu z ich zjazdem. Zatwierdzenie projektu zamiennego bez uwzględnienia powyższej okoliczności utrwalałoby uciążliwości zgłaszane w dotychczasowym postępowaniu, polegające na okresowym zalewaniu ich nieruchomości, przy znacznym utrudnieniu czyszczenia przepustu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08, postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08).

Nie można uznać, by skarżący wykazali spełnienie przesłanek ustawowych wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżących wykonywany obecnie zjazd powoduje okresowe zalewanie wadami opadowymi ich nieruchomości. Powyższa okoliczność nie została jednak przez skarżących w żaden sposób uprawdopodobniona. Natomiast z pisma Prezydenta Miasta K. z dnia 14 listopada 2013 r. kierowanego do B.G. (k. 155 akt administracyjnych) wynika, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, w szczególności dwukrotnie przeprowadzone oględziny wykazały, że wykonanie wybrukowanego podjazdu na terenie sąsiedniej posesji nie zmieniło stosunków wodnych między nieruchomościami. Powyższe nie pozwala uznać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z kontynuowaniem inwestycji. Należy również podkreślić, że to inwestor, decydując się na prowadzenie budowy na podstawie nieprawomocnych decyzji, ponosi ryzyko związane z ich ewentualnym uchyleniem na skutek kontroli Sądu.

Na marginesie warto wskazać, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Natomiast zgodnie z art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygniecie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Zatem niezależnie od niniejszego rozstrzygnięcia, w wyroku wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, której termin został wyznaczony na dzień 13 października 2014 r. Sąd w razie uchylenia zaskarżonej decyzji orzeknie także o ewentualnym wstrzymaniu jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.