Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1574/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Piotr Borowiecki, Adam Lipiński (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Marcin Borkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K. Z. na uchwałę Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rady Dzielnicy [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2017 r., w wyniku głosowania tajnego, bezwzględną większością głosów, wybrała M. G. Burmistrzem Dzielnicy [...].

W podstawie prawnej uchwały przywołano art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2015 r. poz. 1438) oraz § 13 ust. 1 pkt 3 w związku z § 44 ust. 1 statutu Dzielnicy [...], stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały Nr LXX/2182/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r. poz. 420 i poz. 11794).

Uchwała został podpisana przez Przewodniczącego Rady Dzielnicy [...] – M. C.

K. Z., w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 czerwca 2017 r. i w zw. z art. 17 ust. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wyżej opisaną uchwałę Rady Dzielnicy [...].

Uchwale tej zarzucił naruszenie:

art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym oraz § 22 ust. 4 statutu Dzielnicy [...], poprzez zwołanie przez Przewodniczącego Rady sesji na dzień [...] maja 2017 r. tj. w dniu złożenia wniosku przez grupę radnych, co nie mieści się w pojęciu "dnia przypadającego w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku";

§ 22 ust. 2 pkt 2 w zw. z ust 8 statutu Dzielnicy [...], poprzez niezawiadomienie o terminie sesji członków Zarządu Dzielnicy [...];

§ 22 ust. 2 i 3 statutu Dzielnicy [...], poprzez faktyczne niedopełnienie obowiązku skutecznego zawiadomienia o zwołaniu sesji, co było niemożliwe ze względu na zbyt krótki czas od jej zwołania do rozpoczęcia obrad;

§ 27 ust. 2 statutu Dzielnicy [...], poprzez nieudzielenie przez Przewodniczącego Rady głosu w dyskusji zgłaszającym się członkom Zarządu Dzielnicy [...] w osobie K. Z. oraz J. G., nie tylko poza kolejnością w punkcje dot. podjęcia skarżonej uchwały w sprawie odwołania Burmistrza Dzielnicy [...], ale generalnie podczas całego przebiegu obrad sesji.

art. 10 ust. 1-5 ustawy o ustroju m.st. Warszawy oraz odpowiednio § 44 Statutu Dzielnicy [...] poprzez wybór M. G. na już obsadzone stanowisko Burmistrza Dzielnicy [...] tj. mimo obowiązywania nigdy nie uchylonej i ważnej uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] wobec potencjalnej nieważności ze skutkiem ex tunc uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie odwołania Burmistrza Dzielnicy [...].

W konkluzji skargi, K. Z. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie na jego rzecz zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi nadmienił, iż posiada interes prawny do wniesienia skargi, albowiem zaskarżona uchwała dotyczy bezpośrednio jego osoby.

Wskazał, że pismem z dnia [...] lipca 2017 r. wezwał Radę Dzielnicy [...] do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to do dnia złożenia skargi pozostało bez odpowiedzi.

W ocenie skarżącego, skarga uzasadniona jest naruszeniem przez Radę procedury zwołania i prowadzenia (przebiegu) sesji, co przekłada się na prawną wadliwość podejmowania uchwał. W demokratycznym państwie prawnym nie może istnieć akt normatywny ustanowiony z pogwałceniem wiążących organ reguł i zasad procedowania.

W dniu [...] maja 2017 r. grupa radnych złożyła wniosek w trybie § 22 ust. 4 statutu Dzielnicy [...] o zwołanie sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy. Przewodniczący Rady Dzielnicy, czyniąc odręczną adnotację na piśmie radnych, zwołał sesję na ten sam dzień, na godz. 21:00. Zwoływanie sesji z godziny na godzinę, na tak późną porę, niewątpliwie łamie dobre obyczaje względem podmiotów uprawnionych do uczestniczenia w sesji, w tym mieszkańców, co także stanowi naruszenie przepisów prawa. Statut Dzielnicy jasno wskazuje, że: "Przewodniczący Rady Dzielnicy obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku". Dzień złożenia wniosku nie jest dniem przypadającym w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku, bo - zgodnie z tą definicją - powinien być to co najmniej dzień następny.

O sesji nie zostali skutecznie poinformowani wszyscy członkowie Zarządu, w szczególności Zastępca Burmistrza – R. K., który wobec braku powiadomienia w sesji nie uczestniczył. Skoro § 22 ust. 8 statutu wskazuje, że dla ważności zwołania sesji niezbędne jest poinformowanie członków Zarządu Dzielnicy a zatem, a contrario w tej konkretnej sytuacji uznać trzeba, że sesja nie została ważnie zwołana, a wszystkie podjęte na niej uchwały obarczone są wadą prawną.

Z § 27 ust. 2 statutu wynika, iż: "Poza kolejnością przewodniczący obrad udziela głosu Prezydentowi, członkom Zarządu Dzielnicy, osobie upoważnionej przez Prezydenta lub członków Zarządu Dzielnicy oraz wnioskodawcy projektu uchwały albo stanowiska.". Od początku sesji, mimo wielokrotnych zgłoszeń ze strony Burmistrza Dzielnicy – K. Z. oraz Zastępcy Burmistrza – J. G., Przewodniczący konsekwentnie odmawiał dopuszczenia w/w osób do głosu, i to pomimo, że Rada procedowała uchwałę ws. odwołania K. Z. z funkcji Burmistrza, co jest równoznaczne z odwołaniem całego Zarządu Dzielnicy. Uniemożliwienie zabrania głosu na forum Rady osobie, której ma dotyczyć głosowanie w sprawie odwołania ze sprawowanej funkcji, stanowi uchybienie mające niewątpliwie istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Na nośniku elektronicznym, który stanowi załącznik do protokołu (§ 33 ust. 2 pkt 1 statutu) wynika że mimo apelu i zwrócenia uwagi na zapisy statutu, Przewodniczący nie dopuścił członków zarządu do głosu (fragment nagrania [...]; wypowiedź radnego M. R. oraz odpowiedź Przewodniczącego M. C.), po czym 12 radnych opuściło sesję w ramach protestu.

W odpowiedzi na skargę Rada Dzielnicy [...] wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Argumentując żądanie odrzucenia skargi, organ wskazał, iż w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r., stanowiącym wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, skarżący nie przedstawił żadnych zarzutów. Zarzuty takie skarżący przedstawił dopiero w skardze. Powyższe uchybienie uniemożliwiło ustosunkowanie się do pisma z [...] lipca 2017 r. i stanowi o bezskuteczności wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, albowiem wezwanie takie musi dawać organowi rzeczywistą możliwość odniesienia się do zgłoszonych zarzutów. Konsekwencją takiego uchybienia powinno być odrzucenie skargi.

Argumentując żądanie oddalenia skargi, organ wskazał, iż niezasadne jest interpretowanie zapisu § 22 ust. 4 statutu, jako zabraniającego Przewodniczącemu Rady zwołania sesji nadzwyczajnej Rady w sytuacji tego wymagającej, w dniu złożenia wniosku przez grupę radnych dzielnicy - oczywiście przy zachowaniu trybu zwoływania sesji nadzwyczajnej, określonego statutem.

Interpretacja dokonana przez skarżącego pozostaje w sprzeczności z celem tej normy.

Nadto w doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, wyrażany na gruncie analogicznego zapisu ustawy o samorządzie gminnym, iż 7-dniowy termin na zwołanie sesji rady przez przewodniczącego jest przepisem instrukcyjnym (tak: Czesław Martysz, Komentarz do art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, stan prawny 2016.01.01). Stąd naruszenie tego terminu nie mogłoby oznaczać - jak tego chce skarżący - iż zaskarżona chwała została podjęta z naruszeniem prawa.

W ocenie organu, nie jest zasadny zarzut naruszenia § 22 ust. 2 wz. z ust. 8 statutu – to jest braku zawiadomienia o sesji nadzwyczajnej członków Zarządu, albowiem obowiązku tego (powiadamiania o sesji członków Zarządu - ust. 2) nie stosuje się do sesji nadzwyczajnych, co wynika z brzemienia § 22 ust. 5 statutu.

Niezależnie od powyższego, nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż Zarząd Dzielnicy nie został zawiadomiony o zwołaniu sesji Rady Dzielnicy na dzień [...] maja 2017 r.

Po pierwsze, zwrócenia uwagi wymaga specyfika sytuacji prawnej w jakiej znalazła się Dzielnica [...] w dniu [...] maja 2017 r. Na dzień zwoływania przez Przewodniczącego Rady sesji nadzwyczajnej bezsprzecznie funkcje członków Zarządu Dzielnicy pełnili: M. G., B. P., S. P., G. K. oraz M. L. - powołani pozostającymi w obrocie prawnym uchwałami Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Jednocześnie radni powzięli wiadomość, iż w dniu [...] maja 2017 r. zapadł wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (przez niektóre osoby interpretowany jako oparcie dla twierdzeń, iż w skład Zarządu Dzielnicy [...] wchodzą K. Z., R. K. i J. G., gdyż na skutek zapadłego wyroku w obrocie prawnym pozostaje uchwała powołująca K. Z. na funkcję Burmistrza Dzielnicy [...]). Stąd, mając na uwadze powyższe wątpliwości, o sesji nadzwyczajnej zawiadomieni zostali zarówno członkowie Zarządu Dzielnicy [...] – (aktualnie wówczas urzędujący i powołani uchwałami Rady Dzielnicy [...] w dniu [...] czerwca 2016 r. tj.: M. G., B. P., S. P., G. K. oraz M. L.), jak i K. Z., R. K. i J. G. - choć na dzień zwoływania sesji, co potwierdza projekt protokołu z sesji, ani Przewodniczący Rady, ani żaden z radnych nie dysponował dokumentem, z którego wynikałoby umocowanie K. Z., R. K. i J. G. do występowania w charakterze członków Zarządu Dzielnicy [...]. Niemniej w celu wypełnienia zasad demokracji oni również zostali zawiadomieni o zwołaniu sesji nadzwyczajnej, celem której było podjęcie uchwał odwołujących wszystkie ww. osoby z pełnionych funkcji i powołanie nowego Zarządu Dzielnicy. Do M. G., B. P., S. P., G. K. oraz M. L. wysłane zostały zawiadomienia o zwołaniu sesji na skrzynki mailowe sekretariatów Burmistrzów. Natomiast do K. Z., R. K., J. G. wysłane zostały dwukrotnie na ich telefony służbowe wiadomości tekstowe informujące o zwołaniu sesji nadzwyczajnej. Niezależnie od powyższego, ww. zostali zawiadomieni o zwołaniu sesji nadzwyczajnej poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej Dzielnicy oraz poprzez Biuletyn Informacji Publicznej. W wiadomościach tekstowych wysłanych do ww. osób została ujęta treść w ten sposób, że wskazano datę oraz godzinę, miejsce oraz porządek obrad. Z uwagi na fakt, iż statut określa wyłączenie formę powiadomienia radnych o zwołaniu sesji (poprzez włożenie zawiadomienia do skrzynek radnych) zastosowana forma powiadomienia ww. osób poprzez wysłanie wiadomości tekstowych nie narusza obowiązujących uregulowań prawnych i nie może tym samym być uznana za nieskuteczną. W dzisiejszej dobie telefon komórkowy pełni powszechnie używany nie tylko środek komunikacji, powszechny i dostępny dla każdego człowieka środek.

Zatem uprawniony jest wniosek, że w dniu [...] maja 2017 r., ww. osoby powzięły informację o terminie, miejscu i porządku obrad sesji nadzwyczajnej Rady (wydruk potwierdzenia wysłania wiadomości tekstowych, dotyczących powiadomienia o zwołaniu sesji na dzień [...] maja 2017 r. wraz z notatką służbową znajduje się w aktach sprawy, załączonych do odpowiedzi na skargę) .

Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów dających asumpt do przyjęcia, że nastąpiły takie zdarzenia jak pominięcie R. K. przy zwoływaniu nadzwyczajnej sesji Rady w sposób polegający na nie wysłaniu do niego wiadomości tekstowej. Co więcej jak wynika z akt sprawy wiadomości te były wysyłane dwukrotnie, a ww. osoba przebywała na sali obrad pomimo, iż nie podpisała się na liście gości.

Zważywszy na charakter sesji nadzwyczajnej i jej pilność, motywowaną zapewnieniem stabilności w funkcjonowaniu Dzielnicy [...], oraz zapisy statutu, które nie wskazują w jakie formie należy zawiadomić o zwołaniu sesji osoby niebędące radnymi, działanie polegające na zawiadomieniu o zwołaniu sesji w ww. sposób, uznać należy za prawidłowe.

Nie znajduje także uzasadniania zarzut naruszenia przez Radę Dzielnicy [...] przy podejmowaniu Uchwały § 22 ust. 2 i 3 Statutu poprzez niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o zwołaniu sesji.

O terminie, miejscu i porządku sesji nadzwyczajnej zostali prawidłowo zawiadomieni prócz Członków Zarządu Dzielnicy, również radni, Przewodniczący Rady Miasta i Prezydent, co potwierdzając znajdujące się w aktach sprawy zawiadomienia mailowe oraz notatki służbowe z rozmów telefonicznych przeprowadzonych w radnymi. Niezależnie od powyższego radni zostali zawiadomieni o zwołaniu sesji poprzez skrzynki korespondencyjne znajdujące się w Urzędzie dzielnicy [...] (wydruki maili dot. zawiadomienia radnych, Prezydenta [...], Przewodniczącego Rady [...] oraz Narządu Dzielnicy [...] o zdołaniu sesji na dzień [...] maja 2017 r., notatki służbowe z rozmów telefonicznych z radnymi, znajdują się w aktach sprawy załączonych do odpowiedzi na skargę).

Najlepszym dowodem, potwierdzającym skuteczne zawiadomienie radnych o sesji, stanowi ich stuprocentowa frekwencja.

Również mieszkańcy Dzielnicy zostali o zwołaniu sesji zawiadomieni, zgodnie z regulacjami statutu - zwyczajowo przyjętym sposobem zawiadomienia mieszkańców o terminie, miejscu i porządku obrad sesji, poprzez umieszczenie informacji o zwołaniu sesji na stronie internetowej Dzielnicy. Informacja taka została zamieszczona, co potwierdza wydruk ze strony internetowej urzędu Dzielnicy [...], znajdujący się w aktach sprawy.

W ocenie organu, chybiony jest zarzut naruszenia § 27 ust. 2 statutu, poprzez nieudzielnie głosu K. Z. i J. G.

Jak wynika z treści protokołu, zgodnie z zapisami statutu, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad punktem porządku obrad, dotyczącym skarżonej uchwały i udzielił głosu radnym, którzy chcieli wypowiedzieć się w tym temacie, zachowując zasady demokracji i wypełniając postanowienia statutu. W następstwie dyskusji, jaka rozgorzała pomiędzy radnymi w przedmiocie dopuszczenia do głosu K. Z. i J. G. w charakterze członków Zarządu - w sytuacji gdy nikt na sali nie dysponował dokumentem, z mocy którego ww. mieliby się wypowiadać w takim charakterze - zarządzona została przerwa, po której Przewodniczący Rady rozpatrzył wniosek o udzielenie głosu w tym punkcie K. Z. i J. G. i zmuszony był uznać go za bezprzedmiotowy wobec opuszczenia sali sesji przez samych zainteresowanych przed zamknięciem dyskusji nad tym punktem porządku obrad, co potwierdza załączony przez skarżącego do skargi zapis obrad sesji (fragment [...]). Trudno uznać wobec powyższego za uzasadniony zarzut skargi, iż skarżącemu uniemożliwiono zabranie głosu w sytuacji opuszczenia przez niego sali obrad przed zamknięciem dyskusji w punkcie porządku obrad dot. podjęcia skarżonej uchwały.

Niezależnie od powyższego niezabranie głosu przez K. Z., czy też przez J. G. nie miało żadnego wpływu na treść podjętej uchwały i tym samym nie może stanowić podstawy do stwierdzenia jej nieważności.

W ocenie organu, wszystkie podnoszone w skardze zarzuty proceduralne - abstrahując od ich bezzasadności - mogłyby co najwyżej być rozpatrywane w charakterze nieistotnych uchybień, które nie mogłyby stanowić podstawy stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy. Jedynie istotne naruszenie prawa może być podstawą stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy. Ustawodawca nie zdefiniował bliżej, jakie naruszenie prawa może być uznane za istotne, a jakie za nieistotne. Za istotne naruszenie prawa uznaje się uchybienia prowadzące do takich skutków, które nie mogą zostać zaakceptowane w demokratycznym państwie prawnym i które wpływają na treść uchwały lub zarządzenia - takim uchybieniem jest między innymi naruszenie przepisów prawa wyznaczających kompetencje do wydania aktu lub podstawę prawną, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał, jeżeli na skutek tego naruszenia zapadła uchwała innej treści, niż gdyby naruszenie nie nastąpiło.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Materiał sprawy nie potwierdził aby uchybienia wskazane przez skarżącego miały wpływ na ważność sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2017 r. i na ważność podjętych na tej sesji uchwał.

Niewątpliwie z § 20 ust. 4 statutu Dzielnicy [...] wynika, iż dzień zgłoszenia wniosku o zwołanie sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy nie jest dniem pierwszym, z siedmiodniowego terminu, o którym mowa w tym przepisie, przewidzianego do zwołania takiej sesji. Dniem pierwszym będzie tu dzień następny po dniu wpływu przedmiotowego wniosku do Przewodniczącego Rady.

Jednakże wszelkie uchybienia terminowi do zwołania sesji nadzwyczajnej nie mogą, same z siebie wpływać na ważność czynności zwołania sesji nadzwyczajnej, albowiem termin ten jest jedynie terminem instrukcyjnym a zatem jego przekroczenie nie pociąga za sobą żadnych skutków, chyba iż uchybienie to miało by w pływ na absencję członków Rady na sesji nadzwyczajnej.

W niniejszej sprawie sesja nadzwyczajna Rady Dzielnicy [...], zwołana na [...] maja 2017 r., odbyła się przy 100% obecności radnych – to jest 25 osób (okoliczność bezsporna i potwierdzona podpisami na liście obecności). Nadto radni zatwierdzili porządek obrad tej sesji, tym samym uznali, iż zagadnienia stanowiące przedmiot sesji są im wystarczająco znane i mogą być procedowane.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie okoliczności ta wskazują na ważności sesji nadzwyczajnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pełni dostrzega, nieposiadający żadnego prawnego usprawiedliwienia, pospiech w zwoływaniu przedmiotowej sesji nadzwyczajnej, w kilka godzin po zgłoszeniu przez wymaganą liczbę członków Rady potrzeby zwołania takiej sesji (we wniosku zgłoszono także porządek obrad – przedmiot sesji i projektu uchwał). Jednakże zastosowane przez Przewodniczącego Rady środki komunikacji, w zakresie powiadomienia o terminie sesji oraz porządku obrad, jak widać okazały się skuteczne, bowiem na sesję nadzwyczajną stawili się wszyscy jej członkowie.

Zatem, skoro potrzeba zwołania sesji nadzwyczajnej (wniosek) została prawidłowo zgłoszona (wymagana statutem liczba radnych – tu 7 radnych – ¼ ustawowego składu Rady, którzy wystąpili z taką inicjatywą i wskazanie przez nich przedmiotu obrad oraz zgłoszenie projektu uchwał) i na sesji nadzwyczajnej byli obecni wszyscy członkowie Rady oraz przyjęli oni zaproponowany porządek obrad tej sesji, to niezasadne jest twierdzenie o nieważności sesji nadzwyczajnej oraz nieważności podjętych uchwał, z uwagi na uchybienie terminu do zwołania sesji nadzwyczajnej. Niezgodne z terminem statutowym (tu przedwczesne) zwołanie sesji Rady zostało bowiem sanowane poprzez pełną obecność wszystkich członków Rady na tej sesji i zatwierdzenie przez Radę porządku jej obrad.

Powyższe ustalenie stanowi o niezasadności zarzutu pierwszego skargi.

Podkreślenia wymaga, iż przedmiotem niniejszej sprawy jest uchwała podjęta na sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy [...]. Jak trafnie zauważył skarżący na rozprawie zaskarżona uchwała jest konsekwencją wcześniejszej uchwały nr [...] (o odwołaniu skarżącego z funkcji Burmistrza) i dlatego jej ważność uzależniona jest także od ważności uchwały nr [...].

Zgodnie ze statutem Dzielnicy [...] (§ 22 ust. 5) do zawiadomienia o zwołaniu sesji nadzwyczajnej nie stosuje się zapisu § 22 ust. 2 statutu, zatem nie ma tu obowiązku powiadamiania członków Zarządu Dzielnicy, Przewodniczącego Rady Miasta, Prezydenta Miasta. Treść § 22 ust. 5 uniemożliwia zastosowanie do sesji nadzwyczajnej sankcji wskazanej w § 22 ust. 8 statutu, albowiem zapis § 22 ust. 2 statutu nie ma tu odpowiedniego zastosowania. Tryb szczególny zwoływania sesji nadzwyczajnej umożliwia zatem procedowanie nad zagadnieniem odwołania Zarządu Dzielnicy pod nieobecność Zarządu. Nadto Zarząd ten nie musi być o takiej sesji nadzwyczajnej powiadamiany.

Powyższe przepisy wprost stanowią o niezasadności pozostałych zarzutów skargi, albowiem zarzuty te odwołują się do przepisów nie mających zastosowania do nadzwyczajnych sesji Rady Dzielnicy. Nadto osoby sprawujące powyższe funkcje były w większości obecne na przedmiotowej sesji rady.

Zaskarżona uchwała został podjęta bezwzględną większością głosów. Na 25 radnych za uchwałą głosowało 13, nikt się nie wstrzymał. Uchwała ta był konsekwencją uchwały wcześniejszej – o odwołani Burmistrza.

Okoliczność odmowy wzięcia udziału w głosowaniu nad uchwałą przez 12 radnych nie może stanowić o jej nieważności. Radni ci sami pozbawili się możliwości głosowania.

Z tych też względów wobec przyznania przez organ okoliczności braku udzielenia na nadzwyczajnej sesji głosu skarżącemu oraz wobec przyznania przez organ przebiegu sesji nadzwyczajnej jak wskazał skarżący w skardze niezasadne było przeprowadzanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dowodu z nagrania dźwiękowego obrad przedmiotowej sesji.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.