Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 408/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: 87 ust 2
journal: Dz.U. 2016 poz 710
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r . sprawy ze skargi P S.A. sp. komandytowo - akcyjna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2016 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 i art. 274b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm. - dalej: o.p.) oraz art. 87 ust. 2 zd. drugie ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm. - dalej: u.p.t.u.) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: Naczelnik US) z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] przedłużające termin dokonania zwrotu różnicy nadwyżki naliczonego nad należny podatkiem od towarów i usług za październik 2016 r. dla P S.A. S.K.A. (dalej: Skarżąca lub Spółka).

1.1. Z uzasadnienia postanowienia DIAS wynikał następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Skarżąca Spółka w dniu 24 listopada 2016 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym deklarację dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za październik 2016 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 8.730.831,00 zł, w tym kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 4.500.000,00 zł w terminie 60 dni oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 4.230.831,00 zł. Przed upływem 60 dni do dnia wpływu ww. deklaracji tj. 13 grudnia 2016 r. Skarżąca Spółka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za październik 2016 r., w której wykazała: dostawę towarów oraz świadczenie usług poza terytorium kraju (48.341,00 zł w tym świadczenie usług z art. 100 ust. 1 pkt 4 u.p.t.u. podstawa opodatkowania 48.341,00 zł), dostawę towarów i świadczenie usług na terytorium kraju opodatkowane stawką 5% (podstawa opodatkowania 255.258,00 zł, podatek należny 12.763,00 zł), dostawę towarów oraz świadczenie usług na terytorium kraju opodatkowane stawką 7% albo 8%(podstawa opodatkowania 475.121,00 zł, podatek należny 38.010,00 zł), dostawę towarów oraz świadczenie usług na terytorium kraju opodatkowane stawką 22% albo 23%(podstawa opodatkowania 106.867.517,00 zł, podatek należny 24.579.529,00 zł), wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (podstawa opodatkowania 33.664.596,00 zł), wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów (podstawa opodatkowania 18.255.969,00 zł, podatek należny 4.198.873,00 zł), import usług z wyłączeniem usług nabywanych od podatników podatku od wartości dodanej, do których stosuje się art. 28 u.p.t.u.(podstawa opodatkowania 451.911,00 zł, podatek należny 103.725,00 zł), kwotę podatku od wewnątrzwspólnotowego nabycia paliwa silnikowych w wysokości 4.477.670,00 zł, razem podstawę opodatkowania w kwocie 160.018.713,00 zł, razem podatek należny w wysokości 24.455.230,00 zł, kwotę nadwyżki z poprzedniej deklaracji w wysokości 6.204.690,00 zł; nabycie towarów i usług zaliczonych u podatnika do środków trwałych – wartość netto 18.187,00 zł, podatek naliczony 4.183,00 zł, nabycie towarów i usług pozostałych – wartość netto 117.893.400,00, podatek naliczony w wysokości 26.976.716,00 zł, razem kwotę podatku naliczonego do odliczenia w wysokości 33.185.589,00 zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 8.730.359,00 zł, kwotę do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w terminie 60 dni 4.500.000,00 zł, kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy 4.230.359,00 zł.

Naczelnik US [...] stycznia 2017 r. uzyskał pisemną informację od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej: Dyrektor UKS) o wszczęciu w dniu [...] stycznia 2017 r. wobec Skarżącej Spółki na podstawie postanowienia z [...] stycznia 2017 r. postępowania kontrolnego wobec Spółki w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za październik 2016 r. w tym zasadności wykazanego w tym okresie zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym Dyrektor UKS zwrócił się do Naczelnika US o rozważenie przedłużenia terminu zwrotu kwoty podatku naliczonego nad należnym wynikającego ze złożonej przez Spółkę deklaracji VAT-7 za październik 2016 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia dokonywanego w ramach postępowania kontrolnego.

Na podstawie powyższych informacji Naczelnik US postanowieniem z [...] lutego 2017 r. przedłużył termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2016 r. w kwocie 4.500.000,00 zł. do 31 października 2017 r. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. DIAS w wyniku jego rozpoznania utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US.

Pismem z [...] października Naczelnik Urzędu Celno – Skarbowego (następca prawny Dyrektora UKS - dalej: Naczelnik UCS) poinformował Naczelnika US, że wobec Spółki nadal prowadzone jest postępowanie kontrolne wszczęte [...] stycznia 2017 r. Poinformowano również, że w toku prowadzonych postępowań kontrolnych wobec Spółki zwrócono się z wnioskami do administracji podatkowych państw członkowskich UE o sprawdzenie rzetelności transakcji wewnątrzwspólnotowych i według informacji przekazanych przez holenderskie władze podatkowe jeden z kontrahentów Spółki jest podejrzewany o bycie znikającym podatnikiem", a inny kontrahent Spółki (według danych z VIES) w okresie rzekomych transakcji gospodarczych przeprowadzonych ze Spółką nie był podmiotem aktywnym.

Postanowieniem z [...] października 2017 r. Naczelnik US przedłużył termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2016 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika do [...] grudnia 2017 r. Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Postanowieniem wydanym [...] grudnia 2017 r. DIAS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US. W wyniku rozpoznania skargi na postanowienie DIAS Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 30 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Go 122/18 oddalił skargę Spółki na ww. postanowienie DIAS.

Postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. Naczelnik US przedłużył termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2016 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika do [...] lutego 2018 r. Postanowienie te wyniku rozpoznania wniesionego zażalenia zostało utrzymane w pomocy postanowieniem DIAS z 28 lutego 2018 r. Spółka wniosła następnie skargę do Sądu, który wyrokiem z 26 lipca 2018 r. sygn. akt I SA/Go 210/18 oddalił skargę Spółki.

Postanowieniem z [...] lutego 2018 r. Naczelnik US przedłużył termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnik do [...] kwietnia 2018 r. Postanowienia tego Spółka nie zaskarżyła.

W piśmie z [...] lutego 2018 r. Naczelnik UCS poinformował Naczelnika US o prowadzonych postępowaniach kontrolnych wobec Spółki w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2016 r., a także za sierpień 2016 r. i wrzesień 2016 r., które na dzień udzielania ww. informacji nie zostały zakończone, o prowadzonych na obecnym etapie ww. postępowań czynnościach kontrolnych w celu wyjaśnienia sprawy zarówno na płaszczyźnie obrotu towarem biodiesel, napojami bezalkoholowymi, jak i paliwami płynnymi oraz o objęciu badaniem m.in. transakcji gospodarczych z podmiotem bułgarskim oraz wykazanych przez Spółkę wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów napojów bezalkoholowych oraz sprzedaży paliw płynnych. W ww. piśmie organ celno-skarbowy poinformował także, iż "(...) na obecnym etapie prowadzonych postępowań kontrolnych, wątpliwości co do rzetelności transakcji budzą faktury VAT wystawione przez P S.A. S.K.A. mające dokumentować wewnątrzwspólnotową dostawę napojów bezalkoholowych. Wstępna wysokość podatku od towarów i usług liczona rachunkiem "w stu" wynosi:

- za sierpień 2016 r. 8.510,33 zł, - za wrzesień 2016 r. 5.188,13 zł, - za październik 2016 r. 24.726,49 zł (14.695,14 zł + 10.031,35 zł)". Organ zawnioskował o przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 38.424,95 zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatku prowadzonego w ramach postępowań kontrolnych tj. do dnia [...] kwietnia 2018 r.

Naczelnik US mając na uwadze uzyskane informacje [...] maja 2018 r. zwrócił Spółce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za październik 2016 .

w wysokości 4.461.575,00 zł.

Dodatkowo w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. Naczelnik UCS poinformował, że nadal są prowadzone czynności kontrolne, a zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala jednoznacznie stwierdzić rzetelności transakcji przeprowadzonych przez Spółkę. Organ celno – skarbowy poinformował, że termin zakończenia postępowań kontrolnych prowadzonych wobec Spółki został wyznaczony do dnia [...] czerwca 2018 r. oraz że analiza materiału dowodowego może stworzyć konieczność przeprowadzenia dalszych czynności w związku z czym niezbędne będzie dalsze przedłużenie terminu zakończenia postępowań kontrolnych. Ponadto poinformował, że do dnia sporządzenia ww. pisma nie zostały sporządzone protokoły badania ksiąg podatkowych. Organ celno – skarbowy zawnioskował o przedłużenie terminu zwrotu podatku w wysokości 28.424,95 zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatku od towarów i usług.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2018r. Naczelnik US przedłużył termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika do [...] czerwca 2018 r. W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na brzmienie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. oraz fakt prowadzenia przez Naczelnika UCS postępowania kontrolnego wobec Spółki. Podkreślił, że fakt prowadzenia postępowania kontrolnego wobec Spółki w zakresie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. oraz wrzesień 2016 r. i deklarowane przez Spółkę za te miesiące kwoty nadwyżki do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, mają wpływ na kwotę zwrotu różnicy podatku deklarowaną przez Spółkę w podatku od towarów i usług za październik 2016 r. Organ I instancji powołał się również na okoliczność deklarowania przez Spółkę w miesiącach od sierpnia 2016 r. do października 2016 r. znacznych kwot wewnątrzwspólnotowych nabyć.

W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez Spółkę zażalenia DIAS wymienionym na wstępie postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ podkreślił, że w okolicznościach sprawy na etapie wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku organ decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności tego zwrotu, a nie o samej zasadności zwrotu. W ocenie organu odwoławczego nie można wymagać od organu podatkowego, który wydał takie postanowienie, by już w momencie jego wydawania wykazał się konkretnymi ustaleniami co do faktów podważających zasadność zwrotu różnicy podatku. Wystarczy, że zachodzi uprawdopodobniona konieczność weryfikacji zwrotu różnicy podatku. Organ odwoławczy zauważył, że organ I instancji w dniu wydania postanowienia dysponował aktualnymi informacjami od Naczelnika UCS, który prowadzi postępowanie kontrolne wobec Spółki, którego wstępne ustalenia faktyczne przemawiają za koniecznością weryfikacji zasadności zwrotu różnicy podatku za październik 2016 r. deklarowanego przez Spółkę. Tym samym DIAS uznał, że zasadnie organ I instancji postanowił o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku za październik 2016 r.

2.1. Pismem z [...] lipca 2018 r. Spółka wniosła do WSA w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie DIAS z [...] czerwca 2018 r. Zarzuciła w niej naruszenie:

a) przepisu prawa materialnego tj. art. 87 ust. 2 u.p.t.u. oraz art. 274b §1 i §2 Ordynacji podatkowej, poprzez:

- ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji niezasadne przyjęcie, iż organ I instancji miał prawo przedłużyć termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2016 r. pomimo, że nie wykazał, iż w sprawie istnieją wątpliwości co do prawidłowości rozliczenia VAT, dokonanego przez skarżącego oraz pomimo braku podania przyczyn niedotrzymania poprzednio wyznaczonych terminów zwrotu, w konsekwencji, poprzez:

- bezpodstawne wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku,

- przedłużenie terminu do zwrotu różnicy podatku w sposób dowolny, bez wskazania wymaganego prawem uzasadnienia i uprawdopodobnienia przyczyn tego przedłużenia,

b) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 120, art. 121, art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez brak wskazania

i uprawdopodobnienia istotnych wątpliwości powodujących potrzebę dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu różnicy podatku VAT za miesiąc październik

2016 r.,

- art. 219 w związku z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonego postanowienia.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości postanowienia DIAS z [...] czerwca 2018 r. oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Skarżąca kwestionując stanowisko organów podniosła między innymi, że organ I instancji od dawna dysponował dowodami potwierdzającymi, że jej zagraniczni kontrahenci w dacie zawierania transakcji byli podmiotami istniejącymi, aktywnymi, a transakcje z nimi miały charakter rzeczywisty. Argumentowała również o bezkrytycznym odniesieniu się przez Naczelnika US i DIAS do informacji zawartej w piśmie Naczelnika UCS z [...] kwietnia 2018 r.

2.2. DIAS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył:

3.1 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

3.2.Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięć organów podatkowych obu instancji był art. 87 ust. 2 u.p.t.u. W myśl tego przepisu zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Wskazuje się, iż zastosowanie tego przepisu opiera się na uznaniu administracyjnym, którego przesłanką jest stwierdzenie, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Stwierdzenie to powinno być dokonywane w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki (zob. np.: wyrok NSA z 5 października 2016 r., I FSK 87/15, wyrok WSA z 20 września 2018 r. I SA/Po 498/18 – orzeczenia cytowane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

3.3. W pierwszej jednak kolejności jednak Sąd wskazuje, że postanowienie organu I instancji z [...] kwietnia 2018 r. o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki naliczonego nad należnym podatkiem doręczono przed upływem terminu zwrotu, wcześniej już przedłużonego do [...] kwietnia 2018 r. na mocy postanowienia Naczelnika US z [...] lutego 2018 r. Tym samym przedłużenie terminu zwrotu było prawnie skuteczne.

3.4. Oceniając już merytoryczną zasadność zaskarżonego postanowienia, należy wskazać, że termin zwrotu nadwyżki podatku przedłużano, przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, łącznie czterokrotnie:

- postanowieniem Naczelnika US z [...] lutego 2017 r., utrzymanym w mocy postanowieniem DIAS z [...] czerwca 2017 r. do [...] października 2017 r.

- postanowieniem Naczelnika US z [...] października 2017 r., utrzymanym w mocy postanowieniem DIAS z [...] grudnia 2017 r. do [...] grudnia 2017 r.

- postanowieniem Naczelnika US z [...] grudnia 2017 r., utrzymanym w mocy postanowieniem DIAS z [...] lutego 2018 r. do [...] lutego 2018 r.

- postanowieniem Naczelnika US z [...] lutego 2018 r. (niezaskarżonym) do [...] kwietnia 2018 r.

Dwa z postanowień DIAS: z [...] grudnia 2017 r. oraz z [...] lutego 2018 r. zostały poddane kontroli sądowej i w obu przypadkach, wyrokami odpowiednio: z 30 maja 2018 r. I SA/Go 122/18 i z 25 lipca 2018 r. I SA/Go 210/18, WSA w Gorzowie Wlkp. oddalił skargi Spółki. Oba wyroki są prawomocne.

W uzasadnieniu wyroku z 25 lipca 2018 r. wskazano, że zasadnie przedłużono termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wobec prowadzenia kontroli skarbowej dotyczącej prawidłowości rozliczeń z tytułu VAT za październik 2016 r., w ramach której weryfikowane są transakcje wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.

3.5. Sąd w składzie obecnie rozpoznającym sprawę uznał, że również zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, ponieważ nadal zachodził potrzeba weryfikacji zasadności zwrotu nadwyżki podatku za październik 2016 r. Organ zasadnie wskazał, iż w stosunku do Skarżącej Spółki do dnia wydania postanowienia nadal trwało postępowanie kontrolne prowadzone przez Naczelnika UCS w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za październik 2016 r. Organ zasadnie uznał, iż potrzebę weryfikacji uzasadniają przedstawione przez organ kontrolny okoliczności dotyczące wątpliwości co do rzetelności części faktur dokumentujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Z pisma Naczelnika UCS z [...] kwietnia 2018 r. (k. 1 - 5 akt US) wynikało mianowicie, że dowody zgromadzone w toku postępowania kontrolnego nie dają dostatecznych podstaw do przyjęcia, że faktury dokumentujące sprzedaż napojów bezalkoholowych na rzecz 4 podmiotów zagranicznych odzwierciedlają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze. Organ kontroli stwierdził, że zachodzi konieczność przeprowadzania dalszych dowodów, w tym z zeznań pracowników przewoźników. Z pisma oraz z akt postępowania wynika jednocześnie, że z zadeklarowanej kwoty zwrotu nadwyżki w wysokości 4.500.000 zł, zastrzeżenia dotyczą zasadności zwrotu podatku w wysokości 38.424,95 zł.

Organ podatkowy był w tej sytuacji zobowiązany do przedłużenia terminu zwrotu podatku w części, w jakiej jest ona przedmiotem weryfikacji w ramach postępowania kontrolnego i do terminu do którego prowadzone miało być to postępowanie (jak wynika z pisma Naczelnika UCS zostało ono przedłużone do [...] czerwca 2018 r.).

3.6. Odnosząc się do zarzutów Skarżącej, należy wskazać, że z art. 274b § 1 o.p. i art. 87 ust. 2 zd. 2 u.p.t.u. nie wynika, że do wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku od towarów i usług konieczne jest udowodnienie, iż zwrot podatku jest bezzasadny. Przesłanką do przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku w podatku od towarów i usług jest potrzeba dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu. Wystarczy zatem powzięta przez naczelnika urzędu skarbowego wątpliwość co do zasadności zwrotu różnicy podatku, by przedłużenia terminu tego zwrotu dokonać. Na straży interesów podatnika stoi bowiem zdanie trzecie cytowanego przepisu art. 87 ust. 2 u.p.t.u., które gwarantuje podatnikowi wypłatę odsetek (we wskazanej wysokości). Gwarancją ochrony interesów podatnika jest też art. 87 ust. 2a u.p.t.u., w którym przewidziano możliwość odstąpienia (na wniosek podatnika) od przedłużenia terminu zwrotu, jeżeli podatnik wraz z wnioskiem złoży w urzędzie skarbowym zabezpieczenie majątkowe w kwocie odpowiadającej kwocie wnioskowanego zwrotu. Ponadto, na tym etapie postępowania organ decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności zwrotu, a nie o samej zasadności zwrotu bądź jej braku. Nie można zatem wymagać od organu podatkowego, który wydał takie postanowienie, by już w tym momencie wykazał się konkretnymi ustaleniami co do faktów podważających zasadność zwrotu, wystarczy, że zachodzi uprawdopodobniona konieczność weryfikacji zwrotu różnicy podatku (tak WSA w wyroku z 9 lutego 2018 r. I SA/Sz 994/17).

Tym samym organ podatkowy na etapie rozstrzygania o przedłużeniu terminu zwrotu podatku nie dokonuje ostatecznych ustaleń dotyczących zasadności zwrotu podatku. Ma wszakże obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności, z których wywodzi wątpliwości co do zasadności zwrotu.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji zidentyfikował okoliczności rodzące wątpliwości co do rzetelności deklaracji których wiarygodność jest przedmiotem badania przez Naczelnika UCS. Wskazał jednocześnie, że organ kontroli celno - skarbowej zamierza w dalszym etapie weryfikacji rzetelności faktur przeprowadzić dowody z zeznań świadków - pracowników przewoźników. Wykazał tym samym przesłanki kolejnego przedłużenia terminu zwrotu podatku. Nie budzi przy tym zastrzeżeń Sądu sumaryczne wskazanie na podlegające przeprowadzeniu dowody.

Łącznie zatem uznać należy, że z uzasadnień postanowień organów podatkowych obu instancji wynika jakiego rodzaju wątpliwości zaważyły na niedokonaniu zwrotu podatku w pierwotnym, a następnie prolongowanym terminie. Wskazano jednocześnie na konieczne do przeprowadzenia dowody w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez Naczelnika UCS zmierzające do weryfikacji rzetelności faktur dokumentujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów wystawionych przez spółkę na rzecz zidentyfikowanych imiennie kontrahentów.

Nie budzi również wątpliwości, że w przypadku zwrotu różnicy podatku w związku z weryfikacją prowadzoną na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. w ramach kontroli skarbowej prowadzonej w stosunku do spółki było dopuszczalne sprawdzenie rzetelności transakcji nie tylko poprzez zbadanie dokumentów przedłożonych przez spółkę (w tym: faktur VAT, sprawdzeń w systemie VIES, potwierdzeń dostawy towarów). Nawet bowiem posiadanie pełnego i formalnie prawidłowego dossier transakcji (w tym: wydruku potwierdzającego ważność na moment wystawiania faktury numeru VIES kontrahenta) nie wyłącza możliwości sprawdzania rzetelności faktury dokumentującej wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (por. np. wyrok WSA z 20 kwietnia 2016 r., III SA/Wa 1340/15). Tym samym argument skargi o braku podstaw do weryfikacji zasadności zwrotu podatku nie zasługiwał na uwzględnienie.

Za niezasadny uznał Sąd również zarzut naruszenia art. 219 w zw. z art. 210 § 4 o.p. Zarówno bowiem zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika US zawierały uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące na obowiązujące przepisy prawa, a także jakie okoliczności wpłynęły na konieczność dalszej weryfikacji zasadności zwrotu podatku.

3.7. Uwzględniając powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.