Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1409/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Inga Gołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty skargę oddala.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 lipca 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. po rozpatrzeniu zażalenia D. B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z dnia 21 maja 2021r., nr [...] określające wysokość nieprzekazanej kwoty, działając na podstawie art. 138§1 pkt 1, art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2021r. poz. 735 ze zm. dalej- K.p.a.) w związku z art. 17, art. 18, art. 71a§9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U z 2020r. poz. 1427 ze zm. dalej- u.p.e.a.) utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. jako organ egzekucyjny, prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanego P. sp. z o. o. na podstawie własnych tytułów wykonawczych oraz wierzycieli: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział/N.1, Wójta Gminy S., Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., Prezydenta Miasta K.

W trakcie prowadzonego postępowania organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 20.12.2016r. nr [...] zajął inną wierzytelność pieniężną z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 27 sierpnia 2013r. pomiędzy D. B., a zobowiązanym -wykazanej w zestawieniu sald i obrotów zobowiązanego za 2016r. W dacie zajęcia kwota egzekwowana wynosiła 8.755.129,02 zł.

D. B. jako dłużnik zajętej wierzytelności w terminie wskazanym w zawiadomieniu nie złożył oświadczenia o uznaniu, o przekazaniu czy też odmowie przekazania organowi egzekucyjnemu zajętej wierzytelności. W dniu 21 września 2017r. organ egzekucyjny ponaglił dłużnika zajętej wierzytelności. W odpowiedzi na ponaglenie dłużnik zajętej wierzytelności poinformował, że "pożyczka nie jest jeszcze spłacona ponieważ nie nastąpił jeszcze termin jej wymagalności".

Organ egzekucyjny w związku z brakiem realizacji zajęcia wierzytelności przeprowadził w dniu 1 marca 2018r. na podstawie art. 71a§1 u.p.e.a. kontrolę realizacji zajęcia u dłużnika zajętej wierzytelności. W trakcie kontroli dłużnik zajętej wierzytelności przedłożył kopię umowy pożyczki z dnia 27 sierpnia 2013r. z której wynika, że termin spłaty udzielonej pożyczki przypadał na dzień 31 grudnia 2020r.

Następnie, organ egzekucyjny pismem z dnia 16 marca 2021r. wezwał dłużnika zajętej wierzytelności do bezzwłocznego przekazania na rachunek bankowy organu egzekucyjnego zajętej wierzytelności. Pismo doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 22 marca 2021r. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia dłużnik zajętej wierzytelności nie zrealizował zajęcia, jedynie złożył do organu egzekucyjnego pismo z dnia 29 marca 2021r. W którym poinformował, że nie posiada on dokumentów dotyczących umowy pożyczki " utrudnionym jest ustosunkowanie, do wezwania bowiem nie jest wiadomym data wymagalności pożyczki".

Organ egzekucyjny mając na uwadze powyższe, postanowieniem z dnia 21 maja 2021r., nr [...] określił wysokość nieprzekazanej wierzytelności na kwotę 100.000,00 zł. Postanowienie doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 28 maja 2021r.

Dłużnik zajętej wierzytelności złożył zażalenie na ww. postanowienie w ustawowym terminie. Uzasadnił zażalenie w następujący sposób "nie zgadzam się z powyższą decyzją, bowiem wspomniana w zaskarżonym postanowieniu należność wynikającą z umowy pożyczki nie została jeszcze spłacona, gdyż nie nastąpił termin jej wymagalności" oraz "w chwili obecnej nie jestem w stanie nawet przedstawić dokumentu pożyczki zawartej pomiędzy mną a P. spółka z o. o. z tego względu, że cała dokumentacja została zabezpieczona i przekazana do organów ścigania..."

Zażalenie wniesione do organu egzekucyjnego, organ ten przekazał do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. celem rozpatrzenia.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia wskazał, że zgodnie z art. 89§1 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej innej, niż określona w art. 72-85, przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego i jednocześnie wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności. Zgodnie z art. 89§2 u.p.e.a. zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w § 1. Dłużnik zajętej wierzytelności zgodnie z pouczeniem w zawiadomieniu o zajęciu, winien złożyć w terminie 7 dni od daty odbioru zajęcia oświadczenie: o uznaniu zajętej wierzytelności bądź odmowie przekazania organowi egzekucyjnemu kwot z zajętej wierzytelności z podaniem jej przyczyny, o czym zostaje pouczony w zawiadomieniu o zajęciu.

Zgodnie z art. 71a§9 u.p.e.a., jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności organowi egzekucyjnemu, organ ten wydaje postanowienie, w którym określa wysokość nieprzekazanej kwoty. Ustawodawca w w/w artykule określił dwie przesłanki uprawniające organ egzekucyjny do określenia wysokości nieprzekazanej kwoty w drodze postanowienia; po pierwsze - przeprowadzenie kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności oraz po drugie - stwierdzenie w wyniku kontroli, że dłużnik bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności. Jedynie powody faktyczne do niezrealizowania zajęcia np. wygaśnięcie lub nieistnienie wierzytelności umożliwiają mu skuteczne uchylanie się od wykonania.

Odpowiadając na pierwszą część zażalenia tj. że "należność -wynikająca z umowy pożyczki nie została jeszcze spłacona, gdyż nie nastąpił termin j ej wymagalności" to przedmiotem sporu w omawianej sprawie jest zasadność określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika wierzytelności zajętej w postępowaniu egzekucyjnym. W trakcie kontroli dłużnik zajętej wierzytelności przedłożył kopię umowy pożyczki dnia 27 sierpnia 2013r. z której wynika, że termin spłaty udzielonej pożyczki przypadał na dzień 31 grudnia 2020r. Organ egzekucyjny zajął w/w wierzytelność w grudniu 2016r., zatem dłużnik bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności. W omawianej sprawie zostały spełnione obie przesłanki wynikające z art. 71a§9 u.p.e.a. i w związku z tym organ egzekucyjny określił wysokość nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności w kwocie 100.000,00 zł. Zawarcie przez zobowiązanego oraz dłużnika zajętej wierzytelności ewentualnej umowy o odroczeniu terminu płatności zajętej wierzytelności nie stanowi okoliczności uzasadniającej odmowę przekazania organowi egzekucyjnemu zajętej kwoty, umowa taka zawarta po zajęciu wierzytelności stanowi naruszenie zakazu rozporządzenia wierzytelnością przez zobowiązanego, zawartego w art. 89§3 pkt 2 u.p.e.a., zatem nie może wywierać skutków w odniesieniu do postępowania egzekucyjnego.

Odpowiadając na drugą część zażalenia tj. że dłużnik zajętej wierzytelności nie jest w stanie przedstawić dokumentu w/w pożyczki z tego względu, że cała dokumentacja została zabezpieczona i przekazana do organów ścigania (jak wynika z protokołu z kontroli - w dniu 21 listopada 2016r.), to kopia umowy pożyczki została złożona przez dłużnika zajętej wierzytelności już po przekazaniu - do w/w protokołu kontroli w dniu 1 sierpnia 2018r., co przeczy powyższemu stwierdzeniu.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji dokonał prawidłowej wykładni i zastosowania art. 71a§9 u.p.e.a. Przeanalizował informacje zawarte w protokole kontroli z dnia 1 marca 2018r. które potwierdziły istnienie należności na rzecz zobowiązanego, ustalił wysokość nieprzekazanej wierzytelności w oparciu o dokumentację rachunkową zobowiązanego (rejestry księgowe) i zgromadzony materiał dowodowy (w/w kopię umowy pożyczki dołączoną do protokołu). Powyższe oznacza, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchylił się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu.

W świetle przedstawionych argumentów, brak było podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia. W tym stanie faktycznym i prawnym sprawy organ odwoławczy orzekł, realizując uprawnienia wynikające z dyspozycji art. 23§4 u.p.e.a.

W skardze do Sądu na powyższe postanowienie, skarżący zarzucił naruszenie:

-art. 7 i art. 77§1 K.p.a. poprzez nie rozpatrzenie wszelkich okoliczności w sprawie, w szczególności pominięcie faktu, iż postępowanie prowadzone przez organ l instancji było prowadzone w sposób wadliwy, w szczególności organ l instancji przeprowadził w 2018r. kontrolę u D. B. w sytuacji, gdy wierzytelność wynikająca z zawartej umowy pożyczki nie była jeszcze wymagalna, a D. B. miał termin do spłaty zobowiązania do 31 grudnia 2020r. Nie można bowiem wymagać, aby pożyczkobiorca musiał spłacić swoje zobowiązanie przed określonym w umowie terminem spłaty, a tym bardziej, aby organ egzekucyjny zajął wierzytelność, co do której termin na dokonanie spłaty nie minął (i wynosił od momentu wszczęcia egzekucji jeszcze ponad 4 lata).

Mając powyższe zarzuty na względzie wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania, względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ l instancji.

Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm. dalej-p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134§1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Na podstawie art. 135 p.p.s.a. Sąd podejmuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145§1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145§1 pkt 2 p.p.s.a.).

Sąd wydał wyrok na podstawie akt sprawy na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym (art. 133§1 w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a). Zgodnie z art. 119 pkt 3 oraz art. 120 p.p.s.a., jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Sąd był uprawniony do oceny działań organu w toku postępowania administracyjnego do dnia wniesienia skargi, ale z uwzględnieniem stanu sprawy na dzień orzekania. W przypadku tego rodzaju skarg, skierowanie ich do rozpoznania w powyższym trybie nie jest uzależnione od wniosku strony.

Dokonana przez Sąd, według wskazanych powyżej kryteriów, kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że nie narusza one prawo zatem skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Istotą sporu jest ocena, czy w stanie faktycznym sprawy zaistniały przesłanki do wydania wobec skarżącego jako dłużnika zajętej wierzytelności postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty należności.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 71a§9 u.p.e.a., który stanowi, iż jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności organowi egzekucyjnemu, organ ten wydaje postanowienie, w którym określa wysokość nieprzekazanej kwoty. Z kolei stosownie do art. 71a§1 tej ustawy organy egzekucyjne uprawnione są do przeprowadzania u dłużników zajętej wierzytelności, z wyłączeniem banków, kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego, z zastrzeżeniem §2 (zastrzeżenie to nie odnosi się do niniejszej sprawy).

Analiza treści art. 71a§1 u.p.e.a. prowadzi więc do wniosku, że warunkiem wydania postanowienia o określeniu wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności, jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek:

- przeprowadzenie kontroli mającej na celu ustalenie istnienia wymagalnej wierzytelności, obciążającej dłużnika, wobec którego dokonano zajęcia tejże wierzytelności,

- bezpodstawne uchylanie się przez dłużnika zajętej wierzytelności od jej przekazania organowi egzekucyjnemu.

Wprawdzie egzekucja z wierzytelności pieniężnych jest tylko jednym ze środków egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych, a jej zasadniczym celem jest doprowadzenie do przymusowego wykonania obowiązku o charakterze pieniężnym przez dłużnika, to jednak skuteczność prawną zajęcia wierzytelności, rodzącej obowiązek przekazania wynikającej z niej kwoty pieniężnej przez dłużnika organowi egzekucyjnemu, należy oceniać przez pryzmat jej istnienia i wymagalności. Zadaniem zatem organu jest ustalenie, z wykorzystaniem instrumentu kontroli, o której mowa w art. 71a§1 i §9 u.p.e.a., czy rzeczywiście dłużnik obowiązany jest do zapłaty określonej kwoty. Brak jest bowiem podstaw do żądania od dłużnika przekazania kwoty, która nie istnieje jako wierzytelność bądź jest sporna.

Zgodnie z art. 89§1 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej innej, niż określona w art. 72-85, przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego i jednocześnie wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności. Według §2 tego przepisu zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w §1. Zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w §1, organ egzekucyjny na mocy §3 tego przepisu:

1) wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył oświadczenie dotyczące tego, czy:

a) uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego,

b) przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania,

c) - i w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność;

2) zawiadamia zobowiązanego, że nie wolno mu zajętej kwoty odebrać ani też rozporządzać nią lub ustanowionym dla niej zabezpieczeniem;

3) doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, a także odpis wniosku, o którym mowa w art. 90§1 u.p.e.a.

Warunkiem skuteczności dokonanej czynności egzekucyjnej (zajęcia egzekucyjnego) zmierzającej do zastosowania egzekucji z innych wierzytelności pieniężnych jest dopełnienie przez organ egzekucyjny obowiązków wynikających z art. 67§1 u.p.e.a. tj. wystawienie zawiadomienia o zajęciu, zawierającego elementy wyszczególnione w tym przepisie, w tym wskazanie osoby zobowiązanego w sposób umożliwiający jego identyfikację, a ponadto oznaczenie zajmowanej wierzytelności pieniężnej. W myśl art. 67a§1 u.p.e.a. organ egzekucyjny może z mocy samego zajęcia wierzytelności lub innego prawa majątkowego albo ruchomości wykonywać wszelkie prawa zobowiązanego w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji. A zatem, skoro organ egzekucyjny zajmując wierzytelność wstępuje w prawa i obowiązki zobowiązanego, to dłużnik jest zobowiązany przekazać organowi egzekucyjnemu kwoty wynikające z zajętej wierzytelności.

Postanowienie wydawane na podstawie art. 71a§9 u.p.e.a. stanowi konsekwencję dokonanego uprzednio przez organ egzekucyjny zajęcia wierzytelności zobowiązanego u jej dłużnika i stwierdzenia, iż dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Celem tego postępowania, które musi być poprzedzone czynnościami kontrolnymi, o których mowa w art. 71a§1-7 u.p.e.a., jest jedynie ustalenie okoliczności czy dłużnik zajętej wierzytelności nie uchylił się od przekazania tej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, który dokonał jej zajęcia. W przypadku stwierdzenia zaistnienia tych okoliczności, poprzez wydanie postanowienia na podstawie art. 71a§9 u.p.e.a., następuje konkretyzacja obowiązku dłużnika zajętej wierzytelności, określenie jego charakteru i zakresu. Przepis ten stanowi podstawę prawną do przypisania odpowiedzialności dłużnikowi zajętej wierzytelności za bezpodstawne uchylanie się od przekazania organowi egzekucyjnemu zajętej wierzytelności albo części tej wierzytelności. Odpowiedzialność z tego tytułu może być realizowana wobec dłużnika zajętej wierzytelności także w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji, a podstawą wystawienia tytułu wykonawczego w tym zakresie jest właśnie postanowienie, o którym mowa w art. 71a§9 u.p.e.a.

Zważyć przy tym trzeba, że obowiązujące przepisy wielokrotnie dają dłużnikowi możliwość wypowiadania się co do istnienia i ewentualnie spornego charakteru zajętej wierzytelności. Taka możliwość pojawiła się po raz pierwszy w momencie doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o zajęciu, którego skarżący nie zakwestionował w żaden sposób.

Zgodnie z art. 1a pkt 12 lit. a u.p.e.a., że środek egzekucyjny to rzecz lub prawo majątkowe umożliwiające wykonanie obowiązku będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Natomiast w myśl art. 1a pkt 12 lit. a tej ustawy przez środek egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych rozumie się m. in. egzekucję z innych wierzytelności pieniężnych.

Z treści cytowanego wyżej przepisu art. 89§1 u.p.e.a. wynika, że na skutek zajęcia po stronie dłużnika zajętej wierzytelności powstają ściśle określone obowiązki względem organu egzekucyjnego statuowane przepisami ustawy egzekucyjnej. Istotą dokonanego zajęcie innej wierzytelności jest, że to organ egzekucyjny a nie wierzyciel staje się podmiotem uprawnionym do odbioru zajętej wierzytelności.

Na podstawie art. 67a§1 u.p.e.a. organ egzekucyjny może z mocy samego zajęcia wierzytelności lub innego prawa majątkowego albo ruchomości wykonywać wszelkie prawa zobowiązanego w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji. Oznacza to, że z chwilą skutecznego zajęcia wierzytelności lub prawa majątkowego przez organ egzekucyjny przechodzą na ten organ wszelkie uprawnienia zobowiązanego wynikające z zajętych wierzytelności lub praw, związane z ich realizacją. Zajęcie wierzytelności musi być dokonane w sposób prawnie skuteczny, tj. przewidziany w przepisach u.p.e.a. Tylko wtedy następuje bowiem przeniesienie na organ egzekucyjny wszelkich uprawnień zobowiązanego, które wynikają z zajętych wierzytelności lub praw. Konsekwencją skutecznego zajęcia jest możliwość wykonywania przez organ wszelkich praw zobowiązanego w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji. Zatem po skutecznie dokonanym zajęciu wierzytelności, organ egzekucyjny staje się wierzycielem zajętej kwoty, skoro co do niej wstąpił w prawa zobowiązanego w stosunku do jego dłużnika.

Mając zaś na uwadze wyżej powołany przepis art. 67a§1 u.p.e.a. należy uznać, że działania podejmowane przez organ wobec Skarżącego są czynnościami wierzyciela, który utracił możliwość dysponowania przysługującą mu wierzytelnością, nie wolno mu odebrać zajętej kwoty ani w żaden sposób nią rozporządzać (art. 89§3 pkt 2 u.p.e.a.). Działania więc podejmowane przez organ egzekucyjny są w tym przypadku tożsame z działaniami jakie podejmowałby w stosunku do Skarżącego sądowy organ egzekucyjny gdyby zobowiązany, po otrzymaniu tytułu wykonawczego w trybie cywilnym, zwrócił się do niego ze stosownym wnioskiem.

W realiach sprawy termin spłaty pożyczki udzielonej w dniu 27 sierpnia 2013r. przypadał na dzień 31 grudnia 2020r. a to oznacza, że od dnia 1 stycznia 2021r. organ egzekucyjny był uprawniony do wezwania dłużnika zajętej wierzytelności do bezzwłocznego przekazania na rachunek bankowy organu egzekucyjnego zajętej wierzytelności.

Organ w dniu 16 marca 2021r. czyli po dniu wymagalności terminu spłaty pożyczki wezwał do przekazania na rachunek bankowy organy kwoty zajętej wierzytelności. Skarżący nie wykonał obowiązku.

Postanowieniem z dnia 21 maja 2021r. organ I instancji określił wysokość nieprzekazanej wierzytelności.

Organy rozpoznały całokształt materiału dowodowego przedstawionego przez skarżącego, odniosły się do zarzutów zażalenia, tym samym nie naruszyły przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 w zw. z art. 77, art. 11 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. Postępowanie to doprowadziło do ustalenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, znajdujących podstawę w zgromadzonym materiale dowodowym, którego weryfikacja dokonana została w granicach swobodnej oceny dowodów. Nie naruszyły także zasady przekonywania wyrażonej w art.11 K.p.a. Organ odpowiada za naruszenie tej zasady, jeżeli nie podejmie lub bezpodstawnie odstąpi od czynności mających przekonać stronę o zasadności decyzji, np. odstąpi od uzasadnienia decyzji. Organy obu instancji podjęły wszelkie czynności celem dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz poddały go wnikliwej i prawidłowej ocenie, a skarżący miał zapewnioną możliwość czynnego udziału w toku postępowania.

Nie podzielając zatem żadnego z zarzutów skargi i uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za zgodne prawem, Sąd skargę jako nieuzasadnioną, oddalił na podstawie art. 151 w zw z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.