Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 811/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, 19, 22 par. 1 i 2 oraz art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (sprawozdawca) Sędziowie NSA Zofia Flasińska Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. H. o wyłączenie sędziów: s. NSA Ewy Dzbeńskiej, s. NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej oraz s. WSA (del.) Ewy Kwiecińskiej w sprawie ze skargi kasacyjnej J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalającego skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

W dniu 10 września 2013 r. J. H. złożył wniosek o wyłączenie sędziów – s. NSA Ewy Dzbeńskiej, s. NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej oraz s. WSA (del.) Ewy Kwiecińskiej w sprawie ze skargi kasacyjnej J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalającego skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczyło się już wcześniej z jego skargi kasacyjnej postępowanie w sprawie dodatku mieszkaniowego o sygn. akt I OSK 375/12. Zostało ono zakończone wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r. oddalającym skargę kasacyjną J. H. W skład sądu ówcześnie orzekającego wchodzili sędziowie: s. NSA Ewa Dzbeńska,

s. NSA Izabella Kulig-Maciszewska oraz s. WSA (del.) Ewa Kwiecińska. Wobec powyższego, w obecnie toczącej się sprawie pod sygn. akt I OSK 811/12, nie może, zdaniem skarżącego, orzekać sąd w tym samym składzie, albowiem wyrok – przy udziale tego samego składu orzekającego – byłby do przewidzenia i nie różniłby się od wyroku już zapadłego w sprawie o sygn. I OSK 375/12.

W dniu 10 września 2013 r. sędzia WSA (del.) Ewa Kwiecińska złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 811/12 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Oświadczenie znajduje się w aktach sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych, sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 P.p.s.a., to przede wszystkim do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.

W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalający skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2013 r. wyznaczono w tej sprawie termin rozprawy na dzień 10 września 2013 r. oraz skład orzekający w osobach: s. NSA Maria Wiśniewska, s. NSA Jan Tarno oraz s. WSA (del.) Ewa Kwiecińska.

Z kolei w sprawie o sygn. akt I OSK 375/12 Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: s. NSA Ewa Dzbeńska, s. NSA Izabella Kulig-Maciszewska oraz s. WSA (del.) Ewa Kwiecińska, oddalił skargę kasacyjną J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt IV SA/Gl 46/11 w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny oraz treść zgłoszonego przez skarżącego J. H. wniosku o wyłączenie sędziów, stwierdzić należy, że wniosek jest niezasadny.

Po pierwsze, s. NSA Ewa Dzbeńska oraz s. NSA Izabella Kulig-Maciszewska orzekające w sprawie o sygn. akt I OSK 375/12 nie zostały powołane do składu orzekającego w niniejszej sprawie o sygn. akt I OSK 811/12. Stąd, w tym zakresie, wniosek jest pozbawiony racji.

Po drugie, złożone przez s. WSA (del.) Ewę Kwiecińską oświadczenie z dnia 10 września 2013 r. pozwala przyjąć, że podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności tego sędziego (art. 19 P.p.s.a.). W sprawie nie zachodzą także podstawy do wyłączenia s. WSA (del.) Ewy Kwiecińskiej na podstawie art. 18 § 1 P.p.s.a. Sprawa o sygn. akt I OSK 811/12 dotyczy oceny legalności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r., która wydana została w odrębnym postępowaniu administracyjnym zainicjowanym kolejnym wnioskiem w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.