Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 371/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 288 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi H.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Gd 371/15

UZASADNIENIE

I.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014r., działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. nr 79 z 2001 r. poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 13 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.; dalej jako O.p.), po rozpoznaniu zażalenia strony skarżącej H. K. na postanowienie Burmistrza nr [...] z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

II.

Stan sprawy: postanowieniem Nr [...] z dnia 7 listopada 2014 r. Burmistrz uznał zarzuty strony dotyczące tytułów wykonawczych (łączne zobowiązanie pieniężne) za bezzasadne.

Postanowienie to strona otrzymała w dniu 10 listopada 2014 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru, jakie znajduje się w aktach postępowania.

Zgodnie z klauzulą zawartą w zaskarżonym postanowieniu termin zażalenia wynosił 7 dni od daty jego otrzymania. Organ podkreślił, że w myśl art. 12 O.p. początkiem terminu liczonego w dniach jest dzień następny po otrzymaniu postanowienia, a upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni, uważa się za koniec terminu. Wobec tego w tej sprawie zażalenie należało wnieść w dniach od 11 listopada do 17 listopada 2014 r. Zażalenie zaś datowane na 17 listopada 2014 r. zostało przez stronę złożone do Urzędu Miasta w dniu 18 listopada 2014 r. (Sąd wskazuje, że z akt postępowania egzekucyjnego wynika, iż zażalenie złożono osobiście).

W związku z tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z naruszeniem 7-dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia, co skutkuje wydaniem postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

III.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku strona wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia.

IV.

W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje:

V.

Skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ w podstawie prawnej wydanego postanowienia nastąpiło uchybienie, które powinno być przez SKO poprawione w toku ponownego rozpoznania sprawy (nie przesądzając o jej wyniku).

Podstawę rozstrzygnięcia zaskarżonego w niniejszej sprawie winna stanowić dyspozycja art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; K.p.a.), stosownie do której organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne, przy czym na podstawie art. 144 K.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.; u.p.e.a.), jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej procedurze rozpoznawane są wszelkie kwestie dotyczące zarzutów zgłoszonych przez zobowiązanego w toku postępowania egzekucyjnego w tym również postanowienia stwierdzające uchybienia terminu.

Nie budzi wątpliwości, że warunkiem skutecznego wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jego wniesienia, tj. siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 17 § 1 u.p.e.a.). Natomiast uchybienie temu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, w następstwie czego postanowienie staje się ostateczne, co tym samym wyklucza merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu zażaleniowym. Stąd po przekazaniu sprawy wraz z zażaleniem organ drugiej instancji w pierwszej kolejności bada, czy zostało ono wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. W razie zaś wniesienia zażalenia z przekroczeniem ustawowego terminu, organ odwoławczy winien stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia – na podstawie art. 134 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a.) i odstąpić od jego merytorycznego rozpatrzenia.

Tak więc w tej sprawie ustawa Ordynacja podatkowa nie ma zastosowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wziąć pod uwagę, że skoro organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia, to koniecznym jest jedynie ustalenie, w jakim dniu miało miejsce prawidłowe doręczenie postanowienia oraz ustalenie kiedy zostało wniesione od niego zażalenie i w rezultacie czy doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, co jest stanem obiektywnym (por. wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 727/12), a nie odnoszenie się do zasadności zarzutów, co sugeruje odpowiedź na skargę.

Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., zaskarżone postanowienie należało uchylić.

EK