Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 91/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia alimentacyjnego postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 14 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił skargę M. W. (dalej: "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] listopada 2011 r.

w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia alimentacyjnego. Wskazał, iż skarga została złożona z uchybieniem 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a.").

Pismem z [...] lutego 2012 r. (nadanym w urzędzie pocztowym [...] marca 2012 r.) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazała, iż nie jest osobą winną uchybienia terminu do złożenia skargi. Podniosła, iż zaadresowała kopertę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wydział VIII Zamiejscowy w Radomiu ul. Słowackiego 7 za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. ul. [...] będąc pewną, że skarga w pierwszej kolejności dotrze do Kolegium, a następnie Kolegium prześle ją do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 u.p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 u.p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 u.p.p.s.a. Są nimi:

– wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

– uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

– powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

– równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

Stosownie natomiast do treści art. 88 u.p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Dokonując analizy wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że został on złożony z przekroczeniem ustawowego terminu. Podlega zatem odrzuceniu.

Sąd zauważa, iż skarżąca powzięła wiadomość o złożeniu skargi z uchybieniem terminu z treści wydanego przez Sąd postanowienia z 14 lutego 2012 r., które zostało skarżącej prawidłowo doręczone [...] lutego 2012 r. A zatem od tego dnia rozpoczął bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu dla dokonania przedmiotowej czynności. Tym samym, złożony przez skarżącą [...] marca 2012 r. wniosek, będący przedmiotem rozpoznania, podlega odrzuceniu jako spóźniony.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 88 u.p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.