Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 535/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu wniosku Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. B. i J. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 535/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi W. B. i J. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, uchylił zaskarżoną decyzję (pkt1).

W piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r. skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, reprezentowany przez radcę prawnego.

W pismach z dnia 28 sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika organu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w gmachu Sądu, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi do Sądu oraz nadesłanie 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej. Ponadto pełnomocnikowi przesłano odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 27 sierpnia 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł.

Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych.

W piśmie z dnia 20 stycznia 2016 r. Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie podpisanej skargi kasacyjnej i nadesłanie 14 jej egzemplarzy.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że w korespondencji Sądu znajdowała się tylko zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Wobec tego pełnomocnik nie mógł spełnić wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.

Wskazał, że o treści wezwania dowiedział się w dniu 19 stycznia 2016 r. Do wniosku dołączono 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej.

W piśmie z dnia 6 kwietnia 2016 r. pełnomocnik wnoszącego skargę kasacyjną uzupełnił braki formalne wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie podpisanej skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.

Skarżący wraz ze złożeniem wniosku nadesłał 14 odpisów skargi kasacyjnej, oraz nadesłał podpisany egzemplarz skargi kasacyjnej. Dokonał czynności uchybionej w terminie 7 dni, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd uznał, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 19 stycznia 2016 r. zaś czynności uchybionej dokonano w dniu 20 stycznia 2016 r.

Nie można jednak uznać, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej oraz wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej zostało przesłane pełnomocnikowi organu w jednej przesyłce. Praktyka taka, stosowana przez Sąd nie budzi wątpliwości, w orzecznictwie wskazuje się bowiem, że dla prawidłowości dokonania w taki sposób doręczenia jest wymagane, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (por. postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11).

Wskazać należy, że w aktach sprawy znajdują się odpowiedniki pism, jakie wysłano do pełnomocnika. Na karcie 117 akt sądowych znajduje się pismo zatytułowane "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" od skargi kasacyjnej, z adnotacją urzędnika "przekazano na biuro podawcze dn. 28 lutego 2015 r.", zaś na karcie 118 znajduje się pismo zatytułowane "wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej" z adnotacją urzędnika "przekazano na biuro podawcze dn. 28 lutego 2015 r.

Ponadto należy wskazać, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawarta była adnotacja, co zawiera przesyłka. Na dokumencie tym, w rubryce rodzaj przesyłki widnieje, że zawiera ona "wezwanie do wpisu, wezwanie o odpisy skargi".

Z powyższego wynika, że w powyższej przesyłce znajdowały co najmniej dwie przesyłki adresowane do pełnomocnika. Skoro wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej poprzez podpisanie skargi kasacyjnej i nadesłanie 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej zostało sporządzone na jednej karcie, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazano, że przesyłka zawiera m.in. "wezwanie o odpisy skargi" nie sposób przyjąć, by w przesyłce nie było także wezwania do podpisania skargi kasacyjnej lub nadesłanie podpisanego egzemplarza".

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru, stanowi dokument urzędowy, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Adresat przesyłki, który stwierdzi, że nie doręczono mu wszystkich pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1929/09).

W orzecznictwie wskazuje się również, że w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II FSK 2871/12, z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 2285/10, z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11). Natomiast w sytuacji, kiedy tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki.

W rozpatrywanej sprawie, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazana została zawartość przesyłki. Skoro strona nie zweryfikowała zawartości przesyłki odbierając ją z rąk doręczyciela nie można przyjąć, że dochowała w niniejszej sprawie należytej staranności.

Brak zatem jest podstaw do uwzględnienia wniesionego w niniejszej sprawie wniosku.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.