Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 200/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 7a,  art. 28 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędzia WSA Olga Białek Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggi przynależnych do budynku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją, podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r., Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania S.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] r. Nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczaniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W., D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy w/w decyzje organu I instancji.

Powyższa decyzja została podjęta w następującym stanie prawnym i faktycznym:

W dniu 30 grudnia 2010 r. do PINB dla miasta W. wpłynęło pismo S.K. opatrzone również podpisami mieszkańców budynku mieszkalnego przy ul. [...] i [...] we W., w którym zawarto informację, że "od 27 grudnia 2010 r. dokonywane jest montowanie podpór rzekomo uszkodzonych przegubowych odparć belek stropów loggii; polega to na montowaniu podpory, która podpiera zagrożona loggię i opiera się na podłodze zagrożonej logii i tak od 13 pietra do 4 piętra".

W związku z powyższym organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W..

W dniu 9 maja 2011 r. przeprowadzono czynności dowodowe z przesłuchania świadka M.N. pełniącego funkcję Zastępcy Kierownika ds. Technicznych w Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P., w protokole z którego świadek zeznał, że nie jest w posiadaniu dokumentacji projektowej związanej z wykonaniem podpór (stemplowań), a w chwili obecnej podpory wykonane są zgodnie z ekspertyzą. Ponadto dodał, że mniej więcej od roku 2007 następowały pęknięcia, bardziej ugięcia loggii oraz że mieszkańcy budynku byli powiadomieni pisemnie o złym stanie technicznym loggii. Ostemplowanie zostało uzupełnione przez grupę alpinistyczną jest wykonany projekt remontu loggii, który został złożony do Wydziału Architektury.

W dniu 16 maja 2011 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P., do którego załączono pismo informujące lokatorów o stanie technicznym loggii podwórzowych oraz kserokopię wniosku o pozwolenie na budowę - przebudowę loggii podwórzowych budynku mieszkalnego przy ul. [...] we W..

Zawiadomieniem z dnia 7 lutego 2012 r. organ I instancji po uprzedniej analizie materiału dowodowego doprecyzował przedmiot niniejszego postępowania administracyjnego poprzez wskazanie, że jest prowadzone postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W..

W konsekwencji powyższego PINB dla miasta W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczaniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W..

Od wyżej opisanej decyzji odwołanie wniósł S.K..

W dniu [...] r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. podjął decyzję Nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję PINB dla miasta W. z dnia [...] r. Nr [...].

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na w/w decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. wniósł S.K., po rozpatrzeniu której został wydany wyrok z dnia 14 listopada 2012 r. (sygn. akt II SA/Wr 505/12) o uchyleniu decyzji z dnia [...] r. Nr [...]. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że organ odwoławczy naruszył przepis art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a., gdyż nie rozważył wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności z uwagi na nierozpatrzenie w należyty sposób wszystkich podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Jak wskazał WSA we Wrocławiu naruszenie przepisów proceduralnych mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ nie można wykluczyć, że gdyby nie dopuszczono się tego uchybienia, zapadłoby odmienne rozstrzygnięcie w omawianej sprawie.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownej analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, mając na uwadze wyrok WSA we Wrocławiu zapadły w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] r. Nr [...] uchylił decyzję PINB dla miasta W. z dnia [...] r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji wyjaśnił, że w załączonym do odwołania orzeczeniu technicznym konstrukcji loggii (balkony) w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W. w dacie 28 października 2011 r. sporządzonym przez inż. R.I. został zawarty wniosek, że "konstrukcja nośna loggii jest całkowicie stabilna i bezpieczna nie ma żadnych zagrożeń w odniesieniu do jej wytrzymałości, w związku z tym należy wszystkie wykonane stemplowania dotychczas wykonane z rur stalowych 0 50 natychmiast rozebrać, gdyż naruszają one pracę elementów żelbetowych". Również w przedmiotowym opracowaniu autor nie zawarł czytelnych informacji z czego powyższy wniosek wywodzi. Bezsprzecznie, akta niniejszej sprawy zawierają sprzeczne oświadczenia inż. R.I. zawarte w przedmiotowych opracowaniach oraz dr inż. B.P., które wyraził wraz ze współautorem mgr. inż. T.B. w treści wskazanej powyżej "Ekspertyzy aktualnego stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W." z listopada 2010 r. oraz piśmie nadesłanym do organu I instancji z dnia 20 kwietnia 2011 r.. Z uwagi na fakt, że organ I instancji podczas podejmowania orzeczenia kończącego niniejsze postępowanie nie był w posiadaniu załączonych do odwołania opracowań sporządzonych przez inż. R.I., których treści w kwestiach istotnych z punktu widzenia niniejszego postępowania zasadniczo różnią się od stwierdzeń zawartych w opracowaniach, które stanowiły podstawę do podjęcia przez organ stopnia powiatowego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, organ odwoławczy uznał za zasadne - w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. - uchylić w całości decyzję PINB dla miasta W. Nr [...] i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Ponownie przeprowadzając postępowanie PINB dla miasta W. wezwał R.I., B.P., Spółdzielnią Mieszkaniową W.-P., S.K., na rozprawę administracyjną.

W odpowiedzi na powyższe, autor opracowania przedłożonego przez S.K. – R.I. pismem z dnia 12 lipca 2013 r. zajął swoje stanowisko w sprawie rozprawy administracyjnej, wyjaśniając, że jego zdaniem rozprawa nie rozwiąże problemów technicznych zabezpieczenia loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W.. Jego zdaniem konieczne jest powołanie Komisji Problemowej, która wyda orzeczenie techniczne. Następnie pismem z dnia 31 lipca 2013 r. R.I. wyjaśnił, że jego orzeczenie techniczne dotyczyło wyłącznie ustosunkowania się do ekspertyzy wykonanej przez rzeczoznawcę – T.P.. Nie posiada żadnych danych o zaprojektowanej budowli ani nie miał dostępu do dokumentów, które umożliwiłyby rzetelnie określić stan techniczny balkonów, zaś jego stan zdrowia nie pozwala prowadzić jakiejkolwiek polemiki z rzeczoznawcą T.P..

W dniu 28 sierpnia 2013 r. PINB dla miasta W. przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem T.K. (pełnomocnika Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P.), S.K. oraz B.P.. R.I. pomimo wezwania nie stawił się. Pan B.P. oświadczył, że "główne obliczenia są zawarte w przedstawionej ekspertyzie. Dodatkowo wyjaśniam, że istotne zagrożenia powodują dodatkowe dylatacje w niektórych pionach loggii polegające na oparciu zewnętrznych żeber na wspornikach. Konstrukcja tych wsporników jest bardzo niejednorodna, wykonane są one nieprawidłowo. Wskazuje to na brak dokumentacji projektowej tego szczególnego elementu (dodatkowych dylatacji belek loggii). W tych miejscach wystąpiły liczne uszkodzenia betonu, które mogą wskazywać na możliwość zniszczenia tego połączenia. Sama obecność dodatkowych dylatacji w belkach loggii może mieć uzasadnienie ze względów termicznych (ochrona przed uszkodzeniami przy zmianach temperatury - zima - lato). Uważam, że stan tych wsporników stwarza zagrożenie polegające na możliwości zniszczenia połączenia. Wskutek tego wystąpi przeciążenie żebra loggii, co będzie źródłem zagrożenia. W związku z powyższym sformułowano zalecenie o konieczności wykonania stemplowania żeber loggii przed miejscem dylatacji. Konsekwencją niepodstemplowania mogłaby być awaria połączenia/oparcia żebra na wsporniku, a ponadto żebro byłoby znacznie przeciążone, wskutek tego, że tworzyłoby niekorzystny układ statyczny (wspornikowy). W całej rozciągłości nie zgadzam się z opinią Pana inż. I. (opracowanie Pana inż. R.I. jest opinia techniczna n.t. mojej ekspertyzy technicznej, opinia w/w nie jest poparta żadnymi obliczeniami), szczególnie z jego stwierdzeniem o braku zagrożeń bezpieczeństwa w loggiach a ponadto możliwości łatwej naprawy uszkodzonych dylatacji belek loggii przez iniekcję". Na przeprowadzonej rozprawie strony składały wyjaśnienia, zgłaszały swoje żądania, a istotne dla sprawy pytania i wyjaśnienia zostały zawarte w sporządzonym protokole z rozprawy administracyjnej, po czym protokół został odczytany i podpisany przez osoby uczestniczące w rozprawie, z podaniem ich danych osobowych w postaci imion i nazwisk.

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W..

Od powyższej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołanie wniósł S.K..

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania organ odwoławczy stwierdził, że podczas przeprowadzania czynności dowodowej w dniu 10 marca 2011 r. organ I instancji ustalił, że od numeru 46 do numeru 56 jest budynek typu galeriowiec w zabudowie szeregowej trzynastokondygnacyjny z dachem płaskim, podpiwniczony. Od strony ul. [...] budynki posiadają loggie, które przynależne są indywidualne do poszczególnych lokali. Wyrywkowo w loggiach wykonane są podpórki stalowe zakotwione, oparte na drewnianych łatach ułożonych na posadzce płyty loggii. W bramie oznaczonej nr 46 - wykonano 11 podpór, nr 48 - 11 podpór, nr 50 - 9 podpór, nr 52 - 11 podpór, nr 54 - 13 podpór, nr 56 - 5 podpór, nr 58 - 5 podpór. W niektórych płytach balkonowych dokonano odkrywki (skuto tynk). W lokalu mieszkalnym oznaczonym nr 17 zlokalizowanym w bramie nr 48 przedmiotowego budynku nie stwierdzono pęknięć na płytach loggii, pustka (naświetle) została zabetonowana - nie stwarza zagrożenia. Zakres robót budowlanych wykonanych przez inwestora - Spółdzielnię Mieszkaniową W.-P. - jak również treść ustaleń poczynionych przez organ I instancji podczas przeprowadzania dowodu z oględzin w dniu 10 marca 2011 r. na w/w nieruchomości wskazuje, że przedmiotowe roboty budowlane należy zakwalifikować jako przebudowę. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 r. ze zm.) przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Przechodząc do analizy akt sprawy, DWINB zauważył, że w "Ekspertyzie aktualnego stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W." z listopada 2010 r. sporządzonej przez dr inż. B.P. oraz mgr inż. T.B. zawarto w punkcie 7.7. pt. "Wnioski zalecenia", iż "ze względu na występujące zagrożenia użytkowania, związane z rozwojem uszkodzeń przegubowych podparć belek stropów loggii, zaleca się niezwłocznie fachowo podstemplować wszystkie takie podparcia występujące w pionowych pasmach loggii, a także w innych miejscach elewacji". Autorzy ekspertyzy wskazali ponadto, że należy przestrzegać zaleceń eksploatacyjnych sformułowanych w pkt 6 w/w opracowania, który stanowi mi.in. o tym, iż "biorąc pod uwagę istniejący rozwój uszkodzeń belek stropów loggii w sferach podpór, dodatkowo zaleca się wykonać w sposób fachowy stemplowanie belek w miejscach ich przegubowego podparcia na wspornikach (w pionowych pasmach oraz lokalnie poza nimi. Stemple powinny być doprowadzone do poziomów terenu lub stropów niższych części budynku. Pod stemplami powinny być ułożone podwaliny rozkładające obciążenie na większą powierzchnię (...)".

Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. PINB dla miasta W. wezwał B.P. do złożenia pisemnego wyjaśnienia w związku ze sporządzonym opracowaniem z roku 2010 pn. "Ekspertyza aktualnego stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W." w odniesieniu do sposobu wykonania: stemplowania belek stropów loggii podwórzowych przy ul. [...] we W., ze wskazaniem miejsc, miejsca wykonania podparć, ich przypuszczalnej lokalizacji oraz ilością podpór koniecznych do zabezpieczenia jednego stropu loggii, określenia szczególnych warunków techniczno-technologicznych (jeśli takie występują) jakie należy zachować w trakcie prowadzenia robót budowlanych, ewentualnie wskazanie dodatkowych wymagań jakie należy spełnić przy wykonywaniu robót budowlanych (dodatkowe zabezpieczenie elementów konstrukcyjnych loggii przed utratą szczelności), dopuszczalne wykonanie podparć na kondygnacjach w taki sposób, że obciążenia nie są przenoszone na grunt (dopuszczanie podparć pomiędzy loggiami). W odpowiedzi na powyższe wezwanie B.P. w piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. wyjaśnił, że belki zewnętrzne loggii podwórzowych w przedmiotowym budynku mieszkalnym mają w niektórych pionach, lub w ich części, wykonane połączenia przegubowe ze ścianami poprzecznymi (wykonane są w tym celu krótkie wsporniki przy tych ścianach). Rozwiązanie takie - jak podnosi B.P. - nie jest ujęte w dokumentacji projektowej obiektu udostępnionej przez zleceniodawcę ekspertyzy. Autor ekspertyzy stwierdza, że mogło to zostać podyktowane obawą o wystąpienie nadmiernych sił termicznych w tych belkach jako narażonych na wpływy termiczne i uważa te obawy za uzasadnione. Jak dalej podnosi w oświadczeniu - przeguby te występują w części pionów nieregularnie, przy tym zostały wykonane nieprawidłowo, co wykazano w ekspertyzie. Ponieważ zaobserwowano w nich powstawanie nowych pęknięć, co wskazywało na możliwość wystąpienia zagrożeń awarią niektórych z nich, zalecono wykonanie stemplowania zewnętrznych belek loggii w rejonie wszystkich przegubów. Stemplowanie to ma zapewnić bezpieczeństwo użytkowników do czasu zakończenia przewidywanego gruntownego remontu loggii.

W wyroku zapadłym w niniejszej sprawie o sygn. II SA/Wr 505/12 WSA we Wrocławiu wskazał na konieczność przeanalizowania przedłożonej do akt sprawy ekspertyzy z uwzględnieniem dołączonej przez S.K. opinii technicznej z dnia 23 kwietnia 2012 r. sporządzonej przez inż. R.I.. W tym miejscu DWINB zauważył, że ponownie przeprowadzając postępowanie PINB dla miasta W., celem wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy ekspertyzą techniczną wykonaną przez B.P. o opinią wykonaną przez R.I., podjął próbę przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z udziałem powyższych autorów opracowań. R.I. pomimo wezwania nie zgłosił się na rozprawę administracyjną W piśmie z dnia 12 lipca 2013 r., będącym odpowiedzią na wezwanie, R.I. wyjaśnił, iż jego zdaniem rozprawa nie rozwiąże problemów zabezpieczenia loggi. Następnie w piśmie z dnia 31 lipca 2013 r. wyjaśnił, że oceny i sposobu wykonawstwa robót oraz obliczeń dokonał w ekspertyzie B.P.. Natomiast jego orzeczenie techniczne dotyczyło wyłącznie ustosunkowania się do treści ekspertyzy B.P..

W trakcie rozprawy administracyjnej B.P. wyjaśnił, że główne obliczenia zawarte są w przedstawionej ekspertyzie. Istotne zagrożenia powodują dodatkowe dylatacje w niektórych pionach loggii polegające na oparciu zewnętrznych żeber na wspornikach. Konstrukcja tych wsporników jest bardzo niejednorodna. W tych miejscach wystąpiły liczne uszkodzenia betonu, które mogą wskazywać na możliwość zniszczenia tego połączenia. Sama obecność dodatkowych dylatacji w belkach loggii może mieć uzasadnienie ze względów termicznych ( ochrona przed uszkodzeniami przy zmianach temperatur - zima, lato). Pan B.P. wyjaśnił, że jego zdaniem stan tych wsporników stwarza zagrożenie polegające na możliwości zniszczenia połączenia. Wskutek tego wystąpi przeciążenie żebra loggii, co będzie źródłem zagrożenia. W związku z powyższym sformułowano zalecenie o konieczności wykonania stemplowania żeber loggii przed miejscem dylatacji. Konsekwencją niepodstemplowania mogłaby być ugięcia żebra na wsporniku. Pan B.P. w pełni nie zgodził się z opinią Pana R.I., która nie jest poparta żadnymi obliczeniami, w szczególności ze stwierdzeniem o braku zagrożenia bezpieczeństwa w loggii, a ponadto możliwości łatwej naprawy uszkodzonych dylatacji belek loggii przez iniekcję.

Jak wskazał organ II instancji, PINB dla miasta W. przeprowadził rzetelne postępowanie dowodowe, na podstawie których ustalił, że konieczność zastosowania stemplowań zewnętrznych belek loggii budynku przy ul. [...] we W. wynika z opracowania technicznego sporządzonego przez dr inż. B.P. przy współpracy z mgr inż. T.B., po oględzinach konstrukcji budynku, zapoznaniem się z dokumentacją projektową, oraz wykonaniu potrzebnych obliczeń. Ponadto PINB dla miasta W. w trakcie przeprowadzonych czynności dowodowych nie stwierdził nieprawidłowości w wykonanych robotach, które zdaniem organu wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną. Zarzuty podnoszone przez S.K. zarówno w kolejnych pismach kierowanych do organu stopnia powiatowego, jak i w odwołaniu nie znajdują żadnego poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Koncentrując się zatem na stwierdzeniach inż. R.I. dotyczących robót budowlanych związanych z zabezpieczaniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W., DWINB zauważył, że wskazuje on na "skandaliczne wykonanie podpór płyty rurami o przekroju Ø 50" (...). Autor przedmiotowego opracowania nie rozwija jednak poruszonego wątku zaznaczając jedynie, że "różne roboty remontowe", których zasadność wykonania wynika z w/w ekspertyz są nieuzasadnione i sprzeczne z zasadami sztuki budowlanej.

Natomiast w załączonym do odwołania orzeczeniu technicznym konstrukcji loggii (balkony) w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W. w dacie 28 października 2011 r. sporządzonym przez inż. R.I., został zawarty wniosek, że "konstrukcja nośna loggii jest całkowicie stabilna i bezpieczna, nie ma żadnych zagrożeń w odniesieniu do jej wytrzymałości, w związku z tym należy wszystkie wykonane stemplowania dotychczas wykonane z rur stalowych Ø 50 natychmiast rozebrać, gdyż naruszają one prace elementów żelbetowych". Również w przedmiotowym opracowaniu autor nie zawarł czytelnych informacji z czego powyższy wniosek wywodzi.

Autor przedłożonej przez Pana S.K. opinii - Pan R.I. odmówił udziału w rozprawie administracyjnej celem skonfrontowania rozbieżności pomiędzy jego opracowaniem a opracowaniem B.P.. W piśmie z dnia 31 lipca 2013 r. R.I. stwierdził, że jego orzeczenie dotyczyło wyłącznie ustosunkowania się do ekspertyzy wykonanej przez B.P.. Przyznał jednocześnie, że nie posiada dostępu do dokumentacji która umożliwiłaby mu wykonanie obliczeń, a taką ocenę dokonał Pan P. w swojej ekspertyzie.

W świetle powyższego brak jest podstaw do kwestionowania zarówno ekspertyzy przedłożonej przez inwestora, autorstwa B.P. jak i ustaleń dokonanych w trakcie oględzin oraz rozprawy administracyjnej przeprowadzonych przez PINB dla miasta W., a w konsekwencji brak jest podstaw do kwestionowania zasadności zakończenia postępowania administracyjnego poprzez jego umorzenie, bowiem roboty objęte postępowaniem wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną.

Istotnym w świetle podnoszonych przez odwołującego zarzutów związanych z narażeniem właścicieli mieszkań i członków spółdzielni mieszkaniowej na poważne straty finansowe w wyniku działań podejmowanych przez zarząd spółdzielni jest również wskazanie, że jedynym uprawnionym organem do rozwiązywania konfliktów powstałych pomiędzy spółdzielnią mieszkaniową a jej członkami jest sąd powszechny, gdyż to do jego wyłącznej właściwości należy rozstrzyganie sporów pomiędzy spółdzielnią a jej członkami i innych spraw z zakresu prawa spółdzielczego, nie należy to tym samym do właściwości rzeczowej organów administracji publicznej.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. S.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz nakazanie organowi I instancji powołania trzeciego niezależnego rzeczoznawcy w związku z powstałą różnicą zdań w ocenie wniosków zamieszczonych w podsumowaniu ekspertyz opracowanych na zlecenie Spółdzielni przez B.P. i T.B., a wnioskami zawartymi w opinii technicznej opracowanej na zlecenie skarżącego przez R.I.; powołania komisji problemowej, która powinna dokonać oględzin konstrukcji loggi; uzupełnienia akt sprawy o brakującą dokumentację, która jest niezbędna do określenia stanu technicznego loggi i dokonania obliczeń statycznych (tj. projektu technicznego całego budynku włącznie z balkonami i obliczeniami statycznymi, dokumentacji powykonawczej budynku i balkonów, protokołu inspektora nadzoru, odbioru robót i zasiedlenia budynku, dziennika budowy dotyczący balkonów), przedłożenie do akt sprawy obliczeń wytrzymałościowych wykonanego zabezpieczenia przed ewentualną katastrofą budowaną.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił, że organ odwoławczy nie rozważył wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, gdyż nie rozpatrzył wszystkich podnoszonych w odwołaniu zarzutów, a w szczególności nie rozpatrzył sprawy wezwania świadków M.N. o niesprawdzonej kompetencji (w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa wystawionego przez zarząd Spółdzielni do reprezentowania jej na zewnątrz), a organ na podstawie zeznań M.N. wydał decyzję, podpierając się nieprawdziwym stanem faktycznym nieruchomości. Ponadto organ nie rozpatrzył sprawy usytuowania na styropianie dachu podpór najbardziej obciążonych podpierających płyty loggi na 10-ciu kondygnacjach, stempli o wysokości 4 mb i przekroju rury Ø 50 składających się z dwóch części połączonych ze sobą sworzniem (przetyczką) oraz pytań, które w dniu 10 marca 2011 r. podczas wizji lokalnej złożyli mieszkańcy. Organ odwoławczy nie odniósł się również do wniosku o powołanie trzeciego rzeczoznawcy oraz komisji problemowej.

Pismem z dnia 2 czerwca 2014 r. skarżący uzupełnił swoją skargę, powołując się na opinię głównego projektanta spornego budynku J.Ł. i głównego konstruktora W.Ś. z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie sprzeczności wniosków zawartych w ekspertyzie dra P. i inż. I. oraz na uchwałę NSA z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt II OPS 2/12).

W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Po myśli zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uchylenie decyzji administracyjnej przez Sąd następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 ust. 1 lit. a) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) i naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Zaskarżona decyzja została podjęta na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.. Badając pod kątem zastosowania tego artykułu przez organ nadzoru budowlanego, Sąd doszedł do przekonania, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z przepisem art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części.

Należy tutaj zaznaczyć, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec którego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to zatem brak podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy, to brak przedmiotu postępowania, którym jest konkretna sprawa, a w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.

Bezprzedmiotowość postępowania może mieć charakter podmiotowy jak i przedmiotowy. O braku przesłanki przedmiotowej do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy można mówić, np. gdy w znaczeniu prawnym brakuje przedmiotu postępowania czy też sprawa ma cywilny charakter. Klasyczna postać bezprzedmiotowości postępowania ujawni się wtedy, gdy przedmiot rozstrzygnięcia w sprawie prawnie nie istnieje. W sytuacji braku strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia (np. z powodu śmierć osoby fizycznej, ustania bytu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej) mamy do czynienia z nieistnieniem przesłanek podmiotowych do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy.

W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością przedmiotową, gdyż brak jest przedmiotu postępowania, tj. nie ma podstaw do orzekania merytorycznego w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W.. To zaś uzasadniało umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie w/w robót budowlanych.

Należy zaważyć, że w dniu 31 grudnia 2010 r. do PINB dla miasta W. wpłynęło pismo skarżącego, w którym wskazano na prace budowlane dotyczące podparć belek stropów loggii, tj. montowaniu podpory, która podpiera zagrożoną loggię i opiera się na podłodze zagrożonej loggii, zaś poniżej znajduje się dach mieszkania wysuniętego do przodu z konstrukcji bloku. Zdaniem skarżącego nie można zastosować podpory loggii najniżej położonej opartej o dach mieszkania, który jest jego sufitem, bowiem to nie jest ściana nośna.

W związku z powyższym organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W., zaś zawiadomieniem z dnia 7 lutego 2012 r. po uprzedniej analizie materiału dowodowego doprecyzował przedmiot postępowania poprzez wskazanie, że jest prowadzone w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W..

Należy zwrócić uwagę, że w dniu 10 marca 2011 r. zostały przeprowadzone oględziny w/w budynku, a w protokole z nich wskazano, że jest to budynek typu galeriowiec w zabudowie szeregowej trzynastokondygnacyjny z dachem płaskim, podpiwniczony. Od trony ul. [...] budynki posiadają loggie, które przynależne są indywidualne do poszczególnych lokali. W loggiach wykonane są podpórki stalowe zakotwione, oparte na drewnianych łatach ułożonych na posadzce płyty loggii, tj. w bramie oznaczonej nr 46 - wykonano 11 podpórek, nr 48 - 11 podpórek, nr 50 - 9 podpórek, nr 52 - 11 podpórek, nr 54 - 13 podpórek, nr 56 - 5 podpórek, nr 58 - 5 podpórek. W niektórych płytach balkonowych dokonano odkrywki (skuto tynk). W lokalu mieszkalnym oznaczonym nr 17 zlokalizowanym w bramie nr 48 przedmiotowego budynku nie stwierdzono pęknięć na płytach loggii, pustka (naświetle) została zabetonowana - nie stwarza zagrożenia.

W dniu 16 marca 2011 r. przedłożono ekspertyzy techniczne stanu technicznego konstrukcji loggii w/w budynku sporządzone kolejno w 2008 i 2010 r. oraz protokoły z okresowych kontroli obiektu budowlanego.

W toku prowadzonego postępowania wnikliwie przeanalizowano przedłożoną dokumentację. W "Ekspertyzie stanu technicznego konstrukcji loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W.", sporządzonej w październiku 2008 r. przez dr. inż. B.P. (rzeczoznawcę budowlanego posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych pod numerem [...], przynależnego do D. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa), przy udziale mgr. inż. T.B. (posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń pod nr [...], przynależnego do D. Izby Inżynierów Budownictwa) - we wnioskach i zaleceniach wskazano na miejscowe odstępstwa w zakresie oparcia płyt loggii budynku na podporze (oparcie wspornikowe) od projektowanego, uszkodzenia, rysy w miejscach oparcia płyt loggii na wsporniku, liczne przypadki wypełnienia otworu w płycie loggii (naświetla) i użytkowanie tych fragmentów loggii pomimo że nie zostały one zaprojektowane na takie obciążenie, niedobory nośności płyt loggii w odniesieniu do sposobu ich użytkowania, lokalne przekroczenia dopuszczalnych ugięć płyt loggii, zbyt małe szerokości oparcia płyty loggii na wspornikach, występujące realne zagrożenie bezpieczeństwa w wyniku zabudowy naświetli loggii (otworów w płycie stropowej) i ich użytkowania (znaczne przeciążenia żeber płyt). Autorzy opracowania zalecają: zachowanie naświetli i wyłączenie tych stref z użytkowania, bądź wypełnienie naświetli lub pozostawienie istniejących już wypełnień i ich użytkowanie lecz pod warunkiem wzmocnienia płyt loggii, ewentualnie zastosowanie wariantu pośredniego z częścią płyt loggii właściwie zabudowanych a pozostałymi użytkowanymi zgodnie z założeniami projektu budynku. W celu wzmocnienia zagrożonych stref konstrukcji (konstrukcja oparcia płyt na wspornikach) zalecają: wzmocnienie płyt loggii przy zastosowaniu taśm z włókna węglowego zamocowanych na dolnej powierzchni płyty, wykonanie wzmocnienia strefy wspornika przy zastosowaniu odpowiednio ukształtowanych i mocowanych elementów stalowych.

Natomiast w "Ekspertyzie stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] we W." z listopada 2010 r. sporządzonej również przez dr. inż. B.P. oraz mgr inż. T.B. zawarto w punkcie 7.7. pt. "Wnioski zalecenia", iż "ze względu na występujące zagrożenia użytkowania, związane z rozwojem uszkodzeń przegubowych podparć belek stropów loggii, zaleca się niezwłocznie fachowo podstemplować wszystkie takie podparcia występujące w pionowych pasmach loggii, a także w innych miejscach elewacji". Autorzy ekspertyzy wskazali ponadto, że należy przestrzegać zaleceń eksploatacyjnych sformułowanych w pkt 6 w/w opracowania, który stanowi m.in. o tym, że "biorąc pod uwagę istniejący rozwój uszkodzeń belek stropów loggii w sferach podpór, dodatkowo zaleca się wykonać w sposób fachowy stemplowanie belek w miejscach ich przegubowego podparcia na wspornikach (w pionowych pasmach oraz lokalnie poza nimi. Stemple powinny być doprowadzone do poziomów terenu stropów niższych części budynku. Pod stemplami powinny być ułożone podwaliny rozkładające obciążenie na większą powierzchnię (...)".

Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. organ I instancji wezwał B.P. do złożenia pisemnego wyjaśnienia w związku ze sporządzonym opracowaniem z roku 2010 pn. "Ekspertyza aktualnego stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W." w odniesieniu:

– do sposobu wykonania stemplowania belek stropów loggii podwórzowych przy ul. [...] we W., ze wskazaniem miejsc, miejsca wykonania podparć, ich przypuszczalnej lokalizacji oraz ilością podpór koniecznych do zabezpieczenia jednego stropu loggii,

– określenia szczególnych warunków techniczno-technologicznych (jeśli takie występują) jakie należy zachować w trakcie prowadzenia robót budowlanych, ewentualnie wskazanie dodatkowych wymagań jakie należy spełnić przy wykonywaniu robót budowlanych (dodatkowe zabezpieczenie elementów konstrukcyjnych loggii przed utratą szczelności),

– dopuszczalne wykonanie podparć na kondygnacjach w taki sposób, że obciążenia nie są przenoszone na grunt (dopuszczanie podparć pomiędzy loggiami).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie B.P. w piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. wyjaśnił, że:

1. Belki zewnętrzne loggii podwórzowych w przedmiotowym budynku mieszkalnym mają w niektórych pionach lub w ich części wykonane połączenia przegubowe ze ścianami poprzecznymi (wykonane są w tym celu krótkie wsporniki przy tych ścianach). Rozwiązanie takie nie jest ujęte w dokumentacji projektowej obiektu udostępnionej przez zleceniodawcę ekspertyzy. Autor ekspertyzy stwierdził, że mogło to zostać podyktowane obawą o wystąpienie nadmiernych sił termicznych w tych belkach jako narażonych na wpływy termiczne, uważając te obawy za uzasadnione. Przeguby te występują w części pionów nieregularnie, przy tym zostały wykonane nieprawidłowo, co wykazano w w/w ekspertyzie. Ponieważ zaobserwowano w nich powstawanie nowych pęknięć, co wskazywało na możliwość wystąpienia zagrożeń awarią niektórych z nich, zalecono wykonanie stemplowania zewnętrznych belek loggii w rejonie wszystkich przegubów. Stemplowanie to ma zapewnić bezpieczeństwo użytkowników do czasu zakończenia przewidywanego gruntownego remontu loggii.

2. Sposób stemplowania zewnętrznych belek loggii wynika pośrednio z treści w/w ekspertyzy. Autor wyjaśnił równocześnie, że powinny one być podstemplowane przed przegubami, tak aby ich obciążenia przekazywały się na stemple. Schemat statyczny belki będzie wówczas praktycznie identyczny z występującym w obiekcie (odpowiedź Panu inż. R.I., pełnomocnikowi właścicieli lokali). Pod stemple przewidzieć należy drewniane podwaliny, zaś napięcie stempli powinno być nienadmierne, takie aby zapewniało ich stabilność. W pionach, w których przeguby w belkach loggii występują na wszystkich lub prawie wszystkich kondygnacjach, należy wykonać stemplowanie w całym pionie, aż do poziomu terenu (zasada stemplowania). W przypadku pojedynczych belek loggii z przegubami wystarczy podstemplować na niższej kondygnacji, po sprawdzeniu czy niższa belka ma charakter ciągły (tzn. nie ma w niej przegubu). W odniesieniu do części południowej budynku, w której część niższa wystaje na zewnątrz, przewidziano doprowadzenie stempli do poziomu dachu części niższej, ustawiając je na podwalinach rozkładających obciążenia na większą powierzchnię.

3. Dodatkowym zabezpieczeniem konstrukcji loggii przed przeciążeniem jest zalecenie okresowego do czasu zakończenia remontu zmniejszenia obciążenia użytkowego loggii do poziomu 1,0 kN/m2, które jest zawarte w w/w ekspertyzie.

4. W odpowiedzi Panu S.K. wyjaśniono, że należało podpierać jedynie belki loggii mające przeguby, a nie elementy dachu.

W dniu 9 maja 2011 r. został przesłuchany w charakterze świadka M.N. pełniący funkcję Zastępcy Kierownika ds. Technicznych w Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P.. W protokole z tych czynności świadek zeznał, że nie jest w posiadaniu dokumentacji projektowej związanej z wykonaniem podpór (stemplowań), a w chwili obecnej podpory wykonane są zgodnie z ekspertyzą. Ostemplowanie zostało uzupełnione przez grupę alpinistyczną, jest wykonany projekt remontu loggii, który został złożony do Wydziału Architektury.

Ponadto należy zaznaczyć, że kwestionowane w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym decyzje zostały podjęte po wyeliminowaniu z obrotu prawnego przez DWINB we W. decyzji organu I instancji z dnia [...] r. Nr [...], którą również umorzono postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W.. Sprawa wróciła zatem do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem organ odwoławczy przekazując sprawę do ponownego rozstrzygnięcia może wskazać jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

W decyzji z dnia [...] r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. zauważył m.in., że do odwołania złożonego przez S.K. została załączona opinia techniczna z dnia 23 kwietnia 2012 r. sporządzona przez inż. R.I., w której wskazał na "skandaliczne wykonanie podpór płyty nożnej rurami o przekroju Ø 50". Autor przedmiotowego opracowania nie rozwinął jednak poruszonego wątku, zaznaczając jedynie, że "różne roboty remontowe", których zasadność wykonania wynika z w/w ekspertyz, są nieuzasadnione i sprzeczne z zasadami sztuki budowlanej. Natomiast w orzeczeniu technicznym konstrukcji loggii (balkony) w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W. w dacie 28 października 2011 r. został zawarty wniosek, że "konstrukcja nośna loggii jest całkowicie stabilna i bezpieczna, nie ma żadnych zagrożeń w odniesieniu do jej wytrzymałości, w związku z tym należy wszystkie wykonane stemplowania dotychczas wykonane z rur stalowych Ø 50 natychmiast rozebrać, gdyż naruszają one pracę elementów żelbetowych". Również w przedmiotowym opracowaniu autor nie zawarł czytelnych informacji z czego powyższy wniosek wywodzi. Bezsprzecznie – jak zauważył organ II instancji - akta niniejszej sprawy zawierają sprzeczne oświadczenia inż. R.I. zawarte w w/w opracowaniach oraz dr inż. B.P. w treści wskazanej "Ekspertyzy aktualnego stanu technicznego loggii podwórzowych w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] we W." z listopada 2010 r. oraz piśmie nadesłanym do organu I instancji z dnia 20 kwietnia 2011 r.. Z uwagi zatem na fakt, że organ I instancji podczas podejmowania orzeczenia kończącego niniejsze postępowanie nie był w posiadaniu załączonych do odwołania opracowań sporządzonych przez inż. R.I., których treści w kwestiach istotnych z punktu widzenia niniejszego postępowania zasadniczo różnią się od stwierdzeń zawartych w opracowaniach, które stanowiły podstawę do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, DWINB uznał za zasadne uchylenie w całości decyzji PINB dla W. z dnia [...] r. Nr [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powyższe wynika z konieczności przeprowadzenia przez PINB dla miasta W. postępowania wyjaśniającego w znacznej części, którego ustalenia będą się odnosiły wyłącznie do robót budowlanych objętych przedmiotem rzeczonego postępowania administracyjnego. Celem postępowania prowadzonego w oparciu o przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego jest bowiem doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, jeżeli zachodzi taka konieczność, po uprzednim wyjaśnieniu legalności (zgodności z przepisami) i jakości wykonywanych robót budowlanych, a nie poddawanie pod ocenę celowości ich wykonania. Organ I instancji winien rozważyć możliwość przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, o której mowa w art. 89 § 1 k.p.a., w toku której autorzy opracowań technicznych zawierających sprzeczne wnioski mieliby możliwość skonfrontowania niezgodnych tez oraz dowiedzenia swoich racji z przywołaniem technicznie uzasadnionych argumentów.

Czyniąc zadość wskazanym przez organ odwoławczy wskazówką, PINB przeprowadził w dniu 28 sierpnia 2013 r. rozprawę administracyjną z udziałem T.K. (pełnomocnika Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P.), S.K. oraz B.P.. Przy czym, autor przedłożonej przez Pana S.K. opinii – R.I. w piśmie z dnia 12 lipca 2013 r., będącego odpowiedzią na doręczone wezwanie na rozprawę, wskazał, że rozprawa nie rozwiąże problemów technicznych zabezpieczenia loggi przynależnych do budynku przy ul. [...] we W.. Jego zdaniem – z uwagi na opracowanie dwóch sprzecznych orzeczeń technicznych - konieczne jest powołanie trzeciego niezależnego rzeczoznawcy i komisji problemowej, która powinna dokonać szczegółowych oględzin elementów konstrukcji loggii. Nadto, w piśmie z dnia 31 lipca 2013 r. wskazał, że jego orzeczenie dotyczyło wyłącznie ustosunkowania się do ekspertyzy wykonanej przez B.P.. Przyznał jednocześnie, że nie posiada żadnych danych w odniesieniu do zaprojektowanej budowli, natomiast dokonanie oceny i sposobu wykonawstwa oraz obliczeń statycznych w oparciu o wizję lokalną jest niemożliwe. Taka ocenę w części dokonał już rzeczoznawca T.P., do którego należy kierować pisma z pytaniami oraz żądania uzupełniające ekspertyzę. Nie mając dostępu do dokumentów, rzetelne określenie stanu technicznego balkonów jest niemożliwe.

W protokole rozprawy zapisano natomiast zeznania B.P., który oświadczył, że główne obliczenia są zawarte w przedstawionej ekspertyzie. Wyjaśnił, że istotne zagrożenia powodują dodatkowe dylatacje w niektórych pionach loggii polegające na oparciu zewnętrznych żeber na wspornikach. Konstrukcja tych wsporników jest bardzo niejednorodna, wykonane są one nieprawidłowo. Wskazuje to na brak dokumentacji projektowej tego szczególnego elementu (dodatkowych dylatacji belek loggii). W tych miejscach wystąpiły liczne uszkodzenia betonu, które mogą wskazywać na możliwość zniszczenia tego połączenia. Sama obecność dodatkowych dylatacji w belkach loggii może mieć uzasadnienie ze względów termicznych (ochrona przed uszkodzeniami przy zmianach temperatury - zima - lato). Świadek uważa, że stan tych wsporników stwarza zagrożenie polegające na możliwości zniszczenia połączenia. Wskutek tego wystąpi przeciążenie żebra loggii, co będzie źródłem zagrożenia. W związku z powyższym sformułowano zalecenie o konieczności wykonania stemplowania żeber loggii przed miejscem dylatacji. Konsekwencją niepodstemplowania mogłaby być awaria połączenia/oparcia żebra na wsporniku, a ponadto żebro byłoby znacznie przeciążone, wskutek tego, że tworzyłoby niekorzystny układ statyczny (wspornikowy). W całej rozciągłości nie zgodził się z opinią Pana inż. I. (opracowanie Pana inż. R.I. jest opinią techniczną n.t. mojej ekspertyzy technicznej, opinia w/w nie jest poparta żadnymi obliczeniami), szczególnie z jego stwierdzeniem o braku zagrożeń bezpieczeństwa w loggiach a ponadto możliwości łatwej naprawy uszkodzonych dylatacji belek loggii przez iniekcję. Ponadto, wskazał, że dolna kondygnacja nad dachem loggii była bez wsporników, wobec czego ten element jest mocno zamocowany, loggia ma dużą nośność i sama nie stanowi zagrożenia, a to podstemplowanie jest tylko dodatkowym zabezpieczeniem. Dodatkowo zastosowano (zalecono zastosowanie) podwaliny pod stemplem.

Na przeprowadzonej rozprawie przedstawiciel Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P. – T.K. wskazał, że po zaleconym podstemplowaniu loggii Spółdzielnia przystąpiła do sporządzenia projektu budowlanego wykonania remontu loggii i uzyskała pozwolenie na wykonanie robót budowlanych. Obecnie Spółdzielnia jako współwłaściciel budynku bez zgody pozostałych współwłaścicieli nie może przystąpić do remontu. Decyzja pozwolenia na budowę jest obecnie po odwołaniu części mieszkańców przekazana ponownie do organu I instancji celem ponownego rozpatrzenia.

Skarżone rozstrzygnięcie, zdaniem Sądu, jest zgodne z prawem. Organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie w sposób wszechstronny wyjaśniły okoliczności sprawy i podjęły wszelkie czynności pozwalające na ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego, które doprowadziły do stwierdzenia, że nie ma podstaw do merytorycznego załatwienia sprawy robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem loggii przynależnych do budynku przy ul. [...] we W. (taki przedmiot toczącego się postepowania został już przesądzony wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 505/12) i wydania żadnej z decyzji, o których mowa w art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.).

Słusznie DWINB wskazał, że zakres robót budowlanych wykonanych przez inwestora - Spółdzielnię Mieszkaniową W.-P. - jak również treść ustaleń poczynionych w toku postępowania wskazują, że przedmiotowe roboty budowlane należy zakwalifikować jako przebudowę. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) przez "przebudowę" należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Do wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie (części) obiektu inwestor mógł przystąpić na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie bowiem z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Prawa budowlanego. Jak ustalono w niniejszej sprawie inwestor nie legitymował się takim pozwoleniem przed przystąpieniem do realizacji w/w robót. Wykonanie zaś robót budowlanych z naruszeniem w/w art. 28 podlega rygorom przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego, które określają postępowanie organu nadzoru budowlanego w celu doprowadzenia wykonanych samowolnie robót do stanu zgodnego z prawem.

Procedura naprawcza, określona w przepisach art. 50-51 Prawa budowlanego, znajduje zastosowanie w przypadku robót budowlanych, jeżeli jest możliwe doprowadzenie wykonanych nielegalnie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przede wszystkim w zakresie prawa administracyjnego, głównie pod względem techniczno-budowlanym. W sytuacji zaś, gdy organ prowadzący postępowanie naprawcze stwierdzi, że wykonane w warunkach art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane zrealizowane zostały prawidłowo, zobowiązany jest do umorzenia postępowania w sprawie tych robót jako bezprzedmiotowe. Nie ma bowiem podstawy do merytorycznego zakończenia sprawy, tj. wydania nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego albo (art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego) bądź nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego).

Przesłanką do prowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego w niniejszej sprawie jest stwierdzenie, że roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę. W toku zaś przeprowadzonego postępowania administracyjnego organy nie dostrzegły nieprawidłowości, widocznych wad technicznych w obrębie wykonanych robót budowlanych, nie stwierdzono niezgodności wykonawstwa ze sztuką budowlaną bądź z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki.

Należy również zauważyć, że w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] we W. prowadzone jest odrębne postępowanie. Ponadto, Spółdzielnia Mieszkaniowa W.-P. uzyskała legitymację do prowadzenia dalszych robót budowlanych związanych ze złym stanem technicznym loggii w postaci decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na przebudowę loggii od strony podwórza przy ul. [...] we W. (działka nr 4/1, AM-24, obręb Południe). W zakresie wymienionych prac do wykonania uwzględniono: rozbiórkę istniejących wypełnień otworów, naprawę uszkodzeń elementów żelbetowych, wzmocnienie konstrukcji płyty loggii, wypełnienie otworów w płytach loggii, zabezpieczenia antykorozyjne oraz prace wykończeniowe.

Uwzględniając powyższe rozważania, należało stwierdzić, że organ odwoławczy słusznie podjął decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, uznając je za uzasadnione i zgodne z przepisem art. 105 § 1 k.p.a.. Wobec braku bowiem podstaw do wydania decyzji administracyjnej w trybie w/w przepisów Prawa budowlanego dalsze postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Odnośnie zaś do zarzutów skargi, należy wskazać, że są one nieuzasadnione. Skarżący wniósł w niej m.in. o nakazanie organowi I instancji powołania trzeciego niezależnego rzeczoznawcy i komisji problemowej, która powinna dokonać oględzin konstrukcji loggi. Czynienie zadość temu żądaniu – w ocenie Sądu – nie jest konieczne, bowiem w świetle ustaleń dokonanych w toku postępowania spraw została w sposób wnikliwy wyjaśniona w oparciu o opracowanie techniczne sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego dr. inż. B.P. przy współpracy z mgr. inż. T.B.. Co istotne, orzeczenie to zostało wydane po dokonaniu oględzin konstrukcji budynku, zapoznaniu się z dokumentacją projektową budynku oraz wykonaniu potrzebnych ku temu obliczeniom. Natomiast stojące w opozycji do tego orzeczenia twierdzenia zawarte w opracowaniach inż. R.I. nie są poparte żadnymi dowodami. Orzeczenia sporządzone przez dr inż. B.P. w sposób wyczerpujący wyjaśnia potrzebę podstemplowania belek loggii przedmiotowego budynku. Tym samym żądanie skargi uzupełnienia akt sprawy o brakującą dokumentację, która jest – jego zdaniem - niezbędna do określenia stanu technicznego loggii i dokonania obliczeń statycznych, nie jest uzasadnione.

Przesłana zaś w dniu 25 kwietnia 2014 r. "Opinia w sprawie sprzeczności wniosków zawartych w ekspertyzie dr. B.P. & inż. B. a opinią techniczną inż. mgr. I." z dnia 11 marca 2014 r. nie może stanowić dowodu w sprawie i podlegać ocenie Sądu, bowiem została sporządzona po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, a co istotniejsze została ona opracowana przez głównego projektanta i konstruktora budynku i odnosi się w zasadzie do oceny sporządzonych w toku postępowania administracyjnego ekspertyz. Należy podkreślić, że ocena Sądu legalności skarżonej decyzji odnosi się do stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu jej wydania. Zgodnie zaś z art. 106 § 3 u.p.p.s.a. sąd wprawdzie może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jednakże tylko wtedy, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie.

Odnośnie zaś zarzutu, że organ odwoławczy nie rozpatrzył wszystkich podnoszonych w odwołaniu zarzutów, należy zauważyć, że M.N. był przesłuchiwany w sprawie jedynie w charakterze świadka, a organ odwoławczy nie oparł swojej decyzji wyłącznie na jego zeznaniach, tylko dokonał oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności wydanych orzeczeń technicznych.

Z braku zatem uzasadnionych podstaw Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie mógł uwzględnić skargi i wobec tego oddalił ją zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.