Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 8/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: Art. 151 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 18 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. wniosku P. N., M. N. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta - Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu za nieprzekazanie akt sprawy postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

P. N. i M. N. pismem z dnia 10 lipca 2017 r. złożyli wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta - Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu grzywny za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. dalej: P.p.s.a.) czyli za nieprzekazanie sądowi w terminie trzydziestu dni skargi na czynność organu polegającą na zatwierdzeniu stałej organizacji ruchu na ul. T, K, P w K według projektu nr [...] z dnia 30 marca 2016 r.

W odpowiedzi na wniosek organ podniósł, że skarżący za pośrednictwem Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu wnieśli skargę w dniu 26 maja 2017 r. na zatwierdzenie organizacji ruchu. W dniu 23 czerwca 2017 r. organ przekazał przedmiotową skargę do WSA w Krakowie wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi tj. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto w odpowiedzi na skargę organ poinformował, że reszta akt administracyjnych dotyczących zatwierdzenia stałej organizacji ruchu na ul. T, K, P w K została przekazana do WSA w Krakowie do sprawy o sygn. akt III SA/Kr 787/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu, w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarga na zatwierdzenie organizacji ruchu została wniesiona w dniu 26 maja 2017 r. Organ w zakreślonym terminie bo już w dniu 23 czerwca 2017 r. przekazał niniejszą skargę wraz z odpowiedzią i wezwaniem skarżących do usunięcia naruszenia prawa. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że reszta akt administracyjnych znajdująca się przy sprawie o sygn. akt III SA/Kr 787/16 została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej.

W tym miejscu przypomnieć należy, że jak wynika z uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości.

Zwrócić uwagę jednak należy na konstrukcję art. 55 § 1 P.p.s.a., z którego wynika, iż "sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny. Oznacza to, iż przepis ów ma charakter fakultatywny i Sąd nie jest, nawet przy spełnieniu ustawowych przesłanek, zobligowany do wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie w określonym terminie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego Sąd obowiązany jest wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2007r., sygn. akt II GZ 31/2007r., postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 171/05).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organ w ustawowym terminie przekazał do sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę i wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Natomiast pozostała część akt administracyjnych znajdowała się przy sprawie o sygn. akt III SA/Kr 797/16 i została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Termin, jak i przyczyny nieprzekazania pozostałej części akt administracyjnych, w ocenie Sądu, powodują, że wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie jest niecelowe.

Z tych też względów, na podstawie art. 151 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.