Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1282/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-01-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej za 2010 rok p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. ,


UZASADNIENIE

Ł. W. (dalej: "Skarżący") złożył do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2015 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 listopada 2015 roku, Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres podany przez Skarżącego w dniu 25 listopada 2015 r.

Skarżący uiścił wpis w dniu 4 grudnia 2015 r. a w dniu 7 grudnia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. Wskazał, że o fakcie doręczenia zarządzenia powziął wiadomość w dniu 4 grudnia 2015 r. i w tym dniu uiścił wpis. Do uchybienia terminowi doszło bez jego winy. Korespondencję odebrała jego mama – D. W. i zapomniała go o tym powiadomić. Skarżący robiąc porządki przypadkowo znalazł pismo. Podkreślił, że jego mama jest osobą schorowaną. Przeszła wypadek samochodowy, ma orzeczoną grupę inwalidzką i leczy się psychiatrycznie. Występują też u niej okresowe zaniki pamięci, problemy z koncentracją i kojarzeniem. Opieka psychiatryczna obejmuje leczenie farmakologiczne a leki wpływają na stan jej świadomości, powodując otępienie, obojętność i trudności z koncentracją.

Ponadto Skarżący wskazał, że od pewnego czasu przeprowadził się do teściów, gdyż jego mama nie może opiekować się wnukami. W domu pod adresem wskazanym Sądowi przebywa co kilka dni. Z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności przez kilka dni w tygodniu przebywa poza domem. Wszystkie te okoliczności spowodowały, że wysłane przez Sąd pismo nie dotarło do niego przed upływem zakreślonego terminu. Wskazał, że opóźnienie jest nieznaczne i wynosi tylko dwa dni.

Do wniosku Skarżący dołączył orzeczenie lekarza orzecznika ZUS

o niezdolności do pracy p. D. W. oraz zaświadczenie lekarskie z którego wynika, że pani D. W. od 2002 r. pozostaje pod opieką psychiatryczną

z powodu zaburzeń depresyjnych, przyjmuje wysokie dawki leków i może mieć problemy z koncentracją.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie został uwzględniony.

W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść

w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Konieczną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej. Powołane przepisy nie precyzują, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony ubiegającej się o przywrócenie terminu. Ocena ta została pozostawiona uznaniu sądu.

Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw i szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W orzecznictwie przyjmuje się, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć ono miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego

w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 13 marca 2012 r., I GZ 33/12). Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy

i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r. sygn. akt FZ 13/04.

Sąd przyjął, że Skarżący zachował 7-dniowy termin do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu, uznając, że rozpoczął on bieg w dniu, kiedy otrzymał pismo tj. 4 grudnia 2015 r., a wniosek został złożony 7 grudnia 2015r. Przyjęto też, że Skarżący spełnił warunek w postaci dokonania czynności, której nie dokonał

w terminie, gdyż uiścił wpis.

W ocenie Sądu, brak było jednak podstaw do przywrócenia Skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący uzasadniając przyczynę uchybienia terminowi wskazał, że korespondencję odebrała jego matka i nie przekazała mu pisma. Jednocześnie jednak wskazał, że nie zamieszkuje w domu

z matką i bywa tam co kilka dni. Sąd stwierdza, że w takiej sytuacji Skarżący nie zadbał odpowiednio o swoje interesy, gdyż zaniedbał podania Sądowi właściwego adresu do doręczeń. To zaś skutkowało nieotrzymaniem pisma z Sądu odpowiednio wcześnie. Takie działanie Skarżącego jest tym bardziej niezrozumiałe, że jak wynika z przedstawionego Sądowi zaświadczenia lekarskiego, matka Skarżącego leczy się psychiatrycznie, ma zaburzenia koncentracji, a w tej sytuacji można było przewidzieć, że nie powiadomi o odbiorze korespondencji adresowanej do Skarżącego. W tej sytuacji Sąd stwierdza, że Skarżący nie zadbał wystarczająco o własne interesy

a w konsekwencji brak dokonania czynności w terminie nie nastąpił bez jego winy.

Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił przywrócenia terminu

do uiszczenia wpisu na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.