Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 85/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 210
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 grudnia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Rz 64/11 w sprawie z wniosku M.W. o uzupełnienie wyroku z dnia 9 października 2013 r. o sygn. akt II SAB/Rz 64/11 w sprawie ze skargi M.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. w przedmiocie nierozpoznania odwołania o rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r. uwzględniono skargę M.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. w przedmiocie nierozpoznania odwołania, a odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczono z urzędu stronom, w tym M.W. w dniu 20 listopada 2013 r.

W dniu 26 listopada 2013 r. M.W. wystąpiła z wnioskiem o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania, które wyliczyła na kwotę [...] zł.

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 o sygn. akt II SAB/Rz 64/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny Rzeszowie oddalił wskazany wniosek.

W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jak stanowi art. 209 p.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów Sąd powinien rozstrzygnąć w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę. Jednak strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów; stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie (art. 210 § 1 p.p.s.a.). Obostrzenie to nie ma zastosowanie jedynie w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, ponieważ wtedy o kosztach należnych stronie Sąd orzeka z urzędu (art. 210 § 2 p.p.s.a.).

WSA wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż skarżąca nie zgłosiła wniosku o zwrot kosztów postępowania w ustawowym terminie. Dlatego też brak jest, jego zdaniem, podstawy do uwzględnienia zgłoszonego żądania. W zawiadomieniach o rozprawie zawarte było pouczenie o dyspozycji art. 210 § 1 p.p.s.a., a skarżąca uczestniczyła w rozprawie w dniach 18 stycznia 2012 r. (k. 29) i 12 października 2012 r. (k. 80) nie zgłaszając stosownego roszczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne jest w sprawie, że skarżąca nie złożyła przed rozprawą wniosku o zwrot kosztów postępowania. Jak trafnie przywołał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wynika, że strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien zaś pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie, co wielokrotnie czynił w zawiadomieniach o rozprawie. Wskazany przepis, w myśl jego § 2, nie ma zastosowania tylko w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie, gdyż sprawa została rozpoznana na rozprawie.

Skoro zatem skarżąca nie zgłosiła swojego wniosku o zwrot kosztów postępowania przed rozprawą, to – w myśl art. 210 § 1 w zw. z art. 157 § 1 cyt. ustawy – nie ma podstaw do uzupełnienia wyroku w tym zakresie. Wniosek skarżącej z dnia 9 września 2013 r. o zmianę terminu rozprawy jest w tej kwestii irrelewantny, m.in. z uwagi na art. 107 ww. ustawy, który stanowi, że nieobecność stron lub ich pełnomocników na rozprawie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, jak również ze względu na art. 108 tej ustawy, stanowiący, że w razie nieobecności strony lub jej pełnomocnika na rozprawie, przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia sprawozdawca przedstawia ich wnioski, twierdzenia i dowody znajdujące się w aktach sprawy. Niemniej dodać wypada, że wniosek o zwrot kosztów postępowania mógł być także zgłoszony przez skarżącą przed rozprawą na piśmie, korespondencyjnie. Z faktu, że sąd pierwszej instancji nie zmienił terminu rozpoznania sprawy, skarżąca nie może skutecznie wywodzić sanacji niezłożenia przez siebie wniosku o zwrot kosztów postępowania.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.