Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 302/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 142 § 2 , art. 234 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, , , po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 306/17 zarządzające ściągnięcie nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi P.K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 4 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 306/17, Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od P.K. (dalej: skarżący) kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej.

W uzasadnieniu zarządzenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący wniósł 3 stycznia 2018 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 306/17 i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem i do 11 września 2019 r. opłaty kancelaryjnej nie uiścił, pomimo doręczenia wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia Sądu z 15 stycznia 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

Nie godząc się z powyższym zarządzeniem skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.), poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przedwczesnym i bezzasadnym zarządzeniu ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zarządzenie zostało wydane przedwcześnie, gdyż skarżący po prawomocnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych nie został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej pod rygorem ściągnięcia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jednocześnie art. 142 § 2 P.p.s.a. nakazuje sądowi doręczenie wnioskodawcy odpisu wyroku z uzasadnieniem. Należy przy tym zauważyć, że wniosek strony, o jakim mowa w art. 142 § 2 P.p.s.a. podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 P.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje natomiast rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192), które w § 2 wskazuje, iż opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia pobiera się w kwocie 100 zł.

W niniejszej sprawie skarżący pismem z 3 stycznia 2018 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r.

Skoro obowiązek uiszczenia przedmiotowej opłaty wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zasadnie, po uprzednim wzywaniu skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 15 stycznia 2018 r. wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, zarządził dnia 23 września 2019 r. przymusowe ściągnięcie od skarżącego należnej, a nieuiszczonej w przedmiotowej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem.

Powyższego nie zmieniają argumenty skarżącego dotyczące składanych wniosków o przyznanie prawa pomocy. Skarżącemu, po rozpoznaniu jego wniosków, nie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Samo złożenie wniosku, nie oznacza, że skarżący nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, do których zalicza się opłata kancelaryjna.

Wobec powyższego należy uznać, że zasadnie Sąd pierwszej instancji zarządził przymusowe ściągnięcie od skarżącego opłaty kancelaryjnej.

Mając to na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia