Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 637/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-11-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2008 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym zażalenia L. S. i W. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi L. S. i W. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2007 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. przekazało do tutejszego sądu trzy skargi L. S. i W. S. na trzy rozstrzygnięcia tego organu: decyzję z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy w N. z dnia [...] sierpnia 1975 r. – skarga zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 636/08, postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania o stwierdzenia nieważności w/w decyzji z 1975 r. – skarga zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 637/08 i postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] stycznia 2007 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego – skarga zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 638/08.

Oryginał pisma skarżących zatytułowanego "Skarga" i noszącego datę 25 sierpnia 2008 r. (zawierającego przedmiotowe skargi) pozostawiono w aktach sygn. II SA/Bk 636/08, zaś jego dwie kserokopie (sporządzone przez SKO i nadesłane wraz z oryginałem skargi i odrębnymi odpowiedziami na trzy skargi) - stanowiące odrębne skargi - włączono do akt pozostałych dwóch spraw.

W sprawie niniejszej, dotyczącej postanowienia z [...] stycznia 2007 r., zarządzeniem z dnia 25 września 2008 r. Przewodniczący Wydziału wezwał L. S. i W. S. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały doręczone obojgu skarżącym w dniu 06 października 2008 r. (k. 20, 21 zwrotne potwierdzenia odbioru). Termin na uzupełnienie powyższego braku upływał w poniedziałek 13 października 2008 r.

W dacie 10 października 2008 r. do tutejszego sądu wpłynęło pismo zatytułowane "Zażalenie", w którym skarżący wskazali, iż dotyczy ono wszystkich trzech spraw o sygn. akt II SA/Bk 636/08, 637/08 i 638/08 oraz podnieśli, iż nie zgadzają się, aby ich skarga na trzy rozstrzygnięcia SKO (dwa z dnia [...] sierpnia 2008 r. i jedno z [...] stycznia 2007 r.), wniesiona w jednym piśmie procesowym, była rozpoznawana w trzech oddzielnych sprawach, albowiem wiąże się to z niepotrzebnymi kosztami, w tym koniecznością ponoszenia odrębnych wpisów do każdej ze spraw, wnoszenia znacznej ilości pism i komplikuje ich sytuację.

Oryginał zażalenia pozostawiono w aktach sygn. II SA/Bk 636/08, zaś po jednej jego kserokopii włączono do akt sprawy niniejszej, w której jest obecnie przedmiotem rozpoznania oraz do sprawy sygn. akt II SA/Bk 638/08.

Zarządzeniem z dnia 16 października 2008 r. wezwano skarżących do sprecyzowania przedmiotu zażalenia oraz pouczono, iż zażalenie służy jedynie na zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego (k. 24). Poinformowano również, iż instytucję rozłączenia skarg stosuje się, gdy w jednym piśmie procesowym zawarte są skargi na kilka wyszczególnionych aktów administracyjnych. Sytuacja taka, jak podniósł sąd w zarządzeniu, miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący sprecyzowali, iż przedmiotem zażalenia jest "między innymi podwyższenie wpisu z powodu podzielenia skargi na trzy części". Wskazali, iż nie zgadzają się z rozdzieleniem spraw, które powoduje wzrost kosztów postępowania - konieczność ponoszenia odrębnych wpisów, jak również zakwestionowali zasadność wzywania ich do przedstawiania odpisów pism w zwielokrotnionej ilości egzemplarzy, oddzielnie do każdej sprawy. Podnieśli, iż "to SKO w B. wydzieliło sprawy proceduralne z całości, chociaż są one integralną jej częścią, niepotrzebnie komplikując i wypaczając sprawę".

Powyższa odpowiedź również została złożona w jednym piśmie procesowym wskazującym wszystkie trzy sygnatury spraw toczących się z udziałem L. i W. S. Podobnie jak i przy okazji zażalenia - wykonano dwie kserokopie pisma dołączając po jednej do spraw sygn. akt II SA/Bk 637/08 i 638/08, a oryginał pozostawiając w sprawie sygn. akt II SA/Bk 636/08.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie z treści "Zażalenia" z dnia 10 października 2008 r., jak również z treści pisma precyzującego z dnia 29 października 2008 r. wynika, iż skarżący kwestionują wezwanie do uiszczenia wpisu, jak i nie zgadzają się ogólnie z czynnościami polegającymi na wzywaniu ich do uzupełniania braków formalnych trzech skarg, które rozpoznawane są w trzech odrębnych postępowaniach prowadzonych na skutek wydzielenia z jednego pisma zatytułowanego "Skarga" trzech takich środków zaskarżenia na trzy odrębne decyzje.

Wskazać trzeba, iż w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym skarżący byli wzywani jedynie do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie, którego to braku nie uzupełnili, zaś w terminie przewidzianym na wykonanie tego zobowiązania wnieśli będące przedmiotem niniejszego postępowania zażalenie. Nie byli natomiast wzywani ani do uiszczenia wpisu, ani do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci nadesłania odpowiedniej ilości jej odpisów, które to "wezwania" faktycznie zostały przez nich przedmiotowym zażaleniem zakwestionowane.

Zgodnie z przepisem art. 227 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych. W sprawie niniejszej takie zarządzenie nie zostało wydane. Środek zaskarżenia w postaci zażalenia - jak to wskazano "m.in. na podwyższenie wpisu" - został zatem wniesiony od czynności, która, co do zasady zaskarżalna, w sprawie niniejszej nie miała miejsca. Brak jest zatem przedmiotu zaskarżenia tego zażalenia, co czyni je niedopuszczalnym.

Stosownie do treści art. 194 § 1 p.p.s.a zażalenie do NSA przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest czynność opisana w punktach od 1 do 10 tego przepisu. Ustawa p.p.s.a. nie przewiduje ani w art. 194 pkt 1-10, ani w innych swoich przepisach możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia jakichkolwiek braków formalnych skargi np. do jej podpisania lub załączenia jej odpisów. Złożony na taką czynność sądu środek zaskarżenia, jako nieprzewidziany w ustawie, jest zatem niedopuszczalny.

Również wskazać trzeba, iż z pieczątek Biura Podawczego tutejszego sądu znajdujących się na odpowiedziach na skargi wniesionych w sprawie niniejszej (k. 17) i w sprawach sygn. akt II SA/Bk 636/08, II SA/Bk 638/08 wynika, iż SKO przesłało do sądu trzy skargi (oryginalną i dwie kserokopie) wraz z trzema odpowiedziami na te skargi do trzech spraw, a zatem to ten organ dokonał wydzielenia trzech skarg z jednego pisma z dnia 25 sierpnia 2008 r. zatytułowanego "Skarga". Dostrzegli to również skarżący w odpowiedzi z dnia 23 października 2008 r. W związku z powyższym kwestionowanie w zażaleniu faktu rozłącznego prowadzenia postępowań zainicjowanych pismem z dnia 25 sierpnia 2008 r. zatytułowanym "Skarga", co do odrębnych rozstrzygnięć administracyjnych, nie może odnieść skutku, albowiem do sądu administracyjnego wpłynęły faktycznie trzy skargi inicjujące trzy odrębne postępowania sądowoadministracyjne.

Marginalnie wskazać trzeba, iż nawet, gdyby decyzja o rozdzieleniu do odrębnego rozpoznania skarg wniesionych w jednym piśmie procesowym została dokonana przez sąd, co następuje w formie odpowiedniego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału – zażalenie na tę czynność byłoby niedopuszczalne. Przepis art. 194 p.p.s.a., ani inne przepisy tej ustawy nie przewidują bowiem zaskarżenia zarządzenia o rozdzieleniu spraw do odrębnego rozpoznania.

Zgodnie z przepisem art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również takie, których braków strona nie uzupełniła w terminie. Mając zatem na uwadze, iż przedmiotem zażalenia wniesionego w sprawie niniejszej było nieistniejące zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu oraz czynność niezaskarżalna tj. zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi, zażalenie to podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawie wskazanych wyżej przepisów p.p.s.a.

Z uwagi na niedopuszczalność zażalenia sąd nie wzywał skarżących ani do jego podpisania (w sprawie niniejszej z wyjaśnionych wyżej względów znajduje się tylko jego kserokopia), jak również do nadesłania stosownej ilości odpisów zażalenia.

Wskazać też trzeba, iż niniejsze postanowienie rozstrzyga jedynie kwestię wpadkową – dopuszczalności zażalenia, nie rozstrzyga zatem o skardze i nie kończy postępowania w sprawie.