Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 1479/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie NSA Joanna Runge Lissowska ( del.) Leszek Włoskiewicz /spr./ Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2004 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA 1479/03

U z a s a d n i e n i e

[...] Inspektor Sanitarny - działając na podstawie orzeczenia lekarskiego Poradni Chorób Zawodowych [...] w K. z dnia [...] marca 1999 r. Nr [...] oraz Instytutu Medycyny Pracy z dnia [...] grudnia 1999 r. Nr [...], obydwa o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej uszkodzenia narządu [...] - decyzją z dnia [...] lutego 2000 r. [...] orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u S.D. choroby zawodowej, [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. zaś decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. [...] utrzymał w mocy tę decyzję.

S.D., podaniem z dnia [...] stycznia 2002 r., wystąpił o wznowienie postępowania - na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - podając, że wystąpiły nowe okoliczności i przedstawiając opinię biegłych lekarzy z [...] Akademii Medycznej w L. z dnia [...] kwietnia 2001 r., sporządzoną dla sądu powszechnego, ustalającą 15 % uszczerbek na zdrowiu związany z obustronnym [...] niewielkiego stopnia.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. wznowił postępowanie, po czym - powołując art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 146 § 2 k.p.a. - decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. [...] orzekł o odmowie wznowienia, lecz w uzasadnieniu podał, że nie ma podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej, natomiast Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] maja 2003 r. [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wyjaśnił, że opinia z dnia [...] kwietnia 2001 r. nie została sporządzona przez jednostkę właściwą do rozpoznawania chorób zawodowych i dlatego nie stanowi dowodu w sprawie, Główny Inspektor Sanitarny zaś - uznając, że chociaż rozstrzygnięcie jest błędnie sformułowane, gdyż mowa w nim o odmowie wznowienia, w istocie chodzi o odmowę uchylenia decyzji dotychczasowej, co wprost wynika z uzasadnienia - wyjaśnił ponadto, że art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie znajduje zastosowania ponieważ opinia

I SA 1479/03

została sporządzona już po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2000 r., nie ma więc cech nowości w rozumieniu powołanego przepisu.

W skardze S.D. zarzucił, że opinia z dnia [...] kwietnia 2001 r. odnosi się do stanu , który istniał w dniu wydania decyzji odmawiającej stwierdzenia choroby zawodowej.

Skarżący zarzucił ponadto, że organy wznowieniowe pominęły zarówno nową regulację prawną dotyczącą chorób zawodowych, jak i ukształtowane po wydaniu decyzji odmownej orzecznictwo sądowe korzystne dla pracowników.

W odpowiedzi Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak o tym mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowanie wznawia się jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, lecz nieznane organowi, który wydał decyzję.

Chodzi zatem wyłącznie o okoliczności lub dowody nowe dla organu, który wydał decyzję, nie zaś o okoliczności lub dowody nowopowstałe po wydaniu decyzji, jak opinia lekarska z dnia [...] kwietnia 2001 r.

Ponadto - aby poruszyć jeszcze inny aspekt niedostrzeżony przez organy wznowieniowe - podanie o wznowienie wnosi się w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności prowadzącej do wznowienia (art. 148 § 1 k.p.a.), podczas gdy z powołaniem na opinię z dnia [...] kwietnia 2001 r. skarżący wystąpił z podaniem dopiero [...] stycznia 2002 r. dlatego, że najpierw oczekiwał na stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie zachował więc terminu wznowienia.

Wobec powyższego - nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi - orzeczono jak w sentencji na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.