Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 75/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2006 r. sprawy ze skarg R. B., A. S. – K., A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących R.B., A. S. – K., A. P. kwoty po 500 zł. (pięćset) na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz solidarnie kwotę 300 zł. (trzysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

VII S/A Wa 75/05

UZASADNIENIE

Starosta Powiatowy w P. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2004 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. G. pozwolenia na budowę hali magazynowej z częścią socjalną o powierzchni zabudowy 1421,1 m kw. , powierzchni użytkowej 1439,24 m kw , kubaturze 11757,2 m 3 - na działce nr ew. [...] w [...] gmina L. .

W decyzji tej ustalił, że obszar oddziaływania planowanego obiektu obejmuje tylko działkę inwestora nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku postępowania sąsiedzi inwestora R. K. oraz A. S.-K., J. i A. P. , R. B. wnieśli o uznanie ich za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej hali magazynowej.

Organ podniósł, iż kwestie strony w tego typu postępowaniu reguluje art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. nr 207 , poz. 2016 ze zm. ) i stosownie do jego treści stroną jest wyłącznie inwestor oraz właściciele , użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Natomiast zdaniem organu projektowana hala magazynowa nie oddziałuje na sąsiednie działki.

Poza tym inwestycja zgodna jest z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy L. zatwierdzonego uchwałą z dnia [...] maja 2000 r. w sprawie II etapu zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 79 poz. 809 z 19 lipca 2000 r.

Lokalizacja budynku na działce zgodna jest z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm. ) . W tej sytuacji organ stwierdził, że wskazanym sąsiadom inwestora nie przysługuje przymiot strony.

Jednocześnie w toku postępowania - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę Starosta Powiatu w P. po rozpatrzeniu wniosków J. i A. P., R. i A. S.-K., oraz R. B. , decyzjami z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...], nr [...], nr [...] odmówił uznania tych osób za strony postępowania .

W uzasadnieniach tych decyzji podniósł, iż bezpośrednie sąsiedztwo z terenem, na którym zaplanowano inwestycję nie przesądza o tym, aby można uznać te podmioty za strony postępowania. Wskazał, że zamierzenie inwestycyjne zgodne jest z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy L. wola oraz warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Odwołanie od tej decyzji wniosła A. S. – K. i podniosła w nim, że jest właścicielką działki nr [...], która zabudowana jest domem mieszkalnym jednorodzinnym i taka zabudowa istnieje na wszystkich sąsiadujących z działką [...] nieruchomościach. Natomiast projektowana hala jest wielkogabarytową inwestycją przemysłową, która z pewnością negatywnie będzie oddziaływać na sąsiednią zabudowę jednorodzinną. Uciążliwości powodować będą: hałas, wibracje, zanieczyszczenie powietrza, wody i gleby. Dotyczy to nie tylko czasu budowy, ale i użytkowania hali. Podniosła, że odbywać się będzie duży ruch samochodów ciężarowych. Wskazała także, na zmianę stosunków wodnych - gromadzenie się wód opadowych, zagrożenie pożarowe, przesłanianie światła.

W odwołaniu R. B. podniesiono, że jest właścicielką działek nr ew. [...] , które znajdują się w bezpośredniej bliskości z działką nr [...] objętą projektem budowlanym ( ok. 5 m od jej działki ) . Brak jest zdaniem odwołującej się przesłanek merytorycznych do oceny, że inwestycja nie

oddziałuje na sąsiednie nieruchomości. Wskazała na wzmożony ruch samochodów ciężarowych, hałas i ogólnie negatywny wpływ projektowanej inwestycji na otoczenie.

W odwołaniu J. i A. P. wskazano, że posiadają działkę nr [...] bezpośrednio sąsiadującą z działką [...]. Projektowana hala jest wielkogabarytową inwestycją przemysłową, która z pewnością negatywnie będzie oddziaływać na sąsiednią zabudowę jednorodzinną. Uciążliwości powodować będą: hałas, wibracje, zanieczyszczenie powietrza, wody i gleby. Dotyczy to nie tylko czasu budowy, ale i użytkowania hali, gdyż odbywać się będzie duży ruch samochodów ciężarowych. Wskazali także, na zmianę stosunków wodnych - gromadzenie się wód opadowych, zagrożenie pożarowe, przesłanianie światła.

Do dnia wydania decyzji z dnia [...] września 2004 r. o pozwoleniu na budowę odwołania te nie zostały rozpatrzone.

Po wydaniu przez Starostę Powiatowego w P. przedmiotowej decyzji pozwalającej na budowę odwołanie od niej złożyli: R. B., J. K., J. i A. P., A. S.-K. i R. K. - domagając się jej uchylenia.

W odwołaniu R. B. podniesiono, że bezpodstawnie odmówiono jej udziału w sprawie. Zdaniem odwołującej się inwestycja jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego i szkodliwie będzie oddziaływać na sąsiednie działki.

W odwołaniu J. K. podniesiono, że nie został on zawiadomiony jako właściciel sąsiedniej działki nr [...] przylegającej bezpośrednio do działki [...] o toczącym się postępowaniu. Zdaniem odwołującego się budowa hali sprzeczna jest z planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem przewiduje budowę obiektu przemysłowego wśród zabudowy domami jednorodzinnymi typu willowego.

W odwołaniu J. i A. P. a także A. S.- K. podniesiono, że po zmianie w 2000 r. obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego otrzymali od władz gminnych zapewnienie, że nadal na przedmiotowym terenie będą realizowane jedynie domy jednorodzinne.

Wskazali, że projektowana inwestycja koliduje charakterem i funkcją z istniejącą zabudową. Inwestycja negatywnie oddziaływać będzie na sąsiednie nieruchomości przez wibracje, hałas, zanieczyszczenie powietrza, wody, gleby. Ich zdaniem lokalizacja hali przy ulicy W. spowoduje problemy wynikające ze wzmożonego ruchu samochodów ciężarowych na stosunkowo wąskiej (9 m) ulicy. Inwestycja zmieni stosunki wodne, spowoduje zagrożenie pożarowe, jest niezgodna z przepisami w zakresie szerokości pasa zieleni izolacyjnej (powinien być szerokości minimum 4 do 6 m).

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 ust 3 kpa w związku z odwołaniami R. B. , J. K., J. i A. P. , A. S.-K. i R. K. od decyzji z dnia [...] września 2004 r. pozwalającej na budowę hali magazynowej - umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu stwierdził, że odwołującym się nie przysługuje przymiot strony, zgodnie bowiem z art. 28 ust 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania pozwolenia stronami postępowania są inwestor oraz właściciele,użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie z art. 3 ust 20 Prawa budowlanego przez obszar oddziaływania obiektu budowlanego należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu.

Natomiast zdaniem organu z akt sprawy nie wynika, aby odwołującym się przysługiwał przymiot strony, gdyż ich działki nie leżą w obszarze oddziaływania inwestycji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli R. B. , A. S.-K. i A. P .

W skargach domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji i podnieśli, że:

– bezpodstawnie odmówiono im przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu

– decyzja o pozwoleniu na budowę jest merytorycznie wadliwa

– nierozpoznano odwołań od decyzji Starosty w P. odmawiających uznania ich za stronę przedmiotowego postępowania

Ponadto wskazali, że pozwolenie na budowę nie określa, jakiego rodzaju towary będą magazynowane w przedmiotowej hali, co może mieć decydujące znaczenie dla oceny uciążliwości obiektu. Podnieśli brak wzmianki o obowiązku wykonania pasa zieleni izolacyjnej, brak zbadania zgodności inwestycji z wymogami ochrony środowiska oraz jej niezgodność z planem zagospodarowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wskazał, iż zostały rozpatrzone odwołania od decyzji Starosty w P. w przedmiocie odmowy uznania sąsiadów inwestora za strony i decyzjami Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. uchylono zaskarżone decyzje i umorzono postępowanie w tym zakresie.

Organ podtrzymał twierdzenie, co do braku u odwołujących się przymiotu strony i wniósł o oddalenie skargi na decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie .

Podstawowym zagadnieniem podlegającym ocenie w tej sprawie jest kwestia przymiotu strony skarżących . Organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze uznając, iż skarżącym przymiot strony nie przysługuje .

Podobnie przymiot strony sąsiadów inwestora ocenił w uzasadnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę organ I instancji to jest Starosta P. Wprawdzie organ ten dokonał również oceny interesu prawnego skarżących w oddzielnej decyzji, po rozpatrzeniu ich wniosków o uznanie za stronę w postępowaniu budowlanym, ale wobec faktu iż wydanie takich decyzji nie miało umocowania prawnego w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, decyzje te zostały w postępowaniu odwoławczym uchylone przez Wojewodę [...] a samo postępowanie w tym zakresie umorzone.

Skoro zatem organ I instancji w decyzji z dnia [...] września 2004 r. o pozwoleniu na budowę ustalił, że obszar oddziaływania planowanego obiektu hali magazynowej obejmuje tylko działkę inwestora nr [...], a odwołanie składali właściciele sąsiednich działek to obowiązkiem organu odwoławczego była ocena prawidłowości ustalenia tego obszaru .

Gdyby bowiem obszar ten został prawidłowo ustalony to zastosowanie miałby przepis art. 28 ust 2. Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym od 11 lipca 2003 r. stanowiący, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Organ odwoławczy nie mógł jedynie stwierdzić, jak to uczynił, że z akt sprawy nie wynika aby odwołującym się przysługiwał przymiot strony . Nie jest to bowiem ocena merytoryczna obszaru oddziaływania projektowanego obiektu, przez który stosownie do art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów

odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.

Ocena ta była konieczna jeśli zważyć, iż skarżący w toku całego postępowania domagali się udziału w nim, podnosząc negatywne oddziaływanie projektowanego obiektu na własne nieruchomości.

Organ I instancji uznał, iż takie oddziaływanie nie występuje dlatego, aby stwierdzić czy skarżący mogą skutecznie wnieść odwołanie od decyzji pozwalającej na budowę należało ocenić ich przymiot strony przez pryzmat art. 28 ust 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Tymczasem Wojewoda [...] od oceny takiej uchylił się .

Na marginesie podnieść należy, iż dla organu odwoławczego nie miały merytorycznej wartości decyzje organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...], nr [...], nr [...], którymi odmówiono uznania skarżących za strony postępowania, były one bowiem wydane bez podstawy prawnej co potem skutkowało ich uchyleniem.

Dlatego tym bardziej należało poddać merytorycznej ocenie argumenty skarżących co do posiadania przez nich przymiotu strony wobec oddziaływania projektowanej hali na ich działki.

W niniejszej sprawie określone podmioty domagały się uczestnictwa w postępowaniu a organ I instancji odmówił im dochodzenia swoich praw twierdząc, że nie posiadają przymiotu strony a ich interesy nie są zagrożone przez wydanie końcowej decyzji.

Wiadomym jest, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie dają podstawy do wydawania odrębnego aktu administracyjnego orzekającego o tym, czy konkretna osoba jest czy nie jest stroną. Zatem ustalenie, czy żądanie pochodzi od strony, powinno nastąpić w decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty lub w inny sposób kończącej sprawę ( np. umarzającej postępowanie odwoławcze).

Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa, mogło nastąpić w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa ale tylko po przeprowadzeniu stosownej analizy i ustosunkowaniu się do twierdzeń odwołujących się , z których wywodzili oni swój interes prawny .

Organ odwoławczy nie dokonał żadnych ustaleń w tym zakresie. Nie ustalił numerów ewidencyjnych działek poszczególnych skarżących , nie odniósł się do relacji miedzy działką inwestora a konkretnymi działkami skarżących - w zakresie wzajemnych odległości, zachowania norm określonych przez przepisy techniczno-budowlane oraz szeregu innych kwestii podnoszonych w pismach skarżących, z których ich zdaniem wynikało negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji.

Dlatego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ powinien odnieść się do twierdzeń skarżących, którzy powołują się na negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji i dokonać ich analizy w świetle art. 28 ust 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego.

Wobec wskazanych naruszeń prawa, zaskarżoną decyzję Sąd musiał uchylić .

Powyższy wyrok wydany został na podstawie art. 145 § 1 pkt lc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /.

Na podstawie art. 152 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienie się niniejszego wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tejże ustawy