Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 324/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2013-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250, art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1, par. 15 pkt 2, par.16
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu Violetta Radecka po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia przyznać radcy prawnemu Z. M. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej J. M., w kwocie 319,80 zł (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych i osiemdziesiąt groszy), obejmujące: 1. wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), zawierającej podatek od towarów i usług, w kwocie 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), 2. zwrot wydatków w kwocie 24,60 zł (słownie: dwadzieścia cztery złote i sześćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu, ustanowił J. M. radcę prawnego z urzędu, w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2012 r., nr [...]. Na podstawie wydanego przez referendarza sądowego orzeczenia, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Izby Radców Prawnych w Opolu, na pełnomocnika skarżącej został wyznaczony radca prawny Z. M.

W dniu 6 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, oddalił skargę J. M., a z protokołu rozprawy, podczas której zapadło orzeczenie wynika, że pełnomocnik skarżącej – radca prawny Z. M. uczestniczył w posiedzeniu Sądu.

Pismem z dnia 8 lutego 2013 r. pełnomocnik zwrócił się o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały zapłacone w całości, ani w części. Przedstawił ponadto specyfikację poniesionych wydatków, na które złożyły się: opłaty za listy polecone do Sądu, w łącznej wysokości 7,50 zł, koszty przejazdu na rozprawę i z powrotem – 24,60 zł oraz koszty listu poleconego do skarżącego w wysokości 3,80 zł (łącznie wydatki: 35,90 zł). Na potwierdzenie poniesionych wydatków pełnomocnik dołączył do akt sprawy pocztowe potwierdzenia nadania przesyłek oraz bilety PKS Nysa.

Działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a." zważono, co następuje:

W myśl art. 250 P.p.s.a., wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy pełnomocnik procesowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady przyznawania wynagrodzenia reguluje natomiast rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

W niniejszej sprawie ustanowiony z urzędu pełnomocnikiem J. M., radca prawny Z. M. występował w jej imieniu na rozprawie przed tut. Sądem i wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c cytowanego rozporządzenia wynagrodzenie minimalne radcy prawnego występującego przed sądem administracyjnym wynosi 240 złotych. Natomiast wraz z należnym podatkiem VAT wynoszącym 23% (co wynika z art. 41 ust. 1 i art. 146 a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), daje to kwotę 295,20 złotych.

Kwota kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w sprawie, ulega ponadto zwiększeniu o 24,60 zł tytułem zwrotu niezbędnych wydatków radcy prawnego, które udokumentował przez załączenie do wniosku stosownych biletów. Podstawę do przyznania zwrotu wymienionych wydatków, stanowi bowiem § 15 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa obejmują niezbędne, udokumentowane wydatki radcy prawnego. Rozpoznający uznał wskazane wydatki związane ze stawiennictwem pełnomocnika na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. za zasadne, bowiem konieczność ich poniesienia związana jest z czynnym udziałem pełnomocnika w procesie, w celu zapewnienia ochrony interesu prawnego mocodawcy.

Referendarz nie uznał natomiast za niezbędne wydatki koszty korespondencji poniesionej przez pełnomocnika, albowiem w orzecznictwie sądowowadministracyjnym wyrażono pogląd, iż wynagrodzenie pełnomocnika nie może obejmować zwrotu wydatków drobnych i zwykle występujących przy okazji procesu sądowego. Koszty te są pokrywane przez przyznawane pełnomocnikowi wynagrodzenie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II FZ 31/12; LEX nr 1121121). Do takich właśnie wydatków, należą wydatki z tytułu korespondencji (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 września 2005 r., sygn. akt I SA/Op 73/05; LEX nr 857102).

W tym stanie rzeczy, wobec poprawnego wniosku, zawierającego stosownie do § 16 podanego wyżej rozporządzenia, oświadczenie o nieopłaceniu kosztów, należało postanowić o przyznaniu pełnomocnikowi wynagrodzenia i zwrotu wydatków w podanej wyżej wysokości, co też referendarz orzekł, jak w sentencji.