Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 650/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 48,  art. 48a
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2023 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. i P. P. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2022 r. nr 700/2022 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nr 45/2022, z dnia 12 maja 2022 roku wstrzymano roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6m x 4m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 m x ok. 4 m położonego na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. W podstawie prawnej organ wskazał art. 48 oraz art. 48a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2021, poz. 2351 z póź. zm.) Organ wskazał, że orzeczenie jest wydane w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 3,5 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50m x ok. 5,76m położonego na działce nr [...] (dobudowanego do garażu blaszanego, od strony granicy z działką sąsiednią) w O., gmina C.

Zażalenie na to postanowienie złożyli M. P. i P. P.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem dnia 7 lipca 2022 r., nr 700/2022, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz.U. 2021 poz. 735), po rozpatrzeniu zażalenia M. P. i P. P. od opisanego postanowienia utrzymał je w mocy. Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że dnia 23 marca 2022 roku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy (dalej: PINB) wpłynęło pismo kwestionujące między innymi legalność robót budowlanych polegających na zabudowie przez odwołujących się przestrzeni pomiędzy dwoma garażami blaszanymi. W dniu 13 kwietnia 2022 roku PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...] w O., gmina C. Stwierdzono, że dwa garaże zostały wybudowane na płycie betonowej o wymiarach 9,76 m i długości ok. 6,45 m. Zgodnie z oświadczeniem M. P. płyta betonowa była na szerokości ok. 7,26 m wylana ok. 2010 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Jednocześnie stwierdzono, że w jednym z garaży brak ściany podłużnej od strony drugiego garażu. Ponadto zadaszono przestrzeń ok. 0,5 m pomiędzy garażami. W trakcie kontroli sporządzono dokumentację zdjęciową. Zawiadomieniem z dnia 12 maja 2022 roku organ I instancji poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6m x 4m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 x ok. 4m, położonego na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. Do akt sprawy dołączono kopię dokumentacji, dotyczącej zgłoszenia dokonanego w Wydziale Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Legnicy z maja 2018 roku, dokonanego przez M. P., obejmującego budowę dwóch garaży wolnostojących typu blaszak na gruncie oraz postępowania wyjaśniającego z lat 2017-2018. Postanowieniem nr 45/2022 z dnia 12 maja 2022 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy wstrzymał roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6m x 4m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45m x ok. 4m położonego na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. Jednocześnie poinformowano strony, że Inwestorzy – M. P. i P. P. - mają prawo, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia (lub od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, w przypadku jego zaskarżenia), złożyć do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy wniosek o legalizację garażu.

Postanowienie zostało oprotestowane, w ustawowo przewidzianym terminie, zażaleniem Państwa M. i P. P.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz po rozpatrzeniu argumentów podnoszonych w zażaleniu wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, 4 i 5 ustawy Prawo budowlane. Na gruncie przywołanych przepisów organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. W postanowieniu organ nadzoru budowlanego informuje inwestora o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o związanej z legalizacją samowoli budowlanej opłacie legalizacyjnej (w tym o zasadach obliczania takiej opłaty). Tego typu rozwiązanie podyktowane jest koniecznością realizacji zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, statuowanej w art. 8 k.p.a. - inwestor zostaje zapewniony, że po spełnieniu ustawowych przesłanek dany obiekt budowlany będzie mógł zostać zalegalizowany. Na postanowienie o wstrzymaniu budowy przysługuje zażalenie. Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy. Organ I instancji wskazał, że M. P. i P. P. wykonali w warunkach samowoli budowlanej obiekt blaszany o wymiarach 6 m x 4 m (wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 x 4m), zlokalizowany na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy słusznie przyjął, że budowa tego obiektu wymagała dokonania stosownego zgłoszenia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. a i lit. b ustawy Prawo budowlane: nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, ale wymaga zgłoszenia (o którym mowa w art. 30) budowa wolno stojących parterowych obiektów gospodarczych lub wolno stojących garaży - o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. M. P. w dniu 4 maja 2018 roku złożyła do Starosty Legnickiego wniosek o przyjęcie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, obejmujące budowę dwóch garaży wolnostojących na gruncie. W zgłoszeniu wskazano, że prace będą polegały na przygotowaniu gruntu, montażu garaży z gotowych elementów, oraz zakotwienie garaży w gruncie. Jak wynika natomiast z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli PINB, przeprowadzonej w dniu 13 kwietnia 2022 roku, garaż został wybudowany na płycie fundamentowej, która nie została uwzględniona zarówno przy uzyskiwaniu decyzji o warunkach zabudowy, jak i przy dokonywaniu zgłoszenia do Starosty Legnickiego. Garaż nie został zatem wybudowany zgodnie ze zgłoszeniem, bowiem już w treści zgłoszenia nie ujawniono istotnego elementu obiektu, jakim jest wybudowana płyta fundamentowa. Nie może budzić akceptacji i musi być uznane za naruszenie prawa ewidentne nadużycie instytucji zgłoszenia przez realizację innego obiektu budowlanego - oznacza to bowiem, iż inwestor w istocie dokonał zgłoszenia pozornego. Odnosząc się do treści zażalenia organ podkreśla, na co zwracał uwagę organ I instancji, że jeżeli inwestor decyduje się na rozbieżności pomiędzy zakresem inwestycji, jaką wskazuje w zgłoszeniu do właściwego organu, musi mieć na uwadze, że zgłoszenie będzie uznane za nieskuteczne. Powyższe rozważania wskazują, że w niniejszej sprawie M. P. i P. P. samowolnie usytuowali sporny obiekt blaszany. W ocenie organu odwoławczego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nr 45/2022 z dnia 12 maja 2022 roku powinno pozostać w obrocie prawnym. Organ pierwszej instancji prawidłowo bowiem ustalił stan faktyczny i dokonał oceny w oparciu o wyczerpująco zebrany materiał dowodowy. Tutejszy organ przypomina, że organy administracyjne, a także sąd, nie mogą tolerować łamania obowiązującego prawa, ani preferować takich zachowań i działań, które stawiałyby podmioty nie przestrzegające prawa w uprzywilejowanej sytuacji (Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 września 2017 roku, sygn. akt II SA/Kr 517/17).

Skargę od postanowienia nr 700/2022 Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli M. P. i P. P. Uzasadnili, że otrzymali negatywne w stosunku do oczekiwanego postanowienie nr 701/2022 W dniu 14.04.2022 roku .została przeprowadzona kontrola na działce nr [...] w O., gmina C. przez PINB w Legnicy. Nie mogą się zgodzić ze wszystkimi wnioskami i twierdzeniami zarówno Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy jak i późniejszymi opiniami, powielonymi przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W latach 2017- 2018 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy był na kontroli i w tym czasie utwardzenie (o którym tyle napisano) było przykryte linoleum. To zdaniem skarżących zapobiegało jego kruszeniu i na tym miejscu stawiali samochody. Skarżący wskazują, że cała działka jest w rozumieniu przepisów geodezyjnych działką budowlaną, a nie działką rolną (powierzchni 0,2058 ha). Teren utwardzony służył już od dawna jako miejsce postojowe. Strony podnoszą, że nie naruszają przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych utwardzając działkę, gdyż w całości jej teren jest działką budowlaną i co wymaga podkreślenia - nie działką rolną, czy też leśną. Zdaniem skarżących poczynili oni wszelkie starania by uzyskać zezwolenie na budowę dwu garaży zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego. W związku powyższym starali się o uzyskanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy, którą wydał Wójta Gminy Chojnów (decyzja nr GPO 6730.12.2018 EK z dnia 30.05.2018 r.). Podobnie poczynili starania by uzyskać pozytywne uzgodnienie zamiaru lokalizacji garaży na działce w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków we Wrocławiu Delegatura w Legnicy (pismo z dn. 12.07.2018 L/N.5183.869.2018.SG). Skarżący podkreślają, że nie posiadają wykształcenia budowlanego, dlatego nazewnictwo typowo budowlane jest dla nich obce. Nie znają także przepisów budowlanych i trudno im je zrozumieć, dlatego działania strony w celu realizacji projektowanej inwestycji zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, zmierzało do uzyskiwania niezbędnych informacji w kolejnych urzędach i instytucjach i na podstawie wiedzy uzyskanej w tychże urzędach złożenie zgłoszenia w odpowiedniej jednostce administracji architektonicznej. Dalej skarżący wskazują, że dużym problemem są konflikty sąsiedzkie jak i złośliwość, czasami niszczenie mienia przez sąsiadów (współwłaścicieli działki) i taka sytuacja ma miejsce w tym przypadku. Dlatego z obawy przed zniszczeniem samochodu (mimo iż mają one swoje lata), garaże są nam niezbędne w celu ochrony tego mienia. Dwa garaże posadowione są na istniejącym utwardzeniu. W zgłoszeniu do Starostwa Powiatowego w Legnicy dotyczącego budowy dwu garaży wolnostojących (zgłoszenie z dnia 04.05.2018 r. - przyjęte bez sprzeciwu) inwestor użył nieświadomie określenia "na gruncie", jest to powszechna i często używana forma, gdyż grunt na którym planowano lokalizację garaży był wcześniej utwardzony i pełnił funkcję miejsca postojowego. Podobnie potocznego języka używa PINB jako przykład cyt.: "obejmującego budowę dwu garaży wolno stojących typu blaszak na gruncie". Tu nasuwa się, zdaniem strony, pytanie na jakim gruncie? Można tu się domyślać: może na gruncie trawiastym, szutrowym, piaszczystym, utwardzonym ? Skarżący wskazują, że w Prawie budowlanym i języku fachowym, budowlanym nie ma określenia garaż typu blaszak, są jedynie garaże ze ścianami z blachy opartymi na konstrukcji (drewnianej lub metalowej). Wszyscy to rozumieją, a jednak jest to język potoczny i nie powinien być używany bez specjalnego oznaczenia w pismach urzędowych. Podobnie się ma sprawa określenia "na gruncie". Wypisując w formularz zgłoszeniowy (w Starostwie Powiatowym) w pośpiechu i zdenerwowaniu wpisano potoczną nazwę tj. garaże na gruncie (mając na uwadze część gruntu utwardzonego, istniejącego). Następnie skarga przytacza szeroki fragment uzasadnienia organu drugiej instancji i podnosi, że niestety zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, statuowana w art. 8 k.pa -nie jest realizowana w rozpoznawanym przypadku bowiem sąsiad posiada utwardzenie na wspólnym terenie czego nie zauważa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy (podobny pogląd powiela Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu) natomiast utwardzenia, które są pod samochodami skarżących powyższe instytucje zauważają i oceniają jako samowolę. Jeden z współwłaścicieli zmienia lokalizacje zewnętrznych schodów wejściowych do swojego mieszkania (bez zgody skarżącej-teren jest współwłasnością) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy twierdzi iż nie jest to samowola. Lokalizacja schodów pierwotnie była równoległa do elewacji, obecnie usytuowane są prostopadle i przylegle do elewacji. Drugi z współwłaścicieli dobudowuje sobie tzw. ganek wejściowy (tu znowu bez zgody strony teren jest współwłasnością) i tu znowu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy twierdzi iż nie jest to samowola. Utwardzenie wykonane przez jednego z współwłaścicieli, jako miejsce postojowe samochodu, też w rozumieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nie jest samowolą (raczej jest nie zauważone przez pracowników tejże instytucji). Dodatkowo pod tym miejscem współwłaściciel umieścił tzw. kanał, co stanowi zagrożenie i nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami ( warunki techniczne nie dopuszczają lokalizacji kanału pod miejscem postojowym). Skarżący wskazują, że oni, jako jedyni mimo starań zostali potraktowani inaczej. Te trzy lokale mieszkalne na jednej działce nr [...] tworzą tzw. małą wspólnotę i każda zabudowa, dobudowa zmienia udziały rzeczywiste w nieruchomości, dlatego też skarżący uważają, iż takie zmiany winne być akceptowane przez wszystkich współwłaścicieli. Inne zdanie na ten temat ma PINB w Legnicy. W efekcie strona widzi bezsens wszystkich wcześniejszych starań tj: - otrzymania decyzji o warunkach zabudowy w gminie C., - uzgodnień w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków we Wrocławiu Delegatura w Legnicy, - złożenia wszystkich dokumentów w Starostwie Powiatowym w Legnicy w celu zgodnego z obowiązującymi przepisami postawienia dwu garaży o lekkiej, prostej konstrukcji. Strona uważa, iż organ winien traktować równo wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, by nie stracić zaufania do organów państwowych zgodnie z art. 8 k.pa. Na dzień dzisiejszy garaże są garażami wolnostojącymi, rozdzielonymi przestrzenią 50 cm, o dachach odrębnych. Natomiast podłoże na którym zlokalizowano powyższe garaże istniało wcześniej i pełniło funkcję miejsca postojowego. Skarżący podnoszą dalej, że są osobami niemajętnymi. Wszystkie roboty remontowe starają się wykonywać samodzielnie, we własnym zakresie. Nie stać strony na zapłacenie kar za hipotetyczną samowolę (obydwoje jesteśmy pracownikami tzw. fizycznymi, skarżący aktualnie poszukuje pracy). Wskazują, że nie stać ich również na wyprowadzkę, ucieczkę od uciążliwych sąsiadów i instytucji w inne miejsce. O. nie jest atrakcyjną miejscowością, znacznie oddaloną od ośrodków miejskich i miejsc mogących dać pracę, dlatego ceny nieruchomości nie są wysokie (brak jest też chętnych do zakupu tychże nieruchomości). Wobec tego z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, iż po sprzedaży obecnego lokum funduszy nie wystarczy na zakup, w innym miejscu wraz z minimalnym remontem. W związku z powyższym skarżący wnoszą o ponowne rozpatrzenie sprawy uwzględniając wyjaśnienia jak i uwarunkowania czynnikami społecznymi.

W doręczonej sadowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest może zostać uwzględniona.

W myśl art. 3 § 1 ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonego postanowienia, tj. jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonego postanowienia, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić je, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 ppsa, jeśli stwierdzi naruszenie prawa ma-terialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ppsa, skarga zgodnie z art. 151 ppsa podlega oddaleniu. Wedle przepisu art. 134 § 1 ppsa rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa). Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie postanowień są przepisy Prawa budowlanego, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), obowiązującą od 19 września 2020 r. Na skutek wprowadzonych zmian postępowanie w sprawie samowoli budowlanej rozpoczyna się od wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia (art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego). W takim postanowieniu organ informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej (ust. 3). Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy (ust. 5). Następnie inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może w ciągu 30 dni od otrzymania postanowienia złożyć wniosek o legalizację (art. 48a ust. 1 Prawa budowlanego). Jeżeli wniosek ten nie zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje nakaz rozbiórki (art. 49e pkt 1). Taki sam skutek ma wycofanie wniosku, co może nastąpić praktycznie na całym etapie procedury legalizacyjnej (art. 49e pkt 2 w zw. z art. 48a ust. 2). Jeżeli jednak inwestor (właściciel lub zarządca) złoży wniosek o legalizację, organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania wdraża procedurę legalizacyjną. Regulacja skutków samowoli budowlanych jest konsekwencją obowiązującej w Prawie budowlanym generalnej zasady, wyrażonej w art. 28, przewidującej, że roboty budowlane można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę, z wyjątkami przewidzianymi w art. 29-31 tej ustawy. Mając na uwadze dotąd powiedziane należy dalej podnieść, że warunkiem wszczęcia postępowania legalizacyjnego jest stan faktyczny sprawy, a w szczególności ustalenie, że inwestor nie dokonał zgłoszenia bądź nie uzyskał pozwolenia na budowę obiektu, dopuszczając się tym samym samowoli budowlanej. W tej sytuacji najistotniejszą kwestią jest kwalifikacja prawnobudowlana samowolnej zabudowy i ocena jej z punktu widzenia wymogów Prawa budowlanego. Jak wynika z akt sprawy, garaż blaszany o wymiarach 6 m x 4 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 m x ok. 4 m położony na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. wykonany został na podstawie zgłoszenia. Forma zgłoszenia jest trybem uproszczonym i może mieć zastosowanie tylko w przypadkach określonych w art. 29 i n. ustawy Prawo budowlane. W ujęciu formalnoprawnym zgłoszenie budowlane jest szczególną formą wszczęcia postępowania administracyjnego - z woli ustawodawcy tak szczególnego i uproszczonego, że toczy się tylko z udziałem osoby dokonującej zgłoszenia. Można mówić w tym wypadku o "quasi" postępowaniu administracyjnym, które może obejmować jedną czynność - samo zgłoszenie w sytuacji, gdy organ nie zgłasza sprzeciwu, czyli nie zajmuje stanowiska po otrzymaniu zgłoszenia. Można więc uważać, że to quasi postępowanie administracyjne zostało w ustawie Prawo budowlane uregulowane kompleksowo i w sposób pełny, poprzez określenie wymogów zgłoszenia i zachowań inwestora, a także terminów czynności i form działania organu administracyjnego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że zgłoszenie wykonywania określonych robót budowlanych i brak sprzeciwu właściwego organu wyłącza co do zasady przyjęcie, że obiekt budowlany został wybudowany w sposób uzasadniający zastosowanie przepisu art. 48 ustawy Prawo budowlane, chyba że wprawdzie inwestor zgłasza wykonanie określonych robót budowlanych, ale rzeczywistym jego zamiarem jest ich wykonywanie w sposób odbiegający od zgłoszenia, a z okoliczności sprawy wynika, że celem takiego działania było obejście przepisów o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. Taki pogląd zawarł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt OSK 108/04 (dostępnym na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://www.orzeczenia.nsa.gov.pl//), który w całości podziela skład orzekający w niniejszej sprawie. Zastosowany przez organ nadzoru budowlanego przepis znajduje także zastosowanie w sytuacji, gdy inwestor przekroczy granice dokonanego zgłoszenia, a zatem z odstępstwem od dokonanego zgłoszenia. W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne przed organami nadzoru budowlanego zostało wszczęte z urzędu, a jego przedmiotem była budowa garażu blaszanego o wskazanych wcześniej rozmiarach. Z akt organu l szej instancji wynika, że M. P. dnia 4 maja 2018 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w Legnicy złożyła "wniosek o przyjęcie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonywania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę. W punkcie dotyczącym określenia rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót skarżąca poinformowała, że chodzi o przygotowanie gruntu pod montaż garaży. Montaż garaży odbywał się będzie z gotowych elementów. Ostatnim etapem montażu garaży będzie zakotwienie ich gruncie". Wynika z tego wprost, że zgłoszenie obejmowało przygotowanie gruntu pod montaż garaży z gotowych elementów i zostaną one zakotwione na gruncie, zaś nie zgłoszono płyty fundamentowej, której obecność na gruncie została stwierdzona podczas oględzin w dniu 13 kwietnia 2022 r. i opisana w protokole. Obecność płyty fundamentowej na gruncie jest ponadto niesporna między stronami. Lektura postanowienia organu I szej instancji wskazuje także, że zawiera ono wszystkie niezbędne ustawowo elementy. Osnowa postanowienia brzmi "wstrzymuję roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 4 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 m x ok. 4 m położonego na działce nr [...] wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 m x ok. 5,76 m.... Jednocześnie informuję, że Inwestorzy Pani M. P. i Pan P. P. mają prawo w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia (lub od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, w przypadku jego zaskarżenia) złożyć do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy (PI. Słowiański 1, Legnica, pok. 215) wniosek o legalizację przedmiotowego garażu.

Odnosząc się do kwestii poruszonych w skardze należy dodać, że nie jest i nie może być rolą sądu ani rozstrzygać konflikty sąsiedzkie, nie może także sąd orzekać w zakresie obiektów nieobjętych skargą (choć by nawet istotnie stanowiły tzw. samowolę budowlaną). Nie ma także sąd kompetencji do rozważania sprawy z punktu widzenia tzw. zasad współżycia społecznego, czyli wydania orzeczenia z uwzględnieniem sytuacji życiowej lub finansowej inwestorów.

Reasumując: WINB w zakresie ustalania stanu faktycznego i wykładni prawa materialnego nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik spraw (art. 138 § 2 i § 2a K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a.