Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1075/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego
Powołane przepisy: article: art. 30 b ust. 4, art. 30 c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. O. i D. O. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu dotyczącego oceny formalnej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2. zasądza od organu – Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżących J. O. i D. O. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS


UZASADNIENIE

J. O. i D. O. w dniu 18 grudnia 2009 roku wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Uchwałą tą Zarząd Województwa oddalił protest skarżących od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie nr [...] w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Uchwała ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Zarząd Województwa [...] jest Instytucją Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (art. 25 §1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. 09.84.712), Centrum Obsługi Przedsiębiorcy jest instytucją organizującą konkurs, działającą jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia.

J. O. i D. O., współwłaściciele Firmy P.P.H.U. "A" s.c. w Ł. złożyli w dniu 22 kwietnia 2009 roku wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pn "Innowacyjne technologie wielopłaszczyznowej obróbki metali o złożonych strukturach surowcowych w firmie A w Ł." w ramach konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Oś priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw. Wniosek ten podlega ocenie formalnej, podczas której jeden raz może zostać wezwany do usunięcia braków wniosku. Braki uzupełnia się w terminie 5 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2009r. COP wezwało wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku, wskazując zakres uzupełnień. Firma A nadesłała uzupełnienie w dniu 25 sierpnia 2009 roku. Przy tym, uzupełnienie wniosku oznaczało ponowne złożenie całej dokumentacji: dwóch egzemplarzy wniosku z załącznikami i wersji elektronicznej.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy poinformowało wnioskodawców pismem z dnia 11 września 2009r., że wniosek o dofinansowanie po dokonaniu oceny formalnej został odrzucony z uwagi na następujące uchybienia:

Wniosek o dofinansowanie projektu: nie załączono prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę;

Załączniki:

1.załacznik nr "Biznes Plan" – pkt.3.4 ppkt 8 należy wypełnić zgodnie z Pkt D.1 Wniosku o dofinansowanie projektu. Brak spójności z polem D.1 – jeden wskaźnik się powtarza wraz z inną wartością;

2. Nie dołączono wskazanych we Wniosku o dofinansowanie projektu (wykaz załączników) załączników od 23.1 do 23.10 Część załączonych dokumentów określa role innych podmiotów jako partnerzy – zgodnie z uwagą do załącznika nr 1 w przypadku partnerów należy dołączyć dokumenty potwierdzające status prawny oraz dane partnera (załączniki o nr 1,15,20,21,22) – brak ww dokumentów. W przypadku kooperacji nie ma takiego wymogu. W sytuacji projektów realizowanych w partnerstwie należy wypełnić pole B.5 wniosku o dofinansowanie określając w nim rolę partnerów w projekcie. Ponadto załącznik nr 23 zawiera prośbę o przedłużenie terminu do wniesienia załącznika "umowy partnerskiej z Politechniką [...]. Z kryteriów formalnych określających kwalifikowalność beneficjenta wynika, iż każdy z partner ów musi być uprawniony do ubiegania się o dofinansowanie w ramach określonego działania (musi znajdować się w katalogu beneficjentów w punkcie 18 Beneficjenci URPO [...] dla danego działania) – uczelnie wyższe nie znajdują się w tymże katalogu.

Ponadto brak kompletności złożonej na etapie uzupełnień wersji papierowej formularza wniosku. W wersji oryginalnej brak złożonych uzupełnień brakuje stron od 14 do 23, a w kopii uzupełnień stron od 20 do 23.

Podsumowując, instytucja oceniająca stwierdziła, że wniosek nie spełnia kryteriów kompletności wniosku oraz kompletności wszystkich załączników, w których ocenia się m.in. wypełnienie wszystkich wymaganych pól we wniosku, poprawność wyliczeń arytmetycznych, aktualność załączników spójność danych we wniosku z danymi zawartymi w załącznikach. W związku z w/w uchybieniami formalnymi w uzupełnionej dokumentacji projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej.

W proteście z dnia 25 września 2009r., dotyczącym zasadności odrzucenia wniosku J.O i D.O – P.P.H.U. A s.c. wnieśli o pozytywną ocenę formalną i skierowanie projektu na etap oceny merytorycznej. W obszernym uzasadnieniu skarżący zakwestionowali zasadność zarzutu braku pozwolenia na budowę. Wskazali, że pismo wzywające do usunięcia braków wniosku nie zawierało takiego zobowiązania. Odnosząc się do kolejnej podstawy odrzucenia projektu wnioskodawcy podnieśli, że z pisma COP wzywającego do korekty wskaźników we wniosku (pkt 4 wezwania) oraz punkt 2 II części pisma pt Załączniki nie wynika, aby zostali wezwani do skorygowania rozbieżności pomiędzy wskaźnikami w tabelach pkt. 3.4 pdpkt 8 biznesplanu i pkt D.1 wniosku. Zdaniem przedsiębiorców wskazanie w wezwaniu miało na celu doprowadzenie do spójności skorygowanych we wniosku wskaźników z zapisanymi w bliźniaczej tabeli znajdującej się w Pkt D.1 biznes planu. Nie można go zaś interpretować jako wezwania do eliminacji rozbieżności liczby projektów innowacyjnych wdrażanych w ciągu 12 miesięcy w pkt 3.4. ppkt 8. Jeśli tak, to przedsiębiorca nie miał prawa dokonać korekt innych niż określone w wezwaniu a to z uwagi na rygory zawarte w pkt 3.5.1. "Zasad wyboru projektów w trybie konkursy zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013", według którego "uzupełnieniu lub poprawie podlegają tylko elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez IŻ RPO [...]".

Przedsiębiorcy zakwestionowali zasadność potraktowania wniosku jako realizowanego w partnerstwie i odrzucenia go z uwagi na nieuzupełnienie dokumentacji związanej z partnerstwem w realizacji projektu. Nietrafnie, zdaniem skarżących Oceniający uznali, iż projekt jest realizowany przy finansowym udziale stron umów wskazanych w dokumentacji. Pomimo nazwania części tych umów partnerskimi w istocie są to umowy kooperacyjne, określające zobowiązania stron nimi związanych w zakresie wytwarzania produktów będących rezultatem projektu aplikującego o wsparcie. Umowy nie dają jednak podstaw do wniosku, że ich partnerzy są zaangażowani finansowo w realizację projektu. W istocie są to umowy z przyszłymi partnerami biznesowymi. Wnioskodawca jednak wyraźnie wskazał, że projekt będzie realizowany wyłącznie przez jego firmę. Tym samym nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z powodu nieuzupełnienia dokumentów dotyczących instytucji włączonych w realizację merytoryczną, biznesową i organizacyjna projektu. Dokumenty te nie są załącznikami obligatoryjnymi. W takim wypadku nie powinny być przedmiotem oceny formalnej. Wnioskodawcy zarzucili również, iż dokonując oceny umów Oceniający przeszli na etap oceny merytorycznej projektu.

W zakresie zarzutu braku stron wersji papierowej J.O i D.O oświadczyli, iż wniosek był składany przez trzy osoby, składający dysponują potwierdzeniem przyjęcia wniosku i kopii, zaś obowiązkiem przyjmującego było sprawdzeni, czy są one kompletne.

Zarząd Województwa, po rozpatrzeniu powyższych argumentów powołaną na wstępie uchwałą oddalił protest P.P.H.U. A s.c. J.O. i D.O. W uzasadnieniu uchwały Instytucja Zarządzająca uznała jedynie zasadność pierwszego z zarzutów i przyznała, że protestujący nie byli zobowiązani do złożenia pozwoleń na budowę. Natomiast przedsiębiorcy nie dokonali poprawy wniosku zgodnie z uwagami w wezwaniu do uzupełnienia z 19.08 i zgodnie z zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO [...] 2007-2013. Wnioskodawca podnosi, że nie mógł samodzielnie zlikwidować rozbieżności liczby projektów innowacyjnych wdrażanych w ciągu 12 miesięcy pomiędzy wnioskiem 9pkt 3.4 podpunkt 8) z biznesplanem pkt D.1. z uwagi na zapis pkt 3.5.1 Zasad, który pozwala na uzupełnienie jedynie w zakresie wskazanym przez COP. Zarząd skazał, ze ten sam punkt zasad w dalszej części brzmi "... chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany np. w przypadku tabel finansowych. Należy wprowadzić dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie projektu i odpowiednich załączników" . Ponadto w opinii Instytucji Zarządzającej wnioskodawca wskazał w pkt C.7 wniosku na strategiczne partnerstwo z Politechniką [...] oraz Politechniką [...], co ma swoje odzwierciedlenie w nazwie załącznika nr 23.4 (umowa partnerska z P[...]). Jednakże z tego samego wniosku wynika (pkt..5), iż realizację projektu przeprowadzi wyłącznie firma A s.c., zaś z treści załączonych umów nie wynika, aby podmioty tych umów były zaangażowane finansowo w realizację projektu. Wnioskodawca w pkt E.1.2 oraz E.1.3 wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wspomina wyłącznie o kooperacji.

Co do niekompletności wniosku w uzasadnieniu uchwały podniesiono, że to obowiązkiem składającego dokumentację jest sprawdzenie w momencie składania dokumentów, że są one kompletne, instytucja przyjmuje je w systemie kancelaryjnym, zaś ocena kompletności odbywa się na etapie badania formalnego. Przytoczono treść §10 pkt 8 Regulaminu, zgodnie z którym wniosek z załącznikami składa się w wersji papierowej w formie uniemożliwiającej zagubienie stron. Do wersji oryginalnej załącza się wersję elektroniczną.

Współwłaściciele Firmy P.P.H.U. "A" s.c. J. O. i D. O. wnieśli w dniu 18 grudnia 2009 roku skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] w sprawie oddalenia protestu od oceny formalnej. Skarżący ponownie podnieśli, że Regulamin (§ 11 ust. 8) nie pozwalał im na dokonanie zmian innych, niż wskazane do poprawy. Zarzucili, że doszło do naruszenia § 11 ust. 12 regulaminu konkursu polegające na uniemożliwieniu wnioskodawcy jednokrotnego poprawienia dokumentu na etapie oceny formalnej w zakresie, w którym nie był uprzednio wzywany do usunięcia braków formalnych z uwagi na odrzucenie wniosku o dofinansowanie bez wzywania skarżących do usunięci rozbieżności liczby projektów innowacyjnych w pkt D.1 formularza wniosku i pkt 3.4. biznes planu, naruszenie pkt 6.2 Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO, polegające na nierozstrzygnięciu na korzyść skarżących wątpliwości powstałych w sprawie, dotyczących kompletności złożonego wniosku na etapie procedury uzupełnienia braków formalnych oraz na uchybieniu terminowi do rozpoznania protestu w ciągu 45 dni roboczych, który upłynął w dniu 30 listopada 2009r., podczas gdy uchwala Zarządu Województwa [...] została doręczona skarżącym w dniu 7 grudnia 2009 roku. Skarżący zarzucili też zbyt lakoniczny charakter uchwały, skąpość jej uzasadnienia, niejasność postanowień.

W uzasadnieniu skargi przytoczono przebieg postępowania, jak również regulacje Regulaminu konkursu. Firma ponownie wskazała, że dokonała poprawek zgodnie z zakresem uzupełnień wskazanym precyzyjnie w wezwaniu z 19.08. Podkreślono, iż w wezwaniu nie wskazano, że istnieją na rozbieżności między jakimkolwiek zapisem w formularzy wniosku (pkt D.1 ) a biznesplanem (pkt.3.4. ppkt 8). Dlatego też zdaniem skarżących brzmienie wezwania w tej części nie może być zinterpretowane jako wezwanie do eliminacji rozbieżności liczby załączników. Zatem odrzucenie protestu z tego powodu było nieuzasadnione. Zdaniem skarżących błąd formalny pojawił się na skutek dokonania przez skarżących wszystkich wskazanych uzupełnień. W ocenie skarżących po pojawieniu się kolejnego błędu na etapie oceny formalnej winni zostać wezwani ponownie do korekty wniosku. Pozwala na to, w ocenie skarżących § 11 ust.12 i §11 ust.11 i 14 Regulaminu.

W ocenie skarżących Instytucja Zarządzająca dopuściła się uchybień wskazując na niekompletność wniosku, bowiem wniosek był składany ze strony Firmy przez trzy osoby dokonujące kontroli kompletności dokumentacji. Wnioskodawca nadto dysponuje kompletną kopią przekazanej dokumentacji. Osoba przyjmująca poprawiony wniosek nie zgłaszała zastrzeżeń do jego kompletności i nie zgłaszała zastrzeżeń, że oryginał i kopia czymś się różnią. Nie można wykluczyć, ze brakujące karty zostały zagubione po przekazaniu dokumentów Instytucji, zaś wszelkie wątpliwości winny zostać rozstrzygnąć na korzyść skarżących.

Instytucja Zarządzająca wniosła o odrzucenie skargi podnosząc zarzut jej niekompletności, na co skarżący sami wskazywali w skardze informując o niezałączeniu dokumentów, które są w posiadaniu Instytucji Zarządzającej. Pełnomocnik Zarządu Województwa podniósł również zarzut niedopuszczalności skargi z uwagi na to, że jej przedmiotem jest skarga na uchwałę Zarządu Województwa, którą można zaskarżyć do Wojewody. Natomiast w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) skarżącym przysługuje skarga na czynność materialno – techniczną jaka jest oddalenie protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Postępowanie w sprawie toczyło się w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą".

Z mocy uregulowań ustawy kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych.

.Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Z powyższych unormowań wynika, że nietrafny jest zarzut niedopuszczalności skargi. Zarząd Województwa, który z mocy art. 25 ustawy jest Instytucją Zarządzającą regionalnym programem operacyjnym jest uprawniony do rozpatrzenia środka odwoławczego, jakim jest protest. Tryb wnoszenia dalszych środków odwoławczych, po wyczerpaniu postępowania wewnątrz instytucji zarządzającej również został określony w ustawie, która w tym zakresie stanowi lex specialis w stosunku do ogólnych zasad postępowania administracyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5).

Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

Sąd, badając formalne warunki dopuszczalności skargi stwierdza, że skarga została wniesiona w terminie zakreślonym w ustawie, została prawidłowo opłacona. Jest skargą kompletną w rozumieniu art. 30c ust.2 ustawy, który wymienia enumeratywnie wszystkie niezbędne elementy skargi, w tym wniosek o dofinansowanie z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.4, czyli informacji instytucji zarządzającej o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego.

Skarga została poprzedzona wyczerpaniem procedury odwoławczej, przewidzianej w "Zasadach procedury odwoławczej w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007 - 2013" z dnia 1 kwietnia 2007r. (k.25-34 akt sądowych). Stosownie do postanowień punktu 3. Zasad organizator konkursu wprowadził jeden środek odwoławczy, nazwany "protestem". Protest składa się w terminie 14 dni od otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu. Instytucja zarządzająca nie kwestionowała, że protest został złożony w terminie.

Oceniając merytoryczną zasadność skargi stwierdzić, trzeba, ze zasługuje ona na uwzględnienie. Kryteria ocen i tryb postępowania zostały określone "Zasadach wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach regionalnego programu operacyjnego dla województwa [...] na lata 2007-2013", stanowiących załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] zgodnie z pkt 3.3.2 Zasad wyboru, dla każdego naboru przygotowuje się Regulamin Konkursu, przyjmowany przez Zarząd Województwa [...].

Sąd ocenia zgodność czynności, jaką jest oddalenie protestu z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, zatem co do zasady nie poddaje w niniejszym postępowaniu ocenie legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składających się na system realizacji programu operacyjnego. Jednakże w sytuacji gdy ustawodawca dostrzegł konieczność poddania procedury weryfikacji wniosków ocenie sądowej i nie sprecyzował zakresu badania "zgodności z prawem", Sąd obligowany jest do objęcia oceną całościowo zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Z tej przyczyny w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było ocenić zasadności skargi bez zbadania przyjętej przez instytucje zarządzającej procedury i trybu oceny formalnej, w szczególności w zakresie możliwości uzupełnienia/poprawienia wniosku.

Co do zarzutu, który pojawił się na etapie protestu – niekompletności wniosku, to jest braku kart w formularzu wniosku, w dodatku w różnym wymiarze w każdym z dwóch egzemplarzy papierowych:

Z oświadczenia skarżących wynika, iż przyjęcie od nich wniosku z załącznikami przez przedstawiciela instytucji zarządzającej było tożsame z poświadczeniem, że złożyli dokumentację bez braków, kompletną i że na tym etapie sprawdzanie obejmuje fizyczną kompletność stron. Skarżący oświadczyli też, iż wykluczają powstanie takiego błędu po ich stronie, przygotowywana dokumentacja była weryfikowana przez trzy osoby, złożyli wniosek kompletny, zgodnie z zaleceniami w segregatorach. Skarżący podkreślili, że osoba przyjmująca dokumenty nie kwestionowała kompletności dokumentacji, że prezentata na dowodzie złożenia dokumentacji poświadcza, ze przyjmujący nie miał zastrzeżeń do kompletności wniosku.

Natomiast w ocenie instytucji zarządzającej prezentata na wniosku dowodzi jedynie daty przyjęcia dokumentacji, jej weryfikacja następuje już w innym trybie. Nie ma możliwości "zagubienia" poszczególnych kart na etapie oceniania wniosku. Instytucja zarządzająca podkreśliła w uzasadnieniu uchwały, że Regulamin zawiera zalecenie składania wniosków w segregatorach dla uniknięcia zagubienia stron. Skarżący ten wymóg jednak spełnili.

W ocenie sądu brak jest procedury, która pozwoliłaby zweryfikować trafność zarzutu i instytucji weryfikującej i skarżących w tym zakresie. Zgodnie z § 6 "Regulaminu konkursu nr [...] ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, Przedsiębiorczość, zadanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw" dalej powoływanym jako Regulamin, wniosek o dofinansowanie (a wniosek to wypełniony formularz wniosku z załącznikami) należy składać w zamkniętych kopertach, może on zostać złożony osobiście w punkcie przyjęć, nadany przesyłką kurierską, przesłany pocztą lub przez posłańca. Dowodem wpływu wniosku jest stempel punktu przyjęć lub sekretariatu Centrum obsługi Przedsiębiorcy. Z tego uregulowania istotnie wynika, że przy przyjęciu wniosku jego fizyczna kompletność nie jest badana i że wbrew twierdzeniom skarżących stempel potwierdza jedynie datę przyjęcia dokumentacji bez potwierdzenia jej zawartości..

Z punktu 3.4. zasad wyboru (k. 21 akt sądowych) wynika, że wypełniony formularz wniosku składa się w wersji papierowej i elektronicznej, po jednym egzemplarzu każdej z wersji, obie wersje muszą być tożsame, przy czym z zasad nie wynika, by wersją oryginalną była wersja papierowa a nie elektroniczna. Natomiast w Regulaminie w § 10 pkt 1 wprowadza się wymóg złożenia wniosku w wersji papierowej w 2 egzemplarzach, przy czym jeden z nich jest oryginałem, do którego dołącza się wersję elektroniczną. Wersja elektroniczna obejmuje wniosek i biznesplan (pkt 2 §10 regulaminu). Skarżący nie bez racji podnosili, że wątpliwości co do brakujących stron mogły zostać wyjaśnione w konfrontacji złożonej wersji papierowej z wersją elektroniczną. Z załączonej dokumentacji nie wynika również, na jakim etapie oceny formalnej ujawniono braki kart formularzy wniosku.

Rodzi się także wątpliwość, czy taka procedura jest wystarczająco przejrzysta i czy zabezpiecza przed formułowaniem zarzutów o zagubieniu części dokumentacji już na etapie oceniania. Z uregulowań nie wynika też, czy oceniając y uwzględniają również wersję elektroniczną dokumentacji dla zbadania jej kompletności w zakresie baku formalnego postaci brakujących kart formularza projektu zarzut skargi należy w tej sytuacji uznać za uzasadniony. W ocenie sądu bowiem nie uruchomiono takich procedur, które w sposób oczywisty pozwalałyby na zweryfikowanie zarzutu skarżących, że do zagubienia dokumentacji doszło na etapie oceny projektu. Tymczasem skoro procedura naboru, przyjmowania wniosków, poddawania ich dwuetapowej ocenie zmierza do zapewnienia przejrzystości, czytelności dokonywanych wyborów, winna ona również umożliwić weryfikację wszelkich zarzutów. Z tych przyczyn sądu uznał zasadność tego zarzutu.

Kolejny zarzut protestu dotyczy niezgodności zapisu formularza wniosku w punkcie D.1 z zapisem w biznesplanie. Informacja o odrzuceniu projektu i oddalenie protestu wskazują na brak spójności wskaźnika w pkt D.1 formularza i wartości w punkcie 3.4. podpunkt 8 biznesplanu, "jeden wskaźnik powtarza się z inną wartością". Trafnie jednak wnioskujący podnosili, że nie wskazano, o jaką konkretnie wartość chodzi, co czyni ten zarzut niejasnym, nie poddającym się kontroli, tym bardziej, że zarówno pkt D.1 wniosku, jak pkt 3.4. podpunkt 8 biznesplanu to tabele zawierające kilkanaście pozycji. Błąd ten został naprawiony dopiero na etapie procedury odwoławczej, w uchwale oddalającej protest. Chodzi o dane dotyczące pozycji " liczba nowych produktów, usług lub technologii wprowadzonych na rynek w wyniku realizacji projektu do 12 miesięcy od zakończenia projektu", ale na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 skarżący wskazali, że obie tabele zawierają tak określoną pozycję z takimi samymi wskaźnikami wartości docelowych w D.1 i wartości po wdrożeniu produktu w pkcie 3.4. pdpkt 8 biznesplanu. W tych zapisach wskazano bowiem tę samą wielkość "2". Trafnie jednak skarżący zarzucali brak precyzji w sformułowaniu zarzutu, zwłaszcza w informacji o odrzuceniu projektu. Sformułowanie "brak spójności zapisu w pkcie 3.4.pdpkt 8 biznesplanu z zapisem w pkcie D.1 – jeden wskaźnik powtarza się wraz z inna wartością" nic nie wyjaśnia.

Nietrafnie jedynie skarżący podnoszą, iż wezwanie do uzupełnienia wniosku nie zobowiązywało ich do korekty biznesplanu. Nietrafność tego zarzutu wynika z uregulowań Zasad wyboru projektów i Regulaminu. Przewidują one ocenę formalną i ocenę merytoryczną wniosków, przy czym tej drugiej poddawane są projekty, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej. Ocena formalna jest dokonywana na podstawie kryteriów formalnych, do których należą m.in. kwalifikowalność wnioskodawcy i projektu w ramach danego konkursu, poprawność złożenia wniosku, kompletność dokumentacji wymaganej na danym etapie aplikowania. W przypadku niespełnienia wymogów wnioskodawca jest wzywany jednokrotnie do złożenia uzupełnienia. W przypadku konieczności uzupełnienia wniosku, ponownie składa się w całości formularz wniosku. Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami instytucji zmiany implikują kolejne zmiany. Wówczas należy wprowadzić dodatkowe zmiany do wniosku i odpowiednich załączników i przekazać na piśmie informację o ich wprowadzeniu. Jeżeli wnioskodawca zauważy we wniosku inne błędy formalne, poprawia je informując jednocześnie o tym instytucje oceniającą i przedstawiając w piśmie przewodnim stosowne wyjaśnienia. W przypadku gdy we wniosku zostaną wprowadzone dodatkowe zmiany, o których wnioskujący nie powiadomił instytucji zarządzającej, projekt zostanie odrzucony (pkt.3.5.1. zasad). Powołane regulacje, dotyczące procedury uzupełniania i usuwania braków wniosku nie dają podstaw do wniosku, że po ponownym złożeniu wniosku podlega on ocenie, która w razie stwierdzenia kolejnych błędów obliguje oceniających do ponownego wezwania do uzupełnienia. Wręcz przeciwnie, regulacje §11 i 12 regulaminu wyraźnie wskazują na jednokrotną możliwość poprawy czy uzupełnienia wniosku. Powyższe uwagi nie mają jednak wpływu na ocenę zarzutu skargi wobec wykazania, że wskaźniki w obydwu tabelach są spójne, co dowodzi zasadności skargi w tym zakresie.

Kolejną przesłanką oddalenia protestu jest kwestia współpracy wnioskodawcy z innymi podmiotami. Punktem spornym jest relacja między punktami B.5 a C.7 wniosku o dofinansowanie. Instytucja Zarządzająca przyjęła, iż z zapisu w punkcie C.7 wynika, ze projekt ma być realizowany w partnerstwie strategicznym z Politechniką [...] i Politechniką [...] , czego dowodzi nazwa załącznika nr 23.4 (umowa partnerska z Politechniką [...]) . Natomiast w pkt B.5 wniosku wnioskujący wskazują, iż realizację projektu przeprowadzi wyłącznie firma A spółka cywilna (pkt B.5). Jednocześnie z załączonych umów łączących spółkę skarżących z Politechniką [...], firmą B oraz A L. O. nie wynika, aby podmioty te były zaangażowane finansowo w realizacje projektu. Także w punktach E.1.2 i E.1.3 wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wspomina wyłącznie o kooperacji. Uzasadnienie uchwały nie odnosi się do stosownych wyjaśnień zawartych w proteście i w istocie nie wiadomo, z jakich przyczyn protest w tej części nie został uwzględniony. Należy podzielić pogląd skarżących, iż nazwa umowy nie przesądza jej treści, ich wyjaśnienia dotyczące charakteru współpracy z innymi firmami wydają się logiczne. Wobec konsekwentnego stanowiska wnioskujących, że są jedynym beneficjentem dofinansowania, wątpliwości dotyczące kwestii ewentualnej współpracy mogły zostać wyjaśnione przy wykorzystaniu instytucji wyjaśnienia wątpliwości, którą to formę przewidują zarówno zasady wyboru, jak i Regulamin konkursu. Ten zarzut nie został wyczerpująco wyjaśniony przez oceniających

Zasadne są uwagi skarżących co do wyjątkowej lakoniczności uzasadnienia uchwały oddalającej protest J. O. i D. O. od informacji o odrzuceniu. Nie odpowiada ono zasadzie wyczerpującego i wszechstronnego uzasadniania motywów decyzji. Tymczasem osoby, których projekt został odrzucony mają prawo do poznania szczegółowych i wszechstronnych motywów, które zadecydowały o negatywnej ocenie formalnej.

Niezależnie od powyższych uwag należy podnieść, iż uchwała o oddaleniu protestu została podpisana przez 5 członków Zarządu, zaś jej uzasadnienie przez 6 członków Zarządu Województwa, co stanowi niedopuszczalny błąd formalny, uzasadnienie stanowi bowiem integralną część uchwały, obydwa elementy składają się na czynność oddalenia wniosku i obydwa winny zostać podpisane przez te same osoby. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i uwzględnił skargę, orzekając jak w sentencji na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia rozwoju (t.j. Dz.U. 09.84.712). O kosztach orzeczono z mocy art. 200 p.p.s.a.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, to jest ponownym rozpatrzeniu protestu skarżących od informacji o negatywnej ocenie projektu instytucja zarządzająca winna uwzględnić powyższe uwagi, w tym m.in. wyjaśnić w sposób przewidziany procedurę konkursu kwestię partnerstwa czy kooperacji z innymi podmiotami oraz to, na jakim etapie do tej współpracy miałoby dojść i czy to ma wpływ na ocenę dokumentacji dołączonej do projektu i rozważą takie zastosowanie procedur, które rozstrzygną o zarzucie kompletności kart formularza wniosku.

A.D.