Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 278/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 2 pkt 6
journal: Dz.U. 2015 poz 584
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Ministra Gospodarki (obecnie Minister Rozwoju) z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Minister Gospodarki (obecnie Minister Rozwoju) postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], działając na podstawie art 135 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm., dalej "ustawa o swobodzie") z urzędu sprostował wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący przedsiębiorcy I. C. (dalej skarżąca) ul. K., [...] O. zawierający niezgodność z treścią wniosku przedsiębiorcy: w rubryce "Data zawieszenia wykonania działalności gospodarczej" nie zostały wpisane dane, a powinna być wpisana data: 2011 październik [...].

Do wydania niniejszego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przypomniał, iż widniejący w CEIDG wpis dotyczący skarżącej nie zawierał daty zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej: "2011-10-[...]". W dniu [...] września 2011 r. skarżąca nadała listem poleconym do Urzędu Miejskiego w O. wniosek o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej z dniem [...] października 2011 r. Wobec podpisania przedmiotowego wniosku przez skarżącą bez notarialnego poświadczenia Urząd Miejski w O. uznał, iż wniosek nie spełnia przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 6 ustawy o swobodzie i wezwał do usunięcia powyższego braku w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Z uwagi na niewykonanie powyższego wezwania, wniosek o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności pozostawiony został bez rozpatrzenia. W ocenie organu z przedstawionych w sprawie dokumentów wynika, że wpis skarżącej w CEIDG był niezgodny ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych. Minister Gospodarki w tej kwestii powołał się na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Inspektorat w K. oraz pismo skarżącej z dnia [...] października 2015 r. Z pisma skierowanego do ZUS wynikało, iż [...] października 2011 r. do ww. Inspektoratu wpłynęło oświadczenie skarżącej o zawieszeniu z dniem [...] października 2011 r. działalności gospodarczej, natomiast w piśmie z października 2015 r. skarżąca potwierdziła, iż w okresie od [...] października 2011 r. do [...] maja 2012 r. nie prowadziła działalności gospodarczej.

Wobec powyższego organ uzupełnił we wpisie CEIDG informację o dacie zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej.

Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wskazując, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podano nieprawidłowe stwierdzenie, iż wniosek o zawieszenie działalności gospodarczej powinien być potwierdzony przez notariusza, o czym została poinformowana w późniejszym czasie, po interwencji w Ministerstwie Gospodarki. Ponadto wskazała, że [...] października 2011 r. w Urzędzie Miejskim w [...] potwierdziła swój podpis na wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Minister Rozwoju podkreślił, iż zgodnie z żądaniem skarżącej, wydał postanowienie, na mocy którego sprostowano wpis w CEIDG a wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia spowodowałoby negatywne skutki prawne dla skarżącej.

W piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, iż skarżąca nie otrzymała z Urzędu Miejskiego w O. wezwania do usunięcia braku wniosku o wpis w CEIDG oraz powtórzył, że [...] października 2011 r. był z matką w Urzędzie Miejskim celem potwierdzenia podpisu. Ponadto załączył szereg pism dotyczących odmowy przyjęcia wniosku o zawieszenie działalności gospodarczej.

Dnia [...] lipca 2016 r. faxem wpłynął wniosek o nierozpatrywanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie Ministra Gospodarki obecnie Minister Rozwoju z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], na mocy którego z urzędu sprostowano wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący skarżącej zawierający niezgodność z treścią wniosku przedsiębiorcy: w rubryce "Data zawieszenia wykonania działalności gospodarczej" nie zostały wpisane dane, a powinna być wpisana data: "2011-10-[...]".

Sąd zauważa, że widniejący w CEIDG wpis dotyczący skarżącej nie zawierał daty zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej: "2011-10-[...]".

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] września 2011 r. skarżąca nadała listem poleconym do Urzędu Miejskiego w O. wniosek o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej z dniem [...] października 2011 r. Wobec podpisania przedmiotowego wniosku przez skarżącą bez notarialnego poświadczenia Urząd Miejski w O. zasadnie uznał, iż wniosek nie spełnia przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i wezwał do usunięcia powyższego braku w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Z uwagi na niewykonanie powyższego wezwania, wniosek o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności pozostawiony został bez rozpatrzenia. Zdaniem Sądu ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że wpis skarżącej w CEIDG był niezgodny ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych. Minister Gospodarki w tej kwestii powołał się na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Inspektorat w K. oraz pismo skarżącej z dnia [...] października 2015 r. Z pisma skierowanego do ZUS wynikało, iż [...] października 2011 r. do ww. Inspektoratu wpłynęło oświadczenie skarżącej o zawieszeniu z dniem [...] października 2011 r. działalności gospodarczej, natomiast w piśmie z października 2015 r. skarżąca potwierdziła, iż w okresie od [...] października 2011 r. do [...] maja 2012 r. nie prowadziła działalności gospodarczej.

Wobec powyższego organ prawidłowo uzupełnił we wpisie CEIDG informację o dacie zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Sprostowanie wpisu zgodne było z żądaniem zainteresowanej.

Wbrew zarzutom skargi, Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu organu naczelnego naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów procesowych.

W toku prowadzonego postępowania organ zebrał i rozpatrzył całość materiału dowodowego, zaś wydając orzeczenie o sprostowaniu wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący przedsiębiorcy I. C. - umotywował przesłanki rozstrzygnięcia.

Sąd stwierdza, że okoliczności sprawy, zostały rzetelnie ustalone w toku kontrolowanego postępowania administracyjnego, zaś orzeczenie prawidłowo uzasadniono.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.