Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2087/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 82 ust. 1, par. 124 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2005 nr 243 poz 2063
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw  płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie2)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. i E. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2014r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409) po rozpatrzeniu odwołania J. K. i E. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2014r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki budynku magazynowego do składowania butli z gazem płynnym propan butan o wymiarach 12, 80 m x 4,40 m (powierzchnia zabudowy - 56,32 m2 ) zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] gm. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 w zw. z art. 81 ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w v wstrzymał roboty budowlane na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] gm. [...] przy budowie budynku magazynowego o wymiarach 12, 80 m x 4,40 m do składowania butli z gazem płynnym propan butan, realizowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę, ustalając wymóg zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na J. i E. K. obowiązek przedstawienia w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania postanowienia:

– zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

– czterech egzemplarzy projektu budowlanego sporządzonego przez uprawnioną osobę, wraz z uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi,

– oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

– zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, osoby sporządzającej ww. projekt budowlany.

Jednocześnie organ I instancji pouczył inwestorów, że w przypadku nie przedłożenia wymienionych dokumentów zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego (zgodnie z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego).

Decyzją z dnia [...] lipca 2012r., nr [...] organ I instancji działając

na podstawie art. 48 ust.1 i 4 nakazał skarżącym (inwestorom obiektu J. i E. K.) wykonanie rozbiórki samowolnie realizowanego budynku magazynowego na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] gm. [...].

Rozpoznając odwołanie inwestorów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2012r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt VIIISA/Wa 914/12 uchylił ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012r. Konsekwencją wyroku Sądu było uchylenie przez organ odwoławczy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając sprawę po wyroku Sądu decyzją z dnia [...] marca 2014r. nakazał rozbiórkę przedmiotowego budynku magazynowego. Decyzja ta została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014r.

Uzasadniając nakaz rozbiórki organ podkreślił, że według poczynionych ustaleń magazyn wybudowany został na przełomie 2006 - 2007 przez J. i E. K. Składowane są w nim butle z gazem propan butan o masie gazu płynnego wynoszącej 1100 kg ( 11 kg x 100 szt.).

Budynek magazynu usytuowany został w granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...], w odległości 5, 75 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] oraz w odległości 19,0 m od istniejącego budynku mieszkalnego, a także w odległości 2, 68 m od budynku garażowego znajdującego się w nim miejsca postojowego i kanału rewizyjnego.

Taka lokalizacja obiektu narusza przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz.U. z 2005r., Nr 243, poz. 2063 ze zm.) bowiem:

- magazyn zbudowano bez zapewnienia miejsc parkingowych oraz postoju dla pojazdów i naczep załadowanych butlami z gazem płynnym (§ 78 rozporządzenia);

- nie zachowano minimalnej wymaganej odległości 30, 0 m od budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr ew. [...], gdzie rzeczywista odległość pozioma między budynkami wynosi 19, 0 m (§ 82 ust. 1 i § 124 ust. 1 pkt. 3);

- nie zachowano minimalnej wymaganej odległości 10, 0 m do granic działki oraz od miejsca postojowego dla samochodów w garażu, gdzie budynek magazynowy zlokalizowany jest w granicy z działką nr ew. [...] (będącą własnością Państwa K.) oraz w odległości 5,75 m od granicy z działką nr ew. [...] (będącą własnością Państwa M.);

- nie zachowano również minimalnej wymaganej odległości 20, 0 m od budynku garażowego, w którym zlokalizowany jest kanał rewizyjny (§ 124 ust. 1 pkt. 2 i 5), która wynosi 2, 68 m i nawet przy uwzględnieniu możliwości jaką daje § 124 ust. 2 zmniejszenia o połowę tych odległości, w dalszym ciągu wymagane przepisy rozporządzenia nie zostaną spełnione.

Organ wyjaśnił, że przepisy nie przewidują możliwości warunkowego zmniejszenia odległości 30 m od budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Zaprojektowana przez projektanta ściana oddzielenia pożarowego miedzy magazynem a budynkiem mieszkalnym o klasie REI 120 jest w okolicznościach sprawy bez znaczenia, gdyż § 124 ust. 2 pkt. 1 co prawda dopuszcza zmniejszenie odległości określonych w ust. 1 pkt. 1-5 o połowę, lecz możliwość ta nie dotyczy odległości od budynków mieszkalnych określonych w ust. 1 pkt. 3.

W tych okolicznościach, zdaniem organu, drugorzędny w sprawie jest fakt, że inwestorzy nie wypełnili obowiązków nałożonych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r., nie przedkładając kompletu wymaganych dokumentów, pomimo upływu ponad 2 - lat od czasu otrzymania w/w postanowienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli J. K. i E. K. zarzucając decyzji naruszenie art. 7, 8, 9, 11, 107 Kpa oraz art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także § 124 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005r.

Zdaniem skarżących organy z naruszeniem przepisów postępowania oraz wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia 13 marca 2013r., sygn. akt VIIISA/Wa 914/12 nie wyjaśniły wszystkich okoliczności sprawy, gdyż zebrany materiał dowodowy jest niekompletny. Nie uzasadniono także zastosowania wymogów określonych w § 124 ust. 1 pkt. 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Gospodarki w sytuacji, gdy ust. 2 daje możliwość zmniejszenia o połowę odległości określonych w ust. 1 przy spełnieniu określonych warunków.

Podnosząc powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Na wstępie należy wskazać, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014r. będąca przedmiotem skargi była kontrolowana w postępowaniu nadzwyczajnym wszczętym z wniosku J. K. i E. K. o stwierdzenie nieważności.

Ostateczną decyzją z dnia [...] września 2014r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia jej nieważności, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi J. K. wyrokiem z dnia 17 czerwca 2015r., sygn. akt VIISA/Wa 2531/14 skargę oddalił.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania jej prawidłowości. Z akt postępowania wynika, że sporny budynek magazynowy na działce nr ew. [...] wybudowany został w latach 2006 - 2009 przez małżonków K., którzy użytkowali tą nieruchomość. Ówcześni właściciele działki nr ew. [...] (P. M.) zarówno w akcie notarialnym z 2010r., którym przenieśli własność działki na skarżących, jak i w oświadczeniu z dnia [...] października 2011r. złożonym w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] wskazali, że nabywcy J. i E. K. są inwestorami przedmiotowego budynku magazynowego, który wybudowali nie będąc jeszcze właścicielami nieruchomości. Ustalenia te potwierdza także oświadczenie świadka M. S. z dnia 18 sierpnia 2011r. oraz pismo Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. Niesporne jest w sprawie, że budynek został wniesiony bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Organ nadzoru budowlanego podejmując postępowanie legalizacyjne niewadliwie ustalił, że w budynku magazynowym składowane są butle z gazem płynnym propan butan o masie do 1350 kg co oznacza, że obiekt podlega przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz. U. nr 243, poz. 2063 ze zm.) obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Analizując obowiązujące przepisy organ przyjął, że posadowienie magazynu butli z gazem płynnym ok. 19 m od budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] narusza § 82 ust. 1 i § 124 ust. 1 pkt. 3 cytowanego rozporządzenia, z których wynika wymóg zachowania odległości co najmniej 30 m od budynku mieszkalnego. Nie zachowana została także odległość 20 m od budynku garażowego posadowionego na tej samej działce.

Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do stwierdzenia, że brak jest spełnienia warunków określonych w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego umożliwiających legalizację budynku magazynu butli z gazem płynnym.

Ustalony w sprawie stan faktyczny znalazł odzwierciedlenie w uzasadnieniu przywołanego na wstępie wyroku Sądu z dnia 17 czerwca 2015r., w którym stwierdzono, że "w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że inwestorami samowoli budowlanej są J. K. i E. K. Wobec zaś faktu, że nikt nie wnioskował o pozwolenie na wybudowanie spornego obiektu oraz że nie ma możliwości zalegalizowania obiektu zgodnie z prawem, w sprawie prawidło został zastosowany przepis art. 48 Prawa budowlanego, a nakaz rozbiórki został skierowany do sprawców samowoli budowlanej".

Wyrażona przez Sąd w przywoływanym wyroku ocena prawna ma moc wiążącą także w niniejszym postępowaniu.

Z powyżej wskazanych przyczyn Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a poprzedzające ją postępowanie zostało przeprowadzone z poszanowaniem przepisów kpa.

Z tych względów działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.