Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2530/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: Art.   61 §  3,  p.p.s.a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2011 r., Nr [...].


UZASADNIENIE

A. Ł. wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...]lipca 2011 r., nr [...] nakładającej na Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową [...] z siedzibą przy Al. [...] w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wykonanie określonych robót w budynku wielorodzinnym z usługami, garażem podziemnym z elementami zagospodarowania terenu położonego na działkach nr ew. [...], [...], [...] w obrębie [...], stanowiącej rozbudowę istniejącego budynku przy Al. [...] i [...].

W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i decyzji. Skarżąca opisała przebieg postępowania administracyjnego w sprawie, wskazała na naruszenia organów nadzoru budowlanego w zakresie udostępnienia skarżącej akt. Postanowieniu i decyzji PINB [...] z dnia [...] lipca 2011 r. zarzuciła naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., w tym art. 5, art. 6, art. 7, art. 9, art. 35, art. 11 w zw. z art. 124 k.p.a.

Wskazała, że prace zabezpieczające nakazane decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. mają charakter regularnych robót budowlanych zmierzających do zakończenia realizacji inwestycji bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wynika z ww. przepisu wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić w przypadku wystąpienia ściśle określonych przesłanek, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą ww. przesłanki. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Dopiero wskazanie negatywnych skutków jakie może wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby przemawiać za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku.

Udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania aktu) musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Nadto wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia może dotyczyć jedynie tych aktów, które nadają się do wykonania.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszy wniosek nie można mówić o wykonalności postanowienia stwierdzającego uchybienie do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Zauważyć bowiem trzeba, że co do zasady wykonanie aktu administracyjnego to spowodowanie, w sposób dobrowolny lub przymusowy (w drodze egzekucji), takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. W tym sensie postanowienie będące przedmiotem skargi A. Ł. niewątpliwie nie nadaje się do wykonania. Ewentualna wadliwość takiego rozstrzygnięcia, na co powołuje się skarżąca, będzie przedmiotem merytorycznej oceny zasadności skargi, ale nie może uzasadniać wstrzymania wykonania tego postanowienia (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2009 r. sygn. akt II OZ 665/09 - Lex nr 552936).

Na uwzględnienie nie zasługuje również wniosek skarżącej w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji organu powiatowego z dnia [...] lipca 2011 r. W ocenie Sądu skarżąca ograniczyła się w istocie do sformułowania wniosku bez wskazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Zarzuty sformułowane we wniosku o braku dostępu do akt sprawy i uchybieniu przez organ zasadom postępowania administracyjnego nie uzasadniają jakie konkretnie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki zaistnieją w wyniku wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2011 r.

Sam fakt, że skarżąca jest właścicielką lokalu w budynku, który bezpośrednio sąsiaduje z inwestycją nie przesądza jeszcze o narażeniu jej na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do usunięcia skutków, tym bardziej, iż decyzja z dnia [...] lipca 2011 r. wydana została z tzw. postępowaniu naprawczym i jej celem doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem przez wykonanie określonych robót budowlanych.

Ponadto Sąd, analizując przedmiotowy wniosek, nie dostrzegł takich okoliczności, które mogłyby świadczyć o zaistnieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.