Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2496/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 7 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi K. B. i Z. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

W związku z niewykonaniem przez K. i Z. B. obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji PINB w P. Nr [...] z dnia [....10.2007r., znak: [...], organ powiatowy działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji.

W dniu 12.06.2008r. do K. i Z. B. zostało skierowane upomnienie, wzywające do wykonania remontu kanalizacji położonej na działce nr ew. [...] w Z.

Następnie w dniu [...] .12.2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie zobowiązanym w dniu 04.12.2008r. wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne.

[...] grudnia 2008r. skarżacy złożyli w Powiatowym Inspektoracie pismo wyrażające sprzeciw wobec wystawionego tytułu wykonawczego wskazując na brak możliwości nakłonienia jakiegokolwiek z wykonawców na wykonanie remontu.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] .12.2008r., znak: [...] PINB w P. nałożył na K. i Z. B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000,00 zł. (dziesięć tysięcy zł.) z powodu uchylania się przez zobowiązanych od wykonania obowiązku remontu instalacji kanalizacyjnej położonej na działce nr ew. [...] w Z. , gm. Z. - zgodnie z zaleceniami ekspertyzy stanu technicznego zbiornika bezodpływowego sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego, polegającego na wymianie zużytych elementów konstrukcyjnych stropu (płyty żelbetowej) zbiornika bezodpływowego, wykonaniu nowego przykrycia otworu włazowego zbiornika bezodpływowego, wykonaniu szczelnej płyty dennej zbiornika bezodpływowego, uszczelnieniu instalacji kanalizacyjnej w obrębie działki nr ew. [...].

W wyniku postępowania zażaleniowego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] .01.2009r" znak: [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

[...] grudnia 2008r. skarżacy wnieśli o potraktowanie tego pisma jako zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] .01.2009r., znak: [...] PINB w P. odmówił uwzględnienia zarzutów K. i Z. B. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].12.2008r. z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB w P. Nr [...] z dnia [...] .10.2007r., znak [...] .

Po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanych na w/w rozstrzygnięcie organu powiatowego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...].05.2009r. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownym przeanalizowaniu zarzutów zgłoszonych przez K. i Z. małż. B. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego mającego na celu przymuszenie zobowiązanych do wykonania remontu instalacji kanalizacyjnej położonej na działce nr ew. [...] w Z., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że podstawą zarzutu na postępowanie egzekucyjne mogą być wyłącznie okoliczności wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z pośród licznych kwestii poruszanych przez zobowiązanych w piśmie z dnia 09.12.2008 r. i 29.12.2008 r. jako zarzut w rozumieniu art. 33 tut. organ postanowił rozpatrzeć niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 20l0r. znak: [...] odmówił uwzględnienia zarzutów złożonych przez zobowiązanych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Odnosząc się do zarzutu niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym (w rozpatrywanej sprawie niewykonalności obowiązku wykonania remontu instalacji kanalizacyjnej) organ stwierdził, ze zgodnie z linią orzecznictwa sądowego (np. wyrok NSA z 10.05.1984 r. II SA1989/83) względy ekonomiczne oraz finansowe nie mogą być przyczyną niewykonalności obowiązku. Również podawana wielokrotnie przez K. i Z. małż. B. przyczyna nie wykonania obowiązku - brak zainteresowanych remontem firm na rynku lokalnym - nie stanowi przyczyny niewykonalności obowiązku.

Obowiązek jest niewykonalny z przyczyn faktycznych, jeżeli nie istnieją techniczne możliwości jego realizacji tymczasem ekspertyza stanu technicznego zbiornika bezodpływowego z dnia [...].07.2007 r. określa w sposób czytelny zakres remontu – stwierdził organ.

Rozpatrując kolejny zarzut - zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, organ I instancji zaznaczył, iż zastosowanie najmniej uciążliwego środka ma miejsce w sytuacji możliwości wyboru środków egzekucyjnych. W rozpatrywanej sprawie środkiem egzekucyjnym może być: grzywna w celu przymuszenia lub wykonanie zastępcze. Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie wskazują, które z możliwych środków egzekucyjnych są mniej lub bardziej uciążliwe dla zobowiązanych. O uciążliwości środka egzekucyjnego w znacznej mierze decydują indywidualne okoliczności sprawy. Organ uznał, że w przedmiotowej sprawie mniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym będzie grzywna w celu przymuszenia nałożona na mocy postanowienia nr [...] z dnia [...] .12.2008 r. (utrzymanego w mocy postanowieniem nr [...] z dnia [...] .01.2009 r.[...] WINB).

Organ I instancji zauważył, że nałożenie grzywny w celu przymuszenia ma skłonić zobowiązanego do wykonania obowiązku. Jednocześnie organ pozostawił zobowiązanym wybór sposobu wykonania obowiązku, dając możliwość minimalizacji kosztów. Ze względu na szeroki zakres robót remontowych i specyficzne warunki ich wykonania, grzywna w celu przymuszenia w wysokości 10000 zł. zdaniem organu jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze. Należy nadmienić, że grzywna w celu przymuszenia nie jest karą i w myśl art. 125 i 126 cytowanej wyżej ustawy, w razie wykonania obowiązku nałożone grzywny podlegają umorzeniu, a w przypadku ich uiszczenia lub ściągnięcia mogą być zwrócone. Zatem zobowiązany poprzez wykonanie remontu instalacji kanalizacyjnej może uwolnić się od obowiązku zapłacenia grzywny.

Po rozpatrzeniu zażalenia, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2010r. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odmowie uwzględnienia złożonych zarzutów.

W ocenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego uznając, że organ powiatowy odniósł się rzetelnie i w sposób wyczerpujący do przedstawionych zarzutów złożonych przez K. i Z. B. w toku prowadzonego przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.

Skargę do Sądu wnieśli K. i Z. małż. B. , którzy wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu I instancji nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

W niniejszej sprawie przedmiotem określonej kontroli sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującego w mocy postanowienie Nr [... z dnia [...] .09.2010r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., którym organ I instancji odmówił uwzględnienia zarzutów K.i Z. B. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].12.2008r. z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] 10.2007r.

Podstawą zarzutu na postępowanie egzekucyjne mogą być wyłącznie okoliczności wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dlatego słusznie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego spośród licznych kwestii poruszanych przez zobowiązanych w piśmie z dnia 09.12.2008 r. i 29.12.2008 r. jako zarzut w rozumieniu art. 33 tut. organ postanowił rozpatrzeć niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.

Odnosząc się zatem do zarzutów strony skarżącej stwierdzić należy, że przesłanką uznania decyzji za niewykonalną nie mogą być trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z takimi działaniami adresatów decyzji lub innych osób zainteresowanych, które skutkują utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy albo uwarunkowane względami ekonomicznymi i finansowymi. Zarzut dot. niewykonalności obowiązku remontu kanalizacji z uwagi na m.in. na brak zainteresowanych firm na rynku lokalnym do wykonania wskazanych w/w robót budowlanych nie stanowi przyczyny niewykonalności tegoż obowiązku.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, Sąd w pełni podziela stanowisko organów zawarte w postanowieniu i i II instancji.

Organ egzekucyjny w myśl regulacji zawartych w art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, powinien posługiwać się środkiem, który bezpośrednio prowadzi do wykonania obowiązku i jest dla zobowiązanego najmniej dotkliwy.

Zasada stosowania najmniej uciążliwych dla zobowiązanego środków egzekucyjnych wiąże się z zasadą celowości. Celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do przymusowej realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków. Spośród środków egzekucyjnych bezpośrednio prowadzących do wykonania obowiązku, organ egzekucyjny obowiązany jest do stosowania środków najmniej uciążliwych dla zobowiązanego. O zastosowaniu najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego można mówić wówczas, gdy istnieją w tym względzie możliwości wyboru. Jeśli natomiast w konkretnym przypadku organ egzekucyjny ma do dyspozycji tylko jeden środek egzekucyjny, to wówczas nie tylko jest on uprawniony, a wręcz zobowiązany do jego zastosowania (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10.03.2009r. sygn. akt I SA/Łd 1461/08).

Środek egzekucyjny w postaci grzywny jest nakładany w celu przymuszenia do wykonania nałożonego obowiązku administracyjnego i w omawianej sprawie jest środkiem najmniej uciążliwym dla zobowiązanych

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.