Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1252/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 28, art. 29, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 49 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (Ukraina) o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt 1134/17 dot. kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (Ukraina) kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

K. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (Ukraina) (dalej: "Skarżąca", "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt 1134/17 dotyczącego kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 9 sierpnia 2021 r., pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r., doręczonym Stronie w dniu 5 października 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru- k. 52), Sąd wezwał Skarżącą m. in. do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.

Pismem z dnia 5 października 2021 r. (data nadania- 8 października 2021 r.) Strona ustanowiła pełnomocnika do doręczeń w Polsce oraz nadesłała dokumenty rejestrowe wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Mając na uwadze, iż z treści nadesłanych przez Stronę dokumentów rejestrowych wynikało, iż wyciąg z nadesłanego rejestru został wydany w dniu 13 stycznia 2015 r. (k. 42), zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2021 r. Strona ponownie została wezwana do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej obejmujący swym zakresem dzień złożenia skargi o wznowienie postępowania, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Przedmiotowe wezwanie zostało skierowane na adres pełnomocnika do doręczeń (k. 40).

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 59) pełnomocnik do doręczeń odebrał wezwanie w dniu 28 grudnia 2021 r.

Strona do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: "p.p.s.a", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a). Właściwe zastosowanie tych przepisów daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba jest rzeczywiście upoważniona do dokonania konkretnej czynności oraz stanowi gwarancję dla strony należytej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jeżeli zatem stroną skarżącą jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to do skargi należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby wnoszące skargę były upoważnione do dokonania tej czynności w jej imieniu. Istotą takiego dokumentu jest wskazanie (określenie) podmiotu umocowanego do reprezentacji. W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. Osoba podpisująca skargę w imieniu spółki podlegającej obowiązkowemu wpisowi do rejestru przedsiębiorców, winna wykazać swoje umocowanie przedkładając odpis z odpowiedniego rejestru. W przypadku spółki kapitałowej uznaje się, że jest to aktualny na dzień wniesienia skargi odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak tego dokumentu stanowi brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

W przedmiotowej sprawie, pismem z 23 sierpnia 2021 r., doręczonym stronie w dniu 5 października 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru- k. 52), Sąd wezwał Skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.

Pismem z dnia 5 października 2021 r. (data nadania- 8 października 2021 r.) Storn ustanowiła pełnomocnika do doręczeń w Polsce oraz nadesłała dokumenty rejestrowe wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, jednak w ocenie Sądu, przedstawiony wypis z rejestru nie spełnia wymogu dokumentu potwierdzającego prawidłowe umocowanie dla osoby podpisanej pod skargą, z uwagi na brak jego aktualności. Z przedłożonego przez stronę wypisu z rejestru wynika bowiem, że wyciąg z rejestru został wydany w dniu 13 stycznia 2015 r. (k. 42). W związku z powyższym, w nadesłanym dokumencie brak jest informacji co do aktualności tych danych na dzień wniesienia skargi, tj. 26 kwietnia 2021 r.

Mając powyższe na uwadze, zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2021 r. Strona ponownie została wezwana do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej obejmujący swym zakresem dzień złożenia skargi o wznowienie postępowania, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Przedmiotowe wezwanie zostało skierowane na adres ustanowionego przez Stronę pełnomocnika do doręczeń (k. 40).

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 59), pełnomocnik Skarżącej do doręczeń odebrał wezwanie w dniu 28 grudnia 2021 r. Strona do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniła braków formalnych skargi.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że w oparciu o informacje przedłożone przez Stronę do akt sprawy nie jest możliwe ustalenie osób upoważnionych do reprezentowania spółki w dacie wniesienia skargi. W ocenie tut. Sądu wykazanie umocowania w dacie dokonania czynności procesowej jest konieczne, wobec możliwych zmian w składzie organu, czy też zmian w sposobie reprezentacji jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową (por. szerzej: postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. akt I FZ 101/19, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych względów nie można przyjąć, że wystarczające są informacje wynikające z dokumentów złożonych przez Skarżącą, gdyż mogą rodzić niepewność w zakresie aktualności sposobu reprezentacji Skarżącej i skuteczności podjętych czynności na etapie wniesienia skargi, a w konsekwencji jej dopuszczalności. Natomiast brak w powyższym zakresie nie został usunięty przez Skarżącą, pomimo ponownego wezwania.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.