Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 9/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 i 37
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Protokolant sekretarz sądowy Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Powiatu L. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] grudnia 2017 nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

D. Wojewódzki Urząd Pracy, działając jako Instytucja Organizująca Konkurs (IOK), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 ogłosił w ramach konkursu nr [...] ([...] pracy, Działania 8.7 Aktywne i zdrowe starzenie się) nabór wniosków o dofinansowanie realizacji projektów ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, na rzecz wdrożenia programów profilaktycznych, w tym działania zwiększające zgłaszalności na badania profilaktyczne. W odpowiedzi na ww. nabór, Powiat L. (dalej także: strona skarżąca, wnioskodawca) w dniu [...] kwietnia 2017 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Realizacja działań edukacyjnych oraz poprawa dostępności usług medycznych w ramach "Programu profilaktyki raka piersi" w subregionie l.-g. w latach 2017-2019".

Pismem nr [...] z dnia [...] października 2017r. IOK poinformowała wnioskodawcę, że jego wiosek o dofinansowanie projektu uzyskał wymaganą liczbę projektów nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.punktów i spełnił kryteria wyboru projektów. Jednak kwota przeznaczona w konkursie na dofinansowanie

W ustawowym terminie Powiat L. złożył protest, w którym podważył słuszność oceny kilku kryteriów wyboru projektów (zarówno merytorycznych: nr 2 - celowości projektu, nr 3 – osiągnięcia skfantyfikowanych rezultatów, nr 4- doboru grupy docelowej, nr 5 – trafności, nr 6- racjonalności harmonogramu, nr 8 – potencjału, nr 11 – efektywności kosztowej projekty, jak również kryteriów premiujących nr 6 – partnerstwa i nr 7 – formy wsparcia) oraz przedstawił zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. W proteście wnioskodawca podjął polemikę ze stanowiskiem ekspertów odpowiedzialnych za ocenę złożonych w ramach naborów wniosków oraz przyznaną przez nich punktacją.

Argumentacja przytoczona w proteście w znacznej większości nie znalazła akceptacji IZ, czemu instytucja ta dała wyraz w skarżonym obecnie rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2017 r.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 2 - celowości projektu IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy potrzeba realizacji projektu jest wystarczająco uzasadniona i odpowiada na zdiagnozowany problem? Dodatkowo w przypadku projektów o wartości co najmniej 2 mln złotych: Czy przedstawiono wystarczający opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu oraz zaplanowanych w ramach projektu działań zaradczych? Ocena spełnienia kryterium polega m.in. na weryfikacji uzasadnienia potrzeby realizacji poszczególnych zadań zaplanowanych w ramach projektu ich powiązania ze zdiagnozowanym problemem. Przedstawiony we wniosku opis będzie oceniany również pod kątem aktualności danych.

Powołując się na stanowisko dwóch oceniających organ wskazał, że zawarte we wniosku dane statystyczne dotyczące aktywności zawodowej kobiet nie zawierały danych z subregionu dotyczących zachorowalności na nowotwór (mimo ich dostępności), ponadto za zbyt lakoniczny uznano zapis w pkt 3.1.1. wniosku "Zebrane przez MCZ dane wskazują na niski poziom zgłaszalności na badania mammograficzne", który nie został poparty informacjami o metodyce zbierania danych i szacowanej liczbie osób zgłaszających się na badania. IZ uznała natomiast za niezasadny zarzut II oceniającego dotyczący braku przeprowadzenia konsultacji projektu i podwyższyła o 1 pkt przyznaną przez niego punktację.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 3 – osiągnięcia skfantyfikowanych rezultatów IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne? Ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb i są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Ocenie będą podlegały również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru.

Organ podkreślił, że podstawą oceny były zapisy wniosku oraz odnosząc się do zarzutu oceniającego dotyczącego zbyt dużej ilości wskaźników zastosowanych przez wnioskodawcę wskazał, że w Instrukcji Wypełniania Wniosku (dalej: Instrukcja) zwrócono uwagę m.in. na to, że nieosiągnięcie wskaźników projektowych będzie mieć takie same konsekwencje jak nieosiągnięcie wskaźników z listy rozwijanej (horyzontalnych i programowych). W związku z tym wskaźniki projektowe powinny być dobrze przemyślane, a ich liczba nie powinna być zbyt duża. Za niezasadny organ uznał zarzut oceniającego dotyczący braku osoby odpowiedzialnej za pomiar wskaźnika 1 i 2 i podwyższył o 1 pkt przyznana przez niego punktację.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 4- doboru grupy docelowej IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz RPO WD 2014-2020, w tym czy zawiera wystarczający opis: grupy docelowej, jaka będzie wspierana w ramach projektu; potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; barier, na które napotykają uczestnicy projektu; skali zainteresowania potencjalnych uczestników projektu; sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji zapewnienia dostępności rekrutacji dla osób z niepełnosprawnościami? Ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy wskazana grupa docelowa wpisuje się w grupy docelowe określone w SzOOP RPO WD 2014-2020 oraz czy wskazana grupa wpisuje się w diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź stanowi projekt. Organ wskazał, że w proteście nie odniesiono się w tym zakresie do uwag oceniających, ale zakwestionowano ogólne wymagania koniecznego opisu tej części projektu.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 5 – trafności IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy we wniosku o dofinansowanie projektu przedstawiono wystarczający opis: zadań realizowanych w ramach projektu; uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy; wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań (jeśli dotyczy); roli partnerów w realizacji poszczególnych zadań, jeśli przewidziano ich realizację w ramach partnerstwa wraz z uzasadnieniem (jeśli dotyczy); trwałości i wpływu rezultatów projektu (jeśli dotyczy)?

Organ przychylił się do stanowiska oceniających co do zbyt ogólnego określenia we wniosku perspektywy trwałości projektu. Zgodził się, że brak określenia dokładnych ram czasowych poszczególnych etapów zadania 4 uniemożliwia weryfikację, w jakim dokładnie czasie sprzęt zakupiony w ramach projektu (ultrasonograf) będzie wykorzystywany. Odnośnie zakwestionowania kosztów dotyczących uświadamiania mężczyzn w kwestii profilaktyki nowotworowej, stwierdził, że wyraźnie wskazaną w Regulaminie grupą docelową są kobiety w wieku 50-69 lat, stąd też koszty przeszkolenia mężczyzn w zakresie profilaktyki raka należało uznać za niekwalifikowane. IZ RPO WD wskazała też, że zadania 2 i 3 zostały zakwestionowane z powodu niejasnych informacji we wniosku dotyczących kwalifikowalności tych działań i niedostatecznego ich opisu.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 6 – racjonalności harmonogramu, IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy przedstawiony harmonogram realizacji projektu jest racjonalny w stosunku do przedstawionego zakresu zadań w projekcie? Organ w z tej kwestii podzielił stanowisko oceniających, że w projekcie występuje niespójność pomiędzy datą rozpoczęcia realizacji projektu a harmonogramem. Nie uznał argumentu wnioskodawcy, że jako datę rozpoczęcia realizacji projektu podano datę przystąpienia do przygotowywania wniosku, a w harmonogramie podano datę faktycznego rozpoczęcia działań prozdrowotnych i wskazał, że w tym zakresie wnioskodawca błędnie zinterpretował wskazówki zawarte w Instrukcji (pojęcie terminu rozpoczęcia projektu) i nieprawidłowo zaznaczył okres realizacji inwestycji.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 8 – potencjału, IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy podmioty zaangażowane w realizację projektu posiadają odpowiedni potencjał (kadrowy, techniczny, finansowy) do realizacji projektu? Ocenie należy poddać przede wszystkim opis potencjału w kontekście możliwości jego wykorzystania na potrzeby realizacji projektu. Organ uznał, że chaotyczność zapisów wniosku w tym zakresie oraz brak niektórych elementów wymaganych przez Instrukcję ( jak wzajemne powiązania personelu) czy uzasadnienie odnośnie racjonalności zaangażowania niektórych osób mogły wpłynąć na obniżenie punktacji przez oceniających, ponieważ jednak wnioskodawca wskazał w części 4.3. i 4.5 osoby realizację projektu, podwyższono punktację I oceniającego o 1 pkt.

W zakresie kryterium merytorycznego nr 11 – efektywności kosztowej projektu, IZ RPO WD wskazała, że w jego ramach badaniu podlega: czy wysokość kosztów przypadających na jednego uczestnika projektu jest adekwatna do zakresu projektu oraz osiągniętych korzyści, a zaplanowane wydatki są racjonalne?

Organ wskazał, że oceniający zakwestionowali kilka pozycji ze szczegółowego budżetu projektu, natomiast w proteście wnioskodawca odniósł się tylko do jednej pozycji z całej oceny – zadania nr 2 poz. 7, z opisu którego nie wynikało, kto będzie to zadanie prowadził - gdy z Regulaminu wynikało, ze prowadzenie działań z zakresu edukacji prozdrowotnej możliwe jest wyłącznie przez osoby z wykształceniem lekarskim, pielęgniarskim lub położniczym lub przez absolwentów kierunku zdrowie publiczne). Pozycja ta została skierowana do negocjacji i zostały w jej wyniku przyznane punkty warunkowe.

W zakresie oceny spełnienia kryterium premiującego 6 –partnerstwa IZ RPO WD wskazała, że badaniu podlega, czy projekt przewiduje partnerstwo:

- z partnerem społecznym reprezentującym interesy i zrzeszającym podmioty świadczące usługi w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej i/ lub z co najmniej jedną organizacją pozarządową repezentującą interesy pacjentów i posiadającą co najmniej 2-letnie doświadczenie w zakresie działań profilaktycznych z zakresu profilaktyki nowotworowej i/lub pomiędzy podmiotem wykonującym działalność leczniczą oraz co najmniej jedną organizacją pozarządową, której działalność statutowa jest związana z upowszechnieniem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, którego dotyczy projekt? Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie.

Odwołując się do Regulaminu I RPO WD wskazała, że "Udział partnerów i wniesienie zasobów ludzkich, organizacyjnych, technicznych lub finansowych, a także potencjału społecznego, musi być adekwatny do celu projektu. Opis potencjału społecznego partnera zawarty we wniosku , rozumiany jako zdolności społeczne (kap[itał społeczny w postaci umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji grupy docelowej) będzie przedmiotem oceny formalno-merytorycznej IOK" - stąd też adekwatność doświadczenia partnera będzie oceniana w aspektach: 1) w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie w ramach projektu, 2) na rzecz grupy docelowej, 3) na określonym terytorium ,którego dot. będzie realizacja projektu

We wniosku wskazano, że partnerstwo dotyczy "B" S.A. oraz A"" (dalej też:"A"), ale brak informacji, by "A" miało w statucie wpis o działalności związanej z upowszechnianiem edukacji prozdrowotnej lub promocja udziału w badaniach diagnostycznych na rzecz wczesnego wykrywania nowotworu. Zadania, które ma pełnić "A" to prowadzenie anonimowego telefonu zaufania oraz rola doradcy w zadaniu dotyczącym wykorzystania środków masowego przekazu do wsparcia działań informacyjnych. W żadnym miejscy wniosku nie zawarto natomiast informacji o statutowej działalności partnera tj. "A", związanej z upowszechnianiem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, czego dotyczył projekt. Stad tez brak możliwości, że spełnia on wymogi stawiane w ww. kryterium.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w stosunku do oceny spełnienia przez projekt kryterium premiującego nr 7 – forma wsparcia IZ RPO WD stwierdziła, że w jego ramach podlega badaniu: czy projekt przewiduje działania edukacyjne dla lekarzy i/lub pielęgniarek i/lub położnych zatrudnionych w podmiotach świadczących podstawową opiekę zdrowotną, w zakresie merytorycznym związanym z wdrażanym programem profilaktycznym? Wsparcie edukacyjne może być kierowane do wskazanej kadry wyłącznie w przypadku gdy jest to związane z wykonywaniem przez nią zadań w ramach projektu. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części Zadania (pkt 4.1)

Organ wskazał, że wnioskodawca w treści wniosku wskazuje kilkukrotnie na potrzebę informowania i edukowania kadry medycznej, jednak sama potrzeba edukacji nie jest wystarczająca do uznania kryterium za spełnione. Konieczne są konkretne działania przewidziane we wniosku. Co prawda w opisie grupy docelowej wskazano, że "dodatkowo, grupy takie jak lekarze POZ, pracownicy administracji samorządowej i organizacji pozarządowych, pracodawcy, przedsiębiorcy, itp. zostaną objęci szkoleniami w zakresie profilaktyki i wczesnej diagnostyki raka piersi i wykorzystani jako agenci antyrakowi. (...)" Jednak w dalszej części wniosku o dofinansowanie (opis zadań, szczegółowy budżet projektu) brak informacji o takich szkoleniach. Zostały zaplanowane konferencje naukowe, sympozja dla lekarzy, które nie są formą szkolenia, ponieważ szkolenia są to działania przeznaczone dla określonej grupy osób i mają na celu uzupełnienie wykształcenia lub wiedzy, czy wiadomości z określonej dziedziny. Sympozja/konferencje są to spotkania przedstawicieli danych instytucji/organizacji w celu omówienia określonych zagadnień i biorą w nim udział specjaliści z danej dziedziny w celu np. wymiany wyników badań, uwag czy poglądów. Pozycja 12, na którą powołuje się wnioskodawca również nie spełnia przedmiotowego kryterium, ponieważ w żadnej części wniosku nie zostało wskazane, że w skład tej pozycji wchodzą szkolenia dla lekarzy POZ.

W skardze na rozstrzygnięcie IZ RPO WD z dnia [...] grudnia 2017 r. Powiat L. wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając rozstrzygnięciu protestu:

1. naruszenie art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 44 ust 7, oraz art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne ich zastosowanie w niniejszej sprawie, polegające na przeprowadzeniu konkursu w sposób nieprzejrzysty i stronniczy, albowiem w obszarze oddziaływania tego samego dokumentu, jakim jest Regulamin Konkursu, a konkretnie jego rozdział 6 jeden z projektów jest oceniany bardzo formalistycznie (projekt nr [...], a drugi dość "swobodnie" (projekt nr [...]);

2. naruszenie zapisów Regulaminu Konkursu w Rozdziale 6 ust. 2 odnośnik 4 poprzez niezgodną z rzeczonym regulaminem ocenę projektu konkurencyjnego ([...]), wskutek której to oceny punktacja przyznana projektowi konkurencyjnemu została zawyżona i dofinansowanie przyznane;

3. naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej z uwagi na niespełnienie obowiązku pisemnego poinformowania o przedłużeniu terminu po upływie 21 dni, oraz przekroczenie ustawowego 45-dniowego terminu do rozpatrzenia protestu - co oznacza rażącą przewlekłość działania IZ RPOWD.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca stwierdziła, że podtrzymuje swoje zarzuty wskazane w proteście, jednak największy nacisk kładzie na kryterium premiujące nr 6- kryterium partnerstwa, za które mogła uzyskać 10 pkt, a nie uzyskała żadnego punktu, na kryterium premiujące nr 7 - kryterium form wsparcia, za które mogła uzyskać 5 pkt, a nie uzyskała żadnego oraz na zarzuty o charakterze proceduralnym dotyczące, w ocenie strony skarżącej, zbyt wysokiej oceny projektu konkurencyjnego.

W zakresie oceny spełnienia przez wniosek kryterium premiującego nr 6 – partnerstwa, strona skarżąca podniosła, że co prawda we wniosku brak informacji o działalności statutowej "A", ale dokumentacja zebrana w procesie wyboru organizacji partnerskich do projektu (statut oraz oferta partnera), która stanowi integralną część procesu aplikacyjnego, jednoznacznie wskazuje na to, że zgodnie z §7 statutu "A" stowarzyszenie to realizuje swoje cele min. poprzez: 1) zaznajamianie społeczeństwa z problematyką raka, sutka oraz jego leczenia, 2) propagowanie wszelkich metod diagnostycznych, pozwalających na wczesne wykrywanie raka sutka, 3) zaznajamianie kobiet ze znaczeniem i techniką samokontroli, 4) propagowanie badań skriningowych. Ta informacja jest ogólnodostępna w Internecie, u partnera oraz u wnioskodawcy, stanowi część dokumentacji aplikacyjnej. Na wymagane doświadczenie partnera wskazuje tez już sama nazwa stowarzyszenia, a wiedza onkologiczna oceniającego powinna pozwolić mu na określenie, że "A" prowadzi działalność związaną z upowszechnianiem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych. Ewentualne niejasności powinny być interpretowane na korzyść wnioskodawcy (zasada zaufania).

W dodatkowym piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2018 r. strona skarżąca podniosła ponadto, że jak wynika z zapisów kryteriów wyboru projektów i Instrukcji wypełniania wniosku, nie ma możliwości na podstawie informacji wymaganej w sekcji 4.4 przeprowadzenia przez oceniającego weryfikacji spełnienia przez wnioskodawcę kryterium premiującego nr 6 Kryterium Partnerstwa w zakresie odnośnika 3, gdyż Instrukcja wypełniania wniosku (ani sam wniosek) nie obliguje wnioskodawcy do przedstawienia we wniosku informacji nt. statutowej działalności partnerskich organizacji pozarządowych. Na etapie sporządzania wniosku, wnioskodawca założył iż w przypadku wątpliwości weryfikacja przez IZ RPO WD wymogów odnośnie statutowej działalności nastąpi na podstawie stosownych zapisów w statucie danej organizacji pozarządowej (statut był częścią dokumentacji aplikacyjnej na etapie wyboru partnera). Można również założyć, iż ekspert powołany do oceny projektu związanego z promocją badań mammograficznych powinien znać struktury oraz zakres statutowej działalności ogólnopolskiej federacji "C".

Zupełnie niezrozumiałym dla strony skarżącej jest również powód dlaczego IZ przywołuje argumenty odnośnie rzekomo niejasnego, nieczytelnego i budzącego wątpliwości opisu potencjału społecznego oraz doświadczenia organizacji partnerskich. Nie ten fakt zadecydował o tym, że oceniający nie przyznawali projektowi 10-ciu punktów w ramach Kryterium premiującego nr 6 Kryterium partnerstwa. Wątpliwości i niejasny opis w sekcji 4.4 mogły ewentualnie zaważyć o przyznaniu niższej oceny w przypadku obu powyżej przedstawionych kryteriów merytorycznych, a nie kryterium premiującego.

W zakresie kryterium premiującego nr 7 – formy wsparcia strona skarżąca podniosła, że odniesienie do potrzeby informowania oraz edukowania kadry medycznej (lekarzy POZ i/lub pielęgniarek) pojawiło się we wniosku kilkakrotnie - na etapie analizy problemu, definiowania celu, określenia grupy docelowej oraz formułowania planu działań. W części 3.1.1 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu" wskazano na: 1) brak szkoleń personelu medycznego (K/M) w subregionie l.-g. podnoszącej wiedzę nt. profilaktyki raka piersi', 2) niewystarczające angażowanie się w działania profilaktyczne lekarzy; w poz. 3.2 grupy docelowe zawarto z kolei zapis "(,..)Charakterystyka osób i/lub instytucji, które zostaną objęte wsparciem z punktu widzenia istotnych dla projektu cech (np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć). Dodatkowo, grupy takie jak lekarze POZ, pracownicy adm. samorządowej i organizacji pozarządowych, pracodawcy, przedsiębiorcy, itp. zostaną objęci szkoleniami w zakresie profilaktyki i wczesnej diagnostyki raka piersi i wykorzystani jako agenci antyrakowi. (...)" Zdaniem skarżącej absolutnie nie można zgodzić się z argumentacją IZ twierdzącą iż "(...) jednak w dalszej części wniosku o dofinansowanie (opis zadań, szczegółowy budżet projektu) brak informacji o takich szkoleniach". We wniosku w opisie zadań (sekcja 4.1) zaplanowane pod względem merytorycznym oraz finansowym zostały dwa rodzaje działań związanych z realizacją działań edukacyjnych dla lekarzy i/lub pielęgniarek i/lub położnych zatrudnionych w podmiotach świadczących podstawową opiekę zdrowotną, w zakresie merytorycznym związanym z profilaktyką antyrakową: Zadanie 2 poz. 6 - Sympozja naukowe, konferencje medyczne z częścią artystyczną Kategoria kosztów: Działania informacyjno-edukacyjne - budżet zadania zaplanowany na szkolenia: 89 500,00 zł . Opis Zadania w sekcji 4.1 Zadania: (...) Zaplanowane zostały 4 konferencje naukowe, na które to zaproszeni zostaną: naukowcy, lekarze, pielęgniarki oraz inne osoby zaangażowane w prowadzenie działań na rzecz profilaktyki wczesnego wykrywania i leczenia raka piersi. Omawiane będą zagadnienia dotyczące profilaktyki, metod skutecznej edukacji, najnowsze ustalenia medyczne w zakresie skutecznej diagnostyki a także leczenia raka piersi. Konferencje odbędą się w L. i będą trwać jeden dzień około 10 godzin (szacunkowa ilość uczestników konferencji - 70 osób). Rozdane materiały ułatwią komunikację z pacjentem i jego skuteczną edukację. Działania z zakresu edukacji prozdrowotnej prowadzone będą wyłącznie przez osoby z wykształceniem lekarskim, pielęgniarskim lub położniczym. (...) Zadanie 2 poz. 12 - Utworzenie i funkcjonowanie siatki agentów antyrakowych pełniącej funkcję informacyjno-edukacyjną Kategoria kosztów: Działania informacyjno-szkoleniowe - budżet zadania zaplanowany na szkolenia: 50 000,00 zł Opis Zadania w sekcji 3.2: (...)Dodatkowo, grupy takie jak lekarze POZ, pracownicy adm. samorządowej i organizacji pozarządowych, pracodawcy, przedsiębiorcy, itp. zostaną objęci szkoleniami w zakresie profilaktyki i wczesnej diagnostyki raka piersi i wykorzystani jako agenci antyrakowi....)

W związku z powyższym, znaczna kwota wynosząca co najmniej 139 000,00 zł została zaplanowana m. in. na szkolenie kadry medycznej stanowiącej lekarzy POZ oraz pielęgniarki zaangażowanej w realizacje projektu. Zupełnie niejasne jest, dlaczego IZ poddaje krytyce działania edukacyjne t.j. zaplanowane sympozja oraz konferencje, w których zgodnie z opisem we wniosku udział wezmą nie jedynie naukowcy oraz specjaliści, ale przede wszystkim lekarze, pielęgniarki oraz inne osoby zaangażowane w prowadzenie działań na rzecz profilaktyki wczesnego wykrywania i leczenia raka piersi. Przedmiotem spotkań nie będzie wyłącznie wymiana wyników badań, uwag czy poglądów, ale jak przedstawiono we wniosku omawiane na nich będą zagadnienia dotyczące profilaktyki, metod skutecznej edukacji, najnowsze ustalenia medyczne w zakresie skutecznej diagnostyki a także leczenia raka piersi. Konferencje odbędą się w L. i będą trwać jeden dzień około 10 godzin (szacunkowa ilość uczestników konferencji - 70 osób). Rozdane materiały ułatwią komunikację z pacjentem i jego skuteczną edukację.

Strona skarżąca podkreśliła, że przedmiotowe kryterium odnosi się do szeroko pojętych działań edukacyjnych, a nie wyłącznie szkoleń, do których to odnosi się IZ. W potocznym rozumieniu zarówno konferencja, sympozjum, warsztat, wykład, seminarium, kurs, debata, dyskusja lub spotkanie są formami działań edukacyjnych. Termin "działania edukacyjne" jest bardzo szeroki, gdyż mogą one przybierać różne rodzaje/formy. Klaus W. Vopel (2004, s. 14-16) zalicza do nich m. in.: warsztaty, laboratorium, seminarium, konferencję, sympozjum, forum, dyskusję na podium (panel dyskusyjny). Autor nie wymienia "szkoleń", które to określenie często używane jest dla określenia różnych działań edukacyjnych służących podnoszeniu wiedzy i kwalifikacji, doskonaleniu umiejętności lub zmianie postaw i zachowań społecznych, choć najczęściej szkolenia kojarzą się z podnoszeniem kompetencji zawodowych. IZ dokonuje swoistej nadinterpretacji i błędnie zawęża zakres przedmiotowego kryterium odnoszącego się do szeroko rozumianych działań edukacyjnych wyłącznie do szkoleń, które to i tak de facto będą realizowane w projekcie. W związku z powyższym, nieuwzględnienie przez IZ planowanych konferencji, sympozjów oraz szkoleń jako rodzajów działań edukacyjnych jest zupełnie niezrozumiałe oraz dalece krzywdzące.

Argumentację w tym zakresie rozwinięto w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2018 r.

W zakresie zarzutów procesowych skarżąca podniosła, że Regulamin Konkursu w Sekcji II, Rozdziale 6 dokładnie precyzuje wszystkie wymagania w zakresie realizacji projektu partnerskiego. W zakresie wymagań dotyczących partnerstwa oraz realizacji projektu z innymi podmiotami wnioskodawca zobowiązany jest stosować szereg wymogów, m. in. tj.: "Utworzenie lub zainicjowanie partnerstwa musi nastąpić przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Oznacza to, że partnerstwo musi zostać utworzone albo zainicjowane przed rozpoczęciem realizacji projektu / Wnioskodawca składa wniosek o dofinansowanie projektu partnerskiego." Analizując zapisy we wniosku nie można stwierdzić w jaki sposób partnerstwo w projekcie stworzonym przez konkurencyjnego wnioskodawcę – "D" zostało formalnie utworzone lub zainicjowane (np. w formie umowy partnerskiej, podpisania oficjalnego listu intencyjnego o współpracy), a tym samym wymóg regulaminu spełniony. Ponadto, regulamin ewidentnie wskazuje, iż ocena adekwatności doświadczenia powinna dotyczyć każdej organizacji partnerskiej zaangażowanej w realizację projektu odnośnie terytorium którego dotyczy realizacja projektu, tj. subregionu l.-g. W przeciwnym razie nie można uznać wymogów dla ustanowienia partnerstwa za spełnione. We wniosku złożonym przez "D" nie można odnaleźć żadnej informacji odnośnie adekwatności doświadczenia żadnej z organizacji partnerskich odnośnie terytorium, którego dotyczy realizacja projektu, tj. subregionu l.-g. Należy zauważyć, iż opisując doświadczenie podmiotów realizujących projekt wnioskodawca ten podał jedynie liczbę badań jakie od 2012 zostały wykonane przez "D" na terenie D. S. Można przecież przyjąć, że wszystkie badania zostały wykonane w subregionach w., w. lub j., co by znaczyło iż ani wnioskodawca, ani żaden z partnerów nie posiadają wymaganego doświadczenia na obszarze subregionu l.-g.. Kwestia powyższego doświadczenia powinna być w szczególności sprawdzona w sytuacji, gdy wszystkie podmioty partnerskie są zarejestrowane w województwie p., a ich siedziby oddalone od subregionu l.-g. o 500km.

Zdaniem skarżącej, analizując powyższą sytuację należy uznać, iż partnerstwo w projekcie nie zostało formalnie zawiązane, a w związku z tym liczba punktów przyznanych w Kryterium Merytorycznym 9 (14 pkt) winna zostać stosownie obniżona oraz w przypadku Kryterium Premiującego nr 6 (10 pkt) zredukowana do zera. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż ocena wniosku konkurencyjnego złożonego przez "D" została przeprowadzona z naruszeniem Regulaminu Konkursu w Sekcji II Rozdziału 6 ust 2 odnośnik 1 oraz 4.

Odpowiadając na skargę IŻ RPO WD wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2018 r.odniosła się ponadto do argumentów strony skarżącej zawartych w jej piśmie z dnia [...] lutego 2018 r., wskazując że nie zasługują one na uwzględnienie i podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową, i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm., zwanej dalej ustawą wdrożeniową). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd częściowo podzielił zarzuty skargi i w konsekwencji stwierdził, że zaskarżone rozstrzygniecie narusza prawo, bowiem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że jakkolwiek w skardze zawarto stwierdzenie, iż "skarga dotyczy niemalże wszystkich wskazanych w proteście kryteriów wyboru projektu (za wyjątkiem zarzutów o charakterze proceduralnym zawartych w uwadze 2-4), i jej autor podtrzymuje swoje zarzuty zawarte w proteście", strona skarżąca nie podniosła żadnych nowych argumentów w tym zakresie ani polemiki z twierdzeniami IZ, zawartymi w rozstrzygnięciu protestu, koncentrując skargę na zarzutach dotyczących oceny projektu w zakresie kryteriów dodatkowych nr 6 i (partnerstwa) i 7 (formy wsparcia) oraz naruszeniach procedury, przejawiających się mniej rygorystycznym podejściem oceniających i korzystniejszą interpretacją kryteriów wyboru projektów przy ocenie wniosku konkurencyjnego.

Sąd podziela i w całości akceptuje ocenę wniosku w zakresie kryteriów merytorycznych nr 2,3,4,5,6,8 i 11. W rozstrzygnięciu protestu IZ RPO WD wyczerpująco przedstawiła zarówno uwagi oceniających, jak i stanowisko wnioskodawcy oraz odniosła się do zarzutów protestu przekonująco uzasadniając swoje stanowisko. Część zarzutów podniesionych w proteście została uwzględniona, co znalazło odzwierciedlenie w podniesieniu cząstkowych punktacji. Strona skarżąca nie sformułowała w tym zakresie w skardze żadnych nowych zarzutów argumentów. Ogólnie odnosząc się w tym miejscu do zarzutów protestu oraz oceny organu wskazać jedynie należy, że w przypadku ww. kryteriów merytorycznych w ich opisie i w części zat. "Sposób weryfikacji kryterium" wskazywano wyraźnie, że oceny spełnienia tych kryteriów dokonuje się na podstawie zapisów wniosku. To na wnioskodawcy przygotowującym wniosek ciąży obowiązek dochowania staranności przy formułowaniu opisów w poszczególnych częściach wniosku. Zasada równego traktowania wszystkich uczestników konkursu wyraża się m.in. w formułowaniu wobec nich wszystkich podobnych, często rygorystycznych, wymogów, zaś braki, niejasności czy chaotyczność zapisów wniosku przekładają się na jego ocenę i niższą punktację. Wnioskodawca przygotowując wniosek musi brać pod uwag ę nie tylko wskazówki zawarte w Instrukcji (które mają mu ułatwić zrozumienie wymogów dotyczących zapisów w poszczególnych częściach wniosku), ale także zawarty w Regulaminie opis i sposób weryfikacji kryteriów wyboru projektów, bowiem tam właśnie wskazuje się konkretne elementy jakie będą ważyły na ocenie i pozycje wniosku, w których powinny się one znaleźć.

Sąd nie podzielił również zarzutów skargi podniesionych co do oceny wniosku w zakresie kryterium premiującego nr 6 – partnerstwa.

Jak wynika z przyjętych w Regulaminie kryteriów wyboru projektów, w ramach powyższego kryterium bada się, czy projekt przewiduje partnerstwo:

- z partnerem społecznym reprezentującym interesy i zrzeszającym podmioty świadczące usługi w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej i/ lub z co najmniej jedną organizacją pozarządową repezentującą interesy pacjentów i posiadającą co najmniej 2-letnie doświadczenie w zakresie działań profilaktycznych z zakresu profilaktyki nowotworowej i/lub pomiędzy podmiotem wykonującym działalność leczniczą oraz co najmniej jedną organizacją pozarządową, której działalność statutowa jest związana z upowszechnieniem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, którego dotyczy projekt? Skala punktowa: 0 - 10 pkt. 0 pkt. – projekt nie przewiduje żadnego ze wskazanych partnerstw, 10 pkt. – projekt przewiduje co najmniej jedno partnerstwo wskazane w kryterium. W opisie sposobu weryfikacji kryterium zaznaczono, że kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części "Doświadczenie wnioskodawców i partnerów (pkt 4.4)"

Strona skarżąca podnosi, że konsorcjum partnerskie utworzone w celu realizacji przedmiotowego projektu spełnia kryterium premiujące nr 6, gdyż jest zgodne z wymogami w odnośniku 3 opisu kryterium "pomiędzy podmiotem wykonującym działalność leczniczą oraz co najmniej jedną organizacją pozarządową, której działalność statutowa jest związana z upowszechnieniem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, którego dotyczy projekt" Jednak słusznie IZ RPO WD zauważa, że zgodnie z zapisami Regulaminu beneficjent projektu, będący stroną umowy o dofinansowanie pełni rolę lidera partnerstwa – a zatem w rozpoznawanej sprawie to Powiat L. będzie beneficjentem projektu, będzie stroną umowy o dofinansowanie oraz będzie pełnić rolę lidera partnerstwa. Tym samym pomiędzy Powiatem L. (jako jednostką samorządu terytorialnego) oraz "B" S.A. (jako podmiotem wykonującym działalność leczniczą) nie jest spełniony warunek partnerstwa pomiędzy podmiotem wykonującym działalność leczniczą oraz co najmniej jedną organizacją pozarządową, której działalność statutowa jest związana z upowszechnieniem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, którego dotyczy projekt.

Przytoczony opis kryterium premiującego nie pozostawia przy tym, zdaniem Sądu, wątpliwości co do tego, że w razie partnerstwa z organizacją pozarządową musi zostać spełniony wymóg, by organizacja ta prowadziła nie tylko faktycznie działalność związana z upowszechnieniem edukacji prozdrowotnej lub promocją udziału w badaniach diagnostycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu, którego dotyczy projekt, ale by ten obszar działania był wskazany w jej statucie. Sformułowanie takiego wymogu oznacza zarazem, że musi być on weryfikowalny – przy czym w opisie sposobu weryfikacji kryterium wskazuje się w tym przypadku jednoznacznie , że będzie to miejsce na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części "Doświadczenie wnioskodawców i partnerów (pkt 4.4). Oznacza to, że zawarcie informacji o działalności statutowej organizacji pozarządowej występującej jako partner w tej części wniosku warunkuje przyznanie punktów w ramach omawianego kryterium premiującego, nawet jeśli wskazówki w Instrukcji, dotyczące części 4.4., nie wprowadzają takiego wymogu. Informacja ta może nie być istotna z punktu widzenia innych kryteriów odwołujących się do tej części, lecz jak słusznie zauważa organ, obniżeniem punktacji nie skutkuje zamieszczenie przez wnioskodawcę większej ilości informacji w danym punkcie, ale może ułatwić dokonanie oceny przez oceniających i wpływa na ocenę spełnienia kryterium premiującego nr 6. Jak już zaznaczono na wstępie, zakres wymaganych informacji wpływających na uzyskanie maksymalnej punktacji należy ustalać mając na uwadze nie tylko Instrukcję, ale także opisy zawarte w Regulaminie w odniesieniu do poszczególnych kryteriów wyboru, uwzględniając wskazany tam sposób ich weryfikacji. Skarżąca nie zawarła takiej informacji nie tylko w części 4.4., ale także w żadnym innym miejscu wniosku. Nie można zgodzić się z argumentami skargi, że organ winien był poszukiwać samodzielnie tej informacji w Internecie lub w dokumentacji postępowania dotyczącego wyboru partnera, zajdującej się u wnioskodawcy lub partnera. Jedyną bowiem w świetle Regulaminu podstawą oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów są zapisy wniosku.

Reasumując, Sąd stoi na stanowisku, iż nie budzi wątpliwości w świetle Regulaminu i zawartych tam kryteriów wyboru projektów wymóg zamieszczenia we wniosku o dofinansowanie w części 4.4 informacji o działalności statutowej partnerskiej organizacji pozarządowej. Brak zaś tych informacji we wniosku w odniesieniu do przypadku "A" zasadnie skutkował zatem obniżeniem punktacji.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w części dotyczącej oceny spełnienia kryterium premiującego nr 7 – partnerstwa, Sąd uznał natomiast zarzuty strony w tym zakresie za zasadne. W ramach tego kryterium – zgodnie z opisem w "Kryteriach wyboru projektów" – bada się, czy projekt przewiduje działania edukacyjne dla lekarzy i/lub pielęgniarek i/lub położnych zatrudnionych w podmiotach świadczących podstawową opiekę zdrowotną, w zakresie merytorycznym związanym z wdrażanym programem profilaktycznym? Wsparcie edukacyjne może być kierowane do wskazanej kadry wyłącznie w przypadku gdy jest to związane z wykonywaniem przez nią zadań w ramach projektu. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie.

We wniosku o dofinansowanie, w opisie grupy docelowej Opis Zadania w sekcji 3.2 wnioskodawca zawarł następującą informację "dodatkowo, grupy takie jak lekarze POZ, pracownicy administracji samorządowej i organizacji pozarządowych, pracodawcy, przedsiębiorcy, itp. zostaną objęci szkoleniami w zakresie profilaktyki i wczesnej diagnostyki raka piersi i wykorzystani jako agenci antyrakowi. (...)". Uważa, iż działania edukacyjne zostaną zrealizowane poprzez uwzględnione w Budżecie szczegółowym wniosku następujących zadań:

1) Zadanie 2 poz. 6 - Sympozja naukowe, konferencje medyczne z częścią artystyczną. W ramach tego zadania wnioskodawca zaplanował 4 konferencje naukowe, na które to zaproszeni zostaną: naukowcy, lekarze, pielęgniarki oraz inne osoby zaangażowane w prowadzenie działań na rzecz profilaktyki wczesnego wykrywania i leczenia raka piersi. Omawiane będą zagadnienia dotyczące profilaktyki, metod skutecznej edukacji, najnowsze ustalenia medyczne w zakresie skutecznej diagnostyki a także leczenia raka piersi. Konferencje odbędą się w L. i będą trwać jeden dzień około 10 godzin (szacunkowa ilość uczestników konferencji - 70 osób). Rozdane materiały ułatwią komunikację z pacjentem i jego skuteczną edukację. Działania z zakresu edukacji prozdrowotnej prowadzone będą wyłącznie przez osoby z wykształceniem lekarskim, pielęgniarskim lub położniczym.

2) Zadanie 2 poz. 14 - Utworzenie i funkcjonowanie siatki agentów antyrakowych pełniącej funkcję informacyjno-edukacyjną.

IZ RPO WD przyznaje, że wnioskodawca w treści wniosku wskazuje kilkukrotnie na potrzebę informowania i edukowania kadry medycznej i w opisie grupy docelowej Opis Zadania w sekcji 3.2 podaje, że "grupy takie jak lekarze POZ, pracownicy administracji samorządowej i organizacji pozarządowych, pracodawcy, przedsiębiorcy, itp. zostaną objęci szkoleniami w zakresie profilaktyki i wczesnej diagnostyki raka piersi wykorzystani jako agenci antyrakowi. (...)", jednak wskazuje, że zawarte w dalszej części wniosku opisu działań polegających na organizowaniu sympozjów i konferencji z udziałem lekarzy i pielęgniarek nie spełniają definicji szkoleń i wobec tego nie można uznać tego kryterium za spełnione. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. W ramach wskazanego kryterium premiującego dodatkową punktacją nagradzane jest wykazanie, że projekt przewiduje działania edukacyjne skierowane do określonego kręgu osób – lekarzy, pielęgniarek i /lub położnych, zatrudnionych w podmiotach świadczących podstawową opiekę zdrowotną w zakresie merytorycznym związanym z wdrażanym programem profilaktycznym. Ani z Regulaminu (z kryteriów wyboru), ani z Instrukcji nie wynikają ograniczenia co do formy, w jakiej takie działania edukacyjne mogą być podejmowane. Zdaniem Sądu zgodzić należy się ze stroną skarżącą, że termin ten rozumiany powinien być szeroko, zaś spełnienie tego wymogu musi być oceniane przez pryzmat celu, w jakim kryterium to zostało ustanowione. Brak jest, zdaniem Sądu racjonalnych podstaw do kwestionowania możliwości organizowania przez wnioskodawcę takich działań edukacyjnych w formach innych, niż szkolenia. Wskazanie we wniosku, że lekarze oraz pielęgniarki zostaną objęci szkoleniami, przy jednoczesnym opisie w części dotyczącej poszczególnych zadań, że zorganizowane zostaną cztery konferencje i sympozja z udziałem lekarzy i pielęgniarek nie uprawnia, zdaniem Sądu, wniosku, że działania edukacyjne nie zostały faktycznie przez wnioskodawcę przewidziane. IZ RPO WD obszernie wykazywała w swoim rozstrzygnięciu różnice pomiędzy szkoleniami, a konferencjami naukowymi i sympozjami, jednak nawet jeśli uznać, że charakter tych wydarzeń jest nieco odmienny, nie sposób - zdaniem Sądu – zakwestionować, że wszystkie te formy mają szeroko pojęty edukacyjny charakter. Zawężając pojęcia "działań edukacyjnych" w ten sposób, że nie obejmuje ono sympozjów i konferencji naukowych z udziałem lekarzy i pielęgniarek, o jakich mowa w opisie do Kryterium premiującego nr 7, IZ RPO WD dokonała niekorzystnej dla strony skarżącej interpretacji zapisów wniosku w świetle wymogów kryteriów wyboru projektów, do jakiej, w przekonaniu Sądu, nie upoważniała jej treść dokumentacji konkursowej oraz nakaz respektowania zasady przejrzystości, wyrażonej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Powyższe musiało zawyżyć na uznaniu, że oceny projektu dokonano z naruszeniem prawa, mającym wpływ na wynik sprawy, bowiem stwarzającym możliwość, że uzyskana przez stronę punktacja w wyniku odmiennej interpretacji zapisów wniosku w świetle przywołanego kryterium mogłaby być potencjalnie wyższa.

Sąd nie podzielił natomiast zarzutów sformułowanych w pkt a) i b) skargi, a dotyczących naruszenia przy ocenie projektu zasad przejrzystości, bezstronności i równego dostępu do pomocy, a to poprzez zbyt rygorystyczną i formalistyczną jego ocenę przy jednoczesnym "swobodnym" zastosowaniu kryteriów wyboru w odniesieniu do projektu konkurencyjnego.

Sąd w orzekającym składzie dostrzega, że sposób oceny konkurencyjnych wniosków może pośrednio wpływać na sytuację strony skarżącej, a to poprzez przesądzenie o takiej kolejności wniosków wybranych do dofinansowania, która pozostawia wniosek skarżącej poza pulą faktycznie dostępnych środków. W tym miejscu wymaga jednak podkreślenia, że granice sądowej kontroli prawidłowości postępowania w sprawie oceny projektu z głoszonego do dofinansowania z funduszy unijnych wyznacza art. 61 w powiązaniu z art. 53 ustawy wdrożeniowej. W ramach procedury odwoławczej przyjętej w ustawie wdrożeniowej badaniem objęte jest postępowanie dotyczące oceny konkretnego wniosku, nie zaś całość konkursu, z uwzględnieniem wszystkich wnioskodawców. Kontroli Sądu podlega sporządzone w konkretnej sprawie rozstrzygnięcie protestu, w ramach której to czynności IZ ma obowiązek ponownego sprawdzenia złożonego przez wnioskodawcę wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów. Ingerencja w ocenę projektów zgłoszonych przez innych wnioskodawców do konkursu nie mieści się natomiast w ramach kompetencji w jakie został wyposażony sąd administracyjny przez ustawę wdrożeniową.

Podniesione przez Powiat L. zarzuty co do sposobu interpretacji kryteriów wyboru projektów przy ocenie wniosku podmiotu "D" mogłyby tylko o tyle rzutować na ocenę rozstrzygnięcia IZ w niniejszej sprawie, o ile można by je odnieść do naruszenia przy rozpoznawaniu tego konkretnego wniosku ogólnych zasad, wskazanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zasady określone w art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności, zasada równego dostępu do pomocy) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyroki NSA z dnia 28 kwietnia 2011r., sygn. akt II GSK 675/11 oraz z dnia 4 września 2012r., sygn. akt II GSK 1411/12, WSA w Łodzi z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 828/17, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) zwrócono uwagę, że zasada równego dostępu do pomocy przede wszystkim odnosi się do czynności w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulujących zasady prowadzenia konkursu. W omawianej sprawie zasada równego dostępu do pomocy znalazła swój wyraz w omawianych powyżej kryteriach wyboru projektów. A więc zasadę równego dostępu do pomocy (równego traktowania beneficjentów) należy oceniać w ramach tego samego konkursu i nie może sprowadzać się to do kwestii porównywania oceny wniosków złożonych przez inne podmioty w ramach tego samego konkursu z oceną wniosku złożonego przez skarżącą.

O naruszeniu z kolei zasady przejrzystości w kontekście zarzutów podnoszonych w stosunku do innego projektu można, zdaniem Sądu, mówić gdy określone regulaminem konkursu lub inną wiążącą dokumentacją konkursową wymogi, w szczególności kryteria wyboru projektów, zostały sformułowane w sposób na tyle niejasny lub niejednoznaczny, że pozwalają, jak również doprowadzają do różnych interpretacji tych samych warunków w stosunku do różnych uczestników konkursu, prowadząc w efekcie do ich nierównego traktowania. Jednak również w tym wypadku kontrolą Sądu nie są objęte inne wnioski, niż ten, którego dotyczy skarga, kontrola bowiem sprowadza się do oceny sposobu ustalenia ww. warunków lub kryteriów, pod kątem tego, czy są zrozumiałe i możliwe do spełnienia przez wnioskodawcę stosującego się do zapisów dokumentacji konkursowej. Ocena dokonana w stosunku do innych wniosków może natomiast jedynie być przywołana jako potwierdzenie możliwości rozbieżnych interpretacji tychże warunków, nie dowodzi natomiast sama w sobie, że te warunki czy kryteria zostały błędnie zinterpretowane i zastosowane w przypadku rozstrzygnięcia podlegającego kontroli sądu. Podkreślić przy tym trzeba, że nawet przy takim założeniu, w ogóle odwołanie się do tego rodzaju porównań mogłoby być uzasadnione i dopuszczalne tylko wówczas, gdy niejasności w sformułowaniu kryteriów wyboru skutkowałyby różnym zastosowaniem tych kryteriów w stosunku do różnych wnioskodawców ale w odniesieniu do tych samych kwestii. Powyższa sytuacja nie występuje jednak w rozpoznawanej sprawie. W odniesieniu do warunków związanych z partnerstwem w projekcie wniosek skarżącej nie otrzymał punktów premiujących z uwagi na brak wykazania we wniosku, że przedmiot działalności statutowej stowarzyszenia "A" jest spełnia warunki sformułowane w opisie kryterium premiującego. Interpretacja tego wymogu nie budzi, zdaniem Sądu wątpliwości, do czego odniesiono się we wcześniejszej części wyroku. Warunek ten, jego interpretacja i zastosowanie nie były natomiast w ogóle podnoszone przez skarżącą w odniesieniu do projektu zgłoszonego przez podmiot "D". Zastrzeżenia co do oceny spełnienia przez ten podmiot kryterium premiującego nr 6 – partnerstwa, skarżąca podnosiła w kontekście wynikających z Regulaminu warunków dotyczących utworzenia lub zainicjowania partnerstwa oraz adekwatności doświadczenia partnera do specyfiki projektu, a więc takich, jakie w ogóle nie były przedmiotem polemiki w ramach protestu i skargi złożonych w rozpoznawanej sprawie i które nie zaważyły na ocenie jej wniosku. W świetle zatem poczynionych na wstępie rozważań, biorąc pod uwagę że kontrolą w niniejszej sprawie objęte jest nie całe postępowanie konkursowe, a jedynie ocena wniosku skarżącej przez IOK i IZ RPOWD, w tym stosowanie przez te organy zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przy ocenie tego konkretnego wniosku, podniesione w skardze zarzuty dotyczące oceny wniosku konkurencyjnego należy uznać za pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Odnosząc się końcowo do zarzutu dotyczącego przewlekłości rozpatrzenia protestu przez IZ RPO WD, Sąd uznał powyższy zarzut za bezzasadny. Po pierwsze wskazać należy, że ustawowy termin na wydanie rozstrzygnięcia ma charakter jedynie instrukcyjny, wobec czego uchybienie temu terminowi nie daje podstaw do stwierdzenia, że przy rozpoznawaniu protestu doszło do takie naruszenia prawa, które miało wpływ na wynik oceny – a w świetle art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej tylko w takim wypadku sąd administracyjny może uwzględnić skargę. Ponadto strona skarżąca w sposób nieprawidłowy interpretuje przepis art. 57 ustawy wdrożeniowej twierdząc, że w terminie 21-dniowym (bądź w przedłużonym terminie 45-dniowym) protest powinien być zweryfikowany przez Instytucję Organizującą Konkurs oraz rozpatrzony przez IZ. W przedmiotowym konkursie rolę IOK pełnił D. Wojewódzki Urząd Pracy, tym samym do procedury odwoławczej na wstępie ma zastosowanie art. 56 ustawy wdrożeniowej, który wyznacza dla właściwej instytucji organizującej konkurs termin 14-dniowy na weryfikację protestu. Wskutek weryfikacji, właściwa instytucja dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia albo kieruje sprawę wraz ze swoim stanowiskiem do IZ.

Właściwa instytucja w trakcie weryfikacji w oparciu o art. 56 ustawy wdrożeniowej dokonuje weryfikacji protestu zgodnie z wymogami ustawowymi wyszczególnionymi w art. 54 ustawy wdrożeniowej. W przypadku stwierdzenia usuwalnych błędów lub omyłek, kieruje pismo do składającego protest, z wezwaniem do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. W tym przypadku wysłane wezwanie wstrzymuje bieg terminu do czasu jego uzupełnienia i odesłania do właściwej instytucji. Tym samym postępowanie odwoławcze toczące się w oparciu o art. 56 ustawy wdrożeniowej może trwać powyżej 14 dni dodając do niego termin potrzebny na korektę protestu oraz czas wysyłki korespondencji w obie strony (za pośrednictwem Poczty lub innego operatora).

W rozpoznawanej sprawie protest został skierowany do IZ RPO WD za pośrednictwem D. Wojewódzkiego Urzędu Pracy, do którego wpłynął w dniu [...] października 2017r. Pismem z dnia [...].10.2017 r. ( odebranym w dniu [...] listopada 2017 r.) wnioskodawca został przez DWUP wezwany do uzupełnienia protestu. Uzupełniony protest sygnowany datą [...] listopada 2017 r. wpłynął do DWUP w dniu [...] listopada 2017 r. , a w dniu [...] listopada 2017 r. DWUP przekazał do IZ RPO WD stanowisko w sprawie wraz z dokumentacją, podtrzymując swoją negatywną ocenę projekt. IZ RPO WD rozstrzygnęła protest w dniu [...] grudnia 2017 r., czyli w 21 - dniu od jego wpływu, zatem uznać należy, że rozstrzygnięcie protestu zapadło w pierwotnym terminie (21-dniowym) określonym w art. 57 ustawy wdrożeniowej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.