Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 846/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec spr. Sędziowie: NSA Grażyna Danielec NSA Piotr Lechowski Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania należności ubocznej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powołując się na treść przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciw działaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1.01.2002 r. (Dz. U. z 2003r.Nr 58 poz. 514) w związku z art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie (...) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. Nr 154 poz. 1793) w brzmieniu zmienionym przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt 19/02 (Dz. U. z dnia 12.04.2005r. Nr 59 poz.517) w związku z art. 29 ust. 1, art. 32 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120 poz. 1252) Wojewoda [...] decyzją z dnia 25 maja 2006 r. Nr [...] utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] o odmowie przyznania J. S. odsetek ustawowych od kwoty głównej [...] zł [...] gr. wypłaconej w dniu [...].03.2006r. z tytułu wypłaty zasiłku przedemerytalnego przysługującego od dnia [...].07.2001r. do [...].03.2003r., przyznanego na mocy prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2005 r. sygn. Akt II/SA Kr/1695/03.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawiając stan faktyczny na tle którego wydana została decyzja stwierdził, że art. 24 ust. 8 powołanej na wstępie ustawy, stanowiący, iż uprawnionym do (...) zasiłku przedemerytalnego przysługują odsetki ustawowe, jeżeli powiatowy urząd pracy z przyczyn niezależnych od uprawnionych osób nie dokonał ich wypłaty w terminie, dotyczy wyłącznie sytuacji gdy z opóźnieniem wypłacono świadczenie przedemerytalne, do którego prawo zostało już ustalone. Natomiast prawo do ustawowych odsetek nie przysługuje z tytułu opóźnienia wynikłego w związku z ustalaniem uprawnień. Takie rozumienie treści tego przepisu przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 maja 1999 r. sygn. akt USA/ŁD 979/97.

Z decyzją J. S. nie zgodził się i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której zarzucił organom niezgodne z prawem działanie i domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko wnosząc o jej oddalenie.

Stan, na tle którego powstał spór o wypłatę odsetek, nie jest sporny i przedstawia się następująco:

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2005 r. (sygn. akt II SA/Kr 1675/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględniając skargę J. S. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia 10 czerwca 2003 r. [...] i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji przyznającą prawo do zasiłku przedemerytalnego w części dotyczącej daty przyznanego zasiłku przedemerytalnego. Wyrok uprawomocnił się z dniem 27.01.2006r.

W wykonaniu powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do Grodzkiego Urzędu Pracy w K. w dniu [...].02.2006r. W dniu [...].03.2006r. orzeczono decyzją Prezydenta Miasta K. o przyznaniu zasiłku przedemerytalnego od [...].07.2001 r. tj. od dnia następnego po dniu rejestracji.

Na tej podstawie w dniu [...].03.2006r. wypłacony został Skarżącemu zasiłek przedemerytalny za okres od [...].07.2001r. tj. od daty ustalonej decyzją z dnia [...].03.2006r. (wydaną w wykonaniu wyroku), do dnia [...].03.2003r., stanowiącego datę poprzedzającą dzień od którego zasiłek wypłacany był już w oparciu o decyzje Prezydenta Miasta K. z dnia [...].04.2003r. ([...]).

W dniu [...].03.2006 r. wpłynął do organu wniosek Skarżącego o wypłatę odsetek ustawowych od wypłaconej w dniu [...].03.2006r. kwoty zasiłku przedemerytalnego za okres od [...].07.2001r.

Rozpatrując ten wniosek w zakresie dotyczącym żądania odsetek Prezydent Miasta K. wydał w dniu [...].04.2006r. decyzję odmowną - opisana na wstępie.

Decyzję tą w wyniku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] utrzymał w mocy wydając wyżej opisane orzeczenie będące przedmiotem niniejszego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Nie istnieją podstawy prawne pozwalające na uwzględnienie skargi. Wykładnia przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w) zarówno językowa jak i systemowa prowadzi do związania prawa do odsetek z uchybieniem terminu wypłaty zasiłku, przez co należy rozumieć opóźnienie w dokonaniu czynności faktycznej, które w tym przypadku rodzi skutki prawne, a nie z opóźnieniem wnikającym z wykonywania kompetencji przez właściwe urzędy pracy i wykorzystywania przez strony postępowania administracyjnego przysługujących im środków prawnych. Prawo do odsetek jest konsekwencją obowiązywania rygorów w zakresie wypłat zasiłków i innych świadczeń ma miejsce w przypadku uchybień powiatowego urzędu pracy zobowiązanego do ich wypłaty.

W rozpatrywanym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca.

Przyznanie skarżącemu uprawnień do zasiłku przedemerytalnego zakres począwszy od [...].07.2001r. nastąpiło w wykonaniu orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2005 r.

Analiza przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jak i treść wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, pozwala stwierdzić, że brak jest przepisów prawa materialnego jak i procesowego, które przewidywałyby w związku z opóźnieniem do którego doszło w związku z standardowymi procedurami przewidzianymi przez prawo dla ustalenia i dochodzenia uprawnień określonych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłków i świadczeń.

Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) przewidywały jedynie roszczenie odszkodowawcze przysługujące na zasadach określonych art. 160 kpa stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem prawa, tylko wówczas, gdy naruszenie to objęte było dyspozycją art. 156 § 1 kpa skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji. Odpowiednio kwestię odszkodowania reguluje na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270 z późn. zm.) przepis art. 287, stanowiąc iż w przypadku gdy sad uchyli zaskarżoną decyzję, a organ rozpatrując sprawę ponownie umorzy postępowanie lub stwierdzi nieważność aktu albo ustali przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności aktu, stronie, która poniosła szkodę służy odszkodowanie od organu, który wydał decyzję. Na gruncie stanu prawnego obowiązującego do 31 sierpnia 2004 r. przepis ten odsyłał do art. 160 kpa. W rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawie nie stwierdzono nieważności zaskarżonej decyzji, dopatrując się, jak wynika z treści wyroku z dnia 2.02.2005r.r. sygn. Akt II SA/Kr 2881/02, wyłącznie podstaw do jej uchylenia.

Ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692) wprowadzone zostały nowe zasady dotyczące odpowiedzialności, poprzez skreślenie art. 160 kpa, a wprowadzenie odpowiedniej zmiany w art. 417 Kodeksu cywilnego (art. 1 tej ustawy). Ustawa ta weszła w życie z dniem 1 września 2004 r., przy czym do zdarzeń i stanów prawnych powstałych przed wejściem w życie ustawy zastosowanie mają przepisy stanowiące o dotychczasowych zasadach.

Analiza treści przedstawionych powyżej przepisów wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, że ani dotychczasowe ani nowe zasady regulacje dotyczące postępowania administracyjnego nie przewidują wypłaty przez organy administracji odsetek.

Rozumowanie Skarżącego wywodzi się, jak należy przypuszczać z treści art. 481 § 1 kodeksu cywilnego, regulującego kwestię odsetek w przypadku opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.

Należy jednakże zauważyć, że przepis ten dotyczy wyłącznie stosunków cywilnoprawnych. Źródłem uprawnienia do wypłaty świadczenia przedemerytalnego jest decyzja administracyjna wydana na podstawie odpowiednich przepisów prawa.

Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.07.2000 r. SK 12/99 (publikowane w OTK 2000/5/143) stwierdził, że nie można wykluczyć powstania stosunku cywilnoprawnego między podmiotami związanymi stosunkiem administracyjno - prawnym. Jednakże ocena czy doszło do zdarzenia prawnego powodującego powstanie pomiędzy skarżącym a organem stosunku o charakterze cywilnoprawnym nie należy ani do organu ani też do sądu administracyjnego. Przyjęty w Polsce model sądownictwa administracyjnego nie dopuszcza bowiem badania w postępowaniu sądowo administracyjnym skutków niewykonania lub nienależytego wykonania legalnej i niewadliwej decyzji administracyjnej, Wskazuje na to treść art. 3 w zestawieniu z art. 3, 3, 13, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Powołane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczy jednakże sytuacji, gdy opóźnienie w wypłacie nastąpiło po ustaleniu uprawnień w drodze decyzji administracyjnej, z czego należy wnioskować, że kwestia opóźnienia związana z ustalaniem uprawnień nie może być dochodzona inaczej jak na zasadzie odpowiedzialności za szkodę, określonej w art. 417 § 3 Kodeksu cywilnego.

Żądanie Skarżącego nie znajduje uzasadnienia prawnego. Wydanie przez organ decyzji, która następnie w wyniku kontroli sądowo administracyjnej została uchylona nie mieści się w dyspozycji art. 24 ust. 8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w), której zastosowanie w sprawie niniejszej wynika z treści art. 30 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120 poz. 1252). Oznacza to, że organy administracji orzekając w niniejszej sprawie słusznie przyjęły, iż prawo do odsetek przysługuje z tytułu opóźnienia w wypłacie zasiłku, a nie z tytułu opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń przewidzianych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Nie ma także przepisu o charakterze bardziej ogólnym, który mógłby stać się podstawą uwzględnienia żądania wypłaty dochłodzonych przez Skarżącego odsetek.

Na koniec należy zauważyć, że powołany przez Skarżącego na rozprawie w dniu 17.07.2007r. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14.08.2002r. II SA/Gd 4182/01 (OSP 2003/10135) dotyczy sytuacji, gdy prawo do zasiłku zostało przyznane ostateczną decyzją, a wypłata nastąpiła w wysokości niższej niż wynikająca z sentencji tej decyzji. Tylko taka sytuacja mieści się w zakresie zastosowania art. 24 ust. 8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, gdy pomimo funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji przyznającej świadczenie, powiatowy urząd pracy nie dokonał jego wypłaty w terminie i w prawidłowej (tj. nie niższej) wysokości

Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.