Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2489/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok w części i w tej części skargę oddalono
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 13
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 134, 149
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska (spr.), Sędzia NSA Wiesław Morys, Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w sprawie ze skargi M.N. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 18 września 2014 r. 1. uchyla punkt I. (pierwszy) i IV. (czwarty) zaskarżonego wyroku i w tej części skargę oddala; 2. zasądza od M.N. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

I OSK 2489/15

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 kwietnia

2015 r. o sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w pkt 1. zobowiązał Miejskie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu do rozpoznania pkt 8 wniosku

M.N. (dalej skarżąca) z dnia 18 września 2014 r. o udzielenie informacji

w części dotyczącej zużycia wody przez Państwową Straż Pożarną za okres od 31

października 2008 r. do czerwca 2009 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku

wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; w pkt 2. umorzył postępowanie

sądowoadministracyjne w zakresie wniosku zawartego w pkt. 3, 5; w pkt 3. w

pozostałem zakresie skargę oddalił; w pkt IV stwierdził, że bezczynność Miejskiego

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu (dalej skarżąca

kasacyjnie, Spółka bądź MPWiK we Wrocławiu) w zakresie objętym w pkt. I wyroku

nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 5. oddalił wniosek o

zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia 18 września 2014 r. skarżąca zwróciła się MPWiK we Wrocławiu

o udostępnienie następujących informacji publicznych:

1) wykazu wszystkich zawartych umów z odbiorcami wody zaopatrywanych w

wodę dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy ul. [...] zobowiązanych wraz z nią do uczestnictwa pokrywaniu różnic

pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i sumą wskazań wodomierzy

odliczających;

2) wszystkich umów zawartych z odbiorcami wody zaopatrywanych w wodę

dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy [...]

zobowiązanych wraz z do uczestnictwa w pokrywaniu różnic pomiędzy wskazaniem

wodomierzu głównego i sumą wskazań wodomierzy odliczających;

3) wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego o

nr inwentarzowym: [...]

I OSK 2489/15

4) wszystkich protokołów dokumentujących naprawę instalacji, za pomocą której

dostarczono wodę odbiorcom, mieszczącej się pomiędzy wodomierzem głównym

przy [...] woda jest

dostarczana za pośrednictwem wskazanego przyłącza w okresie od 31.10.2008r. do

dnia 31,03.2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy użyczenia sieci

wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz

następców prawnych tej spółki;

5) wszystkich odczytów wodomierza głównego zainstalowanego we Wrocławiu

przy [...]

oraz wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce po 31 października 2008r., -

określanego w umowie zawartej z nią (§ 5) jako "wodomierz główny" za okres od

dnia 31 października 2008r. do dnia 31 marca 2014 r. włącznie;

6) wszystkich odczytów wodomierzy "odliczających" wszystkich odbiorców,

którym woda była dostarczana z użyciem instalacji mieszczącej się na terenie dawnej

[...] (§ 5 ust. 7 umowy) za okres od dnia 31 października

2008r. do dnia 31 marca 2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy

użyczenia sieci wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz następców prawnych tej spółki;

7) wszystkich faktur wystawianych odbiorcom wody dostarczanej za

pośrednictwem przyłącza przy ul. Metalowców 25 ([...]), wraz z

załącznikami za okres od dnia 1 listopada 2008r. do dnia 31 marca 2014r.

8) wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego w nieruchomości przy ul.

Stargardzkiej 2f za okres od 31.10.2008r. do dnia 31.03.2014r. - wyjaśniła, że pod

tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży Pożarnej, a

zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty uiszczane za

I OSK 2489/15

wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych, a zatem

podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

9) . wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we

Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie -

wyjaśniła, że pod tym adresem jest hydrant, z którego korzystała jednostka Straży

Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty

uiszczone za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych,

a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji

publicznej.

10) wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we

Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie wyjaśniła,

że pod tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży

Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty

uiszczane za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych,

a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji

publicznej.

W odpowiedzi na powyższy wniosek MPWiA we Wrocławiu pismem z dnia 7

października 2014 r. wskazało skarżącej, co następuje:

W zakresie żądania objętego punktem 1 wskazano, że informacja objęta tym

żądaniem ma charakter informacji przetworzonej - numery w/w umów musiałyby

zostać odnalezione w starym programie ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste,

komputerowe wygenerowanie żądanego wykazu. W konsekwencji wezwano

skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie informacji

publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego

powiadomienia.

W zakresie żądania objętego punktem 2; wskazano, że informacja objęta tym

żądaniem jest informacją przetworzoną (także z uwagi na to, że część z w/w umów

nie została zarchiwizowana w postaci elektronicznej). Informacja ta ma ponadto

charakter pochodny w stosunku do informacji żądanej w punkcie 1.

W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielanie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie

14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia.

I OSK 2489/15

W zakresie żądania objętego punktem 3, potwierdzeniem legalizacji

wodomierza jest fabryczna plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną, a

wodomierze nie posiadają potwierdzenia legalizacji w wersji papierowej.

W zakresie żądania objętego punktem 4, informacja objęta tym żądaniem jest

informacją przetworzoną (zebranie w/w dokumentacji wymagałoby ręcznego

sortowania raportów z wykonania prac na sieci wodociągowej w tym rejonie z okresu

kilku lat, a system odpowiedzialny za rejestrację zdarzeń na sieci nie posiada filtrów

przyporządkowanych do układów rozliczeniowych).

W zakresie żądania objętego punktem 5, przekazano w załączeniu żądaną

informację w postaci raportu wygenerowanego z systemu informatycznego.

W zakresie żądania objętego punktem 6, informacja objęta tym żądaniem jest

informacją przetworzoną, a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy

wymaga dużego nakładu czasu i pracy: dane należałoby wyszukać indywidualnie dla

każdego z odbiorców, a następnie zestawić w formie tabeli. W konsekwencji

wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie

informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania

niniejszego powiadomienia.

W zakresie żądania objętego punktem 7 wskazano, że informacja objęta tym

żądaniem jest informacją przetworzoną a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem

wnioskodawcy wymaga dużego nakładu czasu i pracy ze względu na dużą ilość

wystawionych faktur. Pozyskanie żądanych faktur wymaga wygenerowania ich dla

każdego z odbiorców z osobna, co wymaga dużego nakładu pracy oraz czasu ze

względu na ilość rozliczanych z tego punktu odbiorców i ilość wystawionych faktur. W

konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie

14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia.

W zakresie żądania objętego punktem 8 (dotyczącego udostępnienia

wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul. Stargardzkiej 2f za okres

31.10.2008 r. do 31.03.2014 r.) podano, że w posiadaniu Spółki są jedynie

informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r., potem

umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta.

W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia

wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem

I OSK 2489/15

Państwowej Straży Pożarnej PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na

terenie dawnego [...].

W zakresie żądania objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia

wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Metalowców

25 (powinno być Stargardzkiej 2f - dop. Sądu) i dokumentów rozliczających to

zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży pożarnej PSP nie

korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...].

W odpowiedzi na powyższe, skarżąca pismem z dnia 17 października 2014 r.

skierowanym do MPWiK we Wrocławiu zarzuciła, że adresat jednostronnie i

niesłusznie uznał, że żądane przez nią informacje mają charakter informacji

przetworzonych. W odrębnym uzasadnieniu przedstawiła swoje stanowisko

dotyczące charakteru żądanych informacji uznając, że ich udostępnienie nie wiąże

się z takim wkładem pracy i wysiłku, jak motywowało to MPWiK we Wrocławiu. Co do

stanowiska MPWiK we Wrocławiu w przedmiocie posiadania informacji o zużyciu

wody przez Państwową Straż Pożarną przy ul. Starogardzkiej 2 f we Wrocławiu

jedynie do czerwca 2003 r.[ winno być do czerwca 2009 r.j, wniosła o przekazanie

informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r., oraz wyjaśnienie, w jaki

sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we

Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2f) rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r.

W konkluzji uznała, że stanowisko MPWiK we Wrocławiu jest niezgodne z

regulacjami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. MPWiK we Wrocławiu stanowiącym

odpowiedź na pismo skarżącej z dnia 17 października 2014 r., wskazano, co

następuje:

W zakresie żądania objętego punktem 1 podtrzymano stanowisko wyrażone w

piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenia informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

udostępnienia informacji w zakresie żądania 1. W motywach podano, że

udostępnienie informacji żądanej w punkcie 1 ww. wniosku wymaga dużego nakładu

pracy i czasu: numery w/w umów musiałyby zostać odnalezione w starym programie

ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanego

wykazu. W toku analizy przedmiotowej sprawy Spółka ustaliła, że niniejsza sprawa

I OSK 2489/15

dotyczy indywidualnego interesu wnioskodawcy wynikającego z konieczności

rozliczenia usługi dostawy wody na rzecz wnioskodawcy, albowiem zakres żądanych

informacji dotyczy przedmiotu sporu sądowego, jaki toczył się pomiędzy stronami.

W zakresie żądania objętego punktem 2 podtrzymano stanowisko wyrażone w

piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

udostępnienia informacji w zakresie żądania 2.

W zakresie żądania objętego punktem 4, podtrzymano stanowisko wyrażone

w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

udostępnienia informacji w zakresie żądania 4.

W zakresie żądania objętego punktem 6 podtrzymano stanowisko wyrażone w

piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku odmówiono

udostępnienia informacji w zakresie żądania 6.

W zakresie żądania objętego punktem 7, podtrzymano stanowisko wyrażone

w piśmie z dnia 7 października 2014 r.u, zgodnie z którym żądana informacja ma

charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku, odmówiono

udostępnienia informacji w zakresie żądania 7.

Ponadto w zakresie wniosku o przekazanie informacji o zużyciu wody dla

Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009 roku

i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo -

Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za zużytą wodę

od czerwca 2009 r., wskazano, że jest to nowy wniosek o udostępnienie Informacji

publicznej. Wniosek ten jest nieprecyzyjny - nie wynika bowiem z jego treści, co

należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od czerwca 2009 r. (szczególnie

I OSK 2489/15

w sytuacji, gdy skarżącą powiadomiono o tym, że umowa z Państwową Strażą

Pożarną została zamknięta po czerwcu 2009 r.). Ponadto konieczne jest wyjaśnienie

i doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie "informacja o zużyciu wody dla

Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009

roku". W konsekwencji - w celu umożliwienia prawidłowego wykonania ww. wniosku

wezwano skarżącą do doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia

otrzymania niniejszego pisma.

W skardze do WSA we Wrocławiu M.N. zarzuciła MPWiK we

Wrocławiu bezczynność w zakresie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 18 września 2014

r. o udostępnienie informacji publicznej. W motywach skupiła się przede wszystkim

na polemice ze stanowiskiem MPWiK we Wrocławiu co do przetworzonego

charakteru żądanej informacji oraz zarzuciła naruszenie przez organ art. 7 i 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę MPWiK we Wrocławiu wniosło o odrzucenie skargi

ewentualnie jej oddalenie. Odnosząc się do skargi, podkreślono, że nie sposób jest

przyjąć, że Spółka pozostaje w bezczynności w odniesieniu do wniosku skarżącej z

dnia 18 września 2014 r. W/w wniosek zawierał 10 żądań. W zakresie żądania nr 3,

5, 8, 9, 10 Spółka udzieliła odpowiedzi lub udostępniła żądane informacje w piśmie z

dnia 7 października 2014 r. W zakresie żądań nr 1, 2, 4, 6 i 7 w/w wniosku Spółka

odmówiła udostępnienia informacji publicznej, a zatem w tym przypadku właściwy

tryb kwestionowania stanowiska Spółki stanowiłaby skarga na decyzję o odmowie

udostępnienia informacji publicznej, a nie skarga na bezczynność. Należy zauważyć,

że nie można mówić o bezczynności w sytuacji, gdy Spółka albo udostępnia żądane

informacje albo też wydaje decyzję o odmowie udostępnienia żądanych informacji z

uwagi na niewykazanie w wyznaczonym terminie interesu publicznego

uzasadniającego udzielenie informacji w formie przetworzonej.

Podczas rozprawy w dniu 8 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej

oświadczył, że nie podtrzymuje skargi w zakresie punktu 3 i 5 wniosku i w tym

zakresie cofa skargę. W pozostałym zakresie podtrzymał żądania skargi.

Pełnomocnik Spółki wnosił jak w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia

22 kwietnia 2015 r. wskazał, iż w zakresie żądania objętego punktem 8 dotyczącego

udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul.

Stargardzkiej 2 f za okres 31 października 2008 r. do 31 marca 2014 r. wniosek ten

nie został przez MPWiK we Wrocławiu rozpatrzony. Organ ani nie wydał decyzji

I OSK 2489/15

odmawiającej udostępnienia informacji na temat zużycia wody przez PSP w okresie

od 31 października 2008 r. do czerwca 2009 r., ani też nie udzielił skarżącej takiej

informacji w zakresie zweryfikowanym wnioskiem z dnia 17 października 2014 r.

Powyższe jest równoznaczne z pozostawianiem w stanie bezczynności. Sąd I

instancji stwierdził, że zarzucana bezczynność nie miała miejsca z rażącym

naruszeniem prawa. Regulacje dotyczące udostępnienia informacji publicznej budzą

wielokrotnie wątpliwości interpretacyjnej, zachowanie adresata wniosku w

kontrolowanej sprawie z pewnością nie miało cech lekceważącego traktowania

obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W zakresie żądania objętego punktem 3 wniosku, dotyczącego uzyskania

wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego, oraz

punktem 5 wniosku dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza

głównego za wskazany okres pełnomocnik skarżącej podczas rozprawy w dniu 8

kwietnia 2015 r. cofnął skargę. Sąd uznał cofnięcie skargi we wskazanym wyżej

zakresie za dopuszczalne, wobec czego na podstawie art. 161 §1 pkt. 1 p.p.s.a.

orzekł jak w pkt. II sentencji wyroku.

W zakresie żądań objętych punktami 1,2,4,6 i 7 organ pismem z dnia 4

listopada 2014 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7

października 2014 r., zgodnie z którym żądane informacje, mają charakter informacji

przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego

udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia

otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówił udostępnienia informacji w

zakresie tych żądań.

W ocenie Sądu I instancji brak jest podstaw do przyjęcia, że Spółka pozostaje

bezczynna w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 18 września 2014 r. o

udostępnienie informacji publicznej sprecyzowanej w pkt. 1,2,4, 6 i 7 wniosku. Skoro

bowiem strona przeciwna uznała, że żądana przez skarżącą informacja objęta tymi

punktami jest informacją publiczną przetworzoną, co uzasadniła w piśmie z dnia 7

października 2014 r. i wezwała skarżącą na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do

wykazania w zakreślonym terminie, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest

szczególnie istotne dla interesu publicznego, a skarżąca w zakreślonym terminie

warunku nie spełniła, w związku z czym Spółka pismem z dnia 4 listopada 2014 r.

odmówiła udostępnienia żądanej w punkcie 1,2,4,6, 7 wniosku z dnia 18 września

2014 r. W sytuacji, gdy zdaniem podmiotu zobowiązanego żądana informacja

I OSK 2489/15

publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej, a wnioskodawca nie

wykaże, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla

interesu publicznego, organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie

informacji publicznej przetworzonej, wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Pismo Spółki z dnia 4 listopada 2014 r. w którym odmówiła udostępnienia

skarżącej żądanej w punkcie 1,2,4,6 i 7 wniosku z dnia 18 września 2014 r.

informacji, uznano za decyzję administracyjną, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Bez znaczenia natomiast, w niniejszej sprawie ze skargi na bezczynność w zakresie

dostępu do informacji publicznej, pozostaje prawidłowość podjętej przez stronę

przeciwną decyzji administracyjnej. Decyzja ta bowiem nie podlega kontroli pod

względem jej zgodności z prawem w sprawie mającej za przedmiot bezczynność

organu. Z załatwieniem sprawy wszczętej wnioskiem skarżącej z dnia 18 września

2014 r. ww. decyzją administracyjną z dnia 4 listopada 2014,r., nie można mówić o

bezczynności MPWiK S.A. z siedzibą we Wrocławiu.

W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia

wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. ul.

Metalowców 25 i dokumentów rozliczających to zużycie) wskazano, że zgodnie ze

stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej, PSP nie korzystała z hydrantu

zamontowanego na terenie dawnego [...]. Podobnie w zakresie żądania

objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody

z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Stargardzkiej 2f i dokumentów rozliczających to

zużycie)wskazano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej PSP

nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. Informacje

dotyczące tych żądań przekazano skarżącej pismem z dnia 7 października 2014 r.

Przedmiotem oceny Sądu I instancji były jedynie żądania skarżącej objęte

treścią pisma z dnia 18 września 2014r. W związku z tym poza zakresem tej oceny

znalazły się nowe żądania dotyczące udostępnienia informacji publicznej, zawarte w

jej piśmie do MPWiK we Wrocławiu z dnia 17 października 2014r. Dotyczy to żądania

wyjaśnienia, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą wodę

od czerwca 2009 r. Organ wskazał, że jest to nowy wniosek o udostępnienie

informacji publicznej i wezwał skarżącą do jego sprecyzowania.

W skardze kasacyjnej, Spółka zaskarżyła wyrok z dnia 22 kwietnia 2015 r. w

części, tj. w zakresie pkt I, zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie

I OSK 2489/15

przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w

rozumieniu art. 174 pkt 2) p.p.s.a., tj.naruszenie:

1. art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej

sprawie, przekroczenie przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie - i w

konsekwencji - rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie

wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r.,

pomimo że był to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący

nową sprawę administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek

jako kontynuację (uszczegółowienie) żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014

roku;

2. art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną wykładnię i - w konsekwencji -

niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie oraz przyjęcie, że w zakresie

żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku Miejskie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu pozostawała w

bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem umożliwienia prawidłowej

realizacji wniosku - wezwał skarżącą do sprecyzowania żądania, a następnie (w

związku z niewykonaniem przez wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek

bez rozpoznania, co przesądza o tym, że w analizowanym zakresie nie może być

mowy o bezczynności;

3. art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a. przez zastosowanie tego przepisu w

przedmiotowej sprawie, niezasadne uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8

wniosku z dnia 18 września 2014 roku i przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie

pozostawała w tym zakresie w bezczynności, pomimo że Spółka przystąpiła do

realizacji wniosku, wezwała wnioskodawcę do sprecyzowania żądania i pozostawiła

wniosek bez rozpoznania (na skutek niewykonania tego wezwania).

Skarżąca kasacyjnie wniosła o:

1. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 r. w zaskarżonej części (tj. w

zakresie pkt I) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;

2. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 roku w zakresie pkt IV (w którym

Sąd I instancji stwierdził, że bezczynność Spółki w zakresie objętym pkt I wyroku nie

miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa), albowiem pkt IV w/w wyroku jest

bezpośrednio związany z pkt I tego wyroku i w przypadku uchylenia pkt I na skutek

uznania, że w analizowanym zakresie nie doszło do bezczynności, pkt IV

przedmiotowego wyroku będzie nieaktualny;

I OSK 2489/15

3. zasądzenie na rzecz Spółki od M.N.kosztów postępowania w

postępowaniu ze skargi kasacyjnej wraz z kosztami zastępstwa procesowego

według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.

Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny

rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod

rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują enumeratywnie

wyliczone w art. 183 § 2 powołanej ustawy przesłanki nieważności postępowania

sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd

Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Za usprawiedliwiony uznać należy zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej

instancji art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przekroczenie

przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie, a w konsekwencji

rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie wniosku o

udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r. pomimo, że był to

nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący nową sprawę

administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek jako kontynuację

żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. Sąd I instancji, rozpatrując kwestię

bezczynności skarżącej kasacyjnie w zakresie wniosku o udostępnienie informacji

publicznej z dnia 17 października 2014 r., wykroczył w istocie poza granice sprawy

administracyjnej.

W piśmie z dnia 18 września 2014 r. M.N. wniosła m.in. o

udostępnienie wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul.

Stargardzkiej 2 f za okres 31.10.2008 do 31.03.2014 (punkt 8 wniosku). Skarżąca

kasacyjnie w piśmie z dnia 7 października 2014 r. wskazała, że w posiadaniu Spółki

są jedynie informacje o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca

2009 r., potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Odpowiedź

na powyższe pismo M.N. przedstawiła w piśmie z dnia 17 października

2014 r. wnosząc o przekazanie informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r.

oraz wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą

I OSK 2489/15

wodę do czerwca 2009 r. W związku z powyższym skarżąca kasacyjnie sporządziła

pismo z dnia 4 listopada 2014 r. W zakresie wniosku o przekazanie informacji o

zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres do

czerwca 2009 r. i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka

Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za

zużytą wodę od czerwca 2009 r., skarżąca kasacyjnie wskazała, iż jest to nowy

wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który jest nieprecyzyjny, nie wynika

bowiem z jego treści, co należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od

czerwca 2009 r. a także konieczne jest doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie

"informacja o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f

za okres od czerwca 2009 r". W konsekwencji wezwano M.N. do

doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego

pisma.

Wobec niewykonania przez skarżącą ww. wezwania Spółka pozostawiła

wniosek z dnia 17 października 2014 r. bez rozpoznania. W zaistniałej sytuacji

skarżąca kasacyjnie nie była w stanie rozpoznać wniosku z dnia 17 października

2014 r. i ocenić, czy informacje żądane przez wnioskodawcę mogą zostać

udostępnione.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego MPWiK S.A. we Wrocławiu nie

pozostawała w bezczynności w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2015

roku. W zakresie żądania objętego punktem 8 wskazano, iż w posiadaniu Spółki są

jedynie informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r,,

potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Skarżąca kasacyjnie

odpowiedziała na wniosek M.N., co wyklucza stan bezczynności w tym

zakresie. W przypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji

publicznej poweźmie wątpliwość co do treści żądania wnioskodawcy, jest uprawniony

do wezwania wnioskodawcy do sprecyzowania treści żądania, celem zapewnienie

prawidłowej realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udzielenie

odpowiedzi zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Przedstawione powyżej stanowisko

zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 roku (IV SAB/Wr 58/11),

gdzie wyraźnie podkreślono, że "jeżeli organ ma wątpliwości co do zakresu żądania

wniosku, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jego sprecyzowanie lub

dookreślenie, albowiem właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji

I OSK 2489/15

publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim

kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie

jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. W przeciwnym

wypadku doszłoby bowiem do zaprzeczenia idei dostępu do informacji publicznej,

której założeniem jest jawność działań władzy publicznej."

W przedmiotowej sprawie mamy dwa wnioski o udostępnienie informacji

publicznej. Pierwszy z nich został zawarty w pkt 8 wniosku, w piśmie z dnia 18

września 2014 r., natomiast drugi - we wniosku z dnia 7 października 2014 r. Spółka

MPWiK S.A. we Wrocławiu zasadnie podniosła, iż w piśmie z dnia 17 października

2014 r. zgłoszono nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie można

było uznać, że wniosek ten jest kontynuacją wniosku z dnia 18 września 2014 r., z

uwagi na różnice w sformułowaniu żądań wniosków. Wniosek z dnia 17 października

2014 r. zawierał bowiem odmienne żądania i wymagał od Spółki odrębnego

załatwienia.

Dodatkowo, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie sposób jest

mówić o bezczynności, albowiem skarżąca kasacyjnie zareagowała w sposób

przewidziany prawem zarówno na wniosek z dnia 18 września 2014 r., jak również

na wniosek z dnia 17 października 2014 r., a zatem podjęła czynności w sprawach

administracyjnych zainicjowanych w/w wnioskami.

Sąd I instancji naruszył również art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną

wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że w

zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. skarżąca kasacyjnie

pozostawała w bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem

umożliwienia prawidłowej realizacji wniosku - wezwał M.N. do

sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez

wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek bez rozpoznania, co przesądza o

tym, że w analizowanym zakresie nie może być mowy o bezczynności.

Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje

bezczynny, gdy nie podejmuje żadnych czynności w sprawie określonego wniosku o

udostępnienie informacji publicznej.

Nie sposób jest przyjąć, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w bezczynności

w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku czy też w zakresie

wniosku z dnia 17 października 2014 roku, wezwała bowiem skarżącą do

sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez skarżącą

I OSK 2489/15

wezwania) pozostawiła wniosek bez rozpoznania.

Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a.

przez zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie, niezasadne

uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. i

przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w tym zakresie w bezczynności,

bowiem skarżąca kasacyjnie nie wskazała, które przepisy prawa materialnego Sąd I

instancji naruszył.

W tym stanie rzeczy stwierdzając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione

podstawy dotyczące naruszenia prawa procesowego, Naczelny Sąd Administracyjny

miał podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i do rozpoznania skargi w oparciu

o art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i jej oddalenia na

podstawie art. 151 p.p.s.a.