Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1846/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1956 nr 19 poz 97
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów.
article: art. 59, art. 2 pjkt 12, art. 22 ust. 1, art. 24 a, art. 20 ust. 3a
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
article: § 66 ust. 2, § 67
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skarg D. A. i W. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] na rzecz skarżącej D. A. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] na rzecz skarżącego W. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2011 r. po rozpatrzeniu odwołania W. B. i odwołania D. A., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. orzekającą o gleboznawczej klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych w działkach oznaczonych nr ewidencyjnymi [...], położonych w obrębie C. wymienionych w protokole przeprowadzenia klasyfikacji obrębu C. gm. C. sporządzonym w marcu 2011r. przez klasyfikatora E. O.

W uzasadnieniu decyzji podano, że odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. orzekającej o gleboznawczej klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych złożyli W. B. i D. A, kwestionując północną granicę lasu - kontur nr [...] LsV gdyż jak twierdzą za lasem w działkach [...] posiadają jeszcze pas pastwiska wykazany na analogowej mapie ewidencyjnej jako kontur nr [...] PsV. D. A. zarzuciła także ustalenie większego obszaru lasu sadzonego niż rzeczywiście jest na działkach [...] w miejscu gdzie jest pastwisko. Nadto podniosła zarzut nieprawidłowego pobrania próbek i zawyżenia klasyfikacji łąki klasy IV.

Organ twierdzi, że pomiaru granic użytków gruntowych dokonano w maju 2009 bezpośrednio w terenie. Na mapie klasyfikacyjnej sporządzonej po tych obmiarach granice konturu lasu pokrywają się z granicami lasu na mapie klasyfikacyjnej sporządzonej w 1963r tj. w czasie założenia ewidencji gruntów. Mapa ta została zatwierdzona decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w M. z dnia [...] lipca 1963r.

Następnie przeprowadzono meliorację terenu i po tej melioracji przedmiotowy teren został objęty ponowną klasyfikacją gleboznawczą. Mapa zmieniająca klasyfikację gleboznawczą po przeprowadzonej melioracji została zatwierdzona decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w M. z dnia [...] maja 1997r, która to decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...].

Rów melioracyjny wykazany na mapie z 1995r. nie został wykopany dokładnie po granicy pomiędzy działkami a drogą szerokości ok. 15 m oznaczoną jako działka nr [...] lecz poza tą granicą tj. na nieużytkach i w lesie. Przesądza o tym wykonany w 2009r pomiar bezpośrednio w terenie metodą tachimetryczną. Zdaniem organu nie

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

jest trafny zarzut D. A., że po klasyfikacji powiększono obszar lasu. Kontur lasu nie został powiększony i odpowiada on zasięgowi konturu lasu z mapy klasyfikacyjnej z 1963r. To nie kontur lasu został powiększony ale omyłkowo ten las został zmniejszony na mapie klasyfikacyjnej z 1995r. na skutek błędnego określenia rowu melioracyjnego.

Dalej zdaniem organu nietrafny jest zarzut skarżącej, że została zawyżona klasyfikacja łąki ki IV gdyż obecnie łąka nie była objęta opracowaniem. Tylko zmienione użytki podlegały klasyfikacji.

Na zakończenie organ twierdzi, że zarzuty skarżących opierają się na błędnym przedstawieniu granicy lasu na mapie z 1995r. co obecnie zostało skorygowane i przedstawione zgodnie ze stanem faktycznym. Skarżących wprowadziło w błąd określenie rowu melioracyjnego na mapie z 1995r. który został umiejscowiony na granicy przedmiotowych działek.

Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego wniosła D. A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie prawa polegające na nie zastosowaniu art. 20 ust. 3a oraz art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach i nie uwzględnieniu w zmianach gleboznawczej klasyfikacji Planu urządzenia lasu dla nadleśnictwa M. oraz oparcie ustaleń na mapie geodezyjnej sporządzonej w wyniku modernizacji, która nie uzyskała mocy prawnej co skutkowało m. in. wyłączeniem pasa gruntu oznaczonego nr [...].

W uzasadnieniu wskazała, że dla ewidencji gruntów wiążące znaczenie mają ustalenia planów urządzenia lasów dotyczące ich granic i powierzchni. Tak więc nie jest możliwe uwzględnienie granic i powierzchni lasów, które to nie wynikają z planu urządzenia lasu. W rozpatrywanej sprawie organy nie sprawdziły zgodności zmian klasyfikacji oznaczonej jako Ls z Planem Urządzenia Lasu dla Nadleśnictwa M. Dalej skarżąca twierdzi, że przy klasyfikacji posłużono się zmodernizowanymi mapami podczas gdy modernizacja nie jest jeszcze prawomocna. Decyzja zatwierdzająca operat opisowo-kartograficzny modernizacji została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2006r. (sygn. akt IV SA/Wa 2313/05) oraz uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z dnia [...] lipca 2007r. Oparcie decyzji w sprawie klasyfikacji

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

gruntów w oparciu o mapy z postępowania modernizacyjnego skutkuje błędami w klasyfikacji.

Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego wniósł także W. B. twierdząc, że nie wyraża zgody na zmiany w klasyfikacji dokonane przez klasyfikatora E. O. Wywodzi, że klasyfikacja została przeprowadzona na zmodernizowanym operacie opisowo-kartograficznym obrębu C., który został uchylony wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2006r. (sygn. akt IV SA/Wa 2313/05). Klasyfikator wykonywała prace na podstawie zmodernizowanych map czego dowodem jest pismo z dnia [...] lipca 2011r. podpisane przez inspektora ds. klasyfikacji gruntów Z. U. Tymczasem ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne w art. 24a pkt 11) mówi, że do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w stosunku do gruntów, budynków i lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące.

Skarżący nie zgadza się z twierdzeniem organu, że granice lasu na mapie klasyfikacyjnej wykonanej przez E. O. pokrywają się z dokumentami z lat 60. Na wyrysie starej mapy szerokość pastwiska za lasem wzdłuż granicy pomiędzy działką [...] wynosi ok. 20-25m, natomiast obecnie długość granicy jest znikoma. Również błędne jest twierdzenie, że melioracja przyczyniła się do powstania pastwiska oznaczonego konturem [...] -PsV.

W odpowiedzi na obydwie skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wniósł o ich oddalenie, zajmując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd uznając, że istnieją podstawy do połączenia obydwu skarg wniesionych na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zarządził takie połączenie i w konsekwencji orzekł o uwzględnieniu obydwu skarg jednym wyrokiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Z art. 134 § 1 p.p.s.a., wynika, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Oznacza to, że sąd dokonuje oceny zaskarżonego aktu mając na uwadze wszelkie aspekty sprawy, nie zaś jedynie argumentację podniesioną przez stronę skarżącą.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. Nr 19, poz. 97 ze zm.), który to akt nadal obowiązuje. Co prawda akt ten jest archaiczny i zawiera nieadekwatne do obowiązującego systemu prawa normy, jednakże stosownie do art. 59 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne nadal obowiązuje w takim zakresie w jakim można pogodzić jego regulacje z obowiązującymi obecnie przepisami prawa. Zatem mimo uchylenia dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 6, poz. 32), który zawierał delegację do wydania rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów, zachowało ono moc na podstawie wskazanego art. 59 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Przewiduje ono odrębne postępowanie w sprawie ustalenia klasyfikacji, które kończy się wydaniem przez właściwy organ orzeczenia o ustaleniu klasyfikacji gruntów (§ 8 ust. 1 rozporządzenia). Przy czym projekt klasyfikacji gruntów opracowuje klasyfikator i w niniejszej sprawie takie kompetencje posiada E. O. Wymieniona opracowała operat klasyfikacyjny gruntów spornych działek. W oparciu o ten operat starosta wydał decyzję orzekającą o "gleboznawczej klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych", co wynika z § 66 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Od takiego orzeczenia przysługuje odwołanie stosownie do przepisów kpa. Dopiero prawomocne orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów stanowi podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków, czyli w oparciu o to orzeczenie dokonuje się wpisu do ewidencji gruntów (§ 9 rozporządzenia).

Zaskarżona decyzja, jak wynika z podanej podstawy prawnej oraz przedmiotu: "o zmianie dotychczasowej gleboznawczej klasyfikacji gruntów w zakresie konturów

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

klasyfikacyjnych..." powinna dotyczyć gleboznawczej klasyfikacji gruntów, czyli podziału gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb (art. 2 pkt 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Rozróżnienie pomiędzy ewidencją gruntów, a gleboznawczą klasyfikacją gruntów widać wyraźnie w art. 22 ust. 1 powołanej ustawy oraz w przepisach obowiązującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z przepisów tego rozporządzenia oraz ustawy wynika, że gleboznawcza klasyfikacja gruntów jest jednym z elementów, który ujawnia się w ewidencji gruntów na podstawie dokumentu wytworzonego w odrębnym postępowaniu. To odrębne postępowanie uregulowane jest zaś w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów.

Tym samym postępowanie w sprawie klasyfikacji gruntów i o wpis do ewidencji gruntów to dwa różne postępowania administracyjne, choć powiązane ze sobą w ten sposób, że wyniki postępowania w sprawie klasyfikacji gruntów wpływają bezpośrednio na informacje stanowiące zasób ewidencji gruntów i budynków. Należy w tym miejscu przypomnieć, że ewidencja gruntów jest zbiorem informacji, a rejestr ewidencji gruntów jest wyłącznie odzwierciedleniem danych wynikających z przedłożonych organowi dokumentów (vide wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011r. sygn. akt I OSK 389/10).

Również postępowanie w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, choć stanowi odrębny tryb uregulowany w art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisach rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, również jest powiązane z klasyfikacją gruntów w ten sposób, iż klasyfikacja gruntów jest przeprowadzana w oparciu o aktualne dane zawarte w ewidencji tj. w operacie opisowo-kartograficznym, ze szczególnym naciskiem na część kartograficzną. Podstawową bowiem cechą ewidencji jest jej aktualność, co wynika w szczególności z § 44 pkt 2) rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja obejmuje całe terytorium RP, a jednostkami powierzchniowymi podziału są odpowiednio jednostka, obręb i działka ewidencyjna.

Jak wynika z zaskarżonej decyzji przedmiotem postępowania klasyfikacyjnego były działki ewidencyjne nr [...] z obrębu C. Jednocześnie, co zostało podniesione zarówno w skardze jak i w odwołaniu od decyzji starosty, w stosunku do obrębu C. było prowadzone postępowanie w sprawie modernizacji

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

ewidencji gruntów i budynków, które jeszcze w 2006r. zakończyło się uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji w sprawie zatwierdzenia modernizacji operatu opisowo-kartograficznego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2006r., sygn. akt IV SA/Wa 2313/05). Na powyższe orzeczenie powołują się skarżący, choć sam wyrok jako taki nie ma bezpośredniego znaczenia dla przedmiotowej sprawy Jak wynika z uzasadnienia przywołanego wyroku powodem uchylenia wówczas przez sąd administracyjny orzeczenia w przedmiocie modernizacji gruntów było wejście w życie na etapie postępowania międzyinstancyjnego zmiany w prawie geodezyjnym i kartograficznym polegającej na dodaniu art. 24a.

W aktach postępowania administracyjnego znajduje się kopia zarzutów, które do zmodernizowanego operatu opisowo-kartograficznego obrębu C. wniósł pełnomocnik skarżącej D. A. w zakresie działek objętych klasyfikacją gruntów. Oznacza to, że strona uruchomiła postępowanie zmierzające do weryfikacji tego operatu, a stosownie do art. 24a ust. 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie zarzutów do operatu, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące.

Zasadniczego zatem znaczenia dla prawidłowości niniejszego postępowania nabiera kwestia według jakiego stanu tj. przed modernizacją czy po modernizacji ewidencji gruntów i budynków został sporządzony operat klasyfikacji gruntów. Organ pierwszej instancji stwierdził jedynie, że "prace klasyfikacyjne wykonywane są na podstawie istniejących podkładów geodezyjnych". Natomiast Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], pomimo podniesienia tego zarzutu w odwołaniach nie zajął w tej sprawie żadnego stanowiska (vide uzasadnienie zaskarżonej decyzji).

Tymczasem skoro strony posiadały informację, że toczyło się postępowanie kwestionujące ustalenia zawarte w modernizacji operatu ewidencji i powiadomiły o tym w odwołaniu, organ odwoławczy stosownie do zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 kpa miał obowiązek na nowo rozpatrzeć sprawę, w tym także odnieść się do zarzutów odwołania. Obowiązany był zatem wyjaśnić stronie według jakiego stanu prawnego zostały zastosowane mapy do sporządzenia operatu klasyfikacyjnego gruntów stanowiącego dalej podstawę wydania orzeczenia w sprawie klasyfikacji. Jeśli bowiem zarzuty wniesione do zmodernizowanego operatu

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

ewidencji gruntów i budynków zostały ostatecznie odrzucone przez starostę wówczas podstawą wydania decyzji klasyfikacyjnej, a w istocie operatu klasyfikacyjnego sporządzonego przez uprawnionego klasyfikatora, powinien być zmodernizowany operat ewidencji obrębu C. Jeśli natomiast to postępowanie nie zostało zakończone, stosownie do art. 24a ust. 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dane ujawnione w zmodernizowanym operacie ewidencji nie są wiążące i podstawą klasyfikacji winny być dane sprzed modernizacji. Tymczasem organy na żadnym etapie postępowania nie odniosły się do kwestii przeprowadzanej w obrębie C. modernizacji gruntów. Natomiast, jak wskazano na wstępie, występuje ścisła zależność między tymi choć procesowo odrębnymi, lecz powiązanymi merytorycznie postępowaniami. Samo stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że "prace klasyfikacyjne wykonywane są na podstawie istniejących podkładów geodezyjnych" w kontekście konkretnego zarzutu strony nie czyni zadość obowiązkowi zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, tudzież uchybia zasadzie praworządności sformułowanej w art. 7 kpa.

Tytułem przypomnienia w postępowaniu w sprawie klasyfikacji gruntów znajduje zastosowanie kpa, co wynika z regulacji zawartej w art. 1 pkt 1) kpa. Kodeks ten bowiem normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej. Tym samym wszystkie zasady postępowania wyjaśniającego przewidziane w kpa winny mieć zastosowanie w sprawie ustalenia klasyfikacji gruntów. Bo choć rozporządzenie w sprawie klasyfikacji gruntów zawiera przepisy o charakterze proceduralnym, nie mniej jednak w żadnym zakresie akt ten nie wyłącza stosowania kpa w tym postępowaniu.

Przechodząc do zarzutów opartych na naruszeniu przepisów regulujących ewidencję gruntów i budynków w powiązaniu z ustawą o lasach i nie uwzględnieniu w zmianach klasyfikacji gruntów zapisów Planu Urządzenia Lasu dla Nadleśnictwa M. należy podnieść, co następuje.

Należy przede wszystkim dokonać następnego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy rozróżnienia, mianowicie pomiędzy gleboznawczą klasyfikacją gruntów, a rodzajem użytków gruntowych. Jak wynika z § 60 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są m. in. informacje określające pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas gleboznawczych w granicach działki ewidencyjnej. Zatem w

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

ramach jednostki jaką jest działka ewidencyjna (a taka jednostka podziału została przyjęta w zaskarżonej decyzji) określa się kontury klas gleboznawczych i użytków gruntowych. Klasy i typy gleb określone zostały w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów. Natomiast użytki gruntowe zostały wymienione w ramach grup w § 67 rozporządzenia w sprawie ewidencji i do nich zaliczyć należy m. in. użytki rolne (tj. m.in. pastwisko Ps) oraz grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione (tj. m.in. lasy Ls). Wobec powyższego w postępowaniu dotyczącym klasyfikacji gruntów, prowadzonym na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów nie można zmieniać konturów rodzaju użytków. W tym postępowaniu można było ustalać jedynie typy i klasy gleb oraz ich kontury. Wynika to wyraźnie z § 4 ust. 3 tego rozporządzenia.

Jak natomiast wynika z zaskarżonej decyzji organ dokonał jednoczesnej zmiany rodzaju użytków gruntowych.

Stosownie do § 66 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) klasy gleboznawcze poszczególnych użytków, ich kontury i oznaczenia przyjmuje się z operatu gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Takim operatem był operat klasyfikacyjny zarejestrowany pod nr [...]. Dokument ten pierwotnie sporządzony [...] listopada 2009r. (k. 49 i nast. akt administracyjnych), w 2011r. został zmieniony przez klasyfikatora i z zestawienia wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących spornych działek wynika, że zmianie uległy nie tylko typ i klasa gleby, lecz także rodzaj użytków gruntowych (k. 117 akt administracyjnych) poprzez przesunięcie konturów tych użytków w różnych konfiguracjach (np. z Ls na R, z Ps na R). Niewątpliwie natomiast w sprawie klasyfikacji gruntów organy mogą się zajmować wyłącznie klasyfikacją gruntów, nie zaś ustaleniem rodzaju użytków gruntowych, zmieniając w szczególności ich oznaczenie.

Wobec zarzutów dotyczących nie uwzględniania zapisów Planu Urządzenia Lasu należy podnieść, że w przypadku prawidłowo przeprowadzonej klasyfikacji gruntów ten argument nie miałby żadnego znaczenia. Co do zasady w tymże postępowaniu nie jest możliwe naruszenie art. 20 ust. 3a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach, gdyż w żadnym zakresie postępowanie w sprawie klasyfikacji nie może dotyczyć zmiany użytków

Sygn. akt IV SA/Wa 1846/11

gruntowych. Las stanowi natomiast użytek gruntowy i w istocie zgodnie z dyspozycją art. 20 ust. 2 ustawy o lasach to w postępowaniu o wpis do ewidencji gruntów, a nie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji konieczne jest uwzględnienie ustaleń planów urządzenia lasu.

Wobec tego, że zaskarżona decyzja naruszyła przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 §1 pkt 1a) i c) p.p.s.a. orzekł jak na wstępie. O kosztach orzeczono w stosunku do D. A. na zasadzie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., natomiast skarżącego W. B. na zasadzie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2. wyroku znajduje uzasadnienie w normie art. 152 p.p.s.a.