Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 474/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par v1, art. 54 par 1, art. 58 par 1 pkt 2 i par 3, art. 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "I" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia zabezpieczenia akcyzowego postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] odmawiającą "I" spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przyjęcia zabezpieczenia akcyzowego na kwotę 120.000,00 zł w formie weksla własnego.

Decyzja ta, po dwukrotnym awizowaniu, w dniach 11 i 18 kwietnia 2012 r., została zwrócona na adres organu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Organ uznał ją za doręczoną z dniem 25 kwietnia 2012 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. – powoływanej dalej jako "Ordynacja podatkowa").

W skardze z dnia [...] czerwca 2012r. "I" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2012r.

W uzasadnieniu skargi, podniesiono, że zaskarżona decyzja nie została nigdy skutecznie doręczona, bowiem uznanie przez organ celny trybu doręczenia zastępczego odbyło się z naruszeniem zasad, o których mowa w art. 150 Ordynacji podatkowej.

Nadto skarżąca wskazała, że o istnieniu decyzji w obrocie prawnym dowiedziała się w dniu 4 czerwca 2012 r., gdy na jej wniosek organ doręczył jej kopię decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że z treści potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję wynika, że w dniu 11 kwietnia 2012 r. pracownik poczty nie zastał adresata pisma pod wskazanym adresem, co spowodowało awizowanie przesyłki. Powtórnego zawiadomienia dokonano po upływie 7 dni od daty złożenia pisma w placówce pocztowej, tj. 18 kwietnia 2012 r. Po czym przesyłka wróciła do organu. W ocenie organu powyższe okoliczności uzasadniały uznanie przesyłki za doręczoną w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Wskazać należy, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a., jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany. Upływ tego terminu Sąd zobowiązany jest uwzględnić z urzędu, w ramach badania spełnienia wymogów formalnych skargi.

Z analizy akt administracyjnych zgromadzonych w rozpoznawanej sprawie wynika, że w złożonym wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżąca spółka wskazała adres dla doręczeń : "I Sp. z o.o.". Kierowana przez organ w toku postępowania korespondencja na wskazany adres była przez stronę odbierana. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję zaadresowana została również na powyżej wskazany adres dla doręczeń. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana : 11 kwietnia 2012 r. oraz 18 kwietnia 2012 r. Tym samym prawidłowo organ przyjął, że doręczenia dokonano 25 kwietnia 2012 r. (art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej).

W dniu 4 czerwca 2012 r. prezes skarżącej spółki – J.C. – odebrał kserokopię zaskarżonej decyzji. Powyższa okoliczność nie oznacza, że w tej dacie (4 czerwca 2012 r.) dokonano doręczenia, albowiem skuteczne doręczenie nastąpiło 25 kwietnia 2012 r. "Fizyczne" otrzymanie kopii i zapoznanie się z treścią decyzji nie niweczy skutków doręczenia dokonanego w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej. Strona w żaden sposób nie wykazała, że doręczenie w tym trybie było nieskuteczne. Okoliczność "fizycznego" otrzymania zaskarżonej decyzji co najwyżej uzasadniać może wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności (wniesienia skargi).

Zatem, skoro zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej spółce w dniu 25 kwietnia 2012 r., to termin do wniesienia skargi za pośrednictwem organu drugiej instancji (liczony od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji, to jest od dnia 25 kwietnia 2012 r.), upłynął skarżącej z dniem 25 maja 2012 r. Natomiast przedmiotową skargę nadano w urzędzie pocztowym w dniu 18 czerwca 2012 r., zatem po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności.

Jak już wcześniej wskazano dla zachowania wskazanego w art. 53 § 1 P.p.s.a. terminu, nie ma znaczenia późniejsze zapoznanie się skarżącej z treścią wydanej decyzji.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na postawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., skargę odrzucił.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.