Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 487/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Po 486/04 i I SA/Po 487/04 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Jerzy Małecki(spr) as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2005 r. sprawy ze skarg L.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z o.o. "A" jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiąc listopad [...] r. oraz na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z o.o. "A" jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące: styczeń, luty, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i paździer- nik [...] rok o d d a l a s k a r g i /-/K.Pawlicki /-/Wł.Zygmont /-/J.Małecki


UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia [...]r. nr [...] oraz nr [...] Urząd Skarbowy wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości podatku dochodowego za listopad [...]r. oraz za miesiące od stycznia do grudnia [...]r. należnego od L.S.

Po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał w dniu [...]r. decyzje nr [...] oraz nr [...] określające dla płatnika - spółki "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. wysokość należności z tytułu pobranego, a nie wpłaconego podatku za listopad [...]r. w kwocie [...]zł oraz za okres od stycznia do grudnia [...]r. w kwocie [...]zł oraz nakładające obowiązek solidarnej zapłaty zobowiązania przez członków zarządu spółki L.S. i A.L.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy podkreślił, że płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych spółka "A" sp. z o.o. nie wykonał ciążącego na nim obowiązku. Wobec tego w myśl art. 30§4 Ordynacji podatkowej zaistniały podstawy do wydania decyzji określającej wysokość pobranego, lecz niewpłaconego podatku. Organ podatkowy stwierdził ponadto, że z uwagi na brak majątku spółki egzekucja okazała się bezskuteczna. W związku z powyższym organ podatkowy wszczął postępowanie w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na członków zarządu i wydał decyzje o odpowiedzialności L.S. i A.L. za zaległości spółki. W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego podkreślił, że członkowie ponoszą odpowiedzialność za zaległości spółki, ponieważ nie zaistniała żadna z sytuacji wyłączających tę odpowiedzialność. Wyjątkiem zwalniającym członka zarządu z odpowiedzialności jest bowiem sytuacja, gdy członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz wszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź też wykaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa. Organ podatkowy wskazał również, że faktyczne niepełnienie obowiązków przez członka zarządu nie stanowi podstawy od odstąpienia od ponoszenia odpowiedzialności na zasadach określonych dla odpowiedzialności osób trzecich. Zdaniem organu podatkowego członek zarządu, który nie wykonuje faktycznie swoich funkcji może w każdej chwili złożyć rezygnację z pełnienia funkcji.

Od powyższych decyzji skarżąca wniosła odwołanie z dnia [...]r., w którym domagała się uchylenia zaskarżonych decyzji zarzucając im rażące przekroczenie zasad swobody uznania administracyjnego, sprzeczność ustaleń z zebranym materiałem dowodowym, naruszenie przez organ podatkowy art. 116§1 pkt 1 lit. b i art. 116§2 Ordynacji podatkowej oraz nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez skarżącą.

Po rozpatrzeniu odwołania i przeprowadzeniu postępowania podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego orzekającą odpowiedzialność członka zarządu spółki "A" sp. z o.o. L.S. za zaległości podatkowej tej spółki jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za listopad [...] r. w wysokości [...] zł oraz decyzję nr [...] uchylającą w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego orzekającą odpowiedzialność członka zarządu spółki "A" sp. z o.o. L.S. za zaległości podatkowej tej spółki jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia [...] r. w wysokości [...] zł i orzekł o odpowiedzialności L.S. za zaległości podatkowe spółki "A" sp. z o.o. jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące styczeń, luty, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik [...] r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie ocenił stan faktyczny i zastosował przepisy o odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W ocenie odwoławczego organu podatkowego stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób niebudzący wątpliwości. Z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, że w [...]r. skarżąca była członkiem zarządu spółki "A" sp. z o o. We wskazanym roku nie złożono wniosku o ogłoszenie upadłości spółki i nie wszczęto postępowania układowego. Postępowanie układowe zostało otwarte dopiero w dniu [...]r. Strona nie wykazała również, że niezgłoszenie upadłości i brak postępowania układowego nastąpiły nie z jej winy, a złożone przez skarżącą w toku postępowania wyjaśnienia i przedłożona dokumentacja dotyczy lat [...] i [...]. W sytuacji, gdy egzekucja prowadzona w stosunku do majątku spółki okazała się bezskuteczna, skarżąca nie wskazała także mienia, z którego egzekucja byłaby możliwa. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w analizowanej sprawie nie zaistniały przesłanki zwalniające członka zarządu z odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, wobec czego uznał, że ustalenia poczynione przez organ podatkowy pierwszej instancji są zasadne w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących regulacji prawnych.

W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ podatkowy stwierdził, że w analizowanej sprawie zaistniały przesłanki zwalniające członka zarządu spółki "A" sp. z o.o. z odpowiedzialności za zaległości podatkowe tej spółki co do zaległości podatkowych powstałych za niektóre miesiące [...]r. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w związku z otwarciem w dniu [...]r. postępowania układowego należało wyłączyć odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki członka zarządu za listopad i grudzień [...]r. Ponadto z uwagi na przedłożone kserokopie zwolnień lekarskich wskazujące na niezdolność skarżącej do pełnienia funkcji członka zarządu należy również wyłączyć odpowiedzialność skarżącej za marzec i kwiecień [...]r. W ocenie organu podatkowego skarżąca wykazała, że w tym okresie niezgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jej winy.

Obie powyższe decyzje zostały zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających ich decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, zarzucając zaskarżonym decyzjom rażące naruszenie prawa i rażące naruszenie granic swobody uznania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi, odnośnie decyzji nr [...], skarżąca podniosła, że w [...]r. była niezdolna do pracy z powodu choroby trwającej w marcu, kwietniu, maju, czerwcu i grudniu. Z tego powodu skarżąca nie pełniła w tym okresie funkcji prezesa zarządu. Ponadto skarżąca podniosła, że wnioskiem z dnia [...]r. zostało wszczęte postępowanie układowe zakończone postanowieniem z dnia [...]r. W ocenie skarżącej jej odpowiedzialność za zaległości spółki powinna zostać zatem wyłączona we wskazanych powyżej okresach. Ponadto, zdaniem skarżącej mając na uwadze niezdolność do pracy spowodowaną chorobą trwającą do czerwca [...]r., należy przyjąć, że wszczęcie postępowania układowego w sierpniu nastąpiło we właściwym czasie.

Skarżąca podniosła również, że niezwłocznie po wszczęciu przez organ podatkowy postępowań w roku [...], wniosła o przesłuchanie świadków, w tym wiceprezesa zarządu, który przejął wszelkie funkcje związane z reprezentacją i zarządzaniem spółką. Skarżąca zarzuciła także organowi podatkowemu pierwszej instancji, że w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji organ ten powołał się na przepisy kodeksu spółek handlowych, obowiązujące dopiero od 1 stycznia 2001r., a więc nie mające zastosowania w [...]r. W ocenie skarżącej jest to okoliczność istotna ponieważ w stanie prawnym obowiązującym w [...]r. inaczej uregulowana była kwestia rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu.

Skarżąca argumentowała także, iż z powodu choroby nie pełniła faktycznie funkcji prezesa zarządu. Nie zarządzała majątkiem spółki, nie podejmowała żadnych decyzji dotyczących środków pieniężnych i ich przeznaczania, nie podpisywała żadnych dokumentów znaczeniu finansowym i nie podejmowała innych czynności istotnych z punktu widzenia kondycji finansowej spółki.

W odniesieniu do decyzji nr [...] skarżąca stwierdziła, że zachorowała już w [...]r. Ponadto skarżąca podniosła, że organ pierwszej instancji powołał się na nieobowiązujące w [...]r. przepisy. Zdaniem skarżącej odpowiedzialny za sytuację finansową spółki w tym okresie był wiceprezes A.L., który od [...]r. był likwidatorem spółki.

Ponadto, w ocenie skarżącej, ogólnikowe stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu decyzji nie wyczerpują wymogów uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji podatkowej.

Pominięte zostały, zdaniem skarżącej, indywidualne okoliczności występujące w sprawie, jak odroczenie zobowiązań spółki w [...]r. i brak egzekucji zobowiązań przed otwarciem likwidacji spółki.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej uznał zarzuty podniesione w skardze przez skarżącą za bezzasadne i wniósł o jej oddalenie.

Ustosunkowując się do zarzutu zawartego w skardze stwierdza, iż jest on bezzasadny. Organ odwoławczy odnosi się do niego pomimo, iż skarżąca nie wskazała żadnej normy prawa, która została jakoby naruszona przez organy podatkowe. Wyjaśnia zatem co następuje:

Kwestie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe podatnika regulują i regulowały w [...] roku przepisy rozdziału 15 ustawy - Ordynacja podatkowa (art. 107 - art. 119). Stosownie do norm art. 107 § 2 Ordynacji podatkowej, jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają między innymi za podatki pobrane, a nie wpłacone przez płatników lub inkasentów.

Postanowienia, natomiast art. 116 tej samej ustawy dotyczą odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe między innymi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Na mocy norm art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym w [...]r.), za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółki akcyjnej odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba, że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe albo że niezgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jego winy, bądź też wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa.

W myśl postanowień art. 116 § 2 w/w ustawy, odpowiedzialność członków zarządu, określona w § 1 tego artykułu, obejmuje zobowiązania podatkowe, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu.

Mając na uwadze powyżej cytowane przepisy, należy zauważyć, że orzeczenie o odpowiedzialności podatkowej członków zarządu mogło (i może) zostać wydane w przypadku zaistnienia wskazanych w tych przepisach przesłanek.

Zgromadzony przez organ podatkowy pierwszej instancji oraz organ odwoławczy materiał dowodowy pozwolił na ustalenie następującego stanu faktycznego:

W [...] roku członkami zarządu spółki z o.o. "A" z siedzibą w P. byli L.S. - prezes i A.L. - wiceprezes.

Do składania oświadczeń woli w imieniu spółki i podpisywania upoważnieni byli prezes i wiceprezes samodzielnie.

W dniu [...]r. Sąd Rejonowy w Poznaniu XV Wydział Gospodarczy Spraw Upadłościowo-Układowych, wydał postanowienie o sygnaturze akt XV Ukł 29/99 o otwarciu postępowania układowego w stosunku do dłużnika spółki "A" spółka z o.o. w P. Postanowienie to zostało wydane na żądanie wymienionej spółki, w imieniu której wystąpili w dniu [...]r. L.S. i A.L. - jako członkowie zarządu. W dniu [...]r. ten sam Sąd Rejonowy w Poznaniu postanowił umorzyć postępowanie układowe w sprawie spółki "A" (sygn. akt XV Ukł. 29/99). W uzasadnieniu swojego postanowienia Sąd stwierdził, że dłużnik działał wbrew zarządzeniom Sędziego Komisarza i nadzorcy, uniemożliwiając w ten sposób prawidłowe prowadzenie postępowania układowego. Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 34 § 1 prawa o postępowaniu układowym (Dz.U. z 1934 r., Nr 93, poz. 836 ze zm.) orzeczono o umorzeniu postępowania.

L.S. przedłożyła wyjaśnienia i dokumenty, które zdaniem skarżącej potwierdzają, iż niezgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jej winy. W swoich wyjaśnieniach L.S. wskazywała na długotrwałą chorobę, która uniemożliwiła jej pełnienie funkcji prezesa spółki. Z dokumentów przedłożonych przez nią wynika, że przebywała na zwolnieniu lekarskim w dniach od dnia 24 marca do 7 czerwca [...]r. oraz od dnia 20 grudnia [...]r. do 31 stycznia [...]r., a w miesiącu lutym [...]r. była na urlopie wypoczynkowym. Co do pozostałych okresów [...] roku L.S. nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających spełnienie wymogu z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej.

Skarżąca nie wskazała także mienia, z którego egzekucja jest możliwa.

Brak majątku spółki "A" został potwierdzony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W dniu [...]r. organ ten, wobec braku majątku spółki, wydał postanowienia umarzające postępowania egzekucyjne prowadzone przeciwko spółce "A" spółka z o.o. z siedzibą w P., a dotyczące zaległości podatkowej za okres od miesiąca stycznia do grudnia [...]r. Zaległość ta powstała wskutek pobrania i nie wpłacenia przez wymieniona spółkę (jako płatnika) na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, wynikającej ze złożonej deklaracji PIT-4. Także w protokole o stanie majątkowym spółki, sporządzonym w dniu [...]r. przez pracownika Urzędu Skarbowego, stwierdzono, iż spółka ta nie prowadzi działalności produkcyjnej w dzierżawionych wcześniej obiektach oraz wskazano, że komornik sądowy przeprowadził licytacje, wydzierżawianych firmie "B" z W., maszyn i urządzeń, w związku z zadłużeniem tej firmy wobec innych podmiotów.

Materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie wskazuje także na jakikolwiek inny majątek spółki, z którego możliwa byłaby egzekucja administracyjna.

Mając na uwadze powyżej zacytowane przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa oraz przedstawiony stan faktyczny Dyrektor Izby wyjaśnia, iż w rozpatrywanej sprawie zaistniały przesłanki zwalniające członka zarządu spółki "A" L.S. z odpowiedzialności za zaległości podatkowe tej spółki za niektóre miesiące [...]r.

Niewątpliwym jest bowiem, że w dniu [...]r. zostało otwarte postępowanie układowe. Z tych też względów uznano, że wobec L.S. - jako członka zarządu należy wyłączyć odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki, powstałe pomiędzy dniem [...]r., a dniem umorzenia postępowania układowego (czyli za miesiące listopad i grudzień [...]r.) Został tym samym spełniony warunek przewidziany normami art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej - tj. wszczęto postępowanie układowe i postępowanie to toczyło się do końca rozpatrywanego okresu. Ponadto, z uwagi na przedłożone kserokopie zwolnień lekarskich wskazujących na niezdolność do pełnienia funkcji członka zarządu, wobec L.S. należało wyłączyć odpowiedzialność za miesiące marzec i kwiecień [...]r. Jak bowiem, wykazano powyżej w dniach od 24 marca do 7 czerwca [...]r. skarżąca przebywała na zwolnieniu lekarskim, a zatem zaistniała przesłanka z art. 116 § 1 tej samej ustawy, tj. członek zarządu wykazał, że niezgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jego winy.

Dodatkowo zauważa, że skarżąca nie wskazała mienia spółki, z którego egzekucja byłaby możliwa, a posiadane dokumenty dowodzą, iż spółka "A" nie posiadała majątku, który można by objąć postępowaniem egzekucyjnym.

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdza, iż zarzut skarżącej dotyczący błędnego wyliczenia okresu objętego odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki "A" jest bezzasadny. Wyliczenia te bowiem, zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi wyżej wymienionymi przepisami Ordynacji podatkowej. Podkreśla, że do orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. organ podatkowy jest obowiązany wykazać jedynie okoliczności pełnienia obowiązków członków zarządu w czasie powstania zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w dochodzoną zaległość podatkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko tej spółce. Ciężar natomiast wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej od odpowiedzialności spoczywa na członku zarządu.

W ocenie organu odwoławczego do uwolnienia członka zarządu spółki z o.o. od takiej odpowiedzialności nie wystarczy wystąpienie z wnioskiem o wszczęcie postępowania układowego, ale konieczne jest wszczęcie tego postępowania postanowieniem Sądu o otwarciu postępowania układowego. Taki sam pogląd wyraził Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 27 kwietnia 2001 r., o sygnaturze akt I SA/Po 967/2000. Zaprezentowane powyżej stanowisko zostało potwierdzone także w licznych innych orzeczeniach NSA. Między innymi w wyroku z dnia 19 listopada 2001 r., sygn. akt I SA/Ka 1734/00 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że cyt.: "... nie ulega wątpliwości, że wszczęcie postępowania (...) układowego może nastąpić jedynie wtedy, gdy wystąpią ustawowe przesłanki do (...) otwarcia postępowania układowego".

Nie uwalniają członków zarządu od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki także takie okoliczności wskazywane przez skarżącą jak przebywanie na urlopie, "nie władanie majątkiem spółki", "nie podejmowanie żadnych decyzji dotyczących środków pieniężnych".

Okoliczności te bowiem nie zostały wymienione przez ustawodawcę w przepisach art. 116 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, zważył co następuje:

W postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji obowiązuje zasada oficjalności, mająca tetyczne umocowanie i określone granice w przepisach art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z powyższą zasadą oficjalności - sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, zobowiązany jest natomiast do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa przez organy podatkowe, a dotyczących przeniesienia odpowiedzialności na L.S. jako członka zarządu spółki z o.o. "A" z siedzibą w P., za jej zaległości podatkowe jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za listopad [...] oraz za miesiące styczeń i luty oraz od maja do października [...] roku. Granice rozpoznania skargi wyznacza również wynikający z powyższego przepisu ustawy zakaz wydawania przez sąd orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej (zakaz reformationis in peius). W szczególności bowiem w przypadku uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonych decyzji ostatecznych możliwa jest taka sytuacja, iż organy podatkowe ponownie rozpatrując sprawę, mają możliwość prawną obciążenia skarżącego większymi obowiązkami niż uczyniono to w pierwotnych decyzjach.

Uzasadnieniem odpowiedzialności osób trzecich przewidzianej postanowieniami rozdziału XV Ordynacji podatkowej jest min. nie wykonywanie przez płatników ich obowiązków wynikających z ustawy podatkowej we właściwy sposób i we właściwym czasie, a dochody i majątek takiego " niesolidnego" płatnika w wyniku wszczętej egzekucji okazują się być niewystarczającymi. Zgodnie z brzmieniem obowiązującego w [...]r. i [...]r. art. 116 Ordynacji podatkowej, za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, (a nie wspólnicy, jak to było do końca 1997r.), jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna. Taka odpowiedzialność członków zarządu spółki powstaje na skutek wydania i doręczenia im konstytutywnej decyzji organu podatkowego. Odpowiedzialność członka zarządu jest ograniczona w czasie, gdyż obejmuje jedynie zobowiązania podatkowe, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członków zarządu. Uwolnić się od powyższej odpowiedzialności członek zarządu może w ten sposób, iż wykaże zgłoszenie we właściwym czasie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego albo że zgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nie nastąpił z jego winy, bądź też wskaże mienie spółki, z którego egzekucja jest możliwa. Organ podatkowy nie może też odstąpić od wydania decyzji o pociągnięciu do odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z innych powodów, a np. ze względu na zasady współżycia społecznego lub inne ważne względy społeczno-gospodarcze. W tych ostatnich sytuacjach, członkowi zarządu spółki, po wydaniu decyzji o pociągnięciu go do odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki przysługuje prawo wystąpienia do organu podatkowego - na podstawie art. 109 § l w związku art. 67§ 1 Ordynacji podatkowej - w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem lub interesem publicznym o umorzenie w całości lub w części orzeczonej odpowiedzialności za zaległości podatkowej spółki, odsetek za zwłokę.

Zdaniem składu sądzącego, zaskarżone decyzje organów podatkowych nie naruszają obowiązującego w Polsce prawa. Sąd zauważa przede wszystkim, iż w demokratycznym państwie prawa niedopuszczalne jest jaskrawe łamanie prawa podatkowego przez członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wskutek pobierania swym pracownikom i nie wpłacania przez spółkę jako płatnika pobranych zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych wynikających ze złożonej deklaracji PIT-4. W państwie prawa niedopuszczalne jest tego rodzaju sytuacja, by należne podatki z których finansuje się potrzeby publiczne (np. ochronę zdrowia, renty i emerytury czy oświatę) były przez członków zarządu wydawane na potrzeby prywatne (np. wynagrodzenia członków zarządu i inne potrzeby spółki). Organy podatkowe wobec nieskuteczności egzekucji wobec spółki "A"- miały prawny obowiązek wydania decyzji o pociągnięciu do solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe prezesa i viceprezesa spółki. To na członkach zarządu tej spółki (w tym i na skarżącej) leżał obowiązek wykazania przesłanek uwalniających ich od owej odpowiedzialności. W niniejszej sprawie, w swej zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej szczegółowo wyjaśnił, które z owych dowodów przedkładanych przez stronę uwzględnił i jego rozstrzygnięcie jest dla niej korzystniejsze od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Rozstrzygniecie organu drugiej instancji jest zgodne z dyspozycją art. 116 Ordynacji podatkowej.

Z tych zatem powodów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/K.Pawlicki /-/Wł.Zygmont /-/J.Małecki