Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 620/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Powołane przepisy: article: art.33 par.2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

IIISA/Wa 620/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na rozprawie wniosku I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 i 2008 r. p o s t a n a w i a odmówić dopuszczenia I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. T. W. – zwany dalej Skarżącym – wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości.

Skarga została podpisana przez Skarżącego oraz A. C. – Prezesa Zarządu.

Zarządzeniem z dnia 21 września 2010 r. Skarżący został wezwany do wyjaśnienia w jakim charakterze procesowym występuje Prezes Zarządu A.C.

Na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. wraz ze Skarżącym stawił się zarządca majątku Skarżącego – A. C., działający w imieniu I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. – zwana dalej Spółką. A.C. wystąpił z wnioskiem o dopuszczenie Spółki do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. Jako argumentację przemawiającą za dopuszczeniem Spółki do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2008 r. w S. została zawarta umowa pomiędzy T. i E. W., a Spółką, z której to umowy wynika (§ 1 pkt 1), że powierzono jej zarząd nad wyrządzoną szkodą przez Agencję Własności Rolnej SP Oddział Terenowy w L. przez bezzasadne rozwiązanie umowy dzierżawy 25 lipca 2002 r. Ponadto Spółka otrzymuje wynagrodzenie – 50% udziałów w zasądzonym odszkodowaniu (§ 2 pkt 1). W związku z powyższym Wnioskodawca uznał, że Spółka ma interes prawny do występowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowych Skarżącego.

Jednocześnie Sąd zobowiązał Prezesa Zarządu I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. do przedłożenia w terminie 7 dni odpisu z KRS, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu Spółki.

Przy piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2010 r. został nadesłany aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki. Jednocześnie w piśmie tym odnosząc się do zasadności dopuszczenia w charakterze uczestnika postępowania Spółka wyjaśniła, że pełni funkcję zarządcy majątku Skarżącego i posiada również interes prawny w niniejszej sprawie. Ponadto zgodnie z umową z dnia 21 kwietnia 2008 r., załączoną do akt sprawy, Spółka posiada 50% udziału w szkodzie majątkowej wyrządzonej na całym majątku Skarżącego z czynu niedozwolonego, którego dopuściła się Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w L.. Szkoda ta obejmuje również przedmiotową nieruchomość w S. z tytułu podatku od nieruchomości. Poza tym nieruchomość ta jest przedmiotem wspólnej inwestycji o nazwie [...], w której swój udział 50 % posiada Spółka.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) – udział w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

Na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. A. C. działający w imieniu I. sp. z o.o. z siedzibą w P. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału Spółki w charakterze uczestnika postępowania.

W rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca wywodził swój interes prawny z faktu,

iż Spółka pełni funkcję zarządcy majątku Skarżącego. Ponadto zgodnie z umową z dnia 21 kwietnia 2008 r., Spółka posiada 50% udziału w szkodzie majątkowej wyrządzonej na całym majątku Skarżącego z czynu niedozwolonego, którego dopuściła się Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w L. Szkoda ta obejmuje również przedmiotową nieruchomość w S., z tytułu podatku od nieruchomości.

Poza tym nieruchomość ta jest przedmiotem wspólnej inwestycji o nazwie ,, [...], w której swój udział 50 % posiada Spółka.

Oceniając wniosek Sąd przede wszystkim badał, czy przedstawiona w nim argumentacja przemawia za tym, że wynik postępowania podatkowego w przedmiocie wniosku o umorzenie zaległości podatkowej Skarżącego w podatku od nieruchomości dotyczy interesu prawnego podmiotu składającego wniosek.

Bowiem na występującym z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w sprawie spoczywa obowiązek choćby uprawdopodobnienia, że wynik postępowania administracyjnego dotyczy jego interesu prawnego.

Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialno-prawnym między obowiązującą normą prawa materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną podmiotu w zakresie jego pozycji materialno-prawnej. Jeżeli natomiast akt stosowania tej normy nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę sytuacji prawnej danego podmiotu, wówczas nie można mówić o interesie prawnym strony, a więc także o statusie strony w postępowaniu, w którym dochodzi do konkretyzacji danej normy prawnej (wyrok NSA z 14 kwietnia 2000 r. sygn. akt III SA 1876/99).

Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, to jest sytuację, w której dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa, mającego stanowić podstawę skierowanego żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez organ administracji (wyrok NSA z 27 września 1999 r. sygn. akt IV SA 1285/98).

Wobec powyższego Spółka jako wnioskodawca powinna wykazać, że wynik postępowania podatkowego w sprawie dotyczącej wniosku Skarżącego o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 i 2008 r. dotyczy jej interesu prawnego, a więc, że wydane rozstrzygnięcie organu skutkuje dla niej, na podstawie obowiązującego prawa (normy prawnej), powinnością określonego zachowania lub, że na jego podstawie powinna lub mogła uzyskać konkretne korzyści.

Rozpoznając wniosek Spółki o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika Sąd stwierdził, iż podmiot ten nie wykazał prawem chronionego, zindywidualizowanego i skonkretyzowanego interesu prawnego, w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.

Również z przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych Skarżącego tj. art. 67a § 1 pkt 3 w zw. z art. 67 b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. ) nie wynika, iż mają one wpływ na sferę sytuacji prawnej wnioskodawcy Spółki I.

Zdaniem Sądu do uznania, że wynik postępowania dotyczy interesu prawnego Spółki, a w konsekwencji dopuszczenia jej do udziału w sprawie na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., nie uprawnia wskazane przez Wnioskodawcę pełnienie funkcji zarządcy majątku Skarżącego. Również powołany na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej udział w odszkodowaniu z tytułu wyrządzonej szkody przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa w związku z rozwiązaniem ze Skarżącym umowy dzierżawy nieruchomości, jak również wspólna inwestycja na przedmiotowej nieruchomości nie świadczą o istnieniu interesu prawnego. W ocenie Sądu przedstawione argumenty potwierdzają jedynie istnienie interesu faktycznego Spółki polegającego na jej zainteresowaniu korzystnym rozstrzygnięciem dla Skarżącego w przedmiotowej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 33 §2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.