Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 64/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Cudzoziemcy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12 , art. 35, art. 36,
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 1 pkt 13, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 91
law: Ustawa z dnia 17 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.
article: art. 112a ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2354
law: Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi C. C. na bezczynność Wojewody w przedmiocie rozpoznania wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2022 r., nadanym w tym dniu, C. C., dalej: "skarżący", działając przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Wojewody, dalej: "Wojewoda", "organ", w sprawie rozpoznania wniosku

o zezwolenie na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W skardze zarzucono Wojewodzie naruszenie art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.), poprzez brak podjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do wydania decyzji w sprawie, pomimo upływu ustawowego terminu na jej załatwienie.

Wskazując na powyższe skarżący zawnioskował o:

- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie wydania decyzji o zezwoleniu na pobyt czasowy i pracę skarżącego;

- zobowiązanie organu do podjęcia czynności lub wydania aktu w terminie 7 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy;

- stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Ponadto wniósł o zasądzenie od Wojewody na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, jak również o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że pismem z 6 września 2021 r. wystąpił z wnioskiem do Wojewody o wydanie decyzji w przedmiocie udzielenia jego mandantowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Wszystkie niezbędne dokumenty zostały dołączone do wniosku.

W ocenie skarżącego przedmiotowa sprawa (dotycząca wydania zezwolenia jednolitego na pobyt czasowy i pracę) nie powinna być kwalifikowana jako sprawa szczególnie skomplikowana. Ani charakter sprawy, ani zakres prowadzonego postępowania nie uzasadnia takiej kwalifikacji. W związku z powyższym uznać należy, że najdłuższy dopuszczalny czas prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie wynosić powinien miesiąc. Na dzień wnoszenia skargi postępowanie trwa już ponad 5 miesięcy. Nawet gdyby uznać, z czym zdaniem skarżącego nie sposób się zgodzić, że sprawa tego rodzaju jest sprawą szczególnie skomplikowaną to wciąż termin jej załatwienia upłynął już przeszło 3 miesiące przed wniesieniem skargi. Mimo upływu ww. terminów Wojewoda nie podjął żadnych działań zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia wniosku i wydania stosownej decyzji, wobec czego pełnomocnik skarżącego najpierw wniósł ponaglenie a następnie skargę do sądu administracyjnego.

Odpowiadając na skargę, w piśmie z 21 marca 2022 r., Wojewoda wniósł o jej odrzucenie jako przedwczesnej, zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika organu.

Ponadto wniósł o:

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu - z akt sprawy skarżącego,

a w szczególności wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy, pełnomocnictwa radcy prawnego w niniejszej sprawie - na fakt niewystąpienia bezczynności organu,

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wydruku z systemu informatycznego Pobyt Urzędu do Spraw Cudzoziemców w Warszawie z dnia 17 marca 2022 roku - na fakt niewystąpienia bezczynności organu,

informacji o ilości wniosków cudzoziemców za okres od 2014 roku do 31 grudnia 2021 roku - na fakt bardzo dużego wzrostu wniosków cudzoziemców.

Jak wyjaśnił organ, w dniu 7 września 2021 r. do Wojewody wpłynął wniosek skarżącego o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy. Wniosek zawierał jednak szereg braków formalnych. Nie dołączono do niego załączników wynikających z art. 106 ust. 2a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach w postaci dokumentów potwierdzających:

1. posiadanie dowodu miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,

2. zawarcie lub promesę zawarcia umowy zlecenia na stanowisku spawacza,

3. wysokość wynagrodzenia za pracę spawacza,

4. wysokość miesięcznego wynagrodzenia wskazanego w pkt 4 ustawy

o cudzoziemcach, w celu wykazania, że nie jest niższa niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Braków tych skarżący ani jego pełnomocnik nie uzupełnił zarówno w dniu wniesienia ponaglenia, w którym wskazał dodatkowo, że do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę na bezczynność organu Urząd do Spraw Cudzoziemców nie wydał postanowienia, jak i w dacie wniesienia skargi na bezczynność organu.

Wojewoda dodał, że do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę na bezczynność organu, Urząd do spraw Cudzoziemców nie wydał postanowienia. Jak i że w każdej sprawie toczącej się przed organem, w której występuje pełnomocnik reprezentujący skarżącego, występują te same braki formalne (wnioskodawca składa tylko wniosek), które nie są uzupełniane przez tego pełnomocnika również w dniu składania ponaglenia, czy skargi na bezczynność organu.

Organ stanął na stanowisku, że nie doszło do bezczynności w postępowaniu

o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy z wniosku skarżącego, a skarga na bezczynność organu jest przedwczesna. Jak wywiódł organ administracji, skargę można wnieść dopiero wtedy, kiedy organ nie wykona, w zakreślonym w postanowieniu Urzędu do Spraw Cudzoziemców w Warszawie terminie, czynności wymienionych w tym postanowieniu.

Wojewoda nadmienił też, iż zgodnie z przepisami ustawy o cudzoziemcach,

a w szczególności z jej art. 114 ust. 1, do wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy cudzoziemiec jest zobowiązany załączyć ściśle w nim wymienione dokumenty oraz złożyć ten wniosek osobiście (obowiązek odebrania linii papilarnych).

Jeżeli wnioskodawca tego nie uczyni, wniosek obarczony jest brakami formalnymi i do czasu ich usunięcia organ nie może nadać sprawie biegu.

Skoro do dnia złożenia skargi, skarżący jak i reprezentujący go profesjonalny pełnomocnik nie uzupełnili braków formalnych, oznacza to, że świadomie godzili się na to, iż organ nie będzie mógł rozpocząć rozpatrywania przedmiotowego wniosku. Pomimo posiadania tej wiedzy przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego, zostało wniesione ponaglenie, w którym skarżący nie ujawnił, że złożony przez niego wniosek o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy ma braki formalne uniemożliwiające nadanie sprawie biegu i że braków tych nie uzupełnił.

Końcowo organ administracji wskazał, że bezczynności organu nie potwierdził Urząd do Spraw Cudzoziemców. Oznacza to, że skarga na tym etapie postępowania przed Wojewodą jest niedopuszczalna - art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 – dalej: "p.p.s.a."), ponieważ skarżący nie wyczerpał ustawowych przesłanek do jej wniesienia i złożył ją przedwcześnie, nie czekając na rozstrzygnięcie ponaglenia przez Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie czy na wypełnienie ewentualnych zaleceń tego Urzędu przez organ (w przypadku uznania ponaglenia za uzasadnione).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. niniejsza sprawa, jako dotycząca przewlekłości postępowania administracyjnego, podlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).

Przedmiotem skargi jest bezczynność Wojewody w zakresie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę w następstwie wniosku wniesionego w dniu 7 września 2021 r.

Wniesienie skargi zostało poprzedzone wystąpieniem przez pełnomocnika skarżącego z ponagleniem w trybie art. 37 k.p.a., o którego rozpatrzeniu przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców organ administracji dotychczas nie poinformował Sądu.

Ponadto do dnia rozpatrzenia skargi organ nie poinformował też Sądu

o rozpatrzeniu wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy względnie o podjęciu jakichkolwiek czynności w badanej sprawie. Zatem należy przyjąć, iż wniosek ten pozostaje w dalszym ciągu nierozpatrzony.

W pierwszej kolejności, wobec zarzutu Wojewody zawartego w odpowiedzi na skargę w zakresie przedwczesności skargi, co w ocenie organu administracji daje podstawy do jej odrzucenia, Sąd uznał takie stanowisko za całkowicie nieuzasadnione. W szczególności brak jest podstaw do przyjmowania, że skargę na bezczynność organu administracji można wnieść dopiero po rozpatrzeniu ponaglenia przez organ wyższego stopnia i na dodatek po stwierdzeniu, że organ rozpatrujący wniosek nie zastosował się do ewentualnych zaleceń zawartych w postanowieniu, którym rozpatrzono ponaglenie.

W myśl art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

Z kolei stosownie do art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.

W przypadku skarg na bezczynność organu administracji, wyczerpanie środków zaskarżenia następuje poprzez wniesienie przez stronę ponaglenia przewidzianego w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że stronie przysługuje prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Natomiast zgodnie z treścią art. 37 § 3 k.p.a. ponaglenie należy wnieść do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie lub do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia.

Warto zauważyć, iż w myśl art. 37 § 2 k.p.a., w przypadku wpływu ponaglenia organ prowadzący postępowanie jest obowiązany przekazać ponaglenie organowi wyższego stopnia bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania. Organ przekazuje ponaglenie wraz z niezbędnymi odpisami akt sprawy. Przekazując ponaglenie, organ jest obowiązany ustosunkować się do niego.

Z powyższych przepisów nie wynika, aby po wniesieniu ponaglenia organ miał biernie oczekiwać na rozstrzygniecie organu wyższego stopnia i dopiero podjąć dalsze działania w sprawie w oparciu o treść postanowienia rozstrzygającego o zasadności ponaglenia. Wręcz przeciwnie, wyraźnie wyartykułowana wola ustawodawcy przekazania z ponagleniem akt jedynie w formie kopii wskazuje, iż organ rozpatrujący wniosek powinien dalej prowadzić swoje postępowanie. Rozstrzygnięcie ponaglenia ma dla takiej sprawy znacznie o tyle, iż może - w razie istnienia dalszej zwłoki organu prowadzącego postępowanie w załatwieniu sprawy - stanowić podstawę do skorygowania dotychczasowych działań organu oraz zobligować go do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych bezczynności lub przewlekłości, a w razie potrzeby także podjęcia środków zapobiegających bezczynności lub przewlekłości w przyszłości (tak art. 37 § 6 pkt 2 k.p.a.).

Jak wskazał przekonująco Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 stycznia 2020 r., sygn. akt. II OSK 2497/19, skoro zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu, to nie można przyjmować, że w rzeczywistości takiej skargi nie można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia, lecz dopiero po upływie terminu, w którym zgodnie z art. 37 § 3, § 4 i § 5 k.p.a., właściwy organ administracji byłby zobowiązany rozpatrzyć ponaglenie. Taka wykładnia prawa prowadziłaby do przyjęcia, że istnieje dodatkowy, wyraźnie nie przewidziany przez prawo, warunek, od którego zależy dopuszczalność wniesienia skargi na bezczynność organu administracji lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Warunkiem tym byłby upływ terminu, który został wyznaczony właściwemu organowi zgodnie z art. 37 § 3, § 4 i § 5 k.p.a., na rozpatrzenie ponaglenia.

Jakkolwiek zatem datę wpływu ponaglenia i skargi w badanej sprawie dzieli odstęp zaledwie 3 dni, to jednak w świetle powyższego nie sposób uznać, aby dawało to podstawy do odrzucenia skargi z przyczyn wskazanych przez organ administracji w odpowiedzi na skargę.

Przechodząc natomiast do merytorycznej oceny zarzutu w zakresie wystąpienia bezczynności Wojewody w sprawie to nie jest kwestionowane przez organ administracji, iż mimo upływu prawie 9 miesięcy wniosek skarżącego pozostaje nadal nierozpoznany a z akt sprawy nie wynika, aby organ podjął jakiekolwiek czynności zmierzające do jego załatwienia, w tym w szczególności, aby wzywał skarżącego do uzupełniania stwierdzonych dopiero po wniesieniu skargi (w odpowiedzi na skargę) braków formalnych. Nie sposób nie dostrzegać, iż organ nie wyznaczył nawet skarżącemu terminu na złożenie odcisków linii papilarnych, przy czym z uwagi na organizację przyjmowania wniosków w okresie epidemii COVID-19 usunięcie takiego braku formalnego wymagało działania organu administracji w postaci wyznaczenia cudzoziemcowi terminu jego osobistego stawiennictwa w urzędzie.

Pojęcie "bezczynności" zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Bezczynność ma miejsce, gdy "nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1". Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo sądów administracyjnych są zgodne, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym przepisami terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności materialnej (wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.). Dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia, czy i w jakim stopniu do nieterminowości działania organu przyczyniła się sama strona.

Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 12 § 1 i 2 k.p.a., jest zasada jego szybkości. Istota tej zasady sprowadza się do konstatacji, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie nie tylko wnikliwie, ale i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zwłaszcza sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji czy wyjaśnień, winny być załatwione niezwłocznie.

Wskazać należy, że art. 35 § 1-3 k.p.a. stanowi rozwinięcie powyższej zasady, zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Wymaga zaakcentowania, że - zgodnie z powołanym przepisem - niezwłocznie winny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

W myśl art. 35 § 5 k.p.a., do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony lub przyczyn niezależnych od organu. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).

Niemniej zaznaczyć w tym miejscu należy, że w dniu 29 stycznia 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 17 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r., poz. 91), zwana dalej "ustawą zmieniającą". Ustawa ta wprowadza istotne zmiany w zakresie długości oraz rozpoczęcia biegu terminów załatwiania spraw udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, udzielenia zezwolenia na pobyt stały oraz udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej.

Z mocy art. 1 pkt 13 ustawy zmieniającej do ustawy o cudzoziemcach po art. 112 dodano art. 112a. Zgodnie z art. 112a ust. 1 ustawy o cudzoziemcach decyzję w sprawie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy wydaje się w terminie 60 dni. W myśl art. 112a ust. 2 ustawy o cudzoziemcach termin, o którym mowa w ust. 1, biegnie od dnia, w którym nastąpiło ostatnie z następujących zdarzeń:

1) cudzoziemiec złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy osobiście lub nastąpiło jego osobiste stawiennictwo w urzędzie wojewódzkim po złożeniu tego wniosku, chyba że wobec cudzoziemca nie stosuje się wymogu osobistego stawiennictwa, lub

2) cudzoziemiec złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, który nie zawiera braków formalnych lub zostały one uzupełnione, lub

3) cudzoziemiec przedłożył dokumenty, o których mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2, lub wyznaczony przez wojewodę; termin, o którym mowa w art. 106 ust. 2a, upłynął bezskutecznie.

Z art. 112a ust. 2 ustawy o cudzoziemcach wynika, że dopiero wystąpienie jednego ze zdarzeń w nim wymienionych powoduje, że rozpoczyna bieg termin dla wojewody na załatwienie sprawy, o którym stanowi art. 112a ust. 1 tej ustawy.

Na mocy art. 13 ust. 1 ustawy zmieniającej w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 (ustawy o cudzoziemcach), wszczętych

i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy mają zastosowanie przepisy art. 7 ust. 3, art. 106 ust. 2a i 2b, art. 106a ust. 3 i 4, art. 112a, art. 203 ust. 2a i 2b oraz art. 210 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej jeżeli w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 wojewoda wezwał cudzoziemca lub jednostkę przyjmującą, o której mowa w art. 3 pkt 5b ustawy zmienianej w art. 1, do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do przedłożenia dokumentów niezbędnych do potwierdzenia danych zawartych we wniosku i okoliczności uzasadniających ubieganie się o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, zezwolenia na pobyt stały lub zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej, nie stosuje się przepisów art. 106 ust. 2a i 2b, art. 106a ust. 3 i 4 i art. 203 ust. 2a i 2b ustawy zmienianej w art. 1. W tym przypadku terminy załatwiania spraw, o których mowa w art. 112a ust. 1 lub art. 210 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, biegną od dnia upływu terminu wyznaczonego przez wojewodę, a jeżeli termin ten upłynął przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy – od dnia jej wejścia w życie. W myśl art.13 ust. 3 ustawy zmieniającej jeżeli terminy załatwiania spraw, o których mowa w art. 112a lub w art. 210 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, rozpoczęły swój bieg przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, biegną one od nowa, od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Jak wynika z akt sprawy, postępowanie administracyjne, którego dotyczy zarzucana bezczynność zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego, który wpłynął do organu administracji w dniu 7 września 2021 r., a więc przed wejściem w życie ustawy zmieniającej - tj. przed dniem 29 stycznia 2022 r. Jednak zarówno po złożeniu ponaglenia - pismo z dnia 17 lutego 2022 r., które wpłynęło do Wojewody dnia 21 lutego 2022 r. oraz po złożeniu skargi do sądu (skarga z dnia 23 lutego 2022 r.) - organ administracji nie podjął pierwszej czynność w sprawie i nie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku w wezwaniu określając termin jego wykonania.

W rozpatrywanej sprawie skarga została złożona przez stronę po dniu wejścia

w życie nowelizacji. Nie można zatem tracić z pola widzenia, że ocenie Sądu nie podlega postępowanie organu administracji przed wejściem w życie powyższej nowelizacji, czyli przed datą 29 stycznia 2022 r. Reguła z art. 13 ustawy zmieniającej dotycząca stosowania nowych przepisów "sanuje" bowiem wstecz bezczynność postępowania prowadzonego przez organ w okresie przed wejściem w życie nowych przepisów.

Ponadto, w ocenie Sądu, w sytuacji gdy, jak w niniejszej sprawie, skarga złożona przez pełnomocnika, będącego radcą prawnym, zarzuca bezczynność organu a nie przewlekłość, ustawa daje organowi możliwość wydania decyzji w terminie 60 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie w postaci złożenia przez cudzoziemca wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, który nie zawiera braków formalnych lub zostały one uzupełnione. Takie zdarzenie nie wystąpiło w tej sprawie, ponieważ organ nie podjął żadnych czynności w celu nadania biegu wnioskowi skarżącego. Nie można zatem uznać, że w sprawie rozpoczął bieg 60 dniowy termin na wydanie decyzji, o którym mowa w art. 112a ust. 1 ustawy zmienianej. Nie można zatem uznać, że wystąpił stan bezczynności. Zastosowanie w sprawie ma art. 112a ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach wprowadzony na mocy art. 1 pkt 13 ustawy zmieniającej.

W tym stanie rzeczy żądania skargi nie zasługiwały na uwzględnienie dlatego Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Odnosząc się do wniosku Wojewody o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika organu należy zauważyć, że przepisy p.p.s.a. wskazują, że jedynym podmiotem, od którego sąd pierwszej instancji może zasądzić koszty postępowania jest organ, który dodatkowo w niniejszej sprawie nie działał przez pełnomocnika.