Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 6/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 49, art. 58 § 1pkt 3, art. 72
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

P.G. wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011r., przesłanym w drodze elektronicznej, zwrócił się do Prokuratury Rejonowej o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przesłania kopii aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt [...]. Skarżący we wniosku wskazał, że udostępnienie powyższej informacji ma mu pomóc w prowadzonej przez niego działalności szkoleniowej.

Prokurator Rejonowy pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. poinformował P.G. o przesłaniu na adres emailowy skanu wnioskowanego aktu oskarżenia, po dokonaniu anonimizacji stron postępowania. Wobec spełnienia żądania, organ zwrócił się do strony o podanie, czy cofa skargę adresowaną do WSA w Gorzowie Wlkp., czy też ją podtrzymuje.

W dniu 1 lutego 2012 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Gorzowie Wlkp., złożona drogą elektroniczną za pośrednictwem organu, skarga P.G. z dnia [...] stycznia 2012 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2011r. o udostępnienie informacji publicznej. W jej uzasadnieniu skarżący wniósł o stwierdzenie obowiązku Prokuratora Rejonowego do udostępnienia wnioskowanej informacji, nałożenie na bezczynny organ grzywny i zasądzenie kosztów postępowania. Wniesiona skarga nie została przez stronę podpisana, ani opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu, zgodnie z ustawą z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na cofnięcie skargi przez stronę przy piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r., które zostało nadesłane do Prokuratury Rejonowej drogą emailową.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lutego

2012 r. wezwano skarżącego do podania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy cofa skargę z dnia [...] stycznia 2012 r., co skutkowałoby umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ponadto wezwano stronę do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł –

w przypadku jej podtrzymania. Skarżący pouczony został o obowiązku dokonania powyższych czynności, pod rygorem odrzucenia skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 12 akt sprawy), powyższa korespondencja została doręczona skarżącemu pod adresem wskazanym

w skardze, w dniu 8 lutego 2012 r. do rąk dorosłego domownika, żony skarżącego, M.G.. Jednakże w wyznaczonym terminie, skarżący nie dokonał czynności, do których został przez Sąd zobligowany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, skarga powinna zawierać elementy wskazane w tym przepisie (wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego), jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 § 1 ppsa.

Z treści art. 46 § 1 pkt 4 ppsa wynika, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ppsa, które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Niezachowanie natomiast wymogów formalnych skargi skutkuje, zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, wezwaniem skarżącego przez Sąd do usunięcia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie ich nieuzupełnienia, bądź uzupełnienia po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

W niniejszej sprawie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia

3 lutego 2012 r., skarżący wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W tej samej korespondencji Sąd zobowiązał również skarżącego do podania aktualnego stanowiska w sprawie – w związku ze znajdującym się

w aktach administracyjnych sprawy i skierowanym (drogą emailową) do Prokuratury Rejonowej oświadczeniem strony o cofnięciu skargi z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz w przypadku podtrzymania przedmiotowej skargi – do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 12 akt sprawy) wynika, iż powyższa korespondencja została prawidłowo doręczona dnia 8 lutego 2012 r. w trybie doręczenia zastępczego (art. 72 § 1 ppsa) – do rąk dorosłego domownika – żony skarżącego. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 72 § 1 ppsa, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.

Powyższe oznacza, że termin do wykonania zarządzenia Sądu upłynął stronie bezskutecznie z dniem 15 lutego 2012 r. Skarżący, mimo prawidłowego wezwania, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższych czynności, nie wykonał zobowiązania Sądu.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.