Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 681/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług; postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz [...]Sp. z o.o. w [...] kwotę 827 (osiemset dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 6 listopada 2008 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2008r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

Wyrokiem z dnia 8 października 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 3057/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił powyższą skargę.

W dniu 27 stycznia 2011 r. ww. orzeczenie zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt I GSK 13/10), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.

Następnie w dniu 6 maja 2011 r. do akt sprawy złożona została decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] kwietnia 2011 r., o numerze [...] w której, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) ww. organ uwzględnił w całości skargę strony i zgodnie z jej żądaniem uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2008 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. i umorzył postępowanie w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż opisane w pkt 1 i 2 powołanego wyżej przepisu.

W rozpoznawanej sprawie wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2008r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. i umorzenia postępowania w sprawie, a zatem uwzględniono w całości skargę, co oznacza, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na ww. decyzję stało się bezprzedmiotowe.

W tej sytuacji zasadnym było umorzenie postępowania.

Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349).

W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.