Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 630/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 24 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska sędzia WSA Grażyna Malinowska –Wasik Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku sprawy ze skargi Wójta Gminy [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Starosta B. orzekł, na podstawie art. 129 ust. 5 w związku z art. 98 ust. 3, art. 130, art. 132 ust. 1-3a, art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. Nr 2004r. Dz. U. nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o ustaleniu na rzecz E. i J. Z. odszkodowania w łącznej wysokości 156.031,00 zł za przejęcie przez Gminę O., z mocy prawa, pod drogę publiczną działek oznaczonych numerami : 1/14 o powierzchni 0,0517ha i nr 4/2 o pow. 0,0653ha na podstawie ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia [...] Nr [...], zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, zobowiązując jednocześnie wójta gminy O. do wypłacenia wnioskodawcom wyżej wskazanej kwoty.

Jak wynika z uzasadnienia, w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie, strony przedstawiły operaty szacunkowe wykonane przez rzeczoznawców majątkowych, ustalające wartość nieruchomości w znacznie odbiegającej od siebie kwocie. Z uwagi na powyższe organ wyznaczył dodatkowy termin rozprawy, celem wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości, uznając iż prawidłowo sporządzony został operat szacunkowy wykonany na zlecenie wnioskodawców, E. i J. Z. Organ zwrócił uwagę, iż w prawidłowo sporządzonym operacie szacunkowym przyjęto stan nieruchomości na dzień wydania decyzji podziałowej oraz wartość nieruchomości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu. Wskazano ponadto, że załączone do operatu zestawienie nieruchomości pomocniczych odzwierciedla potwierdzony stan rynku nieruchomości. Stanowisko rzeczoznawcy zostało, jak podniósł organ, rzetelnie uzasadnione, zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Przyjęty operat uwzględnił cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości , jej przeznaczenie, stopień wyposażenia i zagospodarowania.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Wójt Gminy O. Odwołujący się nie zgodził się z przyjęciem przez Starostę B. operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego na zlecenie wnioskodawcy i pominięciem operatu sporządzonego na zlecenie odwołującego się.

Odwołujący się podniósł, iż z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, iż przy dokonywaniu wyceny nieruchomości w pierwszej kolejności brane są pod uwagę ceny transakcyjne, uzyskane przy sprzedaży gruntów odpowiednio przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne (§ 36 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości sporządzenia operatu szacunkowego), a dopiero w przypadku braku takich celów, zezwala się na odwołanie się do wartości gruntów o przeznaczeniu przeważającym wśród gruntów przyległych (§ 36 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia). Odwołujący się podniósł, iż rozstrzygnięcia wymaga kwestia, czy nabycie gruntu pod drogi publiczne przez odpowiednie szczeble samorządu terytorialnego bądź Skarb Państwa, jest transakcją rynkową. Wskazał ponadto, iż organ wziął pod uwagę jedynie operat dokonany przez rzeczoznawcę, który uznając iż brak jest materiału porównawczego w przedmiocie transakcji zakupu pod drogi publiczne, wobec czego zastosowany został jedynie § 36 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, nie uwzględniono natomiast § 36 ust. 1, co spowodowało zawyżenie wartości nieruchomości.

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 134 K.p.a., Wojewoda [...] stwierdził uchybienie do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.

Organ drugiej instancji podniósł, że zgodnie z art.129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przedmiotowa decyzja, jak wskazał Wojewoda, doręczona została odwołującemu się w dniu 17 grudnia 2009r., wobec czego ustawowy termin upłynął w dniu 31 grudnia 2009r., odwołanie tymczasem złożone zostało w dniu 4 stycznia 2010r., zatem z przekroczeniem terminu.

Na powyższe postanowienie skargę do Sądu wniósł Wójt Gminy O. Skarżący podniósł, iż Gmina O. skierowała do Starosty b. trzy odwołania od trzech decyzji, z których dwie dotyczyły ustalenia wysokości odszkodowania dla L. Z., przedmiotowa decyzja dotyczyła natomiast ustalenia wysokości odszkodowania dla E. i J. Z., reprezentowanych przez L. Z. Jak wskazał skarżący tylko jedno z tych odwołań (oznaczone nr [...]) uznane zostało przez Wojewodę za wniesione z przekroczeniem terminu, pozostałe natomiast (nr [...] i nr [...]) uznano za wniesione w terminie.

Skarżący podniósł, że data 4 stycznia 2010r. jest datą wpływu, datą natomiast nadania jest dzień 31 grudnia 2009r., co ustalić można na podstawie koperty, w której nadane zostały odwołania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w treści zaskarżonego postanowienia. Organ wskazał, iż brak jest podstaw do uznania, iż pismo nadane zostało w placówce pocztowej, nie posiada bowiem koperty, ani żadnych znaków świadczących o przebytej przez przesyłkę drogi pocztowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Niesprzeczne w sprawie są dwie okoliczności:

1. decyzja Starosty B. z dnia [...] Nr [...] została odebrana przez Wójta gminy O. w dniu [...];

2. Termin odwołania upłynął w dniu [...].

Zgodnie z art. 57 pkt 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało – pkt 2 – nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W takiej sytuacji decyduje data stempla pocztowego. Ale pismo można także złożyć bezpośrednio w urzędzie i wówczas decyduje data umieszczona na tzw. prezentacie.

Na odwołaniu Urzędu Gminy O. znajduje się prezentata, na której wskazano datę 4 stycznia 2010r.

W aktach sprawy brak jest koperty, w której nadano odwołanie.

Strona skarżąca twierdzi, że w jednej kopercie znajdowały się trzy odwołania od trzech decyzji, w tym odwołanie od decyzji ustalającej wysokość odszkodowania dla L. Z. Przedstawiono zbiorczy wykaz przesyłek nadanych w Urzędzie pocztowym w O. z dnia [...], gdzie przesyłka oznaczona liczbą porządkową 98 dotyczy koperty zawierającej trzy odwołania.

W tej sytuacji jest oczywiste, że należało odszukać kopertę, w której były te odwołania i sprawdzić datę stempla pocztowego. Wszystkie odwołania dotyczyły odszkodowania za grunty przejęte przez Gminę O. pod drogi publiczne w trybie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Kserokopię tej koperty należy dołączyć do akt niniejszej sprawy i ponownie ocenić zachowanie terminu do wniesienia odwołania. Tym samym za słuszny należy uznać zarzut naruszenia art. 7 w związku z art. 134 § 1 K.p.a.

Uzasadnia to, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylenie zaskarżonego postanowienia.