Postanowienie NSA, sygn. akt III OW 206/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6249 Inne o symbolu podstawowym 624
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3, art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dowódcy [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dowódcą [...] a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie ustalenia i wypłaty świadczenia rekompensującego utracone wynagrodzenie z tytułu odbytych ćwiczeń wojskowych postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 listopada 2022 r. Dowódca [...] wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie ustalenia i wypłaty świadczenia rekompensującego utracone wynagrodzenie z tytułu odbytych ćwiczeń wojskowych.

Pismem z dnia 30 listopada 2022 r. Dowódca [...] wskazał, że na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit f) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") winien być zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. wniosek, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie Dowódca [...] został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawy w kwocie 100 złotych oraz został prawidłowo pouczony o skutkach niewykonania tego wezwania w terminie. Wymagany wpis sądowy nie został uiszczony, a zatem, stosownie do powołanych wyżej przepisów, przedmiotowy wniosek podlegał odrzuceniu.

Stanowisko [...] przedstawione w odpowiedzi na wezwanie, nie zasługuje na uwzględnienie. Autonomiczną regulacją dotyczącą kwestii ponoszenia kosztów sądowych na etapie postępowania sądowoadministracyjnego jest ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Ustawowe zwolnienie z obowiązku uiszczania kosztów sądowych przewiduje art. 239 P.p.s.a., który nie znajduje jednak zastosowania w sprawie sporu kompetencyjnego (o właściwość) pomiędzy dwoma organami administracji publicznej (Skarbu Państwa, instytucji państwowych lub jednostek samorządu terytorialnego).

Podmioty te, tak jak i inne strony, w wypadku braku środków mają prawo ubiegać się o przyznanie prawa pomocy (zob. J. Kacprzak, Koszty postępowania [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zagadnienia wybrane. Materiał na konferencję sędziów NSA, Popowo 20–22 października 2003, Warszawa 2003, s. 144).

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.