Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 821/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lechowska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Ł. w przedmiocie "korupcyjnej sprzedaży" jego domu w H. dokonanej przez Urząd Gminy w J. postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

II SA/Rz 821/07

UZASADNIENIE

Skargą z dnia 7 września 2005r. wniesioną z pośrednictwem Urzędu Gminy w K. skarżący zakwestionował "dokonanie korupcyjnej sprzedaży jego domu w H. w ustawionym przetargu, na podstawie sfałszowanej i wadliwej prawnie uchwały 131 zał. nr 1".

W uzasadnieniu skargi podniósł, że tenże Urząd w tajemnicy przed nim postanowił zbyć działkę [...]z jego domem nr [...] wykazując ją, jako niezabudowaną. Działkę sprzedano na przetargu i kupił ją jedyny reflektant za śmieszną cenę, mimo że dom na działce, sad i zabytkowa studnia były warte wielokrotnie więcej. W końcowej części skargi domagał się unieważnienia opisanej transakcji.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy J. wniósł o jej odrzucenie wskazując, że skarżący nigdy nie był właścicielem sprzedanej działki, przekazanej na własność Skarbu Państwa za rentę przez jej właścicieli J. i A. K. w roku 1979 a następnie skomunalizowanej na rzecz Gminy J. W dniu [...] sierpnia 2001 r. Rada Gminy podjęta uchwałę o jej zbyciu w drodze przetargu wraz z innymi przeznaczonymi do sprzedaży tym trybie nieruchomościami. Nieruchomość została zbyta na rzecz M. W. umową zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 25.10.2002r. Na zbytej działce znajdował się zniszczony budynek , który zdaniem rzeczoznawców nie miał znaczenia cenotwórczego. Organ zaznaczył, że kwestia prawidłowości sprzedaży działki była przedmiotem postępowań przygotowawczych, które zakończyły się prawomocnym umorzeniem postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd ten rozpoznaje skargi na: decyzje administracyjne, (pkt.1 )

postanowienia wydane postępowaniu administracyjnym, na które przysługuje zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt. 2 )

postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie ( pkt 3)

inne, niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa (pkt.4)

akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5)

akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6)

akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego (pkt7)

bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 -4 (pkt8).

Z mocy art. 3 §3 tej ustawy, sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw przewidują jego kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach.

Z przytoczonego przepisu §3 P.p.s.a wynika , że kognicja sądu nie obejmuje innych aktów i czynności w tym także skarg powszechnych na działania organów administracji publicznej składanych w trybie działu VIII kpa, bowiem sąd ten nie sprawuje nadzoru nad działalnością organów administracji publicznej i innych instytucji. Nie rozpoznaje on też spraw należących do właściwości innych sądów i organów ścigania.

Konsekwencją między innymi tego przepisu jest ciążący na skarżącym z mocy art. 57 P.p.s.a. obowiązek, by skarga obok innych wymogów w pisma procesowego określonych w ustawie zawierała wskazanie : zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organ, którego działania lub bezczynności dotyczy oraz określenie naruszenia prawa, bądź interesu prawnego skarżącego.

Skarga nie zawierała tych elementów a jej treść i (dokonanie korupcyjnej sprzedaży jego domu w ustawionym przetargu na podstawie sfałszowanej uchwały) i żądanie (unieważnienie transakcji sprzedaży) wskazywały, że może ona dotyczyć działań pozostających poza kognicją sądu administracyjnego.

W związku z powyższym, sąd na podstawie art. 49 P.p.s.a. wezwał skarżącego o wskazanie daty i numeru zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności a także oznaczenia organu, którego skarga dotyczy oraz określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego w szczególności o wyjaśnienie, czy przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Gminy J. z dnia [...] sierpnia 2001 r, a jeśli tak o wyjaśnienie, czy przed wniesieniem skargi wzywał Radę Gminy do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego. W piśmie wskazano, że wezwanie należy wykonać w terminie 7 dni od daty jego otrzymania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to skarżący otrzymał w dniu 22 listopada 2007r. i mimo upływu wyznaczonego terminu nie złożył wyjaśnień, które pozwalałyby na jednoznaczne określenie przedmiotu skargi.

Nie odpowiada bowiem wezwaniu sądu pismo skarżącego datowane na dzień 23 listopada 2007r. W piśmie tym, polemizując z odpowiedzią na skargę, skarżący podnosił, że wielokrotnie ubiegał się o zakup domu na działce , którą sprzedano w trybie przetargowym za cenę , ustaloną przez nieuczciwych rzeczoznawców i potwierdził, że nie był właścicielem działki , na której był posadowiony dom jego dziadków ( K.). W końcowej części pisma dodał, że w związku z tymi zarzutami wnosi o nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie skargi zawartego w odpowiedzi na nią. Także z dołączonych do skargi kserokopii pism skarżącego do Urzędu Gminy w J., Prokuratury Rejonowej w G., fragmentów postępowań przygotowawczych, podania do Urzędu Gminy z 27 lipca 1980r. o sprzedaż lub wydzierżawienie mu działki, na której dom był posadowiony oraz kserokopii dokumentów ubezpieczeniowych nie wynika , jaki akt poza nieuczciwym w ocenie skarżącego, działaniem organu, który sprzedał działkę w trybie przetargowym jest przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego .

Z kolei w piśmie z dnia 28 listopada 2007r. stanowiącym według jego treści odpowiedź na wezwanie sądu, skarżący twierdzi, w pkt 1, że w dniu 13 sierpnia 2003r. dowiedział się o "karygodnym i szokującym naruszeniu prawa interesu prawnego" i jako dowód wskazuje załącznik nr 1, tj. kserokopię swego pisma, które wpłynęło Urzędu Gminy w J. w dniu 14 sierpnia 2003r. a które zawiera protest przeciwko "grabieży" należącego doń domu i jego pisma do Urzędu Gminy w J. datowanego na 21.03. 1985r. a zgłaszającego zamiar użytkowania placu "o szer.017", na którym stoi budynek (działka [...]). W pkt 2 odpowiedzi na wezwanie sądu skarżący twierdzi, że rada gminy ma częściowy udział w konstrukcji ustawionego przetargu polegającego na podjęciu uchwały zawierającej oszustwo , zatajenie przed radnymi istnienia domu na działce [...], czego ma dowodzić załącznik nr 2. Ten zaś załącznik, jest nie potwierdzoną za zgodność kserokopią jego pisma z dnia 29 września 2003r. adresowanego do Urzędu i Rady Gminy a zawierającego polemikę z bliżej nieokreślonym pismem z września 2003r dotyczącym kwestii zameldowania w domu posadowionym na działce będącej przedmiotem sprzedaży oraz pisma adresowanego do "Urzędu, Rady i Geodety Gminnego" zwierającego polemikę z pismem z dnia "9.10.03" oraz zarzuty korupcji i spowodowania pogorszenia jego zdrowia.

W pkt 3 pisma skarżący stwierdza , że naruszeniem jego praw jest nie skorzystanie przezeń z prawa do pierwokupu oraz ochrony posiadania i korupcyjne działanie Urzędu Gminy. Skarżący stwierdza również, że nie orientując się niuansach prawnych złożył wniosek o przyznanie mu adwokata z urzędu.

Po myśli art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Skarżący nie uzupełnił braków skargi wskazanych w jasno sprecyzowanym wezwaniu sądu. Braki te mają charakter nie pozwalający nadać skardze biegu ( brak określenie przedmiotu zaskarżenia).

Niezależnie od powyższego sąd zauważa że organami właściwymi do prowadzenia postępowania w przedmiocie korupcji są organy ścigania, do unieważnienia aktu kupna sprzedaży nieruchomości dokonanego z naruszeniem prawa lub w celu jego obejścia jest sąd cywilny , natomiast skargę na uchwałę organu gminy podjętą w sprawie z zakresu administracji publicznej wnieść można zgodnie z art. 101 z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001r nr 142, poz. 1591 ze zm.) po uprzednim bezskutecznym wezwaniu tego organu, który ją podjął do usunięcia naruszenia prawa. Termin do wniesienia takiej skargi wynosi zgodnie z art. 53 §2 P.p.s.a. - 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi na wspomniane wezwanie a jeśli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, skargę wnosi się w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Gdyby zatem nawet przyjąć, czego jednak nie sposób w oparciu o pisma skarżącego ustalić, iż przedmiotem skargi jest wymieniona w wezwaniu sądu uchwała a wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa pismo skarżącego z dnia 29.09 2003r. to i tak skarga na tę uchwałę byłaby w świetle tego przepisu spóźniona.

Mając na względzie powyższe, sąd w oparciu o przepis art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.