Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 830/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-12-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego specjalnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie oddalił skargę L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego specjalnego.

W piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. skarżąca zawarła wniosek o sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia wyroku, zwracając się równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia owego wniosku.

W uzasadnieniu podniosła, iż termin nie został zachowany z powodu nagłego pogorszenia się stanu zdrowia jej syna, który jest poważnie chory. Jako dowód na

tę okoliczność przedłożyła kopię karty informacyjnej z Centrum Zdrowia Dziecka z dnia 24 czerwca 2011 r. oraz zwolnienia lekarskiego z zajęć szkolnych w okresie od 2 do 13 września 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; w skrócie: p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, złożony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące

na brak winy w uchybieniu terminu (na mocy art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie

ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała

w terminie ( art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W oparciu o informacje przedstawione przez skarżącą nie sposób przyjąć,

iż w czasie przysługującym do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, czyli w okresie od 30 listopada do 7 grudnia 2011 r., nie miała ona możliwości dokonania tej czynności .

Dokumenty, na które się powołała się nie dotyczą tego okresu. Wynika z nich mianowicie, iż jej syn został wypisany ze szpitala w stanie ogólnym dobrym

w dniu 9 czerwca 2011 r. Niezdolność do zajęć szkolnych upłynęła również na długo przed ogłoszeniem wyroku. Zaświadczenie przedłożone przez skarżącą wskazuje bowiem na niezdolność syna do zajęć szkolnych w okresie od 2 do 13 września 2011 r.

Jeśliby jednak nawet oprzeć się na stwierdzeniu skarżącej, iż w okresie, w którym należało złożyć przedmiotowy wniosek nastąpiło nagłe pogorszenie się stanu zdrowia jej 17-letniego syna i w okresie od 2 do 13 grudnia 2011 r. syn zwolniony był z zajęć szkolnych (co zdaje się potwierdzać data wystawienia zwolnienia lekarskiego – 9 grudnia 2011 r.), nie sposób byłoby przyjąć, iż jej zaangażowanie w opiekę nad nim czyniłoby niemożliwym dokonanie tak nieskomplikowanej czynności, jaką jest zawnioskowanie o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Tym bardziej, że wraz ze skarżącą zamieszkuje jej mąż R. W., który ma przyznany zasiłek pielęgnacyjny z tytułu opieki nad synem A. i który mógł pomóc skarżącej w tej opiece lub nadać wniosek o sporządzenie uzasadnienia w terminie.

Uznając, że niedochowanie terminu nie było następstwem okoliczności niezależnych od strony, lecz wynikiem niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw, należało orzec jak w sentencji.