Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 295/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 58 § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2007r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 880/05 ze skargi H. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 880/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Przedstawiając stan faktyczny rozpoznanej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 29 marca 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił dla skarżącego opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000 zł z tytułu wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego położonego w miejscowości B. przy ul. N.

H. R. w dniu 15 kwietnia 2005 r. złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie, a następnie w dniu 10 maja 2005 r. wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

W wyniku rozpoznania wniosku, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r., odmówił wnioskodawcy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. W uzasadnieniu, organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Mając to na uwadze, zauważył, iż H. R. złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu po upływie 25 dni od wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie. W konsekwencji, w niniejszej sprawie nie została dopełniona przesłanka jednoczesności. Wnioskodawca nie dołożył zatem należytej staranności przy wykonywaniu czynności procesowych i w związku z tym nie jest możliwe przywrócenie uchybionego terminu.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. R. W uzasadnieniu skarżący podał, że uchybienie terminu spowodowane zostało jego chorobą. Jest on bowiem człowiekiem dosyć słabego zdrowia i często znajduje się pod opieką lekarza.

W odpowiedzi na skargę, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. R., gdyż w jego ocenie zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 1999 r., sygn. akt I SA 459/99, Sąd I instancji wskazał, iż w świetle postanowień zawartych w art. 58 § 1 i 2 kpa, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin oraz strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Sąd I instancji zauważył, iż z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że H. R. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. po upływie 25 dni od wniesienia przedmiotowego zażalenia. W tych warunkach, podzielając stanowisko Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Sąd stwierdził, iż w sprawie nie została dopełniona przesłanka jednoczesności, a skarżący nie dołożył należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W konsekwencji, w ocenie Sądu, organ odwoławczy prawidłowo odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną złożył, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, H. R. Zaskarżając przedmiotowy wyrok w całości, skarżący zgłosił zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 1 § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 7 i 58 § 1-2 kpa poprzez brak zbadania przez Sąd I instancji, czy stan faktyczny ustalony został w niniejszej sprawie z zachowaniem wskazanych przepisów procedury administracyjnej oraz w związku z art. 64 § 2 kpa poprzez niedostrzeżenie przez Sąd I instancji, że brak złożenia przez skarżącego zażalenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu jest brakiem usuwalnym w rozumieniu wskazanego przepisu.

W oparciu o przytoczoną podstawę kasacyjną skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, H. R. podniósł, iż Sąd I instancji w ogóle nie odniósł się do braku w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych w zakresie przyczyny uchybienia terminu do złożenia zażalenia, daty ustania przyczyny uchybienia tego terminu oraz winy lub braku winy w jego uchybieniu. Powyższe świadczy natomiast o braku dokonania przez Sąd I instancji kontroli działalności administracji publicznej pod względem prawidłowego dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, niezbędnego do niewadliwego zastosowania odpowiednich przepisów postępowania. Skarżący zauważył, iż Sąd I instancji nie odniósł się w szczególności do zgromadzonych w sprawie dowodów - jego wyjaśnień dotyczących przyczyny uchybienia terminu, zawartych w piśmie z dnia 10 maja 2005 r., oraz zaświadczenia lekarskiego, załączonego do skargi.

Mając to na uwadze, H. R. stwierdził, iż naruszenie przepisów procesowych mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem w jego ocenie zachował pozostałe warunki do pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Powołując się na postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2002 r., sygn. akt III RN 140/01, oraz z dnia 30 stycznia 2002 r., sygn. akt III CZ 140/01, wskazał, iż brak formalny jego wniosku o przywrócenie terminu w postaci braku załączenia do tego wniosku zażalenia jest brakiem usuwalnym na podstawie art. 64 § 2 kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania, wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to Sąd rozpoznając sprawę związany jest granicami skargi. Związanie granicami skargi oznacza związanie podstawami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskiem.

W niniejszej sprawie, skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż naruszenie przez Sąd I instancji wskazanych w skardze przepisów postępowania nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Zaskarżony wyrok mimo błędnego uzasadnienia odpowiada bowiem prawu.

Zauważyć należy, iż w świetle art. 58 § 1-2 kpa, przywrócenie terminu jest możliwe po łącznym spełnieniu następujących przesłanek: wniesienie prośby o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego oraz dopełnienie czynności, dla której określony był przedmiotowy termin, jednocześnie z wniesieniem prośby. Brak spełnienia chociażby jednej z tych przesłanek czyni niemożliwym przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności.

W niniejszej sprawie, podstawą odmowy przywrócenia terminu do złożenia przez skarżącego zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2005 r. był stwierdzony przez organ odwoławczy brak złożenia tego zażalenia jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zgodnie z ustaleniami faktycznymi tego organu, przedmiotowy wniosek złożony został po upływie 25 dni od dnia wniesienia zażalenia. W tych warunkach, Sąd I instancji, uznając rozstrzygnięcie organu odwoławczego za prawidłowe, oddalił złożoną przez skarżącego skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zarzuty skargi kasacyjnej stwierdził, iż zaskarżony wyrok odpowiada prawu, jednakże jak podano na wstępie, jego uzasadnienie jest błędne.

Zauważyć należy, iż brak równoczesnego złożenia prośby o przywrócenie terminu i zażalenia nie może stanowić samoistnej podstawy odmowy przywrócenia terminu, w sytuacji gdy zażalenie to zostało faktycznie wniesienie przed złożeniem tego wniosku i nie zostało jeszcze rozpoznane. Rację ma skarżący, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych uznaje się za dopuszczalne złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia po uprzednim złożeniu tego środka zaskarżenia. Wniosek ten jednak musi być złożony nie później niż w terminie siedmiu dni od złożenia środka zaskarżenia. Przyjmuje się bowiem, iż w dacie złożenia środka zaskarżenia ustaje przeszkoda, dla której jego wniesienie w terminie nie było możliwe i dlatego też, od tego dnia rozpoczyna bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o jego przywrócenie.

W niniejszej sprawie wbrew zarzutom skargi kasacyjnej Sąd I instancji badał kwestię zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia. Zgodnie jednak z ustalonym stanem faktycznym, skarżący złożył zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w dniu 15 kwietnia 2005 r, a następnie w dniu 10 maja 2005 r. wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W warunkach tej sprawy, w dniu złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, czynność, dla której przewidziany był ten termin, została już dopełniona. Nie było już zatem potrzeby składania wraz z tym wnioskiem tego samego zażalenia. Z uwagi jednak na fakt, iż wniosek ten wpłynął do organu po upływie 25 dni od dnia złożenia zażalenia, a nawet po upływie 24 dni od dnia ustania choroby, wskazywanej przez skarżącego jako przyczynę uchybienia terminu (w zaświadczeniu lekarskim podano, że choroba trwała od 2 do 16 kwietnia 2005r), uznać należało, że wniosek ten złożony został z uchybieniem, określonego w art. 58 § 2 kpa, nieprzywracalnego jak stanowi paragraf 3 tego przepisu - terminu i dlatego też nie mógł być pozytywnie rozpoznany przez organ odwoławczy.

Zatem w sytuacji, gdy w rozpoznawanej sprawie prośba o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu nie została wniesiona przed upływem dnia siódmego od ustania przyczyny uchybienia terminowi nie było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego.

W tych warunkach, oddalenie skargi na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. uznać należy za rozstrzygnięcie odpowiadające prawu.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.