Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 106/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić H. N. uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł (słownie: [...] złotych).


UZASADNIENIE

H. N. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wójta Gminy (k.30 akt sąd.). Do pisma z dnia [...] maja 2021 r. – załączono skargę oraz jeden załącznik, opisany jako "UG K. , SKARGA DO WSA W POZNANIU, DNIA [...].05.2021r.pdf"(k.33 akt sąd.). Jak ustalił Sąd skarga ta nie została jednak podpisana (k.37 akt sąd.)

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przekazał według właściwości Urzędowi Gminy w K. skargę H. N. wraz z załącznikami (k. 27 akt sąd.).

Na zarządzenie Sądu z dnia [...] czerwca 2021 r. (k. 64 akt sąd.) Wójta Gminy wezwano do niezwłocznego przekazania do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu skargi H. N. w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej wraz z pouczeniem organu o treści rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019 r., poz. 1003), pod rygorem pouczenia Skarżącej o możliwości złożenia wniosku o wymierzenie grzywny organowi stosownie do art. 55 p.p.s.a..

W dniu [...] czerwca 2021 r. Wójt Gminy przesłał do elektronicznej skrzynki podawczej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę H. N. oraz akta sprawy (k. 67-183 akt sąd.).

Po wnikliwej analizie dokumentacji (w tym elektronicznej), w szczególności plików .pdf zawierających treść skargi, ujawniającej brak integralnych podpisów (.pades), na zarządzenie Sądu z dnia [...] lipca 2021 r. (k. 185-186) ponownie wezwano organ do nadesłania - w opisany przez Sąd sposób - plików:

1. skargi mającej formę dokumentu zintegrowanego w systemie ePUAP jako wiadomość przesłana na skrzynkę podawczą Urzędu Gminy K.,

2. "UG K. SKARGA DO WSA W POZNANIU. DNIA [...].05.2021.pdf" oraz

3. "UG K. , ODPOWIEDŹ NA INFORMACJĘ PUBLICZNĄ.pdf"

w terminie 3 dni, pod rygorem poinformowania skarżącej o uprawnieniu z art. 55 § 1 P.p.s.a.

W dniu [...] lipca 2021 r. Wójt Gminy przesłał do elektronicznej skrzynki podawczej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu żądane pliki. (k. 191-342 akt sąd.).

Przeprowadzona przez Sąd weryfikacja wykazała, że załącznik opisany jako "UG K. SKARGA DO WSA W POZNANIU. DNIA [...].05.2021.pdf" nie został opatrzony podpisem elektronicznym.

Wobec powyższego na zarządzenie Sądu z dnia [...] lipca 2021 r. (k. 343 akt sąd.), H. N. pouczono, że zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ono zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Co jednak istotne z perspektywy niniejszej sprawy, w myśl art. 46 § 2b p.p.s.a. "zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego". Skarżącej wyjaśniono, że mając na uwadze fakt, że skargi na bezczynność Wójta Gminy pozostaje niepodpisana, Sąd wzywa ją na podstawie art. 46 § 2b p.p.s.a. do uzupełnienia braków formalnych skargi na bezczynność Wójta Gminy, w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej poprzez podpisanie elektronicznego dokumentu skargi stosownie do tego przepisu (podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym), względnie do nadesłania egzemplarza papierowego skargi podpisanego podpisem tradycyjnym. Wezwanie nakazano wykonać w terminie 7 dni od jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Powyższe wezwanie wraz z pouczeniem zostało Skarżącej doręczone w dniu [...] sierpnia 2021 r. (środa), o czym świadczy urzędowe poświadczenie doręczenia (k. 347 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 – dalej jako: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Z art. 49 § 1 P.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stosownie do jego treści, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi.

W rozpoznawanej sprawie H. N. wniosła skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego, zaś podpis elektroniczny został złożony - wyłącznie - pod tym pismem przewodnim. Po wnikliwej weryfikacji przekazanych przez organ: skargi wraz z załącznikami oraz aktami w formie elektronicznej na ePUAP Sądu, Sąd wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Mając na uwadze, że kwestia uwarunkowań elektronicznej korespondencji sądowej jest stosunkowo skomplikowana oraz zważając, aby prawo Skarżącej do sądu nie doznało uszczerbku, Sąd w oparciu o art. 6 P.p.s.a. bardzo szczegółowo poinstruował Skarżącą, jakie kolejno kroki trzeba podjąć, aby skutecznie wnieść drogą elektroniczną skargę stanowiącą załącznik do pisma przewodniego. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] sierpnia 2021 r. (środa), o czym świadczy urzędowe poświadczenie doręczenia (k. 347 akt sąd.). Zakreślony termin minął zatem w dniu [...] sierpnia 2021 r. (środa).

Pomimo to, w zakreślonym terminie Skarżąca nie uzupełniła poprawnie braku formalnego skargi. Skarżąca w ogóle nie zareagowała na powyższe wezwanie Sądu.

Podkreślić trzeba, że sprawa H. N. – o tożsamym stanie faktycznym – była już rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 11 grudnia 2020 r. sygn. I OZ 966/20 oddalił zażalenie H. N., na postanowienie sądu I instancji odrzucające jej skargę. Oddalając zażalenie H. N. NSA wskazał, że opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. również postanowienia NSA z dnia: 29 października 2020 r., sygn. akt I OZ 814/20, 13 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 884/20 oraz 26 listopada 2020 r., sygn. akt: I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20).

Reasumując, Skarżąca pomimo prawidłowo doręczonego wezwania jej do uzupełnienia braku formalnego skargi, nie wykonała w ogóle zobowiązania i nie nadesłała prawidłowo podpisanego załącznika jakim jest faktyczna treść skargi, tj. nie nadesłała skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jak i nie podpisała złożonej skargi osobiście.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 2a i 2 b P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt 2, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.