Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 140/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-06-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 190, art. 205 par. 1, par. 3, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 4 ust. 1
journal: Dz.U. 1950 nr 49 poz 445
law: Dekret z dnia 26 października 1950 r. o należnośćiach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o zwrot kosztów podróży w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zasiłku celowego postanawia zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 28 (dwadzieścia osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 24 marca 2007 r. skarżący złożył wniosek o zwrot kosztów podróży w związku z mającym się odbyć w sprawie z jego skargi posiedzeniem jawnym.

W dniu 30 maja 2007r., przed zamknięciem rozprawy, skarżący ponowił swój wniosek.

W tym samym dniu, po zamknięciu rozprawy, Sąd ogłosił wyrok, którym stwierdził nieważność zaskarżonej przez J. G. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w sprawie odmowy udzielenia zasiłku celowego.

Postanowieniem z dnia 3 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek skarżącego o zwrot kosztów podróży.

Po rozpoznaniu wniesionego przez J. G. zażalenia na to postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 18 grudnia 2007 r. uchylił je i przekazał sprawę wniosku o zwrot kosztów podróży do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. (...).

Stosownie do treści art. 200 tej ustawy, w razie uwzględnienia skargi przez sąd l instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Natomiast z treści art. 205 § 1 cytowanej ustawy wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie. (...).

Tak więc, mając na uwadze powyższe, a także § 3 art. 205 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 4 ust. 1 dekretu z 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U. Nr 49, poz. 445 ze zm.), Sąd, wobec zapadłego w niniejszej sprawie wyroku, uwzględnił wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów podróży.

Koszty przejazdu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu ustalono na podstawie informacji dotyczącej ceny biletu na trasie L. Wrocław (Wrocław – L.), uzyskanej od przewoźników tę trasę obsługujących oraz ceny jednorazowego biletu MPK we Wrocławiu, które obowiązywały w maju 2007 r. - zapisek urzędowy sporządzony dnia 2 czerwca 2008 r.

Ustaleń tych Sąd dokonał samodzielnie, gdyż skarżący, obecny na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r., w złożonym wniosku nie dokonał szczegółowej kalkulacji kosztu przejazdu na tę rozprawę ani też późnej, kiedy pismem z dnia 5 marca 2008 r. został wezwany do podania jakie i w jakiej wysokości koszty składają się na wskazaną przez niego kwotę 40 zł (czy są to koszty przejazdu autobusem, pociągiem, samochodem, wyliczenie kosztów biletów w jedną, dwie strony), takiej informacji nie udzielił.

Na zasądzone koszty złożyły się więc, kwoty: 2 x 12 zł (cena droższego biletu) + 2 x 2 zł (cena biletu MPK), co łącznie daje kwotę 28 zł.

Zatem, wobec powyższego, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.