Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1007/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 pkt 65, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 234, art. 389 pkt 6, art. 396 ust. 1, art. 399 ust. 1 pkt 2, art. 403 ust. 1, art. 410 ust. 2, art. 415
journal: Dz.U. 2020 poz 310
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Marcin Kamiński /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na likwidację urządzeń wodnych - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. W. (skarżąca) jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (organ odwoławczy) z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (organ I instancji) z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco.

Po rozpoznaniu wniosku Prezydenta Miasta (wnioskodawca), organ I instancji decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 389 pkt 6, art. 397 ust. 3 pkt 2, art. 400 ust. 6, art. 401 ust. 1, art. 403 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (u.p.w.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.):

I. Udzielił wnioskodawcy pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych tj.:

1. Likwidację rowu odwadniającego położonego przy ul. G., po jej prawej stronie, na działkach o nr ewid. 1681, 1652/5, 1652/17,1652/21, 1652/22, 1652/20, 1652/18, 1652/8, obr. [...] w [...] wraz z przepustami położonymi w jego ciągu.

2. Likwidację odcinka odwadniającego rowu przy ul. S. położonego na działkach o nr ewid. 580/4, 1689/1, obr. [...] w [...].

3. Likwidację przepustu pod ulicą G. położonego na działkach o nr ewid. 1652/8, 1652/23, obr. [...] w [...].

4. Likwidację odcinka rowu odwadniającego położonego przy ul. G. na działce o nr ewid. 1652/23, obr. [...] w [...].

II. Ustalił warunki udzielonego pozwolenia wodnoprawnego:

1. Pozwolenia wodnoprawne są ważne wyłącznie w przypadku realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego w oparciu o zapisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1474 ze zm.).

2. Przed przystąpieniem do realizacji inwestycji inwestor powinien zapoznać wykonawcę robót z treścią operatu i pozwolenia wodnoprawnego.

3. Należy powiadomić osoby trzecie o planowanym terminie rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych, które mają być prowadzone na terenie znajdującym się w ich władaniu.

4. Prace wykonać zgodnie z przedłożoną dokumentacją i zakresem przewidzianych do wykonania robót wymienionych w tym pozwoleniu wodnoprawnym, a także zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa oraz sztuką inżynierską.

5. Ponieważ kanalizacja zastępująca likwidowany rów przy ul. G. przejmie jego funkcję odwadniania ul. G. i terenów przyległych, a wody opadowe lub roztopowe odprowadzane z niej będą wprowadzone do kanalizacji deszczowej kd 400 przy ul. S. (rowu krytego), należy ściśle przestrzegać warunków wydanych przez A. znak: [...], zwłaszcza w zakresie nieprzekraczania maksymalnego natężenia odpływu wód z tej kanalizacji wynoszącego 15 l/s oraz wykonania zbiornika retencyjnego z zastosowaniem dławienia odpływu (spowolnienia odpływu).

6. Podczas trwania robót nie można dopuścić do zanieczyszczenia gruntu, wód powierzchniowych i podziemnych oraz tak zorganizować roboty, aby nie doszło do zalania nieruchomości sąsiednich wodami opadowymi spływającymi w czasie realizacji zadania.

7. Teren wokół zlikwidowanych urządzeń wodnych należy obsiać trawą.

8. Po zakończeniu prac teren w zasięgu inwestycji należy uporządkować.

9. Wszelkie ewentualne szkody, wynikłe na skutek wykonywanych robót, inwestor usunie na własny koszt i we własnym zakresie.

10. Zmiany stanu wody, o których mowa w pkt 9, nie mogą szkodliwie wpływać na grunty sąsiednie, zatem w przypadku wystąpienia takich szkód inwestor zobowiązany jest do wykonania urządzeń zabezpieczających szkodę.

11. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną, za wszelkie szkody związane ze zmianą stosunków wodnych powstałych na skutek likwidacji rowów.

12. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną, za wszelkie szkody wynikłe z tytułu wydania niniejszego pozwolenia wodnoprawnego.

13. Nie ustalono czasu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, zgodnie z art. 400 ust. 6 u.p.w..

W decyzji określono również, że pozwolenie wodnoprawne wygasa, jeżeli zakład nie rozpoczął wykonywania urządzeń wodnych w terminie 3 lat od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne na wykonanie tych urządzeń stało się ostateczne (art. 414 ust. 1 pkt 3 u.p.w.). Pozwolenie wodnoprawne może być cofnięte lub ograniczone bez odszkodowania w przypadku wystąpienia uzasadnionych przesłanek, wynikających z art. 415 pkt 5 u.p.w.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że wnioskodawca wystąpił z wnioskiem z dnia 18 lipca 2019 r. w sprawie udzielenia pozwoleń wodnoprawnych na: 1) Likwidację rowu prawostronnego przy ul. G. na działkach nr 1681,1652/5, 1652/17, 1652/21, 1652/22, 1652/20, 1652/18, 1652/8 obr. [...] wraz z likwidacją przepustów w ciągu tego rowu; 2) Likwidację odcinka rowu przy ul. S. na działkach nr 580/4,1689/1, obr. [...]) Likwidację przepustu pod ulicą G. na działkach nr 1652/8,1652/23, obr. [...]) Likwidację odcinka rowu odwadniającego na działkach nr 1652/23, obr. [....], w miejscowości [...], woj. [...], realizowanych w ramach inwestycji pn. "Rozbudowa ul. G.". Do wniosku dołączono operat wodnoprawny na realizację wyżej wymienionego zadania wraz z operatem na elektronicznym nośniku danych - płyta CD i opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych. We wniosku zawarto informację, iż planowana inwestycja będzie realizowana zgodnie z zapisami ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 389 pkt 6 u.p.w. wymagane jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych tj. likwidację rowów oraz przepustów, a w myśl art. 17 ust. 1 pkt 4 wykonanie urządzeń wodnych stosuje się do przebudowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń.

Po przeanalizowaniu wniosku organ I instancji stwierdził, że w świetle art. 397 ust. 3 pkt 2 u.p.w. jest organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego w zakresie wykonania urządzeń wodnych - zgodnie z art. 389 pkt 6 u.p.w. Po stwierdzeniu przez organ kompletności wniosku wraz z załącznikami określonymi w art. 407 u.p.w., na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. organ wszczął postępowanie administracyjne w tej sprawie, udostępniając stronom zgromadzoną w sprawie dokumentację (w tym operat wodnoprawny) i jednocześnie umożliwiając im ewentualne zgłoszenie uwag, wniosków, żądań i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów. Żadna ze stron nie skorzystała z tej możliwości, poza skarżącą jako właścicielką działki nr 1681, na którą będzie oddziaływać likwidacja rowu przy ul. G.. Stanowisko w tej sprawie skarżąca wyraziła w piśmie z dnia 31 lipca 2019 r., w którym m. in. poinformowała, że nie wyraża zgody na likwidację rowów wraz z przepustami przy ul. G. i S., gdyż odwadniają one nie tylko ul. G., ale także tereny przyległe do niej i zachodzi obawa, że w projekcie przebudowy drogi nie uwzględniono odwodnienia terenów przyległych, a jedynie odwodnienie samej drogi. Skarżąca zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu w postaci oględzin terenu, w celu ustalenia okoliczności faktycznych. W związku z powyższym w dniu 19 sierpnia 2019 r. przeprowadzona została rozprawa administracyjna w terenie, przy ul. G. w [...]. Na przedmiotowej rozprawie pełnomocnik skarżącej wskazał, że rozwiązanie projektowe przedstawione przez projektanta stwarza ryzyko naruszenia stosunków wodnych ustalonych na gruncie, ponieważ obustronne okrawężnikowanie rozbudowywanej drogi, podniesienie jej nawierzchni w stosunku do istniejącej niwelety oraz likwidacja odcinka rowu przy skrzyżowaniu ul. G. i S. spowodują, że projektowane wpusty uliczne nie będą w stanie przejąć całej ilości wody i nadmiar wód opadowych odprowadzanych z ul. G. będzie spływał na ul. S., a następnie z ul. S. w kierunku działki nr 517/1, powodując jej zalewanie. Sytuacja ta wystąpi szczególnie podczas opadów nawalnych, co zostało udokumentowane w piśmie z dnia 31 lipca 2019 r. Ponadto zwrócił on uwagę na fakt, że likwidowany rów nie jest wyłącznie rowem przydrożnym służącym do odwadniania ul. G., ale odwadnia również tereny do niej przylegle m. in. pola i boisko sportowe J. położone przy ul. G. na działce nr 1652/11, co zostało potwierdzone oględzinami w terenie. W związku z tym, zachodzi obawa, że przy projektowaniu kanalizacji deszczowej zastępującej likwidowany rów nie uwzględniono w bilansie wszystkich wód opadowych. Projektant drogi zapewnił, że projektowana kanalizacja deszczowa uwzględnia wszystkie wody opadowe odprowadzane z terenów sąsiednich oraz, że dołączy stosowne obliczenia i rysunki. Pozostałe strony biorące udział w rozprawie oświadczyły, że jeżeli zostaną spełnione warunki zawarte w odpowiednich przepisach, a ich posesje po zlikwidowaniu rowów, nie będą zalewane wodami opadowymi, to nie wnoszą sprzeciwu i uwag. Dalej organ I instancji podał, że pismami z dnia 25 lipca 2019 r. i 23 sierpnia 2019 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków w przedłożonym operacie wodnoprawnym. Wnioskodawca pismami z dnia 9 sierpnia 2019 r. i z dnia 5 września 2019 r. udzielił odpowiedzi na ww. wezwania, uzupełniając część opisową i graficzną operatu. Do ww. pism dołączył m in. skorygowany plan urządzeń wodnych, profile podłużne likwidowanych urządzeń wodnych, profile podłużne projektowanej kanalizacji deszczowej wraz z usytuowaniem zbiorników retencyjnych dn1200 mm (retencja kanałowa), obliczenia spływu wód dla stanu istniejącego oraz projektowanego wraz z obliczeniami wymaganej pojemności retencyjnej oraz doborem zbiorników retencyjnych z rurami dławiącymi regulującymi przepływ. Ponadto w ww. piśmie z dnia 5 września 2019 r. wnioskodawca odniósł się do zarzutów stawianych projektantowi podczas rozprawy administracyjnej i wyjaśnił, że:

- odwrócono spadek podłużny ul. G., tak aby wody opadowe lub roztopowe z odcinka od ostatniej kratki do skrzyżowania z ul. S. nie wpływały na ul. S., a następnie nie przelewały się na działkę nr 517/1, co do tej pory miało miejsce;

- doprojektowano dodatkowo dwie kratki kanalizacyjne, tak aby wody opadowe z działki nr 1650/10 nie spływały na ul. G., tylko zostały przez nie wyłapane i wprowadzone do projektowanej kanalizacji deszczowej (skorygowano plan urządzeń wodnych);

- wody z rowu odwadniającego położonego na działce nr 1652/23 (w zakresie do jego przełamania) odprowadzane będą do projektowanej kanalizacji deszczowej;

- wody opadowe lub roztopowe ze stadionu J., które są odprowadzane do rowu położonego na działce nr 1652/23, zostaną wraz z wodami z ww. rowu wprowadzone do projektowanej kanalizacji deszczowej;

- wody opadowe lub roztopowe z terenów po stronie południowo - zachodniej (działki nr 1678/2, 1652/22) wpływające do rowu przy ul. G., po jego zlikwidowaniu, wyłapane zostaną do projektowanego korytka za chodnikiem, a następnie odprowadzone do projektowanej kanalizacji deszczowej i tam zostaną retencjonowane. Pozostałe wody opadowe z uwagi na rzeczywiste ukształtowanie terenu spływają w kierunku ul. S..

Organ I instancji podał następnie, że w toku prowadzonego postępowania, wpłynął inny wniosek wnioskodawcy o wydanie m. in. pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych z kolektora kanalizacji deszczowej (rowu krytego) przy ul. S. w R., istniejącym wylotem położonym na działce nr 1311/4 obr. [...], do rowu melioracyjnego stanowiącego dopływ potoku [....]. W trakcie analizy załączonego do ww. wniosku operatu wodnoprawnego stwierdzono, że wnioskodawca ubiega się w tym postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych w ilości 0,001034 m3/s tj. 1 l/s. a jednocześnie wyraża zgodę na wprowadzenie do tego systemu kanalizacyjnego (rowu krytego) 15 l/s wód opadowych lub roztopowych ze zlewni cząstkowej tj. z rozbudowywanej ul. G.. Zgodnie z warunkami wydanymi przez A. do kanalizacji deszczowej (rowu krytego) przy ul. S. zostanie wprowadzonych 15 l/s wód opadowych lub roztopowych odprowadzanych z projektowanej kanalizacji deszczowej odwadniającej rozbudowywaną ulicę G. i tereny do niej przyległe, po zlikwidowaniu przedmiotowego rowu przy ul. G.. W tej sytuacji postanowieniem z dnia 26 września 2019 r. nr [...] organ zawiesił postępowanie dotyczące udzielenia przedmiotowych pozwoleń wodnoprawnych, do czasu wydania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych z kanalizacji deszczowej (rowu krytego) przy ul. S.. Wnioskodawca w toku postępowania prowadzonego o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych z kanalizacji deszczowej (rowu krytego) przy ul. S., przedłożył obliczenia ilości wód opadowych odprowadzanych do rowu melioracyjnego, które uwzględniały ilość wód opadowych lub roztopowych odprowadzanych ze zlewni cząstkowej rozbudowywanej ul. G.. Nie przedłożył jednak wszystkich uzupełnień, o które był wzywany. W dniu 7 stycznia 2020 r. wydana została decyzja nr [...] odmawiająca udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne obejmujące m. in. odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych istniejącym wylotem, krytego rowu przydrożnego, (kanalizacji deszczowej) przy ul. S. w [...], położonym na działce nr 1311/4 obr. [...] do urządzenia wodnego tj. rowu melioracyjnego stanowiącego dopływ potoku [...]. Organ I instancji wyjaśnił, że ponieważ pozwolenie wodnoprawne udzielone niniejszą decyzją nie dotyczy usługi wodnej, gdyż wprowadzenie wód opadowych z wykonywanej kanalizacji, która nie jest urządzeniem wodnym lecz systemem kanalizacyjnym przejmującym funkcję likwidowanego rowu, to wprowadzenie wód opadowych z tej kanalizacji do kanalizacji przy ul. S., nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego, a jedynie ustalenia warunków włączenia z administratorem tej kanalizacji, co zostało dokonane w ww. piśmie A. znak: [...]. W tej sytuacji ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania i pismem z dnia 10 stycznia 2020 r. nr [...] podjęto postępowanie administracyjne z urzędu. Organ I instancji wyjaśnił, że po zakończeniu zbierania materiału dowodowego, dotyczącego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, zawiadomił strony w trybie art. 10 k.p.a. o zakończeniu postępowania, udostępnił stronom zgromadzoną w tej sprawie dokumentację (w tym operat wodnoprawny, uzupełnienia) i jednocześnie umożliwił im ewentualne zgłoszenie uwag, wniosków, żądań i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów, materiałów. Żadna ze stron nie skorzystała z tej możliwości w przewidzianym przepisami prawa terminie.

Na podstawie dokumentacji oraz przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ ustalił, że:

- likwidacja rowów ziemnych ma na celu umożliwienie rozbudowy ul. G. oraz wykonanie kanalizacji deszczowej odwadniającej rozbudowywaną ul. G. i tereny do niej przyległe.

- w stanie istniejącym wody opadowe i roztopowe z ul. G. oraz terenów przyległych (jedynie odcinkowo po stronie południowo - zachodniej) odprowadzane są, poprzez rów ziemny położony po prawej stronie ul. G. i zlokalizowaną u podnóża korpusu ul. S. kratkę, do istniejącej kanalizacji deszczowej w ul. S.. W ciągu istniejącego rowu prawostronnego przy ul. G. zlokalizowane są dwa przepusty stalowe o średnicy 40 cm. Ponadto jeden przepust betonowy o średnicy 50 cm zlokalizowany jest pod ul. G.. W ramach rozbudowy ul. G. przewiduje się całkowitą likwidację rowu położonego po prawej stronie ul. G. wraz z przepustami oraz z uwagi na zmianę geometrii drogi częściową likwidację rowu odwadniającego położonego na działce nr 1652/23 oraz częściową likwidację rowu przy ul. S.,

- planowana inwestycja w zakresie likwidacji urządzeń wodnych nie będzie miała negatywnego wpływu na działki sąsiednie. Wody opadowo roztopowe z rozbudowywanej drogi ul. G. odprowadzone zostaną do projektowanej kanalizacji deszczowej, a następnie do kanalizacji deszczowej kd400 (rowu krytego) w ul. S.. Wody opadowe lub roztopowe z terenów przyległych do drogi, położonych na działce nr 1678/2, 1652/22, tj. od km 0+220,00 do km 0+355,00 drogi (tylko strona prawa z uwagi na ukształtowanie terenu) wyłapane zostaną przez korytko betonowe typu mulda, a następnie wprowadzone do projektowanej kanalizacji deszczowej. Również wody opadowe lub roztopowe z boiska sportowego J. położonego na działce nr 1652/11 oraz z rowu położonego na działce nr 1652/23 zostaną wprowadzone do projektowanej kanalizacji deszczowej,

- likwidacja urządzeń wodnych polega na zasypaniu rowów i rozbiórce przepustów wraz ze ściankami czołowymi oraz podbudową, a następnie na obsianiu trawą terenu wokół zlikwidowanych urządzeń,

- funkcję likwidowanego rowu przy ul. G. przejmie projektowana kanalizacja deszczowa, z której wody opadowe lub roztopowe, zgodnie z warunkami wydanymi przez A. znak: [...], zostaną odprowadzane do istniejącej kanalizacji deszczowej kd400 przy ul. S. (rowu krytego), w ilości nie przekraczającej 15 l/s,

- ponieważ ilość wód opadowych odprowadzanych projektowaną kanalizacją jest wyższa niż dopuszczalna ilość określona przez A. zaprojektowano, na odcinkach oznaczonych na planie sytuacyjnym jako D1 - D3 oraz D6 - D8, dwa zbiorniki retencyjne z rur PEHD dn1200 każdy (retencja kanałowa), o pojemności: ZB1-V=73 m3, ZB2-V=70 m3 (łączna pojemność wynosi 143 m3), z rurami dławiącymi spowalniającymi odpływ do wielkości 15 l/s.

- teren realizowanej inwestycji znajduje się w regionie wodnym Górnej Wisły, w obszarze dorzecza Wisły, w obrębie Jednolitej Części Wód Powierzchniowych JCWP o kodzie europejskim PLRW20006226594 o nazwie "[...])". Jest to naturalna część wód, o złym stanie, niezagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych. Celem środowiskowym dla tej części wód jest dobry stan ekologiczny i dobry stan chemiczny. Teren przedsięwzięcia zlokalizowany jest w obrębie Jednolitej Części Wód Podziemnych JCWPd o kodzie europejskim PLGW2000153, o stanie ilościowym i chemicznym dobrym. Jest ona wskazana jako niezagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych. Likwidacja urządzeń wodnych nie będzie powodowała negatywnego wpływu na wody powierzchniowe i podziemne, nie stanowi zagrożenia dla osiągnięcia celów środowiskowych wyznaczonych dla Jednolitych Części Wód oraz nie naruszy ustaleń Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły, zatwierdzonego przez Radę Ministrów w dniu 18 października 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1911 ze zm.),

- przedmiotowe zamierzenie znajduje się poza obszarowymi formami ochrony przyrody i nie będzie oddziaływać na żadne formy ochrony przyrody, w szczególności obszary Natura 2000, zatem nie było wymagane przeprowadzanie procedur oceny oddziaływania na obszary Natura 2000,

- teren na którym realizowane jest ww. zamierzenie nie jest objęty zasięgiem obszaru szczególnego zagrożenia powodzią.

Organ I instancji wyjaśnił, że warunki pozwolenia wodnoprawnego zawarte w pkt II decyzji zostały nałożone w oparciu o wnioski zakładu z uwzględnieniem konieczności zachowania zasad ochrony środowiska i prowadzenia prawidłowej gospodarki wodnej.

Organ I instancji stwierdził, że po gruntownym przeanalizowaniu zebranego materiału dowodowego, biorąc pod uwagę wszystkie argumenty wnioskodawcy, stron postępowania, w tym ustalenia z rozprawy administracyjnej, która odbyła się na miejscu realizacji inwestycji, nie znaleziono podstaw do odmowy pozwolenia wodnoprawnego.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z § 3 k.p.a., przez co organ I instancji nie mógł prawidłowo zinterpretować i zastosować przepisów materialnych, zawartych w u.p.w.

Po rozpoznaniu odwołania, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy streścił przebieg postępowania, a następnie wyjaśnił, iż podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi art. 389 pkt 6 u.p.w., w myśl którego pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. Z kolei, zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.w. - przepisy ustawy dotyczące wykonania urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń. Stąd też w sentencji zaskarżonej decyzji organ I instancji nawiązał do przepisu mówiącego o wykonaniu urządzeń wodnych, jednocześnie precyzując, że w omawianym przypadku pozwolenie wodnoprawne udzielane jest w przedmiocie likwidacji prawostronnego rowu odwadniającego zlokalizowanego przy ul. G., na działkach nr 1681, 1652/5, 1652/17, 1652/21, 1652/22, 1652/20, 1652/18, 1652/8 obr. [...] w [...] wraz z przepustami położonymi w jego ciągu. Abstrahując od konstrukcji słownej użytej w sentencji zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że w podstawie prawnej rozstrzygnięcia przywołano prawidłowe przepisy u.p.w.

Nawiązując do pozostałych zarzutów odwołania, w szczególności do twierdzeń o braku stosownych wyliczeń w dokumentacji dotyczących rzeczywistej ilości wód opadowych odprowadzanych do projektowanej kanalizacji deszczowej, organ odwoławczy uznał je za bezzasadne. Organ wskazał, że obliczenia te zostały przedstawione przez wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia operatu wodnoprawnego i uwzględniono w nich nie tylko powierzchnię odcinka rozbudowywanej ul. G., ale również tereny przyległe, zlokalizowane po prawej stronie drogi i ciążące, zgodnie ze spadkiem terenu, do projektowanej kanalizacji deszczowej. Z powyższych ustaleń wynika ponadto, że w toku prowadzonego postępowania i w efekcie dokonanych korekt w dokumentacji projektowej wnioskodawca wprowadził nowe rozwiązania, dzięki którym możliwy będzie dopływ dodatkowej ilości wód opadowych do projektowanej kanalizacji bez ryzyka spływu tych wód na teren działki skarżącej. Z kolei żądanie skarżącej, aby przeprowadzone obliczenia zostały wskazane w treści decyzji, zdaniem organu odwoławczego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Stosowne wymagania co do informacji i danych, jakie powinny być zawarte w pozwoleniu wodnoprawnym zostały wymienione wprost w art. 403 u.p.w. i nie należą do nich wnioskowane przez skarżącą obliczenia. Inne są bowiem wymogi ustalone dla zawartości operatu wodnoprawnego, a inne kryteria obowiązują podczas formułowania treści pozwolenia wodnoprawnego. W pierwszym z wymienionych przypadków należy kierować się wskazaniami wynikającymi z art. 409 u.p.w., natomiast w drugim należy uwzględnić informacje niezbędne organowi do wydania stosownej decyzji, a wskazane w art. 403 u.p.w. Co więcej, przedmiotem udzielonego pozwolenia wodnoprawnego była likwidacja urządzeń wodnych, co do której, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.w., stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, zgodnie z którym stosowanie "odpowiednio" przepisów oznacza, że niektóre przepisy stosuje się bezpośrednio, niektóre modyfikuje się, zaś jeszcze innych nie stosuje się wcale. W ocenie organu odwoławczego w sentencji zaskarżonej decyzji zawarto szczegółowe i wyczerpujące informacje na temat likwidowanych urządzeń wodnych, a w ustalonych w punkcie II decyzji warunkach udzielonego pozwolenia wodnoprawnego wprowadzono kilka obostrzeń i nałożono na użytkownika pozwolenia szereg obowiązków celem zabezpieczenia interesów wszystkich stron postępowania. Organ odwoławczy nie dopatrzył się również naruszenia przez organ I instancji wskazanych przez skarżącą w uzasadnieniu odwołania przepisów k.p.a., w tym w tym art. 7, art. 77 i art. 80, czego skutkiem było nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. Zdaniem organu kontrola zaskarżonej decyzji nie daje podstaw do uznania, że przy jej wydaniu doszło do naruszenia ww. przepisów postępowania. Organ I instancji wnikliwie przeanalizował dokumenty złożone wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i po stwierdzeniu braków w tej dokumentacji wezwał dwukrotnie wnioskodawcę do jej uzupełnienia, jednocześnie wskazując jakie elementy i w jakim zakresie wymagają poprawy. W toku postępowania organ przeprowadził, na wniosek strony, rozprawę administracyjną połączoną z wizją na terenie inwestycji i przy udziale zainteresowanych stron. W wyniku ustaleń podjętych podczas rozprawy zobowiązano wnioskodawcę do uzupełnienia braków w dokumentacji i przedłożenia dodatkowych obliczeń na poparcie twierdzeń o braku negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na teren działek sąsiednich. Przed wydaniem decyzji organ poinformował strony o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, co czyni zadość wymaganiom stawianym przez przepis art. 10 k.p.a. odnośnie zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.

W ustawowym terminie skarżąca wniosła skargę na powyższą decyzję, domagając się jej uchylenia, jak również uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że z uwagi na szkody, jakie wyrządzane są na osiedlu [....] w [...], w szczególności przy ul. G., P. i S., już w toku postępowania przed organem I instancji wskazano na konieczność uwzględnienia przy obliczeniach spływu wód istniejącym rowem, wód z terenu boiska sportowego przy ul. G.. Skarżąca podniosła, że decyzje obu instancji odnoszą się jedynie do wniosku wnioskodawcy i w takim zakresie też rozstrzygają sprawę pomijając zarzuty pozostałych stron postępowania. Takie działanie prowadzi do występowania kolejnych podtopień nieruchomości sąsiadujących z ul. G., na dowód czego skarżąca przytoczyła artykuły z prasy lokalnej. W ocenie skarżącej, przyjęte w decyzji rozwiązania nie zabezpieczają nieruchomości sąsiednich przed wystąpieniem podtopień w przyszłości. Skarżąca stwierdziła, że nieuwzględnienie w ocenie materiału dowodowego i zaniedbanie w jego zebraniu w całości, jednoznacznie wskazują na wady procesowe, wskazane uprzednio przez skarżącą. Zdaniem skarżącej powyższe spowodowało również naruszenie art. 107 k.p.a. w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji. Ponadto pomimo wniosku skarżącej, organ I instancji nie udostępnił jej kopii operatu wodnoprawnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie z dnia 6 października 2020 r. skarżąca dodatkowo wskazała, że zaskarżoną decyzją organ nie dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy na skutek odwołania złożonego od decyzji organu I instancji, lecz jedynie dokonał oceny tej decyzji. Taki sposób rozstrzygnięcia sprawy przez organ II instancji stanowi naruszenie prawa. Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzecznictwa sądowo- administracyjnego organ II instancji nie powinien się wyłącznie skupiać do ocenie zaskarżonej decyzji organu I instancji lecz powinien na nowo rozpatrzyć całą sprawę i z perspektywy tego rozstrzygnięcia dokonać oceny zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ odwoławczy dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z ponownym rozpatrzeniem sprawy. Organ ten podjął próbę częściowego ratowania zaskarżonej decyzji w zakresie uzasadnienia prawnego i faktycznego dopiero w skierowanej do Sądu odpowiedzi na skargę, jednak to uzasadnienie winno zostać zawarte jako element konieczny decyzji administracyjnej, a nie w innych pismach rozproszonych tego organu. Odnosząc się do twierdzenia organu odwoławczego, że żądanie skarżącej, aby przeprowadzone obliczenia zostały wskazane w treści decyzji nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa i powołania się przy tym na art. 403 u.p.w., skarżąca stwierdziła, że takie twierdzenie jest nieuprawnione, gdyż art. 403 u.p.w. nie stanowi lex specialis w stosunku do art. 107 § 1 i 3 k.p.a., lecz stanowi uzupełnienie decyzji administracyjnej o inne składniki, które powinna zawierać decyzja, a do których odnosi się przepis art. 107 § 2 k.p.a. W tej sytuacji pozwolenie wodnoprawne winno spełniać łącznie wymogi zawarte w przepisach u.p.w., jak i w k.p.a. Skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja nie spełniają również wymogów art. 403 u.p.w., w szczególności w zakresie jego ust. 2, które winny zawierać w tym zakresie stosowne rozstrzygnięcia w sentencji decyzji, a nie w jej uzasadnieniu, czy też w przywołanym w jej treści dowodzie. Skarżąca stwierdziła, że zarzuty zawarte w odwołaniu, jak i skardze nie dotyczyły braku wyliczeń wód w dokumentacji przedłożonej przez wnioskodawcę, lecz na braku prawidłowej oceny tej dokumentacji przez organy administracji publicznej. Dokumentacja przedłożona przez wnioskodawcę może stanowić jeden z wielu dowodów w sprawie i jako taki winien podlegać szczegółowej analizie i ocenie co do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa, w tym też w zakresie norm technicznych w zakresie projektowania urządzeń wodnych. Dopiero pozytywna weryfikacja tego dowodu i jego ocena przedstawiona w decyzji może uzasadniać powołanie się na ten dowód. Zdaniem skarżącej takiej oceny nie dokonał zarówno organ pierwszej, jak i drugiej instancji. Natomiast ocena tego dowodu ma szczególnie doniosłe znaczenie odnośnie sytuacji wystąpienia szkód spowodowanych wodami opadowymi w [...] w rejonie ul. S. (m. in. na skutek przelewania się napływających wód opadowych przez koronę drogi ul. S.). Od chwili przebudowy boiska sportowego przy ul. G. w 2019 r., w ramach której wymieniona została murawa boiska piłkarskiego z naturalnej na sztuczną, z powierzchni tego obiektu sportowego odprowadzane są ilości wód opadowych, które przewyższają możliwości ich odbioru nie tylko przez urządzenia kanalizacyjne, ale również przez płynącą równolegle do ul. S. rzekę [...]. Szkody wynikające z tego dla mieszkańców ul. G. i P. oraz ul. S. wystąpiły w maju 2019 r. i dwukrotnie w czerwcu 2020 r. Rokrocznie zarówno Prezydent Miasta , jak i Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie przerzucają się odpowiedzialnością za szkody powstające w mieniu publicznym i prywatnym wynikające z braku odpowiednich rozwiązań przeciwdziałających występowaniu szkód. Powyższe spowodowało, że osoby zamieszkujące obręb ul. G. wystąpili z wnioskiem o naruszenie stosunków wodnych przez Gminę - aktualnie postępowanie jest w toku. W związku z powyższym, zdaniem skarżącej, całkowicie uzasadnione są obawy co do możliwości wystąpienia po jej stronie szkody podtopienia na skutek napływu wód z ul. G.. Decyzje organów obu instancji nie odnoszą się również do skutków zabudowy rowu wzdłuż ul. G. dla terenów działek sąsiadujących z tym rowem, które zostaną pozbawione naturalnego odbioru wód poprzez zaślepienie od ich strony tego rowu.

Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2020 r. wezwano skarżącą do wskazania okoliczności, z których wynika, że likwidacja przy ul. G. może spowodować wyrządzenie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

W piśmie procesowym z dnia 10 listopada 2020 r. skarżąca wskazała, że likwidacja spornego rowu odwadniającego spowoduje brak odbiory wód opadowych z terenu działek przyległych, w tym działki skarżącej.

W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2020 r. skarżony organ wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, że likwidacja spornego rowu (przy ul. G.) nie będzie miała negatywnego wpływu na działki sąsiednie, w tym na działkę skarżącej, a funkcję likwidowanego rowu przejmie projektowana kanalizacja deszczowa.

W piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2020 r. skarżąca oświadczyła, że projektowana kanalizacja deszczowa nie będzie odbierać wód opadowych z działek niestanowiących własności Miasta.

W piśmie procesowym z dnia 29 grudnia 2020 r. organ wskazał, że brak jest podstaw do formułowania wniosków zaprezentowanych przez skarżącą, a inwestycja zrealizowana zgodnie z treścią zaskarżonego pozwolenia wodnoprawnego nie będzie miała negatywnego wpływu na działki sąsiednie.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2021 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2021 r. (wniesionym 18 stycznia 2021 r. i przedłożonym Składowi Orzekającemu już po wydaniu wyroku w przedmiotowej sprawie) skarżąca ponownie zakwestionowała ocenę skarżonego organu, wskazując, że organ ten "przemilcza" lub "nie zauważa", że likwidowany rów w części usytuowany jest na działce skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga została oddalona, albowiem zaskarżona decyzja – pomimo subiektywnie uzasadnionych obaw skarżącej i podniesionych przez nią argumentów – odpowiada prawu.

Sąd działając z urzędu, niezależnie od granic skargi i podniesionych zarzutów, nie stwierdził jednak naruszeń prawa materialnego lub procesowego, których postać lub stopień miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy rozumiany jako treść końcowego rozstrzygnięcia (art. 145 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a.). W granicach możliwości weryfikacyjnych sądu administracyjnego zaskarżona decyzja jest więc prawidłowa.

Przedmiotem legalnościowej kontroli sądowoadministracyjnej stały się decyzja odwoławcza oraz decyzja organu pierwszej instancji w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych przez likwidację rowu odwadniającego wraz z przepustami położonych w [....] przy ul. G. (po jej prawej stronie), na określonych działkach (w tym na działce nr 1681, należącej do skarżącej), likwidację fragmentu rowu odwadniającego przy ul. S. na działkach nr 580/4 i 1689/1, likwidację przepustu pod ul. G. (położonego na działkach nr 1652/8 i 1652/23) oraz likwidację rowu odwadniającego położonego przy ul. G. na działce nr 1652/23.

W ocenie skarżącej zatwierdzone w zaskarżonym pozwoleniu wodnoprawnym rozwiązania związane z likwidacją rowu odwadniającego (wraz z przepustami) położonego w R. przy ul. G. (po jej prawej stronie), częściowo usytuowanego na działce nr 1681 (należącej do skarżącej), na której dodatkowo znajduje się wlot rowu do kanalizacji usytuowanej przy ul. S., spowodują, że napływające od strony boiska sportowego przy ul. G. (wzdłuż drogi) wody opadowe lub roztopowe będą powodowały podtapianie tej działki na skutek braku możliwości ich odprowadzenia. Zdaniem skarżącej zakładana budowa kanalizacji deszczowej (w miejsce likwidowanego rowu), usytuowanej pod chodnikiem, będzie zapewniała odwadnianie tylko terenu ul. G. oraz boiska sportowego, bez uwzględnienia działek sąsiednich (w tym działki nr 1681), a ponadto podniesienie poziomu ul. G. o ok. 50 cm będzie skutkowało utworzeniem bariery dla dotychczasowego naturalnego spływu wód wzdłuż ww. ulicy, co spowoduje powstanie m.in. na działce skarżącej niecki, w której będzie się gromadziła woda napływająca z terenów położonych niżej.

Sąd po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz stanowiskami strony skarżącej oraz skarżonego organu stwierdził, że jakkolwiek twierdzenia dotyczące okoliczności faktycznych sprawy skarżącej znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym, to jednak same oceny i zarzuty skargi nie mogą zostać uwzględnione w świetle podstaw normatywnych sprawy o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na likwidację urządzeń wodnych oraz odpowiedzialności organów administracji wodnej w zakresie prawidłowego wykonania przez inwestora (Prezydenta Miasta ) treści udzielonego pozwolenia wodnoprawnego w ramach inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ul. S. G., realizowanej już na podstawie decyzji Nr 10/2020 Prezydenta Miasta z dnia 16 października 2020 r. o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej (zob. k. 80 akt sądowych). Jak trafnie bowiem zauważył skarżony organ, jeśli tylko inwestor ww. inwestycji prawidłowo i w pełni zrealizuje postanowienia zaskarżonej decyzji oraz warunki w niej określone, z uwzględnieniem szczegółowych wyjaśnień do treści operatu wodnoprawnego, zawartych w pismach z dnia 9 sierpnia 2019 r. i z dnia 5 września 2019 r. autora operatu wodnoprawnego (zob. k. 178 i w., k. 127 i w. oraz k. 41 i w. akt organu pierwszej instancji), negatywne skutki likwidacji spornych urządzeń wodnych nie powinny wystąpić (zob. pismo skarżonego organu z dnia 29 grudnia 2020 r., k. 116 i n. akt sądowych). Nie można w tym kontekście – co oczywiste – bagatelizować obaw skarżącej, jednak ocena realności i wiarygodności tych obaw może nastąpić dopiero w toku procesu wykonywania treści zaskarżonego pozwolenia wodnoprawnego w ramach realizacji inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ulicy S. G.". Nieprawidłowe wykonywanie lub niewykonywanie treści udzielonego pozwolenia wodnoprawnego może skutkować wzruszeniem powyższego pozwolenia, co w konsekwencji może spowodować stwierdzenie niezgodności z prawem zezwolenia na realizację ww. inwestycji drogowej (w związku z niemożnością wzruszenia zezwolenia) i możliwością podnoszenia roszczeń odszkodowawczych w procesie cywilnym. Nie wyklucza to odpowiedzialności prawnej wszystkich podmiotów (w tym inwestora oraz jego przedstawicieli, a także autora operatu wodnoprawnego) za ewentualne wprowadzenie w błąd organów orzekających w sprawie oraz samego Sądu.

Odnosząc się szczegółowo do zarzutów i argumentów strony skarżącej, należy wskazać, że kontrolowane organy szczegółowo rozważyły zarzuty oraz argumenty skarżącej, co znalazło wyraz w wezwaniach skierowanych do inwestora oraz protokole rozprawy administracyjnej z dnia 19 sierpnia 2019 r. (k. 140 akt organu I instancji), a następnie w pismach z dnia 9 sierpnia 2019 r. i z dnia 5 września 2019 r. autora operatu wodnoprawnego (zob. k. 178 i w., k. 127 i w. akt organu I instancji). W pismach tych wskazano szczegółowo, jakie zmiany w dokumentacji projektowej i wodnoprawnej (w części tekstowej i graficznej) wprowadzono w celu doprowadzenia do sytuacji, że zastosowane rozwiązania "nie będą miały negatywnego wpływu na działki sąsiednie", w tym na działkę skarżącej. W związku z powyższym – w ramach swoich kompetencji w sprawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego oraz obowiązków procesowych w zakresie pełnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy – kontrolowane organy miały podstawy do uznania, że planowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na działki sąsiednie, a funkcję zlikwidowanego rowu odwadniającego przy ul. G. przejmie projektowana kanalizacja deszczowa przy tej ulicy, a następnie kanalizacja przy ul. S.. W sprawie uwzględniono również z uwagi na prognozowaną ilość wód odprowadzanych z terenów przyległych do ul. G. konieczne jest zaprojektowanie dwóch zbiorników retencyjnych (o łącznej pojemności 143 m(3) z rurami dławiącymi dla spowolnienia odpływu do sieci kanalizacyjnej wód w ilościach przekraczających ilość 15l/s. W tym zakresie organy dysponowały stosownymi wyliczeniami, które zostały zawarte w ww. piśmie z dnia 5 września 2019 r. Odrębną sprawą są natomiast podtopienia na działkach znajdujących się wzdłuż ul. S., ul. G. oraz ul. P., które wystąpiły w przeszłości (m.in. w maju 2019 r. oraz w czerwcu 2020 r.). Zdarzenia te mogą jedynie świadczyć o nieuregulowaniu stosunków wodnych w ww. obszarze i – jak wynika z akt sprawy (w tym dokumentacji projektowej oraz operatu wodnoprawnego) – projektowana inwestycja drogowa oraz towarzyszące jej roboty związane z likwidacją i budową urządzeń wodnych mają służyć właśnie poprawie stanu stosunków wodnych. Na pytanie, czy i w jakim zakresie cele te zostaną ostatecznie osiągnięte, będzie jednak można odpowiedzieć dopiero na tle rozwoju i stanu stosunków wodnych w spornym obszarze w przyszłości.

Na tle powyższych ustaleń faktycznych i ocen Sąd stwierdza, że kontrolowane organy nie naruszyły wymogów procesowych i materialnoprawnych rozstrzygnięcia sprawy o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na likwidację urządzeń wodnych, o których mowa w zaskarżonej decyzji. Podstawy materialnoprawne powyższej sprawy wynikają z art. 389 pkt 6 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 16 pkt 65 u.p.w. Organy po stwierdzeniu, że projektowany sposób korzystania z wód nie narusza ustaleń dokumentów, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7 u.p.w., oraz spełnia wymagania, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8 u.p.w., przy założeniu, że art. 399 ust. 1 pkt 2 u.p.w. nie ma zastosowania, nie mogły odmówić wydania wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie z treścią art. 403 ust. 1 u.p.w. w zaskarżonym pozwoleniu wodnoprawnym ustalono cel likwidacji urządzeń wodnych, cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Przede wszystkim w pkt. II pozwolenia ustalono, że: 1) jest ono ważne wyłącznie w przypadku realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych; 2) przed przystąpieniem do realizacji inwestycji inwestor powinien zapoznać wykonawcę robót z treścią operatu i pozwolenia wodnoprawnego; 3) należy powiadomić osoby trzecie o planowanym terminie rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych, które mają być prowadzone na terenie znajdującym się w ich władaniu; 4) planowane prace mają być wykonane zgodnie z przedłożoną dokumentacją i zakresem przewidzianych do wykonania robót wymienionych w tym pozwoleniu wodnoprawnym, a także zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa oraz sztuką inżynierską; 5) ponieważ kanalizacja zastępująca likwidowany rów przy ul. G. przejmie jego funkcję odwadniania ul. G. i terenów przyległych, a wody opadowe lub roztopowe odprowadzane z niej będą wprowadzone do kanalizacji deszczowej kd 400 przy ul. S. (rowu krytego), należy ściśle przestrzegać warunków wydanych przez A. znak: [...], zwłaszcza w zakresie nieprzekraczania maksymalnego natężenia odpływu wód z tej kanalizacji wynoszącego 15 l/s oraz wykonania zbiornika retencyjnego z zastosowaniem dławienia odpływu (spowolnienia odpływu); 6) podczas trwania robót nie można dopuścić do zanieczyszczenia gruntu, wód powierzchniowych i podziemnych oraz tak zorganizować roboty, aby nie doszło do zalania nieruchomości sąsiednich wodami opadowymi spływającymi w czasie realizacji zadania; 7) teren wokół zlikwidowanych urządzeń wodnych należy obsiać trawą; 8) po zakończeniu prac teren w zasięgu inwestycji należy uporządkować; 9) wszelkie ewentualne szkody, wynikłe na skutek wykonywanych robót, inwestor usunie na własny koszt i we własnym zakresie; 10) zmiany stanu wody, o których mowa w pkt. 9, nie mogą szkodliwie wpływać na grunty sąsiednie, zatem w przypadku wystąpienia takich szkód inwestor zobowiązany jest do wykonania urządzeń zabezpieczających szkodę; 11) wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną, za wszelkie szkody związane ze zmianą stosunków wodnych powstałych na skutek likwidacji rowów; 12) wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną, za wszelkie szkody wynikłe z tytułu wydania niniejszego pozwolenia wodnoprawnego.

Wykaz powyższych warunków wykonywania udzielonego pozwolenia wodnoprawnego jest wystarczający, aby uznać, że kontrolowane organy wywiązały się prawidłowo z obowiązku ukształtowania treści pozwolenia w taki sposób, by uprawnienia i obowiązki z niego wynikające chroniły nie tylko zasoby środowiska, lecz także interesy ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania planowanej likwidacji urządzeń wodnych. W tym sensie również interes skarżącej jako właścicielki działki nr 1681 został należycie uwzględniony. Skarżąca musi natomiast pamiętać, że interes został uwzględniony jedynie w sensie prawnym i tylko w zakresie treści udzielonego pozwolenia wodnoprawnego. Ochronna i gwarancyjna treść pozwolenia wodnoprawnego nie może natomiast zostać rozciągnięta na treść zezwolenia na realizację ww. inwestycji drogowej, a także na sposób wykonania samej inwestycji drogowej. Inwestor tej inwestycji (Prezydent Miasta ) ponosi jednak – m.in. w świetle treści udzielonego pozwolenia wodnoprawnego, stanowiącego załącznik do wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej – prawną odpowiedzialność za taką realizację tej inwestycji, która nie tylko nie pogorszy już zakłóconych stosunków wodnych w obszarze inwestycji, lecz przede wszystkim spowoduje ich poprawę.

Niezależnie od treści pozwolenia wodnoprawnego oraz zezwolenia na realizację spornej inwestycji drogowej inwestor musi również mieć na względzie zakazy określone w art. 192 ust. 1 u.p.w. Ponadto inwestor inwestycji drogowej, będący wnioskodawcą w sprawie zaskarżonego pozwolenia wodnoprawnego, powinien zważać, że właściwy organ może, bez odszkodowania, zmienić albo cofnąć lub ograniczyć udzielone pozwolenie wodnoprawne (art. 410 ust. 2 i art. 415 u.p.w.). Pozwolenie wodnoprawne może zostać cofnięte w szczególności wtedy, gdy urządzenia wodne zostały wykonane (zlikwidowane) niezgodnie z warunkami ustalonymi w pozwoleniu wodnoprawnym (art. 415 pkt 2 u.p.w.).

Jest ponadto rzeczą konieczną, aby przypomnieć, że niezależnie od powyższych możliwości kontroli prawidłowości wykonywania udzielonego pozwolenia wodnoprawnego oraz możliwości jego wzruszenia, inwestor może ostatecznie ponosić odpowiedzialność w sprawie o uregulowanie stosunków wodnych (art. 234 u.p.w.). W takim wypadku treść udzielonego pozwolenia oraz ocena prawna zaprezentowana w niniejszym wyroku będą wiążące również dla organów orzekających w sprawach o uregulowanie stosunków wodnych na spornym obszarze.

Mając na względzie powyższe argumenty i przesłanki, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.