Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 344/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61, art. 37 ust.1, art. 38 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant stażysta Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi K. A. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa P. z dnia [...] marca 2017 r. nr R[...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] grudnia 2016 r. K. A., (powoływana dalej także jako Wnioskodawczyni, Skarżąca), złożyła wniosek w ramach naboru nr [...] prowadzonego w ramach Lokalnej S. na operacje z zakresu tematycznego poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020: Rozwój przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przez: podejmowanie działalności gospodarczej. Złożony projekt dotyczył Wypożyczalni R.

Wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną zgodności operacji z celami Lokalnej Strategii Rozwoju 2014 - 2020 Stowarzyszenia L. zgodności operacji z Programem PROW 2014-2020 oraz otrzymał 35 punktów w ramach oceny w zakresie spełnienia przez operację lokalnych kryteriów. Wniosek nie otrzymał żadnych punktów w zakresie zastosowania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu.

Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Wnioskodawczyni została poinformowana o pozytywnym wyniku oceny, jednak operacja nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

W dniu [...] lutego 2017 r. Wnioskodawczyni wniosła protest, który następnie został przekazany do Zarządu Województwa P., działającego na podstawie art. 2 pkt 2 ppkt b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności jako podmiot wdrażający właściwy do przyznawania pomocy w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy L." objętego programem współfinansowanym ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich - w przypadku programu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w zakresie zadań dotyczących udzielania wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013.

Zarząd Województwa P. nie uwzględnił protestu, o czym Wnioskodawczyni została poinformowana pismem z dnia [...] marca 2017 r.

W uzasadnieniu pisma, Zarząd Województwa wskazał, że została ponownie przeprowadzona ocena kwestionowanej wysokości punktacji przyznanej przez Radę za kryterium: Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu objętego protestem. Wskazano, że zgodnie z załącznikiem nr 2.1 do Procedury ustalania lub zmiany kryteriów wyboru operacji punktacja w ramach kryterium: Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu czytamy, że: "LGD premiuje operacje, w ramach których Wnioskodawca planuje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Punkty przyznaje się, jeżeli wnioskodawca w zestawieniu rzeczowo -finansowym wykaże koszty kwalifikowalne związane z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Ochrona środowiska i klimatu jest ważnym elementem LSR, który zgłosili mieszkańcy podczas konsultacji".

Na podstawie informacji zawartej w biznesplanie opracowanym na potrzeby realizacji operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej (załącznik nr IV.A.7 do wniosku W-l 19.2P) w rozdziale VII Zakres rzeczowo-finansowy operacji w części 7.1 Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji wyszczególniony został przez Skarżącą tylko zakup rusztowań budowlanych bez wskazania kosztów kwalifikowalnych związanych z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Biorąc pod uwagę planowany zakres operacji polegający na wypożyczaniu rusztowań budowlanych należało wykazać, że tego typu planowane przedsięwzięcie mogłoby powodować negatywny wpływ na środowisko, który powodowałby powstanie konieczności stosowania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu.

Organ podkreślił, że obowiązujące w trakcie wyboru zasady przyznawania punktacji obowiązywały wszystkich wnioskodawców, które w analizowanym przypadku w sposób jednoznaczny wskazują na wymóg wykazania kosztów przeznaczonych na rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska lub klimatu w zestawieniu rzeczowo-finansowym (zakresie rzeczowo-finansowym operacji w biznesplanie).

Od informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu Wnioskodawczyni wywiodła skargę do sądu administracyjnego, zarzucając:

- naruszenie przez Stowarzyszenie L. art. 34 ust. 3 ppkt b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, a polegające na braku opracowania przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, bowiem za Słownikiem Języka Polskiego słowo przejrzysty oznacza czytelny, zrozumiały, jednoznaczny, w zakresie kryterium: Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska w ramach naboru [...] bowiem w tym przypadku LGD użyła następującego określenia, iż "Punkty przyznaje się, jeżeli wnioskodawca w zestawieniu rzeczowo - finansowym wykaże koszty kwalifikowanie związane z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu." Co wymaga podkreślenia, jeżeli chodzi o tak sformułowane kryterium w zakresie operacji 3.1.1. na podjęcie działalności gospodarczej tzw. "Premie", jest niemożliwe do zrealizowania, bowiem ani we wniosku o przyznanie pomocy, jak również i w biznesplanie nie ma pozycji (tabeli) zatytułowanej "zestawienie rzeczowo-finansowe", jak też do "Premii" nie znajduje zastosowania, pojęcie kosztu kwalifikowalnego. Zestawienie rzeczowo-finansowe i pojęcie kosztu kwalifikowalnego występuje jedynie w przypadku operacji związanej z rozwijaniem działalności gospodarczej tj. nabór [...] (vide część B.5. wniosku I udzielenie pomocy na rozwijanie działalności);

- obrazę art. 67 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, poprzez nieuwzględnienie go przy opracowywaniu kryterium: Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska w ramach naboru [...] dotyczącej podejmowania działalności gospodarczej tzw. "Premie", bowiem obowiązujące przepisy rozróżniają, iż dotacje mogą przyjmować różne formy tzn. po pierwsze zwrotu kosztów kwalifikowalnych, które zostały rzeczywiście poniesione i zapłacone oraz tzw. kwot ryczałtowych, bez względu na to czy koszty zostały rzeczywiście poniesione, czy też nie, co ma właśnie zastosowanie w przypadku operacji na rozpoczęciu działalności gospodarczej i winno być uwzględnione przy opracowywaniu kryterium, na podstawie którego winien zostać oceniony wniosek skarżącej;

- naruszenie art. 44 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.), przejawiającym się nie zamieszczeniem po rozstrzygnięciu konkursu na stronie internetowej informacji o składzie komisji oceniającej projekty, co narusza zasadę jawności oraz transparentności działania organów publicznych oraz powoduje niepewność czy komisja miała właściwy skład ilościowy;

- naruszenie art. 53 ust. 1. w zw. z art. 53 ust. 2, w zw. z art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, bowiem Zarząd Województwa P. winien ponownie niezależnie sprawdzić złożony przez skarżącą wniosek w zakresie spełniania kryteriów wyboru, a nie poprzestać na dokonaniu analizy oceny przeprowadzonej podczas posiedzenia Rady Stowarzyszenia L. z dnia [...] lutego 2017 r., czym pozbawiał skarżącą prawa do dwuinstancyjności;

- naruszenie art. 58 ust. 1. ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przejawiającym się brakiem szczegółowego odniesienia się przez Zarząd Województwa P. do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście, przez ich pominięcie, co doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, natomiast niepełne i lakoniczne uzasadnienie informacji o wyniku rozpoznania protestu naruszyło zasadę rzetelnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania i uniemożliwiło skarżącej zapoznanie się z argumentacją organu ją wydającego, a w konsekwencji pozbawiło możliwości pełnego ustosunkowania się do stanowiska organu w niniejszej skardze, naruszenie zapisów umowy o warunkach i sposobie realizacji strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność nr [...] z dnia [...] maja 2016. pomiędzy Województwem P., a Stowarzyszeniem L. a w szczególności § 10 pkt 4, gdzie zawarto iż "Kryteria wyboru operacji zawierają niebudzący wątpliwości interpretacyjnych szczegółowy opis wyjaśniający ich znaczenie oraz sposób oceny.", przejawiające się zastosowaniem do oceny wniosku skarżącej "Opis/uzasadnienie kryterium: LGD premiuje operacje, w ramach których Wnioskodawca planuje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Punkty przyznaje się, jeżeli wnioskodawca w zestawieniu rzeczowo - finansowym wykaże koszty kwalifikowanie związane z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie i środowiska lub klimatu. Ochrona środowiska i klimatu jest ważnym elementem LSR, który zgłosili mieszkańcy podczas konsultacji. Źródło weryfikacji Wniosek o przyznanie pomocy, biznesplan.", gdzie przy takim zapisie uzyskanie 10 pkt jest niemożliwe do spełnienia, z racji tego, że w przypadku operacji 3.1.1. dotyczącej podejmowania działalności gospodarczej tzw. "Premie", ani we wniosku o przyznanie pomocy, jak również i w biznesplanie, nie ma pozycji (tabeli) zatytułowanej: "zestawienie rzeczowo-finansowe", jak też do "Premii nie znajduje zastosowania, pojęcie kosztu kwalifikowalnego;

- naruszenie art. 21 ust. 4 pkt 2 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r., poz. 378 ze zm.), z uwagi na zapis, iż Rada dokonuje wyboru operacji, które są zgodne z LSR, czyli zakładają realizację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR, a więc przy stosowaniu kategorycznego brzmienia tego punktu, ocena wniosku skarżącej winna nastąpić na podstawie kryteriów wyboru określonych w dokumencie LSR, czyli zapisów zawartych na str. 67 i 68 w Lokalnej Strategii Rozwoju z dnia 8 grudnia 2016 r., gdzie przedmiotowe kryterium zostało opisane w zacytowany poniżej sposób: "LGD chce, żeby przedsiębiorstwa stosowały rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska naturalnego oraz klimatu" i dalej "Zgodnie z założeni strategicznymi w ramach tego przedsięwzięcia w szczególności wspierane będzie podejmowanie i rozwijanie działalności gospodarczej wedle kryterium tworzenia miejsc pracy oraz premiowania przedsiębiorstw, które będą stosowały rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska naturalnego oraz klimatu w zakresie instalacji OZE, segregacji odpadów itp.", co doprowadziło do nieuzyskania w tym zakresie pozytywnej oceny wniosku skarżącej, pomimo, iż zastosowała ona rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska naturalnego;

- naruszenie art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, bowiem w przekazanej skarżącej pisemnej informacji o wyniku oceny zgodności wniosku skarżącej z Lokalną Strategią Rozwoju, Stowarzyszenie L. nie zawarło uzasadnienia oceny, bo dopiero podczas rozmowy telefonicznej skarżąca uzyskała informacje, iż operacja wypożyczalni r. nie uzyskała 10 pkt w zakresie zastosowania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska, a która to informacja była niezbędna do podjęcia decyzji o wniesieniu protestu;

- naruszenie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020 Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] marca 2015 r., który na str. 166 zakłada, iż "Wybór projektu do dofinansowania w ramach realizacji LSR nastąpi na podstawie stopnia spełnienia lokalnych kryteriów wyboru, które określone zostaną w poszczególnych LSR zgodnie ze zdiagnozowanymi na jej obszarze potrzebami oraz celami RPOWP. (...) Kryteria wyboru premiować będą projekty w największym stopniu przyczyniające się do osiągnięcia założonych celów i wskaźników LSR. Jednocześnie kryteria ograniczą wybór inwestycji tylko do przedsięwzięć, które są zgodne z zakresem wsparcia w ramach EFS. Kryteria wyboru oraz zasady naboru projektów będą jednakowe dla wszystkich konkurujących ze sobą Wnioskodawców, transparentne oraz niedyskryminujące", polegające na niewybraniu projektu skarżącej, na podstawie stopnia spełnienia lokalnego kryterium wyboru określonego w LSR (pełne zastosowanie przez skarżąca rozwiązania sprzyjającego ochronie środowiska), oraz zaakceptowanie kryterium, które nie jest transparentne, czyli klarowne, przejrzyste i łatwe do odczytania;

- naruszenie zasad: demokratycznego państwa prawnego, sprawiedliwości proceduralnej, zaufania do państwa, a także prawa do skutecznego środka odwoławczego poprzez wykorzystanie przez Zarząd Województwa P. pozycji nadrzędnej, naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez dokonanie oceny wniosku na podstawie wadliwej dokumentacji konkursowej (brak spójności i wewnętrzna sprzeczność oraz niewłaściwe zrozumienie i zastosowanie ustawowych definicji, a także przepisów mających zastosowanie do tzw. "Premii"). Niedopuszczalne bowiem, jest obciążanie skarżącej negatywnymi skutkami nieprecyzyjnych sformułowań kryterium, a wręcz takich których nie da się zastosować przy operacjach związanych z podejmowaniem działalności gospodarczej tzw. "Premie", a tym bardziej dokonywanie interpretacji zapisów procedury, czy też jej uszczegóławianie przez Zarząd Województwa P. w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, bowiem za przygotowanie i realizację dokumentów do programów operacyjnych odpowiedzialne są instytucje zarządzające, którym jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego Zarząd Województwa;

- naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez dokonanie oceny wniosku w sposób sprzeczny z zasadami logicznego wnioskowania;

- naruszenie art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez odrzucenie wniosku, który spełnił kryteria wyboru określone w Lokalnej Strategii Rozwoju.

Wskazując na powyższe uchybienia Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa P.

W odpowiedzi na skargę, Organ podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego.

Zgodnie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Aktem normatywnym zawierającym takie rozwiązanie jest ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, dalej powoływana jako u.r.p.). W myśl art. 61 ust. 1 u.r.p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 8 powyższej ustawy sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję przeprowadzającą konkurs. Może również stwierdzić, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez instytucję właściwą do przeprowadzenia konkursu. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.r.p. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Z powyższych regulacji wynika zatem, że sąd może uwzględnić skargę jedynie wówczas, gdy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przez "prawo" a zatem sądowy wzorzec kontroli czynności podejmowanych w tego typu sprawach należy uznać ww. ustawę, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16 i WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16). Rzeczą sądu jest zatem wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.r.p. wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u.r.p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u.r.p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u.r p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.).

W kontrolowanej sprawie Skarżąca, jak wynika z treści protestu, jak i skargi wniesionej do Sądu kwestionuje nie przyznanie punktów w ramach przeprowadzonej oceny wniosku za kryterium "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu", zarzucając nieprawidłowe stworzenie dokumentacji konkursowej w sprzeczności z obowiązującymi przepisami wspólnotowymi oraz nieprawidłowe, naruszające przepisy postępowania rozpatrzenie protestu, polegające m.in. na nieustosunkowaniu się do wszystkich zarzutów i argumentacji podniesionej w proteście. Skarżąca zarzuciła również Stowarzyszeniu L. brak uzasadnienia oceny złożonego przez nią projektu oraz nie zamieszczeniem na stronie internetowej składu komisji konkursowej po zakończeniu konkursu, co znacznie utrudniło Skarżącej złożenie protestu.

W ocenie Sądu, podniesione przez Skarżącą zarzuty nie wskazują, że przeprowadzona ocena wniosku Skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w stopniu mającym istotny wpływ na jej wynik.

Skarżąca w ramach naboru nr [...] prowadzonego w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenia "L." złożyła wniosek dotyczący podjęcia działalności gospodarczej, polegającej na wypożyczalni rusztowań budowlanych. Ocena wniosku złożonego w przedmiotowym naborze została dokonana w oparciu o kryteria formalno-merytoryczne zawarte w Lokalnej Strategii Rozwoju 2014 - 2020 Stowarzyszenia "L." oraz w uszczegóławiających ją dokumentach: Procedury oceny i wyboru operacji w ramach wdrażania LSR 2014-2020 Stowarzyszenia "L.", Karta oceny wniosku i wyboru operacji o udzielenie wsparcia, Lokalne Kryteria Wyboru - załącznik nr 2.1. Procedur oceny i wyboru operacji w ramach wdrażania LSR 2014-2020 Stowarzyszenia "L.".

Wniosek Skarżącej przeszedł pozytywnie ocenę formalną jak i merytoryczną, z tym że w zakresie kryterium zastosowania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska uzyskał 0 pkt. Zgodnie z Lokalnymi Kryteriami Wyboru stanowiącymi Załącznik nr 2.1 do Procedury ustalania lub zmiany kryteriów wyboru operacji, w części 3.1.1.Tworzenie i rozwój przedsiębiorstw na terenie LGD - PROW, na etapie oceny wniosków przewidziano weryfikację m.in. kryterium "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu" z uzasadnieniem kryterium: LGD premiuje operacje, w ramach których Wnioskodawca planuje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Punkty przyznaje się, jeżeli wnioskodawca w zestawieniu rzeczowo - finansowym wykaże koszty kwalifikowalne związane z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Ochrona środowiska i klimatu jest ważnym elementem LSR, który zgłosili mieszkańcy podczas konsultacji.

Skarżąca w złożonym biznes planie, w rozdziale VII Zakres rzeczowo-finansowy operacji w zestawieniu niezbędnych wydatków wskazała jedynie zakup rusztowań budowlanych o wartości 111 000 zł. Wydatki te z oczywistych względów nie mogą być kwalifikowane jako związane z zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Mając przy tym na uwadze, że cały projekt zmierzał do rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wypożyczaniu rusztowań budowlanych, zgodzić się należało z instytucją oceniającą wniosek, że tego typu przedsięwzięcie nie tylko nie sprzyjało ochronie środowiska czy klimatu, ale mogłoby powodować negatywny wpływ na to środowisko. Tym samym brak punktacji złożonego przez Skarżącą projektu, w powyższym kryterium, należało uznać za prawidłowe.

Owszem, jak wskazuje w skardze Skarżąca, Lokalne Kryteria Wyboru posługują się sformułowaniem zestawienia rzeczowo-finansowego, zaś formularz biznesplanu posługuje się zwrotem zakresu rzeczowo-finansowego, jednakże powyższe, w ocenie Sądu, nie może przesądzać o niemożności prawidłowego wykazania w złożonym wniosku kosztów kwalifikowanych związanych zastosowaniem rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu. Skarżąca miała możliwość wykazania takich kosztów właśnie w pkt VII biznesplanu, jednakże z uwagi na charakter planowanej działalności gospodarczej (wynajem rusztowań budowlanych), trudno byłoby znaleźć wydatki, wspierające ochronę środowiska lub klimatu.

W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom skargi, takie a nie inne ukształtowanie kryterium dotyczącego ochrony środowiska i klimatu, w żadnym zakresie nie narusza wskazanych w skardze przepisów prawa wspólnotowego czy ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności. Podkreślić należy, że wybór lokalnej strategii rozwoju (LSR) dokonany został w drodze konkursu ogłoszonego i przeprowadzonego przez Zarząd Województwa, na podstawie uchwały komisji powołanej przez Zarząd. W wyniku przeprowadzonego konkursu, Województwo P. podpisało ze Stowarzyszeniem "L." umowę o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez lokalną społeczność, na mocy której Stowarzyszenie zobowiązało się do realizacji celów i wskaźników wynikających z LSR, w tym naboru wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji LSR. Tym samym, Stowarzyszenie miało legitymację do opracowania procedury oceny i wyboru operacji w ramach wdrażania LSR na lata 2014-2020 oraz Lokalnych Kryteriów Wyboru. Dokumenty te są wiążące przy ocenie składanych wniosków, nie tylko dla ww. Stowarzyszenia i Zarządu Województwa, ale również sądu administracyjnego. Jak wskazano powyższej, sądowym wzorem kontroli są również regulaminy i inne dokumenty konkursowe, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie sprawie.

Zgodzić się należało z Zarządem Województwa, że zarzut skargi dotyczący nie ujęcia kosztów kwalifikowanych w operacji 3.1.1. dotyczącej podejmowania działalności gospodarczej, jest bezpodstawny. Wskazane w skardze zestawienie pytań i odpowiedzi, opracowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie było i nie jest dokumentem wiążącym, dotyczącym dokumentacji konkursowej. We wskazanym piśmie były zawarte jedynie wskazówki, które powinny ułatwić opracowanie i złożenie wniosku, jednakże zastosowanie się do nich, nie może być oceniane w aspekcie spełnienia lub też nie, warunków przewidzianych w dokumentacji konkursowej. Podkreślić przy tym należy, jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, że § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia MRiRW z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego programem PROW na lata 2014-2020 w zakresie podejmowania działalności gospodarczej odwołuje się do kosztów określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia, które to właśnie zawiera katalog kosztów kwalifikowanych. Tym samym, również w zakresie operacji 3.1.1. znajduje zastosowanie pojęcie "kosztów kwalifikowanych".

W ocenie Sądu za nieznajdujące oparcia w obowiązujących przepisach prawa należało uznać zarzuty skargi dotyczące konieczności ujawnienia na stronie internetowej składu komisji konkursowej. W myśl art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków oraz zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013. Przepis ten nie wprowadza obowiązku publikacji osób będących członkami komisji konkursowej.

Za niezasadne należało uznać także zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowej oceny złożonego przez Skarżącą protestu przez Zarząd Województwa. Organ negatywnie rozpoznając protest, w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje ponownej oceny projektu, a jedynie sprawdza zgodność z prawem przeprowadzonej już oceny, tym samym wszystkie dodatkowe wyjaśnienia i informacje przedłożone w proteście nawet istotne dla sprawy ale nie ujawnione we wniosku, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z nimi. Dodatkowo wbrew twierdzeniom skargi nie można przyjąć, a przynajmniej nie wynika to z akt sprawy, aby Zarząd Województwa rozpoznając protest ograniczył się do badania uchwały z posiedzenia Rady Stowarzyszenia "L." a nie całej dokumentacji konkursowej.

W tych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, że organ naruszył art. 37 ust. 1 u.r.p., który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Podkreślić raz jeszcze należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów winny zostać ocenione negatywnie, czy poprzez jego odrzucenie, czy też nie przyznanie odpowiedniej liczby punktów, jak w niniejszej sprawie.

Końcowo wskazać należy, że Skarżąca słusznie podniosła w skardze, że otrzymana przez nią pisemna informacja o wyniku oceny zgodności jej operacji z LSR nie zawierała dostatecznego uzasadniania przeprowadzonej oceny, jednakże powyższe uchybienie, w ocenie Sądu, nie miało wpływu na wynik sprawy. Jak wynika ze stanowiska Skarżącej, uzyskała ona telefonicznie informację o przyczynach tak niskiej punktacji złożonej operacji, co umożliwiło Skarżącej złożenie w terminie protestu. Protest ten został merytorycznie rozpoznany przez Zarząd Województwa, dlatego też przyjąć należało, że brak uzasadnienia oceny złożonego wniosku nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy.

Z tych wszystkich względów Sąd, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p. orzekł jak w sentencji.