Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 300/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2015r. sprawy ze skargi W. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obiektu budowlanego oraz rozbiórkę obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B. I W. małżonkom C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową o powierzchni sprzedaży 15,13 metrów kwadratowych oraz pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, na działce nr A położonej przy ulicy [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia 22.09.2014r. B. I W. małżonkowie C. złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową o powierzchni 15,13 metrów kwadratowych oraz pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, na działce nr A przy ulicy [...].

Do wniosku inwestorzy dołączyli oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką nr A położoną przy ulicy [...] na cele budowlane; decyzję Prezydenta Miasta z dnia 4.11.2013r. ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu i jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową; projekt budowlany przedmiotowego budynku zawierający projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektami instalacji sanitarnych i elektrycznych; projekt rozbiórki istniejącego budynku; postanowienie z dnia 31.07.2013r., którym Prezydent Miasta wyraził zgodę na odstępstwo od przepisów § 39 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 z 2002r. poz. 690, ze zmianami), umożliwiające w projektowanej budowie budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego pozostawienie powierzchni biologicznie czynnej obejmującej 5% powierzchni działki nr B; postanowienie z dnia 7.06.2013r., którym Prezydent Miasta wyraził zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 i § 19 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75 z 2002r. poz. 690, ze zmianami), umożliwiające wykonanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanej budowie budynku mieszkalno-usługowego, na działce budowlanej nr B, bezpośrednio przy granicy z sąsiednimi działkami budowlanymi nr C i nr D oraz wykonanie trzech wydzielonych miejsc postojowych w odległości 1 metra od granicy z działką budowlaną nr E przy ulicy [...] w, pod warunkiem wykonania pasa zieleni izolacyjnej przy miejscach postojowych od strony działki nr E.

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową oraz pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr A położonej przy ulicy [...]. W podstawie prawnej powołano art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu decyzji organ wykazał zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi oraz kompletności przedłożonego projektu budowlanego i kompetencje autorów projektu.

Odwołania od powyższej decyzji wniosły Wspólnota Mieszkaniowa I oraz Wspólnota Mieszkaniowa II. Podstawowymi zarzutami wskazanymi w odwołaniu było stwierdzenie "że zaprojektowany między dwoma budynkami mieszkalnymi przedmiotowy budynek w sposób drastyczny ograniczy zagospodarowanie działek sąsiednich nr G, H, D"; "realizacja budynku spowoduje zacienienie budynku mieszkalnego położonego przy ulicy [...] naruszenie skarpy istniejącego terenu, oszpeci otoczenie"; "podniesiono, że działka nr A ma dostęp do ulicy [...], zatem wymuszona komunikacja przez działkę nr H i D nie chroni interesów mieszkańców Wspólnoty"; "zakwestionowano potrzebę skorzystania z odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych".

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, wskazał, że działka inwestorów o nr A jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, ściany szczytowe północna i południowa istniejącego budynku usytuowane są w granicach z działkami nr G/2 i nr H, szerokość działki wynosi 15,20 m i jest to jednocześnie szerokość elewacji wschodniej i zachodniej budynku istniejącego, a budynek ten przeznaczony jest do rozbiórki. Dojazd na zaplecze działki nr A zapewniony jest przez działkę nr H jako droga konieczna, na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16.05.2008r. w sprawie ustanowienia służebności drogi koniecznej. Projektowany budynek usytuowany jest na działce nr B: ścianą wschodnią - elewacja frontowa - zajmującą całą szerokość działki nr A z otworami okiennymi i drzwiowymi, w odległości 3,93 m od krawędzi jezdni ulicy [...]; ścianą południową bez otworów, będącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, w granicy z działką nr H, w odległości 14,28 m od najbliżej położonego od strony południowej budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr D; ścianą zachodnią zajmującą całą szerokość działki nr B, z otworami okiennymi i bramami wjazdowymi do garaży, w zmiennej odległości od granicy z działką nr E wynoszącą 11,05 m – 9,87 m; ściana zachodnia jest usytuowana w miejsce ściany zachodniej istniejącego budynku; ścianą północną bez otworów, będącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, w granicy z działką nr C, w odległości 10,75 m od najbliżej położonego od strony północnej budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr C.

Mając na uwadze treść art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane organ odwoławczy wskazał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza:

- zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska;

- zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

- czy projekt budowlany dla przedmiotowej inwestycji jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także posiada wymagane uzgodnienia, został sporządzony i sprawdzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisaniu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, przy czym projektanci oraz sprawdzający dołączyli do przedmiotowego projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Dokonując oceny przedmiotowego wniosku organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji stwierdził, że projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest zgodny z decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr B. Organ odwoławczy wskazał, że projektowany obiekt został usytuowany w liniach rozgraniczających teren inwestycji z zachowaniem wskazanej nieprzekraczalnej linii zabudowy. Realizacja przedmiotowego budynku nie spowoduje naruszenia interesów osób trzecich w rozumieniu przepisów prawa budowlanego., to jest nie spowoduje ograniczenia w dostępie do drogi publicznej, w możliwości korzystania z energii elektrycznej i cieplnej, wody, kanalizacji, środków łączności, nie spowoduje ograniczenia dostępu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, znajdujących się w budynkach na sąsiednich działkach, nie będzie emitować hałasu ani wibracji.

Dodatkowo Wojewoda, wskazując dyspozycję przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego wskazał, że na zgodność projektu zagospodarowania działki z wymogami ochrony środowiska, oraz o zgodności projektu z przepisami techniczno – budowlanymi. Organ wskazał, na możliwość usytuowania budynku w granicy z działkami nr H i nr G/2, co wynikało z decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.11.2013r. o warunkach zabudowy, ustalającej szerokość elewacji frontowej przedmiotowego budynku równą szerokości działki. Organ wskazał, że inwestorzy uzyskali zgodę na odstępstwo od przepisów i usytuowanie ścian przedmiotowego budynku w granicach z działkami nr H i nr G/2, a ściany te są ścianami oddzielenia przeciwpożarowego.

Organ odwoławczy wskazał, że również analiza zacienienia i nasłonecznienia, wysokość przesłaniania budynku inwestorów względem budynku mieszkalnego wielorodzinnego znajdującego się na działce nr C - nie wykazuje naruszeń przepisów regulujących tę materie. Organ odwoławczy wskazał, że projekt budowlany jest kompletny, składa się z projektu zagospodarowania terenu i z projektu architektoniczno – budowlanego, zawiera także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Wojewoda dodatkowo wskazał, że powstanie nowego budynku na działce nr A – jego usytuowanie w miejscu budynku istniejącego oraz kształt architektoniczny zostały przesądzone w decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.11.2013r. ustalającej warunki oraz szczegółowe zasady zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Organ wskazał, że zgodnie z art. 55 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę.

Organ odwoławczy wskazał, że analiza przepisów dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę nie dopuszcza uznaniowości organu w kwestii udzielenia pozwolenia na budowę, a skoro w przedmiotowej sprawie nie zostały naruszone obowiązujące przepisy organ administracji architektoniczno – budowlanej nie miał podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę planowanej inwestycji. Odnośnie możliwości dojazdu do działki nr A przez działkę nr H organ podkreślił, że przesądziło postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 16.05.2008r. w sprawie w sprawie ustanowienia drogi koniecznej, który to akt nie podlega ocenie w postępowaniu administracyjnym.

Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Wspólnota Mieszkaniowa I, zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 35 Prawa budowlanego w związku z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczącym konieczności zapewnienia dojścia i dojazdu do działek budowlanych oraz naruszeń przepisów art. 6, art. 7, art. 77 kpa.

Dodatkowo skarżąca Wspólnota podniosła, że pozwem złożonym do Sądu Rejonowego, Wspólnota wystąpiła o zniesienie służebności drogi koniecznej przez działkę nr H. Skarżąca wskazała, że przedmiotowa droga konieczna została ustanowiona w oparciu o zastany stan rzeczy to znaczy przeznaczony obecnie do wyburzenia stary budynek zajmował całą szerokość działki, więc ustanowienie dojazdu na zaplecze budynku przez działkę nr H znajdowało uzasadnienie. Natomiast w sytuacji, gdy powstaje nowy budynek na działce nr A to zdaniem skarżącej należy go zaprojektować tak, aby nie ograniczać sąsiedniej działki. Mając na uwadze powyższe skarżąca Wspólnota wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji oraz zwrot kosztów postępowania sądowego. Skarżąca wniosła również o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie zniesienia służebności drogi koniecznej, która to sprawa zawisła przed Sądem Rejonowym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia.

Na rozprawie w dniu 7 maja 2015r. pełnomocnik skarżącej Wspólnoty I, sprecyzował skargę podtrzymując ją w części udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, cofając w części dotyczącej pozwolenia na rozbiórkę istniejącego budynku.

.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia, bądź stwierdzenia nieważności decyzji organu odwoławczego.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do wniosku skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej I o zawieszenie postępowania z uwagi na wniesienie przez skarżącą powództwa do Sądu Rejonowego o zniesienie służebności. Jak wynika ze złożonego na rozprawie odpisu pozwu, pozew został złożony w dniu 20 marca 2015r., natomiast decyzja podlegająca ocenie w niniejszym postępowaniu została wydana w dniu 19 lutego 2015r. Mając na uwadze fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny orzeka według stanu na dzień wydania zaskarżonej decyzji, fakt wniesienia pozwu już po wydaniu przedmiotowej decyzji musiał skutkować oddaleniem wniosku o zawieszenie postępowania.

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie została objęta decyzja Wojewody, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B. I W. małżonkom C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową o powierzchni sprzedaży 15,13 metrów kwadratowych oraz pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, na działce nr A położonej przy ulicy [...]. W podstawach prawnych decyzji organów obu instancji przywołano przepisy ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej ustawą, dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – to jest art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 35 ust. 1. Zgodnie z ostatnim z cyt. przepisów przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W rezultacie, kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprowadza się do prawidłowości zastosowania przez organy obu instancji cyt. wyżej przepisu.

Należy podkreślić, że zarówno organ pierwszej instancji dokonał analizy wniosku inwestorów pod kątem obowiązujących w tej materii przepisów, bardzo szczegółowo organ odniósł się do zastrzeżeń zgłaszanych przez stronę skarżącą na tym etapie postępowania. Również organ odwoławczy rozpoznając odwołanie ustosunkował się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu wskazując, ze nie zostały naruszone obowiązujące przepisy prawa w kwestii wydania pozwolenia na budowę planowanej inwestycji. Organy bardzo szczegółowo i wnikliwie przedstawiły przepisy regulujące postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Analizując przedłożoną wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę dokumentację należy również podzielić stanowisko organu odwoławczego o spełnieniu przesłanek określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2-4 ustawy – jako, że:

- projekt zagospodarowania terenu nie narusza przepisów, w tym techniczno - budowlanych, dotyczących usytuowania inwestycji, zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, planowana inwestycja nie uniemożliwia naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, wody powierzchniowe nie są odprowadzane na teren sąsiednich działek, a teren przeznaczony pod budowę budynku mieszkalnego posiada dostęp do drogi publicznej,

- złożony projekt budowlany jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także posiada wymagane uzgodnienia,

- ww. projekt został sporządzony i sprawdzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisaniu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, przy czym projektanci oraz sprawdzający dołączyli do przedmiotowego projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Niezależnie od powyższego stwierdzić trzeba mając na uwadze zawartość akt administracyjnych, że orzekające w niniejszej sprawie organy obu instancji – zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 K.p.a. – podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia niniejszej sprawy, rozpatrując w sposób wyczerpujący zebrany przez organ I instancji materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.), przy jednoczesnym zachowaniu reguł oceny materiału dowodowego wskazanych w art. 80 K.p.a. Natomiast motywy podjętych rozstrzygnięć zostały przedstawione w uzasadnieniach decyzji spełniających wymogi określone w art. 107 K.p.a.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących nieprawidłowego dostępu przedmiotowej inwestycji do drogi publicznej należy wskazać, że działka nr A ma zapewniony dostęp do drogi publicznej poprzez swoje usytuowanie bezpośrednio przy ulicy [...]. Należy ponadto podkreślić, że postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 16 maja 2008r. w sprawie ustanowienia służebności drogi koniecznej - została ustanowiona służebność na tyły działki nr A poprzez działkę nr H i na moment rozpoznawania przez organ odwoławczy przedmiotowej sprawy to postanowienie pozostaje w obrocie prawnym. Akt ten jest wiążący dla organów administracji architektoniczno – budowlanej i brak było podstaw do kwestionowania go lub rozpatrywania, czy orzeczenie to może mieć zastosowanie, gdy zmienia się okoliczności sprawy.

Jeszcze raz należy wskazać, że zadaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, i według stanu istniejącego obowiązującym w dniu ich wydania. Kontrola ta wykazała, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, inwestor przedkładając komplet stosownych dokumentów spełnił wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, a właściwy organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.