Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 144/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 4 okt 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1100
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie utraty statutu osoby bezrobotnej uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

U z a s a d n i e n i e:

Prezydent M. B. [...] października 2021 r., na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 33 ust. 4 pkt 3, art. 33 ust. 4ca, art.33 ust. 4h ustawy z dnia [...] kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2021 r., poz. 1100), zwanej dalej: "u.p.z.", orzekł o:

- utracie przez S. S., zwanego dalej: "skarżącym" statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].09.2021r.;

- nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia stwierdzono, że zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 3 u.p.z., osoba bezrobotna, która odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy określonej w ustawie lub poddania się badaniom lekarskim lub psychologicznym, mającym na celu ustalenie zdolności do pracy lub udziału w innej formie pomocy określonej w ustawie traci status osoby bezrobotnej.

Zarzucono stronie, że w dniu [...].09.2021r. odmówiła bez uzasadnionej przyczyny poddania się badaniom lekarskim w celu wydania orzeczenia o zdolności do podjęcia pracy na stanowisku pracownika produkcji. Wskazano, że skarżący został zapoznany z treścią skierowania oraz poinformowany o skutkach odmowy udziału w ww. formie pomocy.

Zgodnie z art.33 ust.4 pkt 3 u.p.z. w takim przypadku następuje utrata statusu osoby bezrobotnej.

W odwołaniu od powyższej decyzji, skarżący wniósł jej uchylenie i kontynuowanie statusu osoby bezrobotnej.

W uzasadnieniu odwołania, skarżący wyjaśnił, że [...].09.2021 r. zgodnie ze skierowaniem od organu zgłosił się do przychodni Romet w B. i podczas wizyty lekarce pokazał dokumenty o uszkodzeniu barku spowodowanym wypadkiem, ponieważ skierowanie było źle wystawione - nie było w nim uwzględnionej niemożliwości dźwigania. Lekarka próbowała skontaktować się telefonicznie z urzędem pracy, a po bezskuteczności tego dodatkowo stwierdziła u strony nieprawidłowości z ciśnieniem tętniczym. Oświadczono skarżącemu, że ma z przychodni rejonowej uzyskać oświadczenie lekarza, lecz nie wydano żadnego dokumentu w tym celu.

Z dalszych wyjaśnień strony wynika, że bezskutecznie prosiła o potwierdzenie jej obecności na badaniu, a z uwagi na odmowę, oświadczyła, że w takim razie będzie wezwana policja, której patrol przybył. Podczas oczekiwania na policję zostały zamknięte drzwi wejściowe na klucz, co uniemożliwiono skarżącemu zaczerpniecie świeżego powietrza i wywołało obawy o zdrowie i życie.

W dalszych twierdzeniach, strona podała, że w następnym dniu udała się do przychodni rejonowej po wymagany dokument, lecz lekarz odmówił wydania go, w związku z czym niecelowa była ponowna wizyta w przychodni Romet.

Wojewoda Kujawsko – P. decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., na podstawie art. 10 ust. 7 pkt 2, art. art. 33 ust. 3 i ust. 4 pkt 3 u.p.z., oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), zwaną dalej: "kpa", utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy, po przytoczeniu treści 33 ust. 4 pkt 3 lit. a, u.p.z., oparł o następujące ustalenia i rozważania:

W dniu [...].11.2021 r., skarżący złożył pisemne oświadczenie, w którym podniósł, że stawił się na badaniach lekarskich w przychodni "Romet" w wyznaczonym terminie. Podczas wizyty w przychodni "Romet" zachowywał się bardzo spokojnie, a wezwany patrol policji nie wspominał nic o ewentualnym mandacie".

W rozumieniu art. 2 ust. 3 pkt. 1 u.p.z., badania lekarskie, mające na celu m.in. stwierdzenie zdolności bezrobotnego wykonywania pracy, finansowane są z Funduszu Pracy, a przeprowadzane wyłącznie na wniosek powiatowego urzędu pracy.

Z brzmienia powyższych regulacji wynika, odnosząc je do okoliczności rozpatrywanej sprawy, iż pozbawienie danej osoby statusu bezrobotnego następuje wówczas, jeśli spełnione zostaną łącznie dwie przesłanki:

1/ bezrobotny odmówi poddania się badaniom lekarskim, mającym na celu ustalenie zdolności do uczestnictwa w szkoleniu,

2/ powyższa odmowa nastąpi bez uzasadnionej przyczyny.

Skarżący zarejestrował się jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w B. w dniu [...].05.2001 r. Złożył wówczas oświadczenie, że jest osobą zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie. W dniu rejestracji został również poinformowany, o obowiązkach osoby bezrobotnej (m.in. o obowiązku przyjmowania propozycji odpowiedniej pracy) i o skutkach nieuzasadnionej odmowy podjęcia zatrudnienia (utrata statusu bezrobotnego). Dowodem tego pouczenia jest podpis złożony własnoręcznie przez stronę w dniu [...].05.2001 r. (data rejestracji w PUP) na "Karcie Rejestracyjnej Bezrobotnego" "Oświadczenie Bezrobotnego" oraz na dokumencie "Informacji dla osób rejestrujących się w Powiatowym Urzędzie Pracy", a także podpis z dnia [...].07.2008 r. pod dokumentem "Informacja o prawach i obowiązkach osoby kierowanej do pracodawcy".

W dniu [...].09.2021 r. skarżącemu przedstawiono propozycję odpowiedniej pracy w ramach doposażenia stanowiska pracy na stanowisku: pracownik produkcji w firmie PROCO POLSKA Sp. z o.o., SP. k. w B.. Pracodawca odmówił zatrudnienia Bezrobotnego z powodu "stanu zdrowia" czego dowodem jest adnotacja od pracodawcy na dokumencie "Propozycja" część B "Odpowiedź pracodawcy na propozycję pracy". Bezrobotny rozliczył się z "Propozycji pracy" w PUP w dniu [...].09.2021 r. przedstawiając ww. dokument z adnotacją od pracodawcy o odmowie przyjęcia do pracy bezrobotnego ze względu na "stan zdrowia". W związku z opisaną sytuacją PUP w B. wydał skarżącemu dokument pn. "Skierowanie na badania lekarskie" mając na celu stwierdzenie jego zdolności do podjęcia pracy na stanowisku pracownik produkcji. Bezrobotnemu wydano również druk pn. "Informacja o prawach i obowiązkach osoby bezrobotnej skierowanej na badania lekarskie", który strona własnoręcznie podpisała. Wskazano w nim, iż bezrobotny ma obowiązek stawić się na badania lekarskie w dniu [...].09.2021 r. do Przychodni "ROMET" Sp. z o.o. z siedzibą w B. przy ul. [...], a ponadto pouczono, że niezgłoszenie się w ww. terminie oraz odmowa poddania się badaniom lekarskim będzie skutkować pozbawieniem statusu bezrobotnego co najmniej na okres 120 dni. Przyjmując omawiane skierowanie na badania, bezrobotny zobowiązał się także, podpisując załączone do niego oświadczenie, że dostarczy wyniki swoich badań lekarskich do PUP w B. w dniu [...].10.2021 r. Przedstawionych powyżej okoliczności strona nie kwestionuje w swoim odwołaniu.

Mimo skutecznie wyznaczonego terminu i miejsca przeprowadzenia badań lekarskich oraz pojawienia się przez stronę w wyznaczonym dniu w Przychodni "ROMET" Sp. z o.o. nie dokończyła ona badań na jakie została skierowana przez PUP. Natomiast w dniu [...].10.2021 r. stawiła się w PUP w B. w celu rozliczenia skierowania na badania lekarskie oraz złożyła na tą okoliczność oświadczenie, w którym stwierdziła iż. "podczas badania lekarskiego w przychodni "ROMET" dnia [...].09.2021 r. lekarka oświadczyła, iż skierowanie jest źle wystawione, nie jest uwzględnione badanie na dźwiganie, nie dostałem dokumentów, poprosiłem żeby chociaż wystawiono mi oświadczenie, iż byłem na badaniu w przychodni "ROMET", takiego dokumentu też nie dostałem". W związku z ww. oświadczeniem PUP w B. wystąpił z zapytaniem do Przychodni "ROMET" z prośbą o wyjaśnienie opisanej przez skarżącego sytuacji. W odpowiedzi pracownik Przychodni "ROMET" odniósł się do pisma PUP podnosząc, iż "Pan S. S. stawił się na badania medycyny pracy dnia [...].09.2021 r. Po wyjściu z gabinetu zabiegowego, trafił do lekarza medycyny pracy, gdzie domagał się dopisania przez lekarza czynnika jakim jest dźwiganie i praca na wysokości (czego w skierowaniu nie było). Po wyjściu z gabinetu lekarskiego został poinformowany przez rejestratorkę medyczną, iż skierowanie może zostać zmienione jedynie przez PUP ... Bezrobotny opuścił przychodnię i wrócił po około 1 godzinie, ze względu na zdenerwowanie Pana S. S. zmierzono mu ciśnienie oraz przeprowadzono badanie EKG po czym lekarz medycyny pracy zlecił wizytę w poradni POZ, celem rozpoczęcia leczenia. Bezrobotny miał pojawić się z zaświadczeniem na dokończenie badań [...].09.2021 r. lub [...].09.2021 r. Pan S. S. zażądał wydania przez rejestrację jego dokumentacji, poinformowano go, że nie może otrzymać oryginału. Z powodu niecenzuralnych słów użytych przez Bezrobotnego względem rejestratorki medycznej oraz gróźb wybicia szyby została wezwana policja". Badanie tego dnia ani w innym późniejszym terminie nie zostało dokończone.

Zdaniem organu, mimo skutecznie wyznaczonego terminu i miejsca przeprowadzenia badań lekarskich skarżący nie dokończył ich wykonania choć był już w ich trakcie. Należy podkreślić, że to ze względu na złożone w przychodni "Romet" ustne żądanie strony o dopisanie do skierowania dodatkowych czynników doszło do przerwania i ostatecznie niedokończenia badań u lekarza medycyny pracy. Prawdą jest również, że skierowanie na badania wystawione przez PUP w B. nie mogło być zmienione według uznania przez lekarza medycyny pracy. Natomiast samo skierowanie bezrobotnego na badania miało na celu ogólne stwierdzenie czy może on pracować na stanowisku pracownika produkcji. W omawianej sytuacji badań lekarskich, na które kierował PUP, a które sfinansowane miały zostać ze środków publicznych tj. z Funduszu Pracy PUP, skarżący nie miał uprawnień do tego aby wymuszać na pracownikach przychodni "ROMET" zmiany lub korekty skierowania według swoich oczekiwań. Postawa bezrobotnego podczas badań w przychodni "ROMET" opisana w "oświadczeniu" pracownika przychodni, a także w "oświadczeniu" i odwołaniu bezrobotnego pokazuje, jakoby to skarżący, będąc osobą bezrobotną chciał wydawać dyspozycje lekarzowi medycyny pracy czy też rejestratorce medycznej. Po raz kolejny, zgodnie jedynie ze swoim przekonaniem, skarżący postąpił decydując się na niekontynuowanie badań w późniejszym terminie wyznaczonym przez lekarza medycyny pracy. Takie zachowanie poskutkowało ostatecznym niedokończeniem badań w przychodni "ROMET", czego konsekwencją stała się utrata statusu osoby bezrobotnej.

Brak współdziałania osoby bezrobotnej z powiatowym urzędem pracy, jeśli osoba bezrobotna bez uzasadnionej przyczyny po raz pierwszy przerywa i nie dokańcza badań medycyny pracy, na które została skierowana, jak miało to miejsce w rozpatrywanym przypadku, ustawodawca sankcjonuje utratą statusu osoby bezrobotnej na okres 120 dni w przypadku pierwszej takiej sytuacji.

W skardze złożonej do Sądu, skarżący zwrócił się jak to określił o przywrócenie mu statusu osoby bezrobotnej.

W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczył przebieg swojej wizyty w Przychodni "Romet" w dniu [...].09.2021 r., jak opisał to już w odwołaniu. Dodał, że

podczas wizyty u lekarki w Przychodni Romet poprosił o wystawienie dokumentu zgodnego ze skierowaniem, lecz jego wizyta w gabinecie lekarskim została przerwana w związku ze stwierdzeniem przez lekarkę nieprawidłowości z ciśnieniem tętniczym, a następnie jej poleceniem by strona udała się do lekarza rejonowego. Jak wyjaśnił skarżący nie otrzymał pisemnego skierowania, które powinno było być wystawione jeżeli jest to kontynuacja skierowania pisemnego z urzędu pracy. Po udaniu się do przychodni rejonowej po wymagany dokument, lekarz odmówił jego wydania.

Skarżący wywodził, że nie z jego winy zaistniała opisana sytuacja i nie zostały zachowane należyte procedury, związku z czym pozbawienie go statusu osoby bezrobotnej jest bezpodstawne.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, ponieważ mimo skutecznie wyznaczonego terminu i miejsca przeprowadzenia badań lekarskich skarżący nie dokończył ich wykonania choć był już w ich trakcie. Podkreślono, że to ze względu na złożone w przychodni "Romet" ustne żądanie strony o dopisanie do skierowania dodatkowych czynników doszło do przerwania i ostatecznie niedokończenia badań u lekarza medycyny pracy, który nie mógł zmienić zakresu badania. Natomiast samo skierowanie bezrobotnego na badania miało na celu ogólne stwierdzenie czy może pracować na stanowisku pracownika produkcji. Skarżący decydując się na niekontynuowanie badań w późniejszym terminie wyznaczonym przez lekarza medycyny pracy, ostatecznie doprowadził do niedokończenia badań w przychodni "ROMET", czego konsekwencją stała się utrata statusu osoby bezrobotnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępne wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Skarga okazała się niezasadna.

Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) i art. 134 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2022 r., poz. 329); dalej zwaną: "p.p.s.a.", nie potwierdza, aby w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu materialnemu, oraz prawu procesowemu, w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonej decyzji.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 33 ust. 4 pkt 3 u.p.z., z którego wynika, że podstawą do pozbawienia statusu bezrobotnego jest odmowa przez osobę bezrobotną bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy określonej w ustawie lub poddania się badaniom lekarskim lub psychologicznym, mającym na celu ustalenie zdolności do pracy lub udziału w innej formie pomocy określonej w ustawie.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy rozstrzygnięcia, czy ziściły się przesłanki ww. przepisu i tym samym zaistniała podstawa pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej z uwagi na to, że skarżący nie dokończył zleconych mu przez organ badań lekarskich.

Jak wynika z wyżej cyt. art. 33 by przesłanką pozbawienia bezrobotnego statusu osoby bezrobotnej, jest odmówienie przez niego bez uzasadnionej przyczyny poddania się badaniom lekarskim, mającym na celu ustalenie zdolności do pracy. Poza sporem jest, że skarżący stawił się w wyznaczonym przez organ terminie [...].09.2021 r., na badania lekarskie mające ustalić zdolność do pracy. Wersje zdarzeń przytoczone przez organ odwoławczy i skarżącego są w tym zakresie takie same. Co prawda organ I instancji ustalił, że skarżący "odmówił bez uzasadnionej przyczyny poddania się badaniu lekarskiemu", lecz to oczywiście błędne ustalenie, zmienił organ odwoławczy. Ostatecznie więc rozbieżności w wersjach stron dotyczą natomiast przebiegu badań i przyczyn ich niedokończenia przez skarżącego. Według niego, przyczynami niedokończenia badań były: a/ źle wystawione skierowanie na badania w Przychodni "Romet", przez organ I instancji, nieuwzględniające diagnostyki na możliwość dźwigania ciężarów i niewydanie przez lekarza tej przychodni żadnego dokumentu skarżącemu, w tym o badaniu w ww. przychodni (vide: pismo skarżącego z dnia [...].10.2021, k. 162 akt administracyjnych organu I instancji); b/ źle wystawione skierowanie na badania w Przychodni "Romet", przez organ I instancji, nieuwzględniające diagnostyki na możliwość dźwigania ciężarów, przez co lekarz medycyny pracy skierował skarżącego do poradni POZ celem uzyskania dodatkowego zaświadczenia, którego lekarz ww. przychodni odmówił (vide: odwołanie).

Według zaś organu odwoławczego przyczynami niedokończenia badań było złożone w przychodni "Romet" ustne żądanie skarżącego o dopisanie do skierowania dodatkowych czynników (jakich organ odwoławczy nie podał – uwaga Sądu), co spowodowało przerwanie badań i ostatecznie niedokończenia ich u lekarza medycyny pracy (jak należy domniemywać w Przychodni Romet – uwaga Sądu), ponieważ lekarz ten nie mógł zmienić według uznania (nie wskazano czyjego – uwaga Sądu), skierowania na badanie. W dalszej części ustaleń, organ odwoławczy wskazał, że, skarżący nie miał uprawnień do tego aby wymuszać na pracownikach przychodni "ROMET" zmiany lub korekty skierowania według swoich oczekiwań oraz, że nie kontynuował badań w późniejszym terminie wyznaczonym przez lekarza medycyny pracy, co poskutkowało ostatecznym niedokończeniem badań w przychodni "ROMET".

Jak wynika z przytoczonych wersji stron, są one rozbieżne, głównie poprzez wskazanie odmiennej przyczyny niedokończenia badań. Skarżący bowiem upatruje tę przyczynę raz twierdząc w swym oświadczeniu pisemnym z [...].10.2021 r., że Przychodnia Romet odmówiła mu wydania dokumentów, jednocześnie twierdząc, że przyczyną tą była odmowa wydania mu przez lekarza przychodni POZ zaświadczenia, które wymagała Przychodnia Romet, a pierwotną przyczyną niedokończenia badań było wadliwie wystawione skierowanie na badania, które nie uwzględniało orzeczenia o możliwości dźwigania ciężarów, skoro z uwagi na niemożność tego proponowany przez organ I instancji potencjalny pracodawca odmówił poprzednio zatrudnienia skarżącego. Organ odwoławczy upatruje jako przyczynę niedokończenia badań, po pierwsze wymuszanie na lekarzu Przychodni Romet modyfikacji skierowania na badanie, a po drugie, niekontynuowanie badań w późniejszym terminie wyznaczonym przez lekarza medycyny pracy.

Rozstrzygając sporne zagadnienie w sprawie, należy zgodzić się z organem odwoławczym, że skarżącemu należy przypisać wypełnienie dyspozycji art. 33 ust. 4 pkt 3 u.p.z., poprzez niepoddanie się badaniom lekarskim mającym na celu ustalenie zdolności do pracy. Jakkolwiek skarżący zgłosił się na ww. badania, co jest w sprawie niesporne, to jednak badań tych nie ukończył z przyczyn, za które był odpowiedzialny. Jakkolwiek w przedmiotowej sprawie nie ustalono w sposób szczegółowy, z jakich przyczyn przerwano badanie skarżącego w dniu [...].09.2021 r. w Przychodni Romet i z jakich przyczyn skarżący miał uzyskać z Przychodni POZ zaświadczenie lekarskie, to jednak w ocenie Sądu ustalenia te nie stanowiły przeszkody do wydania zaskarżonej decyzji. Jak wynika bowiem z pisma Przychdni Romet z dnia [...].09.2021 r. skarżący został zobowiązany do stawienia się w tej przychodni z zaświadczeniem lekarskim, które miał uzyskać w przychodni POZ, na dokończenie badań w dniu 24.09. lub [...].09.2021 r. (pismo k. 164 akt administracyjnych organu I instancji). Poza sporem było, że strona nie stawiła się w Przychodni Romet, ani w ww. wskazanych datach, ani w innym terminie. Niestawienie się skarżącego zgodnie z poleceniem Przychodni Romet sprawiło, że skarżący nie zrealizował nałożonego na niego przez organ obowiązku poddania się badaniom lekarskim, albowiem wskutek niestawiennictwa, nie dokończył badań w Przychodni Romet, przez co nie wykonał obowiązku nałożonego na niego przez organ I instancji. Stawienie się skarżącego w siedzibie organu w dniu [...].10.2021 r. i złożenie wyjaśnienia o przyczynach niedokończenia zleconego przez organ badania nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej. W sytuacji – na którą powołuje się strona – że lekarz przychodni POZ odmówił jej wydania wymaganego przez Przychodnię Romet zaświadczenia, strona miała możliwość zgłoszenia tego faktu w Przychodni Romet lub organowi I instancji, celem podjęcia interwencji. Skoro skarżący nie podjął takich kroków, ani jakichkolwiek działań, które zmierzałyby do uzyskania wymaganego zaświadczenia z przychodni POZ, ani zareklamowania niemożności uzyskania ww. dokumentu i czekał bezczynnie aż do 4.10. 2021 r., kiedy mijał zakreślony przez organ I instancji termin przeprowadzenia badania, to tym samym ponosi odpowiedzialność za niedokończenie zleconych badań, a w konsekwencji za ich nieprzeprowadzenie, co jest tożsame z odmową poddania się badaniom lekarskim w rozumieniu art. 33 ust. 4 pkt 3 u.p.z.

Biorąc pod uwagę powyższe, brak było przesłanek do uwzględnienia skargi i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.