Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 29/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 41, art. 61
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA, Anna Moskała (sprawozdawca) Anna Moskała, Magdalena Jankowska-Szostak Barbara Ciołek (sprawozdawca), Barbara Ciołek Anetta Chołuj, , , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal, , , po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi "A" we W. na rozstrzygnięcie D. Wojewódzkiego Urzędu Pracy z [...] r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P. we W. (dalej jako: Wnioskodawca, strona skarżąca) jest rozstrzygnięcie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy we Wrocławiu (dalej: DWUP, IP PO WER) z dnia 11 stycznia 2021 r. nr ZOP/MR/0817/850/21 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pt. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr POWR.01.02.01-1P.10-02-002/20.

Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca w dniu 10 sierpnia 2020 r. złożyła wniosek nr POWR.01.02.01-02-0013/20 o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa I Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 1.2 Wsparcie osób młodych na regionalnym rynku pracy, Podziałanie 1.2.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Rocznego Planu Działania na rok 2020 dla I Osi Priorytetowej PO WER opracowanego przez Instytucję Pośredniczącą, tj. - Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy (wersja 2020/4), zatwierdzonego przez IZ PO WER.

Pismem DWUP z 5 listopada 2020 r. - poinformowano Wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek otrzymał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) z powodu niespełnienia kryterium dostępu nr 1: "Beneficjent (rozumiany jako Lider projektu):

- to podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości, niedziałający dla zysku lub przeznaczający zysk na cele statutowe zgodnie

z zapisami w statucie lub innym równoważnym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencyjne niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MŚP;

- posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie udzielania dotacji, pożyczek lub poręczeń na utworzenie lub rozwój przedsiębiorstw w okresie ostatnich 6 lat od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie;

- posiada siedzibę na terenie województwa dolnośląskiego, w którym będzie realizowany projekt."

Jednocześnie w piśmie tym wskazano, że załączono do niego kopie kart oceny merytorycznej.

W odpowiedzi, pismem z dnia 22 grudnia 2020 r. strona skarżąca wniosła protest, w którym przeprowadzonej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu zarzuciła, że:

1. Została dokonana z rażącym naruszeniem kryteriów wyboru projektów w zakresie spełnienia przez Wnioskodawcę kryterium dostępu, ponieważ w jego ocenie:

a) kryterium to powinno zostać zweryfikowane wyłącznie na podstawie oświadczenia Wnioskodawcy,

b) oceniający w sposób zawężający rozumieją pojęcie "udzielenie dotacji", wyłącznie jako przyznanie (wypłatę) dotacji, a powinni szerzej, tj. jako "rekrutację", "wparcie szkoleniowe i "doradcze" dla podmiotów chcących podjąć starania o przyznanie im dotacji;

2. bezpodstawnie oczekiwała posiadanie przez wnioskodawcę doświadczenia

w udzielaniu dotacji na terenie województwa dolnośląskiego.

W piśmie z dnia 11 stycznia 2021 r. informującym o nieuwzględnieniu protestu DWUP wskazał, że oświadczenie Wnioskodawcy o spełnieniu poszczególnych kryteriów jest weryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie, jak również we wszelkich możliwych dostępnych źródłach w celu potwierdzenia prawdy oświadczeń przez niego złożonych. Jak zostało zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku nr [...], na który powołuje się strona skarżąca, faktycznym podmiotem udzielającym wsparcia finansowego był Lider wskazanego projektu - S., a strona skarżąca przeprowadzała jedynie zadania wcześniejsze, prowadzące do faktycznego udzielenia pożyczek.

Odpowiadając na zarzut nieprawidłowej wykładni słowa "udzielić" – organ poinformował, że najważniejszym elementem udzielania pożyczki bezzwrotnej jest przede wszystkim faktyczne przekazanie środków, nie zaś czynności prowadzące do tego działania.

Co do kolejnej kwestii poruszanej przez w proteście - odnośnie braku konieczności przedstawienia 3-letniego doświadczenia w udzielaniu pożyczek na terenie D., DWUP podniósł, że zgodnie z uzasadnieniem do tego kryterium zawartym w załączniku nr 8 do Regulaminu konkursu, odpowiednie doświadczenie w realizacji danego wsparcia musi być nierozerwalnie związane

z terenem województwa dolnośląskiego. Podkreślił, że uzasadnienie do kryterium jest z nim nierozerwalnie związane i ich treść należy rozpatrywać łącznie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.

z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej jako: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.) oraz pkt 1 części B "Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER" (dot. kryterium dostępu nr 1) poprzez rozstrzygnięcie protestu (nieuwzględnienie protestu) spowodowane tym, iż nie odnosi się ono do wszystkich argumentów przytaczanych w jego treści, a organ nie wziął pod uwagę istotnych w sprawie okoliczności, które świadczą na korzyść Wnioskodawcy oraz oparł swoje stanowisko na niewłaściwej interpretacji sytuacji faktycznej i prawnej.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi

w całości poprzez stwierdzenie, że negatywna ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W uzasadnieniu wskazała, że ocena dokonana przez Oceniających narusza kryterium dostępu nr 1, gdyż została dokonana na podstawie informacji innych niż te przedstawione we wniosku o dofinansowanie, co jest niedopuszczalne treścią kryterium. Ponadto, zdaniem strony skarżącej, Oceniający w sposób niewłaściwie zawężający zdają się rozumieć termin "udzielenia dotacji" tj. wyłącznie jako techniczny akt wypłaty środków finansowych na rzecz nowopowstałych przedsiębiorstw. Ponieważ IOK nie zdefiniowała w dokumentacji konkursowej sposobu rozumienia pojęcia "udzielenie dotacji", należy więc w tym zakresie odwołać się do znaczeniem słowa "udzielić" które znaczy (por. sjp.pwn.pl dostęp 17 grudnia 2020 r.):

1. dać lub użyczyć czegoś;

2. umożliwić uzyskanie czegoś;

3. wyrazić zgodę na coś;

Wnioskodawca podniósł, że rozumienie udzielenia dotacji w kontekście "umożliwienia uzyskania czegoś" wskazuje na wieloetapowość procesu czynności prowadzącej (finalnie) do umożliwienia uzyskania dotacji. W tym kontekście bez wątpienia działania związane z rekrutacją, szkoleniami i doradztwem dla uczestników projektów wchodzą w zakres znaczeniowy "udzielenia dotacji". Na takie rozumienie wskazuje też treść uzasadnienia do kryterium dostępu nr 1. Argumentował, że na str. 5 dokumentu "Standard Realizacji Usługi w Zakresie Wsparcia Bezzwrotnego Na Założenie Własnej Działalności Gospodarczej w Ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój na lata 2014- 2020", określono etapy składające się na standardową ścieżkę wsparcia w projekcie wsparcia przedsiębiorczości w zakresie bezzwrotnych dotacji na założenie działalności gospodarczej. Oprócz etapu "wypłaty środków" wskazano tam wprost na etapy oceny formalnej i merytorycznej formularzy, rozmowy z doradcą zawodowym, wsparcie szkoleniowe, przygotowanie i złożenie biznesplanów". Wszystkie te etapy były realizowane przez wnioskodawcę w ramach projektu "[...]"- kompleksowy projekt wsparcia samozatrudnienia mieszkańców D. nr [...]. Tak więc dokonał prawidłowej interpretacji terminu "udzielenie dotacji" zakładając, iż realizacja działań w zakresie: rekrutacji, weryfikacji predyspozycji do prowadzenia działalności gospodarczej, szkoleń i doradztwa w zakresie niezbędnym do podjęcia działalności.

Ponadto strona skarżąca zwróciła uwagę na fakt, iż treść kryterium dostępu nr 1 w żaden sposób nie odnosi obowiązku posiadania doświadczenia w zakresie udzielania dotacji, pożyczek poręczeń wyłącznie do obszaru województwa dolnośląskiego. W jej ocenie takie ograniczenie wprowadza tylko uzasadnienie kryterium.

W odpowiedzi na skargę, DWUP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej

w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej,

w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą pn. "[...]" przeprowadzona została

w sposób zgodny z prawem, w związku z czym nie zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi.

Z treści art. 61 ust. 8 ww. ustawy wdrożeniowej wynika, iż sąd administracyjny weryfikuje zatem ocenę projektu w zakresie wynikającym z procedury odwoławczej, której wynik podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowiązujące oraz akty które stosował organ przy ocenie projektu. Punktem odniesienia są zatem przepisy prawa materialnego - przede wszystkim ww. ustawy (w stanie prawnym z daty rozstrzygania przez DWUP) oraz przepisy zawarte w systemie realizacji Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 (PO WER) oraz Kryteriach wyboru projektów, opracowanych na podstawie Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 z dnia 20 czerwca 2020 r., wersja 19; oraz Rocznego Planu Działania na rok 2020 dla I Osi Priorytetowej PO WER opracowanego przez Instytucję Pośredniczącą, tj. - DWUP (wersja 2020/4), zatwierdzonego przez IZ PO WER pismem z 5 czerwca 2020 r. na podstawie Uchwały nr 310 KM PO WER z 1 czerwca 2020 r.

W świetle przepisów u.z.r.p. ocena merytoryczna wniosku ma na celu dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny projektu w procesie jego wyboru i w tym właśnie celu przeprowadzona ma być przez ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a jej wyniki mają być udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty poprzez umieszczenie ich w kartach oceny projektu.

Podkreślić należy, że sąd administracyjny co do zasady nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów.

Sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10).

Dalej wskazać należy, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego.

Przechodząc do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie spornego kryterium dostępu nr 1, tj. kryterium odpowiedniego doświadczenia w udzielaniu wsparcia przedsiębiorczości, Sąd podzielił stanowisko DWUP w tym zakresie.

Zgodnie z przedmiotowym Kryterium dostępu nr 1: Beneficjent (rozumiany jako Lider Projektu:

- to podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości, niedziałający dla zysku lub przeznaczający zysk na cele statutowe zgodnie

z zapisami w statucie lub innym równoważnym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencyjne niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MSP;

- posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie udzielania dotacji, pożyczek lub poręczeń na utworzenie lub rozwój przedsiębiorstw w okresie ostatnich 6 lat od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie;

- posiada siedzibę na terenie województwa dolnośląskiego, w którym będzie realizowany projekt.

Jak wynika z uzasadnienia do tego kryterium zawartego w załączniku nr 8

do Regulaminu konkursu nr [...], posiadanie odpowiedniego doświadczenia w udzielaniu wsparcia przedsiębiorczości gwarantuje skuteczną i prawidłowa realizację projektu, wysoką jakość świadczonych usług, sprawność obsługi uczestników projektu oraz właściwy monitoring udzielonego wsparcia. Ponadto z uwagi na regionalny charakter wsparcia niezbędne jest posiadanie doświadczenia w realizacji tego typu wsparcia na obszarze województwa dolnośląskiego, na którego terenie będzie realizowany projekt. Spełnienie kryterium jest konieczne do dofinansowania.

Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z zapisami Regulaminu przedmiotowego konkursu oceny kryteriów dostępu dokonuje niezależnie dwóch członków KOP przy pomocy karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER. Oceniający, zobligowany jest do dołożenia wszelkich starań, aby ocena została przeprowadzona rzetelnie, wnikliwie i sprawiedliwie względem pozostałych złożonych wniosków. Istotne znaczenia mają tu Wytyczne w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 (rozdz. 4 pkt 1 b). Jeżeli oceniający uzna, że projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów dostępu, projekt zostaje odrzucony i nie podlega dalszej ocenie. Prawidłowość oceny wniosków bada również przewodniczący Komisji Oceny Projektów.

W Regulaminie komisji oceny projektów w ramach Osi priorytetowej I "Osoby młode na rynku pracy w § 7 ust 3 wskazano natomiast czynności, do których jest zobowiązany członek KOP, w tym m.in. do:

a) przedstawienia pisemnego uzasadnienia wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów;

b) wypełniania swoich obowiązków w sposób rzetelny, bezstronny oraz zgodnie

z obowiązującymi przepisami prawa.

W ramach spornego Kryterium obaj Oceniający projekt strony skarżącej orzekli, że nie spełnia on kryterium trzyletniego oświadczenia, pomimo złożenia stosownego oświadczenia. Uzasadniając przyczyny takiej oceny I Oceniający stwierdził, że "Przedstawione przez Wnioskodawcę przedsięwzięcia nie potwierdzają posiadania trzyletniego doświadczenia w okresie ostatnich 6 lat w zakresie udzielania dotacji, pożyczek lub poręczeń na utworzenie lub rozwój przedsiębiorstw. Wnioskodawca oświadczył w treści wniosku, że posiada co najmniej trzyletnie doświadczenie, jednak po zweryfikowaniu stwierdzono, że w projekcie "[...]" realizowanym w ramach działania 8.3 Wnioskodawca nie udzielał dotacji,

w związku z tym okres realizacji tego projektu nie wlicza się do wymaganego 36 miesięcznego doświadczenia. Pierwsze dwa przedstawione projekty potwierdzają posiadanie doświadczenia przez 34 miesiące, co jest jednak niewystarczające do uznania kryterium za spełnione". II Oceniający stwierdził, że "pomimo oświadczenia Wnioskodawcy o posiadaniu wymaganego doświadczenia, Wnioskodawca posiada 34 miesiące doświadczenia w zakresie udzielania dotacji na terenie województwa dolnośląskiego na co wskazują dwa projekty realizowane w ramach POWER 1.2.1, natomiast w projekcie z 8.3 RPO Wnioskodawca nie udzielał dotacji, więc nie może być brany pod uwagę".

Jak zauważył DWUP, zapisy wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr [...] dla działania 8.3, na który powołuje się Wnioskodawca, dowodzą, że faktycznym podmiotem udzielającym wsparcia finansowego był Lider wskazanego projektu - S., a strona skarżąca przeprowadzała jedynie zadania wcześniejsze, prowadzące do faktycznego udzielenia pożyczek.

Informacje podane we wniosku, także z uwzględnieniem argumentacji zawartej w proteście, zdaniem Sądu, uprawniały IP PO WER do zaakceptowania oceny ekspertów zawartej w kartach oceny merytorycznej, którzy zgodnie uznali, że strona skarżąca nie posiada trzyletniego doświadczenia w zakresie udzielania dotacji.

Jednocześnie organ dokonał prawidłowej wykładni słowa "udzielić", informując, że najważniejszym elementem udzielania pożyczki bezzwrotnej jest przede wszystkim faktyczne przekazanie środków, nie zaś czynności prowadzące do tego działania. Jak wyjaśnił DWUP w odpowiedzi na skargę, udzielenie dotacji to przyznanie środków publicznych danemu podmiotowi, nie zaś dokonanie czynności wskazywanych przez Wnioskodawcę, a polegających na "rekrutacji, szkoleniu

i doradztwie" dla podmiotów starających się o dotację. "Udzielenie dotacji" w żaden sposób nie jest tożsame z "pomocą w uzyskaniu dotacji", a jedynie takie doświadczenie posiada strona skarżąca.

Ponadto, wbrew zarzutom skargi, DWUP odniósł się także do kolejnej kwestii poruszanej przez Wnioskodawcę w proteście - odnośnie braku konieczności przedstawienia 3-letniego doświadczenia w udzielaniu dotacji na terenie D., wskazując, że zgodnie z uzasadnieniem do tego kryterium zawartym

w załączniku nr 8 do Regulaminu konkursu, odpowiednie doświadczenie w realizacji danego wsparcia musi być nierozerwalnie związane z terenem województwa dolnośląskiego. Słusznie organ uznał, że uzasadnienie do kryterium jest z nim nierozerwalnie związane i ich treść należy rozpatrywać łącznie.

Należy podkreślić, że Oświadczenie Wnioskodawcy o spełnieniu poszczególnych kryteriów, jak również potwierdzenie prawidłowości danych zawartych w projekcie następuje poprzez zweryfikowanie ich na etapie oceny merytorycznej. Oceniający z racji posiadanej wiedzy oraz doświadczenia, w celu potwierdzenia prawdy oświadczeń złożonych przez stronę skarżącą, korzystają również z dostępnych źródeł informacji, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Niewątpliwie bowiem deklaracje strony skarżącej zawarte we wniosku

o dofinansowanie muszą być spójne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Wnioskodawca, zgodnie z sekcją "Oświadczenia" we wniosku

o dofinansowanie jest świadom odpowiedzialności karnej za podanie fałszywych danych lub złożenia fałszywych oświadczeń. W związku z tym, wszelkie dane podawane przez niego we wniosku o dofinansowane powinny być zgodne ze stanem faktycznym.

W tym miejscu zaakcentować należy, że to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji do wiarygodności swych oświadczeń

w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza oraz weryfikacja, aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz

w jakim wymiarze.

Przystępując do konkursu strona skarżąca powinna znać jego zasady, które zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich potencjalnych wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Uczestnikom konkursu znane są zasady oceny poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia we wniosku informacji w sposób wyczerpujący, konkretny i czytelny.

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 24.05.2018 r., IV SA/Gl 235/18, Lex nr 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej.

Reasumując dokonana przez ekspertów ocena kryterium dostępu nr 1 nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji

o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy. Te okoliczności, które podniesiono

w proteście i skardze, wykraczają poza kryterium legalności bowiem zmierzają do weryfikacji wiedzy ekspertów oraz trafności (słuszności) przyjętych w projekcie założeń, instrumentów i rozwiązań. Natomiast zdaniem sądu argumentacja przyjęta

i rozważona w kontekście protestu przy ponownej ocenie projektu nie jest dowolna

i spełnia standardy proceduralne.

Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu. Oceniając

z opisanej perspektywy wypełnienie zasad przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania nie można zarzucić organowi, że ocena projektu została przeprowadzona bez koniecznej wnikliwości i bez szczegółowego odniesienia się do argumentacji strony skarżącej. Z tych też względów na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.