Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 791/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-08-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n o w i ł wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w B. z dnia 20 czerwca 2017 r.. wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, pełnomocnik L. B. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zaskarżona decyzja w całości jest nieprawidłowa, gdyż narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. a zatem sprzeczna z prawem. Zaznaczył również, że uzyskiwane przez Skarżącą miesięczne dochody nie pozwalają na uiszczenie wymaganej zaskarżoną decyzją kwoty, bez jednoczesnego spowodowania trudności jak też istotnego uszczerbku w jej stanie majątkowym, a tym samym w codziennej egzystencji. Skarżąca jest samotną matką mającą na utrzymaniu 6-letnią córkę, ponosi też wydatki na leki, które wynikają ze złego stanu zdrowia Skarżącej.

Do wniosku dołączono oświadczenie Skarżącej, że jej miesięczne dochody to kwota 1.200 – 2000 zł, które osiąga z działalności gospodarczej, alimentów na dziecko oraz z zasiłku rodzinnego. Miesięczne wydatki to kwota ok. 780 zł. Skarżąca podała, że w czerwcu zapłaciła grzywnę i koszty sądowe w wysokości 7.370 zł. Ponadto do wniosku dołączono dokumentację medyczną dotyczącą stanu zdrowia Skarżącej, decyzję MOPS z dnia [..] października 2016 r. przyznającą Skarżącej zasiłek rodzinny w kwocie 124 zł miesięcznie i dodatek do zasiłku rodzinnego

w wysokości 100 zł (jednorazowy), decyzję MOPS z dnia [...] maja 2016 r. przyznającą Skarżącej świadczenie wychowawcze na dziecko w kwocie 500 zł miesięcznie, protokół posiedzenia Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] października 2015 r., z którego wynika, że ojciec dziecka Skarżącej zobowiązał się łożyć na dziecko kwotę 550 zł miesięcznie tytułem alimentów, dowód wpłaty przez Skarżącą kwoty 7.370 zł z dnia [...] czerwca 2017 r. na rzecz Sądu Rejonowego

w S., deklaracje na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy za miesiące kwiecień i maj 2017 r. z których wynikają kwoty dochodu 3.479,06 zł i 3.358,32 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub powrót do stanu pierwotnego. Sąd zauważa, że nałożony na Skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości i od sytuacji materialnej osoby zobowiązanej.

Na Skarżącą decyzją z dnia [...[ czerwca 2017 r. nałożono karę pieniężną

w wysokości 12.000 zł. Skarżąca wykazała jednak, że jej możliwości finansowe są ograniczone. Prowadzi ona działalność gospodarczą, z której – jak wynika

z załączonych deklaracji miesięcznych - osiąga miesięczny dochód w wysokości powyżej 3.000 zł. Uzyskuje ponadto świadczenia socjalne (ok. 600 zł miesięcznie)

i alimenty na córkę (550 zł miesięcznie). Ponadto w czerwcu 2017 r. poniosła wydatek w wysokości powyżej 7.000 zł na rzecz Sądu Rejonowego w Suwałkach.

W związku z powyższym, uwzględniając sytuację finansową, rodziną

i zdrowotną Skarżącej Sąd uznał za uzasadnione udzielenie Skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.