Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 999/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77, art. 80
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Maciej Busz (spr.) WSA Józef Maleszewski Protokolant ref. staż. Ewa Stawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia części obiektu do stanu poprzedniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ja decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 9 maja 2017 roku nr [...]; 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] 500 złotych (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

IV SA/Po 999/17

UZASADNIENIE

[...] pismem z dnia 01.02.2016r. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wlkp. (dalej: "PINB w Ostrowie Wielkopolskim") o przeprowadzenie kontroli zamontowanego kominka do ogrzewania pomieszczeń w lokalu mieszkalnym, w budynku zlokalizowanym w miejscowości [...].

Pismem z dnia 03.02.2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim zawiadomił o terminie kontroli zamontowanego kominka do ogrzewania pomieszczeń w lokalu mieszkalnym w budynku zlokalizowanym w miejscowości [...], a następnie zawiadomił o nowym terminie przeprowadzenia ww. kontroli.

Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona w dniu 17.02.2016r. W protokole z kontroli zapisano, że w pomieszczeniu kuchni zamontowany został kominek z płaszczem wodnym. Obok kominka zamontowana została także kuchenka gazowa. W pomieszczeniu kuchni znajduje się jedna kratka wentylacyjna ponad piecem kamiennym. Kratka jest obudowana drewnianą konstrukcją jako pochłaniacz.

W protokole zapisano także, że z kominka wykonano rozprowadzenie instalacji CO na całe mieszkanie tj. dwa pokoje, skrytkę i łazienkę. W pokojach nie stwierdzono istnienia kratek wentylacyjnych. Kontrolujący zapisali również, że właściciel mieszkania nie podał kto zamontował instalację oraz kiedy to nastąpiło.

PINB w Ostrowie Wielkopolskim pismem z dnia 19.02.2016r. znak: [...] zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wykonania kotłowni CO w pomieszczeniu kuchennym mieszkania zlokalizowanego na kondygnacji I-go piętra w budynku wielorodzinnym w miejscowości [...].

PINB w Ostrowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 22.03.2016r. nr [...] wstrzymał użytkowanie kotłowni, zlokalizowanej w pomieszczeniu kuchennym mieszkania znajdującego się na kondygnacji I-go piętra w budynku wielorodzinnym, zlokalizowanym w miejscowości [...] oraz nałożył na [...] (dalej: "skarżący") obowiązek przedłożenia w terminie do 22.04.2016r. dokumentów takich jak:

1. opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących na tej lub sąsiedniej nieruchomości z oznaczeniem części obiektu budowlanego, w której dokonano zmian sposobu użytkowania,

2. zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję wraz z danymi techniczno-użytkowymi w tym wielkościami i rozkładem obciążeń,

3. oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością nr [...] zlokalizowaną w miejscowości Westrza gm. Sieroszewice na cele budowlane,

4. zaświadczenie Wójta Gminy Sieroszewice o zgodności nowego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

5. ekspertyzę techniczną (z uwagi na zmianę warunków bezpieczeństwa pożarowego) adoptowanego pomieszczenia kotłowni w zakresie sprawdzenia prawidłowości podłączeń-odprowadzania spalin, pomieszczenia objętego zmianą funkcji z części kuchni na kotłownię, wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlanego bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.

PINB w Ostrowie Wielkopolskim pismem z dnia 09.06.2016r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów w sprawie.

Decyzją z dnia 30.06.2016r. nr [...]PINB w Ostrowie Wielkopolskim nakazał [...] doprowadzenie części obiektu do stanu poprzedniego tj. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania części pomieszczenia kuchennego, znajdującego się na kondygnacji I-go piętra w budynku wielorodzinnym, zlokalizowanym w miejscowości [...] gm. Sieroszewice ([...]o kotłownia.

Pismem z dnia 18.07.2016r. [...] przedłożyła trzy egzemplarze ekspertyzy technicznej oraz w tym samym piśmie odwołała się od ww. decyzji z zachowaniem ustawowego terminu. Po rozpatrzeniu ww. odwołania Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WWINB") decyzją z dnia 01.09.2016r. znak: [...] uchylił decyzję PINB w Ostrowie Wielkopolskim w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, że organ powinien przenalizować przedłożone dokumenty przez [...] oraz wezwać, w przypadku braków w przedłożonej dokumentacji, zobowiązanych do przedłożenia brakujących dokumentów.

PINB w Ostrowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 08.09.2016r. nr [...] znak: [...] nałożył na [...] obowiązek uzupełnienia w terminie do dnia 03.10.2016r. dokumentów w sprawie dotyczącej wykonania kotłowni w pomieszczeniu kuchennym mieszkania znajdującego się na kondygnacji I-go piętra w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w miejscowości [...], poprzez przedłożenie zaświadczenia Wójta Gminy Sieroszewice o zgodności nowego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku ww. planu.

Pismem z dnia 11.10.2016r. [...] zwrócił się do organu I instancji z prośbą o przedłużenie terminu na przedłożenie dokumentu do przedłożenia którego zobowiązany został ww. postanowieniem z dnia 08.09.2016r.

PINB w Ostrowie Wielkopolskim, postanowieniem z dnia 13.10.2016r. nr [...] znak: [...] zmienił postanowienie z dnia 08.09.2016r. i wskazał nowy termin na przedłożenie brakującej dokumentacji do dnia 14.11.2016r.

PINB w Ostrowie Wielkopolskim pismem z dnia 17.11.2016r.

wezwał [...] do przedłożenia kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu złożonego w Urzędzie Gminy Sieroszewice.

W związku ze złożeniem przez [...] wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy do Wójta Gminy Sieroszewice (podanie z dnia 14.11.2016r.) PINB w Ostrowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 29.11.2016r. nr [...] zawiesił przedmiotowe postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania w ww. sprawie przez Wójta Gminy Sieroszewice.

Pismem z dnia 01.03.2017r. PINB w Ostrowie Wielkopolskim zwrócił się do Wójta Gminy Sieroszewice z prośbą o udzielenie informacji na jakim etapie prowadzone jest postępowania w związku z wnioskiem [...] z dnia 14.11.2016r. W odpowiedzi Urząd Gminy Sieroszewice przesłał kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem decyzji z dnia 26.02.2017r. znak: [...], którą Wójt Gminy Sieroszewice umorzył postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na instalacji pieca centralnego ogrzewania na paliwo stałe w budynku wielorodzinnym lokal nr [...].

PINB w Ostrowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 28.03.2017r. nr [...] podjął postępowanie administracyjne zawieszone postanowieniem PINB w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29.11.2016r. nr 75/2016. Następnie pismem z dnia 28.03.2017r. znak: [...] organ I instancji zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów w sprawie.

Decyzją z dnia 09.05.2017r. nr 76/2017 znak: [...]PINB w Ostrowie Wielkopolskim nakazał [...] doprowadzenie części obiektu do stanu poprzedniego, tj. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania części pomieszczenia kuchennego, znajdującego się na kondygnacji I-go piętra w budynku wielorodzinnym, zlokalizowanym w miejscowości [...]), obecnie wykorzystywanego jako kotłownia.

Odwołanie od tej decyzji pismem z dnia 24.05.2017r. złożył [...] z zachowaniem ustawowego terminu.

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 01.08.2017 r. nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 09.05.2017r. nr [...].

Organ wskazał, że wykonany kominek w części pomieszczenia kuchni umiejscowiony obok kuchenki gazowej negatywnie wpływa na warunki związane z bezpieczeństwem pożarowym, a w związku z tym taka zmiana sposobu użytkowania części pomieszczenia kuchni wymagałaby dokonania zgłoszenia właściwemu organowi. W związku z brakiem takiego zgłoszenia, PINB w Ostrowie Wielkopolskim zasadnie prowadził postępowanie na podstawie art. 71 a Prawa budowlanego.

Organ wskazał, że skarżący nie przedłożył zaświadczenia o zgodności przedmiotowej zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia kuchni z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ani nie przedłożono decyzji o warunkach zabudowy. W niniejszej sprawie [...] nie uzupełnili dokumentacji, do czego zostali zobowiązani postanowieniem z dnia 08.09.2016r. wydanym przez PINB w Ostrowie Wielkopolskim, tj. nie przedłożyli decyzji o warunkach zabudowy, która potwierdzałaby zgodność z przepisami urbanistycznymi dokonanej zmiany sposobu użytkowania przedmiotowej kuchni.

Organ uznał, że nieprzedłożenie wymaganych dokumentów, o których przedłożeniu stanowi 71a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 71 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, powoduje, że obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest zastosowanie przepisu zawartego w art. 71a ust. 4, zgodnie z którym "w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, właściwy organ, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części", czego wyrazem jest wydanie przez PINB w Ostrowie Wielkopolskim decyzji z dnia 09.05.2017r.

[...] pismem z dnia 31.08.2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na ww. decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 01.08.2017 r. nr [...], utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 09.05.2017r. nr 76/2017, znak: [...].

Skarżący wskazał, że ustalenia Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wlkp., dotyczące tego, że pomieszczenie kuchenne skarżącego to kotłownia z piecem CO., która nie spełnia warunków technicznych, w szczególności kuchenki gazowej, są sprzeczne z opinią techniczną wystawioną przez mgr Inż. [...]. Skarżący podniósł, że Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymuje że dane pomieszczenie jest kotłownią nie spełniającą warunków technicznych, podczas gdy zgodnie z ww. opinią jest to pomieszczenie kuchenne z kominkiem z płaszczem wodnym zgodnym z warunkami technicznymi, ponadto kuchenka gazowa nie stwarza zagrożenia jak to błędnie interpretuje PINB, ponieważ wszystkie niezgodności zostały usunięte zgodnie z opinią techniczną.

Skarżący wskazał, że opinia techniczna została uzupełniona o protokół kominiarski, który potwierdza zgodność oraz prawidłowości techniczne zamontowania kominka z płaszczem wodnym, który w opinii kominiarskiej jest prawidłowy, a w szczególności kuchenki gazowej.

Ponadto skarżący wskazał, że PINB w Ostrowie Wlkp. bierze pod uwagę prawo budowlane po 1994 roku, a zmiany dokonane w mieszkaniu miały miejsce przed 1994 rokiem, co całkowicie zmienia postać rzeczy. Według skarżącego potwierdził to w oświadczeniu były właściciel mieszkania - [...]. Wskazał on, że wymiany pieca dokonał w 1982 roku. Skarżący po nabyciu mieszkania w 2001r. dokonał tylko zabudowy izolacji, ozdobienia płytką i granitem oraz wymiany drzwiczek stalowych na szklane. Skarżący dołączył oświadczenie świadków będących współmieszkańcami wspólnoty w okresie, w którym były właściciel tego mieszkania dokonał wymiany pieca kuchennego na piec CO.

Skarżący wniósł o umorzenie sprawy w kwestii samowoli zmiany sposobu użytkowania wskazując, że prawo budowlane przed 1994r. pozwalało na takie zmiany, a więc prawo budowlane po 1994r. nie obejmuje kwestii tej zmiany jak podtrzymuje PINB.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu (czynności).

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub naruszenia innych przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., decyzja podlega uchyleniu w całości lub w części, jeżeli sąd stwierdzi:

1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

2. naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

3. inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Kierując się powyższymi przesłankami Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę stwierdzając, że zaskarżona decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 01.08.2017 r. nr [...] oraz decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 09.05.2017r. nr 76/2017, znak: [...]., naruszają przepisy prawa w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszym postępowaniu decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 01.08.2017 r. nr [...], utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 09.05.2017r. nr [...], znak: [...].

Materialnoprawną podstawą zaskarżonych decyzji był art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., poz. 290).

Zgodnie z treścią art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego "w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia, właściwy organ, w drodze postanowienia:

1) wstrzymuje użytkowanie obiektu budowlanego lub jego części

2) nakłada obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 71 ust. 2".

Zgodnie z art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć:

1) opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej i sąsiednich nieruchomościach, z oznaczeniem części obiektu budowlanego, w której zamierza się dokonać zmiany sposobu użytkowania;

2) zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, a w razie potrzeby, również danymi technologicznymi;

3) oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2;

4) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

5) w przypadku zmiany sposobu użytkowania, o której mowa w ust. 1 pkt 2 - ekspertyzę techniczną, wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności;

6) w zależności od potrzeb - pozwolenia, uzgodnienia lub opinie wymagane odrębnymi przepisami.

Sąd wskazuje, że z treści sporządzonego protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 17.02.2016r wynika m.in., iż [...] (współwłaściciel w/w lokalu mieszkalnego) dokonał zmiany sposobu użytkowania części kuchni na kotłownię, poprzez montaż kominka z płaszczem wodnym, dopływ powietrza do kominka wykonano rozdzielając przewód dymowy na 2 części (dolna część jako dopływ powietrza, górna - przewód dymowy). Na wysokości ok. 50cm od poziomu posadzki obok kominka zlokalizowany jest wycior (dokumentacja fotograficzna). W pomieszczeniu kuchni znajduje się tylko jedna kratka wentylacyjna, obudowana drewnianą konstrukcją jako pochłaniacz, połączona rurą spiro 0 -100mmn. Z kominka wykonano rozprowadzenie instalacji co. na całe mieszkanie (2 pokoje, skrytkę i łazienkę). W pokojach nie ma kratek wentylacyjnych. Obok pieca, zamontowana jest kuchenka gazowa na butlę gazową. Współwłaściciel nie przedłożył dokumentów, potwierdzających legalność dokonanej zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego, jak również w toku kontroli odmówił podania daty dokonania w/w zmiany sposobu użytkowania części pomieszczenia kuchennego.

Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć: zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Sąd wskazuje, ze skarżący nie uzyskał decyzji o warunkach zabudowy (postępowanie zostało umorzone), ponieważ w uzupełnieniu wniosku wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie wiąże się ze zmianą użytkowania lokalu mieszkalnego.

Zgodnie z art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, organ nadzoru budowlanego, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.

W odniesieniu do zarzutów skargi Sąd wskazuje, że organy przedwcześnie uznały za prawidłowe zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

PINB w Ostrowie Wlkp. w decyzji z dnia 9 maja 2017 r. wskazał, że z uwagi na odmowę podania daty dokonanej zmiany sposobu użytkowania organ uznał, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje art. 71 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., poz. 290).

Sąd wskazuje, że skarżący w toku postępowania w piśmie z dnia 2 maja 2016r. wskazał, że przedmiotowy piec został zamontowany około lat 1983 - 1984 przez poprzedniego właściciela mieszkania, a skarżący tylko piec zabudował. Przedłożył również kopię oświadczenia [...] z 6 maja 2016r., z którego nie wynika kiedy dokładnie piec został zamontowany. W opinii technicznej z dnia 22 marca 2016 r. również zawarto informację, że przedmiotowy kominek został zamontowany około 15 lat wcześniej. Ponadto w ekspertyzie technicznej sporządzonej przez inż. Zdzisława Koneckiego również zawarto informację, że adaptacja kuchni na kotłownie w przedmiotowym lokalu została wykonana w roku 1982.

Organy zupełnie pominęły kwestię ustalenia, kiedy powstał przedmiotowy piec. Organy obu instancji zignorowały wszelkie informacje przekazane przez skarżącego, dotyczące daty powstania przedmiotowego pieca. Nie poczyniły nawet próby ustalenia daty jego powstania. W ocenie Sądu jest to uchybienie mające wpływ na wynik sprawy, gdyż data realizacji wspomnianego pieca determinuje to, czy zastosowanie w sprawie znajduje ustawa Prawo budowlane w aktualnym brzmieniu, czy też ustawa Prawo budowlana obowiązująca w przeszłości. Należy zatem stwierdzić, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Kwestia rzetelnej oceny i prawidłowego ustalenia stanu faktycznego jest rzeczą niezbędną do ustalenia jakie przepisy znajdują zastosowanie w sprawie. Organy powinny w toku postępowania w pierwszej kolejności wyjaśnić tę kwestię.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że ze względu na treść art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) w sprawach zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, bez wymaganego pozwolenia i dokonanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. przed dniem 31 maja 2004 r. przepisu art. 71 a nie stosuje się, a w takich przypadkach stosować należy przepisy dotychczasowe.

Przepis art. 71 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu, czyli obowiązującym do 31 maja 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016) stanowił zaś, że w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez pozwolenia, właściwy organ nadzoru budowlanego stosuje odpowiednio przepisy art. 50, 51 i art. 57 ust. 7. Ponadto Sąd wskazuje, że przepis art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego, jako norma wyjątkowa, nie ma zastosowania w sytuacji zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Do likwidacji samowoli budowlanej, polegającej na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego bez uzyskania stosownej decyzji organu administracji popełnionej przed dniem wejścia w życie ustawy - Prawo budowlane z 1994 roku, mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) z uwagi na treść art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.

W niniejszej sprawie niezbędne jest ustalenie przez organ właściwego stanu faktycznego, a w szczególności ustalenie daty montażu przedmiotowego pieca (zmiany sposobu użytkowania części obiektu). Skoro skarżący wskazał, że piec powstał zanim się wprowadził oraz wynika to z ww. dokumentacji, znajdującej się w aktach sprawy, to organ ponownie rozpoznając sprawę przeprowadzi postępowanie dowodowe na tę okoliczność. Przede wszystkim organ dokona przesłuchania sąsiadów (przede wszystkim osoby, które podpisały oświadczenie z dnia 28 sierpnia 2017r., przedłożone przez skarżącego wraz ze skargą) oraz [...]- byłego właściciela lokalu mieszkalnego, w budynku zlokalizowanym w miejscowości [...], obecnie zajmowanego przez skarżącego. Data zmiany sposobu użytkowania jest niezbędna do oceny kwestii intertemporalnych w zakresie przepisów prawa budowlanego, które organ powinien zastosować w niniejszej sprawie.

W związku z powyższymi naruszeniami Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji wyroku.