Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 83/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok. Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego przez skarżącą żądania oraz prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącej w dniu 28 maja 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 72 akt sądowych).

Na wniosek z dnia [...] czerwca 2014 r., Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka pismem z dnia [...] lipca 2014 r. poinformowała o wyznaczeniu na pełnomocnika skarżącej z urzędu - adwokata M.H..

W dniu 4 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wskazanego wyżej orzeczenia.

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił ww. skargę kasacyjną, z uwagi na fakt złożenia jej po terminie.

Pismami z dnia [...] sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną.

W uzasadnieniu wskazał, że nie wiedział o uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, bowiem skarżąca mylnie wskazała termin, w którym otrzymała wyrok wraz z uzasadnieniem. O niedochowaniu terminu do wniesienia skarg kasacyjnej dowiedział się dopiero z postanowienia z dnia 12 sierpnia 2014 r. W jego opinii, nie ulega wątpliwości, że ww. niedochowanie terminu nastąpiło wskutek okoliczności, na które nie miał wpływu. Kończąc podkreślił, że niniejszy wniosek spełnia ustawowe przesłanki, tj. składany jest w ciągu 7 dni po ustaniu przyczyny uchybienia (uzyskanie wiadomości o rzeczywistym terminie do złożenia skargi kasacyjnej).

W odpowiedzi na zapytanie Sądu, pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej poinformował, że korespondencja dot. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu dla skarżącej została wysłana do mec. M.H. listem w dniu 4 lipca 2014 r. wraz z postanowieniem oraz uzasadnieniem.

Z kolei, w piśmie z dnia [...] września 2014 r. pełnomocnik oświadczył, że w dniach 7-10 lipca 2014 r. kontaktował się ze skarżącą i otrzymał od niej m. in. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. wraz z uzasadnieniem, jednak bez informacji kiedy został doręczony skarżącej, zaś od ORA otrzymał pismo o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu oraz postanowienie o ustanowieniu dla skarżącej adwokata podkreślając przy tym, że z dokumentów tych również nie wynikało by skarżąca otrzymała już wyrok z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zw. dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 P.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

W rozpoznawanej sprawie niewątpliwe jest, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony został z przekroczeniem terminu ustawowego. W tym miejscu należy wskazać specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu po wydaniu wyroku. Generalnie, wniosek taki, złożony po wydaniu wyroku nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Termin 7-dniowy na wniesienie wniosku od ustania przyczyny uchybienia należy odnieść do działań pełnomocnika. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego, rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu ustają w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia tego środka, nie później jednak niż w dniu po upływie terminu do wniesienia danego środka odwoławczego, liczonego od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Pogląd ten gwarantuje równość w sytuacji wyznaczania pełnomocnika z wyboru, jak i z urzędu, oraz czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni akceptuje ww. pogląd uznając, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik skarżącej - adwokat M.H. miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Pełnomocnik we wniosku wskazał, że w dniu 4 lipca 2014 r. został poinformowany o wyznaczeniu go jako pełnomocnika z urzędu w sprawie. Z tego względu 30 dniowy termin upłynął z dniem 4 sierpnia 2014 r.. W tym dniu pełnomocnik złożył skargę kasacyjną, jednak bez wniosku o przywrócenie terminu do jej złożenia. Wniosek taki złożył dopiero 20 sierpnia 2014r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak wynika z powyższego, pełnomocnik spóźnił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

W związku z tym, konieczna stała się ocena podstaw przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Ten wniosek został wniesiony z zachowanie terminu.

Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się - zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu - z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła ona dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07).

W ocenie Sądu okoliczności podnoszone we wniosku nie mogą stanowić podstawy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Przede wszystkim podkreślić należy, że pełnomocnik usprawiedliwiając swoje opóźnienie w jego złożeniu wskazał, iż nie wiedział, że skarżąca mylnie wskazała mu datę doręczenia jej odpisu wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r. wraz z uzasadnieniem jako 6 lipca 2014 r. Ponadto w piśmie z dnia [...] września 2014 r. oświadczył, iż z otrzymanych zarówno od skarżącej, jak i z ORA dokumentów nie wynika by skarżąca otrzymała już wyrok z uzasadnieniem.

Z powyższym jednak nie można się zgodzić, bowiem z uzasadnienia postanowienia Referendarza sądowego z dnia 13 czerwca 2014 r. w przedmiocie ustanowienia dla skarżącej adwokata jasno wynika, że wyrok wraz z uzasadnieniem już został skarżącej doręczony (cyt. "Po doręczeniu odpisu wyroku oddalającego skargę wraz z uzasadnieniem, skarżąca wniosła o ustanowienie adwokata, co uzasadniła zamiarem wniesienia skargi kasacyjnej"). Pełnomocnik otrzymał ww. postanowienie wraz z uzasadnieniem wraz z pismem o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu. Powyższe wynika zarówno z pisma ORA oraz oświadczenia samego pełnomocnika złożonego w dniu 8 września 2014r.

Należy zatem przyjąć, że pełnomocnik miał wiedzę (a co najmniej powinien mieć wiedzę po zapoznaniu się z treścią doręczonego postanowienia o przyznaniu prawa pomocy), że ww. wyrok został już doręczony skarżącej i to wcześniej niż 13 czerwca 2014 r. tj. w dniu wydania postanowienia w przedmiocie prawa pomocy. Dalej, skoro pełnomocnik uzyskał od skarżącej informację, że wyrok z uzasadnieniem odebrała dopiero 6 lipca 2014 r. to będąc profesjonalistą przy zachowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy oraz należytego dbania o interes reprezentowanej osoby, powinien był on podjąć jakiekolwiek działania w celu wyjaśnienia powstałych rozbieżności i ustalenia rzeczywistej daty rozpoczynającej bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej poprzez zapoznanie się z aktami sądowymi czy chociażby uzyskanie informacji z Sądu. Oczywistym jest ponadto, że pełnomocnik poinformowany o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu powinien niezwłocznie podjąć działania w celu ustalenia stanu sprawy w celu podjęcia ewentualnych czynności procesowych. Jednakże, w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik, pomimo swego profesjonalizmu, nic takiego nie uczynił. Tym samym pełnomocnik przy zachowaniu staranności w swoim działaniu mógł dokonać czynności w terminie - to znaczy złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wraz ze złożoną w dniu 4 sierpnia 2014 r. skargą kasacyjną.

W świetle powyższych rozważań pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w nieterminowym złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.