Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 728/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 27 lipca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 947/15 o pozostawieniu wniosku R. P. i M. P. o wyłączenie sędziego bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. P. i M.P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) w Poznaniu zarządzeniem z dnia 4 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 947/15 pozostawił bez rozpoznania wniosek R. P. i M. P. o wyłączenie sędziego.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wraz z zażaleniem na zarządzenie z dnia 6 lipca 2016 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia R. P. złożył wniosek o "wyłączenie w/w sędziego, gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności". Ponieważ powyższy wniosek nie pozwalał na identyfikację sędziego, którego wyłączenia domagał się skarżący, zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2016 r. wezwano R. P. do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jednoznaczne wskazanie (z imienia i nazwiska) sędziego, którego wyłączenia domaga się, a także wskazanie podstaw wyłączenia, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. R. P. nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.

Powołując się na przepisy art. 49 § 1 i 2 oraz art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wówczas: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.; dalej: Ppsa.), Przewodniczący Wydziału wskazał, że wniosek o wyłączenie sędziego powinien zawierać m.in. wskazanie sędziego, którego dotyczy żądanie, a także wskazywać przyczyny uzasadniające wyłączenie, które powinny być uprawdopodobnione przez stronę. Brak tych elementów uzasadnia wezwanie do uzupełnienia wniosku w trybie art. 49 § 1 Ppsa, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 zdanie 1 Ppsa). Przewodniczący Wydziału podkreślił, że wniosek o wyłączenie sędziego zawarty w piśmie stanowiącym również środek odwoławczy od wydanego przez sąd orzeczenia musi pozwalać na identyfikację sędziego i zawierać przyczyny uzasadniające wyłączenie sędziego. Za niewystarczające w tym względzie uznał zatem ogólne wskazanie we wniosku o wyłączenie "w/w sędziego". W konkluzji, mając na uwadze, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych pisma we wskazanym terminie, pozostawiono jego wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie R. P. wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Ponadto wnosi o zwolnienie od opłat i kosztów sądowych w całości, gdyż jego sytuacja jako osoby bezdomnej jeszcze się pogorszyła – wzrost zadłużenia, ciężka choroba; ustanowienie pełnomocnika z urzędu; wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 49 § 1 i 2 Ppsa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.

W niniejszej sprawie Przewodniczący Wydziału trafnie ocenił, że zawarty w zażaleniu na zarządzenie z dnia 6 lipca 2016 r. wniosek o wyłączenie sędziego obarczony jest brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 Ppsa.

Art. 18 § 1 Ppsa wskazuje na przyczyny wyłączenia sędziego, stanowiące procesową gwarancję bezstronności sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 Ppsa sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 Ppsa. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonego sędziego i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Oprócz elementów formalnych wskazanych w art. 46 Ppsa wniosek o wyłączenie sędziego powinien zatem zawierać: oznaczenie sędziego poprzez wskazanie jego imienia i nazwiska, a także podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie i powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny. Bez dochowania wskazanych wymogów nie można bowiem stwierdzić, czy zachodzi w ogóle przesłanka wyłączenia określona w ustawie jako istnienie okoliczności, która w odniesieniu do konkretnej osoby mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Brak tych danych niewątpliwie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu i uzasadnia wezwanie strony do uzupełnienia jego braków, stosownie do art. 49 § 1 Ppsa.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek R. P. nie odpowiadał wskazanym powyżej wymogom. Skarżący nie wskazał z imienia i nazwiska sędziego, którego wniosek dotyczy, nie podał również konkretnych i obiektywnych okoliczności wyłączenia w stosunku do tego sędziego, a tym samym okoliczności tych nie uprawdopodobnił. W tych okolicznościach zasadnie wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez sprecyzowanie, wyłączenia którego z sędziego - z imienia i nazwiska - domaga się, a także do podania powodów żądania. Skarżący, mimo wezwania i prawidłowego pouczenia o skutkach niezastosowania się do niego, w wyznaczonym terminie nie uzupełnił wskazanych w wezwaniu braków formalnych wniosku. W takiej sytuacji Przewodniczący Wydziału był zobowiązany pozostawić wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, na podstawie art. 49 § 2 Ppsa, co też nastąpiło w zaskarżonym zarządzeniu, które uznać należy za wydane prawidłowo.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 Ppsa, orzekł jak w sentencji.