Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3447/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), Sędzia NSA Anna Żak, Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi L. W. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. skargę oddala.


UZASADNIENIE

7/IV SA 3447/03

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] o zastosowaniu wykonania zastępczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu W. na podstawie art. art. 127, 128 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. O postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tj. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm. / oraz tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2002 r. postanowił:

1. wezwać L. W. zam. Ś. ul. W.gm. O.do wykonania w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia, obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym nr [...] Z dnia [...] października 2002 r. wystawionym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu W.. W przypadku niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie, zostanie zlecone jego wykonanie innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego;

2. zobowiązać L. W. do wpłacenia kwoty 3000,00 zł tytułem zaliczki na poczet kosztów zastępczego wykonania obowiązku w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji administracyjnej;

3. wykonanie obowiązku z pkt 1 postanowienia, powoduje, że pkt 2 postanowienia wygasa.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [....] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia L. W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w/w postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż L. W. na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] marca 1995 r. nr [....] została zobowiązana do dokonania całkowitej rozbiórki pomieszczenia łazienki, o wymiarach 3m x 2m, dobudowanego samowolnie do istniejącego budynku mieszkalnego położonego w Ś. ul W.oraz samowolnie wybudowanego szamba w pasie drogowym ulicy W.. Obowiązek ten jest wymagalny i podlega wykonaniu na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Organ I instancji upomniał zobowiązaną, następnie doręczył jej tytuł wykonawczy oraz postanowienie o nałożeniu grzywny, w którym poinformował zobowiązaną, iż w razie niewykonania obowiązku będzie orzeczone wykonanie zastępcze. Wobec bezskuteczności powyższych środków organ I instancji prawidłowo zastosował wykonanie zastępcze i nałożył obowiązek wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego. Podnoszone argumenty dotyczące sytuacji majątkowej zobowiązanej nie mogą skutkować uchyleniem postanowienia organu I instancji.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie złożyła L. W. zarzucając, iż nałożony przez organ I instancji obowiązek jest niemożliwy do spełnienia z uwagi na sytuację materialną skarżącej, która utrzymuje się z renty w wysokości 490,00 zł w całości przeznaczanej na zakup leków. Ponadto musi wspierać jeszcze wraz z mężem emerytem bezrobotną córkę. Zrealizowanie łazienki wewnątrz budynku jest niemożliwe z uwagi na małą powierzchnię mieszkania a jej zlikwidowanie pogorszy stan higieniczno – sanitarny mieszkania. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoja dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 /.

Skarga jest niezasadna.

W skardze nie przedstawiono praktycznie żadnych zarzutów odnośnie kwestionowanego postanowienia, bo za takie nie można uznać podnoszonej w skardze kwestii małej powierzchni mieszkania, pogorszenie stanu sanitarno – higienicznego oraz trudnej sytuacji majątkowej rodziny skarżącej. Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane w postępowaniu egzekucyjnym, którego celem jest zrealizowanie tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2002 r. nr [...] wystawionego przez organ nadzoru budowlanego z uwagi na fakt popełnienia przez skarżąca samowoli budowlanej. Z akt sprawy wynika, iż przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego w trybie art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, doręczono skarżącej upomnienie wzywające go do dobrowolnego wykonania zobowiązania pod rygorem wszczęcia egzekucji. Wobec niezastosowania się do powyższego wezwania organ egzekucyjny w sposób prawidłowy wszczął postępowanie dopełniając obowiązku doręczenia dłużnikowi odpisu tytułu wykonawczego zaopatrzonego w klauzulę organu egzekucyjnego z pouczeniem prawnym. Zgodnie z art. 119 § 2 ustawy doręczono skarżącemu postanowienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia z pouczeniem, iż w przypadku niewykonania obowiązku będzie orzeczone wykonanie zastępcze. Takie też organ I instancji nałożył postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. zobowiązując jednocześnie skarżącą do uiszczenia zaliczki na poczet wykonania zastępczego.

Mankamentem, na który należy zwrócić uwagę z urzędu jest brak sporządzenia uzasadnienia orzeczenia organu I instancji, zgodnie z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do postępowania egzekucyjnego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. przewiduje obowiązek sporządzenia uzasadnienia takiego postanowienia, które powinno między innymi zawierać sposób obliczenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego. Uchybienie to zdaniem sądu nie ma wpływu na wynik postępowania, ponieważ biorąc pod uwagę zakres obowiązku przedstawionego w tytule wykonawczym zaliczkę należy uznać za niewygórowaną.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1270/ Sąd skargę oddalił.