Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 532/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-06-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art.61 par.3 i par.5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Sokołowska po rozpatrzeniu w dniu 16 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za wrzesień 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

M. B., reprezentowany przez pełnomocnika, wraz ze skargą na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...]r. nr [...] orzekającą o solidarnej

z C.K. odpowiedzialności M.B. jako członka zarządu [...] Spółki z o.o. z siedzibą w S. za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2010 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł, podatku dochodowego od osób fizycznych pobranego i niewpłaconego przez spółkę jako płatnika za wrzesień 2010 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł, złożył do sądu wniosek o wstrzymanie jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016. poz. 718 ze zm., zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.").

W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał na wysokość zobowiązania określonego zaskarżoną decyzją ([...] zł) oraz koszty egzekucyjne i podniósł, że istnieje niebezpieczeństwo, iż w razie wykonania decyzji zostanie wyrządzona znaczna szkoda. Egzekucja wskazanej wyżej kwoty uniemożliwiłaby M. B. regulowanie innych zobowiązań, co z kolei spowodowałoby naliczenie przez inne podmioty odsetek i skierowanie spraw na drogę sądową.

Skarżący wskazał na swój stan majątkowy, podał że posiada "jedynie dom w G.", w którym zamieszkuje wraz z rodziną i którego nie chce sprzedawać; nie posiada ruchomości, w tym samochodów, nie ma oszczędności, utrzymuje się z dochodów z działalności gospodarczej, które wystarczają na pokrycie bieżących wydatków, na które składają się miesięczne koszty utrzymania rodziny. Wprowadzenie tytułu wykonawczego do egzekucji wyrządziłoby zdaniem skarżącego znaczą szkodę i mogłoby doprowadzić do pozbawienia M. B. środków utrzymania lub sprzedaży nieruchomości, w której zamieszkuje wraz z rodziną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie

z przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. (postanowienie NSA z 15 maja 2014 r. sygn. akt II FZ 468/14, LEX nr 1467648). Jak wynika z treści przytoczonego wyżej przepisu prawa, ustawodawca przewidział możliwość zastosowania instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie w sytuacji, gdy wykonanie decyzji może wywołać wyjątkowo dolegliwe skutki dla Skarżącego.

Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Skarżący musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia tym aktem znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędne jest wskazanie na konkretne okoliczności pozwalające ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest należność pieniężna, a więc z natury rzeczy świadczenie odwracalne, którego zwrot (wraz z odsetkami) może być skutkiem ewentualnego uwzględnienia skargi. Skarżący jest zobowiązany do wykonania zaskarżonej decyzji solidarnie z drugim członkiem zarządu [...] Spółki z o.o. z siedzibą w S. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest w danej sprawie obiektywnie zasadne. Twierdzenia zaś wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej (postanowienie NSA z dnia 26.05.2014r., sygn. akt I FSK 731/14, J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis 2006, s. 188).

Stwierdzić należy, że Skarżący nie wykazał, aby zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku nie powołał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek przemawiających za zastosowaniem w rozpoznawanej sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji. Żądanie wstrzymania wykonania decyzji bez wskazania konkretnych dowodów na potwierdzenie istnienia przesłanek uzasadniających takie żądanie, w szczególności przedstawiających sytuację finansową skarżącego - zobowiązanego solidarnie do zapłaty wskazanej wyżej kwoty, należy uznać, wskutek dokonanej wyżej wykładni, za niewystarczające. Skoro skarżący utrzymuje się z dochodów z działalności gospodarczej, to informacja, m.in., o wysokości uzyskiwanych z tego tytułu dochodów może mieć istotne znaczenie dla oceny złożonego wniosku. Skarżący takich danych nie podał; z akt sprawy wynika jedynie, że aktualnie Skarżący jest aktualnie wspólnikiem spółki [...] Spółka jawna B. i K. w G. (przelew bankowy k.2). Z kolei z uzasadnienia wniosku wynika jedynie, że kwota zobowiązania oznacza w praktyce konieczność podjęcia egzekucji i mogłoby doprowadzić do pozbawienia Skarżącego środków utrzymania lub sprzedaży domu. Podkreślić należy, że w uzasadnieniu wniosku skarżący ograniczył się jedynie do gołosłownych stwierdzeń, wskazując na okoliczności, które mogą nastąpić po dokonanej przez organ prawdopodobnej egzekucji należności.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, i dlatego, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.