Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 81/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 63 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1, art 17 ust. 1, art. 4 ust. 3, art. 16 ust. 2, art. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi R. D. na bezczynność Dyrektora Szpitala [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

R. D., pismem z dnia 10 czerwca 2017 r., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie bezczynność Dyrektora Szpitala w sprawie udzielenia odpowiedzi na zapytania z dnia 21 lutego 2017r. w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżący wniósł o:

1) Zobowiązanie Dyrektora Szpitala do udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, w terminie 14 dni od daty doręczenia przez sąd akt organowi;

2) Zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych;

3) Nałożenie na Dyrektora Szpitala grzywny.

Skarżący podniósł, że w dniu 21 lutego 2017r. za pośrednictwem platformy rządowej e-PUAP doręczył w sposób prawidłowy podpisany wniosek o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej Dyrektorowi Szpitala

Następnie w dniu 29 marca 2017r. doręczył Dyrektorowi wezwanie do zaniechania bezczynności w przedmiocie realizacji wniosku z dnia 21 lutego 2017r. Wezwanie do usunięcia naruszeń prawa, zostało doręczone skutecznie za pomocą platformy e-PUAP.

W dniu 29 marca 2017r. skarżący wezwał też organ założycielski - Ministra Obrony Narodowej - do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie i nakazania Dyrektorowi udzielenia odpowiedzi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności K.p.a. Minister Obrony Narodowej w swojej odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2017 r. umył ręce i wskazał by obywatel szukał sprawiedliwości w Sądzie Administracyjnym.

Skarżący podkreślił, że pozyskanie przedmiotowych informacji jest kluczowe dla niego, gdyż przez wiele miesięcy był zatrudniony jako lekarz w [...] - zaś w tym okresie Dyrektor Szpitala nie zgłosił żadnych trudności w funkcjonowaniu Tomografu Komputerowego - zgodnie z pozyskanymi informacjami z NFZ, takowe utrudnienia miały miejsce.

[...] odpowiadając na skargę na bezczynność Szpitala wniesioną przez skarżącego R. D. wniósł o oddalenie skargi i obciążenie skarżącego kosztami postępowania administracyjnego.

Stwierdził, iż w dniu 14.06.2017r wpłynęła do [...] skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarga R. D. na bezczynność Dyrektora Szpitala. Do skargi skarżący załączył, między innymi, kserokopię dokumentów elektronicznych - pism z dnia 21.02.2017r. i 29.03.2017r. adresowanych do [...], zawierających zapytania w trybie dostępu do informacji publicznej i wezwanie do zaniechania bezczynności.

W związku z załączonymi pismami Dyrektor z całą stanowczością stwierdził, że pisma te nigdy nie wpłynęły do [...] i to zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej.

Dyrektor zauważył, że skarżący dla wiarygodności swoich twierdzeń, że przesłał je pocztą elektroniczną nie dołączył urzędowego poświadczenia przedłożenia. W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności jest gołosłowny i nieprawdziwy.

Faktem jest, że do [...] w dniu 28.02.2017r. wpłynęło pismo z NFZ [...], aby udzielić informacji na wniosek R. D., który wpłynął do NFZ w dniu 22.02.2017r. na następujące pytania:

1. Czy w okresie marzec-kwiecień 2015r. faktycznie miała miejsce awaria tomografu komputerowego (TK) trwająca ponad 10 dni, skutkująca niemożliwością wykonywania zakontraktowanych usług z NFZ.

2. Jeżeli tak, to w jaki sposób w tym czasie realizowano badania tomografii komputerowej w ramach umowy o ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne.

Dowód: pismo NFZ z 20.02.2017r.

Odpowiadając na to pismo [...] pismem z dnia 02.03.2017r. poinformował NFZ, że w miesiącach marzec-kwiecień 2015r. nie wystąpiła awaria tomografu komputerowego, a w dniach 24.07.2014r i 10.11.2016r. wymieniana była lampa. Załączył również wykaz badań tomografem w marcu i kwietniu 2015r.

Poinformował jednocześnie, że NFZ nie był informowany o przerwach w udzielaniu świadczeń w badaniach TK, ponieważ nie wystąpiły przerwy trwające dłużej niż 10 dni, gdyż wymiana lampy dokonana była niezwłocznie.

Dowód: pismo 107 Szpitala 02.03.2017r.

Ponadto Dyrektor Szpitala poinformował, że [...] posiadał w 2014r., 2015r. i 2016r. oraz posiada na 2017r. umowę z NFZ na usługi medyczne w warunkach ambulatoryjnych tomografii komputerowej i w przypadku niezbędnym w zakresie stosowanych usług medycznych wykonywane są wszelkie procedury medyczne.

Podsumowując Dyrektor stwierdził, że w świetle przedstawionych faktów, jego zdaniem, skarga R. D. jest bezpodstawna i stanowi jeden z elementów negatywnych reakcji na rozwiązanie umowy cywilnoprawnej. Skarżący nie ograniczył się tylko do pism kierowanych do NFZ, lecz pomawiał Szpital wysyłając pisma do Ministra Obrony Narodowej, Żandarmerii Wojskowej, Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r., poz. 1369 ze zm.).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), dalej zwanej "u.d.i.p.", obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

[...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych, a tym samym każdy skutecznie złożony do tego Szpitala wniosek o udostępnienie informacji publicznej podlega załatwieniu w trybie określonym przepisami u.d.i.p.

Po otrzymaniu wniosku podmiot zobowiązany winien - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p.) udostępnić wnioskodawcy żądaną informację publiczną, ewentualnie w tym terminie wydać – zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. – decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. Podkreślić jednak należy, że obowiązek udostępniania informacji publicznych dotyczy wyłącznie takich informacji, które są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Jeżeli zaś podmiot taki nie dysponuje informacją publiczną wskazaną w skierowanym do niego wniosku lub żądana informacja nie jest informacją publiczną, by nie pozostawać w stanie bezczynności winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej.

W niniejszej sprawie Dyrektor Szpitala w odpowiedzi na skargę stwierdził, iż nie odpowiedział na wniosek skarżącego, gdyż takiego wniosku nie otrzymał. Wniosek do niego adresowany faktycznie został wysłany do Narodowego Funduszu Zdrowia [...] i trafił do Szpitala wraz z pismem Dyrektora Oddziału w dniu 28 lutego 2017 r. i zgodnie z tym pismem odpowiedź została udzielona Funduszowi w dniu 2 marca 2017 r.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera żadnych przepisów dotyczących składania wniosków o udostępnienie takiej informacji. Co prawda art. 63 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz.1257) ustanawia możliwość potwierdzenia wniesienia podania, na żądanie wnoszącego, a nawet obowiązek organu do urzędowego poświadczania odbioru wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego, jednakże przepis ten nie ma wprost zastosowania w przypadku wniosków o informację publiczną, bowiem zgodnie z art. 16 ust. 2 u.i.d.p., przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się wyłącznie do decyzji o odmowie udzielenia informacji i o umorzeniu postępowania o udzielenie informacji publicznej.

Ponadto skarżący nie przedstawił żadnego dowodu wniesienia podania (wniosku o informację publiczną) przez elektroniczną skrzynkę podawczą Szpitala.

W świetle powyższego, strona należycie dbająca o swoje interesy winna upewnić się, że wysłane przez nią pismo dotarło do organu i w tym celu zażądać od organu urzędowego poświadczenia odbioru. Samo wysłanie e-maila nie jest równoznaczne z jego dostarczeniem (por. postanowienie NSA z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 973/12; postanowienie WSA w Krakowie z 28 maja 2014 r., sygn. akt III SAB/Kr 37/09 oraz wyroki WSA w Poznaniu: z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SAB/Po 16/15 i z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 41/15 – dostępne w CBOSA).

Przedłożone natomiast przez Szpital dowody w postaci pisma NFZ [...] z dnia 28 lutego 2017 r., dotyczącego wniosku R. D., który pomimo zaadresowania do Dyrektora Szpitala – M. K. - wpłynął do NFZ w dniu 22 lutego 2017 r., pozwalają na przyjęcie, że skarżący błędnie skierował wniosek o udostępnienie informacji publicznej do NFZ, a nie do [...]. Dodać należy, że odpowiedź na pismo NFZ, a więc także na wniosek skarżącego, została udzielona NFZ przez Szpital niezwłocznie.

W ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym (wyrok z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2671/16) należy podkreślić, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Jednakże to skarżący jako podmiot wnioskujący o informację publiczną powinien był wykazać, że wysłał wniosek o informację publiczną przez potwierdzenie jego doręczenia organowi. To bowiem skarżący z tego faktu chce wyciągnąć skutki prawne, tj. potwierdzić okoliczność, że adresat wniosku był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, a nieudostępniając jej popadł w bezczynność, którą stwierdzić może sąd administracyjny. A zatem to skarżący był obowiązany wskazać dowód doręczenia Szpitalowi wniosku o udzielenie informacji publicznej dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.