Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 35/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Owsiak, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. z siedzibą w Estonii na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od marca do kwietnia 2014 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2016 r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej NUS, organ pierwszej instancji) dokonał weryfikacji rozliczeń O. z siedzibą w Estonii (dalej Skarżąca, Spółka) w podatku od towarów i usług od marca do maja 2014 r.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że w toku przeprowadzonego postępowania podatkowego NUS ustalił, że Spółka do marca 2014 r. zajmowała się sprzedażą towarów i usług z odroczonym terminem płatności. Skarżąca pośredniczyła w sprzedaży paliwa pomiędzy krajowymi, partnerskimi stacjami paliw, a klientami flotowymi, posiadającymi park samochodowy. Sprzedaż paliwa odbywała się przy wykorzystaniu kart paliwowych, jednakże firma transportowa nie płaciła na stacji paliw, lecz po otrzymaniu od Spółki faktury za dany miesiąc.

W konsekwencji organ pierwszej instancji uznał, że faktury wystawione przez Skarżącą na rzecz ostatecznych nabywców paliwa nie dokumentują dostawy towarów, a świadczenie usług finansowych, zatem Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia kwot podatku naliczonego.

W wyniku rozpatrzenia złożonego odwołania decyzją z [...] stycznia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Po uzupełnieniu materiału dowodowego i ponownym rozpatrzeniu sprawy NUS decyzją z [..] czerwca 2017 r. nr [...] określił Spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za okresy marzec-maj 2014 r. w wysokości 0 zł oraz kwotę do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm., dalej: u.p.t.u.), za marzec 2014 r. w wysokości 361.524,00 zł. W uzasadnieniu decyzji NUS stwierdził, że Spółka nie dokonywała zakupu i sprzedaży towarów, a świadczyła usługi finansowe. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji działalność spółki polega na finasowaniu nabytego przez firmy transportowe na stacjach paliw oleju napędowego z wykorzystaniem kart paliwowych. Wobec powyższego NUS ocenił, że faktury wystawione przez Spółkę na rzecz ostatecznych nabywców paliwa nie dokumentowały dostawy towarów, lecz stwierdzały czynności, które faktycznie nie miały miejsca. Z tego powodu organ pierwszej instancji określił Skarżącej kwotę należności do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u., z tytułu wykazanego podatku należnego na fakturach wystawionych w marcu 2014 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. decyzją z [...] listopada 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Spółka złożyła skargę do tut. Sądu wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania.

Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09; M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006).

Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I FSK 63/16 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U. E. z dnia 26 października 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.), postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne: "Czy w pojęciu, o którym mowa w art. 135 ust. 1 lit. b Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE L 347, str.1), mieszczą się czynności polegające na udostępnieniu kart paliwowych oraz negocjowaniu, finansowaniu i rozliczaniu nabywania paliwa z wykorzystaniem tych kart, czy też takie czynności złożone mogą być uznane za transakcje łańcuchowe, których podstawowym celem jest dostawa paliwa?"

W ocenie Sądu, powyższa kwestia ma kluczowe znaczenie również w niniejszej sprawie, albowiem bezpośrednio dotyczy spornej kwalifikacji prawno-podatkowej czynności wykonywanych przez Skarżącą.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe w sprawie, do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w przedmiocie wskazanego powyżej pytania prejudycjalnego.