Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1389/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 70 § 1, art. 70 § 6 pkt 1, art. 70 § 7, art. 70c, art. 155 § 1, art. 262 § 1 pkt 2a
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P., na podstawie art. 216 § 1, art. 262 § 1 pkt 2a, § 1a oraz § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. – dalej: "O.p.") nałożył na M. S. Prezesa Zarządu spółki z o. o. [...] karę porządkową w wysokości [...] zł. Przedstawiając przebieg postępowania organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. wezwano podatnika do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma, uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu prowadzonego przez [...] Sp. z o. o. dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2009 r. W wezwaniu zawarto także informację, że w przypadku niedostarczenia żądanych dokumentów i wyjaśnień organ rozpatrzy sprawę w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Prezes Zarządu [...] Sp. z o. o. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. poinformował, że wezwanie z dnia [...] grudnia 2015 r. jest bezprzedmiotowe i bezpodstawne, gdyż dokumentacja, do której przedłożenia wezwano dotyczy 2009 r. W związku z powyższym wezwanie nie zostanie wykonane.

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. ponownie wezwał podatnika do przedłożenia dokumentów powołując przepis art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm. - dalej: "ustawa o VAT. Organ nadmienił, że pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zawiadomił [...] Sp. z o. o. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r., a zatem wezwanie z dnia [...] grudnia 2015 r. nie było bezprzedmiotowe i bezpodstawne. Żądanie określone w wezwaniu podatnik był zobowiązany wykonać w terminie do dnia [...] lutego 2016 r. Strona pismem z dnia [...] lutego 2016 r. stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Organ podzielił stanowisko M. S., że istotnie w sprawie nie nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Spór dotyczy natomiast kwestii zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Organ podkreślił, że wysyłając do [...] Sp. z o. o., zgodnie z treścią art. 70c O.p. pismo z dnia [...] listopada 2014 r. poinformował, iż w dniu [...] listopada 2014 r. na skutek wystąpienia przesłanki określonej w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. został zawieszony bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r., z uwagi na przeprowadzoną kontrolę podatkową w [...] Sp. z o. o. w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień i październik 2009 r. Zawiadomienie to zostało doręczone stronie w dniu [...] grudnia 2014 r. Zatem w sprawie, zdaniem organu, doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r. Wobec powyższego organ wskazał, że mógł żądać od strony stosownych dokumentów księgowych za ten miesiąc, które z kolei M. S. był zobowiązany w wyznaczonym terminie przedłożyć. W sytuacji, gdy strona nie zastosowała się do wezwania organ miał prawo zobligować [...] Sp. z o. o. do dostarczenia uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu VAT za listopad 2009 r. i wymierzyć karę porządkową.

W zażaleniu z dnia [...] maja 2016 r. strona wniosła o uchylenie postanowienia w całości.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że żądane dokumenty były niezbędne dla organu I instancji do przeprowadzenia postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r. Stronę pouczono o treści art. 262 § 1 pkt 2a O.p. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej organ I instancji prawidłowo zastosował karę porządkową w orzeczonej wysokości. Organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji w kwestii skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r. oraz prawidłowego zawiadomienia podatnika o powyższym fakcie. Stwierdził, że strona bezpodstawnie odmówiła przedłożenia uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu prowadzonego przez [...] Sp. z o. o. dla potrzeb podatku od towarów i usług za listopad 2009 r.

Za niezasadny organ uznał zarzut podatnika dotyczący bezpodstawnego żądania przez organ przedłożenia przez M. S. rejestru zakupu VAT za listopad 2009 r., w związku z faktem przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r., skutkującym postanowieniem o nałożeniu kary grzywny.

Organ odwoławczy podkreślił, że skoro w przedmiotowej sprawie miało miejsce zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r. (nie minął jeszcze okres przechowywania żądanych dokumentów), to organ I instancji miał prawo skierować do strony wezwania do przedstawienia rejestru zakupu VAT za ten miesiąc, a M. S. winien był rejestr w wyznaczonym terminie przedłożyć. Organ nie podzielił poglądu podatnika jakoby zawiadomienie z dnia [...] listopada 2014 r. nie spełniało przesłanki z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., a tym samym, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r.

Organ podkreślił, że w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. organ I instancji powołując przepis art. 70 § 6 pkt 1 O.p. jednoznacznie wskazał, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego m. in. za listopad 2009 r. nastąpiło na skutek zaistnienia przesłanki zawartej w ww. przepisie (tj.: wszczęcia postępowania o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe), a nie jak twierdzi M. S. z powodu przeprowadzenia kontroli podatkowej.

Zdaniem organu odwoławczego najistotniejsze w sprawie jest to, że strona została skutecznie poinformowana, w trybie art. 70c O.p., przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, o tym, iż w dniu [...] listopada 2014 r. na skutek wystąpienia przesłanki określonej w przepisie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. został zawieszony bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009r.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że M. S. jako prezes zarządu [...] Sp. z o. o. mimo dwukrotnych wezwań, nie przedłożył dokumentów w wyznaczonych na wezwaniach terminach. Organ l instancji ustalając wysokość kary, miał na uwadze konieczność zapewnienia dolegliwości finansowej pozwalającej zdyscyplinować stronę, która bez uzasadnionego powodu nie wykonała obowiązku nałożonego wezwaniami, a tym samym przyczyniła się do przewlekania czasu postępowania.

W skardze z dnia [...] sierpnia 2016 r. strona, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji w całości, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 70 § 6 pkt 1 O.p., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że skierowanie do [...] Sp. z o. o. pisma z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] wywołało skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań w podatku od towarów i usług za miesiące: wrzesień, październik i listopad 2009 r., podczas gdy w rzeczywistości taki skutek nie nastąpił z uwagi na brak zawiadomienia podatnika o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, i w konsekwencji naruszenie:

- art. 262 § 1 pkt 2a O.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na ukaraniu Prezesa Zarządu [...] Sp. z o. o. - M. S., karą porządkową w wysokości [...] zł za odmowę udostępnienia w wyznaczonym terminie uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu prowadzonego przez [...] Sp. z o. o. dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2009 r., podczas gdy nie zaistniała przesłanka do jego zastosowania, ponieważ obowiązek posiadania przez podatnika ww. dokumentów wygasł z dniem [...] grudnia 2014 r., kiedy to przedawnieniu uległo zobowiązanie podatkowe, którego dotyczyły żądane przez organ dokumenty.

Odpowiadając na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wbrew jej wywodom zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji odpowiadają prawu. Bezspornym w rozpatrywanej sprawie jest fakt, że skarżący nie przedłożył dokumentów w zakresie w jakim domagał się tego organ podatkowy. Przedmiotem sporu jest zatem kwestia, czy tego rodzaju zachowanie skarżącego stanowiło podstawę faktyczną do zastosowania względem niego sankcji przewidzianej w art. 262 § 1 O.p.

Zgodnie z art. 262 § 1 O.p., strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego:

1) nie stawili się osobiście bez uzasadnionej przyczyny, mimo że byli do tego zobowiązani, lub

2) bezzasadnie odmówili złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności, lub

3) bez zezwolenia tego organu opuścili miejsce przeprowadzenia czynności przed jej zakończeniem, mogą zostać ukarani karą porządkową do wysokości 2.800 zł.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że kara porządkowa została wymierzona stronie za niewykonanie wezwania organu. Strona została wezwana do złożenia przedłożenia dokumentów, a podstawę prawną tego wezwania stanowił art. 155 § 1 O.p., zgodnie z którym organ podatkowy może wezwać stronę lub inne osoby do złożenia wyjaśnień, zeznań lub dokonania określonej czynności osobiście przez pełnomocnika lub na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego rozstrzygnięcia sprawy. Prawidłowe wezwanie organu podatkowego winno wypełniać wszystkie niezbędne elementy wezwania, o których mowa w art. 159 § 1, a mianowicie:

1) nazwę i adres organu podatkowego;

2) imię i nazwisko osoby wzywanej;

3) w jakiej sprawie i w jakim charakterze oraz w jakim celu osoba ta zostaje wezwana;

4) czy osoba wezwana powinna stawić się osobiście lub przez pełnomocnika, czy też może złożyć wyjaśnienie lub zeznanie na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego;

5) termin, do którego żądanie powinno być spełnione, albo dzień, godzinę i miejsce zgłoszenia się osoby wzywanej lub jej pełnomocnika;

6) skutki prawne niezastosowania się do wezwania.

Na gruncie niniejszej sprawy wszystkie przedstawione powyżej przesłanki zostały spełnione. Pismami z dnia [...] grudnia 2015 r. (k. 3 akt adm.) i z dnia [...] stycznia 2016 r. (k. 6 akt adm.) organ I instancji wezwał M. S. jako Prezesa Zarządu spółki z o. o. [...] do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej korespondencji uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu VAT za listopad 2009 r. Żądane dokumenty były niezbędne dla organu I instancji do przeprowadzenia postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r. Stronę pouczono o treści art. 262 § 1 pkt 2a O.p., tj.: o możliwości ukarania karą porządkową do wysokości 2.800,00 zł w przypadku bezzasadnego odmówienia okazania lub nie przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, których obowiązek posiadania wynika z przepisów prawa, ksiąg podatkowych i dowodów księgowych będących podstawą zapisów w tych księgach. Niezłożenie dokumentacji podatkowej za listopad 2009 r. utrudniło organowi I instancji prowadzenie postępowania podatkowego toczącego się w [...] Sp. z o. o. W sytuacji, gdy strona nie zastosowała się do wezwania organu, powodując jednocześnie uniemożliwienie dokonania faktycznych ustaleń w prowadzonym postępowaniu podatkowym organ l instancji prawidłowo zastosował karę porządkową w orzeczonej wysokości. Ponadto organ I instancji miał prawo wezwać stronę do przedłożenia uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu VAT za listopad 2009 r., gdyż termin przedawnienia zobowiązania podatkowego za ten miesiąc został zawieszony w dniu [...] listopada 2014 r. (pismo, w trybie art. 70c O.p., z dnia [...] listopada 2014 r. odebrane przez podatnika w dniu [...] grudnia 2014 r., zawiadamiające stronę o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik i listopad 2009 r.). Prawidłowa jest argumentacja organów w kwestii skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r. oraz prawidłowego zawiadomienia podatnika o powyższym fakcie. Wbrew zarzutowi skargi pismo Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2014 r. spowodowało zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009 r.

Zgodnie z treścią art. 70 § 1 O.p., zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania (art. 70 § 6 pkt 1 O.p.). Stosownie do art. 70 § 7 O.p., bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe.

W myśl art. 70c O.p., organ podatkowy właściwy w sprawie zobowiązania podatkowego, z którego niewykonaniem wiąże się podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, zawiadamia podatnika o nierozpoczęciu lub zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w przypadku, o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 1, najpóźniej z upływem terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1, oraz o rozpoczęciu lub dalszym biegu terminu przedawnienia po upływie okresu zawieszenia.

Zagadnienie zawieszenia biegu terminu przedawnienia z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego było poddane analizie przez Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 17 lipca 2012 r. o sygn. akt P 30/11 orzekł, iż art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387 oraz z 2007 r. Nr 221, poz. 1650), w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 O.p., jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Pomimo tego, że wyrok dotyczył art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy zmieniającej z 2002 r., obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. do 31 sierpnia 2005 r., Trybunał Konstytucyjny zwrócił jednak uwagę, że cyt.: "art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w obecnie obowiązującym brzmieniu również zawiera normę uznaną w tym wyroku za niekonstytucyjną. W związku z tym skutkiem niniejszego wyroku jest konieczność nowelizacji tego przepisu w sposób gwarantujący, że podatnik z chwilą upływu 5-letniego terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostanie poinformowany, że przedawnienie nie nastąpi z uwagi na zawieszenie jego biegu."

Konsekwencją ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego było wydanie przez Ministra Finansów interpretacji ogólnej nr PK4/8012/239/AAN/12/1804 z dnia 02 października 2012 r. w sprawie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, w której odniesiono się do kwestii informowania podatnika o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. W punkcie III ppkt 2 przedmiotowej interpretacji Minister Finansów stwierdził, że w zawiadomieniu organ podatkowy ogranicza się wyłącznie do poinformowania o dacie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na skutek wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Wskazał także, że w zawiadomieniu nie podaje się informacji o okolicznościach i powodach wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, przesłankach oraz zakresie tego postępowania.

W efekcie nietrafny jest zarzut strony skarżącej, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., tj.: organ I instancji spornym pismem z dnia [...] listopada 2014 r. nie poinformował bowiem podatnika o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, a jedynie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia.

Podkreślić należy, że przepis art. 70 § 6 pkt 1 O.p. wskazuje na przesłankę skutkującą zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego - tj.: dzień wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony.

O fakcie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (tj.: z jakim dniem) podatnik zostaje poinformowany - zgodnie z treścią art. 70c O.p. - przez organ podatkowy właściwy w sprawie zobowiązania podatkowego, z którego niewykonaniem wiąże się podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, najpóźniej z upływem terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1 O.p. Zatem, wbrew twierdzeniu pełnomocnika skarżącego, organ I instancji pismem z dnia [...] listopada 2014 r. nie miał obowiązku informować podatnika o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. W zawiadomieniu w trybie art. 70c O.p., organ podatkowy ogranicza się wyłącznie do poinformowania o dacie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na skutek wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. (w zawiadomieniu nie podaje się informacji o okolicznościach i powodach wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, przesłankach oraz zakresie tego postępowania). W w/w zawiadomieniu prawidłowo więc organ zawarł informację o tym, że w dniu [...] listopada 2014 r. na skutek wystąpienia przesłanki określonej w przepisie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. został zawieszony bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień październik i listopad 2009 r. Podatnik natomiast odbierając przedmiotowe pismo w dniu [...] grudnia 2014 r. powziął jednocześnie wiedzę o tym, że z dniem [...] listopada 2014 r. został zawieszony bieg terminu przedawnienia zobowiązań w podatku od towarów i usług m. in. za listopad 2009 r. (które ustawowo przedawniały się w dniu [...] grudnia 2014 r.).

Zaistnienie ww. okoliczności, zgodnie z art. 86 ust. 1 O.p. i art. 112 ustawy o VAT skutkuje obowiązkiem podatnika do przechowywania ewidencji prowadzonych dla celów rozliczania podatku oraz wszystkich dokumentów, w szczególności faktur związanych z tym rozliczeniem, do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Skoro, w przedmiotowej sprawie miało miejsce zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za listopad 2009r. (nie minął jeszcze okres przechowywania żądanych dokumentów), to organ I instancji miał prawo skierować do strony wezwania z dnia [...] grudnia 2015 r. i [...] stycznia 2016 r. do przedstawienia rejestru zakupu VAT za ten miesiąc, a M. S. winien był rejestr w wyznaczonym terminie przedłożyć.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że powołanie się w przedmiotowym piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. przez organ I instancji na przepis art. 70 § 6 pkt 1 O.p. jednoznacznie wskazuje, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego m. in. za listopad 2009 r. nastąpiło na skutek zaistnienia przesłanki zawartej w ww. przepisie (tj.: wszczęcia postępowania o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe), a nie jak twierdzi skarżący z powodu przeprowadzenia kontroli podatkowej. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego w zawiadomieniu o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania - nie powinny znaleźć się informacje dotyczące sprawców czynu, bowiem postępowanie prowadzone przez finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadzone jest w sprawie (in rem), a nie przeciwko osobie (in personam), a w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. organ I instancji powołał sygnaturę sprawy. Zatem istotne jest to, że strona została skutecznie poinformowana - w trybie art. 70c O.p. - przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, o tym, iż w dniu [...] listopada 2014 r. na skutek wystąpienia przesłanki określonej w przepisie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. został zawieszony bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009r. Pismo Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2014 r. spełniało wymogi przepisu w art. 70c O.p. i tym samym wywołało skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia

Skoro podatnikowi skutecznie doręczono w trybie art. 70c O.p. zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawniania zobowiązania podatkowego, należy uznać, że podatnik ten posiadał wiedzę o tym, że jego zobowiązania podatkowe nie ulegną przedawnieniu w ustawowym terminie przedawnienia wynikającym z art. 70 § 1 O.p. Wobec powyższego nie można zaakceptować argumentacji skarżącego, że nie został on skutecznie zawiadomiony o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego przed upływem terminu przedawnienia tego zobowiązania. W takiej sytuacji doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług.

W oparciu o powyższe prawidłowo organy uznały, że wszystkie przedstawione powyżej formalne przesłanki do nałożenia kary porządkowej, zostały spełnione.

M. S. jako Prezes Zarządu [...] Sp. z o. o. mimo dwukrotnych wezwań, nie przedłożył dokumentów w wyznaczonych na wezwaniach terminach.

Nałożenie kary porządkowej ma na celu zdyscyplinowanie uczestników postępowania, aby przebiegało ono sprawnie i kończyło się w przewidzianym prawem terminie konkretnym rozstrzygnięciem. Na organie podatkowym spoczywa obowiązek wyjaśnienia z urzędu stanu faktycznego sprawy oraz zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Skoro zatem organ I instancji uznał, że wezwanie M. S. do określonego zachowania się było podyktowane koniecznością wyjaśnienia konkretnego stanu faktycznego, to bezspornie stwierdzić należy, że oczywistym i nie kwestionowanym w sprawie faktem jest to, że brak wyjaśnień utrudnia prowadzenie postępowania. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie wpływ zaniechanego przez podatnika obowiązku oraz w konsekwencji wydłużenie prowadzonego postępowania kontrolnego, uzasadnia zastosowanie kary porządkowej w orzeczonej wysokości.

Podkreślić także należy, że ustawodawca zakreślając jedynie górną granicę wysokości kary porządkowej (2.800.00 zł), jej wymiar objął uznaniem administracyjnym. Oznacza to, że organy podatkowe są zobligowane do rozważenia, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, zarówno zasadności i celowości orzeczenia kary porządkowej, jak i jej ewentualnej wysokości, z uwzględnieniem całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych zaistniałych w rozpoznawanej sprawie. W niniejszym przypadku, organ I instancji ustalając wysokość kary, miał na uwadze konieczność zapewnienia dolegliwości finansowej pozwalającej zdyscyplinować stronę, która bez uzasadnionego powodu nie wykonała obowiązku nałożonego wezwaniami, a tym samym przyczyniła się do przewlekania czasu postępowania. Sąd uznał, że nałożona na stronę kara w wysokości [...] zł jest adekwatna do stopnia przewinienia, bowiem w uzasadnieniu orzeczenia organ I instancji opisując stan faktyczny, wskazał, że pełnomocnik nie zastosował się do przesłanych wezwań. Wykonanie natomiast żądania organu jest konieczne dla ustalenia stanu faktycznego na etapie postępowania podatkowego, a w konsekwencji do wydania decyzji.

W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z przepisami procesowymi. Wyrażone w postanowieniu stanowisko organu odwoławczego zostało właściwie uzasadnione, z odwołaniem się do stanu faktycznego wynikającego ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji.