Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 163/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Ł. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Starosta R., po wznowieniu postępowania postanowieniem z [...] sierpnia 2019r., decyzją z [...] września 2019 r., NR: [...] umorzył postępowanie w sprawie cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami Ł. B. (dalej jako: "Skarżący") decyzją z [...] stycznia 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzja w sprawie cofnięcia uprawnień nie została doręczona Skarżącemu z powodu jego pobytu w zakładzie karnym. Akta sprawy potwierdzają, że doręczenie decyzji z [...] stycznia 2017 r., objętej wnioskiem o wznowienie z [...] sierpnia 2019 r. nastąpiło [...] października 2019 r., w okresie odbywania przez Skarżącego kary pozbawienia wolności.

Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji, wyjaśniając, że [...] grudnia 2016 r. miał ustalony termin egzaminu na prawo jazdy, do którego nie przystąpił z powodu okoliczności od niego niezależnych. Otóż, [...] grudnia 2016 r. został o godzinie 8:00 zatrzymany przez Powiatową Policę w R. i dowieziony do Zakładu Karnego. Skarżący potwierdził powyższe twierdzenie zaświadczeniem wydanym przez Dyrektora Zakładu Karnego w I. Wyjaśnił również, że w styczniu 2017r. dzwonił do Starostwa Powiatowego w R. gdzie poinformował pracownika organu o przyczynie niepodejścia do egzaminu. W oparciu o powyższe Skarżący wniósł o przywrócenie jemu uprawnień kat. B.

Organ I instancji przekazując odwołanie wraz z aktami sprawy wyjaśnił m.in., że Skarżący, po wcześniejszych rozmowach telefonicznych, [...] sierpnia 2019 r. przesłał pismo wnioskujące o przywrócenie uprawnienia ze względu na powody, które nie pozwoliły na podejście do egzaminu. Z informacji posiadanych w profilu kierowcy wynika, że faktycznie egzamin ten miał się odbyć [...] grudnia 2016 r. i do tego egzaminu nie doszło. Informację o tym Starostwo otrzymało [...] stycznia 2017 r., a [...] stycznia 2017 r. wydano decyzję o cofnięciu uprawnień. W dokumentach nie znaleziono uzasadnienia powodu braku podejścia do egzaminu.

W dniu [...] sierpnia 2019 r. wydano postanowienie o wznowieniu postępowania w sprawie wydanej decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz otrzymaniu opinii prawnej wydano decyzję o umorzeniu postępowania oraz przesłano ponownie do Skarżącego na podany adres w I. wydaną [...] stycznia 2017 r. decyzję nr [...]. o cofnięciu uprawnienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło odwołania i decyzją z [...] listopada 2019 r. Znak: [...] utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji o umorzeniu postępowania.

Za bezsporne organ II instancji uznał to, że decyzja organu I instancji z [...] stycznia 2017r. Nr: [...] w sprawie cofnięcia Skarżącemu uprawnienia kat. B z powodu braku przystąpienia do egzaminu kontrolnego w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych - wysłana na adres jego zamieszkania, nie została podjęta przez wyżej wymienionego z uwagi na to, że w dacie jej awizowania odwołujący się przebywał w zakładzie karnym, (k.10 i zaświadczenie Zakładu Karnego w I. z dnia [...].10.2019 r. przy odwołaniu k. 16 akt sprawy).

Kolegium za prawidłowe uznało umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., ponieważ w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce z uwagi na brak przedmiotu postępowania t.j. ostatecznej decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w sprawie cofnięcia Skarżącemu uprawnienia kat. B z powodu braku przystąpienia do egzaminu kontrolnego w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli m.in. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu /pkt 4/. Organ I instancji w podstawie prawnej postanowienia z [...] sierpnia 2019 r. /k. 12 akt sprawy/ powołał ten przepis jako podstawę wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej wydanej decyzji z [...] stycznia 2017 r., cofającej odwołującemu się uprawnienia kat. B. Wszczynając z urzędu, czy jak w niniejszej sprawie podano, że na wniosek strony postępowanie w sprawie wznowienia postępowania organ zobowiązany był, poza innymi kwestiami, w tym m.in. zachowania przez stronę terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, ustalić, czy w obrocie prawnym istnieje ostateczna decyzja w danej sprawie której ma dotyczyć wznowienie. Organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotowa decyzja z [...] stycznia 2017r. nie została skutecznie doręczona odwołującemu się, a zatem nie mogła posiadać przymiotu ostateczności. W tym stanie rzeczy za prawidłowe uznać należy stanowisko organu I instancji, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami z [...] stycznia 2017r. było bezprzedmiotowe i w konsekwencji podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że umorzenie postępowania administracyjnego jest zakończeniem postępowania w danej instancji indywidualnej sprawy bez merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to, że organ administracji publicznej, wydając uznane za nieistniejący, ponieważ wówczas termin do wniesienia odwołania nie mógłby rozpocząć swojego biegu. Dalej organ wyjaśnił, że z dokumentów wynika, iż decyzja w sprawie cofnięcia uprawnień nie została doręczona Skarżącemu z powodu jego pobytu w zakładzie karnym. Według organu I instancji decyzję w sprawie cofnięcia uprawnień należy ponownie doręczyć wyżej wymienionemu w miejscu gdzie przebywa t.j. w zakładzie karnym, co umożliwi jemu wniesienie odwołania. Zdaniem organu I instancji należy stwierdzić, że jeżeli decyzja nie została skutecznie doręczona to brak jest podstaw do wznowienia postępowania w sprawie, jak i postępowania administracyjnego.

Od decyzji tej strona Ł. B. wniósł odwołanie, w którym wyjaśnił, że [...] .12.2016r. miał ustalony egzamin na prawo jazdy do którego nie podszedł ale to nie z jego powodu., ponieważ [...] .12.2016 r. został o godzinie 8:00 zatrzymany przez Powiatową Policę w R. i dowieziony do Zakładu Karnego, co potwierdza załączone zaświadczenie wydane przez Dyrektora Zakładu Karnego w I. W styczniu 2017 r. poinformował pracownika Starostwa Powiatowego w R. o przyczynie niepodejścia do egzaminu.

Organ I instancji przekazując odwołanie wraz z aktami sprawy wyjaśnił m.in., że [...] sierpnia 2019 r. po wcześniejszych rozmowach telefonicznych Skarżący przysłał pismo wnioskujące o przywrócenie uprawnienia i podał powody, które nie pozwoliły na podejście do egzaminu. Z informacji posiadanych w profilu kierowcy wynika, że faktycznie egzamin ten miał się odbyć w dniu [...] grudnia 2016 r. i do tego egzaminu nie doszło. Informację o tym Starostwo otrzymało w dniu [...] stycznia 2017 r., a [...] stycznia 2017 r. wydano decyzję o cofnięciu uprawnień nie znając powodu braku podejścia do egzaminu. W dniu [...] sierpnia 2019 r. wydano postanowienie o wznowieniu postępowania w sprawie wydanej decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz otrzymaniu opinii prawnej wydano decyzję o umorzeniu postępowania oraz przesłano ponownie decyzje o cofnięciu uprawnienia do Ł. B. na podany adres w I., która została doręczona adresatowi [...] października 2019 r., w okresie odbywania przez Skarżącego kary pozbawienia wolności.

W piśmie z [...] grudnia 2019 r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której nie zgodził się z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] listopada 2019 r. Znak: [...]. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B, powtarzając argumentację zwartą w odwołaniu.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] listopada 2019 r., Znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty R. z [...] września 2019 r., NR: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofniętych Skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami.

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, że [...] stycznia 2017r. została wydana decyzja Starosty R. nr [...] , której doręczenie Skarżącemu nastąpiło [...] października 2019 r., w okresie odbywania przez niego kary pozbawienia wolności.

Wniosek Skarżącego z [...] sierpnia 2019 r. o przywrócenie uprawnienia cofniętego decyzją z [...] stycznia 2017r. ze względu na powody, które nie pozwoliły na podejście do egzaminu, został przez organ potraktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, o czym świadczy wydane [...] sierpnia 2019 r. postanowienie o wznowieniu postępowania.

Z informacji posiadanych w profilu kierowcy wynika, że faktycznie egzamin ten miał się odbyć [...] grudnia 2016 r. i do tego egzaminu nie doszło. Informację o tym Starostwo otrzymało [...] stycznia 2017 r., a [...] stycznia 2017r. wydano decyzję o cofnięciu uprawnień. W dokumentach nie znaleziono uzasadnienia powodu braku podejścia do egzaminu.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że wydanie decyzji nie jest pojęciem tożsamym z jej doręczeniem. W dacie wydania decyzji organu I instancji do doręczeń decyzji znajdował zastosowanie art. 39 kpa w brzmieniu Dz.U.2016.23: "Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113, 1250, 1823 i 1948), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy".

Decyzja po upływie 14 dni od jej doręczenia staje się ostateczna. Potwierdza to art. 129 § 2 kpa w zw. z 15 § 1 kpa. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych.

Organy w przedmiotowej sprawie wyjaśniły, że wniosek Skarżącego z [...] sierpnia 2019r., z uwagi na brak doręczenia jemu decyzji z [...] stycznia 2017r., nie mógł zostać potraktowany jako odwołanie lub wniosek o wznowienie postępowania.

Wznowienie postępowania jest możliwe wyłącznie w stosunku do decyzji ostatecznych. Stosownie do art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli zostaną spełnione przesłanki określone w punktach od 1-8.

Zgodnie z przesłanką określona w art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

W sytuacji, gdy strona wystąpi z wnioskiem o wznowienie postępowania w oparciu o ustawowe przesłanki określone w art. 145 kpa w sprawie , a decyzja została wydana, ale nie nastąpiło jej doręczenie stronie, postępowanie jest bezprzedmiotowe, z uwagi na brak przedmiotu sprawy- ostatecznej decyzji administracyjnej.

Wniosek Skarżący skierował do Starosty R. W tych okolicznościach sprawy organ potraktował podanie jako wniosek o wznowienie postępowania, w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Skarżący domagał się przywrócenia cofniętych uprawnień z powodu nieprzystąpienia do egzaminu z powodu osadzenia w zakładzie karnym.

W ocenie Sądu podanie Skarżącego było bezprzedmiotowe z dwóch powodów.

Po pierwsze w sprawie została wydana już decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami i pozostawała na etapie doręczenia jej adresatowi. W tych okolicznościach sprawy postępowanie zostało zakończone decyzją z [...] stycznia 2017r. Niemożliwe zatem było dalsze przedłużanie przez organ instrukcyjnego terminu na wykonanie obowiązku przystąpienia do egzaminu sprawdzającego, który to termin organ wielokrotnie zmieniał na wniosek Skarżącego i ostatecznie przedłużył go do końca roku tj. [...] grudnia 2016r.

Z akt sprawy nie wynika, aby w okresie od [...] grudnia 2016 r. (wyznaczony według profilu kierowcy termin na przystąpienie do egzaminu) do [...] stycznia 2017r. (data wydania decyzji o cofnięciu uprawnień), Skarżący podjął starania by usprawiedliwić przed organem niestawiennictwo w dniu wyznaczonego egzaminu. Nie wystąpił również do organu o dalsze przedłużenie terminu.

Organ w toku postępowania udokumentował, że z informacji posiadanych w profilu kierowcy wynika, że faktycznie egzamin miał się odbyć w dniu [...] grudnia 2016r. i do tego egzaminu nie doszło. Informację o tym Starostwo otrzymało [...] stycznia 2017r., a w dniu [...] stycznia 2017r. organ I instancji wydał decyzję o cofnięciu uprawnień, nie znając powodu braku podejścia do egzaminu.

W tym stanie rzeczy wniosek Skarżącego z [...] sierpnia 2019r. był bezprzedmiotowy, zarówno co do możliwości przedłużenia terminu na zdanie egzaminu (w dacie tej wydana została już decyzja z [...] stycznia 2017r.).

Po drugie postępowanie było również bezprzedmiotowe w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] stycznia 2017r., z uwagi na okoliczność, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (podstawa wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 kpa).

Decyzja z [...] stycznia 2017r. w dacie złożenia wniosku z [...] sierpnia 2019r., była wydana, ale nie była doręczona adresatowi, a tym samym nie była decyzją ostateczną. To powoduje, że nie mogło w sprawie nastąpić wznowienie postępowania, a jeżeli już do tego doszło na mocy postanowienia o wznowieniu z [...] sierpnia 2019r. /k. 12 akt sprawy/, to należało je umorzyć na podstawie art. 105 § 1 kpa. Przepis ten stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Reasumując, Sąd uznał, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy nie było podstaw do podjęcia przez organy rozstrzygnięcia co do istoty sprawy i wobec powyższego prawidłowym było umorzenie postępowania w myśl art. 105 § 1 k.p.a.

Z tych powodów skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.

Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. w zw. z art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Zarządzeniem Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 17 października 2020 r. nr 41/2020 odwołano rozprawy, utrzymując działalność orzeczniczą Sądu w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych. Niniejszą sprawę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. Uznać należało, że rozpoznanie sprawy jest konieczne, zaś aktualna sytuacja związana z pandemią COVID 19 uzasadnia przyjęcie, że przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

W związku z powyższym, wyjaśnienia wymaga, że informacja o terminie posiedzenia niejawnego dostępna była na stronie internetowej tutejszego Sądu pod adresem http://www.nsa.gov.pl/ewokanda/wsa/bydgoszcz/. Elektroniczna wokanda zawiera informacje o rozprawach, które zostały już wyznaczone. Od dnia 4 listopada 2020 r. elektroniczna wokanda obejmuje również informacje o treści orzeczeń wydawanych na posiedzeniach niejawnych. Treść wydanego w sprawie orzeczenia (wynik posiedzenia) jest dostępna w e-Wokandzie przez 30 dni, licząc od dnia jego wydania. Informacje tam zamieszczone są powszechnie dostępne.

Sąd nie orzekł o kosztach postępowania albowiem wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu adwokat nie złożył wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części (§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz.18).