Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 638/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 11, art. 12
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
article: art. 146  par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi "A" w S. na uchwałę Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego przez społeczność przy Zarządzie Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie lokalnej strategii rozwoju 1) uchyla zaskarżoną uchwałę; 2) zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] ogłosił nabór wniosków na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W odpowiedzi na ogłoszony konkurs Stowarzyszenie A z siedzibą w S. (dalej także "Stowarzyszenie") jako lokalna grupa działania z województwa [...], złożyła w dniu 30 grudnia 2016 r. wniosek o wybór opracowanej przez siebie Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR). Złożona przez Stowarzyszenie strategia zakładała realizację zawartych w niej zadań w ramach środków Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego i była jedną z trzech strategii ubiegających się o środki z tego programu.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. Komisja do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej – "Komisja"), powołując się na art. 5, art. 6 i art. 11 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015 poz. 378), dalej jako ,,ustawa o rozwoju lokalnym", § 9 Regulaminu "Konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" oraz § 11 Regulaminu prac Komisji odmówiła wyboru LSR Stowarzyszenia A w związku z wyczerpaniem dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR z Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego. Jednocześnie wskazano, że LSR Stowarzyszenia uzyskała 191 punktów w ramach oceny kryteriów wyboru. Do uchwały załączono tabelę dotyczącą liczby punktów uzyskanych przez LSR w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru oraz uzasadnienie dokonanej oceny, w tym spornych kryteriów w sposób następujący:

Kryterium 5.1: Jakość procesu oceny i wyboru operacji (nie przyznano punktów).

Nie spełniono warunku w punkcie a) ponieważ w żadnym z opracowanych dokumentów (procedury, regulamin organu decyzyjnego) nie wskazano i nie opisano sposobu podawania procedur do wiadomości publicznej.

Kryterium 6.1: Doświadczenie LGD (nie przyznano punktu za realizację projektu współpracy międzynarodowej). Stowarzyszenie przedstawiło umowę partnerską z grupą z N., jednak w ramach posiadanych w Samorządzie Województwa danych projekt współpracy był międzyregionalny i zawierał zagraniczne wizyty studyjne. Zakwalifikowanie projektu jako międzynarodowego byłoby możliwe w przypadku, gdyby partnerem umowy partnerskiej była grupa zagraniczna.

Kryterium nr 7: Jakość i spójność wewnętrza diagnozy oraz analizy SWOT (przyznano 4 punkty – kryterium spełnione w dostatecznym stopniu).

Nie uznano spełnienia kryterium w wysokim stopniu, ponieważ zawarta w LSR tabelaryczna matryca logiczna powiązań diagnozy obszaru i ludności, analizy SWOT oraz celów i wskaźników została opracowana w sposób nieprawidłowy. Błędnie zostały wpisane wartości docelowe wskaźników produktu, rezultatu i oddziaływania określonych dla celu ogólnego 1. Niespójność wartości w matrycy z wartościami w tabeli 25 "Cele i wskaźniki" sprawia, że dane dotyczące wskaźników są nieprzejrzyste i budzą wątpliwości, które dane należy uważać za prawidłowe. Wskaźniki w LSR to jedna z kluczowych kwestii w związku z tym waga tego błędu nie daje możliwości potraktowania go jako omyłki pisarskiej.

Kryterium 8.1: Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji (przyznano 8 pkt - kryteria spełnione w dostatecznym stopniu).

Nie uznano, że kryterium zostało spełnione w wysokim stopniu w punkcie b) brak szczegółowego opisu powiązania zgodności celów i przedsięwzięć z diagnozą. Wskazano, że zgodność jest niewątpliwa a powiązania wynikają z logiki LSR - te same tematy występują w diagnozie i pośród celów i przedsięwzięć. W opisie celów i przedsięwzięć wskazano kilka odniesień do Rozdziałów III. Diagnoza i IV. Analiza SWOT, jednak czytelnik jest zmuszony samodzielnie odszukać szczegółowy związek pomiędzy określonym celem lub przedsięwzięciem a elementem diagnozy, gdyż szczegółowego opisu powiązań nie zawarto w LSR.

Stowarzyszenie nie zgodziło się ze stanowiskiem zwartym w uchwale wobec czego pismem z 9 maja 2016 r. wystąpiło do organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Zarzuciło organowi nierzetelną ocenę LSR, co miało wpływ na ilość przyznanych punktów , a w konsekwencji doprowadziło do odmowy wybrania LSR do realizacji ze względu na wyczerpanie środków finansowych dostępnych w konkursie.

Następnie Stowarzyszenie poddało weryfikacji zamieszczone w uzasadnieniu uchwały uwagi w kwestii oceny kryteriów 5.1, 6.1, 7, 8.1. Przedstawiło szczegółowe wyjaśnienie dotyczące nierzetelności przeprowadzonej oceny ww. kryteriów wraz z uzasadnieniem. Na tej podstawie uznało, że łączna liczba punktów przyznanych LSR powinna być wyższa o 22 (a być może o 31 punktów, gdyż procedury powinny zostać ocenione z punktu widzenia dodatkowych warunków pozwalających na otrzymanie 18 pkt) , co gwarantowałoby wybór do realizacji LSR.

W odpowiedzi na wezwanie do naruszenia prawa, Komisja podjęła uchwałę nr [...]z dnia [...]r. na podstawie, której podtrzymano ocenę dokonaną w uchwale nr [...]z dnia [...]r. Zgodnie z § 2 uchwały Komisja pisemnie poinformowała Stowarzyszenie o negatywnym rozpoznaniu wezwania wraz z uzasadnieniem stanowiącym załącznik do uchwały przedstawiając swoje odmienne stanowisko odnoszące się do uzasadnienia oceny wskazanych wyżej kryteriów.

Stowarzyszenie A wniosło skargę z 24 czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na uchwałę Komisji nr [...] zarzucając naruszenie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 tej ustawy i w zw. z § 9 ust. 3 i 5 Regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność polegające na:

- nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący złożonego przez skarżącego wniosku o wybór LSR i załączonych do niego dokumentów oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania w sprawie oceny spełnienia warunków wyboru, co doprowadziło do zbyt niskiej oceny LSR i niewybrania jej do realizacji przez organ, ze względu na wyczerpanie limitu dostępnych środków w konkursie. Naruszenie dotyczyło kryteriów - 5.1. i polegało na błędnym uznaniu, że przygotowane przez Stowarzyszenie procedury nie spełniają warunku określonego w pkt a,

- 6.1. i polegało na nieuznaniu załączonych do wniosku informacji o współpracy międzynarodowej;

- 7 i 8.1. i polegało na niewłaściwej ocenie zawartych we wniosku informacji.

Na tej podstawie Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi odniesiono się do oceny poszczególnych kryteriów. I tak:

- w kwestii kryterium 5.1. (w żadnym z dokumentów złożonych przez Stowarzyszenie wraz z wnioskiem o wybór LSR nie wskazano oraz nie opisano sposobu podawania do wiadomości publicznej tych Procedur) wskazano, że do wniosku o wybór LSR dołączono "Procedury przeprowadzania naborów wniosków i wyboru operacji przez Stowarzyszenie A z wyłączeniem realizacji operacji własnych LGD oraz projektów grantowych" ("Procedura"). W pkt 3-5 tego dokumentu opisano sposób ogłaszania informacji o naborze wniosków oraz informacji, które wraz z tym ogłoszeniem Stowarzyszenie podaje do publicznej wiadomości. Opracowano wzór ogłoszenia o naborze wniosków, stanowiący załącznik nr 3 do Procedury. Na końcu pkt 5 Procedury zawarto sformułowanie wskazujące, że "równocześnie z zamieszczeniem ogłoszenia o naborze na stronie internetowej LGD, Biuro zamieszcza na niej również dokumenty związane z procedurą ubiegania się o pomoc. Procedura wymienia w tym miejscu przykładowe dokumenty, które Stowarzyszenie musi umieścić na stronie, a wśród nich np. wzór fiszki projektowej (stanowiący załącznik do Procedury), instrukcje i poradniki przydatne do wypełniania wniosku". Zaznaczono, że dokument "Procedury" nie został w tym miejscu wyraźnie wymieniony, ale pełna analiza dokumentów złożonych przez Stowarzyszenie w konkursie LSR, którą powinna przeprowadzić Komisja oceniająca, wskazuje wyraźnie, że w momencie ogłoszenia naboru wniosków Stowarzyszenie zobowiązało się do umieszczenia Procedur na swojej stronie. Wynika to z treści załącznika nr 3 do Procedury, który w pkt VIII nakazuje Stowarzyszeniu, by w ogłoszeniu o naborze zamieściło aktywny link do Procedury. Zdaniem skarżącej z treści wzorcowego ogłoszenia (które jest przecież załącznikiem do Procedur, stanowiąc ich integralną część) wynika wyraźnie, że pkt 5 Procedury, który zobowiązuje Biuro LGD do umieszczenia na stronie określonych informacji, dotyczy również umieszczenia na niej Procedur. Wniosek ten jest logiczny i nie powinien budzić wątpliwości, wymaga jedynie łącznego odczytania Procedury i załączników do niej. Podniesiono także, że uzasadnienie Komisji nie odnosi się do treści załącznika nr 5 do Procedury, zatem prawdopodobnie uszła uwagi oceniających informacja zawarta na końcu wzorcowego ogłoszenia o naborze wniosków.

Jednocześnie podniesiono, że z analizy Procedur i załączników do niej wynika, że Stowarzyszenie nie tylko przewidziało obowiązek podania do publicznej wiadomości Procedur, ale określiło kto w Stowarzyszeniu odpowiada za realizację tego obowiązku (Biuro LGD), kiedy ma być on realizowany (w momencie ogłoszenia informacji o naborze wniosków) i w jaki sposób jest on wykonywany. Ponadto wskazano, że Stowarzyszenie przygotowało i złożyło także Procedurę aktualizacji LSR, która stanowiła załącznik do LSR. Zgodnie z jej postanowieniami, w przypadku aktualizacji LSR (przez co należy rozumieć także zmianę wszystkich dokumentów złożonych w konkursie na wybór LSR, w tym Procedury, z wyłączeniem jedynie kryteriów wyboru, dla których opracowano inne zasady zmiany) Stowarzyszenie zamieści na swojej stronie internetowej zaktualizowane dokumenty. Także i z tego dokumentu, którego Komisja oceniająca nie wzięła pod uwagę wynika, że Stowarzyszenie przewidziało obowiązek informowania lokalnej społeczności o obowiązujących Procedurach i zmianach w nich. Zauważono przy tym, że obowiązek opublikowania przez Stowarzyszenie Procedury wynika także z formularza umowy o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego ("umowy ramowej"), który został opublikowany przez Zarząd Województwa [...] wraz z ogłoszeniem o konkursie. Jednocześnie zakwestionowano twierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na wezwanie o niejasności Procedur. Wskazano, że jasność i przejrzystość Procedur było innym warunkiem dotyczącym Procedur. Natomiast na etapie pierwotnej oceny Komisja nie zakwestionowano jasności procedur, wręcz przeciwne - uznała je za jasne. Dlatego powoływanie się na niejasność procedur stanowi w ocenie skarżącego próbę dodatkowego argumentowania dokonanej oceny, która na etapie odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie wydaje się możliwa.

- w kwestii kryterium 6.1. (nie wykazano realizacji projektów polegających na współpracy międzynarodowej) argumentowano, że do wniosku o wybór LSR dołączono stosowne informacje o współpracy międzynarodowej. W perspektywie finansowej 2007 - 2013 Stowarzyszenie realizowało tzw. projekty współpracy finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rybackiego m.in. z podmiotami zagranicznymi na podstawie umowy o dofinansowanie z [...] r. w ramach środka 4.2. PO RYBY 2007-2013 zawartej z Samorządem Województwa [...] Zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, który zainicjował zawarcie tej umowy i który podlegał weryfikacji na etapie przyznawania dofinansowanie na realizację tego projektu współpracy, Stowarzyszenie realizowało współpracę w ramach zadania: Wizyta studyjna w N.. W ramach ww. zadania kosztem kwalifikowanym został wyjazd służbowy pracowników. W programie tej wizyty ujęto między innymi prezentację działania Lokalnej Grupy Rybackiej - spotkanie z menadżerem LGD - a także "spotkanie z przedstawicielami stowarzyszeń producentów ryb, LGD i LGR". Niezależnie od wspomnianej wyżej umowy dołączono kopię umowy z B, na potwierdzenie faktu nawiązania współpracy międzynarodowej z tym podmiotem.

- w kwestii kryterium 7 (Jakość i spójność wnętrza diagnozy oraz analizy SWOT) wskazano, że warunkiem spełnienia kryterium w wysokim stopniu jest "przedstawienie tabelarycznej matrycy logicznej powiązań diagnozy obszaru i ludności, analizy SWOT oraz celów i wskaźników". Tego typu tabelaryczna matryca logiczna została przedstawiona w LSR (tabela 22). Tym samym, zdaniem skarżącego, kryterium zostało spełnione i LSR powinno uzyskać maksymalna liczbę punktów (8 pkt). W ocenie skarżącego brak podstaw do innej interpretacji tego warunku, który nie został sformułowany jako "dołączenie spójnej, logicznej, tabelarycznej matrycy logicznej". Przyznano przy tym, że wskazane przez oceniających różnice w wartościach wskaźników rzeczywiście znajdują się w LSR jednak, zdaniem skarżącego, mają one zdecydowanie charakter omyłki pisarskiej, która powinna być poprawiona na etapie oceny LSR pod względem formalnym. Nie podzielono przy tym wyjaśnień Komisji, że sama nazwa tabelarycznej matrycy logicznej wskazuje, że w tym dokumencie nie są dopuszczalne żadne błędy rzutujące na niespójność zawartych w nim treści. Tabelaryczna matryca logiczna to nazwa własna tabeli, słowo logika odnosi się tutaj do powiązań między poszczególnymi elementami LSR, omyłki pisarskie (oczywiste lub nie) nie sprawiają, że dany dokument przestaje być tabelaryczną matrycą logiczną.

- w kwestii kryterium 8 (warunkiem spełnienia kryterium w wysokim stopniu było zawarcie w LSR szczegółowego opisu związku celów i przedsięwzięć z diagnozą) zdaniem skarżącej tego rodzaju opis znajduje się w LSR w rozdziale V poświęconym celom i przedsięwzięciom. Opis każdego z przedsięwzięć rozpoczyna się bowiem od podpunktu "UZASADNIENIE". Wyróżnienie tego podpunktu miało jednoznacznie wskazać czytelnikowi gdzie szukać informacji na temat powodów realizacji poszczególnych przedsięwzięć. W "UZASADNIENIU" znajduje się nie tylko przywołanie konkretnych problemów opisanych w diagnozie, ale również jednoznaczne wskazanie poszczególnych punktów analizy SWOT. Przy opisie poszczególnych celów również znajduje się odwołanie do analizy SWOT i diagnozy ze szczególnym podkreśleniem wyników konsultacji społecznych. Co więcej, w rozdziale 5.1 LSR bardzo czytelnie wskazano relacje przyczynowo skutkowe pomiędzy poszczególnymi problemami i celami. Podniesiono, że zarzut dotyczący problemów w odnajdywaniu poszczególnych informacji w LSR ma charakter bardzo subiektywny i nie znajduje potwierdzenia w żadnym z zapisów dokumentacji konkursowej.

Podsumowując powyższe zarzuty dotyczące oceny LSR przez Komisję z punktu widzenia szeregu kryteriów, skarżące Stowarzyszenie wskazało na arbitralne postępowanie Komisji w trakcie oceny, dokonywanie nieuzasadnionej wykładni kryteriów w sposób krzywdzący dla Stowarzyszenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi uznając zarzuty w niej zawarte za niezasadne.

W zakresie oceny kryterium 5.1 lit. a) organ przyznał, że proces wyboru i oceny operacji zamieszczony został w przedłożonej Procedurze przeprowadzania naboru wniosków i wyboru operacji przez Stowarzyszenie A z wyłączeniem realizacji operacji własnych LGD oraz projektów grantowych" (dalej jak dotychczas "Procedura") oraz w Regulaminie Rady Stowarzyszenia. Natomiast uznał, że w przywołanych przez skarżącego punktach 3-5 Procedury nie wskazano jednoznacznie, że sama Procedura będzie podawana do wiadomości publicznej. W punkcie 4 Etapu II Procedury wskazano 9 elementów, które co najmniej musi zawierać ogłoszenie i żaden z nich nie uwzględnia publikowania Procedury. Dalej wyjaśnił, że w treści załącznika nr 3 do Procedury, w części VIII, w punktach 1-5 wskazano jednoznacznie, jakie formularze i wzory będą obowiązkowo umieszczone w miejscu wskazanym w ogłoszeniu, natomiast w punkcie 6 wskazano na: "inne dokumenty, które mogą być istotne z punktu widzenia wnioskodawcy" i w tym otwartym katalogu wymieniono przykładowo dokumenty, które mogą lecz nie muszą być zamieszczone. Zdaniem organu taki sposób redakcji ww. zapisów nie pozwala stwierdzić, iż jest to jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wskazanie, że Procedura będzie podawana do wiadomości publicznej. Powyższe będzie bowiem, zgodnie z brzmieniem ww. zapisu, zawsze podlegać ocenie z punktu widzenia "istotności". Zdaniem organu dokument Procedur nie został wymieniony w katalogu, co do którego istnieje zawsze obowiązek publikacji ani w żadnym innym katalogu. Redakcja ww. dokumentu pozwala na wywiedzenie tezy, że katalog określony w punkcie 6 nie wskazuje, że właściwa Procedura zawiera się w tym katalogu, co mogłoby stanowić argument w sytuacji, gdyby "procedury LGD" nie zostały zamieszczone w miejscu wskazanym w ogłoszeniu. Jednocześnie zauważono, że sposób sformułowania zapisów w omawianym zakresie, poprzez wskazanie dokumentów podlegających publikacji w pkt 1-5, lecz z pominięciem Procedur, prowadzi do sytuacji, w której brak jest instrumentu pozwalającego na wyegzekwowanie od LGD obowiązku publikacji tych procedur.

Za niezasadne organ uznał także odwołanie się do pkt 5 Etapu II Procedury wskazującego, że Biuro zamieszcza na stronie internetowej "dokumenty związane z ubieganiem się o pomoc", gdyż zapis ten nie wskazuje, że chodzi o zamieszczenie właściwej Procedury, jako dokumentu opisującego proces oceny i wyboru operacji. Zauważono przy tym, że skarżący przyznał w skardze, że dokument Procedur nie został w tym miejscu wyraźnie wymieniony. W związku z tym uznano, że obowiązek podawania Procedury do wiadomości publicznej nie został spełniony.

Ponadto za bezzasadny organ uznał argument odnoszący się do procedur aktualizacji LSR, która jakoby przewidywała podawanie Procedur do wiadomości publicznej, bowiem z żadnego dokumentu obowiązującego w ramach ubiegania się o wybór SRL, nie wynika, że aktualizacja LSR jest lub może być rozumiana jako zmiana ogółu wszystkich dokumentów złożonych w konkursie o wybór LSR, a w konsekwencji nie można jej utożsamiać ze zmianą Procedur, a tym samym ich publikacji. Ponadto podkreślono, że skarżący przywołując wzór umowy ramowej znał i rozumiał istniejący obowiązek opublikowania Procedur, pomimo to nie wskazał wprost sposobu jego realizacji. Podkreślono, że Komisja brała pod uwagę wszystkie dokumenty przedłożone przez LGD, a ocena dokonana przez członków Komisji była jednolita i podejście do kryteriów jednoznaczne, a w przypadku niejasnych zapisów zawartych w dokumentacji były porównywane z zapisami w innych LSR biorących udział w konkursie.

W zakresie oceny kryterium 6.1 pkt c) dotyczącego realizacji przez LGD projektów współpracy międzynarodowej organ wskazał, że była ona dokonana na podstawie danych zgromadzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub Samorząd Województwa oraz załącznika do wniosku – Informacja nt. doświadczenia LGD lub podmiotu wchodzącego w skład LGD, a będącego odrębnym od LGD lub LGR w okresie 2007-2013 w zakresie realizacji LSR. Z danych jakie posiada Samorząd Województwa [...] Stowarzyszenie złożyło pięć wniosków o dofinansowanie w ramach środka 4.2. PO RYBY 2007-2013 "Wsparcie na rzecz współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej", podpisując cztery umowy o dofinansowanie na realizację określonych projektów. Stowarzyszenie zrealizowało pozytywnie wszystkie te umowy, jednakże żaden ze zrealizowanych projektów nie był projektem współpracy międzynarodowej, rozumianym jako wspólne przedsięwzięcie w ramach środka 4.2. Zawarta 5 kwietnia 2012 r. pomiędzy Samorządem Województwa [...] a LGR "A" umowa o dofinansowanie poprzedzona była weryfikacją wniosku oraz załączników wśród których znajdowało się m.in. Porozumienie z dnia [...] r. w/s realizacji środka "Wsparcie na rzecz współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej objętego osią priorytetową 4 (...) wskazujące 12 Stowarzyszeń LGR jako strony tego porozumienia. Wszystkie dokumenty aplikacyjne złożone wraz z wnioskiem jednoznacznie definiowały projekt jako międzyregionalny - przedsięwzięcie było realizowane tylko przez podmioty z Polski. Zadania realizowane w partnerstwie zgodnie z ww. Porozumieniem z [...] r. określone zostały w tabeli nr 1, w tym pod nr 4, które dotyczyło wyjazdu studyjnego do N.. Nie mógł być on jednak uznany jako projekt współpracy międzynarodowej z uwagi na fakt, iż partnerami tego projektu były tylko Lokalne Grupy Rybackie z Polski. W kwestii dołączonej do skargi umowy partnerskiej z B z [...]r. w sprawie nawiązania współpracy międzyregionalnej wskazano, że Stowarzyszenie oprócz wcześniej zaplanowanych wyjazdów studyjnych w ramach współpracy regionalnej nie wnioskowała o dofinansowanie projektu realizowanego wspólnie z B. Wskazana umowa nie zawierała elementów jakie powinna zawierać umowa partnerska określonych w Przewodniku po projektach współpracy Osi 4 Leader PROW 2007-2013, jej zapisy są bardzo ogólne, nie regulują podstawowych kwestii tj. tytułu projektu, podziału zadań i zobowiązań partnerów, budżetu projektu współpracy itp. Ponadto umowa ta została zawarta tylko pomiędzy LGR "A " a B a dotyczyć miała dodatkowo współpracy pomiędzy stronami umowy oraz Stowarzyszeniem "C", natomiast w jej postanowieniach pominięto pozostałych uczestników wyjazdu studyjnego realizowanego w wykonaniu zadania wskazanego w załączniku do porozumienia z [...] r. W związku z tym nie było podstaw by uznać, że umowa dotyczy tego właśnie przedsięwzięcia. Ponadto LGR A" nie wnioskowała o dofinansowanie jakiegokolwiek projektu realizowanego wspólnie z B Dodatkowo wskazano, że na podstawie porozumienia z [...] r. nie przyznano żadnemu ze stowarzyszeń biorących udział w wyjeździe do N. punktów za realizację projektu międzynarodowego, gdyż zagraniczny wyjazd studyjny sam w sobie takiego odrębnego projektu nie stanowi.

Co do zarzutu naruszenia w zakresie oceny kryterium 7 za bezzasadną uznano argumentację skarżącego, że samo zamieszczenie w LSR tabelarycznej matrycy logicznej powiązań diagnozy obszaru i ludności, analizy SWOT oraz celów i wskaźników oznacza uzyskanie maksymalnej liczby 8 punktów, a znajdujące się w niej błędy nie powinny mieć znaczenia dla oceny kryterium i powinny zostać przez Komisję poprawione jako tzw. "omyłki pisarskie". Zdaniem organu zamieszczenie tabeli nie jest celem samym w sobie, tabela ma bowiem odzwierciedlać w logiczny sposób określone procesy, w związku z czym nie można odstąpić od oceny jej zawartości merytorycznej. Podniesiono, że kryterium to wprost odnosi się do "jakości i spójności wewnętrznej", co automatycznie wskazuje na konieczność dokonania analizy tabeli w celu stwierdzenia bądź nie tych przymiotów. Ponadto wyjaśniono, że zgodnie z kartą weryfikacji wniosku o wybór LSR w ramach oceny formalnej wniosku ocenie nie podlega matryca logiczna. Zaznaczono również, że ocena wskaźników zawartych w LSR nie jest elementem oceny w ramach kryterium nr 7 lecz 11, toteż wskazany przez Komisję zarzut "nieprzejrzystości danych dotyczących wskaźników" (a nie samych wskaźników, które były elementem oceny w kryterium nr 11) dotyczy stricte danych zawartych w ocenianej matryce logicznej. Błąd polegający na nieprawidłowym wprowadzeniu danych dotyczących wskaźników do matrycy logicznej skutkuje nieprawidłowym wykazaniem powiązań wskaźników z pozostałymi elementami wykazanymi w tabeli, co stanowi główny cel sporządzenia matrycy logicznej. Jednocześnie organ opisał kolumny tabeli z błędnie podanymi wartościami wskaźników.

W kwestii zarzutu naruszenia w zakresie oceny kryterium 8.1. podniesiono, że fakt zawarcia w LSR podpunktu zatytułowanego "UZASADNIENIE" nie przesądza o jego zawartości merytorycznej. Zadaniem oceniających było sprawdzenie zawartości merytorycznej poszczególnych elementów ocenianych w ramach kryteriów w celu stwierdzenia czy związek celów i przedsięwzięć z diagnozą został opisany w sposób szczegółowy. Jednocześnie zauważono, że skarżący na wcześniejszym etapie korespondencji (wezwanie do usunięcia naruszenia prawa) sam przyznał , że szczegółowego opisu nie ma w tych podpunktach , a jedynie jest wskazanie , gdzie należy szukać informacji dotyczących powodów realizacji poszczególnych przedsięwzięć. Jednocześnie wskazano, że ocena polegająca na stwierdzeniu czy w dokumencie jakiś element został opasany szczegółowo, czy ogólnie dokonana była w oparciu o zasadę, że przyznanie punktów za spełnienie kryterium w stopniu wysokim jest możliwe jedynie w przypadku spełnienia warunku w sposób niebudzący wątpliwości, nie można bowiem domniemywać spełnienia warunku. Dodatkowo podkreślono, że Komisja zastosowała metodę porównania zapisów w konkurujących o wybór strategiach i na tej podstawie ustalono ostateczną ocenę. W porównaniu ze strategiami innych podmiotów element ten nie zasłużył na przyznanie punktów za spełnienie kryterium w stopniu wysokim. Tytułem ilustracji prawidłowego sposobu opisu związku celów i przedsięwzięć z diagnozą stosowanego w innych LSR załączono wyciąg z LSR innej LGD.

Reasumując zarzuty skargi uznano za bezzasadne, oparte jedynie na subiektywnym przekonaniu skarżącego o niesłuszności oceny i zaniżeniu punktacji poprzez nieprzyznanie maksymalnej ich wartości i to nawet pomimo przyznania przez skarżącego, iż w ramach ocenianych kryteriów występowały błędy, nieścisłości czy też brak było szczegółowych opisów. Skarżący nie odniósł się do innych LSR ocenianych w ramach konkursu w celu faktycznego wykazania rzekomej dowolności prowadzącej do niesprawiedliwej oceny LSR.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 11 ust. 3 oraz ust. 6 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 - dalej jak dotychczas: "ustawa o rozwoju lokalnym"), od uchwały Komisji ds. wyboru LSR - LGD przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej – w skrócie – "P.p.s.a.").

Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z kolei po myśli art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Stosownie zaś do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W tym miejscu należy także wskazać, że Komisję dokonującą wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) powołuje zarząd województwa (art. 3 ustawy o rozwoju lokalnym). Wyboru LSR dokonuje się na wniosek LGD w ramach konkursu ogłoszonego przez zarząd województwa (art. 6 ww. ustawy). Wybór LSR jest dokonywany na podstawie uchwały Komisji. O wyniku wyboru LSR Komisja informuje LGD przesyłając uchwałę o wyborze LSR zawierającą informację o liczbie punktów otrzymanych w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru LSR, uzasadnienie tej oceny i pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 11 ust. 1, ust. 3 i 6 ww. ustawy).

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała nr [...]z dnia [...] r. Komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (powołanej uchwałą z dnia [...] r. Nr [...] Zarządu Województwa [...]) w sprawie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR). Mocą tej uchwały odmówiono wyboru Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenia A (dalej też: uchwała nr [...]) w związku z wyczerpaniem dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR.

Skargę na tę uchwałę wniósł legitymowany podmiot, tj. Stowarzyszenie A, nadto skarga, zgodnie z art. 52 § 3 P.p.s.a., została prawidłowo poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa a następnie wniesiona w terminie określonym w 53 § 2 P.p.s.a. Zaistniały więc podstawy do merytorycznego jej rozpoznania.

Przystępując zatem do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały pod kątem jej zgodności z prawem w kontekście zarzutów skargi, wezwania do usunięcia naruszenia prawa, odpowiedzi na to wezwanie i odpowiedzi na skargę należy stwierdzić, że istota sporu dotyczy przyznanej punktacji przy wyborze LSR. Zdaniem skarżącego zaniżona punktacja spowodowała, że wniosek Stowarzyszenia nie został wybrany do dofinansowania.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że odmowa wyboru LSR jest wyłącznie konsekwencją oceny punktowej, skoro w konkursie brały udział trzy lokalne strategie rozwoju, a posiadana pula środków pozwalała na dofinansowanie tylko dwóch z nich. Zważywszy na kryteria, według których należy badać zaskarżony akt, to okoliczność aktualnego posiadania lub nieposiadania środków finansowych przez instytucję pośredniczącą nie może przesądzać o zasadności rozpoznania skargi. Przedmiotem skargi jest bowiem zbadanie podstaw faktycznych i legalności wydania zaskarżonego aktu.

W tym też zakresie należy stwierdzić, że między stronami zaistniał spór co do punktacji odnoszącej się do kryteriów nr 5.1, 6.1,7, 8.1.

W świetle regulacji art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym podstawowe znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny w sprawie wyboru LSR jest ocena spełnienia warunków wyboru. Warunki te zostały określone w ustawie o rozwoju lokalnym oraz regulaminie konkursu. O ile zatem spełnione zostały warunki udziału w konkursie Komisja dokonuje oceny LSR pod względem spełnienia kryteriów wyboru opisanych w załączniku nr 2 do regulaminu konkursu. Stąd też kontrola sądu dotyczy prawidłowości dokonania oceny LSR z punktu widzenia kryteriów stanowiących integralną część regulaminu konkursu.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że w zakresie kryterium 5.1. Jakość procesu oceny i wyboru operacji Komisja nie przyznała LSR punktów. Przy czym za spełnienie tego kryterium w dostatecznym stopniu, co oznacza spełnienie wszystkich warunków określonych w punktach a-h, minimalna liczba punktów wynosiła 9. Komisja uznała, że nie został spełniony warunek w punkcie a) ponieważ w żadnym z opracowanych dokumentów (procedury, regulamin organu decyzyjnego) nie wskazano i nie opisano sposobu podawania procedur do wiadomości publicznej. Przy czym, jak wskazano, przez procedury należy rozumieć dokumenty opisujące proces postępowania dotyczący wyboru i oceny operacji, który będzie obowiązywał w Stowarzyszeniu. Jednocześnie Komisja uznała, że proces wyboru i oceny operacji zamieszczony został w przedłożonej Procedurze przeprowadzania naborów wniosków i wyboru operacji przez Stowarzyszenie A z wyłączeniem realizacji operacji własnych LGD oraz projektów grantowych zwanej dalej "Procedurą" oraz w Regulaminie Rady Stowarzyszenia A Dokumenty te stanowią załącznik do LSR. Jednakże, zdaniem organu, w dokumentach tych, a zwłaszcza w przywołanych przez skarżącego punktach 3-5 Etapu II Procedury nie wskazano jednoznacznie, że Procedura będzie podawana do wiadomości publicznej. Z takim stanowiskiem jednak nie można się zgodzić.

W pkt 4 Etapu II Procedury "Ogłoszenie o naborze i okres do rozpoczęcia naboru" określono sposób podawania do wiadomości informacji o naborze wniosków rozumianych jako wniosków dotyczących operacji realizowanych przez podmiot inny niż LGD (pkt II ppkt 12). Przy czym w pkt 4 tiret 4 postanowiono, że wzór ogłoszenia o naborze stanowi załącznik nr 3 do Procedury. Załącznik ten jest zatem integralną częścią Procedury, a zatem jego zapisy powinny być odczytywane łącznie z innymi zapisami Procedury. W części VIII w punktach od 1 do 6 tegoż załącznika wskazano jakie dokumenty (formularze, wzory i inne dokumenty) i w jakim miejscu będą udostępniane, a tym samym wskazano sposób ich publicznego udostępnienia.

W punkcie 6 części VIII załącznika określono "aktywny link do innych dokumentów, które mogą być istotne z punktu widzenia Wnioskodawcy, np. Regulamin Rady, procedury LGD, poradniki dla beneficjentów Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze 2014-2020, wytyczne itp." Słusznie organ wskazał, że punkt ten zawiera otwarty katalog dokumentów. Użycie sformułowania "na przykład", "w szczególności" oznacza bowiem niepełne wyliczenie, wyszczególnienie czegoś. Natomiast, zdaniem Sądu, wbrew stanowisku organu z redakcji tego zapisu nie wynika, że dokumenty przykładowo tam wymienione mogą ale nie muszą być zamieszczone, gdyż będzie to zawsze podlegać ocenie z punktu widzenia "istotności". Wręcz przeciwnie wymieniając we wskazanym punkcie wprost określone dokumenty, które mogą być istotne z punktu widzenia Wnioskodawcy, w istocie za takie je uznano. Użyte w omawianym punkcie sformułowanie "dokumenty, które mogą być istotne z punktu widzenia Wnioskodawcy" zostało bowiem właśnie określone (zdefiniowane) poprzez przykładowe wyliczenie takich dokumentów. W zakresie techniki tworzenia prawa taki zabieg stosuje się wówczas, jeżeli nie jest możliwe sformułowanie definicji obejmujące cały zakres definiowanego pojęcia, ani wyliczenie wszystkich jego elementów (§ 153 rozporządzenia Prezesa RM z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 283). Jeżeli zatem nie było możliwe pełne określenie jakiego rodzaju dokumenty mogą być istotne z punktu widzenia Wnioskodawcy, to przykładowe ich wyliczenie oznacza, że właśnie te wymienione wprost już za takie uznano, co oznacza, że podlegają one, udostępnieniu w sposób tam wskazany, tak jak dokumenty określone we wcześniejszych pkt 1-5. Błędne jest zatem uznanie, że dokumenty wymienione w katalogu otwartym, a więc Regulamin Rady i procedury LGD zamieszczonym w pkt 6 części VIII załącznika nie podlegają obowiązkowi publikacji. Skoro bowiem dokumenty te zostały wprost wymienione w tym katalogu, a w tym samym zaliczone jako te, które mogą być istotne dla Wnioskodawcy, to oznacza obowiązek ich publikacji. Natomiast, jak wskazano już wyżej organ nie kwestionował, wręcz przeciwnie przyznał, że wymienione dokumenty (Regulamin, procedury) zawierają proces wyboru i oceny operacji. Zatem za błędne należało uznać twierdzenie organu, że punkt ten nie wskazuje, że właściwa Procedura zawiera się w tym katalogu.

W związku z tym należy przyznać rację skarżącemu Stowarzyszeniu, że załącznik nr 3 w części VIII nakazuje Stowarzyszeniu, by w ogłoszeniu o naborze zamieściło aktywny link do Procedury i do Regulaminu Rady. W konsekwencji punkt 5 Etapu II Procedury, który zobowiązuje Biuro LGD do umieszczenia na stronie internetowej dokumentów związanych z procedurą ubiegania się o pomoc (wymienionych tam także przykładowo), dotyczy również umieszczenia na niej Procedury jak i Regulaminu Rady, skoro dostęp do tych dokumentów, zgodnie z pkt 6 części VIII załącznika nr 3 następuje przez aktywny link.

W związku z tym Sąd uznał za zasadny zarzut skargi odnoszący się do stanowiska zawartego w zaskarżonej uchwale w zakresie niewłaściwej oceny kryterium nr 5.1 w części dotyczącej spełnienia warunku określonego pod lit. a). Tymczasem jak wynika ze sposobu oceny tego kryterium przyznanie punktów zostało uzależnione od spełnienia wszystkich warunków określonych w punktach od a do h. Dlatego, jak wynikałoby z akt, spełnienie pozostałych warunków kryterium w dostatecznym stopniu nie podlegało dalszej weryfikacji, co skutkowało utratą 9 punktów, a także odstąpieniem od oceny spełnienia kryterium 5.1. w wysokim stopniu, umożliwiającej uzyskanie 18 punktów. Powyższe ma istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem różnica w ilości uzyskanych punktów pomiędzy drugim Stowarzyszeniem (201 punktów) a skarżącym Stowarzyszeniem (191 punktów) wynosi 10 punktów. Dlatego już tylko z tego powodu zaistniała konieczność wyeliminowania z obrotu zaskarżonej uchwały.

W związku z powyższym istnieje konieczność poddania ocenie dalszych warunków określonych w kryterium 5.1. pod lit. b-h, a w przypadku ich spełnienia warunków określonych dla spełnienia kryterium w stopniu wysokim.

Natomiast w kwestii sporu, co do spełnienia pozostałych kryteriów Sąd uznał, że zarzuty określone w skardze w tym zakresie nie są uzasadnione.

Zarzut dotyczący oceny kryterium 6.1. pkt c, poprzez uznanie, że Stowarzyszenie nie wykazało realizacji projektów polegających na współpracy międzynarodowej skoro na podstawie umowy o dofinansowanie z [...] r. w ramach środka 4.2. PO RYBY 2007-2013 z Samorządem Województwa [...] realizowano zadanie: Wizyta studyjna w N.. Oceniając powyższy zarzut zgodzić się należało z oceną organu, że kryterium 6.1. "Doświadczenie LGD lub podmiotu wchodzącego w skład LGD, a będącego odrębnym LGD lub LGR w okresie 2007-2013 dotyczącego realizacji projektów międzynarodowych lit. c) nie zostało spełnione. Organ dokonał w tym względzie prawidłowej analizy dokumentów, w tym wskazanej wyżej umowy oraz załączonego do niej porozumienia z [...] r w sprawie realizacji środka "Wsparcia na rzecz współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej "objętego osią priorytetową 4, które w tabeli nr 1 określało zadanie nr 4 – wyjazd studyjny do N.. Na jej podstawie słusznie wskazał, że skoro partnerami tego projektu współpracy rozumianego jako wspólne przedsięwzięcie były tylko Lokalne Grupy Rybackie z Polski, to nie można uznać wyjazdu studyjnego do N. rozumianego jako projekt współpracy międzynarodowej. Zgodzić się także należało z oceną organu, że także umowa partnerska z B z [...] r. w sprawie nawiązania współpracy i i organizowania spotkań, szkoleń, konferencji i wyjazdów studyjnych nie stanowiła o realizacji międzynarodowego projektu współpracy skoro skarżące Stowarzyszenie nie wnioskowało o dofinansowanie tego projektu, wskazana umowa (załączona do akt) nie zawierała elementów jakie powinna zawierać umowa partnerska określonych na stronach 41-42 Przewodnika po projektach współpracy Osi 4 Leader PROW 2007-2013 (których wyciąg załączono do akt), a jej zapisy są bardzo ogólne, nie regulują podstawowych kwestii tj. tytułu projektu, podziału zadań i zobowiązań partnerów, budżetu projektu współpracy itp., w jej postanowieniach pominięto pozostałych uczestników wyjazdu studyjnego realizowanego w wykonaniu zadania wskazanego w załączniku do porozumienia z [...] r. co skutkowało brakiem podstaw do podstaw do uznania, że umowa dotyczy tego właśnie przedsięwzięcia.

Wobec powyższego w odniesieniu do wskazanego kryterium zasadnie nie przyznano punktu.

Skarżące Stowarzyszenie zarzuciło także brak przyznania 8 punktów w odniesieniu do spełnienia w stopniu wysokim kryterium nr 7 "Jakość spójność wewnętrzna diagnozy oraz analizy SWOT". Spełnienie tego kryterium w stopniu wysokim uwarunkowane zostało m.in. przedstawieniem tabelarycznej matrycy logicznej powiązań diagnozy obszaru i ludności, analizy SWOT i wskaźników. W uzasadnieniu oceny do tego kryterium wskazano, że matryca została sporządzona w sposób nieprawidłowy. Błędnie zostały wpisane wartości docelowe wskaźników produktu, rezultatu i oddziaływania określonych dla celu ogólnego 1. Niespójność wartości w matrycy z wartościami w tabeli 25 "Cele i wskaźniki" sprawia, że dane dotyczące wskaźników są nieprzejrzyste i budzą wątpliwości, które dane należy uważać za prawidłowe. Natomiast zdaniem skarżącego samo zamieszczenie w LSR tabelarycznej matrycy logicznej oznacza uzyskanie maksymalnej liczby 8 punktów, a znajdujące się w niej błędy nie powinny mieć znaczenia dla oceny kryterium, natomiast powinny zostać przez Komisję poprawione jako tzw. "omyłki pisarskie". Oceniając powyższy zarzut przypomnieć należy, że kryterium 7.1. dotyczyło jakości i spójności wewnętrznej. To natomiast prowadzi do wniosku, że dokonując oceny spełnienia tego kryterium w stopniu wysokim koniecznym jest dokonanie analizy tabeli co do jej zawartości merytorycznej. Oznacza to, że samo jej sporządzenie kryterium tego nie spełnia. W związku z tym należało zgodzić się z oceną, że błąd polegający na nieprawidłowym wprowadzeniu danych dotyczących wskaźników do matrycy logicznej skutkuje nieprawidłowym wykazaniem powiązań wskaźników z pozostałymi elementami wykazanymi w tabeli, co stanowi główny cel sporządzenia matrycy logicznej. Natomiast skarżący nie przeczył istnieniu takich błędów twierdził jedynie, że winny one podlegać sprostowaniu jako oczywiste omyłki pisarskie.

W ocenie Sądu, wbrew stanowisku skarżącego, nie było podstaw do uznania spełnienia kryterium nr 7 w wysokim stopniu, a tym samym uzyskania 8 punktów.

Także za niezasadne Sąd uznał zarzuty dotyczące oceny spełnienia w wysokim stopniu kryterium 8.1. "Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji z LSR. Spełnienie tego kryterium zostało uzależnione m.in. od spełnienia jednego z warunków, tj. szczegółowego opisu związku celów i przedsięwzięć z diagnozą. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania dokonanej oceny w tym zakresie. Zasadnie Komisja stwierdziła, że kryterium to winno być rozumiane jako dokładny, zawierający wiele szczegółów opis związku celów i przedsięwzięć z diagnozą. Tymczasem zgodzić się należy z oceną, że w opisie celów i przedsięwzięć (zawartym w części V LSR) wskazano kilka odniesień do Rozdziałów III Diagnoza i IV Analiza SWOT, co zmusza do samodzielnego odszukania takiego związku, gdyż szczegółowego opisu powiązań nie zawarto w LSR Sam skarżący zresztą przyznał, że przy opisie każdego przedsięwzięcia w tzw. "UZASADNIENIU" jest wskazanie, gdzie należy szukać informacji dotyczących powodów realizacji poszczególnych przedsięwzięć. Natomiast uznanie przez Komisję, że zgodność celów i przedsięwzięć z diagnozą jest niewątpliwa świadczy o spełnieniu warunków kryterium 8.1. w sposób dostateczny (pkt a - cele i przedsięwzięcia są bezpośrednio powiązane z diagnozą, pkt b - wybór celów i przedsięwzięć jest uzasadniony w odniesieniu do diagnozy problemów, grup docelowych i obszarów interwencji), natomiast nie przesądza o tym, że związek ten został szczegółowo opisany, bowiem, jak trafnie wskazał organ, te same tematy występują w diagnozie i pośród celów i przedsięwzięć, które zresztą do tej diagnozy oraz analizy SWOT odsyłały. Dodatkowo, jak wynika z argumentacji organu, Komisja zastosowała metodę porównania zapisów w konkurujących o wybór strategiach i na tej podstawie ustalono ostateczną ocenę. Tytułem ilustracji prawidłowego sposobu opisu związków celów i przedsięwzięć z diagnozą stosowanego w innych LSR załączono do akt wyciąg z LSR przedstawioną przez inną LGD, gdzie wyodrębniono punkt "Związek celów i przedsięwzięć z diagnozą obszaru", w którym problematyka ta została opisana. Powyższe dodatkowo czyni niezasadnym zarzut dokonania w sposób subiektywny oceny wskazanego kryterium.

W związku z tym, wbrew stanowisku skarżącego, nie było podstaw do uznania spełnienia kryterium nr 8.1 w wysokim stopniu, a tym samym uzyskania 16 punktów.

Jak wynika z przedstawionych rozważań Sąd zakwestionował w uchwale nr [...]ocenę i brak punktacji w odniesieniu do kryterium 5.1. Uznając, że stwierdzone uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania, na które składa się wpis sądowy orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.