Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 121/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 ust. 1 pkt 7,  art. 154 ust. 3 i  ust. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga "[...]" Spółka

z o.o. z siedzibą w R. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący, oferent) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] czerwca 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Dyrektor NFZ, organ) ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, na okres od [...] października 2017 r. do [...] czerwca 2022 r., z określoną maksymalną liczba 12 umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wartość postępowania wynosiła nie więcej niż [...] zł na okres rozliczeniowy od [...] października 2017 r. do [...] grudnia 2017 r. W postępowaniu konkursowym wpłynęło 28 ofert, w tym skarżącego w dniu [...] czerwca 2017 r.

W rozstrzygnięciu postępowania konkursowego oferta wnioskodawcy zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. została odrzucona z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków, określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 2016 r., poz. 1793 ze zm., zwana dalej: u.ś.o.z.).

W uzasadnieniu zawiadomienia wskazano na obligatoryjne warunki wynikające

z Załącznika Nr 1 pkt 1 litera b do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1522 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem koszykowym).

W wyniku analizy złożonego w dniu [...] sierpnia 2017 r. wyjaśnienia strony ustalono, że mgr fizjoterapii, sprawujący nadzór w godzinach od 8.00 do 10.25 każdego dnia, na dzień złożenia oferty, tj. [...] czerwca 2017 r., nie posiadał wymaganego co najmniej

3-letniego doświadczenia w zawodzie fizjoterapeuty.

Na czynność odrzucenia oferty wnioskodawca pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. złożył protest. W dniu [...] września 2017 r. Komisja Konkursowa ogłosiła

o nieuwzględnieniu protestu, uznając go za oczywiście bezzasadny, o czym w tym samym dniu obwieściła na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń.

Komisja Konkursowa w wyniku rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] września 2017 r. zawnioskowała o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z 11 wybranymi świadczeniodawcami, z 12 miejscami udzielania takich świadczeń, którzy otrzymali najwyższą liczbę punktów w rankingu końcowym.

W dniu [...] września 2017 r. do organu wpłynęło odwołanie wnioskodawcy,

w którym zarzucił naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 4 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zawodzie fizjoterapeuty (Dz.U. z 2015 r., poz. 1994 ze zm., zwana dalej: u.z.f.) w związku

z art. 31d u.ś.o.z. w związku z Załącznikiem Nr 1 pkt 1 litera b do rozporządzenia koszykowego przez jego błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że wymagania dotyczące 3-letniego doświadczenia w zawodzie fizjoterapeuty muszą zostać spełnione w dniu złożenia oferty, podczas gdy z u.z.f. nie wynika taki obowiązek;

- art. 31d u.ś.o.z. w związku z Załącznikiem Nr 1 pkt 1 litera b do rozporządzenia koszykowego przez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, kiedy wnioskodawca zapewnił wykwalifikowany personel posiadający ww. kwalifikacje, pozostający w gotowości do świadczenia pracy na rzecz skarżącego od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej;

- art. 148 ust. 3 u.ś.o.z. w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia

z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert

w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem kryterialnym) przez błędną wykładnię i przyjęcie, że skarżący, deklarujący spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest zobowiązany go spełnić na dzień złożenia oferty, podczas gdy z u.z.f. oraz rozporządzenia kryterialnego wynika obowiązek spełnienia warunku od dnia zawarcia umowy przez okres jej realizacji;

- art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. w związku z § 5 i § 10 ust. 4 pkt 3 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2017 r. przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta strony nie spełnia na dzień jej złożenia wymagań dotyczących personelu, podczas gdy w ofercie i odpowiedzi na wezwanie komisji konkursowej udokumentowano gotowość udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej od pierwszego dnia obowiązywania umowy przez każdą z osób wymienionych w załączonym do formularza ofertowego wykazie;

- art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. przez odrzucenie oferty, podczas gdy brak było podstaw do stwierdzenia, że oferta skarżącego nie spełnia wymogów określonych przez Prezesa Funduszu Zdrowia na podstawie art.146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z.;

- art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z. przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający równe traktowanie wszystkich świadczeniobiorców ubiegających się

o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na bezpodstawnym i bezprawnym odrzuceniu oferty skarżącego;

2) przepisów postępowania, które naruszyły interes prawny skarżącego przez pobawienie go możliwości uzyskania zamówienia, tj.:

- art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., zwana dalej: k.p.a.)

w związku z art. 40 § 2 k.p.a. w związku z art. 153 ust. 1 u.ś.o.z. przez niedoręczenie pełnomocnikowi skarżącej odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu, co doprowadziło do naruszenia zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania oraz uniemożliwiło wniesienie protestu na czynność Komisji Konkursowej nieuwzględniającej protestu z uwagi na brak dostarczenia uzasadnienia tej decyzji;

- art. 40 § 2 k.p.a. w związku z art. 153 ust. 3 u.ś.o.z. przez niedoręczenie pełnomocnikowi skarżącej odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu, co doprowadziło do naruszenia przepisów proceduralnych u.ś.o.z., a mianowicie brak udzielenia pisemnej odpowiedzi uzasadniającej odrzucenie protestu.

W konsekwencji skarżący wniósł o uwzględnienie odwołania

i przeprowadzenie postępowania w trybie rokowań oraz zawarcie umowy

o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej.

Decyzją nr [...] z [...] września 2017 r. Dyrektor NFZ, działając na podstawie art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. w związku z art. 104 § 1 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania skarżącego na rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umów

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, orzekł o oddaleniu odwołania.

W odniesieniu do zarzutu art. 31d u.ś.o.z. organ uznał, że nie ma możliwości naruszenia tego przepisu, ponieważ jego treść nie zawiera dyspozycji określonego działania przez Komisję Konkursową, lecz wskazuje, jakie czynności musi podjąć minister właściwy do spraw zdrowia.

Organ wskazał, że Komisja Konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich złożonych ofert w jednolity sposób, a więc z poszanowaniem zasady równego traktowania oferentów. Oferenci, przystępujący do przedmiotowego postępowania

w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 u.ś.o.z. w: Zarządzeniu Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz Zarządzeniu Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzajach rehabilitacja lecznicza oraz programy zdrowotne w zakresie świadczeń - leczenie dzieci i dorosłych ze śpiączką.

W odniesieniu do warunków obligatoryjnych zawartych w rozporządzeniu koszykowym, które każdy świadczeniobiorca musi spełniać, organ wskazał, że Komisja Konkursowa dokonuje oceny i wartościowania ofert na dzień ich otwarcia. Oznacza to, że najpóźniej w tym dniu skarżący powinien spełniać warunki wymagane określone przepisami prawa.

Zgodnie z warunkami udzielania świadczeń, określonymi w Załączniku Nr 1 punkt 1 lit. b do rozporządzenia koszykowego, świadczenia udzielane w fizjoterapii ambulatoryjnej, z wyjątkiem masażu, muszą odbywać się pod nadzorem co najmniej osoby wykonującej zawód fizjoterapeuty i posiadającej tytuł magistra, o którym mowa w art. 4 ust. 4 pkt 1 i 2 u.z.f. lub fizjoterapeuty posiadającego dyplom, świadectwo lub inny dokument, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 5 lit. b i c tej ustawy, potwierdzający ukończenie studiów drugiego stopnia oraz posiadającego co najmniej 3-letnie doświadczenie w zawodzie fizjoterapeuty. Z warunku koniecznego wynika obowiązek spełnienia jednocześnie dwóch przesłanek celem jego spełnienia, mianowicie wymóg wykształcenia oraz wymóg doświadczenia w określonym wymiarze. Każdy z tych wymogów musi być spełniony najpóźniej na dzień otwarcia ofert. Na dzień otwarcia oferty wnioskodawca nie spełniał ww. warunku, wobec czego Komisja Konkursowa w dniu [...] sierpnia 2017 r. wezwała go do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie zabezpieczenia czasu pracy pracowni przez magistra fizjoterapii z co najmniej 3 - letnim doświadczeniem w zawodzie fizjoterapeuty.

Z analizy przesłanych dokumentów wynika, że jeden z fizjoterapeutów w dniu otwarcia oferty skarżącego, tj. [...] lipca 2017 r., posiadał doświadczenie w wymiarze 2 lat 11 miesięcy i 23 dni, a drugi w wymiarze 2 lat 11 miesięcy i 13 dni. Nie spełniony został zatem drugi z wymogów doświadczenia, bowiem osoby te nie posiadały doświadczenia co najmniej 3-letniego. Jeżeli zatem skarżący nie spełniał wymogów koniecznych z rozporządzenia koszykowego, jego oferta na podstawie art. 149 u.ś.o.z. została odrzucona.

Poza tym Komisja Konkursowa wskazała w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty bezpośrednio przepis prawa, jakiego nie spełniał skarżący. Zarzut braku wskazania podstawy prawnej jest więc całkowicie bezzasadny.

Dyrektor NFZ ocenił, że gotowość, jaką jest fakt udzielania świadczeń, realizuje się z momentem zawarcia umowy. Gotowość nie ma znaczenia dla spełnienia warunku wymaganego w chwili otwarcia oferty skarżącego. Spełnienie warunków zawartych w przepisach prawa, w tym w rozporządzeniu koszykowym, obowiązuje na dzień otwarcia ofert, a nie w przyszłości. Nie można bowiem wysnuć wniosku, że osoby pozostające w gotowości w dacie otwarcia oferty, będą realizować umowy zawarte ze skarżącym lub innym przedsiębiorcą jako fizjoterapeuci. Fakt braku udokumentowania doświadczenia fizjoterapeutów zatrudnionych u skarżącego jest niezaprzeczalny i wynika z rachunku matematycznego. Komisja Konkursowa analizowała wszystkie oferty z uwagi na te same kryteria, z uwzględnieniem tych samych przesłanek odrzucenia oferty,

z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Brak jest więc podstaw do zarzutu z art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z., polegającym na bezpodstawnym i bezprawnym odrzuceniu oferty.

Odnosząc się do naruszenia przepisów administracyjnego prawa procesowego z art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 40 § 2 k.p.a. organ zauważył, że postępowanie konkursowe ma swoisty charakter, do którego przepisy k.p.a. mają zastosowanie dopiero od momentu złożenia odwołania. Wobec braku oświadczenia oferenta oraz konkretnego zapisu do reprezentowania skarżącego na dalszym etapie postępowania, Komisja Konkursowa uznała, że pełnomocnik został umocowany tylko do złożenia i podpisania protestu. Tym samym na dalszym etapie postępowania nie doręczano mu korespondencji w sprawie.

Od powyższej decyzji skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w którym podtrzymał w całości zarzuty wskazane w treści odwołania, a nadto podniósł brak wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego przez Dyrektora NFZ oraz błędną ocenę stanu faktycznego, co skutkowało brakiem należytego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy (naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 w związku z art. 107 § 3 k.p.a.).

Decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Dyrektor NFZ, działając na podstawie art. 154 ust. 6 u.ś.o.z. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu sprawy, organ wskazał na orzecznictwo sądów administracyjnych, z których wynika, że oceny prawdziwości oświadczeń zawartych w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać najpóźniej na dzień otwarcia ofert. Każda

z osób wymienionych przez wnioskodawcę w załączonym do formularza ofertowego wykazie, powinna była spełnić warunek zarówno co do wykształcenia, jak

i doświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu koszykowym.

Wnioskodawca na dzień otwarcia jego oferty, tj. [...] lipca 2017 r., nie wykazał odpowiedniego 3-letniego doświadczenia co do 2 osób fizjoterapeutów. Rozporządzenie koszykowe wyznacza bowiem minimalny standard udzielania świadczeń w poszczególnych zakresach, których spełnienie umożliwia oferentowi uczestnictwo w postępowaniu konkursowym. W sytuacji niespełnienia wymagań obligatoryjnych przez oferenta, Komisja Konkursowa ma obowiązek odrzucić ofertę. Twierdzeniu wnioskodawcy, że oferent, który deklaruje spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełnić jedynie od dnia zawarcia umowy przez cały okres jej realizacji, przeczy treść § 5 rozporządzenia kryterialnego. Ponadto, zgodnie z § 18 ust. 4 Zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] marca 2017 r., oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, że treść oferty wyznaczają wyłącznie zawarte w niej dane (dokumenty i oświadczenia złożone przez świadczeniodawcę), które po dacie otwarcia ofert nie mogą zostać przez oferenta zmienione czy uzupełnione w sposób, który wskazywałby na modyfikację oferty.

Zdaniem organu, Komisja Konkursowa nie dopuściła się naruszenia art. 31d, art. 148 ust. 3 i art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z., gdyż przepisy te wyznaczają kompetencje odpowiednio ministra właściwego do spraw zdrowia oraz Prezesa Funduszu i nie określają kierunku działania Komisji Konkursowej.

Nie doszło również do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 3 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2017 r., który stanowi, iż formularz ofertowy zawiera wykaz personelu z opisem kompetencji; oferent obowiązany jest na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych

w wykazie.

Dyrektor NFZ nie kwestionował w zaskarżonej decyzji, że wnioskodawca udokumentował gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy przez każdą z osób wymienionych w ofercie. Jednak skarżący nie wykazał spełnienia przez osoby wymienione w wykazie warunku co najmniej 3-letniego doświadczenia w zawodzie fizjoterapeuty. Fakt udokumentowania gotowości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej od pierwszego dnia obowiązywania umowy przez osoby wymienione w wykazie nie ma wpływu na spełnienie przez te osoby warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia, które oceniane jest na dzień otwarcia ofert.

W ocenie organu, Komisja Konkursowa prawidłowo uznała, że oferta wnioskodawcy nie spełniała koniecznych warunków zawarcia umowy i nie mogła brać udziału w dalszych etapach postępowania. W żadnym razie nie można uznać argumentacji strony, że warunek został spełniony już w dacie składania wyjaśnień,

a jego spełnienie powinno być oceniane dopiero od pierwszego dnia obowiązywania umowy.

Tym samym w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców, ani zasad uczciwej konkurencji. Komisja Konkursowa dokonała porównania ofert świadczeniodawców biorących udział

w przedmiotowym postępowaniu konkursowym zgodnie z określonymi prawem kryteriami oceny. Naruszeniem zasady równego traktowania świadczeniodawców byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja

w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. Wnioskodawca, przystępując do postępowania konkursowego, wiedział, jakie są warunki uczestnictwa oraz według jakich kryteriów będą oceniane oferty, gdyż były one podane do publicznej wiadomości. Ponadto złożył on oświadczenie o zapoznaniu się z warunkami postępowania konkursowego i warunkami zawierania umów, do których nie zgłosił zastrzeżeń, przyjmując je do stosowania. Kryteria ocen ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Odnosząc się do zarzutu niedoręczenia pełnomocnikowi wnioskodawcy

w postępowaniu przed Komisją Konkursową odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu, organ podkreślił, że pełnomocnictwo, załączone do protestu, nie określało zakresu umocowania pełnomocnika. Ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu konkursowym wymaga zaś sporządzenia pełnomocnictwa obejmującego zakres czynności, do podejmowania których przed [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu umocowany został pełnomocnik. Pełnomocnictwo złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy nie zawierało jego oświadczenia ani innego zapisu,

z którego wynikałoby, iż byłby on umocowany przez wnioskodawcę do reprezentowania go na dalszym etapie postępowania. Zasadne zatem było uznanie przez Komisję Konkursowa, iż pełnomocnik umocowany został wyłącznie do złożenia i podpisania protestu na czynność w postaci odrzucenia oferty.

Komisja Konkursowa nie naruszyła również art. 153 ust. 1 i ust. 3 u.ś.o.z., ponieważ rozpatrzyła i rozstrzygnęła protest w ustawowym terminie, a uzasadnienie o przyczynach nieuwzględnienia protestu zostało przesłane na adres siedziby wnioskodawcy. Wbrew jego stanowisku, nie doprowadziło to do uniemożliwienia mu wniesienia protestu na czynność Komisji Konkursowej nieuwzględniającej protestu, tym bardziej, że wniesienie takiego protestu nie zmieniłoby rozstrzygnięcia ani protestu, ani postępowania konkursowego, bowiem czynność Komisji Konkursowej, polegająca na nieuwzględnieniu protestu, była prawidłowa. Protest nie zawierał informacji ani żadnych dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu koniecznego, tj. zabezpieczenia czasu pracy pracowni przez magistra fizjoterapii

z co najmniej 3-letnim doświadczeniem w zawodzie fizjoterapeuty, podnoszonego

w odrzuceniu oferty.

W sprawie niniejszej nie doszło do naruszenia art. 7 w związku art. 77 § 1

i art. 107 § 3 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. ani art. 6 k.p.a. i art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., ponieważ podjęto wszelkie niezbędne działania dla zbadania dokumentacji tego postępowania i jego oceny, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Ocena stanu faktycznego sprawy, skutkująca oddaleniem odwołania, była prawidłowa, bowiem w sprawie niniejszej zachodziły przesłanki warunkujące odrzucenie oferty wnioskodawcy.

Komisja Konkursowa, prowadząc postępowanie z zachowaniem zasad,

o których mowa w art. 134 ust. 1 i art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., oraz dokonując wyboru najlepszych ofert, nie naruszyła zasad postępowania, dlatego też nie można stwierdzić naruszenia interesu prawnego wnioskodawcy.

Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

- art. 4 ust. 4 pkt 2 u.z.f. w związku z Załącznikiem Nr 1 pkt 1 lit. b do rozporządzenia koszykowego przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, iż oferta skarżącego nie spełnia wymagań dotyczących kwalifikacji personelu, którzy wykonują świadczenia udzielane w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej, tj. wykwalifikowany personel posiadający odpowiedni tytuł zawodowy oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie w zawodzie fizjoterapeuty, które to według organu muszą zostać spełnione w dniu złożenia oferty, podczas gdy

z u.z.f. nie wynika obowiązek spełnienia wymogu posiadania 3-letniego doświadczenia co do samodzielności wykonywanych świadczeń zdrowotnych fizjoterapeuty na dzień złożenia oferty,

- § 1 pkt 1 rozporządzenia koszykowego w związku z Załącznikiem Nr 1 pkt 1 lit. b do tego rozporządzenia przez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, iż oferta skarżącego nie spełnia wymagań dotyczących kwalifikacji personelu, wykonującego świadczenia udzielane w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej, tj. wykwalifikowany personel posiadający odpowiedni tytuł zawodowy oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie w zawodzie fizjoterapeuty, podczas gdy skarżący zapewnił wykwalifikowany personel posiadający wyżej wymagane kwalifikacje, pozostający w gotowości do świadczenia pracy na rzecz skarżącego od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej,

- § 5 rozporządzenia kryterialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz

w konsekwencji przyjęcie, iż skarżący, który deklaruje spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełnić na dzień złożenia oferty, podczas gdy z u.z.f. oraz wyżej wskazanego rozporządzenia nie wynika obowiązek spełnienia warunku przed dniem zawarcia umowy, a jedynie od dnia jej zawarcia przez cały okres realizacji umowy,

- art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z. przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się

o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegającego na bezpodstawnym i bezprawnym odrzuceniu oferty skarżącego, podczas gdy brak było ku temu podstaw;

2) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. przez błędne ich zastosowanie przejawiające się brakiem wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego, a tym samym brakiem należytego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia skutkujące błędnym uznaniem, iż w sprawie zachodziły przesłanki warunkujące odrzucenie oferty skarżącego, podczas gdy brak było podstaw do stwierdzenia, że jego oferta nie spełnia wymogów określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z.,

- art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a. przez nieprzeprowadzenie wnikliwego postępowania dowodowego w sprawie, co skutkowało błędną oceną stanu faktycznego i wydaniem decyzji utrzymującej w mocy decyzję nr [...] oddalającą odwołanie wniesione przez stronę od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, dla obszaru powiatu: [...] R.,

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6 k.p.a. i art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. przez niezastosowanie polegające na powierzchownym i schematycznym rozpatrzeniu materiału sprawy, pomijając analizę sytuacji skarżącego oraz przez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli,

- art. 154 ust. 6 u.ś.o.z. przez nierozpatrzenie przez Dyrektora NFZ wniosku skarżącego o ponowne rozparzenie sprawy w terminie 14 dni od jego otrzymania

i wydanie skarżonej decyzji administracyjnej z uchybieniem tego terminu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Uwzględnienie skargi następuje

w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego

w art. 145 § 1 p.p.s.a.

Badając zaskarżoną decyzję według wyżej wskazanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja Dyrektora NFZ odpowiada prawu. Sąd w pełni podziela ustalenia i argumentację, które legły

u podstaw rozstrzygnięcia podjętego przez organ, oceniając je jako prawidłowe

i wyczerpujące.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy u.ś.o.z. Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Narodowego Funduszu Zdrowia we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Wymaga podkreślenia, że ustawodawca stworzył bardzo sformalizowany tryb przeprowadzenia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W myśl art. 139 ust. 1 u.ś.o.z., zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania

w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 u.ś.o.z. zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 u.ś.o.z., określa nadto przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 u.ś.o.z.). Kryteria oceny ofert są z kolei jawne

i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.).

Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się

z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 u.ś.o.z.). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 u.ś.o.z.).

Zgodnie z art. 148 cytowanej ustawy, porównanie ofert w toku postępowania

w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku, gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego.

Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z. otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 cytowanej ustawy. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153 u.ś.o.z. (protest). Z kolei środki,

z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym - w art. 154 u.ś.o.z.

Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Należy jednakże zauważyć, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 u.ś.o.z. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku.

W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia

i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 u.ś.o.z. zasady równego traktowania świadczeniodawców

w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że skarżący w pierwszej kolejności skorzystał z procedury złożenia protestu, która ma charakter cywilnoprawny. Skorzystanie ze środka, jakim jest protest, ma ten skutek, że jego autor – w zakresie objętym protestem – uczestniczy w postępowaniu, a to uczestnictwo powoduje powstanie uprawnienia do złożenia odwołania (por. wyrok NSA z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09, publ. Lex nr 589015).

Skarżący w swoim odwołaniu kwestionował czynność w postaci odrzucenia jego oferty, które miało miejsce w dniu [...] sierpnia 2017 r. Z treści art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. wynika, że ofertę odrzuca się, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Te szczegółowe warunki wynikają z zarządzeń Prezesa NFZ. W przedmiotowej sprawie chodzi o Zarządzenie Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. oraz Zarządzenie Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., cytowane dokładnie w treści zaskarżonej decyzji, które to przepisy prawa oferent przyjął do wiadomości, przystępując do postępowania konkursowego.

Zdaniem Sądu, Komisja Konkursowa nie naruszyła przepisów prawa, w tym u.z.f., kiedy rozstrzygnęła o odrzuceniu oferty skarżącego. Z treści art. 4 ust. 4 pkt 2 u.z.f. wynika, że świadczeń zdrowotnych udziela samodzielnie fizjoterapeuta posiadający tytuł magistra uzyskany w sposób, o którym mowa w art. 13 ust. 3 pkt 2 lub 3, oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie w zawodzie fizjoterapeuty. Natomiast Załącznik Nr 1 do rozporządzenia koszykowego w punkcie 1 litera b przewiduje obowiązkowe warunki udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie rehabilitacji dotyczące personelu. Oprócz wymagań co do uzyskania dyplomu magistra, konieczne jest jeszcze co najmniej 3-letnie doświadczenie w zawodzie fizjoterapeuty; oba te warunki muszą być spełnione łącznie. Sporny w przedmiotowym postępowaniu jest jednak moment (data), z którym wiąże się skutek w postaci spełnienia wymaganych warunków.

W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że oceny prawdziwości oświadczeń (informacji, zapewnień) zawartych w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać najpóźniej na dzień otwarcia ofert. Tego rodzaju oświadczenia oferentów mają bowiem charakter cywilnoprawny, tj. oświadczeń wiedzy, do których dopuszczalne i uprawnione jest stosowanie art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.

z 2014 r., poz. 121 ze zm., zwana dalej: k. c.)

W myśl tego przepisu, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie

z tym oświadczeniem lub wcześniej. Stosując powyższą zasadę do tej szczególnej kategorii oświadczeń woli, jaką stanowi oferta składana w ramach postępowania konkursowego, należy przyjąć, że takie oświadczenie jest "złożone", w rozumieniu art. 61 § 1 k.c., organizatorowi konkursu dopiero z chwilą określoną jako termin otwarcia ofert. Dopiero wówczas bowiem organizator konkursu może zapoznać się

z treścią złożonej oferty. Ofertę składa się wszak w zamkniętej kopercie lub paczce właśnie po to, aby adresat nie mógł wcześniej zapoznać się z jej treścią (por. wyrok NSA z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2345/15, wyrok WSA w Poznaniu

z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 1048/14, wyrok WSA w Poznaniu

z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 637/14, wszystkie publ. cbosa).

Odmienna praktyka doprowadziłaby do przyznawania punktacji w oparciu

o zdarzenia przyszłe i niepewne (warunkowe), co jest sprzeczne z zasadą równego traktowania wszystkich oferentów i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, którą zapewnia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z.

Jak już wyżej wskazano, postępowanie konkursowe z woli ustawodawcy jest bardzo sformalizowane i polega na eliminowaniu ofert na różnym etapie postępowania, aby wybrać oferty najlepsze, które uzyskały najwyższą punktację,

a nie najniższą (por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 1232/15, publ. Lex nr 2205874).

W okolicznościach przedmiotowej sprawy na dzień otwarcia oferty skarżącego, tj. [...] lipca 2017 r., dwie osoby zgłoszone w ofercie nie spełniało wymogu 3-letniego doświadczenia w zawodzie fizjoterapeuty (warunków obowiązkowych, koniecznych z rozporządzenia koszykowego), a sama gotowość spełniania świadczeń dopiero z momentem zawarcia umowy w okresie jej trwania (jak to chciałby skarżący) nie jest wystarczająca na etapie formalnego badania spełnienia warunków w dacie otwarcia oferty. Oferta musi być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy (wyrok NSA z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2295/15, publ. Lex nr 2338691).

Z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia kryterialnego wynika, że oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać

w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Już nawet z literalnej treści tego przepisu można wywnioskować, że gotowość do udzielania świadczeń obowiązuje już

w okresie związania ofertą. Moment związania ofertą stanowi niewątpliwie, zgodnie z art. 61 § 1 k.c., dzień otwarcia oferty. W tej dacie skarżący nie spełniał obowiązkowych (a nie fakultatywnych) wymagań dotyczących personelu, dlatego jego oferta została prawidłowo odrzucona na wstępnym etapie postępowania konkursowego.

W ocenie Sądu, zarzuty wskazane w skardze dotyczące naruszenia przez organ art. 4 ust. 4 pkt 2 u.z.f. oraz przepisów rozporządzenia koszykowego, tj. § 1 pkt 1 w związku z Załącznikiem Nr 1 pkt 1 lit. b do tego rozporządzenia i § 5 rozporządzenia kryterialnego, nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ wynikają

z subiektywnej oceny daty, na którą oferent ma obowiązek wykazać spełnienie koniecznych warunków do zawarcia umowy o świadczenia opieki zdrowotnej. Organ prawidłowo zinterpretował przepisy w tym zakresie i właściwie je zastosował.

Zdaniem skarżącego, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty organ naruszył art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z., przez co doszło do naruszenia jego interesu prawnego. Zarzut ten nie jest zasadny. Na podstawie art. 134 u.ś.o.z. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej

i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane

z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

W niniejszym postępowaniu Komisja Konkursowa zapewniła wszystkim oferentom, w tym skarżącemu, zachowanie zasad uczciwej konkurencji. Postępowanie konkursowe jest postępowaniem otwartym, każdy świadczeniodawca może złożyć ofertę na dane postępowanie, przy czym sam tę ofertę kreuje w oparciu o warunki wskazane w ogłoszeniu o postępowaniu. Świadczeniodawca, chcący złożyć ofertę na dane postępowanie, zobowiązany jest do zapoznania się

z przepisami prawa, które w sposób oczywisty wskazują na wymogi, jakie musi spełniać, by jego oferta została zakwalifikowana do danego postępowania, a więc musi spełniać warunki konieczne, w przeciwnym wypadku jego oferta zostanie przez Komisję Konkursową odrzucona. Warunki te zostały określone w rozporządzeniu koszykowym oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu. Ponadto ustawodawca określił inne warunki określające kryteria, na podstawie których oferenci otrzymują dodatkowe punkty. Znamienne jest przy tym, że oferenci nie muszą spełniać kryteriów dodatkowo ocenianych, a jedynie warunki określone w rozporządzeniu koszykowym oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu. Spełnienie więc tych wymagań zapewniało skarżącemu brak odrzucenia jego oferty i przejście do kolejnego etapu, gdzie ustala się liczbę zdobytych przez złożoną ofertę punktów. Suma tych punktów jest z kolei odzwierciedlana w rankingu.

Komisja Konkursowa w niniejszym postępowaniu stosowała takie same kryteria, określone przez przepisy prawa, w stosunku do każdego oferenta z osobna, w tym m.in. w stosunku do wnioskodawcy. Zarzut naruszenia zasady równego traktowania i zasad uczciwej konkurencji nie zasługuje zatem na uwzględnienie. Zasada równego traktowania świadczeniodawców może przejawiać się w różnych aspektach, natomiast przejawem jej realizacji jest stosowanie takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. Stąd niedopuszczalne jest stosowanie do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców (wyrok NSA z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt II GSK 2006/14, publ. Lex nr 1986790).

Wobec powyższego, odrzucenie przez organ oferty skarżącego, związane

z matematycznym rachunkiem wyliczenia okresu zatrudnienia rehabilitantów wskazanych w przedmiotowej ofercie, nie jest przejawem naruszenia dyrektywy równego traktowania, bowiem to oferent, kreując swoją ofertę sam decyduje, jakie informacje zostaną w niej zawarte. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym oferenta, o którym mowa w art. 152 ust. 1 u.ś.o.z.

W odniesieniu do zarzutów skargi naruszenia przepisów procesowych, tj. art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., Sąd uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skargi, organ nie dopuścił się błędnej oceny oferty, skutkującej jej odrzuceniem, a na etapie weryfikacji złożonej dokumentacji dokonał wszechstronnej analizy zarówno wykształcenia, jak i dokładnego obliczenia doświadczenia zgłoszonych do oferty fizjoterapeutów. Skarżący nie kwestionuje okoliczności, że organ nieprawidłowo wyliczył matematycznie okres doświadczenia

w zawodzie kwestionowanych rehabilitantów, a jedynie zasadę, na jaką datę należy liczyć spełnienie wymaganych warunków. Uznając, że organ przyjął prawidłową zasadę, że obowiązuje w takim wypadku data otwarcia oferty, ustalenia będące podstawą jej odrzucenia są jedynie prostym rachunkiem matematycznym, którego nie sposób kwestionować zarzutami przeprowadzenia nieprawidłowo postępowania wyjaśniającego i błędnej oceny dowodów. Organ zebrał w sprawie materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, a następnie na jego podstawie dokonał analizy, która nie doprowadziła do uznania zasadności przedstawionych przez skarżącego

w środkach odwoławczych argumentów. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie narusza przepisu art. 107 § 3 k.p.a., jest obszerne, dokładne, logiczne, wyjaśnia podstawę faktyczną i prawną. Sąd uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystraczający do ustalenia przez organ w trybie art. 154 u.ś.o.z., czy postępowanie konkursowe przebiegło zgodnie z przepisami prawa, a na skutek odrzucenia oferty skarżącego, nie doszło do naruszenia jej interesu prawnego.

Zarzut naruszenia art. 154 ust. 6 u.ś.o.z., z którego wynika, że wniosek

o ponowne rozpoznanie sprawy Dyrektor NFZ rozpatruje w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania, również, w ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt administracyjnych wynika, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy faktycznie do organu wpłynął w dniu [...] października 2017 r., natomiast w dniu [...] października 2017 r. wydano zawiadomienie o możliwości wypowiedzenia się w terminie do [...] października 2017 r. wszystkich uczestników co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Jednocześnie z uwagi na konieczność zapewnienia stronom praw wynikających z art. 10 § 1 k.p.a., organ na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. przedłużył termin załatwienia sprawy do 14 listopada 2017 r. W tym terminie organ wydał w dniu [...] listopada 2017 r. zaskarżoną do Sądu decyzję. Z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby skarżący wnosił ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 154 ust. 6 u.ś.o.z., a mając na uwadze powyższe fakty, brak jest podstaw do stawiania organowi zarzutu naruszenia tego przepisu.

W odniesieniu do zarzutu zawartego w uzasadnieniu skargi co do braku doręczenia odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu pełnomocnikowi skarżącego, to należy zgodzić się z organem, że na etapie rozpoznawania protestu nie obowiązują przepisy k.p.a. Niewątpliwie organ, jeśli zauważył braki w pełnomocnictwie dołączonym do protestu (brak wskazania NFZ jako państwowej jednostki organizacyjnej), winien wezwać stronę do złożenia pełnomocnictwa z właściwym zakresem umocowania, czego w tym przypadku nie uczynił. Jednak to uchybienie procedurze cywilnej (nie administracyjnej) nie wpływa na wynik przedmiotowej sprawy, bowiem rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone skarżącemu oraz umieszczone na stronie internetowej Oddziału NFZ, czyli doszło do wiadomości oferenta, który następnie skorzystał z możliwości złożenia odwołania.

Przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności

z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem organowi orzekającemu w przedmiotowej sprawie nie można skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszył obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.