Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 363/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2, art. 273 § 2, art. 277, art. 278, art. 281
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r., sygn. akt [...] w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2018 r. P.P. (reprezentowany przez ojca J.A.N.-P.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.

Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2018 r. wezwano ustanowionego w ramach prawa pomocy profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej – adw. E.S. do usunięcia barków formalnych powyższej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez: 1. oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, 2. jednoznaczne wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienia, 3. wykazanie, że strona zachowała termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego określony w art. 277 i 278 p.p.s.a., 4. jednoznaczne wskazanie, czy strona żąda uchylenia czy zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018r., wykonując zobowiązanie Sądu, pełnomocnik strony skarżącej wskazała, iż żądanie strony dotyczy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 542/08. Skarżący wnosi o zmianę powyższego wyroku poprzez uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pełnomocnik podkreśliła, iż w ocenie skarżącego podstawą do wznowienia postępowania jest to, że odbył on szkolenie w zakresie ochrony informacji niejawnych zorganizowane przez pełnomocnika do spraw ochrony informacji niejawnych w Wydziale Żandarmerii Wojskowej, na co wskazuje załączone do skargi o wznowienie postępowania zaświadczenie z dnia [...] marca 2018 r., nr [...]. W ocenie skarżącego fakt odbycia szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych świadczy o tym, że skarżący jest w pełni zdrowy, w szczególności pod względem psychicznym, gdyż w innym przypadku nie byłby dopuszczony do takiego szkolenia. W sprawie o sygn. akt II SA/Go 542/08 skarżący został bowiem skierowany do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy ze względu na wątpliwości czy jego stan zdrowia nie powoduje niezdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Według skarżącego prawidłowy stan jego zdrowia wraz z zaświadczeniem z dnia [...] marca 2018 r. stanowią podstawę do wznowienia postępowania w sprawie i stanowią okoliczności i środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których skarżący nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu, tj. okoliczności i środki dowodowe, o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.

Następnie pełnomocnik wskazała, iż według skarżącego zachował on termin na wniesienia skargi, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a., gdyż zaświadczenie było wystawione w dniu [...] marca 2018 r., a skargę o wznowienie postępowania złożono w dniu [...] maja 2018 r., tj. przed upływem trzech miesięcy od dnia, w którym skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia.

Poza tym, według skarżącego, został również zachowany termin z art. 278 p.p.s.a., gdyż co prawda minęło pięć lat od uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, jednak skarżący był nienależycie reprezentowany w przedmiotowej sprawie, co również stanowi podstawę do wznowienia postępowania (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.). Skarżący uważa, że wyznaczony mu wówczas pełnomocnik z urzędu nienależycie go reprezentował. Ponadto pełnomocnik ten zmarł w 2013 r., tj. przed upływem pięcioletniego terminu na wniesienia skargi o wznowienie postępowania wskazanego w art. 278 p.p.s.a., w wyniku czego skarżący został pozbawiony możliwości zasięgnięcia porady i bycia należycie reprezentowanym w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej złożyła opinię o bezzasadności skargi o wznowienie postępowania, gdyż w sprawie nie zaistniały podstawy ani nie zachowano terminów do wznowienia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z kolei na podstawie art. 278 p.p.s.a. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.

Należy przy tym pamiętać, iż w sytuacji, gdy w sprawie istnieje kilka podstaw wznowienia postępowania, termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie odrębnie dla każdej z nich (por. J. Drachal, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C. H. Beck 2017, s. 1212).

W rozpoznawanej sprawie jako podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego wskazano dwie przesłanki - wynikającą z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. i z art. 273 § 2 p.p.s.a.

W zakresie przesłanki z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. skarżący podniósł, iż w postępowaniu zakończonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 542/08 nie był należycie reprezentowany przez wyznaczonego mu wówczas pełnomocnika z urzędu.

W tym miejscu należy przypomnieć, iż sytuacji, gdy podstawą wznowienia jest brak należytej reprezentacji, trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego biegnie od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż o orzeczeniu z dnia 29 kwietnia 2009 r. skarżący (reprezentowany przez ojca J.A.N.-P.) dowiedział się najpóźniej dnia 5 maja 2009 r., kiedy to wystosował do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skoro zatem skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2009 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. dnia 15 maja 2018 r., to uznać należało, że w zakresie przesłanki wynikającej z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. została złożona z uchybieniem trzymiesięcznego terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. i z tego powodu w tej części podlegała odrzuceniu na podstawie art. 281 p.p.s.a.

Odnosząc się do drugiej wymienionej w skardze przesłanki wznowieniowej zawartej w art. 273 § 2 p.p.s.a., należy stwierdzić, iż i w tym zakresie skarga została złożona z uchybieniem terminu do jej wniesienia.

Wprawdzie skargę o wznowienie postępowania opartą na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 277 p.p.s.a.), to jednak nie później niż w ciągu pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie (art. 278 p.p.s.a.). Termin określony w art. 278 p.p.s.a. biegnie niezależnie od terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. i stanowi bezwzględną granicę czasową, po upływie której skarga o wznowienie postępowania nie może być skutecznie wniesiona (por.: J. Drachal, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C. H. Beck 2017, s. 1213).

Biorąc pod uwagę, że wyrok z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 542/08 jest prawomocny od dnia 4 sierpnia 2009 r., to powołany w art. 278 p.p.s.a. termin pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia upłynął w dniu 4 sierpnia 2014 r. Skargę o wznowienie zakończonego postępowania sądowego wniesiono zaś w dniu 15 maja 2018 r., czyli blisko cztery lata po upływie terminu wyznaczonego w art. 278 p.p.s.a. Wobec tego i w tej części skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu na podstawie art. 281 p.p.s.a.