Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 501/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30a, art. 26 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 25, art. 37
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 46 ust. 2a
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1590
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998    r. o samorządzie województwa - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w Ł. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] instytucja zarządzająca (Zarząd Województwa Kujawsko – Pomorskiego, Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego) poinformowała skarżącą spółkę P. Sp. z o.o. w Ł., że jej wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Unowocześnienie procesu produkcyjnego P. Sp. z o.o.", złożony w ramach Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007 - 2013 został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z powodu niespełnienia kryterium: B.1. "Kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu", kryterium B 1.2 "Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu", podkryterium c) "Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?"

Instytucja zarządzająca wskazała na opinie ekspertów: ekspert nr 1 (ds. oceny ekonomiczno – finansowej) uznał, że wskaźnik planowanych rezultatów "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" - 2, nie jest realny do osiągnięcia. Zdaniem eksperta z dwóch planowanych przez wnioskodawcę udoskonalonych produktów tj. 1) kajmaku i innych kremów w małych opakowaniach oraz 2) pakowanego w żaroodporne kubeczki kremu brulee – ze względu na wspólne źródło udoskonalenia (linia produkcyjna) oraz fakt, że krem brulee został uznany za nowy produkt dla wnioskodawcy – można uznać za udoskonalenie tylko jedno działanie tj. możliwość pakowania w mniejsze opakowania produkowanego dotychczas asortymentu. Ekspert nr 2 (z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku) uznał natomiast za nierealny do osiągnięcia wskaźnik planowanych rezultatów "Liczba nowych usług/produktów w przedsiębiorstwie" równy 5. W jego ocenie można wyróżnić tylko 2 nowe produkty: 1) produkty pakowane w żaroodporne kubeczki z możliwością podgrzewania w piekarniku oraz 2) produkty pakowane w opakowania 25 g na potrzeby cateringu.

Występując o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca Spółka podniosła, że wprowadzone do produkcji kremy i masy cukiernicze różnią się zasadniczo od siebie składem surowcowym, stosowaną technologią wytwarzania i używanych do produkcji maszyn, różnią się także sposobem pakowania, cechami organoleptycznymi tj. konsystencją, smakiem, zapachem odpornością na zamrożenie oraz sposobem wykorzystania przez klientów. Różnią się także docelowymi grupami producentów, dla których te produkty są dedykowane.

Pismem z dnia [...] instytucja zarządzająca (Zarząd Województwa Kujawsko – Pomorskiego, Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego) rozpatrzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Instytucja stwierdziła, że stosownie do wniosku skarżącej (sekcja H wniosku) wartość wskaźnika rezultatu "Liczba nowych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" wynosi 5, natomiast wartość wskaźnika rezultatu "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" wynosi 2.

Z sekcji C.1.2. (Uzasadnione potrzeby realizacji projektu) oraz z sekcji C.3 Biznes Planu wynika, że w rezultacie realizacji planowanej inwestycji do oferty skarżącej zostanie wprowadzonych 5 nowych produktów:

1) oryginalna Dulce de Leche,

2) krem brulee,

3) krem chałwowy,

4) polewy kajmakowe do dekoracji ciast i deserów oraz lodów,

5) variegato do lodów,

oraz 2 udoskonalone produkty:

1) kajmak i inne kremy w opakowaniach 25 g (kubeczki) dla cateringu

2) krem brulee, pakowany w żaroodporne aluminiowe 100g kubeczki do sprzedaży detalicznej.

Z sekcji C.1.1. wniosku wynika natomiast, że dotychczas skarżąca Spółka zajmowała się produkcją kajmaku, którego głównymi odbiorcami były hurtownie cukiernicze. Kajmak pakowany był głównie w 14 kg i 6,5 kg wiadra.

Instytucja zarządzająca, zwracając uwagę na zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy szczegółowe wyjaśnienie różnic między poszczególnymi produktami cukierniczymi skarżącej Spółki oraz sposobów ich produkcji – uznała z błędne stwierdzenie jednego z ekspertów, że nowe produkty jedynie nieznacznie różnią się cechami i przeznaczeniem od dotychczas wytwarzanych oraz że nie zmieni się i nie poszerzy grupa odbiorców ani nie zmieni się ich wykorzystanie.

Odnosząc się natomiast do argumentów ekspertów dotyczących wskaźnika rezultatu "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" w ocenie instytucji zarządzającej planowana inwestycja polegająca m.in. na zakupie i montażu nowoczesnej linii pakującej pozwoli na pakowanie kajmaku (dotychczasowego produktu skarżącej) w pojemniki o małej pojemności. Tego rodzaju działania niewątpliwie przyczynią się do skierowania ww. produktu do nowej grupy klientów (catering, sprzedaż detaliczna) i tym samym do udoskonalenia usługi sprzedaży kajmaku.

Inaczej natomiast instytucja zarządzająca oceniła zaliczenie przez skarżącą do produktów udoskonalonych kremu brulee w opakowaniach żaroodpornych. Z dokumentacji projektowej wynika, że skarżąca zamierza wprowadzić do oferty nowy produkt, dotychczas nie produkowany przez skarżącą – krem brulee. Jednocześnie skarżąca traktuje go jako produkt udoskonalony z uwagi na pakowanie kremu w żaroodporne aluminiowe opakowania. Zdaniem instytucji zarządzającej niedupuszczalne jest jednoczesne zakwalifikowanie danego produktu jako nowego i udoskonalonego. Przez udoskonalony produkt rozumieć należy taki produkt, który znajdował się w ofercie przedsiębiorcy, lecz na skutek realizacji inwestycji objętej projektem poprawi się jego jakość czy użyteczność. W przedmiotowej sprawie krem brulee nie był dotychczas oferowany do sprzedaży przez skarżącą i tym samym spełnia przesłanki zakwalifikowania go jako nowy produkt obejmujący zarówno samą masę cukierniczą jak i opakowanie.

Wobec tego instytucja zarządzająca stwierdziła, że wskaźnik planowanych rezultatów "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie", określony przez wnioskodawcę na poziomie 2 nie jest realny do osiągnięcia, co skutkuje negatywną oceną wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W skardze do sądu administracyjnego P. Sp. z o.o. zarzuciła skarżącej informacji z dnia [...] naruszenie zasad przeprowadzenia konkursu określonych w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007 – 2013, a w szczególności:

1) naruszenie zasad oceny wniosku wynikające z 2.3.2. załącznika do uchwały Nr 2/8/10 Zarządu Województwa Kujawsko – Pomorskiego z dnia 7 stycznia 2010 r. w związku z celami głównymi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007 – 2013,

2) naruszenie art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa w związku z art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na niepodpisaniu informacji przez osoby uprawnione,

3) naruszenie art. 31 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niewymienienie ekspertów, którzy brali udział w ocenie,

4) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 3 – naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na dokonaniu oceny wymagającej wiadomości specjalnych bez udziału ekspertów.

W uzasadnieniu Spółka stwierdziła, że w rozpatrywanej sprawie meritum problemu stanowi możliwość dokonania ulepszenia nowego produktu w trakcie realizacji projektu. Bezsporną okolicznością w sprawie jest to, iż krem brulee nie jest w dotychczasowej ofercie skarżącej. Będzie to produkt nowy. Nowy produkt będzie zapakowany tak jak obecnie produkowane kremy w standardowe, zbiorcze opakowanie i przeznaczony dla obecnych klientów (cukiernicy, szefowie kuchni). W okresie trzyletnej realizacji projektu, po wprowadzeniu do oferty skarżącej kremu brulee, zostanie wdrożone ulepszenie tego produktu, polegające na zastosowaniu opakowania funkcjonalnego, umożliwiającego zaoferowanie kremu brulee klientom na rynku detalicznym jako dania gotowego do zapiekania.

Oznacza to, że skarżąca zamierza wprowadzić na rynek nowy produkt, który następnie zostanie udoskonalony. Tym samym zdaniem Spółki złożony projekt spełnia wymogi formalne i powinien zostać dopuszczony do oceny merytorycznej.

Zdaniem Spółki odmienne stanowisko organu (instytucja zarządzająca) wynika z błędnej wykładni punktu B.1.2. kryteriów oceny wniosków w ramach działania 5.2.2. Organ błędnie bowiem przyjął, że pozycja trzecia tego kryterium: "czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia" (określany jako B.1.2 c)) obejmuje ocenę tego, czy dane działanie jest unowocześnieniem produktu. Organ tym samym wkroczył w zakres kryterium zawartego w punkcie B.2.1. pod pozycją drugą.

Zdaniem skarżącej nie jest uprawnione stanowisko organu, że parametry ilościowe projektu powinny zostać spełnione już w początkowym okresie realizacji projektu, zwłaszcza że w przedmiotowej sprawie sam projekt wskazuje na poszczególne etapy jego realizacji.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa skarżąca podniosła, że zgodnie z tym przepisem (który w drodze analogii powinien mieć zastosowanie przy wydawaniu informacji wydawanych w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 709/10), w zaskarżonej informacji powinni być wymienieni z imienia i nazwiska członkowie zarządu Województwa, który brali udział w wydaniu zaskarżonej informacji. Tymczasem zaskarżona informacja została podpisana jedynie przez wicemarszałka województwa, bez wymieniania innych członków zarządu. Nie wiadomo zatem, czy w ogóle brali oni udział w wydawaniu decyzji.

Zdaniem skarżącej brak wymienienia ekspertów, którzy brali udział w wydaniu zaskarżonej informacji uniemożliwia uczestnikowi konkursu skontrolowanie, czy zgodnie z art. 31 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ekspert nie podlega wyłączeniu.

Nawet gdyby uznawać, że eksperci nie brali udziału w postępowaniu zakończonym udzieleniem informacji – zdaniem skarżącej ustalenie takich okoliczności jak realność osiągnięcia celów w postaci wprowadzenia na rynek produktów cukierniczych, wymaga wiadomości specjalnych. Niepowołanie eksperta w tym zakresie stanowi zatem naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Odnośnie zarzutu merytorycznego organ podniósł, że kryterium B.1.2. podkryterium c) "czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?" jest ściśle związane z kryterium merytorycznym B.2.1. ("Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego dla działania 5.2.2 poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa"). Skarżąca Spółka spełniła kryterium B.2.1. (uzyskała minimum punktowe), jednak założone przez nią wartości wskaźnika rezultatu nie były realne do osiągnięcia.

Za niezasadny organ uznał zarzut dotyczący niewłaściwego podpisania informacji. W tym względzie podniósł, że zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielenia dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – kodeks postępowania administracyjnego. W związku z tym nie ma zastosowania art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa. Zarząd Województwa, będący jednocześnie instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Kujawsko – Pomorskiego w rozumieniu art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z art. 45 ustawy o samorządzie województwa, jest organem województwa wykonującym jego zadania przy pomocy urzędu marszałkowskiego. Art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa przyznaje województwu osobowość prawną. Zgodnie z art. 38 kodeksu cywilnego osoba prawna działa przez swoje organy. Tak więc czynności dokonane przez zarząd województwa, w tym także jako instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym, są czynnościami Województwa. Zarząd Województwa wykonuje zaś swoje zadania przy pomocy wyodrębnionych komórek organizacyjnych urzędu marszałkowskiego tj. Departamentu Polityki Regionalnej i Departamentu Wdrażania RPO), stosownie do regulamin organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego.

Zgodnie z pkt 11.2.1. Instrukcji wykonawczej RPO Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007 – 2013 dokumenty sporządzane w ramach Wydziału Zarządzania RPO podpisywane są przez Dyrektora Zarządzania RPO. Skoro dokumenty podpisuje dyrektor, tym bardziej może je podpisać marszałek (lub wicemarszałek) województwa jako zwierzchnik służbowy – co w niniejszej sprawie miało miejsce.

Odnośnie zarzutów dotyczących ekspertów organ podniósł, że art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dotyczy wyboru projektów, a nie procesu związanego z ponownym rozpatrzeniem sprawy. Organ podkreślił, że eksperci dokonują oceny projektu przekazanego do oceny merytorycznej. Eksperci zaś, wyznaczani z odrębnych list zatwierdzanych przez Zarząd Województwa Kujawsko – Pomorskiego w drodze uchwały, są niezależnym ogniwem w systemie oceny projektów, działających przy zarządzie województwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy szczególne przewidują sądową kontrolę i stosują w takich przypadkach środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną, w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a., jest powoływana wcześniej ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.).

Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stosownie do treści art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. - w wyniku rozpatrzenia skargi - sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

W oparciu o przytoczony przepis stwierdzić należy, iż sąd administracyjny uprawniony jest do badania zgodności z prawem zarówno samego rozstrzygnięcia, dotyczącego oceny projektu, jak i poprzedzającego to rozstrzygnięcie postępowania, opartego o system realizacji programu operacyjnego.

System realizacji programu operacyjnego stanowi - zgodnie z art. 30a u.z.p.p.r. - podstawę oceny projektu przeznaczonego do dofinansowania. Uzupełnia on regulacje ustawowe, znajdując oparcie w art. 26 ust. 1 pkt 8 związku z art. 25 u.z.p.p.r., które to przepisy upoważniają instytucję zarządzającą do wydania takiego aktu.

Dla Województwa Kujawsko-Pomorskiego, system realizacji programu operacyjnego został przyjęty jako uchwała Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego pod nazwą "Regionalny Program Operacyjny Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013". W zakresie tego programu instytucja zarządzająca ogłosiła konkurs nr 21/V/5.2.2/2009, w ramach którego skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Unowocześnienie procesu produkcyjnego P. Sp. z o.o."

Rozpatrując złożony wniosek instytucja zarządzająca stwierdziła, że projekt wnioskodawcy nie spełnia kryterium B.1. "Kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu", kryterium B 1.2 "Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu", podkryterium c) "Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?" gdyż wskaźnik planowanych rezultatów "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie", określony przez wnioskodawcę na poziomie 2 nie jest realny do osiągnięcia. Wniosek ten opiera się na stwierdzeniu, że krem brulee w żaroodpornych opakowaniach, jako produkt dotychczas nie oferowany przez skarżącą Spółkę, może być uznany za produkt nowy, a nie za produkt udoskonalony. Kwalifikowanie danego produktu jako nowego lub udoskonalonego, jak wynika z treści "Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013" (załącznik do uchwały nr 8/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 12 lutego 2010 r.) stanowi część oceny w ramach kryterium merytorycznego B.2.1. "Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego dla działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa". Zapisy Metodologii wskazują, że z udoskonaleniem mamy do czynienia w przypadku kiedy "przeznaczenie i cechy produktu/usługi pozostają praktycznie bez zmian (niektóre cechy mogą i powinny nieznacznie zmienić się na lepsze). Poprawia się przede wszystkim jakość i użyteczność produktu/usługi". Metodologia nie precyzuje, co ma być punktem odniesienia dla badania, czy pojawiły się cechy "produktu udoskonalonego" – czy produkt, który istniał w ofercie przedsiębiorstwa przed podjęciem starań o uzyskanie dofinansowania projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, czy też także produkt, który ma się dopiero pojawić w trakcie realizacji tegoż projektu. Zdaniem Sądu sama treść kryterium B.2.1. wskazuje na pierwszą z wymienionych sytuacji. Zgodnie z nią badaniu podlega, czy istnieje wpływ ("wsparcie")"oczekiwanych rezultatów projektu" na "realizację celów" RPO, przy czym ów wpływ ma się dokonać poprzez "poprawę (...) oferty przedsiębiorstwa". Jeżeli kryterium to ma dać odpowiedź na pytanie, w jaki sposób projekt zmieni ofertę przedsiębiorstwa – i to tak, że zapewni to realizację celów RPO, to oferta ta musi być znana i weryfikowalna tzn. musi to być oferta istniejąca w momencie podjęcia starań o dofinansowanie, a nie oferta, która dopiero może się pojawić w trakcie realizacji projektu. Z tego względu prawidłowa jest zdaniem Sądu ocena, iż za produkt udoskonalony nie może być uznany krem brulee w żaroodpornych naczyniach, gdyż krem brulee w jakiejkolwiek postaci w dotychczasowej ofercie skarżącej Spółki nie występuje – nie może więc być mowy o jego udoskonaleniu.

Sąd jednocześnie podziela pogląd, że w przypadku, jeżeli nie dojdzie do uznania wszystkich nowych (udoskonalonych) produktów/usług w takiej liczbie, jak przedstawia to wnioskodawca to w kryterium B.2.1 należy przyznać punkty wyłącznie za ilość produktów/usług uznanych. W konsekwencji w powiązanym z kryterium B.2.1. kryterium B.1.2. pkt c) uznać należy wartości wskaźników produktu i rezultatu za nierealne do osiągnięcia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 609/11).

Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia zasad oceny wniosku.

Niezasadny jest także zarzut braku podpisania zaskarżonej informacji przez uprawnione osoby. Skarżąca błędnie w tym względzie wskazuje na przepis art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa. Zgodnie z tym przepisem "Decyzje wydane przez zarząd województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek. W decyzji wymienia się imiona i nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w wydaniu decyzji." Informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w ramach postępowania konkursowego nie jest decyzją administracyjną. Przepis art. 37 u.z.p.p.r. wyłącza bowiem stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. To "odformalizowanie" procedury przemawia za szerokim pojęciem "pisemna informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, tak aby jego zakres obejmował każde pismo wyrażające w dostateczny sposób stanowisko właściwej instytucji o zakończeniu procedury odwoławczej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1441/10). Powyższe kryterium spełnia zatem pismo podpisane w sposób nie spełniający wymogów art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, jednakże w sposób jasny wskazujący, że pochodzi od instytucji zarządzającej, tj. w przedmiotowej sprawie od Zarządu Województwa Kujawsko – Pomorskiego, wykonującego swoje zadania przy pomocy Urzędu Marszałkowskiego, w oparciu o wewnętrzne uregulowania, przy czym podpis pochodzi od osoby upoważnionej w myśl wewnętrznych reguł działania Zarządu i Urzędu Marszałkowskiego (Regulamin Organizacyjny Urzędu, Instrukcja Wykonawcza do RPO).

Niezasadne są także zarzuty dotyczące udziału w sprawie ekspertów. Jak wynika z treści zaskarżonej informacji – instytucja zarządzająca w procedurze odwoławczej w istocie podzieliła zapatrywania skarżącej Spółki co do rozróżnialności poszczególnych produktów. Organ zatem dokonał samodzielnej oceny w tym względzie, uznając za słuszną argumentację skarżącej, a nie ekspertów. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki organ nie dokonywał oceny realności osiągnięcia celu w postaci wprowadzenia na rynek produktów cukierniczych, mając na względzie sposób ich wytwarzania. Organ ocenił jedynie, czy jeden z produktów cukierniczych tj. krem brulee w żaroodpornych naczyniach, spełnienia formalne cechy definicji produktu udoskonalonego czy też nowego. Jak wynika z wcześniejszych rozważań Sądu - do takiej oceny nie była potrzebna wiedza specjalistyczna, wystarczyła znajomość dotychczasowej oferty Spółki (zestawienia dotychczas wytwarzanych produktów).

Ze względu na powyższe, na podstawie. art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.