Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 673/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Izba Skarbowa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del.Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie WSA Barbara Koś (spr) as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant stażysta sądowy Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2004 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwo- ławczego w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, oraz sprawy ze skargi M. J. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwo- ławczego w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. o d d a l a s k a r g i /-/K.Pawlicki /-/J.Małecki /-/B.Koś


UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2001 r. zostało doręczone A. P.(doręczenie zastępcze do rąk męża M. J. P.) postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]Nr [...]o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela, tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa W w P. Departament Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami ( karta 27 akt administracyjnych).

W dniu grudnia 2001r. wpłynęło do Urzędu Skarbowego w K. zażalenie na powyższe postanowienie, nadane listem poleconym w dniu grudnia 2001 r. (k. 34 i 34 a/ akt administracyjnych ).

Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] Nr[...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 marca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 141 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że wynikający z powyższego przepisu siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od dnia doręczenia stronie postanowienia, upłynął w dniu 30 listopada 2001 r., zatem wniesienie zażalenia w dniu 3 grudnia 2001 r. nastąpiło z trzydniowym uchybieniem terminu.

W dniu 24 grudnia 2001r. doręczono M. J. P. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]Nr NE -[...]o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela - Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. w P. Departament Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami (k. 29a/ i 36 b/ akt administracyjnych).

W dniu 4 stycznia 2002 r. wpłynęło do Urzędu Skarbowego w K. zażalenie na powyższe postanowienie, nadane listem poleconym w dniu 3 stycznia 2002 r. (k. 30-31 a/ akt administracyjnych ).

Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...], Nr [...]działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 marca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 141 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że wynikający z powyższego przepisu siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od dnia doręczenia stronie postanowienia, upłynął w dniu 31 grudnia 2001 r., zatem wniesienie zażalenia w dniu 3 stycznia 2002 r. nastąpiło z trzydniowym uchybieniem terminu.

Małżonkowie A.i M. J. P. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienia podnosząc, że w obu sprawach nie nastąpiło uchybienie terminu, ponieważ w dacie doręczenia decyzji ( w okresie świątecznym ) każdy z małżonków przebywał na leczeniu w innym ośrodku, w związku z czym postanowienia zostały doręczone pod niewłaściwy adres, osobie trzeciej w dniu 27.12.2001r. Skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonych postanowień i jednocześnie o uchylenie decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w S. z dnia [...]nr [...]ustalającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za lata 1992-1995 oraz bieżące, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. oraz Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, a ponadto o wstrzymanie działań windykacyjnych, podnosząc szereg zarzutów przeciwko decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonych postanowieniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

Stosownie do postanowień art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. O treści tego przepisu strony zostały pouczone w postanowieniach z dnia 21 listopada 2001 r. i z dnia 19 grudnia 2001 r. Wbrew zarzutom skargi, organ odwoławczy prawidłowo ustalił daty doręczenia skarżącym powyższych postanowień. I tak w przypadku postanowienia z dnia 21.11.2001 r. nieprawdziwy okazał się zarzut, iż doręczenie nastąpiło w okresie świątecznym i pod niewłaściwy adres. Z dokumentu "potwierdzenia odbioru" znajdującego się na k. 27 a/ przedłożonych sądowi akt administracyjnych, wynika bowiem, że doręczenie nastąpiło pod adresem zamieszkania skarżącej tj. w L., ulica[...], w dniu 23.11.2001 r. do rąk męża skarżącej-M. J. P, z powodu nieobecności adresatki. Doręczenie takie było zgodne z przepisem art.43 Kodeksu postępowania administracyjnego. Otwarty termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 21.11.2001r upływał zatem w dniu 30 listopada 2001 r. Ponieważ zażalenie - pismo z dnia 3.12.2001 r. ( k. 34 akt administracyjnych ) - zostało wysłane w tym samym dniu listem poleconym nr R [...] co wynika z datownika pocztowego widniejącego na kopercie ( k. 34 a/ akt administracyjnych ), to prawidłowe było ustalenie przez organ odwoławczy iż nastąpiło to po terminie ustawowym, co zobowiązywało ten organ do stwierdzenia w drodze postanowienia na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, że zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu.

Nieuzasadnione okazały się również zarzuty skarżącego M. J. P, który osobiście pokwitował w dniu 24 grudnia 2001 r. odbiór postanowienia z dnia 19.12.2001 r., co wynika zarówno z treści dokumentu "potwierdzenie odbioru", znajdującego się na k. 29 a/ akt administracyjnych), jak i z adnotacji kierownika zmiany Urzędu Pocztowego w S. zamieszczonej na kserokopii w/w "potwierdzenia odbioru", co do tego, że przesyłkę doręczono 24 grudnia 2001 r. ( k. 36 b/ akt administracyjnych). Doręczenie nastąpiło również pod adresem: L.ulica[...], wskazywanym przez strony w skardze jako ich adres zamieszkania, zatem i w tym przypadku zarzut skarżącego, że postanowienie doręczono osobie trzeciej i pod niewłaściwy adres okazał się bezpodstawny. Ponieważ zażalenie - pismo z dnia 3.01.2001 r. ( k. 31 akt administracyjnych ) - zostało wysłane w tym samym dniu listem poleconym nr R 028798 co wynika z datownika pocztowego widniejącego na kopercie ( k. 31 a/ akt administracyjnych ), to prawidłowe było ustalenie przez organ odwoławczy iż nastąpiło to po terminie ustawowym, który upływał w dniu 31.12.2001 r., co zobowiązywało ten organ do stwierdzenia w drodze postanowienia na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, że zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu.

Dodatkowo wskazać należy, że skarżący nie wnosili w swoich zażaleniach o przywrócenie uchybionego terminu.

Ocenie sądu nie były poddane pozostałe wnioski i zarzuty skargi, jako że odnosiły się one do innych aktów, niż zaskarżone postanowienia, które to akty winny być ewentualnie odrębnie zaskarżone, we właściwym dla nich trybie i terminie.

Wobec powyższego skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 ).

/-/ K. Pawlicki /-/ J. Małecki /-/ B. Koś