Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 886/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-07-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu
Powołane przepisy: article: art 86 , 87 , 64 a , 64 b , 64 c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu B.J. od decyzji nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 czerwca 2017 r. , znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji nr [...] ,[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 czerwca 2017 r.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzja nr [...] z dnia 6 czerwca 2017 r. , znak: [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołania R.J. reprezentowanego przez radcę prawnego J.K.-F. uchylił w całości decyzję PINB dla powiatu [...] w K. z 3 marca 2016 r. , która odmówiono zmiany ostatecznej decyzji PINB nr [...] z 28. 11. 2010 r. znak [...] nakazującej inwestorom A. i K.S. wykonanie rozbiórki niewykończonego budynku mieszkalnego/ położonego na działce nr [...] w B. , gm. M. oraz uporządkowanie terenu po rozbiórce .Decyzja WINB w K. z 6. 06. 2017 r. zawierała pouczenie o prawie do złożenia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem MWINB w K. w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Decyzja została doręczona: radcy prawnemu J.K.-F. działającej jako pełnomocnik R.J. na adres kancelarii r. pr. ul. [...] w K. w dniu 8 czerwca 2017 r. oraz organowi l instancji.

W dniu 28 czerwca 2017 r. B.J. wniosła od ww. decyzji sprzeciw oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji WINB z 6 .06. 2017 r. wskazując, że nie ponosi winy w uchybieniu 14 - dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu z uwagi na fakt, że o wydaniu decyzji dowiedziała się od męża – R.J. dopiero w dniu 21 czerwca 2017 r - po jego spotkaniu z pełnomocnikiem. Nadto wskazała, że została pominięta w toczącym się postępowaniu, nie została jej doręczona decyzja WINB z 6.06.2017 r., jakkolwiek znajduje się w kręgu stron tego postępowania, co wynika z uzasadnienia decyzji WINB z 6.06. 2017 r. i załączonego do akt administracyjnych sprawy odpisu aktu notarialnego z 25. 04. 2014 r. Rep. [...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2016 r, póz. 718 ze zm., zwanej dalej w skrócie - P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Skarżąca B.J. uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu od decyzji nr [...] WINB w K. z 6. 06. 2017 r.

W uwzględnieniu nowowprowadzonej ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., póz. 935), która weszła w życie z dniem 1 czerwca 2017 r., przepis art. 64a P.p.s.a stanowi, że od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie z treścią art. 64 c § 1 P.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji, natomiast przepis art. 64b § 1 P.p.s.a. stanowi, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. .

Zaskarżona przez B.J. decyzja, została wydana na podstawie art. 138 §

2 k.p.a. w dniu 6 czerwca 2017 r. i została doręczona pełnomocnikowi R.J. reprezentowanego przez r.pr. J.K.-F. w dniu 8 czerwca 2017 r. , a więc już po wejściu w życie ww. nowelizacji ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął się zatem w dniu 9 czerwca 2017 r. a upłynął w dniu 22 czerwca 2017 r. B.J. zachowała warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, gdyż wniosła go w 28 czerwca 2017 r. wskazując, że o decyzji dowiedziała się dopiero w dniu 21 czerwca 2017 r. od męża – R.J. po jego

spotkaniu z pełnomocnikiem. Wniosek ten został zatem złożony wraz ze sprzeciwem w siódmym dniu od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji, co czyni zadość wymogom z art. 87§ 1 P.p.s.a.

Brak winy, o którym mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a traktowany jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. O braku zawinienia w uchybieniu terminu można więc mówić wyłącznie wówczas, gdy skarżący przekracza termin pomimo dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lutego 2015 r. sygn. akt l OZ 91/15). Strona wnosząca o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane jej działaniem i było od niej całkowicie niezależne (por. postanowienie NSA z 27. 01. 2015 r., sygn . akt II GZ 798/14). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że w ocenie Sądu wniesienie przez B.J. sprzeciwu po terminie było przez nią niezawinione. B.J. nie brała udziału w postępowaniu, w którym została wydana decyzja nr [...] z 6.06. 2017 r. , nie doręczono jej tej decyzji, ani innych wydawanych w sprawie, nie udzieliła pełnomocnictwa ani mężowi w tej sprawie ani pełnomocnikowi. Fakt, że dowiedziała się o wydaniu ww. decyzji w dniu 21 czerwca od męża, po jego spotkaniu z pełnomocnikiem należy uznać za wysoce prawdopodobny, co pozwala przyjąć, iż nie ponosi ona winy za uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji WINB w K. nr [...] z 6 czerwca 2017 r.

Reasumując, stwierdzić należy, że powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności pozwalają na przyjęcie braku winy w przekroczeniu terminu do wniesienia sprzeciwu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r., póz. 718 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.