Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 859/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant Agnieszka Gugała-Szczerbicka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Po 795/08 w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz E. W. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Po 795/08, oddalił skargę E. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. znak [...]Nr [...] Burmistrz Krotoszyna, na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (teks jedn. Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) oraz ustaleń miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego Gminy Krotoszyn, zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej Krotoszyna z dnia [...] września 1993 r. (Dz.Urz. Woj. Kaliskiego Nr [...] z dnia [...] października 1993 r., poz. 119), ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie silosów na oborę, rozbudowie płyty gnojowej, budowie zbiornika na gnojówkę, budowie silosów na kiszonkę, przewidziane do realizacji w miejscowości L. ul. [...] działka nr [...] oraz ul. [...] nr [...]. Decyzję wydano po rozpatrzeniu wniosku inwestorów – B. i Z. K.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2003 r. E. W. wystąpiła do Burmistrza Krotoszyna z "podaniem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2002 r. i wstrzymanie wykonania tej decyzji na żądanie strony". Wniosek oparto na przepisach art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 148 oraz art. 152 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku E. W. podała, iż ma legitymację do żądania wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie, bowiem jest właścicielem działki nr [...], bezpośrednio graniczącej z dz. nr [...], na której rozpoczęto inwestycję.

Po rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania Burmistrz Krotoszyna, decyzją z dnia [...] września 2003 r. odmówił wznowienia postępowania.

E. W. wniosła odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu, które decyzją z dnia [...] października 2003 r. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] września 2003 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Burmistrz Krotoszyna po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z [...] marca 2004 r. odmówił wznowienia postępowania z wniosku E. W.

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. Burmistrz Krotoszyna na podstawie art. 155 k.p.a. zmienił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2002 r. w ten sposób, że zdanie: "Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie: 1. przebudowa silosów na oborę, 2. rozbudowa płyty gnojowej, 3. budowa zbiornika na gnojówkę, 4. budowa silosów na kiszonki" zastąpił zdaniem "Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie: 1. przebudowa silosów na oborę, 2. rozbudowa płyty gnojowej, 3. budowa zbiornika na gnojówkę, 4. budowa silosów na kiszonki na działce nr [...] położonej w L. ul. [...]. Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu określa się w odległości 8,0 m od granicy działki nr 270".

Decyzją z dnia [...] września 2004 r. Burmistrz Krotoszyna odmówił po raz kolejny wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę silosów na działce nr [...] położonej w L. przy ul. M., gdyż wnioskodawczyni nie została uznana za stronę w postępowaniu administracyjnym.

W wyniku odwołania od powyższej decyzji E. W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] października 2004 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę na powyższą decyzję wniosła E. W., w wyniku rozpatrzenia której, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 czerwca 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] września 2004 r.

W takim stanie sprawy Burmistrz Krotoszyna postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2002 r.

Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył z urzędu postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Na wniosek E. W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] czerwca 2006 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Burmistrz Krotoszyna na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] listopada 2002 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu w wyniku złożonego przez E. W. wniosku, decyzją z dnia 28 września 2006 r. stwierdziło nieważność ww. decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] sierpnia 2006 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Burmistrz Krotoszyna odmówił wznowienia postępowania.

Na skutek złożonego przez E. W. wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. stwierdziło nieważność ww. decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2006 r.

Burmistrz Krotoszyna decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. odmówił po raz kolejny uchylenia własnej decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. W.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] marca 2007 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła E. W. zarzucając jej naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., art. 7, 8, 11, 15 i 107 § 3 i art. 80 k.p.a. oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powołanej jako p.p.s.a.

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Po 267/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] marca 2007 r. i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] grudnia 2007 r.

Pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. Urząd Miejski w Krotoszynie powiadomił strony postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zasadności wznowienia postępowania dotyczącego wydania decyzji z dnia [...] listopada 2002 r.

W dniu 5 grudnia 2007 r. E. W. wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] sierpnia 2004 r., (decyzja zmieniająca decyzję z dnia [...] listopada 2002 r.), a następnie pismem wniesionym w dniu 10 grudnia 2007 r. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2002 r.

Postanowieniami z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...] oraz Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wszczęło postępowanie w sprawie zbadania, czy w odniesieniu obu wskazanych decyzji (z dnia [...] listopada 2002 r. i [...] sierpnia 2004 r.) zachodzą przesłanki z art. 156 § 1 k.p.a.

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...] Burmistrz Krotoszyna działając na podstawie art. 151 § 2 k.p.a. w zw. z art. 146 § 1 i § 2 k.p.a. stwierdził wydanie decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. z naruszeniem prawa oraz odmówił uchylenia tej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż w sprawie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., lecz z uwagi na upływ terminu określonego w art. 146 § 1 k.p.a. nie jest możliwe uchylenie ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2002 r.

E. W. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, iż w trakcie postępowania wznowieniowego zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 2002 r., które to postępowanie ma pierwszeństwo w stosunku do postępowania wznowieniowego. Zarzuciła organowi I instancji rozpatrzenie sprawy pomimo wystąpienia przesłanki do zawieszenia postępowania.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu uchyliło wyżej wskazaną decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] lutego 2008 r., przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] Burmistrz Krotoszyna na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 1 i 2 k.p.a. stwierdził wydanie decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. z naruszeniem prawa i odmówił jej uchylenia. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż wobec treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] marca 2008 r. nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania wznowieniowego. Odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2008 r. wniosła E. W.

W równolegle toczącym się postępowaniu nieważnościowym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] oraz Nr [...] na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 k.p.a. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r., a następnie decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...], Kolegium wydało rozstrzygnięcie takiej samej treści (brak tej ostatniej decyzji w aktach). Tę ostatnią decyzję SKO w Kaliszu E. W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 3 czerwca 2009 r., II SA/Po 635/08 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] (a nie jak błędnie podano w aktach decyzję z [...] maja 2008 r. Nr [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję SKO w Kaliszu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...], działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawiesiło postępowanie w sprawie z odwołania E. W. od decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skargi E. W. na decyzję SKO z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, iż równolegle toczą się przed tym organem dwa postępowania dotyczące decyzji z dnia [...] listopada 2002 r., tj. postępowanie o stwierdzenie jej nieważności oraz postępowanie wznowieniowe, oba z wniosku E. W. Sprawa związana ze stwierdzeniem nieważności została przez E. W. zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – akta wraz z odpowiedzią na skargę zostały przesłane do Sądu w dniu 8 lipca 2008 r. Wskazano, iż względy ekonomi procesowej przemawiają za zawieszeniem postępowania przed Kolegium, a nie uchylenia zaskarżonej decyzji z zaleceniem, aby organ I instancji zawiesił to postępowanie.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zawieszenia postępowania postanowieniem z [...] lipca 2008 r. złożyła E. W.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. ponownie orzekło o zawieszeniu postępowania do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skargi E. W. na decyzję Kolegium z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...], powtarzając argumentację zawartą w postanowieniu z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...].

Skargę na powyższe postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Ewa Wiącek, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez jego zastosowanie. Wniosła o uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonych postanowień oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wniosło o oddalenie skargi, w całości powtarzając argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 marca 2009 r. oddalił skargę uznając skargę za niezasadną wskazał, że organ II instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że przesłanka z pkt 4 powołanego przepisu zachodzi, bowiem nie mogą równolegle toczyć się dwa postępowania nadzwyczajne, przy czym prymat pierwszeństwa, ma postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, co do której toczy się równolegle postępowanie wznowieniowe.

Sąd I instancji zaznaczył, że zbieg trybu wznowienia postępowania z trybem stwierdzenia nieważności może nastąpić w razie złożenia przez stronę do organu właściwego żądania wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania oraz żądania wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż w toku rozpatrywania sprawy z wniosku skarżącej w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza z dnia [...] listopada 2002 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu rozpatrywało wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności tej decyzji.

Sąd I instancji podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie prejudykatem jest sprawa o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza, która w chwili wydania postanowień o zawieszeniu postępowania była na etapie zaskarżenia jej do sądu administracyjnego. Tym samym zawieszenie postępowania wznowieniowego w tym przypadku, Sąd I instancji uznał za prawidłowe.

Sąd I instancji podzielił też stanowisko Kolegium, iż skoro rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie toczącej się przed Sądem ze skargi na decyzję wydaną w trybie nieważnościowym nie pozostanie bez wpływu na postępowanie wznowieniowe, za zawieszeniem postępowania przemawiały także względy celowościowe, m.in. dla nie narażania stron na ponoszenie zbędnych kosztów postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego.

Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez organ art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. "przez jego zastosowanie" Sąd wskazał, że tak sformułowany zarzut jest nietrafny, bowiem Kolegium nie powołało tego przepisu w sentencji zaskarżonego postanowienia. W ocenie Sądu uchybienie to nie ma jednakże wpływu na wynik sprawy i nie uzasadnia postawienia zarzutu wydania rozstrzygnięcia bez podstawy prawnej, bowiem Kolegium przepis ten zastosowało, o czym stanowi treść sentencji postanowienia, z której wynika, iż organ ten podjął zaskarżone postanowienie w wyniku rozpatrzenia wniosku strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 marca 2009 r. wniosła E. W., zaskarżając wyrok w całości wskazała, iż podstawę skargi kasacyjnej stanowi art. 174 pkt 2 w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a., i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewzięcie pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, a także wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze.

Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu oraz o zasadzenie na jej rzecz niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego w kwocie 320 zł (opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem 100 zł; wpis od skargi kasacyjnej 100 zł; wynagrodzenie minimalne radcy prawnego przed NSA 120 zł).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.

W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania.

Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, bowiem Sąd I instancji nie dokonał prawidłowo kontroli zaskarżonego postanowienia w zakresie takim, w jakim umożliwia to przepis art. 134 § 1 p.p.s.a.

Po pierwsze należy zauważyć, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu w osnowie postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. błędnie powołało "decyzję Kolegium z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...]" a winno powołać decyzję Kolegium z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] błędu tego nie poprawiono też w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] sierpnia 2008 r., zaskarżonym następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. To, że powołano w osnowie postanowienia błędną decyzję wynika z uzasadnienia postanowienia SKO z dnia [...] lipca 2008 r. i postanowienia tego organu z dnia [...] sierpnia 2008 r. Powyższych błędów organu nie dostrzegł też Sąd w zaskarżanym wyroku, a ma to istotne znaczenie dla sprawy, kontrolując, czy były przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do zawieszenia postępowania wznowieniowego. Na skutek powyższego niedopatrzenia, Sąd błędnie ustalił stan faktyczny i stan prawny w sprawie przyjmując, że zawieszenie postępowania wznowieniowego ma oparcie w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż jednocześnie są w toku postępowania wznowieniowe i o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2002 r.

Tymczasem jak wynika z dokładnej analizy akt sprawy, postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2002 r. zakończyło się wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzji z dnia [...] maja 2008 r. [...], która następnie została zaskarżona przez E. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wydał w tej sprawie wyrok z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Po 635/08.

Natomiast postępowanie odwoławcze prowadzone w trybie wznowieniowym (E. W. złożyła odwołanie od decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] maja 2008 r.), zostało zawieszone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lipca 2008 r. i utrzymane w mocy postanowieniem tego organu z dnia [...] sierpnia 2008 r.

Jak z powyższego wynika w dacie zawieszenia postępowania wznowieniowego, nie toczyło się już postępowanie nieważnościowe, czego najwyraźniej nie dostrzegł Sąd powołując się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na pogląd wyrażony przez B. Adamiak w Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem pogląd tam przedstawiony, nie odnosi się do sytuacji, w której ostateczna decyzja wydana w postępowaniu nieważnościowym jest już zaskarżona do sądu administracyjnego, co łatwo sprawdzić w Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego, Adamiak/Borkowski, wyd. 7, Warszawa 2005, s. 624-626. Tak, jak należy zgodzić się z poglądem, że należy na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesić postępowanie wznowieniowe, kiedy jednocześnie toczy się postępowanie nieważnościowe, tak nie można zgodzić się z poglądem, że istnieje też taka podstawa do zawieszenia postępowania wznowieniowego, kiedy decyzja wydana w postępowaniu nieważnościowym została już zaskarżona do sądu administracyjnego. Z chwilą wydania decyzji ostatecznej w postępowaniu nieważnościowym, kończy się postępowanie administracyjne wszczęte w tym trybie, nie można już w takiej sytuacji mówić o zbiegu dwóch trybów nadzwyczajnych weryfikacji decyzji (z dnia [...] listopada 2002 r.) na drodze administracyjnej, a to miało być w tym przypadku przyczyną zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 3 pkt 4 k.p.a.

Trafny jest zatem również zarzut skargi kasacyjnej naruszenia przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zaskarżanym wyrokiem, w którym Sąd podzielił pogląd organu, który zawiesił postępowanie wznowieniowe do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skargi E. W. na decyzję wydaną w postępowaniu nieważnościowym, chociaż w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. mowa jest o dwu równolegle toczących się postępowaniach nadzwyczajnych.

Postępowanie wszczęte przed sądem administracyjnym na skutek wniesionej skargi, nie jest trybem nadzwyczajnym postępowania administracyjnego, chociaż skarga dotyczy decyzji wydanej w postępowaniu nieważnościowym. Błędny więc jest pogląd zaakceptowany przez Sąd w zaskarżanym wyroku, że były w rozpoznawanej sprawie podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.