Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 597/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak WSA Elżbieta Sobielarska WSA Anna Wesołowska(spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku E. K. z dnia [...] października 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ([...]) hip. nr [...] - w terminie czterech miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz E. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

E. K. pismem z dnia [...] września 2017 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ([...]), hip. Nr [...], wnosząc o :

1. zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,

2. stwierdzenie że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. przyznanie od organu sumy pieniężnej,

4. zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyjaśniła, że wnioskiem z [...] października 2015 r. wystąpiła o przyznanie odszkodowania za nieruchomość. Wobec niezałatwienia sprawy, [...] października 2016 r. wniosła zażalenie do Wojewody [...], który postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi pierwszej instancji termin trzech miesięcy od dnia zwrotu akt na podjęcie rozstrzygnięcia.

Termin ten również nie został dotrzymany.

W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że w związku z wprowadzeniem zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] nowej procedury postępowania w Biurze Spraw Dekretowych w zakresie rozpoznawania wniosków w trybie art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami utraciło moc poprzednio obowiązujące zarządzenie. Z uwagi na konieczność dokonania analizy czy w sprawie przedmiotowej nieruchomości nie występują okoliczności uniemożliwiające wydanie decyzji oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z par. 1a powołanego przepisu, Sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanego przepisu, sąd administracyjny, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dokumentacyjnego, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wniosek Skarżącej z [...] października 2015 r, o przyznanie odszkodowania do dnia wydania wyroku nie został rozstrzygnięty, co skutkowało koniecznością zobowiązania organu do jego rozpoznania. W ocenie sądu, uwzględniając charakter sprawy, uznać należało, że odpowiednim terminem do załatwienia sprawy będzie termin czterech miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zakreślając powyższy termin sąd miał na względnie charakter przedmiotowej sprawy w tym konieczność przeprowadzenia czynności dowodowych takich jak np. sporządzenie operatu szacunkowego, o ile przeprowadzone przez organ postępowanie wykaże, że spełnione zostały przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami.

Analizując kwestię, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa sąd miał na względnie następujące okoliczności faktyczne.

Z akt administracyjnych wynika, że [...] lutego 2016 r. do organ zwrócił się do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami o wypożyczenie pracownikowi akt własnościowych nieruchomości.

W dniu [...] lipca 2016 r. organ zwrócił się do Zarządu Dróg Miejskich o przesłanie dokumentów dotyczących przejęcia przedmiotowej nieruchomości pod budowę Trasy [...] i placu [...] jak również do Archiwum Państwowego w W. o przesłanie fragmentu kopii Ogólnego Planu Zagospodarowania m. W., inwentaryzacji zniszczeń Biura Odbudowy Stolicy i dokumentów dotyczących zagospodarowania i przejęcia nieruchomości po 1945 r.

Odpowiedź z Archiwum Państwowego w W. wpłynęła do organu [...] sierpnia 2016 r. Dołączone były do niej kopie wskazanych przez organ akt z zespołów archiwalnych. Kolejnym pismem z [...] września 2016 r. Archiwum Państwowe w W. poinformowało o odnalezieniu kolejnych dokumentów. Zarząd Dróg Miejskich pismem z [...] września 2016 r. poinformował, że nie odnalazł żadnych dokumentów dotyczących przejęcia przedmiotowej nieruchomości.

Oznacza to, że od [...] września 2016 r., a więc od przeszło roku organ nie podejmował żadnych czynności w sprawie. W ocenie sądu oznacza to, że bezczynność organu miała charakter rażący.

Sąd oddalił skargę w zakresie dotyczącym żądania zasądzenia sumy pieniężnej. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jak również treść skargi nie pozwalają na przyjęcie, by skarżąca na skutek nie rozpoznania wniosku w terminie poniosła krzywdę wymagającą zadośćuczynienia poprzez przyznanie sumy pieniężnej.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 i § 1a w związku z art. 119 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

Podstawą rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 wyroku był art. 151 p.p.s.a.

O kosztach postępowania (punkt 4 sentencji wyroku) sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącej 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego przez nią wpisu sądowego.