Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1633/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: par. 14 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2011r. sprawy ze skargi H. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z ... kwietnia 2009 r. H.K. wystąpił do ... Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (zwanego dalej: ARiMR) o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

W piśmie z dnia ... lutego 2010 r. nr ... (odebranym w dniu ... marca 2010 r.) organ zwrócił się do strony o uzupełnienie wniosku. Strona nie dokonała kompletnych uzupełnień w terminie – uzupełnienia zostały dostarczone w dniach ... marca 2010 r. i ... kwietnia 2010 r.

W piśmie z dnia ...sierpnia 2010 r. (odebranym ... sierpnia 2010 r.) organ ponownie zwrócił się o dokonanie uzupełnień wniosku. Wnioskodawca zwrócił się o przedłużenie terminu na ich dokonanie, na co Agencja wyraziła zgodę, przedłużając termin do ... lutego 2011 r. W powyższym terminie strona nie dokonała uzupełnień.

Rozpatrując wniosek ARiMR pismem z ... kwietnia 2010 r. (znak ...) poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 poz. 1397, z późn. zm.). Uzasadniając swoje stanowisko ARiMR wyjaśniła, iż strona w terminie wyznaczonym w piśmie ... nie dokonała następujących poprawnych uzupełnień: brak poprawnie sporządzonej sekcji 28 Wnioskowana kwota pomocy, brak poprawnie sporządzonej sekcji VII Oświadczenie Wnioskodawcy oraz brak poprawnie sporządzonego zestawienia rzeczowo-finansowego operacji. Nie zostały również dostarczone oferty handlowe na zakup stacji pojenia i żywienia z procesorem wraz z transponderem z obrożą oraz stacji żywienia z transportem pasy – ofert sporządzonych zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o pomoc (brak specyfikacji technicznej do urządzeń tego typu, błędnie wyliczona kwota brutto, netto, VAT).

Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem z ... czerwca 2011 r. nr ... (znak ...) poinformowała skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu zwrócono uwagę, iż jak wynika z wezwania do usunięcia naruszenia prawa, strona dostarczyła w ramach uzupełnień przedmiotowe oferty na stację żywienia do Agencji. Jednakże w żaden sposób nie zostało to udokumentowane, gdyż na dostarczonych ofertach brak jest pieczątki wpływu do Oddziału Regionalnego, jak też pisma przewodniego, z którego wynikałoby, iż oferty zostały przesłane do Agencji. Agencja wskazała, iż ilość załączników okresowa na pieczęci wpływu do Agencji nie pokrywa się z ilością faktycznie złożonych dokumentów w dniu ... lutego 2011 r., których to różnic jednak strona nie wykazała. Agencja wskazała, że nie kwestionuje posiadania przez stronę przedmiotowych ofert, zwłaszcza iż w ramach uzupełnienia w zestawieniu rzeczowo-finansowym kwota ... zł uległa zmianie na ... zł, czyli kwotę zgodną z ofertą wystawioną przez ... na stację żywienia i dostarczoną z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Agencja powołała się na § 14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. i wskazała, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty pomocy. Zaznaczyła, że skarżący mógł poprawić zestawienie rzeczowo-finansowe w tym zakresie, jednak bez powiększenia wnioskowanej kwoty pomocy w innych pozycjach wniosku.

W ocenie ARiMR wysłanie trzeciego pisma wzywającego do usunięcia braków byłoby możliwe, gdyby pracownik weryfikujący w pierwszych dwóch pismach nie wezwał wnioskodawcy do usunięcia wszystkich zidentyfikowanych braków, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Agencja odniosła się też do załączników przesłanych wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i stwierdziła, że brak jest możliwości oceny dokumentów nie będących przedmiotem oceny w trakcie weryfikacji wniosku.

Wskazała też, że zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa zarzuty kierowane pod adresem osoby weryfikującej wniosek zostały sprawdzone i nie zostały potwierdzone.

W skardze na rozstrzygnięcie ARiMR z ... kwietnia 2011 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności:

1. § 14 rozporządzenia oraz art. 21 ust. 1-3 i art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) poprzez uznanie, że nie dołączenie poprawionych dokumentów (ofert zakupu) przez skarżącego skutkuje odmową przyznania płatności, podczas gdy przedmiotowe dokumenty znajdowały się w aktach sprawy,

2. art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy wskutek nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności dotyczącego zagubienia złożonych przez skarżącego dokumentów,

3. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.

W uzasadnieniu skargi zwrócono uwagę, iż wraz z uzupełnieniami wniosku przedłożono oferty zakupu (skarżący jest w posiadaniu jedynie kopii tychże dokumentów). Skarżący zarzucił Agencji niewyjaśnienie stanu faktycznego - zagubienia złożonych dokumentów (przeglądając akta zauważył brak złożonych ofert). Podkreślił, iż uzupełnił braki wniosku w dniu ... lutego 2011 r., składając ... załączniki. Wyjaśnił też, że dokonane przezeń zmiany w planie finansowym i zestawieniu rzeczowo-finansowym wynikały z błędów rachunkowych popełnionych przez podmiot sporządzający ofertę. Wskazał, że na podstawie dokumentów przez niego złożonych Agencja miała możliwość dokonać formalnej oceny wniosku. Skarżący podniósł także, iż brak poprawionych ofert nie miał wpływu na ocenę formalną wniosku.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

W powyższym kontekście Sąd stwierdza, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.). Zgodnie z jego treścią jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

Wyjaśnić należy, iż zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Stosownie do § 14 ust. 4 pkt 2 powołanego rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Następnie, zgodnie z § 14 ust. 5 cytowanego rozporządzenia, Jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

W powyższym kontekście należy stwierdzić, iż ARiMR w pismach z ... lutego 2010 r. oraz z ... sierpnia 2010 r. zasadnie wezwała do uzupełnienia wniosku.

Należy także stwierdzić, że pomimo drugiego wezwania zawartego w piśmie z ... sierpnia 2010 r. wnioskodawca nie dokonał wymaganych uzupełnień w terminie. Braki wniosku zostały bowiem uzupełnione w dniu ... lutego, podczas gdy ostateczny termin na ich uzupełnienie upłynął wraz z dniem ... lutego 2010 r. Na ofertach dostarczonych wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa brak jest pieczątki potwierdzającej wpływ do Oddziału Regionalnego ARiMR, jak również pisma przewodniego. Tym samym, brak jest dowodu, że strona uzupełniła brakujące dokumenty - nie można również określić, ile dokumentów złożyła strona. Sąd stwierdza też, że część dokumentów strona złożyła już po złożeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa - jak również, że nie wszystkie wymagane dokumenty zostały złożone. Zestawienie rzeczowo-finansowe zostało poprawione, lecz poprawa ta nie mogła prowadzić do zwiększenia wnioskowanej kwoty pomocy w innych pozycjach wniosku.

Należy przy tym zaznaczyć, iż skarżący we wniosku o przyznanie pomocy oświadczył, iż znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w Instrukcji wypełniania wniosku.

Uznać zatem należy, iż Agencja prawidłowo odmówiła przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.