Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 342/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.122
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 342/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Marszałek Województwa [...] po rozpoznaniu wniosku w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę kolektora [...] w związku z budową stacji [...], Dzielnica [...] W. udzielił Miastu W. pozwolenia wodnoprawnego na:

1. likwidację wylotu kolektora [...] zlokalizowanego w km 512+490

prawego brzegu rzeki [...], o następujących parametrach:

- rzędna dna wylotu - 0,61 m nad poziomem "0" [...],

- średnica -1200 x 1080 mm;

2. likwidację odcinka kolektora [...], o następujących parametrach:

- średnica-1200 x 1080 mm,

- długość - 34,95 m kolektora (wraz z komorą),

- rzędna dna - od 0,61 m do 0,78 m nad poziom "0" [...];

3. przebudowę kolektora [...] polegającą na prowadzeniu kolektora

nową trasą, o następujących parametrach:

- średnica -1100 mm, !

- długość-90,82 m;

4. wykonanie wylotu kolektora [...] w km 512+500 prawego brzegu

rzeki [...], o następujących parametrach:

- rzędna dna wylotu - 0,69 m nad poziomem "0" [...],

- średnica -1100 mm.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej po rozpatrzeniu odwołania P. uchylił pkt I. 3 wymienionej wyżej decyzji i orzekł, ojej nowym brzmieniu następującej treści:

"3. przebudowę kolektora [...], polegającą na wykonaniu odcinka kolektora o parametrach: średnica 1100 mm, długość 90,82 m, biegnącego trasą wyznaczoną następującymi współrzędnymi geograficznymi:

szerokość geograficzna 52.144451, długość geograficzna 21.023623 (komora KS1), szerokość geograficzna 52.144350, długość geograficzna 21.023621 (komora KS2), szerokość geograficzna 52.144350, długość geograficzna 21.023382 (komora KS3), szerokość geograficzna 52.144350, długość geograficzna 21.023312 (projektowany wylot)."

W pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wywodził, że kolektor [...] należy do urządzeń melioracji wodnych podstawowych, a zatem mają do niego zastosowanie przepisy ustawy Prawo wodne, dotyczące wykonania urządzeń wodnych, w tym też ich odbudowy, rozbudowy, przebudowy lub rozbiórki (art 9 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2). Ponadto stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. f urządzeniami wodnymi są wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód lub urządzeń wodnych oraz wyloty urządzeń służące do wprowadzania wody do wód lub urządzeń wodnych. Zatem w ocenie organu w/w przepisy Prawa wodnego stosuje się do wnioskowanych - rozbiórki istniejącego wylotu kolektora [...] oraz wykonania wylotu tego kolektora w nowej lokalizacji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że nie podzielił poglądu strony odwołującej o wydaniu decyzji przez organ I instancji z naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 k.p.a.). Organ przyznał, iż po zakończeniu postępowania wyjaśniającego formalnie nie wystosowano kolejnego zawiadomienia z art. 10 § 1 kpa, ale o uprawnieniu do zapoznania się z aktami postępowania i składania wyjaśnień pouczono strony wcześniej (pismo z dnia 10.01.2011r. ). Strona w trakcie postępowania składała do organu I instancji pisma, na które otrzymywała odpowiedzi, ponadto brała udział w rozprawie administracyjnej. Po jej przeprowadzeniu, a przed wydaniem decyzji, nie miały miejsca żadne inne czynności procesowe.

Okoliczność, iż organ I instancji formalnie po raz drugi nie poinformował o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w ocenie organu odwoławczego, pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Organ zauważył, że w orzecznictwie sądowym reprezentowany jest pogląd wskazujący, iż zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 kpa przez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, iż zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Organ wskazał, że strona zarzucając w odwołaniu naruszenie art. 10 § 1 kpa nie wykazała w żaden sposób, by została pozbawiona możliwości udowodnienia swoich twierdzeń, czy możliwości złożenia wyjaśnień i by uchybienie wskazanemu przepisowi mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 6 ( winno byc pkt 6) prawa wodnego stosownie do którego pozwolenie wodnoprawne zawiera opis urządzenia wodnego, w tym położenie za pomocą współrzędnych geograficznych oraz podstawowe parametry charakteryzujące to urządzenia i warunki jego wykonania, organ stwierdził, że przepisami prawa wodnego obowiązującymi w dacie wszczęcia postępowania, stosownie do przywołanego w podstawie prawnej decyzji Marszałka art. 20 ustawy z dnia 05.01.2011r.

O zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 32, poz. 159) były przepisy ustawy przed jej nowelizacją. Art. 20 w/w ustawy stanowi, że "do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe". Zatem zastosowanie miał art. 128 ust. 1 pkt 6 Prawa wodnego w brzmieniu: "usytuowanie i warunki wykonania urządzenia wodnego". Zdaniem organu II instancji nie można czynić skutecznego zarzutu o braku wskazania w pozwoleniu wodnoprawnym położenia urządzenia wodnego za pomocą współrzędnych geograficznych, jednakże dla doprecyzowania tych informacji organ odwoławczy orzekł w tym zakresie, podając współrzędne geograficzne dla charakterystycznych punktów kolektora, tj. komór KS1-KS3 oraz projektowanego wylotu kolektora do basenu portu. Organ odwoławczy potwierdził stanowisko Marszałka Województwa, że celem inwestycji jest przede wszystkim usunięcie kolizji istniejącego obecnie kolektora [...] z projektowaną stacją [...], a nie jego przebudowa ze względu na ewentualne przyszłe zrzuty do niego. Stąd też przedmiotem omawianego pozwolenia jest jedynie zezwolenie na likwidację odcinka kolektora i poprowadzenie go nową trasą oraz związane z tym rozbiórka istniejącego wylotu i wykonanie go w nowej lokalizacji. Organ motywował, że w związku z tym poza przedmiotem postępowania pozostawały inne zagadnienia podnoszone przez stronę, w tym m.in. wpływ budowy wrót przeciwpowodziowych na poziom wody w Porcie, wpływ wód odprowadzanych kolektorem [...] na poziom wody w [...] itp.

Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony o sprzeczności budowy kolektora w opisanym kształcie z przewidywanym zagospodarowaniem terenu. Wyjaśnił, iż stosownie do przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] nie stanowi aktu prawa miejscowego, a tym samym przepisów obowiązujących w dacie wydawania pozwolenia.

Organ odwoławczy podkreślił, że z akt sprawy wynika, że istniejący kolektor [...] o przekroju 1,08 x l,2m odprowadza wody z [...] do [...]. Przewiduje się, że do tego kolektora mogą być włączone dodatkowo wody opadowe z terenu P. oraz wody po przeprowadzonych zawodach żeglarskich na terenie [...]. Jednakże nawet zrealizowanie tych zamierzeń nie wymaga zwiększenia przekroju kolektora bowiem dla tych inwestycji wykonywane są odrębne projekty budowlane i odrębne rozwiązania zabezpieczające kolektor przed ewentualnym zwiększonym przepływem. Organ odwoławczy zauważył, że z akt sprawy wynika, że do WZMiUW zwrócono się z zapytaniem o możliwość zrzutu do kolektora wód po przeprowadzonych zawodach żeglarskich na terenie [...], jednakże zostało to obwarowane kilkoma warunkami, w tym m.in. dopuszczalnym natężeniem odprowadzanych wód nie większym niż 200 l/s, czasem opróżniania zbiornika o pojemności 9800m3 - 13,6 godzin (pismo z dnia 14.05.2008r.). Wskazano, iż WZMiUW, pismami z dnia 31.07.2009r. i z dnia 13.10.2009r. zaakceptował odprowadzanie do kolektora [...] wód opadowych z terenu przystanku osobowego [...], ale pod warunkami dopuszczalnego natężenia odprowadzanych wód nie większego niż 5 l/s, gromadzeniem wód opadowych w zbiorniku retencyjnym na własnym terenie. Organ podkreślił, że odprowadzanie do [...] z kolektora nadal tej samej ilości wody wynika więc z wymagań określonych przez właściciela kolektora, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., o możliwości zrzutu, dodatkowych wód do kolektora, poza okresem pracy pompowni, tj. w okresie niskich stanów wód [...], gdy kanał nie jest całkowicie wypełniony. W ocenie organu nie ma podstaw do wiązania zagadnienia przebudowy kolektora [...] (spowodowanej wyłącznie kolizją ze stacją [...]) z rzekomym zwiększeniem natężenia wprowadzanych wód do [...]. Z powyższych względów nie jest wymagane zwiększenie przekroju kolektora na nowobudowanym odcinku, a tym samym analizowanie oddziaływania - sugerowanego w odwołaniu - niekontrolowanego przyrostu wody w basenach portowych oraz wpływu wód odprowadzanych kolektorem [...] na poziom wody w [...].

Odnosząc się do kwestii wydajności pompy zamontowanej w stacji pomp "[...]" organ wskazał, że na; podstawie wyjaśnień uzyskanych od WZMiUW oraz wizji lokalnej na terenie stacji pomp wynika, że przy uwzględnieniu wszystkich parametrów pracy istniejącej pompy (wysokości podnoszenia, mocy silnika, liczby obrotów) oraz średnicy przewodu tłocznego 800mm - przy przepływie 1,5 m3/s osiąga się prawidłową prędkość w tym przewodzie 3m/s. Natomiast przy tej samej średnicy przewodu tłocznego i przy przepływie 0,15 m3/s prędkość wody jest za mała i wynosi 0,3 m/s (przy przepływie 0,15 m3/s prawidłowa średnica przewodu tłocznego powinna wynosić ok. 250-300 mm). Zatem bardziej wiarygodna jest wydajność pompy 1,5 m3/s.

Ustosunkowując się do zarzutu niespełnienia przez operat wodnoprawny wymogów wskazany w art. 132 ust. 2 pkt 5 prawa wodnego organ wywiódł, że przepisu tego nie można odnosić do wód zgromadzonych w basenach portowych (art. 5 i art. 9 ust. 1 pkt 19 lit h prawa wodnego).

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. Spółka z.o.o. zarzucając naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne, a także art. 138 § 2 oraz art. 6, 7, v 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu skarżący wywodził, że decyzja została wydana w oparciu o wadliwy operat wodnoprawny, którego niekompletność polega na pominięciu skutków jakie wody wypływające z przebudowy kolektora będą miały na gospodarkę wodna [...] (art. 132 ust 2 pkt 5 prawa wodnego).

Skarżący podkreślił, że kwestia ta ma dla niego zasadnicze znaczenie w kontekście obecnego jak i przyszłego zagospodarowania [...]. Skarżący wywodził, iż z treści przedmiotowego operatu wynika niewątpliwie, że przepływy wody przez kolektor zostaną zwiększone, co może doprowadzić do podwyższenia poziomu wody w [...] i zagrozić istniejącej tam infrastrukturze.

Zdaniem P. kwestią całkowicie odmienną jest problem zawyżenia w operacie wielkości zrzutu wód z kolektora. Operat przewiduje bowiem zrzut wód z [...] w wielkości Q = 1,5 m3/s. Tymczasem wg skarżącego, obecnie zrzut ten jest dokonywany w wielkości równiej wydajności Stacji Pomp [...] , która wynosi 0,15 m3/s.

W ocenie skarżącego okoliczności te mogą rodzić bezpośrednie zagrożenie dla [...], tym bardziej, że w przyszłości teren ten ma zostać przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową i usługowo - mieszkaniową.

W ocenie skarżącego powoływanie się w decyzji na inne dokumenty niż operat wodno prawny stanowi jego konwalidację, co nie powinno mieć miejsca.

Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 10 k.pa. w związku z faktem, że po zawiadomieniu jej o zebraniu materiału dowodowego postępowanie toczyło się jeszcze przez 4 miesiące.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi uznał, iż skarga jest niezasadna.

Punkt wyjścia dla rozważań w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 122 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.), zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne wymagane jest między innymi na wykonanie urządzeń wodnych. Pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek do którego dołącza się: operat wodnoprawny, decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy oraz opis prowadzenia zamierzonej działalności w języku nietechnicznym ( art. 131 ust. 2 prawo wodne).

Przepis art. 132 prawa wodnego wymienia jakie elementy winien zawierać operat wodnoprawny.

W ocenie skarżącej Spółki operat stanowiący podstawę wydania zaskarżonej decyzji nie zawiera określenia wpływu gospodarki wodnej zakładu na wody powierzchniowe oraz podziemne.

Nie sposób zgodzić się z powyższym stwierdzeniem, albowiem w punkcie 6 operatu wodnoprawnego, który dotyczy właśnie tego zagadnienia i odnosi się do wszystkich wód powierzchniowych znajdujących się na tym, terenie. Operat ten nie wskazuje aby spod analizy wyłączono wody basenów portowych. Wręcz przeciwnie analiza treści tego operatu prowadzi do wniosku, że wody [...] zostały uwzględnione zgodnie ze wskazaniami zawartymi w art. 132 ust. 2 pkt 5 prawa wodnego, albowiem w pkt. 4.5 operatu wodnoprawnego dotyczącego charakterystyki wód objętych pozwoleniem wodnoprawnym wymienia się wody basenu [...].

Podkreślić przy tym należy, że z operatu wodnoprawnego wynika, iż wykonanie przebudowy kolektora nie spowoduje zmiany w dotychczasowym użytkowaniu terenu.

Z powyższych przyczyn rozważania organu dotyczące, tego czy wody [...] należą do wód powierzchniowych czy też nie i w konsekwencji uznanie przez organ, że nie można ich zaliczyć do tej kategorii nie miały wpływu na wynik sprawy.

Ustosunkowując się do zarzutu skarżącej, iż organy brały w postępowaniu pod rozwagę także inne dowody, w tym dokumenty stwierdzić należy, że w postępowaniu dotyczącym pozwolenia wodnoprawnego organ zobowiązany jest do zgromadzenia i oceny zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a całości materiału dowodowego. Jedynego źródła dowodowego w sprawie nie stanowi operat wodnoprawny. Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego zawyżenia w operacie wodnoprawnym zrzutów wody z kolektora stwierdzić należy, iż są to jedynie twierdzenia strony nie poparte, żadnym materiałem dowodowy. Organ dokonał w tym zakresie dokładnej analizy i szczegółowo wyjaśnił tą okoliczność.

Nie może odnieść również pożądanego przez skarżącego skutku zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. Nie kwestionowanym jest iż pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. strony zostały poinformowane o zakończeniu postępowania w sprawie i możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Pismem z dnia 18 stycznia 2011 r. skarżący P. zgłosił uwagi, a pismo to zostało doręczone pozostałym zainteresowanym. M. Spółka z.o.o. zajęło stanowisko co do treści uwag P. W wyniki korespondencji pomiędzy organem, a skarżącą Spółka P. złożyła w dniu 15 marca 2011 r. kolejne pismo. W dniu 11 kwietnia 2011 r. odbyła się rozprawa wodnoprawna z udziałem skarżącej, po której w dniu 15 kwietnia 2011 r. P. wniósł kolejne pismo. Powyższe okoliczności wskazują, iż czynności podejmowane w sprawie były wynikiem działania skarżącej. Nie uprawnione jest więc twierdzenie, ze w takiej sytuacji P. został pozbawiony możliwości działania w sprawie. Zauważyć należy, iż naruszenie art. 10 k.p.a. musi mieć wpływ na wynik sprawy. Skarżąca zaś nie wskazała dokonania jakich czynności została pozbawiona i jaki mogło mieć to wpływ na wynik rozstrzygnięcia ( patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2011 r., I OSK 575/10, LEX nr 1070853).

Mając na względzie powyższe w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga została oddalona.