Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1545/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Miasta P. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności do budżetu państwa z tytułu nadmiernie pobranej części dotacji; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz Miasta P. kwotę 19 984 zł. (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Miasto P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów z ... kwietnia 2010r., ... utrzymująca w mocy decyzję Wojewody L. z ... grudnia 2009r. nakazującą zwrot do budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości części dotacji w kwocie ...złotych łącznie z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia dotacji, tj. od ... marca 2009r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Miasto P. uzyskało środki dotacji celowej z budżetu państwa na 2008 r. na realizację zadania wynikającego z Kontraktu Wojewódzkiego z ... lipca 2007 r. na lata 2007 - 2008 dla Województwa L. na dofinansowanie projektu: Budowa pełnowymiarowych boisk piłkarskich o nawierzchni z trawy syntetycznej wraz z innymi obiektami sportowymi w ramach tworzonego Centrum pobytowego "..." na Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej EURO 2012, zwanego dalej budowa boisk na EURO 2012, w kwocie ... złotych. Projekt ten został objęty finansowaniem z dotacji celowej pochodzącej ze środków rezerwy budżetu państwa. W dniu ... października 2008 r. Minister Rozwoju Regionalnego przesłał do Marszałków Województw i do wiadomości Wojewodów pismo informujące, że z dotacji tej mogą być dofinansowane inwestycje, które nie były realizowane z oparciu o środki funduszy strukturalnych w ramach NPR 2004-2006, były realizowane w oparciu o środki własne inwestora oraz zostały zakończone lub istnieje gwarancja ich zakończenia i rozliczenia w 2008 r.

Następnie Marszałek Województwa L. w imieniu Zarządu Województwa przesłał listę inwestycji proponowanych do finansowania, w tym inwestycję dotyczącą boisk piłkarskich dla Miasta P. w kwocie ...złotych (całkowita wartość inwestycji wynosiła ... złotych, a okres realizacji inwestycji 2005-2007).

Decyzją budżetową z... października 2008r. Wojewoda L. rozdysponował kwotę ... złotych przyznaną decyzją Ministra Finansów z ... października 2008r., w tym kwotę ... złotych jako dotacje celowe ze wskazaniem, iż powyższe środki pochodzące z rezerwy celowej i przeznaczone są dla Miasta P. na dofinansowanie budowy boisk na EURO 2012. Powyższe środki miały zostać uruchomione pod warunkiem przedłożenia przez Ministra Rozwoju Regionalnego zgodnego oświadczenia stron Kontraktu Wojewódzkiego dla Województwa L. na lata 2007- 2008. Środki budżetowe winny być wydatkowane do końca 2008r. i nie mogły być ujęte w wykazie wydatków, które nie wygasły z upływem roku budżetowego.

Oświadczeniem stron z ... listopada 2008r. dokonano zmiany kontraktu Wojewódzkiego z ... lipca 2007 r. na lata 2007-2008 dla Województwa L. przez wprowadzenie w nim punktu dotyczącego dofinansowania innych zadań samorządu wskazanych przez Wojewodę w kwocie ... złotych z limitu określonego w załączniku nr ... ustawy budżetowej na rok 2008.

Następnie ze względu na to, że zadanie inwestycyjne- budowa boisk na EURO 2012 zostało zrealizowane w latach 2005 - 2007, Wojewoda L. w piśmie z ... listopada 2008r. skierowanym do Marszałka Województwa L. stwierdził, że umowa o dofinansowanie nie może być zawarta z uwagi na to że, Miasto P. zakończyło realizację projektu w 2007r., a w związku z tym nie spełnia warunków określonych w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z ... października 2008 r.

Marszałek Województwa L. zwrócił się więc pismem z ... października 2008 r. do Wojewody L. o sprostowanie zapisów w wykazie złożonym w dniu ... listopada 2008r., polegającym na zmianie nazwy inwestycji w P., która jest realizowana w latach 2005-2008, klasyfikacja budżetowa tego zadania jak i kwota dofinansowania z budżetu państwa w wysokości ... mln złotych pozostała bez zmian.

Wojewoda L. decyzją z ... grudnia 2008r. sprostował swoją decyzję budżetową z ... października 2008r., w ten sposób, iż zmienił nazwę inwestycji realizowanej przez Miasto P. zastępując wyrazy "wraz z zapleczem" wyrazami "wraz z innymi obiektami sportowymi". Następnie w dniu ... grudnia 2008r. Wojewoda L. zawarł z Miastem P. umowę o dofinansowanie środkami w wysokości ... mln złotych pochodzącymi z budżetu państwa ww. projektu, co stanowiło ...% wartości projektu (w § 3 umowy ustalono termin wykorzystania dotacji - ... grudnia 2008r.).

Wnioskiem z ... grudnia 2008r. Miasto P. zwróciło się o wypłatę dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Kontraktu Wojewódzkiego w wysokości ... mln złotych. W pkt 5.1 wniosku zamieszczono stwierdzenie, iż realizacja projektu została zakończona ... grudnia 2008 r. (rozpoczęła się ... lutego 2006r.) Do wniosku załączono faktury wraz z protokołami odbioru i umowami na łączną kwotę ... zł. Wojewoda L. w dniu ... grudnia 2008r. przekazał Miastu P. dotację w kwocie ... mln złotych.

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach od ... stycznia do ... marca 2009r. w L. Urzędzie Wojewódzkim Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości w zakresie finansowania z budżetu państwa zadania dotyczącego budowy boisk na EURO 2012, którego beneficjentem było Miasto P. Wskazano, że dwie inwestycje polegające na robotach budowlanych, nie zostały zakończone i rozliczone do dnia ... grudnia 2008r. W związku z tym Wojewoda L. pismem z ... czerwca 2009r. zawiadomił skarżące Miasto o wszczęciu postępowania w sprawie pobrania w nadmiernej wysokości dotacji.

W toku postępowania Miasto P. stwierdziło, że nie ma podstaw do zwrotu dotacji, gdyż Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła także w Mieście P. odrębną od powyższej kontrolę wydatkowania środków z budżetu państwa na przedmiotowe zadanie i nakazała zwrot do budżetu państwa dotacji celowej tylko w kwocie ... złotych. NIK wydała też odrębne wystąpienie pokontrolne (... kwietnia 2009r.) zawierające wnioski i zalecenia odmienne niż wnioski i zalecenia z kontroli przeprowadzonej (przez inny zespół kontrolny) w L. Urzędzie Wojewódzkim.

Postanowieniem z ... sierpnia 2009r. Wojewoda L. zawiesił postępowanie administracyjne do czasu uzyskania jednoznacznego stanowiska odnośnie zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniach pokontrolnych z ... marca 2009r. i z ... kwietnia 2009r. Zawieszone postępowanie następnie zostało podjęte postanowieniem z ... listopada 2009r, na skutek udzielania informacji przez NIK pismem z ... października 2009r. Delegatura NIK w L. stwierdziła, że wystąpienia pokontrolne wynikają z ustaleń dokonanych na różnych płaszczyznach procesu objętego kontrolą NIK - różnych dla organu udzielającego dotacji oraz beneficjenta.

Decyzją z ... grudnia 2009r. Wojewoda L. orzekł o zwrocie należności budżetowej w kwocie ... złotych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż uznano za prawidłowe dofinansowanie prac przygotowawczych w drodze refundacji faktur na łączną kwotę ... złotych. Zakwestionowano natomiast pozostałą kwotę dotacji w wysokości ... zł, która zdaniem organu została wykorzystana na refundację przedsięwzięć inwestycyjnych polegających na realizacji robót budowlanych niespełniających wymogów określonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego w piśmie z ... października 2008r. Zakwestionowane inwestycje polegały na budowie basenu w Szkole Podstawowej nr ... w P. oraz budowie sali gimnastycznej w Szkole Podstawowej nr ... w P. Wojewoda L. uznał, że przedłożone przez Miasto P. dokumenty finansowe (faktury, protokoły odbioru i umowy) nie powinny być podstawą do wypłaty z budżetu państwa dotacji w kwocie ... złotych, gdyż inwestycje objęte dofinansowaniem z rezerwy celowej budżetu państwa nie została zakończona i rozliczona do ... grudnia 2008r., stosownie do pisma Ministra Rozwoju Regionalnego z ... października 2008r. Wojewoda L. zauważył bowiem, iż w zawartych umowach wykonawczych termin zakończenia realizacji umów budowlanych określono w odniesieniu do: basenu na ... kwietnia 2009r. (umowa z ... października 2008r.), sali gimnastycznej na... listopada 2009r. (umowa z ... września 2008 r.).

Miasto P. od powyższej decyzji złożyło odwołanie i wniosło o jej uchylenie i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu odwołania skarżący zauważył, iż Miastu P. nie była znana treść wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z ... października 2008r., gdyż pismo było adresowane wyłącznie do Wojewody L., a wymogi wynikające z wytycznych nie zostały uwzględnione w umowie wykonawczej. Zdaniem strony skarżącej wytyczne nie stanowią w świetle art. 87 i 93 Konstytucji RP źródeł prawa, a więc mogły być traktowane tylko jako zalecenie, a nie jako norma prawna. Wskazano też, że w toku postępowania administracyjnego nie wyjaśniono rozbieżności wynikających z odmiennych ustaleń kontroli prowadzonych przez Delegaturę Najwyższej Izby Kontroli w Mieście P. i w L. Urzędzie Wojewódzkim w sprawie wydatkowania środków z dotacji na przedmiotowe zadanie.

Dodatkowo strona skarżąca wskazała, że jeszcze przed zawarciem umowy w załączonym do wniosku o przyznanie dotacji "programie inwestycji" zapisano, iż dwa zadania inwestycyjne stanowiące główne elementy projektu zostaną zakończone w 2009r. Jednocześnie Miasto powołało się na pismo z ... kwietnia 2009r. Wojewody L. skierowane do NIK stanowiące odpowiedź na wystąpienie pokontrolne, gdzie zauważono, że roboty objęte tym projektem zostały zakończone i odebrane w 2008 r. Do wniosku o wypłatę dotacji dołączone zostały kopie faktur wraz z protokołami odbioru robót, w związku z powyższym nie było podstaw do odmowy wypłaty dotacji.

Decyzją z ... kwietnia 2010 r. Minister Finansów utrzymał w mocy decyzję Wojewody L. z ... grudnia 2009r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w całości podtrzymał argumentację organu I instancji. Odnosząc się do kwestii rozumienia pojęcia "zakończonej inwestycji" Minister Finansów powołał się na przepis § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 lipca 2006 r. w sprawie sposobu i trybu finansowania inwestycji budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831), który stanowił, iż inwestor, po zakończeniu i przekazaniu do użytku inwestycji budowlanej sporządza w terminie 60 dni, od dnia w którym był dokonany odbiór końcowy inwestycji, rozliczenie (...) i w związku z tym nie zgodził się z twierdzeniem Miasta P., że inwestycje zakończone to inwestycje, w ramach których zakończono i rozliczono określony ich etap (protokolarny odbiór określonej samodzielnej części robót budowlanych oraz uiszczenie wynagrodzenia). Dodatkowo Minister Finansów dokonał analizy umowy z ... grudnia 2008 r. o dofinansowaniu środkami pochodzącymi z budżetu państwa projektu i stwierdził, że zapisy umowy nie wskazują aby zamiarem stron tej umowy był podział realizacji obiektów wchodzących w skład projektu na etapy bądź części, których realizację należałoby kontynuować po ... grudnia 2008r.

Minister Finansów także wyraził wątpliwość co do twierdzeń Miasta P. dotyczących nieznajomości wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego zawartych piśmie z ... października 2008 r. Zdaniem organu argument ten pojawił się po raz pierwszy dopiero na etapie odwołania. Zauważył, iż na powyższe pismo dwukrotnie powoływał się Wiceprezydent Miasta P. w piśmie z ... września 2009r. skierowanym do NIK i wówczas nie podnosił kwestii nieznajomości wytycznych. Jednocześnie Minister Finansów przyznał rację Miastu P., iż wytyczne nie mają charakteru norm prawnych obowiązujących w systemie prawa. Jednakże wyjaśnił, że pismo Ministra Rozwoju Regionalnego z ... października 2008r. dotyczyło przeznaczenia oszczędności środków z rezerwy celowej budżetu państwa (będącej w dyspozycji MRR), które Minister postanowił przeznaczyć na zadania realizowane przez Samorządy, istotne z punktu widzenia danego województwa i mające odzwierciedlenie w strategii województwa. Minister Rozwoju Regionalnego będąc dysponentem określonej rezerwy środków mógł, zgodnie ze swoimi kompetencjami, określić kryteria (wymogi) realizacji inwestycji, a w szczególności określić termin ich wykorzystania tj. środków dotacji celowych, do ... grudnia bieżącego roku budżetowego, zgodnie z zasadą roczności budżetu określoną w ustawie o finansach publicznych oraz zgodnie z terminem ważności kontraktów wojewódzkich. Z tego względu, zdaniem organu odwoławczego, zarówno Wojewoda udzielający dotacji, jak i beneficjenci wykorzystujący te dotacje powinni się do tych wytycznych zastosować.

Organ odwoławczy wskazał również, iż Wojewoda L. nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego, gdyż podjął niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, opierając się w swym działaniu na przepisach prawnych. W wyniku tak przeprowadzonego postępowania prawidłowo zakwestionował sporną dotację i uznał ją w części za pobraną w nadmiernej wysokości.

Pismem z ... czerwca 2010r. Miasto P. złożyło skargę na decyzję Ministra Finansów z ... kwietnia 2010r. wnosząc o jej uchylenie i uchylenie decyzji Wojewody L. z ... grudnia 2009r. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła:

Błędną interpretację Działu III rozdziału 2 ustawy z 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, ze. zm.), zwanej dalej ustawą o finansach publicznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831) skutkującą błędnym uznaniem, iż dofinansowaniu podlegają wyłącznie te inwestycje, które będą zakończone do końca roku budżetowego;

Błędną interpretację postanowień kontraktu dla województwa oraz łączącej strony umowy o dofinansowanie inwestycji - skutkującą przyjęciem, iż dofinansowaniu podlegają wyłącznie te inwestycje, które miały realną szansę zakończenia w 2008 roku;

Błędną interpretację art. 145 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych skutkującą bezpodstawnym przyjęciem, iż udzielona dotacja przyznana została beneficjentowi w nadmiernej wysokości w sytuacji, w której uzyskanie dotacji w przyznanej przez organ dotujący wysokości nie naruszało przepisów prawa, postanowień kontraktu, zawartej umowy, a przyznana kwota dotacji nie przekraczała kwot niezbędnych na dofinansowanie dotowanego zadania;

naruszenie art. 7, 9, 10 i 81 ustawy z 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezastosowaniu się do obowiązku należnego i wyczerpującego informowania beneficjenta o okolicznościach faktycznych mających wpływ na przebieg postępowania oraz pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca stanęła na stanowisku, że żaden z przytoczonych w sprawie przepisów prawa materialnego, postanowień kontraktu nie sprzeciwiał się refundowaniu poniesionych przez beneficjenta nakładów inwestycyjnych, także na te inwestycje, których w całości nie ukończono w danym roku (2008), a refundacji mogły podlegać zarówno inwestycje w całości zakończone jak i te w których zakończenie i odebranie dotyczyło określonego ich etapu - z zastrzeżeniem iż pokrycie z dotacji dotyczyło wydatków poniesionych w 2008r.

Zdaniem strony skarżącej kontrakt dla Województwa L. nie zawierał postanowień jednoznacznie zakazujących dofinansowania części inwestycji. W kontrakcie tym, nie określono ram czasowych realizacji przedmiotowej inwestycji, nie zawarto zapisów wykluczających zrefundowanie części kosztów inwestycji, które nie ulegną zakończeniu z upływem okresu, na który kontrakt został zawarty. Miasto P. wskazało, że składając prawidłowo udokumentowany wniosek poinformowało o planowanym zakończeniu dwóch inwestycji w roku następnym. Strona skarżąca wskazała też, że postanowienia umowy nr ... z ... grudnia 2008 r. pozwalały na refundację także zadań niezakończonych skoro w § 5 umowy mowa jest o "dotowanym projekcie lub jego części" czy też "projekt bądź jego etap". Ponadto w harmonogramie rzeczowo - finansowym umowy zostały umieszczone zadania nieulegające zakończeniu w 2008r., to zdaniem strony skarżące, uzasadnieniem tego stał się umieszczony w tej umowie zapis zezwalający na wykonanie dotowanego projektu w części (zgodnie z harmonogramem). Zdaniem Miasta P. strony umowy miały świadomość planowanego zakończenia w roku następnym dwóch z przedstawionych do dofinansowani projektów, stąd tak jak wskazane wyżej ujęcie poszczególnych zapisów umowy o dofinansowanie przedmiotowego zadania.

Strona skarżąca ponownie podkreśliła, że nie znała treści pisma z ... października 2008 r. Ministra Rozwoju Regionalnego i o jego treści powzięła wiadomość w momencie zapoznawania się z protokołem pokontrolnym NIK po kontroli przeprowadzonej w L. Urzędzie Wojewódzkim. Ponadto podtrzymała wątpliwości, co do charakteru wytycznych m.in. poprzez zanegowanie uprawnienia Ministra do kształtowania za pomocą wytycznych stosunku prawnego łączącego podmiot dotujący i dotowany.

Miasto P. zarzuciło także naruszenie przez organ pierwszej instancji art. 9 k.p.a. poprzez brak poinformowania beneficjenta o treści pisma Ministra Rozwoju Regionalnego z 10 października 2008r. Dodatkowo zarzuciło naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz art. 81 k.p.a. poprzez uznanie przez organ drugiej instancji za udowodnione okoliczności faktycznych mimo uniemożliwienia skarżącemu ustosunkowania się do zebranego w sprawie materiału.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie procesowym z ... stycznia 2011r. Miasto P. podtrzymało dotychczasowe argumenty i wnioski.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Spór między stronami dotyczy ustaleń stanu faktycznego w sprawie w oparciu o dołączone do akt dokumenty.

Organ uznał, że z umowy o dofinansowanie z dnia ... grudnia 2008 r. nr ... zawartej pomiędzy Wojewodą L. a Miastem P. w oparciu o Kontrakt Wojewódzki z dnia ... lipca 2007 r. na lata 2007 – 2008 dla Województwa L. na dofinansowanie projektu "Budowa pełnowymiarowych boisk piłkarskich z trawy syntetycznej wraz z innymi obiektami sportowymi w ramach tworzonego Centrum pobytowego [...] - na Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej EURO 2012" wynika, że dodatkowa dotacja celowa w kwocie ... zł została przyznana na dofinansowanie inwestycji, które w całości miały zakończyć się w 2008 r. Tymi inwestycjami były: 1) przebudowa i rozbudowa basenu z zapleczem i zaplecze sali gimnastycznej w Szkole Podstawowej nr ... w P., 2) budowa sali gimnastycznej z zapleczem przy Szkole Podstawowej nr ... w P. Natomiast fakt, iż obie budowy w rzeczywistości miały zakończyć się w następnym roku został ujawniony wg. organu dopiero w trakcie kontroli NIK w L. Urzędzie Wojewódzki. Dało to podstawę do przyjęcia przez organ, iż wypłata dotacji w grudniu 2008 r. stanowiła naruszenie tej umowy przez co doszło do pobrania dotacji przez beneficjenta w nadmiernej wysokości w myśl art. 145 ustawy o finansach publicznych z 30.06.2005 r. Dodatkowo organ uznał, iż zakres i czas inwestycji obowiązujących beneficjenta był określony w wiążącym go swą treścią piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z ...10.2008 r.

Tymczasem z treści Kontraktu Wojewódzkiego wynika, że obejmuje on m.in. działania Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (§ 2), że kwota środków, jaką strona rządowa udostępni w kolejnych latach do zamknięcia programów określona będzie na podstawie ustaw budżetowych i wprowadzona do kontraktu w formie pisemnych aneksów (§ 4 p. 4), że Wojewoda L. pełni w ramach kompetencji przekazanych przez Instytucję Zarządzającą, funkcję Instytucji Pośredniej (§ 5 p. 3) oraz, że powierzono mu funkcje nadzorcze (§ 5 p. 2) oraz, że działania objęte kontraktem strony realizują poprzez wybrane projekty (§ 6 p. 1). Zgodnie z wymienionym § 6 Kontraktu wyboru projektów dokonuje Zarząd Województwa L. i przekazuje Wojewodzie L. ten wybór w formie uchwały wraz z kompletną dokumentacją właściwą dla poszczególnych projektów. Wojewoda zaś zawiera stosowne umowy z beneficjentami.

W przedmiotowej sprawie aneksowano Kontrakt w dniu ... listopada 2008 r. wobec wskazania przez Ministra Rozwoju Regionalnego w piśmie z dnia ...10.2008 r. ujawnionych rezerw finansowych w kwocie ... zł. Wymienione pismo skierowane było do Marszałka Województwa (reprezentanta strony Kontraktu) ze wskazaniem, że przesłano je do wiadomości Wojewody. W piśmie Minister wskazywał cele, na które środki mogą być przeznaczone, tj. m.in. na inwestycje zakończone lub co do których istnieje gwarancja ich zakończenia i realizacji w 2008 r. Wskazywał też na powinność wcześniejszego uzgodnienia propozycji zadań zgłoszonych przez Samorząd z Wojewodą ponieważ to na wniosek Wojewody Minister Finansów będzie uruchamiał odpowiednie środki.

Przed uruchomieniem środków uzgodnienia takie były czynione o czym świadczą pisma pomiędzy Marszałkiem Województwa i Wojewodą początkowo dotyczące innego zakresu inwestycji Miasta P. zakończonej przed 2008 r. (ostateczna informacja o odmowie dofinansowania tych inwestycji – pismo Wojewody L. do Marszałka z dnia ... listopada 2008 r.), a następnie dotyczące obu inwestycji budowlanych, zakwestionowanych zaskarżonym rozstrzygnięciem (pismo Marszałka Województwa do Wojewody z dnia ... listopada 2008 r. o sprostowanie nazwy realizowanego projektu przez zmianę określenia "wraz z zapleczem" na "wraz z innymi obiektami sportowymi".

Wojewoda dokonał stosownego sprostowania, jak też stosowną decyzją zwiększył budżet przeznaczony do dofinansowania. Następnie ... grudnia 2008 r. zawarł z Miastem P. umowę o dofinansowanie projektu przeznaczając ... zł dotacji celowej. Zawarcie umowy poprzedzało przyjęcie przez Wojewodę harmonogramu inwestycyjnego, w którym wyraźnie zostało zapisane na stronie ... (k. ... akt adm.), że budowa sali gimnastycznej przy SP Nr ... oraz przebudowa pływalni krytej z zapleczem przy SP nr 11 zostaną zakończone w 2009 r. Wojewoda przyjął ten harmonogram czemu nie zaprzecza. Strona skarżąca występując w dniu ... grudnia z wnioskiem o wypłatę dofinansowania (k. ... akt adm.) pisała, że w ramach dofinansowywanego projektu powstały i "powstaną" m.in. sala gimnastyczna "przebudowana zostanie" pływalnia kryta z zapleczem. W danych uzupełniających (ostatni akapit wniosku) wskazywała stopień zaawansowania realizacji projektu w odniesieniu do kosztu całkowitego (wartości kosztorysowej) na ...%. Ponadto dołączyła do wniosku faktury i umowy wykonawcze na te budowy, z których wynika, że jedna inwestycja budowlana zakończy się ... kwietnia 2009 r., a druga ... listopada 2009 r. O tym że dokumenty zostały złożone i zaakceptowane do wypłaty dotacji świadczy pismo – sprawozdanie z kontroli wniosku w L. Urzędzie Wojewódzkim z dnia... grudnia 2008 r. i załącznik do niego (k. ... akt adm.)

Sama umowa zaś z ... grudnia 2008 r. została napisana bardzo ogólnikowo, nie precyzowała zakresu projektu wprost. Odnosiła się ogólnikami do pojęcia projekt. Wskazywała § 4, że załączniki w postaci harmonogramu rzeczowo – finansowego "realizacji projektu" (nr 1) i planu finansowego "realizacji projektu" (nr 2) są częścią integralną umowy. Tylko z tych załączników można odczytać zakres zgłoszonego projektu i kwoty dofinansowania. W pierwszej rubryce załączników zatytułowanej "etapy realizacji projektu" wskazane są z nazwy obie inwestycje budowlane, w dalszych rubrykach wskazywane kwoty własne i kwoty dotacji w wielkościach, które zaistniały w rzeczywistości do końca 2008 r. Nie ma w powyższych załącznikach wskazań dodatkowych. Sama umowa zaś stanowi w § 5 zarówno, że wniosek o wypłatę dotacji beneficjent składa po zakończeniu realizacji projektu bądź jego etapu (§ 5 p. 2), wypłata dotacji następuje po realizacji całego projektu bądź jego etapu (§ 5 p. 3). Ostateczne rozliczenie dotacji następuje po zakończeniu realizacji projektu, w terminie 30 dni od daty odbioru końcowego projektu, a przypadku nie zakończenia realizacji projektu w okresie objetym Kontraktem Wojewódzkim – do 15 stycznia roku następnego po roku budżetowym, w którym udzielono dotacji (§ 5 p. 7). Wszystkie te zapisy zostały dokonane przy regulacji, iż termin wykorzystania dotacji jest określony na ... grudnia 2008 r. (§ 3 p. 3) czyli na ... dni od daty podpisania umowy oraz przy świadomości, iż umowa znajduje oparcie w Kontrakcie Wojewódzkim (§ 1 umowy), który to Kontrakt kończy się z upływem 2008 r.

Ani umowa o dofinansowanie z dnia ... grudnia 2008 r. ani aneks do Kontraktu Wojewódzkiego sporządzony ... listopada 2008 r. nie zawierają w sobie treści zawartych w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z ...10.2008 r. odnoszących się do celu dodatkowego dofinansowania, tj. takich inwestycji, które są albo zakończone albo istnieją gwarancje ich zakończenia w 2008 r. Zważywszy na fakt, iż Miasto P. nie było adresatem pisma, brak w/w zapisów w umowie o dofinansowanie lub Kontrakcie Wojewódzkim powoduje niemożność powoływania się przez organ na naruszenie treści tych wytycznych.

Obie strony umowy o dofinansowanie z ...12.2008 r. zgodnie twierdziły, do daty wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, iż zakresem umowy był objęty projekt, na który składał się tylko etap prac budowlanych dokonanych w 2008 r. w obu inwestycjach.

Wojewoda potwierdza taki zakres umowy wprost w piśmie z dnia 6 kwietnia 2009 r. skierowanym do Dyrektora Delegatury NIK w L. i stanowiącym zastrzeżenia do ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym dotyczącym sprawdzenia realizacji m.in. w/w umowy z ...12.2008 r. (k. ... akt adm.). Wojewoda na stronie ... pisma stwierdza, że przedmiotem umowy był projekt o wartości ... zł "będący częścią tej inwestycji". "Roboty objęte tym projektem zostały zakończone i odebrane w 2008 r." Na stronie ... pisma Wojewoda potwierdził, że zadanie inwestycyjne – etap zostało rozliczone i zakończone w 2008 r. Powyższe twierdzenia powtarza strona skarżąca.

W tych warunkach twierdzenia stron, opisana treść umowy z ...12.2008 r., doręczony Wojewodzie przed zawarciem umowy harmonogram inwestycyjny i dołączone do wniosku o wypłatę dotacji dokumenty nie dają podstawy do wniosków organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie, iż treścią umowy i Kontraktu Wojewódzkiego było wybudowanie w/w sali gimnastycznej wraz z zapleczem przy SP nr ... oraz rozbudowa i przebudowa basenu z zapleczem i zaplecza sali gimnastycznej w SP nr ... w pełnym zakresie a nie tylko części pełnej inwestycji.

Również kontrola NIK przeprowadzona w Urzędzie Miasta P. w okresie od ... stycznia do ... marca 2009 r. nie stwierdziła pobrania dotacji niezgodnie z umową z ...12.2008 r. w wielkościach określonych zaskarżoną decyzją. Wystąpienie pokontrolne z ...04.2009 r. (k. ... akt adm.) stwierdza jedynie, że umowa i jej załącznik nr ... "sugeruje" że do końca roku 2008 Miasto P. w ramach zakresu rzeczowego dotowanego projektu wykona wymienione inwestycje.

Inne wnioski zawiera protokół pokontrolny NIK z czynności przeprowadzonych w L. Urzędzie Wojewódzkim (k. ... akt adm.) i wystąpienie pokontrolne z ...03.2009 r. (k. ... akt adm.). Zarzuty zawarte w tych dokumentach odnoszą się do nieprawidłowego przekazania kwot dotacji z uwagi na wymogi określone w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z ...10.2008 r. Zatem zarzut odnosi się do "przekazania kwoty dotacji" a nie do "pobrania" kwoty dotacji. Podstawą zaś nieprawidłowości jest niezgodność z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego z ...10.2008 r., a nie z zapisami umowy z ...12.2008 r. bądź Kontraktu Wojewódzkiego.

Wytyczne mogły wiązać strony tylko w zakresie w jakim były im znane. Strona skarżąca zaprzecza aby je znała w dniu podpisania umowy i wnioskowania o wypłatę dotacji. Wojewoda L. wypłacił dotację w oparciu o wcześniej zawartą umowę, w której jak sam przyznał, określił zakres rzeczowy dofinansowania jako pewien etap zamkniętych, dokonanych robót budowlanych w 2008 r. w inwestycjach mających się zakończyć w całości w 2009 r.

Świadome udzielenie dotacji na taki zakres rzeczowy, czyli tak określony "projekt" nie może być pominięte w ustaleniach faktycznych sprawy. Te dokumenty, oświadczenie Wojewody, co do zakresu "projektu" są w aktach i przeczą wnioskowaniu organu orzekającego w sprawie, iż przedmiotem dofinansowania wg umowy z dnia ...12.2008 r. były obie inwestycje budowlane ujęte w całości.

Tym samym należało stwierdzić nieprawidłowe ustalenia stanu faktycznego w sprawie przez organ orzekający, co doprowadziło do naruszenia przesłanek art. 145 ustawy o finansach publicznych.

Organ nie był uprawniony do interpretowania umowy z ....12.2008 r. w sposób wprost sprzeczny z wolą stron. Nie uprawniają go również do tego przepisy ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r.

Rozliczenie dotacji nie może nie uwzględnić sposobu jej udzielenia. Natomiast udzielenie dotacji ujętych w Kontrakcie Wojewódzkim odbywało się z uwzględnieniem przepisów o Narodowym Planie Rozwoju i zawartych umów – o czym stanowił § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. 120/06 p. 831).

W konsekwencji, stwierdzić należy, że skarżąca pobrała i wydatkowała dotację zgodnie z umową z dnia ... grudnia 2008 r. i Kontraktem Wojewódzkim, przez co nie doszło do naruszenia art. 145 ustawy i finansach publicznych z 30.06.2005 r. oraz nie było podstaw do żądania jej zwrotu.

W związku z powyższym i na podstawie art. 145 § 1 p. 1 lit. a p.p.s.a. Sąd orzekła jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekła zgodnie z art. 200 p.p.s.a.