Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1135/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 par. 2, art. 156 par. 3 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 464/11 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie ze skargi H. S. i B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: 1. umorzyć postępowanie zażaleniowe; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 464/11, w ten sposób, że po słowach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia, w miejsce słów "3 września 2007 r." wpisać "25 marca 2011 r.".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 464/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu wniosku H. S. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na zamierzeniu budowlanym p.n. " Budowa bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci Play o nr [...] na terenie oznaczonym według ewidencji gruntów jako część działki nr [...] położonej w T. gmina K.

Oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd podniósł, że stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd, na wniosek strony skarżącej, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Nadto Sąd podkreślił, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślił, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę.

Sąd rozpoznając wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r. doszedł do przekonania, że nie został on w żaden sposób uzasadniony, a także poparty żadnymi argumentami. Ponadto skarżący twierdząc, iż konieczne jest wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji – do czasu prawomocnego rozpoznania skargi po to, aby uniknąć szkód na osobach oraz w mieniu, które mogą mieć znaczne rozmiary, nie wskazał na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia owych szkód i skąd wywodzi, że mogłyby być to szkody znacznych rozmiarów.

W ocenie Sądu tak sformułowany wniosek nie czyni zadość ciążącemu na skarżącym obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, jakie grozi w razie wykonania decyzji, a tym samym pozbawia Sąd możliwości jego oceny.

W zażaleniu na powyższe postanowienie H. S. wniósł o cofnięcie zaskarżonego postanowienia do czasu rozprawy sądowej, której termin wyznaczono na dzień 10 sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, iż niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje bardzo poważne szkody. Droga, którą ma być dowożony materiał budowlany oraz ciężki sprzęt przeznaczony do budowy stacji przekaźnikowej Play jest drogą przejazdu lekkiego sprzętu rolniczego i samochodów osobowych mieszkańców. Jest utwardzona tylko na głębokość 20 cm.

H. S. podkreślił, iż przewożenie ciężkiego sprzętu zniszczy tę drogę, a to uniemożliwi przejazd, a nadto może uszkodzić fundamenty budynków mieszkalnych, a przez to pękanie ścian. Nadmienił również, że drogę te przecinają sieci: kanalizacyjna, wodociągowa oraz dwukrotnie gazowa.

Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 464/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę H. S. i B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził prawomocność powyższego wyroku od dnia 25 października 2011 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Podkreślenia wymaga, że postępowanie w sprawie ze skargi H. S. i B. N. zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 sierpnia 2011 roku. Orzeczenie jest prawomocne od dnia 25 października 2011 r. – postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 2 listopada 2011 r.

Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej poprzez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

W konsekwencji, zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego wydaniem prawomocnego wyroku powoduje, że sąd nie ma ani obowiązku ani też uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to tym samym bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania aktu lub czynności.

Rozpoznanie zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia [...] czerwca 2011 r. odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r. stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wydanie w niniejszej sprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego postanowienia odnośnie wadliwie wpisanej daty zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uznając, że powyższy błąd był wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 2 sentencji