Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2647/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Aptekarska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną uchwałę
Powołane przepisy: article: art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3
journal: Dz.U. 2014 poz 1429
law: Ustawa z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S.Ś. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżoną uchwałę


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 2647/15

Uzasadnienie

Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej uchwałą z [...] marca 2015 r. nr [...] na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1429), art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez S. S. (zwana dalej skarżącą") na uchwałę nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z..

Do wydania niniejszych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Uchwałą z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Okręgowa Rada Aptekarska w Z. (dalej: ORA), negatywnie zaopiniowała kandydaturę skarżącej, jako osobę nie dającą rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z. przy ul. [...].

ORA wskazała, że skarżąca nie wykonuje obowiązku wynikającego z art. 89e ustawy Prawo farmaceutyczne. Ponadto podkreśliła, że skarżąca nie występowała z wnioskiem o przedłużenie żadnego z okresów szkoleniowych, nie wyjaśniła też przyczyn i powodów, dla których obowiązku szkolenia nie wykonuje. ORA wskazała, że Kodeks Etyki Aptekarza RP w art. 14 pkt. 2 obliguje aptekarza do podnoszenia kwalifikacji zawodowych, a nie czyniąc tego aptekarz postępuje wbrew zasadom etyki i deontologii zawodowej. Niniejsza uchwała z dnia [...] października 2014 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] października 2014 r.

Jednocześnie skarżąca pismem z dnia [...] października 2014 r. (wpływ w ORA w dniu [...] października 2014 r.) złożyła "wniosek o ponowne rozpatrzenie kandydatury na kierownika apteki", informując, że uzupełniła brakującą ilość punktów edukacyjnych.

W odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia [...] października 2014 r. Prezes ORA w Z. pismem z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]) poinformował, że wstrzymuje się z wydaniem opinii w sprawie wydania rękojmi na objęcie funkcji kierownika apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z., albowiem złożone przez nią certyfikaty ukończonych szkoleń nie zawierają podpisu wystawiającego zaświadczenie, a poza tym toczy się postępowanie o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie tejże apteki.

Następnie skarżąca złożyła zażalenie, uznając, że pismo ORA z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]) stanowi uchwałę odmawiającą wydania rękojmi na objęcie funkcji kierownika apteki ogólnodostępnej. Skarżąca zaskarżyła w całości uchwałę (postanowienie) ORA i wniosła o ponowne rozpatrzenie swojego wniosku.

Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej uchwałą z dnia [...] marca 2015 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę z dnia [...] października 2014 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie prowadzone w przedmiocie wydania opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, stanowi postępowanie pomocnicze dla postępowania głównego, jakim jest postępowanie w sprawie wydania decyzji przez WIF. Prezydium podkreśliło, że skarżąca odebrała osobiście uchwałę organu I instancji w dniu [...] października 2014 r., a podpisane zażalenie, wnoszone do Naczelnej Rady Aptekarskiej w [...] za pośrednictwem [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z., wpłynęło w dniu [...] grudnia 2014 r. W związku z powyższym przekroczony został przysługujący zgodnie z art. 141 § 2 kpa siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od dnia doręczenia postanowienia (uchwały), o którym skarżąca została prawidłowo pouczona w skarżonej uchwale. Skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu, wobec powyższego, na podstawie art. 134 kpa, Prezydium NRA stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia na uchwałę (postanowienie) nr [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. z dnia [...] października 2014 r.

Następnie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Uchwale tej zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie:

1. art. 144 kpa w zw. z art. 134 kpa w zw. z art. 64 § 2 kpa w zw. z art 63 § 1 kpa polegające na wydaniu przez organ II instancji postanowienia stwierdzającego uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie - uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. z dnia [...] października 2014 r. nr [...], pomimo faktu, iż skarżąca nie została uprzednio wezwana do uzupełnienia braków formalnych przedmiotowego zażalenia poprzez złożenie na nim podpisu,

2. art. 14 § 1 kpa polegające na braku pisemnego wezwania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie - uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. z dnia [...] października 2014 r. nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych powodów niż te, które wskazuje skarżąca.

Analizując niniejszą sprawę Sąd uznał, że istotne dla rozpoznania skargi jest zwrócenie istotnej uwagi na kalendarium postępujących po sobie czynności faktycznych i prawnych podejmowanych zarówno przez skarżącą jak i rozpoznające wniosek organy. ORA w Z. uchwałą z dnia [...] października 2014 r. negatywnie zaopiniowała kandydaturę skarżącej na stanowisko kierownika apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z. przy ul. [...]. Uchwała ta została doręczona skarżącej w dniu [...] października 2014 r. (k. 25 akt administracyjnych). Okoliczność tę potwierdza organ w treści chociażby zaskarżonej uchwały podjętej w II instancji. Równocześnie skarżąca złożyła w ORA w Z. pismo z dnia [...] października 2014 r. zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie kandydatury na kierownika apteki". Nie ma również wątpliwości, że z treści wniosku jasno wynika, że dotyczy on tego samego stanowiska kierownika apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z. przy ul. [...]. ORA w Z. uznała, że pismo skarżącej z dnia [...] października 2014 r. stanowi nowy wniosek w sprawie zaopiniowania kandydatury skarżącej na stanowisko kierownika apteki ogólnodostępnej i pismem z dnia [...] listopada 2014 r. poinformowała skarżącą o nie podejmowaniu w tej sprawie żadnych czynności prawnych.

Konsekwencją czynności ORA w Z. było złożenie przez skarżącą pisma z dnia [...] listopada 2014 r. zatytułowanego "odwołanie od uchwały nr [...] [...] Izby Aptekarskiej z dnia [...] listopada 2014 r." Organ właściwy w sprawie – Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej uznało, że złożone odwołanie dotyczy uchwały nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. i uchwałą z dnia [...] marca 2015 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę z dnia [...] października 2014 r.

Zdaniem Sądu, w sprawie niniejszej doszło do istotnych uchybień proceduralnych zarówno przez ORA w Z. jak i Naczelną Radę Aptekarską. I tak, zdaniem Sądu uznanie przez ORA w Z., że pismo skarżącej z dnia [...] października 2014 r. stanowi nowy wniosek, było pozbawione podstaw prawnych. Zdaniem Sądu, pismo to w swej istocie stanowi zażalenie na uchwałę nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. W ocenie Sądu pismo to, powinno zostać przekazane przez ORA w Z. zgodnie art. 133 k.p.a., zgodnie z którym "organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132 k.p.a.". Datą początkową biegu tego terminu, liczonego według zasad określonych w art. 57 k.p.a. jest dzień otrzymania odwołania - dzień faktycznego wpływu odwołania do organu pierwszej instancji. Brzmienie powyższych przepisów jest jednoznaczne i nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że przepisy art. 132 i art. 133 k.p.a. istnieją we wzajemnej łączności i zależności. Organ pierwszej instancji może bez przekazywania akt organowi odwoławczemu uwzględnić w całości odwołanie i wydać decyzję, w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję, jednak na dokonanie autoweryfikacji ma jedynie 7 dni od dnia wniesienia odwołania. W tym terminie organ pierwszej instancji musi albo dokonać zmiany wydanej przez siebie decyzji/rozstrzygnięcia, albo przesłać odwołanie razem z aktami sprawy do organu wyższego stopnia. Przepis art. 132 k.p.a. daje organowi pierwszej instancji uprawnienie do "samokontroli" decyzji, ale tylko w przypadku spełnienia przesłanek określonych w § 1 i § 2 tego przepisu i pod warunkiem dochowania terminu określonego w art. 133 k.p.a. Siedmiodniowy termin określony w art. 133 k.p.a. jest terminem ustawowym, po upływie którego wygasa uprawnienie organu pierwszej instancji do dokonania auto weryfikacji. Od dnia upływu terminu ustanowionego w art. 133 k.p.a. tylko i wyłącznie organ odwoławczy jest wyposażony w kompetencje do rozstrzygnięcia sprawy. ORA w Z. powinna wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z przywołanego przepisu art. 133 kpa i przekazać pismo z dnia [...] października 2014 r. stanowiące w swej istocie zażalenie do Naczelnej Rady Aptekarskiej. Organ odwoławczy, jeżeli miałby jakiekolwiek wątpliwości co do zakresu i podstawy żądania skarżącej, winien wezwać ją do wyjaśnienia bądź sprecyzowania wniosku, zgodnie z dyspozycją art. 64 § 2 k.p.a., a następnie, w zależności od ustaleń, podjąć stosowne czynności procesowe.

W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy organy nie dokonały wszechstronnej oceny wszystkich istotnych elementów stanu faktycznego przedmiotowej sprawy i nie wywiodły z nich logicznego rozstrzygnięcia popartego rzetelną i przekonywującą argumentacją. Dokonały, tym samym przekroczenia granic uznania administracyjnego. Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę organ II instancji powinien przyjąć, iż pismo skarżącej z dnia [...] października 2014 r. stanowi zażalenie na uchwałę ORA w Z. z dnia [...] października 2014 r. Dokonując takich wstępnych ustaleń organ ten powinien rozpoznać ten wniosek w sposób przewidziany w przepisach postępowania administracyjnego, mając na względzie treść przepisu art. 138 i 134 w związku z art. 141 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Należy również podkreślić, iż konsekwencją niniejszego wyroku jest nadal nierozpoznane procesowo pismo skarżącej z dnia [...] listopada 2014 r., a jego charakter i intencje skarżącej, w kontekście podjętego wyroku, organ powinien wyjaśnić. Dlatego też rozważania odnośnie zastosowania art. 64 § 2 kpa w tym kontekście są również aktualne.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej uchwały.