Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 55/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art. 63, art. 64 § 3, art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku [...] o wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 29 lipca 2015 r. W.S. (dalej "wnioskodawca" lub "strona") wystąpił o wymierzenie Ministrowi Finansów (dalej "Minister" lub "organ") grzywny za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Zarządzeniem z 16 września 2015 r. wezwano stronę do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi do doręczeń w dniu 5 października 2015 r. (k. 27 akt sądowych).

Pismem z 3 grudnia 2015 r. (data stempla pocztowego) strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Po rozpoznaniu wniosku i odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez odmowę zwolnienia od kosztów sądowych oraz odmowę ustanowienia adwokata, zarządzeniem z 16 lutego 2018 r. wnioskodawca został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału

z 16 września 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwania. W związku z zaginięciem przesyłki listownej, zrządzeniem z dnia 6 lipca 2018 r. wnioskodawca został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia wezwania (k. 94 akt sądowych). Przedmiotowe wezwanie strona odebrała w dniu 17 lipca 2018 r. (k. 98 akt sądowych).

Z informacji udzielonej z rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k. 100 akt sądowych) wynika, iż w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie nieprzekazania przez organ skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę

w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wniosek ten wszczyna postępowanie sądowe, a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 63 i art. 64 § 3 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

W przypadku nie uiszczenia wpisu od wniosku przewodniczący wzywa wnioskodawcę do jego uiszczenia w terminie siedmiu dni (albo dwóch miesięcy) od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu, wniosek podlega odrzuceniu przez sąd.

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Sąd uznał,

że wnioskodawca wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie uiścił należnego wpisu. Nie uczynił tego również na wezwanie

z 6 lipca 2018 r., które zostało mu skutecznie doręczone 17 lipca 2018 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął 17 września 2018 r.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że mimo skutecznego wezwania wnioskodawca nie uiścił wpisu od wniosku, stąd na podstawie art. 220 § 3

w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Warszawa, dnia 8 października 2018 r.