Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 586/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant specjalista Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A. J., J. J., K. J., K. A., S. J. i T. T. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 438/15 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A. J., J. J., K. J., K. A., S. J. i T. T. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T. T., K. A., J. J., K. J., A. J. i S. J. pismem z 4 marca 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 438/15, mocą którego Sąd uwzględnił skargę ww. osób na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o ustanowienie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. ozn. hip. "[...]", w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. W uzasadnieniu skargi wskazali, że mimo upływu powyższego terminu organ nie zakończył postępowania w sprawie, choć w aktach znajduje się projekt decyzji, a okoliczności stanu faktycznego i prawnego są bezsporne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie i wskazał, że przedmiotowy grunt aktualnie zajmowany jest przez rodzinne ogrody działkowe, we władaniu Polskiego Związku Działkowców. Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd [...] złożył w Delegaturze Biura Gospodarki Nieruchomościami [...] wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 76 ust. 2 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 40 ze zm.), stwierdzającej nabycie prawa użytkowania nieruchomości. Postępowanie to nie zostało do dnia wniesienia skargi zakończone. Na skutek wydanej w tym postępowaniu decyzji Polski Związek Działkowców nabędzie natomiast przymiot strony w postępowaniu prowadzonym w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). W tej sytuacji dopiero po uregulowaniu stanu prawnego nieruchomości zajętych pod ogrody działkowe (potwierdzeniu prawa użytkowania) możliwe będzie ustanowienie prawa użytkowania wieczystego w trybie dekretu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 P.p.s.a. wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 P.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie obie ww. przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem z 10 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 438/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę T. T., K. A., J. J., K. J., A. J. i S. J. na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości położonej w W. ozn. hip. "[...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Zaznaczyć przy tym należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z 10 września 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi W. w dniu 25 listopada 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-55 akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 438/15). Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 25 stycznia 2016 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny, tj. do 24 sierpnia 2016 r., organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z 10 września 2015 r.

Z analizy akt sprawy wynika ponadto, że w sprawie spełniony został również drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym art. 154 § 1 P.p.s.a., dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżących z 24 lutego 2016 r. (k-19 akt sądowych), którym wezwano Prezydenta W. do wykonania wyroku z 10 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 438/15. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie Prezydentowi W. grzywny.

Stosownie natomiast do treści art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W okolicznościach niniejszej sprawy, tj. biorąc pod uwagę długość przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem z 10 września 2015 r., Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie przedmiotowego wyroku.

W ocenie Sądu, prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, nie miało przy tym miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd wziął pod uwagę długość przekroczonego terminu oraz fakt, że organ oczekuje na rozpoznanie wniosku Polskiego Związku Działkowców Okręgowego Zarządu [...] złożonego na podstawie art. 76 ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, dotyczącego stwierdzenia nabycia prawa użytkowania przedmiotowej nieruchomości.

Wbrew jednak twierdzeniom organu przedstawionym w odpowiedzi na skargę, okoliczność złożenia ww. wniosku w żaden sposób nie skutkuje niedopuszczalnością skargi wniesionej w niniejszej sprawie, stąd brak było podstaw do jej odrzucenia. Jak już wskazano powyżej, w sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki z art. 154 § 1 P.p.s.a., zaś postępowanie prowadzone przez organ w trybie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze W. jest w toku, stąd organ związany jest wszelkimi terminami załatwienia sprawy, w tym terminem wyznaczonym wyrokiem Sądu z 10 września 2015 r. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny był niewątpliwie uzasadniony.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a., na które to koszty składa się wpis sądowy w wysokości 200 zł.