Wyrok NSA, sygn. akt II SA 1742/98
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1999-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 619  Stosunki pracy i stosunki służbowe, sprawy z zakresu inspekcji pracy
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 60 pkt 8b
journal: Dz.U. 1982 nr 19 poz. 145
law: Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.
Teza: Po nowelizacji art. 33 i art. 60 pkt 8b ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych /Dz.U. nr 19 poz. 145 ze zm./ dokonanej przez art. 2 pkt 33 i 48 lit. "f" ustawy z dnia 22 maja 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 75 poz. 471/ wpisanie na listę aplikantów radcowskich uzależnione jest od wyniku konkursu przeprowadzonego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych zgodnie z regulaminem.

TEZY

Po nowelizacji art. 33 i art. 60 pkt 8b ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych /Dz.U. nr 19 poz. 145 ze zm./ dokonanej przez art. 2 pkt 33 i 48 lit. "f" ustawy z dnia 22 maja 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 75 poz. 471/ wpisanie na listę aplikantów radcowskich uzależnione jest od wyniku konkursu przeprowadzonego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych zgodnie z regulaminem.


SENTENCJA

oddala skargę na uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych w przedmiocie wpisu na listę aplikantów radcowskich.


UZASADNIENIE

Wymienioną uchwałą na podstawie art. 33 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych /Dz.U. nr 19 poz. 145 ze zm./ utrzymana została uchwała Okręgowej Izby Radców Prawnych w (...) z 4 lipca 1998 r. odmawiająca wpisania skarżącej na listę radców prawnych.

W jej uzasadnieniu podano, że OIRP przeprowadziła konkurs zgodnie z par. 21-24 regulaminu postępowania Krajowej Rady Radców Prawnych i rad okręgowych izb radców prawnych w należących do ich właściwości indywidualnych sprawach radców prawnych i aplikantów radcowskich, wydanego na podstawie art. 60 pkt 8b wymienionej ustawy.

W wyniku konkursu skarżąca uzyskała 57 punktów, a więc znalazła się poza limitem miejsc, w odwołaniu nie podniesiono zarzutów, co do prawidłowości postępowania kwalifikacyjnego, wpływających na ocenę kandydata i skutkujących wpisaniem na listę radców prawnych.

W skardze do sądu skarżąca zarzuciła brak ustosunkowania się KRRP do jej zarzutów sformułowanych w odwołaniu, gdzie zakwestionowała niezrozumiałe posłużenie się w uzasadnieniu uchwały OIRP limitem 110 punktów, wskazała 5 przykładów nieprecyzyjnego sformułowania pytań lub błędnych odpowiedzi uznanych przez ich autorów za prawidłowe i zwróciła uwagę na zaniżona ocenę jej pracy pisemnej i niefortunny dobór pytań dotyczących zagadnień nieistotnych lub w nadmiarze preferujących prawo handlowe mniej ważne w pracy radcy prawnego jak prawo cywilne, czy prawo pracy.

Ponadto nawiązała do braku odpowiedzi organów samorządu radcowskiego na jej podanie o wpisanie na listę radców prawnych złożone w okresie, gdy niedopuszczalne było organizowanie egzaminów dla kandydatów.

Sekretarz KRRP wniósł o oddalenie skargi uznając za bezpodstawne zarzuty dotyczące niesprawiedliwego przeprowadzenia konkursu, zaniżenia oceny z pracy pisemnej i nieprecyzyjnego sformułowania niektórych pyta tekstu. Wszyscy uczestnicy konkursu mieli ten sam czas na rozwiązanie testu, 15 punktów za pracę pisemna jest średnią oceną i nawet podwyższenie tej oceny do 20 punktów - jak proponuje skarżąca - nie miałoby wpływu na osiągnięcie limitu 70 punktów, jako warunku dopuszczenia do II etapu konkursu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po nowelizacji art. 33 i art. 60 pkt 8b wymienionej ustawy dokonanej przez art. 2 pkt 33 i 48 lit. "f" ustawy z dnia 22 maja 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 75 poz. 471 / wpisanie na listę aplikantów radcowskich uzależnione jest od wyniku konkursu przeprowadzonego przez OIRP zgodnie z regulaminem przytoczonym w zaskarżonej uchwale. W ocenie nie doszło do naruszenia przepisów regulaminu w sposób wpływający na wynik konkursu. Za pracę pisemną można było uzyskać maksymalnie 30 punktów /po 1 za pytanie/, a warunkiem dopuszczenia do II etapu konkursu było osiągnięcie przez kandydata limitu 70 punktów.

Praca pisemna skarżącej na temat: "Czy jesteś za, czy przeciw karze śmierci" została oceniona na 15 pkt i stosownie do jej objętości /2 str. luźnego tekstu w rękopisie/ oraz treści, nie można takiej oceny uznać za wadliwą. Nawet w razie przyjęcia za mało precyzyjną, bądź niezrozumiałą dla skarżącej albo nawet za wadliwą treść wskazanych 5 pytań i przygotowanych na nie odpowiedzi, nie jest możliwe wykazanie osiągnięcia limitu 70 punktów przy łącznie uzyskanych 57.

Nie są też zasadne uwagi skarżącej do sposobu rozłożenia w pytaniach zagadnień z różnych gałęzi prawa, z nadmiernym preferowaniem prawa handlowego. Jest to sfera uprawnień organów samorządu radcowskiego uwzględniających zmieniające się wymagania obsługi prawnej.

W ramach sprawy ze skargi na konkretną uchwałę KRRP nie mieści się odrębna i wcześniejsza sprawa bezczynności OIRP w rozpatrzeniu wniosku skarżącej o wpisanie jej na listę radców prawnych według stanu prawnego, jaki istniał przed 15 września 1997 r.

W postępowaniu organów obu instancji były uchybienia widoczne w uzasadnieniu uchwał i odpowiedzi na skargę. Zamieszczono w uzasadnieniu uchwały OIRP stwierdzenie o konieczności uzyskania co najmniej 110 punktów /limit po II etapie konkursu, a nie po I dotyczącym skarżącej/, w uchwale KRRP nie ustosunkowano się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, natomiast odpowiedź na skargę zredagowano szablonowo, co wynika z istniejącego w innej sprawie ze skargi J. S. zarzutu zaniżenia o 5 pkt oceny pracy pisemnej. Nie miały one jednak wpływu na wynik sprawy i dlatego na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ należało orzec jak w sentencji.