Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 152/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-06-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 175 § 1, § 2, art. 178
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 6 czerwca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 roku na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej D. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 października 2018 roku w sprawie ze skargi D. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną D. A.. B.A.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 23 października 2018 roku oddalił skargę D. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o prawie do złożenia skargi kasacyjnej został doręczony skarżącej w dniu 19 grudnia 2018 roku. W pouczeniu zawarto w szczególności informację, iż skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.

W dniu 28 maja 2019 roku D. A. wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Pismo zostało sporządzone przez skarżącą osobiście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 P.p.s.a.), a także wtedy, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej RP (art. 175 § 2a P.p.s.a.). Skarga kasacyjna – zgodnie z art. 175 § 3 P.p.s.a. – może być sporządzona przez doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami lub rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej.

Sporządzanie skargi kasacyjnej z naruszeniem art. 175 P.p.s.a., jest brakiem, który uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej.

Wobec tego, że z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca należała do kręgu osób wymienionych w art. 175 § 1, § 2 i § 2a P.p.s.a., skargę kasacyjną sporządzoną przez nią osobiście należy odrzucić. Niewątpliwie skarżąca jest doradcą podatkowym, ale przedmiotowa sprawa (zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę) nie odnosi się do obowiązków podatkowych i celnych oraz egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami.

Na marginesie należy zaznaczyć, że skarżąca w toku postępowania sądowego była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu w osobie adwokata, który nie znalazł jednak podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej dając temu wyraz składając w dniu 27 maja 2019 roku opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej.

Ponadto należy dostrzec, iż wniesiona przez D. A. w dniu 28 maja 2019 roku skarga kasacyjna jest wniesiona z uchybieniem określonego w art. 177 § 1 P.p.s.a. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

W tej sytuacji Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 178 w zw. z art. 175 § 1 i § 2 P.p.s.a.

B.A.