Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 530/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 51 ust 1 pkt 3 ust. 4, art. 35 ust.1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. G.-S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] , [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.) oraz art. 51 ust. 4 i art. 83 ust. 2 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze. zm.) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Powiecie Grodzkim [...] z dnia [...] r. zatwierdzającą J. G. projekt budowlany zamienny budynku usługowo-mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...]

w [...] i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, związanych z budową części mieszkalnej ww. budynku. W decyzji nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przedstawił szczegółowo przebieg postępowania w sprawie. Podał, że decyzją ostateczną Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. inwestor uzyskał pozwolenie na budowę budynku usługowo-mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...] . Decyzją z dnia [...] r., organ ten na podstawie art. 59 ust. 1, 2, 3 i 4a ustawy Prawo budowlane, udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku w części dot. lokalu usługowego i nakazał w terminie do dnia [...] r. wykonać podjazd do sklepu dla osób niepełnosprawnych

a w terminie do dnia [...] r. wykonać wszystkie pozostałe do zakończenia budowy roboty budowlane w części mieszkalnej.

Inwestor w dniu 12 października 2006 r. powiadomił organ powiatowy

o wykonaniu podjazdu dla niepełnosprawnych i wniósł o zmianę ww. decyzji w części dot. terminu wykonania pozostałych robót budowlanych.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim [...] przeprowadził w dniu [...] r. oględziny obiektu, podczas których ustalił m.in., iż dokonane odstępstwa polegają na podwyższeniu ścian zewnętrznych budynku, wykonaniu dodatkowych otworów okiennych na piętrze i poddaszu, wykonaniu przybudówki do budynku wraz ze schodami oraz zewnętrznych schodów wejściowych o konstrukcji stalowej.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia 4 marca 2009 r., na podstawie art. 50 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego budynku i zobowiązał inwestora do przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, inwentaryzacji i ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych.

Po rozpatrzeniu zażalenia K.G.-S., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [..] r., utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.

Inwestor wykonał w terminie nałożony obowiązek. Z inwentaryzacji budowlanej, wykonanej przez mgr inż. arch. W. B., wynika, iż budynek nie został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, w części obejmującej funkcję mieszkalną. Zgodnie z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki, budynek będzie połączony od strony północno-wschodniej otwartym łącznikiem bramowym z budynkiem istniejącym na sąsiedniej działce. Ekspertyza techniczna, wykonana przez tego samego autora, stwierdza m.in., że elementy konstrukcyjne budynku spełniają wymogi stanu granicznego nośności i użytkowania i nie stanowią zagrożenia dla możliwości jego użytkowania przez ludzi, pod warunkiem usunięcia określonych w części graficznej nieprawidłowości, dotyczących złego usytuowania niektórych elementów budynku

w stosunku do granicy działki sąsiedniej nr [..] , tj.: zamurowania otworu drzwiowego oraz zamurowania luksferami otworów okiennych w elewacji tylnej, przesunięcia okna połaciowego, likwidacji schodów zewnętrznych i ich zadaszenia w elewacji tylnej, pomniejszenia okapu w kierunku działki nr [..] .

Z uwagi na powyższe ustalenia, organ I instancji wydał w dniu 27 kwietnia 2009 r. decyzję, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakładając na J. G. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia

30 września 2009 r. projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku,

z uwzględnieniem zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Decyzją z dnia [..] r. Prezydent Miasta [...] , zobligowany przepisem art. 36a ustawy Prawo budowlane, w związku z prowadzeniem postępowania naprawczego przez organy nadzoru budowlanego, uchylił swoją decyzję z dnia [..] r., o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku.

Po rozpatrzeniu odwołania K. G.-S., Wojewoda [...] decyzją z dnia [..] r., utrzymał w mocy ww. decyzję.

Inwestor wykonał w terminie nałożony obowiązek. Wobec stwierdzenia, iż złożony projekt budowlany zamienny jest niekompletny, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [..] r., nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu, w terminie do dnia [..] r. Inwestor wykonał nałożony obowiązek.

Złożony projekt budowlany zamienny uwzględniał zmiany wprowadzone podczas realizacji obiektu. W projekcie przewidziano m.in. zamurowanie otworu drzwiowego oraz zamurowanie kształtkami szklanymi otworów okiennych, znajdujących się w elewacji wschodniej, od strony działki K. G.-S., pomniejszenie i przesunięcie okna połaciowego, likwidację ganku wejściowego, pomniejszenie okapów bocznych zadaszenia schodów zewnętrznych i przedsionka oraz pomniejszenie wysięgu okapu w kierunku działki nr[..] . Po sprawdzeniu kompletności złożonego projektu i jego zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej oraz z ustaleniami obecnie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego miasta, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał w dniu [.. ]r. decyzję zatwierdzającą zamienny projekt budowlany.

Odwołanie od decyzji organu nadzoru budowlanego wniosła, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, K. G.–S. wnosząc o jej uchylenie

i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Zdaniem odwołującej, wydana w tej sprawie decyzja jest niezgodna

z obowiązującymi przepisami, albowiem sprawia, że budynek należący do niej zostaje odcięty od dopływu światła i pozbawiony dostępu do drogi dojazdowej. Skarżąca stwierdziła ponadto, że pracownicy organu I instancji faworyzowali inwestora i sprawiali wrażenie stronniczych.

Ponadto podniesiono zarzut naruszenia prawa strony do czynnego udziału

w postępowaniu, poprzez m.in. uniemożliwienie prawidłowo umocowanemu pełnomocnikowi zapoznania się z aktami przedmiotowej sprawy w dniu [..] r. i odmowę wglądu do akt sprawy oraz wykonania z nich fotografii. Odwołująca wskazała, że nie wyrażała zgody na usytuowanie budynku na granicy działek,

a obecne usytuowanie przedmiotowego budynku pozbawia dostępu do drogi należący do niej sąsiadujący obiekt. Stoi więc w sprzeczności z obowiązującymi przepisami przeciwpożarowymi, stwarzając ewidentne zagrożenie pożarowe, z uwagi na m.in. nadmierne zbliżenie budynków, brak zabezpieczeń przeciwogniowych, umożliwiający łatwe rozprzestrzenianie się ognia z budynku na budynek oraz z uwagi na brak dojazdu do jej budynku i brak możliwości przeprowadzenia akcji gaśniczej. Odwołująca wniosła o zobowiązanie inwestora do przedłożenia aktualnej opinii, która będzie odnosiła się do kwestii związanych z bezpieczeństwem pożarowym.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ II instancji podniósł, że sprawy usytuowania przedmiotowego budynku w stosunku do granic nieruchomości oraz zabezpieczeń przeciwpożarowych związanych ze zbliżeniem budynków zostały rozstrzygnięte decyzjami Prezydenta Miasta [..] z dnia

[..] r., o pozwoleniu na budowę oraz z dnia [...] r.,

o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku w części dotyczącej lokalu usługowego.

Ponadto organ II Instancji dodał, że myśl przepisów art. 51 ustawy Prawo budowlane, organy nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym nie badają ponownie sprawy udzielenia przez właścicieli działek sąsiadujących zgody na usytuowanie budynku. Ganek wejściowy od strony granicy z działką nr [...] oraz inne elementy przedmiotowego budynku, usytuowane niezgodnie z wymogami warunków technicznych, zostały w zamiennym projekcie budowlanym przewidziane do rozbiórki. W projekcie tym znajduje się stwierdzenie projektanta, że warunek oświetlenia i nasłonecznienia budynku mieszkalnego na działce nr [..] , spełnia warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Natomiast

sprawę nieudostępnienia akt sprawy pełnomocnikowi skarżącej rozpatrywał organ powiatowy. W postępowaniu odwoławczym pełnomocnik skarżącej skorzystał

z możliwości przeglądania akt sprawy i wykonania ich fotografii.

Na powyższą decyzję K. G. – S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wnosząc o jej uchylenie.

W skardze podniesiono takie same zarzuty jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dodając iż na przestrzeni lat 1999-2006 na przedmiotowej inwestycji nie były prowadzone żadne roboty budowlane, a co za tym idzie wygasła decyzja

o pozwoleniu na budowę.

Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. skarżąca uzupełniła skargę przedkładając ekspertyzę techniczną dotyczącą budynków mieszkalnych na działce nr [..]

i działkach nr [...] , [...] , przy ul. [...] i w [...] . Z ekspertyzy wynikać ma, że decyzja zatwierdzająca projekt zamienny została wydana w oparciu

o nieprawdziwe dane podane przez projektanta w zakresie: warunków nasłonecznienia pomieszczeń, wysokości budynku, zachowania warunków przeciwpożarowych, braku dojścia dla pieszych i inne.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...] podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

i wniósł o oddalenie skargi. Organ II instancji odnosząc się do zarzutów skargi podał, iż w protokołach z oględzin Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...] z dnia 24 lutego 2006 r. i 16 marca 2006 r. znajdują się zapisy świadczące o wykonywaniu robot budowlanych na przedmiotowej nieruchomości.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej wskazał, że istniała ustna umowa która zapewniała skarżącej prawo przechodu przez działkę [...] , a zrealizowana inwestycja uniemożliwia korzystanie z tego przejścia. Z tego względu toczy się postępowanie przed sądami powszechnymi w sprawie ustanowienia służebności drogi koniecznej przez działki [...] i [...] na rzecz skarżącej do części budynku,

w której zamieszkuje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

Dokonana stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem, nie dała podstaw do uznania, iż decyzja ta wydana została z naruszeniem prawa.

Podstawą rozstrzygnięcia dla zaskarżonej decyzji jest przepis art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi, że jeżeli organ nadzoru budowlanego nałożył obowiązek,

o którym mowa w ust. 1 pkt 3, to po upływie wyznaczonego terminu lub na wniosek inwestora, sprawdza wykonanie tego obowiązku i następnie wydaje decyzję

w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się też obowiązek uzyskania w dalszej kolejności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z 27 października 2009 r., w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, nałożył na J. G. obowiązek sporządzenia

i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Uczestnik postępowania – J. G. wykonał powyższy obowiązek. Oznacza to, że organ I instancji, przed wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 4, obowiązany był sprawdzić wykonanie przez niego obowiązku, a więc, czy przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia warunki określone w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, że elementy niezgodne z wymogami warunków technicznych zostały przewidziane do rozbiórki. Projekt inwestora spełnia ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta.

Skarżąca wskazuje, że nie powinno dojść do zatwierdzenia projektu zamiennego w zaproponowanej przez inwestora postaci, gdyż przedmiotowy budynek usytuowany jest zbyt blisko jej działki, co stwarza zagrożenie pożarowe. Jak trafnie stwierdził organ, te kwestie nie podlegają rozstrzygnięciu w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją gdyż zostały już prawomocnie zatwierdzone decyzją o pozwoleniu na budowę oraz decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Decyzje te zatwierdziły techniczne parametry inwestycji, z którymi nie zgadza się skarżąca, dlatego też zarzuty te należy uznać za spóźnione.

Skarżąca zarzuciła również, że budynek jest za wysoki i przez to ogranicza dopływ światła do jej budynku. Jednak z przedłożonego przez inwestora projektu zamiennego wynika, że wysokość budynku zgodna jest z przepisem § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Bowiem odległość między budynkiem skarżącej (budynek przesłaniany), a wybudowanym z odstępstwami budynkiem J. G. (budynek przesłaniający), jest większa niż wysokość budynku przesłaniającego. Nadto wysokość budynku J. G. zgodna jest z wysokością, jaką dopuszcza na tym terenie obecnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

W tym miejscu należy wskazać, że przedłożona przez skarżącą ekspertyza techniczna nie może stanowić dowodu w sprawie z opinii biegłego, ponieważ nie została podpisana przez osobę ją sporządzającą. Dodatkowo można wskazać, że

w ekspertyzie tej zawarto ogólnikowe stwierdzenia, że decyzja organu I instancji wydana została na podstawie nieprawdziwych danych, jak np. warunków nasłonecznienia, jednocześnie w ekspertyzie nie zawarto prawdziwych danych. Podano również, że nieprawdziwe są dane dotyczące wysokość budynku nowoprojektowanego, którego faktyczna wysokość wynosi 10,65 m. Tymczasem

w projekcie zamiennym podano, że wysokość budynku wynosi 10, 63 m. Różnicę

w pomiarze wynosząca 2 cm należy uznać za mieszczącą się w granicach tolerancji dopuszczalnego błędu.

Skoro zatem inwestor przedłożył wszystkie wymagane prawem dokumenty niezbędne do wydania przedmiotowej decyzji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zobligowany był, gdyż nie jest to decyzja uznaniowa, do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz do udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Odnosząc się do wskazanego na rozprawie ustnego porozumienia miedzy skarżącą a inwestorem w sprawie zgody na prawo przechodu przez przedmiotową nieruchomość należy wskazać, że nie znajduje to potwierdzenia w dokumencie pisemnym, który po spełnieniu warunków przewidzianych w K.p.a. mógł stanowić środek dowodowy w sprawie. W takiej sytuacji organy prowadzące postępowanie nie miały obowiązku brać pod uwagę ustnych ustaleń, z których strony w każdej chwili mogły się wycofać bez żadnych konsekwencji. Właściwym zaś trybem rozstrzygnięcia sporu o prawo przechodu na nieruchomości jest wszczęte już przez strony postępowanie przed właściwym sądem powszechnym.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w rozstrzygnięciu.