Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 50/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie NSA Maria Lorych – Olszanowska WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant : ref. staż. Kamila Perkowska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi Spółdzielni "A" na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych z dnia [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółdzielni kwotę [...], tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska /-/M. Lorych-Olszanowska BD


UZASADNIENIE

Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 106§1 kpa oraz art. 18 ust. 7 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. Nr 35, poz. 230 ze zm.) pozytywnie zaopiniowała wniosek o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych udzielonego Spółdzielni "A" z siedzibą w P..

W uzasadnieniu postanowienia Komisja wskazała, iż z przedstawionych akt sprawy, a zwłaszcza opinii Straży Miejskiej wynika, że sytuacje zakłócenia spokoju i porządku publicznego (zaśmiecanie), w związku ze sprzedażą alkoholu zostały udowodnione, gdyż wielokrotnie zachodziła konieczność interwencji służb mundurowych w stosunku do osób spożywających alkohol w okolicy sklepu.

Spółdzielnia "A" wniosła zażalenie na postanowienie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, iż Zarządowi Spółdzielni nie są znane przypadki stwierdzonego zakłócania porządku i ingerencji Policji lub Straży Miejskiej w ostatnich miesiącach. Ponadto mając na uwadze troskę o porządek publiczny Zarząd Spółdzielni dokonał zmiany personelu placówki, zwiększył częstotliwość kontroli wewnętrznych i przeprowadza systematyczne szkolenia pracowników. Wskazała również, iż w bliskim sąsiedztwie placówki (2 m.) znajduje się placówka handlowa prowadzona przez inny podmiot gospodarczy, w którym również sprzedaje się piwo i wino. Zaplecza obu placówek to niezagospodarowany miejski teren zielony, na którym spotykają się osoby nietrzeźwe – trudno ustalić źródło pochodzenia alkoholu. Spółdzielnia podniosła również, iż Komisja w dniu 6 czerwca 2002 roku zaopiniowała negatywnie wniosek o cofnięcie zezwolenia. Uzasadniając swoje stanowisko Komisja podała, iż z akt sprawy, a zwłaszcza opinii Straży Miejskiej wynika brak zakłóceń porządku publicznego spowodowanego spożywaniem napojów alkoholowych przez klientów placówki. Obecna, po trzech miesiącach, zmiana stanowiska Gminnej Komisji nie znajduje faktycznego uzasadnienia. Powoływanie się na zmienioną opinię Straży Miejskiej wymaga konkretnego uzasadnienia, tj. podania dat przeprowadzonych interwencji służb mundurowych i zastosowanych sankcji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do wydania przez Komisję pozytywnej opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu.

W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Spółdzielnia "A" wniosła o jego zmianę, zarzucając, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało w oparciu o błędne ustalenie, iż w miejscu sprzedaży alkoholu lub najbliższej okolicy miały miejsce powtarzające się przypadki zakłócania porządku publicznego, związanego ze sprzedażą napojów alkoholowych przez sklep, którego właścicielem jest skarżąca. Podniosła, iż stan faktyczny sprawy nie pozwala jednoznacznie twierdzić, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły obie przesłanki wynikające z art. 18 ust. 6, pkt 2 ustawy tj. występowanie powtarzających się przypadków zakłócania porządku publicznego w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy i istnienie związku przyczynowego ze sprzedażą napojów alkoholowych w danej placówce.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 18 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 26.10.1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 32, poz. 230 ze zm.) pozwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych cofa się w przypadku powtarzającego się w miejscu sprzedaży lub w najbliższej okolicy zakłócania porządku publicznego, w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez daną placówkę. Cofnięcie zezwolenia wymaga zasięgnięcia opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych (art. 18 ust. 7 ustawy).Wydanie opinii przez właściwą Komisję następuje w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 106 k.p.a. i jest postanowieniem wydanym w toku tzw. współdziałania organów. Jego treść ma niewątpliwie znaczenie przy wydawaniu rozstrzygnięcia głównego. Z tego też względu, wydanie postanowienia w takiej sprawie winno być poprzedzone wnikliwym postępowaniem wyjaśniającym, gdyż dotyczy tej samej kwestii materialnej, o jakiej będzie mowa w przyszłej decyzji administracyjnej (art. 106 § 4 kpa), w związku z tym organ orzekający winien podejmować wszelkie kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy.

W przedmiotowej sprawie, co wynika z uzasadnienia postanowienia z dnia [...] , Komisja nie przeprowadziła żadnego postępowania wyjaśniającego. Swoją opinię Komisja wydała powołując się na przedstawione Komisji akta sprawy, w tym opinię Straży Miejskiej – nie wiadomo jednak w oparciu o jaką opinię wydano postanowienie, gdyż Komisja nie wskazuje żadnej daty, zaś w aktach sprawy, przedstawionych Sądowi, brak jakichkolwiek opinii Straży Miejskiej. Uznając za udowodnione zakłócenia porządku publicznego w związku ze sprzedażą alkoholu przez skarżącą i opiniując pozytywnie wniosek o cofnięcie zezwolenia, Komisja nie przeprowadziła żadnego innego dowodu w sprawie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zaskarżonym postanowieniu uznało zaś, iż Komisja opiniując pozytywnie wniosek o cofnięcie zezwolenia oparła się na konkretnych dowodach, znajdujących się w aktach sprawy. Z uwagi na wskazany powyżej fakt powołania się przez Komisję wyłącznie na bliżej nieokreśloną opinię Straży Miejskiej, stanowisko Samorządowego Kolegium nie znajduje żadnego uzasadnienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołuje się na pismo Straży Miejskiej z dnia 18.03.2002 roku, z którego, jak samo wskazuje, wynika, iż nie stwierdzono przypadków spożywania alkoholu oraz zakłócania porządku publicznego; odnotowano jedynie trzy interwencje od mieszkańców osiedli dotyczące spożywania alkoholu w rejonie ulicy [...] w okresie od 1.07.2001 roku do 15.05.2002 roku. Zauważyć przy tym należy, iż powyższe fakty (interwencje miały miejsce w okresie od 1.07.2001 r. do 15.03.2002 r.), które legły u podstaw zaskarżonego, negatywnego dla skarżącej postanowienia, nie przeszkodziły Komisji we wcześniejszym, korzystnym dla skarżącej, negatywnym zaopiniowaniu wniosku o cofnięcie zezwolenia. Wymaga to wyjaśnienia w toku ponownego rozpoznania sprawy, bowiem odmienna ocena w kolejnych postanowieniach tych samych faktów, bez wskazania dodatkowych okoliczności, jest niedopuszczalna. Wprawdzie Kolegium powołuje się również na pismo Straży Miejskiej z dnia 18.06.2002 roku., wskazując jednakże, iż w piśmie tym " Straż Miejska w sposób dość szczegółowy opisała sytuację polegającą na zakłócaniu porządku i spokoju w obrębie przedmiotowego sklepu". Tego rodzaju powołanie się na pismo Straży Miejskiej, czy pism Komisariatu Policji, bez konkretnego wskazania na czym polegało zakłócanie porządku i spokoju, kiedy miało miejsce oraz przede wszystkim, czy zakłócanie porządku publicznego miało związek ze sprzedażą napojów alkoholowych przez placówkę skarżącej spółdzielni, uzasadnia ocenę dowolności przyjętego rozstrzygnięcia i podważa zaufanie do organu orzekającego. Ponadto Samorządowe Kolegium nie odniosło się w żaden sposób do przedstawionego w zażaleniu zarzutu, iż w bliskim sąsiedztwie placówki skarżącej (2 m.) znajduje się placówka handlowa prowadzona przez inny podmiot gospodarczy, w którym również sprzedaje się piwo i wino. Z uzasadnienia orzeczenia Kolegium czy wcześniej Komisji, nie wynika, aby w tym zakresie przeprowadzono jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające.

Zatem, zdaniem Sądu, przedmiotowa sprawa wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, z uwzględnieniem zarzutów zgłaszanych przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego, oceny całokształtu materiału dowodowego i dopiero na tej podstawie podjęcia stosownego rozstrzygnięcia.

Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych zostały wydane z naruszeniem prawa, a w szczególności art.7, 75, 77, 106 § 4, 107 § 3 kpa , które miało istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 pkt c i 152 ustawy z dnia 30 .08.2001 roku Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł, jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 wskazanej wyżej ustawy.

/-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska /-/M. Lorych-Olszanowska

BDd