Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 133/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2014 r. sprawy ze skarg S. Sp. z o.o. oraz G. C., M. R., M. M. – wspólników spółki cywilnej Agencja Celna [...] S.C. G. C., M. R., M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego; oddala skargi.


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2010 r. Agencja Celna "G." spółka cywilna [...] (dalej: Agencja Celna), działając jako przedstawiciel pośredni "S." Sp. z o.o. w S. (dalej: spółka), dokonała zgłoszenia celnego pomidorów w ramach procedury uproszczonej ([...]).

W dniu [...] maja 2010 r. złożono zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało przyjęte przez organ celny i zarejestrowane pod numerem [...]. Do zgłoszenia celnego załączono m.in. fakturę nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. na kwotę 20.790,00 EUR, fakturę za transport nr [...] na kwotę 3.300 EUR, świadectwo EUR 1 nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. oraz deklarację wartości celnej. W zgłoszeniu zadeklarowano warunki dostawy EXW A.

W wyniku kontroli postimportowej przeprowadzonej w trybie art. 78 WKC stwierdzono nieprawidłowości związane z deklarowaną wartością towaru mające wpływ na prawidłowe określenie należności celnych i podatkowych. W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w P. (dalej: Naczelnik UC) postanowieniem z 7 stycznia 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie dotyczące ww. zgłoszenia celnego w zakresie określenia wartości celnej towaru oraz kwoty wynikającej z długu celnego.

Pismem z 18 stycznia 2013 r. organ zwrócił się do Z. w Polsce (dalej: ZMPD) z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej historii przemieszczenia towarów przewożonych na trasie F. (Turcja) - Polska przez przewoźnika tureckiego "A." LTD.STI samochodem ciężarowym o nr rejestr. [...] za Carnetem TIR [...] w okresie od 1 do 12 kwietnia 2010 r.

W odpowiedzi ZMPD przesłało scany uwierzytelnionych suszek dotyczące przebiegu transportu pod osłoną m.in. karnetu TIR [...].

Pismem z 4 lutego 2013 r. zwrócono się do spółki i Agencji Celnej o dostarczenie następujących dokumentów:

- wpisu do rejestru [...] z [...] kwietnia 2010 r.;

- oryginału (do wglądu) potwierdzenia złożenia zabezpieczenia generalnego wraz z naniesionymi adnotacjami dotyczącymi ww. PWD;

- przedstawienie umowy spedycyjnej lub oferty spedytora z podaniem stawek frachtowych w związku z transportem towarów do miejsca wprowadzenia na obszar Wspólnoty;

- oryginału (do wglądu) faktury transportowej nr [...] z [...] kwietnia 2010 r.;

- potwierdzenia dokonania płatności za fakturę importową nr [...] oraz transportową nr [...] z [...] kwietnia 2010 r.;

- złożenia wyjaśnień dotyczących powodów zadeklarowania w zgłoszeniu celnym warunków dostawy "FOT F.";

- wskazanie pierwszego wskazanie pierwszego miejsca przekroczenia granicy lądowej obszaru Wspólnoty, przez które wprowadzono towar oraz miejsca przeznaczenia.

Spółka jak i Agencja Celna nie udzielili żadnych wyjaśnień w sprawie i nie dostarczyli żądanych dokumentów.

W związku z powyższym Naczelnik UC decyzją nr [...] z [...] marca 2013 r. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego w wysokości 1.772,00 zł. Decyzja została skierowana do obu stron.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyły obie strony postępowania.

Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC) decyzją nr [...] z [...] października 2013 r. utrzymał w mocy ww. decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor IC wskazał m.in., że zgodnie z art. 214 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992r. ze zm.; dalej: WKC) – kwota należności celnych przywozowych lub należności celnych wywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego.

Stosownie do art. 78 ust. 2 WKC – po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów.

Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują (art. 78 ust. 3 WKC).

W rozpoznawanej sprawie przedstawiciel pośredni spółki – Agencja Celna załączyła do zgłoszenia celnego m.in. fakturę handlową o nr [...] z [...] kwietnia 2010 r., w której sprzedający, tj. firma A.", Turcja - określiła warunki dostawy jako: FOT-F. Natomiast w zgłoszeniu celnym zadeklarowano warunki dostawy EXW - A.

Za podstawę opłaty zgłaszający przyjął sumaryczną wartość wynikającą z ww. faktury na kwotę 20.790,00 EUR wraz z kosztami transportu poza terytorium UE wynikającymi z faktury transportowej nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. w kwocie 2.200,00 EUR - stosując kurs przeliczeniowy z 24 marca 2010 r. (data powiadomienia w procedurze uproszczonej – [...] kwietnia 2010 r.), gdzie 1 EUR = 3,8766 (tabela nr 58 AINBP 2010 z 24 marca 2010 r.) i w efekcie określił stawkę celną w wysokości 0% (warunki stosowania środka "V001" - cena importowa 116,11 EUR > 112,6 EUR cena wejścia).

Dyrektor IC wyjaśnił, iż rodzaje kosztów jakie związane są z dostawą towaru oraz wzajemne zobowiązania sprzedającego i kupującego w tym zakresie określone zostały przez Międzynarodową Izbę Handlową w Paryżu w formie "Międzynarodowych Reguł Wykładni Terminów Handlowych" (Incoterms 2000). Reguły ujęte w Incoterms 2000 podzielone zostały na grupy, zróżnicowane ze względu na wspólne dla poszczególnych grup warunki, m.in. opłaty za transport i ubezpieczenie, moment przeniesienia ryzyka (a tym samym zrealizowania dostawy, co jest bezpośrednio związane z zagadnieniami dotyczącymi płatności za zrealizowany kontrakt), odpowiedzialności za formalności oraz koszty związane z odprawami celnymi eksportowymi i importowymi.

Dyrektor IC podkreślił, że Naczelnik UC prawidłowo uznał, iż w rozpoznawanej sprawie warunki dostawy EXW w ww. zgłoszeniu celnym zostały zadeklarowane nieprawidłowo. Najbardziej właściwymi warunkami dostawy w ww. zgłoszeniu celnym jest formuła FCA, która co do zasady zbliżona jest do formuły FOB (po uwzględnieniu odpowiednich środków transportu), na podstawie której zgłaszający zadeklarował cenę wejścia, stanowiącą podstawę klasyfikacji produktów wymienionych w części A Załącznika, zgodnie z Taryfą Celną Wspólnot Europejskich.

Dyrektor IC wskazał, iż zgodnie z przepisami art. 20 ust. 1 WKC - w przypadku powstania długu celnego wymagane zgodnie z prawem należności określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Inne środki ustanowione odrębnymi przepisami wspólnotowymi i dotyczące wymiany towarowej są, o ile zaistnieje taka potrzeba, stosowane zgodnie z klasyfikacją taryfową tych towarów (art. 20 ust. 2 WKC).

W przedmiotowej sprawie podstawę zastosowanych stawek celnych stanowiło rozporządzenie Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 31 października 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L Nr 287 z 31 października 2009 r.). Zgłoszenie przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu w ramach procedury uproszczonej nastąpiło bowiem [...] kwietnia 2010 r.

Dyrektor IC wyjaśnił, iż przywóz na terytorium Unii Europejskiej owoców i warzyw sprowadzanych z krajów trzecich (w tym pomidorów stanowiących przedmiot niniejszego zgłoszenia celnego) obciążony jest cłami ad valorem. Ponadto zgodnie z zapisami Porozumienia w sprawie Rolnictwa opublikowanego w Załączniku 1 do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. Unia Europejska ma prawo do nakładania ceł dodatkowych w przypadku, gdy cena importowanego produktu jest niższa od tzw. ceny wejścia. Cła te stosowane są dla określonych kodów CN produktów i ustalane przez Komisję Europejską w okresach.

Systemem cen wejścia objęty jest przywóz do Wspólnoty owoców i warzyw uważanych przez Unię Europejską za tzw. "produkty wrażliwe" (m.in. pomidory). Kody CN tych towarów określa część A i B załącznika XV do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) Nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw. W stosunku do szczególnie wrażliwych towarów (pomidorów, ogórków i cukinii) system cen wejścia obowiązuje przez cały rok. Płacone przez importera cło jest zróżnicowane w zależności od wartości i ilości każdej sprowadzanej partii towaru, czyli ilości objętej jednym zgłoszeniem przywozowym.

System cen wejścia polega na pobieraniu specyficznych opłat celnych, które są sumą cła ad valorem i cła dodatkowego (tzw. ekwiwalentu taryfowego) nakładanego, gdy cena owoców i warzyw dopuszczanych do swobodnego obrotu w Unii Europejskiej (tzw. cena importowa) jest niższa od ceny wejścia ustalonej dla danego gatunku owoców i warzyw. Import owoców i warzyw dokonywany po cenie równiej cenie wejścia bądź od niej wyższej obciążony jest jedynie cłem ad valorem.

Ekwiwalent taryfowy (czyli wartość dodatkowej opłaty celnej), w odróżnieniu od cła ad valorem, obliczany jest w stosunku do ilości sprowadzanego towaru. Wysokość ekwiwalentu taryfowego jest proporcjonalna do różnicy między ceną wejścia a ceną importowanego towaru.

Cena wejścia produktów sektora owoców i warzyw wykorzystywana jest do szczegółowego klasyfikowania tych towarów w taryfie celnej oraz określania specyficznych opłat celnych. Wysokość ceny wejścia (w euro za 100 kg masy netto) ustalana jest co roku przez Komisję Europejską i określana we Wspólnej Taryfie Celnej. Obowiązujące w 2010 r. ceny wejścia zostały określone w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 31 października 2009 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Załącznik 2). Są one podawane dla danego kodu CN produktu.

Oznacza to, iż w przypadku prawidłowego udokumentowania pochodzenia towaru z Turcji stawki celne zostały określone jako suma stawki ad valorem (w tym przypadku 0% wartości celnej towaru) i dodatkowego cła (ekwiwalentu taryfowego) zależnego od porównania ceny importowej z ceną wejścia.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 WKC – wartością celną przywożonych towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty, ustalana, o ile jest to konieczne, na podstawie art. 32 i 33 WKC.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. e "i" WKC – w celu ustalenia wartości celnej z zastosowaniem art. 29 do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się koszty transportu i ubezpieczenia przywiezionych towarów oraz opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywiezionych towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty.

W myśl art. 33 ust. 1 lit. a WKC – nie wlicza się do wartości celnej następujących kosztów, o ile można je wyodrębnić z ceny faktycznie zapłaconej lub należnej: kosztów transportu po ich przybyciu do miejsca wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty.

Definicja miejsca wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty została zawarta w art. 163 ust. 1 RKWC (z zastrzeżeniem ust. 2-6 ), zgodnie z nim za takie miejsce uważa się: dla towarów przewożonych koleją, wodna drogą śródlądową lub transportem drogowym, miejsce pierwszego urzędu celnego.

Dyrektor IC podkreślił, że na gruncie obowiązujących przepisów prawa zasadą jest rozdzielanie kosztów związanych z transportem towarów przed i po wprowadzeniu towarów na obszar Wspólnoty.

Przepis art. 32 ust.1 lit. e "i" WKC przewiduje bowiem doliczenie do wartości transakcyjnej towaru kosztów transportu poniesionych do miejsca wprowadzenia towaru na obszar Wspólnoty. Również art. 139 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007 stanowi, iż cena FOB produktów w kraju ich pochodzenia, powiększana jest o koszty przewozu towaru do granic obszaru celnego Wspólnoty.

W przedmiotowej sprawie załączono do zgłoszenia celnego fakturę z [...] kwietnia 2010 r. wystawioną przez turecką firmę transportową "A. (...)" na kwotę 3.300 EUR, w której wprawdzie dokonano podziału wskazanych kosztów transportu na odcinku do granicy Wspólnoty (2.200 EUR) oraz na terenie Wspólnoty (1.100 EUR), jednakże wątpliwości organu wzbudziła proporcja rozdzielonych kosztów, a przy tym brak wskazania miejsca załadunku, miejsca wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty a także celu przewozu, czyli miejsca przeznaczenia.

Dyrektor IC wskazał, że analiza zgłoszenia celnego oraz załączonych dokumentów wykazała rozbieżności odnośnie samego miejsca rozpoczęcia transportu, bowiem w SAD zadeklarowano warunki dostawy EXW A., co wskazuje, że towar został postawiony do dyspozycji kupującego w miejscowości A., natomiast z faktury wynika, że towar został przejęty przez przewoźnika w miejscowości F. (miejsce załadunku).

W wyniku postępowania wyjaśniającego ustalono (odpowiedź ZMPD), iż pierwszym miejscem wprowadzenia przedmiotowego towaru na teren Wspólnoty była miejscowość S. w Bułgarii. Z załączonego Carnetu TIR [...] wynikało, że miejscowością, w której oddano przedmiotowy towar do dyspozycji importera była miejscowość F. (Turcja). Na podstawie danych ze stron internetowych (www.maps.google.pl) organ ustalił, że odcinek poza Wspólnotą, tj. od miejscowości F. (Turcja) do granicy Wspólnoty, tj. do miejscowości S. (Bułgaria) wynosi 1069 km natomiast odcinek od pierwszego miejsca przekroczenia granicy Wspólnoty S. do miejsca przeznaczenia wynosi 1930 km. Tak więc odległość od miejsca załadunku do miejsca zgłoszenia towaru do procedury dopuszczenia do obrotu wyniosła 2.999 km.

Dyrektor IC stwierdził, iż Naczelnik UC błędnie wskazał miejsce przeznaczenia przedmiotowego towaru. Jak bowiem wynika z Carnetu TIR towar został dostarczony do miejscowości Bronisze, gdzie nastąpiło zamknięcie procedury uproszczonej i dokonano wpisu do rejestru o numerze 344. Powyższe potwierdza załączone do akt sprawy Pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej nr [...] z [...] maja 2005 r. udzielone dla Agencji Celnej działającej jako przedstawiciel pośredni spółki, w którym wskazano adres stosowania procedury uproszczonej, tj. miejsce uznane W. ul. [...].

Przyjęcie, zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, iż miejscem przeznaczenia były B., a nie O. – jak wskazał to Naczelnik UC, spowodowało zmniejszenie odcinka transportu na terenie Wspólnoty.

Dyrektor IC przedstawił prawidłowy podział kosztów transportu:

- od miejsca przekazania ładunku do dyspozycji kupującego (F.) do pierwszego miejsca wprowadzenia na teren Wspólnoty (S.):

1069 km x 1,146 EUR = 1.1225,07 EUR (031 W - 4.749,10 zł, tj. 37,12%)

- od pierwszego miejsca wprowadzenia na teren Wspólnoty S. (Bułgaria) do Bronisze (RP): 1810 km x 1,146 EUR = 2.074,26 EUR (070P - 8.041,07 zł, tj. 62,86%)

W związku z powyższym koszty transportu do granicy Wspólnoty S. (BG) stanowią 37,11%, a od granicy Wspólnoty do miejsca przeznaczenia B. (RP) stanowią 62,86% całkowitych kosztów wynikających z załączonej faktury transportowej.

Dyrektor IC wyjaśnił, że przedstawiony w decyzji Naczelnika UC podział kosztów transportu i określenie proporcji jest nieprawidłowe, co wiąże się z błędnym wskazaniem kosztów transportu towaru do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty tj. 4.558,90 PLN oraz kosztów transportu poniesionych do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju: 8.233,90 PLN. Nie miało to jednak wpływu na określoną w decyzji Naczelnika UC kwotę długu celnego, gdyż ustalona należność oparta jest na zerowej stawce celnej i ekwiwalencie taryfowym wyliczonym wg masy towaru. Pozostaje również bez wpływu na ustalony przez Naczelnika UC próg stosowania ceny wejścia (V002 >= 110,3 EUR/100kg), a także na odpowiadający temu progowi ekwiwalent taryfowy (0% + 2,3 EUR/100kg), bowiem określona prawidłowo przez organ odwoławczy cena importowa (110,75 EUR/100kg) różni się nieznaczenie od ustalonej przez organ I instancji (110,51 EUR/100 kg) i jest właściwą dla tej samej skali stosowania cen wejścia. Zatem nieprawidłowe wskazanie przez Naczelnika UC miejsca przeznaczenia, a także przebytej przez towar odległości, nie stanowiło uchybienia mającego wpływ na wynik sprawy.

Dyrektor IC stwierdził, że Naczelnik UC co do zasady prawidłowo dokonał ustalenia ceny wejścia stanowiącej podstawę klasyfikacji przedmiotowych towarów w oparciu o cenę FOB produktów w kraju ich pochodzenia, powiększoną o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty stosownie do art. 139 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1580/2007. Również wartość celna winna zostać określona w oparciu o cenę FOB produktów powiększoną o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty w następujący sposób:

20.790 EUR (cena towaru ustalona na podstawie faktury nr [...] z [...] kwietnia 2010 r.) + 1.225,07 EUR (wysokość kosztów transportu towaru do granic obszaru celnego Wspólnoty) x 3,8766 (kurs EUR) = 85.344 PLN. Przy ustalaniu wartości celnej towaru zastosowano kurs waluty EUR (1 EUR = 3,8766 PLN) zgodnie z regulacjami zawartymi w: art. 35 WKC, art. 169 - 172 RWKC, rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie kursu wymiany stosowanego w celu ustalania wartości celnej (Dz. U. Nr 87, poz. 827) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów, jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94, poz. 902 ze zm.).

W przedmiotowej sprawie do ustalenia wartości celnej towaru zastosowano kurs waluty 1 EUR = 3,8766 PLN opublikowany przez Narodowy Bank Polski w Tabeli kursów nr 58/A z 24 marca 2010 r. tj. kurs waluty europejskiej obowiązujący zgodnie z art. 169 ust. 1 i 2 RWKC do końca kwietnia 2010 r.

Dyrektor IC podkreślił, że określona przez Naczelnika UC wartość celna towaru stanowi podstawę do określenia należności celnych przez zastosowanie stawki celnej ad valorem i cła dodatkowego. W przypadku pomidorów obowiązywała stawka celna ad valorem w wysokości 8,8 % wartości celnej towaru. W związku z tym, iż w przedmiotowej sprawie strona udokumentowała pochodzenie towaru z Turcji zastosowano stawkę celną ad valorem w wysokości 0% wartości celnej towaru. Natomiast w celu określenia dodatkowego cła (ekwiwalentu taryfowego) zastosowano kurs waluty opublikowany na podstawie art. 18 WKC. W przepisie tym wskazano, iż równowartość EUR w walutach krajowych, stosowana w celu określenia klasyfikacji taryfowej towarów i należności celnych przywozowych, określana jest raz na miesiąc. Zastosowane w tym przeliczeniu kursy są kursami publikowanymi w przedostatni dzień roboczy miesiąca w Dzienniki Urzędowym Wspólnot Europejskich. Kursy te stosuje się przez cały następny miesiąc.

W niniejszej sprawie w dacie zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej tj. [...] kwietnia 2010 r. obowiązywał kurs EUR = 3,8916 PLN opublikowany w Dz. Urz. UE nr C 82 z 30 marca 2010 r. W związku z tym określenia należności celnych dla importowanego towaru należało dokonać w następujący sposób: 85.344 PLN (wartość statystyczna): 19800 kg (masa netto towaru) x 100 = 431,03 PLN/100kg. Otrzymana w ten sposób cena wejścia w wysokości 431,03 PLN za 100 kg masy netto towaru mieści się w przedziale określonym warunkiem V002 tj. 85,344 : 3,8916 (kurs waluty) : 198 (waga netto : 100) = 110,75 kg EUR/100 kg, co powoduje konieczność zastosowania stawki celnej w wysokości 0%+ 2,3 EUR/100 kg masy netto towaru. 0% + 2,3 EUR/100 kg x 3,8916 PLN/EUR (kurs EUR) x 19800 kg (masa netto towaru) : 100 = 1772,23 PLN

Dyrektor IC podkreślił, że ustalenia wartości celnej towaru dokonuje się nie tylko w celu określenia wartości statystycznej, jak podniesiono w odwołaniu, ale zgodnie z art. 28 WKC dla celów stosowania Taryfy Celnej WE oraz środków pozataryfowych określonych szczególnymi przepisami wspólnotowymi i mających zastosowanie w wymianie towarowej. Większość stawek celnych określonych we Wspólnotowej Taryfie Celnej jest stawkami ad valorem ustalanymi jako procent wartości celnej towaru. W przypadku gdy elementy służące do ustalenia wartości celnej towaru (w tym cena towaru) są wyrażone w chwili ustalenia w walucie innej niż PLN organy celne mają obowiązek zastosowania kursu wymiany waluty zgodnie z zasadami określonymi w art. 169 - 172 RWKC. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie różnicują sposobu ustalania kursu wymiany waluty ze względu na rodzaj towaru czy też kraj pochodzenia. Zapewnia to jednakowe traktowanie wszystkich importerów na terenie całej Unii bez względu na rodzaj przywożonych towarów oraz kraj, z którego sprowadzany jest towar.

W odwołaniu spółki zarzucono, że organ pominął fakt, iż samochody wykonujący usługę przejechały przez terytorium Turcji dodatkowo ponad 1000 km w celu dowiezienia odpowiednich do przewozu opakowań do miejsca odbioru (na potwierdzenie złożono "Umowę o Współpracy Gospodarczej w zakresie przewozów Międzynarodowych" z 30 grudnia 2012 r. zawartą między spółką S. a turecką spółką A.). Podniesiono także, że ceny paliw w Turcji i Polsce znacznie się różnią co miało wpływ na wzrost kosztów transportu po stronie tureckiej, co mają potwierdzić załączone wydruki zawierające ceny paliw w tych krajach. Ponadto spółka wskazała, że zgodnie z art. 32 WKC do obliczenia wartości celnej wwożonego towaru należy doliczyć poniesione przez spółkę koszty dodatkowe takie jak opłaty z tytułu podstawienia samochodu do transportu, ewentualnie obciążenie przez firmę transportową karami za oczekiwanie na załadunek, czy też koszt załadunku oraz ubezpieczenia transportowego towaru.

Odnosząc się do powyższych zarzutów Dyrektor IC stwierdził, że nie znajdują one pokrycia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Przedstawiona na etapie odwołania umowa z 30 grudnia 2009 r. zawiera jedynie ogólne sformułowania, które nie są potwierdzone w odpowiednich dokumentach dotyczących konkretnego przewozu, a więc nie mogą skutecznie podważyć ustalonego przez Naczelnika UC stanu faktycznego sprawy. Dyrektor IC wskazał, że pomimo, iż zgodnie z § 5 umowy polski kontrahent zobowiązał się do każdorazowego wystawienia zleceń na usługę, nie zostały przedstawione żadne dowody na to, że w przypadku tej konkretnej usługi miało miejsce odebranie przez przewoźnika opakowań z magazynu w A. – A. i przewiezienie ich do miejsca odbioru towaru położonego w F. Dyrektor IC zaznaczył, że nie bez znaczenia jest zapis § 6 umowy, w którym została sprecyzowana podstawa ustalenia kosztów wykonywanej przez A. usługi transportu. Strony postanowiły, że z tytułu wykonania usług przewoźnikowi należne jest wynagrodzenie obliczone na podstawie przebytej odległości liczonej w kilometrach, obowiązujących w dniu rozpoczęciu przewozu cen paliwa, czas postoju w miejscu załadunku. Przedstawiona do zgłoszenia celnego faktura za transport zawiera jedynie ogólny koszt transportu do granicy z UE, bez podania informacji odnośnie przebytej odległości, cen paliwa, czy też postoju w miejscu załadunku. W świetle zatem § 6 umowy zasadnym było uznanie, że wystawiona przez przewoźnika faktura wskazuje nierealny podział kosztów usługi transportowej, co potwierdza także fakt wystawienia jej w dacie rozpoczęcia transportu ([...] kwietnia 2010 r.). Szczególnie z uwagi na to, że przekroczenie granicy z UE miało miejsce 6 kwietnia 2010 r., a zakończenie usługi 12 kwietnia 2010 r.

Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia cen paliwa na terenie Turcji Dyrektor IC zauważył, że trudno polemizować z takim zarzutem bez posiadania konkretnego dokumentu, tj. rachunku za paliwo, który określa konkretną cenę za litr paliwa wystawionego w okresie świadczenia usługi transportowej, tj. od 4 do 6 kwietnia 2010 r. (przekroczenie granicy UE). Przedstawione przez stronę wydruk cen paliw w Turcji dotyczą innego okresu, tj. od 9 grudnia 2010 r. do 24 lipca 2013 r.

Dyrektor IC wskazał, iż art. 32 WKC stanowi o doliczaniu do wartości towaru kosztów dodatkowych związanych z transportem towaru, jednakże muszą one być potwierdzone odpowiednimi dokumentami. Brak dowodów potwierdzających istnienie takich wydatków, czyli rzeczywistych kosztów związanych z transportem towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny UE, nie mogą mieć wpływu na wartość celną towaru.

Na decyzję Dyrektora IC w W. oddzielne skargi złożyła Agencja Celna oraz spółka "S." wnosząc o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wg norm przepisanych.

Agencja Celna zaskarżonej decyzji zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności:

1. art. 139 ust. 1 lit. a oraz ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007 oraz art. 33, 34 rozporządzenia Rady (WE) nr 1182/2007 polegające na uznaniu, że:

- wartość celna importowanych towarów jest tożsama z ceną FOB towaru, podczas gdy wartość celna jest jedynie wyliczana na podstawie ceny FOB,

- cena wejścia winna być ustalona na podstawie wartości celnej, podczas gdy cena wejścia winna być wyliczona na podstawie ceny FOB;

2. art. 18 i art. 35 WKC, art. 168-172 RWKC, art. 11 Prawa celnego oraz § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie kursu wymiany stosowanego w celu ustalania wartości celnej (Dz. U. Nr 87, poz. 827), polegające na uznaniu, że:

- do przeliczenia na walutę polską ceny wejścia (wyrażonej w Euro) winno stosować się kurs celny, podczas gdy kurs celny stosuje się wyłącznie do ustalenia wartości celnej a do ustalenia ceny wejścia należy stosować kurs brukselski;

3. art. 139 ust. 1 lit. a oraz ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007, art. 164 RWKC polegające na bezpodstawnym odrzuceniu podziału kosztów transportu wynikających z faktury transportowej.

II. Naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności: zasady praworządności – art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.), zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa – art. 121 § 1 O.p., przez wydanie rozstrzygnięcia niezgodnego z obowiązującymi przepisami.

Spółka "S." – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy:

a. art. 120 O.p. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), z uwagi na fakt, iż organ dokonujący kontroli postimportowej w tym postępowaniu działał w sprawie z naruszeniem naczelnych norm prawnych przyjętych w polskim systemie prawa;

b. art. 121 § 1 i 2 O.p. w zw. z art. 8 i 9 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w trakcie kontroli postimportowej w taki sposób, iż rozstrzygano wszelkie wątpliwości, w tym również powstające na skutek niewiedzy samych kontrolujących - wyłącznie na niekorzyść skarżącego, co w oczywisty sposób narusza zasadę przewidująca prowadzenie postępowania w sposób wzbudzający zaufanie do organu kontrolującego;

c. art. 122 O.p. w zw. z art. 7 k.p.a., poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w szczególności poprzez nie przeprowadzenie niezbędnych dowodów;

d. art. 180 § 1 O.p. poprzez pominięcie dowodów zgłaszanych przez skarżącego, tj. umowy transportowej oraz wydruku zawierającego wysokość cen paliwa na terytorium Turcji;

e. art. 187 § 1 O.p. poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący dowodów zgłaszanych przez skarżącego, co doprowadziło do przyjęcia błędnych ustaleń faktycznych za podstawę orzeczenia;

f. art. 188 § 1 O.p. poprzez pominięcie dowodu z załączonej do akt sprawy umowy spedycyjnej oraz wydruku cen paliw obowiązujących w Turcji w okresie wykonywania usługi transportu, co doprowadziło do uznania, iż organ I instancji dokonał prawidłowego podziału kosztów transportu;

g. art. 191 O.p. poprzez przekroczenie granicy swobodnego uznania, gdyż ocena zebranego materiału dowodnego w niniejszej sprawie nie była zgodna z wymaganiami wiedzy, doświadczenia życiowego i logiki;

h. art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., z uwagi na fakt, iż zaskarżona decyzji w części nazwanej przez organ pierwszej instancji "uzasadnieniem" nie zawiera de facto w istocie ustawowych elementów, tj. nie zawiera prawidłowego wskazania prawidłowej podstawy prawnej jak też prawidłowo wskazanych faktów, które organ uznał za udowodnione, a także nie zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, gdyż uzasadnienie tej decyzji jest w zasadzie uzasadnieniem niezupełnym i jako takie nie spełnia przesłanek ustawowych, dodatkowo brak jest wyjaśnienia jak przywołane przepisy prawne wpływają na treść rozstrzygnięcia.

2. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

a. art. 31 ust. 2 lit. g WKC poprzez niezgodne z prawem dokonanie podziału kosztów transportu przy zastosowaniu arbitralnych wartości, podczas gdy zapłacone z tytułu usługi transportu należności zostały wyszczególnione na fakturze, a odpowiednie wartości mające wpływ na ich wysokość wynikają z umowy spedycyjnej oraz dodatkowych ustaleń dokonanych przez strony;

b. art. 32 ust. 2 lit e) pkt i) WKC poprzez nieuwzględnienie, iż do wartości celnej należy dodać również odpowiednio koszty ubezpieczenia przywiezionych towarów, których koszt poza granicami Wspólnoty Europejskiej jest znacznie wyższy;

c. art. 32 ust. 2 lit e pkt i) WKC poprzez pominięcie przy dokonywanych wyliczeniach, iż opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywiezionych towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty są doliczane do wartości celnej towaru i z uwagi na zapisy zamieszczone w umowie spedycyjnej doliczane są bezpośrednio do kosztów transportu poniesionych przed przekroczeniem granicy UE;

d. art. 78 ust. 2 WKC poprzez przeprowadzenie kontroli mimo braku istotnych przesłanek do jej zarządzenia, tj. pomimo faktu, iż procedura celna zastosowana została w oparciu o prawidłowe oraz kompletne dane;

e. art. 214 ust. 1 WKC poprzez obliczenie kwoty należności celnych przywozowych z pominięciem elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego;

f. art. 220 ust. 2 lit. b WKC, tj. przepisów nie zezwalających na retrospektywne zaksięgowanie należności celnych, jeżeli kwota tych należności nie została zaksięgowana w następstwie błędu samych organów celnych, który to błąd nie mógł zostać w racjonalny sposób wykryty przez osobę zobowiązaną do uiszczenia należności celnych działającą w dobrej wierze i przestrzegającą przepisów obowiązujących w zakresie zgłoszenia celnego.

W odpowiedzi na skargi Dyrektor IC wniósł o oddalenie skarg podtrzymując w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Sąd w trakcie rozprawy z 22 września 2014 r. postanowił o połączeniu spraw o sygn. akt V SA/Wa 133/14 i V SA/Wa 398/14 do ich łącznego rozpoznania i wspólnego rozstrzygnięcia oraz prowadzenia ich dalej pod wspólną sygnaturą V SA/Wa 133/14.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że skargi nie są zasadne.

Przedmiotem zgłoszenia celnego uzupełniającego z [...] maja 2010 r. nr [...] (uprzednio zgłoszonego w ramach procedury uproszczonej [...] kwietnia 2010 r.) były pomidory świeże sprowadzone spoza terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej (z Turcji) w ilości 3500 kartonów. Importerem przedmiotowego towaru była "S." Sp. z o.o., w imieniu której działała – jako przedstawiciel pośredni – Agencja Celna "G." spółka cywilna [...].

Przedmiotem sporu jest prawidłowość zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towaru (pomidorów), która zdaniem organów celnych została zawyżona poprzez doliczenie do ceny towarów zawyżonych kosztów transportu oraz stawki celnej, które miały wpływ na prawidłowe określenie należności celnych, poprzez doliczenie do należności celnych opłaty dodatkowej. Zdaniem skarżących zarówno wysokość kosztów transportu sprowadzonych pomidorów, a także wyliczona w zgłoszeniu celnym wartość celna towaru, poprzedzona ustaleniem tzw. cena wejścia były prawidłowe, w związku z tym nie powinny powodować obciążenia towaru opłatą dodatkową.

Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę wskazuje, że zgodnie z art. 20 ust. 1 WKC – w przypadku powstania długu celnego wymagane zgodnie z prawem należności określone są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Stosowanie do art. 201 ust. 1 lit. a WKC, dług celny w przywozie powstaje w wyniku dopuszczenia do swobodnego obrotu towaru podlegającego należnościom przywozowym. Kwota należności celnych przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego (art. 214 ust. 1 WKC).

Stosownie do art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w przedmiotowej sprawie podstawę zastosowanych stawek celnych stanowiło rozporządzenie Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 31 października 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L Nr 287 i z 31.10.2009 r.). Zgłoszenie przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu w ramach procedury uproszczonej nastąpiło [...] kwietnia 2010 r. Zgodnie z art. 76 ust. 3 WKC w przypadkach określonych w ust. 1 lit. c wpisanie do ewidencji ma tę samą moc prawną co przyjęcie zgłoszenia określonego w art. 62 WKC.

Przedmiotem zgłoszenia celnego były pomidory świeże importowane z Turcji. Przywóz tych towarów sprowadzonych z krajów trzecich objęty był stosowanym w UE systemem cen wejścia. System ten w dacie zgłoszenia celnego regulowany był rozporządzeniem Rady (WE) Nr 1182/2007 z dnia 26 września 2007 r. ustanawiającym przepisy szczegółowe dotyczące sektora owoców i warzyw, zmieniającym dyrektywy 2001/12/WE, 2001/113/WE i rozporządzenia (EWG) nr 827/68, (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96, (WE) nr 2826/2000, (WE) nr 1782/2003, (WE) nr 318/2006 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 2202/96. Natomiast rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (Dz. Urz. WE L 350 z dnia 31.12.2007 r.) szczegółowo regulowało zasady stosowania ustaleń dotyczących przywozu owoców i warzyw.

System ceł wejścia polega na pobieraniu specyficznych opłat celnych, które są sumą cła ad valorem i cła dodatkowego (tzw. ekwiwalentu taryfowego) nakładanego, gdy cena owoców i warzyw dopuszczanych do swobodnego obrotu w UE (tzw. cena importowa) jest niższa od ceny wejścia ustalonej dla danego gatunku owoców i warzyw. Import owoców i warzyw dokonywany po cenie równej cenie wejścia bądź od niej wyższej obciążony jest jedynie cłem ad valorem.

Cena wejścia produktów sektora owoców i warzyw wykorzystywana jest do szczegółowego klasyfikowania tych towarów w taryfie celnej oraz określania specyficznych opłat celnych. Wysokość ceny wejścia (w euro za 100 kg masy netto) ustalana jest co roku przez Komisję Europejską i określana we Wspólnej Taryfie Celnej. Obowiązujące w 2010 r. ceny wejścia zostały określone w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 948/2009 w Załączniku nr 2. Są one podawane dla danego kodu CN produktu. Dla każdego produktu objętego systemem cen wejścia w taryfie celnej określone są skale, tzw. progi stosowania cen wejścia za 100 kg netto produktu. Progi te odpowiadają porównaniu wysokości ceny wejścia do wysokości ceny importowej. Ponadto taryfa celna przewiduje zróżnicowanie ceny wejścia w zależności od okresu roku kalendarzowego.

W przypadku udokumentowania pochodzenia towaru z Turcji zgodnie z Protokołem 3 do Decyzji nr 1/98 Rady Stowarzyszenia WE – Turcja z 25 lutego 1998 r. w sprawie warunków handlu produktami rolnymi (OJ L 86 z 20.03.1998 r. ze zm.) dla towaru objętego kodem CN 0702 00 00 – "Pomidory, świeże lub schłodzone" w okresie od 1 do 30 kwietnia 2010 r. obowiązywało sześć progów porównania ceny wejścia do ceny importowanego towaru, wyrażonych w EUR/100 kg masy netto (V001: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 112,6 EUR/100kg – 8,8%; V002: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 110,3 EUR/100kg – 8,8% + 2,3 EUR/100kg; V003: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 108,1 EUR/100kg – 8,8% + 4,5 EUR/100kg; V004: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 105,8 EUR/100kg – 8,8% + 6,8 EUR/100kg; V005: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 103,6 EUR/100kg – 8,8% + 9 EUR/100kg; V006: cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 0 EUR/100kg - 0% + 29,8 EUR /100kg) (p. k. 106 akt adm.).

Zasady określania ceny importowej umożliwiające przyporządkowanie jej do właściwego progu ceny wejścia zostały wskazane w art. 139 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007. Zgodnie z którym cena importowa, stanowiąca podstawę klasyfikacji produktów wymienionych w części A załącznika XV (w tym pomidorów świeżych) zgodnie z Taryfą Celną WE, równa się według uznania importera:

a) cenie FOB produktów w kraju ich pochodzenia, powiększonej o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty w przypadku, gdy taka cena i takie koszty są znane w chwili sporządzenia zgłoszenia o dopuszczeniu produktów do swobodnego obrotu (...).

b) wartości celnej wyliczonej zgodnie z art. 30 ust. 2 lit. c rozporządzenia (EWG) nr 2913/92 stosowanej tylko w odniesieniu do danych przywożonych produktów. W takim przypadku należność przywozową należy potrącić zgodnie z przepisami przewidzianymi w art. 138 ust. 1 (...).

c) standardowej wartości przywozowej wyliczonej zgodnie z art. 138 niniejszego rozporządzenia.

W przypadku gdy cena wejścia jest obliczana na podstawie ceny FOB produktów w kraju pochodzenia, wartość celna obliczana jest na podstawie danej sprzedaży po tej cenie. W przypadku gdy cena wejścia jest obliczana zgodnie z jedną z procedur przewidzianych w ust. 1 lit. b lub c lub w ust. 2 lit. b wartość celna obliczana jest na tej samej podstawie co cena wejścia (art. 139 ust. 3 ww. rozporządzenia).

Zgodnie z art. 29 ust. 1 WKC wartością celną przywożonych towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty, ustalana - o ile jest to konieczne - na podstawie art. 32 i 33 WKC.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. e WKC – w celu ustalenia wartości celnej z zastosowaniem art. 29 do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się: koszty transportu i ubezpieczenia przywiezionych towarów oraz opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywiezionych towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty.

Mając na uwadze powyższe regulacje, Sąd w pierwszym rzędzie odniesie się do zarzutów dotyczących podziału kosztów transportu. Bezsporne w sprawie jest to, iż do załadunku przedmiotowego towaru doszło w Turcji w miejscowości F., do wprowadzenia towaru na obszar UE w bułgarskiej miejscowości S., zaś miejscem przeznaczenia była miejscowość B. pod W. Skarżący nie kwestionują ani ustaleń organów co do trasy, ani wyliczonych odległości poza terenem UE i po wprowadzeniu towaru na obszar UE. Ustalenia te zostały zresztą dokonane w oparciu o informacje uzyskane od Z.i wynikają z odczytu suszek karnetu TIR [...]. Organy celne zakwestionowały jedynie podane na fakturze przewoźnika koszty transportu do granicy UE uznając je za zawyżone w stosunku do odległości.

Sąd wskazuje, że z faktury z [...] kwietnia 2010 r. nr [...] (p. k. 17 akt adm.) wynika, że koszt transportu wyniósł 3.300 EUR, z czego 2.200 EUR to koszt transportu do granic UE, zaś 1.100 EUR to koszt transportu w jej granicach. Organ zakwestionował te zapisy i wskazał, że z miejscowości F. w Turcji do granicy UE odległość drogowa wynosi 1069 km, zaś od granicy do B. 1930 km i rozliczył koszty proporcjonalnie to tych odległości. Należy w tym miejscu wskazać, że skarżący wezwani przez Naczelnika UC pismem z 4 lutego 2013 r. do przedłożenia m.in. umowy spedycyjnej lub oferty spedytora, z której wynikałyby stawki frachtowe nie przedłożyli powyższych dokumentów w wyznaczonym terminie. Dopiero w toku postępowania odwoławczego złożona została Umowa o współpracy gospodarczej w zakresie przewozów międzynarodowych z 30 grudnia 2009 r. zawarta pomiędzy skarżącą spółką a firmą transportową A. z Turcji.

Skarżąca powołała się na fakt, że z umowy wynika, że przewoźnik miał obowiązek odebrać opakowania z magazynu położonego w A. i przewieźć je do punktu odbioru towaru w F. Przedłożona umowa co do kosztów usługi zawiera następujące sformułowanie: Z tytułu wykonania usług, o których mowa w niniejszej umowie Przewoźnikowi należne jest wynagrodzenie obliczone na podstawie przebytej odległości liczonej w kilometrach, obowiązujących w dniu rozpoczęcia przewozu cen paliwa, czasu postoju w miejscu załadunku (§ 6 umowy). Ponadto skarżąca powołała się na znacznie wyższe ceny paliwa w Turcji oraz dodatkowe koszty takie jak: opłaty z tytułu podstawienia samochodu do transportu, ewentualne obciążenia przez firmę transportową karami za oczekiwanie na załadunek, czy też koszt załadunku oraz ubezpieczenia transportowanego towaru.

W ocenie Sądu argumenty te nie zasługują na uwzględnienie, a argumentacja Dyrektora IC zaprezentowana w zaskarżonej decyzji jest słuszna.

Po pierwsze, brak jest podstaw, aby uwzględnić w kosztach transportu koszt dowozu opakowań do miejscowości F. Jak wynika z faktury z [...] kwietnia 2010 r. nr [...] przedmiotem transakcji był zakup 3.500 kartonów pomidorów świeżych o łącznej wadze brutto 21.600 kg, netto 19.800 kg. Przedmiotem transakcji były więc pomidory zapakowane w kartony, a nie same pomidory. Fakt ten dodatkowo potwierdza świadectwo Phytosanitary Certificate z 4 kwietnia 2010 r. z którego wynika, że sprzedawca sprzedał spółce pomidory w kartonach. Skarżąca spółka nie przedstawiła też dowodów, że zakupiła kartony, a gdyby tak było niewątpliwie doliczyłaby ten koszt do wartości celnej, bo miała do tego prawo na podstawie art. 32 ust. 1 lit. a WKC. Ponadto również w Deklaracji wartości celnej w pozycji 13c "Koszty poniesione przez Kupującego: pojemników i pakowania" wskazano "Nie dotyczy". Oprócz tego z karnetu TIR nr [...] wynika, że przewóz zaczął się w miejscowości F., a zakończył się w W. (p. k. 9 i 18 akt adm.).

Po drugie, brak jest podstaw do uwzględnienia opłat załadunkowych i ubezpieczenia, gdyż we wspomnianym już dokumencie Deklaracja wartości celnej wskazano, że nie poniesiono opłat załadunkowych i manipulacyjnych ani też kosztów ubezpieczenia (poz. 17 – k. 19 akt adm.).

Po trzecie, jest prawdą, że koszty paliwa w Turcji są znacznie wyższe od cen na terenie Unii Europejskiej. Jednak same te koszty nie mogą uzasadniać dwukrotnie wyższego wynagrodzenia za transport po terytorium Turcji. Na cenę transportu koszt paliwa nie wpływa bowiem aż w takim stopniu. Jeśli skarżący chcieliby się na ten fakt powołać, powinni kwestię tę szczegółowo rozliczyć np. przedkładając fakturę za transport ze szczegółowym rozliczeniem kosztów, stosownie zresztą do zapisów umowy z przewoźnikiem. Zgodnie bowiem z art. 32 ust. 2 WKC – każdy element dodany do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej jest doliczany, z zastosowaniem niniejszego artykułu, jedynie na podstawie obiektywnych i wymiernych danych. Oznacza to, że to na stronie spoczywa obowiązek dostarczenia dowodów poniesienia konkretnych kosztów, które chce, żeby zostały doliczone do wartości celnej. Ogólne powołanie się na wyższe ceny paliwa tego warunku nie spełnia.

Mając na uwadze powyższe Sąd za chybiony uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 164 lit. a RWKC. W myśl tego przepisu – w celu stosowania art. 32 ust. 1 lit. e i art. 33 lit. a WKC – jeżeli towary są przewożone tym samym środkiem transportu do punktu znajdującego się poza miejscem wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty, koszty transportu obliczane są proporcjonalnie do odległości przebytej poza i wewnątrz obszaru celnego Wspólnoty, chyba że przedłożone organom celnym dowody wykazują koszty, które zostały poniesione na mocy obowiązującej ogólnej taryfy stawek frachtowych w związku z transportem towarów do miejsca wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty. Skarżąca i Agencja Celna – pomimo wezwania przez Naczelnika UC – nie przedłożyli dowodów poniesionych kosztów.

Sąd jeszcze raz podkreśla, że organy nie zakwestionowały prawdziwości samej faktury przewozowej nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. i nie twierdziły, że wskazana w niej cena transportu jest fikcyjna, lecz tylko uznały, że podane na fakturze koszty transportu do granicy UE są zawyżone w stosunku do odległości. Wynika to z tego, że podział kosztów transportu jest odwrotnie proporcjonalny do przebytych odległości na trasie przewozowej towaru, co jest sprzeczne z zasadami ustalenia kosztów transportu towaru w obrocie międzynarodowym. Koszt transportu na prawie dwa razy krótszym odcinku pozaunijnym (od F. do S.) stanowi w fakturze transportowej 66,67%, ogólnej wysokości kosztów transportu towaru, natomiast prawie dwa razy dłuższy odcinek unijny 33,33% ogólnej wysokości kosztów transportu. W związku z tym trafnie organ zastosował art. 164 lit. a RWKC dokonując właściwego proporcjonalnego podziału kosztów transportu, który spowodował, że koszt transportu do granic Wspólnoty był niższy niż pierwotnie zadeklarowany przez spółkę (zamiast 2.200 EUR – 1.225,07 EUR), a w granicach Wspólnoty wyższy (zamiast 1.100 EUR – 2.074,26 EUR).

Druga grupa zarzutów skarg dotyczy sposobu określenia wysokości stawki celnej oraz należności celnych dla importowanych pomidorów.

Odnosząc się do powyższych zarzutów Sąd w pierwszym rzędzie wskazuje, że organy zasadnie zakwestionowały zadeklarowane w zgłoszeniu celnym uzupełniającym SAD warunki dostawy EXW A. Wynika to przede wszystkim z tego, że już w fakturze handlowej nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. turecka firma sprzedająca towar określiła warunki dostawy jako FOT-F. (free on truck), która jest realizowana tak samo jak warunki dostawy FOB. Ponadto zgłaszający zadeklarował cenę wejścia sprowadzonych pomidorów stanowiącej podstawę klasyfikacji towarów w oparciu o cenę FOB produktów w kraju ich pochodzenia, powiększoną o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty stosowanie do art. 139 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007.

W tym miejscu Sąd zauważa, że ani Agencja Celna ani spółka, na etapie postępowania administracyjnego nie podnosiły, że chciały zastosować obliczenie ceny wejścia z użyciem standardowej wartości importowej. W związku z tym Sąd, na etapie postępowania sądowego, nie może zarzucić organom brak odniesienia się do tej kwestii. Zważywszy na to, że Sąd administracyjny orzeka na postawie stanu faktycznego ustalonego przez organ w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym wartość celna przedmiotowych pomidorów została prawidłowo określona w oparciu o cenę FOB produktów powiększoną o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty. Przedstawiony w zaskarżonej decyzji sposób wyliczenia wartości celnej jest prawidłowy:

20.790,00 EUR (cena pomidorów ustalona na podstawie faktury nr [...]) + 1.225,07 EUR (wysokość kosztów transportu towaru do granic obszaru celnego Wspólnoty) x 3,8766 (kurs EUR) = 85.344 PLN

Przy ustalaniu wartości celnej towaru organy prawidłowo zastosowały kurs waluty EUR (1 EUR - 3.8766 PLN) zgodnie z następującymi regulacjami.

Stosowanie do art. 35 WKC – jeżeli elementy służące do ustalenia wartości celnej towarów wyrażone są w walucie innej niż waluta Państwa Członkowskiego, w którym ustalana jest wartość celna, kurs wymiany, który ma być zastosowany, powinien być taki, jak należycie opublikowany przez właściwe w tym celu organy. Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie kursu wymiany stosowanego w celu ustalania wartości celnej (Dz. U. Nr 87, poz. 827) - przy ustalaniu wartości celnej towaru stosuje się bieżące kursy średnie walut obcych w złotych, wyliczane i ogłaszane przez Narodowy Bank Polski. Reguły stosowania tych kursów wynikają z art. 169 - 172 RWKC. Co do zasady są one ustalane w przedostatnią środę miesiąca i obowiązują przez cały następujący po nim miesiąc kalendarzowy. Ustalona z zastosowaniem tak określonego kursu walut wartość celna towaru stanowi podstawę ustalenia wartości statystycznej oraz określenia należności celnych z zastosowaniem stawki celnej ad valorem określonej jako procent wartości celnej towaru.

Odrębną kwestią jest stosowanie kursów walut w celu określenia klasyfikacji taryfowej towarów i należności celnych przywozowych w przypadku stawek celnych wyrażonych w EUR (w odniesieniu do przedmiotowych pomidorów drugi element stawki celnej - ekwiwalent taryfowy). Równowartość EUR w walutach krajowych, stosowana w celu określenia klasyfikacji taryfowej i należności przywozowych (stawki wyrażane w EUR), zgodnie z art. 18 ust. 1 WKC jest określana raz na miesiąc. Kursy zastosowane do tego przeliczenia są publikowane w przedostatni dzień roboczy miesiąca w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich serii C i stosowane są przez cały następny miesiąc. Odstępstwo od tej zasady następuje wówczas, gdy stosowany na początku miesiąca kurs różni się o ponad 5% od kursu opublikowanego w przedostatnim dniu roboczym przed 15 dniem tego samego miesiąca, wówczas ten ostatni kurs stosuje się począwszy od 15 aż do końca tego miesiąca.

W związku z powyższym – organy trafnie przyjęły – że w przypadku, gdy podmiot wnosi o określenie należności wg ceny FOB towarów powiększonej o koszty ubezpieczenia i przewozu do granic obszaru celnego Wspólnoty lub wartości celnej wyliczonej zgodnie z art. 30 ust. 2 lit. c WKC - do określenia wartości celnej towaru stosowany jest kurs waluty wynikający z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r., natomiast do określenia ceny wejścia wskazanej we Wspólnej Taryfie Celnej oraz określenia należności celnych przywozowych z zastosowaniem stawek celnych wyrażonych w EUR - kurs waluty wynikający z art. 18 ust. 1 WKC. Oznacza to, że w tych przypadkach stosowane są równocześnie dwa kursy walut tj. NBP do określenia wartości celnej oraz Komisji Europejskiej - do określenia cen wejścia wskazanych we Wspólnej Taryfie Celnej i wysokości stawek celnych wyrażonych w EUR. W niniejszej sprawie w dacie zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej tj. 12 kwietnia 2010 r. obowiązywał kurs EUR = 3,8916 PLN.

W związku z tym określenia należności celnych dla importowanego towaru dokonane przez organ w zaskarżonej decyzji przedstawia się w następujący sposób:

1. Ustalenie wysokości ceny importowej w PLN/100kg masy netto towaru:

85.344 PLN (wartość statystyczna) / 19.800 kg (masa netto towaru) x 100 = 431,03 PLN/100kg

2. Porównanie wysokości ustalonej w powyższy sposób ceny importowej z progami cen wejścia ustalonymi we Wspólnej Taryfie Celnej. W tym celu należy dokonać przeliczenia cen wejścia oraz wysokości ekwiwalentu taryfowego z zastosowaniem kursu EUR ustalonego na podstawie art. 18 ust. 1 WKC.

V001: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 112,6 EUR/100kg (tj. 438,19416 PLN/100kg) – 0%.

V002: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 110,3 EUR/100kg (tj. 429,24348 PLN/100kg) – 0% + 2,3 EUR/100kg (tj. 8,95068 PLN/100 kg).

V003: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 108,3 EUR/100kg (tj. 421,46028 PLN/100kg) – 0% + 4,5 EUR/100kg (tj. 17,5122 PLN/100 kg).

V004: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 105,8 EUR/100kg (tj. 411,73128 PLN/100kg) – 0% + 6,8 EUR/100kg (tj. 26,46288 PLN/100 kg).

V005: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 103,6 EUR/100kg (tj. 403,16976 PLN/100kg) – 0% + 9 EUR/100kg (tj. 35,0244 PLN/100 kg).

V006: Cena importowa równa lub większa od ceny wejściowej: 0 EUR/100kg – 0% + 29,8 EUR/100kg (tj. 15,96968 PLN/100 kg).

3. Ustalenie wysokości należności celnych z zastosowaniem stawek celnych określonych we Wspólnej Taryfie Celnej.

W związku z tym, że cena importowa ustalona w wysokości 431,03 PLN/100kg masy netto towaru mieściła się w przedziale określonym warunkiem V002, organy prawidłowo zastosowały stawkę celna w wysokości 0% + 2,3 EUR/100kg masy netto towaru. W wyniku podstawienia danych została ustalona wysokość należności celnych: 0% + 2,3 EUR/100kg x 3,8916 PLN/EUR (kurs EUR) x 19.800 kg (masa netto towaru) : 100 = 1.772,23 PLN.

Tak więc ustalenia należności celnych w kwocie 1.772 PLN organy dokonały w sposób zgodny z art. 139 ust. 1 lit. a i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007, art. 18 ust. 1 WKC oraz art. 169-172 RWKC. Dlatego też Sąd uznał zarzut naruszenia w tym zakresie przepisów wspólnotowych za chybiony.

Sąd za błędne uznał także zarzuty dotyczące zasad ustalania wartości celnej towaru przy określaniu należności celnych od sprowadzonych pomidorów. Ustalenia wartości celnej towaru dokonuje się bowiem nie tylko w celu określenia wartości statystycznej, ale zgodnie z art. 28 WKC dla celów stosowania Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich oraz środków pozataryfowych. Większość stawek celnych określonych we Wspólnotowej Taryfie Celnej jest stawkami ad valorem ustalanymi jako procent wartości celnej towaru. W przypadku gdy elementy służące do ustalenia wartości celnej towaru (w tym cena towaru) są wyrażone w chwili ustalenia w walucie innej niż PLN organy celne mają obowiązek zastosowania kursu wymiany waluty zgodnie z zasadami określonymi w art. 169 - 172 RWKC. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie różnicują sposobu ustalania kursu wymiany waluty ze względu na rodzaj towaru czy też kraj pochodzenia. Zapewnia to jednakowe traktowanie wszystkich importerów na terenie całej Unii bez względu na rodzaj przywożonych towarów oraz kraj z którego sprowadzany jest towar. W związku z tym nie jest możliwe zastosowanie przy ustalaniu wartości celnej towaru kursu, waluty ustalonego na podstawie art. 18 WKC. Ponadto nie jest możliwe przyjęcie wprost przy dokonywaniu ustalenia należności celnych wartości celnej wyrażonej w EUR. Polska nie jest członkiem "strefy euro". W związku z tym do czasu przystąpienia do "strefy euro" w Polsce obowiązują jednolite zasady przeliczania kursów walut przy ustalaniu wartości celnej towaru bez względu na to czy wartość ta jest wyrażona w EUR czy też w innych walutach.

Sąd zauważa również, że skarżący mieli możliwość skorzystania przy wyliczaniu należności celnych i podatkowych z udostępnionego przez administrację celną "kalkulatora taryfowego". Za pomocą tego kalkulatora wpisanie danych w postaci m.in. kodu towaru, elementów kalkulacyjnych wyrażonych w PLN, daty zgłoszenia, masy netto i kraju pochodzenia, umożliwiało natychmiastowe i prawidłowo dokonanie wyliczenia należności celnych bez nakładania na podmiot gospodarczy obowiązku każdorazowego dokonywania opisanej wyżej szczegółowej kalkulacji. Kalkulator dokonuje bowiem automatycznego przeliczenia zarówno cen wejścia, jak również stawek celnych wyrażonych w EUR na podstawie kursów EUR ustalonych zgodnie z art. 18 WKC i wprowadzonych centralnie do systemu CELINA. Importer jest jedynie zobowiązany do prawidłowego przeliczenia wartości celnej towaru wyrażonej w innej walucie niż PLN zgodnie z zasadami określonymi w art. 169-172 RWKC. Wydruki kalkulatora taryfowego dla przedmiotowego towaru znajdują się w aktach administracyjnych sprawy i potwierdzają prawidłową wartość przeliczeń wskazaną w zaskarżonej decyzji (p. k. 102-104 akt adm.).

Konkludując tą część zarzutów Sąd stwierdza, że wyliczenie ceny wejścia, a następnie kalkulacja należności celnych zostały przez organy celne przeprowadzone prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.

Z tych też względów w ocenie Sądu zarzuty naruszenia prawa materialnego należy uznać za niezasadne.

Za chybiony Sąd uznał zarzut spółki dotyczący uprawnienia organów celnych do retrospektywnego zaksięgowania należności celnych w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku kontroli postimportowej. Zgodnie z art. 139 ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1580/2007 (dotyczącego cen wejścia) – jeżeli przy weryfikacji właściwe organy stwierdzą, że wymogi niniejszego artykułu nie zostały spełnione, ściągają należność zgodnie z art. 220 rozporządzenia (EWG) nr 2913/92. W myśl art. 220 WKC – jeżeli kwota należności wynikających z długu celnego nie została zaksięgowana zgodnie z art. 218 i 219 lub została zaksięgowana kwota niższa od prawnie należnej, to zaksięgowania kwoty należności do pokrycia lub pozostającej do pokrycia należy dokonać w terminie dwóch dni, licząc od dnia, w którym organy celne dowiedziały się o tej sytuacji i miały możliwość obliczyć kwotę prawnie należną, jak również określić dłużnika (zaksięgowanie retrospektywne). Zatem nie można zarzucić organom celnym, że złamały zasadę praworządności określoną w art. 120 O.p.

Sąd także za niezasadne uznał zarzuty naruszenia prawa procesowego. Skarżący mieli prawo brać udział w postępowaniu, byli o swoich prawach informowani, co wynika z pism organów kierowanych do skarżących podczas postępowania. Przed organem I instancji skarżący, pomimo wezwania nie złożyli jakichkolwiek wyjaśnień w sprawie. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego spółka złożyła umowę z przewoźnikiem i powołała się na wyższe koszty paliwa w Turcji. Argumenty te zostały wzięte pod uwagę przez Dyrektora IC i znalazły odniesienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wobec czego zarzuty naruszenia art. 187 § 1 O.p. dotyczące nierozważenia materiału dowodowego nie znajdują uzasadnienia. Decyzja zawiera wszystkie elementy określone w art. 210 § 1 i 4 O.p., a jej uzasadnienie wskazuje na zrealizowanie normy zawartej w art. 187 § 1 oraz 191 O.p.

Mając na uwadze powyższe Sąd, nie znajdując istotnych naruszeń przepisów postępowania w działaniu organów mających wpływ na jego wynik, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skarg.