Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 82/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie WSA : Barbara Pasternak Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2005 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 4 grudnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i utrzymaną nią w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...] października 2001 r.: II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego A.P. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...].12.2001 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...].10.2001 r. znak [...], zaś istotny z punktu widzenia przedmiotu postępowania i wydanego rozstrzygnięcia, wynikający z akt administracyjnych stan sprawy, przedstawia się następująco.

Postępowanie administracyjne mające za przedmiot stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...] 1967r. Nr [...] o lokalizacji szczegółowej, 'przeznaczającej nieruchomości rolne nr [...], nr [...] i nr [...] małżonków B. i S.P. na tereny budowlane pod pracownicze ogródki działkowe dla Wojewódzkiej Spółdzielni Spożywców " A. " w K. , zostało wszczęte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na skutek wniosku A.P. z daty 13.02.2001r., złożonego 14.02.2001r., w którym zgłaszając takie żądanie zarzucał on wydanie przedmiotowej decyzji z rażącym naruszeniem prawa, przez niewłaściwy organ i bez podstawy prawnej oraz przedstawiał uzasadniające powyższe stanowisko argumenty. Załączniki do przedmiotowego wniosku stanowiły kserokopie: aktu notarialnego dnia [...].1972r. Rep. [...], opinii szacunkowej z dnia [...].1971r. sporządzonej przez biegłego d)s wywłaszczeniowych Prezydium WRN w K. i Urzędu Spraw Wewnętrznych inż. S.U. , opinii szacunkowej tego biegłego z dnia [...].1974r., zarządzenia Nr [...] Przewodniczącego Komitetu Budownictwa , Urbanistyki i Architektury z dnia [...].1969r., uchwały Nr [...] Rady Ministrów z dnia [...]1966r. w sprawie użytków rolnych i postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia [...]1992r. sygn. akt [...]. Powyższe dokumenty wraz z wnioskiem stanowią karty [...] akt sprawy.

Pismem z dnia 7.03.2001 r. ( k.[...] ), organ prowadzący postępowanie, załączając kserokopię przedmiotowego wniosku, zwrócił się do Urzędu Miasta K. Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury o ustosunkowanie się do zawartych w nim argumentów, a także o nadesłanie akt sprawy z załączonym spisem dokumentów oraz stosownymi wyjaśnieniami.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie udzielonej pismem J.P. -Z-cy Dyrektora Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architekty, Architekta Miejskiego z dnia [...].2001r. [...] ( k. [...] ), poinformowano Samorządowe Kolegium Odwoławcze , iż ze znajdującego się w posiadaniu Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta K. Rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z lat 1967 - 1972 wynika, że wskazana we wniosku decyzja z dnia [...].lipca 1967r. Nr [...] nie została wydana, natomiast pod nr [...] figuruje decyzja znak [...] z sierpnia 1967r., tj, jak ustalono decyzja Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [...]08. 1967r. Nr [...] znak [...] o lokalizacji szczegółowej Pracowniczych Ogródków Działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul. [...]. W piśmie wskazano także, iż wszystkie odszukane wcześniej w archiwum zakładowym materiały dotyczące powyższej decyzji zostały do Kolegium przekazane przy piśmie z dnia 31.01.2000r. znak [...] w związku ze skargą A.P. do NSA na decyzję znak [...] z dnia [...]1999r. Załączniki do pisma 15.03.2001r. [...] stanowiły jak wynika z jego treści : kserokopia pisma z dnia 31.01.2000r. znak [...] i wyciągi ( kserokopie ) z Rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z lat 1967 - 1972 dotyczące wszystkich decyzji wydanych w lipcu 1967r. oraz nr [...] z sierpnia 1967r. W aktach niniejszej sprawy brak wyżej wskazanych jako załączniki do pisma z dnia 15.03.2001r. [...] dokumentów -poza stanowiącym k. [...] wyciągiem ( kserokopią ) z Rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z sierpnia 1967r od numeru lokalizacji [...] do nr [...], natomiast kserokopia decyzji o lokalizacji szczegółowej Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [...].08. 1967r. Nr [...] znak [...], o której mowa w treści pisma 15.03.2001r. [...] stanowi k. [...] akt sprawy.

Pismem z dnia 10.04.2001 r. ( k.[...]) A.P. w odpowiedzi na przesłane mu do wiadomości zawiadomieniem z daty 22.03.2001r. ( którego brak w aktach sprawy ) pismo z dnia 15.03.2001r. [...] zakwestionował walor dowody powoływanego w nim rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej będącego w posiadaniu Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta K. , złożył wniosek o zwrócenie się przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. do Prezydenta Miasta K. o akta sprawy zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...] .07. 1967r., które powinny znajdować się w Archiwum Państwowym w K. , zaś w razie zaginięcia podlegać odtworzeniu , motywując obszernie swe stanowisko co do obowiązku archiwizacji przedmiotowych akt. Podnosząc iż skoro właśnie na podstawie decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...].07.1967r., a nie decyzji Nr [...] z dnia [...]08. 1967r. wnioskodawca został wywłaszczony z działki nr [...] oznaczonej na planie nr [...] Prezydent Miasta K. ustalając inny stan faktyczny winien oznajmić to w formie postanowienia, które stanowić będzie podstawę powództwa do sądu powszechnego o stwierdzenie nieważności czynności prawnej objętej aktem notarialnym sporządzonym w Państwowym Biurze Notarialnym w K. dnia [...].1972r. za nr [...] , przenoszącym własność działki na rzecz Skarbu Państwa. A.P. zawiadamiał organ prowadzący postępowanie o treści wydanego na jego wniosek o wskazanie miejsca i osób posiadających decyzję o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...].07.1967r. i nr [...] z dnia [...].08. 1967r. postanowieniu Prezydenta Miasta K. z dnia [...].1999r. znak [...], którym odmówiono mu wglądu do przedmiotowych decyzji ze stwierdzeniem, iż wchodzą one w skład operatu ewidencji gruntów obrębu [...] oraz operatu technicznego nr ew. [...] będącego integralną częścią operatu ewidencji gruntów stanowią źródłową dokumentację geodezyjną nieobjętą prawem wglądu, a także o wniesionym bezskutecznie w tej sprawie odwołaniu do Wojewody i uchyleniu obu bezprawnych postanowień przez NSA w Krakowie w dniu 13.03.2001 r. sygn. akt II SAB Kr 1905)99. Ponadto wobec faktu istnienia dwóch decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...], wyżej wymieniony wnosił o zwrócenie się do Zarządu Okręgowego w K. z zapytaniem, czy Wojewódzka Spółdzielnia Spożywców " A. " , która płaciła z funduszu Rady Zakładowej za nabywane działki w celu budowy na nich Pracowniczych Ogródków Działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul.[...] przekazała Zarządowi decyzję o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...]07. 1967r oraz inne dokumenty dotyczące projektowanej inwestycji, której miała być inwestorem i koordynatorem. Jako załączniki do powyższego pisma wskazano: wniosek o wywłaszczenie nieruchomości z dnia [...]1972r. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium MRN w K. , protokół z dnia [...].1974r. z rozprawy wywłaszczeniowo-odszkodowawczej w ZAT. W K. , pismo Wydziału Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej i Komunikacji Prezydium MRN w K. z dnia [...].1973r. znak [...], pismo Wydziału Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej i Komunikacji Prezydium MRN w ' K. z dnia [...].1974r, znak [...], zarządzenie Nr [...] Ministra Budownictwa i Przemysłu materiałów Budowlanych z dnia [...].1968r. ( Dz. U. MBiPMB Nr l z 1969r. ), wniosek z dnia [...].1999r. do Prezydenta Miasta K. , postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].1999r. znak [...], postanowienie Wojewody z dnia [...].1999r. znak [...] ,odpowiedź Wojewody z dnia [...]11. .1999r. do NSA w Krakowie na skargę w sprawie sygn. akt II S.A.)Kr 1905)99, skarga z dnia [...]. 10.1999r. do NSA w Krakowie na postanowienie Wojewody wniosek z dnia [...].1974r. do Państwowego Biura Notarialnego w K. o wpis prawa własności działki nr [...] i [...] , pismo Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta K. z dnia 3 .07.2000r., a kserokopie tychże dokumentów stanowią k.[...] akt sprawy.

Pismem z dnia 18.04.2001 r. ( k.[...] ),przesłanym do wiadomości wnioskodawcy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zwróciło się do Prezydenta Miasta K. o spowodowanie nadesłania decyzji nr [...] z dnia [...].07. 1967r. o lokalizacji szczegółowej Pracowniczych Ogródków Działkowych, przedstawiając stan sprawy z dołączeniem uprzednio wskazanego pisma A.P. i dokumentów, w których mowa o takiej decyzji w postaci aktu notarialnego dnia [...].1972r. [...], opinii szacunkowej z dnia [...].1971 r. sporządzonej przez biegłego d)s wywłaszczeniowych Prezydium WRN w K. i Urzędu Spraw Wewnętrznych inż. S.U. , opinii szacunkowej tego biegłego z dnia [...] .1974r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem J.P. - Z-cy Dyrektora Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architekty, Architekta Miejskiego z dnia [...].05.2001r. [...] ( k. [...] ), po ponownym zbadaniu sprawy podtrzymano informacje zawarte w piśmie z dnia 15.03.2001r. [...] oraz w uzupełnieniu podano ,iż akt notarialny z dnia [...] 2001 r. Nr [...] dotyczy nabycia nieruchomości stanowiących działki nr [...], [...] i [...] w ramach postępowania wywłaszczeniowego wszczętego przez Prezydium WRN w K. na wniosek Prezydium MNR w K. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...].1972r., zakończonego zawarciem umowy sprzedaży, zaś przedstawione opinie szacunkowe zostały sporządzone na użytek tego postępowania. Z treści przechowywanych w archiwum zakładowym dokumentów z postępowania wywłaszczeniowego tj. wniosku o wywłaszczenie ( kopie w załączeniu) wynika jednoznacznie, że postępowanie wywłaszczeniowe prowadzone było we wszystkich fazach ( od wszczęcia do wydania decyzji ) w oparciu o decyzję Nr [...] znak [...] z dnia [...].08. 1967r. Ze względu na znaczny upływ czasu od powstania załączonych do pisma z dnia 18.04.2001r. dokumentów oraz zaistniałe w tym okresie zmiany organizacyjne oraz kadrowe nie zdołano ustalić powodów zamieszczenia w nich daty [...]07. 1967r. i można jedynie domniemywać, że w fazie szacowania wysokości odszkodowań popełniono omyłkę co do oznaczenia cyframi rzymskimi miesiąca, powieloną następnie w kilku innych dokumentach.

Jak wynika z treści przedmiotowego pisma zostało ono przesłane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. wraz z ośmioma załącznikami, których brak w aktach sprawy.

Pismem z dnia 5.06.2001 r. ( k. [...] ) organ prowadzący postępowanie poinformował wnioskodawcę o treści powyższego pisma załączając jego odpis oraz wezwał A.P. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a do nadesłania decyzji z dnia [...]07..1967r. Nr [...] o lokalizacji szczegółowej, które to wezwanie wyżej wymieniony uznał za bezpodstawne w piśmie z dnia 15.06.2001 r. ( k. [...] ), wskazując iż złożony przez niego wniosek nie posiada braków formalnych usuwalnych w trybie powołanego przepisu, a pozostawienie go bez rozpoznania potraktuje jako bezczynność i zaskarży do NSA.

Pismem z dnia 11.07.2001 r. ( k. [...] ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznając , iż wniosek z dnia 13.02.2001 r. nie czyni zadość wymaganiom określonym przez przepisy prawa bowiem jak ustalono nie istnieje decyzja z dnia [...].07.1967r. o lokalizacji pracowniczych ogródków działkowych przy ul. [...] w K. , orzekło o pozostawieniem wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.

Decyzją z dnia [...].10.2001r. znak [...] Samorządowe

Kolegium Odwoławcze w K. po zapoznaniu się ze skargą A.P. wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek

Zamiejscowy w Krakowie na bezczynność tego organu, na podstawie art.38 ust.

2 ustawy z dnia 11.05.1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz.U. Nr

74 póz. 368 ze zm.) uwzględniło skargę w całości oraz na podstawie art. 105 §1

k.p.a. umorzyło jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie stwierdzenia

nieważności decyzji nr [...] Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i

Architektury Prezydium MRN w K. z dnia [...].07.1967r. o lokalizacji

szczegółowej dla pracowniczych ogródków działkowych w K. przy ul.[...]. . W uzasadnieniu tej decyzji wskazano na przebieg postępowania

wszczętego na skutek wniosku A.P. i treść skargi na

bezczynność Kolegium złożonej przez niego w przedmiotowej sprawie, którą

uznano za zasadną wobec błędnego nałożenia na wnioskodawcę przy

zastosowaniu art.64 §2 k.p.a. obowiązku przedłożenia decyzji z dnia [...].07.1967r.

Nr [...]. W kwestii uznania postępowania za bezprzedmiotowe, uwzględniając

treść powoływanych jako dowody istnienia decyzji z dnia [...].07.1967r. Nr [...]

kserokopii dokumentów, o których mowa w skardze i stanowiących załączniki

do wniosku w postaci aktu notarialnego oraz dwóch opinii wskazano, iż z

dokumentów nadesłanych przez organ pierwszej instancji przy piśmie z dnia

31.05.2001r. wynika, że lokalizacja szczegółowa pracowniczych ogródków

działkowych dokonana została decyzją z dnia [...]08. 1967r. Nr [...], można

domniemywać, że w opiniach szacunkowych przez zwykłe przeoczenie

popełniono omyłkę co do oznaczenia cyframi rzymskimi miesiąca,

przypuszczenie to potwierdza zbieżność numerów decyzji [...] oraz wyciąg

z rejestru o lokalizacji szczegółowej, zmienne stanowisko wnioskodawcy, który

na ostatniej stronie skargi podaje, że został wywłaszczony z działki [...] na

podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...].08.1967r., zaś przesądzającymi o

nieistnieniu przedmiotowej decyzji są dokumenty , których kserokopie przesłane

zostały Kolegium przez Urząd Miasta K. przy piśmie z dnia 31.05.2001r., a

to : wniosek o wywłaszczenie z dnia [...].1972r. decyzja z dnia [...].05.1974r.,

decyzja z dnia [...]08.1973r., decyzja z dnia [...].05.1974r., decyzja z dnia

[...]04.1973r., decyzja z dnia[...]1974r., potwierdzające iż lokalizacja

szczegółowa POD ustalona została decyzją z dnia [...]1967r. W uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

z dnia [...].10.2001 r. znak [...] stwierdzono także, iż nie

podlega ocenie tego organu postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.1999r. znak [...] oraz uznano za nietrafne ustalenie zawarte w załączonej do skargi decyzji Prezydenta Miasta K. odmawiającej zwrotu wywłaszczonej działki nr [...] - gdzie podano iż pomimo wymienienia w umowie notarialnej decyzji o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium MRN w K. z dnia [...]07..1967r. Nr [...] organ drugiej instancji ustalił, że wydana została druga decyzja Wydziału Budownictwa,, Urbanistyki i Architektury Prezydium MRN w K. Nr [...] z dnia [...].08.1967r., którą anulowano decyzję z dnia [...].07.1967r. - wskazując w tym zakresie, iż to decyzją z dnia [...]08.1967r. znak Nr [...] o lokalizacji szczegółowej nr [...] pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul.[...] anulowana została decyzja o lokalizacji szczegółowej nr [...] z marca 1966r. na podstawie art. 136 k.p.a. i za zgodą W.G.K i M. z dnia [...] 07.1967r. znak [...]. Przytaczając dalej ówczesne brzmienie art. 136 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. stwierdziło , że data [...]07.1967r. powołana w decyzji z dnia [...].08.1967r. nie jest datą żadnej decyzji, lecz datą pisma Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej znak [...], w którym W.G.K i M. wyraził zgodę na anulowanie decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...] z marca 1966r. Pismem z dnia 16.10.2001 r. ( k.[...] ), przesłanym do wiadomości A.P. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. poinformowało Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie do sygn. akt II SAB)Kr 102)01 o uwzględnieniu w całości skargi na bezczynność w przedmiotowej sprawie , z załączeniem powyższej decyzji.

We wniosku z daty 8.11.2001r., nadany w urzędzie pocztowym 15.11.2001r., A.P. kwestionując decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...].10.2001r. znak [...] w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania, domagał się jej uchylenia w tej części i ponownego rozpatrzenia sprawy. Skarżący zarzucał naruszenie art. 7 k.p.a. przez prowadzenie postępowania wyjaśniającego bez wszechstronnego zbadania okoliczności sprawy , w oparciu o domniemania Z-cy Dyrektora Wydziały Urzędu Miejskiego w K. - Architekta Miejskiego pozostające w rażącej sprzeczności z cytowanym oświadczeniem złożonym w mieniu Skarbu Państwa przed notariuszem dnia [...].1972r. do aktu notarialnego Rep.[...] sporządzonego w Państwowym Biurze Notarialnym w K. , kwestionował zasadność ustalenia, w myśl którego decyzja o lokalizacji szczegółowej NR [...] z dnia [...]08.1967r. anulowała decyzję o lokalizacji szczegółowej nr [...] - podając stosowne argumenty, jak również powoływanie się na pismo Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...].07.1967r. znak [...], w którym W.G.K i M, który nie uczestniczył w sprawie i nie mógł być stroną ewentualnego postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji szczegółowej dotyczącej wydania decyzji o lokalizacji Nr [...] , jak również kwestionował walor dowodowy rzekomego rejestru decyzji o lokalizacji . Skarżący podnosił , iż w celu prawidłowego orzekania w niniejszej sprawie należy zbadać wszystkie zapisy w książkach pism wychodzących, które były prowadzone w Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. w Wydziale Budownictwa, Urbanistyki i Architektury oraz na okoliczność rzekomej zgody w książce pism wychodzących Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej, w K. oraz wnosił o dokonanie z jego udziałem oględzin w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w K. , który jest w posiadania decyzji lokalizacji szczegółowej, co wynika z pisma Kierownika Zarządu Gospodarki Terenami Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej skierowanego do Państwowego Biura Notarialnego w K. . A.P. podnosił, że opieranie się na kilku decyzjach wywłaszczeniowych wydanych w postępowaniu wszczętym wnioskiem z 17.04.1972r. i wydanie na te podstawie decyzji stanowi o nierzetelności organu, zaś zbadać należało całość akt sprawy wywłaszczeniowej, która została wszczęta w grudniu 1969r., jak również ustalić, na podstawie jakiej decyzji o lokalizacji został wyznaczony teren pod pracownicze ogródki działkowe oraz sięgnąć do fnateriałów geodezyjnych inwentaryzacji geodezyjnej jaka powinna być dokonana po zbudowaniu pracowniczych ogródków działkowych.

W rozpoznaniu powyższego wniosku decyzją z dnia [...].12.2001r. znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekając na podstawie art. 138 §1 pkt l k.p.a. i art. 127 § 3 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję tego organu z dnia [...].10.2001r. znak [...]. Mając na uwadze treść kwestionowanej decyzji i podnoszonych zarzutów, dokonując po przeprowadzeniu analizy akt sprawy prawnej i merytorycznej oceny zasadności podjętego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało je za trafne . Wskazało dodatkowo, iż potwierdzeniem faktu , iż decyzja o lokalizacji szczegółowej została wydania w dniu [...].08.1967r. jest to, że taka data została powołana w decyzji z dnia [...].05.1974r. o wywłaszczeniu-nieruchomości A. i B.P. , gdzie w uzasadnieniu wyraźnie stwierdzono, iż w dniu [...].08.1974r. złożono wniosek o wywłaszczenie tej nieruchomości zgodnie z lokalizacją szczegółową nr [...] ustaloną decyzją [...] z dnia [...]08.1967r., których nie kwestionuje skarżący, jak również to iż A.P. wnioskiem z dnia 1.06.1998r. wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] o lokalizacji pracowniczych ogródków działkowych wydanej [...].08.1967r., a także cytowany fragment jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wskazało także na bezzasadność zarzutu wnioskodawcy dotyczącego oparcia decyzji na domniemaniu Zastępcy Dyrektora Urzędu Miasta K. , skoro skarżący sam potwierdza iż organ orzekający miał na uwadze decyzje wywłaszczeniowe, jak również podkreślało iż w uzasadnieniach tych decyzji jednoznacznie wskazano, iż lokalizacja Nr [...] ustalona została decyzją nr [...] z dnia [...].08.1967r.

A.P. , któremu powyższą decyzję doręczono dnia 14.12.2001 r. w skardze z daty [...].01,2002r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]12.2001 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...].10.2001 r. znak [...] złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie w dniu 9.01.2002r. domagał się stwierdzenia nieważności obu decyzji lub ewentualnie ich uchylenia. W uzasadnieniu skargi podawał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy jest niekompletny i niewystarczający do wydania decyzji, które oparte zostały jedynie na domniemaniach pozostających w jaskrawej sprzeczności z cytowanym oświadczeniem złożonym do aktu notarialnego przed notariuszem Państwowego Biura Notarialnego w K. w dniu [... ].1972r. zarejestrowanego do numeru Rep. [...] przez działającego na podstawie uchwały Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. kierownika Zarządu Gospodarki Terenami Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. C.K. Skarżący zarzucał, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie sięgnęło do akt znajdujących się w księdze wieczystej Kw [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w K. , gdzie powinna znajdować się ta decyzja, nie przejrzało z jego udziałem zapisów znajdujących się w dziennikach pism wychodzących i przychodzących z okresu wydania decyzji z dnia [...]07.1967r. i [...].08.1967r., które prowadzone były przez Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. w Wydziałach Budownictwa, Urbanistyki i Architektury oraz Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, także w dokumentach geodezyjnych związanych z opracowaniem operatu wywłaszczeniowego Nr [...], jak również nie ustaliło na podstawie której decyzji została dokonana inwentaryzacja terenu lokalizacji szczegółowej dla pracowniczych ogródków działkowych i wyznaczony został geodezyjnie teren przedmiotowej lokalizacji.

Wnosząc o oddalenie skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. przedstawiało przebieg postępowania i treść wydanych decyzji podtrzymując zawarte w nich stanowisko oraz w odpowiedzi na zarzuty wskazywało jako dowody prawidłowości poczynionych ustaleń: rejestr wydanych decyzji lokalizacyjnych , uzasadnienie decyzji wywłaszczeniowej [...],05.1974r., a także stanowisko skarżącego który prowadził postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] z dnia [....].08.1967r. nie podnosząc tam zarzutu rozpoznania tej samej sprawy uprzednio wydaną decyzją z dnia [...]07.1967r. , nie dołączył do wniosku i nie przedstawił decyzji nr [...], a także nie zakwestionował ustalenia, że lokalizacja szczegółowa pracowniczych ogródków działkowych nastąpiła decyzją nr [...] z dnia [...]08.1967r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje.

Zgodnie z treścią art.97§ l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art.3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia , podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski ( art. 134 p.s.a.). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego, co w niniejszej sprawie skutkuje powinnością zbadania także decyzji organu z dnia [...].10.2001 r. znak [...] poprzedzającej wydanie zaskarżonej decyzji z daty [...].12.2001r. znak [...].

Na tle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, wobec naruszenia w jego toku zasady prawdy obiektywnej ustanowionej w art. 7 k.p.a., zasady czynnego udziału strony w postępowaniu z art. 10 k.p.a. oraz norm proceduralnych zawartych w art. 77 § l k.p.a., art. 78 § l - 2 k.p.a., art. 79 §2 k.p.a, art. 80 k.p.a., art. 107 §1 i 3 k.p.a., które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej , której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności i wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego - w tym na rozłożenie ciężaru dowodu, obligując organ administracji publicznej do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych związanych z daną sprawą, na podstawie wszelkich dostępnych dowodów. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 §1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie - a więc także toczącej się na wniosek - jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji. Przepisy proceduralne k.p.a. nie przewidują obowiązku strony wskazywania dowodów potrzebnych dla rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, natomiast przyznają jej w postępowaniu dowodowym prawo zgłaszania wniosków oraz uczestniczenia w czynnościach. Stosownie bowiem do treści art. 78 § l k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy, a w myśl § 2 tego artykułu organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania wskazanego w § l, jedynie wtedy, gdy nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Co do uczestniczenia w czynnościach, przewidujący udział strony w przeprowadzeniu dowodu art. 79 2 k.p.a. , mając na uwadze dyrektywy wynikające z zasady przewidzianej w art. 10 k.p.a., winien być stosowany odpowiednio poza w nim wymienionymi wypadkami także do innych dowodów, co dotyczy np. przeprowadzenia dowodów z oryginałów dokumentów dostępnych jedynie poza siedzibą organu. Konsekwencją obowiązywania zasad praworządności i prawdy obiektywnej jest także regulacja zawarta w art. 107 § l k.p.a., ustanawiającym obok innych wymogów decyzji obowiązek organu zawarcia w niej uzasadnienia faktycznego, które w myśl § 3 tego artykułu powinno w szczególności obejmować wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co oznacza także obowiązek odniesienie się do nieuwzględnionych wniosków dowodowych.

Na tle stanowisk stron za bezsporne należy uznać w niniejszej sprawie, iż przy braku stosownego dokumentu istnienie decyzji o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...]07.1967r. Nr [...] wynika z treści umowy sprzedaży nieruchomości składającej się z działek nr [...], [...] i [...] zawartej w dniu z [...].1972r. przez A.P. i Skarb Państwa reprezentowany przez C.K. - kierownika Zarządu Gospodarki Terenami Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. , działającego na podstawie uchwały Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...].1968r. Nr [...], w formie aktu notarialnego przed notariuszem W. F. w Państwowym Biurze Notarialnym w K. Rep. [...] Nr dz.kw. [...], także opinii szacunkowej z dnia [...]1971 r. biegłego d)s wywłaszczeniowych Prezydium WRN w K. i Urzędu Spraw Wewnętrznych inż. S.U. oraz opinii szacunkowej tego biegłego z dnia ,[...] .1974r., sporządzonych dla celów wywłaszczenia wyżej wskazanych działek .

O ile słusznie przyjęto w toku postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem A.P. z daty [....].02.2001r., iż przesłanką jego prowadzenia jest istnienie decyzji Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...]07..1967r. Nr [...] stwierdzenia nieważności której się domaga, o tyle ustalenia co do jej nieistnienia, a raczej - wobec niemożności dowodzenie okoliczności negatywnych - uznanie za nieudowodnionego faktu pozostawania takiego aktu w obrocie prawnym - zostały dokonane z naruszeniem wszystkich wynikających z wyżej wskazanych przepisów zasad.

I tak z nie widomych, bo nieujawnionych w decyzji przyczyn pominięto wnioski A.P. : o zwrócenie się do Zarządu Okręgowego w K. z zapytaniem, czy Wojewódzka Spółdzielnia Spożywców " A. " - która miała być inwestorem i koordynatorem oraz płaciła z funduszu Rady Zakładowej za nabywane działki w celu budowy na nich pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul. [...] - przekazała Zarządowi decyzję o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...]07.1967r.; o zbadanie wszystkich zapisów w książkach pism wychodzących, które były prowadzone w Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. w Wydziale Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z okresu wydania przedmiotowej decyzji oraz w książce pism wychodzących Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. ; o zbadanie akt ksiąg wieczystych. Powyższe wnioski - przy sygnalizowanym przez organ braku źródłowych akt sprawy administracyjnej - zostały umotywowane, miały na celu udowodnienie faktu wydania oraz odnalezienie przedmiotowej decyzji , bądź przez wskazaniem miejsca, gdzie może się ona znajdować, bądź pośrednio przez ustalenie takich miejsc.

Ponadto z niewyjaśnionych w obu decyzjach przyczyn organ prowadząc postępowanie nie sięgnął do operatu technicznego nr ew. [...], pomimo ujawnionej przez A. P. ówczesnej bezskuteczności dotychczasowych jego starań oraz twierdzeń o dostępności w operacie decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...].07. 1967r. i nr [...], budowanych między innymi treści postanowieniu Prezydenta Miasta K. z  dnia [...] -07. .1999r. znak [...], którego brzmienie faktycznie może prowadzić do takich wniosków , a niezależnie od treści przepisów regulujących prowadzenie ewidencji gruntów nie można a priori wykluczyć skuteczności prowadzonych w tym kierunku poszukiwań. Analogiczne uwagi odnieść należy do analizy materiału zgromadzonego w sprawie zwrotu wywłaszczonej działki nr [...] skoro jak podano w uzasadnieniu decyzji [...].10.2001 r. znak [...], decyzja Prezydenta Miasta K. odmawiającej jej zwrotu miała zawierać przecież ustalenie, zgodnie z którym pomimo wymienienia w umowie notarialnej decyzji o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium MRN w K. z dnia [...]07. .1967r. Nr [....] została druga decyzja Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium MRN w K. Nr [...] z dnia [....].08.1967r., którą anulowano decyzję z dnia [...].07.1967r. , a zatem taką która była wydana.

Błędy w zakresie postępowania dowodowego oraz ujawniania procesu decyzyjnego wiążą się także z czynieniem przez organ ustaleń dowolnych, bazujących na dokumentach, których brak w aktach sprawy oraz takich , których walor dowodowy zasadnie zakwestionowano. I tak [...] brak dokumentów stanowiących załączniki do pisma Urzędu Miasta K. Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 15.03.2001 r. [...] -poza stanowiącym k. [...] określanym jako wyciąg ( kserokopię ) z Rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z sierpnia 1967r od numeru lokalizacji [...] do nr [...], co nie wynika zresztą z jego treści, lecz z treści pisma do którego stanowił załącznik. Walor dowodowy tego dokumentu został przez wnioskodawcę zakwestionowany, a powyższe pominięto odstępując od przeprowadzenia dowodu z Rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z lat 1967 - 1972 w siedzibie jego dysponenta, co było uzasadnione, bowiem nawet potraktowanie pisma Urzędu Miasta K. Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [...].03.2001r. [...] jako zaświadczenia, nie wyklucza możności wzruszenia waloru dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 76 k.p.a. co wynika § 3 k.p.a. tego artykułu .W obu wydanych decyzjach organ nie odniósł się zresztą w jakikolwiek sposób do analizowanej materii, co czyni dowolnymi ustalenia dokonane na podstawie przedmiotowego dokumentu lub pisma.

Brak w aktach sprawy także ośmiu dokumentów będących załącznikami do pisma Urzędu Miasta K. Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [...].05.2001r. [...], mających stanowić -jak podano w tym piśmie - kserokopie przechowywanych w archiwum zakładowym dokumentów z postępowania wywłaszczeniowego, z których wynika jednoznacznie, że postępowanie wywłaszczeniowe prowadzone było we wszystkich fazach ( od wszczęcia do wydania decyzji ) w oparciu o decyzję Nr [...] znak [...] z dnia [....].08.1967r. W decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...].10.2001 r. znak [...] wskazano jako dowód bez bliższego oznaczenia umożliwiającego identyfikację : wniosek o wywłaszczenie z dnia [...].1972r. decyzję z dnia [....]05.1974r., decyzję z dnia [...].08.1973r., decyzję z dnia [...].05.1974r., decyzję z dnia [...]04.1973r., decyzję z dnia [...].08.1974r.-nadesłane przez Urząd Miasta K. Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury przy piśmie z dnia 31.05.2001r., które jak wynika z pisma organu do wnioskodawcy z dnia 6.05.2001 r. A.P. otrzymał bez załączników. Powyższe prowadzi do niemożności uznania, iż przed wydaniem obu decyzji wnioskodawca zapoznał się z ich treścią po wyższych dokumentów i skutkuje uchybieniem normie zawartej w art. 10 k.p.a.

Już w toku czynionej wyżej analizy przebiegu postępowania dowodowego poza wskazaniem na uchybienie normom z art. 77 § l k.p.a., art. 78 § l - 2 k.p.a., art. 79 §2 k.p.a, sygnalizowano naruszenie przez organ reguł swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 80 k.p.a., a także przy braku w obu decyzjach wyczerpującego uzasadnienia faktycznego - uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 107 §1 i 3 k.p.a. Odnośnie oceny dowodów nie są to jednak wszystkie uchybienia czyniące proces decyzyjny wadliwym, bowiem jak wynika z porównania treści obu decyzji, czy zgromadzonego materiału cechują go także inne wewnętrzne sprzeczności lub niedokładności. I tak w decyzji z dnia [...].12.2001 r. znak [...] powołano jako argumentu wskazującego na nieistnienie decyzji, stwierdzenia nieważności której żąda wnioskodawca - raz orzeczenie o lokalizacji szczegółowej nr [...] ustalonej decyzją [...] z dnia [...].1967r.( której brak w aktach sprawy ), w innym fragmencie - orzeczenia o lokalizacji szczegółową nr [...] ustalonej decyzją nr [...] ( figuruje w dokumencie na [...]) z dnia [...] .1967r., lub wniosek o wywłaszczenie z dnia [...].1972r.( ( k. [...] ) i mający dotyczyć tego samego przedmiotu - wniosek z dnia [...].1974r. ( którego brak w aktach sprawy ).

Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, iż nawet jeżeli istnienie decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [...].1967r. Nr [...] znak [...] o lokalizacji szczegółowej Pracowniczych Ogródków Działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul. [...] miałby potwierdzać dokument stanowiący [...] akt niniejszej sprawy, czy uzasadnienie decyzji wywłaszczeniowej z [...] 05. .1974r. [...] , stanowiącej k. [...] akt i stanowisko skarżącego prowadzącego postępowanie o stwierdzenie nieważności takiej decyzji o czym świadczy materiał zgromadzony, a aktach sygn. II SA)Kr 1262)00, II SA)Kr2467)99, II SA)Kr 78)00, II SA)Kr 277)01 ujawnionych z urzędu w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a prezentowana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w obu decyzjach koncepcja jest racjonalna , uznanie za nie udowodnionego faktu wydania decyzji o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...].1967r. Nr [...], o której mowa w treści notarialnej umowy sprzedaży nieruchomości składającej się z działek nr [...], [...] i [...] z dnia [...]07.1972r. Rep. [...] , a także opinii szacunkowej z dnia [...].1971 r. biegłego d)s wywłaszczeniowych Prezydium WRN w K. i Urzędu Spraw Wewnętrznych inż. S.U. oraz w opinii szacunkowej tego biegłego z dnia [...].1974r., sporządzonych dla celów wywłaszczenia wyżej wskazanych działek, winno nastąpić dopiero po realizacji bez uchybień uzasadnionych wniosków dowodowych strony, która uprzednio zresztą nie twierdziła że nie istnieje decyzja, której stwierdzenia nieważności obecnie żąda, oraz podjęciu z urzędu działań wskazywanych przez nią z racjonalnym uzasadnieniem jako możliwość uzyskania decyzji, bowiem na tle dokumentów przedstawionych przez A.P. oraz w świetle zasad doświadczenia życiowego nie można li tylko z powołaną na wstępie, czy nawet dodatkową prezentowaną dowolnie w obu decyzjach argumentacją wykluczyć faktu pozostawania w obrocie prawnym decyzji o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...]1967r. Nr [...], a zatem uznania istnienia takiej decyzji za nieudowodnione.

Poszukiwanie w obecnej fazie wykorzystanych przez organ dokumentów, nie figurujących nawet w spisie akt - [...] sporządzonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i przedstawionym wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę ( w którym sygnalizowano jedynie, iż oryginały dokumentów wymienionej w poz. [...] karty od [...] zostały przekazane do NSA wraz z odpowiedzią na skargę znak [...] z dnia [...].12.2001r. sygn. akt II SAB)Kr 102)01 ), nieopisanych zresztą bliżej w decyzjach lub pismach, przy których były przedstawiane, oznaczałaby w istocie niedopuszczalne odtwarzanie przez Sąd akt sprawy z postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej. Uwzględniając też wynikającą z art. 106 § 3"p.s.a. możliwość przeprowadzenie w postępowaniu sądowoadministracyjnym z urzędu lub na wniosek stron dowodów uzupełniających z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, należy uznać, iż takie przesłanki do stosowania powołanego przepisu nie zachodzą w sprawie niniejszej . Zważyć należy bowiem, że uregulowane art. 106 § 3 p.s.a. postępowanie dowodowe powinno umożliwić li tylko dokonanie ustaleń, które będą stanowiły podstawę oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji - a taki materiał jest dostępny w aktach sprawy, natomiast próba sanacji z urzędu ujawnionych wadliwości poprzez postępowanie dowodowe przed tut. Sądem, które nie było wnioskowane, oznaczałaby czynienie ustaleń służących merytorycznemu rozstrzygnięciu wstępnej kwestii bytu w obrocie prawnym decyzji o lokalizacji szczegółowej - Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [.,..].07. 1967r. Nr [...], co nie jest dopuszczalne.

Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności oraz treść art. 145 §1 pkt l c p.s.a. oraz co do kosztów postępowania art. 200 p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, przy czym rzeczą organu administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie wyeliminowanie wykazanych uprzednio uchybień w zakresie niezrealizowania uzasadnionych wniosków strony, niepodjęcia celowych czynności postępowania dowodowego ż urzędu, braków w materiale i ocenie dowodów, zaś wydane orzeczenie winno spełniać wymogi z art. 107 §1 i 3 k.p.a. także co do uzasadnienia taktycznego decyzji.