Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 293/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 44, art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 stycznia 2015 r. nr [...], [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Starosta decyzją z dnia [...] 2014 r. znak: [...] uchylił ostateczną decyzję Starosty z dnia [...] 2009 r. o wydaniu K. N. uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B prawa jazdy oraz odmówił wydania K. N. uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B prawa jazdy.

K. N. odwołał się od tej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 19 stycznia 2015 r. znak: [...], działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kpa, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie 17 listopada 2014 r., co wynika z dołączonego do akt sprawy potwierdzenia odbioru decyzji. Dlatego też czternastym dniem liczonym od dnia doręczenia decyzji stronie był dzień 1 grudnia 2014 r. Kolegium zaznaczyło, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało wniesione za pośrednictwem poczty (Urząd Pocztowy w W przy ul. L) w dniu 2 grudnia 2014 r., a do organu I instancji wpłynęło w dniu 3 grudnia 2014 r.

Ponadto Kolegium podało, że ze względu na to, iż na przesyłce (kopercie) zawierającej odwołanie nie było stempla pocztowego, natomiast naklejono numer przesyłki z kodem kreskowym (numer: [...]), a z informacji na stronie internetowej Poczty Polskiej SA wynikało, iż przesyłka o tym numerze została nadana w wyżej wskazanym urzędzie pocztowym w dniu 2 grudnia 2014 r., Kolegium zwróciło się do operatora o podanie daty nadania przesyłki. W dniu 19 stycznia 2015 r. do Kolegium wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego z dnia 15 stycznia 2015 r., w którym potwierdzono datę nadania przesyłki w dniu 2 grudnia 2014 r. Dlatego Kolegium uznało, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty został przekroczony.

Skargę na postanowienie SKO wniósł K. N., który zarzucił, że Kolegium nie ustaliło daty odbioru decyzji organu I instancji przez skarżącego. K. N. podał, że sporną decyzję Starosty odebrał osobiście na poczcie 18 listopada 2014 r. i wskazał na kopertę, w której znajdowała się decyzja organu i instancji, na której to kopercie znajduje się pieczątka Urzędu Pocztowego o treści "Powtórne awizo 18.11.2014". Zdaniem skarżącego to pracownicy Urzędu Pocztowego błędnie wskazali datę odbioru na 17 listopada 2014 r.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Kolegium stwierdziło też, że data powtórnego awiza została błędnie wskazana, zaś doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło 17 listopada 2015 r., co potwierdza data zwrotu przesyłki do adresata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Sąd, uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Kontrolując zaskarżone postanowienie zgodnie z zakresem kognicji sądu administracyjnego należało uznać, że skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Okolicznością niesporną w kontrolowanej sprawie jest data nadania przez skarżącego w Urzędzie Pocztowym odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] 2014 r. znak: [...] sporna jest natomiast data doręczenia skarżącemu tej decyzji i jest to okoliczność zasadnicza dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia SKO.

Art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Decyzja Starosty została doręczona skarżącemu w trybie art. 44 kpa, stosownie do którego :

§ 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43:

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.

§ 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.

§ 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.

§ 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 49 akt adm.), przesyłkę zawierająca decyzję Starosty, pozostawiono na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym w dniu 10 listopada 2014 r., zaś zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w tym UP wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Skarżący odebrał te przesyłkę osobiście, co potwierdził własnoręcznym podpisem i własnoręcznie opatrzył datą umieszczoną obok podpisu – "17. 11. 14". Przedmiotowe potwierdzenie odbioru zostało odesłane do Starostwa Powiatowego – jak wynika z daty pieczęci placówki oddawczej – 17 listopada 2014 r. Istotnie na zwrotnym potwierdzeniu widnieje pieczęć z datą 18-11-2014, jako data powtórnego awizowania. Na kopercie, w której znajdowała się przesyłka, załączonej przez skarżącego do skargi widnieje data awizowania: 10 – 11- 2014, oraz adnotacja o powtórnym awizie : 18-11-2014.

Skarżący nie kwestionował w skardze ani w toku postępowania sądowoadministracyjnego treści zwrotnego potwierdzeniu odbioru. Z potwierdzenia tego wynika niezbicie, że przesyłkę odebrał osobiście w dniu 17 listopada 2014 r. i osobiście poczynił adnotację o dacie jej odbioru. Twierdzenie o innej aniżeli ustalił organ dacie odbioru decyzji opiera skarżący na dacie pieczęci powtórnego awiza. Nie jest to jednak twierdzenie wystarczające do obalenia domniemania wynikającego z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru. Skoro na dowodzie doręczenia oprócz daty powtórnego awiza widnieje własnoręczny podpis skarżącego wraz z naniesioną przez skarżącego datą "17.11. 14" to należało przyjąć, że to właśnie w tej dacie skarżący odebrał przesyłkę w Urzędzie Pocztowym. W takim stanie rzeczy wyklucza to zastosowanie § 4 art. 44 kpa. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści wydruku elektronicznego śledzenia przesyłek, z którego Sąd dopuścił dowód z urzędu (k. 26). Wynika z niego, że odbiór przesyłki o numerze [...] w Urzędzie Pocztowym nastąpił w dniu 17 listopada 2014 r. o godzinie 14.14.

Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo ustaliło, na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji że odbiór przesyłki przez skarżącego nastąpił w dniu 17 listopada 2014 r. Znajduje to potwierdzenie w treści wydruku elektronicznego śledzenia przesyłek, z którego Sąd dopuścił dowód z urzędu (k. 26). Skoro tak, to termin wniesienia odwołania od decyzji Starosty upłynął w dniu 1 grudnia 2014 r. Zatem wniesienie odwołania przez skarżącego w dniu 2 grudnia 2014 r. nastąpiło z przekroczeniem 14-to dniowego terminu, określonego w art. 129 § 2 kpa.

Przepis art. 151 ppsa stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skoro więc zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, skarga nie mogła zostać uwzględniona i na podstawie tego przepisu należało orzec jak w sentencji.