Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 54/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2020 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w D. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia .... grudnia 2019 r. nr .... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w D. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... grudnia 2019 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

S. sp. z o.o. z siedzibą w D., zwana dalej Skarżącą, złożyła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, zwanego dalej NCBiR, wniosek o dofinansowanie projektu pt. Opracowanie technologii innowacyjnych paneli szklanych okiennych o wysokiej transmisyjności fal elektromagnetycznych (GSM) do zastosowania w taborze kolejowym. Skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu nr [...] dla Osi priorytetowej Wsparcie prowadzenia prac B + R przez przedsiębiorstwa, Działanie Projekty B + R przedsiębiorstw, Poddziałanie Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój na lata 2014-2020.

Wniosek został poddany ocenie w oparciu o kryteria dostępu i punktowane. Projekt nie spełnił wszystkich kryteriów dostępu i został nierekomendowany do dofinansowania uzyskując negatywną ocenę w zakresie kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków. O niewybraniu projektu do dofinansowania ze względu na niespełnienie kryteriów Skarżąca została poinformowana pismem z dnia 21 października 2019 r. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca przedstawił w sposób precyzyjny koszt zakupu poszczególnych urządzeń i elementów konstrukcyjnych poprzez podanie ich specyfikacji technicznej. Wnioskodawca podał informacje w jaki sposób wymienione zasoby zostaną nabyte (zakup, wynajem, amortyzacja, leasing). Wyjątek stanowi 1 pozycja w Kategorii Pozostałe koszty bezpośrednie (Op): "Element linii prototypowej: Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacją", obejmujący blisko 2,7 mln PLN. Wymieniona pozycja jest kosztem niekwalifikowalnym, gdyż planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenia mediów - wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia.

W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Skarżąca złożyła w ustawowym terminie protest. Skarżąca zakwestionowała ocenę w zakresie kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków. W ocenie Skarżącej, zaplanowane w budżecie projektu koszty obejmują jedynie cenę zakupu lasera wraz z niezbędnym wyposażeniem, w tym kabiną, w której zamontowana jest część robocza (pikolaser). Kabina jest elementem koniecznym i zintegrowanym z laserem - bez niego urządzenie nie może być używane ze względów bezpieczeństwa. Wyjaśniono, że poza ujętym w projekcie kosztem zakupu lasera Spółka z własnych środków ponosić będzie koszty związane z przygotowaniem pomieszczenia, w którym laser zostanie zainstalowany. Teoretycznie laser z kabiną może zostać ustawiony na hali produkcyjnej i może być wykorzystywany do produkcji, jednak ze względu na konieczność zapewnienia laserowi odpowiednio czystego środowiska pracy (brak zapylenia, odpowiednia wentylacja i stała temperatura), duży koszt zakupu urządzenia oraz kwestie BHP Spółka zdecydowała o umieszczeniu go w osobnym, zamykanym pomieszczeniu - hali. Pomieszczenie to musi zostać odpowiednio przygotowane, m.in. wyposażone w niezbędne instalacje. Szacowany koszt tych działań - ok. 400 tys. PLN - wynika z wstępnych ofert potencjalnych wykonawców, które Spółka otrzymała w maju/czerwcu 2019 r. Koszty te, jako niespełniające kryteriów kwalifikowalności, nie jest zostały ujęte w budżecie projektu, co potwierdza wartość wyżej wspomnianej oferty z dnia 23 maja 2019 r., w zakres której wchodzi jedynie dostawa lasera wraz ze zintegrowaną kabiną.

Podkreślono, że dokonana przez ekspertów ocena, w której stwierdzono, iż zaplanowane w projekcie wydatki związane z zakupem lasera obejmują składniki niekwalifikowane (doprowadzenie mediów i zbudowanie kabiny), wynikać może z niewystarczająco jasnego rozróżnienia przez przedstawicieli Spółki w czasie panelu oceniającego całkowitych kosztów zakupu i uruchomienia lasera (którego zintegrowaną częścią jest kabina), w tym zbudowania pomieszczenia, w którym zlokalizowany będzie laser i doprowadzenia instalacji (łącznie ponad 3 mln PLN) od kosztów kwalifikowanych ujętych w projekcie (ok. 2,7 mln PLN) obejmujących jedynie kwalifikowane wydatki.

Informacja o nieuwzględnieniu protestu została przedstawiona w zaskarżonym piśmie z dnia ... grudnia 2019 r. znak: ......

Organ odnosząc się do Kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków stwierdził, że oceniający w uzasadnieniu niespełnienia spornego kryterium uzasadnili zgodnie z katalogiem wskazanym w Przewodniku kwalifikowalności kosztów w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, załączonym do Regulaminu konkursu, że powyższy koszt nie należy do wydatków kwalifikowanych z uwagi na to, że "planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenie mediów-wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia. Wnioskodawca w uzasadnieniu treści zarzutu przedstawił, że zaplanowane w budżecie koszty obejmują jedynie cenę zakupu lasera wraz z niezbędnym wyposażeniem, w tym kabiną, w której zamontowana jest część robocza (pikolaser). Jednak ta informacja nie została zawarta we wniosku o dofinansowanie, a ponadto na panelu przedstawiciele Wnioskodawcy niewystarczająco jasno rozróżnili koszty zakupu i uruchomienia lasera od kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. W związku z powyższym uzasadnienie treści zarzutu przedstawione przez Wnioskodawcę w proteście, uznano za informacje nowe i rozszerzające treść wniosku. W takim przypadku uzasadnienie Wnioskodawcy nie może być brane pod uwagę w ocenie zasadności protestu. W ramach spornego kryterium ocenie podlega, czy przewidziane w ramach projektu wydatki są kwalifikowalne i adekwatne do zaplanowanych prac B+R. Wyjaśniono, ze wydatek związany z pozyskaniem elementu linii prototypowej: Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacją w wysokości 2 657 400,00 zł należy uznać za niekwalifikowalny z uwagi na uwzględnienie w tej pozycji kosztowej również wydatków związanych z zainstalowaniem urządzenia na stałe oraz doprowadzenie mediów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.

Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.:

* art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." w zw. z pkt 3 "Kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020" poprzez błędne uznanie, że Projekt nie spełnił Kryterium dostępu 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków.

Jednocześnie, Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego mających wpływ na wynik sprawy, tj.:

* art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 7 u.z.r.p. w zw. z pkt 3 Kryteriów poprzez negatywną ocenę Projektu wbrew okoliczności spełnienia przez Projekt Spółki wszystkich kryteriów wyboru do dofinansowania,

* art. 45 ust. 3 u.z.r.p. poprzez brak rekomendacji na etapie oceny co do poprawy Wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków przy ostatecznym bezpodstawnym uznaniu o niespełnieniu przedmiotowego kryterium;

* art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 9 "Regulaminu Konkursu w ramach Programu operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020" przez dokonanie oceny Projektu w oparciu przede wszystkim o kwestie dopowiedziane w toku spotkania panelowego z przedstawicielami Spółki w dniu 23 września 2019 r. i powstałe na tym tle niejasności, które to niejasności nie miały pokrycia w treści złożonego Wniosku i zostały ponadto wyjaśnione i stosownie udokumentowane w Proteście;

* art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 Regulaminu konkursu w zw. z pkt VI.1. Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu inteligentny rozwój 2014-2020 poprzez uzasadnienie nieuwzględnienia Protestu sprzeczne z Instrukcją, bowiem wymagające uwzględniania we Wniosku o dofinansowanie danych dotyczących wydatków niekwalifikowalnych podczas gdy Instrukcja nie dopuszcza uwzględniania takich danych;

* art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p. poprzez bezzasadne i nieuzasadnione pominięcie informacji przedstawionych przez Spółkę w Proteście w wyniku uznania, że są to informacje nowe i rozszerzające treść Wniosku i jako takie nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zasadności Protestu;

* art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnego uzasadnienia treści rozstrzygnięcia Protestu ze względu na błędne przyjęcie, że Spółka nie uzasadniła wystarczająco szczegółowo, że wydatki związane z nabyciem lasera są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją prac B+R, podczas gdy w Informacji o niewybraniu projektu do dofinansowania ze względu na niespełnienie kryteriów z dnia 21 października 2019 r. Instytucja wskazywała jedynie na fakt ujęcia w budżecie Projektu również kosztów niekwalifikowalnych, nie kwestionując zakupu jako takiego;

* art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez niezastosowanie i przeprowadzenie oceny Projektu w sposób nierzetelny, na co wskazują również powyższe uchybienia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie NCBiR z dnia [...] grudnia 2019 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W ocenie Sądu, jako niezasadne uznać należy zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 7 u.z.r.p. w zw. z pkt 3 Kryteriów poprzez negatywną ocenę spornego projektu oraz przeprowadzenie oceny w sposób nierzetelny.

Należy zauważyć, iż zawarte w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasady ogólne, dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości. Należy wskazać, że ogłoszenie o konkursie zamieszczone na stronie NCBiR zawierało wszelkie informacje niezbędne do prawidłowego złożenia wniosku, m.in.: zasady konkursu, wzór wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, link do systemu informatycznego IP, wzór umowy o dofinansowanie, dokumenty dodatkowe.

W ocenie Sądu, pismo informujące o nierekomendowaniu projektu do dofinansowania z dnia 21 października 2019 r. zawierało informacje stanowiące całościową ocenę, dokonaną zgodnie z kryteriami zawartymi w karcie oceny, która stanowi integralną część Regulaminu konkursu, wraz z uzasadnieniem otrzymanej punktacji. Członkowie komisji oceny projektu dokonując oceny wniosku o dofinansowanie, uwzględnili wszystkie informacje w nim zawarte i przedstawione na posiedzeniu panelu ekspertów oraz wskazali konkretne negatywnie ocenione zapisy z wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Natomiast fakt, że Wnioskodawca nie zgadza się z wynikiem przeprowadzonej oceny, nie oznacza, że została ona przeprowadzona przez ekspertów nierzetelnie.

Odnosząc się do zarzutu braku rekomendacji na etapie oceny co do poprawy Wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu, wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w części wskazanej przez lP na podstawie informacji opartej o uwagi panelu w zakresie kryteriów podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawy, określonych w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Nie jest przy tym możliwe dodawanie nowych dokumentów, które nie stanowiły integralnej części wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca składający wniosek o dofinansowanie zobowiązany jest bowiem do przygotowania wniosku o dofinansowanie w taki sposób aby zawierał on wszelkie niezbędne informacje. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie.

Działając w oparciu o zapis § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu IP dała Skarżącej możliwość poprawy wniosku na etapie kart poprawy wniosku, wskazując w jakiej części i o co należy uzupełnić wniosek o dofinansowanie. IP wskazała, ze w kategorii kosztów pozostałe koszty bezpośrednie (Op) dla pozycji: Element linii prototypowej: (...) Tester rezystancji izolacji, w polu "Uzasadnienie" należy doprecyzować informacje w zakresie kosztu zakupu poszczególnych urządzeń i elementów konstrukcyjnych poprzez podanie ich specyfikacji technicznej (...); dla pozycji w ramach badań przemysłowych i proc rozwojowych: (...) Tester rezystancji izolacji, w polu "Metoda oszacowania" należy doprecyzować informacje w jaki sposób wymienione powyżej zasoby zostaną nabyte (wynajem, amortyzacja, leasing), gdyż informacja "Kosztem kwalifikującym się do wsparcia jest zakup środka trwałego - oszacowany na podstawie dotychczasowego doświadczenia Spółki i wstępnego rozeznania rynku. Zakup dokonany zostanie zgodnie z procedurami konkurencyjnego wyboru, w oparciu o specyfikację będącą wynikiem prac B+R w projekcie" nie wyczerpuje tego zagadnienia. W przypadku leasingu należy podać wysokość raty leasingowej, w przypadku amortyzacji dopisać czy jest to amortyzacja jednorazowa, czy uwzględniona w ratach w miesiącach, w których zasoby techniczne będą używane w projekcie. Informacja "zakup" powinna pojawić się w rubryce "Metoda oszacowania". Skarżąca mogła zatem w sposób precyzyjny wykazać jakie elementy wchodzą w skład kosztu, z kolei w metodzie oszacowana wskazać czego dotyczy podana wysokość kosztu.

IP wyjaśniła ponadto w odpowiedzi na skargę, zaś Skarżąca nie zakwestionowała stanowiska organu w tym zakresie, iż podczas spotkania panelowego przedstawiciele Spółki zostali poproszeni o wskazanie składowych danej pozycji budżetowej, co powoduje, że istniała możliwość doprecyzowania spornego kosztu. Dokonując analizy przebiegu panelu IP wskazała, że przedstawiciele Skarżącej potwierdzili informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz w toku posiedzeniu panelu nie okazali do wglądu oferty producenta.

Nieuprawniony jest zarzut dokonania oceny Projektu jedynie na podstawie błędnej interpretacji wypowiedzi przedstawicieli Spółki w czasie spotkania panelowego, które w określonej części nie były spójne z treścią Wniosku, który stanowi podstawę postępowania w przedmiocie oceny Projektu. Należy zaznaczyć, że z uwagi na fakt, że Skarżąca nie zastosowała się do rekomendacji doprecyzowania kosztu, eksperci w dalszym ciągu uważali za wątpliwe kwalifikowanie spornej kategorii budżetu. Zgodnie zaś z § 8 ust. 9 Regulaminu konkursu reprezentanci Skarżącej posiadający pełną wiedzę o projekcie będącym przedmiotem oceny mieli możliwość odpowiedzi na pytania ekspertów, czy też doprecyzowania kwestii dotyczących poszczególnych kosztów. Podkreślenia wymaga, że rolą ekspertów nie jest weryfikowanie prawdziwości wypowiedzi przedstawicieli Wnioskodawcy. Zatem analiza informacji zawartych w poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie oraz wyjaśnień udzielonych przez Skarżącą na spotkaniu panelowym odnośnie kosztu Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacją spowodowała, że eksperci byli uprawnieni do stwierdzenia, że wymieniona pozycja jest kosztem niekwalifikowalnym, gdyż planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenie mediów - wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia.

Niewątpliwie to na Spółce spoczywał obowiązek precyzyjnego przedstawienia informacji we wniosku, które w sposób jednoznaczny będą mogły być ocenione zgodnie z dokumentacją konkursową. Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie i w zależności od ich kompletności, jak również od jakości przyznawana jest ocena końcowa. Zadaniem panelu ekspertów nie jest bowiem domyślanie się co Wnioskodawca miał na myśli przygotowując wniosek. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie.

Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego i nieuzasadnionego pominięcia informacji przedstawionych przez Spółkę w proteście wskazać należy, iż jest on niezasadny. We wniosku o dofinansowanie w części VI, w punkcie 3. Pozostałe koszty bezpośrednie (Op) sporny koszt zawarty został pod nazwą Element linii prototypowej: Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacja. Eksperci dokonujący oceny uznali, że koszt określony w powyższy sposób pozwala uznać, w sposób nie budzący wątpliwości, że obejmuje on poza urządzeniem oraz niezbędnym wyposażeniem, również instalację tego urządzenia. Powyższe stwierdzenie znalazło odzwierciedlenie w karcie oceny projektu jako element skutkujący niespełnieniem kryterium dostępu nr 3. Podczas oceny pierwotnej uwzględnione zostały zatem informacje wskazane wprost w treści wniosku o dofinansowanie (instalacja urządzenia), zaś wymienione szczegółowe elementy, jak doprowadzenie mediów, zostały uzupełnione przez przedstawicieli Skarżącej podczas spotkania z panelem ekspertów w trakcie oceny wniosku.

Należy w powyższym kontekście podkreślić, że protest jest środkiem odwoławczym, który daje możliwość Wnioskodawcy na reakcję i uzasadnienie do poszczególnych negatywnie ocenionych aspektów projektu; uzasadnienie to ma charakter wyjaśnień w oparciu o złożony w toku oceny wniosek oraz wyjaśnienia na spotkaniu panelowym. Dołączone do protestu trzy załączniki nie stanowiły zatem pierwotnej części dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę i z tego powodu nie mogły zostać włączone do oceny panelu odwoławczego.

Odnosząc się do natomiast do twierdzenia Skarżącej, że oferta nie mogła zostać technicznie przedłożona wraz z wnioskiem z uwagi na wysoki stopień sformalizowania formularza, należy wskazać, iż zgodnie z § 8 ust. 9 Regulaminu konkursu Wnioskodawca ma możliwość odniesienia się do pytań i ewentualnych wątpliwości członków panelu dotyczących projektu. Skarżąca na etapie panelu ekspertów mogła zatem udzielić dodatkowych wyjaśnień dotyczących zapisów znajdujących się we wniosku o dofinansowanie, które dotyczyły oferty producenta. Organ wyjaśnił, że wraz z zaproszeniem na spotkanie panelowe została skierowana prośba o zabranie ze sobą wszystkich dokumentów, o których mowa we wniosku o dofinansowanie, tj. umów warunkowych, listów intencyjnych, badania czystości patentowej, czy też dokumentów będących podstawą do oszacowania kosztów ujętych w budżecie projektu. Skarżąca przyznała w proteście, że w toku spotkania panelowego przedstawiciele Spółki nie rozróżnili kosztów całkowitych, które należy ponieść w ramach realizacji Projektu w związku z zakupem i rozpoczęciem użytkowania lasera od kosztów kwalifikowalnych, tj. podlegających dofinansowaniu. Natomiast dodatkowe, nowe dokumenty w postaci ofert wykonawców, które zostały załączone do złożonego protestu nie mogły zostać ocenione, czy też wzięte pod uwagę przez członków Komisji Oceny Projektów na etapie oceny zasadności protestu, z uwagi na wynikający z Regulaminu konkursu brak możliwości dodawania nowych dokumentów, które nie stanowiły integralnej części wniosku o dofinansowanie

Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.