Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 528/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-03-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze R. S. działając przez swego pełnomocnika zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 lutego 2008 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]. nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. w kwocie 26.913,00 zł.

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2008 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych.

W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 października 2008 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od tej skargi w kwocie 807,00 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu - pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego skutecznie w dniu [..] października 2008 r.

Kwota należnego wpisu nie została uiszczona w zakreślonym w wezwaniu terminie, a uiszczona została dopiero w dniu [...] grudnia 2008 r., o czym pełnomocnik poinformował w piśmie z dnia [...] grudnia 2008 r. wnosząc o uznanie, że powyższa opłata została uiszczona w terminie, albowiem na termin wpłaty miał wpływ przede wszystkim fakt, iż w okresie listopad/grudzień 2008r. pełnomocnik strony przebywał poza granicami kraju.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu w terminie.

Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] stycznia 2009 r.

W dniu [...] lutego 2009 r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną od wymienionego postanowienia z dnia [...] grudnia 2009 r. podnosząc w jego uzasadnieniu, że tut. Sąd nie rozpoznał wniesionego przezeń wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności zważyć należy, że jakkolwiek o skuteczności pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie decyduje, co do zasady jego forma i oznaczenie, lecz rzeczywista treść sformułowanego oświadczenia, to jednak od działającego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika wymagać należy dochowania wysokich standardów jakości świadczonej pomocy prawnej. Tymczasem pismo pełnomocnika z dnia [..] grudnia 2008 r. nie zostało przezeń w ogóle zatytułowane, a z jego treści w żaden sposób nie można było wywieść, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Dopiero wyraźne sprecyzowanie zamysłu pełnomocnika w skardze kasacyjnej pozwoliło jednoznacznie określić treść jego żądania zawartego w przedmiotowym piśmie jako wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej powoływana jako "p.p.s.a.") strona, która nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy może zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, M.P. 2002/23/1059). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź.

Okoliczności powołane przez pełnomocnika skarżącego nie przemawiają za przywróceniem terminu do uiszczenia należnego w sprawie wpisu. Przede wszystkim pełnomocnik nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku. Pełnomocnik nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających swój wyjazd poza granice kraju. Należy także przypomnieć, że - jako profesjonalista - występujący w sprawie pełnomocnik winien zadbać należycie o interes reprezentowanych przez niego podmiotów. Zawodowe działanie w zastępstwie innych osób wymaga bowiem przedsiębrania czynności mających na celu zapobieganie negatywnym skutkom dłuższej nieobecności pod adresem, gdzie świadczy on usługi. Pełnomocnik nie podaje przy tym w swym piśmie żadnych przyczyn swego wyjazdu, ani nie wskazuje na jego nagłą potrzebę, co uniemożliwia dodatkowo rozpoznanie wniosku zgodnie z jego żądaniem. Ponadto jak wynika z akt sprawy wezwanie o uiszczenie wpisu zostało skutecznie doręczone w dniu [...] października 2008 r., a w piśmie z dnia [...] grudnia 2008 r. pełnomocnik wskazał, że poza granicami kraju przebywał w okresie listopad/grudzień 2008 r.

W związku z powyższym Sąd uznał, że niedochowanie przez pełnomocnika skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było następstwem okoliczności od niego niezależnych.

Sąd uznał zatem, że nie wystąpiły przesłanki uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji - na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. - postanowił jak w sentencji.