Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1663/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w zw. z art. 154 § 6; art. 151; art. 200 i 205 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. S., S. S. i P. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] stycznia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1289/16 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A. S., S. S. i P. S. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

A. S., S. S. i P. S. pismem z [...] sierpnia 2018 r. wniesli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1289/16.

Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul [...] i [...], ozn. nr hip. "Osada nr [...] w S. przy drodze [...] Nr rej. Hip [...]" działka nr [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).

Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta W. przy rozpoznaniu wniosku o przyznanie odszkodowania, biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2017 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Ponadto, wnieśli o przyznanie od organu na ich rzecz sumy pieniężnej w kwocie [...] zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że wyrokiem z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt

I SAB/Wa 1289/16, Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Ze względu na bezczynność Prezydenta W. pismem z [...] sierpnia 2018 r. wezwali organ do wykonania wyroku. Zaznaczyli, że pomimo wezwania organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Podnieśli, że Prezydent W. nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia.

Uzasadniając wniosek o wymierzenie organowi grzywny skarżący wskazali, że zasadne jest nałożenie na Prezydenta W. grzywny w wysokości adekwatnej do bezczynności organu w wykonaniu wyroku trwającej od 1,5 roku. Odnośnie wniosku o przyznanie sumy pieniężnej skarżący podali, że suma ta stanowi zadośćuczynienie za tak długie oczekiwanie na wykonanie przez Prezydenta W. wyroku Sądu z 27 stycznia 2017 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, że opóźnienia w rozpoznaniu sprawy są spowodowane, m. in. bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji w rozpatrywanych sprawach. Waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku prowadzonych postępowań, nie pozwalają na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1289/16 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] i [...], ozn. nr hip. "Osada nr [...] w S. przy drodze [...] Nr rej. Hip [...]" działka nr [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] maja 2017 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 1289/16 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] sierpnia 2017 r.

Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również skierowanego przez skarżących wezwania z [...] sierpnia 2018 r. do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie.

W sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Biorąc pod uwagę ponad roczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 27 stycznia 2017 r. terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Wymierzając grzywnę w powyższej wysokości Sąd uwzględnił kontekst sprawy, w rozpoznaniu której organ pozostaje w zwłoce. Ta zaś dotyczy ustalenia odszkodowania w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami za utraconą nieruchomość [...]. Sądowi z urzędu znana jest okoliczność znacznej ilości tego typu spraw zawisłych przed organem oraz ich stopień skomplikowania spowodowany przede wszystkim historycznym charakterem. Sąd miał także na uwadze, że akta administracyjne sprawy zostały przekazane do Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w W. przy piśmie z [...] czerwca 2017 r., a zatem nie pozostawały w dyspozycji organu, co znacznie utrudniało rozpoznanie sprawy w terminie. Wprawdzie okoliczności te nie zwalniają organu od odpowiedzialności za niewykonywanie prawomocnego wyroku sądu, niemniej jednak powinny być uwzględniane przy gradacji nakładanej z tego tytułu grzywny.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku Sądu z 27 stycznia 2017 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku w określonym terminie nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony przez Sąd termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

Odnośnie żądania przyznania sumy pieniężnej Sąd uznał, że ustalenie rażącej bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku oraz wymierzenie organowi grzywny jest wystarczającą dolegliwością dla Prezydenta motywującą go do rozpoznania sprawy. Podnieść należy, że suma pieniężna powinna być przyznawana w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu, kiedy istnieje uzasadniona obawa, że bez zastosowania tej sankcji organ sprawy nie załatwi. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Dlatego w tej części Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).

W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie [...] zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi

w wysokości 200 zł.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. Skarżący w skardze zawarli wniosek

o rozpoznanie sprawy w powyższym trybie, a organ nie sprzeciwił się temu wnioskowi.