Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 892/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134,  art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 15  par. 1,  art. 33  pkt 1,  art. 122  par. 2,  art. 2  par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Referent – stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych – nadzoru sanitarnego oddala skargę


UZASADNIENIE

IV SA/Gl 892/07

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ż., działając na podstawie art. 119 – 124 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tekst jednolity Dz. U. Nr 229 poz. 1954 z 2005r z późn. zm./ nałożył na K. M. grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia wykonania obowiązków wynikających z tytułu wykonawczego z dnia [...]r Nr [...] określając termin zapłaty grzywny na dzień do [...] r.

Jednocześnie wezwano stronę do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym w terminie do [...]r.

Opisane postanowienie poprzedzało przekazane K. M. upomnienie, w którym organ działając na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wezwał dłużniczkę do wykonania, w terminie 7 dni, jej obowiązków wynikających z treści decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. Nr [...].

Obowiązki nałożone na K. M. wskazaną decyzja polegały na zapewnieniu przez nią, aby poziom dźwięku A hałasu przenikającego do pomieszczeń mieszkalnych B. i A. C. w Ż. przy ul. [...], związanego z działalnością prowadzonej przez K. M. restauracji, nie przekraczał wartości dopuszczalnych, określonych dla pory dziennej i nocnej w tablicy [...], wiersz [...] kolumny [...] Polskiej Normy nr [...].

Dłużniczka zobligowana była do udokumentowania powyższych zaleceń wynikami odnośnych pomiarów poziomu dźwięku A dokonanymi w pomieszczeniach mieszkalnych B. i A. C.

Zgodnie z przywołaną decyzją termin wykonania i udokumentowania zaleceń wynikających z wymienionej decyzji upływał dnia [...]r.

Upomnienie to doręczone zostało K. M. w dniu [...]r.

W odpowiedzi na otrzymane upomnienie pełnomocnik dłużniczki, pismem procesowym z dnia [...]r., poinformował organ o wykonaniu przez nią

IV SA/Gl 892/07

szeregu prac mających doprowadzić do zgodności prowadzonej restauracji z wymogami Państwowego Inspektora Sanitarnego. Czynności te potwierdzać miał załączony do pisma pełnomocnika "Certyfikat Wyciszenia" z dnia [...]r.

Pełnomocnik strony podniósł nadto, iż decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. Nr [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Gliwicach.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, a powyższe, zdaniem dłużniczki, uzasadniać miało konieczność wstrzymania się organu z dokonywaniem czynności egzekucyjnych.

Po zapoznaniu się z treścią przedstawionego przez dłużniczkę "Certyfikatu Wyciszenia" Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Ż., pismem z dnia [...]r. poinformował K. M., iż dokonane przez nią pomiary przenikania hałasu nie stanowią wykonania obowiązków wynikających z decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. Nr [...].

Pomiar poziomu dźwięku A , zgodnie z Polską Normą nr [...] (jej pkt [...]) należało bowiem wykonać według zaleceń wynikających z Polskiej Normy [...].

Punkt [...] tej normy nakazywał w badanym pomieszczeniu wyłączyć źródła jakiegokolwiek hałasu. Tymczasem dłużniczka wykonała pomiary poziomu dźwięku A przy włączonych urządzeniach kuchennych.

Zdaniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż. podstawą do prawidłowej oceny skuteczności wykonanej izolacji dźwiękochłonnej mogły być tylko prawidłowo wykonane pomiary hałasu.

Wobec stanowiska organu I instancji dłużniczka skierowała do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. zażalenie na postanowienie w sprawie nałożenia grzywny.

W zażaleniu tym zarzuciła naruszenie art. 119 i art. 121 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i odstąpienie od stosowania grzywny w celu przymuszenia, względnie przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania.

IV SA/Gl 892/07

Wniosła równocześnie o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Powołując się na wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę od decyzji stanowiącej tytuł egzekucyjny oraz zawarty w tej skardze wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji stwierdziła, iż prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest co najmniej przedwczesne.

Zdaniem odwołującej, wbrew jej uprawnieniom wynikającym z Konstytucji i k.p.a. pozostaje przystąpienie do egzekucji z decyzji, którą ona kwestionuje wykorzystując przyznane jej w tym zakresie środki prawne.

Ponad powyższe argumenty mające zdaniem K. M. uzasadniać konieczność zawieszenia postępowania egzekucyjnego, odwołująca powołała się na przedstawiony organowi "Certyfikat Wyciszenia" oświadczając, iż wykonała szereg prac mających przyczynić się do wyciszenia lokalu i dokonała stosowne badania.

Powyższe oznaczało zatem w jej opinii, iż wykonała obowiązki nałożone na nią decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. Nr [...]. Organ natomiast nie zajął w tej kwestii żadnego stanowiska.

Po rozpoznaniu złożonego przez dłużniczkę zażalenia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] wydanym w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy organ odwoławczy podzielił stanowisko zaprezentowane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż., uznając za konieczne nałożenie na dłużniczkę grzywny w celu przymuszenia. Nie wykonała ona bowiem, w opinii organu, obowiązków wynikających z decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. Nr [...]. Dokonanie pomiarów poziomu dźwięku A w pomieszczeniach mieszkalnych B. i A. C., do czego była zobowiązana K. M. było nieprawidłowe, gdyż przeprowadzono je przy włączonych urządzeniach kuchennych i tykającym zegarze, co pozostaje w sprzeczności z nakazem wynikającym z pkt [...] normy [...].

IV SA/Gl 892/07

Ustosunkowując się do wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego organ wskazał, iż wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jedną z zasad postępowania egzekucyjnego w administracji jest zasada obligatoryjnego podejmowania egzekucji, której wyrazem jest art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tekst jednolity Dz. U. Nr 229 poz. 1954 z 2005r z późn. zm./. Przypadki, w których postępowanie egzekucyjne może ulec zawieszeniu wynikają wprost z treści art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Kodeks postępowania administracyjnego nie ma tu zastosowania.

Organ zwrócił uwagę, iż w toku postępowania egzekucyjnego nie dokonuje się weryfikacji decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym organ powinien nałożyć na dłużnika grzywnę .

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. M. działająca przez pełnomocnika podniosła naruszenie przepisu art. 119 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tekst jednolity Dz. U. Nr 229 poz. 1954 z 2005r z późn. zm./. poprzez błędne zastosowanie tej normy prawnej wobec skarżącej.

Nadto zawarto w skardze wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia - przez organ administracji ewentualnie, w razie odmowy tego organu - przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Wywodząc swoje stanowisko pełnomocnik wskazał, iż przepis art. 119 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie w celu wyegzekwowania obowiązku wykonania nakazanej czynności przez dany podmiot, tymczasem skarżąca, mimo, iż zaskarżyła decyzję nakładająca na nią obowiązki, zalecenia te wykonała. Zleciła bowiem specjalistycznej firmie wykonanie prac, które przyczyniły się do znacznego wyciszenia lokalu. Efekty tego wyciszenia udokumentowała, co odzwierciedla przedstawiony organowi "Certyfikat Wyciszenia".

Ponieważ nie zostały wykonane żadne dodatkowe pomiary dźwięku w mieszkaniu B. i A. C., które mogłyby pozwolić na weryfikacje pomiarów przez

IV SA/Gl 892/07

nią przedstawionych można założyć, iż poziom dźwięku jest już zgodny z wymaganiami decyzji z dnia [...]r. Nr [...].

W skardze uznano za niesłuszny postawiony skarżącej przez organ zarzut błędnego dokonania pomiarów. W opinii skarżącej, powierzając to zadania specjalistycznej firmie, miała ona prawo oczekiwać wykonania usługi w sposób profesjonalny, co zdejmuje z niej odpowiedzialność za błąd w pomiarach.

Pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż nie można zarzucić jej bezczynności przy wykonywaniu nałożonych na nią obowiązków.

Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wskazano, iż do czasu wykonania pomiarów, które określiłyby rzeczywisty poziom hałasu w mieszkaniu B. i A. C. nie uzasadniony jest wniosek, iż skarżąca nie wykonała zaleceń zawartych w decyzji z dnia [...]r.

Postanowieniem z dnia [...]r Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 uk.p.a. postanowił wstrzymać wykonanie postanowienia z dnia [...] r nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż. utrzymanego postanowieniem własnym z dnia [...]r Nr [...].

Organ zauważył, iż nie zachodzą w sprawie okoliczności uniemożliwiające uwzględnienie wniosku, takie jak rygor natychmiastowej wykonalności lub wyłączenie wstrzymania wykonalności ustawą szczególną. Nie ma więc przeszkód , by wniosek uwzględnić, zapewniając skarżącej tymczasową ochronę do czasu rozpatrzenia jej skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny.

Jednocześnie organ zwrócił uwagę, iż wobec tytułu wykonawczego skarżąca nie skierowała zarzutów, podlega on więc w dalszym ciągu wykonaniu, co pozwala na uznanie, iż nie będzie miało ujemnych następstw dla prowadzonego postępowania egzekucyjnego wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

W odpowiedzi na skargę, wnoszą o jej oddalenie, organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. W szczególności ustosunkował się w sposób tożsamy,

IV SA/Gl 892/07

co w treści zaskarżonego postanowienia do badania przeprowadzone przez skarżącą stwierdzając, iż nie zostały one przeprowadzone zgodnie z obowiązująca Normą

Polską , do czego obligowała ją decyzja z dnia [...]r Nr [...]. Przedstawione przez K. M. badania w formie "Certyfikatu Wyciszenia" miały, zdaniem organu, jedynie charakter orientacyjny.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym przeprowadzono dowód z akt tut. Sądu sygn IV SA/Gl 1514/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ zwanej dalej p.p.s.a, przy czym trzeba zaznaczyć, iż podstawą dla wyrokowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest z reguły stan rzeczy istniejący w momencie wydania zaskarżonego aktu, a nie w chwili zamknięcia rozprawy.

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wydane dnia [...] r., którym utrzymał on w mocy postanowienie organu I instancji z [...]r. nakładające w postępowaniu egzekucyjnym grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku zapewnienia, aby poziom dźwięku A hałasu przenikającego do pomieszczeń mieszkalnych B. i A. C. w Ż. przy ul. [...], związanego z działalnością prowadzonej przez K. M. restauracji, nie przekraczał wartości dopuszczalnych, określonych dla pory dziennej i nocnej w tablicy [...], wiersz [...] kolumny [...] Polskiej Normy nr [...].

IV SA/Gl 892/07

Dłużniczka zobligowana była do udokumentowania powyższych zaleceń wynikami odnośnych pomiarów poziomu dźwięku A dokonanymi w pomieszczeniach mieszkalnych B. i A. C.

Termin wykonania obowiązków upływał dnia [...]r. .

Istotą postępowania egzekucyjnego jest zrealizowanie rozstrzygnięć ostatecznych kończących postępowanie administracyjne, a których dłużnik nie wykonał dobrowolnie w oznaczonym terminie.

Pozostaje poza sporem, iż decyzja z dnia [...]r. Nr [...] nakładająca na skarżącą obowiązek konkretnego zachowania się w nieprzekraczalnym terminie do [...]r. w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia była decyzją ostateczną, a więc podlegająca realizacji. Całkowicie pozbawione jest bowiem racji stanowisko skarżącej, zawarte w odwołaniu, w którym wskazała, iż wobec wniesienia skargi przeciwko decyzji stanowiącej tytuł wykonawczy, jej wykonywanie jest co najmniej przedwczesne

Przymiotu ostateczności nie odebrało bowiem decyzji z dnia [...]r. skierowanie przeciwko niej skargi.

Przymiotu takiego nie odebrała wymienionej decyzji nawet treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie sygn akt IV SA/Gl 1514/06. Nadal pozostawała ona w obrocie prawnym mimo, iż wyrok ten uchylił decyzje obu instancji przekazując sprawę do jej ponownego rozpoznania.. Wyrok ten bowiem w czasie rozpoznawania skargi nie nosił cech prawomocności i podlegał zaskarżeniu w drodze skargi kasacyjnej. Trzeba zauważyć natomiast, iż z chwilą prawomocnego usunięcia z obrotu prawnego decyzji dającej podstawę tytułowi wykonawczemu obowiązki organu egzekucyjnego wynikać będą ze ścisłej regulacji zawartej w treści art.59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Mając zatem na względzie, iż podstawą wyrokowania sądu administracyjnego jest stan sprawy z chwili wydawania zaskarżonego aktu, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. był uprawniony do wydania zaskarżonego postanowienia biorąc pod uwagę przesłankę ostateczności decyzji wykonywanej.

IV SA/Gl 892/07

Z wyżej przytoczonych przyczyn w chwili orzekania w sprawie nie nastąpiła też sytuacja, która pozwoliłaby Sądowi uznać za bezprzedmiotowe orzekanie w sprawie

nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w decyzji uchylonej wyrokiem tut. Sądu w sprawie sygn akt IV SA/Gl 1514/06

Drugim ważnym aspektem sprawy, który powinien być oceniony przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego jest okoliczności, czy obowiązek, który obciążał dłużnika w istocie nie został już wykonany.

Również w tym względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w pełni podzielił pogląd organu inspekcji sanitarnej.

Nie można bowiem uznać za wykonanie obowiązku określonego w decyzji z dnia [...]r. Nr [...] " wykonanie szeregu prac, które przyczyniły się do znacznego wyciszenia lokalu", jak to określiła skarżąca.

Decyzją z dnia [...]r nałożono na skarżącą obowiązek o konkretnym charakterze i za wykonanie tego obowiązku można było przyjąć wyłącznie dokonanie czynności tam opisanych. Rolą skarżącej było nie tylko zapewnienie, aby poziom dźwięku A hałasu przenikającego do pomieszczeń mieszkalnych B. i A. C. w Ż. przy ul. [...], związanego z działalnością prowadzonej przez K. M. restauracji, nie przekraczał wartości dopuszczalnych, określonych dla pory dziennej i nocnej w tablicy [...], wiersz [...] kolumny [...] Polskiej Normy nr [...] ale także udokumentowani, zgodnie ze wskazaną normą dokonania tych zmian.

Trzeba mieć na względzie, iż organ egzekucyjny ma obowiązek doprowadzenia do wykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Wynika to jednoznacznie z art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z tym przepisem, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią tytułu wykonawczego może stanowić podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Mając na względzie treść Polskiej Normy [...], którą Sąd poddał analizie w ramach dopuszczonego dowodu z akt tut. Sądu sygn IV SA/Gl 1514/06 potraktowanie dokonanych przez skarżąca pomiarów, jako niewykonanie nałożonych na nią obowiązków było w pełni zasadne.

IV SA/Gl 892/07

W istocie z przedstawionego Sądowi materiału wynika, iż skarżąca nie kwestionowała słuszności zarzutów organu co do nieprawidłowości przedstawionych przez nią pomiarów.

Nie skorzystała też z możliwości, jak daje je przepis art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazując, iż podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być wykonanie w całości albo w części obowiązku,

Twierdziła natomiast, iż nie może być odpowiedzialna za błędy profesjonalnej firmy i powierzenie specjalistom dokonania badań zwalniać ją powinno od obowiązków osobistych wynikających z cyt. decyzji organu inspekcji sanitarnej.

Ten pogląd skarżącej jest również całkowicie niesłuszny, bowiem to ona był adresatem decyzji administracyjnej, a ewentualne następstwa cywilne złego wykonania usługi wykraczają poza obszar badanej sprawy.

Reasumując, ustalenie organu, iż zobowiązana nie spełniła obowiązku wyznaczonego jej decyzją z dnia [...]r . nie budzi wątpliwości Sądu.

Art. 15 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / tekst jednolity Dz. U. Nr 229 poz. 1954 z 2005r z późn. zm./ stanowi, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, uprzednio przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Należy zgodzić się z twierdzeniem przedstawionym w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, iż rolę wierzyciela w sprawie pełnił Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ż. Ten też wierzyciel w sposób zgodny z treścią przytoczonej normy prawnej przesłał skarżącej pisemne upomnienie dochowując terminów wskazanych przez ustawodawcę.

Zgodnie z treścią art. 122 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku niewykonania obowiązku organ egzekucyjny nakłada na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia postanowieniem, które powinno zawierać wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w

IV SA/Gl 892/07

tytule wykonawczym ze wskazaniem terminu jego wykonania oraz zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w określonym terminie, będzie orzeczone wykonanie zastępcze.

Postanowienie kontrolowane w niniejszej sprawie nie uchybiło treści przepisu art. 122 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966.

Reasumując, z uwagi na to, że obowiązek niewykonany dobrowolnie przez skarżącą był wymagalny i podlegał egzekucji w trybie administracyjnym na podstawie

art. 2 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, za słuszne i zgodne z obowiązującym prawem uznać należy podjęte przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż. działania, tj. wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a w konsekwencji wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Biorąc pod uwagę powyżej przedstawione okoliczności sprawy oraz to, że skarżąca nie wykonała obowiązku, do którego została zobowiązana decyzją z dnia [...]r., również do dnia wydania przez organ II instancji rozstrzygnięcia w sprawie, za słuszne i nie naruszające prawa można było uznać także zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji.

Wobec wskazanych wyżej okoliczności sprawy brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia skargi, która nie podważyła zgodności z prawem, ani kwestionowanego postanowienia organu II instancji, ani poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.

W ramach kontroli zaskarżonego aktu z urzędu, korzystając z uprawnień nadanych treścią art. 134 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, iż postanowienie organu I instancji nie odpowiada obowiązkom wynikającym z treści art. 107 § 3 k.p.a. w pełni odnoszącym się również do postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym.

Uchybienie to jednak można uznać za nie istotne, bowiem w pełni naprawione zostało w ramach postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako bezzasadną należało oddalić.