Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2495/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi P. Spółka Jawna z siedzibą w M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie postępowania konkursowego w sprawie zwarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) - po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez P. Spółka Jawna z siedzibą w M. (skarżący), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor [...] OW NFZ) z [...] lutego 2012 r., którą oddalono odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie położnictwa i ginekologii pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego na obszarze powiatu [...]. Jako podstawę zaskarżonej decyzji organ podał art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

W dniu [...] listopada 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie konkursowe o kodzie postępowania nr [...] w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2016 r. w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie położnictwa i ginekologii pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego – zakres skojarzony z [...]. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż 4 825 436,80 w okresie rozliczeniowym od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.

Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających

z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w:

1. Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011 r.

2. Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna.

3. Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 35 ofert. Odwołujący złożył w terminie ofertę nr [...].

W części jawnej Komisja konkursowa stosownie do dyspozycji art. 1 i 2 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Korzystając z uprawnienia wynikającego z zapisu § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r., w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu

w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273 poz. 2719), pismem z dnia [...] grudnia 2011 r., Komisja konkursowa wezwała odwołującego, pod rygorem odrzucenia oferty, do złożenia wyjaśnień dotyczących udzielonej odpowiedzi w części VIII.1 formularza ofertowego AOS rozdział 3.1.5. na pytanie "czy oferent zapewnia mammograf - w lokalizacji?".

W nadesłanym wyjaśnieniu odwołujący stwierdził, iż posiada umowę na wykonywanie badań rtg i mammograficznych w [...]przy ul. [...], sprzęt przeznaczony do wykonywania ww. badań znajduje się pod wskazanym adresem, a odwołujący jest w trakcie uzyskiwania niezbędnych pozwoleń.

W dniu [...] grudnia 2011 r. Komisja Konkursowa podjęła decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji. Informację o odrzuceniu oferty odwołujący powziął w dniu [...] stycznia 2012 r.

Dnia [...] grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Do zawarcia umowy wybrano 28 ofert. Oferta odwołującego nie została uwzględniona ze względu na wcześniejsze odrzucenie z powodu podania nieprawdziwych informacji.

W dniu [...] stycznia 2011 r. do Dyrektora [...] OW NFZ wpłynęło odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Ponadto w tym samym dniu skarżący złożył protest na czynność Komisji konkursowej, dotyczący odrzucenia oferty ze względu na podanie nieprawdziwych informacji. W dniu [...] stycznia 2012 r. do organu wpłynęło pismo uzupełniające odwołanie z dnia [...] stycznia 2012 r.

Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] Dyrektor [...] OW NFZ oddalił w całości odwołanie skarżącego.

Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] marca 2011 r., skarżący złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] OW NFZ.

W odwołaniu od powyższej decyzji zarzucono naruszenie zasad postępowania wynikających z ustawy o świadczeniach poprzez nierówne traktowanie świadczeniodawców oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji. W szczególności stwierdzono, iż skarżący został pozbawiony możliwości złożenia protestu na postanowienie Komisji konkursowej, oraz zarzucono niewłaściwą interpretację art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach. Ponadto pojawił się zarzut nieudostępnienia akt sprawy, w tym ofert pozostałych oferentów co zdaniem skarżącego narusza przepisy k.p.a.

Po rozpatrzeniu odwołania Prezes NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu pokreślił, iż stosownie do art. 152 ust. 1 oraz art. 153 i 154 ustawy

o świadczeniach kontroluje zakończone postępowanie konkursowe i może prowadzić postępowanie dowodowe jedynie w ograniczonym zakresie. Bada jedynie, czy

w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta stosownie do art. 134 ustawy o świadczeniach.

Odnosząc się do zarzutu niewłaściwej interpretacji art. 149 pkt. 1. ust. 2 organ podniósł, iż skarżący składając w postępowaniu konkursowym ofertę, złożył pisemne oświadczenie, w którym oświadczył że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oznacza to, iż odwołujący wyraził tym samym zgodę na przestrzeganie zasad postępowania określonych między innymi w zarządzeniach Prezesa. Z ustaleń poczynionych w ramach postępowania wynika, iż odwołujący nie miał zarejestrowanej aparatury do wykonywania badań mammograficznych i rtg komórki pod wskazanym w umowie adresem podwykonawcy. Jak podkreślił organ, obecność sprzętu pod wskazanym adresem nie jest wystarczająca, konieczna jest również rejestracja odpowiedniej komórki umożliwiającej wykonywanie działalności leczniczej. W ocenie organu, udzielenie odpowiedzi twierdzącej o zapewnieniu mammografu

w lokalizacji miałoby wpływ na uzyskaną przez odwołującego punktację w kryterium jakości, co przełożyłoby się na łączną sumę punktów oceny oferty, a w efekcie na wynik postępowania konkursowego. W związku z powyższym komisja konkursowa podjęła decyzję o odrzuceniu oferty, z powodu podania w niej nieprawdziwych danych.

Zdaniem organu, niezasadny jest zarzut odwołującego dotyczący nieuwzględnienia przez [...] OW NFZ protestu do Komisji konkursowej. Jak podkreślił organ, w dniu [...] grudnia 2011 r., Komisja Konkursowa postanowiła o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji. Informacje o odrzuceniu oferty odwołujący powziął w dniu [...] stycznia 2012 r. W ocenie organu, nierozpatrując złożonego przez odwołującego protestu, Komisja konkursowa działała zgodnie z regulaminem pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Rady Narodowego Funduszu z dnia [...] października 2005 r. Zgodnie z zapisem w § 18 ust. 4 przedmiotowego regulaminu, z chwilą ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, komisja ulega rozwiązaniu. Zatem jeśli w przedmiotowej sprawie ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania nastąpiło w dniu [...] grudnia 2011 r., to również w tym dniu komisja konkursowa uległa rozwiązaniu. Organ nadmienił również, iż podniesione przez odwołującego

w złożonym proteście zarzuty, powielone zostały w odwołaniu złożonym od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących udostępnienia akt sprawy,

w szczególności ofert pozostałych oferentów, organ wskazał, iż aktami sprawy postępowania administracyjnego toczącego się w oparciu o art. 154 ustawy

o świadczeniach, które mogą zostać udostępnione stronie są; oferta odwołującego, który w odwołaniu wykazuje uszczerbek swojego interesu prawnego poprzez niewybranie jego oferty na skutek naruszenia przepisów w postępowaniu konkursowym, a także przejrzysta i pełna dokumentacja ukazująca zasady oceny ofert, sposobu przyznawania punktacji w każdym z kryteriów oceny ofert,

z wyłączeniem danych dotyczących innych uczestników postępowania. Fakt nie przedstawienia odwołującemu ofert innych oferentów, wynika między innymi

z ograniczeń wynikających z aktów prawnych takich jak ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.

z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), w związku z którymi organ nie może udostępniać wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem konkursowym a w szczególności dokumentacji dotyczącej innych uczestników postępowania.

W skardze na powyższą decyzje wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

1. art. 149 § 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że oferta zawierała nieprawdziwe informacje w rozumieniu ww. przepisu,

2. art. 152 i 153 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że komisja konkursowa może zakończyć postępowanie i dokonać rozstrzygnięcia konkursu przed datą doręczenia oferentowi oświadczenia o odrzuceniu oferty oraz przed upływem terminu do złożenia ewentualnego protestu.

W uzasadnieniu skargi wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji skarżący w całości podtrzymał argumenty zawarte w odwołaniu. Podniósł ponadto, iż w jego ocenie odrzucenie oferty z powodu podania nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania oferenta, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia w błąd i wykorzystania tego błędu dla zawarcia umowy a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. W ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie podanie "nieprawdziwej informacji" nie było dokonane w celu wprowadzenia w błąd, lecz było - co najwyżej - skutkiem niedbalstwa oferenta w zakresie "sprawdzenie" swojego kontrahenta.

Za chybioną skarżący uznał argumentację organu co do rozwiązania komisji konkursowej w trybie § 18 ust. 4 załącznika do uchwały Nr [...] Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2005 r. przed datą odrzucenia ofert oraz przed upływem terminu do złożenia protestu a także, że działanie takie pozbawia oferenta ustawowego prawa do merytorycznego rozpatrzenia protestu przewidzianego przepisami ustawy o świadczeniach. Wskazując na treść art. 153 ustawy o świadczeniach skarżący podniósł, iż w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności - w niniejszym przypadku od czynności odrzucenia oferty. Wniesienie protestu skutkuje zawieszeniem postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, chyba że z treści protestu wynika, że jest on oczywiście bezzasadny (art. 153 ust. 2 ustawy o świadczeniach). W ocenie skarżącego, w sytuacji w której nie upłynął jeszcze termin do wniesienia protestu i treść protestu nie jest znana brak jest możliwości kontynuowania postępowania a tym bardziej niemożliwe jest dokonanie czynności rozstrzygnięcia konkursu. Nie można bowiem "z góry" zakładać, że protest nie wpłynie lub będzie uznany za oczywiście bezzasadny. Przyjęcie z góry założenia, że treść i zarzuty protestu nie będą miały wpływu na rozstrzygnięcie konkursu pozbawia oferenta faktycznej możliwości skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej a przede wszystkim prawa do rzetelnego i merytorycznego ich rozpatrzenia.

W ocenie skarżącego odrzucenie oferty po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego oraz dokonanie rozstrzygnięcia przed upływem terminu do złożenia protestu stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy o świadczeniach. Zdaniem skarżącego, nie może zaistnieć sytuacja, w której świadczeniodawca, na skutek nieprawidłowych działań komisji, byłby pozbawiony któregokolwiek z przysługujących mu środków ochrony prawnej. Każdy bowiem z tych środków spełnia inną funkcję prawną i każdy z nich jest kierowany do różnych podmiotów. Zaakceptowanie przeciwnego poglądu mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której instytucja protestu straciłaby rację bytu.

Skarżący zarzucał nadto, że w toku postępowania odmówiono mu prawa wglądu do ofert pozostałych oferentów, co stanowiło naruszenie art. 73 k.p.a. oraz utrudniało pełne wykorzystanie przysługujących stronie środków ochrony prawnej.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym

w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd administracyjny, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w jej treści podstawą prawną – stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.)

Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga (do sądu administracyjnego) na zasadach określonych w art. 153 i 154 ww. ustawy. Zasady przeprowadzania postępowania zostały określone w Dziale VI ustawy zatytułowanym Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. Są to m.in.: zasada udzielania i finansowania świadczeń zdrowotnych na podstawie umów cywilnoprawnych (art. 132 ust. 1 ustawy, zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców (art. 134 ust. 1 ustawy), zasada jawności kontraktów

z Funduszem wobec osób trzecich ( art. 135 ust. 1 ustawy), zasada jawności kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz zakaz ich zmiany w toku postępowania (art. 147 ustawy). Natomiast przepisy art. 142-145 ustawy o świadczeniach określają szczegółowe zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań. Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest wynikająca z przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 ustawy Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych.

Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach, podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 k.c.), przez który rozumie się przygotowane przez proponenta z góry, jeszcze przed zawarciem umowy, postanowienia kształtujące treść stosunku prawnego wiążącego strony. Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy

o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie – spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu.

Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy wymienia enumeratywnie przypadki (przyczyny) odrzucenia oferty; skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Niespełnianie przez oferenta lub ofertę warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach (warunki wymagane od świadczeniodawców), to przyczyna odrzucenia oferty, która ma w pierwszym etapie postępowania wyeliminować podmioty, które nie spełniają warunków merytorycznych określonych w zarządzeniu Prezesa NFZ. Oferent niespełniający któregoś z wymogów zarządzenia Prezesa NFZ, określającego merytoryczne warunki realizacji świadczeń danego rodzaju, otrzymuje pisemną informację o odrzuceniu jego oferty oraz przyczynach odrzucenia. Warunki postępowania oraz warunki zawierania umów (a także inne dokumenty) pobierane są przez oferenta (również w formie elektronicznej) w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o postępowaniu.

Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] listopada 2011 r. złożył oświadczenie, w którym jako oferent podał m.in., że:

- zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania,

- zapoznał się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- zapoznał się i akceptuje wzory umów określone w zarządzeniach Prezesa NFZ w sprawie warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dla danego rodzaju lub zakresu świadczeń,

- zapoznał się z regulaminem technicznym przygotowania oferty określonym przez oddział wojewódzki NFZ,

- zapoznał się z aplikacjami informatycznymi określonymi przez oddział wojewódzki NFZ w regulaminie technicznym przygotowania oferty.

Z treści powyższego oświadczenia, analizowanego w związku

z poprzedzającym go ogłoszeniem konkursu ofert, wynika, że skarżący wypełnił obowiązek zapoznania się z przepisami normującymi postępowanie oraz warunki zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wymienione

w ogłoszeniu.

W chwili złożenia oferty w części VIII.1 formularza ofertowego AOS rozdział 3.1.5 na pytanie "czy oferent zapewnia mammograf – w lokalizacji?", skarżący zaznaczył odpowiedź twierdzącą - "TAK". Sam jednak przyznaje, że w dniu złożenia oferty powyższego warunku nie spełniał, bowiem sprzęt przeznaczony do wykonywania badań wprawdzie znajdował się pod wskazanym adresem jednak skarżący nie posiadał niezbędnych zezwoleń na jego uruchomienie. W tej sytuacji,

w ocenie Sądu, skoro skarżący w dniu złożenia oferty nie spełniał wymaganego warunku w ww. pytaniu ankietowym zawarł nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach i tym samym brak jest podstaw do podważenia prawidłowości stanowiska organów w kwestii odrzucenia jego oferty.

Na marginesie podkreślić należy, iż złożenie protestu jest, zgodnie z art. 153 ustawy o świadczeniach, tą częścią postępowania konkursowego, która ma charakter cywilno-prawny. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu oferent może złożyć do komisji umotywowany protest; złożenie protestu jest zatem prawem oferenta, a nie jego obowiązkiem i wywiera skutek wyłącznie w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Do czasu rozparzenia protestu postępowanie w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ulega zawieszeniu (ust. 2), nieuwzględnienie protestu wymaga uzasadnienia (ust. 3), zaś w przypadku uwzględnienia protestu komisja powtarza zaskarżoną czynność (ust. 6). Postępowanie w sprawie protestu nie ma żadnych związków z uregulowaną w art. 154 ustawy o świadczeniach instytucją odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania. Możliwości złożenia odwołania nie warunkuje ani złożenie protestu, ani jego rozpatrzenie, niezależnie od jego wyniku (nieuwzględnienia bądź uwzględnienia) (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 31 maja 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 323/10 Lex nr 677195).

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez organ art. 73 k.p.a. podkreślić należy, iż kwestie uprawnienia strony postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czynnego udziału w tym postępowaniu, w tym uprawnienia do weryfikacji wyników postępowania konkursowego poprzez przeprowadzenie porównawczej oceny ofert konkurujących podmiotów i związanego z tym uprawnienia do zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego, muszą być poddane ocenie w kontekście charakteru i istoty całego postępowania.

W niniejszej sprawie, nie doszło do weryfikacji wyników postępowania konkursowego wymagającej przeprowadzenia porównawczej oceny ofert konkurujących podmiotów, bowiem oferta skarżącego została odrzucona z przyczyn merytorycznych, w konsekwencji powyższego organ nie miał podstaw do pełnego udostępnienia akt konkurenta podmiotowi odwołującemu się. Granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 ustawy

o świadczeniach wyznacza bowiem materialnoprawna norma zawarta w przepisie art. 152 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na mocy art. 151 p.p.s.a.