Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 14/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Inne
Koszty sądowe
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 15 § 2, art. 64 § 3, art. 193, art. 220 § 1 i § 3,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta G. W. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta G. W. a Naczelnikiem P. Urzędu Skarbowego w R. w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta G. W. pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Naczelnikiem P. Urzędu Skarbowego w R. w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego.

Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwał Prezydenta Miasta G. W. do uiszczenia wpisu od powyższego wniosku w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Z załączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pismo zostało doręczone wnioskodawcy dnia 7 czerwca 2013 r. Termin do uiszczenia opłaty, stosownie do sposobu obliczania terminów uregulowanego w Dziale III, rozdziale 5 zatytułowanym "terminy" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), upłynął 14 czerwca 2013 r.

Z pisma specjalisty Wydziału Finansowo-Budżetowego Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2013 r. wynika, że wpis od wniosku Prezydenta Miasta G. W. o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego (sygn. akt II GW 14/13) nie wpłynął na konto NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W sytuacji gdy opłata taka nie została uiszczona, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przewodniczący Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo zatem wezwał wnioskodawcę do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od złożonego wniosku pod rygorem jego odrzucenia. Rygor ten wynika z treści art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Znajduje on zastosowanie również do wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego na podstawie art. 15 § 2 p.p.s.a., który w zakresie rozstrzygania sporów kompetencyjnych odsyła do przepisów o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a zatem również do art. 64 § 3 p.p.s.a., nakazującego stosować do wniosku o wszczęcie postępowania odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W związku z tym, że na podstawie art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie art. 220 § 3 p.p.s.a., w przypadku spełnienia przesłanek w nim określonych.

Naczelny Sąd Administracyjny, badając czy obowiązek opłacenia pisma został wykonany, stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się pismo specjalisty Wydziału Finansowo-Budżetowego Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2013 r., z którego wynika, że wpis od wniosku Prezydenta Miasta G. W. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego nie został uiszczony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a., odrzucił wniosek.