Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 581/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2007-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2000 nr 100 poz 1086
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 marca 2007 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji szczegółowej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

II SA / Ke 581 / 06

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu wniosku A. P. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z dnia [...] Nr [...] w sprawie ustalenia lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ulicy W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ przytoczył przebieg postępowania w sprawie wskazując, że decyzją z dnia [...] Kolegium orzekło w sprawie wszczętej na wniosek z dnia 13.02.2001r. Wcześniej, decyzją

z dnia [...] utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jako bezprzedmiotowe, bowiem w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdziło, że decyzja, której stwierdzenia nieważności domaga się A. P., nie istnieje a lokalizacja pracowniczych ogródków działkowych przy ulicy W. dokonana została decyzją z dnia [....] Nr [...] i na podstawie tej decyzji przeprowadzono wywłaszczenie. Decyzję tę SKO, po ponownym rozpoznaniu sprawy utrzymało w mocy. Wyrokiem z dnia 22.11.2005r. sygn. akt II SA / Kr 82/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. P. uchylił obie te decyzje, zarzucając Kolegium pominięcie szeregu wniosków dowodowych strony a także brak w aktach sprawy dokumentów stanowiących załącznik do pisma Urzędu Miasta K. z dnia [...], na podstawie których Kolegium dokonało ustaleń, że postępowanie wywłaszczeniowe prowadzone było we wszystkich fazach w oparciu o decyzję Nr [...] z dnia [...] Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd nakazał wyeliminowanie wskazanych uchybień w zakresie niezrealizowania uzasadnionych wniosków strony, niepodjęcia celowych czynności postępowania dowodowego z urzędu, braków w materiale i ocenie dowodów. Organ dalej wskazał, że prowadząc ponownie postępowanie w sprawie zwrócił się do Polskiego Związku Działkowców o udzielenie informacji, czy WSS S., która miała być inwestorem i koordynatorem oraz płaciła z funduszu Rady Zakładowej za nabywanie działki w celu budowy na nich pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym przy projektowanym przedłużeniu ulicy W., przekazała Zarządowi decyzję o lokalizacji pracowniczych ogródków działkowych z dnia [...]. / ewentualnie z dnia [...]/. Na tak postawione pytanie Polski Związek Działkowców Okręgowy pismem z dnia 22.05.2006r. przesłał kserokopię decyzji [...] z dnia [...] Nadto pismem z dnia 4 maja 2006r., doręczonym A.P. w dniu 25 maja 2006r., zawiadomił go, że w dniu 22 maja 2006r. w siedzibie Urzędu Miasta będzie przeprowadzony dowód z dokumentów: rejestru decyzji o lokalizacji szczegółowej z lat 1967-1972, decyzji o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogródków działkowych przy ul W., operatu technicznego nr ewidencyjny [...], dokumentów dotyczących postępowania wywłaszczeniowego obejmujących wniosek o wywłaszczenie z dnia 17.04.1972, decyzję z dnia [...], decyzję z dnia [...], decyzję z dnia [...], decyzję z dnia [...] i decyzję z dnia [...]., miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. opracowanego w latach 1963 – 1965 . Z uwagi na niestawiennictwo strony w wyznaczonym dniu kolejnym pismem poinformowano stronę, że dokumenty te znajdują się w siedzibie Kolegium i można się z nimi zapoznać w terminie 7 dni od doręczenia pisma. W odpowiedzi na powyższe A. P. zwrócił się o wyznaczenie kolejnego terminu zapoznania się z aktami, jednak dopiero po uprzednim zebraniu pełnej informacji i dokumentów, w celu uzyskania których Kolegium powinno wystąpić do:

- WSS S. w K. lub jego następcy prawnego z zapytaniem, czy nabyta w dniu 11.02.1972r. nieruchomość została przeznaczona pod pracownicze ogródki działkowe dla WSS S. i czy w związku z tym była ona inwestorem ich budowy

i czy była w posiadaniu dokumentacji związanej z ich budową w tym decyzji

o lokalizacji Nr [...] wraz z odpowiednim planem zagospodarowania;

- Prezydenta Miasta z zapytaniem, czy Urząd jest w posiadaniu oryginału dokumentacji geodezyjnej związanej z wyznaczeniem obiektu budowlanego Pracowniczych Ogrodów Działkowych / umożliwienie ich oglądu/, dokumentów odnośnie tego, kto w latach 1966 – 1967 składał wnioski lokalizacyjne na budowę takich ogrodów, komu oraz kiedy zostały doręczone decyzje lokalizacyjne, czy wydano pozwolenie na budowę ogrodzenia od ulicy W. / umożliwienie oglądu/, oryginałów decyzji lokalizacyjnych wydanych inwestorom budowy POD wraz z dowodami ich przekazania, wniosków Wojewódzkiego Zarządu POD do Miejskiego Zarządu Gospodarki Terenami o przekazanie terenu lokalizacji szczegółowej POD, do których zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami należało dołączyć decyzję o lokalizacji szczegółowej / umożliwienie oglądu/ a także umożliwienie oglądu całej posiadanej dokumentacji archiwalnej, związanej z wywłaszczeniem nieruchomości pod urządzenie POD;

- Polskiego Związku Działkowców Zarząd Okręgowy z zapytaniem o istnienie dokumentów pozwalających na ustalenie kto i na jakiej podstawie był inwestorem POD i czy inwestor przekazał użytkownikowi dokumentację budowy, czy posiada oryginał planu realizacyjnego i oryginał decyzji o lokalizacji, kiedy i w jaki sposób wszedł w ich posiadanie, czy był i jest w posiadaniu pozwoleń na budowę

/ w tym ogrodzenia od ul. W./;

- Państwowego Archiwum w K. z zapytaniem, czy Urząd Miejski w K. przekazał plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta K. wraz z dokumentacją opracowaną w latach 1963/65 na 200 tyś. mieszkańców w okresie perspektywy / 1985r/. a jeżeli nie przekazał planu to o zwrócenie się do Prezydenta Miasta K. o jego udostępnienie lub wyjaśnienie dlaczego brak jest oryginału planu w zasobach archiwalnych podległego mu urzędu;

- Sądu Rejonowego w K. Wydziału Ksiąg Wieczystych o umożliwienie oglądu dokumentacji załączonej do ksiąg wieczystych ogrodów działkowych "S."

i "W." przy ulicy W. w K.

W ocenie strony dopiero uzyskanie powyższych informacji pozwoli na dokonanie oceny dowodów znajdujących się w Urzędzie Miasta K, a które miały być okazane do wglądu w dniu 22 maja 2006r. Z treści przedstawionych do oględzin dokumentów nie można zdaniem strony jednoznacznie stwierdzić, że postępowanie wywłaszczeniowe było prowadzone tylko na podstawie decyzji lokalizacyjnej [...] z dnia [...], ponieważ mowa w niej o nieokreślonej liczbie pracowniczych ogrodów działkowych i faktycznie wybudowano dwa. Przeprowadzenie wskazanych dowodów być może pozwoli na ustalenie czy decyzja o lokalizacji z dnia [...] została wydana a jedynie brak jej w zasobach Urzędu Miasta K..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. omówiło przeprowadzone dowody, wskazując, że w udostępnionym do wglądu dokumencie "Rejestr decyzji

o lokalizacji szczegółowej" w części oznaczonej "Rok 1967" w kolumnie "Numer kolejny lokalizacji" pod pozycją [...] istnieje zapis: "Znak sprawy [...], Inwestor i jego adres Wydz. G.K. i M. Rodzaj inwestycji Pracownicze Ogrody Działkowe – proj. przedł. ul. W., Oznaczenie terenu i orientacyjna powierzchnia kolorem czerwonym i literami ABCDEFHG-A 140000m ², data wydania decyzji [....]". Rejestr nie zawiera wpisów decyzji o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogrodów działkowych nie tylko w lipcu 1967r. ale także w całym roku 1967, poza decyzją z dnia [...]. Decyzją z dnia [...] o lokalizacji szczegółowej [...] ustalono "lokalizację szczegółową Pracowniczych Ogrodów Działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanym przedłużeniu ul. W., oznaczonym na załączonej mapie, która stanowi integralną część niniejszej decyzji. Przy realizacji powinny być zachowane następujące warunki: Granice lokalizacji POD oznaczono kolorem czerwonym i literami ABCDEFGH-A". Mapa, która wg zamieszczonego na niej opisu stanowi integralną część decyzji o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia [...] posiada naniesione kolorem czerwonym oznaczenia literowe, jak w decyzji oraz linie. Mapa zawiera także stempel informujący o wpisaniu jej do ewidencji składnicy geodezyjnej w dniu [...] za Nr [...]. Opisana decyzja z dnia [...]. o lokalizacji szczegółowej odpowiada zatem całkowicie zapisowi w rejestrze decyzji. W związku z powyższym oraz po dokonaniu ponownej analizy dokumentów dotyczących wywłaszczenia nieruchomości pod pracownicze ogródki działkowe dla WSS S. w K. zdaniem Kolegium jedyną decyzją o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogródków działkowych wydaną w [...]. była decyzja [...] z dnia [...]. Mianowicie we wniosku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. o wywłaszczenie nieruchomości z dnia [...]. podano, że wymienione w tym wniosku nieruchomości przeznaczone są zgodnie z lokalizacją szczegółową Nr [...] z dnia [...], wydaną przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. pod pracownicze ogródki działkowe dla Wojewódzkiej Spółdzielni Spożywców S. w K., pod projektowaną ulicę W. oraz zieleń okalającą opisane ogródki. Natomiast w pkt 5 wniosku napisano: "Nieruchomości położonej w K. w rejonie projektowanej ulicy W. składającej się z działek oznaczonych na powołanym planie Nr 56/1 o pow. 119m²- poza lokalizacją 56/2 o pow. 214m² - przeznaczonej pod ulicę 56/3 o pow. 1305m²- pod ogródki działkowe Razem 1638m² Działki te stanowią własność Ob. A. P. i objęte są zbiorem dokumentów Zd Nr 7633, gdzie ogólną powierzchnię określono na około 2000 m², ale jak wynika z rejestru pomiarowego planu Nr 182/67 oraz zaświadczenia Miejskiej Pracowni Geodezyjnej z dnia 6 kwietnia 1972r. Nr Ge.V./nieczytelny/VI/20/72 faktycznie zawiera 1638m². Przedmiotowa nieruchomość jest jedyna dla właściciela, nie ma na niej zabudowań ani porostów trwałych". Dalej w pkt 6 wniosku odnotowano: "Nieruchomości położonej w K. w rejonie ulicy W. składającej się z działek oznaczonych na powołanym planie Nr 53/2

o pow. 773m² przeznaczonej pod ulicę 53/3 o pow. 3296 m² przeznaczonej pod ogródki działkowe Razem 4071m² Stanowią one współwłasność Adama P. i Ob. B. P. po połowie ...". Wywłaszczenie nieruchomości pod urządzenie pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym w K. przy projektowanej ul. W. dokonane zostało decyzjami z dnia [...].i [...]. W uzasadnieniu obu tych decyzji powołano lokalizację szczegółową Nr 152/67 ustaloną decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. Nr [...] z dnia [...] o zatwierdzeniu planu realizacyjnego. Organ wskazał nadto, iż dokonał oceny dowodów przedłożonych przez stronę, to jest opinii szacunkowej z dnia 11.06.1971r. oraz z dnia 03.03.1974r., gdzie są zapisy, iż potrzeba oszacowania związana jest z lokalizacją Nr [...] z dnia [...] Skoro jednak dalej stwierdzono w tychże opiniach, że podstawą do ustalenia wysokości odszkodowania są m. in. plan wraz z rejestrem pomiarowym, na których wskazano działki do wykupu, ich powierzchnię i nomenklaturę prawną, zarejestrowane w składnicy geodezyjnej Prezydium MRN Miejskiej Pracowni Geodezyjnej z dnia [...] za Nr [...], a mapa ta jest załącznikiem graficznym właśnie do decyzji [...] z dnia [...] Nr [...], to wskazany dowód jest niewystarczający na potwierdzenie istnienia decyzji z dnia [...]. To samo dotyczy wymienienia w akcie notarialnym z dnia 11 lipca 1972r. przez przedstawiciela Skarbu Państwa decyzji o lokalizacji szczegółowej z dnia [...]. Także bowiem do mapy wpisanej w Miejskiej Pracowni Geodezyjnej w K. w dniu [...]. pod nr [...] odwołują się strony w tymże akcie notarialnym "umowy sprzedaży", w trybie art. 6 ustawy z dnia 12.03.1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, działek Nr 56/1, 56/2 i 56/3, oświadczając nadto, że nieruchomość zawiera obszaru 1638m². Jednocześnie Kolegium podtrzymało swoje stanowisko odnośnie tego, że nie mają związku z rozstrzyganą sprawą wnioski w zakresie wystąpienia z zapytaniem do WSS S., Wojewódzkiego Zarządu POD i Archiwum Państwowego w celu ustalenia czy Urząd Miejski przekazał plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta K..

Dokonana ponownie analiza dokumentów zdaniem organu świadczy o tym, że decyzja o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogródków działkowych na terenie położonym w K. przy ulicy W. oznaczona nr [...] wydana została w dniu [...] co oznacza, że postępowanie zostało zasadnie umorzone.

W skardze na tę decyzję A. P. zarzucił naruszenie art. 28 kpa poprzez nieustalenie wszystkich stron postępowania a zwłaszcza pominięcie jako strony E. P., która była właścicielką działki 49 wykazanej na planie pomiarowym, zarejestrowanym za nr 182/67, uniemożliwienie "oglądu" dokumentów w siedzibie Urzędu Miejskiego w K., których wiarygodność skarżący kwestionuje, pominięcie składanych przez niego istotnych wniosków dowodowych a także brak podstaw do stwierdzenia, że jedyną decyzją o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogrodów działkowych wydaną w [...] była decyzja Nr [...] z dnia [...]. W związku z tymi zarzutami skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...]

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej uppsa/ ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Mając na uwadze wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2005r., uchylającego zarówno decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] jak i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...]., które zapadły w sprawie z wniosku A. P. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] oraz zakres przeprowadzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postępowania dowodowego należało dojść do przekonania, iż organ z naruszeniem powołanego przepisu nie zastosował się do wskazań WSA w Krakowie co do dalszego postępowania w sprawie.

Na wstępie podnieść należy, iż A. P. swoje twierdzenie odnośnie tego, że w dniu 5 lipca 1967r. została wydana decyzja o lokalizacji szczegółowej, na podstawie której następnie doszło do wywłaszczenia / umową

z dnia 11 lipca 1972r. zawartą w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958r.

o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości/ opiera na tej podstawie, że:

1/ w akcie notarialnym z dnia 11 lipca 1972r. w jego § 2 znajduje się oświadczenie przedstawiciela Skarbu Państwa, iż nieruchomość została przeznaczona pod pracownicze ogródki działkowe zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Wydziału Budownictwo, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z dnia [...],

2/ w opiniach szacunkowych: z dnia 11 czerwca 1971r oraz z dnia 3 marca 1974 r., mowa jest o tym, że potrzeba oszacowania związana jest z decyzją

o lokalizacji z dnia [...].

Ponadto w toku prowadzonego postępowania / jeszcze przed wydaniem decyzji uchylonych przez WSA w Krakowie/ do akt zostało dołączone pismo Prezydium Miejskiej Rady Narodowej Wydział Gospodarki Komunalnej

i Mieszkaniowej w K. z dnia 25 stycznia 1972r., skierowane do Państwowego Biura Notarialnego w K., w którym to piśmie również jest mowa o decyzji

o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia [...]. Nadto w piśmie tym wskazano, że decyzja ta znajduje się w zbiorze dokumentów księgi wieczystej Kw [...]. W związku z tym skarżący m. in. domagał się przeprowadzenia z jego udziałem oględzin dokumentów księgi wieczystej w Sądzie Rejonowym a także operatu technicznego nr ew. 182/67 wykazując / postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia [...] odmawiającym mu wglądu do źródłowej dokumentacji geodezyjnej ewidencji gruntów operatu technicznego nr Ew. 182/ 676/, iż jego dotychczasowe starania o możliwość zapoznania się z tymi dokumentami okazały się nieskuteczne; według twierdzeń skarżącego w operacie tym powinna znajdować się decyzja z [...] Skarżący zgłosił także szereg innych wniosków, m. in.

o zbadanie wszystkich zapisów w książkach pism wychodzących, które były prowadzone w Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w Wydziale Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z okresu wydania decyzji oraz w książce pism wychodzących Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K..

Uchylając poprzednio wydane decyzje Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie wskazał, że z niewyjaśnionych przyczyn organ tych wniosków nie uwzględnił przez co naruszył przepisy art. 77 § 1, 78 § 1 i 2, 79 § 2 kpa a także art. 80 kpa. Sąd ten wskazał, że nawet jeżeli istnienie decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w Wydziale Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 5 sierpnia 1967r. miałoby potwierdzać znajdujące się w aktach dokumenty, a prezentowana przez SKO w K. koncepcja była racjonalna, "uznanie za nie udowodnionego faktu wydania decyzji o lokalizacji szczegółowej /.../ z dnia [...]., o której mowa w treści notarialnej umowy sprzedaży nieruchomości składającej się z działek nnr 56/1, 56/2 i 56/3 z dnia 11.07.1972 Rep.6892 Nr dz.kw.1220/72, a także opinii szacunkowej z dnia 11.06.1971r. biegłego d/s wywłaszczeniowych Prezydium WRN w K. i Urzędu Spraw Wewnętrznych inż. S. U. oraz w opinii szacunkowej tego biegłego z dnia 3.03.1974r., sporządzonych dla celów wywłaszczenia wyżej wskazanych działek, winno nastąpić dopiero po realizacji bez uchybień uzasadnionych wniosków dowodowych strony /.../ oraz podjęciu z urzędu działań wskazywanych przez nią z racjonalnym uzasadnieniem jako możliwość uzyskania decyzji, bowiem na tle dokumentów przedstawionych przez A. P. oraz w świetle zasad doświadczenia życiowego nie można li tylko

z powołaną na wstępie, czy nawet dodatkowo prezentowaną dowolnie w obu decyzjach argumentacją wykluczyć faktu pozostawania w obrocie prawnym decyzji

o lokalizacji szczegółowej /..../ z dnia [...]".

Ponownie rozpoznając sprawę organ tylko w niewielkim zakresie uwzględnił wnioski dowodowe skarżącego. W szczególności nie przeprowadził dowodu

z oględzin akt księgi wieczystej Kw Nr [...], w aktach której / według opisanego wcześniej pisma skierowanego do PBN w K. z dnia 25 stycznia 1972r./ ma się znajdować decyzja z dnia [...], z powołaniem się na którą doszło do zawarcia umowy sprzedaży. Z uwagi na treść art. 36¹ ust.4 ustawy o księgach wieczystych i hipotece skarżący może mieć utrudniony dostęp do akt księgi wieczystej / zgodnie bowiem z ust. 3 tego art. tylko księgi wieczyste może każdy przeglądać, natomiast akta księgi może przeglądać tylko osoba po wykazaniu interesu prawnego/. Organ powinien był przynajmniej zwrócić się do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w K. o nadesłanie informacji, czy w aktach tej księgi znajduje się decyzja o lokalizacji szczegółowej a jeśli tak to z jakiej jest ona daty. Jeśliby się okazało, że taka decyzja jest, ale nosi ona datę [...]. wówczas poczynione przez organ ustalenia, z których wynika, że data "[...]"jest skutkiem zwykłej omyłki można by uznać za prawidłowe. W ocenie sądu organ nie umożliwił również skarżącemu zapoznanie się z operatem technicznym nr 182 / 67 a także innymi dokumentami i w ogóle budzi wątpliwości czy dowody te zostały przeprowadzone. Jakkolwiek bowiem w piśmie z dnia 4 maja 2006r. skierowanym do skarżącego wskazano, że w dniu 22 maja 2006r. w Urzędzie Miasta w K. będzie przeprowadzony dowód z decyzji o lokalizacji szczegółowej pracowniczych ogródków działkowych przy ul. W.., z operatu technicznego nr ew. 182/67,

z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z księgi pism wychodzących w w/wym okresie, to po pierwsze zawiadomienie o tym zostało skarżącemu doręczone dopiero 25 maja 2006r., po drugie z protokołu oględzin nie wynika, co w ich trakcie ustalono a w szczególności, czy w operacie technicznym nr 182/67 znajduje się decyzja o lokalizacji szczegółowej ogródków działkowych a jeśli tak to z jakiej daty, czy w okresie pomiędzy 5 lipca 1967 a 4 sierpnia 1967 była wysyłana decyzja o lokalizacji szczegółowej o nr [...]. Również w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji / ani też uzasadnieniu utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...]./ nie ma nic na temat przeprowadzonych w dniu 22 maja 2006r. dowodów. W piśmie skierowanym do skarżącego już po 22 maja 2006r. / pismo to mylnie oznaczono datą 04.05.2006r./ poinformowano go jedynie o wypożyczeniu

z Urzędu Miasta i możliwości zapoznania się w siedzibie Kolegium rejestru decyzji

o lokalizacji szczegółowej wydanych w latach 1967 – 72, decyzji o lokalizacji szczegółowej z dnia [...]. / wraz z załącznikiem mapowym/ dokumentów z postępowania wywłaszczeniowego i wszystkie te dokumenty znajdują się w aktach przedstawionych sądowi/ z wyjątkiem decyzji z dnia [...]. w miejsce której złożono jej odpis/. Natomiast już nie umożliwiono skarżącemu zapoznania się

z pozostałymi dokumentami, w tym z operatem technicznym nr 182 / 67, w którym zdaniem skarżącego powinna znajdować się decyzja, której stwierdzenia nieważności się domaga.

Mając powyższe na uwadze ponownie stwierdzić należy, iż organ przeprowadził postępowanie z naruszeniem art. 78, 79 a także art. 10 i 77 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, oraz art. 153 uppsa. Dlatego też zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c uppsa.

Rozpoznając ponownie sprawę organ uzupełni postępowanie dowodowe

w szczególności poprzez ustalenie, czy w aktach księgi wieczystej Kw Nr [...] Sądu Rejonowego w K. znajduje się decyzja o lokalizacji ogródków działkowych

a jeśli tak to jaką datę nosi, a także przeprowadzi dowód z operatu technicznego 182/67 w taki sposób, który umożliwi skarżącemu zapoznanie się z dokumentami

w tym operacie się znajdującymi a w szczególności umożliwi mu sprawdzenie, czy

w operacie tym znajduje się decyzja z dnia [...].

Odnosząc się natomiast do zawartego w skardze zarzutu naruszenia art. 28 kpa to jest on niezasadny. Wskazać bowiem należy, iż skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji szczegółowej z dnia [...]., co do której zachodzą uzasadnione wątpliwości, czy w ogóle została ona wydana a ponadto nawet jeśli była wydana to E. P. nie była jej adresatem. Z mapy zarejestrowanej za nr 182/67, na którą powołuje się skarżący wynika, że użytkownikiem działki 49 był S. P., po którym spadek w całości odziedziczył skarżący, o czym świadczy znajdujące się w aktach sprawy postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia z dnia 19 marca 1992r. sygn. akt. I Ns 223 / 92.