Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1811/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 22 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych – Olszanowska WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi "D." Spółki jawnej w S na orzeczenie Zarządu Województwa ... z dnia ... listopada 2014 r. nr ... w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

"X." ... Spółka... w S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "..." w ramach konkursu nr ... w ramach pomocy de minimis realizowanym w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

We wniosku przedsiębiorca podał, iż w ramach projektu w roku 2013 zostały zakupione ... szt. środków trwałych oraz 1 wartość niematerialna i prawna. Projekt zgodnie z wymogami konkursy zrealizowany został w terminie od 1 stycznia 2012 roku do 28 kwietnia 2014 roku. Pierwsza płatność w ramach projektu została dokonana ...2012 r., natomiast ostatnia ....2013 r.

W ramach projektu zostały zakupione następujące środki trwałe i wartości niematerialne i prawne: ...

Wartość nabytych w ramach projektu nowych maszyn i urządzeń oraz oprogramowania wyniosła ... złotych netto (w tym koszt kwalifikowalny ... złotych) Spółka wnioskowała o dofinansowanie dla projektu kwoty ... zł, co stanowiło 49,3 % kosztów kwalifikowalnych.

Wnioskodawca został wezwany o dokonanie korekty wniosku (pismo z ...2014 r.) poprzez zweryfikowanie wskazanych w metryce kwot wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych dotyczący wydatku – centrum obróbcze ..., albowiem w ramach sprawdzenia wartości wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych stosując podany w tabeli kurs walutowy otrzymano inną wartość niż wskazana we wniosku. W zakresie zakupu wartości niematerialnych i prawnych – faktura ... w wezwaniu zwrócono uwagę, iż koszty subskrypcji, licencji jednorocznych lub o krótszym okresie obowiązywania są niekwalifikowalne. Spółka w wymaganym terminie dokonała korekty wniosku – pismo z dnia ... 2014 r. lista korekt.

Pismem z dnia ... 2014 r. przedsiębiorca został poinformowany, że jego wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych:

nr I.18 – "Prawidłowa wartość dofinansowania projektu"

nr I.20 – "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu"

nr I.24 – "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej"

Orzeczeniem z dnia ... listopada 2014 roku Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO oddaliła protest spółki. W uzasadnieniu swojego stanowiska wyjaśniła, że zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr ... w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku. Wezwanie o korektę zostało przesłane na adres mailowy wnioskodawcy w dniu ...2014 r. Skorygowana dokumentacja aplikacyjna wpłynęła do DWP w wymaganym terminie.

Projekt otrzymał negatywną ocenę formalną albowiem wnioskodawca w celu obliczenia wydatku kwalifikowalnego "..." w przypadku przeliczenia jednej z trzech faktur rozliczającej ten wydatek, tj. faktury nr ...roku wystawionej w walucie euro przyjął kurs wyższy (4,1760 PLN) – kurs po którym zaksięgowano fakturę, od kursu zapłaty - 4,0820 PLN. Stąd też, zdaniem IŻ WRPO w metryce (wzór stanowiący Załącznik nr 1 do Instrukcji wypełniana wniosku) i tabeli finansowej nr 5.1 zawartej we wniosku o dofinansowanie "(...) pozostawiono nieprawidłową wartość kwalifikowalną przedmiotowego wydatku (...)".

Komisja Odwoławcza wskazała, że weryfikacja dokumentów załączonych przez wnioskodawcę wykazała, iż w liście korekt dołączonej do skorygowanej dokumentacji projektowej w dniu ... 2014 r. (data wpływu do IZ WRPO) Wnioskodawca wyjaśnia powyższą kwestię w sposób następujący: " (...) korekta wartości początkowej środka trwałego o różnice kursowe, ma miejsce, gdy zapłata ceny nabycia środka trwałego wyrażonej w wałucie obcej nastąpi przed przekazaniem tego środka do używania (...)". Na podstawie analizy załączników dostarczonych wraz z dokumentacją projektową stwierdzono, iż dalsze wyjaśnienia Wnioskodawcy są spójne z informacją w nich zawartych: "(...) dla płatności w wysokości ... EUR dokonanej na podstawie faktury ... w dniu ...2013 r. (data przyjęcia do użytkowania środka trwałego ... r.) nie zostały naliczone różnice kursowe mające wpływ na wartość początkową środka trwałego (...) ".

Komisja zwróciła uwagę, że wartość kwalifikowalna wydatku nie musi być zbieżna z jego wartością początkową. Wnioskodawca prawidłowo uwzględnił różnice kursowe w odniesieniu do dwóch pozostałych faktur dotyczących przedmiotowego wydatku, tj. faktury ..., czyli pomniejszył wartość wydatku o występujące różnice kursowe, a więc ustalił właściwą częściową wartość centrum obróbczego kwalifikującą się do współfinansowania ze środków EFRR. Zatem na potrzeby wyliczenia kwoty kwalifikowalnej dla wydatku dotyczącego centrum obróbczego, fakturę nr ... powinien analogicznie przeliczyć po rzeczywistym kursie zapłaty (w przypadku tej faktury po kursie - 4,0820 PLN) i w oparciu o tak wyliczoną kwotę ustalić faktyczną wartość kwalifikowalną wydatku. W ocenie Komisji ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy w oparciu o kryteria formalne nr 1.18 i nr 1.20.

Odnosząc się do zarzutów protestu dotyczących niespełnienia kryterium nr.1.24 wyjaśniła ,że Regulamin Konkursu w części I, pkt 4 jednoznacznie określa, iż w ramach konkursu można ubiegać się o wsparcie projektów, które są zgodne z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. W dokumencie dotyczącym uszczegółowienia WRPO (s. 12) uwzględniono zapis "Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013, zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia na lata 2007-2013 wspierającymi wzrost gospodarczy i zatrudnienie stanowi jeden z programów operacyjnych będących podstawowym narzędziem do osiągnięcia założonych w nich celów przy wykorzystaniu środków EFRR". Zatem dokument ten jasno i precyzyjnie określa celowość składania dokumentacji aplikacyjnej w ramach ogłoszonego Konkursu. Podstawowym warunkiem przystępowania do Konkursu jest ubieganie się o dofinansowanie projektów ze środków EFRR spełniających wymagania określone w WRPO. Stąd też, mówiąc o rezultatach Projektu należy mieć na względzie wyłącznie bezpośredni efekt wynikający z jego realizacji, a więc stanowiący skutek dofinansowania jego zakresu przedmiotowego środkami EFRR.

Wobec powyższego Komisja Odwoławcza uznała , że w piśmie z dnia ... 2014 r. IZ WRPO słusznie stwierdziła: "Wnioskodawca zastosował się do uwagi i przeniósł wydatek pod nazwą "..." do wydatków niekwalifikowalnych. (...) Ze względu na uznanie oprogramowania za wydatek niekwalifikowalny Wnioskodawca powinien usunąć z opisu wniosku udoskonaloną usługę (...)". Opis dokumentacji projektowej jednoznacznie wskazuje, iż rezultatem Projektu nie jest udoskonalona usługa modelowania 3D, której Wnioskodawca nie usunął m.in. ze wskaźnika rezultatu (pkt. 4.1.2 wniosku o dofinansowanie), naruszając tym samym spójność informacji w całej dokumentacji projektowej .

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Ocenie projektu zarzucono naruszenie:

– art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie zachowanie zasady równego dostępu do pomocy oraz zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów,

– naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – poprzez pogorszenie zasad konkursu w wyniku interpretacji i dookreślenia sposobu wypełniania wniosku o dofinansowanie, niezachowanie przez instytucję rozpatrującą protest zasad i zakresu oceny projektu oraz pozbawienie przyjętych ocen wyczerpującego uzasadnienia, które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy, prowadząc do nieprawidłowego uzależnienia stanu faktycznego sprawy, pominięcia zarzutów strony składającej protest.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że cenę nabycia środków trwałych, jak i koszt ich wytworzenia koryguje o różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania do używania danego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. W przypadku faktur dokumentujących nabycie środka trwałego wyrażonych w walucie obcej spółka przelicza ich wartość na złotówki, wg średniego kursu NBP danej waluty z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wystawienia faktury dokumentującej nabycie środka trwałego. Ustaloną w ten sposób cenę nabycia koryguje o różnice kursowe naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania. Do wyliczenia różnicy kursowej wnioskodawca stosuje kurs banku, w którym spółka posiada rachunek walutowy z dnia dokonania płatności. Zdaniem strony skarżącej w przypadku ocenionego projektu nie ma zastosowania "rzeczywisty kurs zapłaty", albowiem strona dokonywała zapłaty za wydatki w ramach projektu z konta walutowego.

Wskazana we wniosku wysokość wydatku inwestycyjnego związana z nabyciem środka trwałego jakim jest centrum obróbcze (maszyna ...) jest zgodna z przyjętą przez spółkę wartością tego środka w ewidencji środków trwałych i stosowanymi przez skarżącą zasadami rachunkowości. Wartość początkowa maszyny ... została skorygowana o dodatnie różnice kursowe w wysokości ... złotych naliczone do dnia przyjęcia środka trwałego do użytkowania, czyli do dnia ... 2013 roku. Zdaniem strony skarżącej zapisy w "Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007 – 2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1., 1.2., 1.4., 1.6.", zgodnie z treścią których za koszty niekwalifikowalne uznawane są "ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu" oraz przyjęte przez spółkę zasady rachunkowości powodują ,że wysokość kosztów kwalifikowalnych dla wydatku "centrum obróbcze – maszyna ..." została ustalona prawidłowo i projekt spełnia kryteria formalne "prawidłowość dofinansowania projektu" i "prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu".

Strona skarżąca podniosła, że w jej ocenie przesunięcie wydatków związanych z zakupem "..." do wydatków niekwalifikowalnych nie wpłynęło na zmianę celów projektu, ani wskazanych we wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatów. Wywodzi, że instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie odnosi się do wskazania we wniosku celów i rezultatów realizacji całego projektu, a nie tylko kosztów kwalifikowalnych.

W skardze zarzucono także, że Komisja Odwoławcza oddalając protest nie odniosła się do zarzutów w nim zgłoszonych, w szczególności w odniesieniu do zapisów wytycznych dot. kwalifikowalności kosztów, regulaminu konkursu, instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie.

W odpowiedz na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649) – zwanej dalej u.z.p.r. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

W dniu 28 kwietnia 2014 roku skarżąca spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu p.n. "..." w ramach konkursu nr ... w ramach pomocy de minimis" ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Projekt strony skarżącej otrzymał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych:

Kryterium nr 1.18 – "Prawidłowa wartość dofinansowania projektu"

Kryterium nr 1.20 – "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu"

Kryterium nr 1.24 – "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".

Skarżąca zarówno w proteście, jak i w skardze nie zgadza się z oceną projektu w ramach powyższych kryteriów.

Odnosząc się do zarzutów skargi, że ocena projektu została przeprowadzona bez zapewnienia równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie oraz z naruszeniem zakazu pogorszenia zasad konkursu w jego toku należy przede wszystkim wskazać, że w art. 26 ust. 2 u.z.p.r. została sformułowana zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zaś w art. 29 ust. 4 u.z.p.r. nałożono na instytucję ogłaszającą konkurs obowiązek nie pogarszania zasad konkursu, warunków realizacji projektów, nakładania na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektów z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie.

Jeżeli ocena projektu byłaby przeprowadzona bez uwzględnienia powyższych zasad, to oznacza to konieczność uznania, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W rozpatrywanej sprawie ocena formalna projektu zakończona wynikiem negatywnym została dokonana na podstawie stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący WRPO w dniu 3 marca 2014 r., zamieszczanych na stronie www.wrpo.wielkopolska.pl w dokumentacji konkursowej (pkt III B – 2 Regulaminu). Zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu ... wsparcie w ramach konkursu może być udzielone w formie refundacji wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez beneficjenta (pkt II.F – 1 Regulaminu). Szczegółowe informacje na temat kwalifikowalności wydatków zostały zamieszczone w "Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007 – 2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1., 1.2., 1.4. i 1.6." (pkt II.C Regulaminu), które to wytyczne stanowi załącznik do uchwały ... Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia ... 2014 r.

Zgodnie z Kryteriami Wyboru Projektów wniosek na I etapie podlega ocenie formalnej. Kryteriami formalnymi w zakresie, w którym istnieje możliwość poprawienia wniosku i załączników w przypadku stwierdzenia błędów formalnych jest m. in. kryterium nr 18 "Prawidłowość wartości dofinansowania projektu", nr 20 "Prawidłowość kwalifikowalności wydatków projektu" i nr 24 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej".

Sąd stwierdza, że ocena formalna projektu skarżącej spółki została dokonana prawidłowo w oparciu o powyższe kryteria, które to kryteria w swoim zapisie są jasne i zapewniają zasadę równego dostępu do pomocy i przejrzystość reguł oceny. Kryteria te podmiotom przystępującym do konkursu są znane, a w swoim zapisie na tyle ogólne i zgodne z założeniami zawartymi w wytycznych Instytucji Zarządzającej w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1., 1.2., 1.4. i 1.6. oraz zapisami Szczegółowego opisu projektów WRPO na lata 2007 – 2013, co umożliwia dostęp do pomocy wszystkim kategoriom beneficjentów i zapewnia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. To na wnioskodawcy spoczywał obowiązek zapoznania się z regulaminem konkursu, kryteriami wyboru, wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków oraz całą dokumentacją konkursową dostępną na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007 – 2013.

Należy podkreślić, że spółka skarżąca zgłosiła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu, którego istota polega na refundacji wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez beneficjenta (pkt II.F – 1. Regulaminu). Zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007 – 2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów, które to wytyczne stanowią integralną część procedury konkursowej koszt kwalifikowalny to koszt poniesiony przez beneficjenta w związku z realizacją projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zgodnie z zasadami obowiązującymi w wytycznych, który kwalifikuje się do finansowania z bezzwrotnych środków przeznaczonych na realizację tego Programu (pochodzących z budżetu Unii Europejskiej i/ lub z publicznych źródeł krajowych) w trybie określonym w umowie o dofinansowanie projektu (słowniczek pkt 9 wytycznych). Jako koszt niekwalifikowalny rozumie się koszt niekwalifikujący się do finansowania z bezzwrotnych środków przeznaczonych na realizację WRPO na lata 2007 – 2013 (słowniczek pkt 10 wytycznych). Uznanie danego kosztu co do zasady za kwalifikowalny (w Uszczegółowieniu WRPO lub w Wytycznych nie oznacza automatycznego uznania tego kosztu za kwalifikowalny w ramach konkretnego projektu (poz. 1.2.3 wytycznych). Kosztem kwalifikującym się do współfinansowania jest koszt spełniający łącznie warunki określone w pkt 1 do 11 poz. 1.3.2. – Ogólne warunki uznania kosztu za kwalifikowalny. Między innymi z ogólnych warunków uznania kosztu za kwalifikowalny wynika, że musi być to koszt, który został rzeczywiście poniesiony (pkt 3 poz. 1.3.2. wytycznych).

Nabycie środków trwałych aby mogło być uznane za koszt kwalifikowany musi spełniać ogólne warunki przewidziane w poz. 1.3.2, a ponadto wymagane jest włączenie środków trwałych do ewidencji środków trwałych beneficjenta i uznania ich za wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości (por. 2.1.1. wytycznych). Za datę poniesienia kosztu przyjmuje się w przypadku wydatków pieniężnych: dokonanych przelewem lub obciążeniową kartą płatniczą – datę obciążenia rachunku bankowego podmiotu ponoszącego wydatek (poz. 1.5 wytycznych). W ramach działania 1.2. Schemat IV Projekty inwestycyjne, realizowane w ramach pomocy de minimis jako koszty kwalifikowalne uznaje się np.: nabycie maszyn (poz. 3.2.4 wytycznych). Do kosztów niekwalifikowalnych w ramach Działania 1.2 WRPO zalicza się m. in. koszty prowizji pobranych w ramach operacji wymiany walut oraz ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu (pkt 34 poz. 4.1 Rozdział 4 wytycznych) i koszty subskrypcji, licencji jednorocznych lub o krótszym okresie obowiązywania (pkt 36 poz. 4.1. Rozdział 4 wytycznych).

W rozpatrywanej sprawie negatywna ocena formalna wniosku w ramach kryterium 18 i 20 została spowodowana tym, że skarżąca spółka korygując wniosek podała wartość dofinansowania projektu zawyżoną, albowiem jako koszt kwalifikowalny – zakup centrum obróbczego, maszyny "..." w odniesieniu do faktury ... koszt ustaliła wg wyższego kursu EURO z daty wprowadzenia środka trwałego do ewidencji środków trwałych, a nie z dnia, w którym dokonano zapłaty. Co oznacza, że jako koszt kwalifikowalny wskazała swój przychód wynikający z różnic kursowych. Rację ma strona skarżąca, że jako koszty niekwalifikowalne z Wytycznych Instytucji Zarządzającej uznaje się ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu (pkt 34 poz. 4.1. Rozdz. 4 Wytycznych). Nie zmienia to jednak poprawności oceny formalnej wniosku skarżącej spółki, albowiem przychód wnioskodawcy wynikający ze zmiany kursu walut, nie spełnia ogólnych warunków kosztów kwalifikowalnych (poz. 1.3. Wytycznych) oraz nie wpisuje się w zawartą w wytycznych definicję kosztów kwalifikowalnych – kosztów poniesionych przez beneficjenta w związku z realizacją projektu (słowniczek pkt 9 Wytycznych). Tym bardziej, co już podniesiono wcześniej, zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu wsparcie w ramach konkursu polega na refundacji wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez beneficjenta (pkt II.F-1 Regulaminu).

Istota konkursu w ramach schematu IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis" oraz to, że w konkursie można ubiegać się o wsparcie dla projektów zgodnych z zapisami szczegółowego opisu projektów WRPO na lata 2007 – 2013 przesądza o prawidłowości oceny projektu skarżącej w ramach kryterium 24 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej. Zasadnie organ twierdzi, że wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych oprogramowania do ... bez korekty pozostałych elementów wniosków – w pkt 3.7, pkt IV – odnoszących się do rezultatu projektu powoduje brak spójności informacji zawartych w dokumentacji projektowej. W skardze wywodzi skarżący, że rezultat projektu nie powinien być utożsamiany z kosztami kwalifikowalnymi.

Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej wbrew zarzutom skargi ma związek z kosztami kwalifikowalnymi. Przesądza o tym istota konkursu polegająca na refundacji wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez beneficjenta związanych z projektem. Tylko taka część wydatków związana z projektem może być przedmiotem dofinansowania ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR).

Zdaniem Sądu dokonana ocena formalna projektu skarżącej nie narusza zasady niepogarszania zasad konkursu przewidzianych w art. 29 ust. 4 u.z.p.r. Wbrew zarzutom skargi ocena projektu na każdym etapie postępowania była dokonywana w odniesieniu do zapisów Regulaminu Konkursu, Wytycznych dotyczących kwalifikowalności kosztów, Kryteriów Wyboru Projektów, Instrukcji wypełniania wniosków. Dokumenty te były stronie udostępnione, znane i w swoim zapisie nie zmieniane w czasie od ogłoszenia konkursu do chwili obecnej.

W ocenie Sądu zarówno informacja o negatywnym wyniku oceny jak i orzeczenia Komisji Odwoławczej w sposób jasny, rzeczowy wyjaśniają przyczyny wyniku oceny formalnej. Komisja Odwoławcza w całości odniosła się do zarzutów strony skarżącej podniesionych w proteście, szczegółowo wskazując zapisy dokumentacji konkursowej będącej podstawą dokonania oceny.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.r.