Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2078/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2078/11 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2078/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. B. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

W dniu 16 grudnia 2011 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2078/11 Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie powiadomiła Sąd o wyznaczeniu adwokata K. G. pełnomocnikiem skarżącego.

W dniu 30 stycznia 2012 r. adwokat K. G. zapoznała się w siedzibie Sądu z aktami sprawy o sygn. II SA/Wa 2078/11, a następnie w tym samym dniu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku z dnia 14 grudnia 2011 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazała, że skarżący nie składał wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Wyznaczenie jej osoby pełnomocnikiem skarżącego przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie nastąpiło w dniu 19 stycznia 2012 r., a więc po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie. Pełnomocnik skarżącego podniosła, że niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które skarżący nie miał żadnego wpływu. Zdaniem pełnomocnika skarżącego bardzo długa procedura wyznaczania pełnomocnika z urzędu stanowi uzasadnioną przesłankę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik skarżącego podkreśliła również, że uchybienie terminu oraz odmowa jego przywrócenia spowoduje dla skarżącego ujemne skutki w postaci braku możliwości wykorzystania dostępnych środków odwoławczych.

Pełnomocnik skarżącego podała także, iż wniosek o przywrócenie terminu składa w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, tj. od momentu doręczenia jej postanowienia Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczeniu jej osoby pełnomocnikiem z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy.

Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wskazuje, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 25 stycznia 2012 r. tj. w dniu, w którym dowiedziała się o wyznaczeniu jej osoby przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie pełnomocnikiem skarżącego.

Biorąc pod uwagę, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony w dniu 30 stycznia 2012 r., stwierdzić należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 cytowanej ustawy.

Rozpatrując wniosek skarżącego o przywrócenie terminu należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć.

W ocenie Sądu, wskazane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniają, iż skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Przede wszystkim należy zauważyć, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest pismem procesowym, dla którego przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują żądnych szczególnych wymogów. Pismo to, jak każde inne pismo strony w postępowania sądowoadministracyjnym, powinno spełniać wymagania dla pism w postępowaniu sądowym, określone w art. 46 ustawy. Zgodnie z tym przepisem pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest zatem pismem procesowym o niskim poziomie sformalizowania. W ocenie Sądu, do jego sporządzenia i wniesienia nie jest konieczny udział profesjonalnego pełnomocnika.

Dlatego też nie można zgodzić się ze stanowiskiem pełnomocnika skarżącego zaprezentowanym we wniosku o przywrócenie terminu, że w niniejszej sprawie uchybienie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowiło skutek okoliczności, na które skarżący nie miał wpływu. Czas trwania procedury ustanawiania i wyznaczania pełnomocnika z urzędu nie może być argumentem wskazującym na brak możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie osobiście przez skarżącego. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, poza argumentem dotyczącym czasu trwania powyższej procedury nie wynikają żądne inne okoliczności, które wskazywałyby na niemożliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Zdaniem Sądu, skarżący mógł zatem taki wniosek złożyć osobiście, z zachowaniem terminu do jego wniesienia.

Ponadto należy wskazać, że skarżący wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy otrzymał prawidłowo brzmiące pouczenie o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. W pouczeniu tym zawarta była również informacja o tym, że niezgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie spowoduje utratę prawa do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżący został zatem pouczony o negatywnych skutkach jakie mogą dla niego wyniknąć w przypadku niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie.

Reasumując stwierdzić należy, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło w niniejszej sprawie z winy skarżącego.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.