Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 201/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Powołane przepisy: article: art. 285f § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 201/12 oddalającego skargę M.T. na niewykonanie prawomocnego wyroku z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 577/11 przez Starostę [...] p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.


UZASADNIENIE

W dniu 4 marca 2016 r. Skarżąca M.T. wraz z mężem złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie pismo z 3 marca 2016 r. zatytułowane "Skarga i wniosek" w którym wniosła o stwierdzenie nieważności wszelkich orzeczeń, w których zostały wydane lub w których wydaniu uczestniczyła sędzia WSA Anna Sokołowska, które dotyczyły skargi Skarżącej lub jej męża na rozstrzygnięcia urzędu skarbowego, Izby Skarbowej oraz Starosty , który zlecał egzekucje wobec Strony urzędowi skarbowemu.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I wezwano wnoszących pismo

do sprecyzowania czy:

1) wnoszą skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń,

w wydaniu których brała udział sędzia WSA Anna Sokołowska, jeżeli tak, to do wskazania jej podstaw oraz ich uzasadnienie, czy też

2) wnoszą skargę o wznowienie postępowań sądowych, w których brała udział sędzia WSA Anna Sokołowska, jeżeli tak, to do wskazania jej podstaw oraz ich uzasadnienie,

- w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma.

Nadto, pouczono wnoszących pismo o treści ww. art. 270-285 oraz art. 285a-285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."). Wezwanie z pouczeniem zostało doręczone Stronie 25 marca 2016 r.

W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca wraz z mężem, w piśmie z 29 marca 2016 r. wniosła o unieważnienie (stwierdzenie nieważności orzeczeń) w sprawach I SA/Sz 500/14, I SA/Sz 114/13, I SA/Sz 1149/13 oraz I SA/Sz 201/12.

Z uwagi na to, że pismo z 29 marca 2016 r. nie zostało podpisane ani przez Skarżącą, ani jej męża, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, zobowiązano wnoszących pismo do jego podpisania w terminie 7 dni lub nadesłania odpisu pisma podpisanego przez M i C.T. , w związku z żądaniem unieważnienia orzeczeń w sprawach ze skarg M.T. (sygn. akt I SA/Sz 201/12, I SA/Sz 114/13

i I SA/Sz 500/14) oraz C.T. (sygn. akt I SA/Sz 1149/13) – pod rygorem zwrotu pisma oraz poprzedzającego go pisma z 3 marca 2016 r. (sprawa I Ko 6/16).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżąca wraz z mężem nadesłała podpisane pismo, a nadto pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. rozszerzyła swój wniosek wnosząc o unieważnienie (stwierdzenie nieważności orzeczeń) wyroku wydanego w sprawie I SA/Sz 255/11. W uzasadnieniu małżonkowie wskazali, że zgłaszali iż nie otrzymali podstaw prawnych do egzekucji, więc podstawy prawne mają być im wydane.

W związku z powyższym, Sąd uznał, wyżej opisane pismo za skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem m.in. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 201/12 oddalającego skargę M.T. na niewykonanie prawomocnego wyroku

z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 577/11 przez Starostę [...] . Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 19 listopada 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że badanie merytorycznej zasadności skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych.

W myśl art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie,

w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Z § 3 tego przepisu wynika, że skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Z treści art. 175 § 1 p.p.s.a. wynika zaś, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, które dopuszczają wyjątek od tej zasady, pozwalając na sporządzenie skargi kasacyjnej innym, wymienionym, w nim osobom. Niesporządzenie skargi kasacyjnej, a zatem i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez jedną z osób wskazanych w art 175 p.p.s.a. nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. Jest to brak nieusuwalny, czyniący taką skargę niedopuszczalną.

Nie ulega wątpliwości, że skarga z dnia 4 marca 2016 r., uzupełniona pismem

z dnia 29 marca 2016 r. i 27 kwietnia 2016 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem ww. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie

z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 201/12, została złożona w ustawowym terminie.

Niemniej jednak skarga została wniesiona z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. (art. 285f § 3 p.p.s.a), gdyż skargę tę M.T. sporządziła osobiście.

Z wniesionego pisma nie wynika bowiem aby należała do kręgu osób wymienionych

w art. 175 p.p.s.a. Podkreślić przy tym trzeba, że nie jest to brak formalny - uchybienie tego rodzaju, że może być ono uzupełnione po uprzednim wezwaniu strony, ale rodzi ono skutek procesowy w postaci odrzucenia skargi.

W tej sytuacji sporządzona osobiście przez skarżącą skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a więc z naruszeniem wymogu

z art. 175 § 1 p.p.s.a., podlega odrzuceniu stosownie do art. 285f § 3 p.p.s.a.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 285f § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.