Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 535/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Żadne z wyżej wymienionych
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1 i 3, art. 232 par. 1 pkt 2, art. 201
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

II SA/Po 535/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. i J.H. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji postanawia 1. Umorzyć postępowanie 2. Zwrócić skarżącym kwotę [...] tytułem nadpłaconego wpisu od skargi oraz kwotę [...] tytułem zwrotu połowy uiszczonego wpisu od skargi. 3. Zasądzić od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. na rzecz M.P. i J.H. kwotę [...] tytułem kosztów sądowych oraz kwotę [...] w tym 22% stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

II SA/Po 535/07

UZASADNIENIE

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. postanowieniem z dnia [...] r., po rozpoznaniu zażalenia A sp. z o.o. w K., utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] r. w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu konfekcjonowania, magazynowania i ekspedycji mięs w miejscowości K.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r. wnieśli M.P. i J.H., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W toku postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. ustalił, iż co do zaskarżonego postanowienia toczy się postępowanie o stwierdzenie jego nieważności, wobec czego postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił postępowanie.

Postanowieniem z dnia [...] r. Główny Inspektor Sanitarny stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r., a następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] r. Rozstrzygnięcie powyższe jest prawomocne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. postanowieniem z dnia [...] r., (sygn. akt [...]) podjął zawieszone postępowanie.

Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżących został wezwany do podania, czy w związku ze stwierdzeniem przez Głównego Inspektora Sanitarnego nieważności postanowienia z dnia [...]r. podtrzymuje skargę.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżących pismem z dnia [...] r. oświadczył, iż w związku ze stwierdzeniem przez Głównego Inspektora Sanitarnego nieważności postanowienia z dnia [...] r. podtrzymuje on swoje stanowisko w przedmiocie zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego, czyli wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe wobec stwierdzenia rozstrzygnięciem ostatecznym i prawomocnym nieważności zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w P. z dnia [...] r.

Ponadto w związku z powyższą okolicznością skarżący pismem z dnia [...] r. ograniczyli żądanie do zasądzenia kosztów postępowania, cofając w istocie skargę. Cofnięcie to uznać należy za skuteczne i dopuszczalne w rozumieniu art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W przedmiotowej sprawie zaistniały więc przesłanki z art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do umorzenia postępowania.

Ponieważ cofnięcie skargi nastąpiło po skierowaniu sprawy na rozprawę, stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie skarżącej należało zwrócić z urzędu połowę uiszczonego wpisu. W niniejszej sprawie cały należny wpis od skargi wynosił [...] zł, stąd koniecznym było zarządzenie zwrotu na rzecz skarżących kwoty [...] zł z powyższego tytułu. Zaś ponieważ skarżący dokonali nadpłaty wpisu od skargi uiszczając kwotę [...] zł zamiast należnych [...] zł, koniecznym było także zarządzenie zwrotu kwoty [...] zł tytułem nadpłaconych kosztów sądowych.

Wobec faktu, iż w istocie zaskarżony akt był wadliwy i to w stopniu skutkującym stwierdzeniem jego nieważności, w zakresie kosztów postępowania zastosować należało przepis art. 201 powołanej wyżej ustawy. Z tych względów zasądzono na rzecz skarżących od organu koszty postępowania obejmujące poniesione przez skarżących, a nie podlegające zwrotowi na innych zasadach, koszty sądowe ([...] zł tytułem wpisu od skargi) i koszty zastępstwa procesowego. Wysokość tych ostatnich określono zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

/-/ E. Podrazik