Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1246/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-03-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1246/05 w ten sposób, że skreślić w sentencji postanowienia słowa "Wojewódzkiego" a wpisać "Naczelnego" i skreślić słowa "oraz na rzecz adwokata P. W. kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1246/05 Naczelny Sąd Administracyjny uzupełnił wyrok z dnia 20 września 2006 r. poprzez dodanie w jego sentencji rozstrzygnięcia o zasądzeniu na rzecz pełnomocnika kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki – nie będąc przy tym ograniczony żadnym terminem.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oczywistość omyłki w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. Zgodnie z art. 250 P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawna, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Mając na uwadze, że adwokat P. W. występowała w sprawie z substytucji radcy prawnego B. S. – D. pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu, należało sprostować postanowienie w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jeżeli bowiem strona w postępowaniu sądowym reprezentowana jest przez kilku pełnomocników, to do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie i wydatki tylko jednego z nich.

Stosownie zatem do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.) przyznano radcy prawnemu B. S. – D. kwotę 180 zł wraz

z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.