Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 585/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-08-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. (znak: [...]) P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. z dnia [...] maja (znak: [...]) nakładające na Ł. Spółdzielnię Mieszkaniową w Ł. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...] lipca 2013 r. ekspertyzy technicznej, która wykaże przyczyny zagrzybień na ścianach w lokalu mieszkalnym nr [...] znajdującym się w budynku wielorodzinnym przy ul. K. [...] w Ł. oraz określi sposób ich usunięcia.

W skardze na postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. Ł. Spółdzielnia Mieszkaniowa w Ł. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowego postanowienia, wskazując, iż wykonanie powyższego obowiązku będzie czyniło bezprzedmiotowym niniejszą skargę. W ocenie Skarżącej wykonanie zaskarżonego postanowienia będzie łączyło się ze znacznymi wydatkami związanymi z koniecznością poniesienia kosztów ekspertyzy, co może także spowodować powstanie po stronie Skarżącej szkody majątkowej, w przypadku podzielenia przez Sąd zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie, o którym wyżej mowa sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.).

Powołany wyżej przepis ustanawia dwie przesłanki, od których spełnienia zależy rozstrzygnięcie Sądu w kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Powyższe oznacza, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia dopuszczalna jest wówczas, gdy brak wstrzymania wykonania takiego postanowienia skutkowałby niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do przezwyciężenia skutków w razie wykonania tej decyzji. Sąd, zatem rozpoznając przedmiotowy wniosek musiał ograniczyć się jedynie do zbadania ww. przesłanek.

Sąd rozpatrzył przedmiotowy wniosek badając ziszczenie się przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonego postanowienia nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie podnosi się, że chodzi o kwalifikowane skutki wykonania postanowienia, a nie o zwykłe skutki wykonania danego aktu. Skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia będzie zapewne pewien nakład finansowy, ale ani z akt sprawy, ani z wniosku Skarżącej nie wynika, żeby spowodowało to utratę płynności finansowej Skarżącej, ani też nie można twierdzić, że zlecenie sporządzenia ekspertyzy technicznej budynku w przedmiotowej sprawie, stanowiłby znaczną szkodę po stronie Skarżącej.

Dlatego też na podstawie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd stwierdził brak podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych wyliczeń, nie mogą stanowić w ocenie Sądu podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. W niniejszej sprawie, strona skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia okoliczności potwierdzających wystąpienie niekorzystnych z punktu widzenia jego interesów następstw wykonania postanowienia, poza wskazaniem, iż obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej wiąże się z poniesieniem przez skarżącą znacznych wydatków. Skarżąca nie sprecyzowała jednak, jaka jest wysokość tychże kosztów, w jaki sposób ich wyegzekwowanie miałoby wyrządzić jej znaczną szkodę. Nie znając stanu środków finansowych, jakimi dysponuje Skarżąca, nie można przyjąć, aby konieczność wykonania obowiązku, związanego ze znacznymi kosztami, oznaczała jednocześnie poniesienie przez zobowiązaną znacznej szkody. Zdaniem Sądu ewentualny koszt sporządzenia ekspertyzy nie może być uznany za szkodę, o której mowa w przepisie. Podobnie wobec braku uprawdopodobnienia nieodwracalności takiej szkody, nie można przyjąć, aby zrealizowana została druga z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 u.p.p.s.a. Zauważyć należy, iż w doktrynie oraz orzecznictwie podnosi się, że użycie w art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2010, Nr 243, poz. 1623 j.t.). zwrotu "w razie uzasadnionych wątpliwości" oznacza, że jeżeli z treści ocen lub ekspertyz będzie wynikała zbędność ich sporządzenia, osoba zobowiązana do ich dostarczenia będzie mogła dochodzić zwrotu poniesionych wydatków (tak: R. Dziwiński, P. Ziemski: Prawo budowlane. Komentarz. ABC, 2006 - komentarz do art. 81c, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 755/11, LEX nr 1113876, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 maja 2008 r. sygn. akt II SAB/Łd 8/08, LEX nr 510190). Przy tym nie bez znaczenia jest fakt, że termin wykonania obowiązku nałożonego zaskarżonym postanowieniem już upłynął. Nie wydaje się celowym wstrzymywanie wykonywania obowiązku po terminie jego wykonania.

Z powyższych względów Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.