Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 296/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-03-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ośrodka [...] Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 2 stycznia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie cofnięcia z urzędu bez odszkodowania pozwolenia wodnoprawnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Ośrodek [...] Sp. z o.o. w O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z 2 stycznia 2013 r., znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję organu l instancji o cofnięciu z urzędu bez odszkodowania pozwolenia wodnoprawnego udzielonego spółce na odprowadzanie do potoku [...] "w okresie bezdeszczowym oczyszczonych ścieków bytowych z dwóch budynków nr [...] i [...] wspólnot mieszkaniowych w N., własność Gminy [...] oraz w dni deszczowe ścieków bytowych z oczyszczalni oraz ścieków opadowych z terenu Ośrodka [...]w O., Gospodarstwo w N.".

W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że uchylenie pozwolenia wodnoprawnego skutkuje narażeniem na odpowiedzialność, w tym administracyjną. Okoliczności stanu faktycznego w tym złożoność przedmiotowej sprawy, jak również wielość podmiotów wprowadzających ścieki utrudnia ostateczne zakończenie sprawy. Niewstrzymanie wykonania decyzji stanowi faktyczne zagrożenie dla gospodarczego funkcjonowania spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Powyższy wniosek zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby skutkować zagrożeniem funkcjonowania prowadzającej działalność gospodarczą spółki. Ponadto sąd wziął pod uwagę, że ścieki bytowe odprowadzane są również z budynków zajmowanych przez wspólnoty mieszkaniowe, a więc wykonanie decyzji przed poddaniem jej kontroli sądu stanowiłoby znaczną uciążliwość dla lokatorów. Zachodzi więc niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Na marginesie należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Natomiast zgodnie z art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygniecie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Zatem niezależnie od niniejszego rozstrzygnięcia, w wyroku wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, której termin został wyznaczony na dzień 10 maja 2013 r. sąd w razie uchylenia zaskarżonej decyzji orzeknie także o ewentualnym wstrzymaniu jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.