Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 488/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1 w zw. zart. 46 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej [...] cały uiszczony wpis w kwocie 1.183 zł. ( - ) Barbara Rennert


UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2007 r. [...] wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał radca prawny [...], dołączając do skargi pełnomocnictwo. Z pełnomocnictwa tego wynika, iż działający jako prezes skarżącej [...] upoważnił radców prawnych [...] i [...] do reprezentowania go przed sądami we wszystkich sprawach związanych z jego osobą, w tym do prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 4 maja 2007 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez przedłożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 22 maja 2007 r.

W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła odpis aktualny KRS z dnia [...]r., z którego wynika, iż [...] jest prezesem zarządu [...].

Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 20 czerwca 2007 r. skarżąca została wezwana do przedłożenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej Spółki. W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła pełnomocnictwo udzielone radcom prawnym [...] i [...], w którym [...] działający jako prezes skarżącej upoważnił je do reprezentowania go przed sądami we wszystkich sprawach związanych z jego firmą., w tym do prowadzenia postępowań egzekucyjnych.

Sąd zważył:

W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. W niniejszej sprawie skarżącą jest [...], do reprezentowania której (jak wynika z przedłożonego odpisu KRS) upoważniony jest prezes zarządu [...].[...] udzielił wprawdzie pełnomocnictwa radcy prawnemu składającemu w imieniu Spółki skargę lecz pełnomocnictwo to uprawnia do reprezentowania go jako osoby fizycznej (mimo wskazania w nim, iż jest on prezesem skarżącej), a nie do reprezentowania skarżącej Spółki przez wymienione w nim osoby. W dołączonym do skargi pełnomocnictwie [...] wyraźnie wskazał, iż upoważnia wymienione w pełnomocnictwie osoby "do reprezentowania mnie przed (...) sądami (...) - we wszystkich sprawach związanych z moją osobą". Takiej treści pełnomocnictwa nie można uznać za umocowanie radców prawnych do reprezentowania skarżącej Spółki.

Z tych też względów skarżąca została wezwana do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej Spółki. Jednakże przedłożone w zakreślonym terminie pełnomocnictwo w swej treści nie różni się od pełnomocnictwa dołączonego do skargi. [...] nadal umocowuje radców prawnych do reprezentowania go przed sądami, choć tym razem we wszystkich sprawach związanych z jego firmą. [...] jako osoba fizyczna (nawet będąca prezesem zarządu skarżącej) jest zupełnie innym podmiotem prawa niż osoba prawna jaką jest [...]. Stosunki prawne łączące te osoby - [...] jako osobę fizyczną i zarazem prezesa zarządu skarżącej oraz [...] jako osobę prawną - nie wykluczają możliwości reprezentowania [...] przez pełnomocników w sprawach, w których drugą stroną będzie Spółka [...]. Zatem treść obu przedłożonych przez skarżącą pełnomocnictw wskazuje jednoznacznie, iż są to umocowania udzielone radcom prawnym do reprezentowania [...], a nie umocowania do reprezentowania skarżącej. Natomiast wykazanie umocowania osoby podpisującej i składającej skargę warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej.

Zważywszy powyższe należy przyjąć, iż skarżąca nie usunęła w zakreślonym terminie braku formalnego skargi, co obliguje sąd, zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., do odrzucenia skargi.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Z uwagi na fakt, iż w niniejszej sprawie został uiszczony wpis sądowy od złożonej skargi, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a) p.p.s.a. postanowił zwrócić wpis ten z urzędu.

( - ) Barbara Rennert