Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 687/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. K. i A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza Miasta J. z dnia [...] r. nr [...].


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "k.p.a."), utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta J. Nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zaopiniowania przedłożonego wstępnego projektu podziału nieruchomości.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] r. M. K. i A. K. złożyli wniosek o podział nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] z obrębu [...] nr księgi wieczystej [...] wskazując, że w wyniku przeprowadzonego podziału powstanie działka pod zabudowę obowiązującą w tym obrębie.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Burmistrz Miasta J. odmówił zaopiniowania przedłożonego wstępnego projektu podziału nieruchomości. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa działka zgodnie z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania przestrzennego miasta, zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rada Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów miasta J. ograniczonych ulicami: [...], [...], projektowaną [...], [...] oraz granicami przebiegu korytarza projektowanej [...] (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 200 z 2005 r., poz. 6569) i Uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie sprostowania błędu w Uchwałę Nr [...] Rada Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów miasta J. ograniczonych ulicami: [...], [...], projektowaną [...], [...] oraz granicami przebiegu korytarza projektowanej [...] (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 57 z 2006 r., poz. 1813) położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i pensjonatowej oraz usług turystyki, sportu ii rekreacji. Teren oznaczony jest symbolem – MNU/US. Południowo-zachodnia oraz zachodnia część działki położona jest w liniach rozgraniczających ulicy [...] oznaczonej na planie symbolami KDD3 i KDD4. Wschodnia część działki położona jest w liniach rozgraniczających ulicy [...] oznaczonej symbolem KDL1. Burmistrz wskazał, że na terenie MN/U/US konieczne jest dokonanie scaleń i wtórnych podziałów działek na całym terenie, minimalna wielkość działek powstałych w wyniku scaleń i wtórnych podziałów wynosić ma 1500 m2, zaś minimalna szerokość frontu 25 m. Burmistrz wskazał, że projektowany podział działki nr ew. [...] w obr. [...] zgodny jest z ustaleniami planu miejscowego jedynie w zakresie wydzielenia odpowiednich działek pod poszerzenie ulic publicznych ([...] i [...]). Burmistrz podkreślił, że zgodnie z ustaleniami planu miejscowego dla całego terenu MN/U/US łącznie z pasami dróg dojazdowych i lokalnych należy przeprowadzić scalenia i podział nieruchomości. Środkowa część nieruchomości w ocenie Burmistrza położona jest na terenie bez planu miejscowego, który przeznaczony jest docelowo pod realizację projektowanej [...] – w zakresie pasa o szerokości [...] m. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje art. 102 ust. 2 ustaw o scalaniu i podziale nieruchomości, który to przepis dopuszcza możliwości podziału i scalenia nieruchomości o ile wystąpi z nim ponad 50% właścicieli nieruchomości objętych scaleniem. Tym samym wobec złożenia wniosku jedynie przez M. K. i A.K. wniosek nie mógł zostać zaopiniowany pozytywnie.

Zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta J. nr [...] z dnia [...] r. wnieśli M. K. i A. K.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta J. Nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zaopiniowania przedłożonego wstępnego projektu podziału nieruchomości. W uzasadnieniu organ wskazując na treść art.93 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami podniósł, że podziału nieruchomości można dokonać jeżeli jest on zgodny z planem zagospodarowania przestrzennego. Kolegium wskazując na Uchwałę Nr [...] Rada Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów miasta J. ograniczonych ulicami: [...], [...], projektowaną [...], [...] oraz granicami przebiegu korytarza projektowanej [...] (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 200 z 2005 r., poz. 6569) i Uchwałę nr [...] Rady Miasta J. z dnia [....] r. w sprawie sprostowania błędu w Uchwały Nr [...] Rada Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów miasta J. ograniczonych ulicami: [...], [...], projektowaną [...], [...] oraz granicami przebiegu korytarza projektowanej [...] (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 57 z 2006 r., poz. 1813) stwierdziło, że w celu racjonalnego wykorzystania terenu gmina podjęła decyzję, że cały teren oznaczony literami MN/U/US przeznaczony jest do scalenia i podziału. Wobec powyższego, w ocenie Kolegium, nie jest możliwym dokonanie podziału przedmiotowej nieruchomości, gdyż może doprowadzić to do zburzenia całego postępowania scaleniowego przewidzianego na tym obszarze. Sam fakt, że po wydzieleniu działki miałyby odpowiadać parametrom działek określonych w postępowaniu scaleniowym nie jest wystarczającym argumentem, albowiem scaleniu i podziałowi zostanie poddany cały obszar. Powyższe oznacza, że działka nr [...] w wyniku przeprowadzonego postępowania scaleniowo-podziałowego może zostać podzielona, ale w sposób inny niż proponowany w złożonym wniosku.

Skargę na postanowienie z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. K. i A. K. wnosząc o jego uchylenie i nakazanie Burmistrzowi zaopiniowania przedstawionego projektu podziału nieruchomości. Wskazali, że kwestionowane postanowienie oparte jest na nieprawidłowej hipotezie, że przedłożony projekt może doprowadzić do zaburzenia całego postępowania scaleniowego przewidzianego na tym obszarze. Wskazali, że projekt uwzględnia wszystkie wymogi wskazane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w tym kształtu – tj. stosunku szerokości i długości działek, ale również ich wielkości i minimalnej szerokości frontu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone orzeczenie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Rozpoznając przedmiotową sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest uzasadniona, choć z przyczyn innych niż wskazane w skardze.

Podstawę materialno-prawną zaskarżonego i poprzedzającego je postanowienia stanowił przepis art.93 ust.4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2014 r. poz. 518 z późn. zm), zgodnie z którym zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta (.....). Nie ulega wątpliwości, że zgodność podziału z ustaleniami planu miejscowego jest podstawową przesłanką dopuszczalności podziału, o którym ostatecznie rozstrzyga decyzja o podziale lub orzeczenie sądu. Rzecz jasna opinia, której dotyczy przedmiotowe postępowanie, zgodnie z treścią art. 93 ust. 5 ustawy wyrażona zostaje w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Opinia wyrażona zostaje w toku postępowania administracyjnego w sprawie o podział nieruchomości i ma na celu odniesienie się do proponowanego podziału nieruchomości, który nie musi spełniać warunków w postaci wymaganych dokumentów geodezyjnych. Tak więc dopiero gdy istnieje zgodność proponowanego podziału z ustaleniami planu miejscowego, racjonalne jest poniesienie kosztów sporządzenia projektu podziału w formie odpowiednich dokumentów geodezyjnych (patrz uchwała składu pięciu sędziów NSA z dnia 1 marca 1999 r. OPK 1/99).

W sprawie przedmiotowej poza sporem pozostaje, że teren, którego dotyczy zaskarżone postanowienie położony jest na obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Uchwała Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] r. w sprawie sprostowania błędu w uchwale Nr [...] w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów miasta J. ograniczonych ulicami: [...], [...], projektowaną [...], [...] oraz granicami przebiegu korytarza projektowanej [...] . Na marginesie Sąd podnosi, że w aktach administracyjnych brak było załączonego planu, a jego postanowienia są znane Sądowi z urzędu. W rozdziale II uchwały – ustalenia szczegółowe dla poszczególnych terenów w paragrafie 11 ust. 2.3 – scalenia i wtórne podziały wskazano,“ ustala się, że konieczne jest dokonanie scaleń i wtórnych podziałów działek o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (fragment – ul. [...]), [...], [...] z obrębu [...].

Działka będąca przedmiotem niniejszego postępowania o nr [...] nie została ujęta powyższym wykazie. Organy obu instancji odmawiając zaopiniowania wstępnego projektu podziału, wskazały natomiast jako zasadniczy argument odmowy, konieczność przeprowadzenia m.in. w obszarze opiniowanej działki scalenia, a następnie podziału całego obszaru. Zdaniem Sądu z treści uchwały nie wynika konieczność dokonania scaleń i wtórnych podziałów w zakresie działki [...]. Organy nie wyjaśniły również czy wobec braku odniesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego do przedmiotowej działki ([...]), stanowi ona część działki o numerze [...], czy z niej pochodzi, czy wobec tego w stosunku do tej działki dokonano już wcześniejszego podziału. Po wyjaśnieniu powyższych kwestii organ winien wykazać - na czym przy zachowaniu wskazanych w planie parametrów działek – powierzchni minimum 1500 m2 oraz szerokości frontów działek minimum 25 m, miałoby polegać racjonalne wykorzystanie terenu przez gminę oraz wykazać sposób w jaki proponowany podział mógłby doprowadzić do zaburzenia całego postępowania scaleniowego, przy jednoczesnym wskazaniu czy zostało już wszczęte.

Reasumując, organ administracji przy ponownym rozpoznaniu sprawy zobowiązany jest do zastosowania powyższych rozważań Sądu.

Wobec powyższego uznając, że organy naruszyły przepisy procedury administracyjnej – art 7, 77 i 80 k.p.a w stopniu , który mógł mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy p.p.s.a. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)