Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 800/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...]; [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23) - po rozpatrzeniu zażalenia R.J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w O. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowości w budynku mieszkalnym stanowiącym własność D.N., zlokalizowanym na działce nr ew.[...], położonej przy ul. [...] w O..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania K.J., decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], umorzył postępowanie odwoławcze od ww. decyzji.

R.J. i K.J. - pełnomocnik R.J. pismem z dnia [...] marca 2015 r., uzupełnionym pismami z dnia [...] kwietnia 2015 r. oraz z dnia [...] maja 2015 r., złożyli wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], na podstawie art. 149 § 3 Kpa odmówił wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją własną.

Zażalenie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] złożyli R.J. i K.J. - pełnomocnik R.J.

Po rozpatrzeniu ww. zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] należy utrzymać w mocy.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że postępowanie wznowieniowe przebiega dwuetapowo: w pierwszym etapie organ bada warunki formalne wniosku, w szczególności to, czy został on złożony w ustawowym terminie, a także czy wnioskodawca wskazał podstawę wznowienia spośród wymienionych w art. 145-145a i 145b Kpa, a dopiero następnie, gdy stwierdzi, że uchybienia formalne nie występują - wydaje na mocy art. 149 § 1 Kpa postanowienie o wznowieniu postępowania i rozpoznaje sprawę merytorycznie w celu podjęcia jednej z decyzji wskazanych w art. 151 Kpa. Jeżeli jednak organ ustali, że wniosek o wznowienie jest spóźniony (bądź że zawiera inne uchybienia formalne), niedopuszczalne jest dokonywanie oceny zasadności tego wniosku.

GINB przytoczył treść art. 148 § 1 Kpa, stanowiącego, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie podstawę żądania wznowienia postępowania stanowi art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 5 Kpa. Wnioskodawcy podnieśli, że decyzja PINB w O. z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] została wydana w oparciu o nieuwierzytelniony projekt budowlany budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w O. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...] maja 2015 r. wnioskodawcy wskazali, że o okoliczności stanowiącej w ich ocenie podstawę do wznowienia postępowania uzyskali informację w chwili otrzymania pisma - relacji PINB w O. z dnia [...] lutego 2015 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że przywołana we wniosku o wznowienie postępowania okoliczność, że w aktach sprawy znajduje się nieuwierzytelniony projekt budowlany była wnioskodawcom znana już na etapie złożenia odwołania. Wynika to już z pisma K.J. - pełnomocnika R.J. z dnia [...] września 2014 r., skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie można wobec tego uznać, że o zaistnieniu ww. okoliczności R.J. dowiedziała się w chwili otrzymania pisma PINB w O. z dnia [...] lutego 2015 r. Organ stwierdził, że wniosek R.J. z dnia [...] marca 2015 r. o wznowienie postępowania został zatem złożony z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa, nie może więc być merytorycznie rozpoznany. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zasadnie zatem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania z przyczyn formalnych.

R.J. złożyła skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., jednocześnie skarżąc wydane w toku postępowania postanowienie z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania zażaleniowego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2015 r. nr [...].

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa poprzez jego zastosowanie w sytuacji, kiedy brak było przesłanek do utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji;

- art. 8, art. 12 Kpa poprzez odpowiedź organu II instancji w sposób naruszający zaufanie strony do tego urzędu, "w szczególności poprzez odrzucenie zażalenia w sytuacji braku jego merytorycznego rozpoznania";

- art. 7, 77, 80 Kpa poprzez brak rozpoznania istoty sprawy, bez zebrania całości materiału dowodowego i wszechstronnego rozpoznania;

- art. 10 Kpa poprzez brak powiadomienia strony o zgromadzeniu całości materiału dowodowego oraz umożliwienia jej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów;

- art. 98 § 1 Kpa poprzez odmowę zawieszenia postępowania zażaleniowego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Kontrolowanym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], którym organ odmówił wznowienia, na wniosek R.J., postępowania w sprawie zakończonej decyzją tegoż organu z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] (umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w O. z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...]).

R.J. wnosząc pismem z dnia [...] marca 2015 r. (uzupełnionym kolejnymi pismami) o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. podniosła, że PINB w O. prowadząc postępowanie w sprawie znak: [...] nie posiadał oryginału projektu budowlanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w O. i kończąca to postępowanie decyzja z dnia [...] lipca 2014 r. została wydana w oparciu o kserokopię projektu budowlanego.

Wskazać w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Zauważyć trzeba, że wprawdzie skarżąca wezwana do podania daty, w której dowiedziała się o przesłance wznowieniowej, wskazała dzień [...] lutego 2015 r., w którym otrzymała pismo PINB w O. z dnia [...] lutego 2015 r., to jednak, jak słusznie zauważył Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu, okoliczność stanowiąca w jej ocenie podstawę do wznowienia postępowania była wnioskodawcy znana już na etapie postępowania odwoławczego od decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2014 r. Świadczy o tym w szczególności treść skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pisma K.J., pełnomocnika R.J., z dnia [...] września 2014 r., w którym zarzucił, iż wielokrotnie podnosił w swych pismach, że w aktach sprawy znak: [...] znajduje się kserokopia projektu budowlanego, a "żadna ze stron nie nosi potwierdzenia za zgodność z oryginałem".

Zasadnie zatem organy stwierdziły, że nie można uznać, iż R.J. o okoliczności powoływanej przez nią jako podstawa do wznowienia postępowania dowiedziała się dopiero z pisma PINB w O. z dnia [...] lutego 2015 r. Niewątpliwe jest zatem, że wniosek z dnia [...] marca 2015 r. o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu określonego w art. 148 Kpa, co obligowało organ do wydania, na podstawie art. 149 § 3 Kpa, postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.

Zauważyć ponadto trzeba, że okoliczności faktyczne i dowody, aby mogły stanowić podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, muszą być nowe, tzn. nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę, nie mogły być znane organowi, przed którym toczyło się postępowanie. W niniejszej sprawie nie sposób uznać, że okoliczność podnoszona przez skarżącą stanowi okoliczność nową i nieznaną [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, skoro już w toku postępowania odwoławczego od decyzji PINB w O. z [...] lipca 2014 r. strona zarzucała wydanie jej w oparciu o kserokopię projektu budowlanego.

Odnośnie przesłanki zawartej w art. 145 § 1 pkt 1 Kpa, również przywołanej w uzupełniającym wniosek o wznowienie postępowania piśmie z dnia [...] maja 2015 r., podkreślenia wymaga, że wznowienie postępowania z tej przyczyny (a więc gdy dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe) może nastąpić co do zasady tylko wówczas, gdy sfałszowanie dowodu zostało stwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu. Takiego orzeczenia R.J. nie przedłożyła, co również uniemożliwiało wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r.

W świetle powyższych okoliczności jako prawidłowe należy zatem ocenić wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r.

Zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Jako całkowicie chybiony - wobec znajdującego się w aktach sprawy pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r., doręczonego stronie w dniu [...] grudnia 2015 r. - należy ocenić zarzut naruszenia art. 10 Kpa poprzez brak powiadomienia strony o zgromadzeniu całości materiału dowodowego oraz umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prawidłowości kontrolowanego przez Sąd postanowienia z dnia [...] stycznia 2016 r. nie podważają pozostałe zarzuty, w tym również odnoszące się do postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., a wskazujące na naruszenie art. 98 § 1 Kpa. Twierdzenia strony o niekompletności akt sprawy nie mogły stanowić przesłanki do zawieszenia postępowania zażaleniowego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...].

Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.