Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SAB/Wa 35/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
659
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska- Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie wniosku o przyznanie pomocy finansowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. L. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "Spółka", "Skarżąca", "Wnioskodawca") złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w sprawie z wniosku Spółki o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu............ W dniu [...] kwietnia 2013 r. (data nadania: 26 kwietnia 2013 r.) L. Sp. z o.o. złożyła wniosek do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Do wniosku o przyznanie pomocy załączono formularz W-1_312 wraz z wnioskiem o wpis do ewidencji producentów rolnych – W-1/04. Z treści wniosku wynikało, że Spółka zamierza podjąć prowadzenie działalności gospodarczej w ramach kodu PKD 70.22.Z "Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania". We wniosku nie wskazano co wchodzi w skład rzeczowy przedsięwzięcia, nie załączono również wymaganych załączników. Wniosek Skarżącej został umieszczony na pozycji [...] listy wniosków o przyznanie pomocy, opublikowanej w dniu [...] maja 2013 r. Weryfikacja złożonego przez Skarżącą wniosku o przyznanie pomocy rozpoczęła się zgodnie z kolejnością ustaloną w wyniku losowania.

Ze względu na Działając na podstawie § 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" (Dz.U. Nr 139 poz. 883 ze zm.), dalej: "rozporządzenie z dnia 17 lipca 2008 r.", pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. [...], organ wezwał Skarżącą do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi Skarżąca w dniu [...] września 2013 r. (data nadania: [...] września 2013 r.) wystąpiła o przedłużenie terminu na skompletowanie całości dokumentacji i złożenie uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Pismem z dnia [...] września 2013 r. [...] organ poinformował Skarżącą o przedłużeniu terminu do dnia [...] października 2013 r. W ostatnim dniu terminu Skarżąca złożyła wyłącznie jeden dokument w postaci oświadczenia. Kolejne uzupełnienia wpłynęły dnia [...] października 2013 r., jednakże według organu wniosek nadal zawierał błędy i nieprawidłowości. Działając na podstawie § 19 ust. 13 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r., pismem z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] organ poinformował Wnioskodawcę, że ze względu na złożony charakter sprawy, termin rozpatrzenia wniosku zostanie wydłużony o trzy miesiące. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. [...] organ wystosował drugie wezwanie do złożenia uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy. Skarżąca w dniach [...] grudnia 2013 r. złożyła kolejne uzupełnienia do wniosku. Z dostarczonych dokumentów wynikało m.in., że kwota kosztów kwalifikowalnych wzrosła do [...] zł.

W dniu 22.09.2 W związku z tym, że jak wynikało ze złożonych przez Wnioskodawcę uzupełnień, w skład zakresu rzeczowego operacji wchodził m.in. zakup oprogramowania, została przeprowadzona weryfikacja oferty wykonania oprogramowania klasy [...] przez firmę "O." (opinia z dnia [...] września 2014 r.), co spowodowało potrzebę dalszych uzupełnień dokumentacji.

Dnia [...] listopada 2014 r. Skarżąca złożyła kolejne uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. W dniu [...] listopada 2014 r. organ wystąpił do Spółki po raz kolejny. W 16 punktach wezwania wskazano na potrzebę uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie rozbieżności między złożonym oświadczeniem a zapisami Krajowego Rejestru Sądowego, powiązań z firmą B. Sp. z o.o., planowanej funkcjonalności oprogramowania sieciowego [...], zasadności zakupów wyposażenia zaplecza sali konferencyjnej, korektę zestawienia rzeczowo – finansowego. W dniu [...] grudnia 2014 r. Skarżąca złożyła kolejne uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Na skutek dokonania oceny ekonomiczno - technicznej wniosku o przyznanie pomocy, dnia [...] stycznia 2015 r. organ skierował do Skarżącej pismo [...] wzywające do złożenia wyjaśnień oraz poprawnych dokumentów związanych z oceną techniczno - ekonomiczną. W dniu [...] lutego 2015 r. wpłynęły uzupełnienia Skarżącej, a [...] lutego 2015 r. organ wystosował kolejne wezwanie do złożenia uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy na etapie oceny ekonomiczno - technicznej. W dniu [...] marca 2015 r. Skarżąca złożyła uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast pismem z dnia [...] marca 2015 r. Spółka złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które zostało zakwalifikowane przez ARiMR jako skarga. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. ARiMR udzielił odpowiedzi, w której wyjaśnił, że na czas obsługi wniosku miała wpływ niska jakość złożonego wniosku, brak załączników oraz niewystarczające uzupełnienia i wyjaśnienia. W dniu [...] marca 2015 r. organ wystosował kolejne wezwanie [...], w którym zakwestionowano zakres rzeczowy wskazany do objęcia wsparciem ujęty w zestawieniu rzeczowo- finansowym inwestycji w czterech pozycjach.

Pismem z dni Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. L. Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa ARiMR. W skardze zarzuciła, że organ rażąco naruszył terminy do załatwienia sprawy i wniosła o stwierdzenie, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o ukaranie organu grzywną. Skarżąca wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że sprawa rozpatrywana jest prawie 24 miesiące i do chwili złożenia skargi nie otrzymała żadnej informacji o przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy. Po złożeniu wniosku procedura jego wstępnej akceptacji trwała ok. 4 miesięcy, a po złożeniu wyjaśnień nastąpiła 11 miesięczna przerwa w procedowaniu. Ponadto Skarżąca podniosła, że przewlekłe prowadzenie sprawy skraca stronie termin na ewentualną realizację inwestycji.

W odpowiedzi W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że skarga oparta została na nieuzasadnionym zarzucie naruszenia § 19 ust. 12 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. Jak wynika z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), dalej: "ustawa z dnia 7 marca 2007 r.", szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 określa rozporządzenie z dnia 17 lipca 2008 r. wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy.

Weryfikacja zło Organ podkreślił, że rozpatrywanie wniosków o przyznanie pomocy ze środków publicznych, obejmuje weryfikację wstępną, tj. m.in. badanie czy wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy oraz w kolejnym etapie badanie i weryfikację kompletności i poprawności wniosku, zgodności z zasadami przyznawania pomocy, weryfikację krzyżową oraz limitu pomocy. Następnie - fakultatywnie - wizytację na miejscu planowanej inwestycji. W ostatnim etapie ma miejsce ocena techniczno - ekonomiczna wniosku o przyznanie pomocy, w trakcie której istnieje możliwość złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej korekty zestawienia rzeczowo - finansowego na wezwanie organu. Wskazany w § 19 ust. 12 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. pięciomiesięczny termin rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy jest określony przy założeniu, że wnioskodawca złoży poprawnie wypełniony wniosek o przyznanie pomocy wraz z wymaganymi załącznikami, których rodzaj zależy od charakteru inwestycji, o wsparcie której wnioskodawca się ubiega. ARiMR podniosła, że wniosek złożony przez Skarżącą nie był wypełniony we wszystkich pozycjach, nie określał precyzyjnie zakresu rzeczowego inwestycji, a także nie zawierał wymaganej i niezbędnej dokumentacji do jego oceny. Na podstawie § 23 ust. 1 powołanego rozporządzenia termin na rozpatrzenie wniosku o przyznanie pomocy zostaje automatycznie przedłużony na skutek wezwań Agencji do wykonania w toku postępowania danej czynności, do czasu wykonania przez wnioskodawcę tych czynności. W toku weryfikacji formalnej wniosku o przyznanie pomocy organ wystosował cztery wezwania do złożenia uzupełnień/wyjaśnień. Każde z tych wezwań było odbierane dopiero po dwukrotnym awizowaniu przesyłki. Na etapie oceny ekonomiczno - finansowej zostały wysłane kolejne dwa wezwania o uzupełnienie i wyjaśnienia związane z realizowaną inwestycją. Zatem czas rozpatrywania wniosku, stwierdził organ, był spowodowany podejściem Skarżącej do samego wniosku o przyznanie pomocy, jak i składanych uzupełnień, które zamiast zmierzać do wyjaśnienia wątpliwości przyczyniały się do wydłużenia procesu weryfikacji. Jak wskazał organ z oczywistością naruszenia prawa mamy do czynienia wówczas, gdy decyzja została wydana wbrew zakazom lub nakazom ustanowionym w przepisie, a także wtedy, gdy wbrew przesłankom przepisu nadano prawa lub obowiązki lub też odmówiono ich (wyrok NSA z dnia 25 listopada 1997 r., sygn. akt III SA 1201/96). W ocenie ARiMR w przedmiotowej sprawie nie zaistniała żadna z powyższych okoliczności, która mogłaby wskazywać na przewlekłe prowadzenie postępowania. Organ wniósł o oddalenie skargi.

Zgodnie z art.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organu administracji publicznej w granicach, w jakich przysługuje skarga do sądu administracyjnego na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.".

| Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postępowanie w przedmiocie rozpoznania przez Agencję Restrukturyzacji i |

|Modernizacji Rolnictwa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem |

|Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, data wpływu do organu [...] kwietnia 2013 r. (data nadania [...] kwietnia 2013 r.). |

|Z akt sprawy wynika, że Skarżąca przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skierowała do Prezesa |

|ARiMR wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (pismo z dnia [...] marca 2015 r.), w którym zarzuciła organowi przewlekłość postępowania|

|w sprawie wszczętej wnioskiem [...] o przyznanie pomocy finansowej. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] ARiMR stwierdziła, że na |

|czas obsługi wniosku wpływ miała niska jakość złożonego wniosku, brak załączników oraz niewystarczające uzupełnienia i wyjaśnienia. |

|Po rozpoznaniu sprawy Sąd stwierdził, iż zarzut przewlekłości postępowania organu jest nieuzasadniony. |

|Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez |

|podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości |

|miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków. Przepisy art. 21 ust.|

|2 i 3 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 21 ust. 2 w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy |

|się postępowanie: |

|stoi na straży praworządności; |

|jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; |

|udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich |

|praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; |

|zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego |

|nie stosuje się. |

|Zgodnie z art. 21 ust. 3 strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody |

|oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na |

|osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. |

|Zasada praworządności, zgodnie z którą organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, odnosi się m.in. do |

|ścisłego przestrzegania terminów wyznaczonych do załatwienia spraw. Urzeczywistnienie praworządności wiąże się zwykle z szybkością |

|postępowania. |

|W doktrynie podkreśla się, że pod pojęciem "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w |

|sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie|

|organ nie jest bezczynny (por. J.P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5. Warszawa 2012, s.|

|44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. |

|Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 69-70; Z. Kmieciak, Przewlekłość postępowania administracyjnego, "Państwo i Prawo" z 2011, z. 6, s. |

|33; A. Kabat, B. Dauter, B. Gruszczyński, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa |

|2013, s. 51), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski [w]: B. |

|Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, s. 238). |

|W orzecznictwie podnosi się ponadto, że przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w |

|terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez niego czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją |

|niezbędną, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Wskazuje się, że z |

|przewlekłością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności |

|faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. II GPP |

|5/10; wyrok NSA z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. II OSK 1852/12). |

|Ocena, czy postępowanie przed organem administracji publicznej trwa dłużej niż to konieczne dokonywana musi być na podstawie zarówno |

|charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. W doktrynie podkreśla się, że stwierdzenie przez sąd administracyjny,|

|czy dane postępowanie można zakwalifikować jako dotknięte przewlekłością prowadzenia, wymaga wnikliwego zbadania sprawy, dokonania oceny|

|toku podejmowania czynności, ustalenia faktów i okoliczności zależnych od działania organu i jego pracowników oraz stanu zastoju |

|procesowego sprawy wynikającego z zaniechania lub wadliwości działań podejmowanych przez strony lub innych uczestników postępowania |

|(por. J. Borkowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 11, Warszawa 2011, s. 238). W |

|związku z powyższym sąd administracyjny rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania powinien ustalić przebieg postępowania i dokonać|

|jego oceny pod kątem, czy ustalone okoliczności wskazują na przewlekłość w działaniach organu, czy też działanie organu prowadzącego |

|postępowanie jest wynikiem okoliczności od niego niezależnych. Sąd powinien również ustalić rodzaj i terminy podejmowanych przez organ |

|czynności i dokonać oceny postępowania administracyjnego, mając na uwadze także charakter i stopień skomplikowania sprawy |

|administracyjnej. |

|Podstawowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy wynika z przepisów szczególnych, tj. § 19 ust. 12 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008|

|r., zgodnie z którym wniosek o przyznanie pomocy rozpatruje się w terminie 5 miesięcy od dnia do publicznej wiadomości informacji, o |

|kolejności przysługiwania pomocy w danym województwie. Zatem w przypadku wniosku Skarżącej, termin ten liczony jest od dnia [...] maja |

|2013 r., tj. od dnia opublikowania listy kolejności przysługiwania pomocy dla wniosków złożonych w ramach naboru przypadającego w 2013 |

|r. |

|Jednocześnie pomoc jest przyznawana jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych, których |

|regulacje dotyczą realizacji operacji (§ 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia). W § 17 powołanego rozporządzenia zostały określone wymogi |

|dotyczące wniosku o przyznanie pomocy, natomiast w § 18 ust. 3 i 4 zawarto regulacje dotyczące procedury działania w przypadku |

|nieprawidłowości lub braków wniosku. Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął|

|ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania |

|pomocy (§ 18 ust. 5 rozporządzenia). |

|Analiza akt sprawy wskazuje, że wbrew zarzutom skargi, podejmowane przez organ czynności procesowe służyły załatwieniu sprawy zgodnie z |

|przepisami obowiązującego prawa i realizacji celów Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zadaniem ARiMR jest |

|weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy finansowej pod względem zgodności z warunkami określonymi w ustawie, Programie, rozporządzeniu |

|oraz przepisach odrębnych w zakresie jego kompletności i poprawności formalnej. Bezspornym w sprawie jest, że wniosek o płatność |

|złożony przez L. Sp. z o.o. nie spełniał wymogów określonych przepisami prawa, a także nie dołączono do niego wymaganych dokumentów. W |

|tych okolicznościach uzasadnione i znajdujące oparcie w przytoczonych przepisach prawa były działania ARiMR, która pisemnie wzywała |

|Spółkę do usunięcia braków. Z akt administracyjnych w niniejszej sprawie wynika, że podejmowane przez organ czynności, które miały na |

|celu usunięcie nieprawidłowości i wątpliwości konieczne do rozpatrzenia wniosku, pozostają ze sobą w związku czasowym. Natomiast |

|działanie Spółki w toku postępowania budzi wątpliwości zarówno w zakresie dochowania staranności wnioskodawcy ubiegającego się o |

|przyznanie pomocy finansowej, jak również terminowości. Z akt sprawy wynika, że Spółka, która złożyła niekompletny wniosek o |

|przyznanie pomocy, po otrzymaniu wezwania ARiMR z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], w którym wykazano 22 pozycje do uzupełnienia |

|wniosku, m.in. tak podstawowe jak oświadczenie wnioskodawcy o posiadanie statusu mikroprzedsiębiorcy (formularz stanowiący załącznik nr |

|3 do wniosku, którego Spółka nie załączyła), ekonomiczny plan operacji (formularz stanowiący załącznik nr 1 do wniosku, którego Spółka |

|nie załączyła), przesłała dokumenty dopiero w dniu [...] października 2013 r. Zdaniem Sądu wnioskodawca ubiegający się o przyznanie |

|pomocy powinien sporządzić wniosek z należytą starannością zgodnie z wymogami prawa, a w razie nieprawidłowości lub braków usunąć je |

|zgodnie z wezwaniem organu. |

|Jak to wynika z przytoczonego wyżej art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z |

|tego faktu wywodzi skutki prawne. |

|Z przebiegu postępowania w tej sprawie, zakresu czynności dokonywanych przez organ, niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia w sprawie |

|wynika, że ciężar wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozpatrzenia wniosku przejął organ. Spółka odpowiadając na kolejne wezwania |

|nie wykazywała dążenia do szybkiego załatwienia sprawy. Dowodzi tego fakt kilkukrotnego powtarzania w wezwaniach organu konieczności |

|uzupełnienia tych samych braków, m.in. w wezwaniu z dnia [...] października 2014 r. Nr [...], organ musiał ponownie wezwać Spółkę do |

|złożenia oświadczenia wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy (formularz stanowiący załącznik nr 3 do wniosku) bowiem |

|dostarczone przez Wnioskodawcę oświadczenie nie zostało podpisane przez osobę reprezentującą Wnioskodawcę. Ponadto w toku postępowania |

|Spółka dokonywała zmian merytorycznych wniosku, m.in. doprecyzowała wysokość kosztów kwalifikowalnych, na skutek czego ich poziom wzrósł|

|z kwoty [...] zł do kwoty [...] zł, co wymagało dalszych wyjaśnień. Zgodnie z § 23 powołanego rozporządzenia wezwanie przez Agencję |

|wnioskodawcy do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania |

|wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez wnioskodawcę ́ tych czynności. Jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o przyznanie |

|pomocy niezbędne jest uzyskanie dodatkowych wyjaśnień lub opinii innego podmiotu lub zajdą nowe okoliczności budzące wątpliwości co do |

|możliwości przyznania pomocy, termin rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy wydłuża się ́o czas niezbędny do uzyskania wyjaśnień, |

|opinii lub wyjaśnienia okoliczności budzących wątpliwości co do możliwości przyznania pomocy, o czym Agencja informuje na piśmie |

|wnioskodawcę. |

|Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom Skarżącej organ pismem z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] poinformował Wnioskodawcę, że ze |

|względu na złożony charakter sprawy, termin rozpatrzenia wniosku zostanie wydłużony o trzy miesiące. |

|Jak wynika z dokumentów załączonych do pisma procesowego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2015 r., L. Sp. z o.o. została przyznana pomoc w |

|ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" (pismo z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...]). |

|Odnosząc się do żądania skargi, po przeanalizowaniu przebiegu postępowania, ustaleniu rodzaju i terminów podejmowanych przez organ |

|czynności, uwzględniając charakter i stopień skomplikowania sprawy, Sąd stwierdza, że zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania przez|

|ARiMR w rozpoznawanej sprawie nie znajduje uzasadnienia, co powoduje również oddalenie zarzutu o rażące naruszenie prawa w tym zakresie|

|oraz wniosku o ukaranie organu grzywną. |

|Organ wykazał, że dokonywał niezbędnych czynności do wydania rozstrzygnięcia, a upływ czasu od daty złożenia wniosku do czasu jego |

|rozstrzygnięcia był spowodowany działaniem Wnioskodawcy. |

|Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się przewlekłości postępowania po stronie organu. |

|W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak okoliczności, |

|które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p. p. s. a. orzekł jak w |

|sentencji. |

| |

Zgodnie z art.

Wniosek

skarżące

Zgodnie z art.

:s-nem P-4/13

do Deparatame

W dniu 04 maja