Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 408/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Rafał Wolnik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 30 stycznia 2020 r. do Prezydenta Miasta B. (dalej: "organ I instancji") wpłynął wniosek J. i T. H.. (dalej: "inwestorzy") o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla planowanej przez nich inwestycji obejmującej przebudowę pierwszego lokalu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym poprzez zmianę sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na mieszkalnie, pomieszczenia gospodarczego na garaż jednostanowiskowy, oraz budowę instalacji wewnętrznych i bezodpływowego zbiornika na wody deszczowe o poj. 3 m² na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] nr [...] w B., działka nr 1, obręb K., następnie w dniu 6 lutego 2020 r. wniosek ten został uzupełniony przez inwestorów.

Organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne, o czym zawiadomił strony postępowania i umożliwił im wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i zgłoszonych do projektu przez inwestorów propozycji. Z przysługującego prawa do zapoznania się z aktami sprawy skorzystały H. W. i A. M.

H. W., pismem z dnia 25 marca 2020 r. zwróciła uwagę, że nie miała możliwości przejrzenia całości dokumentacji. W odpowiedzi organ I instancji administracji poinformował, że od momentu jej wizyty w Urzędzie Miasta B. dokumentacja nie uległa żadnym istotnym zmianom. Następnie pismem z dnia [...] r. przekazał H. W. stanowisko Miejskiego Konserwatora Zabytków z adnotacją o braku zastrzeżeń w realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego.

A. M. jako współwłaścicielka nieruchomości nie wyraziła zgody na przedłożony przez inwestorów wniosek, obejmujący projekt budowlany i pozwolenie na budowę. Inwestorzy w związku z powyższym zwrócili się do Sądu Rejonowego w B. o wyrażanie zgody na przeprowadzenie przebudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w B. wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne oraz pomieszczenia gospodarczego na garaż jednostanowiskowy. Sąd Rejonowy w B. Wydział [...] Cywilny postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...] wyraził zgodę na przedmiotową inwestycję. A. M. złożyła apelację od wymienionego postanowienia, którą Sąd Okręgowy w B. oddalił postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...].

Zawiadomieniem z dnia [...] r. organ I instancji powiadomił strony postępowania, że zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu C0VID-19, bieg przewidzianych terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych - nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu i co za tym idzie postępowanie w sprawie wniosków inwestorów zostanie zakończone w terminie 7 dni od dnia ustania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu C0VID-19. 2

W dniu 20 maja 2020 r. H. W. wniosła nowe uwagi do projektu inwestorów (k. 59 akt administracyjnych).

Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał inwestorów do usunięcia nieprawidłowości w złożonym projekcie budowlanym, co skutkowało jego zmianą między innymi w zakresie sposobu odprowadzania wód opadowych poprzez bezodpływowy zbiornik na wody deszczowe o pojemności 3 m². Inwestorzy w dniu 4 czerwca 2020 r. dodatkowo uzupełnili wymaganą przez organ I instancji dokumentację.

W dniu [...] r. organ I instancji poinformował strony postępowania o możliwości złożenia uwag i wyznaczył 7-dniowy terminu do zapoznania się z aktami sprawy, który rozpoczyna się od dnia [...] r., zważywszy na treść art. 68 ust. 7 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020r. poz. 875).

A. M. skorzystała z możliwości zapoznania się z aktami sprawy i w dniu 29 maja 2020 r. wniosła odrębne uwagi.

Po zebraniu niezbędnych dokumentów, w dniu [...] r. organ I instancji, działając na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, w skrócie: "k.p.a."), ponownie zawiadomił strony postępowania administracyjnego o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonych w sprawie akt i dokumentów.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] (znak: [...]), organ I instancji, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm., w skrócie: "P.b."), zatwierdził inwestorom projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla opisanej powyżej inwestycji. Zdaniem organu l instancji planowana inwestycja nie jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie mieszkalnictwa, usług i terenów zieleni, dla rejonu ul. [...] w B. (por. uchwała Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...]). Działka, na której usytuowana ma być inwestycja jest położona na obszarze oznaczonym symbolem: MN-01 - przeznaczenie terenu: w granicach wyznaczonych liniami rozgraniczającymi: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolnostojąca (...) oraz posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej istniejącym zjazdem z ul. [...]. Wniosek inwestorów i złożony projekt spełnia wymogi formalne i materialne, wynikające z przepisów k.p.a. i P.b.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. M. (dalej: "skarżąca"), właścicielka drugiego lokalu mieszkalnego wyodrębnionego w przedmiotowym budynku, położonego na terenie nieruchomości przy ul. [...] nr [...] w B. Jej zdaniem, wniesienie odwołania stało się konieczne z powodu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] r., mocą którego został na nią nałożony obowiązek, o którym mowa w art. 71a ust. 1 P.b.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej: "ŚWINB") decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 82 ust. 3 P.b. w związku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wydanie postanowienia organu nadzoru budowlanego - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] r., dotyczy samowolnie dokonanej przez skarżącą zmiany sposobu użytkowania części strychu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w B. Nie dotyczy tej części poddasza, która została objęta wnioskiem inwestorów o pozwolenie na budowę. Wydanie postanowienia, o którym mowa w odwołaniu, stanowi okoliczność pozostającą całkowicie poza meritum obecnie rozpatrywanej sprawy. Z tego powodu zarzuty zawarte w odwołaniu skarżącej nie mają wpływu na obecnie prowadzone postępowanie. ŚWINB, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określoną w art. 15 k.p.a., rozpatrzył cały materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu prowadzonym na wniosek inwestorów i uznał, że złożony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, a także wymaganiami ochrony środowiska, jak również z przepisami techniczno-budowlanymi. Jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b P.b. Został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Inwestorzy złożyli również wymagane oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. Uwzględniając przedstawione wyżej stanowisko, odnoszące się do wszystkich aspektów sprawy, ŚWINB nie stwierdził wad w przeprowadzonym przez organ I instancji postępowaniu administracyjnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7 i art. 77 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia jej stanu faktycznego oraz brak koniecznej analizy całości materiału dowodowego pod kątem planów rozbudowy lokalu nr [...], w tym gwarancji dla skarżącej odrębnego wejścia do budynku. Zdaniem skarżącej z dobrej woli ofiarowała siostrzenicy część swojej nieruchomości, która następnie została sprzedana inwestorom, na co nie wyraziłaby nigdy zgody, gdyby to od niej samej zależało. Zapewnić jej bezpieczeństwo może tylko podział korytarza i dwóch istniejących wejść. Z tego powodu domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji, celem dokonania takiego podziału, aby całkowicie oddzielić się od inwestorów.

W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż nie znalazł podstaw prawnych do jej uwzględnienia oraz podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 27 maja 2021 r. skarżąca jeszcze raz akcentowała, że inwestorzy uniemożliwiają jej remont i ulepszenie zajmowanej przez nią części budynku, w rezultacie chcą przejąć tą część za jak najmniejszą cenę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie przewidzianym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.). Poza brakiem udziału stron w tym postępowaniu, sądowa kontrola nie różni się od kontroli sprawowanej przy rozpoznawaniu spraw w trybie zwykłym. W ramach tej kontroli, tak jak w każdym przypadku sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa.

Przedstawiona regulacja prawna nie pozostawia wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Organy administracji, zgodnie z zasadą praworządności, działać mogą wyłącznie na podstawie powszechnie obowiązującego prawa i nie posiadają uprawnień do rozpatrywania spraw w oparciu o zasady słuszności i współżycia społecznego. Jeżeli wydana w sprawie decyzja znajduje oparcie w przepisach prawa materialnego, a nadto pozostaje w zgodzie z regułami procedury administracyjnej, mimo, iż nie odpowiada oczekiwaniu jednej ze stron postępowania, jest legalna.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, w oparciu o wskazane powyżej kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia inwestorom pozwolenia na realizację wnioskowanej, wyżej opisanej inwestycji.

Należy zauważyć, że organ I instancji orzekał w dniu [...] r. na podstawie przepisów Prawa budowlanego, które przestały obowiązywać z dniem 19 września 2020 r., z uwagi na nowelizację Prawa budowlanego, która weszła w życie z dniem 19 września 2020 r., dlatego w ustalonym stanie faktycznym znajduje zastosowanie art. 25 w związku z art. 28 pkt 1 lit. a) ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz. U. 2020 poz. 471). Zgodnie z art. 25 przywołanej ustawy do spraw rozpoznawanych na podstawie Prawa budowlanego, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej - wskazane w art. 1 (Prawo budowlane) stosuje się co do zasady w brzmieniu dotychczasowym, tj. o treści obowiązującej przed dniem 19 września 2020 r.

W tym miejscu przyjdzie podkreślić, że w sprawach o pozwolenie na budowę kluczowa jest regulacja art. 35 ust. 4 P.b., zgodnie z którą w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 P.b., właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 2a P.b. przez budynek mieszkalny jednorodzinny należy rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku. Wnioskowany budynek jest więc budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym.

Wymagania, o których mowa w art. 35 ust. 4 P.b. zostały sformułowane w następujących przepisach:

- zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu m. in. projektu architektoniczno-budowlanego organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

- zgodnie z art. 32 ust. 4 P.b. pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

1a) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 934 i 1014 oraz z 2015 r. poz. 1642), jeżeli są one wymagane;

2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

- stosownie do treści art. 33 ust. 2 P.b. do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in. cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (pkt 1); oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (pkt 2); decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (pkt 3).

Przepis art. 35 ust. 4 P.b. nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę, ani możliwości uzależnienia wydania tego pozwolenia od spełniania dalszych warunków, np. od zgody sąsiadów, czyli w tym przypadku skarżącej.

W kontekście obowiązku sprawdzenia wynikającego z art. 35 ust. 1 P.b., wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 r. sygn. II OSK 940/07 wskazując, że w wyniku zmiany art. 35 P.b. przez art. 1 pkt 28 lit. b) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r., do ustawy Prawo budowlane wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej (wyrok ten jest dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA).

Uprawnienia kontrolne organu administracji architektoniczno-budowlanej, który prowadzi postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, względnie decyzji o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt architektoniczno-budowlany dotyczy bezpośrednio obiektu budowlanego: jego formy, konstrukcji oraz funkcji, a także wskazuje m.in. proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, materiałowe i zasady nawiązania do otoczenia. Organ nie jest uprawniony do badania zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi lub innymi przepisami prawa, poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska. Rozszerzająca interpretacja uprawnień organu w zakresie kontroli na podstawie art. 35 ust. 1 P.b. oznaczałaby w istocie przywrócenie uchylonej zasady oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego przez organ (uchylony art. 35 ust. 2 P.b.) i stanowiłaby naruszenie zasady związania organów administracji publicznej prawem (art. 7 k.p.a.). Sprawdzanie zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zostało więc ograniczone do projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b.).

W świetle powyższego, w odniesieniu do projektu architektoniczno-budowlanego organ prowadzący postępowanie zmierzające do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bada wyłącznie, czy zostało złożone stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b.).

Zauważyć również należy, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę jest postępowaniem wnioskowym i ograniczone jest zakresem wniosku samego tylko i wyłącznie inwestora. Organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego z przepisami prawa, natomiast nie posiada kompetencji do korygowania zamierzeń inwestycyjnych, bowiem takie uprawnienie posiada wyłącznie inwestor.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że organy obu instancji dokonały wnikliwej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pod kątem spełnienia przesłanek, o których mowa wyżej. Przede wszystkim analiza akt sprawy wskazuje, że organy administracji architektoniczno-budowlanej zbadały zgodność przedłożonego projektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na obszarze oznaczonym symbolem MN-01 - przeznaczenie terenu: w granicach wyznaczonych liniami rozgraniczającymi: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolnostojąca (...).

Nie jest zatem sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie mieszkalnictwa, usług i terenów zieleni, dla rejonu ul. [...] w B., odnoszącego się do terenu planowanej inwestycji (por. uchwała Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...].). Nieruchomość posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej istniejącym zjazdem z ul. [...].

Reasumując tę część rozważeń, stwierdzić należy, że przeprowadzona ocena w zakresie omawianej zgodności znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i jako taka nie budzi wątpliwości oraz odpowiada prawu. Inwestorzy złożyli ponadto oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością zajętą pod inwestycję. Do projektu dołączono również wymagane prawem opinie oraz uzgodnienia. Prawidłowo również oceniono, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, ze szczególnym uwzględnieniem rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (obecnie t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1065). Wobec powyższego stanowisko organów o spełnieniu w konkretnej sprawie przesłanek z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 4 P.b. uznać należało za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi zauważyć należy, że w przeważającej mierze stanowią one powtórzenie zarzutów i argumentacji formułowanej na etapie postępowania administracyjnego i były przedmiotem rozważań organów obu instancji. Przedłożony do zatwierdzenia projekt inwestorów został uzupełniony i na etapie prowadzonego postępowania spełnia wymagania bezpieczeństwa z uwzględnieniem interesów osób trzecich, w tym skarżącej. Wobec powyższego, analizując poprawność zastosowania obowiązujących uregulowań prawnych w niniejszej sprawie uznać należy, że organy w sposób prawidłowy przyjęły, że inwestorzy przedłożyli do zatwierdzenia projekt budowlany opracowany stosownie do specyfiki i charakteru projektowanego obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. W projekcie tym uwzględniono zarówno projekt zagospodarowania działki, jak i projekt architektoniczno-budowlany. Dane zawarte w projekcie i parametry inwestycji odpowiadają szczegółowym ustaleniom zawartym w obowiązującym na tym terenie miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz spełniają wymogi warunków technicznych. Dodatkowo, projekt przedłożony przez inwestorów został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7 P.b., aktualne na dzień opracowania projektu. Ponadto, zawiera oświadczenie projektanta o sporządzeniu go zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymogami wiedzy technicznej. Obowiązki nałożone na organ udzielający pozwolenia przepisem art. 35 ust. 1 P.b., w ocenie Sądu, zostały zatem spełnione, co jednoznacznie wynika nie tylko z dokumentów zawartych w aktach administracyjnych, obrazujących przebieg postępowania wyjaśniającego, ale również z uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, podjęte rozstrzygnięcie zostało w sposób wyczerpujący uzasadnione w świetle obowiązujących regulacji prawnych. Odniosło się również do argumentów odwołania, przy czym wyrażone w tym zakresie stanowisko, nie może być uznawane za nieprawidłowe z tego jedynie powodu, że pozostaje odmienne od oczekiwań skarżącej.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji niniejszego wyroku.