Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 944/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: artart 3 ust 1
journal: Dz.U. 1991 nr 9 poz 31
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.
article: art.76 ust 1
journal: Dz.U. 1993 nr 125 poz 569
law: Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Federacji Rosyjskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie  podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Moskwie dnia 22 maja 1992 r.
article: art 6 ust1 pkt 4
journal: Dz.U. 1992 nr 21 poz 86
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi C."S." w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] r. nr[...] , w której umorzono postępowanie prowadzone wobec C. R. R. K. R. Ubezpieczenia Społecznego "S." w Ś. z siedzibą przy ul.[...] , w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010r., za nieruchomość położoną w Ś. przy ul. [...] z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że w dniu[...] . C. R. R. K. R. Ubezpieczenia Społecznego "S." w Ś., złożyło deklarację na podatek od nieruchomości za 2010 rok, za nieruchomość położoną w Ś. przy ul[...] W toku postępowania podatkowego ustalono, że prawo własności działek nr 83, 87 i 88 położonych w Ś. przy ul.[...] , o łącznej powierzchni [...] i prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] położonej przy ul. [...] o powierzchni [...] oraz własność posadowionych na tych działkach budynków, przysługuje F. S.U. S. R. z siedzibą w W.

Dalej organ podaje, że F. jest odrębną od Skarbu Państwa osobą prawną, powołaną na mocy ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanowiącą jedną z form prowadzenia przez K. R. U. S. gospodarki finansowej. Nieruchomości nabyte zostały od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa (ul.[...] ) i spółki akcyjnej w upadłości SPBB "H." (ul. [...] ośrodek "J."). W 1998 roku, na wniosek Prezesa K. R. U. S., który z urzędu pełni także funkcję Zarządu F., w budynku przy ul. [...] nazwanym "S.", został utworzony publiczny zakład opieki zdrowotnej pod nazwą O. W. – R.K. R. U. S. R. w Ś. W roku 2009 uległa zmianie nazwa tego zakładu na C. R. R. K. R. U. S. "S." w Ś.. W latach 2006 - 2008 F. Składkowy przeprowadził inwestycję polegającą na rozbudowie, przebudowie i połączeniu łącznikiem budynków "J" i "S.". W ten sposób powstał zespół wczasowo - rehabilitacyjny, który w tym samym roku oddano w dzierżawę OWR KRUS w Ś.. W dniu 1 kwietnia 2009r. pomiędzy Funduszem Składkowym Ubezpieczenia Społecznego, jako wydzierżawiającym oraz O. W.-R. K. R. U. S.

w Ś. jako dzierżawcą, została zawarta kolejna umowa dzierżawy. W § 9 tej umowy wskazano, iż obowiązek uiszczenia podatków i innych ciężarów związanych z posiadaniem przedmiotu dzierżawy ponosić będzie wydzierżawiający, natomiast aneksem nr 1 z dnia 5 stycznia 2010r., obowiązek uiszczania podatku od nieruchomości związanego z przedmiotem dzierżawy został przeniesiony na CRR KRUS "S." w Ś..

W takim stanie faktycznym, Prezydent Miasta Ś. decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie prowadzone wobec C. R. R. K. R. U. S. "S." w Ś.,

w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010r., za nieruchomość położoną w Ś. przy

ul.[...] .

Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że posiadanie CRR KRUS "S." jest posiadaniem zależnym (art. 336 Kodeksu Cywilnego), a podmiotem wydzierżawiający nie jest Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego.

W związku z tym właściciel (wieczysty użytkownik), którym jest F. S.U. S.R. z siedzibą w W., stał się podatnikiem podatku od nieruchomości położonych przy ul.[...] , mimo że oddał ją w dzierżawę innemu podmiotowi. Powołując się na art. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 121, z 2006 r., poz. 844 ze zm.) i art. 133 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej ( Dz.U. Nr 8, z 2005 r., poz. 60 ze zm.). Żadne postanowienia umowne nie mogą modyfikować treści stosunku zobowiązaniowego łączącego podatnika z organem podatkowym na podstawie ustaw podatkowych, ponieważ tylko ustawa może być źródłem obowiązku podatkowego, a żaden przepis ustawy podatkowej nie przewiduje możliwości przeniesienia odpowiedzialności podatkowej w drodze wskazanej wyżej umowy.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia [...] r., CRR KRUS "S." w Ś. wniosło odwołanie, domagając się uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż C. R. R. K. R. U. S. "S." w Ś. jest podatnikiem podatku od nieruchomości położonej w Ś. przy ul. [...] a tym samym może być stroną postępowania podatkowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie interesu prawnego, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 133 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu odwołania skarżący wskazał, że nieruchomości oddane CRR KRUS "S." w Ś. przez F. S. U.S. R. w dzierżawę, zostały przekazane nie tylko do używania, ale także do pobierania pożytków. Ponadto CRR KRUS "S." w Ś., ponoszące ciężar finansowy z tytułu podatku od nieruchomości niewątpliwie ma interes prawny w występowaniu jako strona w postępowaniu podatkowym. Dalej skarżący wskazał, iż zapisy ustawowe wskazują na ścisłe powiązanie Prezesa KRUS, jako instytucji stricte państwowej z F. S. jako quasi jednostką państwową.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r.

nr[...] , utrzymało w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. Uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja oraz przyjęta w niej interpretacja przepisów prawa w zakresie ustalenia podmiotu będącego stroną postępowania jest prawidłowa. Przytaczając treść przepisu art.3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych organ wskazał, że ustawa o podatkach i opłatach lokalnych ściśle określa krąg podatników podatku od nieruchomości.

Z zebranych w toku postępowania podatkowego dokumentów wynika, iż prawo własności działek nr [...] wraz z budynkami położonymi w Ś. przy ul. [...] oraz prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] wraz z budynkiem położonym przy ul.[...] , przysługuje Funduszowi Składkowemu Ubezpieczenia Społecznego Rolników z siedzibą w Warszawie. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników F. S. U. S. R. jest osobą prawną, w której funkcje zarządu pełni z urzędu Prezes Kasy pod nadzorem Rady Rolników. Natomiast CRR KRUS "S." w Ś. jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej zarejestrowanym w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr[...] . Zgodnie z art. 35b ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, z chwilą wpisania do rejestru samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej uzyskuje osobowość prawną.

Przywołując treść art. 33, 34, 35 Kodeksu cywilnego organ podkreślił, że Skarb Państwa oraz inne państwowe osoby prawne należy traktować jako odrębne podmioty prawa. Wskazując na treść art. 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych organ odwoławczy wskazał, że nie CRR KRUS "S." w Ś. jest podmiotem, który mieści się we wskazanych tam ramach definicji podatnika.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało dalej, że umowa dzierżawy z dnia[...] . na mocy, której CRR KRUS "S." w Ś. stał się dzierżawcą nieruchomości, do których prawo własności i wieczystego użytkowania przysługuje F.S. U. S. R., nie została zawarta ze Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego. Również zapisy aneksu do tej umowy dotyczące wnoszenia opłat dotyczących podatku od nieruchomości, nie mają mocy sprawczej w zakresie określenia osoby podatnika.

Organ odwoławczy wskazał dalej, że CRR KRUS "S." w Ś nie jest posiadaczem nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa bez tytułu prawnego, o którym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Nie jest też posiadaczem samoistnym nieruchomości (art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy) bowiem ma zawartą umowę o korzystaniu z nich z użytkownikiem wieczystym oraz właścicielem tych nieruchomości, co czyni go posiadaczem zależnym. Zatem nie zachodzi żadna okoliczność, która skłaniałaby do uznania CRR KRUS "S." w Ś. za podatnika podatku od nieruchomości co do nieruchomości będących przedmiotem sporu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. C. R.R. K. R. U. S. " S.", wniosło o jej uchylenie i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] r. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 133 ustawy Ordynacja podatkowa, które miało wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi, skarżący opisał stan faktyczny sprawy wskazując, iż z uwagi na nietypowe usytuowanie C. R. R. KRUS "S." w Ś. w polskim systemie prawnym brak podstaw, aby jednoznacznie przyjąć, iż C. R. R. K.R. Ubezpieczenia Społecznego "S." w Ś., będące dzierżawcą nieruchomości położonych w Ś. przy ul.[...], których właścicielem jest F. S. U. S. R. nie może być stroną postępowania podatkowego. Stosownie do postanowień art. 3 ust 3 ustawy

o podatkach i opłatach lokalnych, jeżeli przedmiot opodatkowania znajduje się

w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczu samoistnym. Skarżący wskazując na orzecznictwo sądowe wskazał, iż samo prawo własności nieruchomości lub jej posiadanie, skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego.

Skarżący wskazał dalej, iż przedmiotowa nieruchomość została zatem oddana przez F. U. S. R. w dzierżawę C. R. R. "S." nie tylko do używania, ale także do pobierania pożytków, na co wskazują zarówno postanowienia umowne stron oraz stan faktyczny tj. sposób korzystania przez Centrum z majątku w sposób przynoszący pożytki.

Nadto skarżący zwrócił uwagę, iż w piśmie [...] z dnia [...] r. Departament Ministerstwa Finansów stwierdził, iż F. S. U. S. R. , o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 o ubezpieczeniu społecznym rolników zwolniony jest z podatku dochodowego w oparciu o przepis art. 6 ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Zastosowano zatem zwolnienie z podatku dochodowego jak dla państwowego funduszu celowego, mimo, iż ów Fundusz nie jest funduszem celowym.

W ocenie skarżącego, C. R. "S." w Ś. ponoszące ciężar finansowy z tytułu podatku od nieruchomości niewątpliwie ma, interes prawny w występowaniu jako strona w postępowaniu podatkowym. Nie sposób zatem zgodzić się z interpretacją art. 133 Ordynacji podatkowej przedstawionej w zaskarżonej decyzji. Przyjęta, bowiem w art. 133 Ordynacji podatkowej, konstrukcja strony oparta została na interesie prawnym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U.

Nr 153, poz.1270 ze zm.).

Rozpoznając sprawę pod kątem kryterium legalności Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Prawo własności działek nr [...] położonych w Ś. przy ul [...] , o łącznej powierzchni [...] m2 i prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] położonej przy ul. [...] o powierzchni [...] m2 oraz własność posadowionych na tych działkach budynków, przysługuje F. S. U. S. R.

z siedzibą w W.. W dniu [...] . pomiędzy F. S. U. S., jako wydzierżawiającym oraz O. W.-R. K. R. U. S. w Ś. (po zmianie nazwy O. W. Kasy R. U. S. R. w Ś.) jako dzierżawcą, została zawarta umowa dzierżawy.

Istota sporu pomiędzy stronami, sprowadza się do różnicy stanowisk

w zakresie wskazania podmiotu obciążonego obowiązkiem podatkowym z tytułu podatku od nieruchomości i tym samym, będącego stroną postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r.

Zdaniem organu, C. R. R.K. R. U. S. R. " S" jako dzierżawca nieruchomości będących własnością F. S. U. S. R. nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości i tym samym nie jest stroną postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania w tym podatku.

CRR KRUS "S." podtrzymuje zaś swoje stanowisko, zgodnie z którym powinno być podatnikiem podatku od nieruchomości jako jej posiadacz.

W związku z powyższym w punkcie wyjścia trzeba wskazać, że ustawa o podatkach i opłatach lokalnych w sposób enumeratywny wymienia podmioty będące podatnikami podatku od nieruchomości. Zgodnie z art. 3 ust. 1 tejże ustawy, podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej będące właścicielami lub posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych bądź użytkownikami wieczystymi gruntów. Z kolei, w myśl uregulowania pkt 4 lit a) tego artykułu, podatnikami są osoby będące posiadaczami nieruchomości i ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości lub bez tytułu prawnego, z wyjątkiem ust. 2 (pkt 4).

Analiza przepisów ustawy dotyczących jej zakresu podmiotowego pozwala na wniosek, że co do zasady podatnikami są właściciele, posiadacze samoistni oraz wieczyści użytkownicy (art. 3 ust. 1 pkt 1-3 ustawy). Jeśli natomiast chodzi o posiadaczy zależnych, to ustawa przypisuje im status podatnika jedynie w tym przypadku, gdy przedmiotem posiadania zależnego są nieruchomości lub obiekty budowlane (albo ich części) stanowiące własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego (art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy).

Wobec zawarcia umowy dzierżawy dnia[...] . przez O. W.-R.K.R.U. S.

w Ś. (później CRR KRUS " S." w Ś.), z właścicielem i wieczystego użytkowania F. S. U. S. R. rozważenia wymaga po pierwsze czy F. jest Skarbem Państwa o którym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i po drugie czy CRR KRUS " S" jest posiadaczem samoistnym o którym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 2 ww ustawy.

Art. 33 Kodeksu cywilnego stanowi, że osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną. Art. 34 tej ustawy stanowi, że Skarb Państwa jest w stosunkach cywilnoprawnych podmiotem praw i obowiązków, które dotyczą mienia państwowego nie należącego do innych państwowych osób prawnych. Natomiast art. 35 cytowanej ustawy stanowi, że powstanie, ustrój i ustanie osób prawnych określają właściwe przepisy; w wypadkach i w zakresie w przepisach tych przewidzianych organizację i sposób działania osoby prawnej reguluje także jej statut. Brak jest również możliwości utożsamiania Skarbu Państwa z innymi państwowymi osobami prawnymi, pomimo zależnościami zachodzącymi pomiędzy nimi.

Fundusz jest osobą prawną, powołaną na mocy ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanowiącą jedną z form prowadzenia przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego gospodarki finansowej. Fundusz jest zatem odrębną od Skarbu Państwa osobą prawną. Mając na uwadze powołane przepisy podmiotem wydzierżawiającym nie jest zatem Skarb Państwa ani jednostka samorządu terytorialnego.

Tym samym, zasadne jest wobec powyższego stanowisko organu, że Fundusz jako właściciel (wieczysty użytkownik) jest podatnikiem podatku od nieruchomości (przy ul.[...] ) mimo, że oddał ją w dzierżawę innemu podmiotowi.

Przechodząc do posiadania przedmiotowych nieruchomości przez CRR KRUS "S." wskazać należy, że zgodnie z art. 336 Kodeksu cywilnego posiadaczem samoistnym jest ten kto faktycznie włada rzeczą jak właściciel a posiadaczem zależnym jest ten kto faktycznie włada rzeczą jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżąca zawarła umowę dzierżawy, zatem wobec dyspozycji art. 336 Kodeksu Cywilnego nie ulega wątpliwości, że posiadanie na podstawie dzierżawy jest posiadaniem zależnym.

W §9 ww. umowy dzierżawy wskazano, iż obowiązek uiszczania podatków i innych ciężarów związanych z posiadaniem przedmiotu dzierżawy ponosić będzie wydzierżawiający, natomiast aneksem nr 1 z dnia 5 stycznia 2010 r. obowiązek uiszczania podatku od nieruchomości związanego z przedmiotem dzierżawy, został przeniesiony na CRR KRUS " S." w Ś..

Sąd podziela stanowisko organu, iż żadne postanowienia umowne nie mogą modyfikować obowiązków podatkowych wynikających z mocy ustawy. Z art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wynika m.in., że określanie podmiotów opodatkowania następuje w drodze ustawy. W odniesieniu do podatku od nieruchomości o tym, kto jest podmiotem podatku zadecydował ustawodawca w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych w jej art. 3. Zapisy umowy dzierżawy powyższego zakresu nie zmieniają mogą natomiast stanowić podstawę roszczeń przed sądami powszechnymi.

Bezspornie postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, w niniejszej sprawie w podatku od nieruchomości, może toczyć się jedynie w stosunku do podatnika, na którym ciąży obowiązek podatkowy w tym podatku, gdyż to jego interesu materialnoprawnego dotyczy to postępowanie, a w żadnym przypadku interesu takiego nie można się dopatrzyć w ramach takiego postępowania po stronie innych podmiotów, pośrednio związanych ze sprawą (por.: wyrok NSA z dnia 5 maja 2006 r., sygn. akt I FSK 733/05, publ. w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Art. 133 Ordynacji podatkowej zawiera zamknięty katalog podmiotów, które mogą być stroną w postępowaniu podatkowym. Stosownie do treści tego przepisu stroną w postępowaniu podatkowym jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następca prawny, a także osoby trzecie, o których mowa w art. 110-117a, które z uwagi na swój interes prawny żądają czynności organu podatkowego, do której czynność organu podatkowego się odnosi lub której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy. Każdy z wymienionych w tym przepisie podmiotów ma status strony w tym postępowaniu podatkowym, które dotyczy jego prawnie chronionych interesów lub obowiązków. Podstawą zaś do oceny, czy takie interesy lub obowiązki wystąpiły, jest prawo materialne, w tej sprawie – ustawa o podatkach i opłatach lokalnych. W świetle powyższego, prawidłowo organ wywiódł, że skarżący nie jest stroną wszczętego postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania

w podatku od nieruchomości za 2010 r.

Dla uzyskania przez określony podmiot przymiotu strony nie wystarcza więc wykazanie jakiegokolwiek interesu faktycznego, dającego się nawet racjonalnie uzasadnić. O tym, czy określony podmiot ma przymiot strony w podanym wyżej znaczeniu rozstrzygają normy prawne (ustawy).

W postępowaniu podatkowym interes prawny odzwierciedla się w możliwości skonkretyzowania wobec danego podmiotu wynikającego z obowiązku podatkowego zobowiązania podatkowego lub przyznania określonych uprawnień (ulg) związanych z tym zobowiązaniem. Tylko te podmioty, wobec których możliwa jest taka konkretyzacja (w postępowaniu podatkowym), nabywają status strony.

Nie ma więc - zdaniem Sądu - uzasadnionych podstaw, jak to czyni skarżący, do wywodzenia swoich uprawnień jako strony z przepisu art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej. C. R. R. K.R. U. S. " S." nie mieści się w żadnym zakresie katalogu podmiotów, wymienionych w art. 133 Ordynacji podatkowej, ponieważ w przedstawionym stanie faktycznym sprawy, jako dzierżawca nieruchomości nie będących własnością Skarbu Państwa ani jednostki samorządu terytorialnego nie posiada przymiotu:

- podatnika, bowiem na skarżącym nie ciąży obowiązek podatkowy

w przedmiocie podatku od nieruchomości,

-płatnika, bowiem z tytułu zawartej umowy nie miał on obowiązku obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu,

- inkasenta, bowiem z tytułu zawartej umowy nie był obowiązany do pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu. Nadto skarżący nie jest następcą prawnym podatnika i osobą trzecią odpowiedzialną za zaległości podatkowe podatnika.

Trafna jest zatem konstatacja organu podatkowego, że C. R.R. K. R.U. S. "S." nie ma przymiotu strony w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. Powołane przez skarżącego orzeczenia dotyczą innych stanów faktycznych i ich subsumpcji prawnej.

W tej sytuacji zdaniem Sądu, organy nie naruszyły przepisu art. 208 §1 Ordynacji podatkowej i zasadnie umorzyły wszczęte na skutek złożenia przez CRR KRUS "S." deklaracji na podatek od nieruchomości za 2010 r. postępowanie podatkowe ze względu na jego bezprzedmiotowość, wobec dokonanych w ramach tego postępowania ustaleń, że podmiot który złożył przedmiotową deklarację i wobec którego wszczęto to postępowanie okazał się nie być podatnikiem podatku od nieruchomości.

Reasumując Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie stanowisko organów podatkowych jest prawidłowe a postępowanie prowadzone było zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, skargę jako nieuzasadnioną - na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało oddalić.