Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 150/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48  art. 19a ust. 1
law: Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności
article: art. 24 ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 1312
law: Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sędziowie: Sędzia NSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Anna Moskała, Barbara Ciołek (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. Spółka z o.o. z/s w P. (dalej: strona, skarżąca, spółka) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu (dalej: DOR ARiMR, organ II instancji) z dnia 17 stycznia 2021 r. nr 9001-2020-000029 utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Świdnicy (dalej: KBP ARiMR, organ I instancji) z dnia 15 października 2019 r. nr 0019-2019-001984 w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2018.

Z akt sprawy wynika, że strona złożyła wniosek o płatność, deklarując: płatność do jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności dodatkowej, płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych, płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych, płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych łącznie [...] ha oraz [...] szt. zwierząt do płatności do krów. W gospodarstwie strony w dniach od 28 września 2018 r. do 01 marca 2019 r. została przeprowadzona kontrola (na miejscu) w zakresie kwalifikowalności powierzchni w trakcie, której stwierdzono nieprawidłowości polegające na rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi we wniosku a stanem stwierdzonym w wyniku kontroli. Strona do kontroli nie wniosła zastrzeżeń.

W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości oznaczone: - kodem DR13+ tzn., że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej; - kodem DR13-, tzn. tzn. że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej; - kodem DR50 tzn. wskazujące, że granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku; - kodem DR18 oznaczające zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na całej działce.

Nieprawidłowości DR 13+ stwierdzono na : - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR 13+ ); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR13+); - działce rolnej [...] położonej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha (błąd DR 13+).

A w przypadku działek rolnych: [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha, działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha oraz działki [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności [...] ha a powierzchnią stwierdzoną [...] ha wyniosła [...] ha. (błąd DR13-).

Organ I instancji wskazał, że w związku ze stwierdzeniem na ww. działkach rolnych błędów oznaczonych DR13+ (przedeklarowania powierzchni wynoszącej [...] ha) oraz kodem DR13- (wobec przedeklarowania powierzchni wynoszącej [...] ha, w tym nadwyżki powierzchni [...] ha wynikającej z deklaracji działki rolnej [...] i [...]) możliwe było zastosowanie kompensaty powierzchni pomiędzy powyższymi działkami. Tym samym powierzchnia obszaru wykluczonego z jednolitej płatności obszarowej uległa zatem pomniejszeniu z [...] ha do [...] ha ([...] ha [...] ha = [...] ha).

Nieprawidłowości oznaczone kodem DR50 tzn. wskazujące, że granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku dotyczyły: - działki rolnej [...] położonej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...]; powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50, ale mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...]; powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50, ale mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez Stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...]; powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50, ale mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez Stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez Stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; -działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...]; powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Przedmiotowa działka rolna została zmierzona łącznie z działką rolną [...], dlatego też na przedmiotowej działce rolnej również stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50, ale jak podkreślił organ, że płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez Stronę działek ewidencyjnych. Powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha., jednak z uwagi na łączny pomiar z działką rolną [...], część powierzchni analizowanej działki znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez Stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła natomiast [...] ha wobec stwierdzenia błędu DR13-, gdyż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono również nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50. Wskazał organ, że mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez Stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50, ale mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez Stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50. Wskazał organ, że mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez Stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - działki rolnej [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli jest zgodna z powierzchnią deklarowaną i wynosi [...] ha. Na przedmiotowej działce rolnej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR50. Stwierdził organ, że mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.

Argumentował organ I instancji, że zestawienie działek rolnych, na których, stwierdzono błąd oznaczony kodem nieprawidłowości DR50 powierzchnie te nie podlegały kompensacie Płatność przyznana została na podstawie obszarów zidentyfikowanych i pomierzonych w granicach zadeklarowanych przez spółkę działek ewidencyjnych.

Powierzchnia obszaru wykluczonego z jednolitej płatności obszarowej wyniosła [...] ha.

Następnie wyjaśnił organ I instancji, że do działek [...],[...] oraz [...] przypisane zostały łącznie błędy określone kodem nieprawidłowości DR13-, a także kodem DR50, co uniemożliwiało dokonanie kompensaty powierzchni na powyższych gruntach. Powstałe różnice na działce rolnej [...] ([...] ha), na działce rolnej [...] ([...] ha) oraz na działce rolnej [...] ([...] ha), stanowiące obszar zadeklarowany do płatności, a nie mieszczący się w granicach zadeklarowanych działek ewidencyjnych, nie zostały ujęte podczas ustalenia obszaru wykluczonego z jednolitej płatności obszarowej na 2018 r. Stwierdzona bowiem przez organ powierzchnia użytkowana rolniczo mieściła się w granicach działek ewidencyjnych ujętych we wniosku i jednocześnie była zgodna z deklaracją Strony.

Powyższe dotyczyło działek rolnych: - [...] położonej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]; powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła natomiast [...] ha. Wobec stwierdzenia błędu DR13- oraz DR50, oraz mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha i jest zgodna z deklaracją strony. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła natomiast [...] ha. Stwierdzono błąd DR13- oraz DR50 i mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha i jest zgodna z deklaracją spółki. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018 r.; - [...] położonej w obrębie działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła natomiast [...] ha. Stwierdzono błąd DR13- oraz DR50 i mając na uwadze, iż płatność przyznawana jest na podstawie wartości uwzględniających powierzchnie zidentyfikowane i pomierzone w graniach deklarowanych przez stronę działek ewidencyjnych, powierzchnia użytkowana rolniczo wyniosła [...] ha i jest zgodna z deklaracją spółki. Powstała natomiast różnica [...] ha, stanowi powierzchnię deklarowaną do płatności, która znajduje się na obszarze działek ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę zgodnie z wnioskiem o przyznanie płatności na 2018r.

Kolejno organ wskazał, że w odniesieniu do działek rolnych [...] położonej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...] powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła natomiast [...] ha , a wobec błędu DR13- powstała różnica wynosząca [...] ha nie została uwzględniona przez Kierownika BP ARiMR w Świdnicy podczas kompensaty przedeklarowanych powierzchni. Powyższe wynikało z faktu, że na działce ewidencyjnej nr [...] strona zadeklarowała również działkę rolną [...] o powierzchni [...] ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła [...] ha jednak do przedmiotowej działki przypisany został kod nieprawidłowości DR50, dlatego też powierzchnie stwierdzone podczas kontroli nie zostały uwzględnione w kompensacie, natomiast płatność określona została przez organ na podstawie powierzchni znajdującej się w obrębie działek ewidencyjnych wskazanych przez Stronę we wniosku o przyznanie płatności za 2018 r.

W odniesieniu do działki rolnej [...] o powierzchni [...] ha i działki rolnej [...] o powierzchni [...] ha położonych odpowiednio w obrębie działki ewidencyjnej nr [...] oraz działki ewidencyjnej nr [...] wskazał organ I instancji, że stwierdzono błąd oznaczony kodem nieprawidłowości DR18 wskazującym, iż na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. W związku z tym cała powierzchnia zarówno działki rolnej [...] jak również działki rolnej L została przez organ I instancji wykluczona z płatności obszarowych.

Łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z jednolitej płatności obszarowej za 2018 r. wyniosła [...] ha, zgodnie z następującym wyliczeniem : [...] ha = ([...] ha w wyniku zastosowania kompensaty pomiędzy działkami, na których stwierdzono błędy "DR13+" lub "DR13-,, + [...] ha w wyniku zastosowania błędu "DR50" 4- [...] ha [...] ha w wyniku zastosowania błędu "DR18").

Ostatecznie w decyzji z dnia 15 października organ I instancji przyznał stronie: - Jednolitą Płatność Obszarową - 2018 w wysokości 569 246,41 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 13 557,54 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia i zastosowanie współczynnika korygującego; - Płatność za zazielenienie – 2018r. w wysokości 385 660,10 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 5 481,96 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - Płatność redystrybucyjną – 2018r. w wysokości 4 738,91 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 67,36 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; -Płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno – 2018r. w wysokości 48 528,38 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 689,81 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; -Płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych – 2018r. w wysokości 13 046,05 zł (słownie: trzynaście tysięcy czterdzieści sześć złotych pięć groszy), wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 185,44 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - Płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych – 2018r. w wysokości 116911,71 zł (słownie: sto szesnaście tysięcy dziewięćset jedenaście złotych siedemdziesiąt jeden groszy), wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 10 216,84 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia i zastosowanie współczynnika korygującego; - Płatności do krów - 2018 w wysokości 7 369,25 zł (słownie: siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy), wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 104,75 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 15 560,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał działki rolne, na których dokonano wykluczenia z płatności części powierzchni deklarowanej we wniosku. Organ wyodrębnił działki, na których stwierdzono niezgodność powierzchni deklarowanej podlegającą tzw. kompensacie (niwelowanie różnic między powierzchnią zawyżoną a zaniżoną), oraz działki niepodlegające kompensacie i omówił przepisy mające zastosowanie w sprawie. Powierzchnia deklarowana działek rolnych do jednolitej płatności obszarowej (dalej: jpo) wynosiła [...] ha, a powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha. Wyjaśnił organ, że powierzchnia została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE.L.2013.347.549, dalej: rozporządzenie nr 1306/2013), art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j.Dz.U.2020.1341 ze zm., dalej: uoprswb, ustawa o płatnościach bezpośrednich), art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014 r.s str. 69, z późn. zm., dalej: rozporządzenie nr 809/2014).

Powołał organ na art. 19a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U.UE.L.2014.181.48) (dalej: rozporządzenie nr 640/2014) i wskazał, że wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi [...]%. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną), a powierzchnią stwierdzoną wynosi [...] ha.

W odniesieniu do płatności za zazielenienie organ wskazał na art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 43 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) NR 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE.L.2013.347.608, dalej: rozporządzenie nr 1307/2013), art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014. W sprawie stwierdzona w toku prowadzonego postępowania powierzchnia działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej, wynosiła [...] ha, i ta powierzchnia stanowiła podstawę do przyznania płatności za zazielenienie.

W odniesieniu do płatności redystrybucyjnej organ powołał art 7, art. 8 i 14 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014 i wskazał, że płatność dodatkowa może być przyznana maksymalnie do [...] ha. W sprawie powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia deklarowana kwalifikowana do tej płatności [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia (UE) nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Ze względu na art. 14 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, powierzchnię tę pomniejszono o [...] ha i wyniosła ona [...] ha,

W odniesieniu do płatności związanej do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, organ powołał art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 i wskazał, że powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do tej płatności wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wyniosła [...] ha, wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wyniosła [...]%. Wyjaśnił organ, że w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej [...] ha.

Odnośnie płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych, organ I instancji wskazał na w art. 7 i 8 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 oraz art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia nr 809/2014 i wyjaśnił, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku do ww. płatności i stwierdzona w postępowaniu wynosiła [...] ha i taka została zatwierdzona.

W odniesieniu do płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych, organ wskazał na art. 19 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 i wyjaśnił, że powierzchnia zadeklarowana wynosiła [...] ha, a powierzchnia stwierdzona w toku postępowania wyniosła [...] ha, procentowa różnica wyniosła [...]%. Mając na uwadze ww. przepis powierzchnia zatwierdzona do tej płatności wyniosła [...] ha.

W odniesieniu do płatności do krów organ wskazał na art. 7 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 2 pkt 2, art. 16 ust. 4, art. 16 ust. 5a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r., art. 24 ust. 1 i art. 42 rozporządzenia nr 809/2014, art. 30 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014. Wyjaśnił organ, że we wniosku zadeklarowano płatność do [...] krów i taka została stwierdzona i zatwierdzona.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona zakwestionowała brak wyjaśnienia sposobu wyliczenia kary administracyjnej z art. 19a rozporządzenia nr 640/2014. Zarzuciła, że wadliwość zastosowania błędu DR13- w odniesieniu do działki rolnej [...], skoro powierzchnia zadeklarowana wynosiła [...] ha, a w wyniku kontroli stwierdzono taką samą powierzchnię. Ponadto zdaniem strony zastosowano wzajemnie wykluczające się kody nieprawidłowości DR52 i DR53. Tożsame zarzuty strona podniosła względem działek rolnych [...],[...] oraz [...]. Zdaniem strony organ wprowadził ją w błąd na etapie składania wniosku. Argumentowała strona, że przesłany przez organy spersonalizowany wniosek o przyznanie płatności za rok 2019, z którego wynika, że powierzchnia działek rolnych , [...] oraz [...] jest identyczna z powierzchnią wskazaną przez Stronę we wniosku o przyznanie płatności na rok 2018. Wskazała strona, że organ jest nierzetelny, gdyż informacje o powierzchni działek zawarte w formie papierowej, różnią się w sposób znaczący od powierzchni, jakie określone zostały w wersji elektronicznej raportu. Zarzucała również strona, że kontrola w terenie w zakresie kwalifikowalności powierzchni została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a jej wyniki zawarte w raporcie nr [...] są sprzeczne ze stanem faktycznym i są wynikiem wyłącznego błędu organu. Ponadto przeprowadzenie kontroli pod nieobecność strony, uniemożliwiło jej bieżącą weryfikację sposobu ustalenia powierzchni użytkowanej rolniczo. Wniosła strona o ponowne przeprowadzenie kontroli na miejscu w jej obecności.

Organ II instancji utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji omówił przepisy mające zastosowanie w sprawie. Następnie poddał analizie ustalenia stanu faktycznego i stwierdził, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Zaznaczył organ, że w odniesieniu do płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, do płatności do powierzchni roślin pastewnych oraz do płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych zastosowanie mają przepisy regulujące warunki przyznania jednolitej płatności obszarowej. Dlatego skoro ww. płatności odnoszą się do tych działek rolnych, które zadeklarowane zostały również do jpo i wobec tożsamego stanu faktycznego dla wszystkich płatności obszarowych, organ uznał za prawidłowe dokonane przez organ I instancji wykluczenia oraz przyznane kwoty do płatności związanych.

Jako zasadne ocenił organ ustalenia w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Przedstawił organ zasady funkcjonowania systemu LPIS/GIS oraz wskazał na prawo dokonywania kontroli na miejscu przez organ.

Zaaprobował organ stanowisko organu I instancji o możliwości kompensaty powierzchni w przypadku stwierdzonych kodów nieprawidłowości DR13+ (działki rolne [...],[...], [...],[...], [...], [...], N, [...],[...],[...],[...],[...]) i DR13- (działki [...],[...] oraz [...]) na wskazanych działkach. Kompensata polegała na wyrównaniu różnic pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzona na poszczególnych działkach w związku z niedoszacowaniem bądź przeszacowaniem powierzchni na danej działce.

Za słuszne uznał stanowisko dotyczące działek, na których stwierdzono nieprawidłowość DR50. Zdaniem organu odwoławczego w przypadku działek [...],[...], [...], , [...], [...],[...] do płatności należało uwzględnić jedynie te części działek, które usytuowane były na działkach ewidencyjnych wskazanych we wniosku producenta i jednocześnie wykluczeniu z jpo podlegały te części powierzchni ww. działek, które pozostawały na obszarze działek ewidencyjnych nieujętych przez stronę we wniosku.

W przypadku natomiast działek ([...], [...],[...], [...] oraz [...] (analizowana łącznie z działką [...] wobec deklaracji obu działek rolnych na jednej działce ewidencyjnej nr [...]), na których stwierdzono obok nieprawidłowości DR50 nieprawidłowość DR13-, to słuszne było niestosowanie kompensaty. Organ ustalił powierzchnie użytkowane rolniczo jedynie w granicach działek ewidencyjnych, jakie strona wskazała we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2018 r. Powstałe w związku z tym różnice powierzchni wynoszące w przypadku: działki rolnej [...] [...] ha, działki rolnej [...] [...] ha, działki rolnej [...] [...] ha oraz działki rolnej [...] [...] ha, stanowią część zadeklarowaną do płatności, która położona jest jednak na obszarze ewidencyjnym niewskazanym przez stronę we wniosku. W związku z tym za słuszne uznał organ przyznanie jpo wyłącznie do powierzchni użytkowanej rolniczo znajdującej się w obrębie obszaru ewidencyjnego, który został wskazany we wniosku.

Jako prawidłowe ocenił również organ II instancji ustalenia dotyczące błędu DR18 na działkach [...],[...].

Odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśnił organ, że art. 19a rozporządzenia nr 640/2014 został prawidłowo zastosowany. W sprawie wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych wynoszącą [...] ha a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynoszącą [...] ha stanowiła [...]%. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną), a powierzchnią stwierdzoną stanowi zaś [...] ha. Mając zatem na uwadze ww. przepis, wskazaną różnicę powierzchni wyrażoną w ha, zasadnie organ I instancji pomnożył przez 1,5, co dało powierzchnię wynoszącą [...], która powinna być ostatecznie wykluczona z płatności. W związku z powyższym dopiero ustalona po dokonaniu zmniejszenia powierzchnia wynoszącą [...] ha stanowiła podstawę do obliczenia przez organ kwoty płatności poprzez pomnożenie jej przez stawkę jednolitej płatności obszarowej do ha ustalonej na rok 2018.

Odnośnie działki [...] i kodu nieprawidłowości DR13-, wyjaśnił DO ARiMR, że na działce tej stwierdzono również nieprawidłowość DR50, dlatego przy uwzględnieniu, że powierzchnia zadeklarowana przez stronę wyniosła [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli na miejscu wyniosła [...] ha, to powierzchnia użytkowana rolniczo została przez organ I instancji zrównana wartości, jaka została wskazana we wniosku o przyznanie płatności. W efekcie tego, pomimo stwierdzenia na działce rolnej błędów oznaczonych kodami DR13- oraz DR50, organ nie zastosował wykluczenia, w związku z czym nieprawidłowości nie miały wpływu na wysokość płatności.

Wskazał organ II instancji, że podobnie w przypadku działki rolnej , stwierdzenie nieprawidłowości DR50, nie miało wpływu na wysokość przyznanej płatności. Błąd ten oznacza, iż granice uprawy zmierzone w terenie w rzeczywistości wykraczają poza obszar wskazany we wniosku i stanowi jedynie potwierdzenie stanu faktycznego, jaki został uwidoczniony w terenie. Zarówno powierzchnia zadeklarowana, jak też powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli wyniosła [...] ha. Ustalenie natomiast powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, wynikało z faktu, pomierzenia przez kontrolerów w terenie tej działki łącznie z działką rolną [...], w przypadku której stwierdzono, iż część deklarowanej przez rolnika powierzchni pozostaje poza obszarem działek ewidencyjnych ujętych we wniosku.

W odniesieniu do działki rolnej [...] (powierzchnia zadeklarowana [...] ha) oraz działki [...] (powierzchnia zadeklarowana [...] ha), powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli wyniosła odpowiednio [...] ha dla działki [...] oraz [...] dla działki [...], w związku z czym kontrolerzy przypisali do tych działek kod nieprawidłowości DR13-. organ odwoławczy wyjaśnił, że stwierdzenie przez kontrolerów na tym obszarze błędu DR50 oznacza, iż powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną i zmierzoną w terenie wynosząca dla działki [...] [...] ha oraz dla działki [...] [...] ha znajduje się na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zadeklarowane do jpo. W związku z tym ustalenie przez organ powierzchni użytkowanej rolniczo wynoszącej w przypadku działki [...] [...] ha, a w przypadku działki [...] [...] ha będącej zgodną z powierzchnią zadeklarowaną dla tych działek było prawidłowe, ponieważ powierzchnie te znajdują się w obszarze działek ewidencyjnych zadeklarowanych do płatności. Ponadto nie wpłynęły one na wysokość ustalonej ostatecznej kwoty z tytułu jpo.

Dalej organ szczegółowo odniósł się do ustaleń i stwierdzonych nieprawidłowości i wskazał, że w przypadku działki rolnej [...], zadeklarowanej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], pomierzonej łącznie z działką rolną [...] z uwagi na uwidoczniony jednolity rodzaj uprawy (pszenica ozima), zgodnie ze sporządzonymi w wyniku kontroli w terenie szkicami zadeklarowanych przez Stronę gruntów, należało stwierdzić, że: - przy zachodniej granicy działki (część północno-zachodnia) znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...] i [...], -wzdłuż północnej granicy działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr 63, - wzdłuż zachodniej granicy działki, znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], - w środkowej części, wszerz działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], - w zachodniej części działki, w znajduje się zadeklarowany do płatności obszar o owalnym kształcie, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...] i [...], -w północnej części działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], -wzdłuż wschodniej granicy działki, znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...].

W przypadku działki rolnej zadeklarowanej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], pomierzonej łącznie z działką rolną [...] z uwagi na jednolity rodzaj uprawy (groch siewny), zgodnie ze sporządzonymi w wyniku kontroli w terenie szkicami zadeklarowanych gruntów stwierdzono, że: - w południowej części działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działkach ewidencyjnych nr [...], 2/16 oraz [...], które nie zostały ujęte we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...],[...],[...]; -wzdłuż wschodniej granicy działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...] i [...], - w południowej części działki znajduje się przebiegający po przekątnej obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], - wzdłuż wschodniej granicy na wysokości środka działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...] i [...], - wzdłuż wschodniej granicy działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...] i [...].

W przypadku działki rolnej BA zadeklarowanej w obrębie działki ewidencyjnej nr [...] zgodnie, ze sporządzonymi szkicami w wyniku kontroli w terenie szkicami zadeklarowanych gruntów stwierdzono, że wzdłuż całej północnej granicy działki przebiega zadeklarowany do płatności obszar, położony na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...] oraz [...], które nie zostały ujęte we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...]-[...].

W przypadku działki rolnej [...] zadeklarowanej w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...], zgodnie ze sporządzonymi szkicami w wyniku kontroli w terenie szkicami zadeklarowanych przez Stronę gruntów stwierdzono, że: -w południowej części, wzdłuż zachodniej granicy działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz [...], która nie została ujęta we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], -wzdłuż wschodniej granicy działki znajdują się trzy obszary zadeklarowane do płatności, położone na działkach ewidencyjnych nr [...],[...] oraz [...], które nie zostały ujęte we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], -wzdłuż zachodniej granicy, w północnej części działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], który nie został ujęty we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], -wzdłuż południowej granicy działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], który nie został ujęty we wniosku. Obszar ten obrazuje wykonane podczas kontroli zdjęcie nr [...], -wzdłuż wschodniej granicy, w północnej części działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], który nie został ujęty we wniosku. Obszar ten obrazują wykonane podczas kontroli zdjęcia nr [...] i [...], - wzdłuż wschodniej granicy, w środkowej części działki znajduje się obszar zadeklarowany do płatności, położony na działce ewidencyjnej nr [...], który nie zostały ujęte we wniosku.

Następnie DO ARiMR wskazał, że do łącznego ujawnienia na tej samej działce rolnej obu błędów DR52 i DR53 dochodzi w sytuacji zmiany położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej. Wówczas braki powierzchni typu DR52 (zwiększenie pola zagospodarowania) są kompensowane przez powierzchnie wynikające z kodu DR53 (zmniejszenie pola zagospodarowania), a zmiana położenia obiektu niekwalifikowanego następuje w różnych częściach danej działki referencyjnej. Dlatego nie można mówić o zastosowaniu wykluczających się wzajemnie kodów nieprawidłowości, gdyż mają one charakter wyłącznie informacyjny, a nadto w sprawie łączne ich zastosowanie nie miało wpływu na wysokość przyznanej płatności.

Nie podzielił organ zarzutów strony odnośnie nieprawidłowości w kontroli. W ocenie DO ARiMR organ działał zgodnie z przepisami ustawy oraz rozporządzeń unijnych. Kontrola została przeprowadzona prawidłowo, osoby ją przeprowadzające i zatwierdzające raporty posiadały stosowne upoważnienia oraz kwalifikacje do jej wykonania, a strona miała możliwość złożenia zastrzeżeń do jej wyników.

Zaznaczył również organ, że Agencja nie wprowadziła rolnika w błąd przez wysłanie spersonalizowanego wniosku zawierającego informację o powierzchni działek rolnych, które zostały przez rolnika zadeklarowane do płatności na 2018 r. Przedstawione wnioskodawcy materiały w postaci wniosku zawierającego informację o powierzchni działek rolnych mają wyłącznie charakter pomocniczy oraz informacyjny i to sam wnioskodawca decyduje o konkretnej powierzchni działek w ramach wybranej płatności, ponosząc tym samym odpowiedzialność za dane umieszczone we wniosku.

W skardze do WSA na powyższą decyzję DO ARiMR strona wniosła o uchylenie decyzji. Zarzuciła strona naruszenie prawa materialnego,, tj. art. 19a rozporządzania nr 640/14 przez błędną wykładnię i zastosowanie przez nałożenie kary w sytuacji braku podstaw faktycznych do jej nałożenia, naruszenie norm prawa formalnego tj. art. 7, 8, 11, 12, 75 § 1, 77 § 1, 80, 81 Kodeksu postępowania administracyjnego przez błędną wykładnię i zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi strona stwierdziła, że organ II instancji nie poczynił żadnych własnych ustaleń. Podkreśliła strona, że od lat użytkuje te same działki o konkretnej powierzchni i nie uległy one ani zmniejszeniu ani zwiększeniu. Zarzuciła strona, że organy wadliwie dokonały pomiarów działek, a protokół zawiera szereg błędów. Nie zgodziła się strona z wielkościami działek [...] , [...], [...]. Zdaniem strony organ nie powinien przekazywać papierowych wniosków zawierających niewłaściwie informacje co do powierzchni. Strona przyjęła powierzchnie podane przez organ we wniosku.

W odpowiedzi na skargę DO ARIMR nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje;

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję według wskazanych powyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że decyzja DOR ARiMR oraz poprzedzająca ją decyzja Kierownika BP ARiMR nie naruszają prawa.

Prawidłowo wyjaśnił organ kwestie dotyczące wniosku składanego przez rolnika i deklarowanych w nim powierzchni do płatności. Podziela Sąd stanowisko organu, że za rzetelność danych zawartych we wniosku odpowiada rolnik. Problematyka dotycząca wypełnienia przez rolnika wniosku o płatność na podstawie dostarczonych mu danych przez organy ARiMR (materiałów graficznych) była już wielokrotnie przedmiotem rozważań sądów administracyjnych i jak wyjaśniono w wyroku NSA z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 1369/17, z czym Sąd się zgadza: "(...) wskazać należy, że przekazane mu dane dotyczące maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do płatności (PEG) muszą podlegać weryfikacji przez rolnika. To rolnik bowiem składa wniosek i wskazuje działki na których będzie prowadził określonego rodzaju działalność. Stąd też informacja ta nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego w takim sensie, że stanowi gwarancję przyznania płatności do tej powierzchni, gdyż generowana jest na podstawie danych zawartych w systemie LPIS/GIS w określonym czasie. Przy czym dane z kart mogą nie odpowiadać stanowi rzeczywistemu w terenie, zwłaszcza jeśli, na działkach rolnych znajdują się tereny wykluczone, które w sposób naturalny mogą się powiększać (np. sukcesja naturalna lasów), jak i zmniejszać poprzez podejmowane przez rolników działania agrotechniczne. W związku z tym obszary działek do których przyznawane są płatności mogą ulegać zmianom w poszczególnych latach. Pamiętać należy, że organy ARiMR na podstawie przeprowadzonych kontroli mają prawo i obowiązek zweryfikować przekazane przez rolnika informacje z wniosku, w taki sposób, aby wnioskowane przez rolnika płatności nie zostały przyznane do gruntów, które nie są objęte systemem LIPS/GIS i nie kwalifikują się do płatności. Taka sytuacja prowadziłaby bowiem do naruszenia unijnych zasad przyznawania płatności." (dostępny w CBOSA).

Ty samym nawet jeżeli rolnik otrzyma materiał graficzny, z którego wynika nieprawidłowa powierzchnia PEG, nie zwalnia go to z obowiązku dokonania dokładnej weryfikacji stanu działek zgłaszanych do płatności w danym konkretnym roku, z uwzględnieniem faktycznie istniejącego w nim stanu użytkowania na gruncie. Obowiązkiem rolnika jest deklarowanie powierzchni faktycznej, odpowiadającej normom kwalifikującym go do przyznania płatności.

Zasadnie wskazał również organ na uprawnienia w zakresie dokonywania kontroli na miejscu. Słusznie wyjaśnił organ, że proces aktualizacji powierzchni kwalifikujących się do płatności odbywa się także w wyniku dokonywanych kontroli na miejscu w terenie. Słusznie podkreślił również organ znaczenie uwzględnienia danych LPIS/GIS przy ustaleniu powierzchni działek rolnych, którym w kontroli na miejscu przypisano kod błędu DR50. Kod DR50 oznacza, że granice zmierzonej działki wykraczają poza granice działki ewidencyjnej, na której została ona zadeklarowana we wniosku. A zatem błąd ten stanowi informację, że powierzchnia zmierzona działki rolnej obejmuje areał działki ewidencyjnej, która nie została wykazana przez rolnika w jego wniosku o przyznanie płatności i wykracza poza grancie odniesienia działki zgłoszonej we wniosku (maksymalny obszar kwalifikowany do płatności wskazany w bazie LPIS). Stwierdzenie takiej nieprawidłowości może skutkować dodatkowym zmniejszeniem powierzchni działki rolnej (ponad to co wynika z kontroli na miejscu). W celu określenia powierzchni działki rolnej użytkowanej w ramach granic odniesienia (powierzchni MKO) zadeklarowanej we wniosku działki ewidencyjnej, koniecznym jest odniesienie wyników kontroli na miejscu do danych zawartych w bazie LPIS/GIS. W wyniku porównania tych wyników możliwym jest określenie, jaka część kontrolowanej działki rolnej znajduje się w granicach zgłoszonej we wniosku działki referencyjnej.

Organ wyjaśnił przy tym stronie, jak powyższe pomiary wyglądają w praktyce, tj. wskazał, że po naniesieniu śladu przejścia inspektorów na ortofotomapy i porównaniu tego śladu z granicami wektorowymi działek ewidencyjnych zgłaszanych we wniosku strony tj. granic odniesienia w przypadku zastosowania kodu DR50, wykluczana jest powierzchnia gruntów, która wprawdzie była objęta pomiarem GPS w terenie, ale która poza te granice referencyjne działek ewidencyjnych deklarowanych we wniosku wykracza.

W zaskarżonej decyzji, wbrew zarzutom skargi, wyjaśnione zostały przesłanki zastosowania art. 19a rozporządzenia nr 640/2014.

Zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U.UE L z dnia 20 czerwca 2014 r.), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy.

W sprawie ww. różnica wystąpiła ponieważ powierzchnia zadeklarowana działek rolnych we wniosku wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w trakcie postępowania została ustalona w wielkości [...] ha, różnica wyniosła [...] ha (powyżej [...] ha), co w przeliczeniu na wartości procentowe daje [...]%. Tym samym organ był uprawniony do zastosowania art. 19a ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014.

W ocenie Sądu akta sprawy potwierdzają prawidłowość przyjętych przez organ wielkości powierzchni kwalifikujących się do płatności i poczynionych wyliczeń.

Z akt sprawy wynika, że w związku z wnioskiem strony do płatności za 2018 r.

przeprowadzono w okresie od 28.09.2018 r. do 01.03.2019 r kontrolę terenową w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Wyniki kontroli zostały utrwalone w protokole kontroli, do którego strona mając zapewnione prawo, nie wniosła zastrzeżeń. W kontroli stwierdzono, że powierzchnia użytków rolnych zadeklarowanych we wniosku jest niższa niż powierzchnia w rzeczywistości użytkowana. Powyższe było następstwem ustalonych nieprawidłowości. W toku kontroli stwierdzone zostały nieprawidłowości oznaczone m.in. kodami DR50, tj. stwierdzającym, że grancie uprawy wykraczają poza granice działek referencyjnych zadeklarowanych we wniosku, DR13+ oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej i DR13- oznaczającym, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej oraz DR18 wskazującym, że na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej.

Podkreślenia wymaga, że zarówno organ I, jak i II instancji w decyzji szczegółowo wskazał i omówił działki i stwierdzone uchybienia oraz wynikające z tego skutki. Zaznaczyć przy tym trzeba, że na niektórych działkach doszło do jednoczesnego wystąpienia kilku nieprawidłowości, co w efekcie rzutowało na ostateczne skutki w zakresie wielkości powierzchni przyjętych do płatności, co organ również wyjaśnił.

I tak, jak wynika z akt nieprawidłowość DR13+ dotyczyła działek rolnych [...],[...], [...],[...], [...], [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...], a DR13- działek rolnych [...],[...] oraz [...]. Sąd jako zasadne ocenia, że w zakresie powierzchni stwierdzonych ww. działek rolnych możliwe było dokonanie przez organ kompensaty powierzchni, polegającej na wyrównaniu różnic pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną na poszczególnych działkach w związku z niedoszacowaniem bądź przeszacowaniem powierzchni na danej działce. W przypadku natomiast działek rolnych : [...],[...], [...], [...], [...],[...] w odniesieniu, do których stwierdzono błąd oznaczony kodem nieprawidłowości DR50, wskazującym, iż granice uprawy wykraczają poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku właściwe było uwzględnieniu do płatności jedynie tych części ww. działek, które usytuowane były na działkach ewidencyjnych wskazanych we wniosku producenta i jednoczesne wykluczenie z jednolitej płatności obszarowej części powierzchni ww. działek rolnych, które pozostają na obszarze działek ewidencyjnych nieujętych we wniosku.

Wyjaśnił również organ, że w przypadku działki [...], [...],[...], [...] oraz [...] (analizowana łącznie z działką [...] wobec deklaracji obu działek rolnych na jednej działce ewidencyjnej nr [...]), co do których stwierdzono nieprawidłowość DR50 oraz dodatkową nieprawidłowość oznaczoną kodem DR13-, nie zastosowano kompensaty, z uwagi na wystąpienie błędu w postaci kodu DR50. Organ ustalił powierzchnie użytkowane rolniczo jedynie w granicach działek ewidencyjnych, jakie strona wskazała we wniosku o przyznanie płatności. Omówił przy tym organ, czego Sąd nie neguje, że powstałe w związku z tym różnice powierzchni wynoszące w przypadku: działki rolnej [...] [...] ha, działki rolnej [...] [...] ha, działki rolnej [...] [...] ha oraz działki rolnej [...] [...] ha, stanowią część zadeklarowaną do płatności, która położona jest na obszarze ewidencyjnym niewskazanym przez stronę we wniosku, a zatem słuszne jest przyznanie jpo wyłącznie do powierzchni użytkowanej rolniczo znajdującej się w obrębie obszaru ewidencyjnego, który został wskazany we wniosku.

Z kolei w przypadku działki [...], jak wskazał organ stwierdzono, że powierzchnia uprawy zmierzona przez kontrolujących w terenie była większa od powierzchni, o którą ubiegała się strona we wniosku (kod DR13-) (we wniosku zadeklarowano [...] ha, a stwierdzono w terenie [...] ha), jednocześnie w stosunku do ww. działki wystąpił również kod nieprawidłowości DR50, co spowodowało że pomimo stwierdzenia błędu DR13- nie zastosowano wykluczenia, ale zrównano płatność do wielkości z wniosku. W efekcie stwierdzone błędy pozostały bez wpływu na wielkość przyznanej płatności.

Podobnie w przypadku działek , [...] oraz [...] stwierdzenie błędu DR50 w efekcie końcowym nie wpłynęło na wielkość płatności.

Wbrew zarzutom skargi organ w decyzji odniósł się i omówił wszystkie przyjęte przez siebie ustalenia i przedstawił stosowne wyliczenia. Na str. 19- 22 decyzji organu II instancji organ ustosunkował się do zgłaszanych przez stronę uwag. W ocenie Sądu przedstawiona argumentacja organu nie budzi zastrzeżeń. Organ wskazuje na konkretne pomiary, na rozbieżności między wnioskiem, ustaleniami kontroli i podaje skutki ustaleń dla płatności.

Zasadnie w ocenie Sądu organ również wobec stwierdzenia nieprawidłowości oznaczonej kodem DR18, tj. zaniechania działalności rolniczej na działkach [...] i [...] wykluczył z płatności cała zadeklarowaną powierzchnię tych działek. Strona w powyższym zakresie nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących na nieprawidłowość ustaleń.

Słuszne jest również wskazanie organu, że w odniesieniu do płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, do płatności do powierzchni roślin pastewnych oraz do płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych zastosowanie mają przepisy regulujące warunki przyznania jednolitej płatności obszarowej. A tym samym skoro ww. płatności odnoszą się do tych działek rolnych, które zadeklarowane zostały również do JPO-2018, a także wobec tożsamego stanu faktycznego dla wszystkich płatności obszarowych, prawidłowe były dokonane przez organ wykluczenia oraz przyznane kwoty do płatności związanych.

W sprawie nie doszło również do naruszenia wskazywanych w skardze przepisów postępowania. Organ wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy, co znalazło uzasadnienie w treści wydanej decyzji.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.