Wyrok NSA, sygn. akt III OSK 3286/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 272 ust. 5 i ust. 10
journal: Dz.U. 2020 poz 310
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 2681/19 w sprawie ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na decyzję Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za usługi wodną 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. zasądza od [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na rzecz Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez

Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6

lipca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2681/19, którym uchylono decyzję w/w organu z dnia

[...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za usługi wodne oraz zasądzono od organu na rzecz [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżony wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne

i prawne:

W dniu [...] sierpnia 2019 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1567 ze zm.) ustaliło w formie informacji dla [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] za okres [...] kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za odprowadzenie wód opadowych i roztopowych. W powyższej informacji podano, że opłatę obliczono jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych ([...] zł za [...] m3), ilości odprowadzanych wód ([...] m3) i czas ( [...]- [...] kwartał).

[...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] złożył reklamację, w

której wskazał, że w przesłanej informacji Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] zastosowało błędny sposób obliczenia opłaty

zmiennej, który pomija fakt, iż jednostkowa stawka opłaty (tj. 1) odnosi się do roku oraz wbrew przepisowi, o którym mowa w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego do wzoru przyjęto składową czasu wyrażoną w kwartale, a nie czasu "wyrażonego w latach". Kwartał stanowi [...] okresu, o którym mowa w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego, tj. roku.

Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni

w [...] nie uznał reklamacji. Decyzją z [...] września 2019 r., powołując się na art. 273 ust. 6 w zw. z art. 272 ust. 5 i art. 14 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne określił [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w [...] za

[...] kwartał 2019 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za odprowadzenie do wód –

wód opadowych i roztopowych z terenów uszczelnionych (czyli w takiej samej wysokości jak w informacji). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że określenia wysokości przedmiotowej opłaty zmiennej Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego oraz

§ 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne i naliczył jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty ([...] zł m3/rok), ilości odprowadzanych wód (wyrażonych w m3) i czasu (kwartał). Dalej organ wskazał, że zgodnie z wyliczeniem przedstawionym w przedmiotowej informacji ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzonych w kwartale wynosiła [...] m3. W celu wyliczenia wysokości opłaty zmiennej należało

ilość odprowadzanych wód pomnożyć przez wartość jednostkowej stawki opłaty zmiennej czyli [...] zł (za [...] m3/rok) oraz czasu ([...] kwartału - czyli [...]) co w efekcie daje: [...][ x [...] x [...] = [...] zł. Ponadto zgodnie z literą prawa, jak również zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2502) jednostkowa stawka opłaty zmiennej wyrażona jest w m3/rok i nieprawidłowe jest dostosowywanie jej do wyliczeń na [...] m3/kwartał.

Z powyższą decyzją nie zgodził [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie art. 7 k.p.a., art. 7a § 1 k.p.a., art. 16

§ 1 k.p.a. i art. 19 k.p.a. oraz art. 272 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący istotnych okoliczności do rozstrzygnięcia sprawy, a związanych z ilością odprowadzanych wód opadowych i roztopowych w okresie kwartalnym do systemu kanalizacyjnego oraz nie wskazał systemu kanalizacyjnego, do którego te wody są odprowadzane. Nadto skarżący wskazał na błędne przyjęcie jako czasu

współczynnika [...], podczas gdy winien on być ustalony na jako [...] roku, na co wskazuje art. 272 ust. 5 ustawy Prawo wodne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd wskazał, że podstawę prawną ustalonej opłaty stanowił przepis art. 272 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, zgodnie z którym wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3, i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów

uszczelnionych oraz ich pojemności. Ustalając wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący [...], o czym stanowi art. 272 ust. 10 Prawa wodnego. Przepis art. 552 ust. 2a pkt 2 ustawy stanowi zaś, że ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie do dnia [...] grudnia 2020 r. następuje na podstawie oświadczeń podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały. W niniejszej sprawie wysokość opłaty zmiennej określona została zgodnie z art. 552 ust. 2a pkt 2 ustawy w oparciu o oświadczenie podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały. Co winno zawierać wskazane oświadczenie określa z kolei art. 552 ust. 2g. W przedmiotowej sprawie oświadczeniem tym jest oświadczenie skarżącego z [...] lipca 2019 r., z którego wynika, że ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzonych w [...] kwartale 2019 r. wynosi [...] m3. Natomiast wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona

w § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne. Do ustalenia w przedmiotowej sprawie wysokości opłaty przyjęto jednostkową stawkę opłaty za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych, zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia, wynoszącą [...] zł za [...] m3 na [...] rok. Zdaniem Sądu, mając powyższe dane, organ winien był ustalić w przedmiotowej sprawie dla skarżącego wysokość opłaty zmiennej zgodnie z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego jako iloczyn jednostkowej stawki opłat – [...] zł za [...] m3 na [...] rok, ilości odprowadzanych wód – [...] m3 i czasu wyrażonego w latach, liczonych dla jednego kwartału – [...] lat. W efekcie daje to: [...] zł x [...] m3 x [...]. Dalej Sąd wskazał, że

w art. 272 ust .5 Prawa wodnego jednym ze składników iloczynu jest czas wyrażony w latach, a jednocześnie stosownie do art. 272 ust. 10, ustalając wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący kwartał. Czas w przedmiotowej sprawie to kwartał, który

musi zostać wyrażony w jednostce jaką są lata. Wymusza to przeliczenie kwartału na część roku, a kwartał odpowiada [...] roku.

Wobec powyższego Sąd uznał za uzasadniony zarzut skargi naruszenia zaskarżoną decyzją art. 272 ust. 5 w zw. z art. 272 ust. 10 Prawa wodnego poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów - na niekorzyść strony wbrew art. 7a § 1 k.p.a. i w rezultacie określenie opłaty zmiennej w wysokości zawyżonej.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy.

Przy ponownym rozpatrzeniu reklamacji Sąd nakazał organowi uwzględnienie powyższych uwag.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i na podstawie art. 188 p.p.s.a. o rozpoznanie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Ponadto skarżący kasacyjnie wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zarzucono:

a) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu przez Sąd jednostki czasu zgodnie z

art. 272 ust. 5 oraz art. 272 ust. 10 ustawy Prawo wodne do naliczenia opłaty zmiennej za [...] kwartał 2019 r., co w rezultacie doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia, że kwartał należy dodatkowo przeliczyć na część roku zgodnie z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego;

b) błędne przyjęcie, że nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, które

miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z

art. 7a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez błędne założenie, że skarżący wbrew postanowieniom art. 7a § 1 k.p.a. niewłaściwie i na niekorzyść strony postępowania zastosował przepis art. 272 ust. 5 w zw. z art. 272 ust. 10 ustawy Prawo wodne.

Jednocześnie strona złożyła oświadczanie o zrzeczeniu się rozprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej zacytowano treść art. 272 ust. 5 i art. 552 ust. 2 ustawy Prawo wodne. Dalej stwierdzono, że opłata zmienna za usługi wodne polegające na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód ustalana jest zgodnie z przepisem art. 272 ust. 5 Prawa wodnego za faktyczną ilość wody odprowadzonej w danym okresie rozliczeniowym. Ustawodawca przyjął, że co do zasady opłata ma mieć wymiar odpowiadający kwartalnemu okresowi

rozliczeniowemu zgodnie z art. 272 ust. 10 Prawa wodnego. Tak określona zasada pozwala przyjąć do obliczenia wysokość opłaty, przy zastosowaniu ogólnego wzoru wynikającego z art. 272 ust. 5 ustawy Prawo wodne, wartość wyrażającą liczbę uwzględnionych okresów rozliczeniowych tj. właśnie jedność, ponieważ okresem rozliczeniowym jest właśnie kwartał. Ujętemu we wzorze okresowi rozliczeniowemu odpowiada faktyczna ilość wody odprowadzonej w tym wyrażonym liczbą okresie rozliczeniowym. Ten sposób ustalenia opłaty jest rzetelny i odpowiada podanej przez stronę postępowania ilości odprowadzonych wód, a także wynikającej z przepisów ustawy Prawo wodne zasadzie ustalania opłaty dla kwartalnego okresu rozliczeniowego. Odmienna wykładnia przepisów jaką zastosował Sąd w zaskarżonym wyroku, polegająca na uwzględnieniu w stosowanym iloczynie zamiast liczby [...] wyrażającej kwartalny okres rozliczeniowy, liczby wyrażającej [...] okresu rocznego, prowadziłaby do niezgodnego z obowiązującymi przepisami zaniżenia wysokości należnej opłaty zmiennej. Określenie opłaty zmiennej dotyczy konkretnego okresu rozliczeniowego, w tym przypadku [...] kwartału 2019 r., co oznacza że opłata dotyczy każdego odprowadzonego w tym kwartale [...] m3 wody i tym samym zostaje za taką

ilość wody pobrana raz w skali całego roku. Za odprowadzony w danym kwartale [...] m3 wody opłata zmienna pobierana jest jednorazowo i już nigdy później nie będzie pobrana, co uzasadnia pobranie stawki w pełnej wysokości.

Dalej skarżący kasacyjnie stwierdził, że przedstawiona przez niego wykładnia przepisów art. 272 ustawy Prawa wodnego jest prawidłowa i zgodna z celem opłat za usługi wodne i założeniami Ramowej Dyrektywy Wodnej (Dyrektywa 2000/60/WE). W rezultacie przepis art. 7a k.p.a. nie ma zastosowania.

W złożonej odpowiedzi na skargę kasacyjną [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] wnosił o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje

sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę

nieważność postępowania. W sprawie nie występują enumeratywnie wyliczone w p.p.s.a. przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Dokonując oceny zasadności podniesionych zarzutów podnieść należy, że materialnoprawną podstawę wydania decyzji będącej przedmiotem oceny toczącego

się postępowania sądowoadministracyjnego, stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 310). Ustawa ta wprowadziła między innymi regulacje związane z korzystaniem z wód i z usługami wodnymi. Korzystanie z usług wodnych powiązane zostało z obowiązkiem uiszczania opłat i należy do instrumentów ekonomicznych służących gospodarowaniu wodami. Racjonalne wykorzystanie zasobów wodnych oraz prawidłowe zarządzanie nimi wymaga odpowiednich instrumentów prawnych, w które zostały wyposażone przez

ustawodawcę organy administracji publicznej właściwe w sprawach gospodarowania wodami. Katalog instrumentów zarządzania zasobami wodnymi został określony w art. 11 ustawy Prawo wodne. Obejmuje on między innymi opłaty za usługi wodne oraz inne należności. Uzupełnieniem tego katalogu jest art. 267 powołanej ustawy ustanawiający katalog instrumentów ekonomicznych w gospodarowaniu wodami, wśród których mówi się o opłatach za usługi wodne. Treść art. 267 ustawy w powiązaniu z art. 9 ust. 3 wskazuje, że wejście w życie oraz obowiązywanie przepisów ustawy Prawo wodne ma służyć wdrożeniu w pełni zasady "użytkownik płaci", a więc pozyskaniu środków finansowych od podmiotów korzystających z wód. Przepis art. 9 ust. 3 ustawy stanowi bowiem, że gospodarowanie wodami opiera się na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych, uwzględniających koszty środowiskowe i koszty zasobowe oraz analizę ekonomiczną. Pojęcia "kosztów środowiskowych" i "kosztów zasobowych" zostały zdefiniowane przez ustawodawcę w art. 16 pkt 24 i 25 ustawy. Nadto, wprowadzone przez ustawodawcę ustawą z dnia 20 lipca 2017 r. rozwiązania miały na celu

wdrożenie w życie pełnego dostosowania krajowych przepisów dotyczących

gospodarki wodnej do wymagań dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (Dz. Urz. WE L 327, s. 1). W świetle tej dyrektywy polityka opłat za wodę powinna być tak prowadzona przez państwa członkowskie, aby użytkownikom wody opłacało się efektywne wykorzystywanie zasobów wodnych, co w konsekwencji powinno przedkładać się na osiągnięcie celów środowiskowych wskazanych w art. 4 dyrektywy. Zgodnie z art. 5 dyrektywy wodnej oraz załącznikiem

II i III do tej dyrektywy kraje członkowskie zobowiązane są do opracowania analiz korzystania z wody, na którą składa się między innymi analiza ekonomiczna. Zgodnie zaś z art. 9 tej dyrektywy analiza ekonomiczna powinna uwzględniać zwrot kosztów usług wodnych opierający się na zasadzie "użytkownik płaci". W celu pełnego

wdrożenia zasady zwrotu kosztów usług wodnych ustawodawca zdecydował się w ustawie Prawo wodne wprowadzić opłatę zasadniczo składającą się z dwóch części: opłaty stałej i opłaty zmiennej. Opłata zmienna jest kontynuacją rozwiązań obowiązujących przed końcem 2017 r. tj. pod rządami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Jej wysokość co do zasady jest powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Najczęściej stanowi ona iloczyn jednostkowej stawki za określony sposób korzystania z wód oraz wymiaru tego korzystania przez oznaczony podmiot

(np. ilość pobranych wód, ilość odprowadzonych wód). Natomiast opłata stała jest nowością w polskim porządku prawnym. W przeciwieństwie do opłaty zmiennej jej wysokość nie jest ustalana na podstawie rzeczywistego zakresu korzystania z wód przez dany podmiot. Istotą tej opłaty jest uzyskanie zwrotu kosztów związanych z dostępnością i ochroną zasobów wodnych oraz rozwijaniem, zarządzaniem i utrzymywaniem wód i urządzeń wodnych służących realizacji usług wodnych.

Za odprowadzenie do wód, wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemu kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miasta pobiera się zarówno zgodnie z art. 271 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo wodne opłatę stałą, a na podstawie art. 272 ust. 5 tejże ustawy opłatę zmienną. W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest wysokość opłaty zmiennej. Zgodnie z powołanym już art. 272 ust. 5 wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemu kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miasta ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3 i czasu wyrażonego w latach, z uwzględnieniem urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz

ich pojemności. Już samo użycie przez ustawodawcę w cytowanym przepisie zwrotu "ilości odprowadzanych wód" przy zastosowaniu wykładni językowej pozwala przyjąć,

że wpływ na wysokość spornej opłaty ma rzeczywista, faktyczna ilość

odprowadzonych wód opadowych i roztopowych w danym okresie rozliczeniowym. Za taką interpretacją przemawia także sama istota opłaty zmiennej wyżej przedstawiona, zgodnie z którą jej wysokość jest powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Ustawodawca przyjął, że co do zasady sporna opłata ma mieć wymiar odpowiadający kwartalnemu okresowi rozliczeniowemu co wynika z art. 272 ust. 10 ustawy. Tak określona zasada pozwala – jak zasadnie podniesiono w skardze kasacyjnej – przyjąć do obliczenia wysokości opłaty, przy zastosowaniu ogólnego

wzoru wynikającego z art. 272 ust. 5 ustawy, wartość wyrażającą liczbę

uwzględnionych okresów rozliczeniowych, tj. właśnie jedność, ponieważ okresem rozliczeniowym w tej sytuacji jest kwartał. Ten sposób ustalenia opłaty zmiennej jest rzetelny i odpowiada podanej przez stronę postępowania ilości odprowadzanych wód opadowych i roztopowych. Należy w tym miejscu wskazać na treść art. 552 ustawy Prawo wodne. Zgodnie z ust. 7 powołanego przepisu do dnia [...] grudnia 2026 r. Wody Polskie są obowiązane wyposażyć w przyrządy pomiarowe podmioty obowiązane do ponoszenia opłat za usługi wodne, o których mowa w art. 288 ust. 1, czyli również stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. Do tego czasu, zgodnie z art. 552

ust. 2a, ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne następuje również na podstawie oświadczenia podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłaty za usługi wodne, za poszczególne kwartały. W niniejszej sprawie na potrzeby ustalenia opłaty zmiennej za

[...] kwartał 2019 r., [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] złożył wykaz zawierający informacje o wodach opadowych lub roztopowych odprowadzanych do

wód w tym kwartale. Pozwoliło to na ustalenie opłaty zmiennej za faktyczną ilość odprowadzanych wód opadowych i roztopowych. Nałożenie przez ustawodawcę na Wody Polskie obowiązku wyposażenia podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, o których mowa w art. 268 ust. 1, stanowi kolejną okoliczność przemawiającą za przyjęciem, że wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miasta ma być związana z rzeczywistą ilością wód

odprowadzanych. Przyjęcie natomiast wykładni przepisów art. 272 ust. 5 i ust. 7

ustawy Prawo wodne, tj. przyjęcie czasu wyrażonego w latach jako [...] należy uznać za błędną. Prowadzi bowiem do niezgodnego z obowiązującymi przepisami zaniżenia wysokości należnej opłaty zmiennej. Określenie opłaty zmiennej dotyczy konkretnego okresu rozliczeniowego (w niniejszej sprawie [...] kwartału 2019 r.) i dotyczy ona każdego odprowadzonego w tym okresie [...] m3 wody. Tym samym Naczelny Sąd

Administracyjny uznał za uzasadniony zarzut kasacyjny dotyczący naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię pojęcia jednostki czasu, o której mowa w art. 272 ust. 5 i ust. 10 ustawy Prawo wodne, co w rezultacie doprowadziłoby do zaniżenia należnej opłaty zmiennej za [...] kwartał 2019 r.

W niniejszej sprawie nie zachodzi konieczność zastosowania art. 7a k.p.a.

W art. 7a § 1 k.p.a. nie chodzi o sytuacje, w których pojawiają się wątpliwości interpretacyjne przepisów mających zastosowanie w danej sprawie, a o przypadki, w których pomimo użycia różnych metod wykładni, wciąż pozostają co najmniej dwa, równie uprawnione, sposoby rozumienia danego przepisu (tzw. pat interpretacyjny).

W niniejszej sprawie zastosowane metody wykładni, tj. wykładnia językowa, celowościowa oraz systemowa pozwoliły na wyinterpretowanie normy prawnej mającej zastosowanie w niniejszej sprawie, określającej wysokość zobowiązania strony postępowania, a tym samym brak jest podstaw do zastosowania wskazanego art. 7a k.p.a. Tym samym zarzut kasacyjny dotyczący błędnego jego zastosowania należy również uznać za uzasadniony.

Powyższe skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości na podstawie

art. 188 p.p.s.a. Mając na uwadze, że zgromadzony przez organ administracji

publicznej materiał dowodowy pozwala na ustalenie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zgodnie z art. 188 p.p.s.a. istnieją podstawy

do rozpoznania wniesionej przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzki w [...] skargi na decyzję Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za usługę wodną. Przedstawione wyżej okoliczności pozwalają przyjąć, że decyzja ta odpowiada prawu. Przedstawiony przez organ sposób wyliczenia spornej opłaty jest zgodny z art. 272 ust. 5 i ust. 10 ustawy Prawo wodne. Wniesiona tym samym przez stronę skarga na przedmiotową decyzję nie zasługuje uwzględnienie i w oparciu o art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. Zasądzono od [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na rzecz Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego, tj. [...] zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, [...] zł tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym ustalonego na podstawie § 14 ust. 2 pkt b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz [...] zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa procesowego.