Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3256/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA – Beata Krajewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. E. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. (data nadania) E. K., dalej: "Skarżąca" lub "Strona", reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

Wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Strona wyjaśniła, że błędnie odnotowała na kopercie, w której przesłano zaskarżoną decyzję datę odbioru korespondencji, tj. 14 październik 2014 r., zamiast 13 październik 2014 r. Dopiero po sprawdzeniu na stronie internetowej Poczty Polskiej SA, tuż przed wysłaniem skargi do Sądu, Strona zorientowała się, że popełniła błąd, a decyzja z dnia [...] października 2014 r. została jej doręczona 13 października 2014 r. Strona jednoznacznego nie wskazała źródła błędu, wyjaśniając, że mógł być on skutkiem przemęczenia albo złej komunikacji pomiędzy Skarżącą i jej pełnomocnikiem. Pełnomocnik oświadczył, że po raz pierwszy popełnił błąd, polegający na błędnej adnotacji daty odbioru korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z Dz.U. z 2012r. Nr 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. strona powinna wystąpić z takim wnioskiem do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FZ 422/10, LEX nr 742477).

W nawiązaniu do okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu należy wskazać, że nie uprawdopodabniają one, że do uchybienia terminu doszło na skutek zdarzeń, za które Strona nie ponosi odpowiedzialności.

Jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik wskazał własny błąd, polegający na odnotowaniu daty odbioru przesyłki w dniu 14 października 2014 r., podczas gdy decyzja została odebrana w dniu 13 października 2014 r. W konsekwencji Strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi. Pełnomocnik wyjaśnił, że prawdopodobną przyczyną błędu było jego zmęczenie albo zła komunikacja ze Skarżoną i niedopatrzenie, że decyzja została odebrana 13 października 2014 r. W ocenie Sądu opisane okoliczności nie wskazują na brak winy Strony w jego uchybieniu i nie uzasadniają przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.