Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 95/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3, art. 4
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.) Sędziowie WSA Jacek Fronczyk WSA Sławomir Fularski Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi L. D. na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu RP w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2009 r. w zakresie ustalenia pełnomocnictw do działania w imieniu Marszałka Sejmu RP - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. L. D. wystąpił do Szefa Kancelarii Sejmu, w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o ujawnienie umocowania prawnego, na mocy którego W. S. na wniosek [...] Komitetu [...], z upoważnienia i w imieniu Marszałka Sejmu RP, w dniu [...] lipca 1999 r. wbił gwóźdź w drzewce sztandaru KGP.

W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Kancelaria Sejmu pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] wyjaśniła, że w zakresie objętym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej nie posiada informacji oczekiwanych przez wnioskodawcę.

Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. L. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu RP w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2009 r. w zakresie ustalenia pełnomocnictw do działania w imieniu Marszałka Sejmu RP, w którym wskazał, że ubiega się udzielenia informacji publicznej w przedmiocie ustalenia pełnomocnictw osoby, która z upoważnienia i w imieniu Marszałka Sejmu RP wbiła pamiątkowy gwóźdź w drzewce sztandaru Komendy Głównej Policji.

W odpowiedzi na przedmiotową skargę Szef Kancelarii Sejmu wniósł o umorzenie postępowania, wyjaśniając, iż w związku ze skargą z dnia 18 stycznia 2010 r. Kancelaria Sejmu pismem z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] poinformowała skarżącego, że odpowiedź na jego wniosek z dnia [...] grudnia 2009 r. została mu już udzielona w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. W ocenie organu udzielenie pisemnej odpowiedzi na wniosek skarżącego przeczy twierdzeniu, jakoby organ pozostawał w bezczynności, zaś niezadowolenie skarżącego z otrzymanej odpowiedzi nie jest tożsame z odmową udostępnienia informacji publicznej, czy też umorzeniem postępowania o udostępnienie informacji publicznej, albowiem nie jest odmową udostępnienia informacji poinformowanie wnioskodawcy o braku informacji objętej wnioskiem.

Pismem z dnia 07 września 2010 r. L. D. poinformował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, iż w przedmiotowej sprawie chodzi o ujawnienie, w trybie dostępu do informacji publicznej, pełnomocnictwa (upoważnienia) wydanego przez Marszałka Sejmu RP W. S., a nie W. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.), zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają przepisy art. 3 § 2 pkt 1-4a tejże ustawy. Stąd też zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w tym zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie, organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.

Przepisy ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2, po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne", ponadto (ust. 2) związki zawodowe i inne organizacje oraz partie polityczne, po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji.

Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. W sytuacji, gdy organ nie posiada żądanej informacji, nie można zobowiązać go do jej udzielenia.

Sąd analizując skargę z dnia 18 stycznia 2010 r. na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu RP w zakresie wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2009 r., uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, ponieważ ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że dysponuje on pełnomocnictwem na podstawie, którego W. S. na wniosek [...] Komitetu [...], z upoważnienia i w imieniu Marszałka Sejmu RP, w dniu [...] lipca 1999 r. wbił gwóźdź w drzewce Sztandaru Komendy Głównej Policji i tym samym nie był zobowiązany do jej udzielenia skarżącemu. Z przedłożonej Sądowi dokumentacji wynika, że pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformowano L. D. o braku możliwości spełnienie jego żądania z dnia [...] grudnia 2009 r.

O tym, że organ nie posiadał żądanej przez skarżącego we wniosku z dnia [...] grudnia 2009 r. informacji publicznej świadczy również treść pisma procesowego skarżącego z dnia 7 września 2010 r., w którym podaje, że w istocie pełnomocnictwo, którego ujawnienia żądał, odnosiło się nie do W. S., lecz W. S.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosownie do treści art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.