Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 252/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
article: art. 26 ust. 1, art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1, art. 30c ust.1, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art 3 § 1, art 3 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 22 § 2, art. 31
journal: Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie SO del. Robert Hałabis,, WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi "[...] na rozstrzygnięcie [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (w skrócie LAWP albo Agencja) poinformowała "J." S., N. Spółkę jawną o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie nr [...] pt. "[...]", złożonego w ramach konkursu nr [...] w ramach Osi Priorytetowej II. Infrastruktura ekonomiczna. Podstawą odrzucenia wniosku było ustalenie, że wnioskodawca wezwany do dokonania oznaczonych uzupełnień (poprawek) dokonał korekty niewynikającej z uwag skierowanych do niego przez LAWP.

Od powyższej oceny wnioskodawca złożył protest wnosząc o uchylenie zapadłego rozstrzygnięcia i ponowne rozpoznanie wniosku. Wnioskodawca stwierdził, iż w związku z wezwaniem przez LAWP do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej i jednoczesną zmianą personalną w spółce uznano za niezbędne poinformowanie LAWP o zaistniałej zmianie. Wnioskodawca podniósł, iż dokonana poprawka jest uzasadniona, ponieważ nastąpiła zmiana firmy spółki, a więc dokonanie korekty we wniosku aplikacyjnym było jak najbardziej uzasadnione i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Agencja nie podzieliła argumentacji spółki i pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. uznała protest za niezasadny. W rozstrzygnięciu protestu Agencja wskazała, że od złożenia wniosku do podpisania umowy o dofinansowanie wnioskodawcą jest tylko ten podmiot, który złożył aplikację w określonym konkursie. Ponadto Agencja podkreśliła, że wytyczne do konkursu zastrzegają, że ewentualne poprawy wniosku dotyczą wyłącznie elementów wskazanych przez LAWP (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie). Zgodnie z dokumentacją konkursową w przypadku zmian we wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach, które są dodatkowe i inne od tych, które wskazane zostały w piśmie LAWP lub są nieuzasadnione, wniosek o dofinansowanie podlega odrzuceniu. Agencja stwierdziła, że w związku z tym, iż wnioskodawca znał konsekwencje naruszenia zasad dotyczących dokumentacji konkursu musiał się liczyć z ich zastosowaniem. Na poparcie powyższych twierdzeń powołane zostało orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w którym Sąd stwierdził, iż reguły konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję zawarte są w dokumentacji danego konkursu. Wymagania i procedury w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane ściśle, bowiem tylko takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny wniosków.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W skardze zarzucono między innymi naruszenie przepisów art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) w związku z Wytycznymi dla wnioskodawców poprzez przyjęcie na etapie oceny projektu, że wystąpienie wspólnika spółki jawnej ze spółki ma znaczenie dla określenia wnioskodawcy oraz że wprowadzenie do wniosku aktualnej firmy wnioskodawcy stanowi zmianę niedopuszczalną, skutkującą odrzuceniem wniosku. Zarzucono także naruszenie art. 30 b ust. 1 powołanej wyżej ustawy polegające na braku w uzasadnieniu oceny projektu konkretyzacji warunków, których nie spełniał wniosek o dofinansowanie.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że mimo wystąpienia jednego ze wspólników, spółka nadal funkcjonuje i prowadzi identyczną działalność jak spółka przed zmianą struktury wspólników, a przepisy prawa jak i Wytyczne nie wyłączają możliwości wypowiedzenia umowy spółki w czasie oceny projektu. Zdaniem skarżącej należało dokonać zmiany firmy spółki odpowiednio do zmienionych stosunków faktycznych lub prawnych. Oznacza to, że w przypadku wystąpienia ze spółki wspólnika widniejącego w firmie spółki należy zmienić firmę spółki. Tym samym Agencja dokonując oceny zmienionego wniosku naruszyła zasadę podmiotowości spółki jawnej w zakresie definiowania wnioskodawcy i jego statusu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Przedmiotem skargi jest negatywna ocena wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach konkursu ogłoszonego przez LAWP. Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu.

Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 ustawy, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, LAWP jako instytucja zarządzająca, odpowiedzialna za udzielanie pomocy publicznej, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie zawiera informacje wskazane w art. 29 ust. 2, obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (pkt 1), rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie (pkt 2), kryteria wyboru projektów (pkt 6), informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 11).

W rozpoznawanej sprawie ogłoszenie o konkursie zawierało informację, że konkurs nr [...] organizowany jest w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013; Oś Priorytetowa II; Infrastruktura ekonomiczna; Działanie 2.4: Marketing gospodarczy; Schemat A. W ogłoszeniu podano, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym dokumenty: Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013 oraz Wytyczne dla wnioskodawców dostępne są na stronie LAWP.

Zgodnie z rozdziałem 1.4.1 dokumentu Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, zatytułowanym: Tryby dokonywania wyboru projektow w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i innowacje oraz Osi Priorytetowej II: Infrastruktura ekonomiczna, po zakończeniu naboru wniosków LAWP przystępuje do oceny. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Kryteria wyboru finansowanych operacji zostały zawarte w załączniku nr 7 do dokumentu. Po dokonaniu oceny formalnej LAWP podejmuje decyzję o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku lub skierowaniu wniosku do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych w nim braków i/lub błędów. Wnioski poprawne pod względem formalnym są następnie poddawane ocenie merytorycznej. Oceny merytorycznej wniosków dokonuje Komisja Oceny Projektów.

W załączniku nr 7: Kryteria wyboru projektów w ramach I osi priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje" oraz II osi priorytetowej "Infrastruktura ekonomiczna" regionalnego programu operacyjnego województwa l. na lata 2007-2013 na stronach 71-74 oraz 88-92 zawarte zostały kryteria formalne i merytoryczne oceny wniosków w ramach Działania 2.4. Marketing gospodarczy.

W Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 w rozdziale II. Nabór i ocena projektów. 3.Procedura oceny wniosków o dofinansowanie na stronach 114-120 przedstawiona została ocena formalna wniosku o dofinansowanie (pkt 3.1) oraz ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie (pkt 3.2). Z Wytycznych wynika, że celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Podziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Możliwa jest poprawa wniosku i uzupełnienie dokumentów na wezwanie LAWP. Jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej, o czym pisemnie informuje się wnioskodawcę.

Z Wytycznych wynika następnie, że przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013).

Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno-ekonomiczna i ocena strategiczna, z tym że ocenie strategicznej poddawane są tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno-ekonomiczną.

Na etapie oceny merytorycznej w zakresie oceny techniczno-ekonomicznej możliwe jest stwierdzenie, że projekt jest wykonalny, ale wymaga dodatkowych informacji lub wyjaśnień. W tym przypadku specjalista dokonujący oceny zwraca się pisemnie do wnioskodawcy o złożenie dodatkowych informacji, stosownych wyjaśnień.

Zgodnie z Wytycznymi wnioskodawca ma obowiązek złożenia wyjaśnień na piśmie w terminie 5 dni roboczych. Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do LAWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. W Wytycznych wskazano, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie LAWP, chyba że zmiany wprowadzane zgodnie z uwagami w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP.

Zgodnie z dalszą częścią Wytycznych, wniosek podlega odrzuceniu, jeżeli:

a/ wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach (określonego w piśmie),

b/ wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek,

c/ we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki.

Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie techniczno-ekonomicznej. Wezwanie do uzupełnienia wniosku wstrzymuje bieg oceny merytorycznej do czasu złożenia przez wnioskodawcę wyjaśnień do wniosku lub do upływu terminu wyznaczonego na dokonanie wyjaśnień.

W wyznaczonym przez LAWP terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów wnioskodawca może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku.

Jak wynika z akt sprawy niniejszej wniosek o dofinansowanie projektu w ramach opisanego wyżej konkursu złożyło przedsiębiorstwo "J." S., N., J. Spółka jawna. W toku oceny formalnej, pismem z dnia [...] października 2011 r. wnioskodawca wezwany został do poprawienia złożonych dokumentów, co uczynił zgodnie z wezwaniem, w wyznaczonym przez LAWP terminie. Po poprawieniu dokumentacji Agencja dokonała oceny formalnej wniosku, po czym został on skierowany do oceny merytorycznej.

Na etapie oceny merytorycznej wniosku stwierdzono błędy i braki wymagające uzupełnienia i poprawy. W związku z tym pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w terminie 5 dni roboczych. W piśmie tym szczegółowo opisano stwierdzone błędy, niejasności i wątpliwości, wskazując sposób ich usunięcia. W wezwaniu wskazano, że należy się odnieść do każdego z punktów wymienionych w wezwaniu. Zaznaczono, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie. Agencja wskazała również, iż w przypadku nieuwzględnienia wszystkich wskazanych poprawek lub uzupełnień lub dokonania błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony. Ponadto jeśli we wniosku lub załącznikach zostaną wprowadzone dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek również zostanie odrzucony.

Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie dokonał poprawienia wniosku oraz złożył żądane przez LAWP wyjaśnienia, a ponadto - niezależnie od wezwania – poinformował Agencję, że z dniem 31 grudnia 2011 r. nastąpiła zmiana składu osobowego spółki, bowiem ze spółki wystąpił jeden ze wspólników. W związku z tym wnioskodawca dokonał dodatkowej korekty w dokumentacji.

Agencja, mając na uwadze reguły konkursowe wynikające z Wytycznych dla wnioskodawców oraz wskazane powyżej wezwanie do poprawienia wniosku uznała, iż dokonana przez spółkę zmiana wykraczała poza określone szczegółowo granice. W konsekwencji wniosek został odrzucony.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, w skrócie: p.p.s.a.,) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne dokonywana jest pod względem zgodności z prawem.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 1 ustawy o polityce rozwoju, wnioskodawcy, który wyczerpał środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego i otrzymał informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Ocena ta dokonana została zgodnie z zasadami i kryteriami zawartymi w przedstawionej wyżej dokumentacji konkursowej. Reguły postępowania konkursowego były dostępne na tych samych zasadach dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie i były wnioskodawcy znane.

Sąd podziela stanowisko Agencji wyrażające się w stwierdzeniu, iż wnioskodawca jest zobowiązany do przestrzegania reguł postępowania konkursowego, którym wszyscy wnioskujący o dofinansowanie przedsiębiorcy zobowiązani są podporządkować się. Innymi słowy spółka ubiegająca się pomoc finansową, będąc świadoma obowiązujących wymagań, zgodziła się jednocześnie na określone w danym konkursie warunki.

Prawidłowe było także - w świetle warunków konkursu – uznanie przez Agencję, że wnioskodawca dokonał niedopuszczalnej na etapie oceny merytorycznej zmiany wniosku. Przede wszystkim należy zauważyć, iż zmiana ta dokonana została niezależnie od wezwania do poprawienia wniosku i nie dotyczyła tych braków, niejasności i wątpliwości, które zostały wskazane przez LAWP, jako wymagające poprawienia. Zmiana dokonana przez wnioskodawcę nie była również naturalną konsekwencją zmian wprowadzonych zgodnie z uwagami LAWP, ani też zmianą wynikającą z dostrzeżenia przez wnioskodawcę błędu niewskazanego w wezwaniu LAWP, które to zmiany byłyby - zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców - dopuszczalne.

Wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany były konsekwencją zmian w składzie osobowym spółki jawnej, będącej podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie. Zmiany te dotyczyły zatem okoliczności niemających związku z konkursem, w szczególności nie zostały spowodowane czy wywołane toczącym się postępowaniem konkursowym. Zmiana składu osobowego spółki jawnej nie była też zmianą nakazaną przepisami ani zmianą konieczną, której wnioskodawca w określonej sytuacji nie mógł uniknąć. Zmiana składu osobowego spółki jawnej polegająca na wystąpieniu ze spółki jednego ze wspólników jest zmianą dobrowolną, zależną od woli wspólnika. Słusznie więc podnosi Agencja, że zmiana ta nie była zmianą uzasadnioną w rozumieniu reguł postępowania konkursowego.

Wnioskodawca znał warunki konkursu i wiedział, że jeśli we wniosku lub załącznikach zostaną wprowadzone dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie LAWP lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostanie odrzucony.

Odrzucenie wniosku nie może być uznane za przejaw nadmiernego formalizmu. Wprowadzona przez wnioskodawcę zmiana nie sprowadza się tylko do zmiany nazwy (firmy) podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Zmiana firmy jest tylko konsekwencją wystąpienia jednego ze wspólników ze spółki, czyli konsekwencją zmiany składu osobowego spółki jawnej. W istocie chodzi zatem o zmianę podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie.

Należy bowiem podkreślić, że zgodnie z kodeksem spółek handlowych (w skrócie: k.s.h.), spółka jawna jako spółka osobowa może we własnym imieniu nabywać prawa, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywaną, nie ma jednak osobowości prawnej (art. 8 § 1 k.s.h.). W postępowaniu konkursowym spółka jawna nie występuje zatem jako całkowicie odrębny od wspólników podmiot prawa. Wszelkie zmiany składu osobowego spółki jawnej są więc istotne z punktu widzenia podmiotowości wnioskodawcy.

Należy mieć również na uwadze wynikające z art. 22 § 2 oraz art. 31 k.s.h. zasady odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki. Zgodnie z art. 22 § 2 k.s.h. każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31, który stanowi, że wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika), co nie stanowi jednak przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Z przytoczonych przepisów wynika, że skład osobowy spółki jawnej jest również istotny z punktu widzenia zasad odpowiedzialności za zobowiązania spółki.

W świetle powyższego nie sposób zgodzić się z twierdzeniem wnioskodawcy, że wystąpienie wspólnika ze spółki w trakcie trwania procedury konkursowej nie jest zmianą podmiotu aplikującego o dofinansowanie projektu. Sąd podziela stanowisko LAWP, iż dokonanie zmian osobowych w spółce jawnej, będącej wnioskodawcą w konkursie, jest zmianą podmiotu aplikującego i tym samym wniosek "podtrzymany" przez zmieniony w trakcie konkursu podmiot nie może zostać pozytywnie rozpatrzony.

Wystąpienie wspólnika ze spółki implikuje oczywiście dokonanie zmian w umowie spółki, czy dokonanie wpisu w KRS nie zmienia to jednak faktu, iż mamy w takim przypadku do czynienia ze zmianą podmiotu w toku konkursu ogłoszonego na podstawie ustawy o polityce rozwoju. Agencja natomiast ocenia wniosek złożony przez konkretnego wnioskodawcę, a w sytuacji kiedy doszło do zmiany wnioskodawcy słusznie uznaje, iż ocena takiego wniosku jest niedopuszczalna, mamy bowiem do czynienia z innym podmiotem.

Ponownie podkreślić należy, że znane wnioskodawcy warunki konkursu nie przewidywały możliwości dokonywania zmiany podmiotu ubiegającego się dofinansowanie, w szczególności polegających na zmianie składu osobowego spółki jawnej jako wnioskodawcy. Bez znaczenia jest przy tym argument, że zmiana składu osobowego spółki nie została w dokumentacji konkursowej zakazana wprost. W Wytycznych jasno i w sposób nie nasuwający wątpliwości wskazano, jakie zmiany dopuszczone są na etapie oceny merytorycznej. Spośród zmian niewskazanych w wezwaniu do usunięcia braków dopuszczono tylko zmiany będące naturalną konsekwencją zmian wprowadzonych zgodnie z uwagami LAWP oraz zmiany wynikające z dostrzeżenia przez wnioskodawcę błędu niewskazanego w wezwaniu.

Zmiana składu osobowego spółki jawnej może mieć wpływ na potencjał tej spółki, może też wpłynąć na wykonalność projektu, jest więc istotna z punktu widzenia kryteriów oceny merytorycznej. Instytucja zarządzająca ma zatem prawo ustalić takie zasady i warunki konkursu, które nie dopuszczają tego rodzaju zmian podmiotowych po złożeniu projektu i pełnej dokumentacji konkursowej.

Podkreślić również należy, że wnioskodawca ubiega się o pomoc publiczną, uregulowaną w przepisach unijnych i krajowych. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, wybór, w oparciu o ustalone kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego i zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu.

Powołany wyżej przepis art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 2006.210.25) nakłada na instytucje zarządzającą obowiązek zapewnienia, że operacje wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez okres ich realizacji.

Naruszeniem powyższych zasad byłoby przyznanie pomocy podmiotowi, który dokonał w toku konkursu nieuzasadnionych zmian, mających wpływ na ocenę wniosku.

Ponadto należy zauważyć, iż sam wnioskodawca złożył we wniosku deklarację, że nie są planowane żadne zmiany organizacyjno-prawne, które mogłyby powodować zmianę własności projektu lub zmianę zarządzającego projektem. Tymczasem z pierwotnego wniosku wynika, że projektem objęty jest udział wnioskodawcy w targach budowlanych w D. w 2010 r., którego koszt poniosła "J." S., N., J. Spółka jawna, a obecnie wnioskodawcą, któremu miałoby być przyznane dofinansowanie jest "J." S., N. Spółka jawna. Wnioskodawca złożył również deklarację, że spółka nie będzie miała trudności z utrzymaniem trwałości projektu w terminie 3 lat po zakończeniu jego realizacji. Zobowiązanie to odnosi się do składu osobowego spółki wskazanego we wniosku przed jego zmianą.

Podsumowując stwierdzić należy, że to wnioskodawca odstąpił od znanych mu reguł konkursu, a negatywna ocena jego wniosku reguł tych nie narusza.

Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o polityce rozwoju.