Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 278/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1, 2, 3, 4,
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 3 ust.1 pkt 2 art. 3 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2014 poz 1204
law: Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

1.1 Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z [...] r. nr [[...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...] odmawiające Z. M.umorzenia postępowania egzekucyjnego.

1.2 Organ wyjaśnił, że wierzyciel – A. S.A. wystawiła wobec majątku Z.M. tytuł wykonawczy z 29 marca 2016 r. nr 34350E1-53/LU/2016, obejmujący zaległości z tytułu nieuregulowanej opłaty abonamentowej rtv. Tytuł wykonawczy został doręczony zobowiązanemu 25 maja 2016 r. Na podstawie zawiadomienia z 16 maja 2016 r. organ egzekucyjny - Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. dokonał zajęcia świadczenia zobowiązanego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K..

Z.M. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

Wierzyciel odnosząc się do wniosku wskazał, że brak jest podstaw do umorzenia czy też zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

1.3 Dyrektor Izby Skarbowej w K. wyjaśnił podstawy prawne umorzenia postępowania egzekucyjnego, w tym przywołał treść art. 59 § 1 i § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), dalej: ustawy p.e.a. Odnosząc się do twierdzenia zobowiązanego, że nie posiada on odbiornika radiowego organ wyjaśnił, że w przypadku zaistnienia okoliczności stanowiących podstawę do zgłoszenia wyrejestrowania odbiorników rtv należy niezwłocznie dopełnić formalności w urzędzie pocztowym poprzez złożenie wypełnionego formularza "Zgłoszenie rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych albo zmiany danych", bądź za pośrednictwem strony internetowej Poczty Polskiej S.A. Organ wymienił akty prawne nakładające na abonenta obowiązek powiadomienia właściwej placówki Poczty Polskiej m.in. o fakcie zaprzestania używania odbiorników. Wskazał, że wyłącznie podjęcie przez abonenta działań zmierzających do wyrejestrowania odbiorników rtv może doprowadzić do ustania obowiązku wnoszenia opłat z tytułu abonamentu. Jeżeli abonent nie dokona skutecznego prawnie wyrejestrowania odbiorników, zobowiązany jest do uiszczania opłat abonamentowych.

A. S.A. nie dysponowała dokumentem, który stanowiłby o zgłoszeniu przez Z.M. w urzędzie pocztowym wyrejestrowania przedmiotowego odbiornika. W toku prowadzonego postępowania nie przedstawił on również dokumentu potwierdzającego wyrejestrowanie odbiornika radiowego. Z.M. był wielokrotnie informowany przez wierzyciela o sposobie, w jaki powinien wyrejestrować odbiornik rtv oraz o fakcie, że opłacanie abonamentu telewizji cyfrowej nie zwalnia abonenta z obowiązku opłacania opłat abonamentowych za używanie odbiorników rtv.

1.4 Odnośnie zarzutu, że organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie nieprawomocnego postanowienia sądowego oraz nieprawomocnego tytułu wykonawczego organ wyjaśnił, że tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym niezbędnym do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Dokument ten nie jest ani decyzją administracyjną, ani postanowieniem w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Tytuł wykonawczy kierowany jest do egzekucji administracyjnej z chwilą nadania mu zgodnie z art. 27 § 1 ustawy p.e.a. klauzuli przez organ egzekucyjny.

Przedmiotowy tytuł wykonawczy spełnia wszelkie wymogi określone w tym przepisie. W dniu 13 maja 2016 r. została mu nadana klauzula organu egzekucyjnego kierująca tytuł wykonawczy do egzekucji administracyjnej. Ponadto z akt sprawy nie wynika, aby w stosunku do zobowiązanego toczyło się jakiekolwiek postępowanie sądowe dotyczące zaległości zobowiązanego w regulowaniu opłaty abonamentowej rtv.

2.1 Z.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K.. Wyjaśnił, że pismo do Poczty Polskiej było wyrejestrowaniem odbiorników. Pobrana opłata dotyczy radia, którego skarżący nie ma. Opłata od jednego telewizora pobierana jest dwukrotnie. Zarzucił, że został pozbawiony prawa do wniesienia odwołania od tytułu wykonawczego. Wskazał też, że tytuł wykonawczy dotyczy okresu od 1 stycznia

2011 r. do 31 maja 2015 r., natomiast sam tytuł otrzymał 25 maja 2016 r. Niemożliwym jest przy tym wyrejestrowanie odbiorników z datą wstecz.

3.1 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (następca prawny Dyrektora Izby Skarbowej w K.) wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił ponadto, że brak odbiornika radiofonicznego w przypadku używania odbiornika telewizyjnego nie powoduje zmniejszenia opłaty abonamentowej rtv. Z analizy akt nie wynika, by za ten sam okres wierzyciel naliczył zobowiązanemu podwójną opłatę abonamentową. Z obowiązku uiszczania tej opłaty nie zwalnia opłacanie abonamentu telewizji kablowej lub cyfrowej. Są to dwie niezależne opłaty.

Dalej organ wyjaśnił, że doręczony skarżącemu tytuł wykonawczy zawierał pouczenie o prawie do złożenia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Z prawa tego skarżący nie skorzystał. Organ wskazał też, że organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne, w którym dochodzi należności ujętych w tytule wykonawczym wystawionym przez wierzyciela. To wierzyciel określa rodzaj i okres dochodzonych należności. Obowiązujący stan prawny, który nie daje możliwości wyrejestrowania odbiorników z datą wsteczną, nie ma wpływu na kwestię istnienia by

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

4.1 Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem ( art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.). Oznacza to, że wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie decyzję naruszająca prawo w sposób o jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit.a-c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Istotnym jest, że myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana w powyższy sposób kontrola dowiodła , że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

4.2 Istotą sporu w sporu w sprawie było umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wobec skarżącego Z.M.. W ocenie skarżącego organ niezasadnie prowadzi egzekucję albowiem nie posiada on odbiornika radiowego. Korzysta z odbiornika TV na podstawie umowy z platformą cyfrową uiszczając jej właścicielowi stosowną opłatę. Nadto informował o powyższym A., co w jego ocenie równoznacznie jest w wyrejestrowaniem odbiornika RTV.

4.3 Zgodnie z treścią art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej, postępowanie egzekucyjne umarza się :

1) jeżeli obowiązek egzekucyjny został wykonany przed wszczęciem postępowania;

2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał;

3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa;

4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego;

5) jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny;

6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego;

7) jeżeli egzekucja administracyjne lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo, iż obowiązek taki ciążył na wierzycieli;

8) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania;

9) na żądanie wierzyciela;

10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne ( art. 59 § 2 ). W przypadkach, o których mowa w art. 59 § 1, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego ( art. 59 § 3 ). Postanowienie, o którym mowa w § 3, wydaje się na żądanie zobowiązanego lub wierzyciela albo z urzędu ( art. 59 § 4 ).

Poprawne jest stanowisko organu, że w sprawie brak jest podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący nie neguje, że posiada odbiornik TV i korzysta z płatnej platformy cyfrowej. Zgodnie z ustawą o z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U.2014.1204 t.j.) posiadanie odbiornika telewizyjnego powoduje obowiązek uiszczania opłaty abonamentowej ( art. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 3 ). Ustawodawca nie zwalnia z tego obowiązku posiadaczy korzystających z płatnych platform cyfrowych albowiem ustawa przewiduje jedynie zwolnienia podmiotowe wyliczone w art. 4 tejże ustawy. Skoro zatem na skarżącym ciążył obowiązek opłacania abonamentu a tytuł wykonawczy wystawiony został prawidłowo to brak było w świetle przywołanego wyżej art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Tym samym pisma skarżącego tyczące wyrejestrowania odbiornika TV niezależnie od tego czy złożone zostały na odpowiednim druku czy nie, nie mogły odnieść skutku, skoro podawał w nich, że nadal korzysta z odbiornika telewizyjnego w płatnej platformie N. Okoliczność czy posiada odbiornik radiowy czy nie również dla rozstrzygnięcia nie miła znaczenia skoro ciążył na nim obowiązek płacenia abonamentu w takiej samej wysokości ( taka sama opłata za używanie odbiornika telewizyjnego jak i odbiornika radiowego i telewizyjnego art. 3 ust.1 pkt 2 u.o.a.).

Nie są też zasadnie zarzuty tyczące pozbawienia skarżącego możliwości kontroli wystawionego tytułu wykonawczego, albowiem pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia zawarte jest w samym tytule doręczonym skarżącemu 25 maja 2016 r. co potwierdził własnoręcznym podpisem.

4.4 Skoro zatem rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. orzekł jak w sentencji.