Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1242/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 237, art. 241 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 519
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
article: art. 6, 7, 77 § 1, 80
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi F. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia przeglądu ekologicznego; oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2018r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako Kolegium organ II instancji/odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez F. W. i W. W. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa "[...]" s.c. [...] (dalej jako skarżący), od decyzji Prezydenta Miasta [...]z [...]września 2017r., znak: [...], uchyliło decyzję w części dot. terminu przedłożenia przeglądu ekologicznego, a w pozostałej części utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu [...]czerwca 2012r. do Urzędu Miasta w [...]wpłynęła skarga R. K. zamieszkałego w [...], ul. [...]na przekraczanie, w wyniku działalności sali bankietowej "[...]", położonej przy ul. [...] w [...], dopuszczalnego poziomu hałasu. Wnioskodawca na podstawie art. 115a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2017r., poz. 1257) dalej jako P.o.ś. oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku wniósł o przeprowadzenie pomiaru emitowanego przez wskazany lokal hałasu. W razie przekraczania norm wniósł o wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu.

Zawiadomieniem z dnia [...]czerwca 2012r. Prezydent Miasta [...] (dalej jako Prezydent/organ I instancji) wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie uciążliwości dla mieszkańców ul. [...]powodowanej działalnością Firmy Handlowo Usługowej "[...]" s.c. [...].

Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...]sierpnia 2012r. nr [...] Prezydent zobowiązał skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie działalności gospodarczej prowadzonej na terenie nieruchomości o nr ewid. [...]obręb [...]przy ul. [...] w [...], na środowisko oraz przedłożenia go Prezydentowi w terminie do dnia 15 października 2012r., a także określił zakres przeglądu ekologicznego zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 238 pkt 1, 2, 3, 6, 7 P.o.ś. (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.). W wyniku odwołania złożonego przez skarżących Kolegium decyzją nr [...] z dnia [...]listopada 2012r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzją nr [...] z dnia [...]sierpnia 2013r. Prezydent, po kolejnym przeprowadzeniu postępowania ponownie zobowiązał skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko działalności innej niż eksploatacja instalacji, prowadzonej na terenie nieruchomości o nr ewid. [...]oraz przedłożenia go Prezydentowi w terminie do dnia 15 listopada 2013r., a także określił zakres przeglądu ekologicznego: 1) opis obejmujący: rodzaj prowadzonej działalności, wielkość i usytuowanie obiektów, w których jest ona prowadzona, stan techniczny obiektów, powierzchnię zajmowanego terenu, rodzaj technologii - opis prowadzonej działalności, wykorzystywane obiekty i urządzenia, istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania prowadzonej działalności obiekty mieszkalne i użyteczności publicznej, istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania prowadzonej działalności obiekty i obszary poddane ochronie na podstawie przepisów o ochronie przyrody, ustawy o lasach, ustawy prawo wodne, 2) określenie oddziaływania na środowisko prowadzonej działalności innej niż eksploatacja instalacji, 3) opis działań mających na celu zapobieganie i ograniczenie oddziaływania na środowisko, 4) zwięzłe streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w przeglądzie, 5) nazwisko osoby lub osób sporządzających przegląd.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżących Kolegium decyzją nr [...] z dnia [...]października 2013r. uchyliło zaskarżoną decyzję w punkcie dotyczącym terminu wykonania przeglądu ekologicznego i ustaliło nowy termin jego wykonania do dnia 15 stycznia 2014r., a w pozostałej części utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W wyniku złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Kolegium, WSA wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2916/13, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta z dnia [...]sierpnia 2013r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku przesądził, iż zarówno Kolegium jak i Prezydent zasadnie oceniły, że w sprawie, w świetle ustalonego stanu faktycznego wystąpiły przesłanki do zobowiązania skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego w myśl art. 237 w zw. z art. 241 ust. 1 P.o.ś. Sąd podkreślił, że powstający hałas (zachowanie gości na zewnątrz, parkowanie pojazdów) trafnie zakwalifikowano, jako stanowiący następstwo prowadzania określonej działalności przez skarżących. Wskazano także, że oddziaływania nie miałyby miejsca, gdyby poszczególne osoby nie były zgromadzone w danym miejscu, wobec organizacji określonej imprezy okolicznościowej w lokalu skarżących. Za bez znaczenia dla sprawy Sąd uznał fakt, że ponowne pomiary nie wykazały wystąpienia przekroczeń. Sąd uznał jednak, że zasadne są zarzuty skarżących co do wadliwego ustalenia zakresu przeglądu ekologicznego, gdy chodzi o uzasadnienie obowiązku jego sporządzenia a tym samym również, co do braku właściwego uzasadnienia orzeczenia i z tego względu uchylił obydwa rozstrzygnięcia.

Decyzją nr [...] z dnia [...]lutego 2015r., Prezydent zobowiązał skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko działalności innej niż eksploatacja instalacji, oraz przedłożenia go Prezydentowi w terminie do dnia 31 maja 2015r. Ponadto określił zakres przeglądu taki sam jak w poprzedniej decyzji.

W wyniku złożonego odwołania, Kolegium decyzją z dnia [...]kwietnia 2015r., nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. W treści uzasadnienia decyzji Kolegium wskazało między innymi na konieczność prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania administracyjnego, a w szczególności ciążący na organie obowiązek ustalenia spadkobierców zmarłych stron postępowania.

Po dokonaniu stosownych ustaleń decyzją nr [...] z dnia [...]października 2015r. Prezydent zobowiązał skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko działalności innej niż eksploatacja instalacji oraz przedłożenia go Prezydentowi w terminie do dnia 30 kwietnia 2016r. oraz określił zakres przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko powodowane działalnością inną niż eksploatacja instalacji prowadzonej na terenie nieruchomości o nr ewid. [...], jak również określiło zakres przeglądu taki sam jak w poprzedniej decyzji. Uzasadniając swoją decyzję organ I instancji wskazał, iż uwzględnił wytyczne zawarte w treści decyzji organu odwoławczego z dnia [...]kwietnia 2015r. i ustalił krąg stron postępowania zgodnie z treścią art. 30 § 4 K.p.a. Jednocześnie wskazano w uzasadnieniu, że z analizy wykonanych pomiarów wynika, iż w związku z działalnością sali "[...]" występują przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu na terenach chronionych.

Odwołanie od przedmiotowej decyzji, w ustawowym terminie, złożył F. W., zam. [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...]grudnia 2015r., nr [...], Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało na uchybienia proceduralne organu w toku rozpoznawania sprawy, w tym między innymi na prowadzenie postępowania z udziałem zmarłych stron.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...]września 2017r., znak [...], Prezydent zobowiązał do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko działalności innej niż eksploatacja instalacji, prowadzonej na terenie nieruchomości o nr ewid. oraz przedłożenia go Prezydentowi w terminie do dnia 30 kwietnia 2018r.

Odwołanie od ww. decyzji, w ustawowym terminie, złożyli W. W. oraz F. W..

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]lutego 2018r. Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta w części dotyczącej terminu przedłożenia przeglądu ekologicznego, a w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślił, że organ I instancji zasadnie stwierdził występowanie okoliczności o których mowa w art. 237 ustawy P.o.ś. wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, którym to oddziaływaniem może być między innymi emisja hałasu, przekraczającą dopuszczalny poziom. Wynika to, jak wskazał organ II instancji bezspornie z przeprowadzonych na potrzeby postępowania pomiarów dokonanych przez firmę [...] Zakład Badań i Ochrony Środowiska w [...]oraz Zakład Badań Środowiskowych.

W skardze z dnia 29 marca 2018r. F. W. zaskarżył w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z [...]lutego 2018r. wnosząc o jej uchylenie w całości, a także poprzedzającej ją decyzji Prezydenta zarzucając im naruszenie przepisów postępowania, w tym podstawowych zasad procedury administracyjnej, a mianowicie:

- art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 i nast., art. 8, art. 9 i art. 10 K.p.a. poprzez wydanie skarżonych decyzji z naruszeniem zasad obowiązujących w tym postępowaniu, w tym w szczególności zasady praworządności oraz bez rozpatrzenia w sposób należyty materiału dowodowego w sprawie, co doprowadziło w konsekwencji do wadliwego przyjęcia przez organ, iż w sprawie zaistniały okoliczności wskazujące na możliwość negatywnego oddziaływania działalności skarżących na środowisko, jak również, że zaistniały podstawy do nałożenia na skarżącego obowiązku wykonania przeglądu ekologicznego,

- wyrażonych w art. 8 K.p.a. zasad: pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz oddziaływania Państwa na świadomość i kulturę prawną obywateli oraz art. 107 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 140 K.p.a. poprzez m.in. nałożenie na skarżących obowiązku bez właściwego określenia jego zakresu,

- naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 241 ust. 1 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2008 r., Nr 25 poz. 150 ze zm.) w zw. z art. 237 i art. 238, art. 239 oraz 240 tej ustawy, jak również art. 147 a tej ustawy, które doprowadziło do nałożenia na skarżących obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego w sytuacji, gdy brak było obiektywnych podstaw do takiego działania organu i wydania decyzji bez właściwego określenia zakresu żądanego przeglądu ekologicznego, do którego wykonania zostali zobowiązani skarżący, co czyni ją nieadekwatną do ustaleń poczynionych przez organ w trakcie toczącego się postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, jednocześnie podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium odwoławczego w [...]zobowiązująca F. W. i W. W. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Handlowo Usługowa "[...]" s.c. [...], ul. [...],[...]do sporządzenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko działalności innej niż eksploatacja instalacji, prowadzonej na działce nr ewid. [...], obręb [...]przy ul. [...]w [...]oraz przedłożenia go Prezydentowi Miasta [...]w terminie do dnia 30 kwietnia 2018r.

Materialnoprawną przesłanką wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2017r., 519 ze zm.), dalej jako P.o.ś.

Zgodnie z art. 241 ust. 1 P.o.ś. jeżeli możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko wynika z działalności podmiotu korzystającego ze środowiska innej niż eksploatacja instalacji art. 237, 239 pkt 2 i art. 240 stosuje się odpowiednio.

Stosownie zaś do art. 237 P.o.ś. w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać prowadzący instalację podmiot korzystający ze środowiska do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego.

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że organy orzekające w sprawie stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz.U. z 2018r. poz. 1302 z późn. zm. –dalej P.p.s.a.) były związane oceną prawną i wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2014r., sygn. akt IV SA/Wa 2916/16. Dodać należy, że w myśl ww. przepisu Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest również związany tym wyrokiem. Tylko zmiana przepisów prawa uprawniałaby organy i Sąd do odstąpienia od powyższego nakazu co jednak w ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca.

W przywołanym wyroku zapadłym w przedmiotowej sprawie Sąd przesądził, że wobec ustalonego stanu faktycznego w sprawie organy zasadnie przyjęły, że w prowadzonej sprawie wystąpiły przesłanki zobowiązania skarżących do sporządzenia przeglądu ekologicznego z uwagi na ujawnienie okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko (art. 237 w zw. z art. 241 ust. 1 P.o.ś.). Jednocześnie Sąd wskazał, że organy winny w sposób szczegółowy odnoszący się do zakresu oddziaływania hałasu na środowisko określić jakie elementy powinien zawierać przegląd ekologiczny.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, mając na względzie ww. wyrok, w ocenie Sądu organy administracji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, a następnie dokonały trafnej jego oceny pod względem zastosowania norm prawa materialnego i przepisów postępowania. Sąd w pełni podziela stanowisko organów i Sądu wyrażone już w przedmiotowej sprawie, że zachodziły przesłanki do zobowiązania skarżących do nałożenia obowiązku przedłożenia przeglądu ekologicznego. Z szeroko zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, że prowadzona działalność skarżących w zakresie organizowania imprez okolicznościowych powoduje naruszanie norm emisji hałasu, tj. negatywnie oddziałuje na środowisko. Niezbitymi dowodami w zakresie przekraczania norm hałasu w wyniku prowadzonej działalności są dokonane pomiary. Kwestionowanie przez skarżących sprawozdań z dokonanych pomiarów stanowi wyłącznie polemikę z tymi dokumentami nie popartą żadnymi sensownymi argumentami. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organów, że hałas (muzyka, zachowanie gości, parkowanie samochodów) był następstwem prowadzonej przez skarżących działalności gospodarczej. Nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie skarżących jakoby hałas generowany przez te okoliczności nie miał związku z prowadzoną przez nich działalnością. Niewątpliwie osoby przebywające na zewnątrz sali uczestniczą w imprezach organizowanych przez skarżących, przebywają na nieruchomości w związku z tymi imprezami, a nie z innych powodów. Korzystanie ze środowiska nie służyło zatem zaspokojeniu potrzeb osobistych gości bądź ich gospodarstwu domowemu, lecz było związane z działalnością skarżących - organizujących imprezy okolicznościowe w swoim lokalu. W ocenie Sądu, skarżący prowadzący działalność gospodarczą w zakresie organizacji imprez okolicznościowych winni zapewnić takie warunki organizacyjne - poprzez stosowne ograniczenie możliwości korzystania z terenów poza lokalem - albo techniczne - przez odpowiednie izolowanie terenów wykorzystywanych w istocie przez klientów lokalu (realizacja ekranów itp.) - aby dopuszczalne normy akustyczne nie były przekraczane. Jednocześnie należy wskazać, odpierając tym samym zarzuty skargi, że bez znaczenia jest fakt sporadycznego przekraczania norm hałasu. Faktem jest, że w toku prowadzonego postepowania dwukrotnie przeprowadzono pomiary hałasu, niemniej były one wystarczające do udowodnienia powyższych okoliczności. Ponadto strony postepowania podnosiły, że do naruszeń dochodziło często, o czym świadczą interwencje Policji.

W tym miejscu należy zaznaczyć, iż organ ochrony środowiska posiada uprawnienie do wydania decyzji o charakterze uznaniowym. Oznacza to, że organ ochrony środowiska w zakresie swoistego luzu decyzyjnego może nałożyć na korzystającego ze środowiska obowiązek sporządzenia i przedłożenia sprecyzowanego dokumentu, także wówczas, gdy w związku z funkcjonowaniem konkretnej instalacji (działalności) występuje jedynie możliwość negatywnego jej oddziaływania na środowisko. Nie jest konieczne do zobowiązania podmiotu korzystającego ze środowiska, aby wystąpiły już jakiekolwiek negatywne skutki w środowisku. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1568/12, LEX nr 1410752). Przegląd ekologiczny ma przeciwdziałać powstaniu tych negatywnych skutków poprzez ustalenie działań mających na celu zapobieganie i ograniczanie oddziaływania na środowisko. Dopiero sporządzony przegląd ma wykazać w jakim zakresie negatywne oddziaływanie występuje. Tak więc, biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty naruszenia art. 241 ust. 1 P.o.ś. w zw. z art. 237 i art. 238, art. 239 oraz art. 240 P.o.ś. jak również art. 147a P.o.ś. należy uznać za całkowicie bezpodstawne.

Odnosząc się zaś do zarzutu skarżących dotyczącego niewłaściwego określenia przez organy zakresu jaki miałby obejmować przegląd ekologiczny zauważyć należy, że zarówno Kolegium jak i Prezydent w tej kwestii w pełni wypełniły wskazania zawarte w wyroku Sądu z dnia 25 czerwca 2014r. zapadłym w przedmiotowej sprawie. Organ I instancji prawidłowo i czytelnie określił przedmiot przeglądu, który powinien obejmować instalacje i urządzenia wraz z terenem. Prezydent, wbrew stawianym zarzutom, stosownie do art. 240 P.o.ś. określił w decyzji wymagania jakie winien spełniać przegląd ekologiczny wymieniając szczegółowo elementy, które powinny znaleźć się w opracowaniu, w tym wymóg określenia oddziaływania zakładu na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem emisji hałasu.

W konsekwencji powyższych ocen, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów procedury, w szczególności w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazać tutaj należy, iż organy obu instancji przeprowadziły postępowanie na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.) z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 K.p.a. Materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony został zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a., a organy dokonały oceny materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 K.p.a. Podkreślić także należy, iż wbrew twierdzeniu skarżących organ odwoławczy wyjaśnił i rozpatrzyły wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym poczynił stosowne ustalenia w zakresie istotnych dla sprawy okoliczności. Ponadto, w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia art. 10 K.p.a. Jak wynika z akt sprawy organy orzekające w sprawie w sposób rzetelny i prawidłowy zebrały, a następnie dokonały trafnej oceny materiału dowodowy. Zapewniły również stronom postępowania możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym np. pismo Kolegium z dnia [...]stycznia 2018r.

Reasumując, zdaniem Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Sąd nie dostrzegł naruszeń, które upoważniałby go do wyeliminowania ww. rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 P.p.s.a, orzekł jak na wstępie.