Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2779/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: § 14 ust. 5, § 28 ust. 2.
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
article: 146 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Protokolant: sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz J. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa O. Oddziału Regionalnego z dnia 18 czerwca 2014 r., skierowana do J. S., z której wynika, iż odmówiono jej przyznania pomocy na realizację projektu w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".

Przedmiotowe rozstrzygnięcie wydano w następujących okolicznościach faktycznych:

w dniu 22 kwietnia 2013 r. J. S. złożyła wniosek do ARiMR O. Oddziału Regionalnego w O. wnosząc o przyznanie jej pomocy na realizację projektu opisanego we wniosku polegającego na powiększeniu powierzchni plantacji borówki amerykańskiej i zakupu systemu nawadniania kropelkowego wraz z fertygacją. W ramach projektu miała zostać również zbudowana studnia głębinowa obudowana altaną oraz stacja trafo ( zasilanie energetyczne studni głębinowej).

Pismem z dnia 7 lutego 2014 r. ARiMR wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia braków wniosku wymienionych w 15 punktach i podpunktach do nich - szczegółowo opisanych w wezwaniu. Wśród wskazanych braków wezwano wnioskodawczynię do przedłożenia co najmniej dwóch zapytań ofertowych na zakup planowanych urządzeń stanowiących odpowiedź na takie same zapytania ofertowe, kosztorysów inwestorskich dotyczących planowanych robót budowlanych wraz z planami sytuacyjnymi, mapkami, charakterystycznymi rysunkami pozwalającymi na identyfikację zakresu planowanych do wykonania prac, określenia miejsca realizacji planowanych robót oraz umożliwiającymi sprawdzenie wyliczenia poszczególnych przedmiarów robót oraz prawidłowe wypełnienie wniosku, w tym w części finansowej – w terminie 21 dni od daty doręczenia wezwania.

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawczyni przy piśmie z dnia 23 lutego 2014 r. złożyła brakujące dokumenty i dokonała uzupełnień wniosku.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r. ARiMR ponownie wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienie wniosku wskazując w 10 punktach istniejące w dalszym ciągu braki wniosku w tym: ofert dotyczących zakupu systemu nawadniania kropelkowego z fertygacją, kosztorysów inwestorskich wraz z załącznikami w postaci mapek, szkiców itp. oraz ponownie w zakresie finansowania operacji wskazując m.in. na konieczność wyodrębnienia kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych.

W odniesieniu do żądania złożenia ofert w zakresie zakupu systemu nawadniania kropelkowego Agencja wskazała, że już złożone w tym zakresie dokumenty zawierają uchybienia, które dotyczą treści zapytań ofertowych, w których nie określono wymaganej wydajności systemu, nie wskazano informacji, co do rozmieszczenia krzewów na plantacji, a ma to wpływ na ilość poszczególnych elementów systemu, zaś w zakresie złożonych ofert, oferta PHU KRIS nie zawiera kosztu montażu zawierając stację uzdatniania wody, nadto ilości poszczególnych elementów oraz ich specyfikacja w złożonych ofertach znacznie się różnią , co uniemożliwia właściwe ich porównanie.

W piśmie z dnia 6 maja 2014 r. wnioskodawczyni odniosła się do wezwania wskazując na usunięcie poszczególnych braków wniosku i ich załączników. W szczególności w odniesieniu do zastrzeżeń w zakresie złożonych zapytań i ofert w zakresie systemu nawadniania wyjaśniła, że system nawadniania został zakupiony w poprzednim roku, w związku z czym nie ma już możliwości przeprowadzenia ponownej procedury ofertowej. Tym niemniej w odniesieniu do zastrzeżeń dotyczących zapytań ofertowych wskazała, że przedstawia uzupełnienie w postaci szkicu rozmieszczenia krzewów oraz planowanego źródła wody a także potwierdzenia otrzymania go wraz z zapytaniem ofertowym przez oferentów. Wskazała, że wydajność systemu nawadniania określa się dla źródła wody, a nie dla systemu( można włączyć jednocześnie kilka sekcji lub jedną wówczas zużycie wody na godzinę jest inne). Podkreśliła, że w ramach projektu planowano odwiert studni o wydajności nie mniejszej niż 9m3/h, w związku z czym wydajność systemu nie może przekroczyć tej wielkości. W odniesieniu do przedłożonych ofert wyjaśniła, że oferta firmy PHU Kris zawiera stację uzdatniania wody i nie zawiera kosztów montażu systemu ale jest tańsza, zaś montaż zostanie wykonany we własnym zakresie. Wyjaśniła, że koszt systemu z oferty firmy Kris oferującego elementy dobre jakościowo wynosi 28032,91 brutto zaś koszt systemu firmy K. P. (bez montażu) zawierający elementy bardzo drogie wynosi 39627,20zł brutto. Co do ilości elementów to ich liczba zależna jest od ilości sekcji, którą w zapytaniu określiła na min. 6. Wskazała również, że firmy sprzedające system projektują szkic jego rozłożenia, którego koszt zawarty jest w cenie systemu.

Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. ARiMR poinformował wnioskodawczynię, że na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wpieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 poz. 173) z uwagi na zaistnienie warunków określonych w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 298) odmawia przyznania pomocy finansowej.

W uzasadnieniu odmowy ARiMR wskazał, że mimo dwukrotnych wezwań o uzupełnienie braków wniosku - po złożeniu przez wnioskodawczynię w dniu 7 maja 2014 r. uzupełnień w odpowiedzi na drugie wezwanie - wniosek w dalszym ciągu zawierał braki. Wnioskodawczyni mimo wezwania, nie złożyła w zakresie zakupu systemu nawadniania kropelkowego 2 poprawnie złożonych zapytań ofertowych oraz 2 poprawnie sporządzonych ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty w sekcji 1.4 Planu rozwoju gospodarstwa. Organ wskazał, że wnioskodawczyni w ramach wyjaśnień złożyła szkic ( rozmieszczenia krzewów dop. Sądu) sporządzony na mapie ewidencyjnej gruntów i budynków z dnia 5 listopada 2012 r. Zapytania ofertowe wystosowała w dniu 11.10.2012 r. określając termin złożenia ofert do 30 lipca 2013r. O. S. O. K. P. otrzymał zapytanie ofertowe w dniu 11 października 2012 r. i tego samego dnia złożył ofertę, co powoduje, iż niemożliwe jest otrzymanie wspomnianego szkicu wraz z zapytaniem ofertowym w okresie poprzedzającym wystawienie ofert przez obydwu oferentów. W tym stanie rzeczy ARiMR uznał wyjaśnienia wnioskodawczyni zawarte w piśmie z dnia 7 maja 2014 r. dotyczące ofert za bezprzedmiotowe i nie mające wpływu na uznanie poprawności przeprowadzonego postępowania ofertowego.

Ponadto wskazał, że wnioskodawczyni nie złożyła poprawnie sporządzonych oraz zawierających wymagane załączniki kosztorysów , ponieważ nie przedłożono mapek, planów sytuacyjnych, charakterystycznych rysunków, które pozwoliłyby na właściwą identyfikację zakresu planowanych do wykonania prac a samo złożenie projektu budowlanego nie zwalnia od obowiązku złożenia wymaganych dokumentów.

Agencja podkreśliła również, że wnioskodawczyni nie wypełniła poprawnie wniosku w części finansowej ponieważ brak jest zgodności wskazanych kosztów z przedłożoną dokumentacją kosztorysową. Podkreśliła, że zgodnie z kosztorysem budowy studni oraz altanki, koszt kwalifikowalny w odniesieniu do utwardzenia terenu to koszt materiałów. Wartość materiałów utwardzenia placu pod budowę altanki zgodnie z kosztorysem to 1149 zł natomiast we wniosku (zestawienie rzeczowo-finansowe) wskazano koszt przedmiotowego zadania jako 1147 zł. Nadto w ramach uzupełnienia nie dostarczono dwóch nowych ofert, wypełniając wniosek w zakresie kosztów operacji w oparciu o ofertę, w odniesieniu do której Agencja złożyła zastrzeżenia. Doprowadziło to do uwzględnienia w kosztach operacji koszt uzdatniania wody, który stanowi element nie objęty projektem. W kosztach ogólnych zaś z przedłożonych dokumentów wynika, że nie złożono dokumentacji hydrogeologicznej w ilości 2 szt.

W piśmie z dnia 8 lipca 2014 r. wnioskodawczyni wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa i wniosła o ponowną weryfikację wniosku.

W obszernym uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie, odniosła się do zarzutów Agencji i szczegółowo wyjaśniła kwestie związane z zapytaniami ofertowymi oraz ofertami i wyborem oferty. Wskazała również, że złożyła wszystkie kosztorysy i związane z nimi dokumenty, oraz przedstawiła argumenty dotyczące wypełnienia wniosku w zakresie kosztów kwalifikowalnych, ogólnych i dokumentacji hydrogeologicznej.

Pismem z dnia 21 października 2014 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Departament Odwołań w W. poinformował wnioskodawczynię, że przy rozpatrywaniu jej wniosku nie doszło do naruszenia prawa.

Agencja podtrzymała stanowisko wyrażone w związku z oceną wniosku w zakresie złożonych ofert i zapytań ofertowych uznając, iż zawierają one braki i nieprawidłowości, w związku z czym należy uznać, iż postępowanie ofertowe nie zostało prawidłowo przeprowadzone, zaś uwzględnienie stanowiska wnioskodawczyni naruszałoby zasadę równego traktowania podmiotów ubiegających się o pomoc. W zakresie zarzutu związanego z nieprawidłowo wypełnionym wnioskiem o przyznanie pomocy organ uznał, że został on wypełniony nieprawidłowo ponieważ: wskazano niezgodną z kosztorysem kwotę kosztu materiałów utwardzenia terenu pod budowę altanki, jak również w związku z wyborem zakwestionowanej oferty ujęto w kosztach operacji koszt uzdatnienia wody, który nie był objęty zapytaniem ofertowym. Agencja nie podtrzymała natomiast pierwotnego stanowiska w zakresie nieprawidłowości kosztów ogólnych dotyczących kosztów dokumentacji hydrogeologicznej oraz w zakresie złożonych kosztorysów oraz załączników do nich. Uznała jednak, że w związku z istniejącymi pozostałymi brakami i uchybieniami wniosku nie ma to znaczenia dla prawidłowości stanowiska Agencji.

Pismem z dnia 1 września 2014 r. ( przed rozpatrzeniem wezwania do usunięcia naruszenia prawa ) J. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze zarzuciła naruszenie zgodności oceny wniosku o dofinansowanie z kryteriami dostępu projektów, oraz naruszenia o charakterze proceduralnym, które wystąpiły w trakcie oceny i miały wpływ na jej wynik.

W odniesieniu do zakwestionowanego postępowania ofertowego wskazała, że sporządziła dwa identyczne zapytania ofertowe, które zawierały wszystkie elementy wymagane prawem, jak również uzyskała dwie odpowiadające zapytaniu oferty, które to dokumenty spełniające wymagania Instrukcji wypełniania wniosków złożyła w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do usunięcia braków. Tym niemniej w odpowiedzi na drugie wezwanie chcąc jak najlepiej odpowiedzieć na dodatkowe wymagania osób rozpatrujących wniosek, złożyła stosowne wyjaśnienia do każdego punktu wezwania oraz potwierdzenia oferentów co do otrzymania przez nich wraz z zapytaniem szkicu rozmieszczenia krzewów oraz źródła wody na podstawie, którego zostały wystawione oferty. Jednocześnie na mapce jaką aktualnie posiadała tj. wydanej 5 listopada 2012 r. naszkicowała rozstaw rzędów z zaznaczeniem źródła wody, ażeby zobrazować jakiego rodzaju szkic dostarczyła oferentom. Podkreśliła, że pisząc, iż przedkłada szkic miała na myśli to, że wykazuje fakt " otrzymanie szkicu mającego tę samą wartość merytoryczną", a nie, że jest to szkic wykonany na tej samej kartce papieru. Za przedstawionym stanowiskiem przemawia fakt, że przedłożony do ARiMR szkic został sporządzony na mapce będącej oryginałem. Podkreśliła, że w piśmie nie napisała, że kopie tego samego szkicu otrzymali oferenci oraz, że szkic jest szkicem prostym, i że aby to zobrazować, może sporządzić go ponownie. Podkreśliła, że oferenci potwierdzili fakt otrzymania szkicu. W zakresie zawarcia w ofercie firmy K. stacji uzdatniania wody i związanego z tym kosztu wyjaśniła, że stacja taka ma za zadanie filtrowanie wody, ponieważ ze względu na żelazo w niej występujące, często prowadzi to do zatykania się kroplowników i niesprawności systemu, w związku z czym jest ona niezbędna. Wskazała, że o. S. O. K. P. również zawiera elementy uzdatniające wodę tj. filtr dyskowy i filtr żwirowy, zatem w obydwu ofertach są elementy o tych samych funkcjach, z tym, że każdy z oferentów kładzie nacisk na inne elementy systemu np. w ofercie firmy P. nacisk położono na pompę. Co do montażu systemu to podkreśliła, że zapytanie ofertowe nie dotyczyło montażu tylko towaru. O. S. O. zawiera koszt montażu ale i tak po odjęciu jego kosztów oferta ta zawiera wyższą kwotę. W odniesieniu do kwestii prawidłowości złożonych kosztorysów wyjaśniła, że przedłożyła wszystkie wymagane dokumenty, w tym mapki, zwymiarowane rysunki charakterystyczne (stacja trafo) oraz dokumentację hydrogeologiczną, składającą się z 3 sztuk dokumentów, przy czym znaczna część robót ujęta w przedmiarach kosztorysowych, nie jest możliwa do rozrysowania z uwagi na specyfikacje inwestycji. Co do zastrzeżeń Agencji w zakresie wskazanej kwoty kosztów kwalifikowanych odnoszących się do materiałów dotyczących utwardzenia terenu pod nią podniosła, że wskazanie kwoty 1147 zł zamiast prawidłowej 1149 zł, jest oczywistą pomyłką, która nie powinna rzutować na sposób oceny wniosku.

Wnioskodawczyni podkreśliła, że przedmiotowa pomyłka wynikała z pośpiechu w jakim działała składając uzupełnienia wniosku w związku z drugim wezwaniem Agencji w tym zakresie. Wyjaśniła, że w dniu 5 maja 2014 r. zwróciła się do Agencji o przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień wniosku, co zostało jej odmówione o czym poinformowano ją drogą mailową w dniu 7 maja 2014 r. a więc w ostatnim dniu wyznaczonego terminu na uzupełnienie braków. Zmusiło ją to do skompletowania dokumentów celem nadania ich drogą pocztową. Odmowę przedłużenia wniosku z przyczyn wskazanych w piśmie Agencji poczytuje za dowód na nierówne traktowanie wnioskodawców. Wskazała również, że Agencja błędnie określiła datę złożenia oferty przez PHU K., na dzień 11 października 2012 r., w sytuacji gdy był to 12 październik 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Agencja podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to, czy Agencja słusznie uznała, że skarżąca mimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku, nie dokonała tego w sposób właściwy i zgodny z wezwaniem.

Wskazania przy tym wymaga, że ostatecznie do rozważenia pozostaje: ocena sposobu wywiązania się skarżącej z obowiązku prawidłowego przeprowadzenia postępowania ofertowego na nabycie systemu nawadniania plantacji borówki amerykańskiej, z czym wiąże się obowiązek przedstawienia dwóch identycznych zapytań ofertowych i dwóch odpowiedzi na wspomniane zapytania, ocena czy wskazanie we wniosku w części dotyczącej kosztów projektu, kwoty kosztów kwalifikowalnych materiałów użytych do utwardzenia gruntu w nieprawidłowej wysokości jest błędem, który ma wpływ na ocenę wniosku oraz czy w związku z wyborem oferty, do której organ złożył zastrzeżenia, uprawnia to Agencję do uznania, iż nieprawidłowo określone zostały koszty projektu, z czym wiąże się zarzut niewłaściwego wypełnienia pkt. 1.4 Planu rozwoju gospodarstwa.

Mając na uwadze przedstawione kwestie, należy stwierdzić, że Sąd nie podziela stanowiska Agencji w zakresie wywiązania się przez skarżącą z obowiązku właściwego wypełnienia wniosku jak również złożenia wymaganych załączników.

Odnosząc się do kwestii sposobu przeprowadzenia postępowania ofertowego należy przypomnieć, że skarżąca przed złożeniem wniosku posiadała już plantacje borówki amerykańskiej na pow. 1 ha, którą jak wynika z jej wyjaśnień podlewała przy pomocy wody dowożonej beczkowozami. Złożony przez skarżącą wniosek dotyczył powiększenia plantacji do 2 ha. W ramach projektu skarżąca zaplanowała nabycie w drodze postępowania ofertowego sadzonek borówek, zakup systemu nawadniania kropelkowego całej plantacji wraz z fertygacją, budowę stacji trafo, która miała służyć do elektrycznego zasilania planowanej do wykopania studni oraz budowę na utwardzonym terenie altanki, która miała służyć jako obudowa studni. Okoliczność posiadania plantacji na powierzchni 1 ha przed złożeniem spornego wniosku oraz wiedza, na jakiej działce powstanie dalsza jej część, jak również gdzie będzie rozmieszczone źródło wody, zdaniem Sądu umożliwiała skarżącej sporządzenie szkicu w zakresie wskazania rozmieszczenia krzewów borówek i wspomnianego źródła wody (celem właściwego ustalenia ilości potrzebnych elementów systemu nawadniania i jego rozplanowania przez oferentów) jak również doręczenia takiego szkicu wraz z zapytaniami ofertowymi oferentom – co zostało przez nich potwierdzone. Fakt, że skarżąca na wezwanie Agencji przedstawiła żądany szkic na mapie z ewidencji gruntów i budynków z dnia 5 listopada 2012 r. a więc wydanej już po złożeniu w dniu 12 października 2012 r. przez firmę PHU Kris oferty, nie dowodzi okoliczności rzekomego przesłania tego właśnie szkicu przez skarżącą. Skarżąca w żadnym miejscu swojego pisma z dnia 7 maja 2014 r. nie wskazała, iż oferentom przedstawiła kopie tego właśnie szkicu. Organ nie zaprzeczył przy tym twierdzeniu skarżącej, że w dokumentach programowych, nie określono daty od której można zacząć rozeznanie rynku, i że oferty pozyskane w związku z zamiarem nabycia systemu nawadniania muszą zostać uzyskane wyłącznie po dacie ogłoszenia naboru. Należy zaznaczyć w tym miejscu, co wynika z treści rozporządzenia i na co wskazuje też Agencja w swoich wezwaniach i w treści pisma o odmowie przyznania pomocy, że jedynie jeśli chodzi o koszty kwalifikowalne, które będą refundowane w przypadku zawarcia umowy z beneficjentem, nie mogą one być poniesione wcześniej niż w dniu ogłoszenia naboru wniosków. Wynika to z treści § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 298), który stanowi, że w przypadku przyznania pomocy do kosztów kwalifikowalnych zalicza się również koszty poniesione przez wnioskodawcę przed dniem zawarcia umowy, lecz nie wcześniej niż w dniu podania przez Prezesa Agencji informacji, o której mowa w § 15 ust. 10, jeżeli realizacja zestawienia rzeczowo-finansowego operacji w zakresie danego kosztu została rozpoczęta nie wcześniej niż w dniu podania tej informacji. Odnosząc się w dalszym ciągu do kwestii przeprowadzenia postępowania ofertowego należy wskazać, że skarżąca złożyła dwa identyczne zapytania ofertowe i dwie oferty stanowiące odpowiedź na zapytanie. W ocenie Sądu zapytania ofertowe odpowiadały wymogom Instrukcji wypełniania wniosków zawierając opis przedmiotu zamówienia, niezbędne i wymagane warunki, termin składania ofert oraz kryteria wyboru ofert, którym była cena 100%. W zapytaniu wskazane zostały wymagane przez skarżącą parametry systemu wynikające z zamiaru podziału plantacji na 6 sekcji, w związku z czym system powinien posiadać 6 elektrozaworów. W zapytaniu ofertowym skarżąca nie zawarła wymogu montażu systemu, zatem okoliczność, że w jednej z ofert pojawiła się ta pozycja kosztów a w drugiej nie, nie może zostać oceniona na niekorzyść skarżącej. Ponadto należy stwierdzić, że fakt, iż w zwycięskiej ofercie oferent dla potrzeb filtracji wody uznał za pożądane zawarcie w systemie stacji uzdatniania wody a drugi z nich uznał za konieczne jedynie filtry, nie dowodzi, że system zawiera elementy, nie będące przedmiotem zapytania. Należy bowiem stwierdzić, że każdy system w tym wypadku system nawadniania, powinien zawierać takie elementy, które będą zapewniać jego prawidłowe i bezawaryjne działanie, w związku z czym powinny to być takie elementy, które normalnie w nim występują, (nawet jeśli są nieco rozbudowane), nie zaś elementy całkowicie zbędne z punktu jego technicznej budowy. W odniesieniu do zarzutów Agencji, że oferty zawierają ilości elementów oraz ich specyfikacje, które znacznie się różnią , co uniemożliwia ich właściwe porównanie należy zwrócić uwagę, że obowiązkiem skarżącej było wskazanie rodzaju systemu jaki zamierza kupić i dla jakich celów, nie zaś w sposób szczegółowy określić z jakich elementów ma się on składać, bo o tym jaka ilość elementów spełni zadanie nawadniania plantacji 2 ha w sposób oczekiwany przez skarżącą, muszą już zdecydować oferenci, którzy posiadają stosowną wiedzę w tym przedmiocie. Skoro oferty składają różne osoby to jest oczywiste, że mogą inaczej zaplanować system, a ich obowiązkiem jest jedynie takie jego zaplanowanie ażeby spełniał on swoje zadanie i był sprawny technicznie. Agencja powinna więc potencjalnie ocenić zakupiony system ( co ma znaczenie dla jego ceny) jedynie pod takim względem. W odniesieniu do zarzutu, że w zapytaniu nie wskazano zakreślonej wydajności dla systemu, należy zgodzić się ze skarżącą, że nie miała ona obowiązku wskazać tego parametru a w związku z zaplanowaną wydajnością możliwego poboru wody ze zbudowanej studni (9m3/h) zakupiony system nie może przekroczyć wspomnianej wielkości, zatem jedynie ona będzie determinować pobór wody, który może być regulowany poprzez działanie poszczególnych sekcji nawadniania plantacji. W przedstawionych okolicznościach brak jest podstaw do uznania za zasadne zarzutów Agencji odnoszących się do postępowania ofertowego, wyboru zwycięskiej oferty oraz prawidłowości wypełnienia pkt 1.4 Planu rozwoju gospodarstwa. Sąd nie uznaje również za prawidłowe stanowiska Agencji w zakresie nieprawidłowego wypełnienia wniosku w zakresie wskazania kwoty kosztów kwalifkowalnych odnoszących się do materiałów utwardzenia terenu pod altankę. Jak wynika ze złożonego przedmiaru robót i wykazu kosztów kwalifikowanych utwardzenia terenu pod budowę altanki ( k. 434 i 440 akt adm) koszt ten został bezsprzecznie określony na kwotę 1149 zł (brutto). Agencja wskazała, że we wniosku w części VI wniosku – zestawienie rzeczowo-finansowe (k. 486akt) skarżąca wskazała kwotę 1147 zł (brutto), co ma wpływ na wypełnienie pkt Vb wniosku –finansowanie operacji. W ocenie Sądu błąd skarżącej ze względu na treść jednoznacznych w treści dokumentów i na okoliczności towarzyszące składaniu uzupełnień w ostatnim dniu składania uzupełnień wynikających z faktu, że tego dnia dowiedziała się o odmowie przedłużenia terminu do złożenia uzupełnień, może być uznany za oczywistą pomyłkę, która pozostaje bez wpływu na treść wniosku dotyczącego przyznania publicznych środków, tym bardziej, ze pomyłka została dokonana na niekorzyść skarżącej.

W tym miejscu odnosząc się do zarzutów skargi związanych z odmową przedłużenia terminu do uzupełnienia braków należy wskazać, że zgodnie z § 27 ust.1a na uzasadnioną prośbę beneficjenta może przedłużyć termin na wykonanie czynności łącznie nie dłużej niż o 6 miesięcy. Treść przepisu wskazuje, że nawet jeśli prośba jest uzasadniona Agencja może, ale nie musi terminu przedłużyć. Tego rodzaju postanowienie Agencji, nie jest zaskarżalne w odrębnym trybie w związku z czym komunikując o swoim postanowieniu beneficjentowi Agencja, nie musi w sposób szczególny go uzasadniać, pamiętając jedynie, że stanowisko to może być ewentualnie oceniane jako przesłanka prawidłowości działania w sprawie w przypadku złożenia skargi do Sądu.

Mając powyższe okoliczności na względzie w przedstawionych okolicznościach Sąd uznał, że nie zaistniała sytuacja o jakiej mowa jest w treści § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. ponieważ w ocenie Sądu, skarżąca uzupełniła braki wniosku do czego była dwukrotnie wzywana, zatem nie zaistniała podstawa do odmowy przyznania pomocy finansowej na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w związku z czym na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie.