Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 229/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-06-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: Art. 46 par. 1 pkt 4, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 65 par. 3, art. 194 par. 3, art. 197 par. 2, art. 198
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 2 ust. 3, art. 36 pkt 3 i pkt 5
journal: Dz.U. 2005 nr 64 poz 565
law: Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2009r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. B. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 10 marca 2009r., sygn. akt III SA/Kr 229/09 w sprawie ze skargi P. B. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 30 października 2008r. Nr [...] w przedmiocie powołania Miejskiego Komitetu Koordynacyjnego do spraw Zimy 2008/2009 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 10 marca 2009r. skarżący P. B. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 1 kwietnia 2009r.

W dniu 8 kwietnia 2009r. skarżący wniósł pocztą elektroniczną zażalenie na powyższe zarządzenie z dnia 10 marca 2009r.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2009r. P. B. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia poprzez podpisanie zażalenia i nadesłanie 1 egzemplarza odpisu zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 maja 2009r.

W dniu 11 maja 2009r. skarżący przesłał pocztą elektroniczną odpis zażalenia z dnia 8 kwietnia 2009r., ale go nie podpisał.

W dołączonym do zażalenia piśmie P. B. podniósł, że zgodnie z art. 65 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wszelkie pisma mogą być doręczane za pośrednictwem m.in. poczty elektronicznej. Skarżący wyjaśnił, iż przesłane Sądowi w niniejszej sprawie pisma zawierały wszystkie niezbędne elementy, a w szczególności były podpisane (zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podpisie elektronicznym). Zaznaczył przy tym, ze pismo podpisane bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z prawem jest równoważne zażaleniu złożonemu w formie pisemnej i podpisanemu podpisem własnoręcznym (art. 78 § 2 Kc i art. 5 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym). Art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera wymogu by pismo było podpisane "podpisem własnoręcznym" lecz "podpisem". Zdaniem skarżącego sądy administracyjne często błędnie wskazują, że zgodnie z treścią art. 1 pkt 6 oraz art. 2 ust. 3 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne wynika, iż zasady określone w ustawie nie dotyczą sądów administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", w związku z art. 194 § 3 P.p.s.a. i art. 198 P.p.s.a., każde zażalenie musi zawierać podpis strony albo podpis przedstawiciela ustawowego strony lub jej pełnomocnika.

Należy wskazać, iż zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stosowanym odpowiednio do zażaleń na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 P.p.s.a., sąd administracyjny odrzuca zażalenie, jeżeli nie uzupełniono jego braków formalnych w wyznaczonym terminie, a takim brakiem jest w tej sprawie nie podpisanie zażalenia.

Należy również wyjaśnić, że art. 65 § 3 P.p.s.a. dotyczy tylko doręczania pism przez sąd administracyjny innym podmiotom. Wbrew stanowisku skarżącego, przepis ten nie zawiera natomiast upoważnienia dla stron do dostarczania pism w drodze elektronicznej sądowi. Stąd powołany artykuł nie może stanowić skutecznej podstawy do powoływania go przez skarżącego jako podstawy uprawnienia do doręczania sądowi pisma w drodze poczty elektronicznej.

Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001r. nr 130, poz. 1450 z późn. zm.) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX cytowanej ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego art. 60, art. 78 § 1 i § 2 dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto ustawą z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2005r. nr 64, poz. 565 z późn. zm.) w art. 36 pkt 3 i pkt 5 dokonano zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego tzn. art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Wskazane wyżej przepisy dotyczą wyłącznie zakresu jaki reguluje dana ustawa.

W ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma odpowiednika wyżej wskazanych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazać też należy, że zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2005r. nr 64, poz. 565 z późn. zm.), przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W konsekwencji w tym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł uznać, że wystarczającym jest opatrzenie danego dokumentu elektronicznym podpisem. W ocenie Sądu warunkiem uznania za dopuszczalne podpisywanie pism kierowanych do sądu administracyjnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym byłaby zmiana regulacji ustawowej.

A zatem dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w tym zakresie poglądy wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych (np. NSA w postanowieniu z dnia 24 lipca 2008r., sygn. akt l OPP 25/08, Lex nr 488833, także NSA w postanowieniu z dnia 10 września 2008r., Lex nr 460225). W ocenie Sądu ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiera odrębne od ustawy o podpisie elektronicznych i ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne zasady opatrywania podpisami dokumentów kierowanych do sądów administracyjnych. Zażalenia (skargi) dla swojej skuteczności muszą być podpisanie własnoręcznie (ręcznie).

Wobec zatem nie umieszczenia na zażaleniu z dnia 8 kwietnia 2009r. własnoręcznego podpisu skarżącego, pismo to należało uznać za obarczone brakiem formalnym, którego skarżący w wyznaczonym terminie usunął. W związku z powyższym należało, stosownie do treści art. 198, art. 197 § 2, art. 194 § 3 P.p.s.a. oraz z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzec jak w sentencji i zażalenie odrzucić.