Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 756/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30b ust.2 i 3, art.30c ust3,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. sprawy ze skargi C. Zakład Pracy Chronionej J. K. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

C.– J. K. złożył dnia [...] kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie projektu "beztłokowy wysokoimpulsywny elektrohydrodynamiczny silnik – PKWiU – 28.11.2" do PARP.

Pierwsza ocena wniosku – negatywna, nastąpiła w dniu [...] września 2009 r. (doręczona [...] września 2009 r.). Od tej oceny w dniu [...] października 2009 r. skarżący złożył protest. Pismo informujące o pozytywnym jego rozpatrzeniu oraz, że wniosek będzie skierowany do powtórnej oceny, wydane zostało dnia [...] października 2009 r. Informacja będąca przedmiotem skargi, o tym, że dofinansowania nie przyznano została wydana [...] marca 2010 r. Skarga złożona do WSA w Warszawie nosi datę 30 marca 2010 r. (stempel pocztowy). Zdaniem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości przedstawione przez wnioskodawcę uzasadnienie zapotrzebowania rynkowego na nowe produkty oceniono negatywnie. Nie podał on źródeł, na podstawie których stwierdził, że takie zapotrzebowanie istnieje. W p.B.2.1 nie przedstawił powiązań dotychczasowej działalności z podejmowanym projektem. W p.B.4 wprawdzie dobrze opisał sytuację rynkową w zakresie dotychczasowej działalności firmy, ale bez związku z nowym projektem. W p.D.1 powołuje się na wyniki badań ankietowych, które odnoszą się do ogólnych produktów mobilnych zestawów generatorów napędzanych nowym silnikiem w zabudowie kontenerowej oraz dotyczą ogólnych informacji o rynku energii. Z analizy treści całego wniosku nie wiadomo, czy firma ma zamiar wdrożyć innowacyjną technologię produkcji silników, czy silniki maja być innowacyjne. Z treści patentu (P-367176, ipu.uprp.pl) wynika, że turbina może mieć zastosowanie do napędów, zwłaszcza wałów śrub okrętowych. Tymczasem przemysł stoczniowy ma poważne problemy. Jeden z wymienionych producentów – H. C. – także. Produkt innowacyjny opatentował Rosjanin – dr inż. A. B. w 2004 r. od tego czasu nie może on znaleźć producenta. Na forum dyskusyjnym [...] znajdują się zapisy krytycznych ocen tego wynalazku. Opis patentu jest pewną koncepcją teoretyczną i jeszcze do końca nie sprawdzoną, a z treści zakresu badań przemysłowych wynika, że wnioskodawca nie zamierza nawet przeprowadzić badań sprawdzających, co mogłoby go uchronić przed kosztami inwestycyjnymi. Z tego względu ocena wniosku została dokonana negatywnie.

Oceniając wydatki organ uznał, że nie są one kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania 1.4-4.1. Skarżący do badań przemysłowych zaplanował działania niezgodne z ich domeną. Zaplanował opracowanie stanu zagadnienia, co oznaczałoby, że nie ma wiedzy o planowanym przedsięwzięciu. Zaplanował opracowanie dokumentacji i wykonanie modelu oraz jego zbadanie. Model ma być wykonany w jednej wersji, co oznacza, że ma cechy prototypu. Badania przemysłowe powinny przyczynić się do znaczącego udoskonalenia produktów i usług już istniejących i zdobycia nowej wiedzy. Wyniki tych badań przemysłowych nie mogą mieć jeszcze przełożenia na zastosowanie ulepszeń w konkretnych produktach, a takie działania zostały zaplanowane. Prace badawcze mają być przeprowadzone u skarżącego, który nie ma doświadczenia w tego typu działalności. Skarżący zamierza kupić licencję za kwotę [...]. zł. Nie przewidział badań przemysłowych. Planuje dodatkowo uiszczać opłaty roczne, ale bez podania kwoty. Wskazane koszty nie są jednoznacznie rozdzielone między skarżącego a zewnętrzne jednostki organizacyjne i nie są powiązane z wykonywanymi zadaniami z występującymi we wniosku stronami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna albowiem zaskarżona informacja nie narusza prawa. Należy wskazać, że sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej pisemnej informacji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności z przepisami prawa.

Zgodnie z art.30c ust.3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 09.84.712) w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Sąd rozstrzyga sprawę w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi.

Odnosząc się do zarzutów skargi, Sąd stwierdził, że naruszenie art.30b ust.2 i 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które miałoby polegać na "wprowadzeniu procedur sprzecznych z wymogami rzeczywistego zapewnienia przynajmniej jednego środka odwoławczego", nie może być adresowane do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, bo to nie Agencja jest autorem procedury odwoławczej; zarzut ten jest niezasadny także dlatego, że w §3 Procedury odwoławczej przewidziano jako środki odwoławcze w procesie wyłaniania projektów – protest i wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Procedury te zmieniane są często, dlatego mogło to umknąć uwadze skarżącego.

Co do zarzutu naruszenia §10 ust.3 Procedury odwoławczej, polegającego na niewzięciu pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu złożonego przez skarżącego wraz z jego uzasadnieniem, podkreślenia wymaga, że ww. przepis Procedury odwoławczej zawiera swego rodzaju "wytyczne" dla osób, powtórnie oceniających projekt.

W tego typu sprawach Członkowie Komisji Konkursowej dokonujący ponownej oceny projektu otrzymują do zapoznania się: wyniki pierwotnej oceny projektu oraz treść złożonego protestu wraz z treścią rozstrzygnięcia właściwej Instytucji do rozpatrzenia protestu (IRP) i uzasadnieniem. Zapewnia to przeprowadzenie całościowej analizy prawidłowości przeprowadzonej oceny.

Analiza §10 ust.3 Procedury odwoławczej nie daje podstaw do twierdzenia, że dokonując powtórnej oceny projektu istnieje obowiązek sporządzania protokołu z dokonania czynności (lit. a i b) czy obowiązek odrębnego ustosunkowania się do aspektów wymienionych w tych przepisach. Brak zatem podstaw do stwierdzenia, że w tym zakresie nastąpiło naruszenie przepisów przez Komisję Konkursową powtórnie oceniającą projekt. O fakcie dopełnienia przez instytucję dokonująca powtórnej oceny wniosku przepisów §10 ust. 3 Procedury odwoławczej świadczy treść uzasadnienia przy ponownej ocenie projektu. Komisja Konkursowa dokonująca ponownej oceny projektu nie jest organem odwoławczym w znaczeniu jaki przewiduje Kodeks postępowania administracyjnego; Komisja dokonuje merytorycznej oceny projektu (powtórnie). Należy przy tym podkreślić, że dokonując ponownej oceny wniosku oceniający nie są związani wynikiem rozpatrzenia protestu. Zgodnie z procedurą zobowiązani są jedynie do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP.

Zgodnie z §10 Procedury odwoławczej, pozytywne rozpatrzenie protestu nie jest tożsame ze spełnieniem kryterium, w zakresie którego złożono protest. Pozytywne rozpatrzenie protestu oznacza jedynie przekazanie projektu do ponownej oceny w ramach kryteriów, które wymagają ponownej oceny.

Jak słusznie podnosi PARP, w ramach Działania 1.4-4.1. PO IG oceny merytorycznej projektu dokonuje Komisja Konkursowa. Ponownej oceny również dokonuje Komisja Konkursowa. IRP, którą w ramach Działania 1.4.-4.1. PO IG jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), rozpatruje protest. Jeżeli protest zostaje uznany za zasadny, projekt kierowany jest do ponownej oceny do Komisji Konkursowej. Pierwotna i ponowna ocena wniosku została dokonana przez członków Komisji Konkursowej spełniających wymagania określone w Regulaminie Komisji Konkursowej. W obu ocenach brało udział po 2 ekspertów. Eksperci nie podważyli decyzji Urzędu Patentowego RP kwestionując patent na wynalazek – jak twierdzi skarżący, zaznaczyli tylko, że "Opis patentu jest pewna koncepcją teoretyczną i nie do końca sprawdzoną, a z treści zakresu badań przemysłowych wynika, że skarżący nie zamierza przeprowadzić badań sprawdzających, co mogłoby go uchronić przed kosztami inwestycyjnymi". Jednocześnie oceniający nie znaleźli uzasadnienia dla ew. skorzystania z opinii eksperta (§22 Procedury odwoławczej – mówi o takiej możliwości).

Podczas rozpatrywania protestu od wyników oceny projektu nr [...], [...] osoba rozpatrująca protest nie jest bezpośrednio zaangażowana w proces naboru i rozpatrywania projektu na którymkolwiek z etapów oceny. Ponownej oceny projektu dokonują inni członkowie Komisji Konkursowej niż ci, którzy oceniali projekt pierwotnie – znajdują się na stosownej liście ekspertów.

Fakt, że D. K., która podpisała się pod pismem z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] o negatywnym wyniku oceny merytorycznej oraz pismem z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] informującym o wynikach ponownie przeprowadzonej oceny nie oznacza, że oceniała wniosek. Oceny takiej dokonują Członkowie Komisji Konkursowej. D. K. podpisała ww. pisma w imieniu PARP, gdyż PARP jest odpowiedzialna za informowanie wnioskodawców o wynikach oceny.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i orzekł jak w sentencji wyroku.