Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1113/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Joanna Skiba Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. O. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 203/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej M. O. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 203/12, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] i ul. [...], ozn. "[...]" w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. W skardze skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości, tj. [...] zł i o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że mimo upływu terminu zakreślonego przez Sąd oraz wezwania Prezydenta pismem z dnia 23 stycznia 2013 r. do wykonania wyroku organ nie załatwił wniosku M. O. z dnia 29 marca 2010 r. o odszkodowanie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 203/12 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] i ul. [...], ozn. "[...]" w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem, tj do dnia 17 października 2012 r. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. pełnomocnik strony został poinformowany, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie zakreślonym w wyroku Sądu. Jednocześnie na datę zakończenia postępowania organ wskazał dzień 30 września 2013 r. Prezydent [...] wniósł o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 203/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zobowiązał Prezydenta [...] do ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] i ul.[...], ozn. "[...]", w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 17 października 2012 r., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy prezentaty organu dołączonej do pisma sądowego doręczającego wyrok – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 17 sierpnia 2012 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku M. O. z dnia 29 marca 2010 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.

Skarga M. O. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 203/12 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Z akt sprawy wynika, że do dnia orzekania przez Sąd nie wystąpiły w toku postępowania administracyjnego okoliczności, o których mowa w art. 35 § 5 Kpa powodujące przerwę w biegu terminu na załatwienie sprawy. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ nie był zupełnie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie. Pismami z dnia [...] listopada 2012 r. zwrócił się do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w Dzielnicy [...] o przesłanie akt oraz do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] o przesłanie informacji na temat sposobu zagospodarowania gruntu, daty wejścia pierwszego powojennego inwestora na grunt oraz przedłożenie dokumentów dotyczących realizacji inwestycji na gruncie. Oba pisma zostały skierowane do pełnomocnika skarżącej. Następnie pismami z dnia [...] stycznia 2013 r. organ wystąpił do Wydziału Oświaty i Wychowania w Dzielnicy [...] oraz do Przedszkola nr [...] w [...] o udzielenie informacji i przesłanie dokumentów dotyczących budowy Państwowego Przedszkola nr [...]. Pisma te organ skierował do pełnomocnika skarżącej. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. Prezydent [...] skierował do pełnomocnika skarżącej informację o niemożności rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie zakreślonym w wyroku Sądu z uwagi na dużą ilość spraw odszkodowawczych oraz wskazał, że decyzja w sprawie o odszkodowanie zostanie wydana do dnia 30 września 2013 r. Wobec tego, że organ podejmował w sprawie czynności mające na celu merytoryczne wyjaśnienie sprawy o odszkodowanie Sąd uznał, że grzywna w wysokości maksymalnej wnioskowana przez skarżącą byłaby zbyt surową represją dla organu.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).