Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 632/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [....] marca 2004 r. nr [....] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 632/04

UZASADNIENIE

Prezydent [....] W. postanowieniem z dnia [....] kwietnia 2003 r., nr [....], na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 kpa wznowił postępowanie administracyjne w sprawie podziału działki nr [....] z nieruchomości KW nr [....], położonej w W. przy ul. [....].

W uzasadnieniu organ podał, że o podział nieruchomości KW nr [....] wnioskiem z dnia [....] lipca 2002 r. wstąpiła Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa [....] jako użytkownik wieczysty.

Po uzyskaniu pozytywnej opinii Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego z dnia [....] września 2002 r., nr [....] o zgodności projektu podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostało wydane dnia [....] września 2002 r. postanowienie nr [....], które stało się prawomocne.

Na wstępnym projekcie podziału działki nr [....] z nieruchomości KW nr [....] opracowanym przez wykonawcę – W. Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. nieprawidłowo zanumerowano działki projektowane. Do numeracji zastosowano numery działek projektowanych, które zostały już wcześniej wykorzystane w innym opracowaniu podziałowym. W marcu 2003 r. wykonawca skorygował numery projektowanych działek na wstępnym projekcie podziału. Projektowane działki posiadają uzyskały obecnie numery: [....], a nie numery [....] wymienione w postanowieniu z dnia [....] września 2002 r., nr [....].

Przebieg linii podziałowych nie ulega zmianie.

Po wznowieniu postępowania Prezydent [....] W. postanowieniem z dnia [....] maja 2003 r., nr [....]działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 § 1, art. 151 § 1 pkt 2 kpa, art. 41 ust 1, 2, 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27), art. 93 ust 1, 2, 3, 4, 5, art. 97 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. Nr 46, poz. 543) uchylił postanowienie z dnia [....] września 2002 r., nr [....] możliwości podziału działki nr [....] z nieruchomości KW nr [....], położonej w W. przy ul. [....] i po rozpatrzeniu wniosków Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej[....] jako użytkownika wieczystego nieruchomości KW nr [....]położonej w W. przy ul. [....]:

- z dnia [....] lipca 2002 r., nr [....] w sprawie podziału działki [....] z nieruchomości KW nr [....],

- z dnia [....] stycznia 2003 r., nr [....] w sprawie podziału działki nr [....] z nieruchomości KW nr [....] zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału działek nr [....] z obrębu [....] oraz nr [....] z obrębu [....] z nieruchomości KW nr [....] ze względu na zgodność z ustaleniami planu miejscowego.

Postanowieniem z dnia [....] maja 2003 r. zostało przekazane "do wiadomości" Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w W. i Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] w W.

Zażalenia na postanowienia Prezydenta [...] W. z dnia [....] maja 2003 r. złożyły Spółdzielnia Mieszkaniowa [....] w W. i Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] w W. zarzucając, że ulegające podziałowi działki stanowią majątek wspólny trzech Spółdzielni, to jest Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w W., Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w W. i Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] w W., a zatem podział tych nieruchomości winien zostać dokonany przy współudziale pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, a organ nie uznał ich za strony postępowania. Spółdzielnie wnoszące zażalenie wniosły o uchylenie postanowienia z dnia [....] maja 2003 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [....] grudnia 2003 r., nr [....] orzekło:

1. na zasadzie art. 134 w związku z art. 144 kpa stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową [....] zażalenia na wyżej wymienione postanowienie Prezydenta [....] W. z dnia [....] maja 2003 r.,

2. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144, art. 141 § 1 i art. 28 kpa umorzyć postępowanie zażaleniowe wszczęte zażaleniem Spółdzielni Mieszkaniowej [....] na wyżej wymienione postanowienie Prezydenta [....] W. z dnia [....] maja 2003 r.

W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podało, że zgodnie z art. 141 § 2 kpa, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.

Zaskarżone postanowienie zostało doręczone Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] w W. w dniu 16 maja 2003 r. W związku z tym stwierdziło, iż ostatni dzień 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia upłynął w dniu 23 maja 2003 r. (piątek).

Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] w W. złożyła zażalenie w dniu [....] maja 2003 r., to jest 3 dni po upływie terminu do wniesienia zażalenia.

Uchybienie ustawowego terminu do dokonania czynności procesowej - wniesienia zażalenia - powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej. Konsekwencją powyższego jest konieczność pozostawienia zażalenia bez jego merytorycznego rozpatrzenia, gdyż rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). W tym stanie rzeczy organ odwoławczy obowiązany jest stosownie do dyspozycji art. 134 kpa stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Odnosząc się do zażalenia wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową [....] w W. stwierdziło, iż zażalenie to wniesiono w terminie, przy czym zostało ono wysłano tej Spółdzielni – jak wynika z rozdzielnika postanowienia – wyłącznie "do wiadomości".

Z akt sprawy wynika, iż zaskarżone postanowienie dotyczy podziału nieruchomości, której użytkownikiem wieczystym jest Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa [....]. Skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa [....] jako podmiot wydzielony w 1991 r. z Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] była w dniu [....] lutego 2003 r. wniosek do Sądu Rejonowego dla W. [....] Wydział Ksiąg Wieczystych o wpisanie ostrzeżenia w wydziale [....] nieruchomości KW nr [....]. Skarżąca posiada zatem wyłącznie roszczenie o przeniesienie na nią części majątku Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....], w tym również prawa użytkowania wieczystego do części gruntu przedmiotowej nieruchomości, jednakże takiego prawa do przedmiotowego gruntu jeszcze nie posiada. Tym samym skarżąca nie jest stroną postępowania, w toku którego wydane zostało zaskarżone przez nią postanowienie, a w konsekwencji nie mogła skutecznie złożyć zażalenie na to postanowienie. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienie zażalenie służy wyłącznie stronie.

Na pkt 1 postanowienia z dnia [....] grudnia 2003 r. złożyła skargę Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] w W. i wniosła o: uchylenie postanowienia w pkt 1 oraz o rozpoznanie zażalenia skarżącej z dnia 21 maja 2003 r. wniesionego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na postanowienie Prezydenta [....] W. z dnia [....] maja 2003 r. w sprawie [....] zgodnie z wnioskiem skarżącej, bądź o uchylenie postanowienia w pkt 1 i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W..

W uzasadnieniu skargi podano, że na wniosek Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w W. z dnia [....] lipca 2002 r. zostało wszczęte postępowanie o podział działki nr [....] z obrębu [....] wpisanej do KW nr [....].

Postępowanie zostało wszczęte i zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia [....] września 2002 r., nr [....], a następnie wznowione postanowieniem z dnia [....] kwietnia 2003 r., nr [....], bez udziału wydzielonych w roku 1991 dwóch Spółdzielni, Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] i Spółdzielni Mieszkaniowej [....], którym przysługiwał przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa, albowiem na podstawie uchwały o wydzieleniu oraz o podziale majątku Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] objęte postępowaniem działki stanowią majątek wspólny trzech wyżej wymienionych Spółdzielni, podzielony proporcjonalnie do wielkości udziałów w nieruchomości budynkowej posadowionej na działce nr ewidencyjny [....] z obrębu [....].

W wyniku badania dokumentów, w toku wznowionego postępowania organ orzekający dopatrzył się złożonych do KW nr [...] wniosków wydzielonych z [....] Spółdzielni o wpisanie ostrzeżenia, zarejestrowanych pod nr Dz. KW [....]i przesłał do wiadomości obu Spółdzielniom odpis postanowienia z dnia [....] maja 2003 r. o pozytywnym zaopiniowaniu wstępnego projektu podziału działki nr [...] z obrębu [....] oraz [....] z obrębu [....].

Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....], która otrzymała postanowienie w dniu [...] maja 2003 r. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia [....] maja 2003 r. opatrzone datą [....] maja 2003 r., nadane w Urzędzie Pocztowym o godz. 1500 dnia 22 maja 2003 r., którego odbiór został potwierdzony w dniu 27 maja 2003 r. przez Urząd Dzielnicy M., gdzie za pośrednictwem Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru należało wnieść zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.

Ponadto Spółdzielnia otrzymała pismo z Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami Geodezji i Katastru dla Dzielnicy M. z dnia [....] czerwca 2003 r., nr [....] dotyczące przekazania akt sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z którego treści wynika, że zażalenie złożono do dnia 23 maja 2003 r. w ustawowym terminie.

W tej sytuacji stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniowej [....] zażalenia na postanowienie Prezydenta [....] W. z dnia [...] maja 2003 r. jako niezgodne z prawdą należy uznać za nieważne.

Skarżąca podniosła, iż za chybione należy uznać również stwierdzenie organu orzekającego w niniejszej sprawie, iż skarżącym wydzielonym z [....] Spółdzielniom przysługuje wyłącznie roszczenie o przeniesienie na nie części majątku [....], w tym również prawa użytkowania wieczystego do części gruntu objętej postanowieniem nieruchomości, jednakże skarżąca rzekomo takiego prawa do przedmiotowego gruntu jeszcze nie posiadają, albowiem skarżące prawo do przypadającej im części majątku podzielonej [....] nabyły w wyniku uchwały o podziale Spółdzielni i na tej podstawie przysługuje im przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Natomiast prawdą jest, iż wydzielone Spółdzielnie mają roszczenie do [....] o wydanie przypadającej im części majątku podzielonej Spółdzielni w drodze umowy notarialnej przeniesienia udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu i własności budynku.

Postanowieniem z dnia [....] marca 2004 r., nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. orzekło:

1) na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnić w całości skargę Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] i uchylić zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2000 r., nr [....] w części dotyczącej pkt 1 sentencji, którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową [....] zażalenia na postanowienie Prezydenta [....] W. nr [....] z dnia [....] maja 2003 r.;

2) na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144, art. 141 § 1 i art. 28 kpa umorzyć postępowanie zażaleniowe wszczęte zażaleniem Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] na wyżej wymienione postanowienie Prezydenta [....] W. z dnia [...] maja 2003 r.

W uzasadnieniu podano, iż zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [....] grudnia 2003 r., nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na podstawie zamieszczonej przez organ pierwszej instancji na zażaleniu pieczęci wskazującej dzień [....] maja 2003 r. jako datę wpłynięcia zażalenia do Kancelarii Ogólnej Urzędu Dzielnicy M. [....] W.. Na przedmiotowym zażaleniu zamieszczona została również druga pieczęć wpływu wskazująca datę [....] maja 2003 r., jako datę wpływu pisma do Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicy M. [....] W.. Przedmiotowe zażalenie nie nosiło śladów składania, które wskazywałyby na możliwość nadania go pocztą. Ponadto organ pierwszej instancji nie dołączył do akt sprawy koperty, w której nadano zażalenie. Tymczasem z dołączonego do skargi pocztowego potwierdzenia nadania zażalenia do Urzędu Dzielnicy M. [....] W. oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma przez Urząd Dzielnicy M. [....] W. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami wynika, iż przedmiotowe zażalenie nadano pocztą w dniu 22 maja 2003 r. o godz. 1500 i zostało ono doręczone organowi pierwszej instancji w dniu 27 maja 2003 r. (która to datą jest zgodna z drugą wyżej wymienioną datą pieczęci wpływu zamieszczonej przez organ pierwszej instancji na zażaleniu). W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zażalenie Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] na postanowienie doręczone tej Spółdzielni w dniu 16 maja 2003 r., zostało złożone w terminie. Podkreślić należy, iż dokumenty przedstawione przez skarżącą Spółdzielnię nie były znane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia oraz, iż wyszły na jaw nowe okoliczności sprawy nie znane organowi odwoławczemu w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, które uzasadniają uwzględnienie w całości skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [....] złożonej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [....] grudnia 2003 r., nr [....] i uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w części dotyczącej pkt 1 sentencji tego postanowienia, to jest w zakresie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową [....]. W myśl powołanego wyżej przepisu organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Odnosząc się do zażalenia wniesionego przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową [....] stwierdzono, iż postanowienie z dnia [....] grudnia 2003 r. zostało wysłane tej Spółdzielni - jak wynika z I rozdzielnika postanowienia – wyłącznie [....].

Z akt sprawy wynika, iż zaskarżone postanowienie dotyczy podziału nieruchomości, której użytkownikiem wieczystym jest Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa [....]. Skarżąca Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniową [....] jako podmiot wydzielony w 1991 r. z [....] złożyła w dniu [....] lutego 2003 r. wniosek do Sądu Rejonowego dla W. [....] Wydział Ksiąg Wieczystych o wpisanie ostrzeżenia w dziale [....] nieruchomości KW nr [...]. Skarżąca posiada zatem wyłącznie roszczenie o przeniesienie na nią części majątku [....], w tym również prawa użytkowania wieczystego do części gruntu przedmiotowej nieruchomości, jednakże takiego prawa do przedmiotowego gruntu jeszcze nie posiada. Tym samym skarżąca nie jest stroną postępowania, w toku którego wydane zostało zaskarżone przez nią postanowienie, a w konsekwencji nie mogła skutecznie złożyć zażalenia na to postanowienie. Zgodnie bowiem z art 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienie zażalenie służy wyłącznie stronie.

Osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania podziałowego, a zatem nie może skutecznie ani uczestniczyć w tym postępowaniu, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu projektu podziału, (wyrok NSA z dnia 21 października 1999 r., sygn. akt I SA 285/99 publ. LEX nr 48618).

Na postanowienie w pkt 2 Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [....] marca 2004 r. złożyła skargę Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] w W. i wskazała, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stanęło na stanowisku, że Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] nie może uczestniczyć w postępowaniu, nie jest stroną postępowania podziałowego, gdyż "osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania podziałowego".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. powołuje się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 1999 r., sygn. akt I SA 285/99, który jednak dotyczy innego stanu fatycznego niż ten, z którym mamy do czynienia w sprawie niniejszej.

O tym kto jest stroną postępowania rozstrzyga art. 28. Interes prawny strony wynika w sposób oczywisty z prawa własności lub użytkowania wieczystego, ale też może wynikać z przysługującego stronie roszczenia o ustanowienie użytkowania wieczystego. Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [....] ma roszczenie do [....] o przeniesienie na jej rzecz części (ułamkowej) prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości składającej się z dwóch działek ewidencyjnych nr [....] z obrębu [....] z obrębu [....], położonych w W. przy ul. [....].

Roszczenie to wynika z uchwały nr [...] Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków [....] z dnia 23 marca 1991 r. w sprawie podziału [....] i utworzeniu nowej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] oraz uchwały nr 15 Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli [....] w W. w dniu [....] marca 1991 r. w sprawie zatwierdzenia planu podziału składników majątkowych praw i zobowiązań dla wydzielającej się Spółdzielni Mieszkaniowej [.....].

W załączniku nr [....] do wyżej wymienionej uchwały nr [....] w punkcie [....] zawarte jest uprawnienie [....] (obecnie [....] ) do pomieszczenia powierzchni [....] m2 w budynku przy ul. [....] wraz z proporcjonalnym udziałem terenu związanego z tym budynkiem, co należy rozumieć jako udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu.

A zatem, wyżej wymienione uchwały stwarzały stan prawny, którego głównym elementem było powstanie roszczenia [....] do przeniesienia na jej rzecz odpowiedniej części (udziału) prawa użytkowania wieczystego gruntu.

Wprawdzie formalnie wpisanym w księdze wieczystej użytkownikiem terenu pod budynkiem przy ul. [....], jednak [....] przysługuje roszczenie o przeniesienie na jej rzecz przez [....] prawa użytkowania wieczystego w odpowiedniej (proporcjonalnej do zajmowanej powierzchni biurowo-magazynowej) części prawa użytkowania wieczystego.

Podział nieruchomości, co do której [....] ma roszczenie dotyczące prawa użytkowania wieczystego, w sposób oczywisty uszczupliłby rozmiar tego roszczenia, gdyż zostałoby ono ograniczone do części ułamkowej prawa użytkowania wieczystego mniejszego terenu niż obecnie związanego z budynkiem przy ul. [....].

A zatem, interes prawny [....] - wynikający z wyżej omawianego roszczenia - niewątpliwie przemawia za uznaniem [....] za stronę postępowania podziałowego, gdyż tylko jako strona tego postępowania [....] będzie mogła bronić swojego uprawnienia do żądania od [....] przeniesienia części użytkowania wieczystego do całej nieruchomości, której grozi okrojenie ze szkodą dla [....].

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Przedmiotem oceny sądu w niniejszej sprawie była zgodność z prawem postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [....] marca 2004 r. wydanego w trybie autokontroli.

Sąd stwierdził, że głównym zarzutem skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie z dnia [....] grudnia 2003 r. było naruszenie art. 28 kpa, to jest niedopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze strony.

W tej części skarga nie została uwzględniona, a zatem naruszony został przepis art. 54 § 3 powołanej ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który zezwala na zastosowanie tego przepisu wyłącznie wtedy, gdy skargę uwzględnia się w całości.

Z tych względów sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.