Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 173/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6340 Potwierdzenie represji
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. F. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] sierpnia 2018 r. w sprawie ze skargi S. F. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia statusu działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę S. F. na opisaną wyżej decyzję Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.

Pismem z dnia [...] r. S. F. złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia [...] r., wskazując że nie zrozumiał pouczenia Sądu (k. 27 akt sąd.).

Pismem z dnia [...] r. S. F. został wezwany przez Sąd do sprecyzowania pisma z dnia [...] r. i wyjaśnienia czy jego wolą było również złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dniu pod rygorem przyjęcia, że wymienione pismo takiego wniosku nie zawiera. Skarżącego poinformowano także, że we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu należy uprawdopodobnić, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy oraz wskazać, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu (k. 31 akt sąd.). Wezwanie doręczono skutecznie skarżącemu w dniu [...] r. (k. 32 akt sąd.). Skarżący na wezwanie Sądu nie odpowiedział.

Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku (k. 35-37 akt sąd.). Postanowienie wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia doręczono skutecznie skarżącemu w dniu 28 litopada 2018 r. (k. 39, 41 akt sąd.). Skarżący nie wniósł zażalenia od powyższego postanowienia.

Pismem z dnia [...] r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu [...] r.) S. F. – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] r. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący nie był wcześniej reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, skarżący ma znikomą wiedzę w zakresie przepisów prawnych, w konsekwencji nie wiedział w jakim terminie i w jaki sposób złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak również jakie są konsekwencje jego niezłożenia. Dopiero w dniu [...] r. skarżący zwrócił się do obecnego pełnomocnika o poradę prawną i uzyskał stosowne informacje potrzebne do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe, jeżeli strona uchybiła terminowi do dokonania czynności bez własnej winy. Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać. Należy podkreślić, że strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności jak za własne. W takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi. Strona domagająca się przywrócenia terminu powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Dalej należy wskazać, że w myśl art. 87 § 5 p.p.s.a. po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.

Odnosząc powyższe do specyfiki niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, jak również w sprawie nie zaistniał wyjątkowy przypadek o którym mowa w art. 87 § 5 p.p.s.a.

S. F. brał udział w rozprawie w dniu [...] r. i był obecny na ogłoszeniu wyroku – został wówczas pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oraz o skutkach procesowych niezłożenia takiego wniosku (protokół rozprawy – k. 21-22 akt sąd.). Co więcej skarżący zlożył wniosek o uzasadnienie wyroku pismem z dnia [...] r. (z uchybieniem terminu do jego złożenia) i został wówczas wezwany prez Sąd do wyjaśnienia czy składa również wniosek o przywrócenie uchybionego terminu – na wezwanie to skarżący nie odpowiedział. S. F. nie zaskarżył także postanowienia z dnia [...] r., który odmówiono mu sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i brak wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Obecnie procedowany wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wniesiony został w dniu [...] r., a więc po upływie ponad 3 lat od uchybionego terminu, z powołaniem się wyłącznie na nieznajomość przepisów przez skarżącego, przy czym o poradę prawną do profesjonalisty skarżący zwrócił się dopiero w styczniu 2022 r. Przytoczone okoliczności wskazują na brak należytej staranności działania skarżącego (do uchybienia terminu doszło z winy skarżącego) i jednocześnie wykluczają uznanie, że w sprawie zaistniał wyjątkowy przypadek w rozumieniu art. 87 § 5 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzecono jak w sentencji postanowienia.

/-/ E. Podrazik