Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 94/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. art. 18, art. 19 , art. 58 par. 1 pkt 6 w zw. z art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Marek Olejnik Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: NSA Henryka Ożoga, NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, NSA Jolanty Sikorskiej, NSA Tadeusza Kuczyńskiego, Lidii Serwiniowskiej, Alojzego Wyszkowskiego, Wandy Wiatkowskiej-Ilków, a także o wyłączenie sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak, od rozpoznania niniejszej sprawy ze skargi Z. R. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie wypłacenia świadczeń z zakresu pomocy społecznej p o s t a n a w i a I. oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: NSA Henryka Ożoga, NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, NSA Jolanty Sikorskiej, NSA Tadeusza Kuczyńskiego, WSA Lidii Serwiniowskiej, WSA Alojzego Wyszkowskiego, WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków, II. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 września 2011 r., zatytułowanym "zażalenie na skład sędziowski", skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy przez inny sąd administracyjny ze względu na to, że sędziowie tutejszego Sądu, Wydziału IV brali udział w ponad pięćdziesięciu sprawach z jego skarg, a w tym na bezczynność Dyrektora MOPS we W. oraz na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. We wszystkich sprawach, pomimo, że zdaniem skarżącego - spełnił wymogi formalne do wniesienia skarg, zostały one odrzucone bez należytego rozpoznania.

Według strony, ze względu na dotychczasowy przebieg jego spraw, załatwianych stronniczo, istnieje obawa powtórzenia się takiej sytuacji w przedmiotowej sprawie, oznaczonej sygnaturą IV SAB/Wr 94/11. Ponadto, ustanowiony w sprawie IV SAB/Wr 16/10 adwokat z urzędu został zignorowany przez Sąd i odmówił dalszej współpracy. To samo było z wieloma innymi adwokatami wyznaczonymi w pozostałych sprawach.

W piśmie skarżący wymienił sędziów, którzy brali udział w dotychczasowych postępowaniach sądowoadministracyjnych: sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską, sędziego NSA Jolantę Sikorską, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego WSA Lidię Serwiniowską, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak oraz sędziego WSA Wandę Wiatkowską-Ilków.

W dalszej części Z. R. przedstawił stanowisko odnośnie tego, że przysługuje mu "świadczenie od Państwa i Gminy w postaci zasiłku stałego bądź okresowego, nie podlegające fakultatywnej ocenie organu".

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Wstępnie należy stwierdzić, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", nie przewidują wniosku o rozpoznanie sprawy przez inny sąd administracyjny, a jedynie o wyłączenie poszczególnych sędziów. Skoro zaś skarżący wymienił sędziów, których wyłączenia się domaga, jego pismo z dnia 22 września 2011 r. należało potraktować jako wniosek o wyłączenie tych sędziów (wymienionych) od rozpoznania niniejszej sprawy.

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7).

Natomiast art. 19 powołanej ustawy stanowi, że - niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 (przytoczonych) wyłączenie sędziego następuje na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Mając na względzie powyższe unormowania trzeba stwierdzić, że formułując wniosek z dnia 22 września 2011 r., Z. R. nie wskazał żadnych ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie wskazanych powyżej sędziów. Podstawą wyłączenia sędziego nie może być samo stwierdzenie, że dany sędzia nie daje gwarancji bezstronności, bo brał udział w wydaniu orzeczeń, którymi skarżący nie był usatysfakcjonowany. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wyliczonych w art. 18 p.p.s.a., czy też innych (art. 19 p.p.s.a.), z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego lub też wykazanie wystąpienia jednej z takich przyczyn. Z oświadczeń złożonych przez sędziów wynika, że nie zachodzą przesłanki wyłączające ich od udziału w przedmiotowej sprawie, ani inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie w rozumieniu przepisu art. 18 i 19 p.p.s.a. Dlatego też wniosek o wyłączenie sędziów wymienionych w pkt I. sentencji podlegał oddaleniu

Ze względu zaś na to, że sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak jest obecnie sędzią innego sądu i nie orzeka w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, wniosek o jej wyłączenie był niedopuszczalny i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt II. sentencji postanowienia.

W orzecznictwie zasadnie zwraca się bowiem uwagę, że wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się w toku postępowania z tego względu, że ma on zagwarantować rozpoznanie sprawy przez bezstronny sąd. Skoro przeto wniosek dotyczy sędziego sądu przed którym nie toczy się postępowanie, nie może on realizować tego celu (postanowienie NSA z dnia 4.06.2008 r., sygn. akt I OZ 252/08, publ. LEX nr 493776).