Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 315/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. D. i J. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 38/06 odrzucającego zażalenie D. D. i C. M. w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie przystąpienia do sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Lubina postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2007 r. (sygn. akt II SA/Wr 38/06) Sąd odrzucił zażalenie J. K., C. M., J. C. i D. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2007 r. odrzucającego zażalenie J. K..

Odpisy powyższego postanowienia doręczono wraz z pouczeniami C. M. i D. D. w dniu 14 stycznia 2008 r. Ze zwrotnego potwierdzenia ich odbioru wynika, że strony odebrały je osobiście. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 21 stycznia 2008 r.

Pismem z dnia 23 stycznia 2008 r. (data stempla pocztowego) J. K., D. D. i C. M. wnieśli zażalenie od powyższego postanowienia z dnia 20 grudnia 2007 r.

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2008 r. WSA we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. D. i C. M.. W uzasadnieniu wskazano, że w rozpoznawanej sprawie zażalenie D. D. i C. M. nie spełnia warunku z § 2 art. 194 powołanej ustawy, bowiem zostało ono wniesiono po terminie do jego wniesienia. WSA podał, że postanowienie z 20 grudnia 2007 r. zostało doręczone stronom wraz z pouczeniami o terminie wniesienia zażalenia. Strony odebrały osobiście odpisy tego postanowienia, stosownie do przepisu art. 67 § 1 powołanej ustawy. Zatem należało przyjąć, że zostały one prawidłowo pouczone o przysługującym im prawie do zażalenia się oraz terminie do jego wniesienia.

Pismem z dnia 31 maja 2008 r. J. K. i D. D. wnieśli zażalenie od powyższego postanowienia. Zawarto w nim wniosek o uchylenie wydanej w niniejszej sprawie, błędnej – zdaniem skarżących decyzji sądu oraz uchwały Rady Miasta w Lubinie oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie bowiem z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. W przedmiotowej sprawie trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji, iż wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia 29 kwietnia 2008 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. Termin ten w stosunku do skarżących D. D. i C. M. rozpoczął swój bieg wraz z otrzymaniem odpisu wspomnianego postanowienia tj. w dniu 14 stycznia 2008 r. i upłynął z dniem 21 stycznia 2008 r.

Ponieważ skarżący nadali swoje zażalenie po upływie 7-dniowego terminu o jakim mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a., to w konsekwencji zasadnym było wydanie zaskarżonego postanowienia. Skarżący zostali prawidłowo poinformowani o sposobie i terminie wniesienia przedmiotowego zażalenia.

Wskazać należy, że argumenty zażalenia, w tym wydanej w sprawie decyzji oraz kosztów sądowych pozostają bez związku z zaskarżonym postanowieniem o odrzuceniu zażalenia. Na obecnym etapie postępowania bowiem NSA bada jedynie, czy zostało ono wydane zgodnie z prawem.

Stąd też zasadnie Sąd I instancji uznał wniesione przez D. D. i C. M. zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.