Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 17/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2007-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art.55 ustawy-PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 55 ust. 1 i 2, art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. z udziałem Wójta Gminy w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność organu w sprawie świadczeń z pomocy społecznej p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] maja 2005 r. T. W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie do Sądu jej skargi z dnia [...] marca 2005 r. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie wniosków z dnia [...] marca 2005 r. i [...] marca 2005 r. w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zarzuty w nim podniesione są bezzasadne.

Zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SAB/Lu 60/05, wniosek T. W. o wymierzenie grzywny organowi został wyłączony do odrębnego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek T. W. o ukaranie grzywną Wójtowi Gminy za nieprzekazanie do Sądu jej skargi z dnia [...] marca 2005 r. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie wniosków z dnia [...] marca 2005 r. i [...] marca 2005 r. w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl przepisu art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "ppsa") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa (organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.

Powyższy przepis zawiera regulację zmierzającą do zdyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego przedstawiania sądowi skargi z aktami sprawy. Jednakże sam fakt ziszczenia się przesłanek określonych w art. 55 § 1 ppsa nie obliguje Sądu do nałożenia na organ administracji grzywny. Wydanie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie na podstawie powołanego przepisu ustawodawca pozostawił bowiem do uznania sądu administracyjnego, który przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności rozpoznawanej sprawy orzeka czy należy wymierzyć organowi grzywnę, czy też w danej sprawie nie ma podstaw do zastosowania takiej sankcji.

W ocenie Sądu wymierzenie grzywny organowi administracji w rozpoznawanej sprawie nie jest celowe. Z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Lu 60/05 wynika wprawdzie, że organ przekazał do Sądu akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 30 czerwca 2005 r. (oryginał skargi w dniu 1 września 2005 r.), lecz opóźnienie to nie było znaczne i powinno być ocenione w świetle całokształtu okoliczności faktycznych niniejszej sprawy.

Trzeba mieć bowiem na uwadze, iż w dniu [...] marca 2005 r. skarżąca wniosła o przyznanie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału, a w dniu [...] marca 2005 r. wniosła również o przyznanie żywności, ubrania, butów oraz opłacenie należności za energię elektryczną, a także zgłosiła fakt braku pralki i lodówki. Po złożeniu powyższych wniosków T. W. wniosła do organu cztery pisma nazwane skargami dotyczące tych wniosków już w dniu [...] marca 2005 r., [...] marca 2005 r. i [...] marca 2005 r. Należy przy tym podkreślić, iż prowadząc postępowanie w sprawie wskazanych wyżej wniosków organ pomocy społecznej nie pozostawał w bezczynności, gdyż w dniu [...] marca 2005 r. przeprowadzony został wywiad środowiskowy, na podstawie którego w dniu [...] marca 2005 r. została wydana decyzja Nr [...] o przyznaniu zasiłku celowego oraz decyzja Nr [...] o odmowie przyznania zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału, pralki, lodówki, ubrania zimowego i butów. Decyzje te doręczono skarżącej w dniu 23 marca 2005 r. Natomiast na skargi z dnia [...] marca 2005 r., [...] marca 2005 r. i [...] marca 2005 r. organ udzielił T. W. pisemnej odpowiedzi, którą skarżąca otrzymała w dniu 7 kwietnia 2005 r.

Z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Lu 60/05 wynika również, że Wójt Gminy, wykonując zarządzenie przewodniczącego wydziału z dnia [...] maja 2005 r., złożył do Sądu w dniu 30 czerwca 2005 r. odpowiedź na skargę z dnia [...] marca 2005 r. na bezczynność Wójta Gminy wraz z aktami sprawy, a w dniu [...] września 2005 r., wykonując zarządzenie przewodniczącego wydziału z dnia [...] sierpnia 2005 r., złożył oryginał tej skargi.

W tych okolicznościach brak jest zdaniem Sądu podstaw do uwzględnienia wniosku T. W. i nałożenia na Wójta Gminy grzywny w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia.