Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1025/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Z. P. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2018 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Z. P. (dalej: wnioskodawca, strona lub skarżący) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "organ", "Agencja", "ARiMR") z [...] kwietnia 2018 r., nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] października 2017 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o dofinansowanie w zakresie działania 2.3 "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020

Pismem z [...] grudnia 2017 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwała stronę do uzupełnienia złożonego wniosku. Organ zwrócił się o uzupełnienie i poprawienie wskazanych dokumentów (7 stron wezwania), w tym m.in. wezwano stronę do nadesłania ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego (pkt 9 wezwania), ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z zatwierdzonym przez właściwy organ projektem budowlanym, stanowiącym integralną część decyzji pozwolenia na budowę (pkt 7 wezwania).

W odpowiedzi na powyższe skarżący dokonał części uzupełnień. Z racji tego, że złożony wniosek po uzupełnieniach nadal nie był kompletny pismem z [...] lutego 2018 r. ARiMR ponownie wezwała skarżącego do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. W wezwaniu wskazano m.in., że złożone w dniu 18 stycznia 2018 r. uzupełnienia nie pozwalają na merytoryczną ocenę wniosku o dofinansowanie, gdyż nie zostały dołączone rysunki, szkice pozwalające stwierdzić prawidłowość wykonania przedmiarów robót budowlanych, wyliczeń poszczególnych pozycji kosztorysowych. Ponadto zauważono, że do wniosku nie dołączono żądanych w wezwaniu dokumentów, tj.: pozwolenia wodnoprawnego, prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę, projektu budowlanego, założeń projektu technologicznego.

Pismem z 9 marca 2018 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o zawieszenie postępowania na okres 6 miesięcy lub do czasu uzyskania prawomocnych decyzji: pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę.

Następnie Agencja zaskarżonym pismem z [...] kwietnia 2018 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1267, dalej: "ustawa o wspieraniu") oraz § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2017 r., poz. 515 ze zm., dalej: rozporządzenie) poinformowała skarżącego o odmowie przyznania pomocy.

W uzasadnieniu ARiMR wskazała, że złożone uzupełnienie nie zawierało istotnych do rozpatrzenia sprawy dokumentów (ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego, ostatecznego pozwolenia na budowę oraz elementów projektu budowlanego pozwalającego na weryfikację kosztorysów) i dlatego też strona została powtórnie wezwana do uzupełnienia wniosku. W wymaganym terminie nie uzupełniła wniosku, czym wyczerpała tryb wynikający z § 46 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sytuacji, gdy wnioskodawca pomimo dwukrotnego wezwania nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie następuje odmowa przyznania pomocy zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia. Dodatkowo poinformowano stronę, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania, gdyż przepisy tego nie przewidują.

Pismem z 10 maja 2018 r. skarżący złożył skargę wnosząc, o jej uwzględnienie w całości i uznanie uprawnienia o przyznanie którego ubiega się skarżący, zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem o dofinansowanie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1) § 46 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez organ, że skarżący nie złożył wyjaśnień lub nie usunął braków formalnych złożonego wniosku, w sytuacji, w jakiej skarżący złożył wyjaśnienia co do kwestii budzących wątpliwości organu już w pierwszej odpowiedzi na wezwanie Agencji (odpowiedź z 16 stycznia 2018 r.). Błędna wykładnia ww. przepisu rozporządzenia skutkowała odmową przyznania skarżącemu pomocy finansowej;

2) ogólnych zasad przeprowadzania postępowań w przedmiocie przyznawania pomocy finansowej w ramach programów operacyjnych finansowanych z udziałem środków unijnych, polegających na uznaniu, że projekty nie mogą być realizowane na zasadzie "projektuj i buduj";

3) § 35 ust. 5 pkt 1 w zw. z załącznikiem 4 rozdział 3, pkt 11 i 19 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez organ, że w procesie ubiegania się o przyznania dofinansowania, skarżący zobowiązany był do przedłożenia ostatecznej decyzji, pozwolenia na budowę oraz ostatecznej decyzji pozwolenia wodnoprawnego, w sytuacji, w jakiej przepisy nie nakładają na stronę takich obowiązków.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Należy podnieść, że ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE L 149 z 20.05.2014, str. 1, dalej: rozporządzenie 508/2014).

Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze, wydane w oparciu o delegację ustawowa, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

W myśl art. 11 ustawy o wspieraniu rozwoju, pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, na wniosek o dofinansowanie, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24.

Zgodnie z art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc jest przyznawana na wniosek, który składa się w terminach wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składa się na formularzu przygotowanym przez instytucję pośredniczącą i zatwierdzonym przez instytucje zarządzającą. Wzór wniosku jest udostępniony na stronach internetowych ministra właściwego do spraw rybołówstwa i instytucji pośredniczącej. Wraz z wzorem wniosku została opracowana instrukcja wypełniania wniosku.

Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 13 ust. 3, § 40 oraz w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Natomiast zgodnie z ust. 3 pkt 11 i 19 załącznika nr 4 do rozporządzenia do wniosku o dofinansowanie w zakresie działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę należy dołączyć: 11) kopię decyzji o pozwoleniu na budowę albo potwierdzoną przez wnioskodawcę za zgodność z oryginałem kopię zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 2 lub w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), wraz z oświadczeniem wnioskodawcy o niewniesieniu sprzeciwu przez właściwy organ, w przypadku gdy na zgłoszeniu nie ma adnotacji właściwego organu o niewniesieniu sprzeciwu - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji; 19) kopię ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego, którego uzyskanie jest wymagane przez odrębne przepisy do realizacji inwestycji objętych operacją - w przypadku gdy operacja dotyczy budowy nowego obiektu chowu lub hodowli ryb.

Postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku tego działania prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju). Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Sąd stwierdza, że z kontrolowanych akt nie wynikają jakakolwiek nieprawidłowość w działaniu organu wpływające na wynik sprawy. Trzeba podkreślić, że to skarżący jest obowiązany przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodzi skutki prawne (art. 15 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju). Skoro strona nie złożyła poprawnych dokumentów, to organ po wnikliwej ich ocenie miał obowiązek odmówić przyznania pomocy.

Zgodnie z § 43 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie Agencja sporządza listę wniosków o dofinansowanie do oceny w odniesieniu do operacji realizowanej w ramach działania, o którym mowa w § 1 ust. 2: pkt 1-4, 6 i 7, z wyłączeniem operacji, o których mowa w art. 48 ust. 1 lit c i d oraz art. 49 ust. 5 rozporządzenia nr 508/2014 - przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji, na podstawie sumy punktów przyznawanych za poszczególne kryteria wyboru operacji wskazane przez wnioskodawcę w tym wniosku. W myśl § 43 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w przypadku operacji, o których mowa w ust. 1 pkt 1: a) kolejność wniosku o dofinansowanie na liście wniosków o dofinansowanie ustala się od operacji, która uzyskała najwyższą liczbę punktów, do operacji, która uzyskała najniższą liczbę punktów, b) w przypadku operacji o tej samej liczbie punktów o kolejności wniosku o dofinansowanie na liście wniosków o dofinansowanie decyduje kwota wnioskowanej pomocy, przy czym pierwszeństwo uzyskuje operacja z niższą kwotą wnioskowanej pomocy, c) w przypadku operacji o tej samej liczbie punktów i o tej samej wysokości kwoty wnioskowanej pomocy pierwszeństwo na liście wniosków o dofinansowanie uzyskuje wniosek o dofinansowanie, który został złożony jako pierwszy;

Ustawodawca w przepisach wykonawczych – w § 46 rozporządzenia przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na ocenie tych wniosków (po sporządzeniu listy wniosków o dofinansowanie – patrz lista karta 213) w zakresie określonym w art. 13 ust. 4 ustawy, w ramach limitu środków finansowych, do którego może zostać przyznana pomoc w ramach danego naboru wniosków o dofinansowanie.

Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju wniosek o dofinansowanie zawiera informacje niezbędne do przyznania pomocy, w tym: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów

W przypadku stwierdzenia określonych braków organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 46 ust. 2 rozporządzenia). Wezwanie może być ponowione (§ 46 ust. 3 rozporządzenia).

Powyższe przepisy były podstawą działania organu. Działania te były prawidłowe.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie nie był kompletny w dacie złożenia. Dlatego też skarżący został wezwany pismem z [...] grudnia 2017 r. do uzupełnienia wniosku oraz nadesłania określonych wyjaśnień i złożenia dodatkowych dokumentów. Trzeba również zauważyć, że mimo złożonych uzupełnień wniosek nadal był niekompletny. W związku z tym zasadnie ponownie strona została wezwana pismem z [...] lutego 2018 r. do nadesłania określonych dokumentów, w tym m.in. pozwolenia wodnoprawnego, prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę, projektu budowlanego, założeń projektu technologicznego.

Powyższe uzupełninie były wymagane wskazanymi wyżej ust. 3 pkt 11 i 19 załącznika nr 4 do rozporządzenia oraz pkt 11 i 19 części VI "Załączniki do wniosku o dofinansowanie" wniosku o dofinansowanie.

Wezwania kierowane do skarżącego były jasne i nie pozostawiały żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Także sam skarżący nie miał żadnych wątpliwości, o jakie dokumenty chodzi, gdyż w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, m.in. wskazał, że obecnie nie jest w stanie przedstawić decyzji pozwolenie wodnoprawne i pozwolenie na budowę (inwestycja jest w okresie oczekiwania na wydanie tych pozwoleń). Mimo drugiego wezwania strona nie załączyła ww. decyzji.

Skarżący mimo jasnego wezwania nie przesłał właściwych uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy. Tym samym organ nie mógł stwierdzić, że złożony wniosek jest kompletny i poprawny. Niezłożenie kompletu załączników w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, niezbędnych do dokonania jego oceny, uniemożliwiało Agencji weryfikację całości operacji w świetle kryteriów i zasad przyznawania pomocy.

Stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia w przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął wszystkich braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio. Tym samym organ w sprawie po stwierdzeniu, że po powtórnym wezwaniu nadal wniosek jest niekompletny był zobowiązany do odmowy przyznania pomocy. W sprawie powyższe przepisy znalazły zastosowanie. Co prawda Agencja w piśmie odmawiającym przyznania pomocy powołała się także na § 46 ust. 1 rozporządzenia, który w sprawie nie mógł stanowić powodu odmowy przyznania pomocy, to jednak w zaskarżonym piśmie również przywołała prawidłową podstawę prawną. Powyższa nieprawidłowość nie mogła stanowić podstawy do wyeliminowania rozstrzygnięcia z obrotu prawnego, gdyż naruszenie to nie miało wpływy na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego wpływu, który to istotny wpływ dopiero uprawnia sąd do uchylenia rozstrzygnięcia na mocy art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a.

Przechodząc do merytorycznej oceny należy zauważyć, że stosownie do § 33 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia pomoc finansowa w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę (...) jest przyznawana, jeżeli operacja zrealizowana będzie z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych, przez które zgodnie z ust. 5 pkt 1 § 33 rozporządzenia rozumie się posiadanie przez wnioskodawcę między innymi pozwolenia na budowę albo dokonanie zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Ponadto zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej strona miała obowiązek złożyć obecnie sporne dokumenty mocą ust. 3 pkt 11 i 19 załącznika nr 4 do rozporządzenia. Zatem konieczność przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia oraz aktualnego pozwolenia wodnoprawnego jeśli wymaga tego specyfika operacji, wynika wprost ze wskazanych przepisów. Strona natomiast mimo dwukrotnych, jasnych wezwań nie przedłożyła ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowalnym oraz ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego.

W tym miejscu ponownie należy wskazać, że to skarżący był zobowiązany do złożenia wskazanych dokumentów, a rolą organu było jedynie ich rzetelna ocena. Organ nie ma kompetencji do poszukiwania dokumentów, gdyż jego rola ograniczona została jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia złożonego przez stronę całego materiału dowodowego. To ubiegający się o pomoc finansową, musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznawania pomocy i zachować przy tym termin na dokonanie określonych czynności. Podmiot taki jednocześnie ponosi odpowiedzialność za ich przygotowanie zgodnie z określonymi przez przepisy prawa wymaganiami. Już tylko z tego powodu prawidłowo organ odmówił przyznania pomocy.

Słusznie zauważył w odpowiedzi na skargę organ, że przyjęta przez niego ścieżka postępowania była zgodna z zasadami weryfikacji wniosku o dofinansowanie wynikającymi wprost z przepisów rozporządzenia i tym samym nie można uznać za zasadnych wyjaśnień strony złożonych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie wskazujących na powody braku posiadania wymaganych załączników. Same bowiem przyczyny braku posiadania tych dokumentów w żaden sposób nie zastępują dokumentów, które winny być w posiadaniu strony aby uzyskać dofinansowanie do inwestycji. Skarżący mimo udzielonych odpowiedzi na wezwania nie dokonał skutecznie ich uzupełnienia, gdyż w dalszym ciągu nie przedłożył do wniosku koniecznych załączników, a wyjaśnienia potwierdzały jedynie fakt, że strona na dzień złożenia wniosku nie była w posiadaniu tychże dokumentów. Tym samym bezzasadne są twierdzenia strony, że w sprawie doszło do błędnej wykładni zapisów rozporządzenia z uwagi na fakt, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony o wymagane dokumenty. Dlatego też zarzut naruszenia § 46 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia jest zupełnie nie zasadny.

Prawidłowo zauważył organ w odpowiedzi na skargę, że jednym z kryteriów wyboru operacji dla tego działania jest zaawansowanie formalne operacji, co wynika z pkt III załącznika nr 3 do rozporządzenia. Kryterium zaawansowanie formalne operacji przewiduje możliwość otrzymania punktów w czterech poniższych etapach zaawansowania operacji, tj. 1) zaawansowane - prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana -20 pkt; 2) średniozaawansowane - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzja o warunkach zabudowy lub ocena wpływu na środowisko (jeżeli była wymagana) – 15 pkt; 3) początkowe - koncepcja inwestycyjna i studium wykonalności - 10 pkt; 4) operacja przewiduje zastosowanie technologii nieprzewidującej konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego lub pozwolenia na budowę - 10 pkt.

Jednocześnie jednym z warunków przyznania pomocy w ramach ww. działania jest, zgodnie z tym co zostało już wskazane wyżej, realizacja operacji z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych (§ 33 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego), na które składa się między innymi posiadanie pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Powyższe oznacza, że przyznanie pomocy na realizację operacji, w ramach których wymagane jest uzyskanie pozwolenia budowlanego lub zgłoszenia będzie możliwe wyłącznie po przedłożeniu wraz z wnioskiem o dofinansowanie ww. dokumentów.

Słusznie organ wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że w odniesieniu do kryteriów wyboru operacji na poziomie zaawansowanym, maksymalną liczbę punktów może otrzymać operacja, w ramach której została wydana prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana zaś wnioskodawca obligatoryjnie ww. dokumenty musi przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie. W ten sposób jest on premiowany za swoje przygotowanie do realizacji operacji na dzień złożenia aplikacji. W przypadku wyboru kryterium średniozaawansowanego, czyli kryterium takiego jakie wybrał skarżący we wniosku o dofinansowanie (patrz karta 199 akt adm.) strona, zobowiązana jest do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie decyzji środowiskowej, jeśli była wymagana zaś pozostałe dokumenty wynikające z załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego wnioskodawca zobligowany jest załączyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie, za co też otrzymuje mniejszą ilość punktów. Natomiast w przypadku wyboru kryterium początkowego wnioskodawca dołącza do wniosku o dofinansowanie koncepcję inwestycyjną i studium wykonalności, jednakże pozostałe dokumenty analogicznie jak w przypadku operacji średniozaawansowanej musi złożyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie.

W związku z powyższym zasadnie ARiMR wyjaśniła, w odpowiedzi na skargę, że w przypadku operacji średniozaawansowanej i początkowej możliwe jest złożenie wniosku o dofinansowanie bez dołączenia wszystkich wymaganych załączników, ale z uwzględnieniem dokumentacji obowiązkowej przy wybranym kryterium zawansowania operacji. Niemniej w takim przypadku strona w toku weryfikacji będzie wzywana do uzupełnienie dokumentacji w wymaganym zakresie. Tym samym wybierając kryterium średniozaawansowane i przyznając sobie mniejszą ilość punktów, mogła złożyć wniosek do Agencji bez wszystkich wymaganych złączników. Zobowiązana była jedynie do złożenia dokumentów potwierdzających ilość uzyskanych punktów, co wynika powołanego § 43 rozporządzenia i § 45 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi, że jeżeli dane zawarte we wniosku o dofinansowanie mające wpływ na ustalenie kolejności na liście wniosków o dofinansowanie ulegną zmianie, aktualizacji tej listy dokonuje się wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że wniosek o dofinansowanie powinien znajdować się na dalszej pozycji na liście niż pierwotnie ustalona.

Skarżący składając wniosek z brakami jednak zobowiązany jest te braki usunąć w późniejszym terminie, tj. na wezwanie organu i maksymalnie do dnia zakończenia procedowania z wnioskiem. Tym samym zupełnie pozbawiana jest zasadności argumentacja strony wskazująca na możliwość uzupełniania braków do dnia podpisania umowy. Trzeba bowiem zauważyć, że podpisanie umowy następuje zawsze w wypadku pozytywnej oceny wniosku, a więc wówczas gdy wniosek jest kompletny i prawidłowy pod względem formalnym i merytorycznym. Zgodnie bowiem z § 47 ust. 1 rozporządzenia po zakończeniu oceny, o której mowa w § 46 ust. 1, w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, Agencja niezwłocznie zawiadamia wnioskodawcę w formie pisemnej, w postaci papierowej, o terminie zawarcia umowy o dofinansowanie, który nie może być dłuższy niż 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Tym samym brak jest możliwości uzupełniania wniosku po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Bezzasadne skarżący powołuje szereg przepisów ramowych oraz zapisów "Umowy Partnerstwa". Przepisy te bowiem nie reguluje zasad przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" gdyż warunki i tryb przyznawania dofinansowania w ramach działania 2.3 uregulowane jest przede wszystkim w rozporządzeniu oraz w ustawie, co zostało przedstawione w uzasadnieniu. Przepisy ramowe wskazują jedynie ogólne warunki, które należy spełnić aby otrzymać dofinansowanie. Natomiast szczegółowa regulacja znajduje się w powołanym rozporządzeniu. Wbrew twierdzeniom strony zapisy rozporządzenie nie są sprzeczne z powołanymi aktami, w szczególności w rozporządzeniu wskazano na zamknięty katalog dokumentów, które należy złożyć (patrz w szczególności załącznik nr 4 do rozporządzenia), a wśród tych załączników były te, których strona nie przedłożyła, tj. decyzje: pozwolenie na budowę i pozwolenie wodnoprawne. Słusznie strona wskazuje, że dokumentacja budowlana stanowi załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Jednakże skarżący nie zwraca uwagi, że elementem pozwolenia na budowę jest zatwierdzenie projektu budowlanego. Tym samym konieczne jest przedstawienie pozwolenia na budowę i właśnie projektu budowlanego. Obecnie skarżący stara się przerzucić odpowiedzialność za nieprzygotowanie inwestycji (brak decyzji pozwolenie wodnoprawne i decyzji pozwolenie na budowę) na organy orzekające, co jest nieprawidłowym działaniem. To strona ma obowiązek w wymaganym terminie te dokument posiadać, a skoro ich nie posiada to nie może skorzystać z dofinansowania w tej turze naboru wniosków.

W sprawie brak jest również jakichkolwiek podstaw do stosowania trybu "zaprojektuj i wybuduj". Sam też, skarżący z jednej strony podnosi zarzut, że w sprawie organ nie stosował trybu "zaprojektuj i wybuduj" a w innym miejscu odpowiada sobie, że taki tryb nie był przewidywany przez rozporządzenie. Tym samym powołany zarzut nie mógł zostać uwzględniony, gdyż tryb "zaprojektuj i wybuduj" nie ma zastosowania w sprawie. W sprawie dofinansowanie udzielane jest na zasadzie konkursu, a więc tylko projekty najlepiej przygotowane i najlepiej wpisujące się w cel działania uzyskują dofinasowanie. Strona przystępując do swego rodzaju konkursu zaakceptowała jego zasady i winna się tym zasadom podporządkować, czego w sprawie nie uczyniła. Organ nie był w żaden sposób uprawniony, aby czynić wyjątki dla skarżącego np. w zakresie uwzględnienia tylko samych wyjaśnień strony, gdyż same wyjaśnienia nie zastępują wymaganych prawem dokumentów, które winny stanowić załączniki do wniosku o dofinansowanie.

W świetle powyższego, sąd stwierdza, że wbrew zarzutom skargi organ odmawiając skarżącemu przyznania pomocy nie uchybił przepisom prawa. Agencja bowiem w sposób prawidłowy zastosowała powszechnie obowiązujące przepisy prawa i właściwie oceniła zgromadzony materiał dowodowy, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.