Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 901/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. C. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 343/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 343/16 odmówił I. C. Sp. z o.o. w W. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2016r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

W skardze do sądu Spółka I. C. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opierając go na przesłance spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w postaci hurtowni farmaceutycznej zatrudniającej kilka osób, zerwanie umowy najmu i poniesienia kosztów utylizacji leków.

Sąd uznał, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spółka nie wyjaśniła, w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem Sądu I instancji skarżąca nie uprawdopodobniła w wystarczający sposób argumentów na które się powołuje.

Zdaniem Sądu I instancji skarżąca nie przedstawiła dokumentów, które mogłyby wskazywać, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na jej sytuację ekonomiczną, wobec tego niemożliwa była ocena, czy przedstawiona sytuacja uprawdopodabnia wystąpienie przesłanek zawartych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.). Sąd stwierdził, że skarżąca nie powiązała typowych skutków wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej z obecną jej kondycją finansową. Zdaniem Sądu Spółka nie dołączyła do wniosku żadnych dokumentów obrazujących jej sytuację finansową. Nie wskazała również przyczyn, dla których te typowe skutki wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia będą tak dotkliwe, że należałoby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

W ocenie Sądu I instancji skarżąca nie podniosła, oraz nie uprawdopodobniła, że hurtownia farmaceutyczna, której dotyczy cofnięcie zezwolenia jest jedyną formą prowadzonej działalności gospodarczej. Z załączonego do skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż zakres prowadzonej działalności gospodarczej przez skarżącą obejmuje między innymi: produkcję leków i pozostałych wyrobów farmakologicznych, produkcję barwników i pigmentów, produkcję tworzyw sztucznych, sprzedaż detaliczną kosmetyków, sprzedaż detaliczną wyrobów farmakologicznych prowadzoną w specjalnych sklepach.

Wobec tego Sąd I instancji stanął na stanowisku, że na podstawie przedstawionych dowodów i twierdzeń skarżącej nie można jednoznacznie stwierdzić, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na jej sytuację ekonomiczną, a zatem, czy sytuacja spółki uprawdopodabnia powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

I. C. Sp. z o.o. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.).

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną Sądu I instancji, iż nieuprawdopodobniła przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Skarżąca wskazała, że nie prowadzi działalności w zakresie przywołanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Powtórzyła, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznacza faktyczną niemożność prowadzenia działalności gospodarczej, a więc konieczność zerwania umowy najmu lokalu i poniesienie kosztów utylizacji leków, a także zwolnienia zatrudnionych pracowników, utratę kontrahentów oraz klientów. Skarżąca wskazała, iż na skutek szybko pogarszającej się sytuacji powstała konieczność zgłoszenia do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy X Wydziału Gospodarczego dla spraw upadłościowych i naprawczych wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki.

W odpowiedzi na zażalenie Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki mogą zaś być skutkami faktycznymi lub prawnymi, których wystąpienie należy oceniać w kontekście okoliczności sprawy.

Zdaniem NSA Sąd I instancji błędnie ocenił wniosek skarżącej, uznając, że nie zostały wykazane przesłanki przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenił bowiem jedynie, czy cofnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej spowoduje szkodę majątkową spółce, jednak pominął drugą przesłankę udzielenia ochrony tymczasowej, tj. niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, której wystąpienie w ocenie NSA zostało we wniosku uprawdopodobnione.

Po pierwsze, jak słusznie podnosi spółka, konsekwencją cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej będzie zaprzestanie prowadzenia tej działalności, co z kolei spowoduje konieczność zwolnienia pracowników. Powyższy skutek może być trudny do odwrócenia, ponieważ zatrudniony personel może znaleźć nowe miejsce zatrudnienia, co utrudni ponowne uruchomienie hurtowni.

Po drugie, również trudne do odwrócenia mogą być konsekwencje w postaci utraty kontrahentów i klientów. Zakończenie prowadzenia działalności może spowodować spadek zaufania powyższych podmiotów i niechęć do korzystania z usług hurtowni, nawet po ponownym rozpoczęciu działalności.

Ponadto, za przyznaniem ochrony tymczasowej przemawia również konieczność wypowiedzenia umowy najmu przez spółkę. Racjonalnie prowadząc przedsiębiorstwo, podmiot nie będzie bowiem wynajmować lokalu, dostosowanego do prowadzenia hurtowni, jeżeli nie może wykonywać działalności w tym zakresie. W konsekwencji spółka utraci możliwość prowadzenia działalności w podnajmowanym dotychczas lokalu. Może to doprowadzić do konieczności dostosowania nowego lokalu do świadczenia usług, a także do pogorszenia lokalizacji ewentualnej nowo otwartej hurtowni, co z kolei znajdzie odzwierciedlenie w przychodach skarżącej.

Nadto, wykonanie decyzji spowoduje konieczność zniszczenia produktów znajdujących się w hurtowni (szacunkowy koszt towarów produktów leczniczych i medycznych, opakowań, przeznaczonych do utylizacji to: około 159.000 zł.), a do tego dochodzi koszt samej utylizacji w wysokości około 30.000 zł.

Sąd I instancji podniósł, że działalność gospodarcza Skarżącej jest szeroko opisana w KRS. Z tego też względu, może ona wykonywać alternatywne rodzaje działalności określone w KRS.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższa argumentacja nie może zostać zaakceptowana. Fakt, że w KRS Spółka podała liczne przedmioty działalności gospodarczej (w dziale 3) nie wpływa bowiem w żaden sposób na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków (opisanych powyżej) w razie zakończenia prowadzenia hurtowni farmaceutycznej.

W konsekwencji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wszystkie okoliczności sprawy pozwalają stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie tej decyzji, może obiektywnie doprowadzić do nieodwracalnych skutków.

W tym stanie sprawy NSA uznał, że wszelkie okoliczności dot. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zostały wyjaśnione, więc objął decyzję ochroną tymczasową.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 188 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.