Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 531/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 230 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. N. i W. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 381/22, w przedmiocie odrzucenia skarg M. N., W. N., G. K., P. K., S. C., M. K., K. G., M. G., J. K. i A. A. w sprawie ze skargi M. K., J. K., M. N., W. N., A. A., A. A., G. K., P. K., M. K., S. C., K. G. i M. G. na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie M., gmina S. położonych przy ulicach [...], [...] i [...] postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 381/22, odrzucił skargę M. N., W. N., G. K., P. K., S. C., M. K., K. G., M. G. (pkt I) oraz odrzucił skargę J. K. i A. A. (pkt II) na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie M., gmina S. położonych przy ulicach [...], [...] i [...].

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu 12 kwietnia 2022 r. M. K., J. K., M. N., W. N., A. A., A. A.1, G. K., P. K., M. K.1, S. C., K. G. i M. G. wnieśli, za pośrednictwem Wójta Gminy S., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] 2020 r., nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie M., gmina S. położonych przy ulicach [...], [...] i [...], wnosząc o jej uchylenie z uwagi na istotne naruszenie trybu sporządzania planu skutkujące naruszeniem interesu prawnego właścicieli działek objętych planem oraz istotne naruszenie zasad sporządzenia planu, polegające na zamieszczeniu w treści planu postanowień sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa wyższego rzędu, które wpływają na treść planu w zakresie meritum sprawy.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 13 maja 2022 r., skierowanym odrębnie do M. N. i W. N.; G. K. i P. K.; S. C. i M. K.; K. G. i M. G., wezwał ww., stosownie do § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 poz. 535), do uiszczenia wpisu w kwocie 300 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu wezwania, wraz z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona. W pouczeniu wskazano, że uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących wymienionych w zarządzeniu, zwalnia drugiego z obowiązku uiszczenia wpisu.

Przedmiotowe wezwania zostały skutecznie doręczone skarżącym:

- W. N. przesyłką w dniu 26 maja 2022 r. (k. 111 a. s.),

- M. N. przesyłką w dniu 26 maja 2022 r. (k. 112 a. s.),

Wstępna kontrola przeprowadzona przez Sąd I instancji wykazała, że przedmiotowa skarga jest obarczona m.in. brakiem fiskalnym w postaci nieuiszczenia przez W. N. i M. N. wpisu sądowego w kwocie 300 zł.

Sąd I instancji podkreślił, że wprawdzie skarżący wnieśli jedną skargę na ww. uchwałę, jednak każdy ze wskazanych poniżej skarżących posiadał swój własny interes prawny, który wynika ze współwłasności w działce o nr ewidencyjnej [...] oraz udziału [...] w działce nr [...] – p. M. N. i W. N.; w działce nr [...] – p. G. K. i P. K.; w działce nr [...] oraz udziału [...] w działce [...] – p. M. K. i S. C.; w działce nr [...] – p. K. G. i M. G., które to nieruchomości objęte zostały ustaleniami kwestionowanej uchwały. Z tego powodu w skierowanych do ww. skarżących wezwaniach Sąd poinformował, że uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących wymienionych w zarządzeniu zwolni drugiego skarżącego z tego obowiązku.

Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wnieśli M. N. i W. N. Postanowienie zostało zaskarżone w części dotyczącej pkt I.

W uzasadnieniu żalący wskazali, że nikt ze skarżących nie posiada wykształcenia prawniczego. Sugerując się faktem, że wszyscy skarżący złożyli jedną skargę podpisaną przez 12 osób oraz tytułem zarządzenia "o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego", opatrznie przyjęli założenie, że wysokość opłaty w kwocie 300 zł jest wymagana łącznie od wszystkich skarżących. Wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 lipca 2022 r. stały się podstawą do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Do zadań sądu pierwszej instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy zbadanie czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym, a także czy został uiszczony wpis. W razie potrzeby Sąd wzywa do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu. Jeśli zaś wskazane uchybienia nie zostaną w wyznaczonym terminie usunięte, albo z innych względów środek odwoławczy jest niedopuszczalny, czy też wniesiony po terminie, sąd pierwszej instancji decyduje o jego odrzuceniu.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że żalący zostali prawidłowo wezwani do uiszczenia wpisu sądowego doręczonymi w dniu 26 maja 2022 r. zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 13 maja 2022 r. Zostali też prawidłowo pouczeni o konsekwencjach niezastosowania się do wezwania.

Powoływane przez żalących określenie uiszczenia solidarnie wpisu sądowego oznacza konieczność uiszczenia wpisu w kwocie określonej w zarządzeniu wspólnie od obojga wzywanych. Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma to, że zarządzenie było skierowane odrębnie do M. N. i W. N., odrębnie zaś do pozostałych skarżących. Tym samym, zwracając szczególną uwagę na użycie zwrotu: "(...) przez jednego ze skarżących wymienionych w zarządzeniu zwolni drugiego (...)", nie sposób uznać, jak wskazywali żalący, że wezwanie obejmowało wszystkich skarżących wymienionych w skardze z 12 kwietnia 2022 r.

Z tych też względów przytoczone w zażaleniu okoliczności należy uznać za nietrafne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.