Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 893/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 7 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2012 roku wniosku E.Ć. o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. Ć. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia. D.T.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę E.Ć. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej.

Pismem procesowym z dnia 26 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego) skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego E.Ć. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 30 listopada 2011 r. przekazał wniosek skarżącej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które wpłynęło w dniu 3 grudnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270 t.j.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 20 listopada 2012 r., a zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku rozpoczął swój bieg w dniu 21 listopada 2012 r. i upłynął w dniu 27 listopada 2012 r. Podkreślić również należy, że skarżąca nadała wniosek za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 26 listopada 2012 r., ale skierowała go do niewłaściwego Sądu – Naczelnego Sądu Administracyjnego. Natomiast termin dokonania czynności w postępowaniu sądowym w formie pisma jest zachowany wówczas, gdy pismo zostało przed upływem terminu wniesione do właściwego sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2006 r. sygn. akt II OZ 350/06, Lex nr 299481).

Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jednakże bezwzględnym warunkiem dochowania terminu jest prawidłowe określenie adresata przesyłki (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1444/11 Lex nr 950201).

W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosek o sporządzenie uzasadnienia skierowała do niewłaściwego Sądu. Przyjmując nawet najkorzystniejszą dla skarżącej datę nadania wniosku przez Naczelny Sądu Administracyjny do tutejszego Sądu, tj. 30 listopada 2012 r. to i tak stwierdzić należy, że wniosek ten został wniesiony z uchybieniem 7-dniowego terminu. Skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi podstawę do odmowy jego sporządzenia (por. Tarno J.P., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2004, s. 208). Zgodnie z treścią art. 141 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Wobec powyższego, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

D.T.