Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 841/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2004 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 maja 2004 r., znak [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: skargę odrzucić


UZASADNIENIE

II SA/Kr 841/04

Uzasadnienie postanowienia z dnia 21 października 2004 r.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej o odmowie przyznania zasiłku celowego i orzekło o przyznaniu tego zasiłku. W skardze strona skarżąca określona została jako Gmina Miejska K. -Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej. Sama skarga zaopatrzona została pieczątką Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. i podpisana przez "Zastępcę Dyrektora ds. Pomocy Niepełnosprawnym".

W skardze podniesiono zarzuty odnoszące się do decyzji SKO, a ponadto podano co następuje:

"Uzasadniając swą legitymację procesową - skarżąca wyjaśnia, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, bowiem decyzja dotyczy bezpośrednio interesu skarżącej z racji przysługujących jej praw do dysponowania majątkiem gminnym w części przeznaczonej na pomoc społeczną. Konieczność realizacji zaskarżonej decyzji spowoduje uszczuplenie budżetu miasta K.... Zaskarżona decyzja ingeruje w sposób niekorzystny dla skarżącej na jej stan zobowiązań, obarczając nadmiernymi obowiązkami finansowymi z pominięciem interesu społecznego".

Wezwany do precyzyjnego wskazania strony skarżącej i wykazania uprawnienia do działania w jej imieniu autor skargi podał, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K. jest samodzielną, wyodrębnioną, choć nie posiadającą osobowości prawnej, jednostką budżetową Gminy Miasta K.. Dlatego stroną skarżącą jest Gmina. Dyrektor Ośrodka, zgodnie z uchwalonym przez Radę Gminy statutem, uprawniony jest do składania oświadczeń i dokonywania czynności prawnych związanych z funkcjonowaniem MOPS, a także do występowania przed sądami w charakterze strony, wnioskodawcy, uczestnika - z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw. Takiego pełnomocnictwa Dyrektor Ośrodka udzielił w sprawie niniejszej Zastępcy ds. Pomocy Niepełnosprawnym tj. autorowi skargi.

Podstawy umocowania zatem do wniesienia skargi w imieniu Gminy jej autor upatruje w zapisach statutu MOPS. W statucie, stanowiącym załącznik do uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2001 r., w § 13 pkt. 3 zapisano : "Dyrektor MOPS jest umocowany a także do występowania i prowadzenia w imieniu Miasta K. spraw przed sądami w charakterze strony, wnioskodawcy, uczestnika postępowania, z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw". Wg zaś pkt 4 "Dyrektor MOPS wydaje decyzje administracyjne dla realizacji zadań statutowych i ustawowych MOPS na podstawie upoważnienia udzielonego przez Radę Miasta".

Wbrew stanowisku autora skargi nie można przyjąć, aby opisane zapisy statutu likwidowały przeszkody w dopuszczeniu do merytorycznego rozpatrzenia skargi. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mającą zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym w związku z art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, organem reprezentującym na zewnątrz miasto na prawach powiatu jest prezydent. W ramach zaś owej reprezentacji mieści się prawo do podejmowania czynności procesowych w postępowaniu sądowym. Stwierdzić więc należy, że -co do zasady - to prezydent jest osobą uprawnioną do wniesienia do sądu administracyjnego skargi w imieniu miasta na prawach powiatu. Przedłożony statut zasady tej nie uchyla ani nie zmienia. Przedmiotem statutowej regulacji jest określenie organizacji i zakresu działania MOPS, a także określenie zakresu kompetencji jego Dyrektora. Zawarte w tym statucie upoważnienie do "występowania i prowadzenia w imieniu Miasta K. spraw przed sądami.." dotyczy tylko i wyłącznie przedmiotowego zakresu działania MOPS tj. czynności podejmowanych w celu realizacji jego zadań statutowych i ustawowych. Z całą zaś pewnością poza tym zakresem pozostaje wnoszenie do sądu administracyjnego skarg na decyzje organu II instancji w sprawie, w której organem I instancji był właśnie dyrektor MOPS.

Z żadnego zaś przepisu prawa nie da się wywieść uprawnienia organu I instancji do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu odwoławczego. Taka inicjatywa organu, zmierzająca do poddania kontroli sądowej odmiennego, niż jego własne, stanowiska organu odwoławczego, jest niedopuszczalna.

Stwierdzić więc należy, że w sprawie niniejszej Dyrektor MOPS nie jest osobą uprawnioną do działania w imieniu Gminy Miasta K., nie mógł więc skutecznie udzielić dalszego pełnomocnictwa swojemu zastępcy. Niezależnie od tego zwrócić należy uwagę i na to, że przedłożone pełnomocnictwo udzielone zastępcy obejmuje jedynie "dokonywanie czynności prawnych związanych z funkcjonowaniem MOPS, mających na celu realizację zadań statutowych MOPS".