Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1394/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dmowska - Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi E. P., G. P., H. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. P., G. P., H. B. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...]kwietnia 2012r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2012r. odmawiającą nałożenia na Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...]obowiązku wykonania robót budowlanych mających doprowadzić zjazd z drogi wojewódzkiej nr [...]w km 10 + 839,2 strona lewa, do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...], do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...]stycznia 2012r. ustalono, że zjazd z drogi wojewódzkiej nr [...]do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...]został przebudowany na podstawie decyzji Wojewody [...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia [...]lipca 2010r. Nr [...], znak: [...]. Pozwolenie na budowę obejmowało obustronne poszerzenie jezdni, budowę chodników oraz przebudowę istniejących zjazdów. Podczas kontroli ustalono, że nawierzchnię zjazdu na działkę nr ew. [...]przy ul. [...] wykonano z kostki gr. 8 cm, w miejscu istniejącej wcześniej nawierzchni z betonu cementowego. Ponadto, podczas kontroli inwestor zobowiązał się do przedłożenia pomiarów wysokościowych wykonanych w osi zjazdu i w jego krawędziach.

Po przeanalizowaniu dostarczonych przez inwestora, przy piśmie z dnia [...] lutego 2012., pomiarów wysokościowych spornego zjazdu, [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane decyzją z dnia [...]lutego 2012r., znak: [...] odmówił nałożenia na Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...]obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...]w km 10 + 839,2 strona lewa, do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...], do stanu zgodnego z prawem.

Od decyzji odwołanie wnieśli H. B., E. P. i G. P..

Po rozpatrzeniu odwołania i przeanalizowaniu akt sprawy, organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiada przepisom prawa i nie zachodzą przesłanki do jego uchylenia.

Organ odwoławczy podniósł, że analiza porównawcza zawartych w projekcie budowlanym rzędnych w charakterystycznych punktach znajdujących się w osi zjazdu z pomiarami wysokościowymi wykonanymi przez uprawnionego geodetę nie wykazała różnic i niezgodności, które mogłyby świadczyć o dokonaniu przy przebudowie istniejącego zjazdu z drogi wojewódzkiej istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

Odnosząc się natomiast do kwestii zgodności przebudowy zjazdu z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie organ podał, że przepisy § 77, 78 i 79 rozporządzenia winny w pierwszej kolejności znaleźć zastosowanie przy projektowaniu zjazdu. Dopiero stwierdzenie niezgodności zatwierdzonego projektu dotyczącego budowy, czy też przebudowy zjazdu z tymi przepisami, może świadczyć o wadliwości takiegoż projektu. Organy nadzoru budowlanego nie posiadają jednak kompetencji do badania zgodności z przepisami zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno – budowlanej projektu budowlanego, czy też decyzji administracyjnej zatwierdzającej taki projekt.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli H. B., E. P. i G. P.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący podali, że wykonany wjazd – usytuowany pod kątem 45 stopni w stosunku osi jezdni zagraża bezpieczeństwu mienia.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]kwietnia 2012r. utrzymująca w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną [...]lutego 2012r. – na podstawie art. 51 ust 1pkt 2 Prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 właściwy organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Nałożenie tych obowiązków może nastąpić jedynie w sytuacjach, kiedy roboty wykonane zostały w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 w/w ustawy tj. w sytuacji ich wykonania:

- bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

- w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub

- na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 lub

- w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach

W niniejszej sprawie wnioskujący o wszczęcie postępowania przez organ nadzoru budowlanego nie kwestionowali, iż roboty budowlane wykonane zostały bez pozwolenia na budowę czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w tym pozwoleniu.

Natomiast w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazywali na wykonanie robót przy przebudowie przedmiotowego zjazdu w sposób, który spowodował stan zagrożenia.

W tej sytuacji obowiązkiem organu było dokonanie ustaleń w tym właśnie zakresie tj. ustalić czy roboty budowlane wykonane przez inwestora przy przebudowie zjazdu do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]przyczyniły się do powstania stanu zagrożenia o którym mówią skarżący.

Gdyby się jednak okazało, ze roboty budowlane przy przebudowie były prowadzone w sposób prawidłowy i nie miały bezpośredniego wpływu na powstanie stanu zagrożenia, należałoby rozważyć czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia;

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.