Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 769/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 769/14

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z ... 2014 r. (nr ...) na podstawie art. 158 § 1 Kpa stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy C. z ... 2010 r. – ... wskazując, że na mapie załączonej do ww. decyzji uwidoczniono jedynie północną cześć działki nr ... i nie obejmuje ona południowej części nieruchomości oraz jej granic, to jest obszaru, z którego wydzielono działkę ewidencyjną nr ..., a także oznaczenia nieruchomości sąsiednich względem obszarów nieuwidocznionych na mapie. Wg Kolegium, § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości należy rozumieć w ten sposób, że mapa z projektem podziału musi obejmować całą nieruchomość będącą przedmiotem podziału. W przeciwnym razie nie można ustalić precyzyjnej treści rozstrzygnięcia organu , jako że z treści decyzji nie można zrekonstruować treści rozstrzygnięcia co do obszaru nieuwidocznionego na mapie, które stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej oraz w katastrze nieruchomości ww. decyzja Wójta została zatem wydana z rażącym naruszeniem § 9 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 ww. rozporządzenia, co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik skarżącego M. K. zarzucając naruszenie: art. 8 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania i art. 156 § 1 pkt 2 Kpa poprzez przyjęcie, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa i uznanie, że decyzja Wójta wywołała nieodwracalne skutki prawne, wniósł o jej zmianę poprzez odmowę stwierdzenia nieważności decyzji ewentualnie jej zmianę i stwierdzenie nieważności decyzji wyłącznie w części dot. wydzielenia działki ....

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z ... 2014 r. (nr ...) na podstawie art. 158 § 1 i 138 § 1 pkt 1 w zw. z art.127 § 3 Kpa utrzymało w mocy ww. decyzję z ... 2014 r. Wg Kolegium mapa stanowiąca załącznik do decyzji Wójta, nie czyniła zadość wymogom przewidzianym w § 9 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 ww. rozporządzenia. Na mapie uwidoczniono jedynie północną część działki nr ..., bez obszaru z którego wydzielono działkę nr .... Brak także oznaczenia nieruchomości sąsiednich względem obszarów nieuwidocznionych na mapie. Projekt podziału nieruchomości jest dokumentem urzędowym i żeby spełniać taką funkcję musi odpowiadać warunkom przewidzianym dla tego rodzaju projektów. Projekt nie spełniający wymogów urzędowych, nie jest projektem, w oparciu o który można przeprowadzić podział nieruchomości. Ostateczna decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stanowi podstawę do wyznaczenia i utrwalenia na gruncie nowych punktów granicznych znakami granicznymi wg zasad określonych w przepisach dotyczących geodezji i kartografii. Wg Kolegium nie doszło do naruszenia § 8 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten w ściśle określonych przypadkach zwalnia jednie w części z obowiązku stosowania § 6 i 7 rozporządzenia. W ocenie Kolegium powierzchnia do 33% powierzchni podlegającej podziałowi, powinna odnosić się do łącznej powierzchni wszystkich wydzielonych działek w ramach jednego podziału. Decyzja Wójta Gminy C. została wydana z naruszeniem prawa i naruszenie to ma charakter rażący, bowiem została wydana wbrew jednoznacznemu brzmieniu przepisu § 9 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 rozporządzenia i nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych, o których mowa w art. 156 § 2 Kpa.

W skardze na tą decyzję pełnomocnik skarżącego wnosząc o jej uchylenie oraz nakazanie ponownego rozpoznania sprawy zarzucił naruszenie § 8 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania oraz art. 156 § 1 pkt 2 Kpa poprzez przyjęcie, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa i art. 156 § 2 Kpa poprzez uznanie, że decyzja Wójta wywołała nieodwracalne skutki prawne. Wg skarżącego decyzja Kolegium pomija w sposób istotny treść § 8 ww. rozporządzenia. Oparta jest na twierdzeniu, że mapy podziałowe załączone do decyzji z dnia ... 2010 r. nie obejmowały całości dzielonej nieruchomości, w związku z czym decyzja jest dotknięta wadą prawną. Twierdzenie takie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem decyzji było wydzielenie z działki ... szeregu działek. W związku z tym rozstrzygnięcie powinno zawierać załącznik w postaci fragmentu mapy obejmującej działkę dzieloną (...) oraz działkę wydzielaną. Istotnym jest, że działki wydzielane (każda z nich) nigdy nie obejmowała powierzchni większej niż 33% powierzchni działki dzielonej. Oznacza to, że do decyzji działowej w zakresie każdej wydzielanej działki nie ma potrzeby załączać mapy obejmującej całość działki ..., a jedynie fragment obejmujący granice działki do miejsca gdzie dochodzi projektowany podział. Twierdzenie, że koniecznym jest, aby podział nieruchomości w załączniku zawierał całą mapę działki jest błędny. Nie może być też mowy o rażącym naruszeniu przepisów prawa, gdy sytuacja dotyczy wyłącznie uchybienia wskazanego w decyzji SKO. Naruszenie to nie ma charakteru rażącego. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływanej dalej jako "P.p.s.a." uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do przepisu art. 134 § 1 oraz art. 133 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.

Z akt sprawy natomiast wynika, że na podstawie art. 94 ust. 1, pkt 2, art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), oraz art. 104 Kpa po rozpatrzeniu wniosku M. K. i K. M. L. o podział nieruchomości – decyzją z ... 2010 r. nr . Wójt Gminy C. zatwierdził podział nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym M. gm. C., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr ... o łącznej powierzchni ... ha zapisanej w księdze wieczystej nr ... stanowiącej własność M. K. syna W. i M. oraz jego żony K. M. L., córki A. i M. zamieszkałych ... T., ul. Ł. ..., polegający na wydzieleniu działek:

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ... o powierzchni ... ha,

- nr ...o powierzchni ... ha

w sposób przedstawiony na załączniku mapowym nr 1.

W związku z powyższym analizując akta sprawy należy przyznać rację organowi, że faktycznie na załączonej do tej decyzji Wójta Gminy C. mapie uwidoczniono tylko fragment działki ewidencyjnej nr ..., czyli jej północną część. Nie obejmuje ona więc całej nieruchomości tj. jej południowej części. Nie określa też jej granic, to jest obszaru, z którego wydzielono działkę ewidencyjną nr ... (§ 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości Dz. U. Nr 268, poz. 2663 z zm). Nie zawiera również oznaczenia nieruchomości sąsiednich względem obszarów nieuwidocznionych na mapie, co rażąco narusza przepis § 9 ust. 1 pkt 6 tego rozporządzenia.

W myśl przepisów § 9 ust. 1 przywołanego rozporządzenia mapa z projektem podziału nieruchomości powinna zawierać m.in. granice nieruchomości podlegającej podziałowi, oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według danych z katastru nieruchomości oraz księgi wieczystej, a w razie jej braku - według innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, oznaczenie nieruchomości sąsiednich według danych z katastru nieruchomości, powierzchnię nieruchomości podlegającej podziałowi oraz przedstawione w kolorze czerwonym powierzchnie projektowanych do wydzielenia działek gruntu.

W tym miejscu wypada zauważyć – wskazując na przywołany w decyzji organu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. akt I OSK 1659/06, że projekt podziału nieruchomości niewątpliwie jest dokumentem urzędowym i żeby mógł spełniać taką funkcję, projekt ten musi odpowiadać ściśle warunkom przewidzianym dla tego rodzaju projektów. Projekt podziału nieruchomości, nie spełniający wymogów urzędowych de facto nie jest więc projektem, w oparciu o który może zostać formalnie przeprowadzony podział nieruchomości. Niewątpliwie więc w świetle obowiązujących przepisów mapa z projektem podziału musi obejmować całą nieruchomość będącą przedmiotem podziału. To zaś prowadzi Sąd do wniosku, że zasadnie nie naruszając obowiązującego prawa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, mając na uwadze treść przepisów § 9 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 6 ww. rozporządzenia stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy C. z ... 2010 r. nr ....

Nie można więc podzielić wywodów skarżącego, że jest to jedynie "drobna nieścisłość w jednym z załączników". Wskazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wadliwość decyzji Wójta Gminy Ci. z ... 2010 r. ... nie dotyczy bowiem wyłącznie wydzielenia nowo powstałej działki ... lecz także i innych wymienionych w decyzji z ... 2010 r. i dlatego nie można podzielić stanowiska skarżącego, że jest to uchybienie formalne ("drobna nieścisłość"), które dotyczy wyłącznie drobnego fragmentu decyzji. Uchybienie to bowiem dotyczy samej istoty decyzji podziałowej.

Przy wydaniu zaskarżonej decyzji w ocenie Sądu, wbrew odmiennym wywodom skarżącego, nie doszło do naruszenia § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie. Przepisy te w ściśle określonych przypadkach zwalniają jedynie w części z obowiązku stosowania § 6 i 7 rozporządzenia.

Zasadne jest także stanowisko organu, iż decyzja Wójta Gminy C. nie wywołała również nieodwracalnych skutków prawnych, o których mowa w art. 156 § 2 Kpa, skoro decyzja o podziale nieruchomości nie kształtuje stosunków własnościowych nie stanowi tytułu prawa własności oraz nie zapewnia ochrony praw majątkowych osób trzecich, które nabyły w drodze umów zawartych w formie aktu notarialnego działek powstałych w wyniku podziału.

W tym stanie rzeczy stwierdzając brak przesłanek wskazanych treścią przywołanych przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym nakazujących uchylenie zaskarżonej decyzji – Sąd na podstawie art. 151 tej ustawy skargę oddalił.