Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1005/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący WSA Rafał Wolnik (spr.) Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik WSA Włodzimierz Kubik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2006r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie dotyczącej wymierzenia kary za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa), po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej Spółki na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, stwierdził, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu [...] roku. Zażalenie na to postanowienie wniesione zostało faksem w dniu [...] roku, a następnie za pośrednictwem poczty. Z kolei termin do wniesienia zażalenia upływał zgodnie z art. 141 § 2 kpa z dniem 2[...] roku. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

W skardze do sądu administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skarżąca zakwestionowała zasadność wymierzenia przez organ pierwszej instancji kary za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wskazała, że nie powiadomiono jej o kontroli zgodnie z przepisami (art. 59c Prawa budowlanego) przez co nie mogła być czynnym uczestnikiem przeprowadzonej kontroli.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wskazał, iż nie może się odnieść do zarzutów skargi, które mogły być przedmiotem rozpoznania w postępowaniu zażaleniowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie jest w ocenie składu orzekającego zgodne z prawem.

Zgodnie z art. 59g ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) karę za odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego właściwy organ wymierza w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Z kolei zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. O przysługującym stronie prawie i trybie zaskarżenia postanowienia strona powinna być pouczona (art. 124 § 1 kpa).

Jak wynika z akt sprawy postanowienie organu pierwszej instancji doręczone zostało skarżącej Spółce na adres jej siedziby w dniu [...] roku. Co prawda ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika, kto był osobą dokonującą potwierdzenia odbioru, jednakże z odbitej pieczęci można odczytać, że był to A. S. lub W. S., względnie osoba działająca z ich upoważnienia. Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że zarówno W. S., jak i A. S. są członkami zarządu skarżącej Spółki (karta [...] akt sądowych). Zgodnie natomiast z art. 205 § 2 Kodeksu spółek handlowych oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu lub prokurenta. Ponadto fakt samego doręczenia, jak i daty doręczenia nie jest przez skarżącą kwestionowany.

Przyjmując zatem doręczenie postanowienia ze skutkiem na dzień [...] roku stwierdzić przyjdzie, ze termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem [...] roku. O trybie i terminie wniesienia zażalenia skarżąca została pouczona w treści postanowienia. Z kolei zażalenie wniesione zostało w dniu [...] roku, o czym świadczy zarówno data przesłania faksem, jak i data nadania w Urzędzie Pocztowym W. [...]. Wynika stąd, że zażalenie wniesione zostało 3 dni po terminie do jego wniesienia, a więc z uchybieniem terminu.

Zarówno w treści zażalenia, jak i w treści skargi skarżąca w żaden sposób nie odnosi się do kwestii terminowości. Brak jest też w aktach wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy zasadnie zastosował przepis art. 134 w związku z art. 144 kpa stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Sąd w niniejszej sprawie nie może odnieść się do merytorycznych zarzutów skarżącej dotyczących sposobu przeprowadzenia kontroli przez organ nadzoru budowlanego. Sąd jest bowiem na zasadzie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) związany granicami skargi, które w niniejszej sprawie wytycza ostateczne postanowienie organu odwoławczego wydane w trybie art. 134 kpa.

Z przytoczonych wyżej rozważań i przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona i jako taka podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.