Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 17/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149, 228 par 1 pkt 2, art. 236 par 2 pkt 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący – M.M. - złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2012r. nr [...]. W zaskarżonym postanowieniu organ stwierdził, że zażalenie z dnia [...] sierpnia złożone zostało z uchybieniem terminowi do jego wniesienia.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej nałożył na skarżącego M.M. karę porządkową w wysokości 2.700,00 zł. Postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r.

W dniu 30 sierpnia 2012 r. skarżący wniósł zażalenie na w/w postanowienie zarzucając naruszenie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz wnosząc o jego uchylenie. Wraz z zażaleniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że skarżone postanowienie odebrała jego matka, zaś on sam w dniach [...] sierpnia 2012 r. przebywał poza miejscem zamieszkania. O przesyłce dowiedział się w dniu 23 sierpnia 2012 r., po powrocie z delegacji.

Postanowieniem z dnia [...] października 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu podkreślił, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi. O braku winy można bowiem mówić, gdy dochowanie terminu stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Taką – w ocenie organu - nie jest przyczyna podana przez skarżącego.

Skarżący nie złożył skargi do Sądu na w/w rozstrzygnięcie.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w/w organ stwierdził wniesienia zażalenia z [...] sierpnia 2012 r. z uchybieniem terminowi do jego wniesienia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie jako niezgodnego z prawem oraz o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Podniósł, że organ nie uwzględnił faktu, że przekazanie mu przez matkę przesyłki zawierającej postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] sierpnia 2012 r. w godzinach wieczornych w dniu 23 sierpnia 2012 r. uniemożliwiło mu złożenie zażalenia w terminie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, a jedynie w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") uchyla go lub stwierdza jego nieważność. Jednocześnie wskazać należy, że sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), co daje mu podstawy do całościowej kontroli zaskarżonego aktu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2012 r.

Na wstępie należy podkreślić, iż skarżone postanowienie jest konsekwencją ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, zaskarżone postanowienie poprzedza ostateczne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2012 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2012r. Wobec nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu organ był więc nie tyle uprawniony, lecz wręcz zobowiązany do wydania postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 236 § 2 pkt 1 i art. 239 Ordynacji podatkowej (por. wyrok NSA z 1.10.2009r., I FSK 854/08). Przechodząc do oceny zaskarżonego aktu podkreślenia wymaga, że istotą postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jest ustalenie, czy zażalenie zostało wniesione w terminie.

Zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie. Zatem najistotniejszym elementem tego postępowania jest określenie przez organ daty doręczenia postanowienia oraz daty upływu terminu do złożenia zażalenia.

Problematyka dotycząca doręczeń została uregulowana w Ordynacji podatkowej w rozdziale piątym działu czwartego. I tak w przypadku nieobecności adresata w miejscu zamieszkania ustawodawca przewidział możliwość doręczenia zastępczego. Jak wynika bowiem z art. 149 wskazanej ustawy w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. W sprawie jest bezspornym, że przesyłka zawierająca postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2012 r. została doręczona pełnoletniemu domownikowi w osobie matki skarżącego – A.M. w dniu 16 sierpnia 2012 r. Sama skuteczność doręczenia nie była zresztą przez skarżącego kwestionowana. Z treści w/w postanowienie wynika również, że zawierało ono pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia w drodze zażalenia. Mając na uwadze datę doręczenia przesyłki należy przyjąć, że termin do wniesienie zażalenia upływał w dniu 23 sierpnia 2012 r. Skarżący tymczasem złożył zażalenie w dniu 30 sierpnia 2012 r., a więc z uchybieniem terminowi. Fakt, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia spowodował, iż organ wstrzymał się z wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do dnia 2 listopada 2012 r. Ostateczna odmowa przywrócenia terminu do złożenia zażalenia obligowała Dyrektora Izby Skarbowej do wydania zaskarżonego postanowienia, z uwagi na fakt, że zażalenie skarżącego M.M. bezsprzecznie zostało wniesione po terminie.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, Sąd nie dostrzegł, aby zaskarżone postanowienie wydano niezgodnie z prawem. Podkreślenia wymaga, że argumentacja skarżącego zmierza w istocie do wykazania braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Tego rodzaju stanowisko skarżący miał możliwość zaprezentować w skardze do sądu administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu, czego nie uczynił.

Bezpodstawny jest również wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie organu podatkowego, gdyż sąd administracyjny nie jest władny wydać takiego rozstrzygnięcia na podstawie obowiązujących przepisów. Jak wynika bowiem z art. 145 P.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi Sąd - co nie ma miejsca w niniejszej sprawie - może jedynie uchylić zaskarżony akt, stwierdzić jego nieważność lub wydanie z naruszeniem prawa.

Reasumując, Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.