Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1346/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-04-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: Art. 86 § 1, art. 87, art. 141 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. AG


UZASADNIENIE

II SA/Łd 1346/11

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych.

W dniu 23 marca 2012 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.

W uzasadnieniu żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wyjaśnił, że nie mógł się stawić na rozprawie w Sądzie w dniu 27 stycznia 2012 r., gdyż zgodnie z zaleceniem lekarza prowadzącego od 1 stycznia 2012 r. do 23 marca 2012 r. miał leżeć w łóżku z uwagi na powikłania związane z urazem kręgosłupa, którego doznał w wypadku. Ponadto skarżący wskazał, że po ustaniu przeszkody do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, natychmiast to uczynił. W ocenie skarżącego uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, albowiem z uwagi na chorobę nie mógł zapoznać się osobiście z treścią wyroku, stawiając się na posiedzeniu Sądu, a o rozstrzygnięciu nie został w żaden sposób poinformowany.

Do wniosku skarżący załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 23 marca

2012 r., zawierające stwierdzenie, że "pacjent z masywnym zespołem bólowo – korzeniowym lędźwiowym prawostronnym, obolały ze zblokowanym kręgosłupem, był osobą praktycznie leżącą i nie był w stanie stawić się na jakiekolwiek wizyty w urzędzie w okresie od dnia 2 stycznia 2012 r. do 23 marca 2012 r. Jest nadal pod stałą opieką lekarską w trakcie leczenia farmakologicznego i rehabilitacji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym nie budzi wątpliwości, że brak winy warunkujący uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu oznacza, że do niedochowania terminu doszło pomimo dołożenia przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu jest skutkiem przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. post. NSA z dnia 27 października 2011 r., II OZ 1064/11, Lex nr 1070457).

Nie ulega wątpliwości, że do okoliczności faktycznych, które uzasadniają brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się chorobę. Jednak tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej - choroba musi mieć charakter niespodziewany (lub wystąpić musi nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć), a strona winna przedstawić zaświadczenie, że stan zdrowia w danym, określonym okresie uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywanie czynności (post. NSA z dnia 4 listopada 2010 r., I OZ 839/10, Lex nr 742094).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że zły stan zdrowia uniemożliwił mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku w terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a., co byłoby tożsame z brakiem winy w opóźnionym dokonaniu czynności procesowej.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż wyrok, którego uzasadnienia w formie pisemnej domaga się skarżący wydany został na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r., zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, w przypadku wyroku oddalającego skargę, upłynął z dniem 3 lutego 2012 r.

Jak wynika z przedłożonego przez skarżącego zaświadczenia lekarskiego, który ma usprawiedliwiać brak wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skarżący w okresie od dnia 2 stycznia do dnia 23 marca 2012 r. był osobą "praktycznie leżącą".

Analiza akt sprawy wskazuje jednak, iż we wskazanym okresie skarżący podjął szereg czynności w postępowaniu sądowym w niniejszej sprawie. I tak:

1. w dniu 2 stycznia 2012 r., a więc w pierwszym dniu choroby, skarżący osobiście odebrał w placówce pocztowej odpis odpowiedzi na skargę,

2. w dniu 12 stycznia 2012 r. nadał w placówce pocztowej pismo stanowiące uzupełnienie skargi,

3. w dniu 23 stycznia 2012 r. skarżący osobiście odebrał w placówce pocztowej odpis postanowienia tut. Sądu z dnia 3 stycznia 2012 r.,

4. w dniu 25 stycznia 2012 r. nadał w placówce pocztowej pismo stanowiące zażalenie na postanowienie z dnia 3 stycznia 2012 r.,

5. w dniu 26 stycznia 2012 r. opłacił w placówce pocztowej wpis sądowy od tego zażalenia,

6. w dniu 13 lutego 2012 r. skarżący odebrał osobiście w placówce pocztowej pismo sądowe zawierające wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia,

7. w dniu 15 lutego 2012 r. skarżący nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą odpis zażalenia.

Ponadto, z urzędu wiadomym Sądowi jest, iż w sprawie ze skargi J.Z. o sygn. akt II SA/Łd 1323/11 skarżący m.in. w dniu 3 lutego 2012 r. odebrał osobiście odpis postanowienia tut. Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r.

Przytoczone daty świadczą o tym, iż choroba w żadnym okresie jej trwania (styczeń – marzec 2012 r.) nie stanowiła przeszkody w aktywnym działaniu skarżącego, w tym składaniu różnego rodzaju pism procesowych w sprawach toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Skarżący wielokrotnie bywał bowiem osobiście w urzędzie pocztowym [...] w trakcie choroby i to zarówno już w pierwszym dniu wskazanym w zaświadczeniu lekarskim (2 stycznia 2012 r.), jak i w ostatnim (23 marca 2012 r.). Najbardziej istotne jest przy tym, że skarżący osobiście stawił się w urzędzie pocztowym także w dniu 3 lutego 2012 r., czyli w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uprawnione jest zatem twierdzenie, iż jeśli w dniu 3 lutego 2012 r. skarżący był w placówce pocztowej, mógł nie tylko odebrać kierowaną do niego przesyłkę pocztową, ale również nadać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Reasumując, powoływanie się przez skarżącego na chorobę, potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim, iż pacjent był osobą "praktycznie leżącą" wobec stwierdzenia podejmowanych przez stronę osobistych działań, nie może odnieść zamierzonego rezultatu w postaci uwzględnienia wniosku.

Jednocześnie wypada zauważyć, iż zawiadomienie o rozprawie zawierało odpowiednie pouczenie o tym, w jakiej sytuacji jest doręczany wyrok z uzasadnieniem z urzędu, a w jakiej odpis sentencji wyroku, jak również o trybie postępowania w wypadku oddalenia skargi. Tym samym nieuprawnione są wyjaśnienia skarżącego, iż nie znał treści rozstrzygnięcia, gdyż nie został o niej przez Sąd poinformowany. Skarżący znając termin rozprawy, z dbałości o własne interesy, mógł choćby telefonicznie uzyskać informację o zapadłym rozstrzygnięciu w terminie, w którym należało złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tj. do dnia 3 lutego 2012 r.

Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

AG