Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 16/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi B. J. w przedmiocie bezczynności Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 stycznia 2009 r. B. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie dotyczącej decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. nr [...].

Skarżąca wskazała, że termin do załatwienia sprawy upłynął, a mimo to organ nie rozpatrzył pisma skarżącej. B. J. stwierdziła, iż domaga się ustalenia faktów i stanu prawnego sprawy w zakresie działań konserwatorskich oraz przeciwdziałania samowoli budowlanej na obszarze zabytkowym.

W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że po rozpatrzeniu odwołania B. J. z dnia 5 lipca 2008 r. wydał decyzję z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. z dnia [...] czerwca 2008 r. sygn. [...], pozwalającej na remont i zmianę elewacji domu mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w S..

Ponadto, pismem z dnia 11 maja 2009 r. organ poinformował, iż decyzją z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] - po rozpatrzeniu wniosku B. J. zawartego w piśmie z dnia 18 września 2008 r. - odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Konserwatora Zabytków Miasta S. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], pozwalającej na prace remontowo-budowlane, polegające na zmianie ogrodzenia posesji położonej przy ul. [...] w S..

W dniu 15 stycznia 2010 r. zobowiązany przez Sąd na rozprawie z dnia 8 października 2009 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nadesłał kserokopię pisma zastępcy dyrektora ds. sieci i operacji Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 listopada 2009 r. oraz kserokopię duplikatu zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji z dnia [...] maja 2009 r., z którego wynika, że decyzja ta została odebrana przez skarżącą osobiście w dniu 20 maja 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność organów.

W orzecznictwie podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 Kpa lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usuniecie przeszkody w wydaniu decyzji.

Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Należy wskazać, że stosownie do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania - por. wyr. NSA z 16 marca 2000r., I SAB 201/99 (niepubl.). Jest zatem rzeczą oczywistą, że jeżeli do daty orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to - mimo pozostawania w zwłoce - przestaje on tkwić w bezczynności. Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie jego bezczynności staje się więc bezprzedmiotowe i dlatego podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. (por. Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463687).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż organ administracji wraz z przekazanymi aktami administracyjnymi sprawy ze skargi B. J. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego przekazał również decyzję wydaną w dniu [...] maja 2009 r., czym uczynił zadość żądaniom skarżącej zawartym w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Sąd nie miał podstaw do uwzględniania skargi, bowiem w dacie jej rozpoznawania organ przestał być w bezczynności z uwagi na wydany akt. Przestała zatem istnieć sprawa sądowoadministracyjna (rozumiana jako ustalenie, czy istnieje potrzeba zmuszenia organu do podjęcia nakazanych prawem aktów lub czynności).

Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.