Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 597/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 § 1; art. 134 § 1; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c; art. 155 § 1; art. 200; art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 173 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 8; art. 174 ust. 4; art. 175 ust. 2, 3, 4; art. 177 ust. 1;  art. 186 ust. 1; art. 207 ust. 1, 4; art. 186 ust. 1; art. 207 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 572
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania stypendium rektora dla najlepszych studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej Uniwersytetu [...] na rzecz M. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 11 marca 2014 r. Uczelniana Studencka Komisja Socjalna [...] w [...] (dalej także Komisja), po rozpatrzeniu wniosku M. B., utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia 11 grudnia 2013 r. o nieprzyznaniu w roku akademickim 2013/2014 stypendium rektora dla najlepszych studentów.

Z akt sprawy wynika, że M. B. złożyła w dniu 22 października 2013 r. wniosek o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych studentów [...] z tytułu średniej ocen oraz priorytetowych osiągnięć naukowych - zgodnie z Regulaminem przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów [...] w [...], stanowiącym załącznik do Zarządzenia Nr [...] Rektora [...] (dalej powoływanego także jako Regulamin lub Regulamin przyznawania stypendium). Na podstawie § § 1 - 3 załącznika nr 3 do Regulaminu udokumentowana na wniosku średnia ocen oraz przedstawione osiągnięcia były podstawą do przyznania wnioskodawczyni przez Komisję łącznie 231 punktów. Za średnią ocen studentka uzyskała 161 punktów zgodnie z § 1 załącznika nr 3 do Regulaminu. Łącznie za przedstawione osiągnięcia naukowe wnioskodawczyni uzyskała 70 pkt. Stypendium rektora na drugim roku studiów drugiego stopnia kierunku grafika otrzymały trzy pierwsze osoby na liście, które uzyskały odpowiednio: 371, 249 i 235 punktów. M. B. z liczbą 231 punktów zajęła na liście rankingowej miejsce czwarte, które nie uprawnia do przyznania stypendium rektora.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy M. B. wskazała, że z jej obliczeń wynika, iż jest jedną z najlepszych studentek na roku i powinna osiągnąć wymaganą ilość punktów niezbędnych do otrzymania stypendium. Wskazała, że jako jedyna na roku otrzymała stypendium Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za wybitne osiągnięcia naukowe.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Komisja potwierdziła prawidłowość decyzji wydanej w dniu 11 grudnia 2013 r. W związku z uzyskaną przez M. B. liczbą 231 pkt, Komisja utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Z uzasadnienia decyzji wynika, że skarżąca nie otrzymała punktów za dwa osiągnięcia określane jako członkostwo w kołach naukowych, mimo że wskazała je w pozycjach 2 i 8 w części II.2 wniosku. Z uzasadnień obydwu decyzji nie wynika z jakiej przyczyny studentce nie przyznano punktów za wskazywane osiągnięcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. B. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie § 10 pkt 1 Regulaminu przyznawania stypendium. Nadto skarżąca wniosła o wydanie na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej powoływanej także jako P.p.s.a., postanowienia informującego Rektora [...] oraz Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o stwierdzonych uchybieniach.

W uzasadnieniu skargi M. B. wskazała – odnosząc się do braku punktów za niektóre osiągnięcia – że przygotowując wniosek o stypendium nie wiedziała, iż wymieniając swoje osiągnięcia naukowe w pozycjach 2 i 8 w części II.2 wniosku powinna je dokładnie opisać, a nie jedynie wymienić. Dalej wskazała, że z § 10 ust. 1 Regulaminu wynika, iż w przypadku złożenia wadliwie wypełnionego wniosku Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna wzywa pisemnie lub telefonicznie studenta do poprawienia lub uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Z wezwania telefonicznego należy sporządzić notatkę. Skarżąca podniosła, że w jej sprawie wezwania takiego nie skierowano w żadnej formie.

W odpowiedzi na skargę Komisja wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do treści skargi Komisja podniosła, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisu § 10 ust. 1 Regulaminu. Komisja wyjaśniła, że jeden z członków Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej, działając na podstawie § 11 oraz § 12 ust. 1 Regulaminu, własnoręcznym podpisem potwierdził przyjęcie wniosku M. B., stwierdzając jego kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku. Przewodniczący Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej własnoręcznym podpisem w części IV wniosku potwierdził przekazanie do Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej w dniu 7 listopada 2013 r. sprawdzonego, poprawnie wypełnionego i kompletnego wniosku studentki M. B. wraz ze złożonymi 8 załącznikami. Oznacza to, że Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna Wydziału Artystycznego nie stwierdziła wad w wypełnieniu wniosku. Tym samym, wbrew twierdzeniu skarżącej, Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna nie miała żadnych podstaw do wezwania studentki do poprawienia lub uzupełnienia wniosku. Obowiązek ten istnieje jedynie w przypadku złożenia wadliwie wypełnionego wniosku, co nie miało miejsca. Obydwie Komisje w toku postępowania nie stwierdziły, aby wniosek M. B. był wadliwie wypełniony. Organ wskazał, że osiągnięcia w postaci członkostwa w kole, towarzystwie naukowym, organizacji o charakterze naukowym działających w [...] należy udokumentować zaświadczeniem opiekuna, kierownika koła, kierownika towarzystwa naukowego, osoby kierującej organizacją wraz z opisem co najmniej dwóch działań (inicjatyw) studenta podejmowanych w trakcie ocenianego roku akademickiego. Natomiast przedstawione przez skarżącą jako załączniki do wniosku zaświadczenia wystawione przez opiekunów kół nie zawierały opisu działań lub inicjatyw M. B. w ramach jej członkostwa w obu kołach naukowych. W związku z tym studentce nie przyznano punków za wskazane osiągnięcia.

W postępowaniu przed sądem administracyjnym skarżąca do pisma procesowego z dnia 9 lipca 2014 r. dołączyła dwa zaświadczenia opiekunów kół naukowych z opisem jej aktywności w tych kołach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do treści art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, zarówno pod kątem zgodności z prawem materialnym jak i z prawem procesowym. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to obowiązek sądu wzięcia z urzędu pod uwagę stwierdzonych naruszeń prawa, które nie zostały podniesione w skardze. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym była decyzja Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej [...] w przedmiocie przyznania stypendium rektora, wydana na skutek wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że kwestie dotyczące przyznania świadczeń pomocy materialnej dla studentów w formie stypendium dla najlepszych studentów regulują w podstawowym zakresie przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 572). Stosownie do treści art. 207 ust. 1 tej ustawy, do decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studenckich stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.). Z kolei art. 207 ust. 4 ustawy przewiduje, że przepis ust. 1 stosuje się także do decyzji podjętych przez komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną.

Zgodnie z art. 173 ust. 1 pkt 3 Prawa o szkolnictwie wyższym, stypendium rektora dla najlepszych studentów stanowi jedną z form pomocy materialnej dla studentów ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa.

Na podstawie art. 175 ust. 2 ustawy stypendia rektora dla najlepszych studentów są przyznawane na wniosek studenta przez rektora, a od decyzji rektora w sprawie stypendium dla najlepszych studentów, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 175 ust. 3 ustawy).

Zgodnie z treścią art. 175 ust. 4 Prawa o szkolnictwie wyższym, na wniosek właściwego organu samorządu studenckiego rektor przekazuje uprawnienia w zakresie przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów odwoławczej komisji stypendialnej. Odwoławczą komisję stypendialną powołuje rektor spośród studentów delegowanych przez właściwy organ samorządu studenckiego i pracowników uczelni (art. 177 ust. 1 ustawy).

Z akt sprawy wynika, że Rektor [...] decyzją z dnia 4 listopada 2013 r. powołał Uczelnianą Studencką Komisję Socjalną. Wprawdzie nazwa komisji jest inna niż przewidziana w ustawie (nie zawiera wyrazu "odwoławcza"), jednakże z przedstawionej w decyzji podstawy prawnej powołania Komisji (art. 177 ust. 1 ustawy), organu, który ją powołał (Rektor) oraz przyznanych kompetencji (odwoławcze na podstawie art. 175 ust. 3 ustawy) wynika, że powołana Komisja jest odwoławczą komisją stypendialną w rozumieniu ustawy. Równocześnie tą samą decyzją Rektor przekazał Komisji na podstawie art. 174 ust. 4 Prawa o szkolnictwie wyższym uprawnienia do przyznawania stypendiów rektora dla najlepszych studentów (k. 60 akt administracyjnych).

Prawo o szkolnictwie wyższym nie reguluje w sposób szczegółowy trybu pracy komisji stypendialnych (wydziałowych i odwoławczych), niemniej jednak zgodnie z treścią art. 186 ust. 1 ustawy szczegółowy regulamin ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, o których mowa w art. 173 ust. 1 pkt 1-3 i 8 ustawy, w tym szczegółowe kryteria i tryb udzielania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, wzory wniosków o przyznanie świadczeń pomocy materialnej, wzór oświadczenia o niepobieraniu świadczeń na innym kierunku studiów oraz sposób udokumentowania sytuacji materialnej studenta ustala rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego.

W badanej sprawie tryb pracy obydwu Komisji w sprawach dotyczących przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów reguluje wspomniany wcześniej "Regulamin przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów [...] w [...]", stanowiący załącznik do obowiązującego od dnia podpisania Zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia 17 września 2013 r. w sprawie wprowadzenia tego Regulaminu.

Według § 13 ust. 1 w związku z § 3 ust. 1 tego Regulaminu decyzja w sprawie przyznania stypendium dla najlepszych studentów należy do Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej, która stypendia przyznaje w liczbie nie większej niż 10 % liczby studentów każdego kierunku i roku studiów prowadzonego przez Uczelnię.

Równocześnie Regulamin istotną rolę w procedurze przyznawania stypendium przewiduje dla Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej, bowiem zgodnie z § 13 ust. 1 i 2 Regulaminu Uczelniana Studencka Komisja Socjalna dokonuje punktacji i przyznaje stypendium zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 3 do Regulaminu na podstawie wniosków dostarczonych i sprawdzonych przez Wydziałową Studencką Komisję Socjalną. Według § 9 ust. 1 Regulaminu wnioski o przyznanie stypendium rektora składa się do właściwej Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej. Komisja ta zgodnie z § 12 Regulaminu stwierdza kompletność i poprawność złożonego przez studenta wniosku, poświadczając ten fakt czytelnym podpisem członka Wydziałowej Komisji przyjmującego wniosek. Wnioski o przyznanie stypendium, alfabetyczny wykaz studentów ubiegających się o przyznanie stypendium rektora, oraz pisemną informację o liczbie studentów na poszczególnych kierunkach i latach studiów, na których studenci nie złożyli wniosków o przyznanie stypendium rektora Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna przekazuje Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej najpóźniej do dnia 8 listopada.

Trzeba jednak podkreślić, że weryfikacja wniosków przez Wydziałową Komisję nie wiąże Uczelnianej Komisji, bowiem zgodnie z § 13 ust. 3 Regulaminu Uczelniana Studencka Komisja Socjalna może wezwać studenta do złożenia wyjaśnień lub zasięgnąć opinii podmiotu, który poświadczył osiągnięcia studenta w celu weryfikacji jego poprawności lub prawdziwości.

Wskazać również należy, że zweryfikowanie poprawności i kompletności wniosku przez Wydziałową Studencką Komisję Socjalnej nie zwalnia w jakimkolwiek zakresie Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej od pełnego i rzetelnego zbadania wniosku, ponieważ do tej Komisji zgodnie z ustawą, a także zarządzeniem Rektora [...] i Regulaminem należy decyzja w sprawie przyznania stypendium. W związku z tym wszelkie uchybienia popełnione przez Wydziałową Studencką Komisję Socjalną przy weryfikacji kompletności i poprawności wniosku muszą być traktowane tak jakby były uchybieniami samej Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej i mają wpływ na ocenę prawidłowości postępowania prowadzącego do wydania decyzji oraz samej decyzji.

Jeżeli uchybienia te można zakwalifikować jako naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas decyzja Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej jest wadliwa i podlega uchyleniu w razie zaskarżenie jej do sądu administracyjnego.

Taka sytuacja miała miejsce w badanej sprawie z następujących przyczyn.

Z § 13 ust. 2, § 18 ust. 4 i § 19 ust. 4 Regulaminu wynika, że zasady punktacji wniosków pozwalającej na ustalenie listy rankingowej studentów ubiegających się o stypendium (szczegółowy wykaz ocenianych osiągnięć wraz z ich punktacją, sposób potwierdzania oraz zasady oceny osiągnięć a także liczbę punktów za uzyskaną przez studenta średnią ocen) określone są w załączniku nr 3 do Regulaminu zatytułowanym "Zasady przyznawania punktów za wysoką średnią ocen, osiągnięcia naukowe, artystyczne oraz wysokie wyniki sportowe". Z § 19 ust. 3, § 20 ust. 2 i § 21 ust. 2 Regulaminu wynika, że punktowana jest średnia ocen (do 201 punktów), wskazane przez studenta kryterium priorytetowe (do 190 punktów) oraz wskazane przez studenta kryterium dodatkowe (do 11 punktów).

Z treści wniosku złożonego przez skarżącą oraz adnotacji Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej poczynionych na wniosku wynika, że jako kryterium priorytetowe stypendium rektora studentka wybrała osiągnięcia naukowe, wskazując 6 kategorii osiągnięć, za które otrzymała punkty oraz 2 kategorie osiągnięć, które nie były punktowane przez Komisję (członkostwo w Kole Metodologicznym Historyków [...] oraz członkostwo w Studenckim Kole Naukowym Archiwistów [...]).

Według § 2 załącznika nr 3 do Regulaminu punkty są przyznawane za kategorie osiągnięć naukowych, do których zalicza się także członkostwo w kole naukowym, towarzystwie naukowym lub organizacji o charakterze naukowym działających w [...]. Za taką kategorię osiągnięcia można otrzymać 5 punktów. Jako potwierdzenie kategorii osiągnięcia wymagane jest zaświadczenie opiekuna lub kierownika koła naukowego, kierownika towarzystwa naukowego lub osoby kierującej organizacją wraz z opisem co najmniej dwóch działań, inicjatyw studenta podejmowanych w trakcie ocenianego roku akademickiego (k. [...] akt administracyjnych).

Z akt sprawy wynika, że skarżąca do wniosku o przyznanie stypendium dołączyła dwa zaświadczenia potwierdzające jej członkostwo w obydwu wyżej wymienionych kołach naukowych (k. [...] i k. [...] akt administracyjnych). W treści tych zaświadczeń brak jest opisu działań, inicjatyw studentki podejmowanych w trakcie ocenianego roku akademickiego. Na wniosku znajduje się adnotacja przyjmującego wniosek członka Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej ze stwierdzeniem kompletności oraz poprawności wypełnienia wniosku (k. [...] akt administracyjnych).

Z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca była wzywana do poprawienia lub uzupełnienia samego wniosku lub dokumentów stanowiących załączniki do wniosku. Brak takich wezwań jest okolicznością niesporną w sprawie.

Z treści § 10 ust. 1 Regulaminu wynika natomiast, że w przypadku złożenia wadliwie wypełnionego wniosku Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna wzywa pisemnie lub telefonicznie studenta do poprawienia lub uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Niezastosowanie się do powyższego wezwania skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia, o czym należy studenta pouczyć w treści wezwania (§ 10 ust. 2 Regulaminu).

Według § 10 ust. 3 Regulaminu w przypadku złożenia wniosku bez wymaganych dokumentów Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna wzywa pisemnie lub telefonicznie studenta do poprawienia lub uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Niezastosowanie się do powyższego wezwania skutkuje nieprzyznaniem punktów za osiągnięcie, do którego nie dołączono wymaganych dokumentów, o czym należy studenta pouczyć w treści wezwania (§ 10 ust. 4 Regulaminu).

W przypadku obydwu rodzajów braków i obydwu wezwań należy studenta pouczyć o skutkach niezastosowania się do wezwań.

Z przytoczonych wyżej regulacji wynika, że Regulamin przewiduje dwa rodzaje braków dotyczących wniosku o przyznanie stypendium.

Pierwszy brak polegający na wadliwym wypełnieniu samego wniosku, w razie niepoprawienia lub nieuzupełnienia wniosku na wezwanie Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej, prowadzi do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Jest to zatem swoisty brak formalny wniosku o przyznanie stypendium.

Słuszne jest stanowisko Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej, że wniosek złożony przez skarżącą był pozbawiony braków w postaci wadliwego wypełnienia wniosku. W kolumnie trzeciej w części II.2 wniosku wypełniona została kategoria osiągnięć zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu (członkostwo w kole naukowym), natomiast z kolumnie 4, gdzie jest miejsce na dokładne określenie osiągnięcia zgodnie z zaświadczeniem potwierdzającym osiągnięcie, skarżąca wpisała nazwy kół naukowych z okresami członkostwa.

W takiej sytuacji nie było potrzeby ani podstawy do wzywania skarżącej do poprawienia lub uzupełnienia wniosku, z zagrożeniem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W związku z tym bezzasadny jest sformułowany w skardze zarzut naruszenia § 10 ust. 1 Regulaminu.

Jednakże rozpoznając sprawę w jej granicach, bez wiązania zarzutami skargi oraz powołaną prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a) należy stwierdzić, że wadliwość postępowania Uczelnianej Studenckiej Komisji Socjalnej w badanej sprawie polegała na zaakceptowaniu zaniechania przez Wydziałową Studencką Komisję Socjalną wezwania skarżącej do poprawienia lub uzupełnienia wniosku poprzez złożenie wymaganych dokumentów.

Druga wadliwość wniosku o przyznanie stypendium polega bowiem na złożeniu wniosku bez wymaganych dokumentów, czego skutkiem jest, w razie niepoprawienia lub nieuzupełnienia wniosku na wezwanie Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej, nieprzyznanie punktów za osiągnięcie, "do którego nie dołączono wymaganych dokumentów" (zgodnie z treścią § 10 ust. 4 Regulaminu).

Z akt sprawy wynika, że M. B. złożyła dwa zaświadczenia potwierdzające jej członkostwo w kołach naukowych, jednakże bez opisu co najmniej dwóch działań, inicjatyw studenta podejmowanych w trakcie ocenianego roku akademickiego. Nie można w związku z tym uznać, że złożenie wniosku z takimi niepełnymi w zakresie treści zaświadczeniami, jest złożeniem wniosku z wymaganymi dokumentami. Odczytując treść sformułowania "wymagane dokumenty" należy zwrócić uwagę, że przyznanie punktów za osiągnięcie w postaci członkostwa w kole naukowym jest możliwe tylko, jeżeli do wniosku zostanie dołączone zaświadczenie zawierające dwa elementy, to znaczy potwierdzenie samego członkostwa oraz opis co najmniej dwóch działań (inicjatyw) studenta. Nie można zatem uznać, że zaświadczenie, którego treść ogranicza się do samego potwierdzenia członkostwa w kole naukowym jest wymaganym dokumentem w rozumieniu § 10 ust. 3 Regulaminu. Wiadomo bowiem z góry, przy składaniu wniosku, że dołączenie niepełnego zaświadczenie nie jest spełnieniem wymagania sformułowanego w § 2 załącznika nr 3 do Regulaminu. Oczywiście może być tak, że niepełne zaświadczenie jest wynikiem tego, że student nie przejawiał wystarczającej aktywności w kole naukowym. W takiej jednak sytuacji dopiero po wezwaniu do poprawienia lub uzupełnienia wniosku i niezastosowaniu się studenta do wezwania, można nie przyznać punktów za osiągnięcie, uznając że nie zostały spełnione wymagania określone w załączniku nr 3 do Regulaminu.

Zwrócić należy uwagę, że poprawienie wadliwości wniosku polegającej na jego złożeniu bez wymaganych dokumentów traktowane jest według § 10 ust. 3 Regulaminu jako poprawienie lub uzupełnienie wniosku, choć w istocie rzeczy dotyczy załączników do wniosku. Gdyby chodziło tylko o taką sytuację, kiedy do wniosku w ogóle nie dołączono dokumentu zbędne i niezrozumiałe byłoby używanie w § 10 ust. 3 Regulaminu dwóch różnych wyrazów oznaczających dwie różne, choć w pewnym zakresie mogące pokrywać się czynności ("poprawienie" lub "uzupełnienie"). Czynność, która polega na "uzupełnieniu" wniosku (przy braku dotyczącym załącznika w postaci dokumentu) może polegać w pierwszej kolejności na dołączeniu do wniosku dokumentu, którego w ogóle wcześniej nie było. Natomiast czynność polegająca na "poprawieniu" dotyczy raczej tego co już jest (np. dokumentu, który nie ma wszystkich wymaganych elementów).

Podsumowując należy zatem stwierdzić, że złożenie wniosku bez wymaganych dokumentów w rozumieniu § 10 ust. 3 Regulaminu może polegać na niedołączeniu dokumentów w ogóle, bądź na dołączeniu dokumentów, które nie mogą być uznane za spełniające wymagania określone w załączniku nr 3 do Regulaminu, umożliwiające przyznanie punktów za kategorie poszczególnych osiągnięć naukowych, których dotyczą wymagane dokumenty.

W obydwu tych przypadkach obowiązkiem Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej jest wezwanie studenta ubiegającego się o stypendium do "poprawienia lub uzupełnienia wniosku" na podstawie § 10 ust. 3 Regulaminu, z pouczeniem, że niezastosowanie się do wezwania spowoduje nieprzyznanie punktów za osiągnięcie, którego dotyczy niedołączony wymagany dokument.

Należy zwrócić uwagę, że podobne stanowisko co do obowiązków Wydziałowej Studenckiej Komisji Socjalnej zostało przedstawione w złożonym przez skarżącą do akt sprawy sądowej podpisanym przez Prorektora [...] dokumencie stanowiącym "Wytyczne w zakresie procedury przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów [...]...", uwzględniającym rozpatrywany w tej sprawie Regulamin. Według tych wytycznych w przypadku stwierdzenia, że student nie dołączył do wniosku wymaganych dokumentów (brak pisemnych potwierdzeń osiągnięć studenta zgodnie z tabelą kategorii osiągnięć zawartej w załączniku nr 3 do Regulaminu albo dołączone potwierdzenia nie spełniają wymogów tam określonych) Wydziałowa Studencka Komisja Socjalna jest zobowiązana do wezwania studenta do ich dostarczenia.

Wytyczne te nie są aktem prawnym, a więc nie wiązały formalnie Komisji. Wskazują jednak w jaki sposób postanowienia Regulaminu były interpretowane przez Rektora [...], czyli przez organ, który ustalił Regulamin. Wykładnia przedstawiona przez Prorektora [...] jest prawidłowa z przyczyn, które zostały wyżej omówione.

Zaniechanie wezwania do poprawienia lub uzupełnienia wniosku w sytuacji, kiedy dołączony dokument nie spełnia kryteriów "wymaganego dokumentu", jest naruszeniem przepisu postępowania, bowiem taki charakter ma przepis § 10 ust. 3 Regulaminu przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów [...] w [...], ustalonego przez Rektora [...] na podstawie art. 186 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym.

Naruszenie to w badanej sprawie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem przyznanie M. B. maksymalnej ilości 5 punktów choćby za jedno osiągnięcie polegające na członkostwie w kole naukowym mogło spowodować, że zajęłaby trzecie miejsce na liście rankingowej.

Biorąc pod uwagę omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a w związku z art. 205 § 1 P.p.s.a.

Sąd nie znalazł podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącej o zastosowanie przepisu art. 155 § 1 P.p.s.a., nie stwierdzając istotnych, w rozumieniu tego przepisu, naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie.