Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 301/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 13 ust. 2a; par 12 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1581
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego  Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w S. na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Grupy [...] B. Sp. [...] (dalej: "Skarżąca", "Strona" lub "Wnioskodawca") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja" lub "ARiMR") z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój".

Skarżąca w dniu [...] kwietnia 2018 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Wniosek o przyznanie pomocy zawierał braki formalne, które uniemożliwiały jego dalszą weryfikację. W związku z powyższym, pismami [...] z dnia [...] października 2018 r., [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz [...] z dnia [...] marca 2019 r., Wnioskodawca był wzywany m.in. do dostarczenia kopii promesy udzielenia kredytu, lub pożyczki, lub kopii umowy kredytowej lub umowy pożyczki - w przypadku, gdy operacja współfinansowana będzie ze środków pochodzących z kredytu lub pożyczki. Bowiem przedmiotowa operacja nie osiągnęła minimalnej wartości punktowej za działalność w latach 2014 - 2017 w zakresie oceny ekonomicznej.

Z uwagi na negatywny wynik oceny ekonomicznej wniosku za kategorię "Wynik dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa" Wnioskodawca zobowiązany został do przedstawienia promesy bankowej wystawionej przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej na 100% wartości inwestycji operacji.

Z uwagi na fakt, iż podstawowe braki formalne usunięto w wymaganym terminie, a ocena dotychczasowej działalność i przedsiębiorstwa oraz zdolności sfinansowania operacji przeprowadzana jest po usunięciu ww. braków, mając na względzie równe traktowanie Wnioskodawców, ARiMR nic odmówiła przyznania pomocy z uwagi na niedostarczenie przedmiotowej promesy, lecz pismem [...]z dnia [...] lipca 2019 r. oraz pismem z dnia [...] października 2019 r., Wnioskodawca został ponownie wezwany do uzupełnienia wniosku, tym razem w zakresie braków ujawnionych w ramach weryfikacji merytorycznej wniosku.

W piśmie [...] z dnia [...] lipca 2019 r., Wnioskodawca został poinformowany, że wynik oceny działalności przedsiębiorstwa za lata 2015-2017 jest negatywny, w związku z czym należy przedstawić promesę wystawioną przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej na 100% wartości kosztów kwalifikowalnych operacji ([...] zł), zawierającą przynajmniej wszystkie poniższe zapisy dotyczące promesy kredytowej:

a) dane identyfikacyjne banku;

b) wartość kredytu z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji wniosku o przyznanie pomocy z ARiMR w ramach działania "Wsparcie inwestycji przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014- 2020;

c) wartość deklarowanego kredytu inwestycyjnego stanowi 100% w przypadku, gdy Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy uzyskuje negatywną ocenę za wyniki dotychczasowej działalności realizowanej w ramach działania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020;

d) promesa została wystawiona przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej Podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy;

e) data ważności promesy.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] września 2019 r., Skarżąca wniosła o uwzględnienie informacji, że Spółka będzie realizować inwestycję korzystając z opcji finansowania wydatków poprzez spłatę rat leasingowych, w załączeniu przesyłając m.in. promesy leasingowe wystawione przez: U. Sp. [...], B. P. Sp. [...], J. Z. – A..

W piśmie [...] z dnia [...] października 2019 r., Wnioskodawca został poinformowany, że w nawiązaniu do przesłanych wyjaśnień przedstawione promesy nie mają cech promesy leasingowej tj. nie zostały wydane przez instytucje leasingowe lub bankowe. W powyższym piśmie Wnioskodawca został ponownie poproszony o dostarczenie promesy bankowej wystawionej przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej na 100% wartości kosztów kwalifikowalnych operacji. W piśmie tym zawarto również informację, że ocena technologiczna i ocena kosztorysowa zostaną przeprowadzone po dostarczeniu pełnej promesy kredytowej.

Ostateczny termin na dostarczenie promesy bankowej upłynął w dniu [...] października 2019 r.

W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia [...] października 2019 r., Wnioskodawca wniósł ponownie o uwzględnienie informacji, że Spółka będzie realizować inwestycję korzystając z opcji finansowania wydatków poprzez spłatę rat leasingowych. W ramach uzupełnienia dokumentacji Wnioskodawca nie dostarczył jednak promesy bankowej, do dostarczenia której był wzywany, dokonał natomiast zmiany w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji przenosząc koszty nie objęte leasingiem do grupy kosztów objętych leasingiem oraz poprzez ograniczenie inwestycji do jednej lokalizacji położonej w miejscowości S..

Z uwagi na fakt, że warunkiem zakwalifikowania do dalszej oceny wniosku, który nie osiągnął minimalnej wartości punktowej za dotychczasowa działalność, jest promesa bankowa nie niższa niż 100% wartości inwestycji - wystawiona przez bank na postawie oceny kredytowej wnioskodawcy, w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r., Agencja odmówiła przyznania pomocy wskazując na brak skutecznego uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie.

Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Skarżąca wniosła skargę na rozstrzygnięcie Agencji z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

- naruszenie § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1581 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze"), poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że podmiot ubiegający się o pomoc nie jest zdolny do zrealizowania operacji w sytuacji, gdy z przedstawionej organowi dokumentacji wynika, że wnioskujący jest zdolny do zrealizowania operacji;

- naruszenie § 2 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego poprzez błędną wykładnię i następcze przyjęcie, że podmiot ubiegający się o pomoc nie przedstawił właściwej promesy podczas, gdy wnioskujący przedstawił prawidłową promesę leasingową wymaganą przy operacji obejmującej jedynie zadania finansowane za pomocą leasingu, a właśnie takie założenia przedstawia planowana operacja;

- naruszenie § 13 ust. 2a rozporządzenia wykonawczego poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że podmiot ubiegający się o pomoc nie uzupełnił braków formalnych podczas, gdy braki zostały uzupełnione w sposób prawidłowy poprzez złożenie promesy leasingowej.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2020 r. Skarżąca podniosła, iż mogła zmienić źródło finansowania wskazując realizację inwestycji korzystając z opcji finansowania wydatków poprzez spłatę rat leasingowych, mimo wcześniejszej deklaracji we wniosku o środkach własnych i mimo wezwań ze strony ARiMR do przedłożenia promesy bankowej. Zdaniem Strony, każda promesa bankowa kosztuje spore pieniądze, a w sytuacji kiedy ARiMR dopuszcza identyczne promesy leasingowe w innej sprawie, wnioskodawca planując w niniejszej sprawie przyszłą inwestycję chętnie skorzystał z takiej opcji i wybrał możliwość przedłożenia promesy leasingowej.

Zarówno promesa bankowa, jak również promesa leasingowa jest dokumentem stanowiącym przyrzeczenie dotyczące źródła finansowania, a jej uzyskanie poprzedzone jest badaniem zdolności finansowej ubiegającego się o promesę. Przedłożone przez Wnioskodawcę promesy zawierają zapis o tym, że promesa została wystawiona na podstawie pozytywnej oceny zdolności obsługi płatności Strony dokonanej w oparciu o przedłożone dokumenty finansowe i rejestracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy - czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa.

Na wstępie należy wyjaśnić, że szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje typu dla operacji typu "Modernizacja gospodarstw rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w tym m.in. warunki jakie musi spełnić wnioskodawca ubiegając się o przyznanie pomocy reguluje rozporządzenie wykonawcze, wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich".

Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 12 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Ustęp 2a ww. przepisu stanowi natomiast, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w ust. 2 wskazano, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

Należy zatem zauważyć, że w sytuacji, gdy strona pomimo dwukrotnego wezwania nie usunie choćby jednego braku wskazanego w pismach organu wnioskowana pomoc nie może zostać przyznana.

W niniejszej sprawie niesporny jest fakt, że złożony przez Skarżącą wniosek zawierał braki wymagające usunięcia zgodnie z postanowieniami ww. przepisów rozporządzenia. Strona skarżąca nie uzupełniła braków w postaci gwarancji bankowej na wezwania pismami [...] z dnia [...] października 2018 r., [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz [...] z dnia [...] marca 2019 r.

Pismem [...] z dnia [...] lipca 2019 r. oraz z dnia [...] października 2019 r. Agencja ponownie poprosiła o ww. dokument. Termin na dostarczenie promesy bankowej upłynął w dniu [...] października 2019 r. W dniu [...] listopada 2019 r. do ARiMR wpłynęło uzupełnienie Wnioskodawcy. Weryfikacja dokumentacji wykazała brak promesy bankowej.

Argumentacja skargi opiera się na tezie, iż promesa bankowa nie była wymagana w stanie faktycznym sprawy. Wystarczającym było złożenie promesy leasingowej, co Wnioskujący uczynił.

Sąd nie podziela tej argumentacji Skarżącej zaprezentowanej w skardze i w piśmie procesowym. Przede wszystkim należy zauważyć, iż podpisując złożony wniosek o przyznanie pomocy Skarżąca złożyła m.in. oświadczenie, że znane są jej zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy Skarżąca potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji wniosku. Ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, skarżący musi zatem dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez ARiMR wymaganiami.

Słusznie w odpowiedzi na skargę zauważono, że operacja realizowana na podstawie przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy obejmowała koszty inwestycyjne nieobjęte leasingiem: budowy oraz rozbudowy bazy magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zakupu urządzeń i maszyn zgodnie z opisem zadań stanowiącym załącznik do wniosku o przyznanie pomocy oraz koszty ogólne. W piśmie z dnia [...] marca 2019 r., Wnioskodawca deklarował, że inwestycja zostanie zrealizowana ze środków własnych - "środki na inwestycję będą pochodzić z zatrzymanych płatności dla wspólników za dostarczone dla Spółki zboże". W związku z powyższym oraz z uwagi na negatywny wynik oceny ekonomicznej wniosku za kategorię "Wynik dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa", Wnioskodawca zobowiązany był do przedstawienia promesy bankowej, wystawionej przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej na 100% wartości inwestycji operacji.

Dostarczenie promesy bankowej stanowiło warunek dalszego procedowania wniosku, w przypadku, gdy operacja nie spełnia ww. kryterium przyznania pomocy. Wnioskodawca informowany był o konieczności przedstawienia promesy bankowej, wystawionej przez bank na podstawie pozytywnej pełnej oceny zdolności kredytowej na 100% wartości ww. inwestycji operacji przez Agencję zarówno w pismach wzywających do uzupełnienia wniosku, jak również telefonicznie oraz za pomocą poczty elektronicznej (np. wiadomość z dnia [...] marca 2019 r. oraz z dnia [...] marca 2019 r.).

W korespondencji prowadzonej z ARiMR Wnioskodawca został poinformowany jednoznacznie, że w obecnym stanie faktycznym sprawy, zobowiązany jest do dostarczenia promesy bankowej. Wiedzę w tym zakresie potwierdził również Wnioskodawca w korespondencji kierowanej do ARiMR (strony 461 - 463).

Zgodnie z § 13 ust. 2a rozporządzenia wykonawczego nieusunięcie wszystkich wskazanych przez Agencję braków skutkuje wydaniem rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Zdaniem Sądu treść akt administracyjnych potwierdza prawidłowość stanowiska organu dotyczącego stwierdzonych braków we wniosku Strony, które pomimo dwukrotnego wezwania nie zostały usunięte. Twierdzenia Skarżącej zawarte w skardze w żaden sposób nie podważyły natomiast powyższego stanowiska organu o braku promesy bankowej.

Sąd podkreśla również, iż zgodnie z § 13 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w zakresie kwoty wnioskowanej pomocy przez jej zwiększenie lub w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem zmian wynikających z wezwań Agencji.

W piśmie z dnia [...] października 2019 r. Skarżąca jednoznacznie wskazała, iż z zakresu rzeczowo-finansowego oraz pozostałych dokumentów usunięto pozycje dotyczące inwestycji w miejscowości J., a Spółka będzie realizować inwestycję korzystając z opcji finansowania wydatków poprzez spłatę rat leasingowych. Nie jest właściwie aby Wnioskodawca ograniczony terminem złożenia wniosku o pomoc ([...] kwietnia 2018 r.), po prawie półtora roku od złożenia wniosku dokonywał jego istotnej modyfikacji, podważającej w istocie pracę organu analizującego treść wniosku i wysyłającego wezwania do jego uzupełnienia. Gdyby przyjąć, iż Skarżąca mogła przedstawić promesę leasingową wymaganą przy operacji obejmującej zadania finansowane za pomocą leasingu, to równie dobrze można byłoby założyć, iż w każdym czasie Skarżąca może powrócić do pierwotnej koncepcji skorzystania z promesy bankowej i dodać inwestycję w nowej lokalizacji bez zmiany kwoty wnioskowanej pomocy.

W tym miejscu przypomnieć należy, iż postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Zatem aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie określone przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które w równym stopniu obowiązują każdego z aplikujących o pomoc na dzień złożenia wniosku, a nie istotnie modyfikować wniosek w zakresie rzeczowo-finansowym w każdym czasie po złożeniu wniosku.

Drugą przyczyną odmowy przez Agencję pomocy był § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym pomoc przyznaje się, podmiotowi zdolnemu do zrealizowania operacji. Na podstawie § 2 ust. 4 ww. rozporządzenia wykonawczego spełnienie warunku określonego w ust. 1 pkt 1 lit. c ustala się na podstawie dotychczasowych i prognozowanych wyników finansowych podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy oraz możliwości sfinansowania operacji, w tym ze środków pochodzących z kredytu lub pożyczki, jak również biorąc pod uwagę posiadane zasoby rzeczowe i ludzkie, weryfikowanych na podstawie analizy danych i informacji zawartych w biznesplanie - w przypadku podmiotów, o których mowa w ust. 1 pkt 1.

Słusznie organ uznał, iż brak promesy bankowej oznacza również brak potwierdzenia źródeł finansowania inwestycji wobec czego podmiot wnioskujący nie jest zdolny do zrealizowania operacji oraz osiągnięcia i zachowania celu.

Przedstawione zaś przez stronę skarżącą w toku postępowania konkursowego promesy leasingowe nie zostały wystawione przez bank czy też instytucję leasingową, tylko przez producentów/sprzedawców maszyn oraz wykonawcę robót budowlanych. Promesy leasingowe wystawione są przez: U. Sp. [...], B. P. Sp. [...], J. Z.-A.. Niewątpliwie wskazane powyżej podmioty gospodarcze, w tym podmiot będący osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą - nie są firmami leasingowymi. Wnioskodawca w żaden sposób również nie wyjaśnił w jaki sposób podmioty wystawiające promesy leasingowe np. sprzedawca maszyn - dokonywały profesjonalnej analizy zdolności obsługi płatności Skarżącej, jakie dokumenty finansowe i rejestracyjne były analizowane i przez jakich specjalistów.

Sąd podziela pogląd organu administracji, iż banki lub instytucje leasingowe posiadają środki do analizy sytuacji finansowej potencjalnego leasingobiorcy. W podmiotach tych eksperci dokonają analizy sytuacji finansowej przedsiębiorcy ubiegającego się o promesę. Skarżąca przedstawiła promesy wystawione przez podmioty o nieznanej wiarygodności. O charakterze promesy leasingowej stanowią również jej definicje zawarte w słownikach internetowych, np. w Słowniku pojęć leasingowych ([...]) podaje się, że promesa leasingowa to "formalne przyrzeczenie, dokonane przez firmę leasingową, podpisania umowy leasingu na ustalonych warunkach, po spełnieniu przez korzystającego wymagań formalnych".

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonego rozstrzygnięcia zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

Jednocześnie Sąd nie uznał za zasadne uwzględnienie zawartych w replice na odpowiedź na skargę wniosków dowodowych. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W świetle powyższego przepisu przedstawione przez Skarżącą w replice na odpowiedź na skargę wnioski dowodowe dotyczące faktu, że ARiMR dopuszcza i ocenia pozytywnie przedstawiane przez beneficjentów promesy leasingowe w tym samym działaniu 4.2., w ocenie Sądu nie były niezbędne do wyjaśnienia sprawy i z tego względu nie zasługiwały na uwzględnienie.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę