Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 696/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie NSA Jerzy Stankowski (spr.) WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz B. R. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] 2011 r. nr [...] stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2010 r. nr [..] odmawiającej ustalenia warunków zabudowy.

Zaskarżone postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym:

W 2010 r. B. R. wniósł o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku garażowo-gospodarczego zrealizowanego w latach [...] (k.1 akt adm.).

Decyzją z dnia [..] 2010 r. Prezydent Miasta P. odmówił B. R. ustalenia warunków zabudowy w celu umożliwienia legalizacji budynku garażowo-gospodarczego (k.87). Decyzję tę doręczono pełnomocnik skarżącego w dniu [...]2010 r. (k.102).

Od tej decyzji pełnomocnik skarżącego wniosła odwołanie, jednak postanowieniem z dnia [...] 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że termin do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej skutecznie [...] 2010 r. upływał z dniem [...] 2010 r. Tymczasem, jak wskazało Kolegium, odwołanie złożono w urzędzie pocztowym w dniu [...] 2010 r., a więc dzień po terminie. Wyjaśniono, że złożenie odwołania po terminie spowodowało, iż decyzja organu I instancji stała się ostateczna i jako taka nie mogła podlegać merytorycznej ocenie.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł skarżący podnosząc, że odwołanie złożono w terminie, tj. [...] 2010 r., a nie jak błędnie odczytał organ [...] 2010 r. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym uznaniu, iż odwołanie od decyzji zostało złożone z naruszeniem terminu, a także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 kpa – polegające na zastosowaniu tego przepisu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione w terminie. Do skargi załączono kopię książki nadawczej z [...] 2010 r. oraz korespondencję z Urzędem Pocztowym [...] w P., potwierdzającą, że przesyłkę nadano [...] 2010 r.(k.12).

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, przytaczając na poparcie swojego stanowiska argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie Kolegium wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że intencją skarżącego, reprezentowanego przez pełnomocnika profesjonalnego było zainicjowanie postępowania odwoławczego od decyzji pierwszoinstancyjnej wydanej przez Prezydenta Miasta P.. Kwestią bezsporną pozostaje również, że decyzję organu I instancji wydaną [...] 2010 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego skutecznie w dniu [...] 2010 r., w konsekwencji czego termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] 2010 r. Nie budzi również wątpliwości, że odwołanie sporządzone zostało w dniu [..] 2010 r., a także to, że zostało nadane w urzędzie pocztowym na adres organu I instancji.

Kwestią sporną pozostaje data złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. w urzędzie pocztowym.

Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 1071 ze zm. – dalej jako: kpa lub kodeks postępowania administracyjnego) stosownie do treści, którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Kontrola dopuszczalności wniesienia odwołania, w tym zachowania terminu określonego w art. 129 § 2 kpa jest pierwszą czynnością jaką organ odwoławczy podejmuje po otrzymaniu odwołania. Właściwe ustalenie daty doręczenia stronie zaskarżonej decyzji jak i wniesienia odwołania mają fundamentalne znaczenie dla ustalenia zachowania terminu do wniesienia odwołania, o jakim mowa w art. 129 § 2 kpa, tj. 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

W rozpoznawanej sprawie Kolegium prawidłowo ustaliło, iż decyzję Prezydenta Miasta P. doręczono skarżącemu skutecznie w dniu [...] 2010 r., a termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] 2010 r. Błędnie jednak organ ten przyjął, iż odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jak, bowiem wynika z akt sprawy odwołanie – zaadresowane stosownie do pouczenia zawartego w decyzji pierwszoinstancyjnej – nadane zostało w Urzędzie Pocztowym [...] w P., w ostatnim dniu terminu. Fakt ten wynika z pieczęci Urzędu Pocztowego. Ponadto, argumentacja skarżącego przekonującego o terminowym złożeniu odwołania znalazła potwierdzenie w nadesłanej wraz ze skargą dokumentacji, tj. kopii książki nadawczej z [...] 2010 r. oraz korespondencji z Urzędem Pocztowym [...] w P., potwierdzającej, że przesyłkę nadano [..] 2010 r.(k.12).

Jeżeli zatem w wyniku oględzin samej tylko pieczęci Urzędu Pocztowego Kolegium powzięło wątpliwości, co do daty, jak i terminowości nadania odwołania na poczcie, rzeczą organu było podjąć czynności celem wyjaśnienia tej kwestii. Obowiązek taki ciążył na organie z mocy przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Z materiału zawartego w aktach administracyjnych nie wynika, aby Kolegium podjęło jakiekolwiek działania celem dokładnego wyjaśnienia tej okoliczności faktycznej. Tymczasem, przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nakładają na organy administracji państwowej obowiązek podejmowania wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego (art. 7 i 77 § 1 kpa).W świetle przedstawionej Sądowi dokumentacji nie sposób przyjąć, aby wymogi zostały w niniejszym przypadku spełnione. Tym samym z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 134 kpa sprawa nie została należycie wyjaśniona, a wydane postanowienie okazało się wadliwe.

W tej sytuacji należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 – dalej jako: p.p.s.a.) uchylić zaskarżone postanowienie Kolegium, o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku, z uwagi na naruszenie norm prawa procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 134 kpa.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Kolegium winno merytorycznie rozpoznać odwołanie skarżącego, chyba że dopatrzy się ono innych niż uchybienie terminu okoliczności wyłączających dopuszczalność odwołania.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku, w oparciu o treść przepisu art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, obejmującą wpis od skargi w kwocie [,...] zł, opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie [...]zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [..] zł