Wyrok NSA oz. w Poznaniu, sygn. akt SA/Po 2209/94
NSA oz. w Poznaniu
Data orzeczenia: 1995-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: ze zm.
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Identyfikowanie importu albuminy z późniejszą sprzedażą w Polsce importowanego towaru - choć są to dwa różne zdarzenia podlegające opodatkowaniu w myśl przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ - prowadzi do nieuzasadnionego żądania zwrotu podatku od importu i mylnego przekonania, że załącznik Nr 1 do ustawy zwalnia od podatku od towarów i usług, wszystkie etapy obrotu albuminą łącznie z importem.

TEZY

Identyfikowanie importu albuminy z późniejszą sprzedażą w Polsce importowanego towaru - choć są to dwa różne zdarzenia podlegające opodatkowaniu w myśl przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ - prowadzi do nieuzasadnionego żądania zwrotu podatku od importu i mylnego przekonania, że załącznik Nr 1 do ustawy zwalnia od podatku od towarów i usług, wszystkie etapy obrotu albuminą łącznie z importem.


UZASADNIENIE

"LA" Polska Spółka z o.o. w N. S. sprowadziła z zagranicy białko jaja kurzego w proszku tzw. albuminę za dokumentem SAD z dnia 24 marca 1994 r.

Urząd Celny w R. przed dopuszczeniem towaru na polski obszar celny pobrał podatek od towarów i usług z powołaniem się na par. 1 rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 31 grudnia 1993 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie /Dz.U. 1994 nr 5 poz. 23/.

Spółka wystąpiła w trybie art. 175 par. 1 Kpa. do Urzędu Skarbowego w N. S. z żądaniem uznania nieistnienia obowiązku podatkowego i o zwrot niesłusznie pobranego podatku twierdząc, że importowana albumina zwolniona jest od podatku na podstawie Załącznika nr 1 poz. 3 do ustawy z dnia 11 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego /Dz.U. nr 11 poz. 50/.

Decyzją z dnia 18 kwietnia 1994 r. Urząd Skarbowy w N. S. odmówił zwrotu pobranego podatku wynoszącego 65.859.000 zł.

Wniesione przez Spółkę odwołanie nie zostało uwzględnione i decyzją z 26 maja 1994 r. Izba Skarbowa w Z. G. utrzymała w mocy orzeczenie organu I instancji wyrażając pogląd prawny, że rozporządzenie Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą wydane zostało na podstawie delegacji z art. 54 ust. 2 ustawy i wymieniona w zał. Nr 2 albumina pod poz. 35.2 podlega opodatkowaniu stawką 7 procent. Importer płaci zatem podatek w Urzędzie Celnym w terminie i na warunkach do zapłaty cła. Importer, przy sprzedaży towaru w kraju uiszcza podatek według stawek zawartych w załączniku do ustawy; w tym przypadku sprzedaż w kraju wolna jest od opodatkowania.

W tych warunkach żądanie zwrotu podatku granicznego nie jest uzasadnione.

Powyższą decyzję Spółka zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargą, opartą na podstawie twierdzenia, że skoro w załączniku Nr 1 do ustawy pod poz. wymienione są jako zwolnione od podatku przy ich sprzedaży wyroby przemysłu jajczarsko-drobiarskiego, do jakich należy albumina, to podstawą rozstrzygnięcia powinny być przepisy ustawy, a nie rozporządzenia wykonawczego.

Zdaniem skarżącego pozbawiony on został możliwości doliczenia podatku granicznego do ceny zbytu albuminy, co godzi w zasady ustawy.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska twierdzi, że skarga dowodzi "niezrozumienia zasad prawotwórczych", w szczególności instytucji delegacji ustawowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 2 ust. 1 poddaje opodatkowaniu podatkiem VAT sprzedaż towarów na terytorium Polski, a w ust. 2 stanowi, że opodatkowaniu podlega również import towarów, co oznacza że zarówno importer towarów, jak i ich sprzedawca na polskim obszarze celnym obowiązani są do uiszczenia VAT-u.

W imporcie obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w rozumieniu przepisów o prawie celnym - art. 6 ust. 7 ustawy.

Ustawodawca w Załączniku nr 1 do ustawy zawarł wykaz towarów, których sprzedaż jest zwolniona od VAT-u i w tym załączniku pod poz. 3 wymienione są wyroby przemysłu jajczarsko-drobiarskiego, do jakich zalicza się albuminę, co oznacza, że Spółka nie uiszcza VAT-u od sprzedaży tego produktu na obszarze Polski.

Żaden przepis ustawy nie zwalnia jednakże importera od obowiązku zapłaty podatku granicznego związanego z importem albuminy, stanowiącego, stosownie do dyspozycji art. 15 ust. 4 ustawy, podstawę opodatkowania łącznie z należnym cłem. Poza sporem jest, że skarżąca Spółka sprowadziła z zagranicy, a zatem importowała w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy albuminę i zgodnie z zasadą z art. 2 ust. 2 ustawy zobowiązana była do uiszczenia cła i podatku granicznego.

Wysokość VAT-u, związanego z importem ustalono prawidłowo na 7 procent od wartości albuminy powiększonej o należne cło, stosownie do zał. Nr 2 rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 31 grudnia 1993 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług /Dz.U. 1994 nr 5 poz. 23/ wydanego w oparciu o delegację ustawową z art. 54 ust. 2 ustawy upoważniającą Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą do określenia w porozumieniu z Prezesem GUC wymienionych w Zał. nr 1 do ustawy towarów w układzie odpowiadającym Scalonej nomenklaturze towarowej handlu zagranicznego CN.

Wbrew podnoszonym w skardze zarzutom, obowiązek zapłaty podatku od importu nie koliduje z zawartym w Zał. nr 1 do ustawy zwolnieniem albuminy od podatku od sprzedaży tego towaru na polskim obszarze celnym.

Skarga oparta została na mylnym mniemaniu, iż import albuminy jest tożsamy z jej sprzedażą w Polsce mimo, że import i sprzedaż to dwa różne stany faktyczne, tj. zdarzenia prawne odmiennie unormowane w przepisach powołanej na wstępie ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r.

Identyfikowanie importu z późniejszą sprzedażą w Polsce importowanego towaru, choć są to dwa różne zdarzenia podlegające odrębnemu opodatkowaniu, co wyraźnie wynika z analizowanych przepisów ustawy, doprowadziło do nieuzasadnionego żądania zwrotu podatku od importu i mylnego przekonania, że Załącznik nr 1 do ustawy zwalnia od VAT-u wszystkie etapy obrotu albuminą łącznie z importem.