Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 170/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. ref. Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 1) uwzględnia skargę i stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Śląskiego, 2) zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Śląskiego – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego (dalej: organ, Instytucja Zarządzająca, IZ) pismem z [...] r. nr [...], nie uwzględnił protestu D. K. (dalej: strona, wnioskodawca), dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

W podstawie prawnej organ powołał: art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431, zwanej dalej ustawą wdrożeniową).

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca pismem z [...] r. został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs-Wydział Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: lOK), że projekt o nr [...] pn. "[...]", z uwagi na negatywny wynik oceny merytorycznej, nie został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania. Złożony wniosek o dofinansowanie ww. projektu został zgodnie z procedurami oceniony przez Komisję Oceny Projektów, pod kątem spełniania kryteriów formalnych, merytorycznych oraz zgodności ze strategią RIT. Z uwagi na nieuzyskanie minimum punktowego dla oceny merytorycznej (minimum wynosi 24 pkt) wniosek oceniony został negatywnie. Z Kart Oceny Merytorycznej (dalej: KOM) oraz Kart Oceny Strategicznej (dalej KOS), projekt uzyskał negatywną ocenę w związku z niespełnieniem kryteriów ujętych w KOM 1 i KOM 2 - przyznano 22,3 za spełnienie kryteriów ogólnych i specyficznych, tj. 55,75% maksymalnej, możliwej do uzyskania punktacji.

W odpowiedzi na powyższe. wnioskodawca złożył protest dot. sposobu oceny kryteriów merytorycznych, ujętych w KOM 1 i KOM 2, wskazując, że nieprawidłowo oceniono:

Kryteria ogólne punktowane

I. Zasadność przedstawionych w projekcie danych określonych w analizie finansowej i ekonomicznej;

II. Stopień przygotowania inwestycji do realizacji;

III. Zasięg oddziaływania projektu.

Kryteria specyficzne (punktowane)

IV. Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym.

W zaskarżonym proteście organ wskazał, że protest rozpoznał w oparciu o:

1. Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, OŚ PRIORYTETOWA X REWITALIZACJA ORAZ INFRASTRUKTURA SPOŁECZNA I ZDROWOTNA, DZIAŁANIE 10.3 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, PODDZIAŁANIE 10.3.2 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych - RIT Subregionu [...] (K., [...] r.); dalej: Regulamin konkursu.

2. INSTRUKCJĘ WYPEŁNIANIA WNIOSKU O DOFINANSOWANIE PROJEKTU W RAMACH EFRR, (K., [...] r.); dalej; Instrukcja wypełniania wniosku.

3. Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu nr [...] w ramach RPO WSL 2014-2020, tj. Regulamin procedury odwoławczej dla Wnioskodawców IZ RPO WSL, Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestów; dalej: Regulamin procedury odwoławczej.

4. Ustawę wdrożeniową.

Następnie organ stwierdził, że po ponownej ocenie kryterium: "Zasadność przedstawionych w projekcie danych określonych w analizie finansowej i ekonomicznej", protest jest zasadny. Przyjęte przez Wnioskodawcę założenia projektowe stanowią wystarczającą rękojmię wygenerowania przepływów finansowych generowanych przez projekt, a zatem zasadnym jest przyznanie odpowiednio 4 pkt. za omawiane zagadnienie. Uwzględniając przypisaną w tym kryterium wagę oceny (waga: 2,0), w wyniku ponownej oceny wniosek otrzyma odpowiednio 8 pkt. za spełnienie kryterium (punktacja uległa zwiększeniu).

Dokonując ponownej oceny kryterium: "Stopień przygotowania inwestycji do realizacji" w zakresie stwierdzenia, czy Wnioskodawca na moment złożenia wniosku o dofinansowanie posiadał prawomocne pozwolenie na budowę organ stwierdził, że Eksperci w sposób prawidłowy dokonali oceny tego zagadnienia i słusznie uznali brak posiadania prawomocnej/ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę. Wynika to z Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku, gdzie wskazano, że dodatkowe punkty mogą być przyznane na etapie merytorycznego rozpoznania wniosku, za posiadanie ostatecznego/prawomocnego pozwolenia na budowę. Wnioskodawca takiego zezwolenia nie posiadał, albowiem przedstawił decyzję wydaną [...] r., która w dniu złożenia wniosku tj. [...] r. nie była ostateczna. W związku z powyższym przyznana punktacja nie ulega zmianie. Zatem wniesiony protest w tym zakresie jest bezzasadny.

Dokonując ponownej oceny kryterium III: "Zasięg oddziaływania projektu", organ stwierdził, że obydwaj Eksperci prawidłowo dokonali weryfikacji zapisów wniosku pod kątem zbadania zasięgu oddziaływania projektu uznając jego lokalny charakter, ograniczony do (zgodnie z KOM 1) "obszaru miasta R." oraz "terenu jednej gminy" (KOM 2). Zdaniem organu sam Wnioskodawca jednoznacznie określił charakter oraz zasięg swojego projektu, jako lokalny. Jak wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie, zarówno analiza sytuacji problemowej, jak i określone na tej podstawie, możliwe do osiągnięcia cele odnoszą się ściśle do zdiagnozowanej sytuacji rewitalizowanego obszaru w dzielnicy P.- [...] (Gmina R.), a sam projekt skierowany jest do osób w "(...) przeważającej większości pochodzących z Gminy R.". Protestujący wskazał marginalną rolę przedmiotowego projektu, analizowaną w kontekście wymiany handlowej między krajami członkowskimi, a zarazem stwierdził, że co do zasady istnieje możliwość, aby nabywcami usług były podmioty krajowe (zarówno osoby fizyczne, jak i przedsiębiorstwa), przy czym nie przedstawił (w kontekście wiodącego przeznaczenia obiektu, jakim będzie utworzenie nowego punktu stacji obsługi pojazdów) wiarygodnego/realistycznego sposobu pozyskania grupy klientów spoza obszaru osiedla/dzielnicy P.- [...] Gminy R., co faktycznie pozwoliłoby na stwierdzenie ponadregionalnego zasięgu projektu. Wnioskodawca nie wykluczył możliwości obsługi klientów spoza Gminy R., niemniej zaznaczył, iż w tym zakresie istnieje możliwość świadczenia usług (..a dotyczy to osób "(...) które odwiedzają Gminę R.". Powyższe jednoznacznie pozwala stwierdzić lokalny zasięg oddziaływania projektu.

Organ nie zgodził się także z tezą, iż realizacja projektu przyczyni się do obniżenia bezrobocia w regionie objętym Strategią RIT Subregionu [...]. Zwrócił uwagę, że z zapisów wniosku jednoznacznie wynika, że: "Na rewitalizowanym obszarze tj. dzielnicy P-[...], na którym zlokalizowany jest modernizowany obiekt poprzemysłowy Wnioskodawcy, zamieszkuje 2529 osób", przy czym Wnioskodawca w związku z realizacją projektu przewidział zatrudnienie jedynie 2 osób oraz przeszkolenie w ramach stażu 4 osób, przy czym przyjęcie tych osób na staż - zgodnie z informacją ujętą we wniosku - uzależnione jest od realizacji projektu innego wnioskodawcy: R.-MIASTO NA PRAWACH POWIATU, którego projekt o nazwie "[...]" został zaprezentowany we wniosku, jako projekt powiązany.

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że na tle 2529 osób zamieszkujących (tylko) dzielnicę P-[...], trudno zgodzić się z Wnioskodawcą, podnoszącym, że zatrudnienie 2 osób i warunkowe przyjęcie na staż 4 kolejnych osób (co uzależnione zostało od realizacji innego projektu, innego wnioskodawcy) świadczy o istotnym i zarazem ponadlokalnym oddziaływaniu projektu na problem bezrobocia w całym Subregionie [...], szczególnie, że sam Wnioskodawca w ramach zapisów wniosku określił znaczenie projektu w kwestii "Wzrostu zatrudnienia", jako;

"(...) 1 oddziaływanie słabe (...)" (sekcja B.18. Analiza ekonomiczna).

Wobec powyższego wniesiony protest w tym zakresie organ uznał za bezzasadny i stwierdził, że Eksperci w sposób prawidłowy dokonali oceny omówionego zagadnienia. Przedmiotowy projekt ma zasięg lokalny. W związku z powyższym przyznana punktacja nie ulega zmianie.

Ponownie oceniając wniosek w zakresie: Kryteria specyficzne (punktowane), IV. Kryterium: Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym, organ odniósł się wprost do treści protestu i wskazał, że wniosek nie przeciwdziała następującym negatywnym zjawiskom społecznym:

Brak poczucia bezpieczeństwa: Projekt ujęty we wniosku o dofinansowanie nie przewiduje realizacji zadań mających na celu przeciwdziałanie patologiom społecznym, takim jak np. alkoholizm, kradzieże czy hałaśliwa młodzież, które wpływają na eskalację zjawiska społecznego, jakim jest brak poczucia bezpieczeństwa. W tym zakresie Wnioskodawca wskazuje jedynie, iż remont obiektu przyczyni się do zlikwidowania miejsca spotkań osób z problemami społecznymi, co w praktyce może po prostu oznaczać przeniesienie się tych osób do innego opuszczonego obiektu (jednego z wielu na obszarze dzielnicy, o czym wspomina sam Wnioskodawca). A zatem remont jednego tylko obiektu spośród ,,Znaczącej części budynków w dzielnicy charakteryzującej się złym lub bardzo złym stanem technicznym" (sekcja B.16) nie może stanowić o uznaniu, że realizacja projektu rozwiąże problem braku poczucia bezpieczeństwa lokalnej społeczności, z uwagi na występującą na terenie dzielnicy patologię. W tym też zakresie organ stwierdził, że ocena omówionego zagadnienia została przeprowadzona przez Ekspertów w sposób prawidłowy. Wniesiony protest jest bezzasadny. Odnosząc się z kolei do kwestii złego stanu technicznego budynku, który zdaniem Protestującego wzbudza obawy lokalnej społeczności i przyczynia się do utraty poczucia bezpieczeństwa, organ wyjaśnił, że kwestia ta nie podlega ocenie w zakresie kryterium Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym. Ocena stanu technicznego budynku nie ma bezpośredniego wpływu na podejmowane działania, mające na celu niwelowanie problemów społecznych, o których wspomina Wnioskodawca, takich jak: alkoholizm, kradzieże czy hałaśliwa młodzież. W tym też zakresie wniesiony protest jest bezzasadny.

Dostęp do usług osób niepełnosprawnych: Zdaniem organu zgodnie z wytycznymi ujętymi w Instrukcji wypełniania wniosku, ocena zagadnienia Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym dokonywana jest w oparciu informacje odnoszące się do części diagnostycznej (sekcja B.8 wniosku), przy czym "Informacje na temat korzyści jakie przewiduje realizacja projektu (pole B.16 wniosku o dofinansowanie) musi uwzględniać i opisywać efekty realizacji odnoszące się do każdego negatywnego zjawiska, które projekt rozwiązuje". Dokonując ponownej oceny tego zagadnienia, organ stwierdził, że protest jest bezzasadny, gdyż Wnioskodawca nie przedstawił diagnozy grupy osób, wymagającej wsparcia w związku z realizacją projektu, sytuacji problemowej grupy docelowej, jaką są osoby niepełnosprawne, ani też nie zdiagnozował konkretnego problemu utrudnionego dostępu do usług dla tych osób, które byłoby efektem przedmiotowego projektu. W diagnozie zamieszczonej we wniosku ujęto jedynie informację, z której wynika, że na terenie dzielnicy P-[...] znajdują się osoby niepełnosprawne korzystające z pomocy społecznej. Nie wskazano w jaki sposób projekt wpłynie na poprawę ich sytuacji. Opis techniczny dostosowania budynku dla osób niepełnosprawnych zmieszczony w sekcji B 16 wniosku wynika z ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia wykonawczego. Odnosząc się z kolei do zapisów sekcji B.21 Realizacja zasad horyzontalnych, w części dot. opisu zagadnienia: Zapobieganie dyskryminacji, dla którego wykazany został pozytywny wpływ projektu, organ stwierdził, że fakt, iż projekt nie będzie wykluczał dostępności budynku dla osób niepełnosprawnych, z uwagi na rozwiązania techniczne umożliwiające korzystanie z budynku takim osobom, nie oznacza, że projekt rozwiązuje problemy osób niepełnosprawnych, o których we wniosku jedynie wspomniano, a o których sytuacji w dzielnicy nic nie wiadomo (brak diagnozy i opisu sytuacji problemowej tej grupy). Powyższe oznacza, że zaprezentowane rozwiązania świadczące o niedyskryminacji osób niepełnosprawnych, nie mogą stanowić podstawy do uznania ; spełnienia niniejszego kryterium w omawianym zakresie.

Dokonując ponownej oceny zapisów wniosku i jego załączników w kierunku zbadania, czy realizacja projektu będzie prowadzić do przeciwdziałania negatywnemu zjawisku społecznemu, jakim (zdaniem Protestującego) jest Brak integracji społecznej, względnie Brak integracji instytucji kultury czy rekreacji, organ wskazał, że badał następujące kwestie:

Czy projekt gwarantuje możliwość utworzenia opisanej we wniosku Izby Pamięci/sali spotkań oraz równocześnie

Czy projekt w ramach zaplanowanych we wniosku zadań (zadania nr 1) przewiduje podjęcie przez Wnioskodawcę działań ukierunkowanych na organizację spotkań integracyjnych społeczności lokalnej.

Odnosząc się do pierwszej kwestii organ wskazał, że zgodnie z informacją ujętą na str. 5 Projektu budowlanego, rozdział: Opis techniczny do projektu zagospodarowania terenu, pkt. 1 Przedmiot inwestycji, a także zgodnie z informacją ujętą na str. 14 Projektu budowlanego, rozdział: Opis techniczny do projektu architektonicznego – budowlanego, w dokumentacji projektowej brak jest informacji w na temat przeznaczenia któregokolwiek z pomieszczeń na Izbę Pamięci, która byłaby pomieszczeniem ogólnodostępnym i miała pełnić funkcję instytucji kultury. Podkreślił też, że istotnym aspektem szczegółowo opisanym w dokumentacji projektowej jest określenie sposobu użytkowania obiektu (tu: utworzenie pomieszczeń biurowych, punktu obsługi klienta oraz stacji obsługi pojazdów. Analizując zapisy dokumentacji technicznej zarówno w zakresie dot. rodzaju zaplanowanych do realizacji prac, ale także przeznaczenie obiektu, jego funkcjonalność i zaplanowany sposób użytkowania, organ stwierdził, że plany Wnioskodawcy ujęte we wniosku o dofinansowanie w zakresie utworzenia Izby Pamięci połączonej z salą spotkań, mają jedynie deklaratywny charakter i nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji technicznej załączonej do wniosku. Wnioskodawca uzyskując Decyzję Prezydenta Miasta R. z [...] r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, z chwilą jego uprawomocnienia nabył prawo do realizacji inwestycji zaplanowanej w ramach konkretnego projektu budowlanego i zobowiązany jest tym samym do realizacji zadania zgodnie z zatwierdzonymi decyzją założeniami projektowymi.

Reasumując organ stwierdził, że zapisy wniosku potwierdzają, iż w związku z realizacją swojego projektu Wnioskodawca nie przewidział realizacji żadnych działań, które w efekcie prowadziłyby do eliminacji negatywnego zjawiska społecznego, jakim jest brak integracji. We wniosku brak jest wskazania jakiejkolwiek osoby, która miałaby być odpowiedzialna za działania zmierzające do aktywizacji i integracji społeczności lokalnej, lub też byłaby odpowiedzialna za korzystanie z Sali spotkań/izby Pamięci przez lokalną społeczność (koordynacja spotkań, itp.), co byłoby wskazane chociażby z uwagi na założenia ujęte w dokumentacji technicznej, które wprost wskazują, że w obiekcie nie powinno znajdować się równocześnie więcej, niż 20 osób. W tym też kontekście swobodny dostęp do pomieszczenia przeznaczonego na użytek społeczności lokalnej, tj. na zasadach "otwartych" (o czym wspomniano w sekcji B.13.2) również ma jedynie charakter deklaratywny, szczególnie w sytuacjach, gdy w obiekcie będą przebywać równocześnie pracownicy, klienci stacji obsługi pojazdów, uczestnicy szkolenia.

Również zakres rzeczowy projektu nie przewiduje podjęcia żadnych działań w kierunku organizacji spotkań mieszkańców, gdyż przedmiotem projektu jest remont/przebudowa hali, nie zaś organizacja spotkań społeczności lokalnej, czy też prowadzenie działalności o charakterze kulturalnym.

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że w wyniku ponownej oceny na etapie procedury odwoławczej, przedmiotowy wniosek nie uzyskał wymaganych w Regulaminie konkursu 60% maksymalnej, możliwej do uzyskania liczby punktów za spełnienie kryteriów ogólnych i specyficznych. Przyznane w ramach KOM 1 i KOM 2 w części II Kryteria punktowane, pkt. 1 Kryteria ogólne punktowane oraz pkt. 2. Kryteria specyficzne (punktowane) 23,5 punkty, stanowią 58,75% maksymalnej, możliwej do uzyskania punktacji - ocena negatywna. Zatem wniesiony protest jest bezzasadny.

W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Śląskiego.

Strona zarzuciła naruszenie;

1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrzenie wniosku skarżącej z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym w szczególności poprzez wyraźne zignorowanie (pominięcie) przy ocenie znacznych i istotnych dla oceny fragmentów wniosku;

2) art. 50a pkt 2 lit c ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie zwrócenia się do Prezydenta Miasta R. o udzielenie informacji w zakresie prawomocności decyzji nr [...] z [...] r., pomimo że uprawomocnienie nastąpiło z dniem [...] r., a zatem niecały miesiąc po złożeniu wniosku o dofinansowanie, a niewątpliwie na długo przed zakończeniem postępowania w przedmiocie jego rozpoznania (informacja o negatywnym rozpoznaniu wniosku z [...] r.);

3) podrozdziału 4.2.1., pkt 8 Regulaminu konkursu w zw. z podrozdziałem 5.1 pkt 3 Regulaminu i pkt G.2. ppkt 1 Instrukcji wypełniania wniosku poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że złożona za wnioskiem decyzja o pozwoleniu na budowę musiała być prawomocna w chwili złożenia wniosku, a nie w chwili jego rozpoznania, w sytuacji kiedy chwila prawomocności wynika z przepisów prawa i nie wymaga merytorycznej oceny pozwolenia, a sam Regulamin nie uzależnia przyznania punktu prawomocności decyzji właśnie w chwili złożenia wniosku, co więcej, postanowienia Regulaminu przewidują możliwość późniejszego uprawomocnienia się decyzji (np. pkt 8.1.1. Regulaminu);

4) naruszenie podrozdziału 4.2.2., pkt 1.8 Regulaminu poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i przyjęcie, ze przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym stanowi ich realne zniwelowanie, podczas gdy prawidłowa ocena wskazanego postanowienia winna prowadzić do wniosku, że chodzi o podjęcie działań sprzyjających przeciwdziałaniu negatywnych zjawisk, a nie od razu ich likwidowaniu, czego skutkiem było nieuwzględnienie przeciwdziałania w zakresie trzech kolejnych zjawisk społecznych: a) brak poczucia bezpieczeństwa, b) kwestia dostępu do usług osób niepełnosprawnych, c) brak integracji społecznej, brak integracji instytucji kultury czy rekreacji;

5) dokonanie błędnej oceny merytorycznej złożonego wniosku polegającej na:

a) założeniu, że projekt objęty wnioskiem skarżącej ma charakter wyłącznie lokalny, podczas gdy prawidłowa analiza treści wniosku (sekcja B.13.1.e "uzasadnienie" i sekcja B.20) wskazuje, że skarżące swojej działalności nie ogranicza wyłącznie do miasta R., a jedynie w przeważającej części z uwagi na miejsce realizacji projektu wskazuje to miasto jako główny obszar działania, a nadto rodzaj działalności wskazuje, że zasięg oddziaływania projektu może mieć zdecydowanie charakter ponadlokalny, czy tez regionalny,

b) założeniu, że projekt umożliwi przeciwdziałanie jedynie trzem zjawiskom społecznym tj. ubóstwu, bezrobociu oraz odpływowi ludzi młodych, podczas gdy realizacja projektu poprzez rewitalizację zdewastowanego obiektu stanowiącego obecnie skupisko osób z tzw. "marginesu społecznego", przy uwzględnieniu dostosowania obiektu do osób z szeroko rozumianą niepełnosprawnością oraz tworząc "A", w tym również salę spotkań, w sposób niewątpliwy przyczyni się do wzrostu poczucia bezpieczeństwa społeczności i jej integracji oraz zwiększenia dostępności usług dla osób niepełnosprawnych.

Ponadto strona zarzuciła naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej, poprzez rozpoznanie protestu po upływie 45 dni od daty jego wpływu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się zasadne.

Kontroli sądowej w niniejszej sprawie zostało poddane nieuwzględnienie protestu strony skarżącej co oceny merytorycznej jej projektu.

Wskazać też trzeba, że w wyniku rozpoznania protestu skarżąca otrzymała 23,5 punktów. Wymagane do pozytywnego rozpatrzenia wniosku minimum to 24 punkty. Różnica wynosi zatem 0,5 punkta.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Rozpoznając sprawę w zakreślonych wyżej ramach stwierdzić przyjdzie, że spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, a w istocie tego - czy punktowane ogólne kryteria o nazwie: I. Stopień przygotowania inwestycji do realizacji; II. Zasięg oddziaływania projektu oraz kryteria specyficzne (punktowane) o nazwie III. Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym - zostały ocenione prawidłowo.

W pierwszym rzędzie przywołać trzeba treść art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w którym zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, tj.: przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. W ramach zasady przejrzystości należy ustalić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektu. Jednoznacznym postanowieniem z kolei jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczając jedną tylko interpretację. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

W ocenie Sądu przedstawiony przez organ sposób rozumienia kryterium I Stopień przygotowania inwestycji do realizacji nie narusza zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Słusznie wskazał organ rozstrzygając protest, że w Regulaminie wskazano, iż w ramach kryterium merytorycznego oceniany będzie stopień przygotowania inwestycji do realizacji (pkt. 4.2.1.8), w tym 1 punkt przysługuje, jeżeli inwestycja posiada ostateczną decyzję pozwolenia na budowę. Identyczny co do treści zapis znajduje się w Instrukcji wypełniania wniosku (pkt. G.2.I., str. 50), zgodnie z którym dołączenie zezwolenia na inwestycję daje wnioskodawcy możliwość uzyskania dodatkowych punktów na ocenie merytorycznej. Natomiast pkt. G2 ppkt 1 Instrukcji dotyczy momentu podpisania umowy i wskazuje, że wtedy stosowne dokumenty muszą mieć walor ostateczny. Zatem na etapie oceny dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę nie muszą być ostateczne. Jeśli dokumenty są ostateczne, to wnioskodawca otrzymuje dodatkowe punkty.

Ponadto słusznie wskazał organ, że ustawa wdrożeniowa nie przewiduje możliwości dowolnego uzupełniania wniosku na etapie oceny, a jedynie możliwość uzupełnienia wniosku w zakresie warunków formalnych (art. 43 ust 1) oraz poprawienia oczywistej omyłki (art. 43 ust 2). Zgodnie z przepisem art. 41 ust 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej w regulaminie konkursu należy określić sposób uzupełniania wniosków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, a zgodnie z art. 41 ust 2 pkt 7a - zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny.

Reasumując brak złożenia wraz z wnioskiem ostatecznej decyzji nie pozwala na przyznanie 1 pkt w kryterium oceny merytorycznej ogólnej nr 8 "Stopień przygotowania inwestycji do realizacji", a zatem ocena wniosku w tym zakresie przez ekspertów była prawidłowa. IZ RPO WSL nie miała także podstaw do zastosowania art. 50a ustawy wdrożeniowej, bowiem przepis ten dotyczy jedynie zaświadczeń i dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, a w niniejszej sprawie IZ RPO WSL nie była zobowiązana do ustalenia faktu posiadania przez wnioskodawcę ostatecznej decyzji pozwolenie na budowę.

Sąd podziela także stanowisko organu w zakresie oceny kryterium II: Zasięg oddziaływania projektu. Słusznie wskazał organ, że projekt objęty wnioskiem skarżącej ma charakter wyłącznie lokalny. Zarówno oceniający wniosek eksperci oraz rozstrzygająca protest IZ RPO WSL przenalizowali całość wniosku. Słusznie wskazał organ, że to sama Skarżąca określiła swój projekt jako mający charakter lokalny, no co wskazuje tytuł projektu oraz pkt. B.16 wniosku, gdzie skarżąca wskazała, że "Celem projektu jest ograniczenie skali problemów społecznych oraz wzmocnienie pozycji gospodarczej, technicznej i kulturalnej rewitalizowanego obszaru w dzielnicy P-[...]" i dalej na 3 stronach opisała problemy tej dzielnicy Miasta R. oraz obszary jakie mogą ulec poprawie w wyniku zrealizowania projektu - wszystko w odniesieniu do dzielnicy P-[...]. W tej sytuacji wobec przedstawionego przez stronę we wniosku opisu projektu, nie można przypisać projektowi charakteru ponadlokalnego z uwagi na korzystanie ze stacji obsługi pojazdów i sali szkoleniowej przez osoby spoza R..

Zasadny z kolei okazał się zarzut dokonania przez organ błędnej oceny merytorycznej w kryterium specyficznym "Przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym".

Eksperci słusznie uznali, że projekt umożliwi przeciwdziałanie trzem zjawiskom społecznym tj. ubóstwu, bezrobociu oraz odpływowi ludzi młodych.

Sąd nie zgadza się z oceną organu, że remont obiektu nie przyczyni się do przeciwdziałania zjawisku braku poczucia bezpieczeństwa. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że zlikwidowanie miejsca spotkań osób z problemami społecznymi w zrujnowanym budynku, który zgodnie z wnioskiem poddany zostanie rewitalizacji, może oznaczać przeniesienie się tych osób do innego opuszczonego obiektu (jednego z wielu na obszarze dzielnicy). Wbrew temu co twierdzi organ ograniczenie miejsc, w których osoby ze środowisk patologicznych mogą swobodnie nadużywać alkoholu, przejawiać agresję, czy zażywać narkotyki może spowodować ograniczenie takich zachowań. Słusznie wskazała strona, że projekt ma zmierzać do przyczynienia się przeciwdziałaniu negatywnym zjawiskom, a nie ich zniwelowaniu. Skarżąca wskazała we wniosku, że "dzięki działaniom infrastrukturalnym projekt wpłynie na poprawę bezpieczeństwa w przestrzeni publicznej poprzez likwidację miejsca spotkań osób pijących, odpowiedzialnych za kradzieże i dewastacje budynków, które zgłaszane było podczas konsultacji społecznych jako jeden z głównych problemów. Rewitalizacja i modernizacja budynku poprzemysłowego przyczyni się także na poprawę bezpieczeństwa przestrzeni publicznej poprzez likwidacje zagrożenia spadających cegieł i kruszących się elementów budynku na chodnik" (s. 17 wniosku in fine, sekcja B.16 "Analiza specyficzna"). Jednocześnie w sekcji B.8 "Diagnoza, cele projektu, sposób realizacji celów RPO WSL (osi priorytetowej, działania)" skarżąca zwróciła uwagę, że projekt przyczynia się do rozwiązania zdiagnozowanych problemów m.in. w sferze społecznej - braku poczucia bezpieczeństwa, na który jako jeden z licznych problemów wskazano w Lokalnym Programie Rewitalizacji Miasta R. do 2020 r., przyjętego uchwałą Rady Miasta nr [...] z dnia [...] r. - dalej zwanego Programem (s. 179-180 - kluczowe problemy dla dzielnicy P-[...], gdzie zlokalizowany jest budynek objęty projektem). Organ nie odniósł się do tych twierdzeń strony skarżącej i dokonał nieprawidłowej oceny tego zjawiska. W tym zakresie naruszył art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie zgadza się również z oceną projektu w zakresie kwestionowania, że projekt skarżącej przeciwdziała zjawisku braku integracji społecznej oraz braku integracji instytucji kultury czy rekreacji.

Słusznie wskazała strona skarżąca, że nie można się zgodzić z zarzutem, że we wniosku o dofinansowanie brak jest jednoznacznego wyjaśnienia, czy sala szkoleniowa (o powierzchni 27,05 m2) oraz sala mająca pełnić funkcję Izby Pamięci/Sali spotkań to ta sama sala. Projekt budowlany w pkt 2 części: "Opis techniczny do projektu architektonicznego - budowlanego", gdzie zaprezentowano charakterystyczne parametry techniczne, uwzględnia również planowane do utworzenia dwie sale szkoleniowe odpowiednio o pow. 27,05 m2 i 27,45 m2 Z sekcji B.16 wniosku o dofinansowanie wynika, że Izba Pamięci ulokowana będzie w sali o pow. 27,05 m2, czyli sali szkoleniowej, będącej jednocześnie salą multimedialną, ze względu na zastosowany w niej sprzęt. Słusznie też wskazała strona, że opisy związane z zamiarem utworzenia "A" zostały zawarte w punkcie B 16, gdzie wskazano m.in., że "Wnioskodawca uwzględnił w projekcie uwagi i propozycje powstałe w wyniku konsultacji społecznych na stronie www i na spotkaniu, a także w piśmie Rady Dzielnicy P-[...] o powstaniu "A" połączonej z miejscem do odbywania spotkań społecznych. W nowoczesnej salce multimedialnej o powierzchni 27,05 m.kw będą udostępniane zainteresowanym klientom, społeczności lokalnej materiały, zdjęcia i informacje na temat "A", jej działalności i historii. Działanie ma na celu przybliżenie historii kompleksu "A" oraz zobrazowanie jak wielki wpływ miała ona na funkcjonowanie społeczności lokalnej i całego miasta. Wraz z Radą Dzielnicy R. P. organizowane będą również cykliczne spotkania seniorów z młodzieżą, na których niegdyś pracownicy "A" będą mogli dzielić się swoimi przeżyciami i wspomnieniami związanymi z pracą w "A". Przez te działania Wnioskodawca chce zwiększyć świadomość społeczną na temat znaczenia "A" w rozwoju miasta i dzielnicy R. P. w czasie świetności i po upadku "A". Takie wydarzenia w historycznych i rewitalizowanych przestrzeniach obiektu przyczynią się do rozwoju idei edukacji regionalnej wzmacniającą lokalną tożsamość bazującą na znajomości historii i geografii lokalnej i regionalnej, a także do rozwoju dorobku dziedzictwa architektonicznego dzielnicy, a tym samym dorobku kulturowego miasta R.. Projekt przyczyni się do zrealizowania potrzeby zachowania dziedzictwa związanego z dawną "A" położoną w dzielnicy P-[...], którą aktywnie wspiera Stowarzyszenie "B". Dlatego też projekt skupia się na tych działaniach, które wykazują charakter działań rewitalizacyjnych, co oznacza również, że w połączeniu z innymi dopełniającymi je działaniami (np. infrastrukturalnymi, społecznymi, kulturalnymi) uzyskiwany jest efekt synergii. Oznacza to, że projekt przyczyni się do wzmacniania funkcji kulturalnych."Organ nie odniósł się do tego opisu, kwestionując możliwość utworzenia "A", z uwagi na możliwości techniczne budynku. Słusznie też strona zauważyła, że niezasadne jest kwestionowanie możliwości organizowania spotkań w ramach Izby Pamięci z uwagi na przewidziane w Projekcie budowlanym limity osób mogących przebywać w pomieszczeniu (maksymalnie 20). Sąd zgadza się ze stanowiskiem strony, że uwzględnienie takiego argumentu czyniłoby jednak niemożliwym przeznaczenie jakiegokolwiek przewidzianego w zatwierdzonym Projekcie budowlanym pomieszczenia na sale szkoleniowe. Tymczasem w gestii skarżącej pozostaje wprowadzenie takich zasad i organizacji, aby limit osób został uwzględniony.

Nie można się zgodzić z zarzutem, iż plany utworzenia Izby Pamięci połączonej z salą spotkań, mają jedynie deklaratywny charakter i nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji technicznej załączonej do wniosku (s. 19 rozpatrzenia protestu), gdyż zamiar utworzenia Izby Pamięci został wielokrotnie potwierdzony we wniosku o dofinansowanie (np. pkt B.13.1, B.13.2, B.16) i znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji technicznej. Ponadto jedna sala może pełnić wielorakie funkcje.

Organ nie wziął też pod uwagę, że koncepcja utworzenia Izby Pamięci, uzyskała rekomendację Prezydenta Miasta R., o czym świadczy jeden z załączników do wniosku (rekomendacja Prezydenta Miasta R.).

Niezasadny jest też zarzut organu, że w punkcie C.2.1: "Zadania w ramach projektu", nie opisano kosztów funkcjonowania Izby Pamięci. Skoro wybrany typ projektu to: "Roboty budowlane (za wyjątkiem budowy nowych obiektów) w obiektach poprzemysłowych / powojskowych / popegeerowskich / pokolejowych wraz z zagospodarowaniem przyległego otoczenia", a zatem koszty projektu mogą uwzględniać jedynie koszty robót budowlanych.

Wnioskodawca szczegółowo opisał sposób funkcjonowania Izby Pamięci w punkcie B.16 wniosku (który to opis został zupełnie pominięty przez oceniających) oraz wskazał osobę, która odpowiadać będzie za realizację projektu.

Mając na uwadze powyższe także ocena negatywnego zjawiska: Brak integracji społecznej. Brak integracji instytucji kultury czy rekreacji, została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ustawy wdrożeniowej.

W tym miejscu zauważyć przyjdzie, że kryteria specyficzne (punktowane) mają następującą punktację:

"Punktowa: 0-4

Jedno negatywne zjawisko społeczne - 0 pkt

Dwa negatywne zjawiska społeczne -1 pkt

Trzy negatywne zjawiska społeczne - 2 pkt

Cztery negatywne zjawiska społeczne - 3 pkt

Pięć i więcej negatywnych zjawisk społecznych - 4 pkt.

W wyniku oceny projektu wskazano, że projekt umożliwi przeciwdziałanie trzem negatywnym zjawiskom społecznym: 1. ubóstwo i 2. bezrobocie - dzięki stworzeniu możliwości pracy dla osób bezrobotnych, szkolenia, aktywizacja zawodowa; 3. odpływ ludzi młodych - poprzez organizowanie staży zawodowych, szkoleń. W rezultacie przyznano 2 punkty.

Nieprawidłowo oceniono dwa negatywne zjawiska społeczne: brak poczucia bezpieczeństwa i brak integracji społecznej. W przypadku przeciwdziałania 5 zjawiskom negatywnym sporny projekt może otrzymać 4 punkty.

W tym stanie rzeczy zbędnym jest odnoszenie się do oceny zjawiska społecznego: Dostęp do usług osób niepełnosprawnych.

Reasumując, należy powtórzyć, że zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w zakresie wskazanej oceny, uznać należy za uzasadniony wobec braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia.

Z tego też powodu, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł jak w pkt 1 i 2 wyroku. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ będzie zobowiązany dokonać powtórnej oceny projektu zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z treści niniejszego uzasadnienia.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie 697 zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł stosownie do § 14 ust. 1 pkt c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.: Dz.U 2018.265), a także opłata skarbowa w kwocie 17 zł.