Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1966/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie ze skargi A. O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 maja 2014 r. A. O. (nazywany dalej: "skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.

W skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a."), który został podtrzymany w piśmie z dnia 18 maja 2015 r.

W uzasadnieniu ww. pisma skarżący podał, że wykonanie decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.

Wydana w sprawie decyzja dotyczy praw i obowiązków skarżącego, gdyż stwierdza, że skarżący jako strona umowy zawartej ze Stowarzyszeniem Księgowych w Polsce Oddział [...] w W., podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu z tego tytułu. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. składkę na ubezpieczenie zdrowotne finansuje z własnych środków wyłącznie ubezpieczony. Mimo więc, że za skarżącego jako ubezpieczonego, składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza Stowarzyszenie Księgowych w Polsce Oddział [...] w W., to faktyczny koszt tej składki ponosi ubezpieczony, bo to z jego dochodu płatnik pobiera i odprowadza należne składki. W razie wykonania decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia skarżący musiałby ponieść koszty składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości, której prawidłowe obliczenie i ustalenie w obecnym czasie wiązałoby się ze znacznymi trudnościami i dużym nakładem. W szczególności wysokość potencjalnie należnych składek mogłaby, z uwagi na upływ czasu zostać wyliczona w sposób nieprawidłowy (nadmierny) co wiązałoby się z powstaniem po stronie skarżącego szkody. Ponadto biorąc pod uwagę krótkie okresy na które zawierano umowy należałoby dokonać każdorazowego sporządzenia dokumentów zgłoszeniowych do ubezpieczeń i wyrejestrowania z ubezpieczeń skarżącego. Ponadto skarżący musiałby ustalić także wszystkie inne ewentualne tytuły do ubezpieczenia, które przysługiwały mu w okresie objętym decyzją. Wiązałoby się to ze znacznymi trudnościami i dużym nakładem pracy biorąc pod uwagę okres jaki minął od zawarcia umów, gdzie pierwsze z nich dotyczyły roku 2007.

Ponadto, w razie uwzględnienia przez Sąd skargi skarżącego, nie byłoby możliwe zwrócenie szkody, jaką skarżący poniósł uiszczając nienależne składki. Uiszczenie przez skarżącego środków pieniężnych w wyniku wykonania decyzji, która następnie zostałaby uchylona przez tut. Sąd, mogłyby wiązać się z powstaniem po stronie skarżącego utraconych korzyści, w postaci braku możliwości dysponowania i korzystania z tych środków, które nienależnie znajdą się w posiadaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OZ 852/11). A zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie, nie każdy akt wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.

W rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania została objęta decyzja Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie ustalenia podlegania przez skarżącego obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.

Należy zauważyć, że zaskarżona decyzja Prezesa NFZ, jako stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, a więc potwierdzająca istnienie określonego stanu rzeczy, nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1927/12).

Zdaniem Sądu, decyzja administracyjna objęta rozpoznawanym wnioskiem jest aktem, który nie nosi znamion wykonalności, wobec czego wniosek o jej wstrzymanie uznać należy za bezzasadny.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.