Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1876/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1876/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo, Sędziowie WSA Beata Cieloch (spr), Asesor WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007r., sprawy ze skargi J.P., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2006 roku, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 4.115 zł (cztery tysiące sto piętnaście złotych).


UZASADNIENIE

W wyniku dokonania czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego stwierdzono, iż J. P. prowadzący działalność gospodarczą , polegającą na świadczeniu usług transportowych odliczył w deklaracji dla podatku od towarów i usług za maj 2006 roku podatek naliczony z faktur otrzymanych przed dniem rozpoczęcia wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług i przed dniem rezygnacji ze zwolnienia z tego podatku( faktury Vat nr [...] z dnia [...].04.2006 r. i nr [...] z dnia [...].04.2006 r.). Pierwszą czynność podlegającą opodatkowaniu omawianym podatkiem ( sprzedaż ) udokumentowaną fakturą VAT nr [...] z dnia [...].05.2006r., wykonał w dniu [...].05.2006r.

Przed wykonaniem tej czynność podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług VAT- R , w którym podał ,że od dnia 30 maja 2006 roku rezygnuje ze zwolnienia od podatku od towarów i usług przysługującego podatnikom rozpoczynającym wykonywanie czynności opodatkowanych tym podatkiem w trakcie roku podatkowego. Podatnik odliczając podatek VAT z wymienionych faktur nie spełnił wymogów wynikających z art.113 ust.5 i 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54 ,poz.535 z późn. zm ) tj. przedłożenia w urzędzie skarbowym w terminie 14 dni spisu z natury towarów nabytych przed dniem rezygnacji ze zwolnienia z omawianego podatku oraz uzyskania zgody Naczelnika Urzędu Skarbowego na pomniejszenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z tych faktur.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] lipca 2006 roku wydał decyzję nr [...], którą pozbawił podatnika prawa do deklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym podlegającej zwrotowi w kwocie [...] zł i określił zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2006r. w wysokości [...] zł.

Od powyższej decyzji J. P. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł odwołanie i domagał się uchylenia przedmiotowej decyzji w całości.

W uzasadnieniu decyzji podatnik powołał się zasadę neutralności podatku jako najbardziej istotną i charakterystyczną cechę podatku VAT. Wskazał, iż praktyczna realizacja tej zasady następuje dzięki konstrukcji podatku naliczonego, który zapłacony przy nabyciu towarów i usług ( na wcześniejszym etapie obrotu) podlega odliczeniu od podatku należnego od dostawy towarów czy świadczenia usług ( na następnym etapie obrotu).Powołano się na orzecznictwo ETS dotyczące prawa do odliczenia zapłaconego podatku VAT naliczonego ,w związku z wydatkami inwestycyjnymi bez powiązania z formalnym uznaniem statusu podatnika przez organy podatkowe. Zgodnie z art.4 VI Dyrektywy podatnikiem jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą , natomiast działalnością tą nie jest jedynie sprzedaż , ale również wykonywanie wszystkich innych czynności zmierzających do dokonania sprzedaży , w tym również czynności przygotowawcze i inwestycyjne.

Ponadto podniesiono, iż podatnik uruchamiając w trakcie roku podatkowego działalność gospodarczą na wstępie – przed dokonaniem zakupu- przewidział, że przychody przez niego osiągnięte w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży znacznie przekroczą kwotę określoną w art.113 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. W przeciwnym razie nie decydowałby się na zakup inwestycyjny- naczepy chłodni w kwocie [...] zł netto. W związku z powyższym w chwili zakupu nie był podatnikiem zwolnionym. Od woli podatnika zależało ,czy zechce skorzystać z przewidzianych prawem zwolnień z podatku od towarów i usług ze względu na rozpoczęcie działalności opodatkowanej do momentu uzyskania określonych wartości sprzedaży opodatkowanej. Nie można domniemywać, iż podatnik korzysta ze zwolnienia, jeśli nie prowadzi ( jeszcze ) jakiejkolwiek sprzedaży opodatkowanej i brak jest jego zgłoszenia rejestracyjnego. Takie domniemanie jest natomiast uzasadnione w przypadku , gdy podatnik rozpoczął sprzedaż opodatkowaną i nie złożył zgłoszenia rejestracyjnego zgodnie z art.96 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem podatnika art.88 ust 1 pkt 5a nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. K. P. realizując prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony na deklaracji dla podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2006 roku był już zarejestrowanym podatnikiem w/w podatku. Zgłoszenie na formularzu VAT-R zostało złożone 30 maja 2006 roku , a deklaracja dla podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2006 roku , 1 czerwca 2006 roku. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 29.09.2005 roku) stwierdzono, iż status podatnika zarejestrowanego jest konieczny na zakończenie okresu rozliczeniowego , którego dotyczy faktura ,a nie w chwili jej otrzymania. Wynika to wprost z art.88 ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. Zdaniem K. P. powyższy przepis wspomina jedynie, iż podatnik niezarejestrowany nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego. Nie wytycza jednak żadnego horyzontu czasowego , jak też nie precyzuje reasumpcji normy do stanu faktycznego.

W wyniku rozpoznania odwołania decyzją z dnia 11 października 2006 roku nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż przepis art.88 ust.1 pkt 5a jak i art.113 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług odnoszą się do niniejszej sprawy, ponieważ J. P. odliczył podatek VAT z faktur otrzymanych przed dniem rezygnacji ze zwolnienia określonego w art.113 ust.9 w/w ustawy. Stwierdzono , iż twierdzenie podatnika , że uruchamiając w trakcie roku działalność gospodarczą przewidział, że przychody przez niego osiągnięte przekroczą w 2006 roku kwotę stanowiącą równowartość 10.000 euro i w związku z tym z chwilą zakupu naczepy chłodniczej nie był jeszcze podatnikiem zwolnionym z niczego nie wynika i jest sprzeczne z jego oświadczeniem złożonym w Urzędzie Skarbowym w dniu [...] maja 2006 roku na druku zgłoszenia VAT-R .Ponadto wskazano, iż J. P. dokonując zakupu naczepy chłodniczej nie był jeszcze podatnikiem od towarów i usług , a zatem bez znaczenia są wywody jego pełnomocnika jaki był w tym momencie pogląd podatnika na kwestię opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Pierwszą czynnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług tj. czynność określoną w art.5 w/w ustawy podatnik wykonał w dniu [...] maja 2006 roku i dopiero od tego dnia mógł być podatnikiem opodatkowanym omawianym podatkiem bądź zwolnionym z tego podatku. W przeddzień wykonania czynności rodzącej obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług tj. w dniu [...].05.2006 roku podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług na druku VAT-R i wskazał, iż rezygnuje ze zwolnienia ,o którym mowa w art.113 ust.1 lub 9 w/w ustawy. Zdaniem organu II instancji z dokumentów tych wynikało, iż w momencie kiedy J. P. rozpoczął wykonywanie czynności rodzących obowiązek w podatku od towarów i usług to uważał się on za podatnika zwolnionego od podatku i że z tego zwolnienia zrezygnował . Zdaniem organu II instancji oznaczało to, iż w pełni odnosił się do niego art.88 ust.1 pkt 5a omawianej ustawy. W takim przypadku J. P. mógł odliczyć podatek VAT jedynie wtedy gdyby spełnił wymogi określone w art. 113 ust.5 i 7 ustawy tj. sporządził spis z natury zapasów towarów znajdujących się na stanie , na dzień rezygnacji z omawianego zwolnienia z podatku VAT, następnie przedłożył ten spis w terminie 14 dni od dnia rezygnacji ze zwolnienia i uzyskał zgodę Naczelnika Urzędu Skarbowego na pomniejszenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur dokumentujących zakupy objęte spisem z natury. W omawianej sprawie podatnik warunków tych nie spełnił.

Oceniając wywody podatnika dotyczące zasady neutralności podatku VAT organ II instancji uznał, iż nie ma ona zastosowania , albowiem J. P. nie spełnił wymogów określonych w przepisie art. 113 ust.5 i 7 w/w ustawy.

Ponadto stwierdzono, iż cytowane orzecznictwo Wojewódzkich Sądów Administracyjnych dotyczyły kwestii pozbawienia prawa do odliczenia podatku podatników , którzy byli niezarejestrowani w momencie dokonywania wydatków na zakup (art.88 ust.4 ) ,a nie przepisu ,który stanowi, iż obniżenia kwoty lub zwrotu podatku nie stosuje się do towarów i usług ,których nabycie zostało udokumentowane fakturami otrzymanymi przed dniem rezygnacji ze zwolnienia z podatku od towarów i usług.(art. 88 ust.1 pkt 5a).

Na powyższą decyzję J. P. złożył skargę , w której domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzył stanowisko przedstawione w uzasadnieniu odwołania , w szczególności powołał się na orzecznictwo ETS dotyczące zasady neutralności podatku od towarów i usług i podkreślił, iż zasada powyższa nie została zastosowana ,albowiem odmówiono skarżącemu prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony dokonany przy zakupie naczepy chłodni , gdzie zakup ten był zakupem inwestycyjnym i związany był ściśle z prowadzoną przez skarżącego działalnością gospodarczą . Ponadto skarżący ponownie zacytował orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25.01.2005r. sygn.akt III S.A /Wa 2244/04 ,w którym to podniesiono, "iż aby podatnik miał prawo do odliczenia podatku naliczonego ,istotne jest złożenie zgłoszenia rejestracyjnego przed zakończeniem okresu rozliczeniowego ,w którym zaszły zdarzenia uprawniające go do odliczenia podatku. Nie ma zdaniem Sądu znaczenia , czy zgłoszenie zostało dokonane przed dokonaniem czynności , z których wynika podatek podlegający odliczeniu " jak również orzeczenie NSA z dnia 29.09.2005r. ,w którym stwierdzono, "iż nie ma racjonalnych przesłanek ,by podatnika , który status podatnika zarejestrowanego ma w dniu zakończenia okresu rozliczeniowego ,pozbawić podstawowego dla konstrukcji VAT prawa do obniżenia podatku (....) , a w konsekwencji prawa do zwrotu różnicy podatku."

Powtórzono również stanowiska reprezentowane przez Izbę Skarbową w Katowicach jak i Izbę Skarbową we Wrocławiu (decyzja z dnia 13 .04.2006 r. nr PP II 443/340/2006/PK ) , gdzie stwierdzono, iż przyznając podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur potwierdzających zakupy inwestycyjne mimo braku statusu podatnika VAT czynnego w momencie dokonywania zakupów , po zarejestrowaniu się zgodnie z wymogami art.96 ustawy o VAT.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i potrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 z 2002r.poz.1269 z poźn. zm – oznaczana dalej jako p.p.s.a.) , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada ,czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędną ich wykładnię jak i przepisów postępowania ,które miały wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny nie budził wątpliwości . Sporna była natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego – to jest prawo do odliczenia podatku naliczonego , zapłaconego przy nabyciu naczepy chłodni w dniu [...].04.2006 r. , której związek z prowadzoną działalnością nie był kwestionowany , a które to nabycie nastąpiło przed dokonaniem zgłoszenia rejestracyjnego stosownie do art.96 ustawy o podatku o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku ( Dz.U.Nr 54,poz 535 z późn.zm –oznaczana dalej jako ustawa o VAT).

Dokonanie zgłoszenia rejestracyjnego nastąpiło w dniu [...] maja 2005 roku VAT-R tj. w przeddzień wykonania pierwszej czynności opodatkowanej przez podatnika .

Organy podatkowy I instancji stanął na stanowisku, iż J. P. nie mógł skorzystać z obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ,albowiem zgodnie z treścią art.88 ust.4w/w ustawy o VAT obniżenia kwoty podatku lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników , którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni , zgodnie z art.96 z wyłączeniem przypadków o których mowa w art.86 ust.20 . Ponadto powołując się na treść art.88 ust. 1 pkt 5a w zw. z art.88 ust.4 ustawy o VAT stwierdzono, iż obniżenia kwoty lub zwrotu podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług których nabycie zostało udokumentowane fakturami otrzymanymi przed dniem utraty zwolnienia określonego w art.113 ust1 lub 9 albo przed dniem rezygnacji z tego zwolnienia z wyjątkiem przypadków określonych w art.113 ust.5 i 7. Tak więc organ podatkowy biorąc pod uwagę w/w przepisy stwierdził, iż rejestracja jest warunkiem niezbędnym umożliwiającym podatnikom podatku od towarów i usług płacącym ten podatek korzystanie z podstawowego prawa jakim jest możliwość pomniejszenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Skoro zatem J. P. w miesiącu kwietniu nie był zarejestrowanym podatnikiem dla celów podatku od towarów i usług , a dokonał czynności zakupu to nie przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących te czynności.

Organ zaś podatkowy II instancji dodatkowo stwierdził, iż J. P. mógł odliczyć podatek jedynie wtedy gdyby spełnił wymogi określone w art.113 ust.5 i 7 w/w ustawy o VAT tj. sporządził spis z natury zapasów towarów znajdujących się na stanie , na dzień rezygnacji z omawianego zwolnienia z podatku VAT, przedłożył w Urzędzie Skarbowym ten spis w terminie 14 dni od dnia rezygnacji ze zwolnienia i uzyskał zgodę Naczelnika Urzędu Skarbowego na pomniejszenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur dokumentujących zakupy objęte spisem z natury.

Odnosząc się do powyżej wskazanego stanowiska organów podatkowych na wstępie należy podkreślić, iż uzasadnienie organu II instancji nasuwa wątpliwości ,co do tego czy podstawą odmowy zwrotu podatku naliczonego jest brak rejestracji jako podatnika czynnego VAT w momencie dokonywania zakupu naczepy ,czy też brak spełnienia przesłanek z art.113 ust.5 i 7 ustawy o VAT. W tym zakresie zdaniem Sądu uzasadnienie decyzji nasuwa wątpliwości co do wskazanej podstawy prawnej jak i brak należytego w tym zakresie uzasadnienia przez co został naruszony przepis art. 210&1 pkt 4 i 6 ustawy Ordynacji podatkowej z dnia 29 .08.1997r.( Dz.U. z 2005 r.Nr 8 poz.60 z późn. zm.).

W uzasadnieniu Organ II instancji nie odniósł się do stanowiska przedstawionego przez skarżącego w odwołaniu dotyczącego zarówno cytowanego orzecznictwa ETS jak i orzecznictwa Wojewódzkich Sądów Administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzając jedynie, iż zacytowane orzeczenia dotyczą podatnika niezarejestrowanego w momencie dokonywania zakupu ( art.88 ust.4 ustawy o VAT), a przecież jak wynika z powyżej zacytowanego uzasadnienia organu I instancji ta okoliczność (brak rejestracji podatnika VAT ) stanowiła podstawę rozstrzygnięcia przez organ I instancji.

Co do pierwszej przesłanki wskazanej przez organy podatkowe tj. brak rejestracji jako podatnika czynnego VAT należy wskazać, iż Sąd przyjął za kształtującą się linią orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż jeżeli podatnik przed faktycznym rozpoczęciem działalności gospodarczej dokona zakupu inwestycyjnego związanego z działalnością opodatkowaną może odliczyć podatek naliczony zawarty w zakupach niezależnie od faktu czy dopełnił formalności rejestracyjnych. Status danego podmiotu jako podatnika VAT jest bowiem kategorią obiektywną i jest on niezależny od dokonania rejestracji dla potrzeb tego podatku . Zarejestrowanie się w charakterze podatnika VAT łączy się z uzyskaniem formalnych znamion statusu podatnika, w związku z tym niezarejestrowany podatnik nie może realizować prawa do odliczenia podatku naliczonego. Z treści art. 88 ust.4 nie wynika jednakże , w jakim momencie podatnik musi uzyskać status podatnika czynnego VAT, by móc skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Mając bowiem na uwadze zasadę neutralności podatku VAT ,a także posiadanie przez podmiot prowadzący działania przygotowawcze do uruchomienia działalności gospodarczej statusu podatnika VAT- gdyż status ten jest kategorią obiektywną niezależną od faktu zarejestrowania w tym charakterze – uznać należy ,że status podatnika czynnego (VAT) konieczny jest w momencie wykazywania odliczenia. Przepis art.96 ustawy o VAT regulujący obowiązek rejestracji ,ani żaden inny przepis ustawy ,nie przewidują żadnych sankcji w przypadku późniejszej rejestracji .( por. wyrok z dnia 5.01.2006r. WSA w Olsztynie I SA/OI 445/05).

Sąd podkreśla ,że organy podatkowe nie kwestionowały wyjaśnień podatnika co do stanu faktycznego ,że podatnik rozpoczynając formalnie swoją działalność gospodarczą poprzez wpis do ewidencji działalności gospodarczej ( wpis [...].03.2006 r., data rozpoczęcia działalności gospodarczej z dniem [...].04.2006r.) faktycznie osiągnął po raz pierwszy przychody i to przychody opodatkowane w maju 2006 roku ( faktura z dnia [...].05.2006r). Zgodnie bowiem z art.86 ust.1 ustawy o VAT , w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych , podatnikowi o którym mowa w art.15 , przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego , z zastrzeżeniem (....)".

W tym miejscu należy wskazać, iż w orzeczeniu z dnia 21.12.2006 roku I FSK 378/06 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził," iż treść art. 17 i art. 18 VI Dyrektywy, jak również bogate orzecznictwo ETS wskazuje wyraźnie na to, że decydującym o prawie podatnika do skorzystania z obniżenia podatku należnego o wynikający z faktur podatek naliczony jest powstanie obowiązku podatkowego w odniesieniu do podatku podlegającego odliczeniu oraz związek zakupu z działalnością opodatkowaną przy spełnieniu warunków formalnych związanych z realizacją tego prawa, opisanych w art. 18 VI Dyrektywy (posiadanie faktury). Nie można w związku z tym podzielić stanowiska prezentowanego w skardze kasacyjnej, że brak rejestracji jako podatnika podatku VAT czynnego w okresie rozliczeniowym, w którym powstało prawo do obniżenia podatku należnego, uniemożliwia podatnikowi skorzystanie z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z faktur dokumentujących czynności opodatkowane, gdyż stanowiłoby to zaprzeczenie, wynikającej z art. 4 VI Dyrektywy, zasady neutralności podatku VAT. "

Co do zaś niespełnienia przesłanek ,o których mowa w art.113ust.5 i 7 ustawy o VAT należy zauważyć, iż przepis powyższy pozwala na objęcie spisem z natury zapasów towarów ( zauważył to NSA w wyroku z dnia 27.11.1996 r SA/Bk 429/95 , stwierdzając że przepis ten " dotyczy towarów zakupionych do dalszej odprzedaży"). Tym samym należy uznać , że nie mogą być objęte tym spisem np. środki trwałe posiadane przez podatnika. Należy wskazać, iż w tym przypadku do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego może być wykorzystana instytucja korekty podatku . W literaturze reprezentowane jest stanowisko, iż w przypadku gdy środek trwały został nabyty przez podmiot działający w charakterze podatnika, nawet dla celów działalności zwolnionej , a następnie zmieniło się prawo do odliczenia , podatnik może dokonać korekty podatku i częściowego odliczenia podatku w tych ramach , które wynikają z zasad dokonywania korekt podatku dla środków trwałych ( por. komentarz do art.113 ustawy o VAT , publikacja LEX).

Biorąc powyższe pod uwagę organy podatkowe winny więc w zaistniałym stanie faktycznym dokonać analizy , czy w tym przypadku przepis ten winien być tak ściśle interpretowany bez rozważenia, iż w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z towarami podlegającym dalszej odsprzedaży . Analizy tej należy dokonać mając na uwadze zasadę neutralności podatku VAT ,w szczególności przepisów obowiązującej wówczas VI Dyrektywy (art.4, art.17 ).

Reasumując należy stwierdzić, iż zdaniem Sądu nie jest istotne, że podatnik przed datą zakupu pojazdu nie wybrał formalnie opodatkowania , nie zarejestrował się ,ani też nie sporządził spisu ,o którym mowa w art.113 ustawy o VAT .Podatnik bowiem nie wykorzystał nabytego pojazdu do działalności zwolnionej , naczepa chłodnicza wykorzystywana była wyłącznie do działalności opodatkowanej ,a to zgodnie z przedstawionym powyższej stanowiskiem uprawniało go do odliczenia podatku.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji na zasadzie art.145&1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz.1270 z późn. zm. ). O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 w zw. z art. 205&4 wyżej cytowanej ustawy.