Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 514/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72, art. 33
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie uznania zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor ... Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. prowadził postępowanie egzekucyjne, wobec majątku R. S. (zwanego dalej: skarżącym), na podstawie tytułów wykonawczych od nr ... do nr ... z ....05.2011r., wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat W., obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w łącznej kwocie należności głównej ... zł.

Wystawienie tytułów wykonawczych poprzedzone zostało przesłaniem zobowiązanemu upomnień od nr UP ... do nr UP ... z dnia ...04.2011r., wzywających do wykonania w/w obowiązku, które to zobowiązany odebrał w dniu ....04.2011 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru.

W celu realizacji należności objętych przedmiotowymi tytułami organ egzekucyjny, działając na podstawie art. 72 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zawiadomieniami z dnia ...05.2011r. od nr ... do nr ..., dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę skarżącego u pracodawcy tj. W. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

Pismami z dnia ....05.2011 r. (w ilości ... szt.) skarżący wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr ... do nr ... i od nr ... do nr ...z dnia ...05.2011r. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia przedmiotowych zarzutów.

Dyrektor ... Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. postanowieniem z ....06.2011r. Nr ... uznał za niezasadne zarzuty z art. 33 pkt 7 ustawy egzekucyjnej dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych od nr ... do nr ..., oddalił wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 35 ustawy egzekucyjnej oraz oddalił wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na postawie art. 59 § 1 pkt 7 tej ustawy.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący pismem z dnia ...07.2011r., złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uwzględnienie zgłoszonych zarzutów, umorzenie postępowania egzekucyjnego i jego wstrzymanie oraz dopuszczenie dowodów zawartych w uzasadnieniu.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem nr ... z ....08.2011r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że zakres postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego jest odmienny aniżeli w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wobec czego kwestie te powinny zawsze podlegać rozpatrzeniu w odrębnych postępowaniach, zakończonych odrębnymi prawidłowo uzasadnionymi orzeczeniami.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor ... Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. postanowieniem nr ... z dnia ...08.2011 r. uznał za niezasadny zarzut wniesiony do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr ... z dnia ...05.2011 r. oraz postanowieniem nr ... z dnia ...08.2011 r. oddalił wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr ... do nr ...oraz od nr ... do nr ...

Następnie postanowieniem nr ... z ...09.2011r. Dyrektor ... Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącego z dnia ....05.2011 r. o wstrzymanie do czasu rozpatrzenia zarzutów postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr ... do ... oraz nr ... do nr ... z ....05.2011r.

Na postanowienie nr ... skarżący złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uwzględnienie zarzutów zgłoszonych w dniu ....05.2011r., umorzenie postępowań egzekucyjnych, i ich wstrzymanie do czasu rozpatrzenia zażalenia oraz dopuszczenie dowodów zawartych w uzasadnieniu na okoliczności tam zawarte. W uzasadnieniu wskazał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ... Oddział w W. nie dopełnił obowiązku wynikającego z 15 § 1 ustawy egzekucyjnej i nie doręczył pisemnych upomnień, a w konsekwencji powyższego zasadny jest zarzut niedopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie podniósł, że zaskarżone postanowienie podpisane zostało przez Kierownika Inspektoratu ZUS, który nie wykazał swojego umocowania i nie przedstawił żadnego pełnomocnictwa.

Orzekając w sprawie na skutek wniesionego w sprawie zażalenia, postanowieniem z dnia ... grudnia 2011 r. nr ..., Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektora... Oddziału ZUS w W. nr ... z dnia ..08.2011 r.

Organ odwoławczy przedstawił w sposób szczegółowy stan faktyczny, a także odniósł się do argumentów skarżącego. Za chybiony uznał zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnień bowiem z akt sprawy wynika, że znajduje się w nich plik upomnień datowanych na dzień ...04.2011 r. obejmujących należności dochodzone tytułami wykonawczymi wystawionymi w dniu ...05.2011 r., a także dowód ich doręczenia zobowiązanemu w dniu ....04.2011 r., a więc przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, które nastąpiło w dniu ....05.2011 r., czyli po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnień. Daje organ odwoławczy podkreślił, iż twierdzenia skarżącego, iż zostało jedynie doręczone mu jedno upomnienie, jak również wzmianka o doręczeniu wszystkich upomnień mogła zostać dopisana w późniejszym terminie, nie zostały poparte żadnymi dowodami, które mogłyby powodować jakiekolwiek wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia przesyłki nr ...

Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił również, że nie miał obowiązku ustosunkowania się wniosku skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy egzekucyjnej w postanowieniu w sprawie zarzutów, a odnosząc się do kwestii wstrzymania postępowania egzekucyjnego zauważył, iż zgodnie z art. 35 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ nadzoru w uzasadnionych przypadkach może wstrzymać czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zażalenia, które jednak w jego ocenie, nie zachodzą w przedmiotowej sprawie. Także niezasadny okazał się, zdaniem organu odwoławczego, zarzut skarżącego dotyczący braku umocowania Kierownika Inspektoratu ZUS do podpisania zaskarżonego postanowienia bowiem fakt posiadania pełnomocnictwa został wskazany w podpisie poprzez umieszczenie klauzuli "z upoważnienia Dyrektora", którą to możliwość upoważnienia pracowników kierowanej jednostki administracyjnej do załatwienia spraw w jego imieniu, zapewnia art. 268a k.p.a.

Kwestionując prawidłowość wydanego postanowienia skarżący pismem z 25.01.2012 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w treści której domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W jej uzasadnieniu podniósł fakt niedopełnienia obowiązku uprzedniego doręczenia pisemnych upomnień. Autor skargi zarzucił także organom fakt naruszenia zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania w postaci braku szansy na zapoznanie się z materiałem dowodowym w sprawie. Jego zdaniem organ naruszył także dyspozycję art. 62 k.p.a. poprzez połączenie różnych postępowań w jednym postanowieniu.

Skarżący ponownie zwrócił uwagę na brak umocowania Kierownika referatu do wydania rozstrzygnięcia w jego sprawie, a odnosząc się do odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego wyjaśnił, iż takie rozstrzygnięcie stanowi naruszenie art. 2 Konstytucji RP oraz zasady praworządności określonej w art. 6 k.p.a.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Na wstępie sąd przypomina, że zgodnie z art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229,poz. 1954 z póz. zm.), dalej ,,ustawa", egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba, ze przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.

W niniejszej sprawie skarżący zarzucił, że nie otrzymał pisemnego upomnienia

dotyczącego tytułu wykonawczego ... Nie można się z tym zarzutem zgodzić, gdyż w aktach administracyjnych znajduje się plik upomnień z dnia ....04.201 Ir, w tym dotyczące przedmiotowego tytułu, a także dowód doręczenia tych upomnień. Zasadnie organ przyjął iż gołosłowne jest twierdzenie zobowiązanego, że zostało doręczone jedynie jedno upomnienie, a wzmianka o doręczeniu wszystkich mogła zostać dopisana w późniejszym terminie. Nie ma żadnych dowodów na nieprawidłowość doręczenia przedmiotowego upomnienia w dniu ...04.2011 r.. Z adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki nr ... wynika, że zawierała ona upomnienia od nr ... do .... Tym samym brak jest spełnienia przesłanki z art. 33 pkt 6 ustawy, który stanowi, że podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 tejże ustawy.

Prawidłowo, wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło po upływie 7 dni od doręczenia upomnień, to jest w dniu ...05.2011 r.

Nietrafny jest zarzut niedoręczenia zobowiązanemu pełnomocnictwa upoważniającego pana K. Z. do wykonywania kompetencji organu egzekucyjnego. Zgodnie z przepisem art. 268 a k.p.a. organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważnić pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Z pełnomocnictwa nr ... z dnia ....06. 201 Or. wynika, iż Dyrektor Oddziału upoważnił K. Z. do wykonywania kompetencji organu egzekucyjnego w zakresie właściwości określonej dla... Oddziału ZUS w W. - Inspektorat W. - .... Zasadnie organ II instancji zatem przyjął, iż zaskarżone postanowienie zostało podpisane zgodnie z wymaganiami z przepisu art. 124 § 1 k.p.a. Przepisy nie wymagają, aby osoba posiadająca upoważnienie wskazywała w postanowieniu na jego posiadanie.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 35 § 2 ustawy - nie ma obowiązku po stronie organu wydania postanowienia o wstrzymaniu czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zażalenia. Jest to uprawnienie, a nie obowiązek.

Co do zawartego w skardze zarzutu braku umocowania Kierownika Referatu- pani E. K. do podpisania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ....12. 2012r. - jest on niezasadny, gdyż fakt posiadania umocowania został wskazany w podpisie poprzez umieszczenie klauzuli ,, Z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w W.".

Zarzut pominięcia przez Dyrektora IS dowodów w sprawie, zawartych w piśmie z dnia ....12.2011 r. jest niezasadny wobec tego, że pismo to wpłynęło do Izby Skarbowej w dniu....12.201 Ir, a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia.

Wobec powyższego, iż sąd nie uznał za zasadny żadnego z zarzutów zawartych w skardze uznając, że wydane w dniu ...12. 201 Ir przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. było prawidłowe, na zasadzie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póżn.zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.