Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SO/Bd 5/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 55 w zwz. z art. 54 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. R. o wymierzenie Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. grzywny postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 23 maja 2013r., złożonym osobiście do Sądu w dniu 24 maja 2013r., R. R. (skarżący) wniósł, w oparciu o art. 54 i art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 270; dalej p.p.s.a.), o wymierzenie Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę do właściwego sądu.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniu 27 marca 2013r. złożył skargę na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B.

"w sprawie z zawiadomienia z dnia [...] nr [...] o zajęciu kwoty 573 zł nadpłaty podatku za rok 2007 wynikającej z deklaracji podatkowej za rok 2007 na niezapłacone należności K. R. w tym postępowaniu egzekucyjnym".

Skarżący zarzucił organowi, że ten nie przesłał skargi do tut. Sądu ani nie wydał jakiejkolwiek decyzji jak również nie zwrócono mu ww. kwoty. W ocenie strony organ uchybił tym samym przepisom zawartym w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz

z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz

z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego wyżej przepisu, sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego

i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazany trzydziestodniowy termin liczyć należy od dnia wpłynięcia skargi do organu do dnia nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym lub bezpośredniego złożenia pisma

w sądzie. Zauważyć należy, że w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a. mówi się o możliwości,

a nie obowiązku, wymierzenia organowi grzywny, co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko wskazaną przez ustawodawcę przesłankę wymierzenia grzywny, tj. fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne zaistniałe w danej sprawie okoliczności, takie jak np. przyczyna niezastosowania się organu do obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., długość przekroczonego terminu, fakt czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Należy jednak podkreślić, że wystąpienie ustawowej przesłanki w postaci niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi warunek konieczny możliwości wymierzenia organowi grzywny. W takim przypadku następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie.

W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia [...], złożonym osobiście do Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] (we wniosku o wymierzenie grzywny skarżący błędnie wskazał rok 2012) złożył skargę na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B.

w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie zwrotu nadpłaty. Organ skargę wraz

z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na skargę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy w dniu 29 kwietnia 2013r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 10 maja 2013r., sygn. akt I SAB/Bd 8/13 przedmiotową skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Z zestawienia dat wniesienia skargi do organu (27 marca 2013r.) oraz przekazania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (29 kwietnia 2013r.) wynika, że organ nieznacznie uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Należy jednak zauważyć, że wypełnienie przez organ obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nawet po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, a przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie wywołane wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, wyłącza możliwość wymierzenia grzywny (por. postanowienie NSA

z dnia 25 lutego 2010r., sygn. akt II OZ 140/10). Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych, a funkcja represyjna nie jest uzasadniona. Skoro obowiązek określony w art. 54 § 2 p.p.s.a., choć po terminie, ale został wykonany, to nałożenie grzywny uznać należy za zbędne (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 13 listopada 2009r., sygn. akt III SO/Łd 10/09). Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma kary za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienia WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2010r., sygn. akt II SO/Wa 14/10 i II SO/Wa 27/10).

Z tych względów Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.