Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 347/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 185 par. 1, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. w W. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 23/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi W. w W. [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki altany śmietnikowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

W. w W. O. (dalej jako Skarżąca) w piśmie z dnia 27 listopada 2019 r. (nadanym w placówce operatora pocztowego dnia 28 listopada 2019 r.) wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki altany śmietnikowej, doręczonej Spółdzielni w dniu 28 października 2019 r.). Wraz ze skargą został uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 500,00 zł.

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 23/20, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), odrzucił skargę i zwrócił uiszczony do skargi wpis.

Sąd wskazał, że z akt administracyjnych wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 28 października 2019 r. zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu (art. 53 § 1 P.p.s.a.) upłynął z dniem 27 listopada 2019 r. Skoro skarga została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 28 listopada 2019 r., to nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. i w związku z tym podlegała ona odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zaskarżając je w całości, domagała się jego uchylenia w tym zakresie. Odnosząc się do stanowiska Sądu zawartego w zaskarżonym postanowieniu, że skarga została wniesiona po terminie, skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja została jej doręczona na adres jej siedziby, która zgodnie z wydrukiem z KRS z 18 lutego 2020 r., znajduje się przy ul. E. w W. (kod pocztowy [...]), dnia 29 października 2019 r., co potwierdza załączony do zażalenia oryginał decyzji nr [...] z dnia [...] października 2019 r. wraz z kopertą, obejmujący potwierdzenie daty wpływu przedmiotowej decyzji na adres siedziby skarżącej, reprezentowanej zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem z dnia 11 listopada 2019 r. przez radcę prawnego J. D., jak również wydruk z elektronicznego potwierdzenia odbioru korespondencji - Kancelaria zewnętrzna W..

Do zażalenia dołączono wydruk z KRS skarżącej z 18 lutego 2020 r., oryginał decyzji wraz z kopertą oraz wydruk z elektronicznego "Potwierdzenia odbioru korespondencji - Kancelaria zewnętrzna W.".

Wobec wpływu zaskarżonej decyzji w dniu 29 października 2019 r. skarżąca podnosi, że termin na złożenie skargi upływał w dniu 28 listopada 2019 r., a właśnie w tym dniu przedmiotowa skarga z dnia 27 listopada 2019 r. została nadana w placówce operatora pocztowego. Tym samym nie nastąpiło uchybienie terminu a jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. było bezpodstawne. Wobec tego zdaniem skarżącej konieczne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

W niniejszej sprawie dotyczącej nakazu rozbiórki altany śmietnikowej zlokalizowanej o wymiarach 3,59 x 6,99 m, na działce nr [...] obręb [...] przy ul. K. w W. na terenie [...] inwestorem była W. z siedzibą w W. przy ul. E. [...],[...] W. Z akt sprawy wynika, że altana śmietnikowa została wzniesiona przez Administratora O. W. z siedzibą przy ul. D. [...] (oświadczenie Dyrektora Osiedla W. k. 51 akt adm. PINB.). Z niewyjaśnionych powodów korespondencja w sprawie kierowana była wprost do podmiotu wykonującego czynności administrowania Osiedlem [...] w W. na adres ul. D. [...],[...] W. zamiast do W. na adres ul. E. [...][...] W. Ten ostatni adresat był za to uwzględniany jako adresat do wiadomości (patrz zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji). Zasadnicze znaczenie ma fakt, że Administrator Osiedla [...] W. nie przedłożył w toczącym się postępowaniu przed organami nadzoru budowlanego żadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że jest umocowany do reprezentowania W. ul. E. [...] w przedmiotowej sprawie. W tych okolicznościach, zdaniem NSA, termin do wniesienia skargi należało liczyć od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji W. ul. E. [...],[...] W., jako podmiotowi będącemu stroną w sprawie. Administrator Osiedla [...] działający w ramach wewnętrznej organizacji W. nie wykazał się umocowaniem od tejże Spółdzielni do reprezentowania jej w postępowaniu administracyjnym. Okoliczność ta nie wynika z dokumentacji zgromadzonej w sprawie. Zatem termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie biegł od chwili doręczenia zaskarżonej decyzji W. ul. E. [...],[...] W., który jest jej adresem i należy go uznać w razie wątpliwości za adres właściwy. Fakt, że korespondencja w sprawie była kierowana do tej Spółdzielni jako "do wiadomości" nie ma znaczenia dla ustalenia, że Spółdzielnia ta była stroną postępowania przed organami nadzoru budowlanego, uczestniczyła w tym postępowaniu i była informowana o czynnościach podejmowanych w sprawie.

Sąd I instancji nie wziął pod uwagę powyższych okoliczności wydając zaskarżone postanowienie albowiem nie było to w jakikolwiek sposób sygnalizowane. Na fakt nieprawidłowego kierowania korespondencji do Administratora Osiedla [...] zwrócono uwagę dopiero w zażaleniu na postanowienie. Wobec tego należało przyjąć, że zaskarżona decyzja została doręczona W. nie w dniu 28 października 2019 r. jak wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru – doręczenie do W. Administracja Osiedla [...] ul. D. [...][...] W. – jak przyjął Sąd I instancji, a z chwilą doręczenia jej W. ul. E. [...],[...] W. W aktach sprawy brak zwrotnego potwierdzenia odbioru dotyczącego przesłania zaskarżonej decyzji lecz do zażalenia został dołączony oryginał zaskarżonej decyzji wraz z kopertą oraz wydruk z elektronicznego Potwierdzenia korespondencji – Kancelaria Zewnętrzna W.". Koperta wskazuje datę nadania przesyłki zaadresowanej do W. ul. E. [...],[...] W. przez organ nadzoru budowlanego (list zwykły) w dniu 24 października 2019 r. (k. 55 akt). Z rejestru korespondencji poświadczonego za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego J. D., pełnomocnika W. (pełnomocnictwo złożone do akt przy skardze), wynika zaś, że przesyłka od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego ul. C. [...] o numerze wpływu [...] opisana jako "uchylenie zaskarżoną decyzję rozbiórki altany śmietnikowej" doręczona została w dniu 29 października 2019 r. Potwierdza to również adnotacja komórki rejestrującej korespondencję na oryginale zaskarżonej decyzji "L.dz. [...] data 29.10.2019 Dział [...] + PTE".

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja MWINB została doręczona stronie postępowania W. ul. E. [...],[...] W. w dniu 29 października 2019 r. Licząc 30 dni od tej daty na wniesienie skargi (art. 53 § 1 P.p.s.a) uznać należy, że skarga złożona przez pełnomocnika W. ul. E. [...] radcę prawnego J. D. w dniu 28 listopada 2019 r. (potwierdzenie nadania k. 57 akt) do MWINB została wniesiona w przewidzianym do tego terminie. Tym samym ustalenia Sądu I instancji, że zachodziły przesłanki do odrzucenia skargi z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia uznać należy za nieprawidłowe. Zasadnym zatem jest uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.