Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 670/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 22 ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. akt VIII SA/Wa 670//20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowych za 2010 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2020 roku Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "Spółka", "strona") w sprawie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 po spółce [...]sp. z o.o. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...]z dnia [...]stycznia 2020 roku wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: "Kierownik ARiMR", "organ I instancji").

Podstawą wydanego rozstrzygnięcia były następuje ustalenia faktyczne i ocena prawna.

[...]Sp. z o.o. złożyła w dniu [...]maja 2010 r. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na podstawie § 17 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009, nr 33, poz.262, z późn. zm.). Strona wystąpiła o przyznanie ww. płatności w ramach wariantów:

- wariant 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania);

- wariant 2.3 - trwałe użytki zielone;

- wariant 3.1 -ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach;

- wariant 6.1 - produkcja nasienna towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, w dniu [...]marca 2012 r. Kierownik ARiMR wydał decyzję Nr [...], w której przyznał płatności rolnośrodowiskowe na rok 2010 zgodnie z żądaniem strony.

W dniu [...]lutego 2019 r. wpłynął do Powiatowego Biura ARiMR w [...]wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 złożony w przypadku następstwa prawnego, przez [...]sp. z o.o. Do wniosku dołączono postanowienie Krajowego Rejestru Sądowego sygn. akt [...]z dnia [...]października 2018 r. o wpisie do rejestru przedsiębiorców, połączenia w trybie uproszczonym spółki [...]ze spółkami [...]sp. z o.o., [...] sp. z o.o, [...]sp. z o.o., [...]sp. z o.o. i [...]sp. z o.o.

W dniu [...]stycznia 2020 r. organ I instancji wydał decyzję, którą odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 skarżącej spółce z uwagi na przekroczenie terminu określonego w § 22 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013( DZ.U z 2009 roku, nr 33, poz. 262 ze zm. dalej rozporządzenie).

Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła spółka [...]sp. z oo.

W uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji z [...]lipca 2020r., organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z § 22 ust. 1 rozporządzenia w przypadku śmierci wnioskodawcy, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, przekształcenia wnioskodawcy lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, następca prawny wnioskodawcy może wstąpić do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w miejsce wnioskodawcy jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym wnioskodawcy. W przypadku określonym powyżej, następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania w miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne - § 22 ust. 2 rozporządzenia.

Z danych spółki skarżącej istniejących w EKRS wynika, iż w dniu [...]października 2018 r. nastąpiło połączenie [...]sp. z o.o. ze spółkami pod firmami [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...],[...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...],[...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].[...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...],[...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Połączenie nastąpiło w trybie uproszczonym – art. 516 § 5 i 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U z 2000 roku, nr 94, poz. 1037 ze zm. dalej ksh). W związku z czym na podstawie art. 516 § 5 ksh stosuje się odpowiednio § 1 tego artykułu tzn. połączenie następuje bez powzięcia uchwały (art. 506 ksh) i bez zmiany umowy spółki.

Wpisu o połączeniu w KRS spółki przejmującej [...]Spółka z o.o. w [...]dokonano w dniu [...]-10-2018 (wpis nr 13).

Zgodnie z art. 493 § 2 ksh połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby, odpowiednio spółki przejmującej albo spółki nowo zawiązanej (dzień połączenia). Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, z uwzględnieniem art. 507.

Dyrektor ARiMR zauważył, iż w orzecznictwie wskazuje się, że relacje przepisów art. 493 § 1-2 ksh należy wykładać w ten sposób że wykreślenie spółki przejmowanej z rejestru ma jedynie charakter deklaratoryjny natomiast spółka przejmowana przestaje istnieć w momencie dokonania wpisu o połączeniu.

Organ odwoławczy zauważył, iż skoro wpis o połączeniu w rejestrze spółki przejmującej nastąpił w dniu [...]października 2018 r. to tym samym od tego dnia rozpoczął bieg 3 miesięczny termin na złożenie wniosku, zgodnie z § 22 ust. 2 rozporządzenia, przez spółkę [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na rok 2010.

Dyrektor ARiMR wskazał, iż biorąc pod uwagę uregulowania § 22 ust. 2 rozporządzenia, ww. termin upłynął z dniem [...]stycznia 2019r., a zatem [...] sp. z o.o. składając wniosek w dniu [...]lutego 2019 r. przekroczyła dopuszczalny termin na wstąpienie do przedmiotowego postępowania. Termin ten nie podlega przywróceniu.

Z tego też względu organ I instancji prawidłowo odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010.

Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem Dyrektora ARiMR z dnia [...]lipca 2020 r. nie zgodziła się skarżąca. Pismem z dnia [...]sierpnia 2020 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie przepisów art. 493 i art. 552 ksh oraz § 22 ust. 1 rozporządzenia. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując zajęte stanowisko w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swojej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związany granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 135 p.p.s.a. orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Z istoty kontroli wynika bowiem, że zasadność zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności, czy bezczynności organu administracji publicznej.

Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W świetle art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala – art. 151 p.p.s.a.

Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu jest ustalenie daty – zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy od kiedy biegnie termin w którym następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania o przyznanie płatności.

Organ stoi na stanowisku, iż wpis o połączeniu nastąpił w dniu [...]października 2018 roku i od tej daty rozpoczął bieg terminu na złożenie wniosku kontynuacyjnego.

Zdaniem skarżącej spółki termin ten rozpoczął swój bieg od daty uprawomocnienia się postanowienia przedmiocie wpisu do rejestru połączenia spółek.

Zgodnie z art. 20 ust.1 i 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U z 2019 roku, poz. 1500 ze zm. dalej ustawa o KRS), wpis do rejestru polega na wprowadzeniu do systemu teleinformatycznego danych zawartych w postanowieniu sądu rejestrowego, niezwłocznie po jego wydaniu. W sprawach w których postanowienia sądu rejestrowego są skuteczne lub wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę o jego nieprawomocności. Wpis do rejestru KRS, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o KRS jest również jego wykreślnie. Jak wskazuje art. 694(5) § 2 ustawy z 17 listopada 1964 roku Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 2019 roku, poz. 1460 ze zm. dalej kpc) postanowienia o wpisie są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia z rejestru. Oznacza to, że z chwilą przekształcenia (wpisu spółki przekształconej do rejestru) następuje transformacja struktury prawnej spółki, a spółka przekształcana staje się spółką przekształconą, z wywołaniem wszelkich przepisanych w tym zakresie przez prawo skutków.

Art. 552 ksh jednoznacznie wskazuje, że momentem przekształcenia jest moment wpisania spółki przekształconej do rejestru. W związku z tym, wykreślenie spółki przekształconej ma walor jedynie porządkowy (wyroku WSA we Wrocławiu z 6.05.2010 r, I SA/Wr 92/10). Tym samym koncentrowanie się na momencie wykreślenia spółki przekształconej z rejestru jest niezasadne, gdyż nie ta data decyduje o momencie przekształcenia podmiotu.

Z tych też względów zdaniem Sądu zarzuty skargi w zakresie naruszenia przepisów art. 493 i art. 552 ksh nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Nie doszło również do naruszenia § 22 ust. 2 rozporządzenia, gdyż wniosek skarżącej o wstąpienie do postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2010 r. okazał się spóźniony.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w wyroku.