Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 417/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24, 31, 33, 37
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak Sędzia WSA Renata Nawrot (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi N. z siedzibą w A., Japonia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 24, art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia nr [...], dokonanego w dniu [...] czerwca 2004 r. przez A. Sp. z o.o., [...] oraz N., odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Monokryształ azotku zawierającego gal oraz jego zastosowanie".

W uzasadnieniu swojego stanowiska Urząd podał, że rozwiązanie wg wynalazku nie nadaje się do opatentowania w kategoriach: "monokryształ azotku zawierającego gal" (w dwóch odmianach, zastrzeżenie nr 1 i 2), "płytka", "zastosowanie płytki", "podłoże", "struktury półprzewodnikowe", ponieważ zastrzeżenia patentowe nie określają w sposób zwięzły i jednoznaczny zastrzeganego wynalazku przez podanie wymaganych cech technicznych rozwiązania. W redakcji ww. zastrzeżeń zgłaszający jak podał Urząd, wskazał, że monokryształ azotku zawierającego gal wzrastany jest na zarodku, przy czym nie określił jaki zarodek należy zastosować. Właściwy wybór zarodka rzutuje na jakość uzyskanego monokryształu azotku zawierającego gal, nadto parametry monokryształu azotku zawierającego gal uwarunkowane są rozmiarami, kształtem i orientacją zarodka.

Urząd Patentowy wyjaśnił, że w materiałach załączonych do zgłoszenia, znajdują się jedynie ogólnikowe stwierdzenia. W treści zastrzeżenia nr 1 zgłaszający zastrzega, że monokryształ azotku zawierającego gal, wzrastany jest na zarodku "co najmniej w kierunku zasadniczo prostopadłym do kierunku wzrostu zarodka, zasadniczo bez propagacji defektów" (..) mający gęstość dyslokacji wyraźnie obniżoną porównaniu z powierzchniową gęstością dyslokacji zarodka", mający duży promień krzywizny sieci krystalicznej, korzystnie większy niż 1m" (..) wyraźnie większy w porównaniu z promieniem krzywizny sieci krystalicznej zarodka". Według Urzędu stosowanie wyrażeń typu: "duży", "wyraźnie większy", "wyraźnie niższy" itp. jest niejednoznaczne.

Dalej Urząd wskazał, że kategorie: "płytka" i "podłoże" określone zastrzeżeniem nr 6, 11 również nie ujawniają rozwiązania w tych kategoriach, gdyż odwołują się do zastrzeżenia nr 1. Ponadto w treści zastrzeżenia nr 11 zgłaszający zastrzega, iż podłoże posiada "powierzchnię epitaksjalną nie mniszą niż 100mm² korzystnie nie mniejszą niż 450mm².

W kategorii "płytka" (zastrzeżenie nr 6), nie określa w sposób zwięzły i jednoznaczny zastrzeganego wynalazku przez podanie wymaganych cech technicznych rozwiązania, zastosowanie płytki również nie spełnia wymaganego kryterium.

Odnośnie kategorii: "struktury półprzewodnikowe" (zastrzeżenie nr 12), Urząd stwierdził, iż struktura półprzewodnikowa jest cechą techniczną charakteryzującą rozwiązanie w kategorii produkt (produkt charakteryzuje się strukturą), zatem ubieganie się o ochronę patentową na kategorię "struktury półprzewodnikowe" nie jest właściwe.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie zgłoszenia wynalazku [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. wnioskodawcy domagali się uchylenia w całości decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. i potwierdzenia zdolności patentowej wynalazku objętego zgłoszeniem i rozstrzygniecie co do istoty sprawy, ponadto przeprowadzenia dodatkowego postepowania wyjaśniającego w zakresie nowości, poziomu wynalazczego i stosowalności przemysłowej oraz właściwej redakcji zastrzeżeń patentowych definiujących zakres żądanej ochrony w odniesieniu do rozwiązania objętego zgłoszeniem [...]. W szczególności wnieśli o przeprowadzenie rozprawy przed podjęciem ostatecznego rozstrzygnięcia, celem umożliwienia zgłaszającym zaprezentowania wyników przeprowadzonych badań.

W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono nadto, że monokryształ azotku zawierającego gal według wynalazku wzrastany jest na dowolnym zarodku. Gotowy monokryształ według wynalazku, może stanowić podłoże do epitaksji lub może stanowić surowiec do wycięcia płytki o żądanej orientacji płaszczyzny wykorzystywanej jako powierzchnia, na której osadzane są następnie warstwy epitaksjalne struktur półprzewodnikowych z azotków pierwiastków Grupy XIII.

Według zgłaszających opis wynalazku zawiera definicje terminów użytych w zastrzeżenia patentowych oraz niezbędne informacje dotyczące metod i warunków, w jakich należy prowadzić wzrost monokryształu na zarodku, aby wzrost następował w kierunku prostopadłym do kierunku wzrostu monokryształu zarodkowego i aby uzyskać parametry monokryształu azotku zawierającego gal według wynalazku. Na koniec zgłaszający uznali, iż zastrzeżenia patentowe w aktualnej redakcji definiują zastrzegany wynalazek w sposób zwięzły i w całości poparty opisem i przykładami wykonania.

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, w oparciu o art. 24, art. 33 ust. 3 oraz art. 245 ww. ustawy – Prawo własności przemysłowej, decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r.

W motywach decyzji po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania w sprawie, podniesiono, że w dniu [...] czerwca 2013 r. odbyła się w Urzędzie Patentowym rozprawa, na której pełnomocnik zgłaszającego wyjaśnił stanowisko zgłaszającego odnośnie postawionego przez Urząd w zawiadomieniu z dnia [...] września 2012 r. zarzutu, ponadto na rozprawie uzgodniono, że Urząd Patentowy przedstawi swoje stanowisko w kolejnym piśmie.

Organ przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r., podając, że z analizy treści zastrzeżeń patentowych wynika, iż zgłaszający ubiega się o objęcie ochroną patentową na pięć niezależnych kategorii:

1. Monokryształ GaN (w dwóch odmianach – zastrzeżenia nr 1 i 2);

2. Płytka – zastrzeżenie niezależne nr 6;

3. Zastosowanie płytki – zastrzeżenie nr 10;

4. Podłoże – zastrzeżenie nr 11;

5. Struktury półprzewodnikowe – zastrzeżenie nr 12

Zdaniem Urzędu, ww. kategorie nie zostały prawidłowo ujawnione w przykładach wykonania. Z analizy treści zamieszczonych przykładów wynika, że zgłaszający przedstawił sposoby wytwarzania monokryształów, co nie stanowi zastrzeganych kategorii. Natomiast w przykładach wykonania zgłaszający nie przedstawił charakterystyki fizykochemicznej uzyskanych produktów tj. kryształków oraz wytworów z nich uzyskanych tj. płytki, podłoża i struktur półprzewodnikowych oraz zastosowania płytki. Informacje podane na str. 23 opisu wynalazku, według Urzędu nie są wystarczające do uznania dokonania wynalazku w ww. zastrzeganych kategoriach, natomiast w opisie wynalazku nie podano pełnych wyników badań uzyskanych kryształów. Urząd zwrócił także uwagę na niedopuszczalność stosowanych w zastrzeżeniach patentowych określeń: "co najmniej w kierunku zasadniczo prostopadłym", "wyraźnie obniżona", "wyraźnie niższą", "duży promień krzywizny", "wyraźnie większy", "pożądany kierunek cięcia".

W rezultacie organ stwierdził, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje w całości na uwzględnienie, bowiem wynalazek ujęty w zgłoszeniu nie spełnia wymogów art. 24 i 33 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej, ponieważ zastrzeżenia patentowe nie określają w sposób jednoznaczny zastrzeganego rozwiązania i nie są w całości poparte opisem wynalazku.

Urząd zaznaczył także, że zgłaszający nie wypowiedział się na pismo organu z dnia [...] lipca 2013 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję N. (dalej "skarżąca") wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., wydanej przez Urząd Patentowy RP oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. odmawiającej udzielenia patentu na ww. wynalazek objęty zgłoszeniem nr [...]. Także skarżąca wniosła o potwierdzenie prawa wnioskodawców do uzyskania patentu na wynalazek objęty tym zgłoszeniem, zdefiniowany w załączonych poprawionych zastrzeżeniach patentowych i przekazanie sprawy Urzędowi patentowemu RP do dalszego postępowania.

Auror skargi wniósł o jej uwzględnienie w całości przez Urząd Patentowy – Departament Badań Patentowych, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami i załączonymi poprawionymi zastrzeżeniami patentowymi, zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., natomiast w przypadku nieuwzględnienia wniosku, zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przeprowadzenie mediacji (postępowania mediacyjnego zgodnie z postanowieniami Rozdziału 8 art. 115 do 118 p.p.s.a.).

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że istotą rozwiązania obecnego wynalazku jest monokryształ azotku zawierającego gal, korzystnie azotku galu, którego parametry jakościowe są wielokrotnie lepsze od parametrów jakościowych monokryształów azotku zawierającego gal wcześniej dostępnych, także znanych z patentu [...]. Skarżąca przyznała jednocześnie, że w zastrzeżeniach w wersji zgłoszeniowej zawarte były faktycznie określenia mające charakter względny takie jak: niższy, większy, jednakże określenia te nie tyczyły niezidentyfikowanych elementów należących do stanu techniki, lecz odnosiły się do parametrów zarodka, na którym wzrastany był monokryształ azotku zawierającego gal.

Z opisu wynalazku jak wywodzi strona skarżąca wynika, iż wskazane parametry jakościowe azotku zawierającego gal uzyskuje się prowadząc wzrost zarodka w kierunku zasadniczo prostopadłym do kierunku wzrostu zarodka. Użycie terminu "zasadniczo" nie jest brakiem określenia warunków wzrostu zarodka, lecz odnosi się do orientacji płaszczyzny wzrostu kryształu. Według skarżącej w opisie wynalazku wskazano, że zarodek może być wytworzony metodą topnikową lub metodą wzrostu z nadkrytycznego roztworu amoniakalnego, lub też metodą wzrostu z fazy gazowej. Podano także, że metodą topnikową otrzymuje się heksagonalne płytki rosnące w kierunku prostopadłym do osi c kryształu, zaś metodą krystalizacji z fazy gazowej lub nadkrytycznego roztworu amoniakalnego otrzymuje się kryształy rosnące w kierunku równoległym do osi c. Zmieniając środowisko wzrostu kryształów uzyskuje się naprzemienny wzrost w kierunku prostopadłym do kierunku wzrostu zarodka, który stanowi monokryształ wzrastany w drugim ze wskazanych środowisk.

W skardze zwrócono uwagę również, że z uwagi na jednoznaczność parametrów monokryształu azotku zawierającego gal według wynalazku także płytki wycięte z tego monokryształu, jak również podłoże do epitaksji wytworzone na tych płytkach, a także struktury półprzewodnikowe osadzone na tych podłożach mają cechy jakościowe, wynikające z jakości monokryształu i jego promienia krzywizny. W ocenie skarżącej są to cechy uzasadniające ochronę wynalazku we wszystkich zastrzeganych kategoriach. Skarżąca podkreśliła także, iż w obecnym wynalazku monokryształ azotku zawierającego gal może wzrastać w kierunku prostopadłym do wzrostu zarodka dzięki wykorzystaniu różnych technik równowagowego wzrostu monokryształu azotku zawierającego gal – metody topnikowej oraz metody wzrostu z nadkrytycznego roztworu amoniakalnego.

Uzasadniając wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. przez Urząd Patentowy, skarżąca przedstawiła poprawione zastrzeżenia patentowe, w których obecny wynalazek zdefiniowano w jednym zastrzeżeniu niezależnym.

W posumowaniu skargi stwierdzono, iż załączona dokumentacja mogłaby alternatywnie stanowić punkt wyjścia do wnioskowanego postępowania mediacyjnego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Urzędu, dokonana zmiana w zakresie zastrzeżenia nr 1 nie oddala zarzutów postawionych w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. i powtórzonych w decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. Odnosząc się natomiast do nowej wersji zastrzeżenia patentowego nr 1 (nadesłanego przy skardze z dnia [...] stycznia 2014 r.) według Urzędu zastrzeżenie to nie zostało w całości poparte opisem wynalazku. Urząd patentowy odniósł się do zastrzeżeń załączonych do skargi, zwracając uwagę, że zgłaszający nie wykazał, że zastrzegany monokryształ azotku zawierającego gal (według zastrzeżenia nr 1 wersja z dnia [...] stycznia 2014 r.) jest wytworzony sposobem przedstawionym w przykładach wykonania, zamieszczonych w opisie wynalazku, ponieważ w opisie wynalazku nie przedstawiono pełnych wyników badań otrzymanych monokryształów.

Skarżąca w piśmie procesowym złożonym do Sądu ( k: 23-15 akt sąd.) wniosła o oparcie rozpatrywania złożonej skargi na poprawionej dokumentacji zgłoszeniowej, które stanowią zastrzeżenia patentowe dołączone do skargi z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz opis wynalazku poprawiony zgodnie z obecnym przedłożeniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Zatem, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania jest skarga na decyzję Urzędu Patentowego RP w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek "Monokryształ azotku zawierającego gal oraz jego zastosowanie".

Zgodnie z brzmieniem art. 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), patenty są udzielane – bez względu na dziedzinę techniki – na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

Natomiast zgłoszenie wynalazku, według art. 31 wspomnianej ustawy, w celu uzyskania patentu powinno obejmować: podanie zawierające co najmniej oznaczenie zgłaszającego, określenie przedmiotu zgłoszenia oraz wniosek o udzielenie patentu lub patentu dodatkowego; opis wynalazku ujawniający jego istotę; zastrzeżenie lub zastrzeżenia patentowe; skrót opisu. Urząd Patentowy wyznacza postanowieniem, pod rygorem umorzenia postępowania, termin do uzupełnienia zgłoszenia, jeżeli stwierdzi, że nie zawiera ono wszystkich koniecznych części.

Opis wynalazku, zgodnie z art. 33 ww. ustawy, powinien przedstawiać wynalazek na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić. W szczególności opis powinien zawierać tytuł odpowiadający przedmiotowi wynalazku, określać dziedzinę techniki, której wynalazek dotyczy, a także znany zgłaszającemu stan techniki oraz przedstawiać w sposób szczegółowy przedmiot rozwiązania, z objaśnieniem figur rysunków i przykładem lub przykładami realizacji bądź stosowania wynalazku. Natomiast zastrzeżenia patentowe powinny być w całości poparte opisem wynalazku i określać w sposób zwięzły, lecz jednoznaczny, przez podanie cech technicznych rozwiązania, zastrzegany wynalazek oraz zakres żądanej ochrony patentowej. Każde zastrzeżenie powinno być ujęte jasno, w jednym zdaniu lub równoważniku zdania.

Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy zgłoszony przez stronę skarżącą wynalazek został na tyle jasno i precyzyjnie ujawniony w opisie zgłoszenia nr [...], że daje to podstawę do udzielenia ochrony patentowej w świetle powołanych przepisów.

Zgodnie z art. 252 ww. ustawy – Prawo własności przemysłowej, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Urzędem Patentowym stosuje się, z zastrzeżeniem art. 253, odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy jest zobowiązany do przestrzegania zasady dochodzenia do prawdy materialnej, o czym stanowi art. 7 kpa, a więc do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Nadto jego powinnością jest należyte i wyczerpujące informowanie stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Jest zobowiązany zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzyć i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 i art. 80 kpa). Dokładne ustalenie stanu faktycznego możliwe jest tylko na podstawie wszystkich istotnych dowodów i poprzez wyjaśnienie wszystkich nasuwających się w sprawie wątpliwości.

Urząd Patentowy jako organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W sytuacji gdy wyniki postępowania dowodowego zawierają sprzeczne ustalenia, organ ma obowiązek ustosunkować się do tych sprzeczności przez wskazanie dowodów, które przyjął za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, oraz uzasadnić, dlaczego innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Ma więc obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji, stosownie do wymogów art. 107 § 3 kpa.

Zatem dla oceny legalności wydanych w sprawie decyzji ważne jest, by czynności procesowe organu podejmowane były z zachowaniem powyższych przepisów procedury administracyjnej. Sąd w niniejszej sprawie nie stwierdził takich uchybień w prowadzonym przez Urząd Patentowy postępowaniu, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy, a tylko tego rodzaju naruszenia prawa procesowego mogłyby prowadzić do uwzględnienia skargi.

Niewątpliwie zasadnicze znaczenie w ocenie zdolności patentowej ma kryterium technicznego charakteru wynalazku, bowiem niestwierdzenie przez Urząd Patentowy tej przesłanki skutkuje uznaniem braku zdolności patentowej zgłoszonego wynalazku i powoduje, że dalszego badania nie prowadzi się, a ochrona patentowa jest wykluczona (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2011 r. o sygn. akt II GSK 374/10, publ. LEX nr 1080129).

Zdaniem Sądu zgłoszony do ochrony wynalazek "Monokryształ azotku zawierającego gal oraz jego zastosowanie", nie nadaje się do opatentowania gdyż kategorie: "monokryształ azotku", "płytka", "zastosowanie płytki", "podłoże", "struktury półprzewodnikowe" – zastrzeżenia patentowe nie określają w sposób zwięzły i jednoznaczny zastrzeganego wynalazku przez podanie wymaganych cech technicznych rozwiązania. Wskazane kategorie nie zostały prawidłowo ujawnione w przykładach wykonania. Zgłaszający przedstawił sposoby wytwarzania monokryształów, co nie stanowi zastrzeganych kategorii. Zgodzić należy się z Urzędem Patentowym uznającym za wadliwe, a tym samym niedopuszczalne stosowanie w zastrzeżeniach patentowych określeń "co najmniej w kierunku zasadniczo prostopadłym", "wyraźnie obniżona", ""wyraźnie niższą", "duży promień krzywizny", "pożądany kierunek cięcia", bowiem ww. określenia nie są możliwe do zrozumienia bez podania konkretnych wartości odniesienia.

Opis wynalazku powinien przedstawiać go na tyle jasno, dokładnie i wyczerpująco, aby możliwym było jego urzeczywistnienie przez znawcę. Podstawowymi składnikami opisu są: tytuł odpowiadający przedmiotowi wynalazku, określający dziedzinę techniki, której wynalazek dotyczy oraz znany zgłaszającemu stan techniki. Zgłoszony do ochrony wynalazek nr [...] "Monokryształ azotku zawierającego gal oraz jego zastosowanie" nie spełnia przytoczonych powyżej wymagań.

Na uwagę zasługuje fakt, że Urząd Patentowy w trakcie prowadzonego postępowania kilkakrotnie wyznaczał zgłaszającemu terminy na sformułowanie stanowiska odnośnie przedstawionych kwestii, wyznaczył rozprawę administracyjną, po której ponownie przedstawił w piśmie stanowiące kolejne wezwanie mające na celu poinformowanie o stanowisku organu, a także wyjaśnienie przez stronę istniejących wątpliwości. W całym toku prowadzonego postępowania administracyjnego strona skarżąca nie zastosowała się do wezwań organu i nie uzupełniła swojej dokumentacji.

Również stanowisko skarżącej objęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie daje podstaw do twierdzenia, że zastrzegany zakres ochrony został należycie ujawniony, ponieważ zastrzeżenia patentowe nie określały w sposób jednoznaczny zastrzeganego rozwiązania i nie zostały w całości poparte opisem wynalazku.

Podmiot ubiegający się o udzielenie ochrony patentowej winien precyzyjnie określić zakres i sposób działania wynalazku, przedłożyć wyniki badań i doświadczeń, które udowadniają, że wynalazek w rzeczy samej nim jest. Tymczasem zapisy te są na tyle nieprecyzyjne, że specjalista w danej dziedzinie musiał by użyć własnej inwencji twórczej w celu zastosowania powyższych wynalazków.

Odmawiając udzielenia ochrony patentowej, organ w swojej decyzji musi należycie wykazać brak spełnienia ustawowych przesłanek do jej udzielenia. Organ musi więc udowodnić, że przedstawiony wynalazek nie może być objęty wskazaną ochroną. W niniejszej sprawie organ administracji właściwie wykazał brak dostatecznego ujawnienia zgłoszonego wynalazku. Przedstawione przez stronę w toku postępowania dowody nie pozwalają przyjąć, że rozwiązanie jest zupełne, czyli pozwalające na osiągnięcie rezultatu bez potrzeby dokonywania rozwiązań dodatkowych, przekraczających zwyczajne zabiegi poznawcze i adaptacyjne. Natomiast braki w tym zakresie mogą wynikać bądź z niedopracowania samego wynalazku, bądź z wad dokumentacji, co w konsekwencji musiało prowadzić do odmowy udzielenia ochrony patentowej. Urząd Patentowy w niniejszej sprawie działał zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 8, 9, 10 k.p.a., gdyż każdorazowo informował zgłaszającego – skarżącą w sposób szczegółowy o formie i treści jaką powinna zawierać dokumentacja patentowa wynalazku.

Zaznaczyć należy, że przedmiotowa sprawa została rozpatrzona wnikliwie, materiał dowodowy został zebrany i poddany analizie w sposób wyczerpujący, uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera wskazanie faktów, które Urząd Patentowy uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, a uzasadnienie prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Urząd podjął też odpowiednie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ wezwał do uzupełnienia przedłożonego zgłoszenia, a następnie dokonał ponownej całościowej analizy zakwestionowanej decyzji oraz poprawionego zgłoszenia wynalazku, dołączonego do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W nawiązaniu do wywodów skargi stwierdzić należy, że strona skarżąca dołączyła do skargi nową redakcję zastrzeżeń patentowych, przy czym do nowej wersji zastrzeżenia patentowego nr 1 nie dołączono opisu wynalazku. Na marginesie jedynie zaznaczyć należy, że zastrzeżenie nr 11 jest niezrozumiałe (treść cyt: "struktury półprzewodnikowe osadzone na podłożu według zastrzeżenia nr 11). Skarżąca na etapie postępowania przed sądem przedłożyła nowy opis.

W nawiązaniu do powyższego przytoczyć należy tezę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2005 r. w sprawie II GSK 109/05, cyt: "Wprowadzenie uzupełnień i poprawek do zgłoszenia wynalazku w toku postępowania sądowoadministracyjnego jest spóźnione i nie może zostać uwzględnione na podstawie art. 37 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej /t.j. Dz.U. 2003 nr 119 poz. 1117 ze zm./ albo art. 41 Układu o Współpracy Patentowej, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r. /Dz.U. 1991 nr 70 poz. 303/", którą w całości skład orzekający podziela.

Co do kwestii podniesionej w skardze – autokontroli decyzji przez organ Urząd Patentowy RP na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd nie ma wpływu na działania organu. Urząd Patentowy swoje stanowisko wyraził w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie.

Również brak wyraźnej woli Urzędu Patentowego (odpowiedź na skargę) skutkował brakiem możliwości przeprowadzenia mediacji w oparciu o przepis art. 115 § 1 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa materialnego i procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy i skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi.

Z tych względów, uznając skargę za nieuzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosując art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.