Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 23/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.K. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. S.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Burmistrza w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r. złożonego zgodnie z art. 61 § 1 kpa o wyjaśnienie sprawy dotyczącej działań geodety – M.H. nr [...]. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania jej podania przez podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia w formie przewidzianej prawem.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podała, iż wnioskiem z dnia [...] maja 2015r. wystąpiła do Burmistrza o wydanie odpisu dokumentu w postaci upoważnienia z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] wydanego przez Burmistrza dla geodety nr [...] M.H., do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic. Burmistrz w piśmie z dnia [...] maja 2015r. podał, iż nie ma możliwości wydania w/w dokumentu z powodu przekazania całości akt sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W piśmie z dnia [...] maja 2015 r. S.K. zwróciła się do Burmistrza z podaniem o wyjaśnienie sprawy dotyczącej umocowania geodety nr [...] H.M. do działania z upoważnienia Burmistrza jako organ pomocniczy oraz jako biegły oraz czy geodeta posiadał odpowiednie uprawnienia zawodowe.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. Burmistrz powielił stanowisko wyrażone

w piśmie z dnia [...] maja 2015 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2015r. S.K. wskazała, że jej wniosek z dnia [...] czerwca 2015 r. nadal nie został rozpatrzony.

W odpowiedzi (pismo z dnia [...] lipca 2015r.) Burmistrz podtrzymał stanowisko zawarte we wcześniejszej korespondencji i wskazał, że nie jest możliwe rozpatrzenie wniosków strony ze względu na przekazanie akt do SKO.

W piśmie z dnia [...] września 2015 r. Burmistrz udzielił odpowiedzi na wnioski S.K. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] maja 2015 r., [...] maja 2015 r. oraz [...] czerwca 2015 r. W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2015 r. organ podał, że nie może wydać stronie żądanego dokumentu, ponieważ takie upoważnienie nie istnieje (pkt 1 pisma). Odnosząc się do wniosku z dnia [...] maja 2015 r. organ poinformował, że Geodeta M.H. posiada uprawnienia do przeprowadzania czynności geodezyjnych, o którym świadczy posiadany nr uprawnień [...] (pkt 2 pisma), który można w każdej chwili zweryfikować w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii.

W dniu 22 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.

w sprawie II SAB/Go 85/15 ze skargi S.K. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wydał wyrok, w którym stwierdził że zaistniała przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pozostałym zaś zakresie oddalił skargę (postanowienie prawomocne od dnia 18 lutego 2016 r.).

W odpowiedzi na skargę S.K. z dnia [...] lutego 2016 r. organ poinformował, iż udzielił odpowiedzi w piśmie z dnia [...] września 2015r. oraz, że skarga na w/w odpowiedź oraz bezczynność w tym zakresie była przez Sąd badana w sprawie o sygn. II SAB/Go 85/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza jej dopuszczalności. Innymi słowy, sąd zobowiązany jest do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.".

Jedna z przyczyn niedopuszczalności skargi zachodzi wówczas, gdy sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Przepis art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. odwołuje się do dwóch zasad, wywodzących się jeszcze z prawa rzymskiego. Pierwsza z nich, zasada lis pendens stanowi, że nie można wszcząć postępowania, jeżeli sprawa w zakresie tego samego przedmiotu

i między tymi samymi stronami już się toczy, natomiast druga, res iudicata, że nie można wszczynać postępowania sądowego, jeżeli sprawa w zakresie tego samego przedmiotu i między tymi samymi podmiotami została prawomocnie zakończona. Istotą obu zasad jest to, że w tej samej sprawie miedzy tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz oraz, że nie można w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność, przewlekłość organu, w toku postępowania w tej samej materii, z czym związana jest niemożność ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 marca 2013 r., w sprawie

o sygn. akt II SAB/Go 6/13, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu, niniejsza sprawa, objęta skargą S.K. jest tożsama ze sprawą już prawomocnie osadzoną – sygn. akt II SAB/Go 85/15, zakończoną wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r. Nie budzi wątpliwości Sądu, że niniejsza sprawa oraz sprawa o sygn. akt II SAB/Go 85/15, dotyczą tych samych stron: S.K. i Burmistrza (tożsamość podmiotowa) oraz dotyczą tego samego przedmiotu (tożsamość przedmiotowa). Zauważyć bowiem należy, iż analiza treści skarg w obu sprawach oraz uzasadnienia wyroku w sprawie II SAB/Go 85/15 wskazuje niezaprzeczalnie, iż obie sprawy dotyczą w istocie tej samej sprawy tj. bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2015 r. Dodać należy jedynie na marginesie, iż sprawa II SAB/Go 85/15 dotyczyła dodatkowo innych wniosków skarżącej: z dnia [...] maja 2015 r. i [...] czerwca 2015 r., rozpoznanych przez organ łącznie.

W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 grudnia 2015 r. II SAB/Go 85/15 Sąd uznał,

iż żądana przez skarżącą informacja (w tym z wniosku z dnia [...] maja 2015 r.) ma charakter informacji publicznej, mając na uwadze, iż dokumentacja związana

z procesami inwestycyjnymi w tym decyzje administracyjne, operaty szacunkowe

i inne dokumenty, są dokumentami, do których dostęp gwarantuje ustawa o dostępie do informacji publicznej, podlegają udostępnieniu jeżeli znajdują się one w posiadaniu organu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację. Jednocześnie Sąd uznał Burmistrza za organ zobowiązany do udzielenia posiadanej informacji publicznej.

Sąd uznał, iż w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał jednak bezczynny

w załatwieniu wniosków skarżącej (w tym z [...] maja 2015 r.), gdyż pismem zbiorczym

z dnia 23 września 2015 r. (przed złożeniem skargi), w odpowiedzi na wniosek S.K. z dnia [...] maja 2015r. podał, że nie może wydać stronie żądanego dokumentu, ponieważ takie upoważnienie nie istnieje (pkt 1 pisma). Nadto organ poinformował stronę, w odpowiedzi na jej wniosek z [...] czerwca 2015r., że nie posiada dokumentacji, o której mowa we wniosku, gdyż nie prowadził przedmiotowej inwestycji. Inwestycję tę prowadziła najprawdopodobniej Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych

i Autostrad i w tej sytuacji strona powinna zgłosić się do tego organu

z odpowiednim wnioskiem. Organ podał nadto, że Geodeta M.H. posiada uprawnienia do przeprowadzania czynności geodezyjnych, o którym świadczy posiadany nr uprawnień [...] (pkt 2 pisma - dotyczący wniosku z dnia [...] maja 2015 r.), który można zweryfikować w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii.

Zdaniem Sądu, w przypadku gdy organ nie jest w posiadaniu informacji (tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie) w takim zakresie, w jakim oczekuje wnioskodawca, wówczas obowiązany jest poinformować stronę, że wnioskowanej informacji nie posiada, co też w przedmiotowej sprawie zostało uczynione.

Jednocześnie Sąd uznał, iż złożona skarga jest uzasadniona w zakresie zarzutu przewlekłości postępowania, gdyż dopiero w piśmie z dnia [...] września 2015 r. podał, że żądanych dokumentów nie posiada. Fakt niedysponowania przez organ administracji publicznej aktami sprawy nie usprawiedliwiał w ocenie Sądu stanu przewlekłości

w załatwieniu wniosków strony, istniała możliwość wypożyczenia akt administracyjnych, chociażby na kilka dni w celu podjęcia stosownych ustaleń i udzielenia odpowiedzi na wnioski skarżącej. W przedmiotowej sprawie organ, dopiero po zwrocie akt z Kolegium, tj. po dniu 26 sierpnia 2015 r. ustalił, że nie dysponuje wnioskowaną przez skarżącą dokumentacją.

Podkreślić należy, iż w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe,

a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Wobec powyższego Sąd uznał, ze niniejsza skarga S.K. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Niemożliwym z mocy prawa jest bowiem prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sytuacji, jeżeli sprawa została już prawomocnie osądzona. Sąd bowiem rozpoznał skargę S.K. zarówno na bezczynność jak i przewlekłość Burmistrza w zakresie załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2015 r., uznając, iż organ rozpoznał wniosek strony (wobec czego skarga na bezczynność została oddalona) oraz stwierdził przewlekłość postępowania organu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.