Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2356/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Marta Waksmundzka - Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz M. L. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M.L. (dalej jako "Skarżąca"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej zwany "Dyrektorem") z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Dyrektor ustosunkowując się do skargi przesłał do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy postanowienie z 22 października 2019 r. wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "P.p.s.a."), mocą którego uwzględnił w trybie autokontroli skargę w całości, tj. uchylił w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora z dnia [...] sierpnia 2018 r. oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2019 r. w przedmiocie zarzutów wniesionych do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 25 marca 2019 r. nr [...] i uznając za zasadny zarzut nieistnienia obowiązku umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego.

Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe postanowienie z [...] października 2019 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 28 października 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dyrektor wydając postanowienie z [...] października 2019 r., mocą którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2019 r. oraz postanowienie organu pierwszej instancji z [...] maja 2019 r. oraz umorzył postępowanie egzekucyjne. Z chwilą doręczenia pełnomocnikowi Skarżącego postanowienia z [...] października 2019 r., co nastąpiło 28 października 2019 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie Dyrektora z [...] sierpnia 2019 r. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd za zasadne uznał umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.

Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy.

W niniejszej sprawie do kosztów tych należy zaliczyć kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego określonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty wynagrodzenia adwokata w kwocie 480 zł i inne udokumentowane wydatki pełnomocnika (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł). O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).