Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2207/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 15 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1114
law: Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1034/15 w sprawie ze skargi Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego udostępnienia danych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016r. sygn. akt VIII SA/Wa 1034/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o. z siedzibą w R., uchylił decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2015r. nr [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] w części dotyczącej odmowy bezpłatnego udostępnienia danych zbioru bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej na terenie miasta R.; oddalając skargę w pozostałej części.

Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia [...] marca 2015r. Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. wystąpiła do Prezydenta Miasta R. o bezpłatne udostępnienie danych zgromadzonych w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (PZGiK) dla terenu Miasta R. w zakresie następujących podzbiorów:

1. ewidencja gruntów i budynków w zakresie granic i numerów działek ewidencyjnych oraz obrysów i numerów budynków w formacie ERI Shapefile, dxf, SWED;

2. geodezyjna ewidencja sieci uzbrojenia terenu w pełnym zakresie tematycznym w formacie ERI Shapefile, dxf, SWED;

3. część opisowa ewidencji gruntów i budynków w zakresie właścicieli nieruchomości, numerów ksiąg wieczystych w formacie SWDE.

W odpowiedzi na ww. wniosek Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...] marca 2015r. znak [...] odmówił Spółce bezpłatnego udostępnienia wskazanych we wniosku informacji, powołując się na przepisy ustawy z dnia 4 marca 2010r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz.U. Nr 76, poz. 489 ze zm.) oraz przepisy ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2014r. poz. 1114 ze zm.), dalej przywoływanej jako "u.i.d.p.". Organ stwierdził, że Spółka nie spełnia wymogów podmiotu publicznego albo niebędącego podmiotem publicznym, realizującym zadania publiczne na podstawie odrębnych przepisów lub zlecenia ich przez podmiot publiczny. Wyjaśnił również, że udostępnienie żądanych danych może być zrealizowane jedynie na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2015r. poz. 520 ze zm.), przywoływanej dalej jako "P.g.k.".

M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpoznaniu odwołania Wodociągów Miejskich w R. Sp. z o.o. od powyższej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] marca 2015r., decyzją z dnia [...] maja 2015r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że istnieje konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania.

Ponownie rozpatrując sprawę Prezydent Miasta R., pismem z dnia 22 czerwca 2015r. wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania żądania. W odpowiedzi na powyższe Spółka uzupełniła wniosek oraz przedstawiła uzasadnienie potwierdzające zasadność żądania nieodpłatnego udostępnienia wnioskowanych danych. Podniosła, że realizuje zadania z zakresu użyteczności publicznej na podstawie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Dane z ewidencji gruntów i budynków oraz informacja o uzbrojeniu podziemnym są jej niezbędne przy wykonywaniu robót ziemnych związanych: z usuwaniem awarii sieci wodociągowo – kanalizacyjnych, przy opracowaniu koncepcji rozbudowy sieci, projektowaniu nowych sieci, przebudowie starych sieci, konserwacji i modernizacji sieci, uzgadnianiu dokumentacji projektowej, wydawaniu warunków technicznych dla nowych połączeń. Spółka podniosła, że w realizacji zadania publicznego bardzo ważne jest natychmiastowe przekazywanie informacji dotyczących usytuowania innych sieci przesyłowych, bez długotrwałego postępowania administracyjnego. Natomiast informacje na temat właścicieli nieruchomości, przez które biegną rury przesyłowe, są konieczne w celu ich uregulowania prawnego przez ustanowienie służebności przesyłu (dane dotyczące właścicieli, adresów, numerów ksiąg wieczystych).

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2015r. znak [...] Prezydent Miasta R., działając na podstawie art. 40f ust. 1 w związku z art. 40a ust. 2 pkt 4b P.g.k. i art. 15 u.i.d.p. oraz art. 104, art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", orzekł o odmowie bezpłatnego udostępnienia danych zbioru:

- bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej, gazowej,

- bazy ewidencji gruntów i budynków (EGiB) w zakresie danych podmiotowych obejmujących teren całej jednostki ewidencyjnej miasta R.

W uzasadnieniu decyzji podał, że zasadnym jest nieodpłatne udostępnienie danych w prowadzonych rejestrach, jednak jedynie w zakresie niezbędnym do realizacji powierzonych zadań. W ocenie organu I instancji, zakresem niezbędnym do realizacji zadania publicznego, określonego przez wnioskodawcę jako "opracowanie modelu hydraulicznego obejmującego swym zasięgiem projektowaną i istniejącą infrastrukturę wodno – kanalizacyjną zlokalizowaną na terenie miasta R.", są dane przestrzenne zgromadzone w bazie: ewidencji gruntów i budynków w zakresie granic i numerów działek ewidencyjnych oraz obrysów i numerów budynków; geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w zakresie sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, dla których Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. są administratorem. Organ I instancji wyjaśnił, że dane w tym zakresie zostały nieodpłatnie udostępnione wnioskodawcy.

Dalej Prezydent Miasta R. wskazał, iż pozostały, wskazany we wniosku zakres żądanych do udostępnienia danych, tj.

- bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej oraz

- bazy EGiB w zakresie danych podmiotowych, obejmujących teren całej jednostki ewidencyjnej miasta R.,

nie wchodzi w zakres informacji niezbędnych do realizacji powierzonych i wskazanych przez Spółkę zadań. Poza tym wnioskodawca nie wskazał normy prawnej, która uzasadniałaby udostępnienie danych podmiotowych dla całego zbioru obejmującego jednostkę ewidencyjną miasta R., mając na względzie, że do danych o charakterze podmiotowym dostęp jest ograniczony przez ustawę o ochronie danych osobowych.

Decyzją z dnia [...] września 2015r. znak [...] M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpoznaniu odwołania Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż Spółka udokumentowała realizację zadań publicznych, które uprawniają do złożenia wniosku o bezpłatne udostępnienie danych z rejestru publicznego, jakim jest powiatowy zasób geodezyjny i kartograficzny. Jednakże zakres informacji, o które wnioskowano wykracza poza zakres niezbędny do realizacji zadań powierzonych wnioskodawcy. Organ odwoławczy podał, że udostępnianie danych podmiotowych ściśle wiąże się z ochroną danych osobowych, która ma na celu zapewnienie administracyjno – prawnej ochrony prawa do prywatności w procesie operowania zbiorami danych osobowych. Przeprowadzona w postępowaniu odwoławczym ocena materiału dowodowego wykazała, że dane podmiotowe objęte wnioskiem Spółki dotyczą właścicieli wszystkich działek z terenu miasta R.. Zaś dostęp do danych osobowych przy uzyskiwaniu informacji o danych objętych ewidencją gruntów i budynków reguluje w sposób wyłączny przepis art. 24 P.g.k. Organ w tym miejscu wyjaśnił, że powszechnie dostępne i jawne są wyłącznie dane przedmiotowe charakteryzujące nieruchomość, a zatem informacje o gruntach, budynkach i lokalach w zakresie opisanym w art. 20 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 i 4 P.g.k., tj. w zakresie położenia, granic, powierzchni, rodzaju użytków, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych, a także w zakresie informacji o wpisaniu do zabytków czy wartości nieruchomości. Natomiast dostęp do danych podmiotowych co do osób właścicieli czy władających nieruchomościami mają tylko podmioty wymienione w art. 24 ust. 5 P.g.k. Zdaniem organu odwoławczego Prezydent Miasta zasadnie udostępnił wnioskodawcy dane przedmiotowe zgromadzone w bazie ewidencji gruntów i budynków w zakresie granic i numerów działek ewidencyjnych oraz obrysów i numerów budynków oraz dane geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w zakresie sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, dla których Spółka jest administratorem.

Dalej organ odwoławczy wskazał, iż dostęp do danych podmiotowych z ewidencji gruntów i budynków uzależniony był od wykazania interesu prawnego. W ocenie organu wnioskodawca nie wskazał normy prawnej uzasadniającej udostępnienie danych podmiotowych dla całego zbioru dotyczącego obszaru miasta R.. W odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania żądania oraz wskazania normy prawnej, która uzasadniałaby udostępnienie danych podmiotowych podał bowiem jedynie w sposób ogólnikowy, że dane, o które wnioskuje są konieczne przy projektowaniu nowych sieci, modernizacji i przebudowie starych sieci infrastruktury technicznej, usuwaniu awarii. Ponadto dane te stanowią niezbędny element przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej dla przyszłych zadań. Zdaniem organu odwoławczego Spółka nie wykazała interesu prawnego do udostępnienia ww. danych podmiotowych, a zatem odmowa ich udostępnienia jest w pełni uzasadniona.

Organ odwoławczy wskazał nadto, iż odmowa udzielenia informacji dotyczących geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w zakresie sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej, oparta została o przepisy ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej oraz u.i.d.p. Z aktów tych wynika, że nieodpłatny dostęp do danych zgromadzonych w rejestrze publicznym może nastąpić na rzecz podmiotu realizującego zadanie publiczne wyłącznie w zakresie niezbędnym do realizacji przez ten podmiot zadania publicznego. Spółka w sposób bezsporny udokumentowała, że realizuje zadania publiczne. Natomiast zakres danych określony we wniosku nie pokrywa się z zakresem realizowanych przez skarżącą zadań publicznych. Żądanie Spółki w zakresie danych dotyczących całego uzbrojenia podziemnego nie znajduje oparcia w przepisach prawa oraz dotyczy sieci, w stosunku do których Spółka nie posiada praw administratora.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniosła Spółka Wodociągi Miejskie w R. domagając się uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego przez błędną wykładnię, tj.:

1. art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla przedmiotowej sprawy, tj. zasadności wniosku skarżącej o wydanie przez organ określonych danych podmiotowych;

2. art. 107 K.p.a. przez wydanie decyzji bez wskazania podstawy prawnej i wymaganego prawem uzasadnienia twierdzeń dotyczących odmowy żądanych przez Spółkę danych;

3. § 2 ust. 3 w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 września 2005r. w sprawie sposobu, zakresu i trybu udostępniania danych zgromadzonych w rejestrze publicznym (Dz.U. z 2005r. Nr 205, poz. 1692), dalej zwanego jako "rozporządzenie", polegające na niewskazaniu przez organ braków wniosku Spółki o udostępnienie danych i niewezwaniu do ich uzupełnienia wraz ze stosownym pouczeniem;

4. art. 15 u.i.d.p., art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. z 2015r. poz. 139 ze zm. oraz art. 24 ust. 5 pkt 3 P.g.k. przez niewezwanie wnioskodawcy do wskazania interesu prawnego;

5. art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996r. (Dz.U. z 2013r. poz. 1399 ze zm.) przez niewłaściwą wykładnię tychże przepisów związaną z nieuwzględnieniem faktu działania przez Spółkę w celach publicznych, dla których niezbędne są dane objęte zaskarżoną decyzją.

W odpowiedzi na skargę M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Powołanym na wstępie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] sierpnia 2015r. w części dotyczącej odmowy bezpłatnego udostępnienia danych zbioru bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej na terenie miasta R. oraz orzekł o oddaleniu skargi w pozostałej części. W motywach wydanego wyroku Sąd i instancji, powołując się na przepisy P.g.k., u.i.d.p. oraz rozporządzenia wyjaśnił, że dostęp do danych zgromadzonych w prowadzonym rejestrze publicznym ma być realizowany w zakresie niezbędnym do realizacji tych zadań. Takie ograniczenie oznacza, że nie będzie to dostęp do wszystkich danych zgromadzonych w rejestrze, a tylko do danych niezbędnych do realizacji ściśle określonych zadań. Ponadto dostęp powinien być realizowany za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Następnie w wyroku podkreślono, iż Spółka, która realizuje zadania publiczne, będące zadaniami własnymi Gminy R., posiadającej 100% udziałów w Spółce. Zarząd Miasta R. powierzył Spółce zadanie publiczne w zakresie zezwolenia na prowadzenie działalności zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Poza tym powierzenie wykonania gminnych zadań własnych z zakresu gospodarki komunalnej wynika z dokumentów statutowych utworzonej Spółki, tj. z aktu założycielskiego. Z powyższych względów Sąd I instancji uznał, że zasób geodezyjny i kartograficzny jest rejestrem publicznym, a wniosek o udostępnienie przedmiotowych informacji jakkolwiek nie pochodził od podmiotu publicznego to dotyczy realizowania zadania publicznego, wobec czego spełnione zostały wstępne przesłanki zastosowania art. 15 ust. 1 u.i.d.p. W ocenie Sądu organy geodezyjne orzekające w tej sprawie nie miały co do powyższego wątpliwości, ponieważ udostępniły część wnioskowanych danych zgromadzonych w bazie ewidencji gruntów i budynków oraz geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu w zakresie, który w ich przekonaniu był niezbędny do realizacji zadania publicznego wykonywanego przez wnioskującą Spółkę.

Sąd I instancji nie podzielił stanowiska organów, że usuwanie awarii sieci wodociągowo – kanalizacyjnych, przebudowa starych sieci, konserwacja i modernizacja sieci nie są zadaniami publicznymi związanymi ze zbiorowym zaopatrzeniem w wodę i zbiorowym odprowadzaniem ścieków, tylko techniczną obsługą sieci. Zdaniem Sądu, uzasadnione jest twierdzenie skarżącej Spółki, że ww. usługi służą zapewnieniu ciągłości usług dostawy wody i odprowadzania ścieków, tworzą element pewnej całości oraz stanowią jedno kompleksowe świadczenie. Sąd przypomniał, że z treści art. 1 ust. 2 ustawy o gospodarce komunalnej wynika, że Spółka w ramach powierzonych jej zadań publicznych ma obowiązek bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia ww. usług. Skarżąca akcentowała w toku postępowania administracyjnego, że sieci: wodociągowa i kanalizacyjna są najniżej położone w stosunku do pozostałych sieci podziemnych. W związku z tym jakakolwiek ingerencja w infrastrukturę wodno – kanalizacyjną związana jest z koniecznością posiadania wiedzy w zakresie lokalizacji pozostałego uzbrojenia terenu. Sąd stwierdził, że tej argumentacji organy nie wzięły pod uwagę, a jest ona istotna przy ocenie zakresu niezbędności żądanych danych przy realizacji zadania publicznego związanego z zabezpieczeniem przez Spółkę dostawy wody i odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny. Stąd Prezydent Miasta R. powinien udostępnić Spółce nieodpłatnie na podstawie art. 15 ust. 1 u.i.d.p. dane zbioru bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej na terenie miasta R..

Jednocześnie Sąd zauważył, że do wszelkich czynności związanych z przyszłymi procedurami budowlanymi (projektowanie nowych sieci, uzgadnianie dokumentacji projektowej, wydawanie warunków technicznych dla nowych połączeń) Spółka będzie musiała zażądać z zasobu geodezyjnego aktualnych danych. Te czynności przekraczają bowiem zakres niezbędny do realizacji powierzonego Spółce zadania publicznego.

W kwestii zaś nieodpłatnego udostępnienia danych zbioru bazy EGiB w zakresie danych podmiotowych, obejmujących teren miasta R. (część opisowa ewidencji gruntów i budynków w zakresie właścicieli nieruchomości i numerów ksiąg wieczystych) Sąd uznał, że wystarczające w tym zakresie dla Spółki są dane z EGiB, które zostały już udostępnione, a mianowicie dane w zakresie granic i numerów działek ewidencyjnych oraz obrysów i numerów budynków (dane przedmiotowe). Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko organów, że do nieodpłatnego udostępnienia w trybie art. 15 ust. 1 u.i.d.p. danych z ewidencji gruntów i budynków zawierających dane podmiotowe niezbędne jest wykazanie dodatkowo interesu prawnego, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 3 P.g.k. Tymczasem skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania swego żądania w tym zakresie jedynie ogólnie wskazała na przydatność danych osobowych, nie wykazując, że są one niezbędne do realizacji konkretnego zadania.

Sąd I instancji podkreślił także, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 3 P.g.k. i § 2 ust. 3 w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia dotyczące braku wezwania skarżącego do wskazania interesu prawnego w celu nieodpłatnego uzyskania danych z bazy EGiB w zakresie danych podmiotowych. W ocenie Sądu, z wystosowanego do strony wezwania można wywnioskować konieczność wykazania interesu prawnego dla uzyskania nieodpłatnie danych osobowych z ewidencji gruntów i budynków. Natomiast w interesie wnioskodawcy jest poprawne i wyczerpujące udokumentowanie prawa do uzyskania wnioskowanych danych.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, że ten przepis nie dotyczy kwestii rozstrzyganych w postępowaniu dotyczącym bezpłatnego udostępnienia danych. Przepis ten nie odnosi się bowiem do zadań realizowanych przez gminę, a jedynie określa obowiązki właścicieli nieruchomości. Zdaniem Sądu niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 75 § 1 K.p.a. polegający na pominięciu dowodu z pisma Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie z dnia [...] marca 2015r., bowiem tezy tego dokumentu zostały ostatecznie uwzględnione przez Prezydenta Miasta R. i organ odwoławczy w zakresie uznania Spółki za podmiot wykonujący zadania publiczne, któremu można wyjątkowo udostępnić nieodpłatnie dane z rejestru publicznego.

Z powyższych względów Sąd, stwierdzając naruszenie art. 15 ust. 1 u.i.d.p. w zakresie wykładni niezbędności danych do realizacji zadań oraz art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. odnośnie niedostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego i oceny dowodów. W następstwie tego na podstawie art. 145 § 1 ust. 1a, 1c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej przywoływanej jako "P.p.s.a." orzekł o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w części wskazanej w sentencji wyroku. Sąd wskazał, że organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę będzie obowiązany zastosować się do wykładni art. 15 ust. 1 u.i.d.p. zaprezentowanej w uzasadnieniu wyroku a dotyczącej udostępnienia danych zbioru bazy GESUT dla klasy obiektów dotyczących sieci: ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej na terenie miasta R.

Skargę kasacyjną od punktu 2 powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a zatem w zakresie oddalenia skargi w przedmiocie odmowy nieodpłatnego udostępnienia stronie danych podmiotowych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wniosła Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. z siedzibą w R. zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię:

1) art. 15 ust. 1 u.i.d.p. i art. 24 ust. 5 pkt 2 P.g.k. w kontekście art. 88a ust.1, 2, 3, 4, 5, 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz.U. 2015r. poz.469 ze zm.), dalej przywoływanej jako "Pr.wod.", dotyczącego ochrony przed powodzią, oraz art. 5 w związku z art. 2 pkt 8c ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę przez ich błędną wykładnię i ustalenie, że skarżąca nie realizuje zadań publicznych związanych z gruntami i w związku z tym nie ma prawa do otrzymania danych podmiotowych (nazwisk właścicieli i numerów ksiąg wieczystych) z państwowego zbioru geodezyjnego i kartograficznego;`

art. 15 ust. 1 u.i.d.p. i art. 24 ust. 5 pkt 3 P.g.k. w kontekście art. 88a ust.1, 2, 3, 4, 5, 6 Pr.wod., dotyczącego ochrony przed powodzią, oraz art. 5 w związku z art. 2 pkt 8c ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę przez ich błędną wykładnię i ustalenie, że skarżąca nie wykazała interesu prawnego w celu uzyskania danych podmiotowych (nazwisk właścicieli nieruchomości i numerów ksiąg wieczystych) z państwowego zbioru geodezyjnego i kartograficznego;

naruszenie art. 88a ust. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Pr.wod. przez uniemożliwienie Wodociągom Miejskim w R. Sp. z o.o. realizowania obowiązków z zakresu ochrony przed powodzią poprzez utrzymanie decyzji organu odmawiającej udostępnienia danych podmiotowych właścicieli nieruchomości i nr ksiąg wieczystych ich nieruchomości na terenie Gminy Miasta R.;

art. 5 w związku z art. 2 pkt 8c ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, tj. uniemożliwienie Wodociągom Miejskim w R. realizacji obowiązków związanych z zapewnieniem zdolności posiadanych urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania wód opadowych i roztopowych ujętych w zamknięte lub otwarte systemy kanalizacyjne, do których należą rowy odwadniające, które stanowią integralny system przeciwpowodziowy z innymi urządzeniami przeciwpowodziowymi prowadzonymi przez organy administracji państwowej poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu odmawiającej udostępnienia danych podmiotowych właścicieli nieruchomości i nr ksiąg wieczystych nieruchomości na terenie R.;

naruszenie art. 74 Konstytucji RP dotyczącego bezpieczeństwa ekologicznego i ochrony środowiska w zakresie kwestii ochrony przeciwpowodziowej realizowanej przez Wodociągi Miejskie w R. prowadzące zbiorowe odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych w imieniu Gminy Miasta R. poprzez utrzymanie decyzji organu odmawiającej udostępnienia danych podmiotowych właścicieli nieruchomości i nr ksiąg wieczystych ich nieruchomości na terenie Gminy Miasta R..

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pominął istotny fakt dotyczący realizacji przez skarżącą kasacyjnie Spółkę zadań publicznych w imieniu Gminy Miasta R. z zakresu ochrony gruntów na terenie Gminy R. przed powodzią, do której to realizacji niezbędne są skarżącej informacje z państwowego zbioru geodezyjnego i kartograficznego dotyczące nazwisk właścicieli nieruchomości i nr ksiąg wieczystych. Skarżąca kasacyjnie wyjaśniła, że istotnym elementem prowadzonej działalności z zakresu zbiorowego odprowadzana ścieków powierzonej przez Gminę Miasto R. jest odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych kanałami zamkniętymi, jak również poprzez rowy otwarte, które to urządzenia stanowią integralną całość z urządzeniami przeciwpowodziowymi prowadzonymi przez inne organy administracji państwowej na terenie Gminy Miasta R., jak również przez właścicieli rowów melioracyjnych na gruntach osób trzecich. Ponadto obowiązki z zakresu ochrony gruntów przed powodzią wynikają z konieczności prowadzenia polityki zapewniającej bezpieczeństwo ekologiczne i ochronę środowiska, o których mowa w art. 74 Konstytucji RP.

Skarżąca kasacyjnie wyjaśniła następnie, że w oparciu o obowiązujące pozwolenia wodnoprawne odprowadza część ścieków opadowych i roztopowych bezpośrednio do cieków wodnych na terenie Gminy R., przy czym czynnie uczestniczy w konserwacji tych cieków zgodnie z obowiązkami nałożonymi w pozwoleniach wodnoprawnych. Nadmiar wód opadowych wskutek nawalnych deszczy powoduje, iż nie mieszczą się te wody w zamkniętych kanałach deszczowych czy rowach otwartych zarządzanych przez Spółkę i konieczne jest rozprowadzenie nadmiaru wód poprzez rowy stanowiące własność osób prywatnych, jak również przy wykorzystaniu gruntów, stanowiących własność osób trzecich, w ramach zintegrowanego systemu przeciwpowodziowego. Do realizacji tychże obowiązków niezbędne są dane podmiotowe dotyczące nr ksiąg wieczystych nieruchomości w celu ustalenia właścicieli nieruchomości, na których znajdują się urządzenia przeciwpowodziowe (m.in właścicieli rowów melioracyjnych), jak również właścicieli nieruchomości zagrożonych powodzią w sytuacji nawalnych deszczy. Zaznaczono, że Miasto R. jest położone na terenie bagiennym, podmokłym i w ostatnich latach powiększają się problemy z zalewaniem gruntów, zaś Spółka czynnie uczestniczy w usuwaniu nadmiaru wód m.in. w wypompowywaniu wody z zalanych nieruchomości stanowiących własność osób trzecich. W tych licznych, awaryjnych sytuacjach niezbędne są dane podmiotowe, których udostępnienia odmawiają organy.

Tym samym – zdaniem skarżącej kasacyjnie Spółki – nieudostępnienie przez organ podmiotowych danych z rejestru uniemożliwia jej realizację powierzonych zadań publicznych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, w tym wód opadowych i roztopowych, tj. obowiązków wynikających z art. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, jak również obowiązków wynikających z art. 88a Pr.wod. dotyczących ochrony przed powodzią w związku z art. 74 Konstytucji.

W zakresie zarzutu błędnej wykładni i zastosowania art. 15 ust. 1 u.i.d.p. i art. 24 ust.5 pkt 3 p.g.i.k. skarżąca kasacyjnie podkreśliła, że w zaskarżonym wyroku nie uwzględniono wskazania przez nią istotnego interesu związanego z realizacją ważnych zadań publicznych w zakresie ochroną przed powodzią, a dotyczących zbiorowego odprowadzana ścieków opadowych i roztopowych urządzeniami kanalizacji deszczowej, które stanowią zintegrowany system ochrony przeciwpowodziowej na terenie Gminy i Miasta R.. Nieudostępnienie żądanych przez skarżącą kasacyjnie danych podmiotowych dotyczących nazwisk właścicieli nieruchomości i nr ksiąg wieczystych uniemożliwia skuteczne realizowanie zadań publicznych związanych z ochroną przeciwpowodziową, z naruszeniem art. 74 Konstytucji, art. 88a Pr.wod. i art. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę. Podkreślono ponadto, że art. 74 Konstytucji RP i art. 88a Pr.wod. w zakresie ochrony przed powodzią maja pierwszeństwo przed ochroną danych osobowych w indywidualnych przypadkach.

Podsumowując skarżąca kasacyjnie Spółka wskazała, iż działa w zintegrowanym systemie w zakresie ochrony gruntów przed powodzią i powinna mieć stały dostęp do żądanych danych podmiotowych ze względu na realizowane zadania publiczne i interes publiczny z zakresu ochrony przed powodzią gruntów i mieszkańców Miasta R.. Z uwagi na powyższe Spółka wniosła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części, tj. w zakresie punktu 2 wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów zastępstwa procesowego norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) przywoływanej dalej jako: "P.p.s.a." Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu jedynie pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził występowania przesłanek nieważności postępowania, co oznacza, że zobligowany był rozpoznać sprawę w granicach podstaw i wniosków skargi kasacyjnej.

Przedmiotową skargę kasacyjną oparto na podstawie przewidzianej w art. 174 pkt 1 P.p.s.a., zarzucając Sądowi I instancji wyłącznie naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię. Odnosząc się do postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów, tyczących odmowy udostępnienia danych podmiotowych z bazy ewidencji gruntów i budynków, należy wskazać, iż są one bezzasadne. Spółka w toku postępowania administracyjnego została wezwana do sprecyzowania swego żądania poprzez wskazanie konkretnych powodów domagania się dostępu do prowadzonych rejestrów publicznych. W odniesieniu do udostępnienia danych podmiotowych z rejestru gruntów i budynków odpowiedziała, iż informacje dotyczące danych właścicieli nieruchomości, adresów i nr ksiąg wieczystych nieruchomości, przez które biegną rury przesyłowe, są konieczne w celu ich uregulowania prawnego przez ustanowienie służebności przesyłu. Powyższe zakreśliło podstawę faktyczną ocenianego w toku niniejszego postępowania żądania dostępu do prowadzonego rejestru publicznego.

Mając na uwadze, że przepis art. 15 ust. 1 u.i.d.p. pozwala udostępnić nieodpłatnie rejestr publiczny podmiotowi, który nie będąc podmiotem publicznym realizuje zadania publiczne na podstawie odrębnych przepisów albo na skutek powierzenia lub zlecenia, tylko w zakresie niezbędnym do realizacji tych zadań, to obowiązkiem takiego podmiotu jest wskazanie konkretnych zadań, dla realizacji których niezbędny jest dostęp do prowadzonego rejestru publicznego. W toku postępowania administracyjnego, ale także przed Sądem I instancji skarżąca kasacyjnie Spółka nie wskazywała, że dostęp do podmiotowej części ewidencji gruntów i budynków jest jej niezbędny także dla realizacji innych celów, w szczególności tych związanych z ochroną przeciwpowodziową na gruncie art. 88a Pr.wod. Skoro miarodajny dla oceny legalności zaskarżonej decyzji administracyjnej jest stan faktyczny i prawny z dnia wydania decyzji przez organ odwoławczy, to nie sposób stawiać Sądowi I instancji zarzut błędnej wykładni przepisów, których w ogóle nie miał sposobności uwzględnić.

Należy także zwrócić uwagę, iż możliwość zastosowania konkretnej regulacji z zakresu prawa materialnego uzależniona jest od odpowiednich ustaleń pozwalających na subsumpcję dokładnie wyjaśnionego stanu faktycznego. Brak postawionego w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia przepisów postępowania odnoszących się do gromadzenia i oceny materiału dowodowego (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1c P.p.s.a.) powoduje petryfikację ustaleń faktycznych będących podstawą zaskarżonego wyroku. Tym samym okoliczności te nie podlegają już weryfikacji w toku postępowania kasacyjnego. Zatem również i tego powodu zarzucanie Sądowi I instancji naruszenia prawa materialnego wskutek wadliwej wykładni przepisów tyczących ochrony przeciwpowodziowej nie może przynieść zamierzonego przez skarżącą Spółkę rezultatu, skoro w okolicznościach faktycznych sprawy nie ma takich, które umożliwiałyby subsumpcję prawidłowo ustalonego stanu faktycznego do owych norm prawa materialnego tj. art. 88a Pr.wod. w związku z art. 5 i art. 2 pkt 8c ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

Bezpodstawny jest także zarzut naruszenia przepisu art. 74 Konstytucji RP skoro skarżąca kasacyjnie Spółka w toku postępowania administracyjnego o dostęp do prowadzonego rejestru publicznego w ogóle nie wskazywała na powierzone lub zlecone jej zadania publiczne w zakresie ochrony środowiska lub bezpieczeństwa ekologicznego.

Mając powyższe na uwadze, skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw należało oddalić na podstawie art. 184 P.p.s.a.