Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2906/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 48 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w G. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz L. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w G. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych w dniu [...] listopada 2016 r. pod poz. [...].


UZASADNIENIE

L. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w G. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zarządzeniem z dnia [...] listopada 2016 r. profesjonalny pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braku skargi w zakresie wniosku o dofinansowanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Równocześnie poinformowano pełnomocnika, że przedłożony wniosek o dofinansowanie z załącznikami nie spełnia wymagań art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "u.z.r.p.", bowiem tylko część tej dokumentacji została podpisana przez osobę, która pierwotnie podpisała wniosek. Na części dokumentów brakuje poświadczeń. Nadto wskazano, że w odniesieniu do części podpisanej wniosku uczyniono to w oparciu o przedłożoną kopię pełnomocnictwa z dnia [...] lutego 2016 r. dla M.S., która to kopia nie spełnia wymagań wymienionego przepisu (nie jest oryginalnie poświadczona przez notariusza). Wyjaśniono, że w świetle art. 61 ust. 4 u.z.r.p. dokumenty mogą być oryginalne albo w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku przedłożenia wniosku z załącznikami będzie to wniosek w całości podpisany przez osobę uprawnioną do jego złożenia wraz z pełnomocnictwem oryginalnym lub poświadczonym za zgodność z oryginałem przez notariusza albo kopia wniosku wraz z załącznikami uwierzytelniona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.".

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej za pośrednictwem faksu w dniu [...] listopada 2016 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. (złożonym w Sądzie osobiście tego samego dnia) pełnomocnik Skarżącej uzupełniła brak skargi w powyższym zakresie wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2906/16, odmówił przywrócenia Skarżącej terminu do uzupełnienia braków skargi poprzez wniesienia kompletnej dokumentacji. Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który po jego rozpatrzeniu, postanowieniem z dnia 17 marca 2017 r. sygn. akt II GZ 178/17, oddalił zażalenie. Postanowienie WSA z dnia 2 grudnia 2016 r. stało się więc prawomocne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć wraz ze skargą. W punkcie 1 ww. artykułu ustawodawca umieścił wniosek o dofinansowanie projektu. Co więcej, art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja (w tym wniosek o dofinansowanie projektu) jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., Sąd pozostawia bez rozpatrzenia skargę wniesioną bez kompletnej dokumentacji po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Ponieważ złożony wraz ze skargą wniosek o dofinansowanie nie spełniał wymogów art. 61 ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków skargi w tym zakresie.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej za pośrednictwem faksu w dniu [...] listopada 2016 r. Fakt doręczenia i jego datę potwierdził pracownik kancelarii pełnomocnika w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. (przesłanym faksem – k. 30 akt sądowych) oraz w wiadomości e-mail z dnia [...] listopada 2016 r. (wydruk - k. 31 akt sądowych). Brak skargi należało zatem uzupełnić do dnia [...] listopada 2016 r. Niestety w rozpoznawanej sprawie zostały one uzupełnione w dniu [...] listopada 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 61 ust. 7 u.z.r.p. Wprawdzie Strona wniosła o przywrócenie jej terminu do uzupełnienia ww. braków, jednak nie został on uwzględniony.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpatrzenia, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji.

Zgodnie z art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Przepis ten nie wyłącza stosowania art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.

Odpowiednie stosowanie tego przepisu oznacza, że pomimo stosowania innego środka rozstrzygnięcia przewidzianego w u.z.r.p., jakim jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, należy jednak na podstawie wskazanych przepisów zwrócić wpis tak, jak w przypadku odrzucenia skargi. Pozostawienie skargi bez rozpatrzenia wywołuje bowiem taki sam skutek jak odrzucenie skargi w zwykłym trybie postępowania przed sądami administracyjnymi.

W związku z powyższym uwzględniając art. 64 u.z.r.p. oraz stosując odpowiednio art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji.