Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1005/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art 97 ust 1, art. 89 ust 1
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Anna Stec Maria Jagielska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1691/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1691/13, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy "U." o nr [...]

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

Decyzją Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2006 r. [...] lub skarżąca) uzyskała prawo ochronne na wzór użytkowy pt. "U." nr [...], zgłoszonego do rejestracji w dniu [...] września 2004 r.

W dniu [...] maja 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek "[...] (dalej: wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy. W podstawie wniosku wskazano, że sporny wzór użytkowy nie jest nowy w rozumieniu art. 25 i art. 100 ust. 1 oraz art. 94 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.).

Uzasadniając swój interes prawny wnioskodawca powołał się na pozew złożony przez uprawnioną [...] w marcu do Sądu Okręgowego w Krakowie o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji.

Jako dowody braku nowości spornego wzoru użytkowego do wniosku załączono m.in. kopie stron katalogów o tytułach [...] , z uwidocznionymi przekrojami - zdaniem wnioskodawcy, profili takich samych jak uszczelki w spornym wzorze użytkowym. Ponadto powołano się na katalog niemieckiej firmy [...] , gdzie pokazano takie same uszczelki jak w spornym wzorze. Wskazano, też że włoska firma M., oferuje na polskim rynku uszczelkę przylgową skrzydła okiennego o symbolu [...] (strona polskiego katalogu [...]Uszczelki Tabela 2) oraz uszczelkę [...] (strona polskiego katalogu [...][...] oraz strona włoskiego katalogu [...] z dnia 15.02.1999 r. Także firma A. wprowadziła na polski rynek uszczelki nr [...] z serii [ ...] . Jednocześnie rozwiązania takich samych uszczelek uwidocznione zostały w następujących patentach i zgłoszeniach patentowych:

1. [...] , data pierwszeństwa 17 marca 1993 r.;

2. [...] , data pierwszeństwa 17 lipca 1997 r.;

3. [...] , data pierwszeństwa 30 marca 2004 r.;

jak również we wzorach użytkowych: [...]

W odpowiedzi na wniosek uprawiona spółka [...] wniosła o jego oddalenie.

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z 2 lipca 2012 r. unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy pt.: "[...] , udzielone na rzecz spółki [...]

Organ stwierdził, że wnioskodawca posiada interes prawny w unieważnieniu prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy. Zagwarantowana konstytucyjnie w art. 20 Konstytucji RP wolność prowadzenia działalności gospodarczej potwierdzona art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807; dalej: u.s.dz.g.) stwarza uprawnienie dla wnioskodawcy do wystąpienia na drogę postępowania spornego z żądaniem unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy. Ponadto, wnioskodawca jest producentem podobnych do rozpatrywanego wzoru uszczelek i jest konkurentem uprawnionego na rynku. Posiada więc, w oparciu o przytoczone wyżej przepisy, interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa na sporny wzór użytkowy, uprawdopodobniony okolicznościami, iż wzór ten nie spełnia ustawowych wymogów koniecznych do uzyskania praw ochronnych. Organ uznał, że jako dowód istnienia rzeczywistego interesu prawnego należy uznać fakt, iż uprawiona spółka A. wystąpiła w dniu [...] marca 2010 roku do Sądu Okręgowego w Krakowie przeciwko wnioskodawcy z pozwem o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji.

Urząd Patentowy RP przypomniał, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca zarzucił, iż sporny wzór użytkowy nie spełnia przesłanki nowości. Podkreślił, że przyjmuje utrwaloną w doktrynie i judykaturze zasadę, iż dla skutecznego postawienia zarzutu braku nowości niezbędne jest wykazanie materiału dowodowego posiadającego łącznie wszystkie cechy zastrzeganego wzoru użytkowego.

Urząd Patentowy RP rozstrzygając zasadność zarzutu braku nowości spornego wzoru użytkowego uznał, iż zarzut ów znajduje uzasadnienie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W szczególności przyjął utrwaloną w doktrynie i judykaturze zasadę, że dla skutecznego postawienia zarzutu braku nowości niezbędne jest wskazanie wytworu posiadającego łącznie wszystkie cechy zastrzeganego wzoru użytkowego.

Odnośnie dat powstania przeciwstawionych materiałów z przedstawionych przez wnioskodawcę katalogów organ, dokonując szczegółowej analizy tych dowodów stwierdził, że nie mają one jednoznacznego potwierdzenia daty powstania.

Natomiast zdaniem organu opis patentowy nr [...] uwidacznia rozwiązanie zatytułowane "uszczelka oporowa do okien, drzwi lub elewacji" i przedstawia elastomerowy element, stanowiący uszczelkę taką jak opisana w spornym wzorze użytkowym, tj. "przeznaczoną do uszczelniania szyb w oknach i drzwiach wykonanych z kształtowników aluminiowych (...)". Organ wskazał, że przekrój poprzeczny uszczelki przed zamontowaniem przedstawiony został m.in. na rysunku dotyczącym stanu techniki dla opisywanego rozwiązania. Dla porównania kształtu samej uszczelki, tak jak przedstawiona na rysunku spornego wzoru użytkowego, organ wybrał rysunek Fig. 3 patentu [...] , przedstawiający samą uszczelkę nie dociśniętą do szyby, co opisano słowami: "fig. 3 - uszczelkę oporową w znanym wykonaniu". Kształt przedstawiony na wskazanym rysunku posiada cechy, które można opisać różnymi słowami, np. "Na fig. 3 przedstawiona jest uszczelka oporowa znana ze stanu techniki, która stopką mocującą 9a jest zamocowana w rowku kotwiącym 6 elementu kształtowego ramy. Linia punktowa 10 przedstawia wysokość przeznaczonego pod stopkę mocującą 9a wybrania wargi uszczelniającej."

W porównaniu z omawianym zakresem ochrony według spornego wzoru użytkowego zdaniem organu można wskazać, że oba porównywane przekroje posiadają "płaskownik". Opis kształtu tego płaskownika w spornym wzorze użytkowym: "jednostronnie pocieniony o promieniowo zakończonej krawędzi" - określa też pokazany na przeciwstawionym rysunku Fig.3 kształt tego płaskownika, choć używane jest do jego opisu słowo "korpus". Korpus ten jest zaopatrzony w "wargę uszczelniającą" odchodzącą łukowo w górę, przy jego niepocienionym końcu, z utworzeniem rowka, przy ich połączeniu od strony wewnętrznej zagięcia wargi, co podano m.in. w słowach zastrzeżenia nr 9 opisu patentowego [...]: "na stopce wargi uszczelniającej (9), w którą zaopatrzony jest korpus (14) uszczelki, znajduje się rowek osłabiający (19)". Organ zauważył, że ten sam element i cechę kształtu tego połączenia, zastrzeżenie spornego wzoru użytkowego określa jako: "natomiast przeciwległa [do wspomnianego wcześniej pocienienia] krawędź (2) poza rowkiem (3) przechodzi ku górze w ściankę ukształtowana promieniowo". Przekrój uszczelki z Fig. 3 opisu patentowego [...] posiada również poniżej korpusu (14) [czyli w spornym wzorze: części (1) płaskownika] stopkę mocującą (15) [występ z przelotowym otworem] czyli jak w zastrzeżeniu nr 7 opisu patentowego [...]: "stopka mocująca (15) ma również komorę (18)", przy czym stopka, dla osadzenia w rowku (6), ma kształt trapezu. Zatem Urząd Patentowy RP stwierdził, że spełnione są przez tę uszczelkę kolejne cechy podane w zastrzeżeniu spornego wzoru użytkowego, tj.: "na dolnej powierzchni (5) części (1) w formie płaskownika osadzono występ składający się z części (6) o kształcie odwróconego trapezu, połączonego z powierzchnią (5) płaskownika łącznikami (7), zaś wewnątrz występ ma przelotowy otwór (8)". Jednolicie oznaczony przekrój poprzeczny na Fig.3 opisu patentowego [...] spełnia również ostatnią zastrzeganą cechę uszczelki według spornego wzoru użytkowego "wszystkie części uszczelki tworzą monolit".

Organ wskazał, że kształt profilu posiada wszystkie zastrzegane elementy wskazane w zastrzeżeniu niezależnym spornego wzoru. W obu rozwiązaniach występuje "stopka mocująca", nie tylko o tym samym kształcie, ale również w tym samym celu - dla umieszczenia uszczelki i jej połączenia z profilem ramy okna lub drzwi.

Zdaniem organu wnioskodawca wykazał w sposób jasny i bezpośredni, że przedłożony dowód z opisu patentowego [...] świadczy o braku nowości spornego rozwiązania, zastosowanego w spornej uszczelce. Odwołano się przy tym do stanowiska uprawnionej, że w myśl art. 96 p.w.p. zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie, a zatem treść zastrzeżeń przesądza o granicach praw wyłącznych. Dlatego przeciwstawiony opis patentowy [...], a zwłaszcza Fig.3 pokazująca stan techniki, jest rozwiązaniem wcześniejszym niż sporny wzór, na co wskazuje porównanie dat zgłoszenia obu dokumentów. Oba rozwiązania zostały prawidłowo, choć ogólnie, przedstawione i ich porównanie szczegółowo opisane, ze wskazaniem w tabeli porównawczej wszystkich cech podanych w zakresie ochrony, tj. w zastrzeżeniu. Zdaniem organu wnioskodawca udowodnił, że to przeciwstawione rozwiązanie według [...] ma cytowane powyżej cechy, które stanowią treść całego zastrzeżenia ochronnego spornego wzoru. Zostało to wskazane na powołanej tabeli wnioskodawcy, przez porównanie rysunku ze spornego wzoru użytkowego z rysunkiem Fig. 3 wg [...], pokazującego taki sam element.

Urząd Patentowy RP przyjął, że wobec licznych rozwiązań uszczelek, przekroje poprzeczne przeciwstawianych sobie uszczelek mogą się nieznacznie różnić między sobą, a jednak każde z nich osobno stanowi przeciwstawienie, co do nowości spornego wzoru. Przeciwstawiany rysunek Fig.3 stanowi przedstawienie stanu techniki dla cytowanego opisu patentowego [...] 2 i został on ujawniony w dacie zgłoszenia tego patentu. Niezależnie od tego, że z cytowanej treści zastrzeżenia nie wynikają, szczegółowo cechy kształtu przekroju uszczelki, to kształt ujawniony na rysunku, przez omówione powyżej w analizie porównawczej poszczególne cechy jego kształtu, wskazuje, że uszczelki o takim kształcie były znane w dacie zgłoszenia przeciwstawionego opisu patentowego. Uszczelka przedstawiona w [...] na Fig. 3 rysunku zdaniem organu posiada w całości wszystkie cechy znamienne spornego wzoru. Wobec tego rozwiązanie spornego wzoru użytkowego nie jest nowe w myśl art. 94 p.w.p.

Od powyższej decyzji spółka A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1691/13 oddalił skargę.

W ocenie Sądu I instancji analizowana skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP nie narusza prawa. Należy przypomnieć, że stosownie do art. 94 ust. 1 p.w.p., wzorem użytkowym jest nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci.

W myśl art. 25 § 1 w zw. z art. 100 p.w.p., wzór użytkowy uważa się za nowy, jeśli nie jest on częścią stanu techniki. Przez stan techniki (art. 25 § 2 p.w.p.) rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnej lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób.

Niewątpliwie zatem przesłanką zdolności ochronnej wzoru użytkowego jest cecha nowości wzoru. Wzoru nie uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego, został podany do wiadomości powszechnej, był w Polsce jawnie stosowany lub wystawiony na widok publiczny, w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do stosowania tego wzoru użytkowego. Kryterium nowości wzoru użytkowego oceniane jest w skali światowej.

W rozpoznawanej sprawie przede wszystkim należy podkreślić, że zakres prawa ochronnego na wzór użytkowy wyznacza przepis art. 96 p.w.p., zgodnie z którym zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie ochronnym wzoru użytkowego. Zastrzeżenia ochronne dotyczyć mogą każdego z parametrów - zarówno kształtu, budowy jak i zestawienia poszczególnych elementów. To te zastrzeżenia, a nie ogólna postać (wygląd) danego przedmiotu determinują zakres ochrony. Po drugie wzór użytkowy nie powinien być gotowym wyrobem, ale rozwiązaniem - technicznym, dotyczącym kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci - które przy wytwarzaniu lub produkcji wyrobów pozwala na zastosowanie nowego, użytecznego rozwiązania. Rozwiązanie to poprzez zastrzeżenia ochronne determinuje zakres ochrony ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 28 lutego 2008 r. sygn. akt I ACa 120/08, Lex nr 466436).

Sąd I instancji stwierdził, że z analizy porównawczej dokonanej przez Urząd Patentowy obejmującej sporny wzór użytkowy pod nazwą "U." nr [...] oraz polski opis patentowy [...] Fig. 3 wynika, iż zarejestrowany wzór użytkowy uszczelki nie spełniał wymogu nowości. Analiza porównawcza przeprowadzona przez organ była nadzwyczaj dokładna, precyzyjna i wnikliwa, jak też prawidłowo odwoływała się do zastrzeżeń ochronnych oraz rysunku będących podstawą rejestracji wzoru dokonanej decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Mimo używania innego nazewnictwa do określania poszczególnych elementów przeciwstawionych wzorów (np. płaskownik - korpus) należy podzielić końcowy pogląd organu, że porównywane rozwiązania są podobne w stopniu pozwalającym na postawienie spornemu wzorowi użytkowemu [...] zarzutu braku nowości.

W tym stanie rzeczy wbrew twierdzeniom strony skarżącej podnoszona kwestia użyteczności spornego rozwiązania pozostawała bez wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się także naruszenia przez organ wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego.

Wbrew stanowisku skarżącej organ dokładnie wyjaśniając stan faktyczny nie naruszył tym samym zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w treści art. 7 kpa. Zebrał i ocenił materiał dowodowy zgodnie z wymogami wskazanymi w dyspozycji art. 77 § 1 i 80 k.p.a. nie wychodząc poza granice zasady swobodnej oceny dowodów oraz działał przy tym zgodnie z prawidłami logiki. Ponadto Sąd uznał, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. .

W orzecznictwie podkreśla się, że brak nowości spornego wzoru użytkowego może być podstawą unieważnienia prawa ochronnego przez Urząd Patentowy RP, jeżeli wnoszący sprzeciw (w niniejszej sprawie wnioskodawca) wykaże, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie jego pierwszeństwa nie było nowe ze względu na jego wcześniejsze udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy wszystkie zastrzeżone cechy znamienne stosownie do art. 25 ust. 1-2 w zw. z art. 100 p.w.p.( por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1818/12).

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd I instancji doszedł do przekonania, że Urząd Patentowy zasadnie uznał, iż wnioskodawca wykazał brak nowości przedmiotowego wzoru użytkowego z uwagi na ujawnienie spornego rozwiązania w patencie [...] w dniu [...] lipca 1997 r. czyli przed datą zgłoszenia.

II

[...] wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: p.p.s.a.) zarzucono:

I. Naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania,tj.:

a) naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p. polegające na braku wyczerpującego i wnikliwego rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie braku nowości wzoru użytkowego [...];

b) naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. art. 256 p.w.p. polegające na braku przeprowadzenia właściwej analizy rozwiązania według opisu patentowego [...] w odniesieniu do rozwiązania chronionego zastrzeżeniami ochronnymi wzoru użytkowego [...];

c) naruszenie art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p. polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, bez dokonania pogłębionej analizy w zakresie cech rozwiązania chronionego zastrzeżeniami ochronnymi wzoru użytkowego [...];

II. Naruszeniu prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię polegające na:

a) naruszeniu art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 p.w.p. poprzez błędne przyjęcie, że wnioskodawca posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego do wzoru użytkowego [...] pomimo, że nie zostało to w żaden sposób przez niego wykazane;

b) przeprowadzeniu błędnej wykładni art. 94 ust. 1 p.w.p. oraz art. 25 p.w.p. poprzez wadliwe uznanie, że wzór użytkowy [...] nie jest nowy na podstawie dokumentów, które nie przedstawiają rozwiązań o tych samych cechach z rozwiązaniem chronionym zastrzeżeniami ochronnymi wzoru [...] .

Argumentację na poparcie zarzutów skarżąca przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2015 r. (data wpływu do NSA) [...] wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie ze względu na brak usprawiedliwionych podstaw.

Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji.

Skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 p.p.s.a., tj. zarówno na naruszeniu przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. W pierwszym rzędzie należy rozważyć zarzuty procesowe, bowiem dopiero przesądzenie o prawidłowości ustaleń faktycznych pozwala na ocenę subsumcji tegoż stanu faktycznego pod znajdujące w sprawie zastosowanie przepisy materialnoprawne.

Za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia przepisów postępowania zawarte w punkcie I lit. a)-c) petitum skargi kasacyjnej, tj. zarzuty naruszenia art. 77 § 1, art. 7 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p.

Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów na wstępie podkreślenia wymaga, że skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie ww. przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego przez niezastosowanie ich przez Sąd I instancji, podczas gdy przepisy k.p.a. mają generalnie zastosowanie w postępowaniu przed organami administracji publicznej i nie zostały powiązane z odpowiednimi przepisami procedury sądowoadministracyjnej naruszonymi przez Sąd I instancji. Ponieważ postępowanie przed sądami administracyjnymi reguluje wyłącznie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z tym podnoszonym w skardze kasacyjnej zarzutom powinno nieodłącznie towarzyszyć wskazanie naruszonych przez Sąd I instancji przepisów tej ustawy. Jednakże stosownie do postanowień uchwały NSA z 26 października 2010 r. (sygn. akt I OPS 10/09), wskazanie przepisów, które zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną zostały naruszone przez wojewódzki sąd administracyjny, nakłada na Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający ten środek odwoławczy obowiązek odniesienia się do wszystkich zarzutów przytoczonych podstawach kasacyjnych.

Ponadto, generalnym mankamentem skargi kasacyjnej w zakresie powołanych zarzutów naruszenia przepisów postępowania jest brak wykazania, iż uchybienia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy, jak to wymaga przepis art. 174 pkt 2 p.p.s.a. W świetle utrwalonego orzecznictwa, nie każde naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę kasacyjną, ale tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Obowiązkiem wnoszącego skargę kasacyjną jest wykazanie, że gdyby do zarzucanego naruszenia przepisów nie doszło, wyrok sądu I instancji byłby inny (por. m.in. wyrok NSA z dnia 4 października 2012 r., II FSK 437/11; LEX nr 1233849). Takich dowodów skarga kasacyjna nie przeprowadziła. Zatem już z tych powodów zarzuty wskazane w punkcie 1 petitum skargi kasacyjnej należało uznać za nieusprawiedliwione.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji słusznie stwierdził, że UP RP w postępowaniu administracyjnym nie naruszył żadnego ze wskazanych w petitum skargi kasacyjnej przepisów, tj. art. 7, 77 S 1 oraz 80 k.p.a. w zw. z 256 p.w.p. Organ w sposób wyczerpujący rozpatrzył materiał dowodowy sprawy, tj. materiał wystarczający do stwierdzenia braku nowości spornego wzoru użytkowego [...] oraz dokonał jego wnikliwej, szczegółowej analizy i oceny, nie przekraczając przy tym granic swobodnej oceny dowodów, a zatem dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy w niezbędnym dla jej rozstrzygnięcia zakresie.

Po ustaleniu, że pierwszeństwo przeciwstawionego spornemu wzorowi użytkowemu zgłoszenia (opisu) patentowego [...] jest bezsporne, organ przeprowadził skrupulatną analizę porównawczą obu rozwiązań, tj. rozwiązania objętego spornym wzorem użytkowym i przeciwstawionej mu uszczelki, stanowiącej stan techniki uwzględniony w opisie patentowym [...] (zwłaszcza Fig. 3 przedstawiający uszczelkę nie dociśniętą do szyby). UP RP słusznie w ramach tego porównania zwrócił uwagę, że tożsame cechy mogą zostać opisane różnymi słowami. Zakres ochrony wzoru użytkowego został przez organ ustalony na podstawie zastrzeżeń ochronnych, a cechy przeciwstawionej uszczelki zostały zestawione z cechami podanymi w zastrzeżeniach ochronnych, co jednoznacznie wynika z treści zaskarżonej decyzji. Na podstawie prawidłowo przeprowadzonej analizy organ doszedł do słusznego wniosku, że stanowiąca element stanu techniki uszczelka jako przeciwstawiane rozwiązanie posiada wszystkie zastrzeżone cechy wskazane w zastrzeżeniach ochronnych wzoru użytkowego skarżącej. Zatem UP RP również w praktyce, a nie tylko formalnie, przyjął i uwzględnił, że zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie ochronnym wzoru użytkowego. W wyniku ww. analizy organ doszedł do wniosku, że przeciwstawione rozwiązanie posiada wszystkie cechy stanowiące treść zastrzeżeń ochronnych spornego wzoru użytkowego. Organ zasadnie wskazał, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie jest zakres ochrony patentowej [...] . Ponadto, organ podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie bezsporny jest fakt, że przeciwstawiane rozwiązanie - uszczelka o kształcie przedstawionym w opisie patentowym [...], była znana w dacie zgłoszenia tego opisu patentowego i stanowiła element ówczesnego stanu techniki.

W przedstawionej przez wnioskodawcę analizie, zaaprobowanej przez organ i Sąd I instancji, rysunki - wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie - zostały wykorzystane wyłącznie w roli pomocniczej, służąc do wskazania odpowiadających sobie cech w obu rozwiązaniach, stanowiących przedmiot zastrzeżeń ochronnych spornego wzoru użytkowego. Ponadto, jak wynika z treści uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, jak również uzasadnienia zaskarżonej decyzji, ocena spornego wzoru w porównaniu do przeciwstawionego patentu została dokonana przez pryzmat porównania zastrzeżeń a nie rysunków.

Ponadto, Sąd I instancji słusznie zauważył, że zgodnie z art. 97 ust. 1 p.w.p. do zgłoszenia wzoru użytkowego stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy art. 31-33 p.w.p. W związku z tym opis ochronny wzoru użytkowego powinien być zredagowany z uwzględnieniem zasad analogicznych jak dla wynalazków, z tą różnicą, że w zgłoszeniu wzoru użytkowego podaje się szczegółowy opis przedmiotu zgłoszenia w oparciu o rysunek, a nie opis przykładu realizacji, jak w przypadku zgłoszenia dotyczącego wynalazku. Podkreślenia wymaga, że w przypadku wzorów użytkowych rysunki stanowią obowiązkowy i nieodłączny element każdego zgłoszenia, jak stanowi art. 97 ust. 2 p.w.p., wobec czego powinny one, na równi z opisem wzoru użytkowego, ujawniać jego istotę (por. m. in. wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2007 r., II GSK 354/06). Stosownie zaś do art. 33 ust. 6 w zw. z art. 97 ust. 1 p.w.p. rysunek powinien w sposób czytelny, w połączeniu z opisem i zastrzeżeniami ochronnymi, odtwarzać przedmiot w ujęciu schematycznym.

Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy, że jak trafnie zauważył Sąd I instancji, UPRP uwzględnił rysunek dotyczący spornego wzoru użytkowego wyłącznie by zwiększyć czytelność zawartych w decyzji wywodów. W konsekwencji, uznać należy, iż organ uwzględnił rysunek przedmiotu w sposób w zgodny z przepisami p.w.p., nie naruszając postanowień art. 96 p.w.p. Jednocześnie organ w pełni podzielił przy tym stanowisko, że to treść zastrzeżeń ochronnych zawartych w opisie ochronnym wzoru użytkowego przesądza o zakresie przedmiotowym prawa ochronnego, zaś zakres ochrony prawa ochronnego wyznaczają zastrzeżenia przedmiotowego wzoru.

Przechodząc do zarzutów naruszenia prawa materialnego wskazanych w punkcie II lit. a) i b) peitum skargi kasacyjnej, należy uznać je za niezasadne.

Za chybione należy uznać zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 p.w.p. polegające na błędnym przyjęciu, że wnioskodawca posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy.

Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu stwierdzić należy, że organ w sposób prawidłowy ustalił, że wnioskodawca ma interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy, gdyż wnioskodawca jest producentem podobnych do rozpatrywanego wzoru uszczelek, a w związku z tym jest konkurentem uprawnionego na rynku. Jego interes prawny zagwarantowany jest więc art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wnioskodawca jako konkurent skarżącej jest zainteresowany przemysłowym stosowaniem rozwiązania objętego spornym wzorem użytkowym. Ponadto, okolicznością uzasadniającą posiadanie przez wnioskodawcę bezpośredniego, rzeczywistego oraz aktualnego interesu prawnego był fakt, że w dniu [...] marca 2010 r. do Sądu Okręgowego w Krakowie wpłynął pozew spółki A. przeciwko wnioskodawcy o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji oraz zakazanie naruszania praw ochronnych na wzory użytkowe wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia.

Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie Sąd I instancji nie naruszył art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 p.w.p., gdyż nie odniósł się do istnienia interesu prawnego wnioskodawcy. Podkreślenia bowiem wymaga, że spółka A. nie podnosiła zarzutu braku interesu prawnego po stronie wnioskodawcy w skardze do WSA, a zatem Sąd nie musiał ustosunkowywać się odrębnie do tej kwestii w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Za nietrafne należało również uznać zarzuty naruszenia art. 94 ust. 1 oraz art. 25 p.w.p. poprzez błędną ich wykładnię i wadliwe uznanie, że sporny wzór użytkowy nie jest nowy, na podstawie dokumentów, które nie przedstawiają rozwiązań o tych samych cechach z rozwiązaniem chronionym zastrzeżeniami ochronnymi spornego wzoru.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej kasacyjnie, iż dla stwierdzenia braku nowości spornego wzoru użytkowego konieczne jest przeciwstawienie rozwiązania identycznego, tożsamego do rozwiązania spornego. Podkreślenia bowiem wymaga, że ta identyczność cech przeciwstawionych sobie rozwiązań powinna być rozumiana jako posiadanie przez rozwiązanie przeciwstawione, ujawnione w zgłoszeniu patentowym [...] cech spełniających wszystkie zastrzeżenia ochronne spornego wzoru. Nie chodzi zatem o identyczność przeciwstawianych rozwiązań, lecz o posiadanie przez przeciwstawione rozwiązanie takich samych cech technicznych, lecz jedynie w zakresie cech objętych zastrzeżeniami ochronnymi kwestionowanego wzoru. Zatem dla skutecznego przeciwstawienia wcześniejszego rozwiązania rozwiązaniu stanowiącemu wzór użytkowy wystarczające jest, by rozwiązanie przeciwstawiane spełniało wszystkie bez wyjątku zastrzeżenia ochronne spornego wzoru użytkowego.

Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, podzielając stanowisko Sądu I instancji i organu, że uszczelka przedstawiona w polskim zgłoszeniu patentowym [...] spełnia w całości zakres ochrony spornego wzoru użytkowego, tj. wszystkie cechy znamienne, jak i zależności między nimi podane w zakresie ochrony podane w obu zastrzeżeniach ochronnych wzoru użytkowego nr [...] . Wobec powyższego rozwiązanie spornego wzoru użytkowego nie spełnia kryterium nowości wymagane od chronionego rozwiązania, gdyż nie jest nowe w myśl art. 94 ust. 1 p.w.p.

Zatem, Sąd I instancji słusznie podzielił stanowisko organu, że istnieje rozwiązanie wcześniejsze patent [...], które to rozwiązanie zawiera w sobie cechy zastrzeganego spornego wzoru użytkowego, co przeczy jego nowości i stanowi podstawę do unieważnienia spornego wzoru użytkowego [...]o nazwie "U.". Skoro tych ustaleń autor skargi kasacyjnej skutecznie nie podważył w postępowaniu kasacyjnym, to zarzut naruszenia przepisu art. 94 ust. 1 p.w.p. nie mógł zostać uwzględniony, bowiem stwierdzenie spełnienia przesłanki określonej w przepisie art. 25 p.w.p., stanowiło – z mocy prawa – podstawę do stwierdzenia, że omawiane rozwiązanie nie spełnia przesłanek określonych w przepisie art. 94 ust. 1 p.w.p., co ustalił i uwzględnił Urząd Patentowy, a prawidłowo ocenił Sąd I instancji.

W tym stanie rzeczy, skoro żaden z zarzutów nie może być uznany za usprawiedliwiony, wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku nie mógł zostać uwzględniony.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.