Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2905/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. sprawy ze skargi (...) w B. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia (...) października 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Centrum Projektów Polska Cyfrowa na rzecz (...) w B. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

(...) w B. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... października 2016 r., nr ..., zawierające informację, iż protest Strony od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie dla jej projektu pn. "Budowa sieci umożliwiającej dostęp do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach na terenie powiatu z." - nie został uwzględniony.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

(...) w B. zgłosiła do Centrum Projektów Polska Cyfrowa, w naborze nr ..., wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Budowa sieci umożliwiającej dostęp do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach na terenie powiatu z." - w ramach Programu operacyjnego Polska Cyfrowa, Oś priorytetowa I Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach.

Pismem z dnia ... sierpnia 2016 r. (...) w B. została poinformowana przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa, że jej projekt (nr ...) otrzymał ocenę negatywną i nie został zatwierdzony do realizacji, ponieważ uzyskał 127,60 pkt i nie spełnił kryterium merytorycznego nr 8: "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?".

W uzasadnieniu informacji wskazano, że pierwszy ekspert zarzucił Wnioskodawcy popełnienie błędów rachunkowych związanych z wyliczeniem luki finansowej, co rzutuje na wysokość kosztów kwalifikowanych, a także na wartość dofinansowania dla projektu.

Według drugiego eksperta analiza finansowa zawiera dwa błędy: pominięto koszty finansowe związane z zaciągnięciem kredytu oraz błędnie wyliczono lukę finansową. Błąd w zakresie kalkulacji luki finansowej ma charakter błędu krytycznego i uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Wskazano, iż zgodnie z § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu do naboru nr ... w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: "Aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą tak/nie".

Pismem z dnia ... sierpnia 2016 r. (...) w B. złożyła protest wnosząc o przywrócenie projektu do oceny oraz ponowne jej dokonanie w oparciu o poprawne dane w analizie finansowej. Strona podniosła, iż dokument pn. "Model finansowy" został przygotowany w oparciu o błędnie skonstruowany dokument excel, umieszczony na stronie internetowej .... którego Wnioskodawca nie miał obowiązku poprawiać. Zgodnie z instruktażem zawartym w tym dokumencie Wnioskodawca miał prawo wprowadzać dane tylko i wyłącznie do komórek oznaczonych kolorem niebieskim (informacja ta widnieje u góry dokumentu w zakładce "(C) luka finansowa"). Dowodem na faktyczne uwzględnienie przez Spółkę przychodów w sporządzonym modelu biznesowym jest zakładka "(B) obliczenia własne", która zawiera wartości wpływów z usług w kolejnych latach (wiersz 226).

Zdaniem Strony nadto ocena kryterium nr 4, wykracza poza zakres kryterium: "Ocena finansowa (przychody)", zgodnie z którym ocenie podlega "element przychodowy czyli przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego) oraz zbadanie czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (korzystamy z wyników modelu popytowego.)".

Za niesprawiedliwe Spółka uznała odrzucenie wniosku z powodu błędu powstałego w skutek niedopatrzenia, które faktycznie wyniknęło z zapisów narzuconych przez instytucję organizującą konkurs i który to błąd w bardzo nieznacznej mierze wpływał na wartość dofinansowania.

W zaskarżonym do Sądu Rozstrzygnięciu z dnia ... października 2016 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa poinformowało (...) w B., iż złożony przez nią w ramach naboru dla Działania 1.1 protest nie został uwzględniony.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż protest Wnioskodawcy został skierowany do niebiorącego udziału w pierwotnej ocenie wniosku o dofinansowanie eksperta oceny merytorycznej I stopnia, wraz z wnioskiem o weryfikację jego zasadności w zakresie kryterium merytorycznego: pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?"

Po zapoznaniu z wyjaśnieniami Protestującego oraz po przeprowadzeniu ponownej analizy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie zarzutów Wnioskodawcy ekspert stwierdził, iż Wnioskodawca zawyżył poziom luki finansowej, nie uwzględniając w jej wyliczeniu zdyskontowanych przychodów projektu. W przypadku ich uwzględnienia, luka finansowa jest na poziomie 97 %. Błędne wyliczenie luki finansowej spowodowało niewłaściwe określenie wydatków kwalifikowanych i kwoty wnioskowanego dofinansowania, która powinna być niższa. Przedstawione przez Wnioskodawcę wskaźniki finansowe oznaczają, że zdyskontowane przychody pieniężne nie pokrywają zdyskontowanych kosztów inwestycyjnych (ujemny FNPV/C z dotacją) a projekt po dofinansowaniu pozostaje nierentowny (ujemny FIRR/C). W konsekwencji wykazanej przez Wnioskodawcę wysokiej nierentowności projektu pomimo dofinansowania, realizacja projektu przez Wnioskodawcę może wpłynąć negatywnie na pozostałą jego działalność gospodarczą i doprowadzić do nieosiągnięcia wskaźników obligatoryjnych w niniejszym działaniu.

Odnosząc się natomiast do zawartego w proteście wniosku Protestującego dotyczącego umożliwienia aktualizacji i dokonania korekty w załączniku pn. Model finansowy, wskazano, że zgodnie z § 8 ust. 5 Regulaminu podczas oceny merytorycznej oraz w trakcie procedury odwoławczej nie ma możliwości uzupełniania dokumentacji projektu złożonej w trakcie naboru. W myśl tego przepisu Wnioskodawca, w razie konieczności, może zostać poproszony o udzielenie stosownych wyjaśnień lub informacji, które jednak nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Zmiany, których miałby dokonać Protestujący, niewątpliwie stanowiłyby taką istotną modyfikację.

W skardze z dnia ... października 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na Rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... października 2016 r., nr ..., Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 poprzez:

- brak rzetelnej oceny wniosku polegającej na przyjęciu, iż nie spełniono kryterium merytorycznego "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?";

- nieprzeprowadzenie konkursu na podstawie ogłoszonego przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa Regulaminu Konkursu wraz z załącznikami.

W uzasadnieniu Strona rozwinęła argumentację z protestu podkreślając, iż przy wypełnianiu wniosku opierała się na Instrukcji wypełniania wniosku oraz wykorzystała załącznik nr 3 do wzoru wniosku i zgodnie z jego instrukcja nie modyfikowała i nie uzupełniała wzoru modelu finansowego o dodatkowe elementy w polach oznaczonych kolorem zielonym. Wypełnił pola zaznaczone kolorem niebieskim. Postępowanie Skarżącej zgodnie z instrukcja do studium wykonalności doprowadziło do negatywnej oceny projektu.

W odpowiedzi na skargę organ zajął dotychczasowe stanowisko, wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którym: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.)".

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga jest zasadna.

W ocenach wszystkich trzech ekspertów, którzy wypowiadali się w toku postępowania w przedmiocie spełnienia kryterium nr 8, które w Kryteriach merytorycznych, stanowiących załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu, na nazwę: "Ocena finansowa (przychody)" niespełnienie tego kryterium wynika przede wszystkim z błędnego wyliczenia "luki finansowej".

Dokonując pierwotnej oceny ekspert pierwszy stwierdził: " ...Wnioskodawca popełnił błędy rachunkowe związane z wyliczeniem luki finansowej. W załączniku do analizy finansowej błędnie obliczona została luka finansowa, co rzutuje na wysokość kosztów kwalifikowanych, a także na wartość dofinansowania dla projektu."

Ekspert drugi natomiast wskazał, iż: "Wyliczenie luki finansowej zawiera istotny błąd merytoryczny w postaci nieuwzględnienia pozycji E. Błąd w zakresie kalkulacji luki finansowej ma charakter błędu krytycznego i uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie."

W toku procedury rozstrzygania protestu trzeci ekspert podniósł, że: "Korzystając z arkusza Exel Wnioskodawca wyliczył matematycznie poprawnie oczekiwane parametry finansowe (poza luką finansową) wpisując wartości w sposób odmienny niż oczekiwano (np. wartość "0" w wierszu 182, ale korzystając poprawnie z wartości w wierszu 171)" oraz "Wnioskodawca zawyżył poziom luki finansowej, nie uwzględniając w jej wyliczeniu zdyskontowanych przychodów projektu. W przypadku ich uwzględnienia, luka finansowa jest na poziomie 97 %. Błędne wyliczenie luki finansowej spowodowało niewłaściwe określenie wydatków kwalifikowanych i kwoty wnioskowanego dofinansowania, która powinna być niższa."

Po zapoznaniu się i analizie dokumentów, do stosowania których Wnioskodawcy biorący udział w konkursie byli zobligowani Sąd stwierdził, iż rację ma Skarżąca spółka twierdząc, że wypełniła wniosek zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej.

Kluczowe znaczenie ma "Instrukcja Wypełniania Studium Wykonalności dla Projektu w zakresie Działania 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach. Program Operacyjny Polska Cyfrowa 2014 -2020".

W pkt. VI Analiza finansowa ppkt.3 zapisano:

"W przypadku wykorzystania załączonego do Studium Wykonalności arkusza kalkulacyjnego należy:

• wypełnić pola oznaczone na niebiesko

• kwoty należy podać w tysiącach złotych, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

Pola zaznaczone kolorem zielonym zawierają formuły (wyliczają się automatycznie), nie należy ich wypełniać."

Wszelkie ewentualne wątpliwości wypełniającego rozwiewał natomiast oznaczony na czerwono zapis na arkuszu "Obliczenie luki finansowej": "Należy wprowadzać dane projektu wyłącznie do komórek oznaczonych kolorem niebieskim".

W ocenie Sądu irracjonalny jest zarzut organu kierowany do Strony, że skorzystała z przygotowanego przez organizatora konkursu arkusza. Przeniesienie na Stronę negatywnych skutków błędu organu jest niedopuszczalne, zwłaszcza że w rozpoznawanej sprawie skutkowało przyjęciem niespełnienia przez nią jednego z kryteriów.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż w toku oceny wniosku i rozpoznawania protestu doszło w zakresie kryterium nr 8 do naruszenia zasady ogólnej sformułowanej w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2016.217 j.t.) - instytucja przeprowadzająca wybór projektów do dofinansowania nie dokonała oceny wniosku Skarżącego w sposób przejrzysty i rzetelny. Organ naruszył także art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. przedstawiając nienależycie dopracowaną dokumentację konkursową.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy Centrum Projektów Polska Cyfrowa uwzględni wyrażone wyżej stanowisko Sądu i dokona oceny kryterium nr 8: "Ocena finansowa (przychody)" uwzględniając w zakresie luki finansowej wszystkie dane przedstawione przez Stronę niezależnie od miejsca ich wpisania. Organ winien mieć także na uwadze, iż ocena Kryteriów merytorycznych określonych w załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu musi być zgodna z zawartym w tym załączniku ich opisem.

Dla spornego w sprawie kryterium nr 8: "Ocena finansowa (przychody)" istotne jest wyłącznie stwierdzenie, czy przewidziano przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego) oraz czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (przy korzystaniu z wyników modelu popytowego).

Podsumowując, po rozpoznaniu skargi (...) w B. na Rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... października 2016 r. nieuwzględniające protestu Spółki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 61 ust. 8 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

O kosztach postępowania Sąd orzekł z mocy art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.