Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SAB/Gl 235/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 pkt 4;  art. 46 par. 2a i 2b;  art. 57 par. 1; art. 58  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta I. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. skarżąca wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta I. Skargę przesłano do właściwego organu drogą elektroniczną przy piśmie przewodnim. Dołączone do pisma przewodniego pismo zaczynające się od słów "zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi..." – stanowiące merytoryczną część skargi - nie zostało opatrzone podpisem.

Z wyżej wymienionej przyczyny, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dn. 30 grudnia 2020 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dla dokonania tej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") .

W wykonaniu wyżej wymienionego zarządzenia, wezwanie doręczono skarżącej 5 stycznia 2021 r. za pośrednictwem systemu ePUAP. Tego samego dnia skarżąca odebrała wezwanie, a w odpowiedzi ponownie przesłała skargę, jednakże również w tym przypadku podpisano jedynie pismo przewodnie, pomijając podpis pod załącznikiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną. Skargę stanowił załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE, POZEW, UM I.". W przedmiotowym załączniku znalazły się zarzuty stawiane organowi i wnioski skargi. W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, sąd wezwał skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika, pod rygorem odrzucenia skargi. Właściwe wezwanie wysłano do skarżącej drogą elektroniczną w dniu 5 stycznia 2021 r. Tego samego dnia skarżąca odebrała wezwanie, a w odpowiedzi ponownie przesłała skargę, jednakże również w tym przypadku podpisano jedynie pismo przewodnie, pomijając podpis pod załącznikiem.

W związku z powyższym podkreślić należy, że choć w zakreślonym przez sąd terminie skarżąca wprawdzie nadesłała drogą elektroniczną skargę, to ponownie nie podpisała jej w sposób wymagany powołanym wyżej art. 46 § 2a p.p.s.a. Skoro skarżąca, pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła opisanego braku formalnego skargi, tj. nie podpisała skargi, sąd zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na mocy art. 232 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia tj. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu.