Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SO/Bd 2/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: wyłączono sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19 i art. 22 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Olesińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o wyłączenie od rozpoznania sprawy ze skargi G. R., sygn. akt I SA/Gd 2210/19 na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości postanawia: wyłączyć od orzekania w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 2210/19 sędziów: sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, sędzia NSA Sławomir Kozik, sędzia NSA Elżbieta Rischka, sędzia NSA Zbigniew Romała, sędzia NSA Alicja Stępień, sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, sędzia NSA Jacek Hyla, sędzia WSA w Gdańsku Marek Kraus, sędzia WSA w Gdańsku Irena Wesołowska, sędzia WSA w Gdańsku Ewa Wojtynowska, sędzia WSA w Gdańsku Jolanta Górska, sędzia WSA w Gdańsku Mariola Jaroszewska, sędzia WSA w Gdańsku Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA w Gdańsku Diana Trzcińska, sędzia WSA w Gdańsku Bartłomiej Adamczak, sędzia WSA w Gdańsku Alina Dominiak, sędzia WSA w Gdańsku Janina Guść, sędzia WSA w Gdańsku Paweł Mierzejewski, sędzia WSA w Gdańsku Jolanta Sudoł oraz asesora WSA w Gdańsku Magdalenę Dobek-Rak.


UZASADNIENIE

W dniach 9 marca 2020 r. (sędzia NSA Sławomir Kozik, sędzia WSA Marek Kraus i sędzia NSA Alicja Stępień), 10 czerwca 2020 r. (sędzia NSA Elżbieta Rischka, sędzia WSA Irena Wesołowska, sędzia WSA Ewa Wojtynowska), 15 czerwca 2020 r. (sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, sędzia NSA Zbigniew Romała, sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska), 17 czerwca 2020 r. (asesor WSA Magdalena Dobek-Rak, sędzia WSA Jolanta Górska, sędzia WSA Mariola Jaroszewska, sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Diana Trzcińska), 18 czerwca 2020 r. (sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, sędzia WSA Alina Dominiak, sędzia WSA Janina Guść, sędzia NSA Jacek Hyla), 23 czerwca 2020 r. (sędzia WSA Paweł Mierzejewski) oraz 13 lipca 2020 r. (sędzia WSA Jolanta Sudoł) sędziowie i asesor orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym

w Gdańsku złożyli pisemne żądania wyłączenia ich ze sprawy o sygnaturze I SA/Gd 2210/19, gdyż wyznaczony przez organ rzeczoznawca majątkowy – autor operatu szacunkowego wyceny nieruchomości A. K. pełni funkcję Dyrektora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku i stąd może powstać wątpliwość co do bezstronności sędziów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Sąd mając na uwadze treść oświadczeń sędziów i asesora, postanowił uwzględnić zawarty w tych oświadczeniach wniosek o wyłączenie.

Wyłączenie wskazanych sędziów od orzekania w sprawie przyczyni się do usunięcia choćby potencjalnych wątpliwości co do bezstronności sędziów i asesora

w zaistniałych okolicznościach. W ocenie tut. Sądu, niezwykle istotne znaczenie dla oceny kwestii obiektywizmu sędziego w niniejszej sprawie ma zewnętrzny, społeczny odbiór zaistniałych okoliczności. W tym ujęciu instytucja wyłączenia sędziego ma zapewniać także budowanie zaufania społecznego do organów sprawujących wymiar sprawiedliwości. Postępowanie musi być zatem prowadzone tak, aby nie stwarzać nawet pozornego wrażenia lekceważenia standardów zachowania bezstronności, będącej przecież uzewnętrznieniem niezawisłości sędziowskiej (por. wyroki NSA: z 8 lipca 2009 r., sygn. akt II OSK 1110/08; z 27 lipca 2010 r., sygn. akt I GSK 1020/09).

Mając powyższe na względzie należało, na podstawie art. 22 § 2 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w sentencji.