Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 90/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego ze zgłoszeniem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. N.P. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania E. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nakazującej E. Ł. w terminie do dnia [...] października 2014 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego ze zgłoszeniem budowy złożonym w dniu [...] maja 2009 r. w Starostwie Powiatowym w [...] - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł: na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na E. Ł. obowiązek doprowadzenia budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez skrócenie okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku w terminie do dnia [...] grudnia 2014 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił w pierwszej kolejności przebieg postępowania administracyjnego. Wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. przedstawiciele organu powiatowego dokonali oględzin w sprawie w/w budynku mieszkalnego, w wyniku których ustalono, że "Rozbudowano stary budynek mieszkalny drewniany (który był o wymiarach dł. 11,96 m x szer. 5,40 m + weranda na słupach drewnianych), parterowy. Na taki budynek Pani E. Ł. zgłosiła wymianę krokwi, wieńca oraz poszycia na blachę bez zmiany parametrów dachu w dniu [...] maja 2013 r. w Starostwie Powiatu. Do zgłoszenia nie było sprzeciwu. Ponadto Pani E. Ł. w dniu [...] maja 2013 r. zgłosiła ocieplenie budynku starego mieszkalnego (ścian), stropu i dachu oraz elewacje. Do tego zgłoszenia też nie było sprzeciwu. Również w dniu [...] maja 2013 r. zostało złożone zgłoszenie na budowę altany do 25 m2 o wym. 5,0 m x 5,0 m w odległości 1,0 m od istniejącego drewnianego budynku mieszkalnego. Altana miała mieć poszycie z blachy i drewna na słupkach betonowych/drewnianych - brak sprzeciwu. Obecnie budynek stary drewniany został obmurowany pustakiem betonowym gr. 24 m + styropian z zewnątrz 15 cm oraz wykonane od podwórka słupy betonowe. Na całości dach dwuspadowy pokryty blachą dachówkową. Okap wysunięto o 50 cm od strony granicy z działką [...]. W ścianie oddalonej o 1,0 m od tej granicy otwór okienny. Powstał budynek o wymiarach szer. 8,54 m x dł.13,27 m +3,60 m (...). Wysokość budynku została zwiększona o 0,5 m ponieważ została zmieniona konstrukcja dachu, położono nowe krokwie i dach. Na budynku gospodarczym wybudowanym w 2009 r. na podstawie zgłoszenia [...]- dobudowanym do starego budynku drewnianego (dostawiono 3 ściany murowane) została zmieniona (...) konstrukcja dachu, została wykonana ścianka w celu podwyższenia i cały budynek podwyższony ponieważ jest dachem połączony z rozbudowanym budynkiem mieszkalnym, który jest wyższy niż stary. Budynek ten stanowi kotłownię (jest piec, komin murowany) do budynku mieszkalnego. Bud. gospodarczy w odległości 1,45 m od granicy z działką [...]. Bud. gospodarczy wybudowany na zgłoszenie z maja 2009 [...]. Roboty budowlane w toku. Ponadto wykonano budynek gospodarczy na podstawie zgłoszenia z 2009 r. o wymiarach 2,6 m x 4,57 m w granicy przy budynku sąsiada ze swoją ścianą. Budynek metalowy. Budynek wykonano w 2009 r. Pani Ł. oświadcza, że przy budynku (...) był komin metalowy wychodzący ze ściany z pozostawioną przerwą 1,0 m od budynku gospodarczego (wybudowany w 2009 r.) a obecnie w tej przerwie został wykonany komin murowany. Poprzez ten komin został połączony budynek gospodarczy z budynkiem mieszkalnym. Komin murowany powstał razem z budynkiem gospodarczym w 2009 r." Do w/w protokołu dołączono dokumentację fotograficzną.

Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. PINB w [...] poinformował, że zostało wszczęte na wniosek Z. K. postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonywania budowy budynku mieszkalnego oraz budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w [...] gm. [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Urząd Gminy w [...] poinformował, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] uchwalonym Uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...]z dnia [...] czerwca 2007 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym woj. [...] z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] poz. [...], działka w miejscowości [...] gm. [...] ozn. nr ewid. [...]znajduje się częściowo na terenie oznaczonym wyróżnikiem literowym "RO" - tereny zabudowy zagrodowej od strony drogi nr [...] ozn. [...], w pozostałej części na obszarze wyłączonym z zakresu obowiązywania i zasięgu terytorialnego oraz przesłał wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla w/w działki.

Starostwo Powiatowe w [...] pismem z dnia [...] września 2013 r. przesłało kopię mapy zasadniczej dla w/w działki oraz poinformowało, że szerokość w/w działki określona na podstawie danych z operatu rozgraniczenia działek nr [...]wynosi 14,3 metra.

W kontrolowanym przez Sąd postępowaniu PINB w [...] postanowieniem Nr [...]z dnia [...] czerwca 2014 r. nałożył na E. Ł. obowiązek:

- wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budynku mieszkalnym konstrukcji murowanej o wymiarach 8,54 m x 13,27 m wraz z kominem murowanym zlokalizowanym na działce nr [...]położonej w [...], gm. [...] wykonanych niezgodnie ze zgłoszeniem,

- zabezpieczenia wykonanych robót w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia.

[...]WINB postanowieniem Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...]utrzymał w mocy postanowienie Nr [...]z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...].

Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. Ł. na w/w postanowienie.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., PINB w [...] nakazał E. Ł. w terminie do dnia [...] października 2014 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]do stanu zgodnego ze zgłoszeniem budowy złożonym w dniu [...] maja 2009 r. w Starostwie Powiatowym w [...] oraz przepisami poprzez:

- rozbiórkę nadbudowy, budynku i wykonanie dachu dwuspadowego (bez wysunięcia okapu w stronę działki sąsiedniej nr [...]) w celu uzyskania budynku parterowego,

- odłączenie ściany budynku od budynku mieszkalnego poza lico komina murowanego w celu uzyskania budynku wolnostojącego (wraz z dostosowaniem instalacji grzewczej).

Odwołanie od w/w decyzji w ustawowym terminie złożyła Pani E.Ł..

Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że po przeanalizowaniu akt sprawy w jego ocenie zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wydana została z naruszeniem przepisów procesowych zawartych w Kpa a także przepisów Prawa budowlanego w związku z czym należało ją uchylić.

W świetle art. 80 Kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Zgodnie z wyrażoną w art. 7 i art. 77 Kpa zasadą prawdy obiektywnej, w toku prowadzonego postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a przed wydaniem merytorycznej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty zobowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W ocenie organu odwoławczego organ powiatowy zaskarżoną decyzję podjął z naruszeniem w/w norm prawa procesowego. Powyższe wynika z braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego pozwalającego na właściwe określenie obowiązku w celu doprowadzenia budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...]położonej w [...], gm. [...] wykonanego niezgodnie ze zgłoszeniem do stanu zgodnego z prawem.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest zgodność z przepisami prawa budowy przez inwestora budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...]położonej w [...], gm. [...].

Inwestor prowadząc budowę w/w budynku gospodarczego samowolnie odstąpił od warunków określonych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2009 r. (znak: [...]) dotyczącego zamiaru przystąpienia do budowy wolnostojącego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 25 m2 zlokalizowanego na działce nr [...]położonej w [...], gm. [...]. Właściwy tryb postępowania przy takiej kwalifikacji określa przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Uzasadnienie powyższego stanowiska [...]WINB uczynił przedmiotem rozważań w decyzji Nr [...]z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...].

Zasadne było zatem zastosowanie w stosunku do robót budowlanych wykonywanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego trybu naprawczego, o którym mowa w treści art. 50 - 51 Prawa budowlanego.

Stosownie do treści art. 50 ust. 1: "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie

środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę

bądź w przepisach".

W ocenie [...]WINB właściwie organ powiatowy stwierdzając wykonanie robót budowlanych z naruszeniem art. 50 ust.l pkt 3 i 4 Prawa budowlanego jako podstawę materialno - prawną zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (poprzedzony postanowieniem PINB w [...][...]z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymanym w mocy postanowieniem [...]WINB Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2014 r.) niemniej jednak błędnie określił obowiązki, które doprowadzą przedmiotowy obiekt budowlany do stanu zgodnego z prawem.

Zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego: "1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian".

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy obowiązkiem organu nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania naprawczego było zbadanie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] pod kątem obowiązujących przepisów, w tym techniczno - budowlanych i przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzenny, a w przypadku wykazania, że obiekt narusza w/w przepisy określić obowiązki, które zaistniały stan doprowadzą do zgodności z prawem. "Zgodność z prawem", jako warunek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, oznacza zgodność z normami powszechnie obowiązującego prawa administracyjnego materialnego, nie zaś jak to uczynił organ powiatowy zgodność ze złożonym zgłoszeniem z dnia [...] maja 2009 r. (znak: [...]), a co odpowiada treści art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Mając na uwadze powyższe [...]WINB po przeanalizowaniu przepisów prawa nałożył na Panią E. Ł. obowiązek skrócenia okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm.).

Zgodnie z § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia "Odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa". Nakładając powyższe obowiązki organ II instancji uwzględnił ustalenia organu powiatowego, w tym. m. in. protokół kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., z którego wynika, że ściana budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] zlokalizowana jest w odległości 1,45 m od granicy z działką nr [...]. Natomiast załączona do w/w protokołu kontroli oraz protokołu kontroli z dnia [...] sierpnia 2014 r. dokumentacja fotograficzna przedstawia dolną, poziomą krawędź dachu, która nie została zakończona równolegle do ściany, tj. znajduje się poniżej wymaganego 1,5 m, naruszając tym samym § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Nałożony obowiązek skrócenia okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej dostosuje przedmiotowy obiekt budowlany do stanu zgodnego z prawem, w tym z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W pozostałym zakresie budowa przedmiotowego budynku nie narusza warunków technicznych oraz jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gm. [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...]zatwierdzonym Uchwałą Nr [...]Rady Gminy [...]z dnia [...] czerwca 2007 r., a zatem w ocenie tut. organu nałożenie obowiązku doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego ze zgłoszeniem było niewłaściwe.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej [...]WINB wyjaśnił, że nieuznanie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, czy też niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej upoważnia inwestora do rozpoczęcia planowanej inwestycji. W takim wypadku nie można mu zarzucać działania w warunkach samowoli budowlanej (art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Niemniej jednak w przypadku przekroczenia granic zgłoszenia jak to miało miejsce w niniejszym przypadku została wypełniona przesłanka wskazana w art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Skargę na tę decyzję złożyła E. Ł.. Wskazała w niej, że przedmiotowy budynek został wybudowany na podstawie zgłoszenia, do którego nie zgłoszono sprzeciwu, poza tym jest on zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Podniosła także, że budynek znajduje się w odległości 1,45 m od granicy z działka sąsiada a okap jest częścią budynku. W całości znajduje się na jej nieruchomości, zaś wody opadowe odprowadzane są na jej działkę. Skrócenie okapu będzie szkodliwie oddziaływać na ścianę budynku.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wyjaśnić należy, iż kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1-7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy podkreślić trzeba, iż na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Jednakże w związku z brzmieniem art. 153 p.p.s.a. Sąd orzekający w niniejszej sprawie miał na względzie ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r. sygn.. akt VII SA/Wa 2469/14.

Z tych względów legalność zaskarżonej decyzji w niniejszym postępowaniu musiała być dokonywana przez Sąd w kontekście oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania sformułowanych we wcześniej wydanym orzeczeniu.

Rozważania prawne dotyczące kontrolowanego postępowania rozpocząć należy zatem od kwestii, które zostały prawomocnie przesądzone przywołanym wyrokiem WSA w Warszawie. W wyroku tym rozstrzygnięto zaś, że wykonane roboty budowlane należy ocenić w ramach postępowania legalizacyjnego uregulowanego w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Tym samym, zarówno orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego, jak i skład Sądu, są związane tym poglądem.

Kontroli Sądu została poddana decyzja organu odwoławczego nakładająca na Skarżącą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

Wyjaśnić należy, iż na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ administracji publicznej nakłada w drodze decyzji obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, wyznaczając termin ich wykonania (postępowanie naprawcze). "Zgodność z prawem", jako warunek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, oznacza zgodność z normami powszechnie obowiązującego prawa administracyjnego materialnego.

Celem postępowania prowadzonego w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, po uprzednim wyjaśnieniu legalności (zgodności z przepisami) i jakości wykonywanych robót, w szczególności w kontekście zgodności z warunkami technicznymi oraz innymi przepisami administracyjnego prawa materialnego.

W każdym przypadku organ nadzoru budowlanego, po dokonaniu prawidłowych ustaleń jest uprawniony do dokonania wyboru najwłaściwszej formy działań, które doprowadzą do legalizacji stwierdzonej samowoli.

Dostrzec należy, że zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej zobowiązane są do wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

W przekonaniu Sądu, wątpliwości budzi prawidłowość ustalonego przez organy stanu faktycznego.

Podkreślić w tym miejscu należy, że okolicznością determinującą decyzje organów nadzoru budowlanego była kwestia odległości budynku i jego elementów od granicy z działką nr 181/1.

W tym kontekście przede wszystkim obowiązkiem organów nadzoru budowlanego było prawidłowe ustalenie stanu faktycznego, a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami [...]i [...]. Mając prawidłowo ustaloną granicę można rozstrzygać w przedmiocie zachowania odległości przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organy wskazały, że opierały się w tym względzie na mapie zasadniczej otrzymanej od starostwa Powiatowego w [...]. Należy jednak zauważyć, że z pisma przewodniego Starostwa wynika, że mapa ta nie była aktualizowana i porównywana z terenem. Natomiast z fragmentu mapy złożonej na rozprawie sądowej wynika, że przebieg granicy na skutek dokonanego sądownie rozgraniczenia przebiega zdecydowanie inaczej. Inne są również założenia rzeczoznawcy budowlanego, którego opinia znajduje się w aktach sprawy. Z opinii tej jak też z protokołu oględzin stanowiącego dla organu główne źródło informacji nie wynika jak ustalana była granica. Najprawdopodobniej jednak jako granice traktowano istniejące ogrodzenie. Szczególnego znaczenia w tym kontekście nabierają dowody złożone na rozprawie i dopuszczone przez Sąd a w większości znane organowi (poza fragmentem mapy z rozgraniczenia), z których wynika, że granica pomiędzy przedmiotowymi działkami nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem. Przy czym jak wskazała Skarżąca różnica wynosi ok. 70 cm w głąb działki [...].

W tej sytuacji stwierdzić należy, że bez prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...]i [...] nie można rozstrzygać o zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi w tym z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zalecenia co do dalszego postępowania wynikają wprost z przedstawionych rozważań i sprowadzają się do konieczności prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...]i [...].

Stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz decyzję ja poprzedzającą - stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.