Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 810/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2, art. 277 i art. 281
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. K. i A. K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy nałożenia czynności faktycznych związanych z wykonanymi pracami remontowo-budowlanymi wraz z przebudową p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić solidarnie skarżącym kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. ,


UZASADNIENIE

Skarżący – M. i A. K. w dniu 13 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego sądu z dnia [...] kwietnia 2016 r., sygn. akt [...], oddalającym ich skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], odmawiającą nakazania inwestorowi – P. D., czynności faktycznych związanych z wykonanymi pracami remontowo – budowlanymi w lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym na działce nr geod. [...] w Cz. przy ul. Cz. i stwierdzającym wykonanie spornych prac zgodnie ze sztuką budowlaną i wiedzą techniczną. Skarżący precyzując przedmiot zaskarżenia na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2017 r. podali, że powodem wznowienia postępowania sądowego powinno być to, iż nie brali oni udziału w oględzinach organu nadzoru budowlanego przeprowadzonych w dniu [...] maja 2015 r. w lokalu inwestora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 ustawy, skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 P.p.s.a.

Zgodnie z treścią art. 271 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:

1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia;

2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 § 3 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy).

Z analizy treści powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu. Taki charakter tego środka powoduje, że wznowienie postępowania może nastąpić jedynie z powodów ściśle określonych w ustawie, a skarga powinna zawierać wyraźne wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie.

Skarżący w sprawie niniejszej, podając jako powód wznowienia postępowania – brak udziału w oględzinach przeprowadzonych przez organ nadzoru budowlanego, wskazali w istocie na ustawową podstawę wznowienia, o której mowa w przepisie art. 271 pkt 2 P.p.s.a.

Niemniej jednak jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2007 r., I FSK 607/06, LEX nr 341337).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że wskazywany przez skarżących brak ich udziału w oględzinach przeprowadzonych przez organ administracji publicznej nie pozwala na przyjęcie, że jest to taka okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy sądowej, w której oddalono ich skargę. Istotne jest przede wszystkim to, że wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniają tylko te przesłanki wznowienia postępowania, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną. Podana przez skarżących okoliczność w postaci braku udziału w oględzinach, odnosi się do poprzedzającego postępowanie sądowoadministracyjne postępowania administracyjnego a nie do przyczyn oddalenia przez Sąd skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2006 r., II FSK 743/05, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Żądanie skarżących zmierza właściwie w kierunku wznowienia postępowania administracyjnego, nie sądowoadministarcyjnego. Nadmienić przy tym należy, że Sąd w uzasadnieniu wyroku wydanym w sprawie [...] odniósł się do zarzutu skarżących dotyczącego niezapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu poprzez niewpuszczenie ich do spornego lokalu podczas dokonywanych oględzin. A mianowicie Sąd stwierdził, że "wbrew twierdzeniom skarżących, zapewniono im na każdym etapie postępowania czynny udział w sprawie, w szczególności byli oni zawiadamiani o terminie i miejscu każdej czynności dowodowej (w tym spornych oględzin), mieli oni możliwość zapoznania się oraz wypowiedzenia co do zebranego w sprawie materiału dowodowego i z tych możliwości korzystali. Skarżący nie zostali wpuszczeni przez inwestora do mieszkania, jednakże organ umożliwił im zapoznanie się ze sporządzonym na tę okoliczność protokołem, a także zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń, które były następnie przedmiotem oceny organów".

Nadto badając wymóg formalny odnośnie terminowości skargi podać należy, że zgodnie z art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W sprawie niniejszej skarżący o wyroku wydanym w sprawie [...] dowiedzieli się już w dniu [...] kwietnia 2016 r., albowiem byli obecni na rozprawie poprzedzającej jego wydanie. Wyrok wraz z uzasadnieniem, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, został im doręczony w dniu [...] maja 2016 r. Przyjmując zatem najbardziej korzystne dla skarżących stanowisko, i licząc trzymiesięczny termin od dnia [..] maja 2016 r. stwierdzić należy, że minął on w dniu [...] sierpnia 2016 r. Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego została wniesiona w dniu [...] grudnia 2016 r., co oznacza, że została wniesiona po terminie.

Mając powyższe na uwadze skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego odrzucono na podstawie art. 281 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.