Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 749/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1887/10 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w B. – B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz B. Spółki z o.o. w B. – B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia [..] grudnia 2010 r., sygn. akt [..] po rozpoznaniu sprawy ze skargi [..] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [..] lipca 2010 r. nr [..] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie o ustalenie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [..] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2010 r. oraz stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Dyrektor [..] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. decyzją z dnia [..] października 2009 r. działając na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił okres podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu L. K. z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu u płatnika [..] sp. z o.o. na rzecz [....]. w następującym okresie: od [..] lipca 2006 r. do [..] lutego 2007 r.

Spółka [..] wystąpiła z wnioskiem o wznowienie powyższego postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 28 i art. 61 § 4 k.p.a. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Spółka wskazywała, że o wydaniu decyzji z dnia [..] października 2009 r. przez Dyrektora S. OW NFZ spółka dowiedziała się [..] grudnia 2010 r. kiedy doręczono jej również decyzje ZUS z [..] grudnia 2009 r. nie będąc zawiadomiona o toczącym się postępowaniu zmierzającym do ich wydania, przez co jej zdaniem została pozbawiona udziału w tym postępowaniu, w którym przysługiwały jej prawa strony, co stanowi przesłankę wznowieniową.

Dyrektor [..] OW NFZ decyzją z [.] października 2009 r. nr [..] odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z [..] kwietnia 2010 r. wskazując, że spółka nie miała statusu strony w postępowaniu prowadzonym przez organ administracji, gdyż decyzja z [..] października 2009 r. nie dotyczyła uprawnień lub obowiązków [..] sp. z o.o. Natomiast na mocy art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek należą wyłącznie do właściwości organów ZUS, a nie do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ.

Sygn. akt II GSK 749/11

Zatem zdaniem organu nałożenie na spółkę obowiązków decyzją ZUS nie dawało jej praw strony w postępowaniu o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego prowadzonego przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ. Od powyższej decyzji [..] złożyła odwołanie. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [..] lipca 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja Dyrektor [..] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [..] października 2009 r. nie nakładała na płatnika - spółkę [..] składek, żadnych obowiązków ani nie dawała jej żadnych uprawnień, inaczej niż decyzja wymiarowa wydawana przez ZUS. Z tego względu w jego ocenie spółka nie miała interesu prawnego - w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora [..] OW NFZ w sprawie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym osoby będącej stroną umowy zawartej przez spółkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając zaskarżoną decyzję wskazał, że oceniając interes prawny spółki [..] do uczestnictwa w postępowaniu dotyczącym objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym kontrahenta umów zawartych przez spółkę z tą osobą należy brać pod uwagę przepisy prawa materialnego określające, czy i jaki status prawny ma skarżąca spółka w sprawie dotyczącej ustalenia podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu osoby, z którą zawarła umowy.

Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu podlegają osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia.

W myśl natomiast art. 69 ust. 1 omawianej ustawy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych.

Za osobę wykonującą pracę na podstawie umowy zlecenia /.../ składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego zamawiający (art. 85 ust. 4 ustawy o świadczeniach).

Zgodnie zaś z art. 87 ust. 1 omawianej ustawy osoby, o których mowa w art. 85 (płatnicy) są obowiązane bez uprzedniego wezwania opłacić i rozliczyć składki na ubezpieczenie zdrowotne za każdy miesiąc kalendarzowy w trybie i na zasadach oraz w terminach przewidzianych dla składek na ubezpieczenie społeczne, a jeżeli

Sygn. akt II GSK 749/11

do tych osób nie stosuje się przepisów o ubezpieczeniu społecznym - w terminie do 15 dnia następnego miesiąca.

Składki na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia są opłacane i ewidencjonowane w ZUS, który następnie, zgodnie z art. 87 ust. 6, przekazuje je do centrali Funduszu (art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o świadczeniach).

Zgodnie z art. 93 ust. 1 omawianej ustawy składki na ubezpieczenie zdrowotne podlegają ściągnięciu na zasadach określonych w przepisach ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych /j. t. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm./ dalej jako ustawa systemowa). W myśl zaś art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c) i d) ustawy systemowej wymierzanie, pobieranie składek na ubezpieczenie zdrowotne i prowadzenie rozliczeń z płatnikami składek należy do ZUS.

Sąd pierwszej instancji wywiódł, że z uregulowań powyższych wynika, że ustalenie w toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez NFZ, iż badana umowa ma charakter umowy zlecenia, powoduje dalsze ustalenie w drodze decyzji, że osoba wykonująca pracę na podstawie tej umowy podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Stwierdzenie w drodze decyzji administracyjnej podlegania zleceniobiorcy obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu powoduje jednocześnie, iż zleceniodawca uzyskuje status płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne zleceniobiorcy. Rozstrzygnięcie o podleganiu zleceniobiorcy obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu wpływa zatem zdaniem Sądu wprost na sferę prawną zleceniodawcy, gdyż nakłada na niego obowiązki płatnika składek za okres objęty umową i ubezpieczeniem.

W ocenie Sądu okoliczność, że wysokość zaległości zostanie określona później odrębną decyzją wydaną w odrębnym postępowaniu prowadzonym przez ZUS z udziałem płatnika, nie zmienia faktu, że to w postępowaniu decydującym o statusie ubezpieczonego rozstrzyga się jednocześnie status płatnika. Ustalenie zatem w drodze decyzji podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu wpływa na sfery prawne dwóch podmiotów: zleceniodawcy statuując go jako płatnika składek i zleceniobiorcy jako ubezpieczonego. Zatem zdaniem Sądu obie strony umowy mają interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu rozstrzygającym o charakterze łączącej je umowy i stwierdzającym o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.

Sygn. akt II GSK 749/11

Z omawianych względów Sąd uznał, że organ administracji z pominięciem powyższych uregulowań prawa materialnego wadliwie ocenił brak interesu prawnego spółki [..] do występowania w charakterze strony w postępowaniu dotyczącym objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jej kontrahenta.

Konkludując Sąd nakazał organowi by przy ponownym prowadzeniu sprawy postępowaniu organ drugiej instancji rozpoznał merytorycznie wniosek spółki [..] w przedmiocie wznowienia postępowania przy uwzględnieniu skarżącej jako strony postępowania w sprawie dotyczącej objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym kontrahenta spółki.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia złożył skargę kasacyjną, w której zaskarżył wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i oddalenie skargi, lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonemu orzeczeniu wnoszący skargę kasacyjną zarzucił naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 109 ust. 1 i 5 i

art. 110 ustawy z i dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej

finansowanych ze środków publicznych poprzez ich nieuwzględnienie, a z

których jednoznacznie wynika, że organy Funduszu rozpatrują indywidualne

sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego do których zalicza się sprawy

dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń, a

tym samym, że czym innym jest kwestia objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym, a

czym innym obowiązek płacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne,

- co miało istotny wpływ na wynik sprawy,

II. przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik

sprawy, polegające na : naruszeniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi oraz art. 1 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów

administracyjnych i uchyleniu zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ w oparciu o

niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym ustalenie wyroku w zakresie

pominięcia przez organ przepisów art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e, 69 ust. 1, 85 ust. 4, 87

ust. 1 i 4 pkt 1 i 93 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz art. 68

ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń

społecznych i skutkujących naruszeniem art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960

r. Kodeks postępowania i administracyjnego i błędnym przyjęciu że Skarżący miał

Sygn. akt II GSK 749/11

interes prawny do występowania w charakterze strony w toczącym się przed Prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia postępowaniem dotyczącym objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jej kontrahenta, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wnoszący skargę zawarł argumenty na poparcie powyższych zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie kasacyjne oparte jest na zasadzie związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej i podstawami zaskarżenia wskazanymi w tej skardze. Zakres sądowej kontroli instancyjnej jest zatem określony i ograniczony wskazanymi w skardze kasacyjnej przyczynami wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jedynie w przypadku, gdyby zachodziły przesłanki, powodujące nieważność postępowania sądowoadministracyjnego, określone w art. 183 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny mógłby podjąć działania z urzędu, niezależnie od zarzutów wskazanych w skardze kasacyjnej. W niniejszej sprawie nie stwierdzono jednak takich przesłanek.

W niniejszej sprawie autor skargi kasacyjnej zarzucił Sądowi I instancji wydanie zaskarżonego wyroku z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzuty przedstawione w skardze kasacyjnej, dotyczące zarówno przepisów materialnoprawnych, jak również procesowych w istocie sprowadzają się do kwestii związanej z posiadaniem interesu prawnego [..] (zleceniodawcy) w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego L. K. (zleceniobiorcy).

Zdaniem strony wnoszącej skargę kasacyjną, Sąd I instancji błędnie przyjął w zaskarżonym wyroku, że Spółka [..] ma przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. W ocenie kasatora, postępowanie o ustalenie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego L. K. nie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku Spółki, a przepisy prawa materialnego nie wymieniają jej wśród podmiotów, które mogą żądać podjęcia przez organ określonej czynności.

Sygn. akt II GSK 749/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę poglądu wyrażonego przez stronę wnoszącą skargę kasacyjną nie podziela.

Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W orzecznictwie NSA prezentowany jest pogląd, że postępowanie administracyjne dotyczy interesu prawnego konkretnej osoby wówczas, gdy w tym postępowaniu wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach i obowiązkach tej osoby, lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach innego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki tej osoby. Innymi słowy - przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma osoba, której dotyczy bezpośrednio to postępowanie lub w którym może być wydane orzeczenie godzące w jej prawem chronione interesy poprzez ograniczenie lub uniemożliwienie korzystania z przysługujących jej praw (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 1994 r., sygn. akt III ARN 64/94; wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt II OSK 310/05; z dnia 25 października 2006 r., sygn. akt II GSK 163/06).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo wskazał przepisy prawa materialnego, z których wynika interes prawny Spółki uprawniający ją do udziału w charakterze strony postępowania prowadzonego przez organy Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie o ustalenie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu (art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e, art. 85 ust. 4, art. 87 ust. 1 i ust. 4 pkt 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., dalej jako: ustawa o świadczeniach). Jak słusznie stwierdził WSA w Warszawie z przepisów tych wynika, że rozstrzygnięcie o podleganiu zleceniobiorcy obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu wpływa wprost na sferę prawna zleceniodawcy, gdyż stawia go w pozycji płatnika składek za okres objęty umową i ubezpieczeniem. Ustalenie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w decyzji z dnia [..] kwietnia 2010 r., że L. K. był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej o charakterze zlecenia powoduje, iż skarżąca Spółka [..], jako płatnik tych składek będzie zobowiązana - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o świadczeniach - bez uprzedniego wezwania opłacić i rozliczyć

Sygn. akt II GSK 749/11

składki na ubezpieczenie zdrowotne za każdy miesiąc kalendarzowy w trybie i na zasadach oraz terminie przewidzianych dla składek na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z art. 93 ust. 1 tej ustawy składki na ubezpieczenie zdrowotne podlegają ściągnięciu na zasadach określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych.

Biorąc pod uwagę powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny podzielił pogląd

wyrażony w zaskarżonym orzeczeniu, że płatnik ma własny, bezpośredni i aktualny

interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu prowadzonym przed organem

Narodowego Funduszu Zdrowia. W postępowaniu o objęcie ubezpieczeniem

zdrowotnym badany jest charakter umowy będącej źródłem obowiązkowego

ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalenie, że chodzi o umowę, z którą wiąże się

obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, pociąga za sobą konsekwencję w postaci

wydania decyzji o objęciu strony tej umowy (zleceniobiorcy) ubezpieczeniem

zdrowotnym, co z kolei rodzi po stronie płatnika (zleceniodawcy) obowiązek

opłacenia składek na to ubezpieczenie. Zatem obie strony umowy - ubezpieczony i

płatnik składek - są stronami postępowania o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym i

w konsekwencji płatnik składek jest legitymowany do złożenia odwołania od decyzji

organu I instancji. Charakter umowy będącej potencjalnym źródłem obowiązku

ubezpieczeniowego jest badany właśnie w postępowaniu o objęcie ubezpieczeniem

zdrowotnym. Na dalszych etapach kwestię tę uważa się za przesądzoną.

Okoliczność, że podmiotem finansującym składki jest sam ubezpieczony nie ma tutaj

decydującego znaczenia, gdyż wykonawcą obowiązku nałożonego na mocy art. 69

ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 4 i art. 87 ust. 1 i ust. 3 ustawy o świadczeniach jest

właśnie płatnik. W świetle treści art. 1a pkt 20 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca

1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr

229, poz. 1954 ze zm.) w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o

systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585

ze zm.) to płatnik jest zobowiązanym do zapłacenia składki m.in. na ubezpieczenie

zdrowotne wraz z odsetkami.

Statusu płatnika jako strony w postępowaniu o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym nie zmienia okoliczność, iż zgodnie z powołanym w uzasadnieniu skargi kasacyjnej art. 38 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w razie sporu

Sygn. akt II GSK 749/11

dotyczącego obowiązku ubezpieczeń społecznych Zakład wydaje decyzję osobie zainteresowanej oraz płatnikowi składek, skoro kwestia objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym ma znaczenie "przesądzające" o obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne. Decyzje, o których stanowi art. 38 ust. 1 ostatnio powołanej ustawy, wydawane są przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i jak wynika z art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c) tej ustawy dotyczą one wymierzania, pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne i powadzenia rozliczeń z płatnikami składek. Decyzje te mogą być zaskarżane zgodnie z art. 83 ust. 2 tej ustawy tylko w zakresie wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Do kompetencji ZUS nie należą natomiast sprawy dotyczące samego objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym. W tym zakresie właściwym jest - zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach - dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu.

Należy zauważyć, że przedstawione wyżej stanowisko jest zgodne z ukształtowaną w ostatnim okresie linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. m. in. wyrok NSA z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 62/11, wyrok z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II GSK 68/11, wyrok z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GSK 311/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wspomnieć można, że we wcześniejszym orzecznictwie NSA można spotkać pogląd (odmienny od przyjętego w niniejszej sprawie), że z art. 85 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, który nakłada na płatnika obowiązek obliczenia i odprowadzenia składek, wywieść można jedynie, że są to czynności techniczne, co uzasadnia przyjęcie wyłącznie interesu faktycznego płatnika. Stanowiska tego nie podziela Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę.

Odnosząc się do przedstawionego w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 109 ust. 1 i 5 oraz art. 110 ustawy o świadczeniach poprzez ich niezastosowanie, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że jest on całkowicie chybiony. Art. 109 ust. 1 ma charakter wyłącznie kompetencyjny, gdyż reguluje kwestie uprawnień dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu do wydawania decyzji w sprawach tam wymienionych, zaś przepisy art. 109 ust. 5 i art. 110 określają tryb odwoławczy od takich decyzji. Natomiast przedmiotem sporu w

Sygn. akt II GSK 749/11

rozpoznawanej sprawie jest zagadnienie, czy płatnikowi składek przysługuje przymiot strony w postępowaniu przed organami Narodowego Funduszu Zdrowia.

Reasumując należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż organy Narodowego Funduszu Zdrowia nie dopuszczając skarżącej Spółki do udziału w postępowaniu o objęcie L. K. obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego naruszyły zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym określoną w Kodeksie postępowania administracyjnego. Tym samym spełniona została przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Okoliczności niezawinionego braku udziału strony w postępowaniu zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji administracyjnej jest uchybieniem skutkującym wznowieniem postępowania.

Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

10