Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 560/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Izabela Bąk-Marciniak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011r. przy udziale Prokuratora [...]. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

R.S. (dalej – Inwestor) prowadził budowę budynku mieszkalnego z częścią usługowo-handlową na dz. nr [...] w [...] przy ulicy [...] w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...]czerwca 2008 r. (sygn. akt [...], dalej – pozwolenie na budowę). W związku z pismem M.S. – sąsiada z dnia [...] kwietnia 2009r. reprezentowanego przez pełnomocnika J.K. o przeprowadzenie postępowania w sprawie legalności i prawidłowości budowy budynku mieszkalnego z częścią usługowo handlową na działce nr [...] w aspekcie art. 50 ust. 1 pkt. 4 Prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej –PINB) przeprowadził kontrolę wymienionej budowy pod względem zgodności jej prowadzenia z wydanym pozwoleniem na budowę, warunkami pozwolenia oraz zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym i postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy w/w budowie. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nakazał Inwestorowi sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego poczynione zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Zobowiązany w terminie przedstawił projekt budowlany zamienny. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny obejmujący budynek mieszkalny z częścią usługowo-handlową na dz. nr [...] w [...] przy ulicy [...] (dalej – budynek przy ul. [...]) i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie omawianego budynku.

Odwołanie od w/w decyzji złożył M.S. (dalej –skarżący) reprezentowany przez pełnomocnika J.K.. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...](dalej – WINB) decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]stwierdził nieważność decyzji PINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]-10 PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót przy budowie budynku przy ul. [...].

Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] WINB uchylił zaskarżoną decyzję PINB z dnia [...] czerwca 2010 r. w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...]-10 PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku przy ul. [...].

Od w/w decyzji po raz kolejny odwołał się skarżący M.S. reprezentowany przez pełnomocnika J.K..

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] WINB uchylił decyzję z dnia [...] września 2010 r. w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia wskazując jednocześnie kolejne nieprawidłowości.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. na podstawie art. 35 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 z późn. zm., dalej – prawo budowlane) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej - kpa), po powtórnym rozpatrzeniu wniosku Inwestora o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku przy ul. [...], PINB wezwał Inwestora do uzupełnieniu brakujących dokumentów oraz nieścisłości w terminie do dnia [...].12.2010 r. Organ wskazał, iż do wniosku nie dołączono właściwego projektu budowlanego zamiennego spełniającego w szczególności wymogi art. 33 ust. 2 pkt. 1 i art. 34 ust. 1 prawa budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133, dalej – rozporządzenie w sprawie projektu budowlanego). PINB stwierdził, iż:

- załączony do wniosku projekt budowlany zamienny na stronie tytułowej nie posiada spisu zawartości projektu o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego,

- projekt budowlany nie jest oprawiony w sposób uniemożliwiający dekompletację zgodnie z§ 6 w/w rozporządzenia,

- opis techniczny projektu budowlanego nie zawiera rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, w szczególności instalacji i urządzeń budowlanych; sanitarnych, ogrzewczych, wentylacji grawitacyjnej, grawitacyjnej wspomaganej i mechanicznej, chłodniczych, klimatyzacji, gazowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych, piorunochronnych, a także sposobu powiązania instalacji obiektu budowlanego z sieciami zewnętrznymi wraz z punktami pomiarowymi, założeniami przyjętymi do obliczeń instalacji oraz podstawowymi wynikami tych obliczeń, z uzasadnieniem doboru, rodzaju i wielkości urządzeń, przy czym należy przedstawić:

• dla instalacji ogrzewczych, wentylacyjnych, klimatyzacyjnych lub chłodniczych założone parametry klimatu wewnętrznego z powołaniem przepisów techniczno- budowlanych oraz innych przepisów w tym zakresie,

• dobór i zwymiarowanie parametrów technicznych podstawowych urządzeń ogrzewczych, wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i chłodniczych oraz określenie wartości mocy cieplnej i chłodniczej oraz mocy elektrycznej związanej z tymi urządzeniami, o kórych mowa w § 11 ust. 2 pkt. 7 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego,

• część rysunkowa sporządzona na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie posiada określenia układu sieci i przewodów uzbrojenia terenu, przedstawionego z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych, w tym: wodociągowych, ujęć wody ze strefami ochronnymi, cieplnych, gazowych i kanalizacyjnych lub służących do oczyszczania ścieków, oraz określający sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, wraz z usytuowaniem przyłączy, urządzeń i punktów pomiarowych, jak również linii lub przewodów elektrycznych i telekomunikacyjnych oraz związanych z nimi urządzeń technicznych, przedstawiony w powiązaniu z sieciami zewnętrznymi, z oznaczeniem miejscu i rzędnych w miarę potrzeby, przyłączenia do sieci zewnętrznych i złączy Z instalacją obiektów budowlanych oraz charakterystycznych elementów, punktów pomiarowych, symboli i wymiarów, w związku z tym plan zagospodarowania działki w przedstawionym projekcie budowlanym nie spełnia warunku § 8 ust. 3 pkt. 6 i 7 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego.

Organ wskazał, iż w przypadku nie uzupełnienia braków i nieścisłości we wskazanym terminie wyda decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Skarżący wniósł o potwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wskazując, iż w załączeniu przedkłada cztery komplety projektu budowlanego zamiennego.

Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. na podstawie art. 35 ust. 3, w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 3prawa budowlanego i art. 123 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Inwestora "o potwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych", PINB wezwał Inwestora do uzupełnienia w/w wniosku o brakujące 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny w sprawie i wskazał, iż w dniu [...]stycznia 2011 r. Inwestor złożył wniosek z dnia [...] grudnia 2010 r. z prośbą o potwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Do w/w wniosku Inwestor nie dołączył 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Organ skonstatował, iż w przypadku nie uzupełnienia braków i nieścisłości we wskazanym terminie wyda decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. na podstawie art. 35 ust. 3, w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3, prawa budowlanego i art. 123 kpa, PINB wezwał Inwestora do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz nieścisłości w terminie do dnia [...]stycznia 2011 r. poprzez dołączenie:

I. projektu budowlanego zamiennego spełniającego wymogi rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego. Ustalono, że załączony do wniosku projekt budowlany zamienny nie spełnia wymogów określonych w w/w rozporządzeniu tj.:

• § 3 ust. 1 - nie wyszczególniono nazwy i adresu jednostki projektowania; brak imion i nazwisk projektantów opracowujących wszystkie części projektu budowlanego, wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, oraz daty opracowania (d-m-r) i podpisów; w spisie zawartości umieszczonym na stronie tytułowej nie ujęto opracowań (projektów) branżowych, w spisie zawartości nie wyszczególniono również wymaganych przepisami opinii, uzgodnień, pozwoleń, w tym i oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 3 pkt. 3 (dot. zapewnienia dostaw mediów, warunków przyłączenia do sieci, warunków dostępu do drogi publicznej);

• § 3 ust. 2 - na stronie tytułowej nie wyszczególniono imion i nazwisk osób sprawdzających projekt, wraz z podaniem przez każdą z nich specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, oraz daty (d-m-r) i podpisów;

• § 4 - metryka projektu umieszczona na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego nie zawiera wymaganych danych: brak daty opracowania (d-m-r); brak danych (imię i nazwisko) osoby sprawdzającej projekt, jej specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, daty i podpisu sprawdzenia;

• § 6 - projekt nie został oprawiony w sposób uniemożliwiający dekompletację, projekt został oprawiony w tomy (wg branż),

• § 8 ust. 1 - projekt budowlany nie zawiera części opisowej projektu zagospodarowania działki,

• § 8 ust. 3 część rysunkowa projektu zagospodarowania działki nie zawiera wszelkich niezbędnych danych: brak oznaczeń wejść, zjazdów, liczby kondygnacji, wymiarów i wzajemnych odległości, układu parkingów, chodników; nie zawiera również niezbędnych profili podłużnych instalacji kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe, brak charakterystycznych rzędnych

instalacji gazowej; brak układu linii lub przewodów telekomunikacyjnych oraz związanych z nimi urządzeń technicznych, przedstawiony w powiązaniu z sieciami zewnętrznymi, z oznaczeniem miejsca i rzędnych w miarę potrzeby, przyłączenia do sieci zewnętrznych i złączy z instalacją obiektów budowlanych oraz charakterystycznych elementów, punktów pomiarowych, symboli i wymiarów, dla instalacji energetycznej brak charakterystycznych elementów,

punktów pomiarowych, symboli i wymiarów; brak zbiorczego rysunku koordynującego uzbrojenie działki;

• § 11 ust. 2 w części opisowej projektu architektoniczno - budowlanego nie podano parametrów technicznych obiektu tj. jego długości i szerokości, ponadto w części opisowej nie ujęto kwestii spełnienia wymagań określonych w art. 5 ust. 1 Ustawy z dn. 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 201 Or. Nr 243 poz. 1623) . _. ; w zakresie spełnienia podstawowych wymagań dot. ochrony przed hałasem i drganiami, warunków użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem: dostępu

do usług telekomunikacyjnych, w części dot. ochrony obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów objętych ochroną konserwatorską (brak informacji dot. położenia obiektu w strefie konserwatorskiej), usytuowania obiektu na działce budowlanej, poszanowania interesów osób trzecich; brak podstawowych wyników obliczeń konstrukcyjnych obiektu; w zakresie

rozwiązania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano – instalacyjnego; brak części założeń przyjętych do obliczeń (ilość ścieków, rozbieżności w opracowaniach branżowych w przyjętych założeniach dot. zapotrzebowania na wodę), podstawowych wyników obliczeń, uzasadnienia doboru i wielkości urządzeń budowlanych; niekompletna charakterystyka energetyczna obiektu (brak bilansu mocy urządzeń elektrycznych oraz zużywających inne rodzaje energii, parametrów sprawności energetycznej instalacji grzewczej i innych urządzeń

mających wpływ na gospodarkę cieplną obiektu (w tym wentylacyjnych, klimatyzacyjnych);

• § 12 — na rysunkach zawierających elewację obiektu brak określenia graficznego lub opisowego wykończeniowych materiałów budowlanych i kolorystyki elewacji, na rysunkach – przekrojach brak opisu części przegród zewnętrznych, w części rysunkowej nie ujęto sposobu powiązania instalacji elektrycznej obiektu z siecią;

II. dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 w/w prawa budowlanego tj. opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami szczególnymi, oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

III. w przedłożonym projekcie budowlanym zawarto niepełne stanowisko w zakresie wpływu i oceny dokonanych zmian w budowie przedmiotowego budynku, jak również w zakresie robót budowlanych, jakie pozostały do wykonania. Ponadto, z przedłożonego projektu budowlanego nie wynika, czy w związku z dokonanymi zmianami istotnymi, zachodzi potrzeba wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Organ wskazał, że w dniu [...] stycznia 2010 r. Inwestor złożył żądane dokumenty tj. 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, jednakże PINB sprawdzając przedłożony projekt stwierdził, iż nie spełnia on wymogów rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego. Zakres nieprawidłowości określono w sentencji postanowienia. Organ nadmienił, że w terminie wydawania poprzedniego postanowienia z dnia [...]stycznia 2011 r., wzywającego inwestora do uzupełnienia brakujących dokumentów (4 egzemplarzy projektu zamiennego), nie miał możliwości ustosunkowania się do rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym zamiennym, gdyż takowego nie posiadał. W związku z tym wydanie niniejszego postanowienia organ uznał za zasadne i konieczne i podkreślił, że w przypadku nie uzupełnienia braków i nieścisłości we wskazanym terminie wyda decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr PINB - [...] PINB, na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego i art. 104 kpa po rozpatrzeniu wniosku Inwestora z dnia [...] grudnia 2010 r. i stwierdzeniu wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].07.2009 r. nr PINB -[...], zatwierdził projekt budowlany zamienny dla inwestora obejmujący budowę budynku przy ul. [...] (kategoria obiektu 1 i XVII) i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

W decyzji organ wskazał:

1. Szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych:

▪ budowę prowadzić zgodnie z warunkami pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym oraz obowiązującymi przepisami w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia, bezpieczeństwo p. poż. i ochronę środowiska;

▪ po wybudowaniu obiekt podlega geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej;

▪ uporządkować teren po zakończeniu budowy;

2. Szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie: pozostałe do wykonania roboty budowlane wykonać pod kierownictwem ustanowionego kierownika budowy;

Inwestor jest zobowiązany uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu decyzji organ opisał stan faktyczny w sprawie i wskazał, że po przeprowadzonym szczegółowym postępowaniu w dniu [...]stycznia 2011 r. wpłynął wniosek skarżącego z dnia [...] grudnia 2010 r. z prośbą o "potwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych", jednakże do w/w wniosku Inwestor nie dołączył 4 egzemplarzy projektu budowlanego obejmującego budowę przedmiotowego obiektu. W związku z powyższym organ postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. wezwał Inwestora do uzupełnienia powyższego wniosku o brakujące 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, w terminie 7 dni od daty otrzymania w/w postanowienia. W dniu [...]stycznia 2011 r. Inwestor przedłożył brakujące egzemplarze projektu budowlanego, jednakże organ, po analizie przedłożonych dokumentów, stwierdził nieprawidłowości w zakresie zgodności przedłożonego projektu budowlanego z wymogami rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego, w zakresie jego kompletności tj. brak dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 prawa budowlanego oraz brak pełnego stanowiska w przedłożonym projekcie budowlanym dot. wpływu i oceny dokonanych zmian w budowie przedmiotowego budynku, jak również w zakresie robót budowlanych, jakie pozostały do wykonania. Mając na względzie powyższe, postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. wezwano Inwestora do usunięcia powyżej opisanych nieprawidłowości.

W dniu [...]stycznia 2011 r. Inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku i przedłożył poprawione 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.

Po analizie przedłożonych w dniu [...]stycznia 2011 r. dokumentów tj. projektu budowlanego zamiennego obejmującego budowę budynku przy ul. [...] organ stwierdził, że:

• projekt budowlany zamienny obejmujący budowę budynku przy ul. [...], po usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, spełnia wymogi rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego z późn. zm.;

• realizowane przedsięwzięcie nie wpływa ujemnie na stan środowiska;

• przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z decyzją Burmistrza [...]o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] września 2007 r. ze zmianą w/w decyzji nr [...] z dnia [...].04.2008 r. (znak [...]) określającą rodzaj inwestycji tj.: dokończenie przerwanej budowy budynku mieszkalno-gastronomiczno-handlowego ze zmianą przeznaczenia oraz przebudową na cele mieszkalne z częścią usługowo - handlową stanowiącą nie więcej niż 30% powierzchni całkowitej budynku - z w/w projektu budowlanego wynika m.in. że całość obiektu przeznaczona będzie na cele mieszkalne oraz uslugowo-bandlowc (sprzedaż mebli wypoczynkowych);

• projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

• projekt budowlany zamienny posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz jest kompletny tzn. spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 3 Prawo budowlane (projekt posiada klauzulę uzgodnień rzeczoznawców ds. higieniczno zdrowotnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy);

• projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane oraz sprawdzony pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi przez rzeczoznawcę budowlanego.

W związku z powyższym przed wydaniem niniejszej decyzji, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych materiałów w siedzibie organu. W ustawowym terminie strony nie zajęły stanowiska w sprawie.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący reprezentowany przez pełnomocnika J.K., na podstawie art. 127 - 129 kpa oraz zgodnie z pouczeniem, wnosząc o jej uchylenie w całości. W odwołaniu wskazano, iż w myśl art. 128 kpa odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż jego mocodawca nie jest zadowolony z wydanej decyzji, zaś zaskarżona decyzja nie uwzględnia w całości już wcześniej podnoszonych zarzutów, podniesionych w odwołaniach z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz z dnia [...] września 2010 r., jak również nie uwzględnia wskazań WINB.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 oraz art. 83 ust. 2 prawa budowlanego WINB utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ opisał stan faktyczny w sprawie i wskazał, powołując się na art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, że jeżeli w zakresie wskazanym w tym przepisie, organ stwierdzi naruszenia, przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego należy je usunąć. W przedmiotowej sytuacji organ postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. i z dnia [...]stycznia 2011 r. na podstawie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego wezwał inwestora do usunięcia naruszeń w dokumentacji projektowej.

Organ wskazał, iż zatwierdzony projekt budowlany zamienny jest zgodny z ostateczną decyzją Burmistrza [...]nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., sygn. akt [...] zmieniającej decyzję Burmistrza [...]nr [...], sygn. akt [...] z dnia [...] września 2007 r. określającą warunki zabudowy dla inwestycji. Ponadto projekt spełnia warunki określone art. 35 ust. 1 pkt 1-4 prawa budowlanego i przepisach rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego, jest kompletny oraz sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na czas sporządzenia projektu zaświadczeniami i przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Zaskarżona decyzja, zgodnie z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego udziela pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i zobowiązuje inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001 r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego (Dz. U., nr 138, poz. 1554), w przypadku przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego. Organ I instancji zawarł jednak w decyzji wymaganie, by pozostałe roboty budowlane wykonać pod kierownictwem ustanowionego kierownika budowy. Zgodnie z 22 pkt 2 prawa budowlanego kierownik budowy jest zobowiązany do prowadzenia dokumentacji budowy. Obowiązkiem kierownika jest także koordynowanie działań zapewniających przestrzeganie podczas wykonywania robót budowlanych zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zawartych w przepisach oraz w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Zgodnie z art. 42 ust. 2 pkt 2 prawa budowlanego kierownik budowy jest obowiązany umieścić na budowie, w widocznym miejscu, tablicę informacyjną, której treść określona jest przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2002 r. Nr 108, poz. 953, ze zm.). Osoba wykonująca samodzielną funkcje techniczną w budownictwie kierowania budową winna posiadać wiedzę o swoich obowiązkach wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

Wzór decyzji pozwolenia na budowę określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. nr 120, poz. 1127 ze zm.). Rozporządzenie określa wzór decyzji wydawanej na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 prawa budowlanego. Decyzja zaskarżona została wydana na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego, a przepisy prawa nie nakazują stosować wprost wzoru określonego rozporządzeniem z dnia 23 czerwca 2003 r. do decyzji wydawanych na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego. Z zaskarżonej decyzji jasno wynika, jakiej inwestycji dotyczy, jaki projekt budowany został zatwierdzony decyzją. Decyzją udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowanych, określono wymóg uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu, szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych oraz wymagania dotyczące nadzoru na budowie. Zatwierdzony projekt budowlany pozwala na dokończenie robót budowlanych, a zgodność wykonanych robót z zatwierdzonym projektem i warunkami decyzji z dnia [...] marca 2011 r. sprawdzi organ nadzoru budowlanego w ramach kontroli obowiązkowej przed dopuszczeniem obiektu do użytkowania. Przedmiotowa inwestycja oddziałuje na nieruchomości sąsiednie nr ewid. [...], [...], [...] i [...]. Właściciele tych nieruchomości brali udział w postępowaniu jako strony.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył skarżący reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego G.W., wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. i decyzji PINB z dnia [...] marca 2011 r.; uwzględnienie skargi w całości poprzez uchylenie zaskarżonych decyzji obu instancji lub stwierdzenie nieważności przez Sąd zaskarżonych decyzji WINB i PINB w przypadku nieuwzględnienia skargi w trybie autokontroli; zasądzenie od WINB na rzecz skarżących kosztów postępowania. Pełnomocnik wskazał, iż stwierdza naruszenie: art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego przez jego niezastosowanie w zakresie odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych; art. 138 § 1 pkt 1 kpa przez jego zastosowanie przez organ II instancji; art. 138 § 1 pkt 2 kpa przez jego niezastosowanie przez organ II instancji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wywodził, odwołując się do art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, że jeśli inwestor w zakreślonym terminie nie uzupełnił projektu budowlanego organ nie tylko był uprawniony, ale i zobowiązany do odmowy jego zatwierdzenia. Tymczasem w sprawie, pomimo bezskutecznego upływu terminu usunięcia nieprawidłowości, wyznaczonego postanowieniem wydanym w dniu [...].11.2010 r. PINB nie odmówił wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, tylko jeszcze dwukrotnie, wbrew prawu, przedłużał kolejnymi postanowieniami termin usunięcia ujawnionych naruszeń.

W odpowiedzi na skargę organ, odnosząc się do jej zarzutów wskazał, iż z treści art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wynika, iż organ nadzoru budowlanego sprawdza spełnienie wskazanych w tym przepisie warunków i jeżeli w w/w zakresie, organ stwierdzi naruszenia, przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego należy je usunąć. Organ postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. i z dnia [...]stycznia 2011 r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane wezwał inwestora do usunięcia naruszeń w dokumentacji projektowej. Zakres uchybień w dokumentacji wskazanych w postanowieniach z dnia [...] listopada 2010 r., z dnia [...]stycznia 2011 r. i z dnia [...]stycznia 2011 r. był różny. Ponieważ nie stwierdzono naruszenia obowiązujących przepisów w zakończonym postępowaniu administracyjnym organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W niniejszej sprawie Sąd dokonał kontroli zaskarżonych decyzji organów obu instancji wydanych w związku z poprzedzającymi je wydanymi w trybie art.35 ust.3 prawa budowlanego postanowieniami w datach [...] listopada 2010 r., [...]stycznia 2011 r. i [...]stycznia 2011 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie wezwania inwestora R.S. do uzupełnienia wniosku o potwierdzenie i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Wiadomym bowiem jest, że na postanowienie wydane przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art.35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz.414 ze zm.) nakładające na przedstawiającego projekt zamierzeń inwestycyjnych obowiązek usunięcia nieprawidłowości, nie przysługuje zażalenie, a skoro postanowienie to nie kończy postępowania administracyjnego, nie przysługuje na nie także skarga do sądu administracyjnego (wyrok NSA (do 2003.12.31) we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 1998r. , II SA/Wr 1082/97). Postanowienie takie strona może zaskarżyć tylko łącznie z decyzją kończącą postępowanie, to jest z decyzją o pozwoleniu na budowę lub odmową udzielenia pozwolenia.

W myśl bowiem przepisu art.35 ust.3 powołanej wyżej ustawy, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust.1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Organ określając w postanowieniu termin do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, powinien mieć na uwadze zasady ogólne postępowania administracyjnego, a przede wszystkim zasadę pogłębiania zaufania obywateli (art.8 k.p.a.) oraz zasadę udzielania informacji (art.9 k.p.a.). Termin ten powinien być ustalony tak, aby z obiektywnego punktu widzenia umożliwiał wnioskodawcy usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a zatem powinien być dostosowany do rodzaju tych nieprawidłowości. Treść art.35 ust.3 p.b. odnosi się wyłącznie do wad materialnych przedłożonej przez inwestora dokumentacji, a więc takich, które mogą być sprawdzane i dostrzeżone jedynie na etapie analiz merytorycznych dokonywanych przez organ po wszczęciu postępowania.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy słusznie organ nadzoru budowlanego wezwał inwestora do uzupełnienia braków w trybie tego artykułu. W zależności bowiem od charakteru braków organ administracji architektoniczno-budowlanej stosuje art.64 § 2 k.p.a. lub art.35 ust.3 p. b. Jeżeli wniosek jest niekompletny pod względem formalnoprawnym, organ powinien wezwać do jego uzupełnienia w trybie art.64 § 2 k.p.a., natomiast w sytuacji materialnoprawnych braków wniosku, określonych w art.33 ust.1 p.b., powinien być zastosowany art.35 ust.3 p. b. Wezwanie na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. służy uzupełnieniu braków formalnych podania, takich jak niewskazanie adresu wnoszącego podanie oraz niespełnienie innych wymagań co do treści pisma, przez które należy rozumieć braki podania wskazane w art. 63 § 2 i 3 k.p.a., tj. określenie żądania, podpis strony, dołączenie pełnomocnictwa oraz wymagania określone w przepisach szczególnych. Bez względu na to czy zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o nałożeniu obowiązku w trybie art.35 ust.3 p.b., czy też dochodzi do wezwania w przedmiocie usunięcia braków w trybie art.64 k.p.a., skoro organ architektoniczno-budowlany uznał, że po uzupełnieniu wniosku możliwe jest rozpoznanie sprawy to zasadne jest doprowadzenie do jej rozpatrzenia.

Braki wniosku inwestora R.S. o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych miały charakter materialno-prawny i podlegały uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 35 ust. 3 p. b.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę przeprowadza stosowne postępowanie sprawdzające w określonym zakresie. Skoro podstawą odmowy wydania tej decyzji może być niespełnienie wymagań określonych w art. 32 ust. 4 (art. 35 ust. 4), to czynności sprawdzające powinny obejmować także te kwestie, a zatem - złożenie wniosku o pozwolenie na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu oraz załączenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przypadku stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w określonym terminie, a wydanie postanowienia o uzupełnieniu wniosku na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie powoduje wstrzymania biegu terminu ustanowionego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Organ powinien bowiem wyznaczać krótkie terminy na uzupełnienie wniosku, aby nadmiernie nie przedłużać postępowania. Wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości, organ powinien też uwzględnić zakres i rodzaj nieprawidłowości podlegających usunięciu oraz obiektywne możliwości zadośćuczynienia przez inwestora obowiązkom nałożonym w postanowieniu. Termin określony w art..35 ust.3 p.b. nie ma charakteru ani terminu prekluzyjnego, po upływie którego uprawnienie podmiotu wygasa, ani też charakteru terminu ustawowego, po upływie którego dokonana czynność jest bezskuteczna (tak m.in. wyrok WSA w W-wie z dnia 4.08.2009r., VII SA/Wa 907/09, Lex 553614). Sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela to stanowisko. Ponieważ długość tego terminu nie została określona przez ustawodawcę, pozostawiono w tym zakresie organowi swobodę decyzyjną, co oznacza, że organ sam winien ją określić, po czym ocenić, czy termin który został inwestorowi udzielony był terminem wystarczającym do przedłożenia żądanych dokumentów. Skoro organ w niniejszej sprawie uznał, iż pierwszy z udzielonego terminu był niewystarczający, udzielił kolejnego. Należy bowiem stwierdzić, iż termin wyznaczony przez organ musi być terminem, w którym strona ma realną możliwość dokonania wymaganych czynności. Skoro ma on charakter urzędowego terminu procesowego, niewątpliwie może być przedłużany na wniosek strony, jak również skracany (choć k.p.a. się w tej kwestii nie wypowiada). Tym bardziej zaś mogą być wydawane postanowienia przez organ zakreślające nowy termin do uzupełnienia wad materialnych dokumentacji, dostrzeżonych na etapie analiz merytorycznych dokonywanych przez organ po wszczęciu postępowania. Terminy urzędowe są bowiem wyznaczane tylko przez organ prowadzący postępowanie. Dlatego też w ocenie Sądu nie ma racji skarżący podnosząc, iż po bezskutecznym upływie pierwszego terminu organ winien wydać decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu zamiennego.

Należy zauważyć, iż zakreślenie terminu na wykonanie wezwania organu do uzupełnienia wniosku służy zdyscyplinowaniu inwestora. Po upływie tego terminu organ może jednak dokonać oceny, czy zastosować rygor wynikający z upływu zakreślonego terminu czy też np. mimo wykonania obowiązku z uchybieniem terminu rozpoznać wniosek. Skoro organ architektoniczno-budowlany uznał, że po uzupełnieniu wniosku możliwe będzie jego pozytywne rozpatrzenie sprawy, to zasadnie prowadził postępowanie zmierzające do jego rozpoznania. Wydanie decyzji odmownej i pouczenie o konieczności złożenia kolejnego wniosku o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych prowadziłoby do naruszenia fundamentalnych zasad procedury administracyjnej – zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art.7 k.p.a.), a w szczególności zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Należy pamiętać, iż w przypadku wydania decyzji odmawiającej ponowne złożenie wniosku przez inwestora wraz z kompletną oraz sporządzoną zgodnie z obowiązującymi przepisami dokumentacją projektową spowodowałoby ponowne merytoryczne rozpatrzenie sprawy przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Uwzględniając powyższe i mając na uwadze, iż Sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organów skutkujących wyeliminowanie zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.

ja