Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1340/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2006 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] lipca 2005 roku Wojewoda [...] na podstawie art. 134 kpa w zw. a art.129 § 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. od decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. wydanej z up. [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] marca 2005 r. wniesiono sprzeciw do zgłoszenia zamiaru zainstalowania przez firmę [...] S.A. wolnostojącego jednostronnego nośnika reklamowego nietrwale związanego z gruntem przy ul. M. w W.. Decyzja ta została prawidłowo doręczona stronie w dniu 4 kwietnia 2005 r. i czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 18 kwietnia 2005 r. Inwestor odwołanie od decyzji wniósł w dniu 19 kwietnia 2005 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym),a zatem z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Ponieważ [...] S.A. nie wniósł jednocześnie prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, odwołanie to nie może stanowić skutecznego zaskarżenia decyzji z [...] marca 2005 r., gdyż stała się ona ostateczna.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła [...] S.A.

Zdaniem skarżącej doszło do naruszenia art. 40 § 2 kpa oraz art. 129 kpa. Organ bowiem bezzasadnie przyjął, że nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji stronie skarżącej i tym samym rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania. Decyzja z dnia [...] marca 2005 r. została, co prawda doręczona skarżącej spółce do jej siedziby w P., jak i Oddziału Regionalnego w W. w dniu 4 kwietnia 2005 r., jednakże organ przeoczył fakt, iż zgłoszenie podpisane zostało przez M. G.- Dyrektora Oddziału Regionalnego W., który w tym wypadku nie pełnił funkcji członka zarządu, ale został przez Zarząd Spółki upoważniony do reprezentowania skarżących, jako jej pełnomocnik.

Wynika to w szczególności z umowy najmu zawartej między Robotniczą Spółdzielnią Mieszkaniową [...], a skarżącą, która stanowiła załącznik do zgłoszenia a także pełnomocnictwa nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r.

Brak doręczenia skarżonej decyzji pełnomocnikowi oznacza, iż nie rozpoczął biegu terminu do wniesienia odwołania, gdyż decyzja nie weszła jeszcze do obrotu prawnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Dodatkowo wyjaśnił, iż do akt sprawy nie zostało doręczone pełnomocnictwo M. G., uprawniające go do reprezentowania spółki w postępowaniu administracyjnym. Złożono natomiast pełnomocnictwo udzielone w dniu 1 lipca 2004 r. przez Prezesa Zarządu P. P. radcy prawnemu G. F., który został umocowany do "samodzielnej reprezentacji [...] SA w postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu przed sądem administracyjnym".

Pełnomocnictwo radcy prawnego G. F. złożono wraz z odwołaniem skarżącej Spółki od decyzji nr [...] z dnia [...]marca 2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a tylko w takim aspekcie Sąd dokonuje kontroli zaskarżonych rozstrzygnięć.

Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.

Z akt postępowania bezspornie wynika, czego nie kwestionuje także skarżąca Spółka, iż decyzja nr [...] [...] marca 2005 r., którą [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru zainstalowania nośnika reklamowego została jej doręczona w dniu [...] kwietnia 2005 r., zarówno do siedziby Spółki w P., jak i jej Oddziału Regionalnego w W..

Odwołanie od tej decyzji wraz z pełnomocnictwem dla radcy prawnego G. F. nadane zostało w Urzędzie Pocztowym W. [...] w dniu [...] maja 2005 r., a więc po upływie 14 dni od daty doręczenia zaskarżonej decyzji.

Trafnie w związku z tym organ administracji przyjął, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co dawało organowi odwoławczemu podstawę do wydania postanowienia o stwierdzeniu wniesienia odwołania z uchybieniem terminu na podstawie art. 134 kpa.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu braku doręczenia decyzji nr [...] pełnomocnikowi skarżącej M. G., to należy uznać go za całkowicie bezzasadny.

Organ z dołożeniem należytej staranności doręczył decyzję skarżącej Spółce zarówno do jej siedziby w P. jak i Oddziału Regionalnego w W. i doręczenie to należy uznać za skuteczne.

Podpisanie zgłoszenia przez Dyrektora Oddziału Regionalnego W. w żadnym razie nie oznacza, że działał on jako pełnomocnik Spółki, gdyż o ustanowieniu pełnomocnika organ administracji powinien być powiadomiony. W aktach postępowania administracyjnego brak zarówno pełnomocnictwa dla M. G., jak i powiadomienia organu o jego udzieleniu.

Powoływanie się przez Skarżącą na dołączone do skargi pełnomocnictwo nr 3 z 4 stycznia 2005 r. nie może odnieść zamierzonego skutku, gdyż nie było ono znane organowi administracji w żadnej fazie postępowania.

Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.