Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 283/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 1 w zw. z  art. 145 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. na podstawie art. 151 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku E.M. z dnia [...] .11.2006 r. o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej decyzją z dnia [...] października 2008 r. odmówił uchylenia prawomocnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...].10.2003 r., która utrzymywała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...].08.2003 r. o braku podstaw do stwierdzenia u zainteresowanej chorób zawodowych: astmy oskrzelowej, alergicznego zapalenia skóry.

W uzasadnieniu organ wskazał, że E. M. do złożonego w dniu [...].11.2006 r. podania o wznowienie postępowania administracyjnego załączyła: pismo dyrektora Przedszkola nr [...] z dnia [...].12.2005 r., decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] .10.2003 r., odpowiedź z dnia [...].12.2003 r. na skargę na decyzję z dnia [...].10.2003 r., którą Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. udzielił sądowi i badanie neuropsychologiczne z dnia [...] .11.2006 r.

Organ I instancji wskazał, że trzy pierwsze dokumenty znane były wnioskodawczyni na kilka miesięcy przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Natomiast zaświadczenie badania neuropsychologicznego z dnia [...].11.2006 r. stanowiło dowód, że w tym dniu wnioskodawczyni dowiedziała się o okolicznościach, których dokument dotyczy. Z tego względu organ uznał, że podanie zostało wniesione w terminie określonym przez ustawę w art. 148 Kpa i wznowił postępowanie administracyjne celem ustalenia czy przedmiotowy dokument dotyczy istotnie okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który decyzję wydał.

Organ I instancji po analizie materiału sprawy na podstawie art. 151 Kpa odmówił uchylenia zawnioskowanej decyzji uznając, że dokument z dnia [...].11.2006 r. nie stanowi przesłanki wznowienia.

Pismem z dnia [...].10.2008 r. E. M. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Po rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 145 § pkt. 5 i art. 151 Kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że [....] Centrum Medycyny Pracy w P. - placówka medyczna uprawniona do orzekania w sprawach chorób zawodowych - po przeanalizowaniu przedstawionej przez zainteresowaną dokumentacji medycznej uznało, iż złożona z wnioskiem dokumentacja nie wnosi żadnych istotnych danych, które dałyby materialną podstawę do wznowienia postępowania orzeczniczo-diagnostycznego.

Organ podniósł, iż jedynie badanie neuropsychologiczne z dnia [...] .11.2006 r. spełnia warunek określony art. 148 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże, dowód ten nie istniał w dniu wydawania decyzji ostatecznej tj. [...] .10.2003 r. Całość dołączonej w terminie późniejszym do wniosku dokumentacji dotyczącej schorzeń, na które leczy się zainteresowana była poddana analizie przez [...] Wojewódzkie Centrum Medycyny Pracy w P.. Powyższa jednostka orzecznicza nie znalazła podstaw do zmiany dotychczasowego orzeczenia wydanego w sprawie jak również podstaw do przeprowadzenia ponownego badania zainteresowanej pod kątem choroby zawodowej. Wobec powyższego Główny Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję wniosła E. M.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 145 Kpa wznowienie postępowania administracyjnego może nastąpić gdy zostaną spełnione przesłanki określone w tym przepisie. W pkt 5 ww. przepisu ustawodawca określił, że wznowienie

postępowania może nastąpić, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.

Podstawowym problemem merytorycznym, który zaistniał w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy materiały złożone przez wnioskodawczynię razem z wnioskiem spełniały warunek określony w przepisie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa oraz czy materiały te stanowiły podstawę do zmiany wcześniej zajętego stanowiska.

Należy stwierdzić że dane i okoliczności zawarte w piśmie Dyrektora Przedszkola nr [...] z dnia [...].12.2005 r., znane były organowi który wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r. Kolejne dokumenty złożone z wnioskiem tj., decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] .10.2003 r. znak: [...] , oraz odpowiedź do sądu administracyjnego na ww. decyzję z dnia [...] .12.2003 r, nie stanowią nowych dowodów będących podstawa wznowienia postępowania.

Kolejny dokument - badanie neuropsychologiczne z [...].11.2006 r. - był nieznany Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w P. w momencie wydawania decyzji z dnia [...] .08.2003 r. Jednakże dokument ten zaistniał już po wydaniu decyzji z dnia [...] .08.2003 r. i z tego względu nie może stanowić przesłanki wznowieniowej o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.

W tej sytuacji zasadnym było odmówienie uchylenia decyzji w sprawie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej z uwagi na okoliczność, iż nie pojawiły się istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W tym stanie rzeczy z zebranego w sprawie materiału wynika, iż organy administracji wydały decyzje zgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr

153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.