Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 86/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 13, art. 14 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2014 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) oddala skargę; 2) przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata I. J. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. D.P. zwrócił się do Prezydenta Miasta R. (dalej także jako "organ") w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) o umożliwienie mu wglądu do "wszelkich" dokumentów związanych z oceną pracy byłego dyrektora Publicznego Gimnazjum nr [...] w R. – Z.K., dokonywaną przez organ prowadzący we współpracy z kuratorium, za okres od września 2001 r. do końca sierpnia 2012 r. Zastrzegł sobie przy tym prawo do wykonania kserokopii bądź fotokopii interesujących go dokumentów. Przedmiotowe pismo, jak wynika ze znajdującej się na nim prezentaty wpłynęło do organu w dniu [...] sierpnia 2013 r.

W odpowiedzi na powyższe, organ pismem z dnia [...] września 2013 r., działając na podstawie art. 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) poinformował D. P., że

w celu uzyskania wglądu do wnioskowanych dokumentów prosi go o przybycie w dniu [...] września 2013 r. do Urzędu Miejskiego w R., ul. [...] do pokoju nr [...] w godz. 9.00 – 12.00.

Z przekazanych przez organ akt administracyjnych wynika nadto, że pismem

z dnia [...] października 2013 r. przesłano zainteresowanemu kserokopie pism, które mu udostępniono do wglądu, tj.:

1) dwa oświadczenia Z.K. z dnia [...] maja 2011 r.;

2) Kartę Oceny Pracy Z.K. (data przyjęcia [...] września 2010 r.);

3) Protokół posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] maja 2011 r. wraz

z załącznikiem.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. D. P. (dalej jako "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta Miasta R..

W uzasadnieniu skargi podniósł, że w swoim wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r. zwrócił się do organu o umożliwienie mu wglądu do wszelkich dokumentów związanych z oceną pracy byłego dyrektora ww. szkoły i o prawo do kopiowania ich, otrzymał zaś jedynie kartę oceny pracy z dnia [...] września 2010 r. Organ udostępniając kartę oceny pracy dyrektora szkoły ukrył przed skarżącym [...] innych dokumentów, które

są wymienione w poz. 2-8 pisma skarżącego z dnia [...] sierpnia 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.. Organ był więc bezczynny

w tym zakresie, "udawał" bowiem, że tych dokumentów nie posiada.

Skarżący dodał, że z takim samym wnioskiem wystąpił do organu pismem z dnia [...] maja 2011 r. Organ wydał wówczas decyzję z dnia [...] maja 2011 r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. W ocenie skarżącego organ w 2011 r. bezprawnie odmówił mu dostępu do informacji publicznej, a w 2013 r. bezprawnie udostępnił mu część informacji w postaci Karty Oceny Pracy Z.K.. W związku z powyższym skarżący złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej R. – [...], sprawa jest w toku.

Po wniesieniu skargi organ pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. przekazał skarżącemu po anonimizacji kserokopie:

- karty cząstkowej oceny pracy Z. K. z 2010 r. dokonanej przez Prezydenta Miasta R.;

- karty cząstkowej oceny pracy Z.K. z 2010 r. dokonanej przez [...] Kuratora Oświaty;

- karty oceny pracy Z.K. z 2004 r. dokonanej przez Kuratorium Oświaty.

Jednocześnie organ poinformował, że nie posiada cząstkowej oceny pracy ww. osoby dokonanej przez organ prowadzący z 2004 r. ze względu na ich wybrakowanie za zgodą Archiwum Państwowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skargę należy uznać za bezprzedmiotową.

Przed rozpoznaniem skargi Sąd stosownym zarządzeniem zwrócił się do skarżącego o wskazanie, czy wobec udostępnienia przez organ przy piśmie z [...] grudnia 2013 r. karty cząstkowej oceny pracy Z. K., podtrzymuje skargę, czy ją cofa.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący podtrzymał złożoną skargę na bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej. Podniósł, że organ nie udostępnił mu dokumentów wskazanych w poz. 3-8 jego pisma do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2011 r.

Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącego popierając skargę podniósł, że skarżący nie otrzymał wszystkich żądanych dokumentów, a informacje zostały mu udzielone cząstkowo, na raty. Organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego w ustawowym terminie. Skarżący podniósł zaś, że została mu udostępniona tylko karta oceny pracownika. Zdaniem skarżącego bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Pełnomocnik organu wnosząc o oddalenie skargi podniósł, że skarżący otrzymał wszystkie dokumenty o które wnosił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Przedmiotem skargi jest zarzucana Prezydentowi Miasta R. (organowi administracji samorządowej) bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., zwanej dalej "u.d.i.p."). Art. 21 ww. ustawy stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach

o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.").

Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym

w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności),

a dopiero później, iż obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia.

Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu, stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających

z przepisu prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy u.d.i.p. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ww. ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu

i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Ustawodawca w przepisie art. 6 ust. 1 u.d.i.p. dokonał przykładowego wyliczenia, jaka informacja stanowi informację publiczną.

W orzecznictwie oraz doktrynie przyjmuje się w związku z tym, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych,

a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne.

Wspomniany przepis art. 6 ust. 1 w pkt 4 u.d.i.p. stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna m. in. o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii, ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto walor informacji publicznej posiada treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego takim organem, związanych z nimi bezpośrednio poprzez ich wytworzenie bądź też przez nie niewytworzonych, lecz używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. uprawnienie do wglądu do dokumentów urzędowych. W ocenie Sądu takimi dokumentami mogą być dokumenty związane z oceną pracy dyrektora szkoły,

o umożliwienie wglądu do których wnosił skarżący.

Na podstawie art. 13 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku w zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie,

w jakim udostępni informację nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Istotnym dla rozstrzygnięcia Sądu jest, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. w którym skarżący wniósł

o umożliwienie mu wglądu do "wszelkich" dokumentów związanych z oceną pracy byłego dyrektora szkoły dla której Prezydent Miasta R. jest organem prowadzącym. Wyjaśnić przy tym należy, że organ jest ściśle związany żądaniem wniosku. Wniosek ten winien więc być na tyle precyzyjny, aby nie wzbudzał wątpliwości podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Zauważyć zaś wypada, że skarżący w swoim wniosku prosił jedynie o umożliwienie mu wglądu do dokumentów,

z zastrzeżeniem sobie prawa do wykonania kserokopii bądź fotokopii interesujących go dokumentów, a nie ich przekazanie przez organ.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Stosownie do treści zdania 2 ust. 2 art. 14 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w ustalonym na podstawie przekazanych akt administracyjnych stanie faktycznym brak jest podstaw do stwierdzenia, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania i załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do organu - [...] sierpnia 2013 r.) o umożliwienie mu wglądu do dokumentów związanych z oceną pracy byłego dyrektora szkoły. Organ w ustawowym terminie 14 dni wynikającym z art. 13 u.d.i.p. zareagował na prośbę skarżącego, bowiem pismem z dnia [...] września 2013 r. powołując się na art. 14 u.d.i.p., poinformował go, że w celu uzyskania wglądu do wskazanych we wniosku z dnia [...] sierpnia 2013 r. dokumentów prosi zainteresowanego o przybycie do Urzędu Miejskiego w R.. Organ wskazał przy tym dokładny termin i miejsce w którym możliwe będzie udostępnienie przedmiotowych dokumentów.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest więc, że organ zgodnie z treścią żądania zawartego we wniosku co najmniej umożliwił skarżącemu wgląd do dokumentów związanych z oceną pracy dyrektora szkoły. Ta okoliczność nie jest nawet kwestionowana przez stronę skarżącą. Co więcej, jak wynika z akt sprawy, organ przekazał dodatkowo skarżącemu pewne dokumenty dotyczące oceny dyrektora szkoły. Dlatego też, w ocenie Sądu nie można mówić o bezczynności organu na wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r. Organ nie pozostawał w zwłoce, podjął bowiem w wymaganym przez prawo terminie stosowne czynności w celu realizacji wniosku skarżącego.

Z przekazanych przez organ akt administracyjnych nie wynika, aby skarżący zgłaszał zastrzeżenia co do sposobu, formy, zakresu czy też terminu udostępnienia mu wglądu do żądanych przez niego dokumentów. Z przedmiotowych akt nie wynika również, aby na wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r., który to wpłynął do organu w dniu [...] sierpnia 2013 r., odmówiono mu wglądu do jakichkolwiek dokumentów. Przede wszystkim istotne w niniejszej sprawie jest jednak, że skarżący w toku postępowania zainicjowanego przed organem wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2013 r., nie wskazał jakich konkretnie dokumentów nie udostępniono mu do wglądu. W swoim wniosku prosił zaś bardzo ogólnie - o umożliwienie wglądu do "wszelkich" dokumentów związanych z oceną pracy byłego dyrektora szkoły. Dopiero w postępowaniu przed Sądem wskazał, że organ nie udostępnił mu dokumentów wskazanych w jego piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r., które to skarżący skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R..

W związku z powyższym, uznać należy, że z uwagi na treść wniosku skarżącego inicjującego postępowanie w niniejszej sprawie, jak również brak wskazania w toku postępowania przed organem do jakich konkretnie dokumentów nie udostępniono mu wglądu, nie można zarzucić Prezydentowi Miasta R. bezczynności co do rozpoznania tego wniosku.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 p.p.s.a, o czym orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku znajduje podstawę w art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j. t. Dz. U. z 2013 r. poz. 461).