Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2215/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6534 Zamówienia publiczne
Hasła tematyczne: Zamówienia publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone wyroki i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 4, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 174 pkt 2, art. 185 par. 1, art. 203 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 67 ust. 1 pkt 2, art. 110
journal: Dz.U. 2013 poz 907
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Marzena Bal po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 381/13 w sprawie ze skargi Portu Lotniczego G. Spółki z o.o. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Portu Lotniczego G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 2 850 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 25 czerwca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 381/13, po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. w G. (dalej: zamawiający, strona, skarżący) na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezes UZP) z [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Uchwałą z dnia [...] lutego 2007 r. P. Sp. z o.o. powołał Sąd Konkursowy do wyboru pracy konkursowej w Międzynarodowym Konkursie na opracowanie [...] w P. im. [...]. Uchwałą z dnia [...] lipca 2007 r. zamawiający zatwierdził werdykt Sądu Konkursowego. W wyniku rozstrzygnięcia konkursu I nagroda została przyznana [...] sp. z o.o., która zaproponowała za opracowanie dokumentacji projektowej na realizację inwestycji kwotę 5.500.000,00 zł netto.

Zamawiający pismem z [...] sierpnia 2007 r. przekazał zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na opracowanie dokumentacji projektowej na realizację przedmiotowej inwestycji. Następnie w dniu [...] września 2007 r., działając na podstawie art. 67 ust. 2 ustawy Pzp zawiadomił Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 2 ustawy o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu [...] września 2007 r. odbyły się negocjacje między zamawiającym a wykonawcą J. Sp. z o.o. Podczas tych negocjacji ustalono m.in., że J. do dnia [...] września 2007 r. ustosunkuje się do przedstawionego projektu umowy oraz przedstawi swoją wycenę wykonania pakietu dokumentów projektowych dot. [...] 2 niezbędnych do wykonania przetargu na wykonawstwo zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Wykonawca przedstawi nową cenę opracowania oraz nowe terminy. Zamawiający określi zakres dokumentacyjny w nowym projekcie umowy. J. Sp. z o.o. zaproponowała również wprowadzenie zmian do projektu umowy dotyczących rozliczania się zamawiającego i wykonawcy oraz kwestii wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Z treści notatki z [..] grudnia 2007 r., wynika że podczas negocjacji ustalono ostateczny zakres niezbędnej dokumentacji projektowej, obejmujący swym zakresem wykonanie: projektu budowlanego, projektów wykonawczych, przedmiaru robót, informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, specyfikacji technicznych oraz kosztorysu inwestorskiego.

W dniu [....[ grudnia 2007 r. strony podpisały umowę o wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla inwestycji [...] Zgodnie z § 4 umowy, wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy wynosiło 12.017.000 zł brutto (9.850.000 zł netto). Umowa powyższa była trzykrotnie zmieniana.

Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień.

Pismem z dnia [..] stycznia 2010 r. Prezes Urzędu przekazał Zamawiającemu informację o wyniku kontroli postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla niniejszej inwestycji wskazując, że w zakresie, w jakim rozszerzono przedmiot zamówienia udzielonego w trybie z wolnej ręki w stosunku do przedmiotu zamówienia przewidzianego na etapie konkursu, zamawiający nie miał podstaw do zastosowania trybu z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, a zatem w okolicznościach sprawy zamawiający naruszył dyspozycję tego przepisu.

Strona w dniu [...] lutego 2010 r. wniosła zastrzeżenia do informacji o wyniku kontroli.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu [...] czerwca 2012 r., Prezes UZP decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 30 000 zł z tytułu udzielenia zamówienia publicznego.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes UZP decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. utrzymał w mocy ww. decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że strona, udzielając zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej z uwagi na cel udzielenia zamówienia, tj. wykonywanie działalności sektorowej, oraz szacunkową wartość zamówienia, która zgodnie z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania kontrolnego wynosiła: 5 500 000 zł (1 253 704, 12 euro) tj. wartość powyżej tzw. "progów unijnych" (zgodnie § 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia [..] maja 2006 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich - Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 604 ze zm., obowiązującego w dacie prowadzenia przedmiotowego postępowania i udzielenia zamówienia publicznego, próg ten dla zamówień sektorowych polegających na dostawie lub usłudze odpowiadał wyrażonej w złotych równowartości kwoty 422 000 euro), zobowiązana była do stosowania przepisów ustawy Pzp.

Prezes UZP uznał, że strona rozszerzając w toku negocjacji postanowień umowy o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej określony konkursem zakres dokumentacji, która mogła stanowić przedmiot zamówienia i udzielając zamówienia w tym zakresie, naruszyła dyspozycję art. 67 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Organ zauważył, że wartość zamówienia publicznego na usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowo - kosztorysowej wynosiła 5.500.000 zł, co zarówno w dacie prowadzonego postępowania i udzielenia zamówienia publicznego, jak również na dzień wydania przedmiotowej decyzji, stanowiła kwotę wyższą niż tzw. "progi unijne", lecz mniejszą niż 10 000 000 euro dla dostaw i usług, w okolicznościach sprawy znajduje zastosowanie art. 201 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a skutkiem powyższego było nałożenie na zamawiającego administracyjnej kary pieniężnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. zamawiający wniósł o uchylenie decyzji Prezesa UZP z dnia [...] listopada 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2012 r.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że nie nastąpiło zerwanie tożsamości przedmiotu zamówienia określonego w konkursie i tego, na wykonanie którego ostatecznie zawarto umowę. Regulamin, jak i umowa jednoznacznie określały cel zamówienia oraz jego ramy, które na etapie zawierania umowy zostały doprecyzowane stosownie do treści art. 111 ust. 2 Pzp. W zakres konkursu wchodziło wykonanie koncepcji architektonicznej dla wykonania [...] i infrastruktury. Taki sam zakres był przedmiotem zamówienia, choć został uściślony po negocjacjach ze zwycięzcą konkursu w taki sposób, aby spełniał wszelkie przesłanki określone przepisami prawa dla tego typu kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej niezbędnej dla przeprowadzenia postępowania w trybie zamówienia publicznego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej. Dalej zamawiający podkreślił, że istotna jest tożsamość przedmiotowa, która została zachowana w niniejszym postępowaniu i ani na chwilę nie nastąpiło przerwanie bezpośredniego związku funkcjonalnego pomiędzy przedmiotem konkursu a przedmiotem zamówienia z wolnej ręki. Ustalenie szczegółowego zakresu opracowania nie spowodowało udzielenia zamówienia na przedmiot wykraczający poza pojecie konkursu: nadal były nim projekty i plany, które jednak zostały uszczegółowione w stosunku do zakresu konkursowego.

W odpowiedzi na skargę Prezes UZP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie jednak nie z przyczyn w niej wskazanych, ale z uwagi na naruszenie przepisów procedury poprzez niepełne ustalenie stanu faktycznego. Sąd uznał za nietrafne twierdzenia skargi dotyczące możliwości rozszerzenia zamówienia udzielonego z wolnej ręki zwycięzcy konkursu pod warunkiem, że jest zachowana tożsamość przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 111 ust. 1 Pzp nagrodami w konkursie mogą być:

1) nagroda pieniężna lub rzeczowa;

2) zaproszenie do negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac konkursowych lub

3) zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej.

Zgodnie z art. 111 ust. 2 Pzp w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy konkursowej. Z tego przepisu w sposób wyraźny wynika, że zakres negocjacji i w ich następstwie zawartej umowy jest wyznaczany przez regulamin konkursu. W tej kwestii Sąd pierwszej instancji w pełni podzielił stanowisko organu zawarte w zaskarżonej decyzji.

Jednak w ocenie Sądu, porównując § 2 wzoru umowy o wykonanie dokumentacji projektowej inwestycji, stanowiącej załącznik nr 10 do Regulaminu konkursu z zapisami umowy z dnia [...] grudnia 2007 r., nie sposób nie zauważyć, że posługują się one innymi pojęciami – poza projektem wykonawczym, który był bez wątpienia przedmiotem konkursu. Przedmiotem konkursu były także " projekt technologiczny" oraz "projekty specjalistycznych sieci, instalacji, systemów technicznych i operacyjnych". Takich elementów brak jest w zawartej umowie. Organy zaniedbały jednak ustalenia czy pod powyższymi sformułowaniami nie kryją się prace określone w zawartej umowie ( np. projekty wykonawcze lub specyfikacje techniczne).

Dalej Sąd pierwszej instancji wskazał, że na dowód, iż w trakcie negocjacji zakres prac uległ rozszerzeniu, organ podkreśla przede wszystkim kwestię wysokości wynagrodzenia, które uległo znaczącemu podwyższeniu w stosunku do przedstawionego wraz z pracą konkursową. Jednak sam organ wskazuje, że w trakcie negocjacji sama koncepcja architektoniczna uległa zmianie i np. zwiększeniu uległa ilość stanowisk do odpraw oraz uznano konieczność zaprojektowania drogi bezpośrednio łączącej [...] z wielopoziomowym parkingiem oraz hotelem, który mógłby zostać w przyszłości wybudowany na sąsiedniej działce.

W ocenie Sądu organy niedostatecznie przeanalizowały przedmiot konkursu i przedmiot umowy. Uniemożliwia to ustalenie czy rzeczywiście doszło do przekroczenia zakresu konkursu i w zawiązku z tym naruszenia przepisów o zawieraniu umów z wolnej ręki. W tym przypadku należy badać rzeczywistą intencję stron, a nie tylko literalne brzmienie zapisów regulaminu i umowy (art. 65 § 1 i 2 k.c.).

Z tych względów WSA w W. uznał, że w chwili obecnej ustalony stan faktyczny nie pozwala na przyjęcie, iż przy zawieraniu umowy ze Spółką J. doszło do naruszenia przepisów o udzielaniu zamówienia publicznego z wolnej ręki i wymaga uzupełnienia poprzez dokonanie dokładnej analizy zarówno przedłożonej pracy konkursowej, jak i przedmiotu negocjacji.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w W. oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. wyrokowi zarzucono naruszenie następujących przepisów postępowania:

- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, polegający na nieprawidłowym uznaniu przez Sąd, że Prezes UZP naruszył przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy przepisy procedury poprzez niepełne ustalenie stanu faktycznego, w szczególności - poprzez uznanie, że ustalony przez Prezesa UZP stan faktyczny rzeczonej sprawy nie pozwala na dokonanie oceny, czy przy zawieraniu umowy z wykonawcą doszło do naruszenia przepisów o udzielaniu zamówienia publicznego z wolnej ręki, podczas gdy analiza treści uchylonej decyzji prowadzi do wniosku, że stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób wyczerpujący, dokładny i prawidłowy, znajdujący oparcie w dowodach uzyskanych w toku prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i wynika z niego, że doszło w niniejszym przypadku do naruszenia przepisów o udzielaniu zamówienia publicznego z wolnej ręki;

- art. 141 § 4 p.p.s.a., w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, polegający na przedstawieniu w uzasadnieniu skarżonego wyroku stanu faktycznego sprawy niezgodnie z jej stanem rzeczywistym, w szczególności - na wskazaniu przez Sąd, wbrew okolicznościom sprawy, że Prezes UZP w toku postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie uchylonej decyzji ograniczył się jedynie do porównania w sposób nieprawidłowy zresztą - literalnego brzmienia regulaminu konkursu i treści zawartej na skutek udzielenia zamówienia publicznego umowy, podczas gdy z uzasadnienia rzeczonej decyzji wynika, że Prezes UZP poprzedził wydanie uchylonej decyzji dogłębną analizą całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;

- art. 141 § 4 p.p.s.a., w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, polegający na udzieleniu nieprawidłowych wytycznych co do dalszego postępowania poprzez wskazanie, że organ administracji publicznej (Prezes UZP) nie tylko może, ale wręcz powinien w toku prowadzonego przez siebie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej dokonać wykładni, stosownie do art. 65 § 1 i 2 k.c, rzeczywistych intencji stron umowy, w szczególności co do jej zakresu przedmiotowego, w sytuacji, gdy możliwość dokonywania takiej oceny w zakresie określenia przedmiotu umowy o zamówienie publiczne na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej "P.z.p.", w szczególności - jej art. 111 ust. 2 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 2 jest wątpliwa, o ile w ogóle dopuszczalna;

- art. 141 § 4 p.p.s.a., w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, polegający na udzieleniu nieprawidłowych wskazań co do dalszego postępowania poprzez nakazanie Prezesowi UZP dokonania czynności, które zostały już wykonane przed wydaniem zaskarżonej decyzji, tj. nakazanie wykonania analizy porównawczej przedmiotu pracy konkursowej i przedmiotu negocjacji z wybranym w wyniku konkursu wykonawcą, podczas gdy z treści uzasadnienia skarżonej decyzji wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że Prezes UZP przeanalizował te dokumenty i dokonał na ich podstawie ustaleń stanu faktycznego w sprawie, przy jednoczesnym nie zakwestionowaniu przez Sąd prawidłowości tych ustaleń.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy. Została oparta na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. tj. naruszeniu przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, o ile mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zaskarżonym wyroku Sąd, uchylając decyzję Prezesa UZP na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., nie wskazał przepisów prawa, które w jego ocenie zostały naruszone przez organ. Sąd ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że zostały naruszone przepisy procedury przez niepełne ustalenie stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 7 i 77 § 1 k.p.a. realizacja obowiązku zebrania i rozpatrzenia pełnego materiału dowodowego przebiega w dwóch płaszczyznach. Po pierwsze polega na przeprowadzeniu postępowania dowodowego co do wszystkich okoliczności stanowiących fakty prawotwórcze, a wiec takich, z którymi w świetle przepisów obowiązującego prawa związane są określone skutki prawne. Po drugie zebrany materiał dowodowy powinien znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym decyzji.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ wypełnił te obowiązki. Bowiem w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, co znalazło wyraz w uzasadnieniu faktycznym decyzji. Dla oceny prawidłowości działania zamawiającego, który udzielił zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki wykonawcy wybranemu w drodze konkursu, podstawowe znaczenie ma porównanie treści dwóch dokumentów tj. regulaminu, o którym mowa w art. 110 Pzp i treści umowy zawartej na skutek zamówienia publicznego na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wszelkie rozbieżności w treści tych dokumentów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia powinny prowadzić do wniosku, że doszło do udzielenia innego zamówienia niż objętego konkursem. W zaskarżonej decyzji dokonano porównania kluczowych dokumentów w postaci umowy o wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla inwestycji: [...] (§ 2) i wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 10 do regulaminu konkursu (§ 2 pkt 1 i 2) pod kątem opisu przedmiotu zamówienia. Organ szczegółowo przedstawił okoliczności świadczące, że zakres umowy zawartej ze Spółką J. Sp.z o. o. uległ znaczącemu poszerzeniu w stosunku do zakresu zamówienia przedstawionego w dokumentach konkursowych, wskazując przy tym na znaczne zwiększenie ceny na etapie umowy w stosunku do pierwotnie określonej na etapie konkursu. Nadto przedstawiono treść notatek sporządzonych przez zamawiającego sporządzonych w toku negocjacji świadczących o rozszerzeniu przedmiotu zamówienia. Zatem zebrany w sprawie przez organ materiał dowodowy pozwala na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy i dokonanie jego oceny.

Jednocześnie należy zauważyć, że Sąd pierwszej instancji nie wskazał na luki w materiale dowodowym, a w konsekwencji na konieczność podjęcia dalszego postępowania dowodowego, skierowanego na pełne ustalenie stanu faktycznego.

W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 7 i art. 77 § k.p.a. należy uznać za uzasadniony.

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia art. 141 § 4.p.p.s.a należy wskazać, że zgodnie z postanowieniami omawianego przepisu uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania, co do dalszego postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za trafny zarzut naruszenia art. 141 § 4.p.p.s.a. w zakresie wskazań, co do dalszego postępowania.

Wskazania mają wytyczać kierunek działalności organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy. W zaskarżonym wyroku Sąd pierwszej instancji nakazał dokonanie analizy porównawczej przedmiotu pracy konkursowej i przedmiotu negocjacji z wybranym w wyniku konkursu wykonawcą, przy czym jednoznacznie nie wskazał, w jakim zakresie te dokumenty powinny zostać ponownie przeanalizowane, tak aby usunąć dotychczasowe uchybienia popełnione przez organ. Jednocześnie, należy podkreślić, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Prezes UZP przeanalizował te dokumenty i dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych, stwierdzając iż zakres przedmiotowy umowy zawartej z wykonawcą uległ znacznemu poszerzeniu w stosunku do zakresu przedmiotowego zamówienia określonego w dokumentach konkursowych.

Nadto, jak słusznie podkreślił autor skargi kasacyjnej, nakazanie przez Sąd zbadania "rzeczywistej intencji stron umowy" w trybie art. 65 § 1 i 2 k.c., a nie tylko literalnego brzmienia przepisów regulaminu i umowy jest sprzeczne z zasadami prawa zamówień publicznych. Bowiem rzeczywista intencja stron nie ma znaczenia, istotne jest to co znajduje się w dokumentach, gdyż jest to postępowanie sformalizowane.

Podsumowując należy stwierdzić, iż ze wskazań, co do dalszego postępowania zawartych w zaskarżonym wyroku nie wynika, jakie konkretnie czynności powinien podjąć organ rozpatrując ponownie sprawę, by uniknąć w przyszłości uchybień. Brak konkretnych i jednoznacznych wskazań czyni zasadnym zarzut naruszenia omawianego przepisu.

Natomiast zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09 (publ. ONSAiWSA 2010/3/39), art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną, jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska, co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjno, Sąd pierwszej instancji w ramach przedstawiania stanu sprawy nie wskazał, jaki i dlaczego stan faktyczny przyjął za podstawę orzekania, ograniczając się do stwierdzenia, iż jest to stan niepełny.

Rozpoznając ponownie sprawę, obowiązkiem WSA w W. będzie uwzględnić powyższe uwagi i dokonać merytorycznej oceny zasadności skargi P. Sp. z o.o. w G.

Z przyczyn podanych wyżej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 i 203 pkt 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.