Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2393/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 9x ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 1996 nr 132 poz 622
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
article: art. 28
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] - Zarządca Masy Sanacyjnej [...] Sp. z o.o. Sp. k w restrukturyzacji w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] - Zarządca Masy Sanacyjnej [...] Sp. z o.o. Sp. k w restrukturyzacji w [...] kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 2393/18

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] lipca 2018 r. po rozpoznaniu odwołania złożonego przez [...] Sp. z o. o. w [...] Zarządcę Masy Sanacyjnej [...] Sp. z o. o. Sp. komandytowa w restrukturyzacji w [...] utrzymało w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., którą Burmistrz Miasta [...] nałożył na [...] Sp. z o. o. Zarządcę masy sanacyjnej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w restrukturyzacji z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 200 zł za przekazanie nierzetelnego sprawozdania, o którym mowa w art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289, poz. 2056 i poz. 2422) dotyczącego odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta [...] za II półrocze 2017 roku.

Decyzja była wynikiem następujących ustaleń i oceny prawnej.

Organ odwoławczy ustalił, ze w dniu [...] lutego 2018 r. do Urzędu Miasta w [...] wpłynęło sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za II półrocze 2017 roku złożone przez [...] Sp. z o. o, Spółka komandytowa.

Wezwaniem z dnia [...] lutego 2018 r. Burmistrz Miasta [...] działając na podstawie art. 9p ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wezwał [...] Sp. z o. o. w [...] Zarządcę Masy Sanacyjnej [...] Sp. z o. o. Sp. komandytowa w restrukturyzacji do poprawienia w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania ww. sprawozdania w następującym zakresie: w dziale II:

1) a) Informacja o odebranych odpadach komunalnych nieulegających biodegradacji należy poprawnie podać nazwę i adres instalacji, do której zostały przekazane odpady komunalne:

- odebrane w ilości 783,280 Mg odpady o kodzie 15 01 06

Wskazana w sprawozdaniu [...] Sp. z o.o. [...], gm. [...] do której zostały przekazane w ilości 783,280 Mg odpady o kodzie [...] jako podmiotowi zbierającemu, nie pokrywa się z informacjami wynikającymi z załączonych do miesięcznych raportów potwierdzających wykonanie w II półroczu 2017 roku usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu miasta [...] Kart Przekazania Odpadów numer [...],[...],[...],[...],[...], w których wskazana jest instalacja [...] w [...] przy ulicy [...],[...] prowadzona przez [...] Sp. z o.o. Sp. k. w restrukturyzacji ul. [...],[...].

- odebrane w ilości 2,240 Mg odpady o kodzie [...] oraz w ilości 0,020 Mg odpady o kodzie [...][...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka komandytowa z siedzibą w [...] przy ulicy [...] posiada pozwolenia zintegrowane: z dnia [...] stycznia 2015 roku znak: [...] dla instalacji zlokalizowanej na terenie działek nr ewid. [...] i [...] w miejscowości [...] oraz z dnia [...] września 2015 roku znak: [...] dla instalacji zlokalizowanej na terenie działki nr ewid. [...] przy ulicy [...] w [...], w związku z powyższym należy podać odrębnie masę odpadów, która trafiła do odpowiednich instalacji (w złożonym sprawozdaniu podano łączną masę dla dwóch instalacji).

2) e) Informacja o odpadach magazynowanych w poprzednich półroczach i przekazanych do zagospodarowania w danym półroczu sprawozdawczym (ulegających i nieulegających biodegradacji) należy poprawnie podać:

- nazwę i adres instalacji, do której zostały przekazane odpady komunalne wykazane jako odebrane w I półroczu 2017 roku odpady o kodzie [...]

[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka komandytowa z siedzibą w [...] przy ulicy [...] posiada pozwolenia zintegrowane: z dnia [...] stycznia 2015 roku znak: [...] dla instalacji zlokalizowanej na terenie działek nr ewid. [...] i [...]w miejscowości [...] oraz z dnia [...] września 2015 roku znak: [...] dla instalacji zlokalizowanej na terenie działki nr ewid. [...] przy ulicy [...] w [...], w związku z powyższym należy podać odrębnie masę odpadów, która trafiła do odpowiednich instalacji (w złożonym sprawozdaniu podano łączną masę dla dwóch instalacji).

- masę magazynowanych odpadów komunalnych o kodzie [...]

Wykazana masa odpadów o kodzie [...] w ilości 0,070 Mg nie jest tożsama z masą tych odpadów wykazaną w sprawozdaniu za I półrocze 2017 roku w dziale II d) jako magazynowane; oraz w związku z tą uwagą należy poprawnie podać sumę magazynowanych odpadów.

Ponadto zwrócił się również z prośbą o informację dotyczącą zagospodarowania odebranych w I półroczu 2017 roku od właścicieli nieruchomości z terenu miasta [...] odpadów o kodzie [...] w ilości 0,200 Mg wykazanych w sprawozdaniu za I półrocze 2017 roku w dziale II d) jako magazynowane.

Wezwaniem wystąpiono także o przedstawienie pełnomocnictwa dla osoby podpisującej sprawozdanie do występowania w imieniu podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie miasta [...], w sprawach sporządzania półrocznych sprawozdań, o których mowa w art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Odpowiedzi na powyższe wezwanie udzieliła Spółka [...] Sp. z o. o. Sp. k. w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. (data wpływu do organu pierwszej instancji: [...] marca 2018) jednocześnie składając zaktualizowane i poprawione sprawozdanie.

Pismem z dnia [...] marca 2018 r. organ pierwszej instancji wystąpił do strony o dokonanie dodatkowego sprostowania sprawozdania w zakresie dotyczącym działu II a) informacji o odebranych odpadach komunalnych nieulegających biodegradacji.

W tym zakresie [...] Sp. z o. o. Sp. k. złożyła wyjaśnienia w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., Burmistrz Miasta [...] nałożył na [...] Sp. z o. o Zarządcę masy sanacyjnej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w restrukturyzacji z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 200 zł za przekazanie nierzetelnego sprawozdania, o którym mowa w art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz 1289, poz. 2056 i poz. 2422) dotyczącego odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta [...] za II półrocze 2017 roku.

Od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, odwołała się [...]Sp z o.o Zarządca masy sanacyjnej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w restrukturyzacji z siedzibą w [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przytoczył treść art. art. 9n ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Organ wyjaśnił, że stosownie do brzmienia art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje nierzetelne sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 500 zł, jeżeli sprawozdanie zostanie uzupełnione lub poprawione w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 9p ust. 2, a w przypadku niezastosowania się do wezwania od 500 zł do 5000 zł. Natomiast jak wynika z treści art. 9zc ust. 1 przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, o których mowa w art. 9x ust. 1 pkt 2-4, art. 9xa pkt 2, art. 9xaa pkt 1, art. 9xb pkt 1, art. 9y ust. 1 pkt 2-4 i art. 9z ust. 1 pkt 2 i ust. 4, właściwy organ bierze pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przepisy prawa przewidują odrębne kary za przekazanie nierzetelnego sprawozdania, jak również za przekazanie sprawozdania po terminie.

Z akt sprawy wynika, że organ uznał, że nadane w dniu [...] stycznia 2018 r. przez Spółkę [...] Sp. z o. o. Sp. k. sprawozdanie zostało sporządzone nieprawidłowo i wezwaniem z dnia [...] lutego 2018 r na podstawie art. 9p ust. 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach organ pierwszej instancji wezwał Spółkę do jego poprawienia. Wskazany art. 9p ust. 2 stanowi, że w przypadku, gdy sprawozdanie jest sporządzone nierzetelnie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta wzywa podmiot, który przekazał sprawozdanie, do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni.

Organ wskazał, że "hipoteza art. 9p ust. 2 u.c.p.g. zakłada, że sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne lub podmiotu odbierającego nieczystości ciekłe zostało sporządzone nierzetelnie, tj. - sięgając do słownikowego znaczenia wyrazu "nierzetelnie" - nie tak jak należy; niesumiennie, nieuczciwie, a więc np. z błędami, niestarannie, w sposób nasuwający wątpliwości co do jego zgodności ze stanem faktycznym. Wówczas wójt, burmistrz lub prezydent miasta wzywa podmiot do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni. Takie wezwanie nie przyjmuje formy ani decyzji, ani postanowienia, wymaga natomiast formy pisemnej. Niedotrzymanie przez podmiot terminu jest równoznaczne z opóźnieniem" (W. Radecki: Komentarz do art. 9p ustawy o czystości i porządku w gminach - LEX).

Analiza przepisu art. 9p ust. 2 ustawy o czystości i porządku w gminach jak również wyżej zacytowane stanowisko skutkuje tym, że organ pierwszej instancji wzywając stronę do poprawienia sprawozdania uznał jednocześnie, że jest ono sporządzone nierzetelnie.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] przedstawione w odwołaniu stanowisko dotyczące wykładni pojęcia nierzetelnego sporządzenia zasadniczo jest zbieżne z poglądami przedstawionymi przez piśmiennictwo, które zostało zacytowane w pierwszej części uzasadnienia decyzji organu odwoławczego.

Organ odwoławczy uznał, że nie oceniając nawet wad sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za II półrocze 2017 roku w zakresie postępowania z odpadami o kodach [...],[...], i [...]to niekwestionowany przez stronę jest fakt, iż w zakresie odpadów o kodzie [...]nieumyślnie pozostawiona została masa, która dotyczyła II półrocza 2016 r., co wynikało wyłącznie z omyłki przy wypełnieniu formularza. Zatem treść formularza była przygotowana w sposób niesumienny, była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Takie zaś działanie, zgodnie z definicją, na którą strona powołuje się w odwołaniu, nosi cechy nierzetelności. Tym samym organ pierwszej instancji zasadnie nałożył karę pieniężną. Ważąc wysokość kary Burmistrz Miasta [...]zastosował ją w najniższej dopuszczalnej przez prawo wysokości, z tej też przyczyny nie można temu organowi czynić zarzutu niewspółmierności kary w stosunku do stwierdzonej wady sprawozdania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie znalazło podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. w Warszawie - Zarządca Masy Sanacyjnej [...] Sp. z o.o. Sp. K. w restrukturyzacji w [...] zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie:

a. przepisu art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U.2017.1289 ze zm.) - poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy sprawozdanie składane przez odwołującego nie było nierzetelne, a więc brak jest podstaw do nałożenia kary pieniężnej;

b. art. 7 i 77 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy oraz niepodjęciu wszelkich możliwych kroków zmierzających do jego wyjaśnienia, co w konsekwencji doprowadziło do oparcia decyzji na błędnie ustalonym stanie faktycznym.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] poprzez uchylenie nałożonej kary pieniężnej oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowe sprawozdanie dotyczące odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie miasta [...] za II półrocze 2017 roku zostało sporządzone w sposób nierzetelny. Odwołujący udzielił organowi stosownych wyjaśnień i dokonał korekty sprawozdania w zakreślonym terminie, przy czym konieczność korekty sprawozdania nie wynikała z nierzetelności, lecz z otrzymanych dokumentów i informacji od innych podmiotów oraz informacji otrzymanych z Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...].

SKO zasadniczo nie negowało argumentów przytoczonych przez skarżącego, jednakże już tylko z powodu potwierdzenia przez niego, iż w zakresie odpadów o kodzie [...] omyłkowego wpisania danych za okres uprzedni, sprawozdanie należy ocenić za nierzetelne i uznać nałożoną karę jako słuszną co do zasady i co do kwoty, gdyż jest ona wymierzona w zakresie dolnego zagrożenia.

Z tym zapatrywaniem skarżący nie może się zgodzić. W treści sprawozdania w dziale II a) Informacja o odebranych odpadach komunalnych nieulegających biodegradacji w zakresie odpadu [...] odwołujący zawarł informację o treści zgodnej z jego wiedzą i posiadaną dokumentacją, a zatem w sposób rzetelny. Powyższe wynika z faktu, iż zgodnie z informacją z Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] oraz objaśnieniem nr [...] do sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości - w przypadku przekazania odpadów podmiotowi zbierającemu odpady komunalne (w tym przypadku Centrum Innowacyjnej Gospodarki Odpadami w [...]) należy wskazać miejsce dalszego zagospodarowania odpadów, jeśli podmiot wypełniający ma taką informację. Zgodnie z kartą przekazania odpad pojechał do [...] Sp. z o.o., natomiast zgodnie z treścią uzyskanej przez odwołującego informacji e-mailowej odpad [...] przyjęty przez te spółkę od [...] Sp. z o.o. Sp. K. w 2017 roku został już zagospodarowany w procesie [...]. Z uwagi na powyższe w treści sprawozdania powyższe informacje zostały uwzględnione.

Odnośnie zagospodarowania odpadów [...] z I półrocza 2017 roku, w związku z tym, że odpady nadal pozostawały na magazynie i nie zostały zagospodarowane w półroczu objętym przedmiotowym sprawozdaniem, skarżący nie był zobowiązany do ich wykazania w dział II e), gdzie ujawniana jest informacja wyłącznie o odpadach magazynowych w poprzednich półroczach i przekazanych do zagospodarowania w danym półroczu sprawozdawczym (ulegających i nieulegających biodegradacji).

W odniesieniu do odpadów [...] i [...], skarżący podał wartości zgodnie z informacją uzyskaną od [...] Sp. z o.o Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. K. w [...], gdzie podano wspólną masę na dwa zakłady. Dopiero w marcu 2018 roku ww. podmiot przesłał, na prośbę odwołującego, dokładne rozbicie ilości przekazanych odpadów na obydwa zakłady. Dopiero wówczas możliwe było wskazanie żądanych przez organ danych.

Jedynie w treści sprawozdania w dziale II e) Informacja o odpadach magazynowych w poprzednich półroczach i przekazanych do zagospodarowania w danym półroczu sprawozdawczym (ulegających i nieulegających biodegradacji) w zakresie danych magazyn [...] nieumyślnie pozostawiona została masa, która dotyczyła II półrocza 2016 roku, co Wynikało wyłącznie z omyłki przy wypełnieniu formularza. Dane w tym zakresie, po dostrzeżeniu błędu, zostały niezwłocznie poprawione w korekcie sprawozdania.

2 powyższych względów złożone przez skarżącego sprawozdanie nie nosi znamion nierzetelności.

Skarżący podniósł, iż sprawozdanie nierzetelne, to takie, w którym podmiot składający w sposób nieuczciwy, niesumienny umyślnie (lub na skutek rażącego zaniedbania) zawarł nieprawdziwe informacje. Informacje, co do których posiadał wiedzą o ich nieprawdziwości.

Orzecznictwo sądowe definiuje nierzetelność w następujący sposób: "Nierzetelnie złożone sprawozdanie to takie, które nie zawiera danych, informacji zawartych w art.9n.ust 3 pkt 1- 4 oraz ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości." (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., II OSK 185/15, LEX nr 2169052, uzasadnienie faktyczne; zob. też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2014 rv sygn. IV SA/Po 493/14, LEX nr 1550379).

Przepis art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U.2017.1289 ze zm.), jako przepis nakładający określoną sankcję winien być interpretowany w sposób maksymalnie ścisły i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, winien być tłumaczony na korzyść podmiotu, na którego określone restrykcje nakłada.

W sprawie organ I instancji a za nim SKO zaniechały ustalenia czy nieprawidłowość w zakresie odpadów o kodzie [...] była wynikiem umyślności czy błędu, a jeżeli tak to w jakim stopniu zawinionego przez stronę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W ocenie sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych powodów aniżeli wskazane w skardze. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2018 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj. art. 28 kpa w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U z 2017 r., poz. 1289 z późn. zm.), co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Organ odwoławczy dokonał nieprawidłowej wykładni art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1508 j.t.), co doprowadziło do wydania decyzji z naruszeniem art. 28 k.p.a. w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdyż organ nieprawidłowo oznaczył w decyzji stronę postępowania poprzez wskazanie jako podmiotu na który nałożono obowiązek zarządcę masy sanacyjnej dłużnika, zamiast dłużnika.

Zdaniem sądu naruszenie to jednak nie mogło skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji, gdyż ze względu na specyfikę statusu zarządcy masy sanacyjnej (analogicznego do statusu syndyka w postępowaniu upadłościowym) i występujące rozbieżności dotyczące wykładni pojęcia strony w postępowaniu administracyjnym, sądowym i sądowoadministracyjnym (na tle art. 144 ustawy Prawo upadłościowe, którego odpowiednikiem jest art. 311 ust. 1 i 2 Prawa restrukturyzacyjnego), nieprawidłowa wykładnia tego przepisu oraz nieprawidłowe zastosowanie art. 28 k.p.a w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 4 w/w ustawy nie może być traktowane jako rażące naruszenie prawa.

Podstawę materialnoprawną wydanej decyzji stanowił art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje nierzetelne sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 500 zł, jeżeli sprawozdanie zostanie uzupełnione lub poprawione w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 9p ust. 2, a w przypadku niezastosowania się do wezwania od 500 zł do 5000 zł.

Stosownie do treści art. 9n ust. 1 ustawy podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania półrocznych sprawozdań. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego dotyczy (ust. 2). Sprawozdanie zawiera informacje o masie:

1) poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych, w tym odpadów ulegających biodegradacji, oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do których zostały przekazane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości;

2) pozostałości z sortowania i pozostałości z mechaniczno-biologicznego przetwarzania, przeznaczonych do składowania powstałych z odebranych przez podmiot odpadów komunalnych;

3) odpadów papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi;

4) odpadów budowlanych i rozbiórkowych będących odpadami komunalnymi, przygotowanych do ponownego użycia, poddanych recyklingowi i innym procesom odzysku (ust. 3 ).

Według art. 9n ust.4 podmiot odbierający odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości jest obowiązany zamieścić w sprawozdaniu także informacje o osiągniętych poziomach recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania w ostatnim sprawozdaniu składanym za dany rok.

Zgodnie z art. 9zf w/w ustawy do kar pieniężnych stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta oraz wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska.

Nie ulega zatem wątpliwości, że podmiotem, którego dotyczy wskazany w art. 9n obowiązek, jest podmiot odbierający odpady komunalne.

Kwestia dopuszczalności wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekazanie nierzetelnego sprawozdania po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, a zatem relacja pomiędzy prowadzonym przez organy postępowaniem administracyjnym, a postępowaniem restrukturyzacyjnym prowadzonym wobec podmiotu nie jest istotą sporu.

Z przepisów ustawy Prawo restrukturyzacyjne wynika, że z dniem otwarcia postępowania sanacyjnego mienie służące prowadzeniu przedsiębiorstwa oraz mienie należące do dłużnika stają się masą sanacyjną (art. 294 ustawy).

Dłużnik zaś traci prawo zarządu oraz możliwość korzystania z mienia stanowiącego masę sanacyjną i rozporządzania nim, wydaje zarządcy majątek i dokumenty dotyczące działalności, majątku oraz rozliczeń (art. 288 i 291 ustawy).

Jednak inaczej niż w postępowaniu upadłościowym (art. 263 ustawy Prawo upadłościowe), ze względu na treść art. 310 ustawy Prawo restrukturyzacyjne otwarcie postępowania sanacyjnego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności. Według art. 101 ust. 1 tej ustawy nieuwzględnienie wierzytelności w spisie wierzytelności nie stanowi przeszkody do jej dochodzenia we właściwym trybie.

Konsekwencją utraty zarządu majątkiem przez dłużnika i roli zarządcy masy sanacyjnej w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest art. 311 ustawy określający w sposób szczególny legitymację procesową w odniesieniu do postępowań dotyczących masy sanacyjnej. Według art. 311 ust. 1 postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika.

Oznacza to, że zarządca masy sanacyjnej jest stroną w postępowaniach dotyczących masy, gdyż jest wyłącznym podmiotem, któremu przysługuje legitymacja procesowa. Zarządca podobnie jak syndyk jest więc stroną w znaczeniu formalnym ( procesowym), co skutkuje koniecznością jego udziału w postępowaniu i możliwością swobodnego działania we własnym imieniu. Tak określone uprawnienie nie powoduje, że następuje zmiana strony w znaczeniu materialnym, gdyż pomimo otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego dłużnik nie traci tego przymiotu. To on przecież pozostaje podmiotem stosunku prawnego, którego dotyczy spór. Zarządca w postępowaniu, które tego sporu dotyczy podobnie jak syndyk działa na rzecz dłużnika, który został pozbawiony legitymacji procesowej (por. komentarz do art.144 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, Andrzej Jakubecki, LEX, wyrok SN z 16.01.2009 r., sygn. III CSK 244/08, LEX nr 523687). Dlatego też jeżeli postępowanie zostało zasadnie zainicjowane, zasądzenie świadczenia lub ustalenie obowiązku powinno nastąpić na rzecz lub od dłużnika, nie zaś od zarządcy masy sanacyjnej.

W przedmiotowej sprawie skoro zostało wszczęte postępowanie dotyczące masy sanacyjnej, jego stroną w znaczeniu formalnym powinien być zarządca, jak miało to miejsce, jednak nie on powinien zostać wskazany w sentencji decyzji jako strona w znaczeniu materialnym, a więc podmiot na który nakładany jest obowiązek uiszczenia kary. To naruszenie miało istotne znaczenie dla wyniku sprawy, gdyż nie powinno dojść do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia wobec zarządcy masy sanacyjnej.

Wbrew zarzutom skargi organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że treść złożonego sprawozdania spełniała przesłankę nierzetelności co najmniej w niekwestionowanym przez skarżącego (zarządcę masy sanacyjnej) zakresie tj. w odniesieniu do odpadów o kodzie [...], co do których wykazano masę stanowiącą informację za II półrocze 2016 r. w sytuacji, gdy sprawozdanie dotyczyło 2017 r. Dla oceny, że doszło do przedstawienia nierzetelnego sprawozdania, a więc zawierającego nieprawidłowe dane nie ma znaczenia przyczyna w wyniku której doszło do wykazania niezgodnych z rzeczywistym stanem danych.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ uwzględni powyższą ocenę prawną.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 j.t.). orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.