Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 138/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
658
Hasła tematyczne: Inne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 1-3 i 5, art. 37 par 1 pkt 1, art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. od bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. F. sp. z o.o. sp. k. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w sprawie rozpoznania jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbudowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej o budynek mieszkalny jednorodzinny (piąty segment), przewidzianej do realizacji na terenie działki nr [...], obręb [...], gmina M..

W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że w dniu [...] kwietnia 2021 r. złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. We wniosku spółka poinformowała Burmistrza Miasta i Gminy, że wystąpiła do A. S.A. o wydanie zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci wodociągowej. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą [...], Burmistrz Miasta i Gminy zawiadomił, że z uwagi na brak uzupełnienia wniosku w sprawie o ustalenie warunków zabudowy zgodnie z wezwaniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. pozostawił podanie bez rozpatrzenia. Burmistrz wskazał, że nieuzupełnionym brakiem formalnym był brak zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci kanalizacji sanitarnej wydane przez gestora sieci, tj. A. S.A. oraz kolizja wniosku z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie realizacji budynku w granicy z innymi działkami.

W nawiązaniu do złożonego zawiadomienia Burmistrza z dnia [...] czerwca 2021 r. o pozostawienia podania bez rozpoznania skarżąca wniosła w dniu [...] czerwca 2021 r. ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., które pozostawiło je bez odpowiedzi, mimo że powinno rozpatrzyć ponaglenie w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania. Jednakże obecnie obowiązujące przepisy nie regulują jaki okres musi upłynąć pomiędzy złożeniem zażalenia w postaci ponaglenia, a wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, albowiem warunkiem jest samo złożenie środka zaskarżenia, który to warunek skarżąca wypełniła w sposób prawidłowy.

Przechodząc do merytorycznych aspektów sprawy spółka wskazała, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył sprawy wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja wystąpiła w związku z niniejszą sprawą. Burmistrz Miasta i Gminy co prawda podjął w sprawie czynności, lecz postępowania nie zakończył wydaniem decyzji, uchylając się od merytorycznego rozpatrzenia sprawy, w sposób całkowicie dowolny i nieusprawiedliwiony wskazując na brak uzupełnienia przez wnioskodawcę braków formalnych złożonego wniosku.

Tymczasem skarżąca została pozbawiona możliwości złożenia zapewnienia ze strony gestora sieci wodociągowej, tj. A. S.A. o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci kanalizacji sanitarnej, albowiem zgodnie z pkt 5 Ogólnych warunków świadczenia usługi wydania opinii o możliwości przyłączenia do sieci wod.-kan, stanowiących załącznik do wniosku o wydanie opinii o możliwości przyłączenia do sieci wod -kan. budynku mieszkalnego jednorodzinnego i dostępnego na stronie internetowej A. S.A., wydanie opinii następuje w ciągu 45 dni od dnia złożenia kompletnego wniosku, gdy tymczasem pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku w terminie 30 dni. Dodatkowo spółka wskazała, że Burmistrz Miasta i Gminy z urzędu posiada wiedzę na temat braku możliwości podłączenia planowanej inwestycji do sieci kanalizacji sanitarnej, albowiem na ternie wsi [...] w gminie M. jej obecnie nie ma.

Idąc dalej spółka wskazała, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z dnia [...] kwietnia 2021 r. dotyczyło także przedłożenia kopii mapy zasadniczej oraz planowanego sposobu zagospodarowania, mimo że spółka złożyła je wraz z pierwotnie złożonym wnioskiem. Wobec tego skarżąca pismem z dnia [...] maja 2021 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o udzielenie informacji na temat tego, co stało się z załączoną do wniosku kopią mapy zasadniczej oraz koncepcją zagospodarowania terenu, jednakże spółka nie otrzymała odpowiedzi na złożone pismo. Mimo braku uzyskania odpowiedzi, pismem z dnia [...] maja 2021 r. spółka uzupełniła wszelkie wskazane braki formalne, tj. po raz kolejny złożyła egzemplarz kopii mapy zasadniczej oraz koncepcję zagospodarowania terenu, przedłożyła również opinię A. S.A. dotyczącą możliwości podłączenia do sieci wodociągowej oraz wyjaśniła, powołując się na decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], że kanalizacja budowana na terenie wsi [...] nie obejmuje terenu działki objętej wnioskiem.

Kolejno, w zawiadomieniu z dnia [...] czerwca 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy poinformował spółkę, że przyczyną pozostawienia podania bez rozpoznania jest także kolizja wniosku z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie realizacji budynku w granicy z innymi działkami i w tym zakresie Burmistrz Miasta i Gminy stwierdził, że rozpatrywanie wniosku o takiej treści pozostaje poza jego kompetencjami. Tymczasem stwierdzenie kolizji wniosku z przepisami powszechnie obowiązującego prawa jest merytorycznym rozpoznaniem wniosku. W przypadku merytorycznego rozpoznania wniosku organ zobligowany był wydać decyzję, a nie pozostawić podanie bez rozpoznania.

Reasumując, zdaniem spółki w niniejszej sprawie wystąpiła bezczynność organu. Burmistrz Miasta i Gminy podjął co prawda pewne czynności, lecz w rzeczywistości dążyły one do uchylenia się od wydania merytorycznego orzeczenia. Po stosownym wezwaniu skarżąca uzupełniła wskazane braki formalne, dlatego w sposób nieprawidłowy organ stwierdził, że strona nie złożyła zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci kanalizacji sanitarnej ze strony gestora sieci. Natomiast stwierdzenie kolizji wniosku z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie realizacji budynku w granicy z innymi działkami nie stanowi podstawy do pozostawienia wniosku bez rozpoznania, ale do wydania decyzji merytorycznej.

Mając powyższe na uwadze, skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków w terminie 14 dni, stwierdzenie, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zwrot kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o oddalenie skargi.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi organ wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. nie pozostawiło ponaglenia spółki wniesionego [...] czerwca 2021 r. bez odpowiedzi, albowiem w dniu [...] czerwca 2021 r. wydało postanowienie nr [...] zobowiązujące organ I instancji do załatwienia sprawy w terminie do [...] sierpnia 2021 r. Organ I instancji wydał decyzję w dniu [...] sierpnia 2021 r.

Dalej, zdaniem organu I instancji podanie wniesione w przedmiotowej sprawie zawierało braki formalne. W wezwaniu z [...] kwietnia 2021 r. określono 30-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych. Art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "K.p.a."), określa minimalny termin do usunięcia braków formalnych (7 dni), natomiast nie wskazuje terminu maksymalnego. Określony w wezwaniu 30-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych był zatem ponad 4-krotnie dłuższy niż termin minimalny. Spółka wiedziała o konieczności załączenia opinii gestorów sieci - wskazuje na to wypełniony komputerowo wniosek na szablonie dostępnym na stronie internetowej gminy M. (bip.mosina.pl), w którym wskazano (pkt 3 ppkt 5 lit b i c w didaskaliach), że indywidualne ujęcie wody oraz szczelny zbiornik bezodpływowy można realizować w przypadku, gdy z opinii wynika brak odpowiedniej sieci. Spółka wiedziała zatem o konieczności dołączenia wskazanej opinii do podania, a także zobligowała się do dostarczenia części z nich w pkt 3 ppkt 6 podania. Tym samym nie jest prawdą, że spółka została pozbawiona możliwości przedłożenia jakichkolwiek dokumentów, gdyż składając niekompletny wniosek musiała liczyć się z ewentualnym wezwaniem oraz nałożeniem przewidzianego w K.p.a. terminu na uzupełnienie braków formalnych. Błędnym jest założenie, że organ I instancji posiada wiedzę o terminach rozpatrywania wniosków przez A. S.A. Pomimo ścisłej współpracy w zakresie realizacji odpowiednich sieci, struktury organizacyjne oraz merytoryczne spółki A. S.A. oraz Urzędu Miejskiego w M. są od siebie niezależne. Wydawanie opinii o możliwości lub jej braku podłączenia indywidualnych inwestycji, a także ustalanie terminów z tym związanych, należy do wyłącznych kompetencji A. S.A. W przedmiotowej sprawie nieistotnym jest fakt posiadania z urzędu wiedzy o stanie realizacji sieci kanalizacyjnej w rejonie planowanej inwestycji. To w kompetencji gestora sieci leży określenie, czy i w jaki sposób dana inwestycja może zostać podłączona do odpowiednich sieci. Nieprawdziwe jest stwierdzenie, że pozostawienie sprawy bez rozpoznania było bezzasadne - w opinii organu podanie zawierało braki formalne, które wskazano w wezwaniu z [...] kwietnia 2021 r. Spółka uzupełniła wskazane braki formalne podania jedynie częściowo, co spowodowało pozostawienie sprawy bez rozpoznania, o czym zawiadomiono w piśmie z [...] czerwca 2021 r.

Końcowo organ wyjaśnił, że w wezwaniu z [...] kwietnia 2021 r. wskazano, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) rozstrzyganie o możliwości realizacji budynków w granicy z innymi działkami pozostaje poza kompetencjami Burmistrza Miasta i Gminy. Wskazanie kolizji wniosku z przepisami prawa w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych miało charakter informacyjny - sygnalizowało rozbieżność, która wymagałaby wyjaśnienia na dalszym etapie postępowania. Celem uniknięcia kolejnego wezwania po wszczęciu postępowania (w trybie art. 50 K.p.a.) poinformowano inwestora o problemie już na etapie wezwania w trybie 64 K.p.a.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2021 r. Spółka wskazała, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] obarczona jest licznymi wadami stanowiącymi rażące naruszenie prawa, co świadczy o tym, że została wydana wyłącznie w celu uniknięcia zarzutu bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że merytoryczne rozpatrzenie zasadności wniesionej skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia.

W rozpoznawanej sprawie skarga Family House Construction sp. z o.o. sp. k. jest dopuszczalna, albowiem skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała środki zaskarżenia poprzez złożenie ponaglenia. Z akt sprawy nie wynika co prawda, czy ponaglenie datowane na dzień [...] czerwca 2021 r. zostało nadane w placówce pocztowej (brak koperty w aktach sprawy), czy też złożone bezpośrednio w Urzędzie, jednakże bezspornie wpłynęło ono do organu w dniu [...] czerwca 2021 r., co wynika z prezentaty organu na znajdującym się w aktach sprawy egzemplarzu ponaglenia (k. 34 akt adm.). Przyjąć więc należało, że najpóźniej tego dnia ponaglenie zostało złożone, natomiast skarga do sądu została nadana w Urzędzie Pocztowym P. 9 w dniu [...] sierpnia 2021 r. (k. 11 akt sąd.).

Przechodząc do meritum wyjaśnienia wymaga, że jak wynika z art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a., bezczynność organu występuje w sytuacji, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a.

Do terminu rozpoznania sprawy z wniosku o wydanie warunków zabudowy stosuje się reguły określone w ustawie z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Art. 35 § 1, 2 i 3 tej ustawy stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Z kolei załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Na mocy art. 36 § 1 K.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że wniosek spółki o wydanie warunków zabudowy z dnia [...] kwietnia 2021 r. wpłynął do organu w dniu [...] kwietnia 2021 r. (k. 12 akt adm.), co oznacza, że co do zasady powinien zostać załatwiony do dnia [...] maja 2021 r. Jak przy tym wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez: 1) określenie granicy terenu objętego wnioskiem na kopii mapy zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmującej teren, którego wniosek dotyczy, i obszar, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000; 2) określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu, charakterystyki zagospodarowania terenu oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu, przedstawione w formie graficznej; 3) określenie wpływu inwestycji na środowisko; 4) przedłożenie zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej wydanego przez gestora sieci (A. S.A.) oraz 5) przedłożenie zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci elektroenergetycznej wydanego przez gestora sieci (E. O. Sp. z o.o.) – w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania. Jednocześnie organ wskazał, że rozstrzyganie o możliwości realizacji budynków w granicy z innymi działkami pozostaje poza kompetencjami Burmistrza Miasta i Gminy, wobec czego należy sfomułować wniosek w sposób niekolidujący z obowiązującymi przepisami prawa (k. 21 akt adm.).

Wezwanie zostało doręczone spółce w dniu [...] kwietnia 2021 r. (k. nienumerowana akt adm.), co oznacza, że termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upływał skarżącej w dniu [...] maja 2021 r. Podkreślić przy tym należy, że okresu od dnia wezwania spółki do uzupełnienia braków formalnych wniosku do dnia odpowiedzi na wezwanie nie wlicza się do terminu rozpoznania sprawy, albowiem na mocy art. 35 § 5 K.p.a., do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu.

W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia [...] maja 2021 r. spółka wskazała organowi, że w dniu [...] czerwca 2021 r. złożyła dwa wnioski o wydanie warunków zabudowy i do obydwu z nich dołączyła m. in. dwie identyczne kopie map zasadniczych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, pozyskanych z PODGIK w P., w skali 1:2000 oraz formacie A1, złożone do formatu 1A oraz dwie mapy przedstawiające określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu osobno dla każdego z wniosków, wobec czego wniosła o wyjaśnienie, co stało się z przedmiotowymi załącznikami. W treści pisma wskazała, że przedkłada kopie tych załączników w formacie A4 (k. 32 akt adm.), jednak brak tych załączników w aktach sprawy.

Z akt sprawy wynika następnie, że w dniu [...] maja 2021 r. spółka nadała do organu przesyłkę, która wpłynęła do niego w dniu [...] czerwca 2021 r., jednak z uwagi na brak pisma przewodniego w aktach sprawy, nie wiadomo co w sobie zawierała oprócz kopii mapy zasadniczej (k. 22 i k. 23 akt adm.). Z treści zawiadomienia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] czerwca 2021 r. wynika jednak, że spółka w piśmie nadanym w dniu [...] maja 2021 r. złożyła egzemplarz kopii mapy zasadniczej oraz koncepcję zagospodarowania terenu. W terminie do załatwienia sprawy, który zaczął biec dalej od dnia [...] maja 2021 r. (pierwszy kolejny dzień roboczy po [...] maja 2021 r.), Burmistrz Miasta i Gminy pismem z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. zawiadomił skarżącą o pozostawieniu wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2021 r. bez rozpoznania, z uwagi na nieuzupełnienie wszystkich braków formalnych pisma, tj. brak przedłożenia zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej wydanego przez gestora sieci (A. S.A.). Burmistrz wskazał także, że spółka nie rozwiązała kolizji wniosku z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie realizacji budynku w granicy z innymi działkami. Wyjaśnił, że rozpatrzenie sprawy będzie możliwe po złożeniu nowego i kompletnego wniosku (k. 24 akt adm.).

Zdaniem Sądu Burmistrzowi Miasta i Gminy nie można postawić zarzutu bezczynności z uwagi na pozostawienie wniosku spółki z dnia [...] kwietnia 2021 r. bez rozpoznania. Abstrahując bowiem od prawidłowości wezwania do uzupełnienia wniosku o przedłożenie kopii mapy zasadniczej oraz koncepcji zagospodarowania terenu (kwestii dołączenia tych dokumentów przez spółkę do wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. nie sposób bowiem zweryfikować), prawidłowości wezwania o sformułowanie wniosku w sposób niekolidujący z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) w zakresie realizacji budynku w granicy z inną działką, a także od braku wskazania, czy w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych wniosku spółka przedłożyła zapewnienie o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci elektroenergetycznej wydane przez E. O. Sp. z o.o. (kwestii tej nie poruszył ani organ ani skarżąca), to z niekwestionowanych ustaleń stanu faktycznego sprawy wynika, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych wniosku spółka nie przedłożyła zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jej braku) projektowanej inwestycji do sieci wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej wydanego przez A. S.A. Oznacza to, że Burmistrz Miasta i Gminy prawidłowo pozostawił wniosek spółki z dnia [...] kwietnia 2021 r. bez rozpoznania zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] (k. 24 akt adm.). Nieusunięcie braków formalnych wniosku powoduje bowiem, że wniosek ten nie jest zdolny do wywołania skutku prawnego w postaci wszczęcia postępowania. W konsekwencji, organ nie tylko nie jest zobowiązany, ale nawet nie jest uprawniony do prowadzenia czynności postępowania administracyjnego. W efekcie nie można przyjąć, że ma obowiązek załatwienia sprawy. Skuteczne, a więc zgodne z art. 64 § 2 K.p.a., pozostawienie wniosku bez rozpoznania oznacza, że organowi nie można postawić zarzutu bezczynności w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a. Przedłożenie zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jego braku) do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej było konieczne w celu oceny, czy warunek z art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dotyczący zapewnienia istniejącego lub projektowanego uzbrojenia terenu, wystarczającego dla zamierzenia budowlanego) został spełniony. Jeżeli bowiem nie ma możliwości podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, aby uzyskać decyzję o warunkach zabudowy nie wystarczy samo oświadczenie inwestora o tym, że wykona brakującą infrastrukturę we własnym zakresie i na własny koszt. W tej sytuacji alternatywne rozwiązania (samodzielne wykonanie studni, bezodpływowego osadnika na ścieki lub przydomowej oczyszczalni ścieków) powinny zostać zaprojektowane i zawarte we wniosku w sprawie określenia warunków zabudowy. We wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżąca w punkcie 3 ppkt 5 (zapotrzebowanie na media) w lit. b (zaopatrzenie na wodę – zgodnie z zapewnieniem/umową wydaną przez: np. A. SA, [...], studnia – w przypadku, gdy ze stosownej opinii wynika brak sieci) postawiła wyłącznie znak "*", który opisała w punkcie 3 ppk 6 w ten sposób, że "w dniu [...] kwietnia 2021 r. spółka zależna od wnioskodawcy wystąpiła mailowo o wydanie przedmiotowych opinii – stąd też zostaną one dołączone do wniosku niezwłocznie po ich otrzymaniu".

Odnosząc się przy tym do zarzutów skargi podnieść należy, że nie sposób zarzucać organowi, iż winien wiedzieć, że czas oczekiwania na wydanie przez A. S.A. zapewnienia o możliwości przyłączenia (lub jego braku) planowanej inwestycji do sieci elektroenergetycznej wynosi 45 dni. Nic natomiast nie stało na przeszkodzie, aby w razie niemożności uzyskania określonych w wezwaniu dokumentów w zakreślonym przez organ terminie strona poinformowała organ o niemożności spełnienia żądania w tym terminie z prośbą o jego odpowiednie wydłużenie. Organ po otrzymaniu wniosku niezwłocznie wezwał wnioskodawcę do jego uzupełnienia, a fakt wyznaczenia 30, a nie 45 dni (tak jak oczekuje tego skarżąca) nie może prowadzić do uznania, że organ pozbawił stronę możliwości uzupełnienia wniosku.

Idąc dalej, z akt sprawy wynika, że w dniu [...] czerwca 2021 r. do organu wpłynęło pismo skarżącej datowane na dzień [...] czerwca 2021 r. (nadane u operatora pocztowego w dniu [...] czerwca 2021 r. – koperta na karcie 25 akt adm.), do którego skarżąca przedłożyła kopię pisma A. z dnia [...] czerwca 2021 r., z którego wynika, że zaopatrzenie w wodę budynku mieszkalnego jednorodzinnego planowanego na działce nr [...] będzie możliwe po wybudowani sieci wodociągowej o średnicy DN 100 mm i długości około 10 m na działce nr [...], w nawiązaniu do sieci wodociągowej o średnicy 180 mm z rur PE przebiegającej po terenie działki nr [...] (k. 28 akt adm.). Wobec tego skarżąca "rozszerzyła zakres złożonego wniosku o ustalenie warunków zabudowy o budowę niezbędnej infrastruktury technicznej, a w szczególności odcinka sieci wodociągowej o średnicy DN 100 mm i długości około 10 m na działce nr [...], w nawiązaniu do sieci wodociągowej o średnicy 180 mm z rur PE przebiegającej po terenie działki nr [...]" (k. 29 akt adm.). Spółka zamiast złożyć nowy wniosek zgodnie z pouczeniem zawartym w zawiadomieniu z dnia [...] czerwca 2021 r. uzupełniła i rozszerzyła więc pierwotny wniosek, który został już przecież pozostawiony bez rozpoznania, o czym spółka powzięła informację w dniu [...] czerwca 2021 r. odbierając zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2021 r. (k. nienumerowana akt adm.).

Abstrahując jednak od powyższego, z akt sprawy wynika, że w dniu [...] czerwca 2021 r. do organu wpłynęło ponaglenie spółki z dnia [...] czerwca 2021 r. (k. 34 akt adm.), które przy zachowaniu terminu wskazanego w art. 37 § 4 K.p.a. zostało przekazane organowi wyższego stopnia przy piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. (k. 35 akt adm.). W dniu [...] sierpnia 2021 r. do Burmistrza Miasta i Gminy wpłynęło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], uznające ponaglenie za uzasadnione "ze względu na złożenie przez inwestora wymaganych dokumentów" i wyznaczające organowi termin do załatwienia sprawy do dnia [...] sierpnia 2021 r. (k. 38 akt adm.).

O ile przy tym rolą Sądu w niniejszej sprawie nie jest ocena prawidłowości nieposiadającego uzasadnienia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., to zauważenia wymaga, że organ ten wyznaczył Burmistrzowi Miasta i Gminy termin do dnia [...] sierpnia 2021 r. na załatwienie sprawy. Po otrzymaniu wskazanego postanowienia w dniu [...] sierpnia 2021 r. (k. 38 akt adm.) Burmistrz Miasta i Gminy pismem z dnia 11 sierpnia zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie (k. 40 akt adm.) i w dniu [...] sierpnia 2021 r., a więc w terminie do załatwienia sprawy wyznaczonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., wydał decyzję nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy (k. 89 akt adm.). Oznacza to, że i w tym przedziale czasowym Burmistrzowi Miasta i Gminy nie można skutecznie postawić zarzutu bezczynności. Bez znaczenia pozostaje przy tym, czy wydana w sprawie decyzja jest w opinii skarżącej prawidłowa, albowiem orzekając w granicach skargi Sąd oceniał, czy w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.

Niniejsza sprawa została rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na mocy art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a.