Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 958/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 30 kwietnia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga M. G. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 30 lipca 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie trzech odpisów skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że w jego przekonaniu braki formalne skargi zostały usunięte, gdyż sporządzoną skargę skierował do Prokuratora Generalnego, którą Prokuratura Okręgowa zarejestrowała pod sygn. akt II Pa 31/12. Ponadto podniósł, że przedmiotowa skarga doręczona została także do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak również do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej zostały uregulowane przez ustawodawcę w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ), dalej w skrócie "P.p.s.a."

Zgodnie z tym artykułem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku zaś powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.). Wymienione przesłanki winny być spełnione łącznie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając brak winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zalicza się na przykład: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itd.

Sąd oceniając wniosek skarżącego pod kątem poczynionych wyżej uwag stwierdził, że podniesione przez niego okoliczności nie mogą stanowić podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi przez nadesłanie trzech odpisów skargi. Przede wszystkim, należy zauważyć, iż złożenie przedmiotowej skargi do Prokuratora Generalnego, do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak również do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji w Warszawie nie jest okolicznością uzasadniającą brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Ponadto skarżący do wniosku nie dołączył odpisów skargi.

W ocenie Sądu, skarżący niewątpliwie dopuścił się niedbalstwa w prowadzeniu swoich spraw i nie wykazał, że przyczyną uchybienia terminu były okoliczności od niego niezależne bądź też niemożliwe do przezwyciężenia.

Zauważyć należy, że skarżący osobiście odebrał zarządzenie z dnia 22 maja 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi. W wyznaczonym terminie uiścił tylko wpis sądowy, natomiast nie uzupełnił braków formalnych skargi.

Z tych powodów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 art. 87 § 2 P.p.s.a.