Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1704/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku P. G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G W. z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Go 122/13 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia 22 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Zarządu Województwa L. z dnia 3 lipca 2012 r. o numerze [..]


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Go 122/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G W oddalił skargę Powiatu G. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia 22 listopada 2012 r., utrzymującą w mocy – po ponownym rozpoznaniu sprawy – decyzję tego organu z dnia 3 lipca 2012 r. o numerze 26/LRPO/2012, którą zobowiązano Powiat G.i do zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] "Przebudowa drogi powiatowej nr 1410F w m. Lubno Gmina Lubiszyn, Santocko Gmina Kłodawa" w łącznej kwocie 790.463,17 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Powiat G. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu wydanej w I instancji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego i egzekwowanie przez Zarząd Województwa środków finansowych określonych w decyzji o zwrocie dofinansowania może spowodować utratę płynności finansowej Powiatu. Wówczas zagrożona będzie realizacja zadań z zakresu obrony narodowej i cywilnej, zarządzania kryzysowego, oświaty i opieki społecznej, administracji budowlanej, komunikacyjnej, geodezyjnej i kartograficznej. Wnioskodawca stwierdził ponadto, że zgodnie z przepisami jest zobowiązany do przejęcia długu szpitala SP ZOZ w Kostrzynie nad Odrą w wysokości 101 670 069,99 zł oraz posiada własny dług w wysokości 27 924 787,00 zł (wg stanu na 31 grudnia 2012 r.). Razem zadłużenie własne i szpitala wynosi ponad 129 mln. złotych, co przy dochodach bieżących w kwocie 43 800 000 zł (według uchwały budżetowej na 2013 r.) stanowi pięciokrotne przekroczenie ustawowego progu 60% zadłużenia w stosunku do dochodów. Wprowadzenie do budżetu kolejnego nieplanowanego wydatku bieżącego bez wskazania źródła pokrycia spowoduje uchylenie uchwały przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Z G.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z przepisu tego wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jego wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymanie wykonania wskazanej we wniosku decyzji jest uzasadnione. Wniosek dotyczy decyzji, którą Zarząd Województwa L. zobowiązał Powiat G do zwrotu dofinansowania w łącznej kwocie 790.463,17 zł wraz z odsetkami. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wniosku zostały poparte stosownymi dokumentami, w tym uchwałami Regionalnej Izby Obrachunkowej w Z. G., dotyczącymi budżetu P. G na rok 2013 r. i Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2013-2022, w których RIO negatywnie zaopiniowało możliwość sfinansowania deficytu budżetu P. G. na 2013 r. oraz stwierdziło nieważność Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2013-2022 r. Powołane okoliczności wskazują, że w związku z przejęciem wysokiego zadłużenia SP ZOZ w K. nad Odrą, a także prawnym obowiązkiem zachowywania równowagi dochodów i wydatków bieżących jednostki samorządu terytorialnego – Powiat G. znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałoby w konsekwencji zmniejszenie środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej. W ostatecznym rozrachunku to mieszkańcy Powiatu zostaliby dotknięci w znacznej mierze koniecznością zmniejszenia środków na realizację zadań publicznych, bądź odstąpieniem od realizacji tych zadań przez jednostkę samorządu terytorialnego. Wobec wielości realizowanych przez Powiat zadań uprawnione jest przyjęcie, że w przypadku jednorazowego, natychmiastowego zwrotu dofinansowania w wysokości 790.463,17 zł oraz odsetek od tej kwoty, realne jest niebezpieczeństwo zarówno wyrządzenia znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sytuacja wnioskodawcy uzasadnia zatem udzielenie mu ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym w postaci wstrzymania wykonania decyzji z dnia 3 lipca 2012 r. o numerze [...], którą zobowiązano Powiat G. do zwrotu dofinansowania.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.