Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1742/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Jolanta Sokołowska, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2005 r. sprawy ze skargi F. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2004r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od I-VII 2003r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] marca 2003 nr [...] 2. stwierdza, że uchylone decyzję nie podlegają wykonaniu w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2004r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania F. W., uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...].03.2003r. nr [...] w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2003r. w kwocie 234,00 zł i ustaliło wysokość podatku od nieruchomości w kwocie 140,00 zł za okres od 1 stycznia do 31 lipca 2003r..

Z motywów decyzji wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 stycznia 2004r. sygn. akt III SA 1850/03 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2003r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy L. [...].03.2003r. nr [...], ustalającą F. W. podatek od nieruchomości za 2003r. w kwocie 234,00 zł od działki gruntu o pow. 780 m2, położonej we wsi M. gm. L., zarzucając niewyjaśnienie przyczyn odmiennego sklasyfikowania gruntów na dzień [...] marca 2003r. i na dzień [...] lipca 2003r..

W ramach postępowania wyjaśniającego SKO zwróciło się do Starostwa Powiatowego w P. z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią wypisu z ewidencji gruntów z dnia [...].03.2003r., a wypisem z dnia [...].07.2003r., obu dotyczących działek o nr ewidencyjnym [...] oraz nr [...] stanowiących własność F. W.. Starostwo wyjaśniło, iż działki te na dzień [...].03.2003r. oznaczone były symbolem "Bp/RVIz", a stan taki został ujawniony w ewidencji w 1988r. po nabyciu prawa własności przez ich właściciela oraz że na zlecenie F. W. została sporządzona w dniu [...] czerwca 2003r. nowa dokumentacja geodezyjna, którą przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Według zaktualizowanych danych ewidencyjnych dla obu przedmiotowych działek o łącznej powierzchni 0,0790 ha określono ten sam rodzaj użytku gruntowego, tj. "RVIz". Oznaczenie to wprowadzono do bazy danych w dniu 3 lipca 2003r.. Starostwo wyjaśniło też, że przedmiotowy grunt od 1962r. w sposób nieprzerwany jest gruntem rolnym, natomiast zgodnie z dokumentacją geodezyjną przedłożoną przez właściciela nieruchomości, dostosowano tylko samo oznaczenie do obecnie obowiązującej systematyki. Zatem nie może być mowy o odmiennym sklasyfikowaniu gruntów pomiędzy dniem [...].03.2003r., a dniem [...].07.2003r..

SKO powołując się na art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002r. Nr 9, poz. 84 ze zm.) i na definicję użytków rolnych zawartą w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) oraz na art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) wywiodło, że za użytki rolne należy uznać wyłącznie grunty wymienione w § 68 wyżej powołanego rozporządzenia i w związku z tym żaden inny grunt nie jest użytkiem rolnym, nawet wówczas, gdy posiada klasyfikację gleboznawczą. Ponieważ przedmiotowe działki gruntu do dnia 3 lipca 2003r. oznaczone symbolem Bp/RVIz nie są wymienione w § 68 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów jako użytki rolne, lecz zurbanizowane tereny zabudowane to nie mogą być one uznane jako użytki rolne. Grunty te jako niebędące użytkami rolnymi winny być objęte podatkiem od nieruchomości. Dopiero po zmianie klasyfikacji, stosownie do wyżej przytoczonych przepisów, stanowią one użytek rolny i objęte są przepisami o podatku rolnym. W związku z powyższym SKO uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ustaliło podatek od nieruchomości za 7 miesięcy 2003r., tj. od stycznia do końca lipca 2003r. w wysokości 140,00 zł, przyjmując za podstawę opodatkowania powierzchnię działek (800 m2), wykazaną w wypisie z ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] marca 2003r., czyli przed aktualizacją danych ewidencyjnych. Od sierpnia 2003r. działki gruntu o łącznej powierzchni 790 m2, sklasyfikowane jako użytki rolne klasy VIz korzystają ze zwolnienia od podatku rolnego na mocy art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993r. Nr 94, poz. 431 ze zm.).

W skardze F. W. nie zgodził się ze stanowiskiem SKO, według którego nastąpiło przeklasyfikowanie gruntów z dniem wprowadzenia zmiany do operatu ewidencji gruntów. Według niego było to dostosowanie oznaczenia gruntu do nomenklatury obowiązującej w prawie geodezyjnym, a nie zmiana użytku. Podniósł, iż właściwe organy miały obowiązek już od dnia 2.06.2001r. dostosować bazę danych ewidencji gruntów do stanu faktycznego i prawnego, a ich zaniechanie nie może wywierać skutków dla podatników. Powołał się przy tym na instrukcję [...] Głównego Geodety Kraju. Utrzymywał, że § 68 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów określa tylko ogólne zasady podziału użytków gruntowych, zaś szczegółowe kryteria ich podziału zawiera załącznik nr 6, do którego odsyła ust. 6 § 68. Powołując się na szereg przepisów dowodził, iż grunty będące jego własnością nie zostały wyłączone z produkcji rolniczej i leśnej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Kwestia zasadności opodatkowania podatkiem od nieruchomości za 2003r. działki gruntu o pow. 780 m2, położonej we wsi M. gm. L., stanowiącej własność F. W. była już poddana kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 29 stycznia 2004r. sygn. akt III SA 1850/03 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2003r., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...].03.2003r. ustalającą podatek od tej nieruchomości za 2003r. w kwocie 234,00 zł. Sąd zalecił wyjaśnienie przyczyn odmiennego sklasyfikowania ww. gruntów na dzień [...].03.2003r. i na dzień [...].07.2003r. oraz ustalenie, na podstawie jakich dokumentów i z jaką datą dokonano zmian. Otóż w wypisie z ewidencji gruntów z dnia [...].03.2003r., na którym oparły się organy podatkowe, grunty te zostały sklasyfikowane jako zurbanizowane tereny niezabudowane oznaczone symbolem Bp-RVIz, natomiast w wypisie z rejestru gruntów z dnia [...].07.2003r. te same grunty zostały sklasyfikowane jako użytki rolne, oznaczone symbolem RVIz.

Celem wyjaśnienia tych rozbieżności SKO zwróciło się do Starostwa Powiatowego w P., zobowiązanego mocą art. 7d pkt 1 i art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz gleboznawczej klasyfikacji gruntów. W odpowiedzi Starostwo wyjaśniło, że przedmiotowy grunt od 1962r. w sposób nieprzerwany jest gruntem rolnym, natomiast zgodnie z dokumentacją geodezyjną przedłożoną przez właściciela nieruchomości, dostosowano tylko samo jego oznaczenie do obecnie obowiązującej systematyki. Poinformowało, iż obowiązujące zasady oznaczania rodzajów użytków gruntowych określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie dopuszczają możliwości takiego oznaczenia rodzajów użytków gruntowych jak miało to miejsce pod rządami poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministrów Gospodarki Przestrzennej oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17 grudnia 1996r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 158, poz. 813 ze zm.), tj. w sposób Bp-RVIz. Stąd występuje konieczność dostosowania dotychczasowych zapisów do obowiązującej systematyki i w związku z tym nie może być mowy o odmiennym sklasyfikowaniu gruntów pomiędzy dniem [...].03.2003r., a dniem [...].07.2003r.. Dla poparcia swojego stanowiska powołało szereg przepisów regulujących tę problematykę

Przepisy te rzeczywiście dowodzą słuszności stanowiska zajętego przez Starostwo Powiatowe. Zgodnie bowiem z § 27 ust. 6 rozporządzenia Ministrów Gospodarki Przestrzennej oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie ewidencji gruntów i budynków, obowiązującym do dnia 3.06.2001r., zurbanizowane tereny zabudowane, objęte klasyfikacją gleboznawczą, a także sady i użytki ekologiczne oznaczane były w ewidencji symbolem złożonym z dwóch członów, z których pierwszy określał funkcję terenu, a drugi - rodzaj użytku, wynikający z przepisów w sprawie klasyfikacji gruntów i ustalony na obowiązującej mapie klasyfikacyjnej. Przy tym według ust. 4 pkt 4 tego przepisu zurbanizowane tereny nie zabudowane oznaczone były symbolem - Bp, natomiast w świetle jego ust. 2 pkt 1 grunty orne oznaczone były symbolem - R. Do zurbanizowanych terenów nie zabudowanych zaliczane były grunty nie zabudowane, ale przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę. Zasięg tego użytku przyjmowany był z miejscowego planu zagospodarowania (poz. 1 pkt 1.1 zał. nr 11 do ww. rozporządzenia). Natomiast jako użytki rolne traktowane były grunty orne zasiane lub zasadzone ziemiopłodami rolniczymi lub ogrodniczymi, a także ugory, odłogi, plantacje chmielu, szkółki drzew ozdobnych i krzewów, ogrody działkowe, szklarnie i inspekty (poz. 3, pkt 3.4 zał. nr 11 do ww. rozporządzenia). Zakwalifikowanie gruntów do zurbanizowanych terenów nie zabudowanych nie było równoznaczne z automatyczną utratą przez te grunty rolnego charakteru, ale stanowiło o możliwości przekształcenia ich funkcji (sposobu wykorzystania). Ażeby nastąpiła utrata charakteru rolnego konieczne było i jest nadal wyłączenie gruntów rolnych z produkcji, przez które rozumie się w myśl postanowień art. 4 pkt 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.) rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Wyłączenie gruntów z produkcji jest czynnością faktyczną polegającą na rozpoczęciu innego użytkowania. Warunkiem legalnego wyłączenia jest uzyskanie decyzji o wyłączeniu.

Z pisma Starostwa wynika, że działki stanowiące własność skarżącego nie zostały wyłączone z produkcji rolnej i niezmiennie posiadają charakter rolny. Zatem zgodzić się trzeba ze Starostwem, że świetle przytoczonych regulacji prawnych, zapis "Bp-RVIz" był prawidłowy i oznaczał, że faktycznie są to grunty rolne (obecnie RVIz) przeznaczone w planie zagospodarowania przestrzennego na cele zurbanizowane (Bp), zaś zmiana tego zapisu spowodowana było koniecznością dostosowania do systematyki wprowadzonej rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Rozporządzenie to nie przewiduje łączenia symboli przewidzianych dla gruntów ornych, obecnie oznaczonych symbolem "R" i dla zurbanizowanych terenów niezabudowanych, oznaczonych obecnie symbolem "Bp", jak to było poprzednio. Poza tym według załącznika nr 6 do omawianego rozporządzenia poz. 3 pkt 4 do zurbanizowanych terenów niezabudowanych zalicza się grunty niezabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, wyłączone z produkcji rolniczej i leśnej. Tak więc prawodawca określił wprost, że o zmianie klasyfikacji gruntów nie decyduje przeznaczenie ich określone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, lecz wyłączenie z produkcji rolniczej. Pomimo braku takiej regulacji w poprzednio obowiązującym rozporządzeniu Ministrów Gospodarki Przestrzennej oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie ewidencji gruntów i budynków taki sam stan prawny wynikał z obowiązujących przepisów prawa, co dowiedziono powyżej.

Skoro zatem zarówno wypis z ewidencji gruntów z dnia [...].03.2003r., jak i wypis z dnia [...].07.2003r. zaświadczają o rolnym charakterze gruntów, a zmiana symboliki z Bp-RVIz na RVIz podyktowana była wyłącznie zmianą przepisów dotyczących systematyki, to nie było podstaw prawnych do ustalenia podatku od nieruchomości od tych gruntów. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W konsekwencji stanowisko SKO zawarte w zaskarżonej decyzji należy uznać za błędne, a decyzję tę za wydaną z naruszeniem przepisów w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 120 i art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w oparciu o art. 200, ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na podstawie art. 152 wyżej wymienionej ustawy orzeczenie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku.