Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 615/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi poprzez przedłożenie [..] odpisów skargi i uiszczenie wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie usunięcia odpadów postanawia odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. /-/M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę M. M. z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł i nieuzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie [...] odpisów tego pisma procesowego, pomimo wcześniejszego wezwania.

Odpis postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 12 października 2012 r. (k. 30). W dniu 19 października 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie [...] odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł. Do wniosku zostały dołączone brakujące odpisy skargi i dowód uiszczenia wpisu w dniu 19 października 2012 r. (33-40). W uzasadnieniu strona podniosła, że nie usunęła braków skargi z przyczyn od niej niezależnych, gdyż jest w podeszłym wieku, nadto jest poważnie schorowana (przedstawiła zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia z dnia [...] stycznia 2012 r.) i z tych przyczyn oraz z powodu [...] została zaliczona do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, wymagających stałej i długotrwałej opieki ze strony innych (orzeczenie o niepełnosprawności z dnia [...] marca 2012 r.). Ze względu na powyższe okoliczności skarżąca pozostaje pod opieką [...] E. M., nie opuszcza samodzielnie mieszkania, a przy tym opuszcza to mieszkanie rzadko, ma poważne trudności ze zrozumieniem otaczającej ją [rzeczywistości], orientowaniem się co miejsca, czasu i osób, jak również "ogromne problemy" ze zrozumieniem słowa pisanego. Poza [...] [E. M.] opiekę nad skarżącą sprawują również inni członkowie rodziny i sąsiedzi. Wszystkimi sprawami urzędowymi, w tym także niniejszą sprawą, zajmuje się [...]E. M. Skarżąca nie ma orientacji w tej sprawie, a jedynie złożyła podpis na skardze przygotowanej przez [...] [E. M.]. Strona podniosła, że nie zna przyczyn niedoręczenia przez listonosza bezpośrednio w mieszkaniu skarżącej przesyłki wżywającej do usunięcia braków skargi. [...] [E. M.] przypuszcza, że próba doręczenia miała miejsce pod nieobecność [...] [M. M.] w mieszkaniu, w związku z wizytą u lekarza. Ponadto [...] [E. M.] nie znalazła awiza w skrzynce na listy, zostało ono odnalezione w mieszkaniu dopiero po terminie odbioru przesyłki. Przypuszcza, że mogło ono zostać dostarczone poprzez sąsiadkę lub członka rodziny i przekazane bezpośrednio skarżącej, która ze względu na stan zdrowia mogła nie być świadoma tych okoliczności ani orientacji co do znaczenia tegoż dokumentu. We wniosku wyjaśniono również, że [...] [E. M.] o konieczności uzupełnienia braków skargi oraz o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, które doręczone zostało w dniu 12 października 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe, jeżeli strona nie dokonała czynności bez własnej winy. Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać. Strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności, jak za własne. W takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast w myśl art. 87 § 2 wymienionej ustawy strona domagająca się przywrócenia terminu powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu zachowując wymogi z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., jednakże w ocenie Sądu nie wykazała zasadności wniosku, nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków skargi została prawidłowo dwukrotnie awizowana pod adresem skarżącej. Twierdzenia strony nie przełamały domniemania faktycznego z art. 73 § 4 w zw. z § 1 p.p.s.a. dotyczącego doręczenie przesyłki w dniu 9 sierpnia 2012 r. Podczas pierwszej próby doręczenia w dniu 26 lipca 2012 r. awizo pozostawiono na drzwiach mieszkania adresata, wobec jego nieobecności w mieszkaniu, na co wprost wskazuje zapis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dołączonym do niepodjętej przesyłki (k. 14v). Druga próba doręczenia przesyłki połączona z awizowaniem powtórnym miała miejsce w dniu 3 sierpnia 2012 r. Podane przez stronę okoliczności dotyczące domniemanych losów awiza przedmiotowej przesyłki są całkowicie niewiarygodne, kłócą się bowiem z podstawowymi zasadami doświadczenia życiowego. Zdaniem Sądu trudno racjonalnie założyć, że którakolwiek z osób opiekujących się skarżącą zachowałaby się w sposób opisany we wniosku o przywrócenie terminu. Skoro osoby te podjęły się opieki nad skarżącą, bowiem jest ona schorowana i cierpi na [...], to nie przekazałyby bezpośrednio skarżącej awiza. I to właśnie dlatego, że powinny w sposób oczywisty zdawać sobie sprawę z tego, iż ze względu na stan zdrowia i wiek skarżąca mogła nie być świadoma swojej sytuacji procesowej, znaczenia awiza i jego skutków. Natomiast prawdopodobieństwo, że skarżąca sama weszła w posiadanie awiza (pierwszego bądź drugiego) jest nikłe, skoro skarżąca nie opuszcza samodzielnie mieszkania, jak to podniesiono we wniosku.

Dalej wyjaśnić należy, że skoro to [...] [E. M.] w istocie prowadzi wszelkie sprawy urzędowe skarżącej, to winna wykazać w tym zakresie daleko posuniętą dbałość o sprawy [...] [M. M.], która – jak się wydaje – jest całkowicie zdana na pomoc [...] [E. M.]. Wobec tego Sąd zwraca uwagę na rozważenie przez stronę skarżącą potrzeby umocowania [...] [E. M.] lub innego opiekuna faktycznego (okoliczności nie wskazują, że dla skarżącej ustanowiono opiekuna prawnego lub kuratora) do reprezentowania skarżącej między innymi przed sądem administracyjnym.

Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd nie uznał przedstawionego we wniosku wyjaśnienia za stanowiące usprawiedliwienie dla strony w zakresie uchybienia terminu do usunięcia wyżej opisanych braków skargi.

Na marginesie Sąd również wyjaśnia, że skarżąca ma status uczestnika postępowania na prawach strony w sprawie o sygn. akt II SA/Po 634/12 ze skargi innych osób na tę samą decyzję (na decyzję w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia odpadów). Zatem będzie mogła bronić swoich praw w postępowaniu o sygn. akt II SA/Po 634/12. W tym zakresie wskazane jest podjęcie przez [...] [E. M.] odpowiednich działań zapewniających stronie możliwość skorzystania z uprawnień procesowych w tym postępowaniu. Forma wniosku o przywrócenie terminu świadczy także o tym, że [...] [E. M.] ma rozeznanie w sprawach urzędowych, względnie korzysta z pomocy prawnej przy redagowaniu pism procesowych.

W tym stanie rzeczy Sad na podstawie przywołanych przepisów orzekł jak sentencji.

/-/M. Kwiecińska