Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 32/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2008r. sprawy ze skargi A.W. i A.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie; postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących A.W. i A.W. kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Zieliński /-/ J.Szaniecka


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2008 r., złożonym w dniu [...] lipca 2008 r., A.W. i A.W. złożyli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji tegoż organu z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza K. o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...].

Skarżący wyjaśnili, iż wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji złożyli [...] maja 2008 r., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie załatwiło sprawy do dnia złożenia skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając,

że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. wszczęto postępowanie w sprawie, a

[...] lipca 2008 r. odbyła się rozprawa administracyjna. Pełnomocnik skarżącej, mimo prawidłowego zawiadomienia nie wziął w niej udziału. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaznaczyło też, że na rozprawie pełnomocnik inwestora - W.P. wniósł o odroczenie posiedzenia w celu umożliwienia mu zapoznania się z wnioskiem o stwierdzenie nieważności i ustosunkowania się do zawartych w nim twierdzeń.

Wraz z pismem z dnia [...] września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze złożyło decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], w której odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza K. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Celem postępowania ze skargi na bezczynność jest zdyscyplinowanie organu do wydania orzeczenia w sprawie. Sąd uwzględniając taką skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności (art. 149 p.p.s.a.).

Skarżący wnieśli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji tegoż organu z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...]. Dnia [...] lipca 2008 r. organ załatwił tę sprawę decyzją, w której odmówił stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...] lutego 2006 r., jak też poprzedzającej ją decyzji Burmistrza K. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...].

Należy zatem stwierdzić, że wobec załatwienia wniosku skarżących o stwierdzenie nieważności decyzji, skarga na bezczynność w tym postępowaniu stała się bezprzedmiotowa (zob. postanowienie z dnia 27 maja 2008 r. sygn. akt II FSK 487/07, publ. witryny: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Bezczynność ustała bowiem z dniem wydania tej decyzji. Samo zaistnienie bezczynności (w sprawie miało miejsce przekroczenie terminu do załatwienia sprawy - zob. niżej) nie uzasadnia natomiast uwzględnienia skargi opartej na art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Skoro organ w bezczynności już nie pozostaje, to Sąd nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., to znaczy, w przypadku uznania zasadności skargi, zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie.

Na marginesie sprawy Sąd wskazuje organowi, iż przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie dają podstawy do wydania postanowienia o wszczęciu postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności (tak: wyrok z dnia 25 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OSK 725/05, niepubl.); nie ma zatem podstawy by termin do załatwienia sprawy określać względem daty takiego postanowienia. Biegnie on od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności, a w tak liczonym terminie decyzja, której domagali się skarżący, nie została wydana. Ponadto zapewnienie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu nie może prowadzić do naruszenia przepisów u terminach załatwiania spraw. Pełnomocnik inwestora miał możliwość zapoznania się z wnioskiem o stwierdzenie nieważności przed rozprawą administracyjną, zatem nie było podstaw do jej odraczania z tego powodu. W każdym razie należało poinformować skarżących o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i wyznaczyć nowy termin jej załatwienia (art. 36 § 1 K.p.a.).

Mając na względzie, iż skarga na niezałatwienie sprawy stała się bezprzedmiotowa, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 P.p.s.a. Zgodnie z tymi przepisami zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącym od organu także w razie umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia skargi w całości przez organ. Skoro przedmiotem postępowania była bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, a wniosek ten został załatwiony w całości (decyzja z dnia [...] lipca 2009 r.) - należało przyjąć, iż organ w istocie w całości uwzględnił skargę.

/-/J. Szaniecka /-/A. Zieliński /-/D. Rzyminiak-Owczarczak