Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2234/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec –Kudiura, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi Gminy P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] czerwca 2010 r. nr Informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia .


UZASADNIENIE

Gmina P. [...] czerwca 2009 r. złożyła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr rejestracyjny [...], nr kancelaryjny [...] pod tytułem "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet VII: Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego, Działanie 7.2: Infrastruktura służąca edukacji.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, iż jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej – uzyskał wynik 69 punktów na 95 punktów możliwych do zdobycia. Organ wskazał równocześnie, że ze względu na ustalony poziom alokacji w konkursie w ramach Działania 7.2 RPO WM, jak również liczbę przyznanych punktów, wniosek Gminy P. został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków.

Skarżąca pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. złożyła protest od oceny projektu zwracając w nim uwagę na uchybienia w ocenie merytorycznej skutkujące przyznaniem projektowi zbyt małej ilości punktów w pięciu kryteriach.

Pismem z [...] czerwca 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o pozytywnym rozpatrzeniu protestu.

Wyjaśniono, iż ocena w zakresie dwóch kryteriów: "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa – Stopień zgodności z wojewódzkimi dokumentami sektorowymi – wpisanie się w Prost w ustalenia dokumentów sektorowych" oraz "Stopień innowacyjności, innowacyjność technologiczna i techniczna" została dokonana nieprawidłowo. W związku z tym wniosek Gminy P. został skierowany do ponownej oceny merytorycznej.

Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. [...]JWPU poinformowała Gminę P., iż jej wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny merytorycznej, tj. przekroczył wymagane minimum 60,00% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. [...]JWPU wskazała również, że dokładna informacja o uzyskanej liczbie punktów oraz o możliwości dofinansowania wniosku zostanie wnioskodawcy doręczona po przyjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały dotyczącej projektów przywróconych do oceny po protestach.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie z dnia [...] czerwca 2010 r. o skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena jej projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa. Skarżąca zarzuciła [...]JWPU naruszenie art. 30b ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz. 712) oraz przepisów wynikających z Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 z dnia 7 kwietnia 2009 r., polegające na faktycznie negatywnym wyniku procedury odwoławczej pomimo informacji z dnia [...] czerwca 2010 r., iż protest został rozpatrzony pozytywnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych wobec złożonego przez nią projektu "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet VII: Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego, Działanie 7.2: Infrastruktura służąca edukacji.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a."

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Przepis art. 30c ust. 2 stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej.

Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie.

Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17.12.2009 r., sygn. akt II GSK 969/09, dostępne w Internecie).

Sąd stwierdził, że wbrew wymogom określonym w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. skarżąca nie załączyła do skargi załączników wymienionych na 29 stronie wniosku o dofinansowanie. W szczególności jednak do skargi nie został dołączony oryginał wniosku o dofinansowanie oraz oryginał informacji w przedmiocie oceny projektu.

W przedstawionych okolicznościach sprawy i stanie prawnym stwierdzić zatem należy, że skarżąca nie złożyła ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.

W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.