Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 733/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 1, art. 36a ust. 6
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 4 ust. 2 pkt 2, par. 8 ust. 2 pkt 1, pkt 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E.L. na zarządzenie Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr[...] im. [...] w Z. oddala skargę.


UZASADNIENIE

E. L. skarży – wydane w trybie art. 36 a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej oraz art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - zarządzenie Nr [...] Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w Z.

Powyższe zarządzenie podjęto w sprawie, w której realia przedstawiają się następująco:

- zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2011r. Prezydent Miasta Z. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora w/w Zespołu Szkół;

- w ogłoszeniu o konkursie z dnia [...] lutego 2011 r. zostały określone wymagania, które musi spełniać kandydat na dyrektora;

- w dniu [...] kwietnia 2011 r. komisja konkursowa podjęła uchwałę o niedopuszczeniu E. L. do postępowania konkursowego (zdaniem komisji, oferta E. L. nie zawierała wymaganego prawem oświadczenia o dopełnieniu obowiązku wynikającego z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów);

- w dalszym toku postępowania komisja rozpatrzyła ofertę A. T., przeprowadziła głosowanie nad jego kandydaturą i - uwzględniając wyniki tajnego głosowania - postanowiła przedstawić tę kandydaturę Prezydentowi Miasta Z.;

- organ zaakceptował przeprowadzony konkurs, zatwierdził go zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. i tego samego dnia odrębnym zarządzeniem Nr [...] powierzył A. T. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w Z. (na okres 5. lat szkolnych).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. E. L. zarzuciła, że zarządzenie Prezydenta Miasta Z. o zatwierdzeniu konkursu narusza:

1) § 8 ust. 2 pkt 4 oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej (...), poprzez zatwierdzenie konkursu w sytuacji, gdy posiedzenie komisji zostało wyznaczone z przekroczeniem terminu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów;

2) § 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 4 w/w rozporządzenia w związku z art. 8 i art. 9 k.p.a., poprzez niezamieszczenie w ogłoszeniu wyjaśnienia, że oświadczenie lustracyjne kandydat powinien złożyć Lubelskiemu Kuratorowi Oświaty w L.;

3) art. 73 k.p.a. w związku z art. 18 w związku z art. 20 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez odmowę udostępnienia skarżącej dokumentacji konkursowej.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła między innymi, że odmowa udostępnienia do wglądu dokumentów postępowania konkursowego uniemożliwiła jej zapoznanie się z jego przebiegiem i sformułowanie ewentualnych zarzutów co do prawidłowości tego postępowania. Ponadto brak pouczenia, iż oświadczenie lustracyjne kandydat powinien złożyć L. Kuratorowi Oświaty w L., miało istotny i bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania konkursowego. W ocenie skarżącej, rozróżnienie oświadczenia lustracyjnego od oświadczenia o złożeniu takiego oświadczenia może nastręczać trudności przeciętnemu kandydatowi.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Z. wniósł o jej oddalenie argumentując, że przebieg postępowania konkursowego nie daje podstaw do twierdzenia o ograniczeniu prawa skarżącej do udziału w konkursie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Z uwagi na charakter prowadzonego sporu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący tę szkołę. Przepis ten w ust. 2 określa, iż kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu. W myśl art. 36 a ust. 6 w/w ustawy, w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową. Na mocy art. 5 c pkt 2 omawianej ustawy, w przypadku szkół prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego wykonuje wójt (burmistrz, prezydent miasta). Szczegółowe zasady dotyczące ogłaszania konkursu oraz trybu prac komisji konkursowej jak też sposobu nadzorowania postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę, normuje rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373). Stosownie do § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia, organ prowadzący szkołę zatwierdza przeprowadzony konkurs. Unieważnia go i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 8 ust. 2 pkt 1).

E. L. nie złożyła wymaganego oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3 a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425 ze zm.) i z tego powodu nie dopuszczono jej do dalszego postępowania konkursowego. Uchwała komisji konkursowej w tej sprawie jest uzasadniona w świetle § 4 ust. 2 pkt 2 cyt. rozporządzenia. Przewiduje ono, że komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Bezspornym jest, że skarżąca nie składa oświadczenia o złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Oznacza to, że oferta skarżącej jest niekompletna.

W tych okolicznościach skarżąca niezasadnie zarzuca, iż Prezydent Miasta Z. nie mógł zatwierdzić konkursu. Nieusprawiedliwionym jest również zarzut, że ogłoszenie o konkursie powinno wyraźnie wyjaśniać, iż kandydat ma obowiązek przedłożenia oświadczenia lustracyjnego L. Kuratorowi Oświaty w L.

W tym miejscu należy tylko zaznaczyć, że dyrektor szkoły publicznej jest osobą pełniącą funkcje publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów i stosownie do treści art. 8 tejże ustawy, osoba kandydująca na stanowisko dyrektora szkoły publicznej składa oświadczenie lustracyjne właściwemu kuratorowi oświaty.

Skarżąca ma rację, że z godnie z § 3 ust. 2 w/w rozporządzenia, posiedzenie komisji konkursowej powinno się odbyć nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów wskazanego w ogłoszeniu konkursu. Z akt sprawy wynika, że oferty należało składać w terminie do dnia [...] marca 2011 r. zaś posiedzenie komisji konkursowej, na którym rozpatrzono oferty E. L. oraz A. T., miało miejsce w dniu [...] kwietnia 2011 r., a zatem z jednodniowym opóźnieniem. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik konkursu. W myśl § 8 ust. 2 pkt 4 omawianego rozporządzenia, organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs w razie wystąpienia nieprawidłowości innych (niż wymienione w pkt 1 – 3, to jest nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków, naruszenia tajności głosowania), które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

W tym stanie rzeczy niezasadnym jest zarzut naruszenia § 8 ust. 2 pkt 4 komentowanego rozporządzenia.

Nie jest sporne, że skarżącej nie udostępniono do wglądu akt sprawy (dokumentacji konkursowej). Formułowane na tym tle zarzuty i wnioski odnośnie naruszenia przepisów art. 73 k.p.a. oraz art. 4 ust. 1, art. 18 i art. 20 i ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nie podważają tezy o legalności zaskarżonego zarządzenia.

Z tych też względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.