Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1259/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. S. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2012, p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 lipa 2012 r. Ł. S. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2012, doręczoną mu w dniu 10 kwietnia 2012 r. (dowód doręczenia w aktach administracyjnych – k. 16).

Jednocześnie skarżący wyjaśnił, że złożył w terminie ustawowym za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do sądu powszechnego. Jak podał skarżący: "oznaczenie sądu pojawiło się omyłkowo, z powodu użycia formularza z innej korespondencji prowadzonej za pośrednictwem SKO". Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt [...] odrzucił pozew. Skarżący zaznaczył, że orzeczenie to doręczono mu w dniu 9 lipca 2012 r. Wykonując zarządzenie z dnia 25 września 2012r., skarżący w piśmie z dnia 5 października 2010 r. oświadczył, iż zawarte w skardze wyjaśnienia dotyczące terminu złożenia skargi stanowią wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie. Organ zaznaczył, że "skarżący działał wbrew wyraźnemu pouczeniu" oraz "wystąpił z pozwem do sądu powszechnego zamiast ze skargą skierowaną do sądu administracyjnego". Organ podkreślił, że "zgodnie z dyspozycją Strony" przekazał "oryginał skargi" Ł. S. z dnia 16 kwietnia 2012 r. wraz z kopertą, w której została ona nadesłana do Sądu Rejonowego. Do odpowiedzi na skargę dołączono kserokopię pisma skarżącego z dnia 16 kwietnia 2012 r. (z odciskiem pieczęci Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz odciskiem pieczęci potwierdzającej wpływ skargi do tego organu w dniu 19 kwietnia 2012 r.), w którego nagłówku jako adresata podano "Sąd Rejonowy w K. [...]"

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednak w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 1 i 3 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W pierwszej kolejności Sąd dokonał weryfikacji formalnych przesłanek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek ten został zawarty w treści skargi, która została wniesiona do Sądu za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, tj. organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Ponadto z okoliczności sprawy wynika, że przyczyną uchybienia terminu było oznaczenie w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r. jako sądu właściwego: Sądu Rejonowego i przekazanie przez organ skargi do tego sądu. Przyjąć zatem należy, że siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. biegnie od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie o odrzuceniu pozwu (por. postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt I OZ 44/12, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wtedy bowiem skarżący dowiedział się o przekazaniu jego skargi z 16 kwietnia 2012 r. do sądu powszechnego i w istocie dopiero wtedy rozpoczął bieg termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywróceniu terminu.

Skoro wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny, należy zbadać, czy opiera się na ustawowej przesłance i co za tym idzie – czy może zostać uwzględniony.

Należy zatem zauważyć, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FZ 203/12, LEX nr 1137710). W orzecznictwie wskazuje się, iż kryterium braku winy, wynikające z przepisów art. 86 § 1 oraz 87 § 2 p.p.s.a., polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (zob. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 229/12, LEX nr 1138274). Warto przy tym podkreślić, że obiektywnym miernikiem należytej staranności jest taka staranność, jakiej można oczekiwać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienie NSA z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II GZ 80/12, LEX nr 1145549). Dlatego też przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 221/12, LEX nr 1138266).

Podzielając powyższe rozważania trzeba podkreślić, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego na swojej ostatniej stronie zawiera prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wnoszenia środka zaskarżenia. W pouczeniu tym wskazano, że "na decyzję przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10. Ewentualną skargę wnosi się za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, [...] w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Skarżącemu". W ocenie Sądu pouczenie to nie pozostawia wątpliwości, iż sądem właściwym do rozpoznania skargi na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, nie zaś Sąd Rejonowy. Jak wskazuje sam skarżący, oznaczenie sądu powszechnego w jego piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r. "pojawiło się omyłkowo, z powodu użycia formularza z innej korespondencji prowadzonej za pośrednictwem SKO". Już zatem sam skarżący wskazuje, że nie dochował terminu do wniesienia skargi z powodu własnej pomyłki. Nie można zatem stwierdzić, że skarżący dołożył szczególnej staranności, skoro błędnie oznaczył adresata pisma z dnia 16 kwietnia 2012 r. Skarżący mógł przecież z łatwością sprawdzić – w przytoczonym wyżej pouczeniu znajdując się w decyzji organu – do jakiego podmiotu należy skierować skargę. Nie dokonawszy tego skarżący wykazał się brakiem dbałości o własne interesy, co w żadnym wypadku nie usprawiedliwia stwierdzenia, że skarżący uchybił terminowi bez własnej winy. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw wynikająca z choćby lekkiego niedbalstwa nie uzasadnia przywrócenia terminu do wniesienia skargi (por. postanowienia NSA z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 135/12, LEX nr 1121266 oraz z dnia 1 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 122/12, LEX nr 1121251).

Odnosząc się do argumentów skarżącego, iż organ nie zgłosił "przeszkód formalnych" do jego skargi z dnia 16 kwietnia 2012 r. należy podnieść, że obowiązujące przepisy nie umożliwiają organowi badania ewentualnych uchybień formalnych skargi (zob. postanowienia NSA z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1086/06 oraz z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. akt II GZ 188/07 – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Kolegium było zobowiązane do przekazania skargi jej adresatowi, gdyż żaden przepis prawny, nie upoważniał go do podjęcia innych działań.

Z tych przyczyn, na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.