Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 560/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 36 a ust. 6 pkt. 1 i 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: § 8 ust. 2 pkt. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant st. asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Lubelskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 601/13 w sprawie ze skargi Zarządu Powiatu w Tomaszowie Lubelskim na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Zarządu Powiatu w Tomaszowie Lubelskim z dnia 17 czerwca 2013 r. Nr 292/2013 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim i Nr 294/2013 w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 10 października 2014 r., III SA/Lu 601/13 uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Zarządu Powiatu w Tomaszowie Lubelskim z 17 czerwca 2013 r. Nr 292/2013 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim i Nr 294/2013 w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim. W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd stwierdził, że kryteria kontroli przez organ nadzoru określono w art. 79 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 595 ze zm., dalej jako: u.s.p.). Stosownie do tego przepisu uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. Sprzeczność uchwały z prawem zachodzi w sytuacji, kiedy takiemu aktowi można postawić zarzut "istotnego naruszenia prawa" (zgodnie z art. 79 ust. 4 u.s.p. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa).

Stosownie do art. 36a ust. 1 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572, ze zm., dalej jako: u.s.p.) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Przepis art. 5c pkt 2 u.s.o. stanowi natomiast, że w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.

Zdaniem Wojewody Lubelskiego, istotne naruszenie prawa wyrażało się w tym, że w pracach komisji konkursowej nie brał udziału przedstawiciel Lubelskiego Kuratora Oświaty. Z niekwestionowanych okoliczności sprawy wynika, że w dniu 9 stycznia 2013 r. Lubelski Kurator Oświaty, jako przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, desygnował do składu komisji konkursowych J. L. oraz A. T. Wskazani przedstawiciele zostali uchwałą nr 265/2013, z 18 marca 2013 r., powołani przez Zarząd Powiatu w skład komisji, co stanowiło wypełnienie obowiązku nałożonego na organ prowadzący szkołę określony w ar. 36a ust. 6 u.s.o. W ocenie Sądu, pismo Lubelskiego Kuratora Oświaty z 16 kwietnia 2013 r. informujące, że w pracy komisji nie może uczestniczyć J. L. i jednoczesnym desygnowaniu w jego miejsce A. T.-M. nie było wiążące dla Zarządu Powiatu. To Zarząd Powiatu, jako organ prowadzący szkołę lub placówkę, ma wyłączną kompetencję do powołania komisji konkursowej w określonym składzie i do czasu zmiany tego składu owa komisja powinna działać w składzie określonym w obowiązującej uchwale. Wniosek organu sprawującego nadzór pedagogiczny co do zmiany składu komisji nie ma więc charakteru wiążącego w tym sensie, że ów organ jest jedynie uprawniony do zgłoszenia swoich przedstawicieli, spośród których organ prowadzący szkołę powołuje ich do komisji, jednak to nie organ sprawujący nadzór pedagogiczny ostatecznie decyduje o składzie lub zmianie składu komisji. Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.), prace komisji są prowadzone, jeżeli w posiedzeniu bierze udział co najmniej 2/3 jej członków. Z listy obecności posiedzenia komisji załączonej do akt administracyjnych wynika, że w dniu 22 kwietnia 2013 r. w posiedzeniu wzięli udział wszyscy powołani członkowie komisji za wyjątkiem J. L. W posiedzeniu komisji konkursowej udział brała A. T., druga z desygnowanych przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, a zatem Lubelski Kurator Oświaty nie był pozbawiony reprezentacji.

Poza tym, termin posiedzenia komisji konkursowych został wyznaczony na 22 kwietnia 2013 r. Zgodnie z § 3 ust. 1 cyt. rozporządzenia powiadomienie członków komisji o terminie i miejscu posiedzenia komisji musi nastąpić nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Zatem, jak słusznie zauważa strona skarżąca, nie było możliwości dokonania zmiany składu komisji z przyczyn proceduralnych. Zatem, skład komisji powołanej na dzień 22 kwietnia 2013 r. do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim, był zgodny z wymogami określonymi w art. 36a ust. 6 u.s.o.

Sąd nie podzielił drugiego z zarzutów postawionych w rozstrzygnięciu Wojewody Lubelskiego dotyczącego udziału w składzie komisji członka Zarządu Powiatu R. K. Zarząd powiatu jest organem wieloosobowym, w jego skład wchodzą starosta, wicestarosta oraz członkowie zarządu, a zatem w ocenie sądu, nie można w stosunku do niego stosować wyłączenia, o którym mowa jest w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2013 r., I OSK 324/13, ponieważ Sąd odnosił się w nim do organu jednoosobowego – burmistrza. Uznał, że przedstawicielem takiego organu, np. burmistrza będzie natomiast osoba, która zostanie upoważniona przez piastuna organu do załatwiania (prowadzenia) określonego rodzaju spraw w jego imieniu i na jego rzecz (por. np. art. 268a k.p.a.).

Sąd nie podzielił także zarzutu odnośnie członka komisji S. C. – sekretarza Powiatu. Okoliczność, że nadzorował on pracę kandydata na stanowisko dyrektora - J. F., w okresie, gdy pracował on jako Dyrektor Wydziału Oświaty i Kultury Fizycznej, sama przez się nie może przesądzać o braku jego bezstronności w ocenie kandydata. Wojewoda Lubelski w żaden sposób nie wykazał, aby samo uczestnictwo członka Zarządu Powiatu lub sekretarza Powiatu w komisji, miało wpływ na wynik postępowania konkursowego. Późniejsze zatwierdzenie wyników przeprowadzonego konkursu przez te same osoby, które były członkami komisji wyłaniającej dyrektora, wobec braku stwierdzenia nieprawidłowości w powoływaniu czy działaniach członków komisji, nie mogły stanowić istotnego naruszenia prawa.

Wojewoda Lubelski zaskarżył w całości powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu poprzez złożenie skargi kasacyjnej. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zmiana przedstawiciela wskazanego przez organ nadzoru pedagogicznego nie była wiążąca dla organu prowadzącego Zespół Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim, powołującego komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na dyrektora tego zespołu szkół;

- art. 36a ust. 6 pkt 1 u.s.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że do składu komisji konkursowej przeprowadzającej postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora zespołu szkół prowadzonego przez powiat mogą zostać powołani członkowie zarządu powiatu,

- § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w związku z art. 36a ust. 6 u.s.o. przez niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że przeprowadzenie postępowania konkursowego przez komisję, w skład której nie został powołany przedstawiciel desygnowany przez organ nadzoru pedagogicznego, zostali zaś powołani członkowie Zarządu Powiatu, nie stanowiło okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu z powodu nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, tj. na przesłance wynikającej z art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.).

Wskazując na powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że z wykładnią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie nie sposób się zgodzić. Ustawa o systemie oświaty w art. 36a ust. 6 określa, ile osób i przez kogo desygnowanych, organ prowadzący szkołę powołuje do komisji konkursowej. Zgodnie z pkt 2 powołanego przepisu, w skład komisji konkursowej wchodzi m.in. dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Powołanie komisji konkursowej uzależnione jest od wskazania przedstawicieli przez uprawnione podmioty. Wola organu, wskazującego swego przedstawiciela jest niewątpliwie decydująca. Niedopuszczalna bowiem jest sytuacja, w której organ prowadzący szkołę powołuje w skład komisji osoby, które nie zostały wskazane przez ustawowo upoważnione do tego podmioty.

Organ prowadzący szkołę odmawiając zmiany uchwały w sprawie powołania komisji konkursowej - wbrew wyraźnemu obowiązkowi ustawowemu wynikającemu z art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. - uznał, że do komisji konkursowej zostanie dopuszczona osoba nielegitymująca się już stosownym upoważnieniem Lubelskiego Kuratora Oświaty, odmawiając jednocześnie udziału w komisji uprawnionemu do tego przedstawicielowi. Informacja o desygnowaniu przedstawicieli organu nadzoru pedagogicznego została przekazana organowi prowadzącemu szkołę ze stosownym wyprzedzeniem, a okres sześciu dni pomiędzy wskazanymi zdarzeniami pozwalał na dokonanie stosownej zmiany w zakresie składu komisji konkursowej. Przywołany bowiem w uzasadnieniu skarżonego wyroku § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. – termin 7 dni na powiadomienie członków komisji oraz kandydatów o terminie posiedzenia komisji, został wprowadzony celem zagwarantowania ochrony praw osób zawiadamianych. Zatem, nawet gdyby zawiadomienie dotarło do przedstawiciela Lubelskiego Kuratora Oświaty - A. T.-M. w terminie krótszym niż 7 dni przed datą konkursu, ale stawiłaby się ona na posiedzenie, nie można byłoby czynić zarzutu naruszenia procedury – por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 stycznia 2013 r. (III SA/Kr 1062/12).

Niewątpliwie błędne jest również stanowisko Sądu I instancji, że "w posiedzeniu komisji konkursowej udział brała A. T. druga z desygnowanych przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, a zatem Lubelski Kurator Oświaty nie był pozbawiony reprezentacji". Należy zauważyć, że ustawa o systemie oświaty, precyzyjnie określając w art. 36a ust. 6 skład komisji konkursowej powoływanej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora publicznej placówki oświatowej, jak również ustalając stosowne proporcje liczby przedstawicieli poszczególnych organów i podmiotów (art. 36a ust. 7), gwarantuje udział dwóch przedstawicieli organu nadzoru pedagogicznego w komisji. Działanie Zarządu Powiatu prowadzące do pozbawienia stosownej reprezentacji w komisji organu nadzoru pedagogicznego ocenione być musi jako sprzeczne z ustawą, zaś wykładnia aprobująca takie działania - za błędną. Konkludując należy stwierdzić, że sprzeczne z art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. niepowołanie do komisji konkursowej drugiego przedstawiciela Lubelskiego Kuratora Oświaty powoduje, że konkurs został przeprowadzony przez komisję, której skład nie odpowiadał obowiązującym przepisom prawa.

Postępowanie konkursowe w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 36a ust. 6 pkt 1 u.s.o. Przepis ten regulując skład komisji konkursowej, stwierdza wyraźnie, że w jej skład wchodzą przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, nie zaś osoby piastujące funkcję tego organu, czy też osoby będące członkami organu kolegialnego. Mówiąc inaczej, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego (monokratyczny lub kolegialny) zachowuje wpływ na wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły poprzez swoich przedstawicieli. Jak trafnie stwierdzono w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2013 r. (I OSK 324/13), "za pomocą tej regulacji ustawodawca chciał uniknąć sytuacji, w której piastun organu prowadzącego szkołę jako członek komisji konkursowej, staje się ‘sędzią we własnej sprawie’ mając dodatkowo kompetencję do zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnienia". Nie można przy tym podzielić stanowiska Sądu I instancji, że "zarząd powiatu jest organem wieloosobowym, w jego skład wchodzą starosta, wicestarosta oraz członkowie zarządu, a zatem w ocenie sądu, nie można w stosunku do niego stosować wyłączenia, o którym mowa jest w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2013 r., I OSK 324/13".

Niedopuszczalność udziału w postępowaniu konkursowym organu prowadzącego szkołę dotyczy zarówno organu monokratycznego, jak i wieloosobowego. Należy bowiem stwierdzić, że wszystkie funkcje i zadania członka zarządu powiatu wynikają z faktu, że pozostaje w składzie kolegialnego organu, jakim jest zarząd powiatu. Zarówno przepisy prawa ustrojowego, jak i pozostałe przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie przewidują zadań członka zarządu powiatu, których nie wykonywałby on jako osoba współtworząca organ jednostki samorządu terytorialnego. W przywoływanym wyżej wyroku z 14 maja 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny wywiódł, że "pod pojęciem organu administracji publicznej należy rozumieć element (jednostkę) struktury organizacyjnej podmiotu realizującego zadania z zakresu administracji publicznej, posiadający swój substrat osobowy (w postaci osoby lub osób piastujących funkcję takiego organu), którego działania i zaniechania przypisywane są danemu podmiotowi (np. państwu lub jednostce samorządu terytorialnego) jako dokonywane w jego imieniu i na jego rzecz. Z tej definicji jasno wynika, że piastun organu nie jest przedstawicielem tego organu, również w rozumieniu art. 36a ust. 6 u.s.o., bo jest osobą piastującą funkcję danego organu (...). Ponadto, takie znaczenie art. 36a ust. 6 u.s.o. znajduje również potwierdzenie na gruncie reguł wykładni systemowej".

Przepisy ustawy o systemie oświaty jednolicie przypisują kompetencje w zakresie wykonywania zadań organu prowadzącego publiczną szkołę organom stanowiącym (art. 5c pkt 1 ustawy) oraz organom wykonawczym jst (art. 5c pkt 2 i 3 ustawy), brak zatem uzasadnienia do rozróżnienia dokonanego w drodze wykładni przyjętej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.

J. F., który w postępowaniu konkursowym został wyłoniony jako kandydat na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Nr 1, od 1 kwietnia 2011 r. nieprzerwanie (również w chwili postępowania konkursowego) był zatrudniony w Starostwie Powiatowym w Tomaszowie Lubelskim na stanowisku Dyrektora Wydziału Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej (ta okoliczność nie jest kwestionowana). W skład komisji konkursowej powołany został i w pracach tej komisji uczestniczył S. C. - Sekretarz Powiatu. Stosownie do treści § 18 ust. 2 pkt 2 regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Tomaszowie Lubelskim, do zakresu działania Sekretarza Powiatu należy m.in. nadzorowanie pracy wskazanego Wydziału Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej, w tym oczywiście pracy dyrektora tego wydziału.

Wbrew stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w sytuacji, gdy w pracach komisji konkursowej uczestniczy członek Zarządu Powiatu, mający wynikającą z mocy prawa kompetencję zarówno do zatwierdzenia, jak i unieważnienia wyników tego konkursu oraz bezpośredni zwierzchnik osoby starającej się o wygranie tego konkursu, to powstaje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności postępowania konkursowego i obiektywizmu dokonywanej oceny postępowania konkursowego.

W zaskarżonym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził także, że powołanym do przeprowadzenia postępowania konkursowego członkom komisji nie można postawić zarzutu braku bezstronności (...). Wojewoda Lubelski w żaden sposób nie wykazał, by samo uczestnictwo członka Zarządu Powiatu lub sekretarza Powiatu w komisji miało wpływ na wynik postępowania konkursowego.

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Z jego treści wynika, że przesłanką unieważnienia konkursu jest wykazanie, że w postępowaniu tym zaistniały nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, a nie że go miały. Uchybienia w powołaniu komisji konkursowej, w tym powołanie komisji w składzie niezgodnym z art. 36a ust. 6 u.s.o., należy zakwalifikować jako nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu. Takie stanowisko stanowi konsekwencję poglądu, że każda z osób uczestniczących w pracach komisji konkursowej zachowuje wpływ na wynik konkursu. Wpływ ten nie ogranicza się tylko do samej czynności głosowania, ale obejmuje także udział w merytorycznej ocenie danego kandydata i prawo do zadawania mu pytań. Oznacza to, że każdy z uprawnionych do uczestniczenia w pracach komisji konkursowej ma niewątpliwy wpływ na przebieg postępowania konkursowego, a tym samym na wybór takiego, a nie innego kandydata na dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oświatowej (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 6 grudnia 2007 r., III SA/Lu 516/07). W wyroku z 29 stycznia 2010 r., I OSK 1525/09 NSA stwierdził, że "uchybienia przy powoływaniu komisji konkursowej mieszczą się w zakresie pojęciowym normy prawnej zawartej w przepisie § 8 pkt 3 rozporządzenia. Sformułowanie ‘inne nieprawidłowości’, (...) można zatem także odnosić do uchybień, które miały miejsce podczas wyłaniania komisji konkursowej. Należy zauważyć, że bez wątpienia ewentualne nieprawidłowości w wyborze komisji konkursowej mogą mieć wpływ na końcowy wynik konkursu. Pogląd, że uchybienia przy wyłanianiu komisji konkursowej nie mogą stanowić podstawy unieważnienia konkursu byłby ponadto sprzeczny z zasadą praworządności. Pojęcie postępowania konkursowego należy przy tym rozumieć szerzej niż mogłoby to wynikać z literalnej wykładni powołanych wyżej przepisów. Będzie to zatem zarówno postępowanie mające na celu powołanie komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję a zmierzające do wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej". Takie stanowisko podzielił także NSA w wyroku z 16 listopada 2010 r. (I OSK 1445/10).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W postępowaniu przed NSA prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego sądu (art. 183 § 1 p.p.s.a.). NSA jako sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania. Ta jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, albowiem podniesione w niej zarzuty przeciwko zaskarżonemu wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie nie są trafne.

Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 36a ust. 6 pkt 1 u.s.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że do składu komisji konkursowej przeprowadzającej postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora zespołu szkół prowadzonego przez powiat mogą zostać powołani członkowie zarządu powiatu. Stosując ten przepis w jego literalnym brzmieniu zarząd powiatu, jako organ prowadzący szkołę, zachowuje wpływ na wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły poprzez swoich przedstawicieli. Niedopuszczalność udziału w postępowaniu konkursowym osoby piastującej funkcję organu prowadzącego szkołę nie dotyczy organu kolegialnego, ponieważ piastunem tego organu nie jest każdy z jego członków z osobna, lecz ogół jego członków działających kolegialnie przy zachowaniu wymogu quorum. Dlatego organ kolegialny może wyznaczyć swoim przedstawicielem w komisji swojego członka, ponieważ w tym przypadku jest zachowana rozłączność funkcji organu prowadzącego szkołę od funkcji członka komisji konkursowej w rozumieniu art. 36 ust. 6 pkt 1 u.s.o. oraz § 2 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Również zarzut naruszenia art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zmiana przedstawiciela wskazanego przez organ nadzoru pedagogicznego nie była wiążąca dla organu prowadzącego Zespół Szkół Nr 1 w Tomaszowie Lubelskim, powołującego komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na dyrektora tego zespołu szkół nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stanowisko organu nadzoru pedagogicznego o konieczności wyznaczenia nowego przedstawiciela do komisji konkursowej w miejsce wcześniej wskazanego nie jest wiążące dla Zarządu Powiatu, jeżeli pozostaje w sprzeczności z rozwiązaniem zawartym w § 3 ust. 1 cyt. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r., zgodnie z którym powiadomienie członków komisji o terminie i miejscu posiedzenia komisji musi nastąpić nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. W końcu to organ prowadzący szkołę odpowiada za sprawne przeprowadzenie postępowania konkursowego.

Nie można wreszcie podzielić zarzutu, ze powołanie do komisji konkursowej sekretarza powiatu pozostaje w sprzeczności art. 36a ust. 6 pkt 1 u.s.o., ponieważ przepis ten nie zawiera żadnych ograniczeń w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niemającą usprawiedliwionych podstaw i na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.