Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 416/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6305 Zwrot należności celnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: ref. staż. Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 3252,- (trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana /-/M. Ławniczak /-/M. Lorych-Olszanowska /-/W. Długaszewska


UZASADNIENIE

W dniach [...] listopada 1998 roku i [...] grudnia 1998 roku Agencja Celna "B" z siedzibą w J. k/P. dokonała na podstawie Jednolitych Dokumentów Administracyjnych SAD o nr [...]i nr [...] zgłoszenia celnego towaru w postaci tłuszczu kokosowego utwardzonego o nazwie Prestine 12F, w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu. W pozycji 33 przedmiotowych zgłoszeń celnych wpisano kod 15162098.

Do obu zgłoszeń celnych dołączono faktury zakupu, Deklarację Wartości Celnej, świadectwo pochodzenia towaru oraz upoważnienie Spółki "A" dla Agencji Celnej "B". do dokonywania czynności związanych z dokonywaniem obrotu z zagranicą.

W dniach od [...] maja do [...] czerwca 2001 roku funkcjonariusze Inspekcji Celnej przeprowadzili kontrolę zgłoszeń celnych dokonanych w latach 1998-2001 przez firmę "A". W wyniku przeprowadzonej kontroli, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w części dotyczącej klasyfikacji towarowej - postanowieniem z dnia [...] listopada 2001 roku zawiadomiono stronę o przystąpieniu do kontroli postimportowej w trybie art.83 Ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku - Kodeks celny (Dz. U .Nr 23,poz.117). Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...].11.2001 o nr [...] uznano ww. zgłoszenia celne za nieprawidłowe, klasyfikując importowany towar do kodu PCN: 1517 90 99 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 30%.

Od powyższej decyzji Strona reprezentowana przez radcę prawnego J.H. złożyła odwołanie do Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego do jego wniesienia, postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 roku o nr [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł pozostawił odwołanie spółki "A" bez rozpatrzenia.

W dniu [...].01.2002 roku radca prawny J.H. złożył w imieniu firmy wniosek do Dyrektora Urzędu Celnego o uchylenie decyzji nr [...] z dnia 22.11.2001 r. powołując się na art. 2651 § 1Ustawy- Kodeks celny. Zarówno w sentencji jak i uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Spółki "A" podniósł kwestie wyłącznie natury merytorycznej związanej z błędną jego zdaniem klasyfikacja taryfową dokonaną przez organ. Mianowicie skarżący wniósł o uznanie zgłoszeń celnych, będących przedmiotem niniejszego postępowania za prawidłowe, zwrot nadpłaconego zła w kwocie 60.903,28 zł oraz o zwrot odsetek wyrównawczych powstałych od długu celnego

Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 roku o nr [...] odmówił uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z 1 i 6 regułą Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz wyjaśnieniami do Taryfy celnej mieszaninę tłuszczy o nazwie Prestine 12F należy zaklasyfikować do pozycji 1517, a w jej obrębie do kodu 1517 90 91 0.Organ wyjaśnił również podstawy zastosowania autonomicznej stawki celnej w wysokości 30%.

Od powyższej decyzji spółka "A" za pośrednictwem pełnomocnika w dniu [...] maja 2002 roku wniosła do Dyrektora Izby Celnej odwołanie wnosząc o:

- uchylenie decyzji Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...].11.2001 r. w całości,

- o uznanie za prawidłowe zgłoszeń celnych zawartych w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD nr [...] z dnia [...].11.1998r. oraz [...] z dnia [...].12.1998r.,

- zwrot nadpłaconego cła w kwocie 60903,28 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia wpłaty do dnia zapłaty

- o zwrot odsetek wyrównawczych powstałych od długu celnego w kwocie 33016,68 zł.

Strona w uzasadnieniu odwołania powołała się treść decyzji organów celnych Królestwa Belgii z dnia 10 lipca 2001 roku wydaną na rzecz firmy "C" dotyczącą klasyfikacji celnej tłuszczu Veco Dr 303 , który jako mieszanina częściowo uwodornionych olejów roślinnych reestryfikowanych, lecz dalej nie przetworzonych podlega klasyfikacji kodu PCN 15162098. Skarżący tym samym podkreślił, iż tłuszcz ten co do zasady jest odpowiednikiem tłuszczów zaimportowanych przez "A" i winien być rozpatrywany analogicznie jak w treści decyzji organów belgijskich. Z uwagi na prowadzone równolegle postępowanie w sprawie wydania wiążących informacji taryfowych dotyczących spornych produktów Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 roku o nr [...],[...],[...],[...]/[...]/[...] zawiesił "z urzędu" postępowanie odwoławcze do czasu otrzymania ostatecznych wiążących informacji taryfowych.

W dniu [...].04.2004 roku wydane zostały przez Dyrektora Izby Celnej wiążące informacje taryfowe o nr 155/2004/15 (dla produktu PRESTINE12F) oraz 156/2004/15(dla produktu ERTICOAT P11), w których oba towary zaklasyfikowano do pozycji 1517.

Od wydanych decyzji Strona wniosła odwołania do Ministra Finansów.

Decyzjami z dnia [...] września 2004 roku o nr [...] oraz [...] Minister Finansów utrzymał w mocy decyzje zawarte w wiążących informacjach taryfowych z dnia 2[...] kwietnia 2004 roku. Z uwagi na treść tych orzeczeń - postanowieniem z dnia [...].01.2005r.podjęto postępowanie odwoławcze w sprawie rozpatrzenia odwołań od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Celnej w dniu [...] kwietnia 2005 roku wydał decyzję , w której uchylił decyzję o nr [...] z dnia [...] listopada 2001 roku w części dotyczącej naliczenia odsetek wyrównawczych , a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż podstawowym kryterium kwalifikującym tłuszcze do odpowiedniej pozycji taryfy celnej jest fakt, iż przedmiotowe tłuszcze nie są produktem jednorodnym a mieszaniną olejów i w związku z tym Konstrukcja działu 15 Taryfy celnej wraz z charakterystyką poszczególnych pozycji sugeruje, że wymóg dalszej modyfikacji chemicznej (w postaci emulgacji, zmaślania, teksturowania itd.) dotyczy pojedynczego tłuszczu lub oleju, natomiast mieszaniny olejów objętych pozycją 1517 mogą, ale nie muszą podlegać takiemu przetworzeniu. Organ analizując treść cytowanych wyżej regulacji uznał ,iż zgodnie z tym, procesy jakim został poddany sporny produkt nie decydują o jego klasyfikacji, a mają znaczenie tylko w przypadku olejów pojedynczych.

Nadto w uzasadnieniu podkreślono, iż z dniem 1 maja 2004 roku Polska zobowiązana została do stosowania wiążących informacji taryfowych na podstawie przepisów Kodeksu Celnego Wspólnoty Europejskiej, w związku z czym zobowiązana była do respektowania rozstrzygnięć dokonanych przez poszczególne państwa należące do Unii Europejskiej oraz przez Komitet Systemu Zharmonizowanego. W związku z tym organ przywołał ustalenia 33 sesji Komitetu HS, która odbyła się w maju 2004 roku, na której to sesji uzgodniono w drodze głosowania, że mieszaniny tłuszczów objęte są pozycją 1517 Taryfy Celnej. Organ podkreślił, iż ustalenia powyższe skutkują tym, iż wiążących informacji taryfowych, na które powoływała się strona w swoim środku zaskarżenia - nie ma już Europejskiej Bazie Informacji Taryfowej.

W kwestii uchylenia decyzji organu I instancji w części dotyczącej odsetek wyrównawczych organ odwoławczy uznał , iż odsetki wyrównawcze pobierane są przypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego. Ponieważ w przypadku Spółki "A" nie sposób było przypisać postępowaniu jej przedstawicieli świadomego działania lub zaniedbania, mającego na celu osiągnięcie korzyści majątkowej - organ odwoławczy uznał, iż niezasadnym było pobranie odsetek wyrównawczych.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył pełnomocnik Spółki "A"- radca prawny J.H. Decyzję organu II instancji zaskarżono w części dotyczącej utrzymania mocy decyzji organu I instancji i w tym zakresie zarzucono organom celnym naruszenie art. 2, 9, 32 ust.1 i 2, art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz naruszenie przepisów postępowania podatkowego, a także przepisów prawa materialnego tj. Taryfy celnej, Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, Wyjaśnień do Taryfy celnej (załącznik do Dziennika Ustaw z 1999 roku nr74, poz. 830) oraz art.13 § 7 Kodeksu celnego i art. 68 i 69 Układu Europejskiego (Dz. U. z 1994 roku, Nr 11, poz.38).

W uzasadnieniu powołując się na treść wyjaśnień do Taryfy Celnej odnośnie pozycji 1517 skarżący wywiódł, iż główną przesłanką klasyfikująca towar do konkretnej pozycji Taryfy celnej jest proces transformacji chemicznej, jakim poddawane są produkty. Wskazując na treść pism producenta odnośnie procesów produkcyjnych tłuszczu Prestine 12 F - skarżący dowodził, iż jest to tłuszcz uzyskiwany przez frakcjonowanie i dalej nie przetworzony. W sytuacji, gdyby był dalej przetworzony - to należałoby go sklasyfikować w pozycji 1517 taryfy, gdyż ta pozycja Taryfy mówi o tłuszczach i ich frakcjach innych niż w pozycji 1516, czyli o tłuszczach dalej przetworzonych. Skarżący kładąc nacisk na stopień przetworzenia tłuszczu jako istotnie decydującym o kodzie Taryfy celnej odniósł się także do kwestii kolejnego kryterium, a mianowicie jadalności produktu. Otóż skarżący podkreślił, iż tłuszcz ten jest produktem niejadalnym i nie może być spożywany bez dalszego przygotowania. Zdaniem pełnomocnika skarżącej ma to istotne znaczenie, gdyż pozycja 1517 taryfy celnej w przeważającej mierze obejmuje tłuszcze jadalne. W skardze zdecydowanie zakwestionowano tezę organu, iż kwestia czy dany tłuszcz jest wykonany z pojedynczego tłuszczu czy też jest mieszaniną przesądza o klasyfikacji do określonego kodu PCN. Na potwierdzenie powyższej tezy w skardze przytoczono opinię Instytutu Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego z dnia 17 grudnia 2003 roku, w której to biegły uznał, iż w wyniku uwodornienia i rafinowania powstaje nowy tłuszcz, który nie jest mieszaniną tłuszczów.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji podzielił stanowisko zajęte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 roku. Dodatkowo organ ustosunkował się do kwestii związanych z jadalnością spornych produktów oraz do zarzutu nieuwzględnienia przez organ II instancji brytyjskich wiążących informacji taryfowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie sporną pozostaje kwestia klasyfikacji towarowej tłuszczu o nazwie Prestine 12F. Rozbieżność pomiędzy stanowiskiem organów a skarżącym wynika z odmiennego wskazania kryterium decydującego o klasyfikacji taryfowej konkretnego produktu.

Organy celne w decyzjach obu instancji uznały, iż uzasadnionym jest kwalifikowanie spornego towaru jedynie ze względu na fakt, czy stanowił on produkt jednorodny czy też mieszaninę tłuszczy; uznały za wystarczające oparcie się na tym właśnie kryterium. Wprawdzie rozwijając w uzasadnieniu kwestie o charakterze merytorycznym ustosunkowały się także do pozostałych podniesionych przez stronę cech produktu jakim jest jego jadalność i stopień przetworzenia chemicznego, niemniej podtrzymały stanowisko, iż zarówno procesy, jakim został poddany produkt oraz jego jadalność nie decydują o rodzaju klasyfikacji.

Unormowaniami prawa materialnego stanowiącymi podstawę do rozstrzygania kwestii będących przedmiotem niniejszego postępowania są uregulowania prawa celnego zawarte w ustawie z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny, przepisy zawarte w aktach normatywnych wykonawczych, w tym przypadku rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 158, poz.1047 z późn. zm.) oraz wyjaśnienia do Taryfy Celnej stanowiące załącznik do Zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 roku (załącznik do M.P z 1997 roku, Nr 76, poz.715). W zakresie cytowanych wyżej unormowań prawnych, stanowiących materialną podstawę rozstrzygania istnieje zgodność pomiędzy stronami postępowania.

Taryfa celna oparta jest na Scalonej Nomenklaturze (CN) opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich, stanowiącej rozwinięcie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS), wprowadzonego w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. Nr 11, poz. 62 z dnia 07.02.1997 r.). Zgodnie z postanowieniem art. 13 ustęp 2 powyższej Konwencji "weszła ona w życie w stosunku do Polski dnia 1 stycznia 1996r." (Oświadczenie rządowe z dnia 30.12.1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1993 r. - Dz. U. nr 11, poz. 63 z dnia 07.02.1997 r.).

9-znakowa treść kodu PCN pokrywa się z Polską Scaloną Nomenklaturą Towarową Handlu Zagranicznego (PCN), która stanowi rozwiniętą wersję 8-znakowego Systemu Scalonej Nomenklatury (CN). 8-znakowa treść kodu PCN pokrywa się z treścią Scalonej Nomenklatury (CN), która stanowi rozwinięcie 6-znakowego Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza ze dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.

W toku trwania postępowania administracyjnego producent załączył certyfikat jakościowy i ilościowy tłuszczu o nazwie Prestine 12F. Wynika z niego , iż Prestine 12 F jest frakcjonowanym i uwodornionym tłuszczem roślinnym opartym na owocu z drzewa palmowego. Ostatnim etapem jego produkcji jest zwyczajowa rafinacja stosowana w celu uzyskania neutralnego zapachu i smaku oraz w celu uzyskania długiego okresu trwałości tłuszczu. Tym samym tłuszcz ten jest olejem roślinnym produkowanym wyłącznie w procesie rafinacji, uwodornienia oraz frakcjonowania i jak to wynika z informacji producenta - dalej nie przetworzonym. Dział 15 obejmuje "tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produkty ich rozkładu, gotowe tłuszcze jadalne , woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego".

W ocenie Sądu zacytowana w zaskarżonej decyzji treść pozycji 1516 i 1517 Taryfy celnej i "Wyjaśnień do Taryfy celnej " nie została przez organy celne poddana pełnej i wyczerpującej analizie w kontekście danych dotyczących omawianego towaru.

Organy celne pominęły istotne różnice , jakie charakteryzują tłuszcze objęte tymi pozycjami. Opis produktu z pozycji 1516 nie odnosi się do jego składu (to jest jednorodnej lub mieszanej zawartości) oraz do kwestii jadalności tłuszczu. Oznacza to ,że do pozycji tej przypisać można zarówno tłuszcze jadalne, jak i niejadalne oraz produkty wykonane z pojedynczego tłuszczu, albo z mieszaniny tłuszczów .Akcentowana jest natomiast kwestia dalszego nie przetworzenia produktu, mimo jego wcześniejszych przekształceń chemicznych (uwodornienia, estryfikowania czy rafinowania).

Pozycja 1517 dotyczy z kolei w każdym przypadku produktów jadalnych, które jednakże nie muszą być mieszaniną tłuszczy lub ich frakcji oraz są przetworzone w stopniu uniemożliwiającym zakwalifikowanie ich do pozycji 1516.

Zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy Celnej pozycja 1516 wyłącza uwodornione tłuszcze i oleje oraz ich frakcje , które zostały poddane dalszemu przetworzeniu do celów spożywczych. Z tym zagadnieniem bezpośrednio wiąże się kwestia kolejnej, akcentowanej w Taryfie celnej cechy, a mianowicie jadalności produktu. Opis produktu z pozycji 1516 nie odnosi się do kwestii jadalności tłuszczu i jego składu (tj. jednorodnej czy też mieszanej zawartości). Akcentowana jest natomiast cecha jego dalszego przetworzenia , mimo enumeratywnie wymienionych przekształceń chemicznych. Natomiast produkt z pozycji 1517 taryfy celnej jest zawsze jadalny i nie musi być mieszaniną tłuszczy , może być także pojedynczym tłuszczem. Nadto wymienione przekształcenia chemiczne są przekształceniami wymienionymi przykładowo. Z porównania wymienionych pozycji taryf celnych oraz przy uwzględnieniu certyfikatu producenta wynika , iż dla prawidłowej klasyfikacji znaczenie będą miały zagadnienia jadalności produktu i jego przetworzenia. Tłuszcz ten bowiem został poddany specjalnej transformacji chemicznej, ale dalej nie został przetworzony i tym samym oznacza to, że nie jest produktem finalnym nadającym się do bezpośredniej konsumpcji. Reasumując - w dniu zgłoszenia celnego był on niejadalnym składnikiem do produkcji wyrobów cukierniczych.

W toku postępowania celnego organ pierwszej i drugiej instancji nie odniósł się praktycznie do tych kwestii, poprzestając na rozważaniach dotyczących tego, czy sporny produkt stanowi mieszaninę . Tym samym należało uznać, iż kwalifikowanie spornego towaru jedynie ze względu na fakt , czy stanowił on produkt jednorodny czy też mieszaninę tłuszczy było niewystarczające do jednoznacznego i kategorycznego zakwalifikowania go do prawidłowego kodu PCN.

Nie może stanowić potwierdzenia stanowiska organu celnego w kwestii przyjętej taryfikacji decyzja Ministra Finansów z dnia [...] września 2004 roku utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w sprawie wiążącej informacji taryfowej. Bowiem wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Ministra Finansów - z uwagi na brak podstaw do zakończenia postępowania odwoławczego decyzją merytoryczną - wobec utraty mocy wiążącej Ustawy - Kodeks celny z dniem 1 maja 2004 roku.

W konsekwencji stwierdzić należy , iż organ celny nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy i tym samym naruszył normę zawartą w treści art.122 i 187 Ustawy - Ordynacja podatkowa w zw z art. 262 Ustawy - Kodeks celny. Wobec konsekwentnego stanowiska strony odnośnie pozostałych cech klasyfikacyjnych produktu-organ winien uwzględnić zagadnienia związane z cechą i właściwościami przedmiotowego produktu , w kontekście pojęć i sformułowań omawianych pozycji Taryfy celnej. Tym samym w toku ponownego rozpoznania sprawy rozważona być musi kwestia "dalszego przetworzenia" produktu z uwzględnieniem wcześniejszych przekształceń chemicznych. Kwestia tej właściwości spornego produktu wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ wobec przedstawionej przez skarżącego tezy ,ze pozycja 1516 obejmuje miedzy innymi tłuszcze ,oleje roślinne i ich frakcje częściowo lub całkowicie uwodornione, ale dalej nie przetworzone. Jako podlegająca wyjaśnieniu pozostaje też kwestia jadalności spornego produktu. Z porównania obydwu pozycji Taryf celnych wynika, iż pozycja 1517 w przeważającej mierze obejmuje tłuszcze jadalne. Tylko bowiem rozważenie wszystkich wskazanych przez stronę cech produktu pozwoli na przyjęcie jednoznacznej metody klasyfikacyjnej. Reasumując-organy celne w pierwszej kolejności winny zbadać kwestię przekształceń chemicznych oraz jadalności przedmiotowych tłuszczy.

Wobec stwierdzenia sprzeczności pomiędzy deklarowanym przez stronę w dokumencie SAD kodem PCN a kodem taryfowym wskazanym przez organ w decyzji wymiarowej - organy celne, za pomocą dostępnych środków dowodowych winny ustalić jednoznaczne kryteria klasyfikacji towarowej spornego produktu.

Rozpatrując sprawę ponownie rzeczą organów celnych będzie uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag.

Po wykonaniu powyższych wytycznych, o ile nadal nie zostaną wyczerpująco wyjaśnione kwestie cech i właściwości tłuszczu Prestine 12F - organ celny winien rozważyć celowość powołania biegłego rzeczoznawcy, w celu dokładnego określenia sposobu przetwarzania spornych produktów.

Ograniczenia oceny tylko do założenia, że jedynym kryterium jest jednolitość produktu bez szerokiej analizy pozostałych kryteriów i elementów składających się na jego opis , w tym także cech charakterystycznych, nie można w świetle zasady prawdy materialnej wyrażonej w treści art.187 Ustawy- Ordynacja podatkowa uznać za prawidłowe. Jak wskazano wyżej naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy właśnie w aspekcie nierozważenia wszystkich wniosków dowodowych - a co za tym idzie kwestii istotnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego

Niezależnie od powyższych rozważań stwierdzić należy, iż sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi i jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa w granicach sprawy , w której skarga została złożona. Otóż w niniejszym postępowaniu Sąd zwrócił uwagę na inne uchybienie procesowe, którego dopuścił się organ II instancji.

Urząd Celny decyzją z dnia [...] listopada 2001 roku uznał za nieprawidłowe zgłoszenia celne, będące przedmiotem niniejszego postępowania. W dniu [...] stycznia 2002 roku radca prawny reprezentujący spółkę "A" złożył wniosek do Dyrektora Urzędu Celnego o uchylenie decyzji z dnia [...]listopada 2001 roku, która z uwagi na uchybienie organu pocztowego i nie zaskarżenie jej w terminie stała się decyzją ostateczną. Podstawą wniosku stała się treść art. 2651 § 1 Ustawy - Kodeks celny , który stanowi, że decyzja ostateczna może być na wniosek strony zmieniona przez organ celny, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym ważny interes strony.

Po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2002 roku Dyrektor Urzędu Celnego odmówił uchylenia decyzji wymiarowej.

Od powyższego orzeczenia strona złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej. Dyrektor Izby Celnej w dniu [...] kwietnia 2005 roku wydał decyzję, która stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Organ II instancji powołując się na treść art. 233 § 1 pkt 2 lit a orzekł reformatoryjnie i uchylił, ale nie decyzję zaskarżoną, ale ostateczną już decyzję wymiarową. Stwierdzić należy, iż w świetle uregulowania zawartego w treści art. 2651 §1 Ustawy - Kodeks celny nowa decyzja odmawiająca uchylenia decyzji wymiarowej winna być poddana kontroli instancyjnej i sądowej na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej. Tym samym poprzez naruszenie procedury podatkowej nadal w obrocie prawnym pozostała decyzja, odnośnie której wniesiono środek zaskarżenia. Z uwagi na treść orzeczenia organu II instancji jak i zarzuty odwołania tożsame z zarzutami podniesionymi we wniosku o uchylenie decyzji ostatecznej stwierdzić należy , iż uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy. Okoliczność , iż prawidłowo zaskarżone rozstrzygnięcie pozostało poza zakresem kontroli organu celnego winna być naprawiona przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i na podstawie art.145 par 1 pkt 1 lit. a) i c) Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U .Nr 153,poz1270) orzekł jak w sentencji.

O kosztach postanowiono w myśl art. 200, a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w myśl art.152 Ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

/-/M. Ławniczak /-/M. Lorych-Olszanowska /-/W. Długaszewska