Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 416/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1,  art. 2 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 151, art. 119 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2020 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. B. P. zwróciła się do Prezesa Sądu Okręgowego [...] w [...] o udostępnienie informacji publicznej poprzez: 1) wskazanie ile spraw o rozwód, separację i unieważnienie małżeństwa, o jakich sygnaturach zostało przydzielonych SSO A. S. orzekającej w II Wydziale Cywilnym SO [...] w [...] w okresie od [...] marca 2017 r. do chwili rozpoznania wniosku ze wskazaniem przy każdej sygnaturze, czy jest to sprawa o rozwód, separację, czy unieważnienie małżeństwa, 2) wskazanie daty wpływu pozwu do sądu wraz z datą rejestracji sprawy we wskazanych powyżej sprawach w ww. okresie, 3) wskazanie wszystkich terminów rozpraw i posiedzeń w sprawach wymienionych w pkt 1, 4) wskazanie, czy sprawy wymienione w pkt 1 zostały zakończone, a jeżeli tak, to podanie daty zakończenia oraz sposobu zakończenia (w tym, czy powództwo zostało uwzględnione czy też oddalone), 5) wskazanie, czy w sprawach wymienionych w pkt 1 wydawane były rozstrzygnięcia w przedmiocie zabezpieczenia, a jeżeli tak, to podanie w każdej z osobna spraw daty i rodzaju wszystkich rozstrzygnięć w przedmiocie zabezpieczenia (ze wskazaniem kwestii, jakie były regulowane postanowieniem w przedmiocie zabezpieczenia – kontakty, alimenty, piecza i inne – z wyszczególnieniem, jakie to inne kwestie były przedmiotem zabezpieczenia).

W zakresie informacji żądanych w punkcie 2 i 5 wniosku organ pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. wskazał, że ich udostępnienie wymaga fizycznego przejrzenia akt każdej z 370 spraw w celu zweryfikowania czy wydane w sprawach rozstrzygnięcia zawierają te, o których udostępnienie wnosi wnioskodawczyni. Organ wskazał, że takie informacje nie są odnotowywane w systemie elektronicznej obsługi spraw, są dostępne tylko poprzez fizyczny kontakt z aktami spraw (z wydanymi orzeczeniami), są więc informacjami przetworzonymi. Organ wezwał wnioskodawczynię do wykazania w terminie 7 dni w jakim zakresie występuje i na czym polega szczególna istotność interesu publicznego w sprawie wniosku.

Wnioskodawczyni w odpowiedzi z dnia [...] września 2020 r. nie zgodziła się z twierdzeniem organu, że informacje żądane w punkcie 2 i 5 wniosku stanowią informacje przetworzone. Odnosząc się do żądania wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego wyjaśniła, że to na organie władzy publicznej ciąży obowiązek wykazania, że dana informacja jest informacją publiczną. Zaznaczyła, że od osoby wykonującej prawo do informacji nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Wskazała, że sąd jako organ władzy publicznej zobowiązany jest do przestrzegania ustanowionych zasad rejestracji, przydzielania i prowadzenia spraw. Kryteria te muszą być jasne i jednakowe dla wszystkich obywateli. W ocenie wnioskodawczyni w chwili obecnej kryteria te nie są jasne. Wskazała na różnice dotyczące okresu rejestracji spraw.

Prezes Sądu Okręgowego [...] w [...] decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...], na podstawie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330, ze zm), zwanej dalej u.d.i.p. oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. odmówił udostępnienia B. P. informacji publicznej żądanej w punkcie 2 i 5 wniosku.

Organ wskazał, że na dzień złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie dysponował gotową informacją o treści i formie określonej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podniósł, że udostępnienie informacji żądanych w punkcie 2 i 5 wniosku wymagałoby podjęcia dodatkowych czynności, wiązałoby się bowiem z koniecznością fizycznego przeglądu akt poszczególnych zarejestrowanych spraw o rozwód, separację oraz unieważnienia małżeństwa. Dokonanie takiej analizy i udzielenie odpowiedzi na takie pytanie, wymagałoby przejrzenia 370 spraw. Organ wskazał jednocześnie, że posiadany przez Sąd Okręgowy [...] w [...] system informatyczny służący do prowadzenia urządzeń i sprawozdawczości "SA[...]" nie jest w stanie automatycznie wygenerować żądanych przez wnioskodawczynię spraw, według oznaczonych przez nią kryteriów. Wprawdzie w systemie informatycznym widnieją repertoria umożliwiające szybkie ustalenie, ile było wniesionych spraw o rozwód, separację, czy unieważnienie małżeństwa, jednakże brak jest wyróżników pozwalających na filtrowanie spraw w sposób, który umożliwiałby udzielenie informacji w żądanym zakresie. Organ wskazał, że przygotowanie wnioskowanej informacji wymagałoby zapoznania się z aktami każdej ze spraw prowadzonej przez Sędzię K. S., w przedmiocie rozwodu, separacji oraz unieważnienie małżeństwa, w celu ustalenia, w której z tychże spraw zostało wydane postanowienie o zabezpieczeniu powództwa z rozbiciem na jego przedmiot.

Organ wskazał, że dotychczas nie w każdej sprawie uszczegóławiał zapisy w systemie oznaczając je konkretnie jako "postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia" lub odznaczając "w kontrolce zabezpieczeń". Taki kwantyfikator był stosowany, ale nie przez każdą osobę udostępniającą dokument w portalu. Biorąc to pod uwagę, postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia może zostać zarejestrowane/ udostępnione w systemie jako "postanowienie", "postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia" i/lub odznaczone w "kontrolce zabezpieczeń". Nawet fakt dodania kwantyfikatora "postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia" lub odznaczenie "w kontrolce zabezpieczeń" nie gwarantuje przygotowania pełnej informacji zgodnie z wnioskiem, bowiem dla wygenerowania w tym zakresie informacji z systemu niezbędne jest wprowadzanie do niego tego rodzaju danych, w postaci jednolitego i precyzyjnie określonego zapisu. Zatem, w realiach tut. Sądu, próba wygenerowania takiej informacji z systemu nie będzie wystarczająca dla przedstawienia rzetelnej informacji, zgodnie z wnioskiem.

Organ wskazał, że wszystkie czynności, prowadziłby do wytworzenia jakościowo nowej informacji, która wprost nie wynika z żadnego konkretnego dokumentu posiadanego na dzień złożenia wniosku. Udzielenie żądanej informacji będzie wiązać się z potrzebą przeprowadzenia odpowiedniej analizy i przygotowania zestawienia. W ocenie organu, są to działania pracochłonne i ponadstandardowe, wykraczające poza zwykłe czynności podejmowane przy udostępnianiu informacji prostej i absorbujące znacznie czas pracy, a nadto wymagające intelektualnego wkładu osób przygotowujących informację. Prezes SO podniósł, że realizacja tych działań wiązałaby się z koniecznością oddelegowania co najmniej jednego pracownika Sądu Okręgowego [...] w [...] na co najmniej 1 miesiąc, który w tym czasie nie mógłby wykonywać swoich podstawowych obowiązków, co z pewnością miałoby negatywne przełożenie na tok realizacji ogółu zadań przewidzianych dla Wydziału, w którym pracuje, a tym samym cały sąd. Organ stwierdził, że żądane informacje stanowią informację przetworzoną. Wskazał jednocześnie, że wnioskodawczyni na wezwanie nie określiła, w jaki sposób zamierza wykorzystać dane, zgodnie z wymaganym do ich udostępnienia "szczególnym interesem publicznym". Wnioskodawczyni nie wykazała, aby uzyskanie żądanej informacji stworzyło jej realną możliwość poprawy funkcjonowania Sądu Okręgowego [...] w [...]. Organ stwierdził, że przedstawiony przez wnioskodawczynię szczególnie istotny interes publiczny ogranicza się do stwierdzenia, że Sąd jako organ władzy publicznej zobowiązany jest do przestrzegania ustanowionych zasad rejestracji, przydzielania i prowadzenia spraw, w związku z tym zachodzi konieczność ujawnienia zasad wpisywania poszczególnych spraw do repertorium "[...] " [...] Wydziału Cywilnego [...] w [...], dat ich wpływu do Sądu oraz zainteresowanie tym, co dokładnie decyduje o przydziale spraw poszczególnych sędziom, w kontekście powyżej przedstawionych poglądów sądów administracyjnych, nie stanowi interesu publicznego, nie odnosi się do sfery publicznej oraz nie dotyczy potencjalnie szerokiego kręgu adresatów. Organ zaznaczył, że wnioskodawczyni koncentruje się tylko i wyłącznie na informacjach dotyczących jednego sędziego Sądu Okręgowego - SSO K. S., domagając się udostępnienia statystyki sposobu prowadzenia spraw oraz rozstrzygnięć wskazanego sędziego.

Prezes Sądu Apelacyjnego w [...], po rozpoznaniu odwołania B. P., decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego [...] w [...] z dnia [...] października 2019 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, który uznał, że zakres żądanych przez wnioskodawczynię informacji w pkt 2 i 5 wniosku prowadzi do konieczności przetworzenia posiadanych przez organ informacji w celu ich udostępnienia. Zdaniem Prezesa Sądu Apelacyjnego czynności, które organ I instancji musiałby podjąć w celu udostępnienia informacji wykraczają poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Opracowanie danych zgodnie z żądaniem zawartym w pkt 2 i 5 wniosku wiązałoby się z koniecznością dokonania fizycznego przeglądu akt poszczególnych spraw o rozwód, separację i unieważnienie małżeństwa jakie zostały przydzielone SSO K. S. w okresie od dnia [...] marca 2017 r. do dnia rozpoznania wniosku, tj. łącznie 370 spraw. Organ zaznaczył, że z urzędu jest mu wiadome, że w systemie informatycznym funkcjonującym w Sądzie Okręgowym [...] w [...] widnieją repertoria umożliwiające relatywnie szybkie ustalenie ile spraw danej kategorii zostało załatwionych, jednakże brak jest wyróżników pozwalających na filtrowanie spraw według kryteriów szczegółowych takich jak np. w której ze spraw znajdujących się w referacie danego sędziego wydano postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia z oznaczeniem przedmiotu tegoż zabezpieczenia (kontakty, alimenty, piecza i inne). Z uwagi na dwuetapową rejestrację sprawy, przekazanie żądanych informacji prowadziłoby do konieczności sporządzenia zestawienia zawierającego datę rejestracji sprawy w systemie informatycznym oraz datę wpływu sprawy odnotowaną w aktach sprawy. W konsekwencji w celu udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem organ zobowiązany byłby do zapoznania się z każdą sprawą o rozwód, separację i unieważnienie małżeństwa przydzielonych SSO K. S. w oznaczonym okresie celem po pierwsze ustalenia: 1) jaka była fizyczna data wpływu pozwu do Sądu (na podstawie analizy akt sprawy), 2) jaka była data rejestracji poszczególnych spraw w systemie informatycznym, 3) w których sprawach wydano postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, 4) określenie przedmiotu zabezpieczenia (alimenty, kontakty, piecza). W ocenie organu odwoławczego dopiero powyższe czynności doprowadziłby do powstania nowego zbioru danych, nieistniejącego w dacie złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto organ zaznaczył, ze powyższe czynności wymagałyby znacznego zaangażowania czasu i pracy osób zajmujących się w Sądzie Okręgowym [...] w [...] udostępnianiem informacji publicznych, którzy w tym czasie nie mogliby wykonywać swoich pozostałych obowiązków. Zdaniem organu przeprowadzenie powyższych czynności doprowadziłoby w rezultacie do powstania nowej jakościowo i ilościowo informacji – będącej informacją przetworzoną – to jest wytworzoną według zakreślonych przez wnioskodawcę indywidualnych kryteriów, której pozyskanie wymagałoby zaangażowania znacznych sił i środków, kosztem ograniczenia wykonywania podstawowych zadań adresata żądania.

Organ wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest przesłanek, z których wynikałoby, że uzyskanie danych przez wnioskodawczynię stwarza realną możliwość wykorzystania ich dla poprawy funkcjonowania określonych instytucji państwa czy też lepszej ochrony interesu publicznego. Zdaniem organu odwoławczego informacje, których żąda wnioskodawczyni dotyczą kwestii przydzielania spraw w Sądzie Okręgowym [...] w [...], które niewątpliwie są doniosłą kwestią, nie są wystarczającą przesłanką do uznania, ze zachodzi szczególnie istotny interes publiczny. Organ wskazał, że udostępnienie danych zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni w zakresie pkt 2 i 5 wniosku w żadnym wypadku nie przyczyni się do wyjaśnienia różnic w datach wpływu spraw do sądu z ich rejestracją. Organ odwoławczy dodał, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że wnioskodawczyni zamierza wykorzystać uzyskane informacje przetworzone wyłącznie w interesie prywatnym. Nie bez znaczenia bowiem pozostaje fakt, że wnioskodawczyni jest stroną postępowań sądowych prowadzonych w [...] Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego [...], w których referentem pozostaje m.in. sędzia, którego dotyczą zapytania zawarte we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2019 r.

Decyzja Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi B. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że informacje, o które zwróciła się do wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r., stanowią informację publiczną przetworzoną, co do której konieczne jest wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego, a nadto poprzez błędne uznanie, że żądane informacje mają istotne znaczenie dla interesu publicznego;

- art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez niemające żadnego uzasadnienia prawnego i faktycznego żądanie od wnioskodawczyni wykazania interesu prawnego i faktycznego w zakresie wnioskowanych przez nią informacji, a tym samym całkowicie bezpodstawne odmówienie udzielenia pełnej informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r.

Skarżąca zarzuciła też, że organ nie rozpoznał zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W uzasadnieniu wskazała, że organy nie wykazały w żaden sposób, że żądane informacje są informacjami publicznymi przetworzonymi. Podniosła, że decyzje są błędne. W uzasadnieniu obu decyzji nie ma jakichkolwiek racjonalnych powodów, dlaczego organy odmówiły wskazania daty wpływu pozwu do sądu i daty rejestracji spraw przypisanych SSO K. S. we wskazanym okresie. Zdaniem skarżącej żądane informacje są dostępne z poziomu systemu informatycznego, którym dysponuje sąd i nie wymagają one żadnych nakładów finansowych ani osobowych do udzielenia tych informacji. Wystarczy sprawdzić te dane w systemie. Sprawdzanie danych w systemie nie uzasadnia natomiast przyjęcia, że dana informacja jest informacją przetworzoną. W ocenie skarżącej udzielenie informacji nie wymaga dużego nakładu pracy, w tym środków finansowych i osobowych. Zdaniem skarżącej wystarczające jest wpisanie do posiadanego systemu odpowiednich kryteriów wyszukiwania. Nie jest konieczne sięganie do innych dokumentów, dokonywanie skomplikowanych analiz i zestawień, porównywanie uzyskanych danych, a tylko takie okoliczności mogłyby uzasadnić uznanie informacji publicznej za informację przetworzoną. Skarżąca dodała, że organ nie wykazał również jakie to znaczne środki finansowe i osobowe konieczne są do udzielenia żądanych informacji. Skarżąca wskazała nadto, że udzielenie żądanej informacji pozwoli na zweryfikowanie posiadanych wiadomości i przyczyni się do wyjaśnienia ewentualnych różnic w datach wpływu spraw do sądu i datach ich rejestracji w Rep. [...] [...] Wydziału Cywilnego SO [...] w [...].

Prezes Sądu Apelacyjnego w [...], reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik podtrzymał ustalenia organu zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazał nadto, że organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odniósł się do zarzutów odwołania, szczegółowo wyjaśnił, jak na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej należy rozumieć pojęcie informacji publicznej przetworzonej. Podniósł także, że nie powinno ulegać wątpliwości, że informacje żądane przez skarżącą mają charakter informacji przetworzonej i w związku z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie mogą być udostępnione bez wykazania przesłanki specjalnego znaczenia jej udostępnienia dla interesu publicznego.

Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. pełnomocnik organu wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. skarżąca wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie podlegała uwzględnieniu.

Zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji nie naruszają ani prawa materialnego ani prawa procesowego. Wszystkie zarzuty skargi są niezasadne. Organ należycie rozpatrzył sprawę, wszechstronnie wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności.

Na wstępie wskazania wymaga, że Prezes Sądu Okręgowego [...] w [...], do którego wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym na gruncie u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej. Nie ma też wątpliwości, że informacje żądane w punkcie 2 i 5 wniosku strony stanowią informację o sprawie publicznej.

W ocenie Sądu trafnie Prezes Sądu Okręgowego [...] w [...] stwierdził, że żądane w punkcie 2 i 5 wniosku informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, a w związku z tym w sprawie tej zachodziła konieczność wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, podziela Sąd rozpatrujący sprawę, że o informacji przetworzonej można mówić wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste, będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem udostępnienia informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych elementów i danych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, publ. LEX nr 1068557, z 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, publ.: LEX nr 1149133). Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, publ. cbois). W orzecznictwie wskazuje się jednak również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi zatem z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (v. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11; orzeczenia.nsa.gov.pl).

Organ wykazał zarówno w decyzji z dnia [...] października 2019 r., jak i w zaskarżonej decyzji, że żądane informacje na temat daty wpływu pozwu do sądu wraz z datą rejestracji sprawy w okresie od [...] marca 2017 r. do chwili rozpoznania wniosku w sprawach wymienionych w pkt 1 wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. oraz wskazanie, czy w sprawach wymienionych w punkcie 1 wniosku wydawane były rozstrzygnięcia w przedmiocie zabezpieczenia, a jeżeli tak, to podanie w każdej z osobna spraw daty i rodzaju wszystkich rozstrzygnięć w przedmiocie zabezpieczenia (ze wskazaniem kwestii, jakie były regulowane postanowieniem w przedmiocie zabezpieczenia – kontakty, alimenty, piecz i inne – z wyszczególnieniem, jakie to inne kwestie były przedmiotem zabezpieczenia) stanowią informację publiczną przetworzoną w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Organ wykazał w decyzji, że takiego gotowego zestawienia żądanych w punktach 2 i 5 wniosku informacji nie ma, że musiałby je dopiero przygotować dla wnioskodawczyni. W tym celu zaś konieczne byłoby dokonanie fizycznego przeglądu akt 370 poszczególnych zarejestrowanych spraw o rozwód, separację oraz unieważnienia małżeństwa. Organ wskazał jednoznacznie, że posiadany przez Sąd Okręgowy [...] w [...] system informatyczny służący do prowadzenia urządzeń i sprawozdawczości "SA[...] " nie jest w stanie automatycznie wygenerować żądanych przez wnioskodawczynię spraw, według oznaczonych przez nią kryteriów. Organ wykazał też w tej sprawie, że opracowanie żądanej informacji "specjalnie" dla wnioskodawcy jest czynnością czasochłonną i wymagającą intelektualnego wkładu osób przygotowujących informację. Organ wskazał, że co najmniej jeden pracownik musiałby przez 1 miesiąc dokonywać czynności wskazanych w decyzji, aby przygotować żądaną informację i w tym czasie nie mógłby wykonywać podstawowych obowiązków. Organ jednoznacznie wskazał, że przygotowanie informacji zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni przekracza możliwości sądu z uwagi na ilość pracy oraz zatrudnionych pracowników, jakimi dysponuje (tzn. stosunek możliwości opanowania wpływu i zajmowania się pozostałymi czynnościami wchodzącymi w zakres działalności sądu do liczby roboczogodzin, jaką obecnie dysponuje sąd).

Uzasadnienie zarówno decyzji Prezesa Sądu Okręgowego [...] jak i decyzji organu odwoławczego spełniają ustawowe wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. i nie pozostawiają wątpliwości dlaczego organ uznał żądaną informację za informację przetworzoną. Odmienna ocena skarżącej w tym zakresie nie zmienia trafności stanowiska organów w tej sprawie i nie stanowi o naruszeniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W sprawie nie doszło też do naruszenia art. 2 ust. 2 u.d.i.p., albowiem organ nie żądał od wnioskodawczyni wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

W związku z tym, że organ nie dysponował na dzień złożenia wniosku gotową informacją o treści i formie żądanej w punkcie 2 i 5 wniosku, zasadnie organ zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, o czym jest mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Informacja publiczna przetworzona podlega bowiem udostępnieniu w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Za prawidłowe Sąd uznał ustalenie organu, że w sprawie tej nie została spełniona przez wnioskodawcę przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym. Niewątpliwie jednak obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), nie zaś interes indywidualny (v. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt I OSK 1068/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, zatem działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (v. wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I OSK 2721/13).

Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. chodzi m.in. o to, czy uzyskanie danej informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i wpływać na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego społeczności (I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. 2016 r., str. 81).

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt I OSK 1068/16 wskazał, że zasadniczo obowiązek realizowania interesu publicznego charakteryzuje kompetencje szeroko rozumianych organów państwa. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika jednak, że kategoria "szczególnej istotności" dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Należy w konsekwencji przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Pogląd ten w pełni podziela Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę.

Kwestia zweryfikowania posiadanych przez wnioskodawcę wiadomości w zakresie rejestracji, przydzielania i prowadzenia spraw, na co skarżąca wskazała w piśmie z dnia [...] września 2019 r. nie stanowi wykazania szczególnej istotności żądanych informacji dla interesu społecznego. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. mowa jest o kwalifikowanym interesie publicznym. Istotne jest zatem wykazanie, że żądana informacja stwarza konkretną możliwość wykorzystania dla poprawy funkcjonowania Państwa, czy danej instytucji. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Wnioskodawca nie wskazał konkretnych możliwości wykorzystania wnioskowanej informacji przetworzonej dla dobra ogółu.

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Uzasadnienie decyzji zawiera wszystkie wymagane prawem elementy i przekonująco wskazuje, z jakich powodów żądana we wniosku informacja publiczna nie podlega udostępnieniu wnioskodawcy.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) , orzekł jak w wyroku.