Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 703/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par 2 i par 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg "G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa z siedzibą w B. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2014r. nr [...] oraz z dnia 19 maja 2014r. nr [...] w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2017r., sygn. akt I SA/Kr 703/17.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 września 2017r., oddalił skargi "G. i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa z siedzibą w B. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2014r. nr [...] oraz z dnia 19 maja 2014r. nr [...] w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.

W dniu 28 września 2017r. (data stempla pocztowego) Prezes Zarządu Spółki M. K. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i doręczenie go na adres Spółki wraz z uzasadnieniem.

Wezwaniem z dnia 18 października 2017r., tut. Sąd wezwał Spółkę o wykazanie stosownymi dokumentami, upoważnienia do jej reprezentowania a także o wykazanie upoważnienia do działania w sprawie osoby, która podpisała przedmiotowy wniosek, jako Prezes Zarządu, w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Przesyłka, zawierające ww. wezwanie po dwukrotnym awizowaniu (tj. w dniu 30 października 2017r. i w dniu 7 listopada 2017r.) powróciła do tut. Sądu.

Zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2017r. uznano ww. przesyłkę z dnia 18 października 2017r. za skutecznie doręczoną i dołączono ją do akt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle przepisów art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym.

Z kolei zgodnie z dyspozycją § 2 tego przepisu w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dna zgłoszenia wniosku. Natomiast odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3). Wskazać przy tym należy, że uzasadnienie wyroku nie zawsze jest zatem elementem obligatoryjnym orzeczenia.

Dodatkowo podać trzeba, że z dyspozycji art. 46 § 1 p.p.s.a. wynika, iż każde pismo w postępowaniu sądowym (w tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku) powinno posiadać określoną formę (elementy), a w szczególności powinno ono zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4). Ponadto, na mocy art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Z kolei, w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu, wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Zgodnie z brzmieniem art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przy czym, w myśl art. 35 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Z powyższych regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym, osoba prawna (a taką jest strona skarżąca) dokonuje czynności, poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do Spółki, która występuje na gruncie przedmiotowej sprawy dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do jej reprezentowania oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia pisma. W przypadku zaś, gdy spółkę reprezentuje jej pracownik – pełnomocnictwo podpisane przez osobę, która legitymuje się uprawnieniem do reprezentacji Spółki (legitymacja potwierdzona, np. aktualnym na dzień udzielenia pełnomocnictwa odpisem z KRS), oraz dokument potwierdzający fakt zatrudnienia danej osoby w Spółce (o ile okoliczność taka nie wynika z samego dokumentu pełnomocnictwa). W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu Spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący - na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. - wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd stwierdził, że w aktach sądowych znajduje się odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki (dokumentujący stan z dnia 17 czerwca 2014r.), z którego wynika, że na ten dzień, osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki był Prezes Zarządu Spółki – A. C..

Natomiast wniosek Spółki z dnia 28 września 2017r. (data stempla pocztowego) o sporządzenie uzasadnienia wyroku został podpisany przez M. K..

Spółka została zatem zobligowana przez Sąd do wykazania stosownymi dokumentami, upoważnienia do jej reprezentowania a także o wykazanie upoważnienia do działania w sprawie osoby, która podpisała przedmiotowy wniosek, jako Prezes Zarządu, w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Sąd zauważa, że wyrok w niniejszej sprawie zapadł w dniu 21 września 2017r. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, upłynął zatem w dniu 28 września 2017r. Wprawdzie w tym dniu, tj. 28 września 2017r. zostało nadane do tut. Sądu pismo, zawierające wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia, jednakże Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie Sądu, który wyzwał o wykazanie stosownymi dokumentami, upoważnienia do jej reprezentowania a także o wykazanie upoważnienia do działania w sprawie osoby, która podpisała przedmiotowy wniosek, jako Prezes Zarządu. Powyższe wezwanie zawierało termin, w jakim należało tej odpowiedzi udzielić oraz rygor odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W związku z powyższym Sąd uznał, że strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o którym mowa powyżej. Nie pozwoliło to bowiem na stwierdzenie, czy w dacie złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, osoba podpisana pod tym wnioskiem (tj. M. K.) występowała w charakterze właściwego organu Spółki (vide: art. 28 § 1 p.p.s.a.) bądź, jako należycie umocowany pracownik Spółki (vide: art. 35 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).

W konsekwencji, skoro Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie tut. Sądu i nie wykazała stosownymi dokumentami, upoważnienia do jej reprezentowania a także nie wykazała upoważnienia do działania w sprawie osoby, która podpisała przedmiotowy wniosek, jako Prezes Zarządu – Sąd na zasadzie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.