Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1966/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
określono że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane
Powołane przepisy: article: art. 81 c ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. sprawy ze skarg M.S. i B.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia ekspertyzy technicznej; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego M.S. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) a na rzecz skarżącej B.S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , powiat grodzki, na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z zm.) zobowiązał M.S. - inwestora robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na ul. [....] w K. zrealizowanych bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej do przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej sposobu i prawidłowości wykonania robót budowlanych, polegających na:

- remoncie wewnętrznej instalacji elektrycznej, c.o., wod.-kan. (w parterze

budynku i części piwnic w zakresie współwłasności),

- wykonaniu częściowego ocieplenia budynku,

- wykonaniu robót budowlanych związanych z dachem przedmiotowego budynku,

- wykonaniu remontu ogrodzenia ww. posesji od strony drogi publicznej.

Nadto organ wskazał, że w przypadku wystąpienia nieprawidłowości w wykonanych robotach budowlanych, ich niezgodności z ww. przepisami bądź negatywnego ich wpływu na bezpieczne funkcjonowanie budynku, żądana ekspertyza winna precyzyjnie określić w formie rozwiązania projektowego rodzaj, zakres i sposób wykonania koniecznych robót budowlanych, które doprowadzą do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i zapewnią bezpieczeństwo użytkowania przedmiotowego budynku, uwzględniając ewentualną możliwość wykonania robót rozbiórkowych wraz z podaniem rozwiązania projektowego takiej rozbiórki. Ww. dokumenty winny być sporządzone przez osoby posiadające wymagane ustawą uprawnienia. Termin przedłożenia żądanych dokumentów ustalono do dnia 29 lipca 2011 r.

W uzasadnieniu organ podał, że wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [....] w K. , bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. W wyniku kontroli przeprowadzonej w obecności inwestora w dniu 20 maja 2011 r. ustalił, że wykonane roboty budowlane polegały na: wymianie grzejników i skorodowanych rur rozprowadzających c.o., wykonaniu ocieplenia termoizolacyjnego części wejściowej muru przy wejściu do budynku, wymianie starej izolacji murów fundamentowych od strony północno-zachodniej, wykonaniu konserwacji więźby dachowej, wymianie skorodowanych segmentów ogrodzenia na nowe stalowo- prętowe od strony ulicy [....] Jednocześnie organ ustalił, że remont instalacji gazowej został wykonany w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 21 grudnia 2005r., znak: [....] , zgodnie zatwierdzonym projektem.

-f, •p

W ocenie organu, w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności określone w art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane. Nałożenie na inwestora obowiązku przedłożenia ekspertyzy uzasadnione jest koniecznością ustalenia czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Żądana ekspertyza techniczna jest niezbędna do dalszego prowadzenia postępowania mającego na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do zgodności z przepisami.

M.S. we wniesionym przez siebie zażaleniu na ww. postanowienie podniósł, że wykonane przez niego prace były pracami adaptacyjnymi umożliwiającymi zamieszkanie w domu przy ul. [....] , stanowiącym współwłasność jego i B.S. Podniósł, że - wbrew temu co podał organ - nie brał udziału w oględzinach i w dniu 20 kwietnia 2011 r. nie dokonano żadnych czynności kontrolnych. Zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania polegające na wszczęciu postępowania w sprawie budowy garażu i wydanie postanowienia w sprawie "instalacji dachu, ogrodzenia". Podniósł, że nie umożliwiono mu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i okazania posiadanych dokumentów. Wyraził również zdumienie ustaleniami organu odnośnie więźby dachowej, czy zmiany geometrii dachu.

Zażalenie na ww. postanowienie wniosła również B.S. Postanowieniem z dnia 31 października 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził niedopuszczalność ww. zażalenia.

Postanowieniem z dnia 31 października 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że ze zgromadzonego przez organ I instancji materiału dowodowego wynika, iż prawidłowość wykonanych robót budowlanych przy przebudowie budynku budzi uzasadnione wątpliwości. Wynika to z faktu, iż wskazane w protokole kontroli z dnia [....] 2011 r. roboty budowlane zostały wykonane samowolnie, bez jakiegokolwiek nadzoru osób posiadających stosowne uprawnienia budowlane. Roboty te ponadto mogą mieć wpływ na stan instalacji znajdujących się w pozostałej części przedmiotowego budynku. Z tego względu organ nadzoru budowlanego na podstawie oceny wizualnej nie jest w stanie ustalić, jak przeprowadzone roboty budowlane wpływają na stan instalacji istniejącego budynku. Zasadne jest zatem nałożenie na inwestora obowiązku dostarczenia ekspertyzy, sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia.

Dodatkowo organ II instancji uzasadniając możliwość zastosowania art. 81c ust. 2 ustawy prawo budowlane w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50-51 kpa odwołał się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2005 r., sygn. akt: OSK 1780/04.

Ustosunkowując się do zarzutów M.S. , organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie dotyczy robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym przy ul. [....] w K. , a nie budowy garażu, stąd nie mógł odnieść się do zarzutów strony dotyczących postępowania w sprawie budowy garażu.

Nadto, cytując treść art. 9 kpa, organ II instancji wskazał, że postanowienie przesyła wszystkim stronom postępowania głównego dotyczącego robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na ul. [....] w K. , bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie [....] Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli - osobnymi pismami - M.S. i B.S.

M.S. zarzucił naruszenie art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 kpa i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organy nie ustaliły należycie stanu faktycznego sprawy. W szczególności organ nie zapoznał się z decyzjami uprawniającymi skarżącego do podjęcia robót oraz postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział II z dnia 23 lutego 2009 r. w którym stwierdzono, że wykonane prace są pracami remontowymi koniecznymi do utrzymania nieruchomości w należytym stanie. Podkreślił, że nie był wzywany o przedłożenie posiadanej dokumentacji. Ponadto wskazał, że mimo, że na zawiadomieniu poinformowano go, że kontrola dotyczyć będzie budowy garażu na nieruchomości, to jej przedmiotem w istocie uczyniono inne roboty budowlane. Nadmienił również, iż przeprowadzone prace zostały wykonane zgodnie z prawem przez osoby posiadające wymagane uprawienia, ponadto gdyby instalacje zostały wykonane nieprawidłowo, zakład energetyczny, gazownia oraz wodociągi nie dokonały ich odbioru.

B.S. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie: art. 7 i art. 8 kpa poprzez nierozpoznanie sprawy powodujące naruszenie zasad równości wobec prawa, art. 10 kpa w zw. z art. 75 kpa poprzez nieuwzględnienie jej zażalenia na postanowienie organu I instancji, protokołu przyjęcia stron z dnia 3 października 2011 r. i pisma z dnia 6 października 2011 r., art. 12 kpa w zw. z art. 35 § 1 kpa poprzez działania powodujące przewlekłość postępowania, art. 77 i art. 78 kpa poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że roboty budowlane wykonane przez M.S. należy zakwalifikować jako przebudowę, a zatem wymagały one pozwolenia na budowę. Podkreśliła, że postępowanie powinno dotyczyć całego budynku, a nie części użytkowanych przez inwestora, albowiem nie zostały w nim wyodrębnione lokale i współwłasność obejmuje również instancje wewnętrzne budynku. W ocenie skarżącej, konieczne jest zatem nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy dotyczącej całego budynku, w tym również w zakresie instalacji gazowej, która stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzi i mienia.

W odpowiedzi na skargi [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o ich oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Odnośnie skargi złożonej przez B.S. wskazał, że postanowienie nakazujące inwestorowi wykonanie ekspertyzy w żaden sposób nie narusza interesu skarżącej, która jest stroną toczącego się postępowania naprawczego. W kwestii skargi M.S. organ wskazał, że roboty wykonane przez skarżącego samowolnie mogą mieć wpływ na stan instalacji znajdującej się w pozostałej części budynku. W związku z powyższym, załączone przez skarżącego oświadczenia wykonawców o prawidłowym wykonaniu robót nie mają znaczenia dla sprawy. Bez wpływu na wydane postanowienie pozostaje również wyrok sądu powszechnego. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwego zawiadomienia skarżącego, organ wskazał, że postępowanie jest prowadzone w urzędu, a jego zakres został podany w zawiadomieniu o jego wszczęciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a., sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a.

W sytuacji, gdy przedmiotem postępowania sądowodministracyjnego jest zaskarżalne, w myśl art. 3 § 2 pkt 2, przewidziane w art. 123 § 1 i 2 k.p.a. postanowienie organu administracji publicznej nie rozstrzygające o istocie sprawy, lecz dotyczące poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania administracyjnego, kontrola ta ogranicza się li tylko do badania prawidłowości zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego jego wydanie postanowienia tego samego organu lub organu pierwszej instancji i nie może dotyczyć nie związanych z nim bezpośrednio kwestii materialnoprawnych. Następuje ona na podstawie materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych.

Zgodnie z treścią art. 123 § 1 i 2 k.p.a. - w toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia. Postanowienia dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie spraw, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Wymogi tego rodzaju aktów określone zostały w art. 124 § 1 i 2 k.p.a., który obliguje organy administracji publicznej do wskazania w postanowieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia, stanowiąc nadto, że postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie. Mający w tym przypadku zastosowanie (z racji odesłania zawartego w art. 126 k.p.a.) przepis art. 107 § 3 k.p.a. przewiduje, że uzasadnienie faktyczne powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodem odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Obowiązkiem organu rozstrzygającego sprawę lub kwestię incydentalną jest w ramach motywowania orzeczenia ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez stronę, odzwierciedlenie powyższego winno znaleźć się w uzasadnieniu aktu, zaś braki w tym zakresie stanowią naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14.04.2005 r., III SA/Wa 180/05, LEX nr 166546).

Zgodnie zaś z przepisem art.81 c ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. Nr 106 poz.1126), będącym podstawą prawną zaskarżonego postanowienia, organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Zwrócić należy uwagę, że możliwość jego zastosowania ograniczona jest wyłącznie do sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego poweźmie uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Przepis ten zamieszczony został w rozdziale 8 ustawy - Prawo budowlane zatytułowanym "Organy administracji architektoniczno-budowanej i nadzoru budowlanego". Jest to rozdział obejmujący przepisy ustrojowe i kompetencyjne organów budowlanych. Umiejscowienie przepisu w tym rozdziale pozwala stwierdzić, że ma on charakter ogólny i znajduje zastosowanie w przypadku, gdy na mocy przepisu szczególnego organ budowlany żąda dostarczenia dokumentów wskazanych w art. 81c. Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 grudnia 2000 r. w sprawie sygn. akt II SA/Gd 2016/98 (niepubl.), w którym stwierdził, że przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter ogólny i procesowy i powinien być stosowany w związku z odpowiednimi przepisami szczegółowymi ustawy - Prawo budowlane.

Nadto stwierdzić należy, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania, przewidzianego w ustawie Prawo budowlane, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania.

Ponieważ cytowany przepis stanowi podstawę nałożenia na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego określonych obowiązków, również finansowych, co prowadzi do ograniczenia praw podmiotowych tych osób, nie może być interpretowany rozszerzająco. Organ administracji może nałożyć na stronę obowiązek przedłożenia ekspertyzy, o której mowa w art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego zgodnie z art. 7 i 77 § 1 k.p.a.

Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażonym w wyroku z dnia 17 czerwca 2003 r. (SA/Bd 1367/03, niep.), że uzasadnione wątpliwości, o których mowa w art. 81c ust. 2, z reguły występować będą w razie samowolnego zrealizowania obiektu budowlanego przez osoby, które nie mają stosownych uprawnień budowlanych. Nie można jednak tej reguły rozciągać na nieskomplikowane obiekty budowlane, w szczególności na takie, które są objęte uproszczonym nadzorem, mianowicie obowiązkiem zgłoszenia właściwemu organowi, a nie obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Poza tym w inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów nadzoru zatrudnione są osoby, które mają co najmniej uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie, a zatem kontrolując wykonanie nieskomplikowanych robót budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego jest w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót.

Jeżeli zatem przesłanką zastosowania przepisu art.81 lit.c ust.2 prawa budowlanego jest powstanie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu, to wydając postanowienie w tym trybie, organy nadzoru budowlanego powinny wykazać, z czego wątpliwości te wynikają i dlaczego są uzasadnione. Wskazuje na to wyraźnie użycie przez ustawodawcę określenia "uzasadnione wątpliwości" (por. wyrok NSA z 21 listopada 2001 r., II SA/Ka 336/00, niep.). Nie każda zatem wątpliwość organu co do okoliczności wskazanych w przepisie, ale wyłącznie wątpliwość uzasadniona, może być podstawą jego zastosowania.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że organ nadzoru budowlanego nie określił, jakie konkretnie postępowanie prowadzi. W przedłożonych aktach administracyjnych znajduje się (k.18) zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W zawiadomieniu tym wskazano, że organ w dniu 20.04.2011 r. przeprowadził czynności kontrolne dotyczące przedmiotowych robót budowlanych. W aktach administracyjnych brak jest protokołu kontroli z tej daty. Jak wynika z karty 16 akt administracyjnych, kontrola została przeprowadzona w dniu [....] .2011 r. w sprawie sprawdzenia stanu faktycznego robót budowlanych dotyczących: ogrzewania (c.o), ogrodzenia, ocieplenia, instalacji elektrycznej i geometrii dachu. W protokole zapisano: "stwierdzono, że wykonane prace budowlane, według złożonego oświadczenia M.S. : 1) w zakresie instalacji elektrycznej dotyczyły konserwacji instalacji elektrycznej mieszkania położonego na parterze..., 2) ogrzewania centralnego mieszkania na parterze i piwnicy, dokonano prac konserwacyjnych w zakresie wymiany grzejników i skorodowanych rur rozprowadzających c.o., 3) ocieplenia – dotyczy zakresu konserwacji części wejściowej muru..., 4) konserwacji więźby dachowej, pokrycia dachu i termoizolacji, 5) konserwacji starego ogrodzenia... wymieniono na segmenty stalowo-prętowe.. od strony ul. Nastrojowej, 6) konserwacji instalacji wodociągowej".

Z powyższego wynika, że organ nie ustalił szczegółowo rodzaju wykonanych robót budowlanych, w szczególności na czym polegała konserwacja instalacji elektrycznej, konserwacji więźby dachowej i pokrycia dachu, konserwacja instalacji wodociągowej.

Dlatego też nakazanie inwestorowi przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej remontu wewnętrznej instalacji elektrycznej, c.o., wod.-kan., częściowego ocieplenia budynku, wykonaniu robót budowlanych związanych z dachem przedmiotowego budynku i wykonaniu remontu ogrodzenia ww. posesji od strony drogi publicznej było przedwczesne.

Organy nie wykazały zaistnienia żadnej z przesłanek wymienionych w przepisie art.81 c ust.2 Prawa budowlanego. Okoliczności wskazane przez organ I instancji: "organ nie dysponuje opracowaniem, które pozwoliłoby na jednoznaczne określenie, czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną" oraz "inspektorzy PINB dokonali czynności kontrolnych stanu istniejącego jedynie w zakresie możliwej oceny wizualnej" nie uzasadniają zastosowania powyższego przepisu.

Z kolei organ odwoławczy stwierdził, że "ze zgromadzonego przez organ I instancji materiału dowodowego wynika, że prawidłowość wykonanych robót budowlanych przy przebudowie budynku budzi uzasadnione wątpliwości organu. Wynika to z faktu, że .... roboty budowlane wykonane zostały samowolnie". Organ odwoławczy nie wyjaśnił jednakże z jakiego dowodu uzyskanego w postępowaniu wątpliwości te mają wynikać. Poza opisanym wyżej protokołem kontroli z dnia [...] 2011 r. i dokumentację fotograficzną organy nie przeprowadziły żadnego innego postępowania dowodowego. Skonstatować zatem należy, że również stan akt administracyjnych nie wskazuje na istnienie jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zastosowanie przez organ art.81 c ust.2 prawa budowlanego.

Nadto organowi odwoławczemu umknęło, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia termin określony w postanowieniu organu I instancji już upłynął.

Wreszcie, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że inwestor wykonał roboty budowlane przy przebudowie budynku. Na jakiej podstawie dokonał takiej kwalifikacji robót jednakże nie uzasadnił. Tymczasem przebudowa polega na wykonaniu prac, których skutkiem jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość długość, szerokość lub liczba kondygnacji.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu administracji będzie sprecyzowanie przedmiotu prowadzonego postępowania oraz przeprowadzenie szczegółowych oględzin obiektu pozwalających na dokonanie ustaleń co do jego stanu technicznego. Pomocne być mogą również dokumenty złożone przez inwestora przy skardze, o których przedłożenie organ wcześniej nie wzywał. Dopiero po wykonaniu tych czynności organ nadzoru budowlanego powinien ocenić, czy zgromadzone w sprawie dowody w istocie powodują powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, będącego przedmiotem zainteresowania organu.

W nawiązaniu do zarzutu skargi, zmierzającego, jak się wydaje, do sformułowania tezy o naruszeniu przez organ art.79 kpa, nakazującego zawiadomienie strony o terminie oględzin, zauważyć należy, że jego ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu szczególnych unormowań zawartych w ustawie z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z przepisem art.81ust.4 prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami prawa budowlanego mogą dokonywać czynności kontrolnych. Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego.

Czynności kontrolne z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego nie są tożsame z oględzinami jako czynnością procesową przewidzianą przez art. 79 kpa. Jednakże, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 81 a ust. 2 Prawa budowlanego czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu. Oznacza to, że podmiotami uprawnionymi do wykonywania czynności kontrolnych są wyłącznie organy nadzoru budowlanego oraz osoby których działania są kontrolowane, ich przedstawiciele bądź świadkowie (ust.3).

W świetle poczynionych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art.135 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Orzeczenie zawarte w punkcie Ii wyroku oparto na przepisie art.152 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.