Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 590/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 11
journal: Dz.U. 2015 poz 1414
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji  związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w  oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Dnia 04 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Szymon Widłak WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy [...] na akt Samorządu Województwa z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2019 r. do Urzędu Marszałkowskiego Miasta [...] wpłynął wniosek Gmina o przyznanie pomocy na operacje typu "[...]" w ramach poddziałania "[...]", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Samorząd Województwa, pismem z [...] lipca 2019 r. nr [...], wskazując na art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627, dalej jako ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich), odmówił przyznania pomocy na realizację ww. operacji: Przebudowa dróg gminnych w [...], o którą ubiegała się Gmina. Jako przyczynę odmowy pomocy wskazano, że wnioskowana operacja nie mieści się w [...]% limitu środków przewidzianych na operacje typu "[...]" zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1755 z późn. zm.).

W uzasadnieniu pisma wskazano, że uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. Zarząd Województwa [...] ogłosił nabór wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu "[...]" i wpłynęły [...] wnioski. Zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "[...]" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1414, dalej jako rozporządzenie wykonawcze) pierwszym etapem oceny jest ocena kryteriów wyboru operacji, wskazanych w przywołanym przepisie. W wyniku przeprowadzonej oceny wnioskowana operacja uzyskała [...] punktów i zajęła [...] miejsce na liście, co oznacza, że nie mieści się w limicie środków i tym samym nie będzie podlegała dalszej kontroli administracyjnej.

Dalej wymieniono poszczególne kryteria z § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego oraz punktację przyznaną za ich spełnianie, wraz z uzasadnieniem. Na podstawie kryterium z § 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego ("odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej, o ile budowa ta zostanie zakończona przed dniem złożenia wniosku o płatność końcową) za spełnienie którego przyznawano [...] punkty, zostało przyznane wnioskodawcy [...] punktów. Odmowę przyznania punktów za ww. kryterium uzasadniono tym, że zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego, w przypadku gdy operacja dotyczy więcej niż 1 drogi, punkty przyznaje się, jeżeli kryteria wyboru są spełnione w odniesieniu do wszystkich dróg objętych operacją. Analiza wniosku i załączonych dokumentów, potwierdza, że planowana do przebudowy droga w miejscowości [...] nie prowadzi do budynku użyteczności publicznej. We wniosku [...] zadeklarowano, że przebudowywana droga prowadzi do cmentarza parafialnego w miejscowości [...]. Dalej wskazano, że zgodnie z definicją budynku użyteczności publicznej, zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U 2015, poz. 1422 z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 dalej jako rozporządzenie w sprawie warunków technicznych) - budynek użyteczności publicznej - jest to budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Z kolei definicja budynku znajduje się w ustawie z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019, poz. 1186); jest to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Samorząd Województwa ocenił, że cmentarz parafialny, nie spełnia ww. wymogu i nie może zostać uznany za budynek użyteczności publicznej.

Na opisany akt skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła Gmina, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Wójt zarzucił naruszenie prawa materialnego: § 11a ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzyznaniu punktów za kryterium wyboru wskazane w § 11 ust. 1 pkt 5 tego rozporządzenia, w sytuacji kiedy zachodziła rozbieżność między danymi zawartymi we wniosku (wskazano, że droga prowadzi do cmentarza parafialnego w miejscowości [...]) i załączniku graficznym (droga prowadzi do budynków "[...]").

Uzasadniając skargę Wójt Gminy [...] napisał, że organ nie odniósł się do danych zawartych w tym zakresie w załącznikach. Zgodnie z §11a ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty za dane kryterium wyboru operacji przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach. Do wniosku dołączono m.in. mapy przedstawiające umiejscowienie operacji, w tym mapę dotyczącą operacji [...], na której zaznaczony i opisany jest obiekt "[...] w [...]". Pomiędzy wnioskiem ([...] wniosku) a załącznikiem - mapą nr [...], zachodzi więc rozbieżność i powinien znaleźć zastosowanie przedmiotowy przepis. Pomimo braku wpisania (wskazania) tego budynku we wniosku, Instytucja Zarządzająca powinna ocenić spełnienie kryterium dostępności do budynku użyteczności publicznej na bazie załączonej mapy. Słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego wskazuje, że "[...]" to "zespół budynków gospodarskich, mieszkalnych i administracyjnych oraz urządzeń pomocniczych w rybackim gospodarstwie stawowym, jeziorowym lub rzecznym." Budynek [...] mieści się w zakresie definicji budynku użyteczności publicznej zgodnie z rozporządzeniem, jako obiekt o charakterze usługowym.

Dopiero w sytuacji, gdyby zarówno we wniosku jak i załączonych dokumentach, brakowało danych umożliwiających przyznanie punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Skoro ulokowanie budynku użyteczności publicznej tj. [...] w [...] wynika z załączonej do wniosku mapy, organ nie mógł odmówić przyznania punktów za to kryterium.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...], zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie skargi, jako bezzasadnej. Pełnomocnik ocenił, że nieprawdziwe jest twierdzenie strony skarżącej, jakoby pomiędzy wnioskiem a załącznikami zachodzić miała rozbieżność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako P.p.s.a.), oraz zgodnie z art. 3 § 3 tej ustawy orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Wniesiona skarga oparta została na przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poddającym jurysdykcji sądów administracyjnych sprawy skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej jako K.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie należy zaznaczyć, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej na operacje w ramach przedmiotowego poddziałania określają przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Z kolei na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Spór w sprawie dotyczy oceny kryterium określonego w § 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego: odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej, o ile budowa ta zostanie zakończona przed dniem złożenia wniosku o płatność końcową (za spełnienie kryterium przyznawane były 2 punkty). Innymi słowy spór dotyczy tego, czy Samorząd Województwa dokonał prawidłowej oceny spełnienia tego kryterium przez Gminę.

Sąd podziela stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, że brak jest podstaw do uznania, że z załączonych przez wnioskodawcę map wynika, że zlokalizowany w miejscowości [...] odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej o nazwie "[...]". WSA wskazuje, że wśród map dołączonych do wniosku jest mapa - "Plan orientacyjny" - Przebudowa drogi "[...]" w skali 1:25 000 (k. 74 akt administracyjnych). Sąd wskazuje na prawidłowość oceny dokonanej przez organ, że na ww. mapie nie zaznaczono, wbrew deklaracjom zawartym w skardze, żadnego budynku. Określenie "[...] w [...]" – jak wynika z analizy akt administracyjnych (ww. mapy) odnosi się tu do samej drogi (zaznaczonej na mapie i określonej w powyższy sposób), której nazwa potwierdzona została przez A. M. - tj. osobę sporządzającą tę mapę. Dalej trzeba wskazać na mapę "Projekt zagospodarowania terenu" o temacie "[...]"" w skali 1:500 (k. 75). Na tej mapie zaznaczono przebieg inwestycji wraz z numerami nieruchomości oraz zadeklarowany we wniosku o przyznanie pomocy, jako budynek użyteczności publicznej, cmentarz parafialny. Także i na tej mapie nie zaznaczono żadnego innego budynku, w tym podnoszonej w skardze "[...]

Na tej podstawie Sąd wskazuje, że prawidłowe jest stanowisko organu, wskazane w odpowiedzi na skargę. Podkreślić należy, że skarżąca zaznaczyła na dołączonych mapach wyłącznie obiekty deklarowane we wniosku. Żadna z map dotyczących miejscowości [...] nie zawiera informacji na temat zapewnienia, przez planowaną do przebudowy drogę, bezpośredniego dostępu do nieruchomości, na której usytuowany jest budynek "[...]". Z informacji zawartych na załączonych mapach wynika natomiast, że określenie "[...]" odnosi się do drogi, a nie do budynku - w opisie map w polu "Nazwa i adres obiektu" wpisano "[...], [...], powiat [...]" (k. 75 akt administracyjnych). Poza cmentarzem parafialnym w [...] nie zaznaczono żadnego innego obiektu, w tym nie zaznaczono żadnego budynku, który miałby powodować rozbieżność pomiędzy treścią wniosku o przyznanie pomocy, a załącznikami. Sąd wskazuje, że dane zawarte w materiałach załączonych do wniosku – są spójne.

Dalej Sąd wskazuje, że zacytowana przez organ definicja legalna budynku użyteczności publicznej (§ 3 pkt 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych) została sformułowana dla potrzeb projektowania, budowy i przebudowy oraz zmiany sposobu użytkowania budynków, budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków (§ 2 tego rozporządzenia) i znajduje pełne zastosowanie przy ocenie kryterium unormowanym w § 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego. Sąd podziela pogląd, że cmentarz parafialny nie wpisuje się w definicję budynku użyteczności publicznej. Zasadnie zatem organ uznał, iż przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione.

Końcowo podkreślić należy, że dokonując oceny wniosku Gminy według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. Liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a.