Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1504/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3 ust. 2 pkt 3 pkt 4 art. 7  ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 58
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 124 ust. 2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Dnia 24 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi T. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 2012 r. T. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślinnych przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, pomocy finansowej z tytułu wspierania i gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, płatności rolnośrodowiskowej.

W dniu 3 grudnia 2012 r. wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień, bowiem zadeklarowana działka ewidencyjna o nr [...] została zgłoszona do dopłat również przez innego wnioskodawcę. T. M. w odpowiedzi na wezwanie przedłożył akt notarialny z 31 maja 2012 r., z którego wynikało, iż w w/w dniu nabył od R. W. nieruchomość położoną w miejscowości [...], działkę o nr ewid. [...]. W paragrafie 8 aktu notarialnego zastrzeżono, iż sprzedający zobowiązuje się wydać przedmiotową działkę w posiadanie kupującego do dnia 16 sierpnia 2012 r. W dniu 7 stycznia 2013 r organ I instancji wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu w postaci oświadczeń z dnia 18 grudnia 2012 B. Sz., M. L. i R. W., oświadczenie tego ostatniego z dnia 31 maja 2012 r. oraz oświadczenie A. Sz. B. Sz. oraz A. Sz. oświadczyli, że R. W. użytkował działkę na dzień 31 maja 2012, a B. Sz. dodatkowo, że zebrał z niej plon. M. L. oświadczył, iż dokonywał omłotu na przedmiotowej działce w żniwa 2012. R. W. w obu swoich oświadczeniach potwierdził, iż w dniu 31 maja 2012r nadal był użytkownikiem tej działki.

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r., o nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił T. M. przyznania jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz przyznał T. M. płatność cukrową w kwocie 10 107,29 zł. W uzasadnieniu organ wykazał, iż wnioskodawca nie był użytkownikiem spornej działki [...]; był nim dotychczasowy właściciel R. W. Wobec powyższego działkę tę wykluczono z płatności wnioskodawcy uznając przedeklarowanie powierzchni. W konsekwencji wyliczona różnica procentowa pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 28.84 %, co skutkuje odmową przyznania płatności w danym roku.

T. M. za pośrednictwem pełnomocnika złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji. Pełnomocnik wskazał, iż wnioskodawca od 16 sierpnia 2012 r. użytkował sporną działkę. Tym samym organy okres ten winny uwzględnić przy nałożeniu sankcji. W ocenie pełnomocnika jeżeli przedeklarowanie gruntu wynosiło ponad 20% za okres roku, a T. M. większość roku działkę użytkował, to proporcjonalnie przedeklarowanie wynosiłoby 7,2105% i organy winny ten fakt uwzględnić w dopłatach.

Dyrektor ARiMR decyzją o nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uznał, iż rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych. Tymczasem w ocenie organu skarżący nie był posiadaczem spornej działki w dniu złożenia wniosku. Legitymowanie się faktem, iż T. M. dokonywał czynności na tej działce [...] nie jest wystarczającą przesłanką do przyznania płatności. W ocenie organu zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż wszelkich czynności związanych z uprawą ziemi i zbiorem plonów w roku 2012 dokonywał R. W., a dopłaty nie są przewidziane dla osób, które dysponując jedynie określonym tytułem prawnym do gruntów nie zajmują się produkcją rolną. Wyjaśniono również, iż weryfikacja wniosku pomocowego polega na sprawdzaniu stanu faktycznego i istniejącego, a nie przyszłego.

Pełnomocnik skarżącego złożył skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze zarzucił organom naruszenie przepisów postępowania polegające na braku dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz nie informowania strony postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie jego praw. Zarzucił także naruszenie prawa materialnego – art.73 ust.1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. poprzez jego niezastosowanie w sprawie. Pełnomocnik w zakresie tego ostatniego zarzutu wyjaśnił, iż skarżący wszystkich związanych z wnioskiem czynności dokonał zgodnie ze stanem faktycznym istniejącym w chwili składania wniosku, a organ nie pouczył go o możliwości sprostowania dostrzeżonych uchybień.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art.7 ust 1a ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r –O płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j.Dz.U. z 2012, poz.1164 ze zm) jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar , o którym mowa w art.6 ust.1 akapit drugi Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 określony w systemie identyfikacji działek rolnych , o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Natomiast zgodnie z art.58 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20 %, lecz nie więcej niż 50% powierzchni stwierdzonej, nie przyznaje się pomocy w danym roku. W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza się do uznania, czy odmowa przyznania dopłat do systemów wsparcia bezpośredniego była prawnie dopuszczalną konsekwencją wskazania we wniosku z dnia 31 maja 2012 roku działki rolnej o nr [...] nabytej przez skarżącego od R. W.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż wniosek o dopłaty, obejmujący działkę [...], położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], strona złożyła w dacie sporządzenia aktu notarialnego. W dniu tym wniosek nie był zgodny ze stanem faktycznym, gdyż strona nie była i nie mogła być faktycznym użytkownikiem gruntu położonego na działce [...]. Zgodnie bowiem z art. 7 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. - O płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności powierzchni gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia płatnością zgodnie z art.124 ust.2 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 dnia 19 stycznia 209r ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005,(WE) nr 247/2006,(WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, jeżeli: posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha. Posiadanie w świetle tych przepisów i na tle jednolitego już orzecznictwa oznacza zatem stan faktyczny, którego istotą jest fizyczne władztwo nad rzeczą z zamiarem władania rzeczą dla siebie. W odniesieniu do spraw o przyznanie płatności do działek rolnych przesłanka posiadania działki rolnej nie może być rozumiana jako ustalenie tytułu prawnego, z którego wynika to posiadanie (wyrok NSA z 17 stycznia 2008 roku, II GSK227/07, z dnia 2 września 2008, IIGSK311/08). Podmiotem uprawnionym do uzyskania płatności jest więc ten posiadacz gruntów rolnych, który faktycznie je użytkuje, prowadzi na nich działalność rolniczą i to w dacie złożenia wniosku. O tym, iż w dniu złożenia zmiany wniosku skarżący nie władał działką faktycznie świadczy zapis umowy notarialnej i stanowisko samego skarżącego.

W odwołaniu T. M. faktu tego nie kwestionował, twierdził jedynie, iż dopłaty winny zostać przyznane do części roku, w której faktycznie działki te użytkował, czyli jak podkreśli pełnomocnik skarżącego "co najmniej" od 16 sierpnia 2012 r. Przy czym w odniesieniu do tej daty strona nie wskazała żadnych prac ani nakładów dokonanych na tę działkę, precyzyjnie nie wskazała jakie konkretne działania obejmowały ten rok gospodarczy, nawet jakiego okresu dotyczyły. Ogólne określenia "co najmniej od 16 sierpnia", "większa część roku" nie mogą stanowić i nie stanowią okoliczności obligującej organ do poszukiwania dowodów potwierdzających wersję skarżącego w kwestii gospodarowania na spornym gruncie.

T. M. w toku postępowania doręczono postanowienie o dopuszczeniu dowodów. W uzasadnieniu tegoż postanowienia wyraźnie wskazano, że niezbędnym jest dopuszczenie dowodu w postaci dokumentów potwierdzających użytkowanie przez jedną ze stron spornej działki. Jednakże ani przed wydaniem decyzji w pierwszej, ani drugiej instancji T. M. nie składał wniosków dowodowych w tym zakresie, nie kwestionował także środków dowodowych wskazanych przez organ .

Skarżący jest niekonsekwentny w ocenie działań organu. Z jednej strony bowiem twierdzi, iż w dacie złożenia wniosku dysponowały aktem notarialnym, mogły wiec wezwać stronę do złożenia wyjaśnień. Z drugiej zaś sam skarżący przyznaje, iż akt notarialny przedłożony został na wezwanie organu w dniu 3 grudnia 2012 r. Analiza akt dowodzi tej drugiej wersji, bowiem z treści złożonego wniosku nie wynika, by załącznikiem był akt notarialny. Zresztą to nie treść wniosku, czy ewentualnych załączników wzbudziła wątpliwości organu, ale fakt iż ta sama działka zadeklarowana została w innym wniosku pomocowym.

W konsekwencji nie znajduje zastosowania art. 73 ust.2 rozporządzenia Komisji 1122/2009, bowiem rolnik poinformował na piśmie organ o przyczynie nieprawidłowości już po uzyskaniu informacji o nieprawidłowościach wniosku pomocowego. W aktach sprawy brak jest dokumentów, które wskazywałyby, iż skarżący informował organ o nabyciu działki przed wezwaniem do złożenia wyjaśnień.

Nie może mieć również wpływu na wynik postepowania naruszenie proceduralne, które zdaniem pełnomocnika polega na załączeniu do akt postępowania oświadczeń, zamiast bezpośredniego przesłuchanie świadków. Samej wiarygodności tych oświadczeń strona nie kwestionowała, a jedynie ich formę. Nie zaprzeczała również ustaleniom faktycznym organu wynikającym ze składanych oświadczeń.

W ocenie Sądu nie ograniczono praw strony w trakcie postępowania administracyjnego.

Podkreślić należy, iż w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia bezpośredniego organ administracji publicznej udziela stronom na ich żądanie niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Również na ich żądanie zapewnia czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 3 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego). Organ zatem nie miał obowiązku informowania stron postępowania o treści aktualnych przepisów prawa i przysługujących im uprawnieniach, jeżeli strona nie wystąpi z takim pytaniem.

W ocenie Sądu - organy dokonały prawidłowej wykładni prawa materialnego, nie naruszając zasad prawa procesowego.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.