Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1421/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 7, 8 pkt 1 i 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2010 nr 220 poz 1447
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

UZASDADNIENIE

[...] S.A. w [...] wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Wniosek ten wpłynął do Ministerstwa Gospodarki (Instytucji Pośredniczącej) w dniu 31 maja 2010 r.

W pierwszej kolejności wnioskodawca został jednak wezwany do uzupełnienia tegoż wniosku w zakresie:

1) Kryterium nr 5 Kompletność wniosku:

a) Stwierdzono brak podpisu beneficjenta w pkt J wniosku o dofinansowanie. Brak podpisu w załączniku nr 9.4.1.1 A i 9.4.1.B, 9.4.1.2 (część B, C, D, zał. nr 9.4.1.5 czytelny podpis: imię i nazwisko);

2) Kryterium nr 7 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko i "Szczegółowym opisem Priorytetów POIiŚ",

a) Błędnie przyjęty poziom dofinansowania w pkt. H.2. wniosku o dofinansowanie;

3) Kryterium nr 11 Kwalifikalność wydatków,

a) Brak podpisu w załączniku nr 9.4.1.1 A i 9.4.1.B, 9.4.1.2 (część B, C, D, zał. nr 9.4.1.5 czytelny podpis: imię i nazwisko);

b) Brak wypełnienia załącznika nr 9.4.1.3. zgodnie z instrukcją nr 9.4.1.3. wniosku o dofinansowanie;

4) Kryterium nr 17 Ocena Wykonalności,

a) Brak przyjęcia kursu euro w pkt. E. 1. wniosku o dofinansowanie oraz pkt. 10.2 studium wykonalności zgodnego z tym zawartym w Wariantach rozwoju gospodarczego Polski z dnia ogłoszenia konkursu (rok/PLN: 2009-4,3; 2010-4.1; 2011-4.1; 2012-3.9.

W wyniku weryfikacji uzupełnionych dokumentów Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. o sygn. [...] oceniła projekt negatywnie pod względem formalnym wskazując uchybienia w kryteriach: nr 6 "Wniosek posiada komplet załączników", nr 15 "Minimalny wymagany poziom przygotowania inwestycji, tj. umożliwiający rankingowanie", nr 17 " Ocena wykonalności".

Pismem z dnia 24 września 2010 r. Wnioskodawca złożył protest od wyniku oceny merytorycznej, jednak analiza zarzutów (zdaniem IRP) wykazała, że był to protest kwestionujący ocenę formalną i w związku z tym został poddany rozpatrzeniu jak protest od wyników oceny formalnej.

W proteście Wnioskodawca zarzucił Instytucji Pośredniczącej, że w piśmie z dnia 9 lipca 2010 r. stwierdziła uchybienia formalne, wśród których nie było wymienionych uchybień odnośnie braków w zakresie dokumentów stanowiących załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie, a które następnie zostały wskazane jako niespełnienie kryterium nr 6 "Wniosek posiada komplet załączników", kryterium nr 15 " Minimalny wymagany poziom przygotowania inwestycji, tj. umożliwiający rankingowanie" oraz kryterium nr 17 "Ocena wykonalności", co stało się powodem negatywnej oceny wniosku.

Przypomniano, że zgodnie z § 9 pkt 11 Regulaminu konkursu, Wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia uzupełnienia lub poprawy w terminie nie dłuższy niż 7 dni roboczych od dnia otrzymania pisemnego wezwania.

Z kolei w piśmie z dnia 9 lipca 2010 r. wzywającym do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie Instytucja Pośrednicząca zwróciła się z prośbą o uzupełnienie wniosku zgodnie z kryteriami: nr 5 "Kompletność wniosku", nr 7 "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko i Szczegółowym opisem priorytetów", nr 11 "Kwalifikowalność wydatków" oraz nr 17 " Ocena wykonalności". Tym samym, nie wezwała Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w zakresie kryterium nr 6, nr 15 i nr 17, dotyczących braku kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej. Ze względu na naruszenie przepisów postępowania konkursowego, tj. braku wezwania do dokonania stosownego uzupełnienia w tym zakresie, protest został uznany za zasadny.

Mając powyższe na uwadze Instytucja Pośrednicząca rozpatrzyła protest pozytywnie stwierdzając, że był zasadny w zakresie kryterium nr 6 "Wniosek posiada komplet załączników", kryterium nr 15 "Minimalny wymagany poziom przygotowania inwestycji, tj. umożliwiający rankingowanie", kryterium nr 17 "Ocena wykonalności".

Następnie Instytucja Pośrednicząca skierowała wniosek do ponownej oceny formalnej w ramach kryteriów nr 6, nr 15 i nr 17.

W trakcie ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej spowodowanej pozytywnym rozpatrzeniem protestu, stwierdzono dodatkowe uchybienia formalne. Wnioskodawca został więc, wezwany przez Instytucję Pośredniczącą pismem z [...] listopada 2010 r. do dokonania stosownych korekt/uzupełnień wniosku. Nie dokonał jednak takiego uzupełnienia w terminie przewidzianym w Regulaminie konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010 tj. 7 dni roboczych od dnia otrzymania pisemnego wezwania.

Podkreślono, że po powtórnym zawiadomieniu Wnioskodawcy przez pocztę, pismo nie zostało podjęte w terminie i zostało zwrócone do nadawcy – Ministerstwa Gospodarki, a nadto że doręczenie uważa się za dokonane z upływem czternastu dni od powtórnego zawiadomienia adresata, w tym wypadku data doręczenia to 15 grudnia 2010 r. (powtórne zawiadomienie w dniu 1 grudnia 2010 r.).

Biorąc powyższe pod uwagę organ uznał, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny formalnej, albowiem nie spełnia kryteriów formalnych określonych w Kryteriach wyboru projektów dla Działania 9.4 "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych", a mianowicie:

1) Kryterium nr 6 – wniosek posiada komplet załączników,

ad 1. Stwierdzono brak kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej wystawionych na Wnioskodawcę lub prawa do dysponowania przedmiotowymi warunkami (załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie). W przesłanej dokumentacji znajduje się jedynie Wniosek o wydanie warunków przyłączenia oraz pismo operatora zawierające dane niezbędne do wykonania ekspertyzy wpływu na sieć elektroenergetyczną. W związku z powyższym, Wniosek o dofinansowanie nie zawiera kompletu załączników zawartych w ogłoszeniu o naborze.

2) Kryterium nr 15 – minimalny wymagany poziom przygotowania inwestycji umożliwiający rankingowanie.

Ad 2. Stwierdzono brak kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej wystawionych na Wnioskodawcę lub prawa do dysponowania przedmiotowymi warunkami (załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie). W przesłanej dokumentacji znajduje się jedynie Wniosek o wydanie warunków przyłączenia oraz pismo operatora zawierające dane niezbędne do wykonania ekspertyzy wpływu na sieć elektroenergetyczną. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie załączył jednego z załączników, które zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" są podstawą oceny tego kryterium. Oznacza to, że kryterium nr 15 "Minimalny wymagany poziom inwestycji tj. umożliwiający rankingowanie" nie zostało spełnione.

3) Kryterium nr 17 – ocena wykonalności.

Ad 3. Stwierdzono brak kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej wystawionych na Wnioskodawcę lub prawa do dysponowania przedmiotowymi warunkami. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie załączył jednego z załączników, który pozwala ocenić możliwość realizacji pełnego zakresu rzeczowego projektu prowadzącego do realizacji celu projektu. Oznacza to, że projekt nie spełnia kryterium nr 17 oceny formalnej "Ocena wykonalności".

Podkreślono jednocześnie, że projekt nie został dopuszczony do oceny merytorycznej I i II stopnia gdyż kryteria formalne wskazane w piśmie o sygn. [...] pozostały niespełnione.

Skargę na rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. wniosła [...] S.A. w [...] wnosząc o jego uchylenie jako naruszającego prawo.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że zgodnie z § 3 pkt. 3 Regulaminu Konkursu, jego Zadaniem jest wybór projektów, spełniających cele określone w Działaniu 9.4 Priorytetu IX POIiŚ, zaś zgodnie z § 4 pkt 2 tegoż Regulaminu, celem Działania jest wzrost produkcji energii elektrycznej i cieplnej ze źródeł odnawialnych, (taki cel przyświeca wnioskowi Wnioskodawcy).

Zdaniem skarżącego załączniki wymagane do wniosku o dofinansowanie w tym w szczególności z pkt 7 "... Kopia ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej..." z uwagi na niosące za sobą koszty uzyskania, są zbyt wygórowane na etapie oceny formalnej, a w konsekwencji są sprzeczne § 3 pkt 3 Regulaminu, bowiem już na etapie oceny formalnej stają się przeszkodą w wyborze projektu, nawet spełniającego cel Działania tj. wzrost produkcji energii elektrycznej i cieplnej ze źródeł odnawialnych.

Ponadto, stawiane wymogi stoją w sprzeczności z :

1) art. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r. (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.) zgodnie z którym, Państwo ma obowiązek udzielenia pomocy na zasadach i w formach określonych w odrębnych przepisach, z poszanowaniem zasad równości i konkurencji,

2) art. 8 pkt 1 w/w ustawy, nakazującym Organom administracji publicznej wspieranie rozwoju przedsiębiorczości, poprzez tworzenie korzystnych warunków do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej,

3) art. 8 pkt 2 w/w ustawy, albowiem organy wdrażające programy pomocowe, przekazują drogą elektroniczną stosowne informacje. Poza tym wymóg posiadania kosztownych dokumentacji i zezwoleń, pogwałca zasadę równości i konkurencyjności oraz szczególny obowiązek wspierania mikroprzedsiębiorców.

Podkreślono, że skarżący już na etapie odwołań, wskazywał, że Spółka nie mogła spełnić również wymogów stawianych w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010), w tym w szczególności z pkt 7 "...Kopia ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej...", gdyż nie uzyskała warunków przyłączenia elektrociepłowni od [...] – Operatora Oddział w [...], wskazując za przyczynę zmianę w dniu 11 marca 2010 r. uregulowań prawnych, tj. ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne. Poza tym w przypadku Wnioskodawcy, już na etapie oceny formalnej, niesie to za sobą obowiązek uiszczenia opłaty tytułem zaliczki na przyłącze w wysokości przeszło 116.00 zł, bez jednoczesnej gwarancji wyboru jego Projektu do finansowania.

Zdaniem skarżącego wymóg posiadania Kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej ..." na dzień składania wniosku, sprzeczny jest również z art. § 9 pkt 5 z rozdziału Ocena Projektów, zgodnie z którym "... W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczone jest przedłożenie dokumentu uzyskanego po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu, a Wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie i z przyczyn niezależnych nie otrzymał go na czas ..."

Skarżący przypomniał, że już na etapie składania Protestu wykazał, że z wnioskiem o uzyskanie Warunków przyłączeniowych wystąpił wystarczająco wcześnie (w marcu 2009 r.), a z przyczyn od siebie niezależnych tj. zmiany przepisów prawa Ustawy prawo energetyczne i w związku z tym konicznością podniesienia wysokiej opłaty, nieprzewidzianej przed terminem złożenia wniosku o dofinansowanie Projektu jej nie uzyskał.

Podniósł także, iż takie wymogi w innych konkursach stawiane są na etapie oceny merytorycznej II stopnia, kiedy to Projekt jest już rankingowany, czyli oceniany merytorycznie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Niewątpliwie zadaniem konkursu do którego przystąpiła skarżąca spółka był wybór projektów spełniających cele określone w Działaniu 9.4, Priorytet IX POIiŚ. Jednym z takich celów był wzrost produkcji energii elektrycznej i cieplnej ze źródeł odnawialnych.

Spółka przystępując do konkursu wyraziła zgodę na reguły przyjęte w jego ramach. Było to oczywiste z racji dobrowolności uczestnictwa. Owe reguły zawarte były w regulaminie konkursu, załącznikach, oraz dokumentacji związanej z przeprowadzonym naborem.

Skarżący miał więc wiedzę co do tego jakie dokumenty niezbędne są do tego aby możliwa była ocena formalna wniosku.

Próba podważania zasadności czy też celowości żądania ich na etapie oceny formalnej nie może być uznana za zasadną, albowiem warunkiem przystąpienia do konkursu – co już podkreślono wcześniej była akceptacja zasad które w nim obowiązywały.

Wniosek skarżącej spółki tak jak i inne wnioski o dofinansowanie złożone w ramach przedmiotowego działania musiał obejmować komplet wymaganych załączników czyli niezbędnych dokumentów których istnienie warunkowało pozytywną ocenę formalną wniosku. Wynika to nie tylko z Regulaminu konkursu ale i z treści załącznika nr 4 nr 2/POIiŚ/9.4/2010.

Otóż załącznik ten stanowi, że beneficjent zobowiązany jest dołączyć wszystkie niezbędne załączniki, odpowiednio do typu prowadzonej działalności, rodzaju projektu, oraz ilości podmiotów zaangażowanych w jego realizacji.

W przypadku takiego projektu jaki przedstawiła skarżąca spółka niezbędne było przedłożenie także kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytworzenia energii do sieci elektroenergetycznej. Nałożenie takiego obowiązku jest nie tylko logiczne, ale wręcz niezbędne.

Produkowana energia jest przecież produktem którego nie można gromadzić i przechowywać.

Po wyprodukowaniu musi zostać przesłana do odbiorcy który ją zakupi. Taki zakup będzie możliwy jednak tylko wtedy kiedy producent będzie dysponował własną linią przesyłową, bądź też będzie mógł korzystać z linii innych podmiotów.

Konsekwencje wynikające z powyższego przewiduje wniosek spółki o dofinansowanie. Wynika z niego przecież, że "Wyprodukowana energia elektryczna skierowana będzie do systemu przesyłowego" (pkt. B.4.2 e wniosku o dofinansowanie).

Takie skierowanie energii do systemu przesyłkowego będzie oczywiście możliwe ale tylko wtedy kiedy spółka uzyska techniczne warunki przyłączenia do sieci wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii.

Z treści tak skargi jak i kwestionowanego rozstrzygnięcia wynika, że spółka takich warunków nie uzyskała.

Skarżąca podnosi, że stało się tak z dwóch powodów:

1) wymagało to uiszczenia opłaty tytułem zaliczki na przyłączenie w wysokości ponad 116 00 zł, bez jakiejkolwiek gwarancji wyboru projektu spółki do finansowania,

2) zmianie uległy przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne,

W ocenie sądu powyższe okoliczności są bez znaczenia. Obowiązkiem skarżącego było przedłożenie wszystkich wymaganych dokumentów a niektóre z nich takie jak ważne techniczne warunki przyłączenia, można było uzyskać tylko po uiszczeniu opłaty przyłączeniowej. Skarżący miał tego świadomość najpóźniej wtedy kiedy redagował wniosek. We wniosku wskazał przecież, iż opłata o której mowa będzie wiązała się z koniecznością poniesienia wydatku w kwocie 120 000 zł (str. 7 wniosku o dofinansowanie).

Zupełnie niezrozumiałe jest odwołanie się do zmian w regulacji ustawy Prawo energetyczne. Otóż konieczność uiszczenia zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci zaistniała jeszcze przed ogłoszeniem konkursu w ramach którego skarżący wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie.

Wobec powyższego za bezzasadne uznać należy twierdzenie skarżącego jakoby koszty związane z opłatą przyłączeniową były wygórowane i zbędne na etapie oceny formalnej wniosku, a w konsekwencji sprzeczne z § 3 pkt 3 Regulaminu konkursu, a to dlatego że skarżący nie wykazał w czym ta sprzeczność się przejawiała.

Zdaniem sądu bezpodstawny był również zarzut naruszenia § 9 pkt 5 Regulaminu konkursu.

Przepis ten stanowi, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalne jest przedłożenie dokumentu uzyskanego po dniu zakończenia składania wniosków o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie i z przyczyn niezależnych nie otrzymał go na czas (np. z powodu bezczynności organu).

Powyższy przepis nie został naruszony albowiem brak przedłożenia ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej był spowodowany wyłącznie tym, że spółka nie uiściła opłaty tytułem zaliczki na przyłącze.

W konsekwencji nie otrzymała wymaganego dokumentu wyłącznie z przyczyn leżących po jej stronie.

Nie są również zasadne zarzuty naruszenia przywołanych przez skarżącego przepisów art. 7,8 pkt 1 i 8 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 220 z 2010 r. poz. 1447). Przewidują one że:

1) Państwo udziela przedsiębiorcom pomocy publicznej na zasadach i w formach określonych w odrębnych przepisach z poszanowaniem zasad równości i konkurencji (art. 7)

2) Organy administracji publicznej wspierają rozwój przedsiębiorczości tworząc korzystne warunki do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w szczególności wspierają mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców (art. 8 ust 1).

3) Organy administracji publicznej które wdrażają programy pomocowe w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej przekazują drogą elektroniczną informacje o warunkach i formach pomocy udzielanej przedsiębiorcom do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości która je gromadzi i udostępnia na stronie internetowej.

W ocenie sądu art. 7 i 8 ust 1 w/w ustawy nie zostały naruszone albowiem wnioski o dofinansowanie projektów rozpatrywane są w oparciu o odrębne przepisy w rozumieniu cytowanego wcześniej art. 7. Poza tym istnieje pełna swoboda w kwestii tego czy przystąpić do ogłoszonego konkursu, czy też nie.

Wbrew temu co sugeruje skarga przyznawanie środków na dofinansowanie projektów jest niczym innym jak wspieraniem rozwoju przedsiębiorczości z tym wszakże zastrzeżeniem, że na warunkach określonych w regulacjach odnoszących się do poszczególnych programów.

Jeśli chodzi zaś o art. 8 ust 2 ustawy to nie został on naruszony albowiem organ (Minister Gospodarki) opublikował na swoim portalu internetowym ogłoszenie o konkursie, oraz Regulamin konkursu i stosowne załączniki. Były one zatem dostępne dla każdego zainteresowanego.

Z powyższych względów skargę jako bezzasadną oddalono.