Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1386/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust 1, art. 51
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77, art. 79, art 107
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeprowadzenia postępowania naprawczego skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] maja 2014 na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w dniu [...] października 2013r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęło podanie R. Sp. z o.o. zawierające informację, że inwestycja budowlana polegająca na budowie czterech budynków wielorodzinnych z usługami, garażami podziemnymi i wjazdami na terenie sąsiednich działek nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...], położonych przy ul. R. w W. realizowana jest z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2007r. Wnioskodawca zażądał zbadania zgodności powyższego przedsięwzięcia inwestycyjnego z pozwoleniem na budowę, wstrzymania realizowanych robót budowlanych oraz zobowiązania inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

W związku z tym przedstawiciel Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], dokonał w dniu [...] listopada 2013r. czynności kontrolnych w powyższym zakresie, z czego został sporządzony protokół [...]. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, ze inwestor Z. Sp. z o.o. dysponuje ostateczną decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2007r. o pozwoleniu na budowę, sprostowaną postanowieniem Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2007r. W protokole stan zaawansowania robót budowlanych określono jako stan surowy zamknięty. Ponadto ustalono, że wykonywane są roboty wykończeniowe. Czynności kontrolne wykazały że w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji w budynkach "A" i "D" wprowadzono zmiany w stosunku do projektu budowlanego. W protokole wskazano, że w budynku "D" w narożniku północno-zachodnim, wjazd na poziom – 2, wykonano ścianę w osi A dla potrzeb wyjścia ewakuacyjnego w garażu (na poziomie terenu); od strony zachodniej w osi 16’/A wykonano loggię narożną, zmieniając lokalizację ściany północnej, co jest powtarzalne na wyższych kondygnacjach; w elewacji zachodniej ze względu na nową aranżację lokali mieszkalnych zmieniono usytuowanie otworów okiennych na wszystkich kondygnacjach. Zmian dokonano również w osiach 13-16, przy czym dotyczą one zmiany lokalizacji i wymiarów otworów okiennych oraz wydłużono ścianę konstrukcyjną w osiach 13/13’-15. W ww. protokole wskazano, że w budynkach "A" i "D" dokonano zmian usytuowania elementów konstrukcyjnych (tj. przesunięto, wydłużono niektóre fragmenty ścian konstrukcyjnych), zaś zmiany te zostały dokonane "w bryle" - w kubaturze budynków, bez zmian ilości mieszkań, loggii oraz układu konstrukcyjnego - system monolityczny zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Obrys budynku oraz jego kubatura nie uległy zmianie.

W dniu [...] grudnia 2013 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęło pismo - pełnomocnika R. Sp. z o.o., przy którym jako dowód w sprawie przedłożono ekspertyzę techniczną nr [...] sporządzoną w grudniu 2013r. przez rzeczoznawcę budowlanego - mgr inż. J. T.. Pełnomocnik ww. Spółki wskazał, iż z ww. opracowania technicznego wynika, że kubatura budynku uległa zmianie wskutek zmian usytuowania i. wielkości znaczne] ilości loggii i tarasów na wszystkich kondygnacjach, niezależnie od tego, czy podstawę obliczeń stanowi norma [...].

W ocenie organu odwoławczego rozstrzygniecie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] jest zgodne z prawem. Decyzją z dnia [...] listopada 2013r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, organ powiatowy odmówił przeprowadzenia postępowania naprawczego i nałożenia na Z. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. R. w W. obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków wielorodzinnych z usługami, garażami podziemnymi i wjazdami na terenie działek nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...], położonych nrzy ul. R. w W.. W uzasadnieniu tej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wskazał że inwestor na obecnym etapie realizacji przedmiotowej inwestycji budowanej w budynkach "D" i "A" dokonał zmian w stosunku do zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego, opisując jednocześnie te odstępstwa. Zdaniem organu I instancji zmiany ujawnione podczas oględzin zostały dokonane "w bryle" - w kubaturze budnków, bez zmian ilości mieszkań, loggii oraz układu konstrukcyjnego. Organ powiatowy stwierdził, że system monolityczny obiektu jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, zaś obrys budynku oraz jego kubatura nie .uległy zmianie. Ponadto według organu powiatowego odstępstwa te są niewielkie i jako takie nie mają charkateru odstępstw istotnych w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawo budowlane. Mając powyższe na względzie, w ocenie organu odwoławczego organ powiatowy słusznie uznał, że nie ma podstaw do nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Organ odwoławczy podkreślił, że o tym co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego rozstrzyga wykładany a contrario art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Jednakże, aby prawidłowo dokonać wykładni tego przepisu należy odnieść się do treści całego przepisu art. 36a.

I tak, zgodnie z treścią art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Przepis ten zatem wprowadza zasadę, iż odejście przez inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskania decyzji o zmianie tego pozwolenia. Należy zatem przyjmować, że inwestor, realizując dany obiekt, związany jest treścią decyzji zatwierdzającej konkretny projekt budowlany obiektu. Nie może w sposób swobodny wprowadzać innych rozwiązań technicznych i konstrukcyjnych niż to przewiduje projekt. Działanie takie wymaga wcześniejszego uzyskania decyzji administracyjnej, niż nastąpi sytuacja istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

Odstępstwo od zasady wprowadzania zmian w budynku po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę zawiera przywołany ust. 5 art. 36a Prawa budowlanego. Przepis ten, posługując się wyrażeniem "nieistotnego" odstąpienia, pozwala dokonać oceny stopnia tego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, a mianowicie czy wprowadzone przeróbki są znaczące i z tego względu wymagają dokonania zmiany projektu, czy też ich zakres i charakter w żaden sposób nie zaszkodzi zrealizowanej juz częściowo inwestycji. Ust. 5 art. 36a ustawy Prawo budowlane stanowi iż nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne o ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych paramentów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby,

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Należy zatem przyjąć, iż w art. 36a ust. 5 wymieniono przypadki, kiedy odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest istotne Dopełnienie powyższej regulacji zawiera ust. 6 tego przepisu, stanowiąc iż kwalifikacji zamierzonego odstąpienia dokonuje projektant, który obowiązany jest zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis) dotyczące odstąpienia, o którym" mowa w ust. 5.

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż inwestor realizując obiekt budowlany dokonał szeregu zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.

Jednakże należy zgodzić się ze stanowiskiem organu powiatowego, iż opisane w protokole Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...][...] z dnia [...] listopada 2013r. zmiany nie mają charakteru istotnych odstępstw w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

Przede wszystkim w ocenie organu należy stwierdzić, iż zmiana lokalizacji lub wymiarów otworów okiennych nie stanowi istotnego odstępstwa w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego.

W ocenie [...] Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego twierdzenie pełnomocnik strony skarżącej, iż zmiany usytuowania ścian osłonowych związane ze zmianą wielkości i usytuowania loggii powodują zmianę wskaźników kubaturowych budynku, stanowiąc tym samym istotne odstępstwo jest niezasadne. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż co do zasady loggia jest wnęką w budynku, otwartą na zewnątrz, oddzieloną drzwiami i oknem od pomieszczeń wewnętrznych lokalu mieszkalnego, przy czym powierzchnia loggii, w odwrotności do balkonu i tarasu, nie wychodzi poza obręb budynku, gdyż jest wnęką. Z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] wynika, że przy lokalach mieszkalnych zostały zaprojektowane loggie niewychodzące poza obrys budynku. Zmiany dokonane w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji polegały na przesunięciu lub wydłużeniu zewnętrznych ścian osłonowych wskutek czego doszło do zmian w zakresie wielkości oraz usytuowania loggii. Jednakże nie można się zgodzić z twierdzeniem pełnomocnika strony skarżącej, że w wyniku tych zmian doszło do zmiany kubatury ww. obiektów. Trzeba bowiem zauważyć, iż zgodnie z przepisem § 3 pkt 24a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) przez pojęcie "kubatura brutto budynku" należy rozumieć sumę kubatury brutto wszystkich kondygnacji, stanowiącą iloczyn powierzchni całkowitej mierzonej po zewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych i wysokości kondygnacji brutto, albo między podłogą na stropie lub warstwą wyrównawczą na gruncie a górną powierzchnią podłogi bądź warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu nad najwyższą kondygnacją, przy czym do kubatury brutto budynku wlicza kubaturę przejść, prześwitów i przejazdów bramowych, poddaszy nieużytkowych oraz przekrytych części zewnętrznych budynku, takich jak: loggie, podcienia, ganki, krużganki, werandy, a także kubaturę balkonów i tarasów, obliczaną do wysokości balustrady. Skoro zatem w pierwotnym projekcie budowlanym od samego początku były przewidziane loggie, niewychodzące poza monolityczną bryłę budynku, które - zgodnie z powyższym unormowaniem - w całości wlicza się do kubatury brutto obiektu, to wszelkie zmiany wprowadzone w ich obrębie nie doprowadziły do zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, bowiem kubatura budynku pomimo wprowadzonych zmian została zachowana.

Wobec powyższego zdaniem organu ekspertyza techniczna nr [...] sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego – mgr inż. J. T. nie może zostać uwzględniona przez organ odwoławczy jako miarodajny dowód w sprawie. Jakkolwiek organ powiatowy nie odniósł się do tego opracowania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jednakże to uchybienie w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie ma wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 kpa organ odwoławczy podkreślił, że jak wynika z akt administracyjnych I instancji wnioskodawca – R. Sp. z o.o. w sposób zgodny z wymogami art. 79 § 1 kpa. został zawiadomiony przez organ powiatowy o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z oględzin. Z protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...][...] z dnia [...] listopada 2013r. wynika, że przedstawiciele ww. Spółki nie uczestniczyli w czynnościach kontrolnych z uwagi na brak zgody przedstawicieli inwestora. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] pismem z dnia [...] grudnia 2013r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i zajęcia stanowiska w sprawie w wyznaczonym terminie. Z tego uprawnienia skorzystał pełnomocnik R. Sp. z o.o., zapoznając się z aktami sprawy w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] grudnia 2013r. i wyrażając swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r., przy którym przedłożył ww. ekspertyzę techniczną nr [...]. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, iż organ powiatowy nie naruszył przepisów proceduralnych obowiązujących w tym zakresie.

Mając na uwadze wyżej przywołane okoliczności stanu faktycznego i prawnego sprawy, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu powiatowego, iż w omawianym przypadku nie stwierdzono takiego rodzaju nieprawidłowości, które obligowałyby organ nadzoru budowlanego do przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i zobowiązania inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła R. Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji pełnomocnik skarżącej spółki zarzucił organowi naruszenie, art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 36a ustawy Prawo budowlane oraz art. 7, art. 77, art. 75 i art. 107 § 3 kpa.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z uwzględnieniem przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa.

W postępowaniu administracyjnym wydanie decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać, stosownie do art. 7 i art. 77 kpa., dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego w sprawie. Z przepisów tych wynika obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ administracji publicznej. Rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności wymaga, aby w toku postępowania organ administracji publicznej podejmował wszelkie niezbędne kroki zmierzające do wyjaśnienia i załatwienia sprawy oraz dopuszczał jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem. Dopiero jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego sprawy stwarza podstawy do wyrażenia stanowiska, które nie przekraczałoby granic zasady swobodnej oceny dowodów, wynikającej z art. 80 kpa. Zgodnie z tą zasadą organ winien dokonać oceny mocy i wiarygodności każdego dowodu oraz wszystkich dowodów w ich wzajemnym powiązaniu. Wyniki oceny materiału dowodowego muszą mieć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Stosownie bowiem do treści art. 107 kpa. uzasadnienie decyzji winno zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji nie doszło do naruszenia powołanych przepisów prawa procesowego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] maja 2014r. utrzymująca w mocy decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego z [...] grudnia 2013r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego odmawiającą przeprowadzenia postępowania naprawczego i nałożenia na Spółkę Z. Sp. z o.o. obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na budowie czerech budynków wielorodzinnych na dz. nr [...],[...] przy ul. R. w W..

W ocenie Sądu organy rozpatrujące sprawę w sposób prawidłowy wskazały, iż prowadziły postępowanie w oparciu o przepis art. 36a ust. 1 i art. 51 ustawy Prawo budowlane

W tym miejscu należy podzielić ocenę, iż w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że inwestor na obecnym etapie realizacji obiektów budowlanych dokonał zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.

Mianowicie od strony zachodniej w budynku "D" w osi 16/A wykonano loggię narożną zmieniając lokalizację ze ściany północnej, co jest powtarzalne na kondygnacji powyżej.

Podczas prac budowlanych dokonano zmian usytuowania elementów konstrukcyjnych (przesunięto, wydłużono niektóre fragmenty ścian konstrukcyjnych). Jednak zmiana lokalizacji otworów okiennych lub ich wymiarów nie stanowi odstąpienia istotnego. Z ustaleń protokolarnych wynika, iż zmiany zostały dokonane "w bryle" - w kubaturze budynków, bez zmian ilości mieszkań, loggi oraz układu konstrukcyjnego - system monolityczny zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Obrys budynku ani kubatura nie uległy zmianie.

W tym miejscu należy podkreślić, że art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie zawiera wprost definicji istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Niemniej przepis ten może służyć do wyjaśnienia co należy rozumieć przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, skoro stwierdza się w nim, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne o ile nie dotyczy wskazanych dalej okoliczności. A contrario zatem zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę wymagają odstępstwa dotyczące tych okoliczności. Jeżeli zaś wymagają zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, to zgodnie z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego są to odstępstwa istotne, gdyż inne, w myśl tego przepisu takiej decyzji nie wymagają (vide wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego Z dnia 5 grudnia 2007r. w spr. II OSK 1635/06).

O tym co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego rozstrzyga wykładany a contrario przepis art. 36a ust. 5 prawa budowlanego. Jednakże aby prawidłowo dokonać wykładni tego przepisu należy odnieść się do treści całego przepisu art. 36a.

Zgodnie z treścią art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Przepis ten zatem wprowadza zasadę, iż odejście przez inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie tego pozwolenia. Należy zatem przyjmować, że inwestor realizując dany obiekt związany jest treścią decyzji zatwierdzającej konkretny projekt budowlany obiektu. Nie może w sposób swobodny wprowadzać innych rozwiązań technicznych i konstrukcyjnych niż to przewiduje projekt. Działanie takie wymaga wcześniejszego uzyskania decyzji administracyjnej, niż nastąpi sytuacja istotnego odstąpienia od zatwierdzonego budowę nie projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

Odstępstwo od zasady wprowadzania zmian w budynku, po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, zawiera przywołany już ust. 5 art. 36a prawa budowlanego. Przepis ten posługując się wyrażeniem "nieistotnego" odstąpienia pozwala dokonać oceny stopnia, tęgo odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, a mianowicie czy wprowadzone przeróbki są znaczące i z tego względu wymagają dokonania zmiany projektu, czy też ich zakres i charakter w żaden sposób nie zaszkodzi zrealizowanej już częściowo inwestycji.

Mianowicie ust. 5 art. 36a stanowi, iż nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Należy zatem przyjąć, iż w art. 36a ust. 5 wymieniono przypadki, kiedy odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest istotne,

Biorąc pod uwagę powyższą regulację Sąd uznał, iż organy nadzoru budowlanego przeprowadziły w rozpoznawanej sprawie postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 i 77 kpa., zaś uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia spełnia wymogi art. 107 § 3 kpa.

W tym miejscu należy podnieść, iż organ dokonał właściwych ustaleń, wskazał jakich odstępstw od decyzji wydanej w przedmiocie pozwolenia na budowę dokonał inwestor. Ocenił te odstępstwa pod kątem art. 36a ustawy Prawo budowlane, a następnie ustalając, iż zostały one dokonane "w bryle" – w kubaturze budynków, bez zmiany ilości mieszkań, loggi oraz układu konstrukcyjnego – a wobec tego, że obrys budynku oraz jego kubatura nie uległy zmianie – uznał je za nieistotne i wydał decyzję odmawiającą przeprowadzenia postępowania naprawczego i nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dla ww. Inwestycji.

Należy podkreślić, iż w ocenie Sądu niezasadnym w świetle materiału zebranego w sprawie jest zarzut nie uwzględnienia ekspertyzy technicznej nr [...] przedstawionej przez stronę skarżącą.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że organ ten wziął pod uwagę ww. ekspertyzę jednakże jej nie podzielił biorąc pod uwagę dokonane ustalenia.

Za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia art. 79 § 1 kpa., bowiem skarżąca była prawidłowo zawiadomiona o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z oględzin. Co prawda (wobec braku zgody inwestora) skarżący nie brał udziału w dokonanych oględzinach, lecz mógł zapoznać się z zebranym materiałem w sprawie (w tym także z protokołem z oględzin) i wyraził swoje stanowisko w piśmie z dnia [...] grudnia 2013r.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.