Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1585/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Andrzej Wieczorek Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2005r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1.uchyla zaskarżoną decyzję; 2.stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3.zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego J. K. kwotę 1615 zł (jeden tysiąc sześćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Urząd Patentowy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2005 r. sprawy J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU "B." przeciwko J. C. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Uchwyt do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych" działając na podstawie art. 102, art. 103 i art. 104 w związku z art. 316 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119, póz. 1117 oraz z 2004 r. nr 33, póz. 286 i z 2005 r. Nr 10, póz 68) i art. 98 kpc w związku z art. 256 ustawy Prawo własności przemysłowej wniosek oddalił.

Wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru zdobniczego pt. "Uchwyt do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych" nr [...] J. K. złożył pismem z dnia [...]. 01. 2004 r. Interes prawny w złożeniu wniosku J. K. wywiódł z tego, iż jest podmiotem gospodarczym istniejącym na rynku ponad 20 lat i od początku lat 90 - tych wprowadza znane i chętnie kupowane wzory termometrów, w tym także swoje własne modyfikacje. W ofercie firmy "B." znajduje się wiele termometrów "zewnętrznych" znanych od wielu lat na rynku polskim. Ponadto przeciwko wnioskodawcy z pozwem do sądu o zawieszenie działań związanych z produkcją i wprowadzeniem do obrotu uchwytów do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych, a także z żądaniem wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści i opublikowaniem stosownego oświadczenia w dzienniku "[...] " wystąpił uprawniony J. C. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że przedmiotowy wzór zdobniczy nie spełnia przesłanek ustawowych wymaganych przy rejestracji wzoru określonych § 1 i § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963r. /Dz. U. z 05 marca 1963 r. Nr 8, póz. 45/ w sprawie w związku z art. 315 ustawy Prawo własności przemysłowej. Sporny wzór zdobniczy został zgłoszony do rejestracji, do Urzędu Patentowego w dniu [...]. 10. 1999 r. natomiast wnioskodawca J. K. wytwarzał i wprowadzał do sprzedaży przedmiotowe uchwyty przed datą zgłoszenia do rejestracji wzoru zdobniczego nr [...]. Termometry takie jak w przedmiotowym wzorze i podobne o samoprzylepnej nóżce wykonane

z różnych materiałów, a także mocowane do futryny za pomocą śrub i innych elementów znane były wcześniej. Przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego spornego wzoru wnioskodawca stosował i sprzedawał taki uchwyt

w termometrze "[...] " przed [...].10.1999 r., co wynika z faktur: z dni [...],[...] i [...].10.1999 r. Faktury te w ocenie wnioskodawcy świadczą o wcześniejszym wytwarzaniu uchwytów i wprowadzaniu ich do obrotu. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż uczestnik postępowania w zgłoszeniu innego swojego wcześniejszego wzoru zdobniczego oznaczonego nr [...] pt. "Uchwyt do mocowania termometrów" zgłoszony w dniu [...]. 06. 1997 r. w części nieznamiennej zastrzeżenia ochronnego wskazał na istnienie na rynku uchwytów do mocowania termometrów zawierających na zewnętrznej powierzchni warstwę obustronnie klejącą w postaci taśmy, co stanowi brak nowości przedmiotowego wzoru zdobniczego. Natomiast wnioskodawca w wyniku prób i doświadczeń przyklejania termometrów do ram okiennych plastykowych zakupił w dniu [...].02.1999 r. taśmę klejącą 3M, która spełniała oczekiwane wymagania przyklejania termometrów i na tę okoliczność załączył fakturę - k. 2 akt. Ponadto załączył fakturę z [...]. 06. 2003 r. /k. 1 akt/ termometru zaokiennego [...] wytwarzanego przed datą zgłoszenia spornego wzoru. Na okoliczność wcześniejszego stosowania przyklejanego uchwytu termometru wnioskodawca załączył zlecenie oraz rysunek na wykonanie formy wtryskowej z [...]. 09. 1997 r. /k. 11 akt/. Zlecenie to zostało przekazane do [...] W. L. W zleceniu tym wymieniony jest Z. G., który dla firmy B. wykonuje plastikowe części termometru przyklejanych - na co wskazuje faktura z [...]. 08. 1999 r. /k. 9 akt/. Wnioskodawca załączył również fakturę z [...]. 09. 1999 r. /k. 8 akt/ mającą świadczyć, iż w dniu

[...]. 09. 1999 r. firma B. zapłaciła za opakowania do termometru [...] zlecone do wykonania firmie U. Powyższe dowody w ocenie J. K. świadczą o braku cech nowości spornego wzoru zdobniczego w dniu [...]. 10. 1999 r.

W uzupełnionym wniosku z dnia [...].04.2004 r. wnioskodawca nadesłał oświadczenia nabywców takich termometrów potwierdzających brak nowości

w dniu [...]. 10. 1999 r. zgłoszenia /k. 20 - 23/ Wynika z nich iż w dniu [...]. 10. 1998 r. zgodnie z fakturą [...] k. 71 sklep I. N. w L. nabył termometry firmy B. /k. 23, 23/. Natomiast w dniu [...]. 10. 1999 r. termometr będący przedmiotem prawa z rejestracji [...] był sprzedawany zgodnie z fakturą [...] /k. 3/ Hurtowni AGD [...] z P. /k. 21/. Dowody te również świadczą o braku cech nowości spornego wzoru zdobniczego.

Ponadto pismem z dnia [...] kwietnia 2005r. złożonym na rozprawie, podtrzymując swoje stanowisko odnośnie unieważnienia spornego wzoru, wnioskodawca jednocześnie podkreślił, iż postać wzoru objętego prawem z rejestracji nie wyróżnia się szczególną formą zewnętrzną lub jej ukształtowaniem

i uwarunkowana jest tak naprawdę względami funkcjonalnymi.

W odpowiedzi na wniosek uprawniony z wzoru J. C. podniósł, iż do przedmiotowej sprawy należy zastosować art. 316 ust. 1 i 4 ustawy Prawa własności przemysłowej z 30 czerwca 2000 r., a nie cytowane przez wnioskodawcę Prawo wynalazcze z 1962 r. i rozporządzenie Rady Ministrów z [...]. 01. 1963 r. w sprawie wzorów zdobniczych. Znany uchwyt termometru ze wzoru Nr [...] był wcześniej zarejestrowany na rzecz J. C. od 1997 r., miał płytkę o innym specyficznym kształcie i ramię też miał zupełnie inne niż sporny wzór. Zdaniem uprawnionego wnioskodawca kopiował ten wzór od wielu lat.

W ocenie J. C. wnioskodawca nie udowodnił, iż przedstawione w sprawie faktury, dotyczą spornego wzoru przemysłowego [...], bowiem na nich pojawia się nazwa termometr, a nie uchwyt do termometru. Wnioskodawca nie przeciwstawił dowodu na zakup uchwytów wg. spornego wzoru od ich producenta. Faktura Nr [...] z [...]. 08. 1999 r. dotyczy natomiast obudowy termometru 0 18 pcv. Jest to obudowa termometru o średnicy rurki szklanej 18 mm wykonanej z pcv, a nie uchwyt termometru. Obudowę termometru stanowi nakładka górna i dolna rurki szklanej, na które nakłada się dopiero uchwyt. W ocenie uczestnika postępowania wnioskodawca produkował wcześniej termometry przy użyciu taśmy klejącej 3M, ale one były zupełnie o innej konstrukcji. Cechą charakterystyczną tego wyrobu była możliwość mocowania go do zewnętrznej powierzchni szyby przy pomocy dwóch elementów z taśmy 3M umieszczonych w górnej i dolnej obudowy kapilary termometru. Jeżeli chodzi o przeciwstawione zlecenie wykonania formy wtryskowej na uchwyt termometru zaokiennego z 1997 r. nie dowodzi, że taką formę wykonano i stosowano, bowiem brak jest szczegółowych dokumentów dotyczących rozliczeń za wykonaną formę, za jej przekazanie, za zapłatę itp., zaś samo zlecenie nie jest dowodem. Również faktura za opakowanie "[...]" zdaniem uprawnionego nie ma mocy dowodu, bowiem opakowania z firmy U. nie uszczegóławiają do czego miały być zastosowane. Wnioskodawca stosuje je do innych swoich wyrobów nie związanych ze spornym wzorem przemysłowym [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium Orzekające wskazało, iż wnioskodawca J. K. posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy "Uchwyt do mocowania termometrów",

albowiem uprawniony z prawa z rejestracji wystąpił z pozwem o zaniechanie działań związanych z produkcją i wprowadzeniem do obrotu uchwytów do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych, oraz wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści i opublikowaniem stosownego oświadczenia

w dzienniku "[...] ", a ponadto w sytuacji, gdy wnioskodawca jest podmiotem gospodarczym istniejącym ponad 20 lat i produkcją termometrów zajmuje się od początku lat 90 - ych, wytwarza i sprzedaje swoje własne modyfikacje termometrów wynikające z zapotrzebowania rynku – posiadanie interesu prawnego nie budzi wątpliwości.

Kolegium Orzekające oddalając wniosek o unieważnienie nie podzieliło stanowiska wnioskodawcy jakoby sporny wzór zdobniczy posiadał wyłącznie cechy techniczne i funkcjonalne, nie odpowiadające temu artykułowi, bowiem takie cechy jak cyt. "posiada jednolitą płaską górną powierzchnię obejmy o postaci pierścienia i łączącej belki, o zarysie wydłużonego prostopadłościanu z ukośnie umieszczonym względem dłuższej osi symetrii belki, elementem, o zarysie płaskiego walca o czołowej powierzchni prostopadłej do czołowej powierzchni obejmy i posiadającej odmienną barwę z warstwą klejącą, jak pokazano na fig.1, fig. 2", stanowią właśnie nową oryginalną postać wytworu przejawiającą się

w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku. Cechy takie, jak przytoczono wyżej posiada wzór przemysłowy [...] tak w zastrzeżeniu ochronnym nr 1 jak i nr 2. Wzór przemysłowy uważa się za oryginalny, jeżeli różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów - art. 104 pwp. Przedmiotowy wzór w ocenie Kolegium Orzekającego jest oryginalny, bowiem jak wynika z załączonych fotografii nie jest on wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów, które przeciwstawił wnioskodawca w sposób bardzo ogólny na fakturach. Jednocześnie organ stwierdził, iż treści zawartej w fakturach przedstawionych przez wnioskodawcę zdecydowanie nie można porównać ze spornym wzorem przemysłowym, bowiem w spornym wzorze, tak

w jego treści jak i na załączonych fotografiach są jednoznacznie określone jego cechy dotyczące: kształtu, właściwości powierzchni, barwie i rysunku uchwytu do mocowania termometrów. Natomiast, w przeciwstawionych fakturach jest podana jedynie treść bliżej nie określonych całych termometrów, a nie samego uchwytu. Wnioskodawca nie udowodnił, że nazwy pojawiające się

w przeciwstawionych fakturach dotyczą wzoru przemysłowego [...]. Również zlecenie na wykonanie formy wtryskowej na uchwyt termometru zaokiennego

z 1997 r. nie może stanowić przeciwstawienia, bowiem brak jakichkolwiek dokumentów /dowodów/ dotyczących rozliczeń za wykonaną formę, za jej przekazanie, za zapłatę, że wyprodukowano uchwyty takie jak wg. spornego prawa ochronnego i że taki wyrób został podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie przed dniem [...]. 10. 1999 r. -zgodnie z art. 103 ustawy p.w.p. Również oświadczenie przez firmę "U." z dnia

[...]. 04. 2005 r., oraz faktura nr [...] dotyczy opakowania dla termometru o bliżej nieokreślonej postaci, kształcie, a nie uchwytu do mocowania termometru do powierzchni z tworzyw sztucznych. W tym stanie faktycznym i prawnym Kolegium Orzekające uznało, że zasadne jest oddalenie wniosku ze względu na fakt, iż wzór przemysłowy nr [...] posiadało zdolność ochronną /było nowe, oryginalne/ i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów, znanych w dacie zgłoszenia do Urzędu Patentowego zgodnie z art. 102 do art. 104 w związku z art. 316 ustawy pwp.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2005r. J. K. reprezentowany przez rzecznika patentowego J. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc uchylenie decyzji Urzędu Patentowego

z dnia [...]. 04. 2005 r. oddalającej wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] "Uchwyt do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych", oraz ograniczenie wniosku do zastrzeżenia 2 i rys. Fig. 3 i 4.

W uzasadnieniu zarzucono sprzeczność rejestracji wzoru z art. 102, ust. 1 i 2 i art. 103 p. w. p. Zdaniem skarżącej strony przedmiotem ochrony jest wyrób, który nie jest stosowany samoistnie, albowiem prawo z rejestracji dotyczy wyrobu stosowanego do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych. W złożonej skardze wskazano również na sprzeczność rejestracji wzoru z art. 102 ust. 2 - cechy funkcjonalne i techniczne. Skarżący podniósł, iż pierścień znajdujący się w uchwycie termometru stanowi obejmę rurki szklanej w której umieszcza się kapilarę i skale termometru. Jest on niezbędny do osadzenia termometru, a jego kształt jako obejmy - pierścienia - wynika z kształtu termometru (rurki o przekroju koła). Jest to cecha uwarunkowana względami technicznymi i funkcjonalnymi - nie jest nowa i oryginalna i jest wyłączona z możliwości uzyskania prawa treścią art. 102. ust. 2. Pierścień osadzony na rurce stosowany był w termometrach, w których poprzeczną belkę uchwytu przybijano lub przykręcano do danej powierzchni. Ramie w uchwycie termometru w postaci prostopadłościennej belki jest cechą techniczną i funkcjonalną wyrobu. Uchwyt termometru według prawa z rejestracji [...] posiada na drugim końcu płytkę umieszczoną ukośnie do ramienia z "posiadającą odmienną barwę z warstwą klejącą". Zapis zastrzeżenia ochronnego sugeruje, że sama płytka posiada odmienną barwę na, której znajduje się warstwa klejącą. Sposób zapisu cechy jest dwuznaczny - barwna może być płytka lub warstwa klejącą. Również stopka znajdująca się na drugim końcu uchwytu zdaniem strony skarżącej, w przypadku wzoru [...] nie wyróżnia się niczym szczególnym, zwłaszcza w odniesieniu do wzoru określonego w zastrzeżeniu 2 oraz Fig. 3 i 4. W termometrach przybijanych lub przyklejanych stopka znajdowała się także na końcu ramienia i była umieszczona ukośnie w stosunku do ramienia uchwytu. Stopka ta miała w przekroju taki sam kształt jak ramię uchwytu- płaskiego prostopadłościanu. W uzyskanym prawie z rejestracji wzoru [...] zastrzeżenie nr 2 i fig. 3, 4 – stopka umieszczona ukośnie w stosunku do ramienia jest "elementem o zarysie płaskiego prostopadłościanu czołowej powierzchni prostopadłej do czołowej powierzchni obejmy". -informacja ta nie wskazuje, że płytka jest szersza niż ramię uchwytu. Jest tu brak zgodności treści zastrzeżenia i płytki uchwytu pokazanej na rysunku Fig. 3 i 4 gdzie stopka uchwytu jest szersza niż ramię. W stosunku do stanu techniki uległa zmianie powierzchnia stopki, która z powodu przyklejania jest nieco większa niż poprzednio (cecha funkcjonalna; aby termometr nie odpadł musi mieć większą powierzchnię kontaktu – powiększenie powierzchni stopki było spowodowane koniecznością jej przyklejania). Cecha dotycząca stopki posiadającej - "odmienną barwę warstwy klejącej" jest jedyną cechą nową, ale niewystarczającą do uznania nowości i oryginalności całego wzoru.

Skarżący zarzucił, iż Urząd nie uwzględnił faktur sprzedaży gotowych termometrów, w których jako integralny element stanowią uchwyty do mocowania do okien. Zrozumiałe jest, że na fakturach sprzedaży nie wyszczególnia się elementów, z jakich składa się wyrób, lecz podaje się nazwę gotowego produktu. W celu eliminacji ewentualnych wątpliwości, że w skład wyrobu wchodził sporny uchwyt, do każdej faktury załączone było oświadczenie nabywcy potwierdzające ten fakt. Te oświadczenia zostały całkowicie zignorowane przez kolegium.

Strona skarżąca wskazała również, iż uprawniony w innym wzorze zarejestrowanym w 1997 r. jako wzór zdobniczy nr [...] w stanie techniki podaje informacje: "Uchwyt do mocowania termometrów, zawierający na zewnętrznej powierzchni warstwę dwustronnie klejącą w postaci taśmy" - wskazując tym samym, iż cecha dotycząca warstwy klejącej nie jest cechą nową.

Ponadto skarżący J. K. zarzucił decyzji Kolegium Orzekającego naruszenie art. 7, art. 77 § l, art. 80 oraz art. 107 § 3 w zw. z § l k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie sprawy, pominięcie dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą oraz niewłaściwą ocenę znajdujących się w sprawie dowodów.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP podtrzymując swoje stanowisko wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270

z późn. zm. zwana dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając zatem sprawę pod tym kątem stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Organ administracji zobowiązany jest przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego), a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a swoje rozstrzygnięcie uzasadnić według wymagań określonych w art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a

w szczególności art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie sprawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Na wstępie Sąd rozważył, które przepisy prawa powinny znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie i uznał, iż zgodnie z art. 316 ust. 1 i 4 ustawy

z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej zdolność rejestrową spornego wzoru przemysłowego rozpatrywać należy na podstawie przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej (zwanej dalej p. w. p.).

Stosownie do treści art. 102 ust.1 p. w. p. wzorem przemysłowym jest nowa

i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu

w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. W świetle cytowanego przepisu przesłankami zdolności rejestrowej są zatem: nowość i oryginalność. Pojęcie nowości precyzuje art. 103. 1. zgodnie z którym: "wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa

z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Oryginalność natomiast oznacza, iż wzór różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów (art. 104 p.w.p.). Jednocześnie jedną z przyczyn niemożności uzyskania ochrony na wzór jest przypadek, w którym określona postać wzoru jest uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi.

Prawo z rejestracji może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny (art. 89 w zw. z. art. 117 ust. 1 p. w.p.). W ocenie Sądu Urząd Patentowy RP zasadnie przyjął, iż wnioskodawca J. K. posiada interes prawny w złożeniu takiego wniosku. W doktrynie bowiem zgodnie przyjmuje się, iż interes prawny ma pozwany o naruszenie praw z rejestracji, (tak m.in.: J. Szwaja /w:/ "System prawa własności intelektualnej, tom. III Prawo wynalazcze", Wydawnictwo PAN, Ossolineum 1990, s. 412; również: S. Sołtysiński, A. Szajkowski, T. Szymanek "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1990, s. 315; patrz także /w:/ W. Kotarba, Z. Miklasiński, A. Pyrża "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1994, s. 110, oraz w nowszej literaturze np. A. Szewc, G. Jyż "Prawo własności przemysłowej", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003, s. 200-201).

Zarówno w toczącym się przed Urzędem Patentowym RP postępowaniu administracyjnym jak i w złożonej do Sądu skardze strona skarżąca zarzucała z jednej strony, iż chroniony prawem wzór przemysłowy w postaci "uchwytu do mocowana termometrów" nie jest nowy i oryginalny, albowiem przed datą jego zgłoszenia do ochrony tj. przed dniem [...] października 1999r. termometry wraz ze spornym uchwytem były produkowane przez skarżącego J. K. Z drugiej strony strona skarżąca wskazywała, iż podstawowe cechy wzoru tj. pierścień, ramię

i stopka do mocowania - uwarunkowane są tak naprawdę względami technicznymi

i funkcjonalnymi powyższego rozwiązania.

Organ oddalając wniosek o unieważnienie spornego wzoru stwierdził, iż wnioskodawca nie udowodnił za pomocą przeciwstawionych dokumentów (faktur oraz oświadczeń odbiorców towarów produkowanych przez skarżącego) faktu braku nowości spornego wzoru. A zatem uznał, iż wzór posiadał zdolność ochronną /był nowy, oryginalny/ i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów, znanych w dacie zgłoszenia do Urzędu Patentowego zgodnie z art. 102 do art. 104. Ustosunkowując się natomiast do zarzutu iż chroniony wzór posiada wyłącznie cechy techniczne i funkcjonalne, stwierdził, że oryginalność

i nowość spornego wytworu przejawia się w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie i rysunku.

Mają na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonani, iż w niniejszej sprawie organ administracji nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego do czego zobowiązują go art. 7 i 77 k.p.a. nie wykazując należytej dbałości o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Aby zaskarżone rozstrzygnięcie ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich zarzutów stawianych przez stronę skarżącą. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń

w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko

w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę.

Przede wszystkim organ w ogóle nie ustalił, czy sporne rozwiązanie

w postaci "uchwytu do mocowania termometrów" w rzeczywistości nie zapewnia po prostu technicznej możliwości zainstalowania termometru zaokiennego i w związku z tym stosowane jest również przez innych producentów termometrów, co świadczyłoby że chroniona postać wytworu uwarunkowana jest względami technicznymi i funkcjonalnymi. Strona skarżąca podkreśla, iż podstawowe elementy wzoru takie jak pierścień, ramię i stopka do mocowania - są tak naprawdę względami technicznymi i funkcjonalnymi powyższego rozwiązania.

Tymczasem z zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odpowiadając na zarzut, iż chroniony wzór posiada wyłącznie cechy funkcjonalne wskazał na jego oryginalność i nowość przepisując treść zastrzeżeń, co w ocenie Sądu potwierdza iż podstawowa kwestia nie została w sprawie wyjaśniona.

Organ nie ustosunkował się również do zarzutu ujawnienia cech spornego wzoru we wzorze zarejestrowanym w 1997r. jako wzór zdobniczy nr [...] "Uchwyt do mocowania termometrów, zawierający na zewnętrznej powierzchni warstwę dwustronnie klejącą w postaci taśmy". Ponadto z punktu widzenia kwestii ujawnienia (upowszechnienia) spornego wzoru zdobniczego, wyjaśnienia wymagało stwierdzenie uprawnionego na rozprawie przed Urzędem Patentowym RP w dniu [...] kwietnia 2005r., iż przed datą zgłoszenia wzoru do rejestracji rozprowadzał sporne uchwyty jako gratisy.

Zastrzeżenie Sądu budzi ponadto nieustosunkowanie się przez Urząd do przedstawionych przez stronę skarżącą oświadczeń odbiorców termometrów (k. 21 i 23), do których to oświadczeń załączone są zdjęcia termometru wraz z uchwytem identycznym ze spornym wzorem. Organ powinien ocenić wszystkie zebrane

w sprawie dowody dokonując oceny mocy dowodowej i wiarygodności takich oświadczeń.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku. Jednocześnie uznał, iż wobec powyższych uchybień uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie

z tą normą uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności

i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie organu jedynie w części odnosi się do argumentów przywołanych przez stronę skarżącą.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.

W oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż uchylona decyzja Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot uiszczonego wpisu sądowego, a także postanowił o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przepisu art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).