Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 2102/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 i 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) Sędziowie NSA Barbara Adamiak Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosków J. K. o wyłączenie sędziów: s. NSA Ireny Kamińskiej, s. NSA Andrzeja Jurkiewicza i s. del. NSA Jolanty Sikorskiej w sprawie ze skargi kasacyjnej J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 756/13 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...][...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanawia: 1. oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: s. NSA Ireny Kamińskiej i s. NSA Andrzeja Jurkiewicza; 2. odrzucić wniosek o wyłączenie s. del. NSA Jolanty Sikorskiej.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 maja 2015 r. - w sprawie o sygn. akt I OSK 2102/13 - wyznaczono termin rozprawy na dzień 8 lipca 2015 r. oraz skład orzekający: s. NSA Irena Kamińska, s. NSA Andrzej Jurkiewicz oraz s. NSA (del.) Jolanta Sikorska (spr.).

Pismami z dnia 8 lipca 2015 r. J. K. złożył wniosek o wyłączenie "całego składu sędziowskiego od prowadzenia sprawy", o sygn. akt I OSK 2102/13, ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 czerwca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 756/13 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. Tym samym wniósł o wyłączenie sędziów: s. NSA Ireny Kamińskiej, s. NSA Andrzeja Jurkiewicza i s. del. NSA Jolanty Sikorskiej.

W uzasadnieniu, skarżący odnosząc się do meritum sprawy, zarzucił ww. sędziom stronniczość w jej prowadzeniu, brak dążenia do "poznania obiektywnej prawdy" oraz podniósł, że "działania sędziów zmierzają wyraźnie w kierunku odrzucenia skargi kasacyjnej".

W dniu 8 lipca 2015 r. sędziowie: s. NSA Irena Kamińska oraz s. NSA Andrzej Jurkiewicz złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."), wyłączające ich od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 2102/13 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 P.p.s.a., uzasadniające wyłączenie s. NSA Ireny Kamińskiej oraz s. NSA Andrzeja Jurkiewicza z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał, jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. W szczególności, taką okolicznością nie może być subiektywne przeświadczenie skarżącego o stronniczości sędziów. Również złożone przez sędziów: s. NSA Irenę Kamińską i s. NSA Andrzeja Jurkiewicza oświadczenia z dnia 8 lipca 2015 r. pozwalają przyjąć, że nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tych sędziów (art. 19 P.p.s.a.). Stąd, stwierdzić należy, że wniosek J. K. o wyłączenie ww. sędziów jest niezasadny.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o wyłączenie s. del. NSA Jolanty Sikorskiej stwierdzić należy, że jest on niedopuszczalny. Naczelny Sąd Administracyjny już dwukrotnie rozpoznawał wnioski J. K. w tym zakresie. Postanowieniami z dnia 23 kwietnia 2015 r. oraz z dnia 28 kwietnia 2015 r. uprzednio złożone wnioski zostały oddalone. Obecnie skarżący nie wskazał żadnych nowych, dodatkowych okoliczności uzasadniających wniosek o wyłączenie s. del. NSA Jolanty Sikorskiej, które nie zostały już wcześniej podniesione i ocenione. W tej sytuacji wniosek z dnia 8 lipca 2015 r., oparty na tych samych podstawach, należało odrzucić jako niedopuszczalny.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.