Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 4628/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Prezes Głównego Urzędu Ceł

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Maria Skwierzyńska Protokolant: sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę /-/ M. Skwierzyńska /-/ B. Koś /-/ T. M. Geremek WSA/wyr.1 - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

W dniu [...].06.2001r. Spółka "A" z siedzibą w P. złożyła w trybie art. 5 § 1 Kodeksu Celnego wniosek w sprawie udzielenia wiążącej informacji taryfowej, dotyczący towaru o nazwie handlowej "tkanina z włókien akrylowych".

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...] nr [...], zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT, dokonał klasyfikacji taryfowej przedmiotowej tkaniny obiciowej do kodu PCN 5801 36 00 0 w Taryfie celnej (załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000r. - Dz. U. Nr 119, poz. 1253 ze zmian.), obejmującego tkaniny szenilowe z włókien chemicznych.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca spółka wniosła o jej uchylenie w całości i zmianę poprzez zakwalifikowanie towaru według kodu PCN 5515 21 90 0, obejmującego pozostałe tkaniny z odcinkowych włókien akrylowych lub modakrylowych, mieszanych głównie lub wyłącznie z chemicznymi włóknami ciągłymi. W uzasadnieniu podniosła, iż taką klasyfikację przedmiotowej tkaniny wskazała ekspertyza z dnia [...].11.2000 r. przeprowadzona w firmie "B" z L. Wynika z niej bowiem, że przędza szenilowa, użyta do produkcji spornego towaru, została zastosowana wyłącznie w celu otrzymania efektu dekoracyjnego i nie nadaje przez to tkaninie zasadniczego charakteru. Tkanina szenilowa jest przy tym wytwarzana według zupełnie innej techniki tkackiej.

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...] postanowił utrzymać w mocy decyzję zawartą w przedmiotowej wiążącej informacji taryfowej. Stwierdził on, iż z powyższej ekspertyzy firmy "B" oraz opinii Centrum Badań i Ekspertyz Towaroznawczych Akademii Ekonomicznej z dnia [...].03.2000r. wynika, że przedmiotowy towar jest tkaniną obiciową, wykonaną z przędz o różnych barwach oraz z przędzy szenilowej z włókien chemicznych. Według opinii Akademii Ekonomicznej zalicza się ona do tkanin włókienniczych z okrywą włosową (ujętych w pozycji 5801 Taryfy celnej). Powołując się na komentarz do pozycji 5801 zawarty w "Wyjaśnieniach do taryfy celnej" ( załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.08.1999r. - Dz. U. Nr 74, poz. 830 ) oraz badając tkaninę metodą organoleptyczną stwierdzono, iż spornej tkaninie zasadniczy charakter nadaje właśnie przędza szenilowa ( stanowiąca ok. 53 % produktu). Sugerowana przez stronę pozycja 5515 obejmuje natomiast tkaniny wykonane z przędzy z syntetycznych włókien odcinkowych, inne niż te, które zostały objęte poprzednimi pozycjami danego działu Taryfy celnej lub też wymienione albo wyłączone do drugiej części danej sekcji (głównie dział 58. lub 59.). Organ celny podniósł również, iż ekspertyzy dokonywane przez odpowiednie instytucje oraz opinie biegłych są dla niego wiążące jedynie w części dotyczącej składu surowcowego i parametrów fizyko-chemicznych określających towar, nie mogą być jednak honorowane w zakresie dotyczącym klasyfikacji taryfowej.

Decyzję powyższą spółka "A" zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie jej i poprzedzającej ją decyzji Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] wobec ich niezgodności z prawem. Skarżąca zarzuciła organowi celnemu oparcie swojego orzeczenia na niespójnych i nieprecyzyjnych opiniach Centrum Badań i Ekspertyz Towaroznawczych Akademii Ekonomicznej, które wypowiadało się w powyższej kwestii czterokrotnie, proponując zaliczenie przedmiotowej tkaniny do dwóch różnych pozycji taryfy celnej. Ekspertyza firmy "B" wskazywała natomiast jednoznacznie jako właściwą pozycję taryfikacyjną kod PCN wnioskowany przez skarżącą. W związku z tymi rozbieżnościami zarzuciła ona organowi celnemu nieskorzystanie z opinii biegłego, pomimo tego, iż ocena budowy przedmiotowej tkaniny wymagała odpowiedniego przygotowania teoretycznego i przyjęcia specyficznej metody badawczej.

W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Ceł wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem zaskarżone decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł nie naruszają prawa.

Sporny problem w niniejszej sprawie - jak wynika ze stanowiska stron - sprowadza się do odmiennej klasyfikacji przedmiotowej tkaniny, która decyzją z dnia [...] zawartą w wiążącej informacji taryfowej została zakwalifikowana przez organ celny do kodu PCN 5801 36 00 0 w Taryfie celnej, właściwego dla tkanin szenilowych z włókien chemicznych.

Powyższa decyzja została wydana na podstawie przepisu art. 5 § 1 Kodeksu celnego (t. j. - Dz. U. z 2001r., Nr 75, poz. 802 ze zmian.), który dawał Prezesowi Głównego Urzędu Ceł uprawnienie do wydawania na pisemny wniosek osoby wiążącej informacji taryfowej dotyczącej klasyfikacji towaru według kodu taryfy celnej (a ściślej - według nomenklatury towarowej taryfy celnej).

W ocenie Sądu nie można zgodzić się z ogólnym zarzutem podniesionym w skardze, iż organ celny nie wyjaśnił wszystkich okoliczności niezbędnych do ustalenia prawidłowego kodu PCN spornej tkaniny, gdyż oparł swoje rozstrzygnięcie w tej kwestii na podstawie informacji zawartych w Taryfie celnej i wyjaśnieniach do niej oraz opinii towaroznawczej wydanej na jego zlecenie, pomijając opinię wydaną na zlecenie strony.

Przede wszystkim stwierdzić bowiem należy, iż Prezes Głównego Urzędu Ceł prawidłowo zinterpretował komentarz do pozycji 5801 Taryfy celnej (stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000r. - Dz. U. Nr 119, poz. 1253 ze zmian.) zawarty w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", które winny być stosowane w postępowaniu celnym zarówno przez organy celne jak i strony. Wnioski wynikające z powyższych wyjaśnień okazały się zbieżne z pozostałymi materiałami zgromadzonymi w niniejszej sprawie, jak również z zasadami interpretacji wynikającymi z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich, do której stosowania zobowiązana jest również Polska w celu zapewnienia jednolitości w klasyfikacji towarów.

Postępowanie wyjaśniające dało przy tym wystarczającą podstawę do rozstrzygnięcia kwestii dotyczących składu przedmiotowej tkaniny i znaczenia poszczególnych składników dla jej cech użytkowych. Organ celny zebrał bowiem w niniejszej sprawie szereg materiałów dowodowych, takich jak: dostarczona przez skarżącą próbka spornego towaru (k. 5 akt administracyjnych), wycena próbek tkanin wykonana na zlecenie Urzędu Celnego przez Centrum Badań i Ekspertyz Towaroznawczych Akademii Ekonomicznej z dnia [...].02.2000r. i [...].03.2000r., pismo Urzędu Celnego z [...].06.2000r. , pismo Centrum Badań z [...].07.2000r. , pismo Urzędu z [...].09.2000 r., wykonane w dniu [...].10.2000r. przez Centrum Badań oznaczenie składu surowcowego tkaniny obiciowej, pismo Urzędu z [...].10.2000r. określenie charakteru tkaniny obiciowej z [...].10.2000 r. oraz pismo Departamentu Środków Taryfowych i Pozataryfowych Głównego Urzędu Ceł z dnia [...].04.2001r. (k. 12 - 22 akt administracyjnych ). Powyższe opinie towaroznawcze i pisma nie zostały co prawda dołączone do przedmiotowego wniosku o wydanie wiążącej informacji taryfowej, ale były znane skarżącej spółce w związku z wcześniej prowadzoną sprawą dotyczącą kontroli zgłoszenia celnego z dnia [...].02.2000r. nr [...], którym objęto przedmiotową tkaninę. Próbki tkaniny zostały poddane specjalistycznym badaniom towaroznawczym w Centrum Badań i Ekspertyz Towaroznawczych Akademii Ekonomicznej, które pięciokrotnie wypowiadało się w kwestiach budowy i składu spornego towaru , ustalając ostatecznie w sposób kategoryczny, iż prawidłowym kodem jest kod przyjęty przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł, a to ze względu na fakt, iż przędza szenilowa nadaje przedmiotowej tkaninie zasadniczy charakter z uwagi na duży udział w budowie jej struktury. Opinie powyższe i ich konkluzje nie mogą budzić w ocenie Sądu wątpliwości, albowiem zostały sporządzone przez profesjonalną placówkę naukową (specjalizującą się w dziedzinie klasyfikacji towaroznawczch). Są przy tym odpowiednio konsekwentne i uzasadnione. Na ich tle opinia, sporządzona na zlecenie strony przez firmę "B" z L. budzić może zastrzeżenia.

Ze względu na powyższe okoliczności nie ulega wątpliwości, iż organ celny w sposób wyczerpujący rozpoznał zebrany w sprawie materiał dowodowy, a jego decyzja klasyfikacyjna - oparta na komentarzu do pozycji 5801 i 5515 zawartego w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej" (stanowiących jej obowiązującą wykładnię), Ogólnych Regułach Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, uwagach do sekcji i działów Taryfy celnej (mających moc normy prawnej) oraz ekspertyzach Akademii Ekonomicznej - była prawidłowa. Brak było zatem podstaw do skorzystania z dodatkowej opinii biegłego, tym bardziej, że oczywistym jest, iż z mocy przepisów ustawy (art. 5 Kodeksu celnego) klasyfikacja taryfowa towarów została powierzona organom administracji celnej, a nie biegłym czy instytucjom powołanym jedynie do wykonywania ekspertyz w zakresie składu surowcowego.

Ponieważ skarga przedmiotowej spółki nie zasługiwała na uwzględnienie, Sąd oddalił ja na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmian. ).

/-/ M. Skwierzyńska /-/ B. Koś /-/ T. Geremek

K.P.