Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2269/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3, art. 133 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5 ust. 1 pkt 18, art. 22 ust. 1, ust. 2,  ust. 3, ust. 4,
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: par. 13 ust. 1, par. 18 ust. 1, 1a, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, par. 21, par. 22 ust. 1,
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.
article: art. 222, art. 227,  art. 233,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, , Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi K. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", zawarte w piśmie z dnia ... czerwca 2012 r. Uzasadniając odmowę przyznania pomocy ARiMR wskazała, że pomimo dwukrotnego wezwania do złożenia uzupełnień wniosku, wnioskodawca nie dostarczył poprawnie sporządzonych kosztorysów inwestorskich dotyczących wykonania ... . Agencja stwierdziła, że kosztorysy wpłynęły po terminie , a brak poprawnie sporządzonych kosztorysów inwestorskich uniemożliwił weryfikację poprawności kosztów kwalifikowanych. W związku z tym wniosek nie uzyskał kompletności poprawności pod względem formalnym oraz zgodności z zasadami przyznawania pomocy. Agencja wskazała również, że nie dostarczono poprawnie wypełnionego Ekonomicznego Planu Operacji.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ARiMR stwierdziła, że w postępowaniu o przyznanie pomocy nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. Agencja wyjaśniła, że złożony wniosek wymagał usunięcia nieprawidłowości i braków, strona została wezwana do ich uzupełnienia, a termin na dokonanie uzupełnień był dwukrotnie wydłużany. Wobec nieuzupełnienia braków w całości strona została ponownie wezwana do ich uzupełnienia w terminie 21 dni od daty otrzymania wezwania. Strona została równocześnie poinformowana, że w przypadku braku uzupełnienia wniosku we wskazanym terminie nastąpi odmowa przyznania pomocy. Termin na wniosek strony został przedłużony o jeden miesiąc. Kolejny wniosek strony o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków wniosku nie został uwzględniony, ze względu na brak dokumentów wystarczająco uzasadniających prośbę. Poprawione kosztorysy i Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji zostały złożone po wyznaczonym terminie i nie mogły być wzięte pod uwagę. Termin do uzupełnienia wniosku, pomimo prośby wnioskodawcy, nie został przywrócony z uwagi na niespełnienie przesłanek, o których mowa w §22 ust.1 rozporządzenia, a mianowicie nie uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy.

Skargą z dnia ... sierpnia 2012 r. uzupełnioną złożonym na rozprawie pismem z tą sama datą i pismem z dnia ... stycznia 2013 r., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu podnosząc, że ARiMR w toczącym się postępowaniu wielokrotnie naruszyła prawo poprzez:

1.Odmowę przedłużenia terminu na złożenie uzupełnień, do dnia ... marca 2012r., o co strona wnioskowała w piśmie z dnia ... stycznia 2012 r., co stanowi naruszenie §21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz.U.Nr 139, poz. ze zm.),

2.Odmowę przywrócenia terminu na wniosek sformułowany w piśmie z dnia ....03.2012 r. na złożenie uzupełnień, co stanowi naruszenie §22 ww. rozporządzenia,

3.Złamanie przepisu art.222 i 233 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Skarżący zarzucił również, że odmowa przyznania pomocy została oparta na fałszywych przesłankach, wadliwie przeprowadzonym postępowaniu oraz bez należytego uzasadnienia.

Rozwijając zarzuty w motywach skargi skarżący wyjaśnił, że przepis §22 rozporządzenia wymaga udokumentowania przyczyny wnioskowanego przedłużenia terminu, co skarżący zrobił, ale ARiMR wymagała w sposób nieuzasadniony przepisem "dokumentu urzędowego". Wyjaśnił, że wezwanie do uzupełnienia braków otrzymał po upływie 9 miesięcy od złożenia wniosku, w związku z czym nastąpiła zmiana cen, kursu walut, stawek podatku VAT i warunków ofert handlowych. Wyjaśnił ponadto, że wraz z ostatnim wnioskiem o przedłużenie terminu złożył pismo zawierające oświadczenie osoby wykonującej na jego zlecenie dokumentację kosztorysową, iż jest w stanie dostarczyć tę dokumentację do dnia ... marca 2012 r. Niezbędne do uzupełnienia wniosku kosztorysy otrzymał pocztą dnia ... marca 2012 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu złożył w ciągu jednego dnia od ustania przyczyny opóźnienia. Przyczyną uchybienia terminowi w zakresie złożenia kosztorysów była odmowa Zleceniobiorcy wykonania zleconych mu poprawek w wymaganym terminie, w związku z czym nie można wnioskodawcy przypisać winy za opóźnienie w ich sporządzeniu.

Zarzucił , że jego zażalenie z ... maja 2012 r. na postanowienie w sprawie odmowy przywrócenia terminu powinno być potraktowane jako skarga, zgodnie z art.222 k.p.a. Zarzucił również niezastosowanie art.233 k.p.a.

Wyjaśnił, że jedynym dokumentem nie złożonym przed ... stycznia 2012 r. był kosztorys budowlany, a brak poprawnie wypełnionego Ekonomicznego Planu Operacji oznacza w istocie nie wniesienie do niego danych z kosztorysu.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych ustawach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz.427 ze zm., zwana dalej ustawą). Zgodnie z art. 22 ust.3 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Natomiast ust.4 przewiduje, że w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2012 r. Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie to odpowiada prawu.

Na wstępie należy przypomnieć, że zasady przyznawania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013, działanie " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w zakresie przepisów krajowych zostały uregulowane w ww. ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 139, poz.883 ze zm., dalej: rozporządzenie.).

Stosownie do art.22 ust.1 w zw. z art.5 ust.1 pkt 18 ustawy pomoc w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiebiorstw" przyznawana jest w drodze umowy. Do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej (art.22 ust.2). Do postępowań takich odpowiednio stosuje się przepisy art.21 ust.2 i 3 ustawy, które stanowią, że postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Jako podstawę prawną odmowy przyznania wnioskowanego dofinansowania ARiMR wskazała przepis §18ust.5 i §13ust.1 rozporządzenia. W §18 rozporządzenia ustalona została procedura postępowania w sytuacji, gdy wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki.

§18 w ust.1, 1a i 2 stanowią, że Agencja nie przyznaje pomocy jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, chyba że dane, które należy podać w wymaganych pozycjach wniosku o przyznanie pomocy, wynikają bezpośrednio z innych pozycji wniosku, z dokumentów dołączonych do wniosku lub są zawarte w ewidencji producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Agencja nie przyznaje pomocy również jeżeli wniosek nie został złożony w terminie, lub w danym okresie składania wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek.

Jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia.

Stosownie do §18 ust.3 i 4 jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone wyżej nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków:

1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;

2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.

Natomiast §18 ust.5 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

Jak wynika z akt sprawy oraz prawidłowo ustalonego przez ARiMR stanu faktycznego K. K. złożył w lipcu 2010 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".

Pismem z dnia ... kwietnia 2011r. (wysłanym przez Agencję ...04.2011r.) wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia i poprawienia wniosku. Pismo zawierało 17 grup zagadnień wymagających poprawy lub uzupełnienia, w tym w punkcie 8 wnioskodawca został poproszony o przedstawienie kosztorysów inwestorskich (wraz z planami sytuacyjnymi oraz rysunkami charakterystycznymi) dotyczących robót budowlanych związanych z budową ... . Wezwanie zawierało informację , że przy planowaniu robót budowlanych w systemie zlecenia ich wykonania przez generalnego wykonawcę załącznikiem do wniosku powinien być tzw. kosztorys uproszczony, a w przypadku planowania robót we własnym zakresie lub częściowo we własnym zakresie kosztorys szczegółowy. Z dokumentów załączonych do wniosku powinno wynikać, czy jest generalny wykonawca robot budowlanych.

W punkcie 3 wskazano na konieczność poprawnego (zgodnego z instrukcją) wypełnienia Ekonomicznego Planu Operacji.

Wnioskodawca został zobowiązany do dokonania ww. czynności w terminie 21 dni od daty otrzymania wezwania. Termin ten został na prośbę wnioskodawcy dwukrotnie przedłużony: o miesiąc, a następnie o pięć miesięcy, tj. do dnia... listopada 2011 r.

Przy pismach z dnia ... czerwca 2011 r. i ... października 2011 r. wnioskodawca uzupełnił wniosek. Do pisma z dnia ... października 2011 r. załączył między innymi 3 kosztorysy inwestorskie dotyczące budowy ..., informując, że kosztorysy wykonane są metodą uproszczoną.

Pismem z dnia ... listopada 2011 r. ARiMR ponownie poinformowała wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek wymaga uzupełnienia i złożenia poprawnych dokumentów w zakresie 12 zagadnień. Ponownie wskazano na konieczność poprawnego, zgodnego z instrukcją, wypełnienia Ekonomicznego Planu Operacji oraz sporządzenie poprawnego, zgodnego z instrukcją kosztorysu inwestorskiego, w terminie 21 dni od dnia otrzymania wezwania. Uchybienia dotyczące kosztorysów zostały w piśmie szczegółowo opisane. Strona została pouczona, że w przypadku braku uzupełnienia wniosku w terminie nastąpi odmowa przyznania pomocy.

Przy piśmie z dnia ... grudnia 2011 r. strona częściowo uzupełniła braki wniosku, wnioskując jednocześnie o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku o jeden miesiąc, ze względu na konieczność uzyskania aktualnych informacji handlowych dotyczących szczegółów wykonania ... .

Pismem z dnia ... grudnia 2011 r. Agencja przedłużyła termin na uzupełnienie wniosku do dnia ... stycznia 2012 r.

Przy piśmie z dnia ... stycznia 2012 r. wnioskodawca częściowo uzupełnił wniosek stwierdzając, że wobec zakwestionowania złożonych kosztorysów, podjął działania zmierzające do uzyskania ofert od trzech niezależnych wykonawców na dostawę ..., ale udało mu się uzyskać tylko jedną ofertę, w związku z czym zmuszony jest do przedstawienia odpowiedniego kosztorysu. Wyjaśnił, że autor kosztorysu zażądał dodatkowego czasu ponieważ w celu uzupełnienia kosztorysu konieczne jest przeprowadzenie dodatkowych obliczeń i wykonanie szkiców konstrukcyjnych. W piśmie tym wnioskodawca stwierdził: "W ramach dotychczasowych przygotowań do realizacji zamierzenia inwestycyjnego nie zleciłem wykonania szczegółowej dokumentacji technicznej, która mogłaby stanowić podstawę kosztorysu inwestorskiego, gdyż nie była ona wymagana przy zgłoszeniu administracyjnym zamiaru realizacji tych obiektów. Z drugiej strony byłoby nieracjonalnym zlecenie wykonania tej dokumentacji , gdyż podmioty dostarczające tego rodzaju obiekty są w jej posiadaniu, ale udostępniają ją inwestorom dopiero po zamówieniu dostawy".

Wnioskodawca wniósł o przedłużenie terminu o dwa miesiące, tj. do dnia... marca 2012 r. Do pisma załączył między innymi oświadczenie inżyniera A. K., który informował, że zapoznał się z wymogami ARiMR dotyczącymi kosztorysów inwestorskich, że wykonanie takich kosztorysów będzie wymagało wykonania dodatkowych obliczeń i szkiców konstrukcyjnych i że dokumentację może dostarczyć do dnia ...marca 2012 r.

Pismem z dnia .... lutego 2012 r. Agencja poinformowała wnioskodawcę, że dostarczone przez niego oświadczenie dotyczące terminu wykonania kosztorysu nie jest wystarczającym dokumentem udowadniającym przyczynę wydłużenia terminu i wezwała stronę do przedstawienia innych dokumentów, wskazując, że powinny to być dokumenty urzędowe , dotyczące czynności prowadzonych w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy i muszą być związane z wezwaniem do uzupełnienia wniosku zawartym w piśmie z dnia ... listopada 2011 r.

W odpowiedzi na to pismo, wnioskodawca nie złożył dodatkowych dokumentów, ale w piśmie z dnia ... lutego 2012 r. podtrzymał przedstawioną uprzednio argumentację dotyczącą zasadności przedłużenia terminu na uzupełnienie braków.

Pismem z dnia ... marca 2012 r. ARiMR poinformowała wnioskodawcę o odmowie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu, wskazując, że został on poproszony o dostarczenie kosztorysów inwestorskich już pismem z dnia ... kwietnia 2011 r., a wybór firmy doradczej gwarantującej terminowe wykonanie dokumentów aplikacyjnych leży w gestii wnioskodawcy.

Pismem z dnia ... marca 2012 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia dokumentów, wskazując że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony bowiem spowodowane było brakiem kosztorysu na obiekty budowlane będące przedmiotem przedsięwzięcia.

Pismem z dnia ... maja 2012 r. ARiMR poinformowała wnioskodawcę, że termin na uzupełnienie wniosku nie został przywrócony. Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu Agencja zacytowała określający zasady przywracania terminu do dokonania przez stronę czynności przepis §22 ust.1 rozporządzenia, który stanowi, że w razie uchybienia terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy Agencja, na prośbę wnioskodawcy, przywraca termin wykonania tych czynności, jeżeli wnioskodawca:

1) wniósł prośbę w terminie 45 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia;

2) jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której był określony termin;

3) uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Agencja wskazała, że wszystkie przesłanki przywrócenia terminu powinny być spełnione łącznie, a wskazana przez stronę przyczyna nie stanowi potwierdzenia faktu, że uchybienie terminowi dostarczenia uzupełnień nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Agencja wskazała, że o dostarczenie kosztorysów inwestorskich wnioskodawca został poproszony już w piśmie z dnia ... kwietnia 2011 r. i termin ich złożenia był wielokrotnie przedłużany. Agencja wskazała również, że uzyskanie kosztorysów nie wymaga przeprowadzenia postępowania administracyjnego, a wybór firmy doradczej leży w gestii wnioskodawcy.

Oceniając zasadność odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku Sąd stwierdził, że stanowisko Agencji jest prawidłowe. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że opóźnienie w złożeniu kosztorysów nastąpiło bez jego winy.

Jak wynika z przedstawionej wyżej sekwencji zdarzeń wnioskodawca po otrzymaniu pisma Agencji z dnia ... kwietnia 2011 r. , a więc od dnia ... kwietnia 2011 r. wiedział, że w terminie 21 dni od daty otrzymania tego pisma, czyli do dnia ... maja 2011r. zobowiązany jest przedłożyć kosztorys na planowane roboty budowlane. Pismo z ... kwietnia 2011 r. zawierało również informację o rodzaju kosztorysu, który należy przedłożyć w zależności od planowanego systemu wykonania robót budowlanych, wskazanie co kosztorys powinien zawierać oraz informację o obowiązku załączenia do niego planów sytuacyjnych i rysunków charakterystycznych dotyczących planowanej inwestycji. Kosztorysy złożone przy piśmie z dnia... października 2011r. nie spełniały wskazań zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku.

Należy wskazać, że mgr inż. arch. A. K. wykonujący na zlecenie wnioskodawcy kosztorysy, w piśmie z dnia ... stycznia 2012 r. poinformował wnioskodawcę, że zapoznał się z wymogami ARiMR dotyczącymi przedkładanych przez wnioskodawców kosztorysów inwestorskich. Treść i data pisma oraz fakt, że uprzednio sporządzone kosztorysy nie odpowiadały wymogom Agencji określonym w załączniku do Instrukcji wypełniania wniosku, pozwalają przyjąć, że zapoznał się z tymi wymogami dopiero w dacie sporządzenia pisma lub krótko przed nią.

Należy podkreślić, że z instrukcją wypełniania wniosku wnioskodawca powinien zapoznać się już w dacie sporządzania wniosku i przekazać posiadane informacje osobie, której zlecał wykonanie kosztorysów. Zaniedbanie tego obowiązku obciąża wnioskodawcę.

Oceniając zawinienie wnioskodawcy w niezłożeniu w terminie kosztorysów nie można pominąć okoliczności, iż – jak sam wskazał w cytowanym wyżej piśmie z ....01.2012r. - nie zlecił wykonania szczegółowej dokumentacji technicznej, która mogłaby stanowić podstawę kosztorysu inwestorskiego, gdyż nie była ona wymagana przy zgłoszeniu administracyjnym zamiaru realizacji tych obiektów, a byłoby nieracjonalnym zlecenie wykonania tej dokumentacji , gdyż podmioty dostarczające tego rodzaju obiekty są w jej posiadaniu,

Fakt, że wnioskodawca nie zlecił wykonania dokumentacji technicznej i w miejsce tego próbował uzyskać oferty od trzech firm dostarczających gotowe obiekty: ..., które to firmy dysponowałyby kosztorysami, a uzyskał ofertę od jednej tylko firmy, która przed podpisaniem umowy nie udostępniła kosztorysu również nie jest okolicznością, która uprawdopodabniałaby brak winy wnioskodawcy w nie złożeniu w terminie kosztorysów. Wobec niespełnienia przez wnioskodawcę określonego w §22 ust.1 pkt 3 rozporządzenia warunku uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy, odmowę przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku należało uznać za prawidłową.

Oceniając odmowę udzielenia wnioskodawcy kolejnego przedłużenia terminu do uzupełnienia wniosku (pismo ARiMR z ...03.2012r.), Sąd nie znalazł podstaw do jej zakwestionowania. Przedłużenie terminu do uzupełnienia braków wniosku, zgodnie z §21 rozporządzenia, zależy od uznania Agencji. Uzasadnienie odmowy faktem, iż od dnia ... kwietnia 2011 r. wnioskodawca był wzywany do przedłożenia prawidłowych kosztorysów, a termin do uzupełnienia braków wniosku był wielokrotnie przedłużany, nie daje podstaw do przyjęcia, że odmowa narusza przepisy prawa.

Wprawdzie, w wezwaniu z dnia ... lutego 2012 r. Agencja informując wnioskodawcę o konieczności przedłożenia dodatkowych dokumentów uzasadniających wniosek o przedłużenie terminu, w sposób nieuprawniony wskazała, że winny to być dokumenty urzędowe, to jednak odmowa przedłużenia terminu nie została uzasadniona brakiem takich dokumentów.

Reasumując, należy stwierdzić, że wobec nieuzupełnienia braków wniosku w terminie, pomimo dwukrotnego wezwania do ich uzupełniania ARiMR stosownie do §18 ust.5 rozporządzenia prawidłowo odmówiła przyznania wnioskowanej pomocy.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez Agencję przepisów art. 222 i 233 k.p.a. poprzez nierozpoznanie jako skargi złożonego przez stronę zażalenia na "postanowienie w sprawie odmowy przywrócenia terminu" Sąd stwierdza, że zarzut ten jest nieuzasadniony. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że odmowa przywrócenia terminu nie została dokonana postanowieniem, ale miała formę pisma informującego stronę, na które nie przysługiwało zażalenie. Taką formę należy ocenić jako prawidłową , ponieważ, jak wyżej wyjaśniono, w postępowaniach w przedmiocie przyznania pomocy przyznawanej na podstawie umowy nie stosuje się przepisów k.p.a. za wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej (art.22 ust.2 ustawy). Stosownie do wskazanego w skardze (skierowanej do WSA) przepisu art.233 k.p.a. skarga w sprawie indywidualnej, która nie była i nie jest przedmiotem postępowania administracyjnego, powoduje wszczęcie postępowania, jeżeli została złożona przez stronę. Nie oznacza to jednak, że złożenie przez stronę nie mającego umocowania w przepisach zażalenia, może został potraktowane jako skarga i spowodować rozpoznanie tego środka zaskarżenia.

Należy również wyjaśnić, że stosownie do art.227 k.p.a. przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Wnioskodawca ma więc prawo domagania się poprzez złożenie skargi, skontrolowania działań podjętych przez ARiMR lub jej pracownika. Postępowanie takie będzie jednak postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie przyznania płatności. Należy podkreślić, że Sąd administracyjny nie jest właściwy do oceny prawidłowości prowadzonego postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII k.p.a.( dotyczącego postępowania skargowego), Sąd kontroluje bowiem działalność administracji publicznej w zakresie określonym w p.p.s.a., a ta forma działalności administracji (skargi powszechne w rozumieniu Działu VIII k.p.a.) nie została wymieniona w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. (v: Postanowienie NSA z dnia 8 maja 2009 r sygn.akt II OSK 689/09; LEX nr 574240).

Z wyżej wyłożonych względów Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.