Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 605/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Wojewody [....] z dnia 18 stycznia 2002 r., Nr [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą j ą decyzję organu I instancji, II. orzeka , że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana , zasądza od III. Wojewody [....] na rzecz skarżącej M.M. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE.

Decyzją z dnia [...]11.2001r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Wójta Gminy W. na podstawie art. 28, art.33 ust.1, art. 34 ust. 4, art. 87 ust.1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późniejszymi zmianami) i art. 104 k.p.a., jak również na mocy porozumienia zawartego pomiędzy Wójtem Gminy, a Kierownikiem Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...].1990r. ( Dz. Woj. Krak. Nr 3, poz. 35 z 1991r. ) na podstawie art. 40 ustawy z dnia 22.03.1990r. o terenowych organach rządowej administracji ogólnej ( Dz. U. Nr 21 poz. 123 ) oraz art. 8 ust. 2 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną ( Dz. U. Nr 133, poz. 872 ), po rozpatrzeniu wniosku P.B. w sprawie wydania pozwolenia na budowę hali magazynowej do przechowywania gotowych wyrobów z drewna ( typu Cepelia ) wraz z przełożeniem trasy istniejącego wodociągu oraz projektowaną kanalizacją opadową na działce nr 1 w M. - orzeczono o zatwierdzeniu projektu budowlanego autorstwa mgr inż. arch. H.K. mgr inż. arch. J. O. oraz wydaniu pozwolenia na budowlanej inwestycji. W osnowie decyzji podano również dane dotyczących lokalizacji i wysokości budynku magazynowego, przebiegu nowej trasy wodociągu, sposobu podłączenia kanalizacji, usytuowania komunikacji wewnętrznej i parkingu dla pięciu samochodów osobowych - z zachowaniem dotychczasowego wjazdu, a także określono powierzchnię zabudowy, powierzchnię całkowitą, kubaturę, powierzchnię użytkową, przy zastrzeżeniu realizacji inwestycji na warunkach wynikających z planu zagospodarowania przestrzennego Gminy , zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Nr XXXIV)114)93 z dnia 12.02.1993r. ( Dz. Urz. Woj. Krak. Nr 5 , poz. 21 z dnia 25.03.1993r. ) oraz zachowania przez inwestora obowiązków wymienionych w punktach 1 – 6 , gdzie w punkcie 1. nakazano wykonanie robót zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną w postaci projektu, opatrzoną stosowna klauzulą przynależności i stanowiącą integralną część decyzji. Ponadto w kolejnych punktach 1 - 5 zawarto informacje dla inwestora, wśród których w punkcie 4. podano, iż decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie zostanie rozpoczęta przed upływem dwóch lat od dnia, w którym stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż dwa lata. W uzasadnieniu decyzji wskazano na wystąpienie przez inwestora z wnioskiem o wydanie przedmiotowego pozwolenia na budowę, na dokonaną w toku postępowania administracyjnego szczegółową analizę dołączonej doń dokumentacji pod kątem spełnienia wymogów zawartych w decyzji wzizt [...].Odnosząc się do wątpliwości i zarzutów zgłoszonych przez strony, a to Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych [...] i M.M. w uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że informacje dotyczące budynku, przebiegu trasy wodociągowej oraz odprowadzenia wód opadowych zawarte są w jej treści , podkreślono iż w lokalizacja magazynu pod kątem pozostawienia dotychczasowego wjazdu na działkę do czasu wykonania "węzła [...] " została uzgodniona w fazie wzizt, zaś twierdzenia o zwiększeniu się w związku z inwestycją ruchu samochodowego nie zostały niczym poparte, jak również wyjaśniono , że decyzja o pozwoleniu na budowę nakłada na inwestora obowiązek wykonania zbiorników chłonnych na wody opadowe do czasu wykonania kanalizacji opadowej "węzła [...] " .

Powyższą decyzję - zawierającą pouczenie o sposobie wniesienia odwołania - otrzymać mieli zgodnie z rozdzielnikiem : P.B. , P.H.U. " A. " sp. z o.o. w M. , M. i M.C. , E.P. , P.K. , M.K. , Z.Ł. , M.M. i Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych Oddział [...] w K.

Akta sprawy zawierają dowody doręczenia przedmiotowego orzeczenia, zaś materiał zgromadzony przed wydaniem decyzji stanowią : projekt hali magazynowej na działce nr 1 położonej w [...], gmina W. , powiat [...], sporządzony przez mgr inż. arch. H.K. oraz mgr inż. arch. J.O. w sierpniu 2001r.; zawiadomienie z dnia 19.10.2001r. w trybie art. 61 § 4 k.p.a. o wszczęciu w tej dacie przez Wójta Gminy W. na żądanie P.B. postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na budowę hali magazynowej do przechowywania gotowych wyrobów z drewna ( typu Cepelia ) wraz z przełożeniem trasy istniejącego wodociągu oraz projektowaną kanalizacją opadową na działce nr 1 w M. - wraz z dowodami doręczenia uprzednio wskazanym podmiotom przedmiotowego zawiadomienia; pismo Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych Oddział [...] w K. z dnia 31.10.2001r. oraz pismo M.M. z tej samej daty, w których zawarto wnioski i zastrzeżenia dotyczące przedmiotowej inwestycji; kserokopia dowodu uiszczenia w dniu 2.11.2001r. przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Eksportowe "A. " opłaty skarbowej od zezwolenia na budowę w kwocie 300,00zł.

Decyzja Nr [...] z dnia [...].11.2001r. została zaskarżona w toku instancji przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych [...] w K. , Z.Ł. i M.M. , przy czym odwołanie M.M. nie zostało przez nią podpisane.

W odwołaniu z dnia 21.11.2001r. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych [...] w K. wnosząc o uchylenie decyzji w całości wskazywała, że zamierzenia inwestycyjne P.B. pozostają w sprzeczności z zamierzeniami budowy tzw. " węzła [...] " , których skutkiem jest zablokowanie II etapu budowy drogi, przez co powstają znaczne utrudnienia w ruchu samochodowym, wywołujące zagrożenie bezpieczeństwa i niezadowolenie społeczne. Skarżąca powoływała się na działania inwestora uniemożliwiające wykup części jego działki dla potrzeb urządzenia drogi zbiorczej, z której winien odbywać się docelowo wjazd, na brak jego odpowiedzi na pismo w sprawie określenia funkcji magazynu - przy konieczność ścisłego uwarunkowania ruchu w sytuacji, gdyby tam przechowywane produkty maiły być dostarczane wielotonowymi samochodami zarzucając, że przedmiotowe kwestie nie zostały dotąd wyjaśnione. Skarżąca podkreślała, iż dotychczasowy wjazd na działkę inwestora jest dostosowany wyłącznie do sporadycznych wjazdów, a nie obsługi hurtowni, został on uzgodniony do obsługi działki nr 2 , aktualnie służy działce nr 3 , nie zaś jak jest w pozwoleniu na budowę. Skarżąca sprzeciwiała się rozwiązaniu polegającemu na odprowadzaniu kanalizacji do studni chłonnych działających do czasu wykonania kanalizacji opadowej " węzła [...] " , wskazując na już istniejące znaczne nawodnienie terenu, skargi mieszkańców zgłaszających pojawienie się wody w piwnicach oraz możliwe naruszenie w przyszłości stateczności istniejących i projektowanych budynków przy wprowadzeniu dodatkowych wód do gruntu podkreślając, że nie deklarowała wnioskodawcy przyjęcia jego kanalizacji do systemu odwodnienia tego "węzła".

W odwołaniu z daty 5.12.2001r. Z.Ł. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji kwestionowała ją w części dotyczącej projektowanej komunikacji wewnętrznej na działce będącej terenem inwestycji z uwagi na zbyt małą odległość drogi mającej przebiegać wzdłuż działki nr 5 od tej posesji, wskazując na uciążliwości jakie wywoła dla jej mieszkańców hałas i zanieczyszczenia pochodzące z dostarczających oraz odbierających składowany towar samochodów ciężarowych.

W niepodpisanym odwołaniu z dnia 27.11.2001r., mającym pochodzić od M.M. zarzucono niezgodności decyzji z wymogami określonymi w obowiązujących przepisach dotyczących inwestycji, a w szczególności niezbadanie zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami w zakresie określonym w art. 5 Prawa budowlanego oraz nieudzielanie skarżącej w tym zakresie pełnej informacji. Nie kwestionując, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza na tym terenie możliwość prowadzenie usług, w odwołaniu wskazano na faktyczne jego wykorzystywanie pod zabudowę mieszkaniową oraz uciążliwości wiążące się z dojazdami pojazdów, których już obecnie - wbrew odmiennym twierdzeniom wnioskodawcy - pojawia się znacznie więcej niż 5 dziennie, a także wynikającą z budowy takiej inwestycji konieczność urządzenia nowej drogi wzdłuż sąsiednich działek. W odwołaniu podkreślono, iż w sprawie do tej pory nie wypowiedziano się w kwestii zagrożenia pożarowego oraz poddano krytyce jako lakoniczne uzasadnienie decyzji.

W piśmie z dnia 3.12.2001r. stanowiącym odpowiedź na zarzuty Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych [...] w K. P.B. polemizując z twierdzeniami o sprzeczności budowy magazynu z budową węzła magazynowego wskazywał, iż wjazd na działkę oraz parking na cztery samochody został zaprojektowany w oparciu o postanowienie nr [...] z dnia [...].1999r., ogrodzenie usytuowano tak, aby mieściła się droga zbiorcza, którą od samego początku projekt respektuje, obiekt jak wskazuje nazwa ma pełnić funkcje magazynowe – co zostało już ustalone w trakcie wydawanie powyższego postanowienia, kwestia ruchu pojazdów była rozstrzygana w trakcie uzgadniania planu zagospodarowania działki ze wskazaniem, iż codziennie na teren posesji będzie wjeżdżać 3-4 samochody osobowe, ciężarowe zaś – raz, dwa razy miesięcznie, a stan taki trwa już od kilku lat. Co do problemu wody opadowej - projekt przewiduje jego rozwiązanie za pomocą studni wybieralnych do czasu zagospodarowania węzła.

W toku postępowania przed Wojewodą , pismem z dnia 11.12.2001r. zwrócono się do organu pierwszej instancji na podstawie art. 136 k.p.a., o wyjaśnienie przesłanki odstąpienia przez Wójta Gminy W. od żądania przy wydawaniu zaskarżonej decyzji od spełnienia warunków zawartych w decyzji wzizt z dnia [...]03.2001 r. znak: [...] dotyczących : kształtu dachu i nachylenia połaci dachowej, konieczności uzgodnienia inwestycji z Państwową Inspekcją Pracy, rozwiązania sposobu odprowadzenia ścieków do zbiornika 3 - komorowego. Ponadto w tym piśmie zwrócono się o informację, czy z faktu, że działka znajduje się w strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej (zapis w decyzji wzizt) wynika konieczność opiniowania inwestycji na etapie pozwolenia na budowę, a także uzupełnienie projektu budowlanego w zakresie: oznaczenie terenu inwestycji; wyjaśnienie w projekcie budowlanym jakie czynności budowlane inwestor będzie wykonywać w związku z faktem, że pozwolenie na budowę obejmuje wyłącznie budowę hali magazynowej, której realizacja jest związana z częściowa rozbiórką budynku gospodarczego, a jak wynika z części rysunkowej projektu przebudowa tego budynku gospodarczego jest przewidziana w drugim etapie; czytelne naniesienie odległości od granic projektowanego budynku magazynowego na projekcie zagospodarowania działki, który winien być wykonany na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapie jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego; wykonanie metryki na wszystkich rysunkach wchodzącym w skład projektu budowlanego i opatrzenie ich kolejną numeracją; pokazanie istniejącego sposobu wjazdu na działkę; uzupełnienie o projektowaną kanalizację opadową ( zatwierdzoną zaskarżoną decyzją). Jednocześnie przedmiotowym pismem - przesłanym podmiotom otrzymującym decyzję organu pierwszej instancji - na podstawie art. 36 k.p.a. przesunięto termin załatwienia sprawy do 30 dni po otrzymaniu uzupełnionych akt, przy czym przesyłka adresowana do E.P. została organowi drugiej instancji zwrócona z adnotacją " Adresat nieznany. Podać dokładny adres. "

Pismem z dnia 21.12.2001r., przesłanym do wiadomości wnioskodawcy organ pierwszej instancji udzielił wyjaśnień dotyczących podstaw do odstąpienia od warunków wzizt znak [...] z dnia [...].03.2001r. dotyczących wysokości i kształtu dach projektowanego budynku hali magazynowej na działce nr [...] w M. . W aktach sprawy brak innych dokumentów z prowadzonego przez organ pierwszej instancji na zalecenie Wojewody uzupełniającego postępowania dowodowego, przy czym uprzednio opisany dostępny w aktach sprawy organu pierwszej instancji projekt zawiera cechy świadczące o jego korekcie pismem ręczny bez podania daty.

Decyzją z dnia [...].01.2002r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Wojewody na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 106 poz 1126 z 2000r.– jednolity tekst z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M.M. , Z.Ł. i Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych [...] w K. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...].11.2001r. Nr [...] .W uzasadnieniu orzeczenia organu drugiej instancji z powołaniem się na analizę akt wskazano na zgodność inwestycji z ustaleniami planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy W. jako położonej na terenie oznaczonym symbolem [...], przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i zagrodową z usługami nie przekraczającymi działki inwestora, na złożenie wniosku w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na wykazanie się przez inwestrorów prawem do dysponowania terenem na cele budowlane. Jak podano dalej w uzasadnieniu decyzji powyższe wyczerpuje wymóg z art. 32 ust.4 Prawa budowlanego, uzyskanie przez inwestorów niezbędnych uzgodnień, pozwoleń i opinii - również wymóg z art. 32 ust. 1 tej ustawy oraz stwierdzono dodatkowo, przedłożona dokumentacja nie narusza warunków decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu czy przepisów techniczno-budowlanych, a projekt budowlany jest kompletny i wykonany przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi stosownie do art. 35 ust. 1 . W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego uzupełniono w niezbędnym zakresie projekt budowlany, uzyskano z Urzędu Gminy W. wyjaśnienia, że kształt i kąt nachylenia dach orzeczony w wzizt jako czterospadowy z dopuszczeniem dwuspadowego o nachyleniu połaci głównych 37 – 45 stopni dotyczy zabudowy jednorodzinnej, a nie hal magazynowych i produkcyjnych, projekt pod względem architektonicznym został pozytywnie zaopiniowany przez Dyrekcję [...] Parków Krajobrazowych, zaś w oparciu o pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 1.02.2001r. znak [...] ustalono, że projektowana inwestycja znajduje się poza obszarami wpisanymi do rejestru zabytków. Odpowiadając na zarzuty Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych podnoszącej kwestię kolizji przedmiotowej inwestycji z przyszłą budową "węzła [...] ", nieprawidłowego odprowadzania wód opadowych, zwiększenia ruchu samochodowego , braku określenia funkcji magazynu, a także wystąpienia trudności z wykupem gruntu pod drogę, w nawiązaniu do zgromadzonego materiału dowodowego wskazano, iż przedmiotowa inwestycja została pozytywnie uzgodnione przez skarżącego w postanowieniu z dnia [...]1999r., kwestia odprowadzenia wód do studni wybieralnej na własnej działce inwestora została rozwiązana w sposób wystarczający, zaś materia dotycząca wykupu gruntu leży poza przedmiotem postępowania. Wyjaśniając wątpliwości skarżących dotyczące zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wskazano, iż przedmiotowa kwestia została przesądzona w postępowaniu o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, plan ten nie uległ zmianie, zaś co do zarzutów odnoszących się do zagrożenia pożarowego wskazano na uzgodnienie inwestycji z rzeczoznawcą d.s. pożarowych. W sprawie zastrzeżeń odwołania dotyczących projektowanej komunikacji wewnętrznej na działce ( dróg i parkingu ) wyjaśniono, że przepisy techniczno - budowlane regulują odległość wydzielonego, odkrytego zgrupowania miejsc postojowych do 60 stanowisk od okien budynku mieszkalnego i zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa sprawie warunków technicznych jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 15 poz. 140 z 1999r. – tekst jednolity ) odległość ta winna wynosić 10m, a jak wynika z projektu zagospodarowania działki wynosi ona ponad 21m, przepisy nie regulują natomiast zasad przebiegu dróg wewnętrznych. Wskazując na analizę przedłożonego w sprawie materiału dowodowego w uzasadnieniu decyzji wskazano także, iż przedmiotowa inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w zakresie przewidzianym w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego oraz przepisów techniczno-budowlanych, stanowiło o braku podstaw do negatywnego rozpoznania wniosku inwestora.

Powyższą decyzję zawierającą pouczenie o sposobie wniesienia skargi skierowano w myśl rozdzielnika do : P.B. P.H.U. " A. " sp. z o.o. w M. , M. i M. C. , E.P. , P.K. , M.K. , Z.Ł. w K. oraz Urzędu Gminy W. i PINB dla powiatu ziemskiego [...], przy czym w aktach sprawy brak dowodu jej doręczenia E.P.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi M.M. na decyzję Wojewody Nr [...] z dnia [...].01.2002r., doręczoną wyżej wymienionej 4.02.2001r. W skardze z daty 28.02.2001r., nadanej w urzędzie pocztowym 2.03.2001r. Skarżąca zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 , 8, 9, 10 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy - wnosiła o uchylenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji. Wskazywała w tym zakresie, iż pomimo stosownego wniosku organ pierwszej instancji zaniechał udzielenia jej żądanych wyjaśnień, uniemożliwiając tym sam zaznajomienia się skarżącej z materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się w tym przedmiocie. Po wniesieniu przez nią zawierającego zarzuty odwołania Urząd Wojewódzki Wydział Architektury , Budownictwa i Gospodarki pismem z dnia 11.12.2001r. przedłużył termin załatwienia sprawy oraz zobowiązał organ pierwszej instancji do uzupełnienia materiału. Skarżąca nie została powiadomiona przez organ drugiej instancji o uzupełnieniu materiału dowodowego , który ma wpływ na kształtowanie się rozstrzygnięcia i istotne znaczenie dla jej interesu prawnego i innych stron postępowania, ponieważ decyzja w sprawie pozwolenia na budowę ma charakter konstytutywny i tworzy nowy stosunek prawny stronami postępowania, czym została możliwości zapoznania się z aktami sprawy z naruszeniem art. 10 k.p.a. Wojewoda wydając decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji nie odniósł się do zarzutów podniesionych przez skarżącą, powołał się jedynie na wymienienie przepisów regulujących poruszane kwestie i nie wyjaśnił przesłanek, którymi kierował się przy jej podejmowaniu. Skarżąca podkreślała ogólnikowość i szablonowość używanych w uzasadnieniu stwierdzeń, brak wskazania w oparciu o jakie dowody zostało podjęte rozstrzygnięcie, a jakie zostały pominięte, zarzucała iż dopiero z informacji w niej zawartej dowiedziała się, że inwestycja została uzgodniona z rzeczoznawcą ds. pożarowych. Organy obu instancji prowadząc postępowanie nie powiadomiły skarżącej, że taka opinia została sporządzona stąd nie miała możliwości zapoznania się z jej treścią.

Wojewoda domagał się oddalenia skargi podtrzymując treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na zawarte w skardze zarzuty nawiązujące do art. 10 k.p.a. i art. 73 k.p.a. wskazywał, iż w przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji zgodnie z treścią art. 61 § 4 Kpa zawiadomił wszystkie strony o wszczęciu postępowania w sprawie, informując jednocześnie o prawie wyrażenia własnego stanowiska w sprawie, złożenia wyjaśnień i uwag, w tym również zapoznania się w siedzibie urzędu z całością przedłożonych przez inwestora dokumentów, a w szczególności z projektem budowlanym . Również organ odwoławczy prowadzący w trybie art. 136 Kpa dodatkowe postępowanie dowodowe pismem z dnia 11.12.2001 r. znak: [...] poinformował wszystkich uczestników postępowania o konieczności uzupełnienia materiału dowodowego w podanym we wzmiankowanym piśmie zakresie i wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, co czyni bezzasadnymi zarzuty o pozbawieniu strony prawa zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Zgłoszone zaś przez skarżącą wnioski i zastrzeżenia w sprawie, wbrew odmiennym sugestiom były przedmiotem rozważań przed wydaniem decyzji, co znalazło swój wyraz w jej treści, z zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym nie można wywodzić obowiązku organu pisemnego informowania stron o każdym dokumencie złożonym w trakcie postępowania przez inwestora, strona z całością dokumentacji może się zapoznać w siedzibie organu prowadzącego postępowanie, a w niniejszej sprawie brak dowodu, że strona M.M. została tego prawa pozbawiona. Zarzutom skargi o pobieżnym i ogólnikowym potraktowaniu sprawy, przeczy w szczególności podjęte przez organ odwoławczy dodatkowe postępowanie wyjaśniające, a skoro inwestor spełnił warunki uzyskania pozwolenia na budowę określone w art. 35 ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego organ stosownie do treści art. 35 ust. 4 tej ustawy nie mógł odmówić wydania pozwoenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

Zgodnie z treścią art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – oznaczana dalej jako p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia , podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski ( art. 134 p.s.a. ). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego. co w sprawie niniejszej oznacza, powinność zbadania także decyzji organu pierwszej instancji poprzedzającą wydanie zaskarżonej decyzji.

Na tle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, pomimo powołania w decyzjach organów obu instancji odpowiednich przepisów prawa skargę należy uznać za zasadną wobec naruszenia w jego toku zasad proceduralnych wynikających z art.7 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 28 k.p.a. i art. 61§4 k.p.a., art. 40 k.p.a., art. 43 k.p.a., 107 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 138 k.p.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy a także norma zawartych w art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 , art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 1 pkt a – b ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późniejszymi zmianami) oraz rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3.11.1998r.w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. Nr 140, poz. 906). Uchybienia przepisom proceduralnym w postępowaniu odwoławczym doprowadziły nadto do pozbawienia stron bez ich winy możności udziału w sprawie i stanowiłyby podstawę do możności żądania jego wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W szczególności, jak wynika z zawiadomienia z dnia 19.10.2001r.oraz obu decyzji postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek P.B. i miało za przedmiot wydanie pozwolenia na budowę hali magazynowej do przechowywania gotowych wyrobów z drewna (typu Cepelia ) wraz z przełożeniem trasy istniejącego wodociągu oraz projektowaną kanalizacją opadową na działce nr 1 w M. W aktach sprawy organów obu instancji sprzecznie do regulacji z art. 61 § 1 k.p.a. w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późniejszymi zmianami) brak wniosku o wszczęcie postępowania, zaś wątpliwości co do podmiotu występującego w tym charakterze potęguje okoliczność wskazania na okładce dostępnego projektu budowlanego jako budujących - osoby fizycznej jaką jest P.B. oraz osoby prawnej tj. Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowe " A. " Sp. z o.o. w M. , przy kierowaniu w toku postępowania wszelkiej korespondencji wspólnie dla obu tych podmiotów, jedną przesyłką, na ten sam adres . Brak w aktach sprawy nie tylko wniosku, ale również wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego " A. " Sp. z o.o. w M. nie pozwala nawet na poszukiwanie związku pomiędzy tymi osobami, przy czym z włączonych do projektu budowlanego dokumentów wynika, iż stroną postępowania w sprawie administracyjnej dotyczącej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą budowa hali magazynowej do przechowywania gotowych wyrobów z drewna ( typu Cepelia ) wraz infrastrukturą na działce nr 2 w miejscowości M. był P.B. , który jak wskazują nadto znajdujące się w tym opracowaniu kserokopie aktu notarialnego z dnia [...].1999r. Rep. A nr [...] sporządzonego przed notariuszem J.L. w Kancelarii Notarialnej w K. przy ul. [...] i zawiadomienia o wpisie Sądu Rejonowego w K. Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia [...].04.2000r. [...] nabył prawo do nieruchomości objętych księgami wieczystymi Kw Nr [...], Kw Nr [...] , Kw Nr [...] . Wbrew powinności wynikającej z art. 61 § 3 k.p.a. w zw. art. 28 k.p.a. w sprawie niniejszej nie został ustalony w sposób prawidłowy także krąg pozostałych stron postępowania, do stwierdzenia czego upoważnia brak jakichkolwiek dokumentów urzędowych, a nawet nie mających takiego waloru wykazów dotyczących właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji, pozwalających na identyfikację kręgu osób, którym doręczono zawiadomienie o wszczęciu postępowania, pisma i decyzje jako mających interes prawny do uczestnictwa w nim, w takim charakterze. Za uchybienie należy uznać pominięcie w postępowaniu przed organem drugiej instancji jako strony uznawanej w istocie za takową E.P. , której nie doręczono skutecznie pisma z dnia 11.12.2001r. oraz decyzji, a w zakresie przestrzegania gwarancji dotyczących udziału stron w postępowaniu wadliwym jest nadto doręczanie jedną przesyłką korespondencji dla kilku podmiotów zamieszkałych pod tym samym adresem, sprzecznie do zasad wynikających z art. 40 k.p.a. Zawarte w obu decyzjach stwierdzenia o wykazaniu przez P.B. jako jednego z podstawowych warunków uwzględnienia wniosku przewidzianego w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy uznać za dowolne, jako nie poparte jakimkolwiek wskazaniem na stosowne dokumenty prowadzące do takich wniosków. Co prawda w opracowaniu będącym projektem budowlanym znajduje się kserokopia aktu notarialnego i zawiadomienia o wpisie, niemniej jednak przedmiotowe dokumenty nie poświadczone nawet za zgodność z oryginałem pozbawione są cech dokumentów urzędowych. Nadto w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nieruchomości posiadającej urządzoną księgę wieczystą organ winien korzystać w tym zakresie z aktualnych wypisów z ksiąg wieczystych z uwagi na domniemanie zgodność z rzeczywistym stanem prawnym dokonanych w nich wpisów. Dowolne także są twierdzenia o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nawiązujące do przesłanki z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, skoro w aktach sprawy brak wypisu i wyrysu planu, zaś ustalenia co do jego postanowień oraz przyczyny dopuszczonych odstępstw od wskazań zawartych w warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Wojewoda czynił nie na podstawie definicji legalnych lub wykładni poszczególnych postanowień planu stanowiącego prawo miejscowe, lecz w drodze pisemnych wyjaśnień organu pierwszej instancji., naruszając zasady wynikające z art. 35 ust. 1 pkt a -b tej ustawy. Akta sprawy poza wskazanym wyżej pismem organu pierwszej instancji z dnia 21.12.2001r. nie zawierając materiału dotyczącego prowadzonego przez Wójta Gminy W. na zlecenie Wojewody w trybie art. 136 k.p.a. uzupełniającego postępowania dowodowego, którego zakres jak wynika ze zlecenia organu drugiej instancji z dnia 11.12.2001r. miał być znaczny. Przed wydaniem decyzji przez organ drugiej instancji z naruszeniem art. 10.k.p.a. nie umożliwił stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, co łącznie powoduje iż bez swej winy nie brały one w istocie udziału w tej istotnej dla wydanego rozstrzygnięcia fazie postępowania. Etap postępowania uzupełniającego został w zasadzie pominięty w uzasadnieniu decyzji Wojewody poza sygnalizacją, iż czynności dowodowe w ogóle miały miejsce, co narusza przepisy art. 107 §1 i 3 k.p.a. W aktach sprawy dostępny jest tylko jeden egzemplarz projektu budowlanego, pochodzący z listopada 2001r., który zawiera stosowne uzgodnienia sprzed daty wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, a rysunki projektu technicznego zaopatrzone w kolejno ponumerowane metryki za wskazaniem jako daty sierpień 2001r. sugerują iż uzupełnienia w tym zakresie nie miały miejsca. W części opisowej projektu zagospodarowania działki na stronie [...] pojawia się dokonany pismem ręcznym, [...] , nieparafowany i nieopatrzony datą zapis dotyczący drugiego etapu, zaś w części rysunkowej tego planu kolejne dwa uzupełnienia opatrzone parafką i dalsze już bez podpisu dotyczące zaznaczenia kolorem czarnym obecnego wjazdu na posesję. Odręczne, nieparafowane dopiski znajdują się także na stronie [...] i w uwadze na stronie [...] opisu projektu architektonicznego, co z kolei może świadczyć o dokonanych na etapie postępowania odwoławczego uzupełnieniach i korektach. Wbrew temu, na co wskazano w utrzymanej w mocy przez organ drugiej instancji decyzji z dnia [...].11.2001r. Nr [...] na projekcie budowlanym brak adnotacji urzędowych dotyczących jego włączenia do tego orzeczenia, z czym nie jest równoznaczne opatrzenie poszczególnych kart opracowania pieczątką Urzędu Gminy W. . Stosowna klauzula urzędowa zawierającą numer i datę wydania decyzji oraz podpis podmiotu działającego jako organ pierwszej instancji znajduje się tylko w części rysunkowej planu zagospodarowania działki, która nadal nie została zaopatrzona w metrykę. Projekt budowlany posiada nie tylko wyżej wskazane niedopuszczalne z przyczyn formalnych uzupełnienia czy braki, lecz także dalsze, polegające na : niezamieszczeniu na okładce danych dotyczących zakresu opracowania przez poszczególnych tam wymienionych projektantów, pominięciu sporządzającej m.in. projekt konstrukcyjny inż. Z.K. , nieoznaczeniu stosownymi numerami poszczególnych części projektu zgodnie ze spisem odzwierciedlającym zawartość opracowania od pozycji [...]., braku ciągłej numeracji kolejnych kart projektu budowlanego, brakach w - co narusza regulację zawartą w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3.11.1998r.w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. Nr 140, poz. 906), służącą między innymi zapewnieniu możliwości identyfikacji zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego elementem decyzji. Pomimo dostrzeżonej przez organ drugiej instancji istotnej w świetle art. 36 ust. 1 pkt 3 w występujących w sprawie stanie faktycznym kwestii rozbiórki budynku gospodarczego brak w obu decyzjach stosownych ustaleń z powołaniem dowodów i sprzecznie do projektu budowlanego mówi się w orzeczeniu organu drugiej instancji o pięciu, miejscach nie czterech miejscach prakingowych, co narusza dyspozycje art. 107 §1 i 3 k.p.a., a wszystkie uprzednio powołane uchybienia prowadzą do naruszenia zasady z art. 7 k.p.a

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 a - c p.p.s.a., a także co do kosztów art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku, który obliguje organy administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy do wyjaśnienia kwestii istnienia i treści będącego podstawą wszczęcia postępowania wniosku, ustalenia właściwego kręgu stron oraz przeprowadzenie postępowania bez wyżej wskazanych wadliwości .