Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1878/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2020 poz 470
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Tomasz Janeczko, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. K. i F. S. - Przedsiębiorstwo Remontowo - Montażowe [...] sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu publicznego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2020 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, działając na podstawie art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470, ze zm.), dalej: u.d.p., oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), dalej: k.p.a., w wyniku rozpoznania wniosku Przedsiębiorstwa [...] Sp. j. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z [...] maja 2020 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...], w km 101 + 147 strona lewa, do działki nr ew. [...], położonej w [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA) stwierdził, że wnioskiem z 3 marca 2020 r., uzupełnionym pismem z 4 maja 2020 r. Przedsiębiorstwo [...] Sp. j. zwróciła się o zezwolenie na przebudowę zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...], w km 101 + 147 strona lewa, do działki nr ew. [...] położonej w [...] w zakresie zmiany geometrii włączenia do ul. [...] (zwiększenie promieni z R= 5,0 m do R = 12,0 m, przy zachowaniu dotychczasowych relacji ruchowych związanych z wjazdem i wyjazdem na teren działki). Spółka wyjaśniła, że przedmiotowa działka obecnie, jak również przy uwzględnieniu jej przyszłego zagospodarowania działalnością komercyjną (planowana jest budowa stacji paliw) obsługiwana jest m.in. przez pojazdy ciężarowe (w tym ciągniki siodłowe z naczepami), a geometria istniejącego zjazdu nie zapewnia możliwości wykonywania bezpiecznego manewru zjazdu na teren działki. GDDKiA decyzją z [...] maja 2020 r. na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.d.p., rozpoznając wniosek o zezwolenie na przebudowę istniejącego zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...], w km 101 + 147 strona lewa, do działki nr ew. [...] położonej w [...] polegającą na zmianie geometrii istniejącego zjazdu i wykonaniu promieni wyokrąglających zjazd łukiem o promieniu 12,0 m, udzielił spółce zezwolenia na przebudowę ww. zjazdu z zastrzeżeniem, że: - przebudowywany zjazd będzie służył do obsługi istniejącego zagospodarowania przedmiotowej działki t.j. składu budowlanego, zgodnie z obowiązującym oznakowaniem; - przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi zostanie wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu 12,0 m; - pozostałe parametry techniczne przedmiotowego zjazdu pozostaną bez zmian.

Pismem z 1 czerwca 2020 r. Przedsiębiorstwo [...] Sp. j. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2020 r., wskazując, że zaskarża decyzję w części dotyczącej zawartego w niej zastrzeżenia dotyczącego celu, któremu służyć ma przebudowywany zjazd. Odwołująca zarzuciła temu rozstrzygnięciu naruszenie: 1) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepowołanie, a także niewyjaśnienie podstawy prawnej, na podstawie której organ dokonał zastrzeżenia w wydanej decyzji, jak również poprzez niewyjaśnienie, dlaczego zawarte w decyzji zastrzeżenie jest konieczne w celu realizacji przebudowy zjazdu; 2) art. 29 ust. 1 i ust. 3 u.d.p. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że decyzja zezwalająca na przebudowę zjazdu może zawierać zastrzeżenie dotyczące celu, jakiemu służyć ma przebudowywany zjazd, choć brak ku temu podstawy prawnej, gdyż powinna ona określać jedynie parametry techniczne zjazdu.

We wskazanej wyżej decyzji z [...] lipca 2020 r. GDDKiA stwierdził, że po przeprowadzeniu ponownego postępowania w sprawie i rozpoznaniu wniosku oraz na podstawie całokształtu materiału dowodowego należało orzec o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, ponieważ jest ona zasadna. Organ wyjaśnił, że podstawę materialnoprawną kwestionowanej decyzji stanowi art. 29 ust. 1 i ust. 3 u.d.p., z którego wynika, że budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację lub przebudowę zjazdu. Ponadto stosownie do art. 29 ust. 3 u.d.p., to zarządca drogi określa parametry techniczne zjazdu, które muszą przede wszystkim zapewniać bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Warunki te zostały określone w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r., poz. 124, ze zm.), dalej: rozporządzenie MTiGM. GDDKiA zauważył, że wniosek, który został rozpatrzony, spółka uzasadniła tym, iż geometria istniejącego zjazdu nie zapewnia wykonania bezpiecznego manewru zjazdu na teren działki przez pojazdy ciężarowe, w tym ciągniki siodłowe z naczepami, przy obecnym jak i przyszłym zagospodarowaniu działki. Dodatkowo strona poinformowała, że planowana jest budowa stacji paliw na terenie przedmiotowej działki, natomiast z akt sprawy wynika, że obecnie wnioskowany zjazd wykorzystany jest do obsługi komunikacyjnej składu budowlanego. Ponadto z rysunków "analizy przejezdności pojazdów" załączonych do pisma z 4 maja 2020 r., uzupełniającego ww. wniosek z 3 marca 2020 r. o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu wynika, że korytarze ruchu przy skrętach pojazdów ciężarowych z naczepami, znacznie przekraczają obrys istniejącego zjazdu do działki nr ew. [...], a zastosowanie łuków kołowych zjazdu o promieniu 12,0 m jest uzasadnione. W związku z powyższym organ, mając na uwadze poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz ochronę przed rozjeżdżaniem pasa drogowego drogi krajowej nr [...], w tym chodnika, udzielił zezwolenia na przebudowę zjazdu publicznego, z zastrzeżeniami, że zjazd będzie służył do obsługi istniejącego zagospodarowania działki, tj. składu budowlanego, ponadto przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu 12,0 m oraz pozostałe parametry techniczne zjazdu pozostają bez zmian. Zatem organ określił parametry techniczne zjazdu, o których mowa w art. 29 ust. 3 u.d.p., z uwzględnieniem wymogów technicznych zawartych w § 78, jak również § 113 ust. 1, 3-5, 7, 9 i 10 rozporządzenia MTiGM odnoszących się do konkretnego obiektu budowlanego, który ma być obsługiwany przez mający ulec przebudowie zjazd. Parametry techniczne zjazdu ustalane są bowiem na podstawie m.in. specyfiki danego obiektu, prognozowanego natężenia wykorzystania zjazdu i rodzaju pojazdów, warunków technicznych drogi, a także projektu zagospodarowania terenu (w przypadku zmiany zagospodarowania). Dodatkowo dla stacji paliw, konieczne byłoby określenie m.in. rodzaju i przeznaczenia stacji, czy przebiegu dróg pożarowych.

Organ wyjaśnił, że utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję zezwalającą na przebudowę zjazdu zgodną z żądaniem strony w zakresie istniejącego zagospodarowania działki nr ew. [...], niemniej strona, wnosząc we wniosku z 3 marca 2020 r. o zezwolenie na przebudowę zjazdu zarówno w odniesieniu do istniejącego zagospodarowania działki nr ew. [...] (skład budowlany), jak również planowanego zagospodarowania, tj. budowy stacji paliw, powinna była zostać wezwana o wskazanie obiektu, który ma być obsługiwany przez wnioskowany zjazd z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania administracyjnego dla jednego z ww. wymienionych obiektów. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zawartego w decyzji z [...] maja 2020 r. zastrzeżenia celu, któremu ma służyć zjazd, GDDKiA wyjaśnił, że zastrzeżenie przeznaczenia zjazdu do obsługi składu budowlanego jest bezpośrednio związane z parametrami technicznymi zjazdu, o których mowa w art. 29 ust. 3 u.d.p. Zarządca drogi pozytywnie rozpatrzył wniosek w zakresie istniejącego zagospodarowania z uwagi na bezpieczeństwo użytkowników drogi krajowej nr [...] i ochronę pasa drogowego, jak również fakt, że przedmiotowy zjazd istniał dawniej (przed budową obwodnicy [...], tj. drogi krajowej nr [...] wraz z rondem). Niezależnie od powyższego, organ zaznaczył jednakże, że z załączonej do akt sprawy "Docelowej organizacji ruchu", przedmiotowy zjazd obecnie znajduje się w obszarze oddziaływania skrzyżowania (ronda) drogi krajowej nr [...] z drogą niższej kategorii w stronę centrum [...], ponadto w pobliżu zakończenia dodatkowego pasa wyjazdowego dla skrętu w prawo, jak również zakończenia trasy drogi rowerowej oraz rozpoczęcia trasy chodnika przyległego do jezdni drogi krajowej nr [...].

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję GDDKiA z [...] lipca 2020 r. złożyła Przedsiębiorstwo [...] Sp. j., zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji z [...] maja 2020 r. w części dotyczącej zawartego w niej zastrzeżenia dotyczącego celu, któremu służyć ma przebudowywany zjazd.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji bez należytego wyjaśnienia podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia, podczas gdy uzasadnienie prawne powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa;

2) art. 8 § 1 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego sprawy i podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych oraz zasadą przekonywania, podczas gdy organ miał obowiązek prowadzić postępowanie z uwzględnieniem tych zasad;

3) art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji z 14 maja 2020 r., podczas gdy z uwagi na jej wydanie z naruszeniem przepisów postępowania i prawa materialnego zasadnym było uchylenie tej decyzji w zaskarżonej części, tj. w części obejmującej zastrzeżenie dotyczące celu, któremu ma służyć przebudowywany zjazd;

4) art. 29 ust. 1 i 3 u.d.p. w zw. z § 78 i § 113 ust. 1, 3-5, 7, 9 i 10 rozporządzenia MTiGM poprzez ich błędną wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że przepisy te dopuszczają zawarcie w decyzji zezwalającej na przebudowę zjazdu zastrzeżenia określającego cel, jakiemu ma służyć przebudowywany zjazd, podczas gdy brak jest podstawy prawnej do formułowania tego typu zastrzeżeń, a w konsekwencji wykroczenie przez organ poza przyznany mu zakres uznaniowości i wydanie decyzji będącej rozstrzygnięciem dowolnym.

Powyższe zarzuty strona skarżąca rozwinęła w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę GDDKiA wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w treści zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji [...] lipca 2020 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja GDDKiA nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie lub też stwierdzenie jej nieważności.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.d.p. przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na przebudowę zjazdu. W myśl art. 29 ust. 3 u.d.p., w zezwoleniu na przebudowę zjazdu określa się jego parametry techniczne, a także zamieszcza się pouczenie o obowiązku: 1) przed rozpoczęciem robót budowlanych: a) dokonania czynności wymaganych przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, b) uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na prowadzenie robót w pasie drogowym; 2) uzgodnienia z zarządcą drogi projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego zjazdu - o ile projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany jest wymagany.

Kierując się powyższym brzmieniem przepisów stanowiących podstawę prawną zaskarżonej decyzji, GDDKiA zezwolił na przebudowę zjazdu zgodną z żądaniem strony wnoszącej o zmianę jego geometrii poprzez udzielenie zgody na wykonanie promieni wyokrąglających zjazd łukiem o promieniu 12,0 m. Istota sporu wynikłego w sprawie zakończonej wydaniem korzystnego rozstrzygnięcia przyznającego spółce żądane uprawnienie sprowadza się do rozpatrzenia przez GDDKiA wniosku o przebudowę zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr ew. [...] w zakresie istniejącego jej zagospodarowania, czemu organ dał formalny wyraz, zamieszczając w treści decyzji zastrzeżenie, że przebudowywany zjazd służy do obsługi istniejącego zagospodarowania działki t.j. składu budowlanego, zgodnie z obowiązującym oznakowaniem. Działanie to strona skarżąca podważyła we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2020 r., a następnie w złożonej skardze na decyzję z [...] lipca 2020 r., przyjmując, że nie ma ono podstawy prawnej, niemniej, zdaniem Sądu, pogląd ten jest nieuzasadniony.

Zawarta w art. 4 pkt 8 u.d.p. definicja "zjazdu" wskazuje, że jest nim połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze, stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ, działając w granicach uznania administracyjnego, podejmuje na gruncie art. 29 ust. 1 i 3 u.d.p. decyzję, w której zezwala, bądź odmawia wydania zezwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu publicznego. Dyspozycja 29 ust. 4 u.d.p. wskazuje, że zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na przebudowę zjazdu ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne. Nadane ww. przepisowi brzmienie determinuje uznanie, że zgoda zarządcy drogi przy podejmowaniu rozstrzygnięć, które są objęte jego właściwością, jest oparta na posłużeniu się kryteriami zamieszczonymi w rozporządzeniu MTiGM, których wspólnym elementem jest obowiązek zapewnienia drodze przez zarządcę ochrony, na co w świetle treści art. 4 pkt 21 u.d.p., składa się m.in. konieczność podjęcia działań mających na celu niedopuszczenie do niszczenia drogi, ograniczenia jej funkcji, niewłaściwego jej użytkowania oraz pogorszenia warunków bezpieczeństwa ruchu.

Mając na uwadze przywołane w treści zaskarżonej decyzji przepisy rozporządzenia MTiGM - § 78 i § 113 ust. 1, 3-5, 7, 9 i 10, organ rozważył dopuszczalność zmiany geometrii istniejącego zjazdu i zaaprobował ją, przyjmując, że nie jest ona niezgodna ze szczegółowymi wymaganiami technicznymi. Nie może budzić wątpliwości, że ocena ta musiała uwzględniać aktualny stan zagospodarowania działki nr ew. [...], skoro wnioskowana przebudowa zjazdu publicznego wynikała ze specyfiki prowadzonej na niej przez skarżącą spółkę działalności gospodarczej (skład budowlany) i ujawnionych we wniosku potrzeb w zakresie obsługi komunikacyjnej generowanych przez tę działalność.

Wbrew odmiennej ocenie skarżącej, kompetencja do wskazania przeznaczenia, któremu ma służyć przebudowywany zjazd, znajduje podstawę w art. 29 ust. 3 u.d.p. Wymóg "określenia parametrów technicznych" pozwala organowi poza koniecznymi wymaganiami technicznymi zamieścić również w rozstrzygnięciu zezwalającym na przebudowę zjazdu publicznego informację o usytuowaniu zjazdu i jego przeznaczeniu, albowiem przyjęte w wydawanej decyzji parametry techniczne zjazdu bezpośrednio do wskazanego przeznaczenia odnoszą się i są przez niego kształtowane. Takie stanowisko zostało zamieszczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez GDDKiA i nie można przypisać mu wadliwości, jeżeli uwzględni się charakter zjazdu publicznego. Zgodnie z § 76a rozporządzenia MTiGM, zjazdem publicznym jest określony przez zarządcę drogi zjazd do nieruchomości gruntowych usytuowanych poza pasem drogowym: a) na których prowadzona jest lub planowane jest prowadzenie działalności gospodarczej lub działalności o charakterze publicznym, b) na których usytuowana jest lub planowane jest usytuowanie nieruchomości budynkowej lub lokalowej, w których prowadzona jest lub planowane jest prowadzenie działalności gospodarczej lub działalności o charakterze publicznym, c) które stanowią lub będą stanowić dojazd do nieruchomości wymienionych w lit. a lub b. Równocześnie § 77 rozporządzenia MTiGM kreuje zasadę, że zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony, oraz do wymagań ruchu pieszych.

Taka treść przepisu każe uznać, że zasadnicze parametry techniczne określonego zjazdu jakkolwiek są pochodną jego publicznego lub indywidualnego statusu, to są one szczegółowo wyznaczane w odniesieniu do konkretnego jego przeznaczenia ocenianego pod kątem zindywidualizowanej analizy rodzaju i intensywności ruchu drogowego, który ma on obsługiwać. W sytuacji, gdy jest to wymagane bezpieczeństwem tego ruchu lub innymi względami wynikającymi z treści obowiązujących przepisów, określonym w decyzji parametrom technicznym przebudowywanego zjazdu publicznego może towarzyszyć wyjaśnienie przez zarządcę drogi, że parametry te odnoszą się do istniejącego rodzaju działalności prowadzonej na nieruchomości, do której prowadzi dany zjazd publiczny. Zastrzeżeniu tego rodzaju nie można jednakże przypisywać znaczenia odnoszonego do zamieszczenia w rozstrzygnięciu dodatkowego elementu decyzji administracyjnej, albowiem wyjaśnienie, że przebudowany zjazd ma służyć obsłudze zagospodarowania terenu nieruchomości, której sposób wykorzystania na prowadzenie działalności gospodarczej był powodem wystąpienia o przebudowę zjazdu publicznego, bądź zastrzeżenie, że pozostałe parametry techniczne zjazdu nie mogą ulec zmianie stanowią wyłącznie konsekwencję obowiązującej regulacji prawnej. Wyjaśnienie przyjętych parametrów technicznych zjazdu nie stanowi samoistnego elementu decyzji i nie może podlegać odrębnemu zaskarżeniu. Powoduje to, że nie zachodziła w sprawie możliwość zaskarżenia decyzji z [...] maja 2020 r. wyłącznie w części dotyczącej zamieszczonego w niej zastrzeżenia tego rodzaju, jak też jego uchylenia, o co wniosła strona w swoim wniosku z 1 czerwca 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny jest zobowiązany zauważyć, że treść pisma z 3 marca 2020 r. wskazywała na konieczność "wyeliminowania zagrożeń" wynikających z aktualnie prowadzonej działalności, toteż procesowa poprawność działania podjętego przez organ, którego wyrazem było wydanie decyzji z [...] maja 2020 r., nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń Sądu. Forma nadana ww. pismu nie pozwalała w poinformowaniu przez spółkę o planach dotyczących budowy w przyszłości stacji paliw na działce nr ew. [...] dostrzegać sformułowania przez stronę procesowego żądania wydania odrębnego zezwolenia na przebudowę zjazdu publicznego na potrzeby zlokalizowania na wskazanej działce ww. działalności. Zasady wykładni oświadczeń woli, którymi należało się w sprawie posłużyć, każą uznać, że powyższe wskazanie stanowiło wyłącznie argument wzmacniający wykazywaną potrzebę zapewnienia dostępu do działki z ul. [...] odpowiedniego z punktu widzenia jej aktualnego zagospodarowania, jak i ujawnionej woli zbieżnego jej wykorzystywania na prowadzenie działalności gospodarczej w przyszłości, które, co wynika z przedłożonych analiz przejezdności, będzie wymagać również zapewnienia warunków do ruchu ciągników siodłowych z naczepami. Potwierdza to zresztą treść wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym skarżąca nie zakwestionowała kwalifikacji nadanej jej żądaniu, sprzeciwiła się bowiem wyłącznie wprowadzeniu do rozstrzygnięcia spornego zastrzeżenia. Powyższe determinuje uznanie, że decyzją z [...] maja 2020 r., która została utrzymana w mocy decyzją z [...] lipca 2020 r. został rozpatrzony wniosek skarżącej spółki odpowiadający granicom przedmiotowym zgłoszonego przez nią żądania.

Zdaniem Sądu, w rozpoznanej sprawie GDDKiA nie uchybił przepisom procesowym powołanym w skardze w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Organ dokonał wystarczających dla rozstrzygnięcia ustaleń stanu faktycznego. Działał na podstawie prawa i w działaniach tych brak było elementów uzasadniających naruszenie zasady zaufania lub zasady przekonywania. Wydaniu zaskarżonej decyzji z [...] czerwca 2020 r., wbrew zarzutom skargi, towarzyszyła analiza zgłoszonych przez skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutów. Fakt, że na skutek tej analizy GDDKiA ostatecznie wyciągnął wnioski niezgodne z oczekiwaniami skarżącej, która dążyła do uchylenia w części decyzji z [...] maja 2020 r., nie może świadczyć o naruszeniu kodeksowych zasad ogólnych. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji pozostaje zwięzłe, niemniej powody odrzucenia przez organ argumentów strony skarżącej, w ocenie Sądu, zostały w wystarczający sposób ujawnione w treści decyzji, która z tego względu spełnia podstawowe wymagania art. 107 § 3 k.p.a.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.