Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 121/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Małgorzata Brachel-Ziaja / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do wydania aktu administracyjnego w sprawie załatwienia wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa zespołu budynków mieszkalnych i mieszkalno-usługowych w zabudowie wielorodzinnej z garażami podziemnymi i parkingami nadziemnymi" w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł / trzysta pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

akt II SAB/Kr 121/07

UZASADNIENIE

W dniu [...] sierpnia 2005 r. firma "A. " sp. z o. o. złożyła do Prezydenta Miasta K. wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla przedsięwzięcia pod nazwą "Zespół budynków mieszkalno - usługowych w zabudowie wielorodzinnej przy ul. [...] z garażami podziemnymi, drogą dojazdową i parkingami naziemnymi".

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta K. zawiesił postępowanie w tej sprawie na 12 miesięcy od daty wpłynięcia wniosku w sprawie wydania warunków zabudowy. Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez wnioskodawcę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] uchyliło postanowienie o zawieszeniu oraz umorzyło postępowanie w l instancji w zakresie jego zawieszenia.

Organ l instancji ponownie zawiesił postępowanie w sprawie na 12 miesięcy od daty wpłynięcia wniosku w sprawie wydania warunków zabudowy postanowieniem z dnia [...] Firma "A. " sp. z o. o. złożyła zażalenie na to postanowienie, jednakże pismem z dnia [...] września 2006 r. wycofała zażalenie ze względu na fakt, że okres zawieszenia upłynął [...] sierpnia 2006 r. Wobec cofnięcia zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] umorzyło postępowanie zażaleniowe.

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...] podjął zawieszone postępowanie. Tego samego dnia organ l instancji zawiadomił strony o wszczęciu w dniu [...]. postępowania w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. wnioskodawca skorygował wniosek o ustalenie warunków zabudowy zmieniając nazwę inwestycji na "Zespół budynków mieszkalnych i mieszkalno-usługowych w zabudowie wielorodzinnej z garażami podziemnymi i parkingami naziemnymi na działce [...] Obr [...] oraz drogą dojazdową na działkach [...] obr. [...] oraz [...], [...], [...] obr.[...] i wjazdem z działek [...], [...] obr. [...] ul. [...]".

Postanowieniem z [...] nałożono na wnioskodawcę obowiązek przedłożenia brakujących dokumentów w terminie 7 dni od doręczenia pisma.

Pismem z dnia [...] stycznia 2007r. inwestor ponownie skorygował wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, a w dniu [...] stycznia 2007 r. ponownie zostało wysłane zawiadomienie o wszczęciu postępowania w związku z korektą wniosku z dnia [...] stycznia 2007 r.

W ciągu kolejnych miesięcy organ l instancji prowadził korespondencję z inwestorem oraz wieloma organami i instytucjami, m. in.:

- postanowieniem z [...] zobowiązano inwestora do przedłożenia informacji MPWiK potwierdzającej możliwość dostawy wody i odprowadzenia ścieków z terenu inwestycji,

- pismem z [...] stycznia 2007 r. organ l instancji wystąpił do Biura Planowania Przestrzennego z zapytaniem o aktualny stan zaawansowania procedury sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Z. oraz opinię na temat przeznaczenia terenu w projekcie planu,

- tego samego dnia organ prowadzący postępowanie wystąpił do Dyrekcji Zespołu [...] Parków Krajobrazowych, Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, Rady Dzielnicy [...] o zaopiniowanie planowanej inwestycji,

- w dniu [...] marca 2007 r. organ l instancji wystąpił do Wydziału Geodezji z zapytaniem, czy teren objęty wnioskiem o ustalenie warunki zabudowy wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych leśnych.

W dniu [...] czerwca 2007 r. inwestor złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na nie załatwienie sprawy w terminie.

Postanowieniem z dnia [...] Kolegium uznało powyższe zażalenie za nieuzasadnione wskazując, że wprawdzie doszło do naruszenia dwumiesięcznego terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 35 k.p.a., jednakże w przypadku sprawy o ustalenie warunków zabudowy zachowanie tego terminu jest niemożliwe z przyczyn obiektywnych m. in. z powodu konieczności uzyskania wymaganych ustawą uzgodnień. Obecnie sprawa jest w toku, podejmowane są przewidziane przepisami czynności, co w konsekwencji sprawia, że trudno jest organowi l instancji zarzucić pozostawanie w bezczynności. Organ I instancji naruszył obowiązek zawiadamiania o przyczynach zwłoki, natomiast postanowieniem z dnia [...] poinformował o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy [...].

W dniu [...] października 2007 r. (data nadania przesyłki poleconej) firma "A. " Sp. z o.o. złożyła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. polegającą na nie załatwieniu w terminie sprawy wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji "Zespół budynków mieszkalnych i mieszkalno-usługowych w zabudowie wielorodzinnej z garażami podziemnymi i parkingami naziemnymi na części działki [...] obr. [...] i wjazdem z działek [...], [...] obr. [...] w K. oraz drogą dojazdową od ul. [...] tj. dz. [...] obr. [...] poprzez dz. nr [...], [...], [...] obr. [...]". Strona skarżąca zarzuciła organowi l instancji naruszenie art. 12 k.p.a. przez opieszałe prowadzenie sprawy wbrew zasadzie szybkości postępowania, naruszenie art. 35 § 3 k.p.a. przez nie załatwienie sprawy pomimo upływu ponad 11 miesięcy od podjęcia zawieszonego postępowania oraz naruszenie art. 36 § 1 i 2 k.p.a. poprzez nie poinformowanie o nie załatwieniu sprawy w terminie oraz nie wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 36 k.p.a. strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień [...] z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w trybie ustalonym przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym tj. uzyskania obligatoryjnych uzgodnień w trybie art. 106 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie wskazując, że biorąc pod uwagę całokształt sprawy, z uwagi na jej skomplikowany charakter prowadzone postępowanie wymagało podejmowania przewidzianych przepisami prawa szeregu czynności wyjaśniających. Ponadto inwestor dwukrotnie zmienił zakres wniosku, i co spowodowało, że organ był zobligowany do powtórnego zawiadamiania stron i powtórnego uzgadniania zamierzenia inwestycyjnego objętego skorygowanymi wnioskami. Zarówno inwestor jak i jego pełnomocnik byli każdorazowo ; informowani o podejmowanych czynnościach. Organ administracji podejmował i nadal podejmuje przewidziane przepisami prawa czynności konieczne do wydania decyzji w sprawie z wniosku strony skarżącej. Czynności te podejmowane są przez organ bez zbędnej zwłoki, a zatem brak jest podstaw do zarzucania Prezydentowi Miasta K. pozostawania w bezczynności w załatwieniu przedmiotowej sprawy.

Na rozprawie w dniu [...] stycznia 2008 r. pełnomocnik Prezydenta Miasta K. przedłożył do akt sprawy kserokopię postanowienia z dnia [...]., w którym przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia [...] marca 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem Prezydent Miasta K. wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów prawa nie rozstrzygnął sprawy ustalenia warunków zabudowy dla objętej wnioskiem inwestycji.

Zgodnie z art. 12 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Wyrażona w tym przepisie zasada szybkości postępowania została skonkretyzowana w art. 35 k.p.a., którego § 1 stanowi, że organy administracji publicznej zobowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, a § 3 określa terminy załatwiania spraw: załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. O każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, przy czym obowiązek ten istnieje również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.). Przekroczenie terminów wskazanych w art. 35 k.p.a., jak również terminów przedłużonych na podstawie art. 36 k.p.a. oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) bezczynność organów administracji podlega kontroli sądowej, jeżeli polega ona na nie wydaniu decyzji administracyjnej, niektórych kategorii postanowień, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, względnie pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Aby jednak skarga na bezczynność mogła zostać przez sąd administracyjny merytorycznie rozpoznana, zgodnie z art. 52 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi musi być ona poprzedzona wyczerpaniem środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym tj. złożeniem zażalenia do organu administracji publicznej wyższego stopnia na nie załatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 37 k.p.a. Złożenie tego zażalenia jest jedynie warunkiem formalnym dopuszczalności skargi do sądu - sąd rozpozna sprawę bez względu na wynik postępowania zażaleniowego.

Jak wskazał T. Woś ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r. str. 86) z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie lub inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu.

Wniosek o ustalenie warunków zabudowy wszczyna postępowanie, które powinno zakończyć się wydaniem decyzji uwzględniającej wniosek bądź tez odmawiającej jego uwzględnienia. Niniejsza sprawa mieści się więc w zakresie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczającego zakres jurysdykcji sądów. Wniesienie skargi do sądu zostało poprzedzone złożeniem zażalenia, o którym mowa w art. 37 k.p.a., a więc spełniono warunek formalny, o którym mowa w art. 52 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Bezsporny w sprawie jest zarówno upływ terminów przewidzianych w art. 35 i 36 k.p.a., jak i fakt nie wydania decyzji przed dniem wyrokowania. Okoliczności te są wystarczające, by uwzględnić skargę na bezczynność wniesioną w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Biorąc pod uwagę zarówno czas, który upłynął w niniejszej sprawie od wszczęcia postępowania, jak i zakres już wykonanych czynności Sąd uznał, że wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy będzie okres 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt l wyroku na podstawie art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. wliczając w zasądzone na rzecz skarżącego koszty wpis w kwocie 100 zł oraz koszty zastępstwa adwokackiego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.