Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 827/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 132 ust. 1, art. 134 ust. 1 i 2, art. 139 ust. 1 i ust. 2, art. 146 ust. 1, art. 147, art. 149 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2018 poz 1510
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: art. 103, art. 105 ust. 4a, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 22 ust. 1 i 2, art. 111
journal: Dz.U. 2018 poz 2190
law: Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 31 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia NSA Janusz Nowacki, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi A. Spółki Jawnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), w związku z art. 149 ust. 3, art. 149 ust. 1 pkt 7, art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 154 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1510 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "u.ś.o.z.", Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy własną z dnia [...] Nr [...] o oddaleniu odwołania A. R. W. S. Spółki Jawnej w [...] od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia okulistyki dla dzieci.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor ŁOW NFZ), na podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z., ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia okulistyki dla dzieci - zakresy skojarzone na terenie obszaru: 1001 bełchatowski, 1007 opoczyński, 1010 piotrkowski, 1062 Piotrków Trybunalski, 1012 radomszczański, 1016 tomaszowski o kodzie postępowania [...] na okres od dnia 1 kwietnia 2019 roku do dnia 31 grudnia 2019 roku.

W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 70 000,00 zł. oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 2.

W postępowaniu złożone zostały 2 oferty: A. R. W. S. Spółka Jawna w [...] oraz B. C. Przychodnia Okulistyczna [...] w [...].

W dniu 19 marca 2019 r. Komisja przekazała za pośrednictwem poczty elektronicznej wezwania do usunięcia braków złożonych ofert w terminie do dnia 21 marca 2019 r. pod rygorem ich odrzucenia. Oferta B. C. Przychodnia Okulistyczna [...] została uzupełniona i przyjęta do dalszego postępowania.

W ww. wezwaniu o uzupełnienie braków formalnych skierowanym do A. Komisja konkursowa wskazała m.in. rozbieżność pomiędzy odpowiedzią na pyt. ankietowe 1.1.3.1. Gabinet diagnostyczno-zabiegowy dostępny na wyłączność przez 100% czasu pracy poradni - w miejscu udzielania świadczeń lub w lokalizacji, a danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz niezgodność odpowiedzi ankietowej na pytanie 1.5.1.1. W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu prezesa narodowego funduszu zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania z danymi zawartymi w formularzu ofertowym tj.: brak w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonym przez Wojewodę [...] gabinetu diagnostyczno-zabiegowego.

W dniu 21 marca 2019 r. skarżąca przekazała Komisji dokumenty, składające się na uzupełnienie złożonej wcześniej oferty.

W dniu 25 marca 2019 r. Komisja konkursowa odrzuciła ofertę złożoną przez A., wskazując na nieprzedstawienie przez nią wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienie braków oferty w wyznaczonym terminie. Komisja stwierdziła, że spółka A. nie uzupełniła wszystkich braków, wskazując ponownie na:

1. Rozbieżność pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.1.3.1., a danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą (dalej: RPWDL) prowadzonym przez Wojewodę [...];

2. Rozbieżność pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.5.1.1. a danymi zawartymi w formularzu ofertowym, tj. brak w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonym przez Wojewodę gabinetu diagnostyczno - zabiegowego.

Komisja zarzuciła skarżącej, że nie spełnia ona wymagań posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji, ponieważ w RPWDL brak jest wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisuje strukturę podmiotu leczniczego tj. posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną dla dzieci.

Pismem z 26 marca 2019 r. skarżąca wniosła protest na czynności Komisji Konkursowej. W dniu [...] poinformowano A. R. W. [...] Spółkę Jawną o oddaleniu protestu.

Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu konkursu wskazano, że Komisja Konkursowa wybrała ofertę wyłącznie jednego oferenta, tj.: B. C., Poradnia Okulistyczna dla Dzieci, [...] ul. [...].

W dniu 4 kwietnia 2019 roku do Narodowego Funduszu Zdrowia - [...] Oddziału Wojewódzkiego w [...], wpłynęło odwołanie złożone przez pełnomocnika A., w którym zarzucono naruszenie:

1. art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przeprowadzeniu postępowania konkursowego z pominięciem skarżącego ze względu na nieuzasadnione odrzucenie jego oferty, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,

2. art. 107 ust. 5 pkt 3a w zw. z art. 13lb ust. 1 oraz ust. 2 u.ś.o.z. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuwzględnienie wymaganego stanu dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej na przedmiotowym obszarze w taki sposób, że zakwalifikowano wyłącznie jedną ofertę do udzielania świadczeń na tym obszarze, nie biorąc pod uwagę Mapy Regionalnej, zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej oraz dostępności do świadczeń.

Powyższe naruszenia w ocenie strony odwołującej skutkowały nieprawidłowym ustaleniem rankingu końcowego i wyborem oferty, która nie zabezpiecza prawidłowo dostępności do świadczeń dla pacjentów z obszaru objętego przedmiotowym postępowaniem. Tym samym skarżąca wniosła o uwzględnienie odwołania w całości,

w tym o dokonanie ponownej oceny oferty A.

W uzasadnieniu odwołania skarżąca argumentowała, iż wbrew stanowisku Komisji, braki oferty zostały w terminie uzupełnione, a zarzut Komisji dotyczący rozbieżności pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.1.3.1. i danymi zawartymi w RPWDL prowadzonym przez Wojewodę [...] nie mógł stanowić przyczyny odrzucenia oferty, a jedynie wpłynąć na jej ocenę, poprzez ewentualne zmniejszenie liczby przyznanych punktów. Skarżąca, odnosząc się do zarzutu, że nie spełnia wymagań posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji, ponieważ w księdze rejestrowej w RPWDL brak jest wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisuje strukturę tj. posiadanie gabinetu diagnostyczno zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną dla dzieci wskazała, iż w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego nr (W-10) 000000159438 oferent posiada zarejestrowaną komórkę organizacyjną, pod adresem: ul. [...] w [...], opisaną w sposób następujący: Gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450, Kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiący część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych – 004; Kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - HC. 1.3.3 Leczenie ambulatoryjne specjalistyczne; Kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka. W związku z tym za bezzasadny skarżąca uznała zarzut Komisji, jakoby nie posiadała gabinetu diagnostyczno - zabiegowego opisanego zgodnie z obowiązującymi wymogami. Strona podniosła przy tym, że nieprzedłożenie księgi rejestrowej na wykazanie okoliczności posiadania w lokalizacji gabinetu, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię, w świetle § 17 ust. 2a rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, nie może być przyczyną odrzucenia oferty.

Skarżąca zaznaczyła, że przepisy obowiązującego prawa nie definiują w sposób szczegółowy, w jaki sposób powinna być opisana w księdze rejestrowej komórka "gabinet diagnostyczno - zabiegowy". Brak jest w szczególności zapisów określających wymogi co do kodów resortowych, jakie powinny być przypisane do komórki. Jedynym aktem, odnoszącym się do warunków wymaganych od świadczeniodawców, w tym posiadania przez podmiot leczniczy gabinetu diagnostyczno - zabiegowego i wymagań dotyczących takich komórek jest rozporządzenie Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 357), które stanowi o wymogu posiadania przez poradnie specjalistyczne właśnie takiego gabinetu. Ustawodawca nie określa jednak, jakimi dokładnie kodami resortowymi powinny być oznaczane komórki organizacyjne. W ocenie strony, jeżeli wymaga się przypisywania konkretnych kodów resortowych do gabinetów diagnostyczno - zabiegowych, Komisja powinna wskazać to oferentowi w toku postępowania wraz z podaniem podstawy prawnej, z której wynika określony wymóg, rzekomo niespełniony przez skarżącą. Skarżąca przychyliła się przy tym do twierdzenia Komisji, iż w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w komórce organizacyjnej, zgodnie z tym co stanowi § 12 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania (t.j. Dz U. z 2019 r. poz. 173), podkreślając jednak, że nie idzie za tym bezwzględny obowiązek oznaczenia takiej komórki wszelkimi możliwymi kodami resortowymi pod rygorem odrzucenia oferty w ewentualnie prowadzonym postępowaniu, zaś ma to na celu uproszczenie identyfikacji takich komórek, a następnie łatwiejsze określenie ich profilu medycznego.

Spółka A. podniosła także że Komisja Konkursowa w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia protestu z [...] stwierdziła, że powodem odrzucenia oferty było nieuzupełnienie punktu 9 oraz 11. W żadnym z tych punktów oferent nie był jednak wzywany do przedłożenia księgi rejestrowej, natomiast wzywany był do prawidłowej rejestracji gabinetu diagnostyczno - zabiegowego. Skarżąca przedłożyła wyciąg z RPWDL, właśnie na dowód spełnienia wymogu posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną dla dzieci i tym samym uzupełniła braki wskazane przez Komisję. Odrzucenie oferty jest według strony tym bardziej niezrozumiałe, że Komisja nie wskazała konkretnych działań, jakie należy podjąć, aby uzupełnić braki formalne oferty, a następnie gdy skarżąca podjęła działania uznane przez nią za wystarczające, Komisja odrzuciła ofertę. Jednak w ocenie strony był to środek niewspółmierny do zaistniałego stanu faktycznego, w tym do powstałych braków, które skarżąca uzupełniła w wyznaczonym terminie oraz co do których odniosła się w proteście.

Skarżąca zakwestionowała również rozstrzygnięcie organu jako sprzeczne z założeniami polityki zdrowotnej oraz planem zakupu świadczeń na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem, podnosząc, że niezrozumiałym jest takie działanie Komisji, które jest sprzeczne zarówno z Mapą Regionalną, jak i specyfikacją ogłoszenia o postępowaniu, będącą z założenia jej odzwierciedleniem. Podkreśliła, że Komisja dokonała pominięcia pozostałych świadczeniodawców przy dokonywanym wyborze ofert w taki sposób, że wybrała jednego oferenta, podczas gdy plan zakupowy wyraźnie wskazywał potrzebę wyboru 2 świadczeniodawców.

W dniu [...] Dyrektor ŁOW NFZ wydał decyzję, na mocy której oddalił odwołanie w całości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Spółka A. w dniu 27 maja 2019 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, powielając argumentację odwołania z 4 kwietnia 2019 r. i wniosła o wydanie decyzji administracyjnej uwzględniającej odwołanie w całości oraz unieważnienie i ponowne przeprowadzenie postępowania, ewentualnie o przeprowadzenie z odwołującą postępowania w trybie rokowań w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowym rodzaju i zakresie.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu, a następnie rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w pierwszej kolejności wskazał na przepisy prawa powszechnie obowiązującego i określone w nich wymagania, które oferenci powinni spełnić przystępując do konkursu. Organ podniósł, że w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania zostały wskazane i opublikowane akty prawne, które zawierały m.in. wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem.

Organ podkreślił, że ocena wszystkich ofert dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała najwięcej punktów rankingujących. W ocenie organu, Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 u.ś.o.z. Organ uznał także, że wszelkie wymagania, wyjaśnienia zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach.

W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych przez skarżącą spółkę Dyrektor ŁOW NFZ zważył, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca podnosi te same argumenty, co w odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu ofert, w zakresie których organ ustosunkował się z uzasadnieniu decyzji z dnia [...] Zarzuty skarżącej zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sprowadzają się ponownie do dwóch kwestii, tj. naruszenia:

• art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przeprowadzeniu postępowania konkursowego z pominięciem skarżącego ze względu na nieuzasadnione odrzucenie jego oferty, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,

• art. 107 ust. 5 pkt 3a w zw. z art. 13lb ust. 1 oraz ust. 2 u.ś.o.z. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuwzględnienie wymaganego stanu dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej na przedmiotowym obszarze w taki sposób, że zakwalifikowano wyłącznie jedną ofertę do udzielania świadczeń na tym obszarze, nie biorąc pod uwagę Mapy Regionalnej, zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej oraz dostępności do świadczeń na terenie całego obszaru.

Organ rozpoznając ponownie sprawę wskazał, że załącznik nr 1 poz. 50 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej określa, że warunkiem wymaganym dla świadczeń gwarantowanych udzielanych w poradni specjalistycznej - okulistyka dla dzieci jest posiadanie gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji. Komisja konkursowa po zapoznaniu się z księgą rejestrową odwołującego stwierdziła, że na dzień złożenia oferty podmiot nie posiada w lokalizacji gabinetu diagnostyczno – zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną. Świadczeniodawca na wezwanie komisji nie wskazał miejsca wpisu gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w rejestrze i nie złożył żadnych wyjaśnień dot. posiadania gabinetu diagnostyczno-zabiegowego. Zdaniem Komisji, nieustosunkowanie się przez skarżącego w tym przedmiocie oraz brak omawianego gabinetu w RPWDL prowadzonym przez Wojewodę [...] wskazywały, że oferent nie posiadał go w rejestrze na dzień złożenia oferty.

Organ podkreślił, że w ww. rejestrze na dzień złożenia oferty nie było wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisywał strukturę tj. posiadanie gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną. Oferent w złożonym proteście podniósł, iż w Księdze Rejestrowej posiada gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450, kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka. Ponadto wskazał, iż komórka działa w strukturze podmiotu leczniczego od dnia 01.01.2014 r. Zdaniem organu analiza księgi rejestrowej na dzień złożenia oferty potwierdziła, że A. od dnia 01.01.2014 r. posiada zarejestrowany w księdze rejestrowej gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450, kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 4.6 Usługi pielęgnacyjne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 16 Medycyna rodzinna. Jednak kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka - został zarejestrowany dopiero 25.03.2019 r., co potwierdza prezentacja stanu księgi na dzień 12.03.2019 r. i 25.03.2019 r.

Zdaniem organu powyższe dowodzi, że oferent na dzień złożenia oferty nie posiadał gabinetu diagnostyczno-zabiegowego na kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka., a w związku z tym nie spełniał wymaganych warunków. W momencie składania oferty zadeklarował natomiast spełnianie warunków wymaganych w pytaniu ankietowym nr 1.5.1.1.:

W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w Zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania. Organ zaznaczył, że składając protest oferent potwierdził, iż gabinet diagnostyczno-zabiegowy na kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka został wpisany w księdze rejestrowej w dniu 25.03.2019 r., co oznacza, że na dzień składania oferty tj. 12.03.2019 r. nie spełniał ww. wymaganych warunków.

Dyrektor ŁOW NFZ powołując treść § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert (...) oraz § 14 ust. 2 i § 18 ust. 4 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14.03.2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wskazał, że oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy z kolei zaś dokumenty, które obowiązany jest złożyć oferent, winny pozostawać w zgodności ze stanem faktycznym i prawnym. Jednocześnie, po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Organ podkreślił także, że odwołujący w dniu 12 marca 2019 roku złożył oświadczenie, z którego treści wynika między innymi, iż zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania, stąd słusznym jest przyjęcie, że odwołujący w dniu złożenia oferty, znał treść rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.

W ocenie organu wobec faktu, iż oferent nie uzupełnił braków formalnych oferty w terminie, co wiązało się z brakiem spełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń, będących przedmiotem postępowania, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Organ nie zgodził się również, ze stwierdzeniem odwołującego, że braki oferty zostały uzupełnione w terminie, bowiem w złożonym uzupełnieniu braków formalnych oferty brak jest wyjaśnień dot. posiadania gabinetu diagnostyczno-zabiegowego przypisanego do poradni okulistycznej. Dopiero po odrzuceniu w dniu 25 marca 2019 r. oferty, w proteście złożonym w dniu [...] oferent wskazał, iż w Księdze Rejestrowej posiada gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450 kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka, jednak analiza tej księgi potwierdziła, że wpisu tego dokonano dopiero 25.03.2019 r. W okolicznościach sprawy, w sytuacji, gdy komisja konkursowa po zapoznaniu z wpisem oferenta w rejestrze podmiotów leczniczych stwierdziła, że nie posiada on żadnego wpisu, który potwierdza spełnianie warunków co do posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego na potrzeby poradni okulistycznej dla dzieci miała obowiązek wezwać oferenta do uzupełnienia braków w tym zakresie tj. wykazania, że spełnia ten warunek na dzień złożenia oferty. W ocenie organu w przedmiotowej sprawie dane zawarte w rejestrze podmiotów leczniczych nie potwierdziły spełniania ww. warunku wymaganego przez odwołującego co oznaczało, że komisja konkursowa miała prawo do wezwania oferenta w zakresie wykazania, iż stosowny wpis wg stanu na dzień złożenia oferty posiadał. Oferent nie uzupełnił jednak braków formalnych oferty w terminie, co wiązało się z brakiem spełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń, będących przedmiotem postępowania i skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Organ wyjaśnił również, że brak spełnienia warunków wymaganych (w niniejszej sprawie warunku wymaganego) nie może skutkować - tak jak sugeruje strona skarżąca - obniżeniem punktów rankingujących, bowiem brak spełnienia tych warunków (tego warunku) przez oferenta wiąże się zawsze z odrzuceniem oferty. Odnosząc się natomiast do twierdzenia oferenta: "(...) że przepisy obowiązującego prawa nie definiują w sposób szczegółowy, w jaki sposób powinna być opisana w księdze rejestrowej komórka gabinet diagnostyczno-zabiegowy i brak jest w szczególności zapisów określających wymogi co do kodów resortowych, jakie powinny być przypisane do komórki", organ wskazał na § 12 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania, który jednoznacznie wskazuje, że w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. Powyższe wątpliwości oferenta tym bardziej są w ocenie organu zaskakujące, ponieważ analizując jego księgę rejestrową (stan na dzień złożenia oferty tj 12.03.2019 r.) prawidłowy wpis dotyczący gabinetu diagnostyczno-zabiegowego można znaleźć w poradni położniczo-ginekologicznej w [...] (kom. org. 015). To prowadzi do wniosku, że oferent posiada wiedzę w jaki sposób powinien być prawidłowo zarejestrowany gabinet diagnostyczno-zabiegowy, aby mógł być wykorzystywany do realizacji świadczeń w konkretnym zakresie.

Organ nie podzielił również zarzutu strony, iż jego rozstrzygnięcie należy ocenić jako sprzeczne z założeniami polityki zdrowotnej oraz planem zakupu świadczeń oraz, że w sprawie dokonano pominięcia pozostałych świadczeniodawców przy dokonywanym wyborze ofert w taki sposób, że wybrano jednego oferenta, podczas gdy plan zakupowy wyraźnie wskazywał potrzebę wyboru 2 świadczeniodawców. Dyrektor ŁOW NFZ wskazał, że w treści ogłoszenia, stosownie do art. 139 ust. 3 pkt 5 ww. ustawy określono obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz wskazano maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu tego postępowania, a zatem dawało to możliwość zawarcia jednej albo dwóch umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na określonym w postępowaniu obszarze. Organ podkreślił, że sposób określania obszarów terytorialnych, dla których było przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej miał na uwadze potrzeby zdrowotne oraz uwarunkowania geograficzne i komunikacyjne. Komisja konkursowa w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert dokonała zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowym rodzaju i zakresie. Wybrany w wyniku rozstrzygnięcia postępowania konkursowego świadczeniodawca, w ocenie Dyrektora ŁOW NFZ, zapewnia prawidłową realizację świadczeń opieki zdrowotnej dla świadczeniobiorców. Wybranie jednego oferenta pozostaje zatem w pełnej zgodności z treścią ogłoszenia, a wybór dokonany przez komisję znajduje oparcie w przywołanym art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy.

W tych okolicznościach organ stwierdził, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, a tym samym do naruszenia interesu prawnego skarżącej, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi art. 107 § 3 Kpa oraz art. 7, art. 8 i art. 9 Kpa. Dlatego też nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W skardze wniesionej do WSA w Łodzi A. R. W. S. Spółka Jawna w [...] zaskarżyła powyższą decyzję organu w całości, zarzucając jej:

1/ obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy - art. 138 § 2 k.p.a. w zw. art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 3 u.ś.o.z - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy Decyzji Dyrektora ŁOW NFZ nr [...], podczas gdy zachodziły podstawy do jej uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy, ponieważ postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z pominięciem A. ze względu na nieuzasadnione odrzucenie jego oferty, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;

2/ obrazę przepisów prawa materialnego mającą wpływ na wynik sprawy - art. 107 ust. 5 pkt 3a w zw. z art. 131 b ust. 1 oraz ust. 2 u.ś.o.z. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia, które nie uwzględniało wymaganego stanu dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej na przedmiotowym obszarze w taki sposób, że w postępowaniu konkursowym zakwalifikowano wyłącznie jedną ofertę do udzielania świadczeń na tym obszarze, nie biorąc pod uwagę Mapy Regionalnej, zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej oraz dostępności do świadczeń na terenie całego obszaru.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej Decyzji Dyrektora ŁOW NFZ oraz poprzedzającej ją Decyzji nr [...], jak również orzeczenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła argumentację zaprezentowaną w odwołaniu oraz wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, nie zgadzając się z twierdzeniem organu, iż nie spełnia wymagań posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji, ponieważ we wpisie w RPWDL brak jest wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisuje strukturę tj. posiadanie gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną, podnosząc, że przepisy prawa takiego obowiązku nie przewidują, w związku z czym zarzut Komisji w tym zakresie był bezzasadny. W ocenie skarżącej, zarzut Komisji dotyczący rozbieżności pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.1.3.1., a danymi zawartymi w RPWDL prowadzonym przez Wojewodę [...] nie mógł stanowić przyczyny odrzucenia oferty, a jedynie wpłynąć na jej ocenę. Zdaniem strony, doszło do nieuprawnionego działania Komisji Konkursowej, która odrzuciła jej ofertę z powodu rzekomego nieuzupełnienia przez A. braków formalnych, w tym niedostarczenia wymaganych dokumentów (tj. na podstawie dyspozycji zawartej w art. 149 ust. 3 u.ś.o.z.). Powyższe powinno stanowić dla organu przesłankę do uchylenia decyzji [...] oraz ponownego rozpatrzenia sprawy, gdyż niewątpliwie doszło do istotnego naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Skarżąca wskazała, że w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego nr [...] posiada zarejestrowaną komórkę organizacyjną, pod adresem: ul. [...] w [...], opisaną w sposób następujący: Gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450 Kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiący część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004 Kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - HC.1.3.3 Leczenie ambulatoryjne specjalistyczne Kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka. W związku z tym bezzasadny jest zarzut, jakoby spółka A. na dzień realizacji umowy (na dzień 1 kwietnia 2019 r.) nie posiadała gabinetu diagnostyczno - zabiegowego.

Ponadto zdaniem strony organ mógł samodzielnie porównać dane przedstawione przez skarżącą w ofercie z danymi w Rejestrze i nie miał prawa żądać od oferenta przekazania tych dokumentów, nie mówiąc o odrzuceniu jego oferty z tego powodu. Skarżąca ponownie podkreśliła, że przepisy obowiązującego prawa nie określają wymogów, co do kodów resortowych, jakie powinna mieć opisane w księdze rejestrowej komórka organizacyjna gabinet diagnostyczno - zabiegowy, aby można ją było wykazać do postępowania konkursowego przed NFZ. Kody część IX i X systemu resortowych kodów identyfikacyjnych, zdaniem strony mają charakter pomocniczy i w praktyce nie przesądzają o tym czy procedury diagnostyczno - zabiegowe mogą być wykonywane tylko w jednym zakresie czy możliwe jest ogólnie ich wykonywanie. Zdaniem A., zarzut dotyczący rozbieżności pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.1.3.1. a danymi zawartymi w RPWDL prowadzonym przez Wojewodę [...] nie mógł stanowić przyczyny odrzucenia oferty, a jedynie wpłynąć na jej ocenę (tj. na ewentualną odmowę przyznania dodatkowego 1 punktu rankingującego). Nie można bowiem mówić o rozbieżności pomiędzy odpowiedzią ankietową dotyczącą posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, a stanem ujawnionym w księdze rejestrowej, ponieważ skarżąca posiadała na dzień złożenia oferty prawidłowo zarejestrowaną komórkę gabinet diagnostyczno - zabiegowy. Spółka, na wezwanie, przedłożyła wyciąg z księgi rejestrowej, na dowód spełnienia wymogu posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną dla dzieci i tym samym uzupełniła braki wskazane przez Komisję.

Skarżąca zakwestionowała również rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Dyrektora ŁOW NFZ jako sprzeczne z założeniami polityki zdrowotnej oraz planem zakupu świadczeń na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem, podkreślając, że w przedmiotowej sprawie dokonano pominięcia pozostałych świadczeniodawców przy dokonywanym wyborze ofert w taki sposób, że wybrano jednego oferenta, podczas gdy plan zakupowy wyraźnie wskazywał potrzebę wyboru dwóch świadczeniodawców.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W głosie do protokołu z 23 stycznia 2020 r. pełnomocnik organu podkreślił, iż w myśl art. 103 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2190), która reguluje działalność leczniczą w gabinecie diagnostyczno - zabiegowym, działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru. Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny, co oznacza, że prawo udzielania określonych świadczeń zdrowotnych może być realizowane dopiero po ujawnieniu go w rejestrze, a podmiot leczniczy może prowadzić działalność jedynie w granicach zakreślonych wpisem do rejestru. Charakter wpisu jest doprecyzowany rozporządzeniami wykonawczymi Ministra Zdrowia w tym rozporządzeniem z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych (...) i zgodnie z § 12 tego aktu: "W przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego." Tym samym, w ocenie organu, przepisy obowiązującego prawa, wbrew temu co twierdzi skarżąca, jasno wskazują, iż posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego musi być w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego dookreślone profilem medycznym, w jakim udzielane będą świadczenia opieki zdrowotnej.

W pismach procesowych z dnia 23 stycznia 2020 r. i 28 stycznia 2020 r. pełnomocnik spółki A. podkreślił, iż gabinet diagnostyczno - zabiegowy, mimo iż stanowi wymóg formalny dla realizacji świadczeń z zakresu okulistyki dla dzieci opisany w załączniku nr 1 do rozporządzenia, to w realizacji umowy nie pełni żadnej praktycznej roli, a opisywanie go wszelkimi szczegółowymi kodami dziedzin medycyny nie wpływa w żadnym stopniu na charakter czy wyposażenie pomieszczeń takiego gabinetu, gdyż żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego, ani wymóg NFZ, nie rozróżnia odrębnych wymogów dla gabinetu w zależności od zakresu świadczeń udzielanych w poradni, do której ów gabinet przynależy. Spółka podniosła, że organ nie wskazał żadnego przepisu prawa, który definiowałby warunki fachowe, sanitarne ani warunki dotyczące wyposażenia, jakie powinien spełniać gabinet diagnostyczno - zabiegowy, tym bardziej szczególne warunki jakie powinny wyróżniać gabinet diagnostyczno - zabiegowy dostępny na potrzeby poradni okulistycznej dla dzieci spośród gabinetów diagnostyczno - zabiegowych funkcjonujących przy innych poradniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona w rozpoznawanej sprawie przez Sąd kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z [...] utrzymująca w mocy własną decyzję z [...] w przedmiocie oddalenia odwołania A. R. W. S. Spółki Jawnej w [...] od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia okulistyki dla dzieci – zakresy skojarzone na terenie obszaru: 1001 bełchatowski, 1007 opoczyński, 1010 piotrkowski, 1062 Piotrków Trybunalski, 1012 radomszczański, 1016 tomaszowski o kodzie postępowania [...] na okres od dnia 1 kwietnia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie. Zdaniem Sądu, organ przeprowadził postępowanie administracyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami, w sposób rzetelny ustalił stan faktyczny sprawy, a zgromadzone dowody ocenił w sposób prawidłowy.

Podkreślić również należy, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego sprawy, a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie (p. uchwała NSA z 15.02.2010 r., sygn. II FPS 8/09). W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy nie budzi wątpliwości. Sąd przyjął zatem za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej.

Materialną podstawę prawną działania organu stanowiły przepisy ustawy z

27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1510 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "u.ś.o.z", która powierzenia organom NFZ określenie warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowanie nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.

Jak stanowi art. 132 ust. 1 u.ś.o.z., podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4, przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (art. 132 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 u.ś.o.z., Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Stosownie natomiast do art. 139 ust. 1 u.ś.o.z., zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i 159a, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes Funduszu – na podstawie art. 146 ust. 1 – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 4 ustawy, Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wydaje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu (p. wyrok WSA w Białymstoku z 27.10.2017 roku, II SA/Bk 645/17, Lex numer 2399984).

Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z.

Jak wynika z załączonych akt, na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłoszone zostało w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia okulistyki dla dzieci – zakresy skojarzone na terenie obszaru: 1001 bełchatowski, 1007 opoczyński, 1010 piotrkowski, 1062 Piotrków Trybunalski, 1012 radomszczański, 1016 tomaszowski o kodzie postępowania [...] na okres od dnia 1 kwietnia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r.

W toku prowadzonego postępowania oferta A. R. W. S. Spółki Jawnej w [...] została odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy, z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków tj. brak posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji albowiem we wpisie w RPWDL nie było wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisuje strukturę gabinetu, tj. gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną. Jednocześnie świadczeniodawca na wezwanie komisji nie uzupełnił braków formalnych oferty w terminie, gdyż nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących posiadania gabinetu diagnostyczno - zabiegowego przypisanego do poradni okulistycznej, mimo iż w momencie składania oferty zadeklarował spełnianie warunków wymaganych w pytaniu ankietowym 1.5.1.1. czyli: w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu prezesa narodowego funduszu zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania.

Organ wskazał przy tym, że analiza księgi rejestrowej na dzień złożenia oferty potwierdziła, że oferent od dnia 01.01.2014 r. posiada zarejestrowany gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450, kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 4.6 Usługi pielęgnacyjne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 16 Medycyna rodzinna, jednak kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka - został zarejestrowany dopiero 25.03.2019 r., co wynika ze stanu księgi na dzień 12.03.2019 r. i 25.03.2019 r.

Strona skarżąca kwestionując powyższe stanowisko organu argumentowała, iż wszystkie braki oferty, do których została wezwana zostały przez nią uzupełnione w zakreślonym terminie. Spółka podniosła, iż przepisy prawa nie określają wymogów, co do kodów resortowych, jakie powinna mieć przypisane w księdze rejestrowej komórka organizacyjna gabinet diagnostyczno - zabiegowy, aby można ją było wykazać do postępowania konkursowego przed NFZ. W ocenie strony, kody części IX i X systemu resortowych kodów identyfikacyjnych mają charakter pomocniczy i w praktyce nie przesądzają o tym, czy procedury diagnostyczno – zabiegowe mogą być wykonywane tylko w jednym zakresie, czy możliwe jest ogólnie ich wykonywanie. Tym samym zdaniem skarżącej, komórka organizacyjna pod adresem: ul. [...] w [...] tj. gabinet diagnostyczno - zabiegowy, została opisana w RPWDL prawidłowo, a zatem spółka spełniała kryterium posiadania gabinetu diagnostyczno- zabiegowego 9450 (część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych). Ponadto, w ocenie A., zarzut Komisji dotyczący rozbieżności pomiędzy odpowiedzią ankietową 1.1.3.1., a danymi zawartymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą nie mógł stanowić przyczyny odrzucenia oferty, a jedynie mógł wpłynąć na jej ocenę. Skarżąca argumentowała także, że nie można żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie posiadanych przez NFZ ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych albo rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których NFZ ma dostęp w drodze elektronicznej.

Z powyższym stanowiskiem strony skarżącej nie można się zgodzić. Argumentacja zarzutów stanowi w istocie powtórzenie wątpliwości zgłoszonych w toku postępowania administracyjnego, które wyczerpująco zostały omówione w pisemnych motywach zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że działalność lecznicza, w tym wykonywana w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym, jest regulowana ustawą z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2190, dalej: "ustawa o działalności leczniczej"). Art. 103 ustawy o działalności leczniczej stanowi, iż działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru. Z brzmienia art. 105 ust. 4a ustawy o działalności leczniczej wynika również, że organ prowadzący rejestr nadaje podmiotowi leczniczemu oraz jednostkom lub komórkom organizacyjnym jego przedsiębiorstwa resortowe kody identyfikacyjne, zgodnie z zakresem udzielanych świadczeń zdrowotnych. W ocenie Sądu nie ulega zatem wątpliwości, iż oferent składając ofertę w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej winien posiadać wpis w rejestrze kodów odpowiadających świadczeniom objętym postępowaniem.

Podkreślenia wymaga także, iż wpis w RPWDL ma charakter konstytutywny, co oznacza że prawo udzielania określonych świadczeń zdrowotnych może być realizowane dopiero po ujawnieniu go w rejestrze. Podmiot leczniczy może zatem prowadzić działalność jedynie w granicach zakreślonych wpisem do rejestru. Ma to zapewnić bezpieczeństwo współpracy wszystkich zainteresowanych w kooperacji z podmiotem wykonującym działalność leczniczą, ponieważ uzależnia prawo do udzielania świadczeń zdrowotnych od uzyskania wpisu w rejestrze, (por. Ustawa o działalności leczniczej. Komentarz M. Dercz, T. Rek, wyd. ABC, 2012 r.).

Wpis do rejestru, o którym mowa w art. 103 ustawy o działalności leczniczej, jest zatem warunkiem koniecznym do rozpoczęcia legalnej działalności leczniczej. Z dniem wpisu do rejestru, jednostka organizacyjna staje się podmiotem wykonującym działalność leczniczą w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o działalności leczniczej, a więc świadczeniodawcą, o którym mowa w art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (por. wyrok WSA w Kielcach z 31 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Ke 643/17, Lex numer 2452149).

Charakter wpisu jest doprecyzowany rozporządzeniami wykonawczymi Ministra Zdrowia, w tym rozporządzeniem z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania (Dz. U. z 2019 r. poz. 173) dalej: "rozporządzenie w sprawie resortowych kodów". Zgodnie z § 12 tego aktu prawnego, w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. Przepis ten wymaga zatem określenia pełnego profilu medycznego podmiotu leczniczego, co oznacza, że wpisowi powinny podlegać wszystkie rodzaje świadczeń zdrowotnych realizowanych przez ten podmiot. Brak wpisu co do określonego rodzaju świadczeń oznacza, że nie można mówić o zgodnym z prawem wykonywaniu tych świadczeń. Jak bowiem wyżej, wskazano, wpis w tym zakresie ma charakter konstytutywny, gdyż określa przedmiot działalności podmiotu leczniczego, a więc należy do jego najistotniejszych cech. Celem utworzenia podmiotu leczniczego jest bowiem prowadzenie przez niego działalności leczniczej. Poprzez szczegółowe wskazanie zakresu świadczeń w rejestrze, podmiot określa profil wykonywanej działalności, co go identyfikuje. Szczegółowe wskazanie zakresu świadczeń w rejestrze prowadzi do zapewnienia wiarygodności i rzetelności zarejestrowanego podmiotu. Jak wynika z art. 111 ustawy o działalności leczniczej, organ prowadzący rejestr jest uprawniony do kontroli podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie zgodności wykonywanej działalności z przepisami określającymi warunki wykonywania działalności leczniczej. Kompetencje nadzorcze organu rejestrowego mają zagwarantować pacjentom właściwy poziom opieki zdrowotnej w zarejestrowanym podmiocie leczniczym (...). Kontrola organu jest niezbędna w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania podmiotu leczniczego, co ma istotne znacznie dla zaspokojenia potrzeb zdrowotnych ludności i ochrony przed narażeniem życia i zdrowia pacjentów (zob. M. Dercz, Komentarz do art. 111 ustawy o działalności leczniczej, Lex Omega).

Powyższe wskazuje, że przepisy obowiązującego prawa, wbrew stanowisku strony skarżącej, jasno określają, iż posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego musi być w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego dookreślone profilem medycznym, w jakim udzielane będą świadczenia opieki zdrowotnej. Inaczej, wpis będzie niekompletny. Ma to szczególnie istotne znaczenie przy działaniu komórek organizacyjnych, które mogą być wykorzystywane do wykonywania świadczeń w różnych zakresach dziedzin medycznych, tak jak ma to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy w odniesieniu do gabinetu zabiegowego.

Jak wynika przy tym z załączonej do akt sprawy opinii Naczelnika Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia tj. komórki organizacyjnej, która zajmuje się prowadzeniem konkursów ofert, w tym oceną spełniania wymagań do udzielania świadczeń zdrowotnych, każda z dziedzin medycyny ma swą odrębną specyfikę, w ramach której, w zależności od konkretnego problemu zdrowotnego realizowane są odmienne procedury zabiegowe. Powyższemu dowodzi rozróżnienie w przepisach rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej procedur zabiegowych możliwych do wykonania w zakresach okulistyki oraz położnictwa i ginekologii (załącznik nr 3). W opinii przykładowo wskazano także procedury możliwe do realizacji w zakresie chorób oczu (okulistyka) oraz układu rozrodczego żeńskiego (położnictwo i ginekologia). Tym samym w ocenie Sądu, nie sposób przyjąć, że lekarz (pielęgniarka zabiegowa) wykonuje w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym te same czynności w zakresie medycyny rodzinnej, czy też pielęgniarstwa rodzinnego, co w zakresie okulistyki dla dzieci.

Odnosząc się do zarzutu strony, iż posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w profilu medycznym usługi pielęgnacyjne - medycyna rodzinna było wystarczające dla udzielania świadczeń w profilu medycznym leczenie ambulatoryjne specjalistyczne okulistyka dla dzieci, gdyż gabinet diagnostyczno-zabiegowy spełnia te same warunki przy każdym profilu medycznym, a sam wpis dotyczący części IX i X kodów resortowych stanowi jedynie formalność, wskazać należy, że kwestia warunków jakie winien spełniać gabinet diagnostyczno - zabiegowy przy każdym z profili medycznych ma znaczenie drugorzędne. Formalnie skarżący nie był bowiem na dzień składania ofert, tj. 12 marca 2019 r., uprawniony do udzielania w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym mieszczącym się przy ul. [...] w [...], świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie okulistyka dla dzieci. Jak wskazano bowiem wyżej, treść wpisu do RPWDL wyznacza przedmiot i granice działalności leczniczej dozwolonej do wykonywania przez dany podmiot. Wpis do księgi rejestrowej upoważnia zatem podmiot leczniczy do świadczenia usług leczniczych wyłącznie w zakresie ujawnionym w tej księdze. Rację ma przy tym strona skarżąca, iż spółka A. na dzień realizacji umowy tj. 1 kwietnia 2019 r. posiadała gabinet diagnostyczno - zabiegowy, w którym można było udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie okulistyka dla dzieci, jednak wymogiem przystąpienia do konkursu było, aby oferent spełniał wymagania określone w rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu prezesa narodowego funduszu zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania z danymi zawartymi w formularzu ofertowym, w okresie związania ofertą ja również przez cały okres realizacji umowy, a nie tylko na dzień realizacji umowy.

Wskazać także należy, że zgodnie z art. 22 ust 1 i ust 2 ustawy o działalności leczniczej "1. Pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą odpowiadają wymaganiom odpowiednim do rodzaju wykonywanej działalności leczniczej oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych. 2. Wymagania, o których mowa w ust. 1, dotyczą w szczególności warunków: 1) ogólnoprzestrzennych; 2) sanitarnych; 3) instalacyjnych. Na podstawie ustawowej delegacji zawartej w art. 22 ust. 3 tej ustawy o działalności leczniczej, Minister Zdrowia wydał rozporządzenie z 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą, w którym ogólnie uregulowano kwestię wymogów stawianych wyposażeniu komórek organizacyjnych.

Powyższa regulacja nie wyczerpuje zagadnienia dotyczącego warunków, jakie muszą być spełnione przez podmiot w zakresie udzielania świadczeń objętych sporem oraz w rozporządzeniu w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu AOS. Przepisy te należy rozpatrywać łącznie. Kwestia warunków dotyczących konkretnego gabinetu, jak już wskazano powyżej jest uregulowana także w rozporządzeniu o kodach resortowych. Przyjąć należy, iż racjonalny ustawodawca założył wyodrębnienie profili medycznych ze względu na zakres świadczeń (zgodnie z § 12 rozporządzenia o resortowych kodach), tj. ze względu na czynności jakie mogą być w tej komórce organizacyjnej dokonywane, a nie ze względu na warunki jakie mają być spełniane w komórce organizacyjnej - gabinecie diagnostyczno-zabiegowym.

Podkreślić również trzeba, iż rozporządzenie w sprawie resortowych kodów, w załączniku nr 4, przewiduje odrębną identyfikację dla 126 dziedzin medycyny. Brak jest w nim profilu medycznego, który jak to twierdzi strona skarżąca, byłby profilem ogólnym zawierającym możliwość udzielania świadczeń z kilku dziedzin. W ocenie Sądu, przyjęcie argumentacji strony skarżącej czyniłoby zbędną całą regulację prawną dotyczącą działania komórek organizacyjnych w profilach medycznych, co sprowadziłoby się do zrównania czynności medycznych dokonywanych w komórkach organizacyjnych w ramach medycyny rodzinnej z czynnościami w ramach okulistyki dla dzieci. Tym samym obowiązywanie przepisów ustawy o działalności leczniczej oraz rozporządzenia w sprawie resortowych kodów zostałoby całkowicie pominięte.

Wyodrębnienie komórek organizacyjnych w rejestrze nie może nastąpić w oderwaniu od przepisów rozporządzenia w sprawie resortowych kodów. Przedmiotowy rejestr jest jawny i dostępny dla osób trzecich - dane w nim ujawnione powinny być jasne w treści i co do zakresu świadczeń realizowanych przez poszczególne komórki organizacyjne, a więc zgodnie z zasadami identyfikacji określonymi w rozporządzeniu w sprawie kodów resortowych. Przy czym, jak już wcześniej wskazano, wpis do rejestru stanowi swoisty rodzaj zezwolenia na prowadzenie określonej działalności medycznej w konkretnych komórkach.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 poz. 50 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. 2016 r. poz. 357) dalej: "rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu AOS" - warunkiem wymaganym dla świadczeń gwarantowanych udzielanych w poradni specjalistycznej - okulistyka dla dzieci jest posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w lokalizacji.

Z zestawienia powołanych wyżej przepisów wynika zdaniem Sądu, iż posiadanie w RPWDL wpisu dotyczącego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego na kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka jest warunkiem sine gua non, by móc w świetle obowiązującego prawa udzielać w tej komórce organizacyjnej świadczeń z zakresu świadczenia okulistyki dla dzieci. Rozpoczęcie i prowadzenie działalności bez stosownego wpisu do rejestru, jak również z przekroczeniem granic wpisu jest zabronione.

Trafnie organ wskazał przy tym, że zarzuty strony skarżącej są o tyle niezrozumiałe, iż jak wynika z księgi rejestrowej A. na dzień złożenia oferty, tj. 12 marca 2019 roku, gabinet diagnostyczno-zabiegowy w poradni położniczo – ginekologicznej w [...] posiadał prawidłowy wpis. Nie budzi zatem wątpliwości, iż strona skarżąca miała wiedzę, w jaki sposób powinien być prawidłowo zarejestrowany gabinet diagnostyczno - zabiegowy, aby mógł być wykorzystywany w realizacji świadczeń w konkretnym zakresie.

W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą skargę, organ prawidłowo uznał zatem, że w rejestrze A., na dzień złożenia oferty nie było wpisu, który dokładnie i jednoznacznie opisywał posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, który jest przeznaczony do wykorzystania przez poradnię okulistyczną dla dzieci. Analiza księgi rejestrowej na dzień złożenia oferty potwierdziła, że skarżąca od dnia 01.01.2014 r. posiada zarejestrowany w księdze rejestrowej gabinet diagnostyczno - zabiegowy 9450, kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 4.6 Usługi pielęgnacyjne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 16 Medycyna rodzinna. Natomiast kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną stanowiącą część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 004, kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część IX systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - H.C. 1.3.3 leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych - 23 Okulistyka - został zarejestrowany dopiero 25.03.2019 r., co potwierdza prezentacja stanu księgi na dzień 12.03.2019 r. i 25.03.2019 r. Zatem skarżąca na dzień złożenia oferty tj. 12 marca 2019 r. nie spełniała wymaganych warunków. Strona również na wezwanie komisji nie wskazała miejsca wpisu gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w rejestrze, ani nie złożyła żadnych wyjaśnień w tym zakresie.

Jak ustalił organ, dopiero po odrzuceniu w dniu [...] oferty spółki A., w złożonym w dniu 26 marca 2019 roku proteście strona wskazała, że w RPWDL posiada gabinet diagnostyczno - zabiegowy na potrzeby poradni okulistycznej dla dzieci. Niemniej jednak wpisu tego dokonano w dniu 25 marca 2019 r. W konsekwencji oferent nie spełniał wymagania posiadania na dzień złożenia oferty (12.03.2019 r.) gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w zakresie udzielania świadczeń objętych postępowaniem, co zasadnie skutkowało odrzuceniem jego oferty.

Prawidłowo również organ uznał, że niespełnienie przez skarżącą spółkę wymaganego warunku nie mogło skutkować obniżeniem punktów rankingowych, albowiem brak spełnienia przedmiotowego warunku wiąże się zawsze z odrzuceniem oferty. Podkreślić należy, że oferta lub oferent powinien spełnić wskazane w art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach wymogi w dniu złożenia oferty. Jak wynika z literalnego brzmienia art. 149 ust. 1 pkt 7, "odrzuca się ofertę (...), jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków". W konsekwencji najpóźniej w momencie dokonywania oceny (oferty złożonej w terminie), a więc w trakcie otwarcia ofert, wymogi muszą być spełnione. Nie ma zatem możliwości przyjęcia, że określony wymóg będzie spełniony w terminie późniejszym, np. od momentu obowiązywania umowy. Niedopuszczalna jest zatem sytuacja, w której oferent "uzupełnia" wymogi konieczne do udziału w postępowaniu w trakcie tego postępowania. Oferta na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej ma być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, co służyć ma konkretnemu celowi, a mianowicie stworzenia możliwości jej zweryfikowania na odpowiednim etapie postępowania konkursowego. Konsekwencją powyższego, jest wniosek, że spełnianie przez oferenta wymagań (warunków) dotyczących pomieszczeń, sprzętu i personelu podlega kontroli w toku postępowania konkursowego z punktu widzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie (p. wyrok NSA z dnia 10 listopada 2016 r., II GSK 912/15, Teza 3, Lex numer 2206679).

Podkreślić w tym miejscu dodatkowo należy, że świadczeniodawca, chcący złożyć ofertę na dane postępowanie, zobowiązany jest do zapoznania się z przepisami prawa, które wskazują na wymogi, jakie musi spełniać, by jego oferta została zakwalifikowana do danego postępowania, a więc musi spełniać warunki konieczne, w przeciwnym wypadku jego oferta zostanie przez komisję konkursową odrzucona. Jak wynika z akt sprawy strona skarżąca w momencie składania oferty zadeklarowała spełnianie warunków wymaganych w pytaniu ankietowym nr 1.5.1.1.: W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w Zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania.

Należało zgodzić się również z organem, w zakresie w jakim wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy komisja konkursowa miała obowiązek wezwać oferenta do uzupełnienia braków, co do wykazania, że na dzień złożenia oferty spełnia warunek posiadania gabinetu diagnostyczno-zabiegowego na potrzeby poradni okulistycznej dla dzieci. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 2a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 1897), komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których Narodowy Fundusz Zdrowia ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 570 oraz z 2018 r. poz. 1000, 1544 i 1669).

Jak wynika natomiast z akt sprawy, dostępne w dniu 12 maca 2019 r. dane zawarte w rejestrze podmiotów leczniczych nie potwierdziły spełniania przez skarżącą warunku posiadania gabinetu diagnostyczno-zabiegowego na potrzeby poradni okulistycznej dla dzieci, co uprawniało do wezwania, by wykazała, że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Oferent nie uzupełnił w terminie braków formalnych oferty w zakresie spełniania warunku wymaganego, określonego w załączniku nr 1 poz. 50 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej określającym, że warunkiem wymaganym dla świadczeń gwarantowanych udzielanych w poradni specjalistycznej - okulistyka dla dzieci jest posiadanie gabinetu diagnostyczno - zabiegowego w lokalizacji, co wiązało się z brakiem spełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń, będących przedmiotem postępowania i skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Zamierzonego skutku nie mogły również odnieść zarzuty strony skarżącej zmierzające do wykazania, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie należy ocenić jako sprzeczne z założeniami polityki zdrowotnej oraz planem zakupu świadczeń, a także że w przedmiotowej sprawie dokonano pominięcia pozostałych świadczeniodawców przy dokonywanym wyborze ofert w taki sposób, że wybrano jednego oferenta, podczas gdy plan zakupowy wyraźnie wskazywał potrzebę wyboru 2 świadczeniodawców. Przede wszystkim należy podkreślić, iż stosownie do art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 przysługują wyłącznie świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżąca nie wykazała tymczasem, aby ewentualne naruszenie przez Fundusz założeń polityki zdrowotnej, czy też planu zakupu świadczeń w jakikolwiek sposób naruszyło jej interes prawny, rozumiany jako uprawnienia i obowiązki wynikające z normy prawa materialnego. Organ prawidłowo stwierdził przy tym, że wskazana w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania liczba 2 umów jedynie wyznaczała górny limit umów, które mogą być zawarte w wyniku rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, co nie wyklucza zawarcia mniejszej ilości umów, których wartość nie przekracza sumy przewidzianej w ogłoszeniu.

Podkreślić również należy za organem, iż zgodnie z przepisem art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają jakość, dostępność, ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Organ miał zatem prawo wyboru 1 świadczeniodawcy, skoro uznał, że wybrany w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego podmiot leczniczy, zapewnia prawidłową realizację świadczeń opieki zdrowotnej dla osób ubezpieczonych w Narodowym Funduszu Zdrowia. Dokonanie wyboru większej liczby świadczeniodawców na terenie objętym postępowaniem nie spowodowałoby zwiększenia dostępu do udzielanych świadczeń albowiem nie miałoby to wpływu na zwiększenie kwoty jaką ŁOW NFZ określił w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu. Istotnym czynnikiem mającym wpływ na dostępność do świadczeń jest posiadanie przez oferenta personelu, udzielającego świadczeń w odpowiednim wymiarze zatrudniania, w przeliczeniu na pacjenta oraz posiadającego stosowne kompetencje, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Organ wskazał przy tym, że oferent, który został wybrany do realizacji świadczeń, posiadał wymagany personel w odniesieniu do liczby świadczeń wskazanej w ofercie, co nie było kwestią sporu w niniejszej sprawie.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wraz z załącznikami, które określał zarówno wymagania stawiane oferentom jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów.

Sąd doszedł w konsekwencji do wniosku, iż w kontrolowanym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa, a zatem nie został naruszony interes prawny skarżącej.

W związku z powyższym, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

R.T.