Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1817/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 24 ust. 2a i 2b
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2021 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Wa 1817/20

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. po rozpatrzeniu odwoływania G. S. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. orzekającej o wprowadzeniu zmian w odniesieniu do powierzchni działek nr [...] i [...] położonych w obrębie [...], gmina [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:

W dniu [...] marca 2017 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie aktualizacji powierzchni działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...].

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. w pkt 1 wprowadził w rejestrze ewidencji gruntów zmiany powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] poprzez wpisanie powierzchni [...] ha w miejsce dotychczas wykazanej [...] ha, a w pkt 2 pozostawił bez zmian dane dotyczące powierzchni działek nr [...] o pow. [...] ha oraz [...] 0 pow. [...] ha.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wskazał, że dokładność określenia spornych powierzchni działek jest niezgodna z obowiązującymi przepisami i zalecił wykonanie stosownej analizy i rozważenie, czy posiadane dokumenty i dowody pozwalają na określenie powierzchni nieruchomości na podstawie współrzędnych punktów załamania granic, a jeśli brak takiej możliwości, ustalenie przebiegu granic i na tej podstawie dokonanie stosownych zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Starosta [...] decyzją z dnia [...] listopada 2018 r uznając, że dostępna dokumentacja geodezyjna umożliwia wyłącznie zmiany w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do powierzchni działki [...], natomiast nie opisuje zmian w powierzchni działek nr [...] i [...], orzekł o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do powierzchni działki nr [...] położonej w gm. [...] obrębu [...] oraz odmowie wprowadzenia takich zmian w odniesieniu do działek nr [...] i nr [...]. W uzasadnieniu wskazał na potrzebę sporządzenia na zlecenie właścicieli niezbędnej dodatkowej dokumentacji geodezyjnej w celu protokólarnego ustalenia przebiegu granic m.in. działek nr [...] i [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. uchylił w/w decyzję Starosty [...]. Organ II instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie postępowanie organu administracji geodezyjnej i kartograficznej zostało wszczęte z urzędu w celu aktualizacji danych ewidencyjnych, a Starosta [...] pomimo, wskazań organu II instancji w poprzedniej decyzji z dnia [...] września 2017 r., nie przeprowadził dowodu, który pozwoliłby na ustalenie w terenie przebiegu granic w/w działek i określenie ich powierzchni z wymaganą dokładnością.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r Starosta [...], orzekł o wprowadzeniu zmian w rejestrze ewidencji gruntów obrębu [...], gmina [...], na podstawie danych wynikających z operatu geodezyjnego zaewidencjonowanego w zasobie geodezyjnym w dniu [...] sierpnia 2019 r. za numerem [...], poprzez wpisanie:

1.powierzchni działki nr [...] – [...] ha, w miejsce dotychczas wykazanej pow. [...] ha,

2. powierzchni działki nr [...] – [...] ha, w miejsce dotychczas wykazanej pow. [...] ha.

Organ I instancji stosując się do zaleceń organu odwoławczego zawarł umowę z wykonawcą prac geodezyjnych na sporządzenie opracowania geodezyjnego, mającego na celu usunięcie błędu w ewidencji gruntów i budynków dla w/w działek ewidencyjnych nr [...] i [...]. W umowie zapisano, że w ramach opracowania zostanie wykonane wyznaczenie/wznowienie przebiegu granic i pomiar położenia punktów granicznych. W przypadku stwierdzenia, że dane archiwalne do wyznaczenia/wznowienia przebiegu granic nie są wiarygodne, wykonawca dokona ustalenia granic.

Z tych też względów zakres stron postępowania został rozszerzony o właścicieli i władających nieruchomościami graniczącymi z w/w działkami.

Wykonawca pracy po otrzymaniu materiałów znajdujących się w powiatowym zasobie geodezyjnym uznał ich przydatność i dokonał wznowienia punktów granicznych działek: [...] i [...] położonych w obrębie [...] gmina [...]. W materiale tym znajduje się protokół wznowienia punktów granicznych z dnia [...] lipca 2019 r., w którym wykonawca opisał przebieg granic na podstawie wyznaczonych współrzędnych punktów granicznych oraz przedstawił go na szkicu.

Wskazane przez geodetę na gruncie granice zostały zakwestionowane przez współwłaścicielki w/w działek, które zakwestionowały granicę pomiędzy dz. [...] i [...] oraz [...] i [...] ustalone decyzją urzędu rejonowego w Z. nr [...] z dnia [...] września 1993 r.

Organ I instancji wyjaśnił, że opracowanie dokumentujące wykonane prace zostało przyjęte do zasobu geodezyjnego w dniu [...] sierpnia 2019 r., za numerem [...]. W oparciu o sporządzony do powyższego opracowania wykaz zmian danych ewidencyjnych orzekł o ujawnieniu dla działek nr [...] i [...] powierzchni z dokładnością do 1 m2.

Z decyzja Starosty [...] nie zgodziła się G. S. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. po rozpatrzeniu odwoływania G. S. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. orzekającej o wprowadzeniu zmian w odniesieniu do powierzchni działek nr [...] i [...] położonych w obrębie [...], gmina [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wskazał, że § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków aktualizacja operatu ewidencyjnego ma na celu zastąpienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienie nowych danych ewidencyjnych, wyeliminowanie danych błędnych .

Stosownie do § 62 w/w rozporządzenia pole powierzchni działek ewidencyjnych jest pochodną położenia punktów granicznych i jest obliczane z precyzją zapisu do 0,0001 ha, w oparciu o ich ustalone współrzędne w układzie prostokątnych płaskich. Te punkty składają się na numeryczny opis granic, o którym mowa w § 61 tego rozporządzenia.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że aktualnie w ewidencji gruntów i budynków ujawniona są działka nr [...] o pow. [...] ha i działka nr [...] o pow. [...] ha - współwłasność M. P. i G. S., uregulowane w księdze wieczystej KW [...]. Zasadnie zatem w sprawie zostało podjętej postępowanie w celu doprowadzenia do zgodności zapisów powierzchni działek do obowiązujących norm, czyli wykazanie jej z dokładnością do 1 m2.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że działka nr [...] powstała przy zakładaniu ewidencji gruntów w 1969 r. na podstawie dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. (Dz.U. nr 6 poz. 32) oraz Zarządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów (M.P. nr 11, poz. 98). Zgodnie z § 11 ust. 2 załącznika Zarządzenia, powierzchnie działek ewidencyjnych na terenach wiejskich wykazywano z dokładnością zapisu do jednego ara. W założonym rejestrze gruntów zostały wpisane między innymi działka nr: [...] o pow. [...] ha. W trakcie przeprowadzonej w roku 1993 odnowy ewidencji gruntów w miejsce działki nr [...] o pow. [...] ha wpisano działki: nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha. Zmian dokonano w oparciu o opracowanie nr [...], sporządzone na zlecenie Centralnej Dyrekcji [...] na potrzeby projektowanego lecz niezrealizowanego wywłaszczenia pod inwestycję kolejową.

Organ nadzoru wyjaśnił, że 1993 r. dokonany został podział sąsiedniej działki nr [...]. W dniu [...] września 1993 r. została wydana decyzja Urzędu Rejonowego w Z. orzekająca o wprowadzeniu zmian w rejestrze ewidencji gruntów wsi [...], polegających na skorygowaniu powierzchni działki nr [...] z [...] ha na [...] ha. Według uzasadnienia tej decyzji "Różnica w powierzchni działki powstała na skutek zmiany przebiegu granicy działki na odcinku [...], która została ustalona przy odbudowie ogrodzenia na tym odcinku przez właścicieli działki sąsiedniej –W. E. i P. Z., do czego zostali zobowiązani ugodą sądową IC [...] z dnia [...] marca 1991 r. oraz zastosowania mniej dokładnej metody obliczenia powierzchni działki przy założeniu ewidencji gruntów". Z dokumentacji znajdującej się w w/w operacie geodezyjnym wynika, że w treści protokołu granicznego spisanego dnia [...] września 1993 r. zapisano między innymi, że granica na odcinku [...] przebiega w sposób następujący "z punktu 6 granica biegnie w kierunku południowo-zachodnim wzdłuż ogrodzenia do punktu 7 stanowiącego narożnik cokołu ogrodzenia ", a także w dalszej części protokołu znajduje się zapis "granice działki na odcinku [...] i [...] ustalono na zgodne oświadczenie stron. Stan zgodny z użytkowaniem (ogrodzenie trwałe) ". Protokół zawiera również zapis "Niezgodność powierzchni działki nr [...] wg ewidencji [...] ha, a wg pomiaru i obliczeń [...] ha wyniknęła wskutek przesunięcia granicy tej działki na odcinku 7-6 w kierunku południowo- wschodnim. Zmiana ta nastąpiła za wiedzą i zgodą zainteresowanych, właściciele działki [...] protokołem [...] [...] ugodą sądową odbudowali na własny koszt ogrodzenie w dotychczasowym miejscu, czyli na odcinku [...]". W opracowaniu tym nie wykonano wykazu zmian powierzchni dla działek [...] i [...] w wyniku opisanego przebiegu granicy na podanym odcinku.

Starosta [...], mając na uwadze, że przedmiotowe postępowanie dotyczące aktualizacji danych ewidencyjnych zostało wszczęte z urzędu, pozyskał dodatkowy materiał dowodowy w postaci opracowania z przeprowadzonego wznowienia znaków granicznych i ponownego określenia powierzchni działek. Organ administracji geodezyjnej i kartograficznej przyjmując do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat techniczny, któremu nadano identyfikator ewidencyjny materiału zasobu [...], dokonał jego weryfikacji pod względem kompletności i zgodności z zapisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii.

Zdaniem organu odwoławczego ocena Starosty że operat ten przyjęty do państwowego zasobu, może stanowić podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie podniesienia dokładności położenia współrzędnych punktów granicznych działek nr [...] i [...] z obrębu [...], była prawidłowa.

Dokumentacja zawiera m.in. sprawozdanie techniczne, protokół wznowienia punktów granicznych sporządzony na gruncie. W czynnościach brały udział współwłaścicielki ww. działek – G. S. i M. P.

Wykonując wznowienie geodeta wykorzystał operaty państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Był to m.in. operat jednostkowy podziału działki sąsiedniej nr [...] (obecnie [...]), położonej na północ od przedmiotowych działek, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...], który zawierał m.in. przyjęcie granic nieruchomości.

Położenie punktów granicznych wznowionych przez geodetę jest zgodne z tym operatem oraz z faktycznym przebiegiem ogrodzenia z siatki metalowej między tymi działkami, na co wskazuje sporządzony przez wykonawcę protokół.

Zdaniem organu odwoławczego nie ma podstaw, żeby sądzić, że punkty graniczne nie powinny być położone w tym miejscu, gdzie wskazuje wykonawca w operacie [...], czyli po ogrodzeniu powstałym w wyniku ugody sądowej z 1993 r. Co więcej, brak aktualizacji powierzchni działek i położenia punktów granicznych godziłby w zasadę aktualności jaką powinna się charakteryzować ewidencja gruntów i budynków. Przedmiotowy operat techniczny ma służyć jedynie do aktualizacji numerycznego opisu granic i powierzchni przedmiotowych działek w oparciu o przytaczany w pierwszej części uzasadnienia § 61 i 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Organ zwrócił uwagę, że rolą ewidencji nie jest rozstrzyganie sporów granicznych, w postępowaniu ewidencyjnym nie można podważać orzeczeń wydanych przez inne organy lub sądy. Starosta prowadzący operat ewidencyjny jedynie rejestruje zmiany wynikające z kolejnych dokumentów. Aktualizacja przebiegu kwestionowanej granicy przez organ ewidencyjny może nastąpić po zakończeniu postępowania rozgraniczeniowego, o które można się zwrócić do właściwego miejscowo wójta.

Podsumowując organ odwoławczy wskazał, że operat nr [...] został sporządzony zgodnie z materiałami państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przedstawia przebieg granic zgodny z prawomocnym orzeczeniem sądowym, ostateczną decyzją administracyjną a ponadto ze stanem faktycznym - ogrodzeniem z siatki metalowej (granica północna i zachodnia) oraz zgodny z operatami jednostkowymi z zasiedzenia oraz wywłaszczenia pod linię kolejową (granica południowa i wschodnia).

Skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosły G. S. i M. P.

G. S. w skardze z dnia 18 lipca 2020 r. zaskarżyła decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., w całości.

Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz unieważnienie operatów numer [...], [...] oraz [...], ponieważ

- operaty [...], [...] opracowane przez geodetę T. R. zostały przygotowane wadliwie, niezgodnie z obowiązującymi przepisami geodezyjnymi,

- operat [...] opracowany przez geodetę K. I. został przygotowany na podstawie wyżej wymienionych wadliwych operatów geodety T. R., niezweryfikowanych w oparciu o materiały źródłowe, archiwalne mapy, wyliczenia powierzchni w operacie [...], a zatem z naruszeniem rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r., nr 263, poz. 1572 z późn. zm.)

Podniosła, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Starosta [...] dokonali ustaleń sprzecznych z poczynionymi i opisanymi w uprzednich decyzjach oraz odwołaniach, a nade wszystko niezgodnych ze źródłową dokumentacją pozostającą w aktach Starostwa, powołując się na nieistniejące dokumenty.

Wnosiła o zobowiązanie organów do podjęcia działań zmierzających do przywrócenia granic między działkami [...] (później [...] i [...]) oraz działką [...] na podstawie źródłowych map, danych, pomiarów z okresu założenia ewidencji gruntów we wsi [...] oraz operatu nr [...].

Zwróciła uwagę, że ugoda z dnia [...] marca 1991 r. . akt I C [...] dotyczyła działki [...] o powierzchni [...] m2, nie działek [...] i [...], a więc powierzchnia ta nie wynikała, jak twierdzi Starosta [...], z zaokrągleń powierzchni po podziale działki [...] na działki [...] i [...] dla celów Magistrali Kolejowej. Także dokumenty na które powołuje się Starosta [...] (operat Pana T. R.) świadczą o tym, iż granica działki [...] została przesunięta; pojawiły się też różnice w powierzchni i to duże, bo dochodzące do 500 m2. Starostwo samo potwierdziło już w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. iż granica między działką [...] a [...] została przyjęta w operacie działki [...] nr [...].

Jej zdaniem nie można zgodzić się, iż ugoda zawarta w sprawie o sygn. akt I C [...] o wydanie działki [...] m2 stanowi podstawę do zmiany granicy i powierzchni działki [...].

Wskazała, że obecne ogrodzenie nie odpowiada temu, które opisano w ugodzie i zostało zrealizowane zgodnie z jej postanowieniami do [...] lipca 1991 roku. Nie wiadomo, kiedy się pojawiło. Najprawdopodobniej zostało przesunięte w 1993 roku, aby doprowadzić do przesunięcia granicy działki na korzyść. Z. Z. oraz powiększenia powierzchni działek powstałych w wyniku podziału działki [...].

Ponadto niezrozumiałe jest, iż Starostwo przyjęło do zasobu geodezyjnego tak wadliwie sporządzony operat, bez weryfikacji geodezyjnej, pozwalając na zwiększenie powierzchni działki [...] o [...] m2, bez podpisanego protokołu granicznego przez właścicieli działki [...] i bez prawidłowego ich powiadomienia.

M. P. w skardze z dnia 20 lipca 2020 r. zaskarżyła decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie :

1. Przepisów prawa materialnego w tym ustawy z dnia 17 maja 1998 r. Prawo geodezje i kartograficzne ( Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnego i kartograficznego ( Dz.U. Nr 263, poz. 1572 z półźn.zm.) – przez zignorowanie elementarnej zasady, ze ewidencja gruntów nie służy kreowaniu stanu prawnego, lecz ten stan ma odzwierciedlać.

2. Przepisów postępowania, w szczególności art. 6,7,8,9, i 11 kpa poprzez sprzeniewierzenie się elementarnym zasadom prowadzenia postepowania administracyjnego, w tym reguł praworządności, prawdy obiektywnej, prawdy moralnej, pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa.

Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Wskazała, że popiera w całości skargę G. S., gdyż jej zarzuty są trafne i wyrażają jej stanowisko.

Organ w odpowiedzi na skargi wnosił o ich oddalenie i podtrzymał w całości argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargi nie są niezasadne.

Zgodnie z art. 24 ust. 2a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1629) informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu a także na wniosek podmiotów których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania.

Z urzędu informacje podlegają aktualizacji jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: a/ przepisów prawa, b/ dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4, c/ materiałów zasobu, d/ wykrycia błędnych informacji (art. 24 ust. 2a pkt 1 u.p.g.k).

W myśl art. 24 ust. 2b b.u.p.g.k. aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje:

1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:

a) przepisów prawa,

b wpisów w księgach wieczystych,

c prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,

d) ostatecznych decyzji administracyjnych,

e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,

f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,

g) wpisów w innych rejestrach publicznych,

h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców;

2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.

Zgodnie z art. 24 ust. 2c u.p.g.k. odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej.

§ 44 pk 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2016 r. poz. 1034) stanowi, że do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi.

Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:

1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi;

2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych;

3) wyeliminowania danych błędnych.

Ze wskazanych przepisów wynika, że podstawową zasadą prowadzenia ewidencji jest zasada aktualności, tj. utrzymywania operatu w zgodności z aktualnymi, dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi.

Sąd stwierdza, że organy orzekające w sprawie dokonały prawidłowych ustaleń stanu faktycznego.

Działki, w tym miedzy innymi działka nr [...] powstały przy zakładaniu ewidencji gruntów w 1969 r. W założonym rejestrze gruntów została wpisana między innymi działka nr: [...] o pow. [...] ha. W trakcie przeprowadzonej w roku 1993 odnowy ewidencji gruntów w miejsce działki nr [...] o pow. [...] ha wpisano działki: nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha. Organ nadzoru wyjaśnił, że 1993 r. dokonany został podział sąsiedniej działki nr [...]. W dniu [...] września 1993 r. została wydana decyzja Urzędu Rejonowego w Z. orzekająca o wprowadzeniu zmian w rejestrze ewidencji gruntów wsi [...], polegających na skorygowaniu powierzchni sąsiedniej działki nr [...] z [...] ha na [...] ha. Różnica w powierzchni działki powstała na skutek zmiany przebiegu granicy działki oraz zastosowania mniej dokładnej metody obliczenia powierzchni działki przy założeniu ewidencji gruntów. Stan ten był zgodny z użytkowaniem (ogrodzenie trwałe) . Zmiana ta nastąpiła za wiedzą i zgodą zainteresowanych, właściciele działki [...] odbudowali na własny koszt ogrodzenie w dotychczasowym miejscu. W opracowaniu tym nie wykonano wykazu zmian powierzchni dla działek [...] i [...] w wyniku opisanego przebiegu granicy na podanym odcinku.

Z uwagi, iż w ewidencji gruntów i budynków ujawniono działkę nr [...] o pow. [...] ha i działkę nr [...] o pow. [...] ha stanowiące współwłasność M. P. i G. S., zasadnie zostało w przedmiotowej sprawie podjęte postępowanie w celu doprowadzenia do zgodności zapisów powierzchni działek do obowiązujących norm, czyli wykazanie jej z dokładnością do 1 m2 oraz pozyskano dodatkowy materiał dowodowy w postaci opracowania z przeprowadzonego wznowienia znaków granicznych i ponownego określenia powierzchni działek.

Brak aktualizacji powierzchni działek i położenia punktów granicznych godziłby w zasadę aktualności jaką powinna się charakteryzować ewidencja gruntów i budynków.

Organ ustalił, że punkty graniczne położone są w tym miejscu, gdzie wskazuje wykonawca w operacie [...], czyli po ogrodzeniu powstałym w wyniku ugody sądowej z 1993 r. Przed przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat techniczny, któremu nadano identyfikator ewidencyjny materiału zasobu [...], został poddany pozytywnej weryfikacji pod względem kompletności i zgodności z zapisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii.

Operat nr [...], będący podstawą ujawnienia dla działek [...] i [...] powierzchni z dokładnością do 1 m 2, został sporządzony zgodnie z materiałami państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przedstawia przebieg granic zgodny z prawomocnym orzeczeniem sądowym, ostateczną decyzją administracyjną a ponadto ze stanem faktycznym - ogrodzeniem z siatki metalowej (granica północna i zachodnia) oraz zgodny z operatami jednostkowymi z zasiedzenia oraz wywłaszczenia pod linię kolejową (granica południowa i wschodnia). Dane w nim zwarte dotyczące położenia wyznaczonych współrzędnych punktów granicznych oraz wyliczonej na tej podstawie powierzchni mogą być zatem podstawą do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w stosunku do przedmiotowych działek.

Organy orzekając w sprawie w przedmiotowej sprawie wzięły pod uwagę, że sporządzony jako dowód operat techniczny ma służyć jedynie do aktualizacji numerycznego opisu granic i powierzchni przedmiotowych działek w oparciu o obowiązujący § 61 i 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Rolą ewidencji nie jest rozstrzyganie sporów granicznych, w postępowaniu ewidencyjnym nie można podważać orzeczeń wydanych przez inne organy lub sądy. Organ prowadzący operat ewidencyjny jedynie rejestruje zmiany wynikające z kolejnych dokumentów.

Weryfikacja przebiegu kwestionowanej granicy przez organ ewidencyjny może nastąpić po zakończeniu postępowania rozgraniczeniowego, o które strony mogą się zwrócić do właściwego miejscowo wójta.

Sąd w całości stanowisko organów orzekających uznając tym samym, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona, a wyjaśnieniom tym organy dały wyraz w uzasadnieniach decyzji

Podniesione w skargach zarzuty, że naruszone zostały przepisy prawa materialnego zawarte w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne i rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz przepisy postępowania administracyjnego nie są zassane.

W przedmiotowej sprawie organ podjął wszelkie niezbędne działania mające na celu dostosowanie danych ewidencyjnych w/w działek do wymogów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Decyzja organu odwoławczego zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące podstawy i powody orzeczonej aktualizacji danych.

Stanowisko organów ewidencyjnych, Sąd w kontekście ustalonego stanu faktycznego, uznał za zgodne z przepisami prawa.

Sąd stwierdza też, że organy ewidencyjne bardzo starannie przeprowadziły postępowanie wyjaśniające, zgromadziły materiał dowodowy, umożliwiły stronom zapoznanie się z nim zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. Ponadto Sąd stwierdza, że w toku prowadzonego postępowania strony były informowane o każdej czynności tak przez organ I jak i II instancji. Powyższe pozwala przyjąć, że organy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające z dochowaniem jego reguł, a to czyni niezasadnym zarzuty zawarte w skardze odnośnie naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z tych względów, oceniając zaskarżoną decyzję w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, po rozważeniu podniesionych przez skarżących zarzutów, Sąd uznał, że nie dają one podstaw do postawienia organom zarzutu naruszenia prawa i podważenia legalności zapadłej w sprawie decyzji.

W konsekwencji, na podstawie art. 151 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Końcowo podnieść trzeba, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym miało miejsce w związku z obowiązywaniem stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Zgodnie bowiem z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), dodanego art. 46 pkt 21 ustawy z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Z uwagi na znaczny wzrost wykrytych zakażeń w całym kraju, co znajdowało odzwierciedlenie na stronie www.worldometers.info/coronavirus/country/poland, objęcie Warszawy strefą zagrożenia przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można było przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Poza tym zarządzeniem Prezesa WSA w Warszawie nr 21 z 16 października 2020 r. związku z objęciem Warszawy strefą czerwoną wstrzymano orzekanie na posiedzeniach jawnych i przyjęto zasadę orzekania na posiedzeniach niejawnych a sprawy wyznaczone na rozprawy skierowano do rozpoznania na posiedzeniach niejawnych (komunikat na stronie internetowej WSA w Warszawie).