Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1188/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Krystyna Borkowska (spr.) Sędziowie WSA Grzegorz Czerwiński WSA Mirosława Kowalska Protokolant Dorota Zamiela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2004 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji stwierdzającej nieważność pozwolenia na budowę - w trybie wznowionego postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji a także postanowienie o wznowieniu postępowania z dnia [...] lipca 2001 r. II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej D. Sp. z o.o. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].10.2001 r. Wojewoda [...], po przeprowadzeniu na wniosek D. Sp. z o.o. postępowania wznowieniowego – "odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...] maja 2001 r., stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].09.1992 r., zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę czterech stacji transformatorowych".

Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 151 § 1 pkt 1 kpa.

W uzasadnieniu w/w decyzji stwierdził, że poza podnoszonym brakiem udziału w postępowaniu, we wniosku o wznowienie nie zostały zawarte jakiekolwiek zarzuty merytoryczne, uzasadniające konieczność uchylenia "kwestionowanej decyzji". Brak jest w tej sytuacji podstawy do uchylenia decyzji Wojewody [...].

W złożonym od w/w decyzji odwołaniu D. Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła, że "motywy podane w uzasadnieniu decyzji wskazują, iż w sprawie winien być zastosowany art. 146 § 2 kpa. Jednakże decyzja, która zapadła w wyniku wznowienia postępowania powinna zawierać orzeczenie o istnieniu przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa". Ponadto dodała, że nie zostało jej doręczone postanowienie o wznowieniu postępowania.

Decyzją z dnia [...].01.2002 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu w/w odwołania, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wniosek o wznowienie postępowania był zasadny, ponieważ D. Sp. z o.o. przejęła część praw i obowiązków Zakładu [...] i wobec tego winna uczestniczyć w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji pozwalającej na budowę. Przyznał też, że istotnie podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 146 § 2 kpa, ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogła zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

Na powyższą decyzję ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpiła D. Sp. z o.o.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła zarzuty zawarte w uprzednio złożonym odwołaniu.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przede wszystkim należy zaznaczyć, ze na zasadzie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji jak również postanowienie z dnia [...] lipca 2001 r., nie mogą się ostać albowiem wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić należy, ze zaskarżona decyzja wydana została w trybie wznowionego postępowania. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwierdzającą możliwość rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. W rozdziale XII Kodeksu postępowania administracyjnego określony został szczególny tryb tego postępowania, który winien być przez organy administracyjne przestrzegany. Zatem przed wydaniem decyzji merytorycznej organ zobowiązany był przede wszystkim wyjaśnić czy podanie o wznowienie postępowania złożone zostało z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 i § 2 kpa, a także czy podmiot występujący z podaniem ma przymiot strony. Brak którejkolwiek z w/w przesłanek stanowi bowiem podstawę do odmowy wznowienia postępowania w oparciu o art. 149 § 3 kpa.

W niniejszej sprawie wymienione wyżej kwestie nie zostały wyjaśnione w wyczerpujący sposób.

Przede wszystkim należy podkreślić, że przymiot strony w niniejszym postępowaniu będzie przysługiwał podmiotowi, który wykaże, iż jest następcą prawnym Zakładu [...], będącego inwestorem zrealizowanej przebudowy sieci i budowy stacji transformatorowych zasilających dzielnice [...]. W aktach sprawy brak jest dowodów (umów, decyzji), z których wynikałoby, że sukcesorem w/w Zakładu [...] jest D. Sp. z o.o. w G. Nie jest więc wystarczające w tym zakresie gołosłowne stwierdzenie, że D. przejęła "część praw i obowiązków Zakładu [...]".

Powyższa okoliczność winna być przez organy administracji wyjaśniona i wykazana stosownymi dokumentami.

Pominięta została również przez organy administracji kwestia zachowania przez – ewentualnie uprawniony – podmiot terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania.

Tak w postanowieniu o umorzeniu postępowania i w wydanych decyzjach brak jest jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie.

Niezależnie od powyższego należy podnieść, że wobec stwierdzenia organów administracyjnych, iż w niniejszej sprawie w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w istocie decyzji dotychczasowej (art. 146 § 2 kpa). Podstawę prawną wydanego w takiej sytuacji rozstrzygnięcia stanowi art. 151 § 2 kpa.

Stosownie do jego brzmienia "w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146 kpa, organ administracji państwowej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa (...)".

Zaskarżona decyzja, mimo że organ administracji powołał się na przesłanki uchylenia decyzji administracyjnej, wymienione w § 2 art. 146 kpa – nie zawiera rozstrzygnięcia odpowiadającego swą treścią art. 151 § 2 kpa.

W takiej sytuacji organ winien w sentencji decyzji zawrzeć stwierdzenie, że decyzja z dnia [...] maja 2001 r. wydana została z naruszeniem prawa a nie odmawiać jej uchylenia.

Uwzględniając powyższe a w szczególności fakt, że niewyjaśnienie w wyczerpujący sposób przesłanek warunkujących umorzenie postępowania wznowieniowego spowodowało, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 147, art. 148, art. 149 § 1 i § 2 i art. 151 § 1 kpa, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Z uwagi na treść i zakres zawartego w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcia, Sąd nie znalazł podstaw do skorzystania z możliwości przewidzianej w art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z w/w przyczyn na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 200 cytowanej wyżej ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji.