Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1627/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Urząd Górniczy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 140
journal: Dz.U. 2016 poz 1131
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Zarządcy Masy Sanacyjnej "A" Sp. z o.o. w restrukturyzacji w Z. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobywanie kopalin oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. decyzją z [...] r., znak: [...], ldz. [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. z [...] r. znak: [...], ldz. [...], ustalającą "A" sp. z o.o. opłatę podwyższoną za wykonywanie w okresie od [...] r. do [...] r. robót geologicznych bez wymaganego zatwierdzonego projektu na działce nr [...] w miejscowości G. w gminie G. w powiecie [...] w województwie [...], w wysokości [...]zł, zobowiązującą jednocześnie do wniesienia tej opłaty w odpowiednich częściach na konto Gminy G. oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. W postawie prawnej organ powołał m.in. art. 140 ust. 2 pkt 2 ustawy z 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2016 r. poz. 1131, zwanej dalej P.g.g.).

Przedstawiając przebieg postępowania administracyjnego organ wyjaśnił, że pismem z 23 lutego 2016 r., Starosta Powiatu [...] poinformował Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. o wykonaniu przez firmę "A" sp. z o.o. bez stosownych uzgodnień i projektów odwiertu hydrologicznego / studni na obszarze górniczym utworzonym w celu wykonywania działalności wydobywczej metodą otworów wiertniczych w miejscowości G. na dz. nr [...].

Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego we W. pismem z [...] r., zawiadomił "A" sp. z o.o. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej określonej w art. 140 P.g.g. z tytułu wykonywania robót geologicznych bez wymaganego zatwierdzonego projektu na działce nr [...] w miejscowości G. w gminie G. w powiecie [...] w województwie [...], informując jednocześnie o dacie i miejscu przeprowadzenia dowodu z oględzin.

Ze sporządzonego protokołu oględzin z [...] r., wynika, że: pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego we W. stwierdzili, iż w północno-wschodniej części działki o nr [...] wykonano studnię. W dniu oględzin studnia była zlikwidowana, a na powierzchni widoczny był właz o średnicy ok. 80 cm, nie stwierdzono instalacji mogących służyć do poboru wody. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawicieli "A" sp. z o.o., obecnych w trakcie oględzin, celem wykonania studni była realizacja wymogów określonych przez Urząd Miasta oraz Straż Pożarną. Wymagane zapotrzebowanie na wodę wynosiło [...] , a w związku z nieuzyskaniem zadowalającej wydajności studni w zakresie warunków ilościowych i jakościowych wody odstąpiono od eksploatacji otworu - studnia została zlikwidowana na przełomie [...] r. W trakcie oględzin przedstawiciele "A" sp. z o.o. przedłożyli: zaświadczenie z [...] r., wypis z rejestru gruntów z [...]r., pismo Starosty [...] z [...]r.

W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, iż działka nr [...] w miejscowości G., gmina G., powiat [...], województwo [...] położona jest w granicach obszaru górniczego "Z-G", wskazanego w koncesji nr [...], udzielonej przez Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa decyzją z [...]r. na wydobywanie gazu ziemnego ze złoża "Z.", położonego w gminach N. i G. oraz w koncesji nr [...], udzielonej przez Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa decyzją z [...] r. na wydobywanie gazu ziemnego ze złoża "G.", położonego w gminie G.. Obszar górniczy "Z-G" został utworzony zarządzeniem nr [...] Ministra Górnictwa i Energetyki, znak: [...], z [...]r.

W tym stanie rzeczy decyzją z [...]r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego we W. w oparciu o art. 140 ust. 1 P.g.g., ustalił opłatę podwyższoną za wykonywanie w okresie od [...]r. do [...]r. robót geologicznych bez wymaganego zatwierdzonego projektu na działce nr [...]w miejscowości G. w wysokości [...]zł, stwierdzając, że wywiercenie studni stanowiło robotę geologiczną w rozumieniu ustawy P.g.g. i dla tych robót wymagane było uprzednie sporządzenie i zatwierdzenie przez właściwy organ administracji geologicznej projektu robót geologicznych.

W odwołaniu od tej decyzji, Spółka działając przez pełnomocnika, wniosła o jej uchylenie, zarzucając:

1) naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 oraz ze zm.), przez ustalenie przez organy administracji publicznej stanu faktycznego sprawy niezgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie decyzji, a w szczególności nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy,

2) naruszenie prawa materialnego:

a) art. 140 ust. 2 pkt 2 P.g.g. przez błędne przyjęcie, że roboty budowlane polegające na wykonaniu studni głębinowej do 15 m głębokości były wykonywaniem robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych podlegających opłacie podwyższonej,

b) art. 3 pkt 2a P.g.g. przez jego niezastosowanie i tym samym błędne ustalenie, iż do wykonywania wkopów oraz otworów wiertniczych o głębokości do 30 m w celu wykonywania ujęć wód podziemnych na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości nie przekraczającej 5 m3 na dobę poza obszarami górniczymi utworzonymi w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych wymagany był zatwierdzony projekt,

W uzasadnieniu strona wskazała, że decyzja organu jest błędna, gdyż organ ustalił stan faktyczny niezgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie - nieprawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego do poczynionych ustaleń.

Zdaniem strony bezsprzecznym jest, iż na przełomie [...] i [...]r. w miejscowości G., na działce nr [...] prowadzone były prace budowlane polegające na wykonaniu studni głębinowej do 15 m głębokości - nie wymagających pozwolenia na budowę.

Celem powstania studni była realizacja wymogów w zakresie ochrony środowiska, tj. ochrona przed zapyleniem i ochrony przeciwpożarowej, z uwagi na brak miejskiej sieci wodociągowej na terenie przedmiotowej działki.

Spółka "A" sp. z o.o. podjęła próby uregulowania statusu formalnego ujęcia. Spółka dysponowała zaświadczeniem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości G. z [...] r., w którym ustalono przeznaczenie terenu: podstawowe - tereny aktywności gospodarczej, uzupełniające - urządzenia komunikacyjne, sieci infrastruktury technicznej oraz związane z nimi urządzenia. W przedmiotowym zaświadczeniu brak było jakiejkolwiek informacji, aby przedmiotowa działka położona była w granicach obszaru lub terenu górniczego. Spółka wystąpiła także o wypis z rejestru gruntów, który otrzymała [...]r., z którego także wynikało, iż teren działki jest terenem przemysłowym bez jakiejkolwiek informacji o położeniu działki w granicach obszaru lub terenu górniczego.

W dniu [...] r zgłoszono również roboty budowlane na wykonanie studni głębinowej do 15 m głębokości - nie wymagających pozwolenia na budowę. Zgłoszenie wysłano na adres właściwego w sprawie organu tj. Starosty Powiatowego w G.. Starosta Powiatowy w terminie 30 dni od momentu wysłania zgłoszenia, nie wezwał do złożenia wyjaśnień, tym samym należało uznać, iż zgłoszenie zostało skutecznie dokonane i brak przeciwwskazań do wykonania studni.

Dysponując w/w dokumentami spółka "A" sp. z o.o. przystąpiła do wykonania studni - faktura za wykonane prace z [...] r.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Spółka przywołała wyrok NSA z 9 listopada 1987 r. ( sygn. akt III SA 702/87, opublikowany w ONSA z 1987, Nr 2, poz. 79), z którego wynika, że uchybienia organu administracji państwowej nie mogą powodować ujemnych następstw dla obywatela, który działa w dobrej wierze i zaufaniu.

Strona wskazała też, że w wyniku przeprowadzonego próbnego pompowania, uzyskano wydajność nie zapewniającą pokrycia zapotrzebowania, zaś sama woda była zażelaziona, a po dwóch dniach lustro wody zaczęło opadać około 3,5 m, co prawdopodobnie było skutkiem eksploatacji okolicznych ujęć. Ze względu na niespełnianie warunków ilościowych i jakościowych, bezpośrednio po przeprowadzeniu próbnego pompowania, usunięto z otworu pompę, rurę podfiltrową, filtr i rurę nadfiltrową, co przesądziło o odstąpieniu od eksploatacji otworu w przyszłości. Ostatecznie wiec studnia została zlikwidowana poprzez zasypanie żwirem i masami ziemnymi - na przełomie [...]i [...]r.

Pełnomocnik zaznaczył, iż zgodnie ze zgłoszeniem robót budowlanych skierowanym do Starostwa Powiatowego w G. z [...]r., wykonana studnia głębinowa miała do 15 m - wobec czego nie wymagała pozwolenia na budowę.

Nadto, biorąc pod uwagę fakt, iż działka nr [...]nie jest położona w granicach obszaru górniczego - na co wskazywało zaświadczenie z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości G. z [...]r. oraz wypis z rejestru gruntów z [...]r., kierując się przepisem art. 3 pkt 2a P.g.g., spółka przystąpiła do wykonywania studni bez zatwierdzonego projektu.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że mając na uwadze treść definicji zawartych w art. 6 ust. 1 pkt 8 i 11 P.g.g. oraz charakter tych robót wykonywanie studni na działce nr [...]w miejscowości G., stanowiło wykonywanie robót geologicznych w rozumieniu P.g.g. Roboty te wykonywane były poniżej powierzchni terenu w celu poszukiwania i rozpoznania wód podziemnych (z informacji zawartych w protokole z oględzin z miejsca wykonanych robót geologicznych z [...]r. wynika, iż ustalano wydajność ujęcia przez prowadzenie próbnych pompowań, uzyskano wydajność niezapewniającą pokrycia zapotrzebowania, badano jakość wody podziemnej oraz rozpoznawano głębokość występowania lustra wody).

Ponadto, w ocenie organu II instancji, organ I instancji prawidłowo ustalił, iż wykonywane roboty wymagały sporządzenia, a następnie zatwierdzenia projektu robót geologicznych i jedynie na tej podstawie mogły być wykonywane. Organ wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt 2a P.g.g., przepisów tej ustawy nie stosuje się do wykonywania wkopów oraz otworów wiertniczych o głębokości do 30 m w celu wykonywania ujęć wód podziemnych na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości nieprzekraczającej 5 m3 na dobę poza obszarami górniczymi utworzonymi w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych. W przedmiotowej sprawie przepis ten nie znalazł zastosowania, gdyż roboty prowadzone przez odwołującą się wykonywane były w obszarze górniczym utworzonym w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych. Twierdzenie strony, iż pozyskane przez nią zaświadczenie z [...] r. i wypis z rejestru gruntów z [...]r. nie wskazywały, iż przedmiotowa działka znajduje się na obszarze górniczym, co powoduje, że działka ta nie jest położona na obszarze górniczym, zdaniem organu jest błędne, bowiem wskazane dokumenty nie "zaświadczają" o tym, iż przedmiotowa działka nie znajduje się na obszarze górniczym. Wypis z rejestru gruntów dotyczy działki nr [...] , a więc działki nieobjętej postępowaniem, zaś zaświadczenie z [...] r. dotyczyło jedynie zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania położonego m.in. na działce [...] placu składowego na plac składowy węgla w ilości [...]ton z "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta G.". Dokument ten nie poruszał kwestii położenia tej działki na obszarze górniczym, czy też możliwości wykonania przez odwołującą się studni na jej terenie. Wobec tego strona nie została wprowadzona w błąd przez organy administracji, co do położenia przedmiotowej działki na obszarze górniczym. Organ wskazał też, iż "zgłoszenie" robót budowlanych "A" sp. z o.o. z [...] r. (nawet jeżeli zostało wniesione, co jest wątpliwie w świetle treści pisma Naczelnika Wydziału Budownictwa, Architektury i Ochrony Środowiska w Starostwie Powiatowym w G. z [...] r.), nie czyniło wykonywanej roboty - mając na uwadze miejsce jej wykonywania oraz zamierzoną w rzeczywistości (zgodną z zapotrzebowaniem) ilość wody, która miała być pobierana ze studni powstałej w jej wyniku - legalną w świetle przepisów P.g.g., czy też niepodlegającą rygorom P.g.g. Organ podkreślił iż, aby zrealizować wymagania stawiane odwołującej się przez Urząd Miasta i Gminy w G. w zakresie ochrony środowiska (eliminacja pylenia) oraz Straż Pożarną w G. (cele przeciwpożarowe), wymagane zapotrzebowanie na wodę, które miała zaspokoić przedmiotowa studnia - na co wskazał przedstawiciel odwołującej się - wynosiło [...] l/h, tj. [...] 3/h, czyli [...] m3 na dobę (protokół z oględzin z miejsca wykonanych robót geologicznych z [...] r.). Z tego wynika, iż ilość pobieranej wody miała znacznie przekroczyć ilość 5 m3 na dobę (ilość ta została zadeklarowana w ww. "zgłoszeniu"), czyli ilość stanowiącą jedną z przesłanek zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 3 pkt 2a P.g.g. Roboty wykonywane przez odwołującą się nie podlegały więc wyłączeniu spod rygorów P.g.g. z tego względu, iż były wykonywane na obszarze górniczym utworzonym w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych oraz były wykonywane na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości przekraczającej 5 m3 na dobę.

Mając na uwadze powyższe, organ II instancji uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez organ I instancji art. 140 ust. 2 pkt 2 P.g.g. i art. 3 pkt 2a P.g.g.

Organ II instancji za nieuzasadniony uznał też zarzut naruszenia przez organ I instancji przepisów art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., stwierdzając, że postępowanie dowodowe w zakresie będącym przedmiotem zaskarżonej decyzji zostało przeprowadzone w sposób wszechstronny i wyczerpujący, pozwalający na prawidłowe ustalenie stanu fatycznego, a co za tym idzie na prawidłowe rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Organ II instancji stwierdził, iż pomimo podniesienia, że w sprawie nie wyjaśniono istotnych okoliczności sprawy, strona nie wskazała o jakie okoliczności chodzi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie w całości decyzji drugoinstancyjnej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Strona podniosła te same zarzuty co w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej. Dodatkowo zaś zarzuciła naruszenie art. 104 ust. 1 P.g.g. przez błędne przyjęcie, że skarżący nie został wprowadzony w błąd, w związku z faktem iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta G., nie uwzględniał obszarów górniczych, mimo iż uwzględniać powinien.

Uzasadniając ten zarzut strona podniosła, iż zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania a także wypisem z rejestru gruntów, działka nr [...] nie była położona w granicach obszaru lub terenu górniczego. Zastrzeżeń co do zgłoszonych prac nie zgłaszał również Starosta Powiatowy w G.. Zdaniem strony nie może być mowy, aby miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie poruszał kwestii położenia spornej działki na obszarze górniczym. Zgodnie bowiem z treścią art. 104 ust. 1 ustawy P.g.g. "obszary i tereny górnicze uwzględnia się w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w miejscowym pianie zagospodarowania przestrzennego". Gdyby zatem, zgodnie z powyższym, obszar górniczy był uwzględniony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, spółka miałaby wiedzę w tym zakresie, którą wykorzystałaby przy przeprowadzonych pracach. Tym samym naruszono art. 104 ust. 1 P.g.g. poprzez błędne przyjęcie, że skarżący nie został wprowadzony w błąd, w związku z faktem iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta G., nie uwzględniał obszarów górniczych, mimo iż uwzględniać powinien.

W odpowiedzi na skargę Prezes Wyższego Urzędu Górniczego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa w sposób, który obligowałoby do uchylenia zaskarżonej decyzji, bądź stwierdzenia jej nieważności.

Przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach jest decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z [...]r., utrzymująca w mocy decyzję pierwszoinstancyjną ustalającą stronie skarżącej opłatę podwyższoną za wykonywanie w okresie od [...]r. do [...]r. robót geologicznych bez wymaganego zatwierdzonego projektu na działce nr [...]w miejscowości G. w gminie G. w powiecie [...] w województwie [...], w wysokości [...] zł.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze.

Zgodnie z art. 140 ust. 1 P.g.g., działalność wykonywana bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych podlega opłacie podwyższonej. Organem właściwym w tego rodzaju sprawach, poza wyjątkami wynikającymi z art. 140 ust 2 pkt 1 P.g.g., jest właściwy organ nadzoru górniczego (art. 140 ust. 2 pkt 2 P.g.g.). Zgodnie z art. 143 ust. 2 pkt 4 P.g.g., w sprawach określonych Działem VII. Opłaty stroną postępowania jest podmiot, który prowadzi roboty geologiczne bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych.

Z kolei art. 1 ust. 1 P.g.g. określa zasady i warunki podejmowania, wykonywania oraz zakończenia działalności w zakresie:

1) prac geologicznych;

2) wydobywania kopalin ze złóż;

3) podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji;

4) podziemnego składowania odpadów;

5) podziemnego składowania dwutlenku węgla w celu przeprowadzenia projektu demonstracyjnego wychwytu i składowania dwutlenku węgla.

Definicję pracy geologicznej zawiera art. 6 ust. 1 pkt 8 P.g.g., który stanowi, że pracą geologiczną jest projektowanie i wykonywanie badań oraz innych czynności, w celu ustalenia budowy geologicznej kraju, a w szczególności poszukiwania i rozpoznawania złóż kopalin, wód podziemnych oraz kompleksu podziemnego składowania dwutlenku węgla, określenia warunków hydrogeologicznych, geologiczno-inżynierskich, a także sporządzanie map i dokumentacji geologicznych oraz projektowanie i wykonywanie badań na potrzeby wykorzystania ciepła Ziemi lub korzystania z wód podziemnych. Z kolei definicja roboty geologicznej wskazana została w art. 6 ust. 1 pkt 11 P.g.g. Jest nią wykonywanie w ramach prac geologicznych wszelkich czynności poniżej powierzchni terenu, w tym przy użyciu środków strzałowych, a także likwidacja wyrobisk po tych czynnościach. Zgodnie z art. 79 ust. 1 P.g.g, prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych.

Słusznie wskazał organ, że skoro ustawa P.g.g. nie tworzy definicji wód podziemnych, to należy posłużyć się definicją zawartą w art. 9 ust. 1 pkt 22 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469, ze zm.), zgodnie z którą przez wody podziemne rozumie się wszystkie wody znajdujące się pod powierzchnią ziemi w strefie nasycenia, w tym wody gruntowe pozostające w bezpośredniej styczności z gruntem lub podglebiem.

Stosownie zaś do treści art. 3 pkt 2a P.g.g., przepisów P.g.g. nie stosuje się do wykonywania wkopów oraz otworów wiertniczych o głębokości do 30 m w celu wykonywania ujęć wód podziemnych na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości nieprzekraczającej 5 m3 na dobę poza obszarami górniczymi utworzonymi w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych.

W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji na terenie działki ewidencyjnej nr [...]w miejscowości G. w gminie G. w powiecie [...] w województwie [...], zostało wszczęte z urzędu w dniu [...] r., o czym strona została zawiadomiona pismem z [...]r.

Powyższe postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem z [...] r., Starosty Powiatu [...] informującym organ o wykonaniu przez skarżącą bez stosownych uzgodnień i projektów odwiertu hydrologicznego / studni na obszarze górniczym utworzonym w celu wykonywania działalności wydobywczej metodą otworów wiertniczych w miejscowości G. na dz. nr [...].

W trakcie postępowania organy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, tj: protokołu oględzin działki nr [...]z [...]r., wyjaśnień przedstawicieli strony skarżącej złożonych podczas oględzin, koncesji nr [...], udzielonej przez Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa decyzją z [...]r. na wydobywanie gazu ziemnego ze złoża "Z.", położonego w gminach N. i G. oraz koncesji nr [...], udzielonej przez Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa decyzją z [...]r. na wydobywanie gazu ziemnego ze złoża "G.", położonego w gminie G., a także zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki, znak: GW/3346/84, z 28 sierpnia 1984 r. o utworzeniu obszaru górniczego "Z-G", prawidłowo ustaliły, iż na działce nr [...]położonej w granicach obszaru górniczego bez stosownych uzgodnień i projektów wykonano studnię.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 75 § 1 K.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny.

W doktrynie podkreśla się, że przepis art. 75 używa pojęcia dowodu w znaczeniu środka dowodowego, który pozwala na przekonanie się organu o istnieniu lub nieistnieniu danych faktów, ewentualnie prawdziwości lub fałszywości twierdzenia o faktach. W innym ujęciu środek dowodowy (dowód w ścisłym znaczeniu) jest określany w piśmiennictwie jako "źródło informacji" (W. Dawidowicz, Zarys procesu, 1989, s. 353) bądź "źródło prawdziwych informacji umożliwiających dowodzenie" (B. Adamiak (w:) Komentarz, 1996, s. 353).

Przepis art. 75 § 1 nakłada na organ administracji publicznej obowiązek dopuszczenia jako dowodu nie tylko środków dowodowych wymienionych w zdaniu drugim, lecz "wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem". Z brzmienia tego przepisu wynika, że przez pojęcie dowodu należy rozumieć także inne dowody niewymienione wyraźnie w tym przepisie.

W ocenie sądu, organy zgodnie z obowiązkami wynikającymi z art. 7 i art. 77 K.p.a. podjęły wszelkie kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.

Z protokołu z oględzin z miejsca wykonanych robót geologicznych z [...] r. bezspornie wynika, że skarżąca wykonywała studnie na działce nr [...]w miejscowości G.

. Roboty te wykonywane były poniżej powierzchni terenu w celu poszukiwania i rozpoznania wód podziemnych (z informacji zawartych w protokole z oględzin z miejsca wykonanych robót geologicznych z [...]r. wynika, iż ustalano wydajność ujęcia przez prowadzenie próbnych pompowań, uzyskano wydajność niezapewniającą pokrycia zapotrzebowania, badano jakość wody podziemnej oraz rozpoznawano głębokość występowania lustra wody).

Przedstawiciel skarżącej wskazał, że prace zostały wykonane, aby zrealizować wymagania stawiane stronie przez Urząd Miasta i Gminy w G. w zakresie ochrony środowiska (eliminacja pylenia) oraz Straż Pożarną w G. (cele przeciwpożarowe), wymagane zapotrzebowanie na wodę, które miała zaspokoić przedmiotowa studnia - wynosiło [...] l/h, tj. [...] m3/h, czyli [...]m3 na dobę. Słusznie zatem wskazał organ, że ilość pobieranej wody miała znacznie przekroczyć 5 m3 na dobę, (ilość ta [...]na dobę została także zadeklarowana w zgłoszeniu z [...]r.). Oznacza to, że z uwagi na ilość pobieranej wody nie można zastosować wyłączenia, o którym mowa w art. 3 pkt 2a P.g.g. Skoro roboty wykonywane przez stronę były wykonywane na obszarze górniczym utworzonym w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych oraz były wykonywane na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości przekraczającej 5 m3 na dobę, to nie podlegały wyłączeniu i prawidłowo organy ustaliły, iż wykonywane roboty wymagały sporządzenia, a następnie zatwierdzenia projektu robót geologicznych

W tym stanie rzeczy niezasadny okazał się zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 140 ust. 2 pkt 2 oraz art. 3 pkt 2a P.g.g.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazać przyjdzie, że mogły one odnieść pożądanych skutków prawnych. Słusznie wskazały organy, że działka [...]znajduje się na obszarze górniczym, o czym świadczą wskazane wyżej decyzje dotyczące koncesji i zarządzenie nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z 28 sierpnia 1984 r. o utworzeniu obszaru górniczego. Z kolei zaświadczenie, na które powołuje się strona z [...]r. i wypis z rejestru gruntów z [...] r. nie przesądzają, iż działka [...], nie znajduje się na obszarze górniczym. Wypis z rejestru gruntów dotyczy działki nr [...], a zaświadczenie dotyczy jedynie zgodności z "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta G. zamierzonej zmiany sposobu użytkowania położonego m.in. na działce [...]placu składowego na plac składowy węgla w ilości [...]ton.

W tym stanie rzeczy zasadne jest stanowisko organu, że strona nie została wprowadzona w błąd przez organy administracji, co do położenia działki /6 na obszarze górniczym.

Odnosząc się zaś do zgłoszenia robót budowlanych "A" sp. z o.o. z [...] r., to z pisma Starostwa Powiatowego w G. z [...]r. wynika, że w organie nie ma takiego zgłoszenia. Strona została wezwana do przedłożenia potwierdzenia jego złożenia. Pismem z [...]r. strona poinformowała, że nie ma potwierdzenia, albowiem [...]r. w sobotę list został wrzucony do skrzynki pocztowej i po upływie 30 dni od momentu wysłania zgłoszenia, wobec braku reakcji organu, uznała, że brak jest przeciwskazań do wykonania studni. Stąd zupełnie niezrozumiałe jest stanowisko strony skarżącej, że nie otrzymała żadnej informacji od organu, skoro nie ma żadnego dowodu potwierdzającego przesłanie zawiadomienia. Nadto w zawiadomieniu podaje, że ilość pobieranej wody miała znacznie przekroczyć ilość 5 m3 na dobę, zatem nie mogła zastosować wyłączenia, o którym mowa w art. 3 pkt 2a P.g.g.

Reasumując w ocenie sądu, zaskarżone rozstrzygnięcia nie naruszają zarówno przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania, w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sąd skargę oddalił.