Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 680/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 9a ust. 3, art. 9b ust. 1 pkt 1, art. 9b ust. 2 i ust. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2215
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant referent Patrycja Bar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Burmistrza z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania nauczycielowi stopnia awansu zawodowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącego M. I. kwotę 497 zł /słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. I. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja Burmistrza (dalej w skrócie: "Burmistrz") z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego (dalej w skrócie: "Dyrektor Liceum") z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] o odmowie nadania stopnia zawodowego nauczyciela kontraktowego.

Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r. Dyrektor Liceum decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] odmówił nadania skarżącemu stopnia zawodowego nauczyciela kontraktowego.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Liceum przytoczył treść art. 9a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela po czym stwierdził, że skarżący nie spełnia jednego z warunków niezbędnych do nadania stopnia zawodowego nauczyciela kontraktowego.

Następnie przytaczając orzeczenia sądów administracyjnych dotyczących wykładni terminu "znaczący dorobek zawodowy" Dyrektor Liceum wskazał, że musi być on ponadprzeciętny, znacznie przewyższający dorobek zawodowy wymagany od ogółu nauczycieli. Tym samym długoletniego zatrudnienia, a nawet znacznego zaangażowania w pracy zawodowej, które powinno cechować każdego pracownika, nie można utożsamiać ze "znaczącym dorobkiem zawodowym".

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego od powyższej decyzji, Burmistrz decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Liceum.

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wyjaśnił, że warunkiem nadania nauczycielowi stopnia awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 9b ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela, odbycie stażu zakończonego co najmniej dobrą oceną pracy oraz uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej po przeprowadzonej rozmowie. Przy łącznym spełnieniu wszystkich ww. warunków dyrektor szkoły nadaje nauczycielowi stopień awansu zawodowego w drodze decyzji administracyjnej.

Burmistrz wskazał, że we wniosku o nadanie stopnia awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego z dnia [...] lutego 2020 r. skarżący jako podstawę roszczeń wymienił cztery dokumenty:

- kopię dyplomu ukończenia studiów magisterskich,

- kopię dyplomu ukończenia okresu stażowego w Szkocji,

- kopię dyplomu "pełnoprawnego" nauczyciela w Szkocji,

- poświadczenie pracy zawodowej w Szkocji,

które w ocenie Burmistrza nie stanowią podstawy rozstrzygnięć co do nadania stopnia nauczyciela kontraktowego.

Burmistrz wskazał, że przed nawiązaniem stosunku pracy skarżący został pouczony o zasadności zwrócenia się o interpretację do Kuratoriom Oświaty, ponieważ przedłożone dokumenty nie stanowiły podstawy zatrudnienia zgodnie z art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela.

Burmistrz stwierdził, że kompetencje, które wymienia skarżący, mające stanowić potwierdzenie znaczącego dorobku zawodowego, takie jak praca za granicą, certyfikat językowy, stanowiły w rzeczy samej jedynie dodatkowy atut, który miał wpływ na wybór jaki dokonał dyrektor w trakcie konkursu na stanowisko pracy w charakterze nauczyciela historii.

Burmistrz zauważył, że z odwołania wynika, iż skarżący składał dwukrotnie wniosek o nadanie mu stopnia nauczyciela kontraktowego. Tymczasem wniosek z dnia [...] listopada 2019 r. dotyczył roszczeń do nadania stopnia nauczyciela mianowanego, niemniej z uwagi na nieusunięcie braków formalnych został pozostawiony bez rozpoznania. O stopień nauczyciela kontraktowego skarżący wnioskował dopiero w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r.

Burmistrz zwrócił również uwagę, że odwołanie nie zostało podpisane, jak również złożone zgodnie z art. 129 § 1-2 k.p.a.

W ustawowym terminie skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 9a ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 Karty Nauczyciela poprzez ich nie zastosowanie w niniejszej sprawie, co skutkowało uznaniem, iż przedłożone przez skarżącego dokumenty nie stanowiły podstawy zatrudnienia skarżącego na stanowisku nauczyciela kontraktowego, co może prowadzić do uznania, iż skarżący został zatrudniony wbrew przepisom ustawy, podczas gdy spełnia on wymogi przewidziane ustawą do zajmowania stanowiska nauczyciela - w tym nauczyciela kontraktowego;

2) art. 9b ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela poprzez ich zastosowanie w miejsce art. 9a ust. 3 ustawy, co skutkowało wydaniem przez Burmistrza decyzji z dnia [...] marca 2020 r. w oparciu o inną podstawę prawną niż decyzja Dyrektora Liceum podlegająca kontroli w ramach złożonego przez skarżącego odwołania, a zatem rozstrzygnięcia, które nie mieściło się w zakresie prowadzonej kontroli legalności decyzji zaskarżonej;

3) art. 9b ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela poprzez ich niezastosowanie w brzmieniu obowiązującym, pomimo ich przywołania w zaskarżonej decyzji, w zakresie, w jakim nie przeprowadzono egzaminu oraz nie powołano komisji - co skutkuje uznaniem, iż organ prowadzący dopuścił się rażącego naruszenia prawa, wydając decyzję administracyjną bez przeprowadzenia stosownego postępowania w tym przedmiocie, a nadto wydając decyzje odmowną w oparciu o powołaną w jej treści podstawę prawną kierując sie przesłanką "znaczącego dorobku zarobkowego", która nie może stanowić kryterium oceny awansu zawodowego nauczyciela w takim przypadku;

4) art. 9a ust. 3 w zw. z art. 42 ust. 2 pkt 3 Karty Nauczyciela poprzez ich błędną interpretację w niniejszej sprawie, prowadzącą do uznania, iż skarżący jest osobą, która nie spełnia kumulatywnie przesłanek do nadania mu tytułu zawodowego nauczyciela kontraktowego a przedłożone przez skarżącego dokumenty są niekompletne, podczas gdy skarżący przedłożył celem zatrudnienia go wszelkie posiadane dokumenty oraz wskazał możliwość potwierdzenia posiadanych kompetencji zawodowych i szczególnych uprawnień, a nadto posiada przygotowanie pedagogiczne, wieloletnie doświadczenie zawodowe w pracy nauczyciela, ukończony staż zagraniczny, zdobył liczne dyplomy i certyfikaty (w tym certyfikat językowy - świadczący o przygotowaniu zawodowym i kwalifikacjach do nauczania przedmiotu w języku ojczystym oraz języku angielskim a także certyfikat świadczący o znajomości języka migowego), nadto posiada doświadczenie w przebiegu i realizacji matur międzynarodowych;

5) przepisów rozdziału 3, 3a oraz 4 Karty Nauczyciela poprzez ich niezastosowanie, co prowadzi co uznania, iż skarżący winien we własnym zakresie pozyskać interpretację Kuratorium Oświaty w zakresie niezbędnym do zatrudnienia go na stanowisku nauczyciela, podczas gdy Burmistrz jest organem wyższego stopnia w stosunku do Dyrektora Liceum oraz prowadzi nadzór nad przebiegiem zatrudnienia pracowników szkoły i to do jego obowiązków należy weryfikacja oraz ocena zasadności zatrudniania, w szczególności w zakresie wszczętego postępowania odwoławczego od decyzji Dyrektora Liceum;

6) art. 9a ust. 2 w zw. z art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie, co prowadzi do uznania, iż nawiązanie stosunku pracy z osobą nieposiadającą stopnia nauczyciela zawodowego wobec nie przyznania skarżącemu stopnia nauczyciela stażysty w dniu rozpoczęcia pracy i zaniechanie wypełnienia przez organ obowiązków ciążących na nim z tytułu rozpoczętego stażu zgodnie z przepisami ustawy, nastąpiło z uznaniem przez organ w chwili zatrudnienia skarżącego posiadanych przez niego kwalifikacji i dorobku zawodowego za uzasadniający nadanie co najmniej stopnia nauczyciela kontraktowego;

7) art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez nierozpoznanie całego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności pominięcie dokumentów świadczących o ukończeniu przez skarżącego kursów specjalistycznych pomocnych w pracy w zawodzie nauczyciela oraz stanowiących potwierdzenie posiadania przez skarżącego ponadprzeciętnych kwalifikacji zawodowych do wykonywania zawodu nauczyciela, co skutkowało uznaniem, iż ukończone staże, kursy i szkolenia odbyte w czasie pracy w charakterze nauczyciela nie stanowią znacznego dorobku zawodowego skarżącego; a nadto dowolne i wybiórcze traktowanie przez organ złożonych wniosków i pism zawierających materiał dowodowy, co prowadzi do uznania, iż organ wzywał skarżącego do uzupełnienia braków wniosku z dnia [...] lutego 2020 r., podczas gdy wzywał on do uzupełnienia wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. - odpowiednio pismami z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz [...] lutego 2020 r., a zatem po terminie do wydania decyzji w sprawie, a nadto wzywając o uzupełnienie dokumentów, które zostały złożone już z pierwotnym wnioskiem;

8) art. 7 w zw. z 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób lakoniczny, niespójny, nielogiczny i wewnętrznie sprzeczny, nie odpowiadający stanowi faktycznemu niniejszej sprawy, w szczególności poprzez nie wykazanie jaka część dorobku zawodowego skarżącego została uwzględniona w toku prowadzonego postępowania, oraz który z warunków niezbędnych do nadania stopnia nauczyciela kontraktowego skarżącemu nie został przez niego spełniony; nadto poprzez lakoniczne odniesienie się do wskazanego w treści uzasadnienia decyzji Dyrektora Liceum orzecznictwa, które jednakże nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na zupełnie odmienny stan faktyczny wskazanych spraw, które to dotyczyły osób nie posiadających przygotowania pedagogicznego - podczas gdy skarżący jest magistrem historii ze specjalnością nauczycielską a nadto ukończył kursy specjalistyczne pozwalające mu na prowadzenie zajęć z dziećmi niesłyszącymi (ukończenie kursu języka migowego, którego znajomość została potwierdzona wydaniem stosowanego certyfikatu), i posiada dorobek zawodowy wyróżniający go na tle ogółu nauczycieli;

9) art. 7 w zw. z 107 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności i wskazanie w treści pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji błędnego trybu odwołania od decyzji - w tym wprowadzenia III instancyjnego modelu postępowania administracyjnego, a nadto podniesienia, iż odwołanie od decyzji Dyrektora zostało nie podpisane i złożone niewłaściwie, co jest sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął treść podniesionych zarzutów, a ponadto zaznaczył, że podstawą prawną wniosku był art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela, w oparciu o który, powołując się na 5 letni staż pracy oraz znaczący dorobek zawodowy wystąpił o nadanie mu stopnia nauczyciela kontraktowego. Przepis ten był również podstawą wydania decyzji przez Dyrektora Liceum. Natomiast Burmistrz rozpatrując odwołanie w sposób dowolny dokonał podstawy prawnej na art. 9b ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela.

Dalej skarżący wskazał, że Dyrektor Liceum nie rozpoznał jego wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. o awans na stopień nauczyciela mianowanego na zasadach określonych w art. 9b Karty Nauczyciela. Złożenie tego wniosku wynikało z faktu, że skarżący pozostawał w błędnym lecz całkowicie usprawiedliwionym okolicznościami sprawy przekonaniu, iż zgodnie z treścią art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela uzyskał on z dniem zatrudnienia stopień nauczyciela kontraktowego. Składając podanie o przyjęcie do pracy złożył bowiem komplet wymaganych przez prawo dokumentów - w tym posiadane dyplomy i certyfikaty, świadczące o posiadanym wykształceniu oraz przygotowaniu pedagogicznym, a także stanowiące poświadczenie posiadanych kompetencji - w tym językowych do prowadzenia zajęć przedmiotowych w języku angielskim. Przez lata pracy w szkole zagranicznej, odbył on bowiem staż (270 dni pracy jako stażysta) potwierdzony certyfikatem, a po skończeniu uzyskując dyplom nauczyciela Fully Register Teacher, uprawniający do pracy nauczyciela historii w każdym kraju EU. Zgodnie bowiem art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela, z chwilą nawiązania stosunku pracy osoby posiadające co najmniej pięcioletni okres pracy i znaczący dorobek zawodowy uzyskują stopień nauczyciela kontraktowego.

Skarżący stwierdził, że z uwagi na odbycie stażu w innym kraju UE, powielenie okresu stażowego w polskiej placówce stanowiłoby istotne pogwałcenie nabytych przez niego praw.

Ponadto zdaniem skarżącego wszelkie kursy, szkolenia, dyplomy i certyfikaty uzyskane w latach pracy w charakterze nauczyciela winny zostać uznane za jego dorobek zawodowy.

Skarżący wskazał, że organy obu instancji zaniechały porównania jego dorobku zawodowego z dorobkiem ogółu nauczycieli, uznając iż "zaangażowanie w pracy zawodowej winno cechować każdego pracownika i nie może być utożsamiane ze znaczącym dorobkiem zawodowym". Co więcej Burmistrz wskazując na przedłożone dokumenty, celowo i świadomie pominął certyfikaty potwierdzające kompetencje dodatkowe, które z pewnością nie cechują ogółu nauczycieli - zwłaszcza przedmiotów takich jak historia czy wiedza o społeczeństwie. Zdaniem skarżącego nie sposób uznać, iż nauczanie historii i przedmiotu będącego odpowiednikiem wiedzy o społeczeństwie po angielsku w innym kraju członkowskim UE, następnie ukończenie i zdanie egzaminu potwierdzonego certyfikatem umożliwiającym posługiwanie się językiem migowym w nauczaniu, a także uzyskanie certyfikatu językowego Cambridge stanowią li tylko i wyłącznie zaangażowanie w pracę zawodową, jakie winno cechować każdego pracownika. Tego rodzaju działania są bowiem kwalifikowane jako doszkalanie się nauczycieli w myśl Karty Nauczyciela i składają się na dorobek zawodowy, podobnie jak wyróżnienia, pochwały, a także zaangażowanie w życie szkoły, w organizowanie wycieczek szkolnych, zajęć pozalekcyjnych etc.

Wreszcie skarżący wskazał, że Burmistrz nie uzasadnił, dlaczego zatrudnienie skarżącego nie skutkowało nadaniem mu stopnia zawodowego stażysty, co winien zrobić w sytuacji odmowy nadania nauczycielowi stopnia nauczyciela kontraktowego na podstawie art. 9a ust. 3 stanowiącym wyjątek od ogólnej zasady wyrażonej w art. 9a ust. 2 Karty Nauczyciela.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej w skrócie: "p.p.s.a."), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Zaskarżoną decyzją Burmistrz utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Liceum z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] o odmowie nadania skarżącemu stopnia zawodowego nauczyciela kontraktowego.

Problematykę awansu zawodowego nauczycieli normuje ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2215 z późn. zm.) w rozdziale 3a "Awans zawodowy nauczycieli".

Zgodnie z art. 9 ust. 1 Karty Nauczyciela, stanowisko nauczyciela może zajmować osoba, która:

1) posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje;

2) przestrzega podstawowych zasad moralnych;

3) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 Karty Nauczyciela, ustala się stopnie awansu zawodowego nauczycieli:

1) nauczyciel stażysta;

2) nauczyciel kontraktowy;

3) nauczyciel mianowany;

4) nauczyciel dyplomowany.

Zgodnie z art. 9a ust. 2 Karty Nauczyciela, osoba nieposiadająca stopnia awansu zawodowego z dniem nawiązania stosunku pracy w szkole uzyskuje stopień nauczyciela stażysty, z zastrzeżeniem ust. 3.

Natomiast art. 9a ust. 3 stanowi, że nauczyciele akademiccy legitymujący się co najmniej trzyletnim okresem pracy w szkole wyższej lub osoby posiadające co najmniej pięcioletni okres pracy i znaczący dorobek zawodowy uzyskują z dniem nawiązania stosunku pracy w szkole stopień nauczyciela kontraktowego, z zastrzeżeniem ust. 4.

W myśl art. 9b ust. 1 Karty Nauczyciela, warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3, odbycie stażu, z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1-3, zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego nauczyciela, o której mowa w art. 9c ust. 5a, oraz:

1) w przypadku nauczyciela stażysty - uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej po przeprowadzonej rozmowie;

2) w przypadku nauczyciela kontraktowego - zdanie egzaminu przed komisją egzaminacyjną;

3) w przypadku nauczyciela mianowanego - uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela i przeprowadzonej rozmowie.

Komisje kwalifikacyjne lub egzaminacyjne, o których mowa w ust. 1, przeprowadzają odpowiednio postępowania kwalifikacyjne lub egzaminacyjne na wniosek nauczyciela skierowany odpowiednio do dyrektora szkoły lub właściwego organu, o którym mowa w ust. 4 pkt 2-4 (art. 9b ust. 2 Karty Nauczyciela).

Zgodnie z art. 9b ust. 4 Karty Nauczyciela, nauczycielom spełniającym warunki, o których mowa w ust. 1, oraz nauczycielom zatrudnionym w trybie art. 9a ust. 3, 4 lub 5, w drodze decyzji administracyjnej, stopień awansu zawodowego nadaje:

1) stopień nauczyciela kontraktowego - dyrektor szkoły;

2) stopień nauczyciela mianowanego - organ prowadzący szkołę;

3) stopień nauczyciela dyplomowanego - organ sprawujący nadzór pedagogiczny, a w przypadku nauczycieli placówek doskonalenia nauczycieli, z wyjątkiem placówek doskonalenia nauczycieli, o których mowa w art. 8 ust. 5 pkt 1 lit. b, ust. 6, ust. 7 pkt 2 i ust. 14 ustawy - Prawo oświatowe - kurator oświaty;

4) odpowiedni stopień nauczycielom, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 1b oraz art. 9e ust. 3 - właściwy minister.

W przypadku niespełnienia przez nauczyciela warunków, o których mowa w ust. 1, dyrektor szkoły lub właściwy organ, o którym mowa w ust. 4 pkt 2-4, odmawia nauczycielowi, w drodze decyzji administracyjnej, nadania stopnia awansu zawodowego (art. 9b ust. 6 Karty Nauczyciela).

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, co skutkuje koniecznością zastosowania w niniejszej sprawie art. 145 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Sąd wyjaśnia, że odwołanie jest podaniem w rozumieniu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. – dalej w skrócie: "k.p.a."), o czym przesądza treść art. 63 § 1 k.p.a.

Zgodnie z art. 63 § 2 k.p.a., podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych.

Ponadto zgodnie z art. 63 § 3 k.p.a., podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego, a protokół ponadto przez pracownika, który go sporządził. Gdy podanie wnosi osoba, która nie może lub nie umie złożyć podpisu, podanie lub protokół podpisuje za nią inna osoba przez nią upoważniona, czyniąc o tym wzmiankę obok podpisu.

Jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.).

Odwołanie wniesione pisemnie powinno być zatem podpisane przez osobę wnoszącą odwołanie. Sąd wskazuje, że podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. Podpis na odwołaniu wnoszonym pisemnie musi być więc własnoręczny, z wyjątkiem sytuacji określonej w art. 63 § 3 k.p.a.

Rozpoznanie odwołania bez podpisu strony, a więc niespełniającego wymogów określonych w art. 63 § 3 k.p.a. jest dotknięte wadą nieważności określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (decyzja wydana z rażącym naruszeniem prawa – tak przykładowo w wyroku NSA z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1580/17).

W niniejszej sprawie Burmistrz rozpoznał odwołanie skarżącego, pomimo braku własnoręcznego podpisu skarżącego na odwołaniu. Okoliczność ta uniemożliwiała uruchomienie postępowania odwoławczego, wobec braku skutecznego wniesienia odwołania. Burmistrz zobowiązany był zatem zastosować art. 64 § 2 k.p.a. i wezwać skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego, czego nie uczynił. Sąd zauważa przy tym, że Burmistrz był świadomy braku podpisu na odwołaniu, czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji.

Z powyższych względów Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje na naruszenie art. 7 k.p.a., zgodnie z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu i na wniosek stron podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, oraz art. 107 § 3 k.p.a., zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Decyzje organów obu instancji nie czynią zadość powyższym wymaganiom. W szczególności organy nie dokonały oceny przedstawionych przez skarżącego dokumentów, mających w jego ocenie wykazać posiadanie znaczącego dorobku zawodowego, o którym mowa w art. 9a ust. 3 Karty Nauczyciela, warunkującego nadanie stopnia nauczyciela kontraktowego, nie wyjaśniły również, z jakich powodów uznały, że skarżący nie legitymuje się znaczącym dorobkiem zawodowym i w jakim zakresie nie spełnia tego wymogu.

Sąd zwraca przy tym uwagę na wyrok NSA z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 312/11, który został jedynie częściowo zacytowany przez Burmistrza. Wynika z niego, że o "znaczącym dorobku" można mówić jedynie wówczas, gdy jest on ponadprzeciętny, znacznie przewyższający dorobek zawodowy wymagany od ogółu nauczycieli. Istotny jest jednak również dalszy wywód, który został przez Burmistrza pominięty, że: "(...) taki znaczący dorobek powinien znaleźć odzwierciedlenie w przyznanych w dotychczasowej pracy nagrodach i wyróżnieniach, ewentualnie także w dyplomach czy świadectwach potwierdzających uzyskanie dodatkowych kwalifikacji, umiejętności przydatnych w przyszłej pracy nauczyciela". Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący powołał się na posiadany certyfikat umożliwiający posługiwanie się językiem migowym w nauczaniu, a także certyfikat językowy Cambridge, które to dokumenty nie zostały ocenione przez organy pod kątem spełnienia warunku posiadania znaczącego dorobku zawodowego.

Ponownie rozpoznając sprawę Burmistrz zobowiązany będzie do uwzględnienia powyższego stanowiska Sądu. Sąd zauważa ponadto, że z oświadczenia pełnomocnika skarżącego wynika, że skarżący przestał pracować w szkole w B. z dniem [...] sierpnia 2020 r. W takim wypadku niezbędnym będzie rozważenie, czy nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania administracyjnego wywołanego wnioskiem skarżącego.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200, 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składa się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265), powiększone o uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.