Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2049/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art.26 ust.2, art.30c ust.3 pkt 1, art.31 ust.1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie NSA Maria Jagielska Maria Myślińska Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.I.T.U.E. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Wr 92/13 w sprawie ze skargi P.I.T.U.E. Spółki z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz P.I.T.U.E. Spółki z o.o. w W. 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. oddalił skargę Spółki z o.o. P.I.T.U. E. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. (nr [...]) Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (RPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], poinformował P.I.T.U. E. Sp. z o.o. o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pt. "P.I.T.U. E. szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.", złożonego w ramach Priorytetu 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", Działanie nr 1.4. “Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007 – 2013, nr naboru [...] “Parki, inkubatory, transfer technologii". W uzasadnieniu wskazano na niespełnienie następujących kluczowych kryteriów oceny merytorycznej projektu, zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO W[...]:

- Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna); (dotyczy beneficjenta), Kryterium nr 1 Sytuacja finansowa Wnioskodawcy - Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych np. ustawa o finansach publicznych?,

- Sekcja 3 Metodologia /jakość zarządzania projektem/ cel projektu; (dotyczy projektu): Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?; Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu - Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?,

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa; (dotyczy projektu): Kryterium nr 1 Zasadność wydatków - Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?; Kryterium 2 Adekwatność wydatków - Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?; Kryterium nr 4 Źródła finansowania projektu - Czy źródła finansowania projektu dają gwarancję realizacji projektu i w trakcie realizacji projektu będzie utrzymana płynność finansowa projektu.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2013 r. Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa [...] po rozpoznaniu odwołania, wniesionego od powyższego rozstrzygnięcia, nie uwzględniła odwołania spółki.

Organ ocenił, że ocena wniosku o dofinansowanie pn. "P.I.T.U. E. szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.", przeprowadzona została na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla trybu konkursowego, dla działania 1.4 RPO W[...].

W kontekście zarzutu skierowania wniosków o dofinansowanie w ramach tego naboru do ponownej oceny projektów Instytucja wskazała, że względem projektów złożonych w naborze nr [...] pn. "Parki, inkubatory, transfer technologii", po uzyskaniu pisma z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, pojawiły się w IZ RPO W[...] oraz w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego (MRR) wątpliwości, które dotyczyły dwóch aspektów:

- ryzyka niezgodności niektórych podmiotów ubiegających się o wsparcie projektów w ramach tego naboru oraz planowanych do realizacji przedsięwzięć z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 85 poz. 719), w szczególności w zakresie rzeczywistego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu (IOB);

- rzeczywistego, a nie wyłącznie deklarowanego zakresu realizowanych projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, m. in. w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy przedsiębiorców z sektorem badań i rozwoju.

Organ wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.) oraz ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), IZ RPO W[...] jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. W sytuacji, w której poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia. W ocenie organu korespondencja z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego oraz konsultacje robocze z Komisją Europejską potwierdziły zasadność opisanych wątpliwości oraz konieczność ponownej oceny projektów złożonych w przedmiotowym naborze.

Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, że Zarząd Województwa [...] podjął, w dniu [...] października 2012 r., decyzję o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów i uwzględnienia wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów ponieważ pierwsza ocena merytoryczna została dokonana przed uzyskaniem zaleceń z Ministerstwa oraz z uwagi na fakt, że na etapie oceny formalnej, zgodnie z kryteriami, bada się m.in. kwalifikowalność wniosku oraz wnioskodawcy wyłącznie w ujęciu formalnym, w oparciu o informacje wskazane w konkretnych polach formularza wniosku o dofinansowanie lub w załączonych dokumentach. Wskazano w tym zakresie, że w uzasadnionych przypadkach termin oceny merytorycznej może zostać przedłużony. Podstawą do przedłużenia terminu na dokonanie oceny merytorycznej projektów w omawianym naborze była, jak wskazał organ, decyzja Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r. O powyższym wnioskodawcy zostali poinformowani w dniu [...] października 2012 r., poprzez zamieszczenie stosownej informacji na stronie internetowej właściwej dla RPO. Decyzja Zarządu Województwa [...] dotyczyła przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wszystkich projektów przekazanych do oceny merytorycznej w ramach wskazanego naboru. Tym samym zarzut strony skarżącej o nieuwzględnieniu wyników pierwszej oceny merytorycznej należało, zdaniem Instytucji Zarządzającej, uznać za bezzasadny.

W uzasadnieniu IZ RPO W[...] stwierdziła, że nabór nr [...] został przeprowadzony zgodnie z zapisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w szczególności zgodnie z art. 26 i art. 29. Ponowna ocena merytoryczna przeprowadzona została w ocenie organu zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO W[...]", znanymi Wnioskodawcom na etapie składania wniosków o dofinansowanie. Pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]), nie miało wpływu na zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] 2007-2013 kryteria, na podstawie których dokonano oceny wniosku. W związku z powyższym za bezzasadny oragn uznał zarzut strony skarżącej, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 1 pkt 3 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013", poprzez wprowadzenie na etapie oceny merytorycznej nowych kryteriów niezatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO W[...] 2007- 2013.

W świetle powyższych ustaleń, zdaniem IZ RPO W[...], zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegający na niezachowaniu zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów należało również uznać za bezzasadny. Organ wskazał, że ponownej ocenie merytorycznej poddano wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach naboru nr [...] i w związku z tym nieuzasadniony był w ocenie organu również zarzut naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Ponadto zdaniem organu poprzez dokonanie ponownej oceny merytorycznej nie nastąpiła zmiana dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Organ podkreślił również, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została przez dwóch niezależnych ekspertów, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oraz zgodnie z zapisami § 4 pkt 3 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów" i dokonana przez Komisję Oceny Projektów (KPO) w składzie wynikającym z zarządzenia nr [...] Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., zmienionym Zarządzeniem nr [...] Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2012 r. Tym samym również zarzut dotyczący naruszenia art. 31 ww. ustawy oraz § 4 pkt 3 przedmiotowego regulaminu, w ocenie organu, należało uznać za bezzasadny.

Odnośnie kwestii obowiązku przekazania przedmiotowego projektu do ponownej oceny formalnej, z uwagi na brak odpowiednich danych w dokumentacji aplikacyjnej, uniemożliwiających przeprowadzenie oceny merytorycznej, organ wskazał, że eksperci nie wykazali i nie stwierdzili, aby przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryteriów oceny formalnej. W ocenie organu nie było podstaw do skierowania tego wniosku do ponownej oceny formalnej, zgodnie z § 5 pkt 12 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013". W związku z powyższym za bezzasadny organ uznał również zarzut naruszenia zapisów Poradnika dla Beneficjenta w powyższym zakresie.

W ocenie Instytucji Zarządzającej nietrafny był również zarzut, że Zarząd Województwa wolę przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej w naborze nr [...] bezpodstawnie wyraził w formie decyzji, a nie uchwały. Organ podkreślił, że określenie niektórych rozstrzygnięć zarządu nazwą “decyzja", nie zmienia faktu, że są one uchwałami.

Organ podkreślił, że zgodnie z § 10 ust. 1 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, po zakończeniu oceny merytorycznej przez KOP wszystkich wniosków w ramach danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP, który zawiera informacje z przebiegu wszystkich prac nad oceną wniosków oraz załączniki dokumentujące jego przebieg. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie, z uwagi na powstałe wątpliwości, po pierwszej ocenie merytorycznej projektów nie został sporządzony protokół zamykający procedurę oceny merytorycznej prowadzonej w zakresie przedmiotowego naboru wniosków. W związku z powyższym zdaniem organu pierwsza ocena nie została skutecznie zakończona, a proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru był nadal w toku. Zakończenie oceny nie zostało, jak wskazał Sąd, potwierdzone podpisaniem protokołu z przebiegu prac KOP, gdyż IZ RPO W[...] wystąpiła z zapytaniem odnośnie wątpliwości do MRR. Jak wskazała Instytucja Zarządzająca po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty zostały ocenione ponownie, ale de facto w ramach jednego procesu niezakończonej oceny merytorycznej.

Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że w trakcie ponownej oceny merytorycznej, zgodnie z § 5 pkt 23 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, odbyło się posiedzenie robocze w sprawie wyjaśnienia rozbieżności w ocenie przedmiotowego projektu i ewentualnej zmiany stanowiska ekspertów. Negocjacje nie przyniosły jednak rezultatu (eksperci nie zmienili swoich ocen), w związku z tym na podstawie § 5 pkt 24 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, wylosowano trzeciego eksperta, którego ocena była rozstrzygająca.

Organ wskazał, że dopiero [...] listopada 2012 r., po drugiej ocenie, uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR, został podpisany protokół z prac KOP formalnie kończący etap oceny merytorycznej projektów i wszyscy wnioskodawcy zostali poinformowani o wynikach oceny merytorycznej ich wniosków. Jak wskazał organ, dopiero po formalnym zamknięciu procesu oceny merytorycznej, tj. po podpisaniu protokołu z prac KOP, Instytucja Zarządzająca mogła poinformować wnioskodawców o wyniku zakończonej oceny merytorycznej.

Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, odnośnie spełnienia kluczowych kryteriów oceny merytorycznej przedmiotowego projektu, IZ W[...] dokonała następujących ustaleń:

-uznano, że spełnione zostało kryterium: Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna), Kryterium nr 1 Sytuacja finansowa Wnioskodawcy - Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych np. ustawa o finansach publicznych?

-uznano, że nie zostało spełnione kryterium: Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem /cel projektu: Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?

W uzasadnieniu wskazano, że cel przedmiotowego projektu nie jest zgodny z celami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych, oraz celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO W[...]. Zgodnie z rozporządzeniem, jako instytucję otoczenia biznesu należy bowiem rozumieć przedsiębiorcę niedziałającego dla zysku lub przeznaczającego zysk na cele statutowe i prowadzącego działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. Organ podkreślił, że celem Działania 1.4 RPO W[...] jest wspieranie nowoczesnych instytucji, których działalność oparta jest na najnowszej wiedzy w zakresie badań i rozwoju oraz nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości. Podniesiono, że w dokumentacji aplikacyjnej nie opisano działań polegających na "inkubowaniu" nowych przedsiębiorców, a przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości (weliness, spa), do którego kierowana będzie oferta strony skarżącej. Zawężenie to powoduje, w ocenie organu, że nie można w tym przypadku mówić o instytucji otoczenia biznesu, ale o prowadzeniu działalności gospodarczej określonego rodzaju. Wskazano, że przedstawiony projekt ma charakter usługowy, usługi będą oferowane osobiście przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, a na podstawie opisu projektu można stwierdzić, że ma on charakter komercyjny. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, przedmiotowy projekt powinien zostać zgłoszony w ramach konkursów dla przedsiębiorców na projekty komercyjne w zakresie turystyki (np. w ramach działania 1.1. RPO W[...] Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu). Organ podkreślił ponadto, że w dokumentacji aplikacyjnej, nie przedstawiono żadnych szczegółowych informacji odnośnie inwestycji prorozwojowych w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy inkubowanych firm z sektorem badań i rozwoju.

Ponadto organ uznał, że nie zostało spełnione kryterium:

- Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem /cel projektu: Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu - Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?

Organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją aplikacyjną, projekt przewiduje budowę obiektu w którym prowadzona będzie działalność polegająca na wynajmie powierzchni wąskiej grupie przedsiębiorców (działających w branży SPA). Firmy wynajmujące powierzchnię w wybudowanym obiekcie będą prowadzić działalność gospodarczą na sprzęcie i urządzeniach strony skarżącej. W ocenie organu z opisu przedmiotowego projektu wynika, że ma on charakter komercyjny, służący przede wszystkim stronie skarżącej, która planuje prowadzić działalność w branży SPA za pośrednictwem 22 przedsiębiorców, natomiast nie przewidziano żadnych wydatków na działania prorozwojowe. Instytucja wskazała, że samej dostępności do infrastruktury oraz usług SPA nie można utożsamiać z generowaniem nowatorskich rozwiązań dla podmiotów gospodarczych. Organ podkreślił, że wybudowanie obiektu SPA wraz z wyposażeniem służyć będzie przede wszystkim stronie skarżącej, nie zaś przygotowaniu przedsiębiorców do prowadzenia samodzielnej działalności, co jest celem tworzenia inkubatorów w ramach działania 1.4 RPO W[...]. Podniesiono, że po opuszczeniu "inkubatora", przedsiębiorcy poza zdobytym doświadczeniem w prowadzeniu podstawowej działalności w branży SPA nie będą stosować konkurencyjnych rozwiązań. W związku z powyższym, w ocenie IZ W[...], nie można uznać zależności między zadaniami i produktami, a faktycznymi rezultatami projektu przedstawionymi w dokumentacji aplikacyjnej za spójną i logiczną, biorąc pod uwagę cele określone w działaniu 1.4 RPO W[...].

Organ wskazał ponadto, że nie zostało spełnione kryterium:

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 1 Zasadność wydatków - Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?

W uzasadnieniu organ podniósł, że skoro cele projektu są niezgodne z celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO W[...], to tym samym wydatki związane z wykonaniem strefy SPA nie są konieczne i niezbędne do osiągnięcia celów projektu. Instytucja podkreśliła, że strona skarżąca planuje w wyniku realizacji inwestycji inkubować 22 przedsiębiorców, lecz z treści dokumentacji aplikacyjnej wynika, iż będzie jedynie wynajmować dla tych przedsiębiorców powierzchnie, na podstawie zawartej umowy najmu. W ocenie organu, w opisie projektu nie przedstawiono w jaki sposób będą świadczone usługi SPA, w jaki sposób odbywać się będzie zarządzanie tymi usługami oraz ile "inkubowanych" firm będzie miało dostęp do strefy SPA. Organ podniósł także, że celem inkubatora powinno być przygotowanie firm do konkurowania w przyszłości na rynku z innymi firmami, natomiast w przypadku usług świadczonych przez stronę skarżącą w strefie SPA, firma po wyjściu z inkubatora przestanie mieć możliwość oferowania tych usług. W podsumowaniu, wskazano, że zarówno wydatki na strefę SPA, jak i koszty związane z wybudowaniem obiektu, w którym będą świadczone usługi z zakresu SPA należy uznać za nieuzasadnione.

Za niespełnione organ uznał także wymogi kryterium:

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków - Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa inwestycja będzie realizowana w formule "zaprojektuj - wybuduj" i nie wymaga kompletnej dokumentacji, niemniej jednak dane przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiają ocenę wartości wydatków w projekcie. Ta analiza wydatków, zdaniem organu, wskazuje że ponad 87% (11 322 150,00 zł spośród 13 012 170,00 zł) wydatków dotyczy realizacji robót budowlanych polegających na wzniesieniu obiektu, w którym prowadzona będzie działalność gospodarcza w branży SPA. Na wyposażenie w infrastrukturę dla przedsiębiorców przeznaczono niespełna 174 660,00 zł. W ramach przedmiotowego projektu wspartych ma zostać 22 przedsiębiorców, jednak na działania prorozwojowe nie przewidziano żadnych wydatków. Wskazuje to, w ocenie Instytucji Zarządzającej, że wysokość planowanych do poniesienia kosztów jest nieadekwatna do planowanych rezultatów, tj. prowadzenia przez przedsiębiorców działalności gospodarczej (w ramach bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości) na sprzęcie i urządzeniach wnioskodawcy.

Instytucja Zarządzająca uznała natomiast za spełnione kryteria:

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 4 Źródła finansowania projektu - Czy źródła finansowania projektu dają gwarancję realizacji projektu i w trakcie realizacji projektu będzie utrzymana płynność finansowa projektu (nieujemny skumulowany cash-flow)?

oraz

-Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 1 Spójność zewnętrzna projektu - Czy istnieje związek między celami projektu, a odpowiednimi dokumentami sektorowymi lub strategicznymi o charakterze lokalnym/regionalnym?).

Odnośnie zasadności oceny merytorycznej, przeprowadzonej w ramach kryteriów dodatkowych, za które przyznawano punkty, stwierdzono, że w zakresie kryteriów:

- Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna): Kryterium nr 2 Struktura administracyjna/potencjał administracyjny (Czy podmiot przedstawił zaplecze organizacyjno-techniczne umożliwiające prawidłowe wdrażanie projektu?) spółka przedstawiła niepełne zaplecze organizacyjno- techniczne. Wskazała jedynie, iż Prezes Zarządu Spółki E. Sp. z o.o., posiada doświadczenie w realizacji tego typu inwestycji, że za prowadzenie ksiąg rachunkowych odpowiadać będzie biuro rachunkowe, a w zakresie obsługi prawnej będzie korzystać ze wsparcia radcy prawnego. Jak wskazał organ, spółka nie przedstawiła jaki model (rozwiązanie) zostanie przyjęty przy realizacji tak dużego projektu inwestycyjno- organizacyjnego i nie przedstawiła informacji odnośnie zaplecza technicznego umożliwiającego zrealizowanie projektu. Z uwagi na to, projekt powinien był otrzymać w ramach przedmiotowego kryterium 2 punkty.

- Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 6 Zagrożenia realizacji projektu (Czy zostały opisane propozycji minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń?) strona skarżąca w pkt C.2.7 wniosku o dofinansowanie przedstawiła zagrożenia, jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji projektu (opóźnienia w realizacji projektu, brak odpowiednich zasobów ludzkich, tj. odpowiedniej kadry oraz ekspertów współpracujących w zakresie usług doradczych i szkoleniowych, a także ryzyko finansowe, związane z barkiem wystarczających środków na zrealizowanie inwestycji) oraz szczegółowo przedstawiła sposoby minimalizujące te zagrożenia (prawidłowe i terminowe przygotowanie zapytań ofertowych oraz przeprowadzenie procedur przetargowych, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wytycznymi, stosowanie wysokich wymagań w procesie rekrutacji wykwalifikowanej kadry oraz nawiązywanie współpracy z ekspertami, uczestnictwo w kursach i szkoleniach, ostrożne i racjonalne szacowanie wydatków w projekcie, zabezpieczenie środków na realizację inwestycji). Organ wskazał, że zagrożenia realizacji projektu oraz sposoby ich przezwyciężenia zostały przedstawione i opisane przez wnioskodawcę również w rozdziale IV Studium wykonalności. W związku z tym, projekt powinien był otrzymać w ramach przedmiotowego kryterium maksymalnie 4 punkty.

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 6 Analiza opcji (Czy przedstawiono założenia do prognoz ekonomicznych i finansowych?) w ocenie organu spółka nie wykazała, iż wybrana "opcja pełna" jest optymalna, a także nie przedstawiła, jaki jest stosunek kosztów w odniesieniu do planowanych rezultatów. Organ podkreślił, że uzasadnienie wybranej opcji jest bardzo lakoniczne (składa się 2 zdań- "Wybrano opcję nr 4, która pozwala na oferowanie inkubowanym firmom kompleksowej usługi o wysokim standardzie, osiągnięcie celów projektu oraz utrzymanie jego trwałości. Ponadto, opcja pełna pozwala na osiągnięcie optymalnych wskaźników ekonomicznych") i zdaniem IZ RPO W[...], strona skarżąca nie wykazała, dlaczego taki właśnie zakres inwestycji jest najodpowiedniejszy, oraz czy jest to najkorzystniejsze rozwiązanie pod względem kosztów i korzyści. Dlatego, w ocenie Instytucji Zarządzającej, przyznana na etapie oceny merytorycznej punktacja jest uzasadniona.

- Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 3 Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans. Podniesiono w uzasadnieniu, że realizacja przedmiotowego projektu ma niski wpływ na politykę równych szans. Wskazane przez stronę skarżącą we wniosku o dofinansowanie oraz Studium wykonalności dostosowanie obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych jest obowiązkiem przy wznoszeniu nowych obiektów, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), nie zaś, jak wskazał organ, dobrą wolą inwestora. Organ podkreślił również, że budowy strony internetowej nie można uznać za działanie mające wpływ na politykę równych szans. W opinii IZ RPO W[...], zakres przedmiotowego projektu nie obejmuje żadnych działań, które wykraczałyby poza normy określone przepisami oraz znosiłyby jakieś konkretne, zidentyfikowane bariery np. w dostępie do miejsc pracy. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie od oceny przyznającej wnioskowi spółki 0 pkt nie może zostać uwzględnione.

- Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 4 Wpływ realizacji projektu na politykę środowiska.

IZ RPO W[...] oceniła, że realizacja przedmiotowego projektu ma neutralny wpływ na politykę środowiska, gdyż samo przestrzeganie norm w zakresie ochrony środowiska jest obowiązkiem wynikającym między innymi z ustaw i rozporządzeń. Wobec powyższego, w ocenie organu, odwołanie w zakresie tego dodatkowego kryterium oceny merytorycznej nie mogło zostać uwzględnione.

- Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 5 Wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego.

Zdaniem IZ RPO W[...], realizacja przedmiotowego projektu ma neutralny wpływ na politykę społeczeństwa informacyjnego, gdyż umożliwienie firmom dostępu do Internetu jest standardem w obiekcie, jaki ma zostać wybudowany w ramach przedmiotowego projektu. W ocenie organu, strona skarżąca nie wskazała żadnych informacji dotyczących planowanych do wdrożenia rozwiązań ICT (Internet szerokopasmowy). W związku ze wskazanymi powyżej okolicznościami, odwołanie w zakresie tego dodatkowego kryterium oceny merytorycznej nie mogło, zdaniem Instytucji Zarządzającej, zostać uwzględnione.

- Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 6 Komplementarność (Czy istnieją projekty powiązane ze zgłoszonym projektem (pod względem technicznym ukierunkowane na osiąganie podobnych celów lub prowadzące do efektów synergicznych), które zostały zrealizowane w ciągu ostatnich 3 lat lub zostały zgłoszone w naborze w ramach RPO?).

W uzasadnieniu organ podniósł, że strona skarżąca wskazała na komplementarność projektu ocenianego z projektem realizowanym/zrealizowanym w ramach RPO W[...] i w związku z tym zasadne było przyznanie 4 punktów.

Reasumując Instytucja Zarządzająca wskazała, że z uwagi na niespełnienie wyżej wskazanych, kluczowych kryteriów oceny merytorycznej niemożliwe jest przywrócenie projektu nr [...] do oceny merytorycznej, przeprowadzanej w ramach naboru nr [...].

Spółka z o.o. P.I.T.U. E. w W. wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., domagając się stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto w skardze wystąpiono o przekazanie (jako dowodów w sprawie) oryginałów następujących pism: pismo organu do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (MRR) z dnia [...] września 2012 r.; pismo MRR do organu z dnia [...] października 2012 r.; pismo organu z dnia [...] października 2012 r.; wyciąg ze sprawozdaniem z dnia [...] października 2012 r.; pismo organu z dnia [...] listopada 2012 r.; protokół organu z dnia [...] listopada 2012 r.; pismo strony skarżącej z dnia [...] listopada 2012 r.; pismo organu z dnia [...] grudnia 2012 r.; pisma MRR do Instytutu Zarządzania i Samorządności sp. z o.o. z dnia [...] grudnia 2012 r.; wskazywanych przez organ "roboczych konsultacji" czy uzgodnień z Komisją Europejską.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Na rozprawie w dniu 17 maja 2013r. pełnomocnik organu doręczył odpis odpowiedzi na skargę pełnomocnikowi strony skarżącej, który wniósł o zakreślenie terminu do udzielenia odpowiedzi na piśmie. Sąd odroczył rozprawę w celu umożliwienia ustosunkowania się przez pełnomocnika strony skarżącej do odpowiedzi na skargę oraz dla umożliwienia dostarczenia przez pełnomocnika organu pism wnioskowanych w skardze. Na kolejnej rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. Sąd odroczył rozprawę na zgodny wniosek stron, w celu umożliwienia pełnego przedstawienia żądanych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. oddalił skargę spółki.

Sąd przypomniał, że na mocy art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 87, poz.712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Sąd podkreślił, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję określonego w regulacjach prawa europejskiego, przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisach wykonawczych, jak też w programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), którymi są zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. W systemie realizacji mieszczą się zatem wydane przez właściwe instytucje zarządzające lub pośredniczące dokumenty określające owe zasady i procedury, stanowiące szeroko rozumianą dokumentację konkursową. Sąd wskazał, że przepis art. 5 pkt 11 ustawy został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa. Trybunał jednak odroczył termin utraty mocy obowiązującej o okres osiemnastu miesięcy, podając w uzasadnieniu, że jest to czas konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania (wyrok TK z 12 grudnia 2012 r. sygn. P 1/11).

Sąd wskazał, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w art. 26 ust. 2 ust. 1 u.z.p.p.r., powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, a także dokonywać oceny projektu w sposób bezstronny i rzetelny (art. 31 ust.1 u.z.p.p.r.). Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6 art. 29 ustawy).

W oparciu o powyższe rozważania Sąd uznał, że przeprowadzona ocena wniosku była zgodna z prawem, zarówno w aspekcie proceduralnym, jak i w aspekcie merytorycznym. Sąd wskazał, że nabór, ocena formalna oraz ocena merytoryczna wniosku strony skarżącej o dofinansowanie projektu, została przeprowadzona na podstawie i zgodnie z wskazanymi powyżej obowiązującymi przepisami prawa, w tym, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.) i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 85 poz.719, dalej: rozporządzenie MRR z 20 maja 2009 r.). Sąd zaznaczył, że ocena projektu została również dokonana z zachowaniem: procedur i zasad właściwych dla konkursu o dofinansowanie projektów w ramach Priorytetu 1 RPO W[...] na lata 2007-2013 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", dla Działania 1.4, "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", nabór nr [...] "Parki, inkubatory, transfery technologii", określonych w ogłoszeniu o naborze w trybie konkursowym; postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013, przyjętego uchwała nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2012r. (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej: Szczegółowy Opis Priorytetów); postanowień Poradnika dla Beneficjenta w ramach RPO 2007-2013, z wyłączeniem Działania 1.1,1.2,5.1,5.3 (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej: Poradnik dla Beneficjenta).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zaznaczył, że projekt strony skarżącej nie spełniał kluczowych kryteriów oceny merytorycznej i to było przyczyną negatywnej oceny, a w konsekwencji nieprzedłożenia projektu do etapu wyboru projektów do dofinansowania.

Sąd ocenił, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, Instytucja Zarządzająca nie odmówiła stronie skarżącej statusu instytucji otoczenia biznesu (IOB), w świetle rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r. oraz reguł zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów i objętych Ramowym Planem Realizacji RPO W[...]. Jak wskazał Sąd, posiadanie tego statusu warunkowało pozytywną ocenę formalną wniosku, otwierając dalszą procedurę oceny zgłoszonego projektu i zostało przez stronę skarżącą spełnione. Sąd znaczył jednak, że legitymowanie się przez stronę skarżącą określonym statusem nie jest okolicznością wystarczającą do udzielenia dofinansowania. W związku z powyższym nieuzasadniony jest, w ocenie Sądu, zarzut strony skarżącej o naruszeniu przepisów rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r. oraz rozwiązań zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów.

Odnosząc się do argumentacji strony skarżącej, o konieczności przekazania przedmiotowego projektu do "ponownej " oceny formalnej, z uwagi na brak odpowiednich danych w dokumentacji aplikacyjnej, uniemożliwiających przeprowadzenie oceny merytorycznej, Sąd wskazał, że eksperci nie wykazali i nie stwierdzili, aby wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryteriów oceny formalnej. Tym samym (jak wskazał Sąd, podzielając stanowisko Instytucji Zarządzającej) nie było podstaw do skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej, zgodnie z § 5 pkt 12 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013". W związku z powyższym za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia w tym zakresie Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów i zapisów Poradnika dla Beneficjenta.

Ponadto Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów i Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w zakresie dochowania reguł przejrzystości i równego dostępu dla wszystkich kategorii beneficjentów, poprzez zmianę kryteriów oceny projektu, w związku z pismem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. Sąd zaznaczył, że wbrew twierdzeniom skarżącej projekt formalnie nie został poddany "ponownej" ocenie projektu, pomimo pozytywnego wyniku "pierwotnej"' weryfikacji projektu. Jak wskazał Sąd, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, IZ RPO W[...] jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania. W sytuacji, w której IZ RPO W[...] poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów (niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania) jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia. W związku z powyższym, wobec potwierdzenia powziętych przez IZ wątpliwości, w sprawie powstała konieczność dalszej oceny projektów złożonych w naborze nr [...], w kontekście uzyskanych wyjaśnień. Sąd wskazał, że zgodnie z treścią Szczegółowego Opisu Priorytetów i Poradnika dla Beneficjenta termin dokonania oceny merytorycznej może zostać przedłużony, co nastąpiło w rozpatrywanym przypadku i zostało opublikowane na stronie internetowej. Sąd zwrócił też uwagę, że w świetle § 10 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów po zakończeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) wszystkich wniosków danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP, podpisywany przez Przewodniczącego KOP i zaakceptowany przez Dyrektora [...]RPO-W, Dyrektora [...]RPO lub jego zastępcę. A zatem, jak wskazał Sąd, do czasu podpisania protokołu, formalnie rzecz ujmując, trwa etap oceny merytorycznej. Dopiero na podstawie podpisanego i zaakceptowanego protokołu Wydział Wdrażania RPO W[...] opracowuje informację (listę) wyników przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosków, która zamieszczana jest na stronie internetowej. Sąd zaznaczył, że po pierwszej ocenie nie został zgodnie z wymogami sporządzony stosowny protokół z uwagi na powstałe wątpliwości, dotyczące wszystkich projektów przedmiotowego naboru, a wiążąca i zakończona protokołem pracy KOP, ocena merytoryczna wniosków złożonych w ramach naboru [...], została przeprowadzona dopiero po otrzymaniu stanowiska MRR. Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że pierwsza ocena nie została skutecznie zamknięta (zakończona), proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru nr [...] był nadal w toku w momencie dokonywania drugiej oceny merytorycznej. Sąd zaznaczył, że po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty zostały ocenione ponownie w ramach jednego procesu, niezakończonej oceny merytorycznej. Sąd wskazał, że po drugiej ocenie, uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR, został podpisany protokół z prac KOP formalnie kończący etap oceny merytorycznej projektu, a wnioskodawcy zostali przez IZ RPO W[...] poinformowani o wynikach oceny merytorycznej ich wniosków o dofinansowanie. Sąd zgodził się z oceną Instytucji Zarządzającej, że dopiero po formalnym zamknięciu procesu oceny merytorycznej (w omawianym naborze składającej się niejako z dwóch faz), IZ RPO W[...] mogła poinformować wnioskodawców o wyniku zakończonej oceny merytorycznej. Sąd zaznaczył, że P.I.T.U. E. Sp. z o.o. został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w piśmie Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (nr [...]). W związku z powyższym, Sąd wskazał, że nie można uznać, że przedmiotowy projekt został poddany niezgodnie z prawem "ponownej ocenie" według zmienionych kryteriów.

Sąd zaznaczył, że podstawą do przedłużenia terminu do dokonania oceny merytorycznej projektów w omawianym naborze była decyzja Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r. o odstąpieniu od stosowania procedury przewidzianej w instrukcji wykonawczej nr [...] "Ocena wniosków o dofinansowanie realizacji projektów – tryb konkursowy oraz tryb systemowy (obowiązująca dla naborów przeprowadzanych od dnia 1 stycznia 2010 r.") - 4.2. ocena merytoryczna w zakresie przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów. Sąd wskazał, że IZ o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów z naboru nr [...] i uwzględnienia wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów, poinformowała wnioskodawców w dniu [...] października 2012 r. W związku z powyższym za niezasadny Sąd uznał zarzut braku uzasadnienia i braku podstawy prawnej do przedłużenia terminu oceny merytorycznej wniosków.

Sąd I instancji podniósł również, że na podstawie § 31 pkt 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], w uzasadnionych przypadkach projekty aktów prawnych mogą być podejmowane w trybie obiegowym bez konieczności zwołania posiedzenia Zarządu, a uchwałę uznaje się za podjętą jeśli swój podpis złoży co najmniej trzech Członków Zarządu. Wówczas informację o sposobie podjęcia uchwały w sposób obiegowy umieszcza się w protokole na najbliższym posiedzeniu Zarządu. Sąd wskazał, że z wyjaśnień organu wynika, że decyzja Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r. została podjęta w trybie obiegowym, przez trzech członków Zarządu (zgodnie z art. 31 ustawy o samorządzie województwa), w sposób jawny a w sprawozdaniu z posiedzenia Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r. umieszczono informację o podjęciu przedmiotowej decyzji w trybie obiegowym. Mając na uwadze powyższe Sąd ocenił, że w rozpatrywanej sprawie nie naruszono przepisów prawa, w tym § 106 Statutu Województwa [...], w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że podczas trwania naboru nr [...] nie zostały zmienione dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a ocena merytoryczna wniosku przeprowadzona została zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO W[...]", znanymi wnioskodawcom na etapie składania wniosków o dofinansowanie. Ponownej ocenie merytorycznej, według tych samych zasad, poddano wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach tego naboru. W ocenie Sądu, pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. nie miało wpływu na zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] 2007-2013 kryteria, na podstawie których dokonano oceny przedmiotowego wniosku. Ponadto Sąd podkreślił, że w kontekście rekomendacji MRR, eksperci dokonujący oceny zgodności wniosku o dofinansowanie z obowiązującymi kryteriami oceny, przeanalizowali takie aspekty jak:

- rzeczywisty cel działalności podmiotów ubiegających się o wsparcie w zakresie spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu, tj. czy w konkretnych przypadkach mamy do czynienia z nowoczesnymi IOB, których działalność oparta jest na nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości, oferującymi przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie (m.in. tworzenia, prowadzenia i rozwoju przedsiębiorstwa, poprzez udzielanie informacji, szkolenia, doradztwo, usługi B+R itp.), a nie tylko podmiotami formalnie spełniającymi tę definicję poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów w statutach, czy umowach spółek (np. niedziałania dla zysku, przeznaczania zysku na cele statutowe, niewypłacania dywidend),

- czy przyjęte przez wnioskodawców założenia, planowany przedmiot projektów, jak również deklarowane ich rezultaty, szczególnie w odniesieniu do zakresu projektów, w tym proporcji w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, w rzeczywistości spełniać będą cele Działania 1.4 RPO W[...] i naboru nr [...], tj. czy udzielone wsparcie przyczyni się do rzeczywistego rozwoju infrastruktury opartej o proinnowacyjne instytucje, zajmujące się inkubacją i komercjalizacją innowacji (np. parki technologiczne, inkubatory technologiczne), wspierające tworzenie i rozwój przedsiębiorstw poprzez wyspecjalizowane usługi oraz udostępnienie infrastruktury niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej (np. parki przemysłowe, inkubatory przedsiębiorczości).

W związku z powyższym, Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów ustawy poprzez zmianę, czy wprowadzenie nowych kryteriów oceny merytorycznej projektów w ramach przedmiotowego naboru. Sąd zaznaczył, że w procesie oceny przedmiotowego projektu nie wprowadzono żadnych zmian kryteriów, zasad, warunków etc., w toku całej procedury oceniania oraz wyłaniania projektów w ramach przedmiotowego naboru.

Sąd podkreślił, że do naruszenia komentowanych zasad doszłoby w szczególności w sytuacji, gdyby stosowano różne kryteria oceny względem różnych wnioskodawców lub zmieniono zasady podczas konkursu. Sąd wskazał, że w niniejszym postępowaniu wszelkie czynności podejmowane przez Instytucję (w tym badanie spełnienia kryteriów merytorycznych wskutek powziętych przez Instytucję Zarządzającą istotnych wątpliwości i przedłużenia terminu dokonania oceny merytorycznej) były stosowane w równym stopniu wobec wszystkich wnioskodawców. Potwierdzeniem podania do powszechnej wiadomości i stosowania powyższych procedur wobec wszystkich wnioskodawców są, w ocenie Sądu, opublikowane na stronie internetowej Instytucji dokumenty dotyczące przedmiotowego naboru, w tym lista projektów po ostatecznie dokonanej ocenie merytorycznej. W związku z powyższym Sąd wskazał, że weryfikacja stanowiska na podstawie takich samych kryteriów w stosunku do wszystkich wnioskodawców nie narusza prawa, tym bardziej, że działania podejmowane przez instytucję zarządzającą mają służyć temu, by ocena merytoryczna była rzetelna, wnikliwa i by opierała się ona na dokładnym ustaleniu spełnienia wszelkich przesłanek ustanowionych przepisami prawa oraz w ramach systemu realizacji RPO W[...] dla udzielenia dofinansowania ze środków publicznych.

Sąd wskazał, że treść pisma Ministerstwa Regionalnego Rozwoju jest ogólna i nie dotyczy bezpośrednio strony skarżącej, ale odnosi się do zaistniałych wątpliwości natury prawnej i sposobu prawidłowej wykładni i nie kreuje nowych kryteriów oceny. Ponadto Sąd zaznaczył, że pismo to nie miało charakteru wiążącego dla rozstrzygnięcia, czy dany projekt spełnia kryteria kluczowe oceny merytorycznej.

Sąd I instancji nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że ocena ekspertów nie była oceną niezależną, samodzielną, bezstronną lub nie wynikała z przyjętych kryteriów wyboru projektów, w ramach przedmiotowego naboru. Również podniesionej na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności, zamieszczenia przez jednego z ekspertów informacji na stronie internetowej o możliwości opracowania projektów wniosków na dofinansowanie w ramach RPO, Sąd nie ocenił jako okoliczności wystarczającej do podważenia bezstronności eksperta.

W odniesieniu do kryterium z Sekcji 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu Sąd zaznaczył, że cel przedmiotowego projektu nie jest zgodny z celami określonymi w Rozporządzeniu MRR z dnia 20 maja 2009 r. oraz celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO W[...]. Zgodnie z rozporządzeniem, jako instytucję otoczenia biznesu należy rozumieć przedsiębiorcę niedziałającego dla zysku lub przeznaczającego zysk na cele statutowe i prowadzącego działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. W sprawie, celem Działania 1.4 RPO W[...] jest wspieranie nowoczesnych instytucji, których działalność oparta jest na najnowszej wiedzy w zakresie badań i rozwoju oraz nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości. Zdaniem Sądu w dokumentacji aplikacyjnej nie opisano działań polegających na "inkubowaniu" nowych przedsiębiorców, nie przedstawiono szczegółowych informacji odnośnie inwestycji prorozwojowych w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii, a projekt swoim zakresem obejmował głównie powstanie obiektu, natomiast nie przewidywał żadnych wydatków na inwestycje prorozwojowe. Jak wskazał Sąd, również ilość inkubowanych firm (22 firmy) jest bardzo mała w odniesieniu do wartości projektu.

Ponadto Sąd wskazał, że przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości. Zawężenie to powoduje, iż nie można w tym przypadku mówić o realizacji roli instytucji otoczenia biznesu, ale o prowadzeniu działalności gospodarczej konkretnego rodzaju. Sąd zgodził się również ze stanowiskiem organu, że projekt ma charakter usługowy, a jego usługi będą oferowane osobiście przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, co upoważnia do stwierdzenia, iż ma on charakter komercyjny.

W odniesieniu do kryterium z Sekcji 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu (Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?) w ocenie Sądu organ słusznie uznał, że nielogiczność projektu wynika przede wszystkim z błędnie założonego przez skarżącą celu projektu. Sąd podzielił pogląd Instytucji Zarządzającej, że strona skarżąca rozumie działalność inkubatora jako działalność gospodarczą nastawioną na zysk osiągany z wynajmowanych pomieszczeń, natomiast z rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r., instytucja otoczenia biznesu, dla której może być przeznaczona pomoc z RPO W[...] to taki przedsiębiorca, który nie działa dla zysku lub przeznacza zysk na cele statutowe i prowadzi działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, założenia i uzasadnienie projektu są nielogiczne.

Natomiast w odniesieniu do kryterium z Sekcji 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 1 Zasadność wydatków (Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?) Sąd podkreślił, że zgodnie z założeniami strony skarżącej w nieokreślonej przyszłości po zakończeniu realizacji projektu maksymalna liczba firm, którym zostanie udzielone wsparcie w postaci udostępnienia powierzchni dotyczy 33 przedsiębiorstw. Sam wniosek natomiast wskazuje, że liczba nowych przedsiębiorstw powstałych przy wsparciu IOB wyniesie 22 przedsiębiorstwa, a projekt o wartości ponad 13 mln zł brutto przyniesie 3 nowe miejsca pracy. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, uzasadnione jest stwierdzenie, że w niniejszej sprawie nie można mówić o efektywności kosztowej i zasadności wydatków projektu.

Także w odniesieniu do kryterium z Sekcji 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków (Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?) Sąd zaznaczył, że projekt o wartości ponad 13 mln zł brutto przyniesie, jak wskazano wcześniej, jedynie 3 nowe miejsca pracy, a także środek trwały dla przedsiębiorstwa strony skarżącej, pod wynajem dla innych firm. Tym samym, za trafne należy uznać stanowisko, że planowane wydatkowanie środków publicznych jest nieadekwatne do założonych celów zwłaszcza, w sytuacji gdy wnioskodawca pond 95 % dofinansowania nie przeznacza na podstawowy cel inkubatora przedsiębiorczości jakim jest doradztwo i wspieranie MŚP, a na zakup środków trwałych dla własnego przedsiębiorstwa, które to środki później odpłatnie będzie udostępniał.

W związku z powyższym, z uwagi na niespełnienie wskazanych kluczowych kryteriów oceny merytorycznej, Sąd zgodził się z oceną organu, że niemożliwe było przekazanie przedmiotowego projektu do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą. W konsekwencji, zdaniem Sądu, bez znaczenia pozostaje ocena spełnienia kryteriów dodatkowych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik P.I.T.U. E. Sp. z o.o. w W. Zaskarżonemu orzeczeniu kasator zarzucił naruszenie:

I. przepisów postępowania w zakresie możliwości istotnego wpływu zarzucanych naruszeń na wynik sprawy, gdyż pomiędzy poniższymi uchybieniami procesowymi a zaskarżonym wyrokiem zachodzi związek przyczynowy wykazujący realnie istniejącą możliwością innego rozstrzygnięcia, gdyby nie naruszenie przepisów co do:

a. art. 106 § 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 1 i art. 30e u.z.p.p.r. przez nieprzeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentów wnioskowanego przez skarżącą w skardze co do powoływanych przez Organ "roboczych konsultacji czy uzgodnień z Komisją Europejską" mających uzasadniać ponowną ocenę merytoryczną projektu o nr [...] (dalej Projekt) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007 - 2013, Priorytet 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", Działanie 1.4 "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", nabór [...] - "Parki, inkubatory, transfer technologii" (dalej Program) pod kątem nowych lub nowo zinterpretowanych kryteriów oceny projektów, a także pisma MRR do Instytutu Zarządzania i Samorządności sp. z o.o. z dnia [...].12.2012 r. nr [...], co pozwoliłoby na niezbędne dopełnienie materiału dowodowego celem poprawnej oceny przez Sąd I instancji oceny Projektu przez Organ, a zatem przyjęcie materiału dowodowego w sposób niewystarczający i budzący wątpliwości, którego uzupełnienie winno przyczynić się do odmiennej oceny zaskarżonego wyroku, tym bardziej uznanie milczenia Organu w zakresie braku wypowiedzenia się w tym zakresie co zarzutów skargi za przyznanie racji skarżącej z poprawną oceną przez Sąd I instancji odmowy przedstawienia takich dowodów po stronie Organu,

b. art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153 poz. 1269 z późn. zm., dalej p.u.s.a.) oraz art. 3 § 3 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 2-4 oraz w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez niewłaściwą i błędną kontrolę legalności działalności Organu w zakresie oceny odwołania skarżącej, nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi i w efekcie błędne oraz niepełne ustalenie okoliczności faktycznych sprawy i niewłaściwe ocenienie materiału dowodowego z brakiem wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia zaskarżonego wyroku, a także przyjęciem, że nie wprowadzono nieznanej procedury pierwszej i drugiej oceny merytorycznej, oraz, że kryteria kluczowe Programu w zakresie Sekcji 2, Kryterium 1; Sekcji 3, Kryterium 1 i Kryterium 2, jak i Sekcji 4 Kryterium 1, Kryterium 2 i Kryterium 4 oraz kryteria uzupełniające zostały ocenione prawidłowo, a w konsekwencji orzeczenie, iż ocena Projektu została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w sytuacji gdy przy ocenie Projektu naruszono przepisy u.z.p.p.r. wskazane w podstawach naruszenia prawa materialnego, a przede wszystkim przyjęcie w ramach Sekcji 2, Kryterium 1; Sekcji 3, Kryterium 1 i Kryterium 2, jak i Sekcji 4 Kryterium 1, Kryterium 2 i Kryterium 4 oraz Sekcji 2 Kryterium 2 i Sekcji 5 Kryterium 5, że skarżąca nie dopełniła merytorycznych wymagań tych kryteriów i w braku zgodności lub zgodności oceny eksperta 3 i 4 (Organ w ogóle nie uwzględniał ocen eksperta 1 i 2 bez wyjaśnienia tego przez Sąd I instancji) możliwości poprzestania na rozstrzygającej ocenie eksperta 5, co jest niezgodne z uzasadnieniem § 5 ust. 3, 15,17-18, 29 i 23-26 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej Regulamin KOP), jak i kryteriami oceny merytorycznej z tabeli dodatkowej kolumny z "Dodatkowych wyjaśnień" (s. 71 - 72, 83 - 87) Przewodnika po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia 22 marca 2012 r. (dalej Przewodnik) oraz sprzecznym z takimi regułami (dla kryterium kluczowego odrzuca się skrajną ocenę, a dla kryteriów uzupełniających wyciąga się średnią ocen) przyjęciem przez Organ, iż ocena eksperta 5 jest potrzebna tylko dla tych kryteriów, w których brak jest zgodności eksperta 3 i 4, a nadto sam Organ rozstrzyga ocenę niektórych kryteriów wbrew ekspertowi 3, 4 i 5),

c. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez niewyjaśnienie, w sposób adekwatny do celu, jaki wynika z tego przepisu, dlaczego Sąd nie stwierdził naruszenia przez Organ naruszenia przepisów procedury w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, skoro Sąd I instancji:

* wbrew doktrynalnej koncepcji budowy uzasadnienia wyroku szczegółowo opisał treść rozstrzygnięcia odwołania z dnia [...].01.2013 r. (dalej Rozstrzygnięcie) oraz treść odpowiedzi na skargę, a skrótowo, jedynie poprzez powołanie podstawy prawnej zarzutów z petitum skargi, opisał stanowisko skarżącej, czym Sąd I instancji odmówił przedstawienia i rozważenia stanowiska skarżącej,

* w zakresie stanu faktycznego sprawy ograniczył się do lakonicznego i częściowego stwierdzenia, co ustalił Organ, lecz nie wskazał, które ustalenia zostały przyjęte przez Sąd I instancji, a które nie, w konsekwencji z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, by Sąd I instancji przeanalizował wszystkie zarzuty zamieszczone w skardze (głęboko i wszechstronnie), konfrontując je z ustaleniami Organu i materiałami dowodowymi zgromadzonymi w sprawie z wyjaśnieniem i zinterpretowaniem wszystkich wątpliwości ujawnionych przed tym Sądem - nie dopełnia przepisowi postępowania w sposób istotny wskazanie przez Sąd I instancji, że "uznać należy, że przeprowadzona ocena wniosku była zgodna z prawem - w aspekcie proceduralnym i aspekcie merytorycznym" (s. 17 wyroku),

* w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, poza odwołaniem się do szczegółowej regulacji w zakresie przytoczenia art. 26 ust. 2, 29 pkt 6, 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 31 pkt 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r.) i art. 31 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z póżn. zm., dalej u.s.m.), Sąd I instancji nie wskazał żadnej innej konkretnej podstawy prawnej przeciwko zarzutom skargi poprzestając na wskazaniu, że ocena Projektu została przeprowadzona na podstawie i zgodnie z "wskazanymi powyżej obowiązującymi przepisami prawa" w tym zgodnie z Rozporządzeniem 1, rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 85, poz. 719, dalej Rozporządzenie) i zachowaniem procedur i zasad "właściwych" dla Programu określonych w ogłoszeniu o naborze, a także Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 z 2012 r., s. 32 i nast. (dalej Uszczegółowienie RPO W[...]) i Poradnikiem dla beneficjenta w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 5.1 i 5.3 oraz Priorytetu 10 (zatwierdzonego dnia [...].05.2012 r. zgodnie z pkt 4 załącznika do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., dalej Poradnik), czym Sąd I instancji nie pozwolił na skontrolowanie przez skarżącą i ewentualnie przez niniejszy Sąd, czy Sąd I instancji nie popełnił w swoim rozumowaniu błędów ze wskazaniem w uzasadnieniu, jaka norma obowiązuje i jakie jest jej znaczenie (interpretację przepisu w odniesieniu do określonej sprawy) z uwidocznieniem operacji logicznej, którą przeprowadził Sąd I instancji stosując konkretne normy prawne w rozstrzyganej sprawie. Tym samym należy uznać za zasadny zarzut nieustosunkownia się w wyroku do zarzutów podniesionych w skardze i w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, których trafność zobowiązywałaby Sąd I instancji do uwzględnienia skargi,

d. § 29 ust. 5 i § 30 ust. 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r.) w zw. z § 106, § 109 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 pkt 1 Statutu Województwa [...] (Uchwały Sejmiku Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 roku, Dziennik Urzędowy Województwa [...] z dnia [...].03.2010 r. [...]) i w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 18 pkt 1 lit. a usm w zw. z art. 3 ust. 3 p.p.s.a. i art. 30c ust. 3 pkt 1 i art. 30e u.z.p.p.r. poprzez ograniczenie się w zaskarżonym wyroku do wskazania, iż procedura wyrażenia "zgody" w formie decyzji (mającej być uchwałą) nie naruszała "przepisów prawa, w tym § 106 Statutu Województwa [...], w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy" bez wskazania zatem, w jaki sposób nieistotny przedmiotowe normy zostały naruszone dla oceny istotności lub nie w sytuacji, gdy powołane naruszenia prowadzą do nie spełnienia przez decyzję/uchwałę konstrukcyjnych elementów aktu administracyjnego (wykazuje to błędną wykładnię tych przepisów, gdyż poprawna wykładnia wskazanych norm winna prowadzić do wykazania, iż "decyzja" nie spełnia formy uchwały podjętej nawet w trybie obiegowym), stąd posługiwanie się przez Organ w toku oceny merytorycznej Projektu dla wydania Rozstrzygnięcia nieistniejącą podstawą prawną czym naruszono również art. 7 Konstytucji RP w zakresie, w jakim stanowi, że "organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa",

a gdyby powyższe zarzuty ustalenia stanu faktycznego sprawy wadliwe z naruszeniem norm postępowania w sposób istotny przez Sąd I instancji nie okazały się zasadne (w oparciu o nieliczne poglądy orzecznictwa i doktryny) naruszenie

II. prawa materialnego w zakresie:

a. art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. w związku z art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 i art. 29 ust. 1 pkt 6 i ust. 4 u.z.p.p.r. oraz w związku z art. 60 lit. a i art. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady (WE) numer 1083/2006 z dnia z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z 31.07.2006, Nr L 210/25, dalej Rozporządzenie 1), poprzez ich błędną wykładnię i uznanie przez Sąd I instancji, iż ocena Projektu w ramach Programu została dokonana przez Organ i Sąd I instancji:

* zgodnie z prawem, tzn. zgodnie z kryteriami Programu w zakresie kryteriów kluczowych - Sekcji 2, Kryterium 1; Sekcji 3, Kryterium 1 i Kryterium 2, jak i Sekcji 4 Kryterium 1, Kryterium 2 i Kryterium 4 oraz kryteriów uzupełniających - Sekcja 2 Kryterium 2 i Sekcja 5 Kryterium 5, z zapewnieniem równego dostępu do pomocy wszystkim beneficjentom w ramach konkursu, poprzez przyjęcie, że Organ nie zastosował nowych kryteriów, także w sensie nadania im innego znaczenia, niż posiadają,

* z uznaniem, że zapewniono przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, bowiem Sąd I instancji przyjął, że zastosowanie nieznanej procedury oceny Projektu i innych projektów poprzez ponowną ocenę merytoryczną wynika z "powołanej regulacji" i wewnętrznie sprzecznie raz Sąd I instancji zaprzecza, by była nowa, ponowna ocena merytoryczna, a z drugiej przyjmuje, że była pierwsza i druga ocena posługując się do niech zwrotem "ponownej" oceny, zatem Sąd I instancji nadał znaczenie wskazanej dokładnie regulacji prawnej i uznał uznanie administracyjne Organu jako nie przekraczające granice dowolności bez wyjaśnienia okoliczności, które zadecydowały o nieuznaniu spełnienia kryteriów kluczowych oraz o nieprzyznaniu lub przyznaniu mniejszej ilości punktów w ramach kryteriów uzupełniających,

- z uznaniem, że zastosowanie ponownej oceny merytorycznej w stosunku do wszystkich wnioskodawców wyklucza naruszenie zasad równości z pominięciem faktu, że dopełnienie ewentualnie formalnych warunków nie gwarantuje merytorycznie równej oceny i jej celu - w niniejszej sprawie wykazała odrzucenie wszystkich projektów podmiotów prywatnych, podczas, gdy prawidłowa wykładnia wskazanych norm wykazuje nierówne potraktowanie skarżącej jako podmiotu prywatnego w stosunku do podmiotów publicznych poprzez wprowadzenie nowych kryteriów oceny Projektu lub co najmniej nowej wykładni celów Programu (co również jest tożsame z nowymi kryteriami), co jest jednoznaczne z naruszeniem przez Sąd I instancji dokonanej kontroli oceny Projektu, a tym samym niezapewnienie przejrzystości reguł i zasad równego dostępu do pomocy stosowanych przy ocenie Projektu, w tym dokonanie oceny w sposób rzetelny i bezstronny bez należytego uzasadnienia ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o spełnieniu bądź nie kryteriów kluczowych w zakresie. Powyższe oznacza, że Sąd I instancji nie dokonał w rzeczy samej kontroli oceny Projektu przeprowadzonej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny. W następstwie błędnej wykładni powołanych norm ponowna ocena dokonana została według kryteriów nieobjętych Programem i ogłoszonych przez Organ, a tym samym uniemożliwiło to ewentualnie Wnioskodawcy przygotowanie wniosku (jego uzupełnienia) z Projektem z uwzględnieniem takich nowych priorytetów, jak i z przyjęciem, że Projekt skarżącej nie uwzględnienia celów priorytetów z Programu (a takim są objęty Projektem działania wspomagające rozwój MŚP mające wpłynąć na trwałą poprawę zatrudnienia oraz stworzenie podstawy do rozwoju gospodarczego obszaru o szczególnym bezrobociu), a jedynie cele z innego programu,

b. art. 31 ust. 1 i ust. 4 u.z.p.p.r. oraz § 3 ust. 1 pkt 2 Regulaminu KOP poprzez ich błędną wykładnię i uznanie przez Sąd I instancji, iż w ramach udziału w drugiej ocenie merytorycznej przez eksperta S.M. (którego negatywna ocena przyczyniła się do nieuznania spełnienia kryteriów kluczowych przez Projekt skarżącej), ogłaszającego się na portalu ekspertów goldenline.pl jako oceniającego projekty w Programie, przygotowującego w tym zakresie wnioski i szkolącego taka okoliczność nie jest wystarczającym dowodem na naruszenie zasady bezstronności i niezależności, tj. nie jest okolicznością mogącą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności względem co najmniej skarżącej, podczas gdy prawidłowa ocena powołanych norm wskazuje, iż ekspert winien być nieskazitelny w swoim postępowaniu i kwalifikacjach oraz nie potrzeba tym samym udowadniania przesłanki przygotowania projektów w Programie przez eksperta (taki dowód jest dla skarżącej niemal niemożliwy do przeprowadzenia, bowiem dokumentacja Organu w zakresie ocen ekspertów jest objęta tajemnicą i skarżąca nie ma odstępu do informacji publicznej w tym zakresie), a wystarczy już samo wykazanie okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, jak expressis verbis wskazuje art. 31 ust. 4 u.z.p.p.r,

c. § 4 ust. 1 lit. b, ust. 2 lit. h i m, ust. 3 lit. b oraz § 5 ust. 3, 15,17-18, 29 i 23-26 Regulaminu KOP, jak i kryteriów oceny merytorycznej z tabeli dodatkowej kolumny z "Dodatkowych wyjaśnień" (s.71- 72, 83-87) Przewodnika w zw. z art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. poprzez niewłaściwe zastosowanie (w istocie niezastosowanie) do oceny kryteriów kluczowych - Sekcji 2, Kryterium 1; Sekcji 3, Kryterium 1 i Kryterium 2, jak i Sekcji 4 Kryterium 1, Kryterium 2 i Kryterium 4 oraz kryteriów uzupełniających - Sekcja 2 Kryterium 2 i Sekcja 5 Kryterium 5 z przyjęciem, że w sytuacji ponownej oceny merytorycznej decydujące znaczenie ma ocena eksperta 5 z jednoczesnym tak nie zastosowaniem tej zasady do wskazanych kryteriów przez Organ dowolnie wybierający sobie zasadę rozstrzygnięcia spełnienia/niespełnienia kryteriów (raz Organ nie uznaje w ogóle ocen żadnego eksperta i ustala ocenę bez udziału ekspertów, raz wybiera zgodność eksperta 3 i 4, gdy ekspert 5 wyraża odmienna opinię, a także nie bierze średniej ocen dla kryteriów uzupełniających pod uwagę, tylko większość głosów lub sam przyznaje własne punkty w sytuacji, gdy punktacja eksperta 3, 4 i 5 jest odmienna), jak i wbrew zasadzie z § 5 ust. 26 Regulaminu KOP nie trzyma się konsekwencji w wyborach, ostatecznie Organ niewłaściwie stosuje wskazane normy prowadząc do ich naruszenia z nie zapewnieniem przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie Projektu, jak i wprowadzeniem zatem nieznanej procedury, nie zatwierdzonej przez KOP czy Komitet Monitorujący,

d. § 3 pkt 4 w zw. z § 2 pkt 3 oraz § 7, § 8 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a, pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że nie wystarczy spełnienie formalnych wymogów IOB w ramach Programu, bowiem wyłącznie merytorycznie należy spełnić wyłącznie przesłankę "nowoczesnego", "innowacyjnego" inkubatora przedsiębiorczości, podczas gdy prawidłowa ocena powołanych norm wykazuje, iż IOB w zakresie inkubatora przedsiębiorczości jest każdy przedsiębiorca, który wystarczająco prowadzi działalności służącej tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości, służy pomocy dla nowo powstałych przedsiębiorców w ramach inkubatorów przedsiębiorczości, a jego Projekt ma prawo obejmować (bez względu na wartość nakładów) utworzenie nowej inwestycji obejmującej inwestycję w środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z utworzeniem nowego przedsiębiorstwa i nabyciem środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, w tym wytworzenie środków trwałych w zakresie budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia technicznego dla prac biurowych, jak i infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją a także nabycie wartości niematerialnych i prawnych. Zatem nie musi skarżąca spełnić wszystkich alternatywnie wymienionych rodzajów działalności i inwestycji inkubatora przedsiębiorczości, w tym wyłącznie przesłanek B+R, nowoczesności i innowacyjności i to z oznaczoną przeważając kwotą wydatków na takie cele bez prawa do inwestycji w elementy "kubaturowe", a powołane normy Rozporządzenia nie można interpretować zawężająco, bowiem nie nakładają żadnych ograniczeń co do formy prawnej prowadzenia działalności gospodarczej przez podmioty wspierane przez IOB, co do zasady możliwe jest tworzenie sektorowych czy branżowych IOB, których celem jest wspieranie przedsiębiorców tylko jednej branży działalności gospodarczej, jak i Rozporządzenie nie zawiera ograniczeń dotyczących użytkowania przez wspierane przedsiębiorstwa infrastruktury należącej do IOB - zatem błędna wykładnia prowadzi do naruszenia wskazanych podstaw materialnoprawnych,

e. Rozdziału 6.5 - ocena merytoryczna Poradnika dla beneficjenta w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 5.1 i 5.3 oraz Priorytetu 10 (zatwierdzonego dnia [...].05.2012 r. zgodnie z pkt 4 załącznika do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., dalej Poradnik) w zw. z art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przekroczenie terminu 70 dni do dokonania oceny merytorycznej przy przyjęciu "wątpliwości" co do treści Projektu i spełnienia kryteriów pozwala nie zapoznać skarżącej z taką sytuacją i dokonać nowej oceny bez zwrócenia się do skarżącej z prośbą o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku (co nie jest elementem oceny formalnej niekwestionowanym przez Organ, ale jest elementem wyjaśnienia stanu sprawy dla oceny merytorycznej i na tym etapie również dopuszczalnym, por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2011 r., V SA/Wa 1031/2011, LexPolonica nr 3866620).

W oparciu o powyższe zarzuty kasator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik Zarządu Województwa [...] wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku oraz przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.

W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią art.174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art.183 § 1 ustawy- p.p.s.a. rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.

Wobec takich regulacji poza sporem winna pozostawać okoliczność, iż wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.

Skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach kasacyjnych określonych w art.174 pkt.1 i pkt.2 p.p.s.a.

W związku z takim sformułowaniem podstaw kasacyjnych rozpatrzenia w pierwszej kolejności wymagają zawarte w skardze kasacyjnej zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, ponieważ zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego mogą być oceniane przez Naczelny Sąd Administracyjny wówczas, gdy stan faktyczny sprawy stanowiący podstawę wydanego wyroku został ustalony bez naruszenia przepisów postępowania.

Przechodząc do oceny zasadności zarzutów skargi kasacyjnej opartych na podstawie kasacyjnej określonej w art.174 pkt 2 p.p.s.a. należy na wstępie podkreślić, że sprawa niniejsza w głównej mierze jest rozpatrywana w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wskazany akt prawny wprowadza specyficzny i daleko zmodyfikowany od tradycyjnego, sposób procedowania zarówno na etapie postępowania "administracyjnego" związanego z oceną projektów i przyznawanym dofinansowaniem, jak również postępowania sądowoadministracyjnego, w ramach którego kontrolowana jest prawidłowość ocen wniosków o przyznanie środków na wsparcie danego projektu. Uwzględniając powyższe oraz biorąc pod uwagę fakt, iż system środków prawnych (odwoławczych) od rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania regulowany jest w regulaminach konkursu i załącznikach do nich, ze szczególną uwagą należy analizować działania instytucji dokonujących oceny sprawy, zwłaszcza z punktu widzenia konstytucyjne gwarantowanej zasady bezstronności organów w rozstrzyganiu spraw indywidualnych. Jednocześnie należy stwierdzić, że z treści art.30c ust.3 pkt 1 w/w ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż sąd administracyjny weryfikuje ocenę projektu i w przypadku stwierdzenia, że ocena ta została przeprowadzona z naruszeniem prawa, uwzględnia skargę, przekazując równocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji. Oznacza to, że sąd administracyjny weryfikuje ocenę projektu w zakresie wynikającym z procedury odwoławczej , której wynik podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowiązujące (art.26 ust.2 w/w ustawy) oraz akty które stosował organ przy ocenie projektu. W szczególności chodzi tutaj o dokumenty określające procedurę wyboru projektów oraz kryteria wyboru. Ponadto poza sporem winna pozostawać okoliczność, że kontrola sądu administracyjnego jest możliwa tylko wówczas, gdy powody które zdecydowały o negatywnej ocenie projektu zostały szczegółowo podane w informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu. Niewątpliwie konkurs służy wyłonieniu projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie, natomiast dokonywane w trakcie postępowania konkursowego oceny projektów są instrumentem służącym wyborowi projektów do dofinansowania, a nie są celem samym w sobie.

Z treści art.31 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyprowadzić można wniosek, że ocena merytoryczna wniosku ma na celu dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny projektu w procesie jego wyboru i w tym właśnie celu przeprowadzona ma być przez ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a jej wyniki tak jak wcześniej to podkreślano, mają być udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty poprzez umieszczenie ich w kartach oceny projektu.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 roku strona wnosząca skargę kasacyjną została poinformowana przez Dyrektora Wydziału Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu "P.I.T.U. E. szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P." złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013, Priorytet 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność" Działanie nr 1.4. "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołano się do załączonych kopii formularzy oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu. Wskazano, że projekt nie spełnił kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w postaci: Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna) Kryterium 1 Sytuacja finansowa wnioskodawcy, Sekcja 3 Metodologia (jakość zarządzania projektem) cel projektu Kryterium 1 Zgodność z założeniami programu i Kryterium 2 logika interwencji projektu, Sekcja 4 Kryterium 1Zasadność wydatków, Kryterium 2 Adekwatność wydatków i Kryterium 4 Źródła finansowania projektu. W tym miejscu należy podnieść, że poza sporem pozostaje okoliczność, iż w trakcie postępowania konkursowego, po przeprowadzaniu oceny formalnej oraz oceny merytorycznej przez dwóch niezależnych ekspertów, instytucja zarządzająca po uzyskaniu wyjaśnień z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego podjęła decyzje o przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej projektu. Z akt sprawy wynika także, że stosownie do treści § 5 pkt 23 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 z uwagi na znaczne rozbieżności w ocenie wniosku zostało zwołane posiedzenie robocze w celu wyjaśnienia przyczyn powstałych rozbieżności i z uwagi na brak porozumienia między ekspertami wylosowano trzeciego eksperta I stopnia do przeprowadzenia oceny merytorycznej wniosku.

W związku z powyższym za zasadny należy uznać zarzut skargi kasacyjnej opisany w punkcie 1 b i c petitum skargi kasacyjnej. W szczególności należy podkreślić, że Sąd I instancji nie uwzględnił okoliczności związanej z decyzją instytucji zarządzającej o przeprowadzeniu dwukrotnej oceny merytorycznej tego samego projektu w ramach tego samego postępowania konkursowego. Istota problemu sprowadza się do oceny czy z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentów określających procedurę wyboru projektów oraz kryteria wyboru można określić umocowanie do wielokrotnego przeprowadzenia oceny merytorycznej projektu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego regulacje zawarte w powołanym już wcześniej Regulaminie nie dają podstaw do zajęcia stanowiska, iż takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Poza sporem pozostaje okoliczność, że Regulamin zawiera rozwiązania wskazujące jednoznacznie, że ocenę merytoryczną projektu przeprowadzają eksperci I stopnia zgodnie z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi przez KM RPO W[...]. Każdy wniosek oceniany jest przez dwóch ekspertów. W przypadku stwierdzenia znacznych rozbieżności i braku pozytywnego rozstrzygnięcia rozbieżności w wyniku negocjacji dochodzi do losowania trzeciego eksperta I stopnia. Natomiast z akt wynika, że projekt był oceniony merytorycznie przez dwóch ekspertów, a następnie ponownie został poddany ocenie merytorycznej przez kolejnych dwóch ekspertów i w dalszej kolejności po negatywnym wyniku negocjacji w celu usunięcia znacznych rozbieżności, wylosowano trzeciego eksperta do oceny tegoż projektu. W treści rozstrzygnięcia wydanego po rozpatrzeniu protestu (odwołania) instytucja zarządzająca odwołuje się do ocen ekspertów, przy czym nie wskazuje, które z ocen ekspertów (których ekspertów) są przedmiotem jej analizy. Okoliczność ta ma o tyle istotne znaczenie, że do rozstrzygnięcia od którego kasator złożył odwołanie zostały załączone kopie formularzy oceny merytorycznej ekspertów. Wskazać także należy, że § 5 pkt 9, pkt 12, pkt 13 przewiduje sytuacje, w których ekspert oceniający merytorycznie wniosek posiada uprawnienia do jednorazowego zgłoszenia konkretnych wniosków i skorzystania z pomocy w postaci opinii innego eksperta. Działania takie jednak znajdują swoje źródło we wniosku eksperta, a nie są uprawnieniami instytucji zarządzającej. Również wyjaśnienia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie dają podstaw do uruchomienia wskazanych wyżej regulacji. Ponadto stwierdzić należy, że wszelkie wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę oraz uzyskane opinie są dołączone do wniosku i podlegają ocenie. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe ustalenie, które oceny, jakich ekspertów stanowiły podstawę do oceny wniosku, jakie były oceny wcześniejsze i czy zasadnie instytucja zarządzająca podjęła decyzję o ponownej ocenie merytorycznej przez kolejnych ekspertów, skoro regulacje zawarte w Regulaminie nie zawierają podstaw do podjęcia takich rozwiązań. Okoliczności te nie były przedmiotem analizy podmiotu wydającego zaskarżone rozstrzygnięcie, jak również Sąd I instancji uchylił się od dokonania oceny w tym kierunku. Wadliwość ta uniemożliwia kontrolę instancyjną wyroku odnośnie stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i czyni przedwczesnym odniesienie się do zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego. W orzecznictwie podkreśla się , że przytoczenie przepisów prawa bądź stanowiska organu bez gruntownego odniesienia się do konkretnego stanu faktycznego, nie może zastąpić opisu operacji logicznej, której rezultatem jest przyjęty konkretny kierunek interpretacji i zastosowania konkretnego przepisu prawa w okolicznościach konkretnie ustalonego stanu faktycznego sprawy (vide wyrok NSA z 9.01.2013 r. sygn. akt II GSK 1934/11 niepublikowany).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art.185 § 1 p.p.s.a. oraz art.203 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.