Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 230/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 października 2021r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. S. K. (zwany dalej "Skarżącym") [...] lipca 2020r. wniósł o udostępnienie informacji publicznej w postaci zawartych przez Urząd Gminy w [...] (zwany dalej: "Urzędem Gminy") w okresie od [...] kwietnia 2020 r. do czasu udzielenia informacji umów, umów-zlecenia, ze wskazaniem symbolu/numeru umowy, przedmiotu umowy, z kim została zawarta, na jaki okres (data rozpoczęcia - data zakończenia), wartości umowy, osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu Gminy za realizację umowy.

2. Wójt Gminy [...] (zwany dalej "Wójtem") wezwał Skarżącego - w związku z tym, że ustalił, że żądanie dotyczy informacji publicznych, ale z uwagi na nieprowadzenie stosownego rejestru umożliwiającego wyselekcjonowanie żądanych danych, informacja będzie stanowiła informację przetworzoną - do wskazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu ww. informacji.

3. Skarżący w odpowiedzi na ww. wezwanie wskazał, że żądana informacja nie stanowi informacji przetworzonej.

4. Wójt decyzją z [...] sierpnia 2020r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r., po z. 1429 ze zm., zwana dalej "u.d.i.p.") i art. 104 i art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r., poz.256 ze zm., zwany dalej "k.p.a.") odmówił udostępnienia ww. informacji publicznej.

5. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (zwane dalej "SKO"), po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, decyzją z [...] września 2020r., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło ww. decyzję Wójta w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

SKO stwierdziło, że Wójt nie dokonał prawidłowej wykładni pojęcia "informacji publicznej przetworzonej", a ponadto nie wykazał dostatecznie przyczyn uznania żądanych informacji za informację przetworzoną. Wyjaśnienia Wójta nie są przekonujące zwłaszcza, że okres czasu, za jaki Skarżący żąda informacji to tylko 4-5 miesięcy, a i zakres informacji jest bardzo wąski. Organ nie wykazał, by pozytywne załatwienie wniosku i udzielenie ww. informacji wymagało czasochłonnego i intelektualnego zaangażowania wielu pracowników, co mogłoby doprowadzić do dezorganizacji bieżących prac Urzędu Gminy. Nie wskazał liczby osób potrzebnych do przeprowadzenia czynności związanych z realizacją wniosku, w stosunku do liczby uprawnionych zatrudnionych oraz przypuszczalnego czasu ich realizacji. Wójt nie wykazał też, by ze względu na przygotowanie dużej ilości informacji prostej, należało zakwalifikować ją jako przetworzoną, co wiązałoby się z czynnościami wykraczającymi poza zwykłą działalność organu oraz mogłoby zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić realizację ustawowych, bieżących zadań realizowanych przez Wójta. Doszło zatem do istotnego naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

SKO wskazało, że Wójt ponownie rozpoznając sprawę, winien ustalić charakter żądanej informacji publicznej, a w sytuacji, gdy uzna, że jest to informacja przetworzona, winien wezwać stronę - wyznaczając termin, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - do uzupełnienia wniosku przez wskazanie, jaki szczególnie istotny interes publiczny przemawia za udostępnieniem żądanych informacji. W zależności od poczynionych ustaleń organ wyda stosowne rozstrzygnięcie i prawidłowo je uzasadni.

6. Wójt decyzją z [...] listopada 2020r. Nr [...], działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 i 2 pkt 2 u.d.i.p., a także art. 104 i art. 107 k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, odmówił udostępnienia Skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy zweryfikował szacunkową liczbę zawartych umów we wnioskowanym okresie, na ilu stanowiskach się one znajdują, ile osób byłoby zaangażowanych w udzielenie żądanych informacji, jakie obszerne są umowy, ile czasu trzeba by na analizę tych umów, celem odszukania i wyselekcjonowania żądanych danych i jak obszerne powstałoby zestawienie zbioru informacji, które uwzględniałoby wnioskowane dane. Czynności te doprowadziły do ustalenia, że zbiór żądanych danych będzie stanowił informację przetworzoną.

Wójt w związku z tym wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie, jaki szczególnie istotny interes publiczny przemawia za udostępnieniem żądanych informacji. Skarżący w odpowiedzi zakwestionował stanowisko organu, uznając, że żądane informacje mają charakter informacji prostych i odmówił podania uzasadnienia, co do szczególnej istotności dla interesu publicznego wnioskowanych danych.

Wójt wyjaśnił, że nie prowadzi rejestru zawartych umów, który uwzględniałby dane objęte wnioskiem, więc udzielenie informacji publicznej wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia działań porządkowych, analitycznych, zebrania pojedynczych danych i stworzenia obszernego zestawienia żądanych informacji. Niemożliwe byłoby automatyczne wyselekcjonowanie z odpowiedniego systemu, rejestru danych, których żąda wnioskodawca. Wójt ustalił, że od [...] kwietnia 2020r., przez 7 miesięcy zawarto ok. 130 umów, które znajdują się we wszystkich referatach organizacyjnych Urzędu Gminy, na co najmniej 12 stanowiskach pracy. Tym samym w udzielenie odpowiedzi na wniosek musiałoby być zaangażowanych co najmniej 12 pracowników. Niektóre z umów są umowami krótkimi (ok 2-3 strony), ale w większości są obszerne i liczą od 5 do 20 stron. Wyselekcjonowanie tych umów, ich analiza, wyseparowanie żądanych danych z dokumentacji z okresu 7 miesięcy, a następnie stworzenie i uzupełnienie zestawienia uwzględniającego żądane dane, zajęłoby co najmniej kilka dni pracy przeznaczonych jedynie na realizację wniosku. Nakład pracy związany z pozyskaniem informacji i jej opracowaniem doprowadził Wójta do wniosku, że jest to informacja przetworzona. Skarżący w wyznaczonym terminie nie wskazał zaś jaki szczególny interes publiczny przemawia za udostępnieniem żądanych informacji, co uzasadnia wydanie decyzji odmownej.

7. Skarżący w odwołaniu wniósł o uchylenie ww. decyzji Wójta, z uwagi na naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez bezzasadne uznanie, że informacja objęta wnioskiem stanowi informacje przetworzoną. W uzasadnieniu podniósł, że organ w sposób "rachityczny" uzasadnił przesłanki, którymi kierował się uznając informację za przetworzoną i ograniczył się do wskazania, że w celu realizacji wniosku konieczne jest wydobycie pewnych informacji i przegląd materiałów dostępnych w Urzędzie Gminy i pozostających w jego dyspozycji. Wskazane przez organ zasoby ludzkie i czasowe, konieczne do realizacji wniosku, są ustalone w sposób arbitralny i sprzeczny z zasadą dostępu do informacji publicznej, a ekonomiczność sięgania do informacji archiwalnych nie oznacza, iż mamy do czynienia z przetworzeniem informacji. Do realizacji wniosku nie trzeba innych czynności poza sięgnięciem do umów, co zajęłoby pracownikom Urzędu niewiele czasu. Tym samym stanowisko organu jest niezgodne z doświadczeniem życiowym, a takie dane jak nr umowy, jej przedmiot, wartość i strony umowy powinny być łatwo dostępne i w ciągłym zasięgu, a ich ustalenie nie powinno wymagać tak dużo czasu. Fakt, że Urząd Gminy nie prowadzi rejestru umów, nie może stanowić podstawy do uznania informacji za przetworzoną i wydania decyzji odmownej.

8. SKO w decyzji z [...] grudnia 2020r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, utrzymało w mocy ww. decyzję Wójta, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W uzasadnieniu SKO stwierdziło, że żądana informacja mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej. Umowy zawierane przez organy gminy wchodzą w zakres informacji publicznej. Kwestią sporną jest zaś charakter żądanych informacji, które w ocenie Skarżącego stanowią informacje prostą, natomiast zdaniem Wójta stanowią informację przetworzoną.

W ocenie SKO żądana przez Skarżącego informacja jest informacją przetworzoną. Wójt w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy ustalił, że uzyskanie informacji dotyczących zawartych przez Urząd Gminy umów, umów zlecenia od [...] kwietnia 2020r. do czasu udzielenia informacji, ze wskazaniem symbolu/nr umowy, przedmiotu umowy, z kim była zawarta, na jaki okres (data rozpoczęcia - data zakończenia), wartości umowy, osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu Gminy, wymaga dokonania przeglądu dokumentów źródłowych, które znajdują się we wszystkich komórkach organizacyjnych Urzędu Gminy, na co najmniej 12 stanowiskach pracy. Urząd Gminy nie prowadzi rejestru umów, zatem wyselekcjonowanie żądanych informacji spośród około 130 zawartych umów, następnie stworzenie zestawienia umów według kryteriów żądanych przez wnioskodawcę, wymagałoby zaangażowania pracowników zatrudnionych na 12 stanowiskach, na okres co najmniej kilku dni pracy, kosztem realizacji zadań bieżących. Konieczne do wykonania czynności nie należą do standardowych czynności pracowników organu, co oznacza, że musiałyby zostać wykonane wyłącznie w celu realizacji wniosku odwołującego się, absorbując dość znaczny czas i siły osobowe Urzędu Gminy. Procesem pozyskania szeregu informacji cząstkowych, które z uwagi na ilość dokumentacji wymagającej analizy, złożony charakter czynności koniecznych do zgromadzenia dokumentacji, a także na konieczność ich odpowiedniego przygotowania na potrzeby Skarżącego, uzyskują walor informacji przetworzonej. Wójt wyjaśnił, że nie posiada takiej informacji, gotowej do udostępnienia i musiałby ją wytworzyć, co wiąże się z koniecznością odpowiedniego wyszukania i zestawienia informacji, które dotyczą 130 umów, samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia czynności analitycznych. Łączny zakres wszystkich czynności koniecznych do wykonania przez organ w celu udostępnienia informacji publicznej żądanej przez stronę, negatywnie wpływałby na realizację przez organ jego podstawowych funkcji, co potwierdza, że wniosek Skarżącego odnosi się do informacji publicznej przetworzonej.

Uzyskanie informacji przetworzonej wymaga zaś wykazania, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie to jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęcia interesu społecznego. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. SKO zauważyło, że do uzyskania informacji publicznej przetworzonej niezbędne jest wykazanie przez podmiot, nie tyle "interesu publicznego", ale kwalifikowanej jego formy - "szczególnie istotnego interesu publicznego", rozumianego w ten sposób, że uzyskanie informacji powinno przyczynić się do bardzo ważnych dla Państwa, czy społeczeństwa działań, w szczególności do ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa. Skarżący nie wskazał jednak na szczególnie istotny interes publiczny. W przypadku informacji przetworzonej brak takiego uzasadnienia jest przesłanką do wydania decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej.

9. Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie ww. decyzji SKO i decyzji ją poprzedzającej, w całości, z uwagi na naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - przez nieprawidłowe uznanie, że informacja objęta zakresem wniosku stanowi informację przetworzoną.

W uzasadnieniu Skarżący stwierdził, że stanowisko SKO jest błędne, a przynajmniej argumentacja organu jest niewystarczająca. Niezasadne jest rozszerzanie kategorii "informacji przetworzonej" na taką informację, która składa się z informacji prostych, lecz w ocenie organu zakres wniosku uzasadnia potraktowanie jej jako przetworzonej. Prawo do informacji stanowi bowiem prawo o randze konstytucyjnej, które należy traktować możliwie szeroko, a wyjątki od tego prawa - wąsko. Wydobycie informacji, o które wnioskował, nie wymaga pracy kreatywnej, ani wytworzenia nowej informacji przez Wójta, a wyłącznie wyszukania określonych informacji i anonimizacji, jak w przypadku każdej innej informacji prostej. Kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej pozostaje w sprzeczności z zasadą dostępu do informacji publicznej, tylko z uwagi na fakt, że jest ona przygotowywana dla wnioskującego podmiotu przez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych. Realizacja wniosku nie pociąga za sobą konieczności analizy ze strony Wójta, więc SKO przychylając się do argumentacji Wójta, naruszyło zasadę szerokiego traktowania konstytucyjnych praw i wolności, i bezzasadnie ograniczyło prawo do informacji publicznej. Wyjaśnienia SKO prowadzą do wniosku, że nie zanalizowało ono sprawy w sposób dostatecznie wnikliwy. W decyzji Wójta wskazano, że do realizacji wniosku konieczna jest analiza ok. 130 umów, z których większość ma od 5 do 20 stron. Skarżący nie domagał się skanu umów, a ich wykazu, więc objętość każdej umowy nie ma znaczenia, i nie może wpływać na ilość pracy, koniecznej do realizacji wniosku. Nie można też uznać, że realizacja wniosku faktycznie pociąga konieczność przetworzenia informacji, zatem nie było podstaw do wykazywania szczególnej istotności dla interesu publicznego w przetworzeniu informacji. Informacja należało udostępnić bez wezwań i warunków, z uwagi na art. 2 ust. 2 u.d.i.p.

10. SKO w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało dotychczasowe stanowisko.

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. skarga nie ma uzasadnionych podstaw.

2. Sąd na wstępie wyjaśnia, sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym, z uwagi na art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), gdyż SKO w piśmie z 30 czerwca 2021r. wniosło o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, a Skarżący w piśmie procesowym z 6 lipca 2021r. wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy w tym trybie.

Sąd stwierdza również, że Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137), powołano do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w ramach ww. kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, albo naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę, na mocy art. 151 P.p.s.a.

3. Zdaniem Sądu skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja SKO odpowiadała prawu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób przejrzysty podano przesłanki, jakimi kierował się skład orzekający SKO, utrzymując w mocy ww. decyzję Wójta z [...] listopada 2020r., mając przy tym na względzie obowiązujące w sprawie przepisy prawa materialnego. SKO ustosunkowało się też do wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącego w odwołaniu. Wbrew też zarzutom skargi SKO dokonało analizy merytorycznej sprawy pod kątem zastosowania art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i szczegółowo umotywowało przesłanki uznania żądanej informacji za informację przetworzoną, co zostało opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd za prawidłowe uznaje w szczególności wskazanie przez SKO, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do szeroko rozumianych władz publicznych oraz wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Sąd nie znalazł też podstaw do zakwestionowania stanowiska SKO, odwołującego się do orzecznictwa Sądów administracyjnych i wskazującego, że pojęcie informacji publicznej jest bardzo szerokie i oznacza, że jest to każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej (por: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 października 2002r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02i II SA 2036-2037/02 – dostępne na www.nsa.gov.pl). Prawidłowo też SKO wskazało, że umowy zawierane przez organy gminy wchodzą w zakres informacji publicznej. Informacją publiczną jest bowiem każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie swych kompetencji. Taki charakter będzie miała również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (por.: wyroki NSA z: 20 stycznia 2012r. sygn. akt I OSK 2118/11, 7 marca 2012r. sygn. akt I OSK 2265/11, 27 marca 2012r. sygn. akt I OSK 155/1 - dostępne na www.nsa.gov.pl). SKO trafnie podniosło też, że w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest jednolicie stanowisko, że umowy cywilnoprawne, dotyczące dysponowania (gospodarowania) majątkiem publicznym, w tym majątkiem komunalnym, stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyroki NSA z: 2 kwietnia 2014r. sygn. I OSK 1741/13; 11 września 2012r. sygn. I OSK 916/12 dostępne na www.nsa.gov.pl). W tym zakresie zarzuty skargi wskazujące na potrzebę szerokiego ujęcia informacji publicznej nie mogły więc być uznane za zasadne. Organy obu instancji uznały bowiem, mając na względzie ww. poglądy judykatury, że żądana przez Skarżącego informacja stanowi informację publiczną.

Sąd przypomina, że z akt administracyjnych wynika, że Skarżący zwrócił się do Wójta z wnioskiem z [...] lipca 2020r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zawartych przez Urząd Gminy umów, umów zlecenia w okresie od [...] kwietnia 2020r. do czasu udzielenia informacji, zaznaczając, że informacja powinna zwierać symbol, nr umowy, przedmiot umowy, z kim została zawarta, na jaki okres, data rozpoczęcia, data zakończenia, wartość umowy, osoba odpowiedzialna z ramienia Urzędu Gminy za realizację umowy. W związku z tym zarysował się spór między organami obu instancji a Skarżącym, czy żądane informacje stanowią informację przetworzoną, czy też należy, je uznać za informację prostą.

W tym sporze Sąd przyznał rację organom, uznając, że okoliczności, na które powołano się w sprawie świadczą o tym, że Skarżący żądał informacji przetworzonej. Sąd w tym zakresie podziela stanowisko SKO, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że u.d.i.p. nie zawiera definicji legalnej pojęcia "informacja przetworzona". W orzecznictwie wypracowano jednak, w związku z tym stanowisko, według którego informacja prosta to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem, natomiast informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w określonej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu obowiązanego. Udzielenie informacji przetworzonej, poprzedza więc wytworzenie nowej jakościowo informacji przez dokonanie stosownych działań tj. analiz, obliczeń, zestawień, podsumowań, wymagających zaangażowania intelektualnego, a także zaangażowania w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 4 sierpnia 2015r. sygn. akt I OSK 1645/14 wyjaśnił, że jakkolwiek "informacja publiczna przetworzona" nie posiada na gruncie obowiązującego prawa swojej definicji legalnej, to można wskazać, że charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (dostępny na www.nsa.gov.pl).

Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 sierpnia 2011r. sygn. akt I OSK 792/11 postawił tezę, że w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (dostępny na www.nsa.gov.pl).

Analogiczne stanowisko wynika też z wyroku NSA z 5 września 2013r. sygn. akt I OSK 865/13, w którym wskazano, że informacją przetworzoną jest taka informacja, która nie była w posiadaniu zobowiązanego, ale została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją. Podnosi się jednak, że często przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa (dostępny na www.nsa.gov.pl).

Sąd powyższe poglądy prezentowane w orzecznictwie NSA uznaje za własne i stwierdza, że gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji - tak jak w rozpoznawanej sprawie - nie dysponuje na dzień złożenia wniosku przez Skarżącego gotową informacją publiczną, lecz musi ją de facto wytworzyć – stworzyć - według kryteriów wskazanych przez Skarżącego, "specjalnie" na rzecz wnioskodawcy i jest przy tym konieczne zaangażowanie środków, trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu (zasobów ludzkich, działań organizacyjnych, które przyczyniają się do zdezorganizowania zwykłej codziennej działalności), to należy uznać – tak, jak prawidłowo przyjęły organy administracyjne obu instancji – że Skarżący żąda udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Sąd zwraca ponadto uwagę, że organy administracyjne w toku rozpoznawanej sprawy (była dwa razy rozpatrywana przez SKO i Wójta, z uwagi na pierwotne procesowe wadliwości zawarte w decyzji Wójta z [...] sierpnia 2020r.) w sposób dostateczny wyjaśniły Skarżącemu, dlaczego żądały w związku z wnioskiem Skarżącego z [...] lipca 2020r. wykazania "szczególnej istotności dla interesu publicznego" żądanych informacji.

Skoro bowiem Skarżący żądał udostępnienia zawartych przez Urząd Gminy umów, umów zlecenia w okresie od [...] kwietnia 2020r. do czasu udzielenia informacji, czyli z okresu 7 miesięcy, ze wskazaniem symbolu/nr umowy, przedmiotu umowy, z kim była zawarta, na jaki okres (data rozpoczęcia - data zakończenia), wartości umowy, osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu Gminy – przed udostępnieniem tych informacji konieczne było przejrzenie dokumentów źródłowych (około 130 umów), które znajdowały się we wszystkich komórkach organizacyjnych Urzędu Gminy, na co najmniej 12 stanowiskach pracy, zaś Wójt w sposób wyraźny podniósł, że Urząd Gminy nie prowadzi rejestrów żądanych przez Skarżącego umów – prawidłowo uznano, że żądane informacje stanowiły informację przetworzoną. Dodatkowo przed udostępnieniem żądanych dokumentów, należało również wyselekcjonować żądne przez Skarżącego informacje, czyli pozyskać szereg informacji cząstkowych - spośród około 130 zawartych umów (o różnej obszerności, od kilku do kilkunastu stron). Następnie konieczne było stworzenie dotychczas nieistniejącego zestawienia, według kryteriów żądanych przez Skarżącego. Przyjęcie zatem przez organy obu instancji, że powyższe czynności wymagałyby zaangażowania pracowników zatrudnionych na 12 stanowiskach na dłuższy okres, kosztem realizacji zadań bieżących oraz, że czynności te nie należą do standardowych czynności pracowników organu i musiałyby zostać wykonane wyłącznie w celu realizacji wniosku Skarżącego - nie budzi wątpliwości i stanowi racjonalne uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji, gdy Skarżący nie wykazał, że żądane przez Niego informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego.

SKO trafnie ponadto wskazało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że pojęcie szczególnego interesu publicznego jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęcia interesu społecznego. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Do uzyskania informacji publicznej przetworzonej niezbędne jest wykazanie przez podmiot, nie tyle "interesu publicznego", ale kwalifikowanej jego formy, a mianowicie "szczególnie istotnego interesu publicznego". Szczególny interes publiczny powinien być rozumiany w ten sposób, że uzyskanie informacji powinno przyczynić się do bardzo ważnych dla Państwa, czy społeczeństwa działań, w szczególności do ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa.

4. Sąd, reasumując stwierdza, że w kontekście powyższych rozważań za prawidłową i zgodną z obowiązującym prawem należało uznać zaskarżoną decyzję. Skarga w związku z tym podlegała oddaleniu, na mocy art. 151 P.p.s.a.