Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 363/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie: odmowy przyznania należności za holowanie i dozór pojazdów p o s t a n a w i a: zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 363/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę M. S., reprezentowanego przez adw. P. T., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] i uchylił to postanowienie oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. W drugim punkcie wyroku sąd zasadził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M. S. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełnomocnik organu wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach, wywodząc, że jest one nadmiernie wygórowane i sprzeczne z przepisami określającymi wysokość wynagrodzenia pełnomocnika przed sądami administracyjnymi.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2011 r. sygn. I OZ 346/11 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 363/10 w punkcie 2 i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania, wskazując w uzasadnieniu, że sąd I instancji nie wyjaśnił należycie, dlaczego przyjął taką kwotę w rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Stosownie zaś do art. 205 § 1 p.p.s.a. - do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Jak wynika z art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, zaś opłaty sądowe to wpis i oplata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.).

Skarżący uiścił 100 zł tytułem wpisu sądowego, zatem kwota ta podlega zwrotowi. Wysokość wpisu wynika z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.), zgodnie z którym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym wynosi 100 zł.

W niniejszej sprawie skarżący ustanowił pełnomocnika - adw. P. T. W skardze pełnomocnik skarżącego określił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę [...] zł (jako sumaryczną należność za holowanie i dozór pojazdów na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 ze zm.), zaś organ wartości tej nie zakwestionował, co mogłoby ewentualnie doprowadzić do sprawdzenia tej wartości w trybie art. 218 p.p.s.a.

Stwierdzając zatem, że sprawa dotyczy należności pieniężnej, zaś wartość przedmiotu zaskarżenia jest niesporna, należy uznać, ze zastosowanie znajdzie § 18 ust. 1 pkt 1 litera "a" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, stawka minimalna opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, jest obliczana na podstawie § 6 rozporządzenia. Zgodnie zaś z § 6 pkt 6 tego rozporządzenia - stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu powyżej 50.000 zł (do 200.000 zł) wynosi 3.600 zł.

Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. wniósł o zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z dołączonym rachunkiem, a rachunek był wystawiony na kwotę [...] zł (k. 32 akt). Jest to stawka wynagrodzenia, która mieści się w stawce kwotowej przynależnej do wartości przedmiotu sporu pomiędzy 50.000-200.000 i zdaniem Sądu należało ją zasądzić w pełnej wysokości przy uwzględnieniu, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest kwestionowana i wynosi [...] zł.

Ponadto pełnomocnik, zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., do skargi dołączył pełnomocnictwo, od którego została uiszczona opłata skarbowa w kwocie 17 zł (zgodnie z częścią IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.). W orzecznictwie przyjmuje się, że do kosztów strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wydatek poniesiony w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (zob. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r., sygn. III CZP 2/03). Również ta kwota podlega więc zwrotowi.

Podsumowując, w skład zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwoty [...] zł wchodzi kwota [...] zł stanowiąca wynagrodzenie dla pełnomocnika, 100 zł wpisu sądowego oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Należy jeszcze wskazać, że pełnomocnik organu błędnie zakłada, że skoro w sprawie pobrany został wpis stały, to automatycznie też wynagrodzenie pełnomocnika powinno zostać ustalone tak, jakby przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna, a więc w wysokości 240 zł w oparciu o § 18 ust. 1 pkt 1 litera "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Okoliczność, że w sprawie tej należny jest wpis w stałej wysokości nie budzi wątpliwości bowiem brzmienie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia jego wysokość określa bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym. Poza sporem jest też okoliczność, że przedmiotem sporu jest kwota [...] zł, a więc brak było podstawy do przyjęcia, że podstawą wynagrodzenia adwokata powinien stanowić § 18 ust. 1 pkt 1 lit "c" w/w rozporządzenia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 18 ust. 1 pkt 1 litera "a" i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a także części IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.