Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 628/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. K. o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżąca pismem z dnia [...] wniosła o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu, wskazując iż obecnie wnosi o wyznaczenie przez Sąd innego adwokata, tj. K. M. prowadzącego kancelarię adwokacką we W., który reprezentował ją w innej sprawie o sygn. akt III SA/Wr 98/09. W piśmie tym podniosła również, iż natychmiast po ogłoszeniu wyroku zwróciła się do Okręgowej Rady Adwokackiej w W. o zmianę adwokata z urzędu. Do pisma tego dołączyła pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] zwierające informację, iż ustanowienie obrońcy z urzędu w postępowaniu sądowym, w tym jego zmiana, nie należy do kompetencji tej Rady, zaś z wnioskiem o zwolnienie dotychczasowego i wyznaczenie innego obrońcy skarżąca może zwrócić się do właściwego Sądu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącej z dnia [...] o zmianę przez wojewódzki sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu poprzez wyznaczenie innego, konkretnego adwokata, tj. K. M. jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt IV SO Wr 14/10 skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu [...].

Pomoc prawna w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu została zatem przyznana skarżącej przed wszczęciem postępowania sądowego. Z kolei Okręgowa Rada Adwokacka w W. pismem z dnia [...] znaczyła pełnomocnika z urzędu adw. J. Sz. W piśmie tym Rada jednocześnie wyjaśniła, iż wskazany we wniosku o przyznanie prawa pomocy adw. K. M. nie figuruje na liście Izby Adwokackiej w W. Wyznaczony adwokat podjął czynności związane z udzieleniem pomocy prawnej, ponieważ pismem z dnia [...] sporządził skargę na decyzję w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej i brał udział w dalszym postępowaniu przed sądem I instancji, m. in. w pierwszej rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r.. Z kolei pismem z dnia [...] adwokat ten złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 grudnia 2011 r. oddalającego skargę.

Powyższe oznacza, iż skarżącej zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, zaś wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w W. adwokat udzielił stronie skarżącej pomocy prawnej w postępowaniu sądowym w pierwszej instancji i skarżąca jest nadal reprezentowana przez tego adwokata. Pełnomocnik ten jest uprawniony do podejmowania dalszych czynności w sprawie tj. w postępowaniu przed sądem II instancji, m. in. do wniesienia środka zaskarżenia od wyroku sądu I instancji.

W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej. (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2009 r. nr 146, poz. 1188 ze zm.), co skarżąca uczyniła, przedkładając pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w Wałbrzychu z dnia 28 grudnia 2011 r.

W myśl art. 28 ust. 2 Prawa o adwokaturze, w sprawach w których pomoc prawna ma z mocy przepisów prawa nastąpić z urzędu, zwolnić adwokata od udzielenia tej pomocy może tylko organ, który go wyznaczył, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W powołanej wyżej ustawie, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie której skarżącej zostało przyznane prawo pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu brak jest stosownej regulacji upoważniającej wojewódzki sąd administracyjny do zmiany adwokata ustanowionego z urzędu wyznaczonego przez właściwą radę adwokacką.

Przepis szczególny upoważniający sąd do zwolnienia z ważnych przyczyn adwokata lub radcę prawnego ustanowionego z urzędu od obowiązku zastępowania strony w procesie zawiera np. kodeks postępowania cywilnego, tj. art. 118 § 3 tej ustawy. Jednakże w przypadku uwzględnienia wniosku adwokata sąd cywilny zwraca się również do właściwej rady adwokackiej o wyznaczenie innego adwokata.

Natomiast procedura przyznania prawa pomocy stronie działającej w postępowaniu przed sądem administracyjnym została wyczerpująco uregulowana w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która jak już wyżej wskazano, nie zawiera przepisu upoważniającego sąd do zmiany adwokata z urzędu.

Z tych względów, wniosek skarżącej o zmianę pełnomocnika z urzędu poprzez ustanowienie kolejnego adwokata wskazanego przez stronę należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.