Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 743/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 [kt 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na zawiadomienie skierowane do Komornika Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] w sprawie [...] w przedmiocie realizowania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych egzekucji ze świadczenia emerytalnego w zakresie dopuszczalności skargi postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

J. H. złożył skargę na zawiadomienie skierowane przez Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Inspektorat w C. (ZUS) do Komornika Sądu Rejonowego we W.. ZUS informował Komornika, że nadal będą dokonywane potrącenia, w kwotach po [...] zł miesięcznie, ze świadczenia wypłacanego J. H. z tytułu pozostałych zajęć. Pismo to było odpowiedzią na uchylenie przez Komornika Sądu Rejonowego we W. zajęcia świadczenia emerytalnego J. H., dokonanego w celu wyegzekwowania należności Prezydenta Miasta S., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 29 listopada 2013 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 18 lutego 2016 r.

Jak wynika z przedstawionych akt egzekucyjnych w stosunku do J. H. Komornik Sądu Rejonowego we W. prowadzi egzekucję na podstawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. II OSK 2458/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 28 czerwca 2016 r., w trybie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U.2014.101 ze zm. - k.p.c.) w powiązaniu z art. 142 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2016.887 ze zm.). Została ona skierowana do świadczenia emerytalnego J. H..

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm. – p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, których przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.

W tym stanie prawnym art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. mówi o rozstrzygnięciach wydanych w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego według ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2016.599 ze zm.). Natomiast rozstrzygnięcia i czynności Komornika Sądu Rejonowego, podejmowane na zasadach określonych w ustawie Kodeks postępowania cywilnego, nie podlegają kontroli sądów administracyjnych.

Warto zauważyć, że w wezwaniu - skierowanym także do J. H. - do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury z dnia 20 lipca 2016 r., jakie Komornik Sądu Rejonowego we W. wystosował do ZUS, zawarte zostało pouczenie o tym, że zgodnie z art. 767 § 1 i § 4 k.p.c. na czynność Komornika Sądu Rejonowego we W. przysługuje skarga do I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego we W., którą składa się w terminie tygodniowym od daty zawiadomienia strony o dokonaniu czynności.

W świetle powyższego skarga J. H. na pismo ZUS, informujące Komornika Sądu Rejonowego we W. o dalszym dokonywaniu potrąceń ze świadczenia emerytalnego, w istocie dotyczy egzekucji prowadzonej w trybie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, przez Komornika Sądu Rejonowego. Natomiast kontrola i ocena prawidłowości czynności Komornika Sądu Rejonowego, podejmowanych w toku prowadzenia egzekucji według k.p.c., co do zasady, nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Dlatego skarga J. H. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 p.p.s.a.