Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1085/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

SENTENCJA

Dnia 24 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Ireneusz Fornalik Protokolant: Ref. staż. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Z P na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2014 roku nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2010 roku oddala skargę


UZASADNIENIE

| Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]r. stwierdził Z P prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą S powstanie |

|obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym w grudniu 2010 r. i określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień |

|2010 r. w wysokości 39.018 zł. |

|W uzasadnieniu organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że jego pracownicy przeprowadzili kontrolę przedsiębiorstwa podatnika, w |

|trakcie której stwierdzono m. in. brak miesięcznych zestawień oświadczeń nabywców oleju o jego przeznaczeniu oraz sprzedaż oleju |

|napędowego przeznaczonego do celów opałowych na podstawie oświadczeń niespełniających warunków z ustawy o podatku akcyzowym. Na |

|podstawie dokumentów rozchodu i przychodu oleju przeznaczonego do celów opałowych w grudniu 2010 r. organ ustalił, że podatnik zakupił i |

|przyjął 43.919 l tego oleju, a sprzedaż wynosiła w tym miesiącu 44.199 l. |

|Organ zakwestionował nieprawidłowości i wady formalne części oświadczeń nabywców dotyczących przeznaczenia zakupionego oleju. Podatnik |

|potwierdził w trakcie przesłuchania, że nie zawsze sprawdzał wiarygodność danych podawanych w oświadczeniach. |

|Organ stwierdził również, że podatnik zużywał olej przeznaczony do celów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem – posiadał bowiem paliwo |

|opałowe w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw. Był to zbiornik o poj. 21.415 l. Według oświadczenia podatnika do zbiornika była |

|podłączona instalacja pomiarowa do wydawania paliw ciekłych zakończona zaworem kulowym. Za pomocą instalacji tego rodzaju możliwe było |

|tankowanie pojazdów. |

|Przepis art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym stanowi, iż za odmierzacz paliw określony w odrębnych przepisach uznaje się instalację |

|pomiarową przeznaczoną do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. W celu wyeliminowania wątpliwości, co należy |

|uznać za odmierzacz paliw, prawodawca wprowadził definicję odmierzacza analogiczną do zawartej w przepisach rozporządzenia Ministra |

|Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 3, poz. 27). Przepis |

|§ 3 pkt 18 ww. rozporządzenia zawiera definicję instalacji pomiarowej, przez którą należy rozumieć przyrząd przeznaczony do ciągłego i |

|dynamicznego pomiaru ilości (objętości i masy) cieczy innych niż woda, składający się z licznika oraz innych urządzeń niezbędnych do |

|zapewnienia poprawnego pomiaru lub ułatwiających przeprowadzenie czynności pomiarowych. |

|Podłączenie zbiornika do odmierzacza paliw wynikało zdaniem organu z możliwości magazynowych strony, świadectwa legalizacji pomiarowej |

|oraz z zeznań świadków – pracowników podatnika. |

|Organ uznał, że ze względu na wadliwe oświadczenia podatnik nie mógł zastosować obniżonej stawki podatkowej, a ponadto należało określić |

|wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym od oleju posiadanego w przedmiotowym zbiorniku o poj. 21.415 l. |

|W odwołaniu od powyższej decyzji Strona zarzuciła naruszenie: |

|- art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym poprzez przyjęcie, że posiadanie przez Stronę oleju napędowego|

|przeznaczonego do celów opałowych w zbiorniku podłączonym do przedmiotowego urządzenia oznacza, iż można ten przyrząd zaklasyfikować jako|

|odmierzacz paliw płynnych określony w art. 88 ust. 5 ustawy skutkuje koniecznością zastosowania tegoż przepisu; |

|- art. 88 ust. 5 u.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że urządzenie było instalacją pomiarową. |

|- art. 88 ust. 6 u.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nałożenie na stronę podatku od ilości 21.415 litrów oleju przy zastosowaniu |

|wyższej stawki podatkowej. |

|- art. 3 dyrektywy Rady 95/60/WE z dnia 27 listopada 1995 r. poprzez przyjęcie, że zastosowanie stawki podatku akcyzowego określonej w |

|art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym jest adekwatną karą za posiadanie oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do instalacji |

|pomiarowej nazywanej przez organ podatkowy odmierzaczem paliw, mimo iż nie stwierdzono, aby powyższy fakt był równoznaczny z |

|wykorzystywaniem przez stronę ww. wyrobu akcyzowego do napędu pojazdów mechanicznych; |

|- art. 120, art. 121 § 1, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez nałożenie sankcji na podstawie przypuszczenia, iż urządzenie |

|posiadane przez Stronę jest odmierzaczem paliw płynnych, o którym mowa w art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym, bez przeprowadzenia |

|dowodu co do jego rzeczywistych funkcji. |

|Strona nie zakwestionowała zasadności określenia zobowiązania podatkowego od ilości 50 litrów sprzedanych z naruszeniem warunków |

|dotyczących oświadczeń nabywców o jego przeznaczeniu. Zakwestionowano tylko wysokość określonego zobowiązania, które winno być |

|pomniejszone o kwotę akcyzy zapłaconą przez stronę dostawcom tego wyrobu akcyzowego. Paliwo ze zbiornika nie pochodziło z nieznanego |

|źródła, lecz było legalnie zakupione i uiszczono od niego podatek akcyzowy w kwocie 232 zł za każdy 1000 litrów. |

|Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu|

|I instancji. |

|Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ II instancji wyjaśnił, że przepisy ustawy o podatku akcyzowym zrównujące konsekwencje podatkowe|

|posiadania oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw z użyciem tych wyrobów niezgodnie z przeznaczeniem nie kolidują z|

|regulacjami wspólnotowymi w tym zakresie. Wymieniona przez Stronę dyrektywa Rady 95/60 WE z dnia 27 listopada 1995 (Dz. U. WE L 291 z |

|dnia 1995.12.06, str. 46-47) dotyczy banderolowania olejów napędowych i nafty i pozostaje bez bezpośredniego związku z kwestiami |

|określania podstawy opodatkowania i sankcjami podatkowymi. |

|Ponadto organ odwoławczy wskazał, że o powstaniu obowiązku podatkowego decyduje obiektywny stan rzeczy - zrealizowanie opisanego w normie|

|podatkowej stanu faktycznego, a nie subiektywne zamiary i intencje podatnika. Naczelnik Urzędu Celnego nie podejmował zatem czynności |

|mających na celu ustalenie, iż Strona świadomie dokonywała sprzedaży oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem. Istotą bowiem |

|ustalonego stanu faktycznego było posiadanie zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw, a w takim przypadku brak jest podstaw do |

|wykazywania lub przedstawiania dowodów, na jakie cele faktycznie oleje opałowe były używane, a tym bardziej nie jest uzasadnione |

|twierdzenie, iż do organów podatkowych należy udowodnienie sprzedaży z takiego zbiornika oleju opałowego (wyrok NSA z dnia 3 lipca 2012 |

|r., sygn. akt I GSK 708/11). |

|Dyrektor Izby Celnej nie znalazł również podstaw do kwestionowania przyjętej przez organ I instancji kwalifikacji urządzenia |

|wykorzystywanego przez Podatnika. Naczelnik Urzędu Celnego kwalifikując urządzenie zlokalizowane na stacji paliw podatnika, zgodnie z |

|brzmieniem art 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym, wziął pod uwagę wymagania określone w odrębnych przepisach tzn. w ww. rozporządzeniu|

|Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. Ocena ta dokonana została w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. |

|Naczelnik Urzędu Miar wydał dla instalacji pomiarowej świadectwo legalizacji potwierdzając, iż przyrząd pomiarowy spełnia wymagania |

|określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny podlegać |

|instalacje pomiarowe do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości cieczy innych niż woda oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń |

|wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. W sytuacji, gdy dokonana przez uprawniony organ |

|legalizacja instalacji pomiarowej była ważna Naczelnik Urzędu Celnego wbrew twierdzeniom Strony, nie był zobligowany do przeprowadzenia |

|dowodów stwierdzających spełnienie ogólnych wymogów odnoszących się do wszystkich instalacji pomiarowych. |

|Organ odwoławczy podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przesądza, iż kryteria te |

|zostały spełnione. |

|Uwzględniając powyższe okoliczności oraz przyjmowaną w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wykładnię art. 88 ust. 5 ustawy o podatku |

|akcyzowym, organ odwoławczy nie podzielił stanowiska Skarżącego, że o kwalifikacji urządzenia może decydować jego rzeczywiste |

|wykorzystanie. Mówiąc o "przeznaczeniu instalacji pomiarowej" chodzi bowiem o takie obiektywne, konstrukcyjne cechy tego urządzenia i |

|takie jego właściwości techniczne, które umożliwiają (pozwalają) na zatankowanie pojazdu samochodowego, małej łodzi lub samolotu, |

|niezależnie od tego, do jakich faktycznie celów urządzenie to zostało przez Podatnika zainstalowane i jest używane. |

|Organ II instancji stwierdził ponadto, że zasada jednofazowości podatku doznaje wyłomu w stanie faktycznym takim jaki miał miejsce w |

|niniejszej sprawie. Posiadanie oleju w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw stanowi bowiem nową czynność podlegającą opodatkowaniu |

|podatkiem akcyzowym, nawet jeżeli od oleju zgromadzonego w zbiorniku pobrano już wcześniej podatek akcyzowy. |

|W skardze na powyższą decyzję Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, |

|zarzucając naruszenie: |

|- art. 88 ust 4 pkt. 1 ustawy o podatku akcyzowym poprzez przyjęcie, że posiadanie przez Skarżącego oleju napędowego przeznaczonego do |

|celów opałowych w zbiorniku podłączonym do urządzenia, nie posiadającego świadectwa legalizacji stwierdzającego, iż można ten przyrząd |

|zaklasyfikować jako odmierzacz paliw płynnych określony w art. 88 ust. 5 ww. ustawy, skutkuje koniecznością zastosowania tego przepisu; |

|- art. 88 ust 5 ww. ustawy, poprzez przyjęcie, że urządzenie użytkowane przez Skarżącego było instalacją pomiarową spełniającą wymogi |

|określone w ust. 9 zał. nr 5 Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych |

|- art. 8 ust. 6 ww. ustawy poprzez niezastosowanie tego przepisu i obarczenie Skarżącego obowiązkiem zapłaty podatku akcyzowego od ilości|

|21.415 litrów oleju napędowego grzewczego według rzeczywistej stawki 2054,00 zł/1000 litrów gotowego wyrobu; |

|- art. 3 dyrektywy Rady 95/60/WE z dnia 27 listopada 1995 r. (Dz. Urz. UE L 1995 nr 291/46), poprzez przyjęcie, że zastosowanie stawki |

|podatku akcyzowego określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ww. ustawy, jest adekwatną karą za posiadanie oleju napędowego do celów grzewczych w|

|zbiorniku podłączonym do instalacji pomiarowej nazywanej przez organ podatkowy odmierzaczem paliw; |

|- art. 120, art. 121 § 1, art. 187 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez nałożenie sankcji podatkowej na podstawie przypuszczenia, iż |

|urządzenie posiadane przez Skarżącego jest odmierzaczem paliw płynnych, o którym mowa w art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym, bez |

|przeprowadzenia dowodu w zakresie rzeczywistych funkcji tego urządzenia. |

|W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. |

|Na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. pełnomocnik organu wskazał, że główną przyczyną opodatkowania skarżącego było posiadanie oleju w |

|zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, a kwestia wad formalnych oświadczeń nabywców była drugorzędna. Powołany przez skarżącego |

|wyrok TK o sygn.. SK 14/12 z 12.02.2015 r. dotyczy przypadków nieświadomego przyjęcia przez sprzedającego oświadczenia o przeznaczeniu |

|oleju zawierającego nieprawdziwe dane, a w przedmiotowej sprawie sam skarżący zeznał, że przyjmował oświadczenia nie zawsze dokonując |

|sprawdzenia zawartych w nich danych. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. |

| |

|Dokonując kontroli legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w granicach określonych w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca |

|2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd nie stwierdził naruszenia |

|prawa uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ani jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. Skarga nie |

|zasługiwała zatem na uwzględnienie. |

|Na wstępie należy zauważyć, że bezsporne było między stronami to, że skarżący pobrał od nabywców oleju oświadczenia o przeznaczeniu |

|nabywanego oleju zawierających wadliwe czy nieprawdziwe dane. Zgodzić należy się z tezą pełnomocnika organu wyrażoną na rozprawie w dniu |

|10.03.2015 r., że główną przyczyną opodatkowania skarżącego było w niniejszej sprawie posiadanie oleju w zbiorniku podłączonym do |

|odmierzacza paliw, a kwestia wad formalnych oświadczeń nabywców była drugorzędna. Powołany przez skarżącego wyrok TK o sygn. SK 14/12 z |

|12.02.2015 r. dotyczy ponadto przypadków nieświadomego przyjęcia przez sprzedającego oświadczenia o przeznaczeniu oleju zawierającego |

|nieprawdziwe dane, a w przedmiotowej sprawie sam skarżący zeznał, że przyjmował oświadczenia nie zawsze dokonując sprawdzenia zawartych w|

|nich danych. W toku prowadzonego postępowania strona nie negowała wadliwości zakwestionowanych oświadczeń, a w ocenie Sądu ustalenia |

|faktyczne organów w tym zakresie były prawidłowe. |

|Okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy ustalone przez organy obu instancji znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym znajdującym |

|się w aktach administracyjnych, i pozostawały w istocie bezsporne. Jak ustalono w wyniku kontroli na stacji paliw należącej do Skarżącego|

|znajdował się zbiornik o pojemności 21.415 litrów, podłączony do instalacji pomiarowej zakończonej zaworem kulowym. Strona przedłożyła |

|świadectwo legalizacji pierwotnej instalacji pomiarowej oraz legalizacji przedmiotowego zbiornika paliwa. |

|Istota sporu sprowadzała się do tego, czy owa instalacja pomiarowa spełniała cechy odmierzacza paliw w rozumieniu art. 88 ust. 5 ustawy z|

|dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą bądź u.p.a., a w |

|konsekwencji, czy posiadanie oleju opałowego w opisanym zbiorniku podlegało opodatkowaniu podatkiem akcyzowym według podwyższonej stawki |

|podatkowej jako użycie oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 88 ust. 4 u.p.a. |

|Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.a. przedmiotem opodatkowania akcyzą jest m.in. użycie wyrobów akcyzowych objętych |

|określoną stawką akcyzy związaną z ich przeznaczeniem, jeżeli ich użycie było niezgodne z przeznaczeniem uprawniającym do zastosowania |

|tej stawki akcyzy. Natomiast w myśl art. 88 ust. 4 u.p.a. za użycie olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem uznaje się również ich |

|posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw. |

|Definicję odmierzacza paliw zawiera art. 88 ust. 5 u.p.a., który stanowi, że za odmierzacz paliw określony w odrębnych przepisach uznaje |

|się instalację pomiarową przeznaczoną do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. Natomiast definicja instalacji|

|pomiarowej zawarta została w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla |

|przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 3, poz. 27), zwanego dalej rozporządzeniem. Przepis § 3 pkt 18 rozporządzenia stanowi, że |

|przez instalację pomiarową należy rozumieć przyrząd przeznaczony do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości (objętości i masy) cieczy |

|innych niż woda, składający się z licznika oraz innych urządzeń niezbędnych do zapewnienia poprawnego pomiaru lub ułatwiających |

|przeprowadzenie czynności pomiarowych. Z kolei przez przyrząd pomiarowy – zgodnie z § 3 pkt 1 ww. rozporządzenia – należy rozumieć |

|przyrząd pomiarowy, o którym mowa w art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, z |

|późn. zm.), a więc urządzenie, układ pomiarowy lub jego elementy, przeznaczone do wykonania pomiarów samodzielnie lub w połączeniu z |

|jednym lub wieloma urządzeniami dodatkowymi; wzorce miary i materiały odniesienia są traktowane jako przyrządy pomiarowe. |

|Definicja odmierzacza paliw, analogiczna do tej zawartej w ustawie o podatku akcyzowym, wynika także z ust. 1.1 pkt 6 zał. nr 5 do ww. |

|rozporządzenia, zgodnie z którym odmierzacz paliwa to instalacja pomiarowa przeznaczona do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi |

|i małych samolotów. Z kolei w ust. 9 zał. nr 5 do ww. rozporządzenia określone zostały warunki, jakie powinien spełniać odmierzacz paliw,|

|a mianowicie: |

|1) jego wskazania nie powinny być możliwe do skasowania podczas pomiaru; |

|2) rozpoczęcie nowego pomiaru powinno być wstrzymane do czasu skasowania ostatniego wskazania; |

|3) jeżeli instalacja pomiarowa wyposażona jest w liczydło należności, to różnica między należnością wskazaną a należnością obliczoną na |

|podstawie ceny jednostkowej i wskazanej ilości nie powinna być większa niż należność odpowiadająca Emin; różnica ta nie może być jednak |

|mniejsza niż wartość najmniejszej jednostki monetarnej używanej do rozliczeń. |

|Należy przy tym podkreślić, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które Sąd w niniejszym |

|składzie podziela, obie przytoczone definicje (zawarte w ustawie i rozporządzeniu) za istotę odmierzacza paliw uznają przeznaczenie |

|instalacji pomiarowej do tankowania pojazdów mechanicznych, małych samolotów lub małych łodzi oraz pomiar wydanej ilości paliwa. Te dwie |

|cechy stanowią zatem kryteria decydujące o tym, że dane urządzenie jest albo nie jest odmierzaczem paliw. |

|Przy czym, posłużenie się przez ustawodawcę zwrotem "przeznaczone do tankowania" nie oznacza, iż opodatkowanie ustawodawca uzależnia od |

|stwierdzenia użycia odmierzacza do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. |

|Mówiąc o "przeznaczeniu instalacji pomiarowej" chodzi bowiem o takie obiektywne, konstrukcyjne cechy tego urządzenia i takie jego |

|właściwości techniczne, które umożliwiają (pozwalają) na zatankowanie pojazdu samochodowego, małej łodzi lub samolotu, niezależnie od |

|tego do jakich faktycznie celów urządzenie to zostało przez podatnika zainstalowane i jest używane (zob. m.in. wyrok Naczelnego Sądu |

|Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 29/12 i powołany w nim wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 |

|lipca 2012 r., sygn. akt I GSK 708/11, publ. www.orzeczenia.nsa. gov.pl). |

|W niniejszej sprawie, wbrew zarzutom Skarżącego, organy wykazały w sposób dostateczny, że znajdujący się na stacji paliw Skarżącego |

|zbiornik zawierający olej opałowy był podłączony do instalacji pomiarowej, stanowiącej odmierzacz paliw w wyżej przytoczonym rozumieniu. |

|Znajduje to odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. |

|Z materiału tego wynika, że do zbiornika z olejem opałowym był podłączony wąż nalewowy zakończony tzw. zaworem kulowym, umożliwiającym |

|tankowanie pojazdów silnikowych. Sporne urządzenie zostało dopuszczone do obrotu na podstawie badań zatwierdzenia typu opartych na bazie |

|odmierzaczy paliw ciekłych produkcji A. Tego typu odmierzacze są wyposażone w pistolet Z – jest to zatem rodzaj zaworu pistoletowego |

|typowego dla odmierzacza paliw. Urządzenie posiadało również sprawny licznik wydanych litrów, co potwierdzili świadkowie zeznający co do |

|okoliczności dotyczących zakupu paliwa ze spornego zbiornika. |

|Wbrew zarzutom skargi, organy wystarczająco wykazały w ten sposób, że sporne urządzenie stanowiło odmierzacz paliw w rozumieniu |

|powołanych przepisów, w tym § 3 pkt 18 ww. rozporządzenia. W świetle powyższego brak było podstaw do prowadzenia dalszego postępowania |

|wyjaśniającego celem zbadania szczegółowych parametrów technicznych instalacji pomiarowej określonych w ww. rozporządzeniu, które nie |

|decydują o uznaniu danego urządzenia za odmierzacz paliw. |

|Wskazać należy, że przy ocenie danego urządzenia w kwestii tego, czy jest ono odmierzaczem paliw chodzi przede wszystkim o funkcjonalne |

|przeznaczenie instalacji pomiarowej jako odmierzacza paliw (do tankowania pojazdów silnikowych), a nie jego faktyczne wykorzystywanie |

|(zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I GSK 1323/12, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że Naczelnik Obwodowego Urzędu Miar wydał dla instalacji pomiarowej zainstalowanej na |

|stacji paliw Skarżącego świadectwo legalizacji potwierdzając, że przyrząd pomiarowy spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra|

|Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny podlegać instalacje pomiarowe do ciągłego i |

|dynamicznego pomiaru ilości cieczy innych niż woda oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli |

|metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 4, poz. 23). Jednakże o tym, że sporna instalacja pomiarowa stanowi |

|odmierzacz paliw w rozumieniu wyżej powołanych przepisów przesądziło spełnienie przez tę instalację wynikających z powyższych przepisów |

|kryteriów decydujących o tym, że dane urządzenie jest odmierzaczem paliw, a mianowicie: przeznaczenie urządzenia do tankowania pojazdów |

|mechanicznych (z uwagi na wyposażenie w wąż nalewowy zakończony zaworem pistoletowym) oraz możliwość dokonywania pomiaru wydanego towaru |

|(za pomocą liczydła mechanicznego). |

|W konsekwencji stwierdzone przez organy posiadanie przez Skarżącego oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw |

|skutkowało jego opodatkowaniem podatkiem akcyzowym według podwyższonej stawki podatkowej jako użycia oleju opałowego niezgodnie z |

|przeznaczeniem. Dla zastosowania podwyższonej stawki akcyzowej w świetle powołanej regulacji prawnej istotne i zarazem wystarczające jest|

|samo posiadanie oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw bez względu na to, czy posiadany olej opałowy faktycznie |

|został następnie wykorzystany do napędu pojazdów silnikowych, małych łodzi lub małych samolotów. |

|Nie zasługiwały na uwzględnienie także zarzuty skargi co do naruszenia prawa unijnego. Należy wskazać, że podstawowym unijnym aktem |

|prawnym regulującym opodatkowanie podatkiem akcyzowym jest dyrektywa energetyczna – dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003|

|r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej |

|– Dz. U. UE. L. 2003.283.51 (a nie wskazana przez Skarżącego dyrektywa Rady 95/60/WE), która zawiera istotne postanowienia dla państw |

|członkowskich w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 powołanej dyrektywy dla wyrobów energetycznych, |

|wymienionych w art. 2, został określony minimalny poziom opodatkowania, co jest wyrazem dążenia przez UE do zbliżenia poziomów |

|opodatkowania w państwach członkowskich. Działania te, co nie powinno budzić uzasadnionych wątpliwości, mają na celu ochronę rynku |

|wewnętrznego UE. Wspomniana dyrektywa energetyczna przewiduje różne poziomy opodatkowania dla wyrobów energetycznych, w tym dla paliw |

|silnikowych (art. 7 ust. 1) i paliw do ogrzewania (art. 9 ust. 1). Niezależnie od tego, w dalszych przepisach art. 9 przewiduje ona |

|możliwość obniżenia stawki akcyzy dla paliw ze względu na przeznaczenie. Państwa członkowskie nie muszą stosować niższych stawek akcyzy |

|wobec paliw do ogrzewania, niż stosują do paliw silnikowych. Natomiast, jeśli zdecydują się na obniżenie stawki akcyzy, jak ma to miejsce|

|w przypadku Polski, to są one zobowiązane do podjęcia środków oraz efektywnych działań zapobiegających uchylaniu się od opodatkowania |

|(zob. art. 20 ust. 1 lit. c dyrektywy energetycznej; wyrok TS z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie C-185/00 Komisja Wspólnot |

|Europejskich v. Republika Fińska, ECR 2003, s. I-14189), takich chociażby, jak wprowadzony zakaz sprzedaży czy przechowywania oleju |

|opałowego w dystrybutorach mających połączenie z odmierzaczami paliw albo też wprowadzony obowiązek uzyskania od nabywców oleju opałowego|

|oświadczenia o przeznaczeniu tego oleju na wskazany cel. |

|Z uwagi na potencjalną możliwość obniżenia stawki akcyzy na oleje opałowe ze względu na ich przeznaczenie, dyrektywa energetyczna w art. |

|2 ust. 3 normuje, że w przypadku przeznaczenia do wykorzystania, oferowania na sprzedaż lub wykorzystywania jako paliwo silnikowe lub |

|paliwo do ogrzewania, produkty energetyczne inne niż te, których poziom opodatkowania został określony w tej dyrektywie podlegają |

|podatkowi zgodnie z wykorzystaniem, według stawki przyjętej dla równoważnego paliwa do ogrzewania lub paliwa silnikowego. |

|Wskazana regulacja unijna znajduje odzwierciedlenie w ustawodawstwie krajowym. Na mocy art. 89 ustawy o podatku akcyzowym stawki akcyzy |

|na wyroby energetyczne zostały określone dla olejów napędowych przeznaczonych do celów opałowych o kodach CN od 2710 19 41 do 2710 19 49,|

|zabarwionych na czerwono i oznaczonych znacznikiem zgodnie z przepisami szczególnymi na kwotę 232,00 zł/1000 litrów (ust. 1 pkt 9). W |

|przypadku posiadania oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw lub sprzedaży z takiego zbiornika, stawki akcyzy |

|zostały określone odpowiednio na kwotę 1.822,00 zł/1.000 litrów, a w przypadku gdy ich gęstość w temperaturze 15°C jest równa lub wyższa |

|od 890 kilogramów/metr sześcienny - 2.047,00 zł/1.000 kilogramów (ust. 4 pkt 1). |

|Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) i b) u.p.a., przedmiotem opodatkowania akcyzą jest użycie wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem |

|od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie albo określoną stawką akcyzy związaną z ich przeznaczeniem, jeżeli ich użycie było niezgodne z |

|przeznaczeniem uprawniającym do zwolnienia od akcyzy albo zastosowania tej stawki akcyzy lub nastąpiło bez zachowania warunków |

|uprawniających do zastosowania tej stawki akcyzy. W myśl art. 88 ust. 4 u.p.a. za użycie olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem |

|uznaje się również ich posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw. Podstawą opodatkowania w przypadku użycia |

|olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem jest ich ilość, wyrażona w litrach, która może być przechowywana w zbiorniku podłączonym do |

|odmierzacza paliw lub w zbiorniku pojazdu bądź innego środka przewozowego (art. 88 ust. 3 u.p.a.). |

|Przedstawiona powyżej regulacja wskazuje, że użycie oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem, przez co należy rozumieć również |

|posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw, stanowi podstawę do opodatkowania tego oleju akcyzą w |

|podwyższonej stawce, w stosunku do stawki podstawowej przewidzianej dla oleju opałowego. Taka wykładnia wskazanych przepisów ustawy o |

|podatku akcyzowym odpowiada przedstawionym powyżej normom prawa unijnego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego |

|2014 r., sygn. akt I GSK 1323/12, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wbrew twierdzeniom Skarżącego opodatkowanie posiadania oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw według podwyższonej |

|stawki nie jest równoznaczne z zastosowaniem stawki podatku o charakterze sankcyjnym. W tym wypadku chodzi bowiem o odzyskanie podatku we|

|właściwej wysokości, do czego zobowiązują postanowienia dyrektywy energetycznej, a nie o stosowanie sankcji za zużycie oleju opałowego |

|niezgodnie z przeznaczeniem. Z unormowań zarówno krajowych jak i wspólnotowych trudno bowiem wywieść istnienie zakazu zmiany |

|przeznaczenia oleju opałowego na inne cele niż opałowe. Zatem, dokonanie takiej zmiany jest możliwe, choć rodzi to, z jednej strony, |

|obowiązek zapłaty akcyzy w kwocie właściwej dla tego wyrobu energetycznego, a z drugiej strony, uprawnia państwa członkowskie do |

|stosowania wyższej stawki podatku akcyzowego, skoro nie zostały spełnione warunki, od których krajowe ustawodawstwo uzależnia możliwość |

|zastosowania niższej, preferencyjnej stawki podatku akcyzowego (art. 21 ust. 4 dyrektywy energetycznej). |

|Na niezasadność twierdzeń o sankcyjnym charakterze stawek akcyzy na oleje opałowe zużyte na inne cele niż opałowe wskazuje również fakt, |

|iż w polskim ustawodawstwie przewidziano sankcje karne za zmianę przeznaczenia wyrobów akcyzowych, skutkującą uszczupleniem podatkowym w |

|podatku akcyzowym (zob. art. 73a § 1-3 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy – j.t. z 2013 r., poz. 186 ze zm. i art.|

|52b ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń – j.t. z 2013 r. poz. 482 ze zm.) – zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z |

|dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I GSK 1323/12, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wbrew zarzutom skargi w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia art. 8 ust. 6 u.p.a. wskutek nieuwzględnienia przy obliczaniu|

|należnego podatku akcyzowego akcyzy zapłaconej przez Skarżącego w cenie nabycia oleju opałowego. Stosownie do powołanego przepisu art. 8 |

|ust. 6 u.p.a., jeżeli w stosunku do wyrobu akcyzowego powstał obowiązek podatkowy w związku z wykonaniem jednej z czynności, o których |

|mowa w ust. 1, to nie powstaje obowiązek podatkowy na podstawie innej czynności podlegającej opodatkowaniu akcyzą, jeżeli kwota akcyzy |

|została, po zakończeniu procedury zawieszenia poboru akcyzy, określona lub zadeklarowana w należnej wysokości, chyba że przepisy ustawy |

|stanowią inaczej. Jednofazowość opodatkowania akcyzą przejawia się w tym, że akcyza powinna być płacona na pierwszym szczeblu obrotu. |

|Warunkiem braku opodatkowania kolejnych transakcji jest prawidłowe rozliczenie kwoty akcyzy (zadeklarowanie lub zapłacenie) w momencie |

|powstania obowiązku podatkowego z tytułu pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu akcyzą. Skarżący uzyskał status podatnika podatku|

|akcyzowego w związku z utratą prawa do korzystania z obniżonych stawek podatku, bowiem posiadał olej opałowy w zbiorniku podłączonym do |

|odmierzacza paliw ciekłych. Była to samoistna czynność podlegająca opodatkowaniu akcyzą zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) i b) u.p.a.|

|w związku z art. 88 ust. 4 u.p.a. W takim przypadku zasada jednofazowości opodatkowania doznaje wyłomu i powstaje obowiązek podatkowy. |

|Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 8 ust. 6 u.p.a. W okolicznościach kontrolowanej sprawy nie wystąpiły warunki do obniżenia |

|podatku należnego, na podstawie art. 8 ust. 6 w związku z art. 88 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym, o kwotę podatku zawartego w cenie |

|nabywanego oleju opałowego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt III SA/Po |

|298/12, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|W świetle powyższych rozważań Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia prawa, w tym zarzucanego w skardze, które uzasadniałoby |

|wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić, o czym Sąd orzekł jak w sentencji |

|wyroku na podstawie art. 151 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi |

-----------------------

6