Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1126/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 20zb ust. 1, art. 20zc
journal: Dz.U. 1991 nr 95 poz 425
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędziowie WSA Danuta Kania Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. sprawy ze skargi małoletniej A.J. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego I.J. na decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymane nią w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r.; 2. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] na rzecz I.J. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania I. i L. J. utrzymał w mocy decyzję (rozstrzygnięcie) Komisji Rekrutacyjnej w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. (protokół z posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej), którą to decyzją nie zakwalifikowano A.J. do przedszkola.

W uzasadnieniu decyzji (pismo z [...] kwietnia 2015 r.) wskazano, iż liczba punktów uprawniająca do przyjęcia w jednostce Przedszkole w [...]wynosiła 383, zaś A.J. w procesie rekrutacji uzyskała 362 punkty i uzyskana liczba punktów nie była wystarczająca do zakwalifikowania dziecka do przedszkola. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ podał art. 20zc ust. 7 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie I.J., przedstawicielka ustawowa małoletniej A.J., wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania, zarzuciła:

• naruszenie art. 20zc ust. 6 w zw. z art. 20zc ust. 9 ustawy o systemie oświaty, poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia do przedszkola,

• naruszenie art. 20zb ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 20zc ust. 9 ustawy o systemie oświaty, poprzez nieprawidłowe ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego,

• naruszenie § 1 uchwały nr V.46.2015 Rady Miejskiej w Halinowie z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie określenia kryteriów na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Gminę Halinów oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów i przyznania tym kryteriom określonej liczby punktów (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego z dnia 12 marca 2015 r., poz. 2075), a także punktów od 1 do 5 załącznika do tej uchwały poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, polegające na przyznawaniu podczas procesu rekrutacji punktów, o których uchwała nie wspomina, a także nieprzyznanie A.J. punktów, o których mowa w punkcie 1 załącznika,

• naruszenie art. 20zb ust. 1 ustawy o systemie oświaty, poprzez przeprowadzenie postępowania rekrutacyjnego przez komisję rekrutacyjną w nieprawidłowym składzie, bowiem dyrektor szkoły nie może być członkiem komisji rekrutacyjnej, którą sam powołuje.

Nadto strona skarżąca zarzuciła wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o Regulamin naboru do publicznych przedszkoli publicznych, oddziałów przedszkolnych w szkołach oraz innych form wychowania przedszkolnego w roku szkolnym 2015/2016 prowadzonych przez Gminę [...], to jest zarządzenie nr [...] Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2015 r., czyli w oparciu o akt niebędący źródłem prawa powszechnie obowiązującego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie zawiera prawidłowego uzasadnienia. Wskazano, że ani z uzasadnienia z [...] września 2015 r. ([...]), ani z pisma z dnia 11 maja 2015 r. dyrektora szkoły, będącego uzupełnieniem uzasadnienia, nie wynika za co nie przyznano punktów, jakie kryteria uwzględniono, a jakich nie, przy podejmowaniu decyzji. Nie wskazano i nie wyjaśniono co to są przydzielane punkty systemowe i czy przyznano punkty zgodnie z punktem 1 załącznika do uchwały Rady Miejskiej. W skardze podkreślono, że rozstrzygnięcie organu po ponownym rozpoznaniu sprawy nie zawiera uzasadnienia i ogranicza się do stwierdzenia, że dyrektor szkoły "podtrzymuje" uzasadnienie. Oznacza to, że dyrektor szkoły nie zbadał prawidłowości procesu rekrutacji. Skarga zarzucała nadto nieprawidłowości w zakresie składu komisji rekrutacyjnej, tj. nieujawnienie jej składu. Dodatkowo wskazywała, że nie wiadomo, czy dyrektor szkoły był w składzie komisji rekrutacyjnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że od 18 stycznia 2014 r., na mocy ustawy z dnia 6 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 7), wprowadzono do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.) nowy rozdział 2a zatytułowany "Przyjmowanie do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek", a w nim nowy rodzaj aktu administracyjnego - rozstrzygnięcie dyrektora przedszkola w sprawie nieprzyjęcia dziecka do przedszkola, od którego przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 20zb ust. 1 ustawy o systemie oświaty, postępowanie rekrutacyjne do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek, przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Tryb postępowania administracyjnego w tych sprawach określa art. 20zc, zgodnie z którym, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego (ust. 1). Listy, o których mowa powyżej, podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danego publicznego przedszkola. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (ust. 4). Dzień podania do publicznej wiadomości listy, jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (ust. 5). W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola (ust. 6). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata z wnioskiem, wskazując na przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (ust. 7). Rodzic kandydata może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8). Dyrektor publicznego przedszkola rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9).

Rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. oraz utrzymujące je w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. są decyzjami administracyjnymi w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego, co wprost wynika z treści ustawy z dnia 6 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 7). Dlatego podlegają kontroli sądów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem, zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Stwierdzić należy, iż ani Komisja Rekrutacyjna w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w [...] powołana zarządzeniem Dyrektora nr [...] z [...] lutego 2015 r. do przeprowadzenia rekrutacji uczniów do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] ani też organ który rozpoznawał odwołanie skarżących, tj. Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] nie sporządził de facto uzasadnienia swoich rozstrzygnięć. Obydwa rozstrzygnięcia nie prezentują zarówno stanu faktycznego, jak i podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Dopiero na etapie odpowiedzi na skargę organ wskazuje okoliczności uzasadniające rozstrzygnięcie.

Podkreślić należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonuje kontroli podjętej przez dany organ decyzji. Rozstrzygnięcie, zawarte w poddanych kontroli Sądu decyzjach, musi odpowiadać stanowi faktycznemu wskazanemu w uzasadnieniu decyzji. W niniejszej sprawie zarówno w uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, jak i w uzasadnieniu rozstrzygnięcia decyzji ostatecznej w ogóle nie wskazano, dlaczego dziecko skarżącej, na podstawie jakich kryteriów, otrzymało w wyniku postępowania rekrutacyjnego 362 punkty. W uzasadnieniu nie wskazano za co zostały przyznane punkty, a za co punktów nie przyznano. Trafnie podnosi strona skarżąca, że uzasadnienie organu uniemożliwiło im sporządzenie odwołania i odniesienie się do sposobu ustalania punktów. Organ nie wyjaśnił stronie w uzasadnieniu (a jedynie w korespondencji) co to są "punkty systemowe" w ilości 350. Nie wskazał podstaw prawnych rozstrzygnięcia. Wreszcie organ odwoławczy uchybił zasadzie dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), bowiem nie rozstrzygnął sprawy ponownie, ograniczając się do stwierdzenia, że "podtrzymuje uzasadnienie przedstawione w piśmie z 30 kwietnia 2015 r."

Organy obu instancji naruszyły podstawowe zasady postępowania administracyjnego przewidziane w art. 7, art. 8, art. 15 i art. 107 § 3 k.p.a. Nie dochowały obowiązku rzetelnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nie wskazały podstawy prawnej rozstrzygnięcia wreszcie nie sporządziły uzasadnień zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., w istocie uchylając się od ich sporządzenia.

Zakres przedmiotowy kognicji sądów administracyjnych obejmuję kontrolę zgodności z prawem rozstrzygnięć organów administracyjnych. Zatem objęte taką kontrolą w niniejszej sprawie są zaskarżona decyzja i utrzymane nią w mocy rozstrzygnięcie, co powoduje, iż oceniana jest treść tych rozstrzygnięć wraz z ich uzasadnieniami, a nie treści przedstawiane przez organ w odpowiedzi na skargę. Nadto kontrola ta sprowadza się do zgodności rozstrzygnięć administracyjnych zarówno z prawem materialnym, jak i prawem procesowym.

Powyżej stwierdzone uchybienie czyni niecelowym ustosunkowanie się na tym etapie postępowania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do zarzutów skargi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzone wady postępowania miały istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia sprawy i dlatego zaskarżoną decyzję, jak i utrzymane nią w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji należało uchylić. Ponownie rozpoznając sprawę organ wyda stosowną decyzję, w oparciu o rzetelnie ustalony stan faktyczny sprawy wskazując podstawy materialnoprawne rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 i art. 200 w związku z art. 205 § 2 (w zakresie kosztów postępowania) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.