Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1327/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 i 26 w związku z art. 89 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2015 r. wniosku Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w [...] o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym nr [...]" udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na podstawie art. 24 i 26 w związku z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej zwanej dalej "pwp" (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1410) oraz art. 98 kpc w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.:

1) unieważnił patent na wynalazek pt. "Sposób oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym nr [...]",

2) przyznał Z. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w [...] od [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę w wysokości [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] kwietnia 2013 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wpłynął wniosek wniesiony przez Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w [...] w sprawie unieważnienia patentu [...] udzielonego decyzją z dnia [...] września 2009 r. z prawem pierwszeństwa od 7 maja 2007 r. spółce [...] Sp. z o.o. (poprzednio [...] Sp. z o.o.) z siedzibą w [...].

Za podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał brak spełnienia w dacie zgłoszenia przedmiotowego rozwiązania do ochrony ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu tj. sformułował zarzuty: braku nowości, braku poziomu wynalazczego oraz nie nadawanie się do przemysłowego stosowania.

Swój interes prawny uzasadnił tym, że uprawniony wystąpił z powództwem przeciwko niemu do Sądu powszechnego z nakazem zaprzestania stosowania w swojej działalności gospodarczej sposobu oklejania drzwi płaskich według patentu [...], jak również z nakazem zaprzestania oferowania i wprowadzania do obrotu drzwi wytwarzanych spornym sposobem.

Uprawniony w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie oraz podniósł, że opracował nową technologię oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym w oparciu o zmodyfikowanie przez siebie urządzenie firmy [...].

Po przeprowadzeniu obszernego postępowania dowodowego Urząd Patentowy RP unieważnił przedmiotowy patent.

Uzasadniając zajęte stanowisko organ wskazał, że wnioskodawca wykazał swój interes prawny w żądaniu unieważnienia spornego patentu, o którym mowa w art. 89 ust. 1 p.w.p. Znajduje on oparcie w art. 20 Konstytucji RP oraz w art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodne działalności gospodarczej. Skoro zgłoszenie spornego patentu miało miejsce w dniu 7 maja 2007 r. tak więc zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 315 ust. 3 p.w.p. ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu należy badać według przepisów p.w.p., które obowiązywały w tej dacie.

W myśl art. 24 p.w.p. patenty są udzielane na wynalazki, które są: 1) nowe, 2) posiadają poziom wynalazczy, 3) nadają się do przemysłowego stosowania bez względu na dziedzinę techniki.

Wynalazek uważa się za nowy jeżeli nie jest on częścią stanu techniki zgodnie z art. 25 ust. 1 p.w. Organ uznał, że wnioskodawca nie udowodnił, że w stanie techniki przed datą zgłoszenia spornego wynalazku do ochrony ujawniono sposób oklejania skrzydeł drzwi tożsamy z zastrzeganym w szczególności w zastrzeżeniu niezależnym nr 1. Natomiast odnośnie opinii z dnia [...] stycznia 2007 r. i [...] stycznia 2007 r., złożonych przez uprawnionego na potwierdzenie nowości i innowacyjności opracowania przez siebie technologii Urząd Patentowy RP wskazał, że nie stanowią one dokumentów potwierdzających wcześniejsze ujawnienie rozwiązania według p.w.p. Dostęp kilku naukowców do opracowanej przez stronę technologii produkcji skrzydeł drzwi metodą postformingu nie oznacza dostępności do tej technologii szerokiego, nieograniczonego grona osób, co jest warunkiem koniecznym dla uznania takiego rozwiązania za udostępnione do wiadomości powszechnej. Organ nie podzielił również słuszności zarzutu wnioskodawcy, że sporny wynalazek nie nadaje się do przemysłowego stosowania, albowiem opatentowane rozwiązanie jest użyteczne i zupełne oraz gwarantuje powtarzalność rezultatu.

Ustosunkowując się do twierdzeń wnioskodawcy odnośnie braku poziomu wynalazczego technologii uprawnionego Urząd Patentowy podniósł, że zgodnie z art. 26 ust. 1 p.w.p. wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy w sposób oczywisty ze stanu techniki, przy czym według ust. 2 tego przepisu przy ocenie poziomu wynalazczego nie uwzględnia się zgłoszeń, o których mowa w art. 25 ust. 3 p.w. (wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnionych do wiadomości powszechnej).

Organ przyjął za wystarczające dowody przedstawione przez wnioskodawcę w toku postępowania, które świadczą o braku poziomu wynalazczego sposobu oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym określonego w szczególności w zastrzeżeniu niezależnym nr 1. Zdaniem Urzędu Patentowego RP w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie techniki znajdują się rozwiązania, z kompilacji których można uzyskać sposób według spornego patentu.

Organ uznał, że w szczególności katalogi handlowe hiszpańskiej firmy [...] S.A. umożliwiają uzyskanie przez znawcę tej dziedziny techniki sposobu według spornego patentu. W katalogach tych przedstawione są linie produkcyjne do oklejania, które mogą być dowolnie konfigurowane w zależności od potrzeb/pożądanego efektu. Firma [...] S.A. oferuje w ww. katalogach szereg urządzeń (takich jak szczotkarki, lampy, dmuchawy, ekrany promieniowania podczerwonego, stacje odwijania folii, stacje nanoszenia kleju, przycinarki folii, urządzenia do postformingu, itp.), które mogą być dołączane do linii produkcyjnej bądź stosowane zamiennie. Poszczególne urządzenia charakteryzują się różnymi parametrami pracy, co pozwala dodatkowo zróżnicować linię produkcyjną.

Skonfigurowanie linii produkcyjnej w taki sposób, aby uzyskać sposób oklejania według spornego patentu, mieści się w zakresie przeciętnej wiedzy znawcy w tej dziedzinie techniki. Po pierwsze, dla znawcy oczywiste jest skonfigurowanie/zestawienie urządzeń wykonujących działania w określonej logicznej kolejności, jak np. najpierw usuwanie zabrudzeń, a potem nanoszenie uprzednio roztopionego kleju, odwijanie i nakładanie okleiny, dociskanie, cięcie, itd. Po drugie, znawca jest w stanie tak dobrać parametry pracy urządzeń kolejnych stacji roboczych linii produkcyjnej, aby uzyskać określone wymogi projektowe (uwzględniając rodzaj stosowanego kleju, sposób nakładania kleju, liczbę walców dociskających okleinę, sposób/siłę docisku, itp.).

Reasumując, organ wskazał, że jeden z możliwych wariantów konfiguracji linii produkcyjnej, zapewniający uzyskanie (poprzez zastosowanie szeregu urządzeń o określonych parametrach wykonujących określone, kolejne czynności) wyrobu finalnego o pożądanym kształcie/konstrukcji, nie jest efektem ponadprzeciętnej wiedzy, a stanowi zwykły dobór inżynierski, który mieści się w granicach standardowej wiedzy znawcy. W związku z powyższym, przedmiotowy sposób oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym nie posiada poziomu wynalazczego, gdyż pozbawiony jest pierwiastka twórczego dającego nieoczekiwany efekt w stosunku do stanu techniki, co wykazano.

Organ podkreślił, że istotne w tym zakresie są również zeznania świadka E. G., specjalisty w branży z wieloletnim stażem a współpracującego z firmą [...] SA od roku 1975, znającego zatem znakomicie ofertę produktową tej firmy na przestrzeni dziesiątek lat. Świadek zeznał m.in., że maszyny z katalogów firmy [...] S.A. można łączyć z innymi maszynami pracującymi w technologii postformingu, dobierać odpowiednie urządzenia/oprzyrządowanie główne/ opcjonalne, a w konsekwencji indywidualizować każdą linię produkcyjną w zależności od potrzeb/wymogów projektowych. Świadek zaznaczył, że szeroka gama produktów prezentowana w katalogach firmy [...] S.A. umożliwia zastosowanie oprzyrządowania do różnych obróbek, jak np. podgrzewanie elementu, czyszczenie elementu, reaktywację kleju, uplastycznianie materiału, itp. Ponadto możliwe jest dobranie urządzeń o różnych parametrach pracy. Maszyny te mogą być przeznaczone/dostosowane do skonfigurowania całej linii produkcyjnej oklejania paneli, w tym powierzchni szerokich, takich jak panele przeznaczone pod skrzydła drzwiowe.

Ponadto organ nadmienił, że za znaczące z punktu widzenia uznania katalogów firmy [...] S.A. za stanowiące stan techniki dla spornego patentu, można uznać szczegółowe wyjaśnienia świadka dotyczące daty publikacji wymienionych ofert handlowych. Świadek bowiem dokładnie wytłumaczył sposób zakodowania takiej informacji w numerze katalogu - powyższe było wielokrotnie kwestionowane przez uprawnionego. Zatem dodatkowe Wyjaśnienia tej kwestii wyrażone przez wieloletniego przedstawiciela firmy [...] S.A., znającego biegle ofertę firmy i sposób kodowania różnych informacji, w tym daty publikacji katalogów, nie powinien budzić wątpliwości we wskazanym zakresie.

Ponadto Urząd Patentowy RP zwrócił uwagę, że pomimo, że katalogi firmy [...] S.A. dotyczą jedynie maszyn/urządzeń do konfigurowania linii produkcyjnej, to poprzez funkcje, jakie posiadają, konstrukcję i przeznaczenie poszczególnych zespołów, odnoszą się do określonych operacji technologicznych, a więc do sposobu uzyskiwania wyrobu o określonych parametrach użytkowych.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2015 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej:

1. Naruszenie prawa materialnego tj.:

a) art. 89 ust. 1 Ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez bezzasadne przyjęcie, że wnioskodawca wykazał, iż nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu,

b) art. 24 i 26 Ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez bezpodstawne stwierdzenie, że wynalazek nie posiada poziomu wynalazczego wynikające z bezzasadnego przyjęcia, że wynalazek ten wynika dla znawcy, w sposób oczywisty, ze stanu techniki.

2. Naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uwzględnienie odwołania na skutek zaaprobowania błędnych ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez Urząd Patentowy przy ocenie poziomu wynalazczego spornego wynalazku, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności poprzez:

a) nie podjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.) i brak zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie (art. 77 § 1 k.p.a.),

b) przewlekłość postępowania na poziomie I instancji, bez przedstawienia żadnego uzasadnienia, w szczególności poprzez brak doręczenia uzasadnienia orzeczenia w ustawowym terminie przewidzianym w art. 2558 ust. 2 Prawa własności przemysłowej (art. 35 k.p.a.),

c) odmowę dopuszczenia dowodu, który mógł przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie był sprzeczny z prawem (art. 75 k.p.a.),

d) brak oceny przesłanki braku poziomu wynalazczego spornego patentu na podstawie całokształtu materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.),

e) brak podania przez organ pierwszej instancji faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej (art. 107 § 3 k.p.a.).

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od strony przeciwnej na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając podniesione zarzuty naruszenia prawa materialnego, skarżąca wskazała, że wbrew twierdzeniom Urzędu Patentowego RP wnioskodawca nie udowodnił, że wynalazek uprawnionego nie spełnia warunku posiadania poziomu wynalazczego. Zaznaczył, że przedmiot wynalazku nie ogranicza się, jak mylnie przyjął Urząd Patentowy RP jedynie do ochrony na sposób oklejania, ponieważ dotyczy całej technologii produkcji drzwi z użyciem sposobu oklejania jako jednej z wielu operacji produkcyjnych, których sposób wykonania i kolejność są inne niż dotychczas znane i łącznie decydują o nowości i poziomie wynalazczym. Zdaniem skarżącej wszystkie przedstawione przez wnioskodawcę w toku postępowania dowody dotyczyły jedynie sposobu oklejania innych paneli a nie sposobu produkcji drzwi (technologii produkcji drzwi) z wykorzystaniem sposobu ich oklejania w systemie przelotowym. Organ nie przedstawił żadnych obiektywnych przesłanek, które zadecydowały o uznaniu, że opatentowane przez skarżącą rozwiązanie nie posiada poziomu wynalazczego.

Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 k.p.a. skarżąca wskazała, że organ nie podjął wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie.

W trakcie postępowania Urząd Patentowy RP zażądał przedstawienia przez wnioskodawcę innej takiej samej stosowanej całej technologii w dacie przed 7 maja 2007 r., celem porównania z technologią opisaną w patencie i udowodnienia że są one tożsame. Wnioskodawca nie wykonał tego żądania i nie przedstawił stosowanej przez siebie technologii i nie został do tego przymuszony, co powoduje, że organ nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zrezygnował z wyjaśnienia tej okoliczności.

Dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego wymagało żądania od wnioskodawcy przedstawienia technologii wcześniej przez niego stosowanej celem ustalenia czy zawiera wszystkie identyczne operacje o tych samych parametrach, wykonywane w tej samej kolejności, co opisane w zastrzeżeniu patentowym spornego wynalazku.

Skarżąca wskazała również, że podczas rozprawy w dniu [...] kwietnia 2015 r. jej pełnomocnik złożył wniosek o to by mógł nagrać rozprawę na dyktafon lub z użyciem innego sprzętu nagrywającego.

Organ nie uwzględnił tego wniosku nie podając uzasadnienia i nie dokonał o powyższym zapisu w protokole.

W czasie zeznań świadka E. G. pełnomocnik uprawnionego wnioskował o możliwość zadawania świadkowi pytań na bieżąco ze względu na dużą ilość przedstawianego materiału w sprawie (katalogów). Organ odmówił twierdząc, że uprawniony pytania będzie zadawał po wypowiedzi świadka. Po złożeniu przez świadka zeznań, organ większość pytań uprawnionego nie dopuszczał pomimo, że były one istotne dla wyjaśnienia sprawy, twierdząc że uprawniony mógł je zadać wcześniej lub że świadek już o tym mówił.

Między innymi nie zostało dopuszczone pytanie bardzo istotne: Dlaczego, firma [...] dopiero 5 lat później (w roku 2012) prezentuje w swoim katalogu linię produkcyjną przy pomocy której jak twierdzi świadek można realizować produkcję drzwi według technologii uprawnionego zgłoszonej do Urzędu Patentowego RP, skoro technologia według patentu była znana w firmie [...], której to firmy prezentowano katalogi, przed datą zgłoszenia patentu? Pełnomocnik uprawnionego wnosił pisemnie o dokonanie poprawek w protokole z rozprawy z dnia [...] kwietnia 2015 r., ale organ nie odniósł się w ogóle do tego pisma. Każda czynność postępowania mająca istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy powinna być przeprowadzona.

Niezależnie od powyższego według oceny skarżącej organ dopuścił się naruszenia art. 35 k.p.a., prowadząc przewlekłe postępowanie i nie sporządzając uzasadnienia decyzji w ustawowym terminie.

Poza tym organ naruszył art. 75 k.p.a. odmawiając przyjęcia wniosku pełnomocnika skarżącej o zaliczenie jako dowodu w sprawie katalogu firmy [...] z roku 2012. O oddaleniu wniosku uprawnionego jak i o przyczynach odmowy dopuszczenie tego dowodu nie ma żadnej wzmianki w protokole z rozprawy. Dalej skarżąca wskazała, że organ nie dopuścił wielu pytań do świadka G. między innymi pytanie: Dlaczego tak późno po upływie dopiero 5 lat od daty pierwszeństwa firma [...] pokazała tak zestawione urządzenia?

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 80 k.p.a. skarżąca wskazała, że organ nie dokonał oceny przesłani braku poziomu wynalazczego spornego patentu na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Urząd Patentowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę, w tym wniosku o przesłuchanie świadka G. i jego zeznań.

Przedmiotowe zeznania świadka są w niniejszej sprawie bezprzedmiotowe, albowiem udowadniają jedynie okoliczności, które zostały ujawnione przez uprawnionego w Opisie patentowym z powołaniem się na konkretny wcześniejszy patent [...] dotyczący oklejania. Ponadto zdaniem uprawnionego zeznania świadka G. są niewiarygodne albowiem świadek w swoich zeznaniach twierdzi, że najpierw wykonuje się formatkę, następnie oklejają a na samym końcu decyduje o jej przeznaczeniu czy to będą: parapety, panele ścienne, czy skrzydła drzwiowe. W rzeczywistości jest inaczej. Każdy z elementów oklejanych, w zależności od przeznaczenia, musi posiadać inną budowę, co powoduje, że o przeznaczeniu decyduje się przed pierwszą operacją technologiczną a nie jak twierdzi świadek na samym końcu. Konstrukcje formatek drzwiowych muszą spełniać normy zapisane w aprobatach technicznych. Muszą przykładowo posiadać odpowiednie wzmocnienia pod okucia, zawiasy, zamki, które nie są wymagane np. dla parapetów, paneli ściennych czy też podłogowych. Dla paneli ściennych, boazerii czy też parapetów ustanowiono inne aprobaty techniczne i inne normy, które muszą spełniać.

Sporne rozwiązanie zostało zgłoszone do Urzędu Patentowego RP w Warszawie w dniu 7 maja 2007 r. Przedłożone materiały dowodowe jak również decyzja organu udowodniły w sposób niezbity, że przed datą zgłoszenia przedmiotowe rozwiązanie nie było nigdzie stosowane ani też znane. Istniejący materiał dowodowy, w tym zeznania świadka G. i katalogi firmy [...] dowodzą jedynie tego, że przedstawione maszyny i urządzenia "mogą być dowolnie konfigurowane,, ale nie dowodzą, że taki fakt miał miejsce i to według opatentowanej przez uprawnionego technologii. Bezspornym dowodem na powyższe twierdzenie jest fakt, że wspomniana firma [...] w katalogach na których organ oparł swoją decyzję, do roku 2012 nie pokazała w nich maszyny, która by mogła nawet teoretycznie realizować produkcję skrzydeł według opatentowanej technologii. Pokazała ją dopiero w roku 2012, co potwierdza twierdzenia skarżącego (uprawnionego) w zakresie pominięcia tego dowodu w toku rozpatrywania sprawy przez Kolegium. Nadto, jeżeli opatentowane przez uprawnionego rozwiązanie wynikało w tak oczywisty i wręcz prosty sposób jak pisze Kolegium ze stanu techniki, to dlaczego przed datą pierwszeństwa nikt go nie zastosował. Dlaczego firmy zachodnie produkujące linie do produkcji drzwi po dacie zgłoszenia i powzięciu takiej informacji wielokrotnie zwracały się (dowód w aktach) do uprawnionego by ich przedstawicieli wpuścić na wydziały produkcyjne [...] sp. z o.o. w celu zapoznania się z nową technologią.

Zdaniem skarżącej organ dopuścił się też naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. albowiem nie podał faktów, które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W szczególności dotyczy to odmowy przyjęcia dowodu z postaci katalogu firmy [...] z roku 2012, umożliwienia pełnomocnikowi uprawnionego możliwość zadawania pytań świadkowi.

Organ i uczestnik postępowania Z. K. wnieśli o oddalenie skargi. Skarżąca w piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. wniosła o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność uchybień proceduralnych popełnionych przez organ.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Niezależnie od powyższego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2015 r. unieważniająca patent na wynalazek pt "Sposób oklejania drzwi płaskich w systemie przelotowym nr [...], który został udzielony na rzecz spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...].

W myśl art. 89 ust. 1 p.w.p. patent może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu. Wobec tego, że sporne rozwiązanie zostało zgłoszone do opatentowania do Urzędu Patentowego RP w dniu 7 maja 2007 r. zgodnie z art. 315 ust. 3 p.w.p. winno spełniać ustawowe warunki przewidziane w Prawie własności przemysłowej. Zgodnie z definicją zawartą w art. 24 p.w.p. patenty są udzielane – bez względu na dziedzinę techniki na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy, nadają się do przemysłowego stosowania.

W niniejszej sprawie powodem unieważnienia spornego patentu był brak poziomu wynalazczego zgłoszonego rozwiązania.

Skarżąca spółka zarzuciła decyzji Urzędu Patentowego RP naruszenie przepisów postępowania jak również prawa materialnego.

W myśl art. 26 ust. 1 p.w.p. wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy w sposób oczywisty ze stanem techniki.

Poziom wynalazczy oznacza doniosłość innowacyjną, nieoczywistość zgłoszonego rozwiązania. Pod pojęciem znawcy należy rozumieć fachowca z danej dziedziny, specjalistę, osobę zajmującą się w sposób profesjonalny daną dziedziną techniki. Jeżeli rozwiązanie jest w zasięgu znawcy danej dziedziny brak jest poziomu wynalazczego. Twórczość wynalazcza polega bowiem na przezwyciężeniu trudności technicznej, która bez tego nie zostałaby pokonana.

W niniejszej sprawie to na wnioskodawcy spoczywał ciężar udowodnienia, że patent w dniu zgłoszenia nie spełniał ustawowych przesłanek. Stwierdzając brak nieoczywistości rozwiązania Urząd Patentowy RP oparł się na katalogach hiszpańskiej firmy [...] SA, pochodzących sprzed daty zgłoszenia wynalazku celem udzielenia patentu oraz zeznaniach świadka E. G., zatrudnionego w ww. firmie od 1975 r. i będącego jej przedstawicielem na Polskę od 1980 r.

Powyższe dowody, zdaniem Sądu, pozwoliły organowi na sformułowanie tezy, że katalogi te umożliwiają znawcy tej dziedziny techniki uzyskanie sposobu według spornego patentu. W katalogach przedstawione zostały linie produkcyjne do oklejania oraz inne urządzenia, które mogą być konfigurowane w zależności od potrzeb i od pożądanego efektu.

Specjalista tj. osoba zajmująca się w sposób profesjonalny daną dziedziną techniki będzie w stanie odtworzyć technologię opracowaną przez skarżącą bez pracy twórczej i nadmiernego wysiłku umysłowego w toku zwykłego, logicznego wnioskowania. Wprawdzie, jak podkreślił organ mimo, że katalogi hiszpańskiej firmy dotyczą jedynie maszyn (osprzętu do konfigurowania linii produkcyjnej to poprzez czynności jakie wykonują realizują sposób uzyskiwania wyrobu o określonych parametrach użytkowych.

Wbrew twierdzeniom skarżącej organ, kierując się treścią zastrzeżenia niezależnego 1 spornego wynalazku oceniając poziom wynalazcy przeanalizował cały proces produkcyjny oklejania drzwi tj. obróbkę wstępną skrzydła przed wprowadzeniem do oklejarki (nagrzewanie powierzchni, usuwanie zabrudzeń a następnie poszczególne etapy oklejania wszystkich powierzchni skrzydła).

Tak więc gołosłowne są zarzuty skargi, że Urząd Patentowy RP nie ocenił całego wynalazku, ale ograniczył się jedynie do operacji dotyczących oklejania.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie doszło w sprawie do naruszenia art. 24 i 26 p.w.p.

Odnośnie podnoszonych przez stronę uchybień formalnoprawnych Sąd wskazuje, że naruszenie przepisów postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1c) p.p.s.a. skutkuje uchyleniem decyzji tylko wtedy, gdy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził, aby Urząd Patentowy RP dopuścił się tego typu naruszeń. Analiza protokołów posiedzeń przed Urzędem Patentowym RP dowodzi, że skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika miała możliwość zadania pytań świadkowi, zaś pytania i odpowiedzi były odnotowywane w protokole rozpraw. Analiza akt sprawy przed Urzędem Patentowym RP nie wskazuje na to, aby skarżąca zgłaszała wniosek dowodowy w postaci katalogu firmy [...] z 2012 r. tak więc organ nie miał możliwości ustosunkowania się do tego wniosku.

Podnoszona przez skarżącą przewlekłość postępowania w sprawie pozostaje bez wpływu na treść decyzji.

Reasumując Sąd nie stwierdził, aby w sprawie doszło do naruszenia art. 7, 75, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu uzasadniającym uchylenie decyzji.

Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych skarżącej zawartych w skardze i piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Tak więc w świetle powyższego przepisu dopuszczenie dowodu z zeznań świadków jest wykluczone. Poza tym sąd administracyjny nie jest uprawniony do przeprowadzania dowodów mających na celu rozstrzygnięcie sprawy tylko jego zadaniem jest kontrola legalności zaskarżonej decyzji.

Co do zaś wniosku pełnomocnika skarżącej o odroczenie rozprawy z uwagi na fakt, że nie był w stanie zapoznać się z treścią odpowiedzi na skargę uczestnika postępowania Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 109 p.p.s.a. rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli się stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba, że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodziła. Pełnomocnik skarżącej miał możliwość zapoznania się z treścią odpowiedzi na skargę uczestnika postępowania w trakcie przerwy zarządzonej przez Sąd.

W tym stanie rzeczy wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.