Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 593/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk,, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenie "O" z siedzibą w K. na informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2014 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. wpłynął wniosek Stowarzyszenia "O." o przyznanie pomocy w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi, tytuł operacji: Obchody 100-lecia bitwy pod K.

W piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. organ poinformował skarżące stowarzyszenie, że wniosek zawiera "nieprawidłowości lub braki/ wymaga wyjaśnień". W związku z tym Zarząd wezwał wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości lub braków, w szczególności:

- wpisania prawidłowej nazwy wnioskodawcy, odznaczenia statusu przedsiębiorcy, sprecyzowania celu operacji, wpisania adresu siedziby wnioskodawcy oraz prawidłowej kwoty kosztów całkowitych;

- wyjaśnienia, czy przedstawione we wniosku koszty uwzględniają wszystkie elementy projektu, wpisania prawidłowych numerów i kwoty wniosku;

- wykazania wszystkich kosztów związanych z realizacją projektu, przedstawienia "montażu finansowego" całej imprezy, podania czasu trwania imprezy w podziale na liczbę dni i liczbę godzin, zasad uczestnictwa, programu;

- podania kryteriów i sposobu wyłonienia osób realizujących przedsięwzięcie, rodzaju materiałów związanych z przygotowaniem, promocją oraz realizacją;

- podania informacji dotyczących zaplecza techniczno-organizacyjnego;

- określenia wskaźników produktu i rezultatu, które planowane są do osiągnięcia przez realizację projektu i sposób ich weryfikacji;

- określenia, co wchodzi w skład zadania;

- dołączenia doprecyzowanych ofert wraz ze szczegółowym zapytaniem ofertowym;

- dostarczenia programu imprezy, projektu umowy na realizację zadania;

- uzasadnienia i dołączenia dokumentów potwierdzających, że podmiot który złożył najkorzystniejszą ofertę posiada doświadczenie w prowadzeniu tego typu przedsięwzięć;

- wykazania związku pomiędzy datą bitwy pod Kraśnikiem tj. 23-25 sierpnia 1914 r. z datą obchodów 100-lecia tejże bitwy (24-26 październik 2014 r.). Impreza realizowana w tym terminie nie wskazuje na związek z obchodami bitwy.

Skarżące stowarzyszenie nadesłało uzupełniony i poprawiony wniosek wraz z załącznikami.

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Zarząd ponownie poinformował Stowarzyszenie, że wniosek zawiera nieprawidłowości lub braki lub wymaga wyjaśnień i wezwał wnioskodawcę do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków, w szczególności:

- wpisania prawidłowej kwoty kosztów całkowitych;

- skorygowania planowanego terminu zakończenia operacji;

- przedstawienia "montażu finansowego" całej imprez (określenia sposobu finansowania oraz wysokości wkładów finansowych organizatorów i sponsorów), podania czasu trwania imprezy w podziale na liczbę dni i liczbę godzin, zasad uczestnictwa, programu;

- ponownego uszczegółowienia i dostarczenia nowego zapytania ofertowego wraz z odpowiadającymi mu ofertami.

Analizując uzupełnioną dokumentację Zarząd stwierdził szereg uchybień i nieprawidłowości przeprowadzonego postępowania ofertowego. Organ stwierdził, że zapytanie ofertowe jest ogólnikowe, nieprecyzyjne i nie zawiera specyfikacji umożliwiającej sporządzenie rzetelnej wyceny. Zapytania ofertowe zostały skierowane do podmiotów niegwarantujących rzetelnego wykonania usługi. Oferta Zakładu Usługowego [...] uniemożliwia identyfikację podmiotu, ponieważ podany NIP dotyczy innego podmiotu. Ponadto, z CEIDG wynika, że oferent wybrany przez wnioskodawcę to NZOZ "A.", NZOZ "Lekarz Rodzinny" M. K., prowadzący działalność sklasyfikowaną jako "praktyka lekarska ogólna", a więc nie odpowiadająca zakresowi operacji. Z uwagi na powiązania osobowe oferenta i wnioskodawcy, Zarząd uznał, że oferta podważa zasadę transparentności i wezwał Stowarzyszenie do wyjaśnienia kwestii powiązań wnioskodawcy z wybranym oferentem - Zakładem Usługowym [...].

W piśmie z dnia [...] marca 2015 r. Stowarzyszenie "O." odpowiedziało na wezwanie do usunięcia braków.

Zarząd Województwa L. w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. orzekł o odmowie przyznania Stowarzyszeniu "O." pomocy na realizację operacji: Obchody 100-lecia bitwy pod K.

W uzasadnieniu organ podniósł, że skarżące stowarzyszenie nie usunęło pozostałych nieprawidłowości lub braków wniosku, co stanowiło naruszenie § 11 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013" (Dz. U. z 2013 r., poz. 1163 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z dnia 8 lipca 2008 r.

Organ stwierdził również, że wnioskodawca stworzył sztuczne warunki otrzymania pomocy, przez co naruszył przepis art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L z 2011 r., Nr 25, str. 8 z późn. zm.).

Organ podniósł, że skarżące stowarzyszenie po drugim wezwaniu do uzupełnienia wniosku, nie usunęło wszystkich wskazanych w wezwaniu z dnia [...] lutego 2015 r. nieprawidłowości. Nie usunięto w szczególności następujących nieprawidłowości:

- błędna data planowanego terminu zakończenia operacji;

- nie dokonano uszczegółowienia wszystkich zadań w ramach usługi i nie przypisano kosztów do poszczególnych elementów zadania;

- dołączono niekompletną dokumentację z przeprowadzonego postępowania ofertowego;

- nie dołączono dokumentacji i nie udzielono pełnej informacji na temat promocji projektu;

- nie udzielono wyjaśnień dotyczących kwestii przedsiębiorstw powiązanych.

W piśmie z dnia [...] marca 2015 r. skarżące stowarzyszenie wezwało Zarząd Województwa L. do usunięcia naruszenia prawa.

W piśmie z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] Zarząd Województwa L. poinformował Stowarzyszenie "O." o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W uzasadnieniu organ podniósł, że wnioskodawca nie usnął wszystkich wskazanych w wezwaniu z dnia [...] lutego 2015 r. nieprawidłowości i braków.

Odnosząc się do zarzutów wezwania do usunięcia naruszenia prawa, organ wyjaśnił, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, jeżeli wykonawca został wyłoniony w trakcie trwającego postępowania o przyznanie pomocy wnioskodawca może zostać wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających dokonanie konkurencyjnego wyboru wykonawcy. W niniejszej sprawie operacja została zrealizowana w terminie 7-11 listopada 2014 r., zapytanie ofertowe zostało wystosowane 7 października 2014 r., natomiast weryfikacja i analiza wniosku rozpoczęła się 25 listopada 2014 r., a więc po wyborze wykonawcy i po zrealizowanej operacji.

Organ podniósł, że oceniający wniosek mieli podstawy do żądania od wnioskodawcy uwierzytelnienia dokumentów dotyczących postępowania ofertowego, ponieważ dokumentacja dotycząca postępowania ofertowego budziła wątpliwości. Oferta złożona przez Zakład Usługowy [...] uniemożliwiała identyfikację podmiotu, ponieważ wskazany NIP dotyczył innego podmiotu (Praktyka Lekarska Ogólna). Organ zwrócił również uwagę na okoliczności wskazujące na potencjalne powiązanie osobowe wyżej wymienionego oferenta i wnioskodawcy. Ofertę Zakładu Usługowego [...] podpisała osoba o nazwisku sugerującym powinowactwo z osobą reprezentującą wnioskodawcę. Na podstawie kodów PKD ustalono również, że Zakład Usługowy [...] nie prowadzi działalności w zakresie zbliżonym do zlecanego zadania. Z rejestru wynika, że w dniu 19 lutego 2015 r., a więc po dniu realizacji projektu w dniach 7-11 listopada 2014 r., dokonano zmiany danych dotyczących nazwy powyższego podmiotu oraz poszerzenia zakresu prowadzonej działalności poprzez dodanie kodów: "pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna" oraz "pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane".

Organ stwierdził, że wnioskodawca nie odniósł się do wszystkim pytań zawartych w drugim wezwaniu do uzupełnienia wniosku, m. in. nie wyjaśnił kwestii ewentualnych powiązań pomiędzy władzami stowarzyszenia a oferentem wybranym do realizacji projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, uzupełnionej pismem z dnia [...] lutego 2016 r., Stowarzyszenie "O." zaskarżyło informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2015 r. i wniosło o jej uchylenie. Zarzuciło naruszenie przepisów postępowania - art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 107 § 3 oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżące stowarzyszenie podniosło, że wbrew zarzutom organu usunęło braki wniosku.

Stowarzyszenie za nieuzasadniony uznało zarzut o powiązaniach osobowych lub kapitałowych wykonawcy z wnioskodawcą. Podkreśliło, że dostarczono oświadczenie o braku powiązań. Przedłożona dokumentacja potwierdza dokonanie konkurencyjnego wyboru oferenta i zasadności kosztów. Skarżące stowarzyszenie stwierdziło, że nie ma wymogu prawa nakazującego zatrudnianie do poszczególnych zadań jedynie przedsiębiorców, którzy zarejestrowali w CEIDG wszystkie kody działalności odpowiadające zadaniu. Podkreśliło, że zarząd Stowarzyszenia prowadzi nadzór nad wydatkowaniem pieniędzy w okresie realizacji projektów.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa L. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi, tytuł operacji: Obchody 100-lecia bitwy pod K.

Na wstępie wyjaśnić należy, że pomoc w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów" jest przyznawana na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 173 z późn. zm.), dalej: ustawa, oraz wydanym na podstawie tej ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 1163 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z dnia 8 lipca 2008 r.

Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r., wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera w szczególności:

1) numer identyfikacyjny, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nadany wnioskodawcy;

2) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy;

3) opis planowanego małego projektu, w tym określenie miejsca jego realizacji, celów i zakresu;

4) plan finansowy małego projektu;

5) zestawienie rzeczowo-finansowe małego projektu;

6) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy dotyczące pomocy;

7) informacje o dołączanych do wniosku załącznikach.

Do wniosku o przyznanie pomocy na małe projekty dołącza się dokumenty, o których mowa w § 6 ust. 3 pkt 5, oraz dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (ust. 2). Do wniosku o przyznanie pomocy na małe projekty dołącza się także ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisanego na informatycznym nośniku danych (ust. 2a). Wnioskodawca informuje LGD i właściwy organ samorządu województwa, w formie pisemnej, o wszelkich zmianach w zakresie danych objętych wnioskiem o przyznanie pomocy na małe projekty, niezwłocznie po zaistnieniu tych zmian (ust. 3).

W myśl § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r., jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty nie został złożony w terminie lub we wniosku nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, lub wniosek dotyczy małego projektu, który nie został wybrany przez LGD, lub na podstawie przekazanych przez LGD dokumentów lub wyjaśnień nie można stwierdzić, że mały projekt został wybrany przez LGD, właściwy organ samorządu województwa pozostawia wniosek bez rozpatrzenia.

Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 2).

Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2:

1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;

2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 3).

Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (ust. 4).

Przepisów ust. 2 i ust. 3 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 5).

Złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem:

1) zmian wynikających z wezwań samorządu województwa;

2) jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, dokonanej za zgodą samorządu województwa, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celów operacji lub zwiększenia wnioskowanej kwoty pomocy, wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy (ust. 6).

Z akt sprawy wynika, że skarżące stowarzyszenie było dwukrotnie, w pismach z dnia [...] listopada 2014 r. i z dnia [...] lutego 2015 r., wzywane przez Zarząd Województwa L.do usunięcia szeregu uchybień (nieprawidłowości lub braków) wniosku o przyznanie płatności.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że Zarząd Województwa L. prawidłowo uznał, że skarżące stowarzyszenie nie usunęło pozostałych uchybień wniosku wskazanych w drugim wezwaniu do uzupełnień z dnia [...] lutego 2015 r. W szczególności nie wyjaśniło kwestii przedsiębiorstw powiązanych, dwukrotnie podnoszonej przez organ. Organ powziął uzasadnione wątpliwości co do powiązań wnioskodawcy z wybranym przezeń oferentem realizującym operację - Zakładem Usługowym [...]. Z akt sprawy wynika bowiem, że prezesem Stowarzyszenia "O." jest P. Z. Zgodnie zaś z CEIDG przedsiębiorcą realizującym projekt jest: 1. Zakład Usługowy "[...]" M. K.-Z; 2. NZOZ "[...]" M. K.-Z. Zbieżność nazwisk prezesa stowarzyszenia i przedsiębiorcy wybranego przez stowarzyszenie do realizacji planowanego przedsięwzięcia w pełni uzasadniała żądanie wyjaśnień w tym zakresie. Należy zauważyć, że "Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 413 - Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów", z którą wnioskodawca miał obowiązek zapoznać się przed wypełnieniem wniosku, szczegółowo wyjaśnia charakter powiązań między przedsiębiorcami, wskazując między innymi na powiązania przez osoby fizyczne. Ocena, czy istnieją określone powiązania ma decydujące znaczenie dla przyznania pomocy, dlatego wymagane jest złożenie stosownego oświadczenia w tym zakresie. Należy jednak podkreślić, że złożenie oświadczenia o braku powiązań nie uniemożliwia organowi wezwania podmiotu ubiegającego się o pomoc do złożenia dalszych wyjaśnień, jeśli okoliczności sprawy wskazują na istnienie ewentualnych powiązań między przedsiębiorcami i okoliczność ta nie została dostatecznie wyjaśniona. Bezpodstawne jest zatem kwestionowanie przez skarżące Stowarzyszenie uprawnienia organu do wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie powiązań przedsiębiorców.

Organ słusznie uznał, że oświadczenie skarżącego stowarzyszenia o braku powiązań wnioskodawcy z wybranym oferentem, w świetle powyższych ustaleń, nie stanowi uzupełnienia braków wniosku, do których usunięcia Stowarzyszenie zostało wezwane. Stowarzyszenie nie wyjaśniło również wątpliwości dotyczących przedmiotu działalności wybranego oferenta. Z ustaleń organu wynika, że wybrany oferent w dacie złożenia wniosku prowadził działalność określoną kodem PKD 86.21Z: Praktyka lekarska ogólna. Działalność ta nie wskazywała na związek z zakresem realizowanego projektu. Dopiero w dniu 19 lutego 2015 r. (przed dniem złożenia przez wnioskodawcę II uzupełnienia wniosku) wybrany oferent dokonał zmiany wpisu w CEIDG w ten sposób, że jako przeważającą działalność wskazano: Pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane (kod PKD 85.59B, pozostałe kody wykonywanej działalności: 86.21Z, 9329Z). Skarżące stowarzyszenie nie udzieliło wyjaśnień we wskazanym powyżej zakresie.

Nadmienić w tym miejscu należy, że skarżące stowarzyszenie nie rozwiało tych wątpliwości również na rozprawie przed Sądem w dniu [...] lutego 2016 r. Reprezentujący Stowarzyszenie P. Z. - prezes Stowarzyszenia, na pytanie Sądu, kim jest dla niego M. K.-Z., ograniczył się do oświadczenia, że istnieje powiązanie rodzinne z tą osobą, odmawiając odpowiedzi o rodzaj powiązania.

Z tych przyczyn, należy uznać za prawidłowe stanowisko organu, że skarżące stowarzyszenie nie usunęło pozostałych nieprawidłowości wniosku, co w konsekwencji prowadziło do, zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 marca 2008 r., odmowy przyznania pomocy.

Odnosząc się do zarzutów skargi określonych w punktach 1-3 dotyczących:

1. niewypełnienia adresu do korespondencji;

2. nieprawidłowego określenia wskaźników produktu i rezultatu jakie planowane są do osiągnięcia przez realizację operacji i sposób ich weryfikacji;

3. braku podstawy prawnej do włączenia kosztów VAT do kosztów kwalifikowanych, stwierdzić należy, że zostały one w całości uwzględnione przez organ (str. 2 informacji z dnia [...] marca 2015 r.).

Wbrew zarzutom skargi, nie doszło również w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów postępowania. Organ prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz uzasadnił przyczyny odmowy przyznania pomocy na realizację projektu.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.