Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1495/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 6-8
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2007r. ([...]) na podstawie art. 123 kpa oraz art. 35 ust. 6, 7, 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. z 2006r., Dz. U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 2.500 zł za 5 dni zwłoki w sprawie wydania pozwolenia na ocieplenie budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., zakreślając 14 - dniowy termin na jej wpłacenie.

W uzasadnieniu Wojewoda [...] przedstawił przebieg postępowania w sprawie wskazując na wstępie, że w niniejszym postępowaniu zastosowanie miały przepisy po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. z dnia 3 kwietnia 2004r., Nr 93, poz.888) dalej Prawo budowlane.

Powołując się na treść art. 35 ust 6 Prawa budowlanego organ wskazał, że wniosek o pozwolenie na ocieplenie ww. budynku wpłynął do organu w dniu 2 września 2003r., zatem 65 - dniowy termin do załatwienia sprawy, wskazany w powołanym przepisie, mijał w dniu 6 listopada 2003r., natomiast decyzja została wydana w dniu [...] listopada 2003r., czyli w sumie po upływie 85 dni.

Przy obliczaniu terminu uwzględniono odliczenia dotyczące wezwania inwestora, w trybie art. 64 § 2 kpa, do usunięcia braków wniosku tj. 15 dni, licząc od dnia wezwania tj. od 23 września 2003r. do jego uzupełnienia, czyli do 8 października 2003r. Zatem po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 85 dni, 65 dni przewidzianych na załatwienie sprawy, przy uwzględnieniu ww. 15 dni do usunięcia braków wniosku, otrzymano 5 dni zwłoki (85 -65-15).

Wojewoda [...] nie podzielił stanowiska Prezydenta Miasta K. co do przerwania biegu terminu do załatwienia sprawy w związku z wyznaczeniem terminu na zapoznanie się z dokumentacją, bowiem - w ocenie organu - postępowanie to jest składnikiem postępowania administracyjnego, nie mieszczącym się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 § 5 kpa, a obecnie również w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. ([...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 88 a ust 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane - utrzymał w mocy ww. postanowienie Wojewody [....] z dnia [...] maja 2007r..

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji i odnosząc się do zarzutów wskazanych w zażaleniu wyjaśnił, że Prezydent Miasta K. niewłaściwie przyjął, iż data złożenia przez inwestora kompletnego pod względem formalnym wniosku, stanowi początek biegu terminu o którym mowa w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2006r. (sygn. akt VII SA/Wa 1259/06) organ wskazał, że początkiem biegu 65 - dniowego terminu jest data złożenia wniosku o pozwolenie na budowę. Skoro zatem przekroczenie terminu wynosiło 5 dni, a stawka ustawowa za każdy dzień zwłoki 500 zł, to łączny wymiar kary w rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy wynosi 2.500 zł.

W skardze na ww. postanowienie Prezydent Miasta K. wniósł o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 35 ust. 6 - 8 Prawa budowlanego wskazał, iż organ winien jako początek biegu 65 - dniowego terminu przyjąć datę, w której do organu wpłynął - uzupełniony pod względem formalnym - wniosek tj. dzień 29 września 2003r. Skarżący podkreślił, że powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2005r. (sygn. akt VII SA/Wa 260/05), w którym wskazano, że z treści art. 64 § 2 kpa wynika, że przed złożeniem przez stronę kompletnego pod względem formalnym wniosku postępowanie administracyjne nie toczy się (...). Przy czym takie stanowisko prezentował również Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w poprzednio prowadzonych postępowaniach.

W ocenie Prezydenta Miasta K. za takim stanowiskiem przemawiałby również fakt, że ustawodawca wprowadzając termin 65 dni na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę miał niewątpliwie na celu przyspieszenie postępowania. Wydanie decyzji w tym terminie, przy złożeniu niekompletnego wniosku, nakłada na organ obowiązek wezwania inwestora do usunięcia braków, co przy dużej ilości składanych do organu architektoniczno - budowlanego wniosków, prowadzi do braku możliwości zachowania wyznaczonego terminu zwłaszcza, że organ w toku tego postępowania zobowiązany jest do podejmowania szeregu innych czynności.

Skoro zatem, kompletny, uzupełniony wniosek wpłynął do organu w dniu 8 października, to od tego dnia rozpoczynało swój bieg postępowanie administracyjne w przedmiocie pozwolenia na budowę.

W związku z powyższym, w ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie termin ten nie został przekroczony.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie dodał, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 kpa dzień doręczenia żądania organowi jest dniem wszczęcia postępowania w sprawie, bez względu na braki formalne wniosku, bowiem w przypadku braków możliwych do usunięcia zastosowanie ma art. 64 § w kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1271).

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z akt sprawy wynika, że wniosek o pozwolenie na ocieplenie budynku przy ul K. w K. wpłynął do organu w dniu 2 września 2003r. Zatem termin do załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego mijał w dniu 6 listopada 2003r., natomiast decyzja została wydana w dniu [...] listopada 2003r., czyli po upływie 85 dni.

Zasadnie od powyższego terminu organ odliczył termin dot. wezwania inwestora, w trybie art. 64 § 2 kpa, do usunięcia braków formalnych wniosku tj. okres między 23 września 2003r. a 8 października 2003r tj. dniem w którym braki wniosku zostały uzupełnione, to jest 15 dni.

Zatem po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 85 dni, 65 dni przewidzianych przez ustawodawcę na załatwienie sprawy, przy uwzględnieniu ww. 15 dni do usunięcia braków wniosku, otrzymano 5 dni zwłoki (85 -65-15). Skoro zatem przekroczenie terminu wynosiło 5 dni, a stawka ustawowa za każdy dzień zwłoki 500 zł, to łączny wymiar kary w rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy wynosi 2.500 zł.

Podkreślić trzeba, że wbrew twierdzeniom skarżącego, postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę wszczynane jest na żądanie strony, poprzez złożenie wniosku. Zgodnie z brzemieniem art. 61 § 3 kpa dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej jest dniem wszczęcia postępowania w sprawie, przy czym bez znaczenia jest okoliczność, czy żądanie to jest dotknięte brakami formalnymi, czy też nie. W świetle powyższych unormowań nie można podzielić stanowiska orzecznictwa, w którym przyjmuje się, że przed złożeniem przez stronę kompletnego wniosku pod względem formalnym, postępowanie administracyjne nie toczy się, a wniosek nie jest rozpatrywany (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2005r. sygn. akt VII SA/Wa 260/05).

W związku z powyższym, nie w dniu 8 października 2003r, kiedy to do organu wpłynął uzupełniony przez inwestora wniosek, a w dniu 2 września 2003r. tj. dniu wpłynięcia wniosku do organu, rozpoczynało swój bieg postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania pozwolenia na ocieplenie przedmiotowego budynku.

Należało również podzielić stanowisko organów, że nie przerywają biegu 65 dniowego terminu - czynności dotyczące wyznaczenia terminu na zapoznanie się z dokumentacją, bowiem niewątpliwie postępowanie to jest składnikiem postępowania administracyjnego nie mieszczącym się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 § 5 kpa, a obecnie również w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił