Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1372/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.121 par. 1; art. 180 par. 1 i art. 198 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 89 ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 43
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2017 roku oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], określającą C. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: "Spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za styczeń 2017 r. na kwotę 27.057 zł.

Z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2017 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę należącej do Spółki stacji paliw w N. Zgodnie ze sporządzonym protokołem nr [...] na stacji paliw stwierdzono zbiornik oznaczony nr 4, o pojemności nominalnej 14.833 litrów zawierający zabarwiony na czerwono olej opałowy w ilości 10.040 litrów podłączony do odmierzacza paliw - dystrybutora nr 4. Z protokołu przeprowadzonych oględzin dystrybutora nr 4 wynika, że po przybyciu na stację paliw stwierdzono dystrybutor A. do odmierzania oleju opałowego. Ze zbiornika tego pobrano próbkę poprzez dystrybutor. Ze sprawozdania z badań przeprowadzonych przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2017 r. wynika, że w oleju stwierdzono zawartość znacznika Solvent Yellow 124 w ilości 7,9 mg/l i barwnika Solvent Red 19 w ilości 8,8 mg/l. Organ stwierdził, że zbadana próbka w zakresie zawartości znacznika i barwnika spełnia wymagania dla olejów opałowych określone rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20 sierpnia 2010 r. w sprawie znakowania i barwienia wyrobów energetycznych (Dz.U. nr 157, poz. 1054).

Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. powołał biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w B. J. S. w celu przeprowadzenia badania dystrybutora nalewaka A., który znajdował się na stacji paliw należącej do Spółki. Powołany biegły w dniu [...] maja 2017 r. przedstawił opinię, z której wynika, że badane urządzenie jest instalacją pomiarową, podczas wydawania paliwa nie jest możliwe skasowanie wskazania objętości, kasowanie wskazań może być przeprowadzone tylko przez rozpoczęcie kolejnej transakcji, różnica między należnością wskazaną przez liczydło i należnością obliczoną na podstawie ceny jednostkowej wskazanej objętości nie może być większa niż odchylenie należności minimalnej. Biegły przedstawił również pismo Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] potwierdzające, że odmierzacz paliw A., rok produkcji 1995 został zalegalizowany przez Obwodowy Urząd Miar w B. w dniu [...] maja 2013 r. (świadectwo legalizacji ponownej znak [...] z terminem ważności do [...] maja 2015 r).

Mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, iż organ I instancji prawidłowo określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu posiadania przez nią paliw opałowych w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw. Stwierdzono bowiem, że Spółka w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na stacji paliw posiadała prawidłowo zabarwiony oznaczony znacznikiem olej opałowy, który był przechowywany w zbiorniku podłączonym do urządzenia będącego odmierzaczem paliw w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym i przepisów odrębnych.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania. Argumentację Spółki dotyczącą zasadności przeprowadzania oględzin innego dystrybutora niż tego, który był podłączony do zbiornika z olejem opałowym w dniu kontroli oceniono jako oczywiście bezzasadną.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Spółki zarzucił skarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. naruszenie przepisów postępowania, tj:

1. art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. dalej: o.p.) poprzez brak zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego przydatnego do rozstrzygnięcia sprawy, które to naruszenie stanowi konsekwencję braku ustalenia ilości oleju opałowego znajdującego się w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, a także pominięciu, iż samo urządzenie podłączone zostało na polecenie kontrolującego, natomiast zbiornik z olejem opałowym nie był do badanego urządzenia w ogóle podłączony a także pominięcie przesłuchania w charakterze świadka R. C. - osoby od której odebrano w trakcie kontroli jedynie informacje zaewidencjonowane w systemie komputerowym o stanie oleju napędowego oraz oleju opałowego - bez zweryfikowania ich ze stanem faktycznym, a także z pominięciem celowości skonfrontowania tychże zeznań z oświadczeniem Prezesa Zarządu Spółki odnośnie braku podłączenia cysterny z olejem opałowym do urządzenia na stacji paliw,

2. art. 121 w zw. z art. 180 § 1 i art. 198 § 1 o.p. poprzez pominięcie przeprowadzenia żądanego przez stronę dowodu, który miał istotne znaczenie w sprawie, a mianowicie pominięcie dopuszczenia dowodu z oględzin urządzenia znajdującego się na stacji paliw należącej do skarżącej Spółki na datę [...] stycznia 2017 r., gdy tymczasem urządzenie znajdujące się na stacji paliw w dniu wszczęcia kontroli nie spełniało definicji odmierzacza paliw z art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym.

Na tej podstawie pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się w zasadzie do ustalenie czy dystrybutor może być traktowany jako urządzenie pomiarowe. Zdaniem Sądu, na co także słusznie wskazuje organ, w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją jednoznacznie ustalono, że skarżąca Spółka w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na stancji paliw K. posiadała prawidłowo zabarwiony i oznaczony znacznikiem olej opałowy, który był przechowywany w zbiorniku podłączonym do urządzenia będącego niewątpliwie odmierzaczem paliw w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym i przepisów odrębnych. Parametry oleju opałowego zostały potwierdzone poprzez badanie próbek pobranych w trakcie kontroli przeprowadzonej na stacji paliw Skarżącej. Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. przeprowadził badania laboratoryjne próby oleju w wyniku których stwierdzono zawartość znacznika Solvent Yellow 124 w ilości 7,9 mg/l i barwnika Solvent Red 19 w ilości 8,8 mg/l (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2017 r.). Zbadana próbka w zakresie zawartości znacznika i barwnika spełniała wymagania dla olejów opałowych określone rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20 sierpnia 2010 r. w sprawie znakowania i barwienia wyrobów energetycznych (Dz.U. nr 157, poz. 1054). Nie ulega wątpliwości, iż dystrybutor A. działający na stacji paliw Skarżącej w dniu kontroli - [...].01.2017 r. był podłączony do zbiornika z olejem opałowym i spełniał przesłanki do uznania go za odmierzacz paliw w rozumieniu art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym. Stan tego urządzenia został szczegółowo udokumentowany w aktach sprawy, obszerna dokumentacja fotograficzna na kartach 22-41. Zasadnym wydaje się również przywołanie fragmentu protokołu oględzin (karta 16 odwrót i 17 akt sprawy): Nad dystrybutorem umieszczona jest nadbudowa z informacjami: od strony budynku stacji paliw "C. " a od strony ulicy "C.". Dystrybutor w metalowej obudowie składające się z dwóch części. Dolna część dystrybutora stanowi podstawę urządzenia. Na podstawie dystrybutora, od strony budynku stacji paliw, jest pokrywa zabezpieczona metalowym zamkiem, na obudowie umieszczona jest informacja "00". Za nią, wewnątrz ukryty jest system pompy: silnik, pompa, połączenie elektryczne, połączenie hydrauliczne. Na ww. elementach umieszczone są tabliczki w języku obcym. Górną część dystrybutora stanowi liczydło, osłonięte przezroczystą obudową, składające się z trzech wyświetlaczy oznaczonych informacjami: górny - "zł", środkowy - "dm3" oraz dolny - "zł/dm3". Nad wyświetlaczem "zł" umieszczona jest informacja "Liczydło powinno wskazywać Zero!". (...) Niżej jest liczydło z wyświetlaczem "dm3" oraz informacja "na potrzeby własne".(...) Pomiędzy górna a dolną częścią dystrybutora, na bocznej ścianie, umieszczona jest tabliczka znamionowa zawierająca m.in. "Odmierzacz paliw ciekłych", Nr seryjny: [...]" oraz dane techniczne odmierzacza paliw ciekłych. Z górnej części dystrybutora wyprowadzona jest metalowa rura zakończona króćcem, do którego - przykręcone jest okienko rewizyjne, przez które widać ciecz koloru czerwonego - olej opałowy. Dalej dokręcony jest wąż zakończony zaworem pistoletem - nalewakiem umożliwiający napełnianie, tankowanie baków pojazdów silnikowych. Pistolet - nalewak włożony jest w uchwyt. Charakter urządzenia potwierdza również opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w . Jana S. powołanego w sprawie karnej ([...]), z której wynika, że badane urządzenie jest instalacją pomiarową, podczas wydawania paliwa nie jest możliwe skasowanie wskazania objętości, kasowanie wskazań może być przeprowadzone tylko przez rozpoczęcie kolejnej transakcji, różnica między należnością wskazaną przez liczydło i należnością obliczoną na podstawie ceny jednostkowej wskazanej objętości nie może być większa niż odchylenie należności minimalnej. Biegły przedstawił również pismo Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w B. nr [...] z dnia [...].05.2017 r. potwierdzające, że przedmiotowy odmierzacz paliw został zalegalizowany przez Obwodowy Urząd Miar w B. w dniu [...].05.2013 r. (świadectwo legalizacji ważne do [...].05.2015 r.). Powyższe ustalenia w sposób bezdyskusyjny potwierdzają zaistnienie przesłanek do opodatkowania Skarżącej z tytułu posiadania paliw opałowych w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw wg sankcyjnej stawki akcyzy określonej w art. 89 ust. 4 pkt ustawy o podatku akcyzowym. W obowiązującym stanie prawnym nie ma znaczenia ilość oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, gdyż art. 88 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym wyraźnie stanowi, że podstawą opodatkowania jest wyrażona w litrach ilość olejów, która może być przechowywana w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, czyli nominalna pojemność zbiornika. Nieprawdziwe są twierdzenia skargi jakoby zbiornik oleju opałowego nie był podłączony do odmierzacza, a został do niego podłączony na polecenie kontrolującego. Jak wynika z protokołu na polecenie kontrolującego włączono zasilanie elektryczne dystrybutora, czynność ta nie miała żadnego związku z podłączeniem zbiornika do dystrybutora. Zbiornik z olejem opałowym był podłączony do odmierzacza paliw A. wyraźnie oznaczonego symbolem "OO", z wyświetlaczami wskazującymi cenę paliwa 3,14 zł/ dm3 i ilość wydanego paliwa i kwotę do zapłaty. W stanie faktycznym i prawnym sprawy nie było żadnego uzasadnienia dla przesłuchiwania prokurenta skarżącej Spółki, ani konfrontowania tychże zeznań z oświadczeniem prezes Spółki. Stan faktyczny sprawy został bowiem bezspornie ustalony -odmierzacz paliw nr 4 wydawał olej opałowy. Jako oczywiście bezzasadny należy ocenić zarzut naruszenia art. 121 § 1 op w zw. z art. 180 § top i art. 198 § 1 op mającego polegać na pominięciu przeprowadzenia żądanego przez stronę dowodu, to jest nieprzeprowadzenia oględzin urządzenia znajdującego się na stacji paliw w dniu [...].01.2017 r. Strona złożyła wprawdzie taki wniosek, jednakże należy stwierdzić, że brak jest jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla przeprowadzania oględzin innego dystrybutora (odmierzacza) niż ten, który stwierdzono na stacji paliw w dniu kontroli. Chodziło bowiem nie o sam dystrybutor, który został uznany bezsprzecznie za urządzenie odmierzające, lecz o podłączenie go do zbiornika z olejem opałowym. W dniu [...].02.2017 r. do organu l instancji wpłynęło pismo Skarżącej do którego dołączono 5 fotografii przedstawiających nowy dystrybutor oleju opałowego zainstalowany najprawdopodobniej zamiast dystrybutora A. stwierdzonego w dniu kontroli. Wnioskowane oględziny tego urządzenia, w razie ich przeprowadzenia, nie miałyby jakiegokolwiek znaczenia dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie ze względów powyższych.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.