Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 518/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: *Uchylono interpretację przepisów prawa podatkowego
Powołane przepisy: article: art. 15a
journal: Dz.U. 2021 poz 1800
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dagmara Stankiewicz - Rajchman, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Cichoń, asesor WSA Iwona Solatycka (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi B. P. sp. z o.o. z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 czerwca 2022 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.125.2022.2.AW w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidulną w całości; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi B. S.A. z siedzibą w B. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, Skarżąca) jest wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS, organ interpretacyjny) interpretacja przepisów prawa podatkowego (interpretacja indywidualna) z 1 czerwca 2022 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.125.2020.2.AW dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że 2 marca 2022 r. wpłynął wniosek z 1 marca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia:

- czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym opłaty za Usługi wsparcia sprzedaży nie podlegały ograniczeniu możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów wynikającemu z art. 15e ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm.) w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku;

- w przypadku uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za nieprawidłowe - czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, przedmiotowe koszty nie podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów, z uwagi na ich kwalifikację jako koszty bezpośrednio związane z działalnością Wnioskodawcy, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku.

Treść wniosku była następująca:

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz jest zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT), podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Spółka świadczy usługi produkcyjne w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej będącej jednym z największych producentów skórzanych poszyć na fotele samochodowe oraz skórzanych elementów tapicerki dla branży motoryzacyjnej (dalej: Grupa). W szczególności, Spółka odpowiedzialna jest za działania produkcyjne, dystrybucyjne i logistyczne. Spółka przeprowadza proces produkcyjny rozpoczynający się od obróbki skóry wstępnie wyprawionej do wytworzenia gotowego poszycia, które może być nałożone na fotel samochodowy lub inny element wyposażenia pojazdu. W Grupie, w skład której wchodzi Wnioskodawca, istnieje scentralizowany system kluczowych procesów biznesowych na poziomie spółki centralnej Grupy – B. (...) (dalej: Usługodawca) oraz świadczenia przez nią usług, których beneficjentami są podmioty zależne należące do Grupy. Usługodawca koordynuje działania spółek zależnych w Grupie, w tym działania Wnioskodawcy, realizując szereg procesów mających na celu wsparcie oraz standaryzację oraz usprawnienie procesów produkcyjnych Spółki, pomagając w bieżącym funkcjonowaniu Spółki, a także przyczyniając się do poprawienia jej wyników operacyjnych i finansowych. Zgodnie z funkcjonującym w Grupie modelem świadczenia usług, Spółka zawarła umowę z Usługodawcą, której realizacja nakierowana jest na wsparcie jej bieżącej działalności w obszarze sprzedaży i zakupów (dalej: Umowa).

Do zadań świadczonych przez Usługodawcę zgodnie z Umową należy m.in. wsparcie w procesie sprzedaży w następujących obszarach (dalej łącznie: Usługi wsparcia sprzedaży):

a) Wsparcie w zakresie obsługi klientów: tj: Utrzymywanie i intensyfikacja relacji z klientami i dostawcami systemowymi, rozwój i aktualizacja sieci klientów; Przekazywanie wymagań klientów Spółce; Obserwacja, analiza i ocena rynku pod względem potencjału zbytu i aktywności konkurencji; Przygotowywanie planów sprzedaży i obrotów, budżetów i prognoz, wdrażanie działań mających na celu zabezpieczenie lub poszerzenie pozycji rynkowej; Inicjowanie innowacji na płaszczyźnie pomiędzy klientem, działem rozwoju i produkcją; Wsparcie w ramach wizyt klientów w Spółce i u dostawców; Wsparcie Spółki w doborze materiałów do produkcji; - Spotkania z producentami dotyczące poszczególnych projektów realizowanych przez Spółkę, w przypadku zgłoszenia uwag ze strony klientów – wyjaśnianie uwag z producentem; Obsługa klienta w zakładzie produkcyjnym; Wsparcie komercyjne wszystkich etapów projektu (zapytanie, proces prowadzenia przetargu, złożenie zamówienia, seria pilotażowa, wsparcie produkcji seryjnej aż do zawieszenia produkcji i wsparcie dla zapewnienia dostaw części zamiennych); Wsparcie projektów rozwojowych i produkcji seryjnej, w razie potrzeby również sprawdzanie umów i dokumentów; Inicjowanie wprowadzania innowacji pomiędzy klientem i własnym działem rozwoju i produkcji; Sporządzenie planów dotyczących zbytu i obrotu, jak również budżetu i prognoz; Negocjacje w sprawie oceny zmian w projekcie; Badanie historii cen pod względem cen seryjnych i cen części zamiennych; Wsparcie w procesie zatwierdzenia wyboru skóry u klienta; Opracowywanie zamówień klientów i harmonogramu dostaw z wykorzystaniem systemu SAP i innych narzędzi operacyjnych; Przygotowanie potwierdzeń zamówień lub wyjaśnienie sprzeczności w planie dostaw oraz konsultacje z działem produkcji w Niemczech i w Polsce oraz z klientem; Prowadzenie wszelkiej pisemnej i telefonicznej korespondencji z klientami; Odpowiedzialność za sprawdzanie nowych klientów (sprawdzenie antyterrorystyczne – dział eksportu) we współpracy z działem księgowości (wprowadzanie numerów klientów w SAP) oraz wprowadzanie danych o obszarze sprzedaży w systemie; Uzgodnienie warunków płatności dla klientów mających problemy z płatnościami z odpowiedzialnym menedżerem ds. kluczowych klientów. b) Wsparcie w zakresie pozyskiwania zleceń/kalkulacji/negocjacji nawiązywanie kontaktów, wykonywanie prezentacji produktów, projektów i działalności Grupy, sporządzanie ofert, śledzenie ofert i negocjacje w celu zawarcia umowy oraz dalsze długoterminowe wsparcie; Zapewnienie technicznej i handlowej wiarygodności ofert oraz ich prezentacja klientowi; Nadrzędny nadzór nad nowymi przedsięwzięciami we współpracy z kierownictwem zakładu Spółki; Nadzór i zatwierdzanie kalkulacji włącznie z kontrolą wiarygodności; Identyfikacja potencjałów redukcji kosztów we współpracy z odpowiednimi działami specjalistycznymi w celu zachowania odpowiedniej konkurencyjności; Kontrola umów i dokumentów. C) Wsparcie produkcji seryjnej: Wsparcie przy uruchamianiu produkcji seryjnej we współpracy ze specjalistycznymi działami zarządzania zmianami, zapewnienia jakości, logistyki i produkcji; Wyjaśnienie kwestii technicznych związanych m.in. z próbkami granicznymi i katalogami próbek granicznych; Ustalenie opakowań i podziału na strefy wykrojów oraz uzgodnienie wymagań dotyczących szytych obić na siedzenia z klientami i poszczególnymi działami rozwoju i produkcji; Przekazywanie informacji dotyczących zmian, specyfikacji itp. działom produkcji i rozwoju; Koordynacja kontroli pierwszych próbek z klientami i produkcją; Planowanie skór (zarówno dla skór gotowych, jak również dla skór wykrawanych lub przeznaczonych na obicia); Sterowanie w sytuacji deficytów mocy przerobowych w uzgodnieniu z klientami. d) Wsparcie w zakresie obsługi serii oraz opracowywania reklamacji: Współpraca z działami specjalistycznymi Spółki, takimi jak zapewnienie jakości, logistyka i produkcja; Pobieranie próbek i rozpatrywanie reklamacji we współpracy ze specjalistycznymi działami zarządzania jakością, rozwoju skór i laboratoriami Spółki; Wsparcie i ekonomiczna koncepcja zobowiązań dotycząca części zamiennych włącznie z porozumieniami cenowymi; Nadzór transakcji płatniczych i kontaktów z klientami w związku z płatnościami; Obsługa opóźnionych płatności, scenariusze dostaw i zmianę warunków płatności. e) Przekazywanie informacji w zakresie możliwych innowacji poprzez wizyty u klientów i uczestnictwo w targach branżowych; f) Wsparcie powiązane z usługami wsparcia w procesie zakupów: Sprzedaż produktów ubocznych rozszczepiania na zlecenie Spółki; Sprzedaż wyrobów specjalnych zewnętrznym klientom. g) Wsparcie powiązane z zarządzaniem projektami: Sporządzanie ofert, uzasadnienie wiarygodności ofert; Kierowanie projektami zgodnie z wymaganymi normami i wytycznymi klientów; Opracowywanie pakietów roboczych przy realizacji projektów; Zarządzanie procesem rozwoju od początku projektu poprzez wszystkie etapy aż do podjęcia produkcji seryjnej, kierowanie procesem w przypadku zmian, odchyleń, sprzeczności celów i deficytów mocy przerobowych; Koordynacja pracy wszystkich działów/zakładów biorących udział w projektach Spółki w takich zakresach jak np. rozwój, produkcja, zakupy oraz zarządzanie jakością; Sporządzenie planu projektu i przygotowanie informacji włącznie z analizą danych i ich prezentacją, dokumentacji i sprawozdawczości dotyczącej statusu projektu w stosunku do klienta i wewnątrz Spółki; Nadzorowanie kosztów narzędzi; Przejęcie i realizacja specjalnych projektów (np. przeniesienie produkcji). H). Wsparcie w zakresie sporządzania kalkulacji: Sporządzanie i aktualizacja kalkulacji cen; Sprawdzanie pakietów danych pod względem kompletności i prawidłowości; Przekazanie i, w razie potrzeby, wcześniejsze skorygowanie danych w złożonych ofertach (np. kalkulacje dla wykrojów zgrubnych i precyzyjnych); Przekazywanie cen w formie ofert lub cenników do klientów lub, jeżeli zajdzie taka potrzeba, wyjaśnienie dodatkowych pytań; Koordynacja ważności cen z dostawcami; Przygotowanie cennika dla Spółki; Przeprowadzenie porównania cen z ofertami i sprawdzenie systemu pod względem prawidłowości cen; Komunikacja z klientem dotycząca cen i akceptacji cen, zarządzanie komunikacją z klientami Spółką w przypadku korektur faktur; Odpowiedzialność za zaakceptowanie cen w firmie B.P., w celu umożliwienia rozpoczęcia produkcji artykułów; Pośrednictwo między działem zakupów w B.P. a działem zarządzania zmianami w firmie B. U., w celu aktualizacji list zakupów dla obić; Odpowiedzialność za komunikację z klientem w zakresie przekazywania informacji o cenach do działu zakupów B. P.; Sprawdzanie wszystkich kalkulacji pod względem ich wiarygodności (ocen zmian i przeprowadzenie nowych zapytań); Przygotowywanie tematów handlowych i dodatkowych zapytań od klientów dotyczących kalkulacji projektów, w tym prezentacji dla klientów i argumentacji we współpracy ze specjalistycznymi działami. I) Wsparcie w zakresie dyspozycji skórą gotową: Koordynacja i nadzór terminów dostaw z działem produkcji; Aktualizacja danych o warunkach handlowych w systemie SAP (aktualizacja cen); Odpowiedzialność za aktualizację podstawowych danych istotnych dla sprzedaży (np. podstawowe dane dotyczące klienta, podstawowe dane dotyczące materiałów); Planowanie i dyspozycja zaopatrzeniem w skórę w wykrawalnię w Polsce. Spółka pragnie przy tym zaznaczyć, że zakres czynności wykonywanych w ramach Usług wsparcia sprzedaży jest wskazany we Wniosku w celu przedstawienia ich kompleksowego charakteru, tym niemniej w ujęciu transakcyjnym dochodzi do świadczenia jednej usługi wsparcia – w toku prac nie można wyodrębnić ani przypisać wynagrodzenia za poszczególne wykonywane czynności. Ponoszone przez Wnioskodawcę koszty Usług wsparcia sprzedaży stanowią koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tj.: są ponoszone w celu uzyskania przychodów, zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów Wnioskodawcy, nie stanowią wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, są definitywne, pozostają w związku z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, są właściwie udokumentowane.

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że poniesienie kosztów Usług wsparcia sprzedaży jest absolutnie niezbędne z perspektywy możliwości prowadzenia przez Spółkę działalności sprzedażowej, bowiem stanowią one jej integralną część. Bez poniesienia ww. kosztów, świadczenie przez Spółkę działalności sprzedażowej, w jej obecnym kształcie, byłoby dalece utrudnione, a nawet niemożliwe. Nie są to zatem usługi związane z ogólnym funkcjonowaniem/działalnością Spółki, ale bezpośrednio dotyczące działalności sprzedażowej Spółki. Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca pragnie poinformować, że w celu określenia grupowania Usług zwrócił się do Urzędu Statystycznego w Łodzi z wnioskiem o dokonanie ich klasyfikacji. W odpowiedzi na wniosek z dnia 12 maja 2021 r. Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi wskazał, iż zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. Z 2015 r., poz. 1676 z późn. zm.) Usługi wsparcia sprzedaży, świadczone na podstawie zawartej Umowy, mieszczą się w grupowaniu PKWiU 70.22 "Pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i usługi zarządzania". W uzupełnieniu wniosku z 23 maja 2022 r. ponadto Skarżący wskazali, że ponoszenie kosztów Usług wsparcia sprzedaży jest absolutnie niezbędne z perspektywy możliwości prowadzenia przez Spółkę działalności sprzedażowej, bowiem usługi te stanowią jej integralną część. Bez poniesienia ww. kosztów, świadczenie przez Spółkę działalności sprzedażowej, generującej przychody Spółki w jej obecnym kształcie, byłoby dalece utrudnione, a nawet niemożliwe. Nie są to zatem usługi związane z ogólnym funkcjonowaniem/działalnością Spółki, ale bezpośrednio dotyczą działalności sprzedażowej Spółki. W ramach nabywanych przez Spółkę Usług wsparcia sprzedaży, pozyskiwane są nowe długoterminowe kontrakty, które z uwagi na specyfikę rynku, na którym działa Spółka, poprzedzone są niezbędnymi pracami polegającymi na obserwowaniu rynku, podejmowaniu kontaktów handlowych, przygotowaniu oferty handlowej oraz negocjowaniu warunków kontraktu i zawieraniu umów w imieniu i na rachunek Spółki. Ponadto, w zakresie Usług wsparcia sprzedaży nabywane są również usługi polegające na renegocjowaniu warunków pozyskanych wcześniej długoterminowych kontraktów. Renegocjacje warunków ww. Kontraktów są niezbędne z perspektywy uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ze sprzedaży w odpowiedniej wysokości. Podtrzymują one bowiem zlecenia wykonywane przez Spółkę i są niezbędne między innymi w sytuacjach gdy: Klient dokona zmian technologicznych, które wymagają rekalkulacji ceny; Klient wprowadza nowe warianty technologiczne, które dotychczas nie były produkowane ani sprzedawane przez Spółkę, w konsekwencji zachodzi potrzeba negocjacji nowej ceny finalnego produktu; klient rezygnuje z niektórych wariantów technologicznych, wówczas zachodzi konieczność negocjacji warunków zakończenia produkcji, w tym negocjacja warunków odszkodowania za niewykorzystane zapasy; zaistniała zmiana warunków rynkowych wymagających renegocjacji ceny, w tym w szczególności zmiana cen na rynkach surowców lub zmiana logistycznych warunków dostawy, a także istotne zmiany w ilościach dostaw. Wobec powyższego, Usługi wsparcia sprzedaży wpływają na zmiany ilościowe i cenowe sprzedawanych produktów, a zatem zmiany generowanych przychodów ze sprzedaży Spółki. Wnioskodawca wskazuje, że zarówno z perspektywy pozyskiwania nowych kontraktów, jak i renegocjowania bieżących kontraktów, kluczową rolę w procesie wsparcia sprzedaży odgrywa doświadczenie i know-how Usługodawcy poprzez m.in. sieć kontaktów oraz metody komunikacyjne i handlowe zwłaszcza wobec niemieckich kontrahentów, z którymi Spółka nie byłaby w stanie współpracować we własnym zakresie na porównywalnym poziomie efektywności z uwagi na bariery językowe i kulturowe. Wnioskodawca pragnie również doprecyzować, iż koszty Usług wsparcia sprzedaży mają wpływ na finalną cenę sprzedawanych przez Spółkę produktów, gdyż stanowią integralną część łańcucha działań gospodarczych Spółki z uwagi na to, że są one powiązane z pozyskaniem klientów, na których rzecz prowadzona jest produkcja i sprzedaż przez Spółkę. Kalkulacja finalnej ceny, którą klient Spółki jest zobowiązany zapłacić za dany produkt, jest sporządzana w oparciu o wiele elementów składowych. W każdym przypadku Spółka kalkuluje i dokonuje sprzedaży skóry wraz z usługami towarzyszącymi, takimi jak usługa krojenia, obróbki, szycia oraz usługa logistyczna w zakresie zamówienia klienta. Klient, otrzymując ww. kalkulację jest poinformowany o poszczególnych czynnikach wpływających na cenę zakupionego produktu. Każde zamówienie, ze względu na specyfikę branży, w której działa Spółka, może być dokonywane w różnych konfiguracjach. Spowodowane jest to funkcjonowaniem na europejskim rynku samochodowym dostawców o różnych profilach produkcyjnych, od których koncerny samochodowe mogą kupować skórę i usługi w różnej konfiguracji, tzn. Z wymienionych komponentów klient może dokonać zakupu każdego z nich z osobna w innym podmiocie lub wszystkich, lub wybranych razem. Z uwagi na powyższe, koszty Usług wsparcia sprzedaży są inkorporowane w cenie danego produktu każdorazowo z uwzględnieniem jej elementów składowych. W konsekwencji uznać należy, iż koszt Usług wsparcia sprzedaży jest "inkorporowany" w finalnej cenie produktów sprzedawanych przez Spółkę. Innymi słowy, finalna cena produktów sprzedawanych przez Spółkę uwzględnia wartość Usług wsparcia sprzedaży.

W tym stanie faktycznym zadano następujące pytania:1) Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym opłaty za Usługi wsparcia sprzedaży nie podlegały ograniczeniu możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów wynikającemu z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku? 2) W przypadku uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za nieprawidłowe – czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, przedmiotowe koszty nie podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów, z uwagi na ich kwalifikację jako koszty bezpośrednio związane z działalnością Wnioskodawcy, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku?

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawione w opisie stanu faktycznego koszty Usług wsparcia sprzedaży ponoszone przez Wnioskodawcę w latach 2018-2021 nie podlegały ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT jako koszty usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku.

W razie uznanie tego stanowiska za nieprawidłowe, Wnioskodawca wskazuje, że przedmiotowe koszty nie podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów,

z uwagi na ich kwalifikację jako koszty bezpośrednio związane z działalnością Wnioskodawcy, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 roku

DIKS w interpretacji z dnia 1 czerwca 2022 r. uznał w zakresie ustalenia, czy:

1) Usług wsparcia sprzedaży, o których mowa we wniosku mieszczą się w katalogu kosztów podlegających ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;

2) Usługi wsparcia sprzedaży będą mieć charakter kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem towaru lub świadczeniem usługi w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji ww. koszty te nie powinny podlegać ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, w obszarach:

- wsparcia produkcji seryjnej (oznaczone we wniosku lit. c) oraz wsparcia powiązania z zarządzaniem projektami (oznaczone we wniosku lit. g) - jest prawidłowe;

- w pozostałych obszarach wskazanych we wniosku – jest nieprawidłowe.

W ocenie Organu, nabywane od Usługodawcy Usługi wsparcia sprzedaży niewątpliwie noszą szereg cech charakterystycznych dla usług doradczych. Mają one również charakter podobny do usług zarządzania i kontroli oraz badania rynku. W rezultacie powyższe usługi podlegają limitowaniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 15e ust. 1 ustawy. Odnosząc się z kolei do wątpliwości zakresie ustalenia, czy Usługi wsparcia sprzedaży będą mieć charakter kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem towaru lub świadczeniem usługi w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2), wskazać należy, że Usługi wsparcia sprzedaży w obszarze wsparcia produkcji seryjnej (oznaczone we wniosku lit. c) oraz wsparcia powiązania z zarządzaniem projektami (oznaczone we wniosku lit. g) taki bezpośredni związek przejawiają, natomiast pozostałe wskazane we wniosku obszary Usługi wsparcia sprzedaży już takiego bezpośrednio związku nie wykazują.

Zaskarżonej interpretacji Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. przepisów postępowania, tj.:

1.1. art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 14b § 1 i 3 oraz w związku z art. 120, art. 121 § 1 i art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej: "O.p.") - poprzez wydanie interpretacji indywidualnej z pominięciem kluczowych aspektów stanu faktycznego, tj. w szczególności poprzez pominięcie w ramach analizy stanu faktycznego całości zakresu Usług wsparcia sprzedaży, wskazanego przez Skarżącą we Wniosku w ramach stanowiska w zakresie pytania 1, a także argumentacji Wnioskodawcy wskazanej we Wniosku w ramach stanowiska w zakresie pytania 2, zgodnie z którą koszty Usług wsparcia sprzedaży są "inkorporowane" w koszty w cenie danego produktu każdorazowo z uwzględnieniem jej elementów składowych, co spowodowało błędne ustalenie stanu faktycznego stanowiącego podstawę do wydawania rozstrzygnięcia;

1.2. art. 14c § 1 w związku z art. 14b § 1 i 3, art. 121 § 1 w związku z art. 14h O.p., poprzez dokonanie zmian w ocenianym stanie faktycznym, w tym m.in. poprzez arbitralne zanegowanie, że Usługi wsparcia sprzedaży opisane we Wniosku mają kompleksowy charakter, pomimo jednoznacznego wskazania przez Spółkę w opisie stanu faktycznego że usługi te mają taką naturę, a także uznanie, że bez poniesienia kosztów Usług możliwe byłoby wytworzenie produktów przez Spółkę, a także przez nadinterpretację wybranych elementów stanu faktycznego, co spowodowało sporządzenie wadliwego uzasadnienia Interpretacji, a w rezultacie działania naruszające zasadę pogłębiania zaufania do Organu;

1.3. art. 14b § 3 w związku z art. 169 § 1 w związku z art. 14g § 1 i art. 14h O.p. poprzez niepodjęcie niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i pominięcie przez Organ w procedurze wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków poprzez uzupełnienie opisu stanu faktycznego przyszłego stanowiącego dla Organu podstawę dla dokonanej oceny prawnopodatkowej, w sytuacji gdy, w ocenie Organu, w sprawie pozostawały niewyjaśnione wątpliwości (na co wskazuje okoliczność, iż Organ samodzielnie dokonał uzupełnienia opisu stanu faktycznego w sposób sprzeczny z literalnym brzmieniem Wniosku), co spowodowało, że wydane rozstrzygnięcie zostało oparte na odmiennym stanie faktycznym, niż ten przedstawiony przez Spółkę we Wniosku;

1.4. art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 121 § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p. - poprzez nieprzedstawienie spójnego i logicznego wywodu w części uzasadnienia oceny prawnej stanowiska Spółki, jak również dostatecznego uzasadnienia prawnego dla rozwiązania, które Organ uznał za nieprawidłowe w sprawie, co spowodowało sporządzenie wadliwego uzasadnienia Interpretacji, a w rezultacie naruszenie zasady budzenia zaufania do organów podatkowych;

1.5.art. 14b § 1 w związku z art. 14k § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie indywidualnej sytuacji podatnika (Spółki) w uzasadnieniu prawnym stanowiska Organu, poprzez ograniczenie się do powielenia fragmentów uzasadnień interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 15e ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p") przy jednoczesnym braku analizy charakteru usług nabywanych przez Skarżącą, przedstawionego w opisie stanu faktycznego oraz poprzez nieuwzględnienie przez Organ w swojej ocenie wielokrotnie podkreślanej przez Spółkę kompleksowości Usług wsparcia sprzedaży (w szczególności tego, iż Spółka nie nabywa jakiejkolwiek usługi odrębnie w oderwaniu od całości Usług), co spowodowało, iż wydane rozstrzygnięcie jest niemożliwe do zastosowania przez Spółkę, co tym samym pozbawia Spółkę możliwości skorzystania z ochrony prawnej, o której mowa w art. 14k § 1 O.p.

2. przepisów prawa materialnego, tj.:

2.1. błędną wykładnię art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. i niewłaściwą ocenę co do zastosowania art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p do opisanych przez Skarżącą Usług wsparcia sprzedaży, polegające na uznaniu że Usługi wsparcia sprzedaży są usługami o podobnym charakterze do usług doradczych, zarządczych badania rynku oraz reklamowych, a w efekcie powinny podlegać limitowi określonemu w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

2.2. błędną wykładnię art. L5e ust. 11 pkt 1 w zw. z art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p i niewłaściwą ocenę co do zastosowania art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. do części Usług wsparcia sprzedaży jako usług, które nie wypełniają przesłanek wskazanych w art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p.

Mając na uwadze powyższe Skarżąca wnosi o:

• uchylenie zaskarżonej Interpretacji na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. i art. 145 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. w części, w jakiej Organ uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącej

• zasądzenie od Organu zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącej na podstawie art. 200 p.p.s.a.

DIKS wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentacje zawartą w

interpretacji indywidualnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:

W pierwszej kolejności należało wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842).

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa wydawane w indywidualnych sprawach.

Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślenia wymaga, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, że organ interpretacyjny rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach zagadnienia prawnego zawartego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez niego oraz wyrażonej przez podatnika oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym (art. 14b § 3 i art. 14c § 1 i § 2 O.p.).

Kontrola sądu administracyjnego w swojej istocie polega na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację, a jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy prawa.

Trzeba również wyjaśnić, że zgodnie z art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W doktrynie podkreśla się, że w świetle przytoczonego przepisu sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art. 57 (a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.; zob. też S. Babiarz (red.), K. Aromiński, Postępowanie sądowoadministracyjne w praktyce, publ. Lex 2015).

Oceniając skargę wniesioną w niniejszej sprawie pod kątem art. 57a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że sformułowane zarzuty wypełniają dyspozycję tego przepisu.

W wyniku kontroli zaskarżonej interpretacji indywidualnej - w zakresie i według kryteriów określonych powołanymi wyżej przepisami - Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zasadne okazały się przede wszystkim zarzuty naruszenia przepisów regulujących zasady prowadzenia postępowania interpretacyjnego.

W rozpoznawanej sprawie ramy prawne działania organu zakreślały nie tylko normy wynikające z art. 14c § 1 i 2 O.p., (co do sporządzenia uzasadnienia wydanej interpretacji w sposób wyczerpujący), ale przede wszystkim normy wynikające z rozdziału 1 działu IV Ordynacji podatkowej, które na mocy art. 14h O.p. stosuje się odpowiednio w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych. Przede wszystkim art. 120 i art. 121 § 1 O.p., które wyrażają (odpowiednio) zasadę legalizmu w postępowaniu podatkowym oraz zasadę zaufania do organów podatkowych. W szczególności druga z wyżej wymienionych zasad stanowi na poziomie ustawy konkretyzację m.in. zasady legalizmu wyrażonej w art. 7 Konstytucji RP. Przepis ten w sposób blankietowy - za pomocą klauzuli generalnej - odsyła do zarysowanej wyżej zasady konstytucyjnej, i dlatego w jej kontekście winien być każdorazowo interpretowany i oceniany w procesie Sądowej kontroli działalności administracji publicznej, gdyż zasada ta dopełnia jego teść normatywną (zob. A. Hanusz, Kontrola sądowoadministracyjna stosowania zasady zaufania do organów podatkowych, PiP 2013, nr 8, s. 20-24, zob. też wyrok NSA z 25 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 1271/09). Realizację zasady ochrony zaufania można rozumieć bądź to jako ochronę abstrakcyjną urzeczywistnianą całościowo poprzez zapewnienie jednostce dostępu do informacji, przejrzystości legislacji i stabilności prawa, bądź to jako ochronę konkretną, zorientowaną na eliminowanie następstw dysfunkcji prawa, w tym zapobieganiu skutkom niekorzystnych dla jednostki zmian w stosowaniu prawa. W wymiarze instytucjonalnym ochronę konkretną gwarantują właśnie między innymi interpretacje indywidualne. Instytucja pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego ma w swym założeniu zwiększać poczucie bezpieczeństwa prawnego i zapobiegać doznaniu szkody przez podmiot, który nie wie, jaką kwalifikację prawną przypisać pewnemu zachowaniu już zaistniałemu, lub przyszłemu. Dlatego też wymagania jakie w tej mierze zostały postawione przed organami, to wszechstronne i rzetelne przeanalizowanie danego problemu, ale nie w sposób abstrakcyjny, nie mający związku z realiami danej sprawy, a wprost przeciwnie - w kontekście i z uwzględnieniem danych przedstawionych we wniosku. Każdorazowo więc wymagane jest od organu, by sporządzone przez niego uzasadnienie było wnikliwe i gruntowne, a zarazem spełniało określoną funkcję, która legła u podstaw wprowadzenia do krajowego porządku prawnego instytucji interpretacji indywidualnych.

Zgodnie z art. 121 § 1 O.p. postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Postępowanie budzące zaufanie to postępowanie staranne i merytorycznie poprawne, które równo traktuje interesy podatnika i Skarbu Państwa. Prowadzenie zaś postępowania zgodnie z przepisami prawa procesowego oraz prawidłowe stosowanie przepisów prawa materialnego jest działaniem zgodnym z zasadą pogłębiania zaufania do organów podatkowych (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2021 r, sygn. akt II FSK 574/19 oraz wyrok z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 636/19, dostępne w CBOSA). W ocenie Sądu organ naruszył zatem art. 14c § 1 i 2 O.p. nie tylko przez brak logicznie spójnego odniesienia się organu interpretacyjnego do stanowiska wnioskodawcy, ale także lakoniczne i niewyczerpujące zaprezentowanie uzasadnienia prawnego do przedstawionego stanu faktycznego, w sytuacji gdy - zdaniem organu interpretacyjnego - stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, potraktować należy także, jako naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Zasady podatkowe określone w Ordynacji podatkowej, w tym zasada zaufania (art. 121 O.p.), nie są pustą literą prawa, a ich naruszenie, należy postrzegać także poprzez ocenę działania organów podatkowych.

Należy wskazać, że skoro interpretacja ma stanowić rzetelną informację dla wnioskodawcy, organ obowiązany jest w związku z tym dokonać w pierwszej kolejności wykładni przepisów, które w jego i wnioskodawcy ocenie, mogą mieć zastosowanie w stanie faktycznym, opisanym we wniosku a następnie wyjaśnić, jakie argumenty przesądzają o tym, że ten właśnie przepis ma (lub nie ma) zastosowania do tego stanu faktycznego. Dopiero taka interpretacja spełnia swoją rolę i pozwala sądowi administracyjnemu na ocenę jej zgodności z przepisami prawa materialnego (por. wyroki NSA: z dnia 6 stycznia 2010 r. sygn. akt I FSK 1216/09, LEX nr 593549; z dnia 17 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 74/10, LEX nr 1081410; czy z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II FSK 1580/13, LEX nr 1774200).

Ponadto uzasadnienie prawne organu, powinno zawierać nie tylko argumentację prawną na poparcie swojego stanowiska w sprawie, ale również wskazywać, przy użyciu argumentów prawnych, dlaczego stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Uzasadnienie organu musi być zatem wyczerpujące i odnosić się do stanowiska zawartego w kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz poruszonych zagadnień prawnych. Organ pominął bowiem całościowy charakter usługi i jej kompleksowy charakter.

Zgodnie z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT: podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:

1. usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń, oraz świadczeń o podobnym charakterze;

2. wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,

3. przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz świadczeń o podobnym charakterze

- poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lub podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2, w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym przekraczają 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, i odsetek.

Zdaniem organu usługi wymienione i nazwane Usługami wsparcia sprzedaży są usługami (świadczeniami) o podobnym charakterze do usług doradczych, które zostały wymienione w art. 15e ust. 1 ustawy. Mają one również charakter podobny do usług zarządzania i kontroli oraz badania rynku.

Brzmienie przytoczonego powyżej art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., uprawnia do sformułowania tezy, że koszty usług niewymienionych w tym katalogu nie powinny podlegać ograniczeniu na gruncie tego przepisu, o ile charakter tych usług nie jest podobny do usług w nim wskazanych. Za świadczenia o podobnym charakterze można uznać świadczenia wykazujące istotne podobieństwo w zakresie ich treści do świadczeń wymienionych w tym przepisie. Aby dane świadczenie można było zakwalifikować jako podobne do usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. powinno ono spełnić podobne lub takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego podobne lub takie same prawa i obowiązki dla stron, jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Biorąc pod uwagę powyższe, przy analizie czy sporne świadczenie jest podobne do usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 tej ustawy, choć nie jest w nim wprost wymienione, należy w pierwszej kolejności ustalić charakter poszczególnych świadczeń w świetle postanowień umownych i zidentyfikować elementy przeważające. Organ tego nie uczynił, stwierdzając ogólnie, iż charakter świadczenia jest podobny, Organ nie przedstawił procesu rozumowania - wykładni - który doprowadził go do stwierdzenia, że stanowisko skarżącej jest nieprawidłowe oraz nie odniósł się w wyczerpujący i kompleksowy sposób do tegoż stanowiska.

Samo stwierdzenie, iż świadczona usługa ma cechy wspólne z usługami wymienionymi (nazwanymi) wprost w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.p. nie jest warunkiem wystarczającym do uznania takiej usługi za świadczenie o podobnym charakterze. Warunkiem koniecznym jest bowiem aby cechy usług wymienionych wprost przeważały nad innymi cechami rozważanej usługi. Kwalifikacja usług, jako świadczeń o podobnym charakterze, nie powinna pomijać cech istotnych, które pozwalają daną usługę odróżnić od innej, na rzecz cech przygodnych, bowiem to może prowadzić do wykładni rozszerzającej. Prawidłowa ocena stanu faktycznego i prawnego determinuje też odpowiedź na pytanie drugie. Organ jak wyżej wskazano powinien uwzględnić bowiem kompleksowy charakter usługi, zauważyć należy, że jest to bowiem jedna usługa a nie poszczególne usługi. Z wniosku o wydanie interpretacji wynika, że celem spółki nie jest nabycie każdej z usług, lecz nabycie kompleksowej usługi. Ten element kompleksowości nie był w ogóle brany przez organ pod uwagę. Organ powinien wziąć pod uwagę, że świadczeniem o podobnym charakterze w rozumieniu art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, będzie zatem świadczenie równorzędne pod względem prawnym do wymienionego przez ustawodawcę, posiadające jednocześnie przeważające cechy tego konkretnego porównywanego świadczenia wymienionego w katalogu z art. 15e ust. 1 pkt 1 updop - oraz co równie ważne - realizującego podobny cel gospodarczy do porównywanego świadczenia nazwanego z katalogu wymienionego w tym przepisie. Zawarte w skarżonej interpretacji i przedstawione wyżej lakoniczne, ogólnikowe stwierdzenia nie dają możliwości oceny, w jakim zakresie organ upatruje podobieństwo ocenianej usługi do usługi doradczej (czy innych wymienionych w w. przepisie, a w jakim do usług reklamowych. Podkreślenia przy tym wymaga, że skarżąca we wniosku uzasadniła szczegółowo swoje stanowisko wskazując na charakterystyczne elementy usług wymienionych w analizowanym przepisie i wykazując, że sporne usługi tych charakterystycznych elementów nie zawierają. Organ jednak nie odniósł się do argumentów przedstawionych w tym zakresie przez stronę. Tym samym, w ocenie Sądu doszło do istotnego naruszenia przepisów postępowania, mogących mieć znaczenie przy końcowej interpretacji na tle konkretnego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zastosowania bądź nie ograniczeń wynikających z prawa materialnego tj. art. 15e ust. 1 pkt 1 updop

W ponownie wydawanej interpretacji indywidualnej DIAS obowiązany będzie uwzględnić w swoim stanowisku wykładnię przepisów i ocenę prawną dokonaną przez Sąd w uzasadnieniu wyroku.

Rozpoznając sprawę ponownie organ interpretacyjny uwzględni poczynione wyżej wywody i dokona wszechstronnej oceny stanowiska strony oraz wykładni przepisów mających zastosowanie w sprawie. Wobec faktu, że rozstrzygnięcie Sądu jest determinowane względami proceduralnymi, przedwczesne jest odnoszenie się do powołanych w skardze zarzutów naruszenia prawa materialnego.

Uwzględniając powyższe, Sąd - na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. - uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. Nr 1687). Na koszty te złożył się uiszczony wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika – doradcy podatkowego (480 zł) oraz kwota uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł)