Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2175/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz(spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi F. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji ostatecznej. skargę oddala


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007r. [...] wydana

w postępowaniu wznowieniowym dotyczącym sprawy udzielenia inwestorom H. i A. H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku magazynowo-składowego położonego na działce nr [...] w W.

W kontrolowanej przez Sąd decyzji GINB utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r. w której to decyzji organ I instancji odmówił wnioskującemu o wznowienie F.P. uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2003r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Ł. z dnia [...] marca 2003r. o udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Z materiału dowodowego sprawy wynika następująca kolejność zdarzeń: PINB postanowieniem z dnia [...] lipca 1999r. nakazał wstrzymanie robót budowlanych polegających na budowie budynku magazynowo-składowego na działce nr [...] w W. , wykonywanych z odstępstwem od udzielonego pozwolenia na budowę. Następnie decyzją z dnia [...] września 1999r. PINB w Ł. , działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nakazał inwestorom H. i A. H. , dostarczenie w terminie do dnia 31 grudnia 1999r. określonych dokumentów celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Z uwagi na to, że inwestorzy nie wywiązali się w wyznaczonym terminie z nałożonego obowiązku, PINB w Ł. na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, decyzją z dnia [...] kwietnia 2000r. nakazał rozbiórkę obiektu.

[...] WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2000r. uchylił powyższą decyzję PINB w Ł., i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ

I instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, z uwagi na okoliczność, że inwestorzy przedłożyli dokumenty, wymienione w decyzji z dnia [...] września 1999r., PINB w Ł. decyzją z dnia [...] stycznia 2001r., umorzył postępowanie

w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego.

[...] WINB decyzją z dnia [...] maja 2001r. utrzymał w mocy ww. decyzję PINB w Ł.

Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2001r. na podstawie art. 51 ust. 1 a Prawa budowlanego PINB w Ł. udzielił H. H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

[...] WINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r., uchylił ww. decyzję

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Rozpatrujący ponownie sprawę PINB decyzją z dnia [...] stycznia 2003r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał A. i H. H. : wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu 2 otworów okiennych znajdujących się w podpiwniczeniu budynku od strony wschodniej oraz uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Po stwierdzeniu wykonania przez inwestorów ww. robót budowlanych, decyzją z dnia [...] lutego 2003r., PINB udzielił A. i H.H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku.

[...] WINB decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. utrzymał w mocy ww. decyzję PINB w Ł.

Jak wynika z akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 24 marca 2004r. sygn. akt SA/Rz 1503/01 po rozpatrzeniu skargi F. P. na decyzję [...] WINB z dnia [...] maja 2001r. stwierdził nieważność:

decyzji [...] WINB z dnia [...] grudnia 2000r.

decyzji PINB w Ł. z dnia [...] stycznia 2001r.,

decyzji [...] WINB z dnia [...] maja 2001r.

Rozpatrując ponownie sprawę, w związku z ww. wyrokiem WSA w Rzeszowie, [...] WINB decyzją z dnia [...] października 2004r. uchylił w całości decyzję PINB w Ł. z dnia [...] kwietnia 2000r., nakazującą rozbiórkę budynku i umorzył postępowanie organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 19 października 2005r., sygn. akt II SA/Rz 1030/04 uchylił ww. decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2004r.

Rozpatrując ponownie odwołanie od decyzji PINB z dnia [...] kwietnia 2000r. organ wojewódzki decyzją z dnia [...] maja 2006r. uchylił decyzję rozbiórkową

i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzja ta jak i decyzja rozbiórkowa

z dnia [...] kwietnia 2000r. została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2007r.

Pismem z dnia 29 grudnia 2005r. F. P. wystąpił z wnioskiem

o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] .06.2003r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na wyrok WSA w Rzeszowie

z dnia 19 października 2005r. sygn. akt II SA/Rz 1030/04 uchylający decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2004r.

Po rozpatrzeniu ww. wniosku F. P. [...] WINB postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r., wznowił postępowanie a następnie decyzją

z dnia [...] .06.2007r., odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2003r., wskazując, iż w sprawie nie zaistniała określona w art. 145 § 1 pkt 8 kpa przesłanka wznowieniowa.

Rozpatrujący sprawę w wyniku odwołania zainteresowanego GINB wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2007r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu wojewódzkiego jest prawidłowa i nie ma podstaw do jej uchylenia. Analizując wskazaną przesłankę wznowieniową tj. uchylenie wyrokiem WSA z dnia 19 października 2005r. decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2004r., (w przedmiocie rozbiórki

i umorzenia postępowania I instancji), organ odwoławczy w postępowaniu wznowieniowym stwierdził, iż pomiędzy decyzją organu wojewódzkiego z dnia [...] czerwca 2003r. a decyzją z dnia [...] października 2004r. (uchyloną przez Sąd) nie istnieje związek przyczynowy. Decyzja z dnia [...] października 2004r., zapadła już po wydaniu objętej postępowaniem wznowieniowym decyzji z dnia [...] czerwca 2003r. i nie stanowiła podstawy jej wydania.

W związku z tym nie może być mowy o zaistnieniu przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 8 kpa.

Skargę sądowa na powyższą decyzję wniósł F. P. domagając się jej uchylenia bądź stwierdzenia nieważności wraz z decyzją poprzedzającą, jako naruszających jego interesy.

Skarżący podniósł, że trudno się nie pogubić w ilości decyzji, ale dla niego decyzja o którą chodzi jest tożsama z budową budynku inwestora, a ponieważ jest on położony zbyt blisko działki skarżącego i do tego zbyt wysoki wyłączona jest legalizacja tej samowoli budowlanej, a to przesądza o tym że nie mogą być kontynuowane żadne roboty przy tym budynku. Skarżący podniósł, że 3 wyroki sądowe były dla niego korzystne i przesądziły o nieposiadaniu przez inwestora pozwolenia na budowę

w zmienionej wersji. Według skarżącego nie można decydować o wznowieniu robót, skoro nie rozstrzygnięto kwestii pozwolenia a tak samo nierozstrzygnięta po ostatnim wyroku jest kwestia rozbiórki. A jeżeli nawet nie zaistniała przesłanka wznowieniowa, to zdaniem skarżącego, przytoczył on tyle nieprawidłowości, że winno to skutkować z urzędu stwierdzeniem nieważności decyzji o wznowieniu robót budowlanych.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie podlega uwzględnieniu a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z zapisem art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności

z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy. Oznacza to że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy przy wydawaniu decyzji administracyjnej organ nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Przedmiotowe postępowanie było prowadzone w trybie nadzwyczajnym wznowieniowym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznych. Dotyczy ono kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej, a podstawy wznowienia postępowania wymienione są enumeratywnie w art. 145 § 1 i art. 145 a kpa. Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek z art. 145 § 1 i art. 145 a kpa zważywszy na fakt, że wznowienie postępowania w sprawie zakończonej już decyzją ostateczną jest odstępstwem od zasady stabilności decyzji wyrażonej w art. 16 w/w ustawy.

Właściwy organ orzeka po wznowieniu postępowania tylko wówczas, gdy stwierdzi, iż wystąpiła jedna z przesłanek ściśle określonych w art. 145 § 1 i art. 145 a kpa i jednocześnie nie zachodzi żadna z negatywnych przesłanek wznowienia postępowania określonych w art. 146 k.p.a., a więc nie upłynął termin dopuszczalności wznowienia postępowania, ani w wyniku wznowienia postępowania nie zapadnie wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W przedmiotowej sprawie podstawą wniosku wznowieniowego skarżącego było wyeliminowanie z obrotu prawnego wyrokiem sądowym, decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2004r. w przedmiocie uchylenia decyzji PINB nakazującej inwestorowi rozbiórkę obiektu i umarzającej postępowanie I instancji, przy istnieniu decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] czerwca 2003r. udzielającej inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót. Ta właśnie decyzja miała być objęta wznowionym postępowaniem.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 kpa organ wznawia postępowanie zakończone decyzją ostateczną, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie zmienione lub uchylone. W ww. przepisie chodzi o sytuację, gdzie jedna decyzja lub orzeczenie sądu stanowi podstawę do wydania drugiej (innej) decyzji. Należy przy tym zaznaczyć, że wydanie tej drugiej decyzji nie jest możliwe bez uprzedniego wydania decyzji pierwszej. Pomiędzy decyzją organu administracji a inną decyzją lub orzeczeniem sądu musi bowiem istnieć związek przyczynowy.

Pomiędzy decyzją [...] WINB z dnia [...] czerwca 2003r. a decyzją [...] WINB z dnia [...] października 2004r. (uchyloną przez WSA w Rzeszowie) nie istnieje związek przyczynowy. Decyzja [...] WINB z dnia [...] października 2004r. zapadła już po wydaniu decyzji [...] WINB z dnia [...] czerwca 2003r. i nie stanowiła podstawy jej wydania.

W związku z powyższym zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że

w niniejszej sprawie nie może być mowy o zaistnieniu przesłanki wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.

Gdy chodzi zaś o argumentację skargi, że zapadły trzy wyroki sądowe korzystne dla skarżącego, to wyjaśnić należy skarżącemu, że zarówno wyrok sądowy z dnia 24 marca 2004r. jak i wyrok z dnia 11 stycznia 2007r. dotyczyły decyzji rozbiórkowej z dnia [...] kwietnia 2000r. i jej losów w postępowaniach odwoławczych. Żadną miarą decyzje te nie były podstawą dla wydania decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, a zatem uchylenie tamtych decyzji nie ma związku z decyzją objętą wnioskiem wznowieniowym i nie może być podstawą postępowania wznowieniowego z art. 148 § 1 pkt 8 kpa.

Tym samym prawidłowo w decyzji zaskarżonej i decyzji ją poprzedzającej organ odmówił w postępowaniu wznowieniowym uchylenia decyzji własnej (ostatecznej)

z dnia [...] czerwca 2003r. dotyczącej udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Wyjaśnić też należy skarżącemu, że postępowania nadzwyczajne

tj. wznowieniowe i o stwierdzenie nieważności nie są postępowaniami zamiennymi i nie może być tak, jak chciałby skarżący, że nie zaistnienie wskazanej przesłanki wznowieniowej powinno skutkować postępowaniem nieważnościowym z urzędu.

Oba postępowania są odrębnymi i prowadzonymi przez inne organy administracji wg ich właściwości, określonej przepisami kpa. Dlatego też postępowanie nieważnościowe nie może być zastosowane w zamian przeprowadzonego postępowania wznowieniowego, w którym nie stwierdzono wystąpienia wskazanej przesłanki z art. 145 § 1 kpa i które w tej sytuacji musiało zakończyć się odmową uchylenia decyzji nim objętej.

Mając powyższe na uwadze skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).