Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 3915/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu i wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 3915/17 skargi kasacyjnej O. sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlk. z dnia 19 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Go 354/17 w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: 1. sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 3915/17 w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji wyroku w miejsce "zasądza od S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego" wpisać "zasądza od S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego"; 2. oddalić wniosek o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 3915/17.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 listopada 2020 r., w sprawie ze skargi kasacyjnej O. sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlk. z dnia 19 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Go 354/17 w sprawie ze wymienionej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, oddalił skargę kasacyjną (pkt 1 wyroku) oraz zasądził od S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie 2.700 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 2 wyroku).

Pismem z dnia 18 lutego 2021 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze wniósł o sprostowanie punktu 2 sentencji wymienionego wyroku NSA z dnia 24 listopada 2020 r. w ten sposób, że zamiast słów: "zasądza od S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego" zmienić słowa: "zasądza od O. sp. z o.o. z siedzibą we W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego".

Wnioskodawca argumentował, że stroną skarżącą w przedmiotowej sprawie była spółka O. z siedzibą we W., nie zaś spółka S. z siedzibą w W..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Oczywista omyłka (błąd pisarski) odnoszący się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 3915/17, polegał na błędnym wpisaniu w punkcie 2 sentencji wyroku siedziby organu administracji, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

W omawianym punkcie 2 sentencji wyroku NSA omyłkowo wskazano siedzibę Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako Szczecin, podczas gdy właściwym w przedmiotowej sprawie organem był Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze.

Wobec powyższego należało, na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sprostować błąd pisarski.

Odnosząc się do wniosku organu o sprostowanie punktu 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2020 r., w sposób i z przyczyn podanych we wniosku, uznać go należy za niezasadny.

Faktem jest, że stroną wnoszącą zarówno skargę w niniejszej sprawie jak i skargę kasacyjną była O. sp. z o.o. z siedzibą we W..

Jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 1 lipca 2020 r., z dniem 5 marca 2018 r, a więc już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji ale przed orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nastąpiła zmiana firmy pod którą działała spółka. Z Rubryki 1 i 2 Działu 1 informacji z KRS wynika, że we wskazanej dacie 5 marca 2018 r., wykreślona został z rejestru firma O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., a w jej miejsce wpisana została S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Zmiana ta wynikała z orzeczenia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VI Wydziału Gospodarczego KRS, sygn. WR.VI NS-REJ.KRS/6742/18/244.

Powyższe czyni niezasadnym wniosek organu o zmianę punktu 2 sentencji wyroku NSA z dnia 24 listopada 2020 r., wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniosek oddalił, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.