Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 886/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 18a, art. 78 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015r. sprawy ze skargi R. T. i s. Sp. j. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania od kwoty stanowiącej nadpłatę w podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz R. T. i s. Sp. j. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego "

w B. odmówił skarżące wypłaty oprocentowania od kwoty [...] zł stanowiącej nadpłatę z dnia 07 listopada 2011 r. w podatku od towarów i usług.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem spółka wniosła odwołanie wskazując, że organ podatkowy winien określić w trakcie postępowania nadpłatę wynikającą z wpłat komorniczych i zaliczyć ją na zaległość w podatku od towarów i usług za marzec 2013 r. zgodnie z wnioskiem spółki. Ponadto, zdaniem skarżącej, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego błędnie uznał zajęcia wierzytelności dokonanych przez komorników sądowych sprzed dnia wydania ostatecznej decyzji podatkowej w zakresie rozliczenia podatku VAT za listopad 2011 r. Spółka stanęła na stanowisku, że wpłata dokonana 07 listopada 2011 r. przez komornika sądowego w jej imieniu, posiada status nadpłaty od dnia złożenia deklaracji za listopad 2011 r. i od tego momentu, do dnia wpłaty na konto depozytowe, należy się oprocentowanie. Końcowo skarżąca wskazała, że w jej opinii od dnia 20 kwietnia 2012 r. organem właściwym w zakresie podatku od towarów

i usług, jest Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B., co dotyczy również kwestii orzekania w sprawie nadpłaty.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] lipca 2015r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej podał okoliczności sprawy ustalone w toku postępowania. Mianowicie, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego decyzją z dnia

[...] czerwca 2014 r. określił skarżącej wysokość kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za okres od listopada 2011 r. do grudnia 2012 r. Następnie ustalono, że spółka nie rozliczyła faktury VAT wystawionej przez komornika sądowego w imieniu spółki na wartość netto [...] zł z podatkiem VAT ze stawką 23 % w wysokości [...]zł, ani

w pierwotnej deklaracji VAT-7, ani w korekcie złożonej dnia [...] czerwca 2013 r. Powstała zatem nadpłata w wysokości [...] zł, którą w dniu 07 listopada 2011 r. komornik sądowy J.D. wpłacił na rachunek bankowy [...] Urzędu Skarbowego

w B. Z kolei w toku czynności sprawdzających w [...] Urzędzie Skarbowym ujawniono, że na konto [...] Urzędu Skarbowego wpłynęły zajęcia komornicze zarówno komornika sądowego J.D., jak i komornika sądowego E.Ł., w związku z czym, nastąpił zbieg egzekucji sądowej, a nadpłatę w dniu

13 marca 2014 r. przekazano na konto depozytowe.

Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, zdaniem organu, za błędne należy uznać twierdzenie spółki, iż wpłata kwoty podatku VAT, dokonana 07 listopada 2011 r. przez komornika sądowego w wysokości [...] zł, od dnia złożenia deklaracji za listopad 2011 r., posiada status nadpłaty podlegającej oprocentowaniu. Błędna korekta deklaracji złożona [...] czerwca 2013 r. nie dawała bowiem wówczas podstaw do traktowania tej kwoty jako nadpłaty. Reasumując organ uznał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego prawidłowo rozpatrzył wniosek spółki o zwrot oprocentowania nadpłaty wynikającej

z wpłaty dokonanej przez komornika sądowego stwierdzając, że takie oprocentowanie nie jest należne.

Końcowo organ odniósł się do zarzutu właściwości Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. do rozpoznania wniosku o dokonanie zaliczenia nadpłaty. Organ podkreślił, że kwestia ta była już przedmiotem oceny przez Dyrektora Izby Skarbowej w B., który podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie. Wątpliwości organu nie budzi bowiem fakt, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. był wierzycielem obowiązków podatkowych, dysponował nadpłatą i w związku ze zbiegiem egzekucji komorniczej przekazał ją na konto depozytowe. Zatem był również właściwy do wydania decyzji w sprawie.

W skardze do tut. Sądu strona zaskarżyła decyzję organu drugiej instancji w całości i wniosła o jej uchylenie. Zarzuciła naruszenie:

- art. 15 i art. 18a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.

z 2015 r., poz. 613 – dalej: "O.p."), poprzez jego niezastosowanie;

- art. 72 § 1, art. 78 O.p., poprzez błędną wykładnię;

- art. 73 § 1, art. 74a O.p., poprzez ich niezastosowanie;

- art. 187 § 1 w zw. z art. 180 O.p., poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego;

- art. 121 § 1 O.p., poprzez wydanie decyzji w sposób naruszający zasadę zaufania obywateli do organów podatkowych;

- art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U

z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. – dalej: "u.p.t.u.") w związku z art. 21 i art. 165 § 1 O.p., poprzez ich niezastosowanie;

- rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych (t.j. Dz. U.

z 2015r., poz. 1542), poprzez jego niezastosowanie w zakresie rozpatrzenia wniosku spółki z dnia 10 lutego 2015 r. oraz, z ostrożności procesowej niezastosowanie przepisów ww. rozporządzenia z zapisami art. 60 pkt 7 w zw. art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm. – dalej: "u.f.p.").

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego

z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270

ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo, aczkolwiek nie wszystkie podniesione zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] lutego 2015 r. "R." T.

i spółka jawna złożyła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego wniosek o wypłatę oprocentowania od kwoty [...] zł stanowiącej nadpłatę w podatku od towarów i usług. We wniosku spółka wskazała, iż nadpłata w VAT w kwocie [...] zł, powstała w dniu

07 listopada 2011 r., a w dniu 13 marca 2014 r. została przekazana na konto depozytowe Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B., tj. po blisko 2 latach

i 4 miesiącach. Zdaniem spółki kwota nadpłaty w wysokości [...] zł z uwagi na tak długi okres niedokonywania zwrotu spółce i dysponowaniem nią przez Skarb Państwa, winna być przekazana na rachunek depozytowy po powiększeniu o oprocentowanie zgodnie z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07 grudnia 2010 r.

w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych

i samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. Nr 241, poz. 1616).

Na wstępie należy wskazać, że kwota [...] zł została wpłacona na rachunek bankowy [...] Urzędu Skarbowego w B. w dniu 07 listopada 2011 r. przez J.D. - komornika sądowego. Kwota ta stanowi kwotę podatku należnego wyszczególnionego w fakturze VAT z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], dokumentującej sprzedaż przez spółkę w trybie egzekucyjnym rozdrabniarki tworzyw sztucznych o wartości netto [...] zł. W deklaracji dla podatku od towarów i usług za listopad 2011 r. złożonej w dniu [...] grudnia 2011 r. w [...] Urzędzie Skarbowym

w B. spółka nie wykazała powyższej sprzedaży.

Dnia [...] czerwca 2013 r. spółka złożyła korektę deklaracji za listopad 2011 r.,

w której wykazała sprzedaż opodatkowaną stawką 23 % o wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, eksport towarów [...] zł, dostawę towarów oraz świadczenie usług, dla których podatnikiem jest nabywca o wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł (łącznie podatek należny wyniósł [...] = [...] + [...]), kwotę nadwyżki z poprzedniej deklaracji [...] zł, nabycia pozostałe o wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł (deklarując ją do przeniesienia na miesiąc grudzień 2011 r.). Powyższa korekta deklaracji złożona została po przeprowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2011 r. do grudnia 2012 r. Z korekty tej wynika, że nie została w niej ujęta sprzedaż rozdrabniarki tworzyw sztucznych udokumentowana fakturą VAT z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...].

Decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2014 r. określono skarżącej wysokość kwoty nadwyżki podatku naliczonego na należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług m.in. za listopad 2011 r. w kwocie [...] zł. Jednakże Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., uchylił ww. decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B.

Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., określił wysokość kwoty nadwyżki podatku naliczonego na należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług m.in. za listopad 2011 r. W toku postępowania ustalono, iż spółka nie ujęła w rejestrze sprzedaży VAT za listopad 2011 r.,

a w konsekwencji nie rozliczyła w deklaracji pierwotnej, jak i korekcie z dnia [...] czerwca 2013 r. faktury VAT wystawionej przez komornika sądowego z dnia [...] listopada 2011 r.,

nr [...]. W związku z tą nieprawidłowością w listopadzie 2011 r. ustalono wysokość podatku należnego w kwocie [...] zł, a wynikająca z końcowego rozliczenia podatku od towarów i usług nadwyżka podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy - na grudzień 2011 r. wyniosła [...] zł. W konsekwencji organ podatkowy uznał, że kwota [...] zł wpłacona przez komornika sądowego stanowi nadpłatę.

Na skutek zbiegu egzekucji sądowej na podstawie zajęć wierzytelności kwotę [...] zł przekazano dnia 13 marca 2014 r. na konto depozytowe Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. Pismami z dnia [...] marca 2014 r. poinformowano Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. – J.D. oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. – E.Ł.,

o istnieniu nadpłaty, przekazaniu jej na konto depozytowe w związku ze zbiegiem egzekucji sądowej oraz poproszono o przedstawienie wspólnego stanowiska w sprawie. Pismem z dnia [...] września 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym

w B. – J.D. poinformował o dalszym prowadzeniu egzekucji i wezwał do potrącenia z wierzytelności dłużnika, dokonanych zajęć egzekucyjnych.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o zaliczenie nadpłaty

w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł na poczet zaległości w tym podatku za marzec 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. odmówił spółce dokonania zaliczenia. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia zasadności odmówienia skarżącej wypłaty oprocentowania od nadpłaty w kwocie [...] zł.

Kwestię oprocentowania nadpłat reguluje art. 78 O.p. Zgodnie z tym przepisem nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych (§ 1). Oprocentowanie przysługuje (§ 3):

1) w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d, z zastrzeżeniem pkt 2, oraz w przypadku, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 3 - od dnia powstania nadpłaty;

2) w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d - od dnia wydania decyzji

o zmianie lub uchyleniu decyzji, jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie;

3) w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 2 i pkt 6 - od dnia złożenia wniosku

o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją):

a) jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę,

b) jeżeli decyzja stwierdzająca nadpłatę nie została wydana w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, chyba że do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent,

c) jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 6, chyba że do opóźnienia w zwrocie nadpłaty przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent;

4) w przypadku przewidzianym w art. 77 § 1 pkt 5 i § 2 - od dnia powstania nadpłaty, jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania lub deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2 pkt 1-3, lub od dnia skorygowania zeznania lub deklaracji w trybie art. 274 lub art. 274a;

5) w przypadku przewidzianym w art. 77 § 1 pkt 7 - od dnia powstania nadpłaty, jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie 30 dni od dnia złożenia deklaracji, o której mowa w art. 73 § 2 pkt 4, lub od dnia skorygowania deklaracji w trybie art. 274 lub art. 274a.

§ 4. Oprocentowanie z tytułu nadpłaty przysługuje do dnia zwrotu nadpłaty, zaliczenia jej na poczet zaległych lub bieżących zobowiązań podatkowych lub dnia złożenia wniosku o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych, z zastrzeżeniem

§ 5 pkt 2.

§ 5. W przypadku przewidzianym w art. 77 § 1 pkt 4 oprocentowanie przysługuje za okres:

1) od dnia powstania nadpłaty do dnia jej zwrotu - pod warunkiem złożenia przez podatnika wniosku o zwrot nadpłaty w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub od dnia, w którym uchylono lub zmieniono w całości lub w części akt normatywny;

2) od dnia powstania nadpłaty do 30 dnia od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub od dnia, w którym uchylono lub zmieniono w całości lub w części akt normatywny - jeżeli wniosek o zwrot nadpłaty został złożony po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub od dnia,

w którym uchylono lub zmieniono w całości lub w części ten akt.

Na tle powyższych uregulowań zarówno w literaturze przedmiotu (por. B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska, M. Masternak, J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. I, Toruń, 2007, s. 596; M. Popławski, Uprawnienia podatkowe. Procedura dochodzenia należności od Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, Warszawa 2014, s. 225), jak i w orzecznictwie sądowym (por. wyrok NSA z dnia 17 marca 2015 r., I FSK 361/14; wyrok NSA z dnia 18 maja 2010 r., II FSK 68/09) wyrażany jest pogląd, że art. 78 O.p. wyraźnie i enumeratywnie wymienia przypadki, w których nadpłata podlega oprocentowaniu. Przepis ten stanowi spójną całość. W § 1 tego artykułu określono wysokość oprocentowania (a nie zasadę oprocentowania każdej nadpłaty), § 3 i § 5- skonkretyzowano przypadki, w których przysługuje oprocentowanie nadpłat, oraz moment, od którego oprocentowanie to się nalicza, w § 4 – chwilę, do której przysługuje oprocentowanie. Brak jest regulacji, z której można by wywieść ogólną zasadę, że każda nadpłata podlega oprocentowaniu. Katalog przypadków, w których nalicza się oprocentowanie ma charakter zamknięty.

Z art. 78 § 3 i § 5 O.p. wynika, że oprocentowanie przysługuje od nadpłat powstałych: w związku z uchyleniem, zmianą lub stwierdzeniem nieważności decyzji podatkowych, bądź wskutek wydania decyzji o stwierdzeniu nadpłaty lub niewydania tej decyzji w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowaną deklaracją podatkową bądź niezwrócenia nadpłaty w okresie 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania na podatek dochodowy, deklaracji na podatek akcyzowy czy skorygowania deklaracji w trybie czynności sprawdzających, bądź niezwrócenia nadpłaty w terminie

30 dni od dnia złożenia deklaracji kwartalnej dla podatku od towarów i usług czy skorygowania deklaracji w trybie czynności sprawdzających bądź wskutek wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Żadna z opisanych wyżej sytuacji w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. W związku

z tym nadpłata powstała w związku z wpłatą przez komornika sądowego na rachunek bankowy [...] Urzędu Skarbowego w B. w dniu 07 listopada 2011 r. kwoty [...] zł nie podlega oprocentowaniu. Wprawdzie ze skargi wynika (s. [...]), że w piśmie

z dnia [...] lutego 2014 r. spółka wniosła o zwrot nadpłaty, jednakże jak przyznaje sama skarżąca nie została wydana przez organ podatkowy decyzja w sprawie stwierdzenia nadpłaty za listopad 2011 r. Nie zachodzi również sytuacja, w której oprocentowanie przysługuje od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowaną deklaracją, wskutek niewydania w terminie 2 miesięcy decyzji stwierdzającej nadpłatę, bowiem z akt sprawy nie wynika, aby strona złożyła skorygowaną deklarację, w której

ujęłaby kwotę [...] zł.

Na uwzględnienie natomiast zasługuje podniesiony przez skarżąca zarzut braku odniesienia się przez organ odwoławczy do naruszenia przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. przepisów o właściwości miejscowej. W odwołaniu (jak i w skardze) od decyzji organu pierwszej instancji skarżąca wskazała na naruszanie przez organ podatkowy art. 18a O.p., zgodnie z którym, jeżeli po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo w sprawach dotyczących poprzednich lat podatkowych lub innych okresów rozliczeniowych jest organ właściwy po zaistnieniu tych zdarzeń. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że przepis ten ma zastosowanie do podatku od towarów i usług i reguluje właściwość w sprawach, w których odpadnięcie podstawy właściwości miejscowej następuje po zakończeniu okresu rozliczeniowego (w przypadku towarów i usług po zakończeniu miesiąca). W takim przypadku organ, który stał się właściwy w zakresie danego podatku za kolejny okres, staje się również właściwy dla tego podatku za poprzednie okresy rozliczeniowe (por. B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska,

M. Masternak, J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. I, Toruń, 2007, s. 147). Niniejsza sprawa dotyczy oprocentowania nadpłaty powstałej w dniu 7 listopada 2011 r. Zarzut skarżącej sprowadza się zatem do tego, że wskutek zajścia zdarzenia powodującego zmianę właściwości po zakończeniu danego okresu rozliczeniowego (listopada 2011 r.), decyzje w przedmiocie oprocentowania nadpłaty powinien wydać Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B.

W zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej odwołał się do wcześniejszego swojego rozstrzygnięcia – ostatecznego postanowienia z dnia [...] maja 2015 r.,

nr [...], zgodnie z którym, wydając postanowienie w sprawie odmowy zaliczenia nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł na poczet zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za marzec 2013 r., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. nie naruszył art. 247 § 1 pkt 1 O.p. Stwierdził też, że nadpłatą dysponował Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. W ocenie Sądu takie wyjaśnienie nie wyczerpuje wymogu należytego uzasadnienia decyzji, tym bardziej, że powyższego postanowienia nie ma w aktach sprawy. Organ nie wskazał przepisu prawnego będącego podstawą rozstrzygnięcia, ani nie wyjaśnił podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia, z uwzględnieniem zdarzenia powodującego zmianę właściwości miejscowej. Jeżeli organ odwoławczy nie podziela przedstawionego przez skarżącą stanowiska, do czego oczywiście ma prawo, to powinien odnieść się do niego

w uzasadnieniu decyzji, wyjaśniając dlaczego argumenty strony uznaje za niezasadne.

W szczególności organ winien wyjaśnić na czym polega nieprawidłowy sposób rozumienia przez stronę treści art. 18a O.p. Bez tego elementu decyzji strona pozbawiona jest możliwości obrony swoich słusznych interesów oraz prowadzenia polemiki z organem

w skardze, natomiast Sąd nie ma możliwości dokonania prawidłowej oceny legalności zaskarżonej decyzji. W powyższym zakresie organ naruszył art. 124 i art. 210 § 4 O.p.

W skardze spółka zarzuciła też organowi naruszenie przepisów regulujących kwestię nadpłaty, uwzględniania zajęć komorniczych noszących daty sprzed wydania przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., niezaliczenia nadpłaty na zaległość podatkową za marzec 2013 r., braku doręczenia pisma z dnia [...] marca 2012 r. dotyczącego przedłożenie rejestru sprzedaży VAT za listopad 2011 r., braku dokumentów potwierdzających przekazanie kwoty [...] zł na konto depozytowe. Podkreślenia jednak wymaga, że niniejsza sprawa dotyczy oprocentowania nadpłaty i powyższe kwestie nie mają znaczenia dla jej rozstrzygnięcia. Również podnoszona przez spółkę kwestia powiększenia należnej jej wypłaty o oprocentowanie sum depozytowych zgodnie z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. Nr 241, poz. 1616), pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ oprocentowania nadpłaty regulują przepisy Ordynacji podatkowej. W tym względzie art. 78 § 1 O.p. stanowi, że nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów sądowych postanowiono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

E. Kruppik – Świetlicka M. Łent L. Kleczkowski