Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 803/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 i 2, art. 44 ust. 1, 2 i 4, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 15 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi Miasta Łódź na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 28 września 2020 roku nr WO.JG-02.02.02-067-0004/20-4 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia 28 września 2020 r., nr WO.JG-02.02.02-067-0004/20-4 Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu Miasta Łódź od etapu oceny merytorycznej projektu pn.: "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III", oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.02.02-10-0004/20 złożonego w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałania II.2.2: Promocja gospodarcza regionu, konkurs nr RPLD.02.02.02-IP.02-10-067/19.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

W dniu 25 listopada 2019 r. został ogłoszony konkurs nr RPLD.02.02.02-IP.02-10-067/19 w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałania II.2.2: Promocja gospodarcza regionu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 30 grudnia 2019 r. do 13 marca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, został przyjęty uchwałą Nr 1543/19 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 listopada 2019 r., zmienioną uchwałą Nr 1668/19 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 20 grudnia 2019 r. oraz uchwałą Nr 115/20 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 lutego 2020 r.

Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropeiskie.gov.pl,

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca - Miasto Łódź złożyło w dniu 12 marca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III", oznaczony nr RPLD.02.02.02-10-0004/20.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej l stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej l stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 18 czerwca 2020 r.

Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektu dokonywana jest na zasadzie konsensusu przez członków KOP będących ekspertami. Celem oceny merytorycznej jest weryfikacja projektów pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie) i punktowych.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" stanowi kryterium dopuszczające, tzn. jego niespełnienie skutkuje oceną negatywną i wstrzymaniem dalszej oceny merytorycznej projektu. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 5-9 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku Instytucja Pośrednicząca (IP) informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku, gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego (poprawionego) wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Współfinansowanie działań promocyjnych" (jeśli dotyczy), kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Zgodność z polityką inwestycyjną regionu" oraz kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów, tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W ramach oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III", został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie dwóch kryteriów, tj.:

- "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" (kryterium nr 7),

- "Wykonalność organizacyjna" (kryterium nr 8).

W odniesieniu do kryterium nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oceniający sformułowali następujące rekomendacje: "Należy uzupełnić zapisy w budżecie projektu. Opisy zawarte w kolumnie "Uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu" należy rozwinąć tak, aby wynikała z niech jednoznacznie potrzeba realizacji zaplanowanych działań. Pole uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu, w przypadku każdego z kosztów, należy powiązać z działaniami zawartymi w zakresie rzeczowo-finansowym, tak aby można było stwierdzić, że ponoszony wydatek rzeczywiście odpowiada potrzebom w realizacji projektu. Ponadto zarekomendowano poprawienie wniosku poprzez podanie informacji dotyczących konkretnych ofert, stron internetowych lub innych źródeł, które stanowiły podstawę do szacowania kosztów na podstawie rozeznania rynku. Informację te należy podać w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztów".

Dodatkowo wskazano również na konieczność rozbicia dużych poddziałań w ramach zadań na mniejsze koszty i przypisanie ich do poprawnej kategorii kosztów zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków.

W odniesieniu do kryterium nr 8 "Wykonalność organizacyjna" oceniający w ramach rekomendacji zalecili przedstawienie dokładnych informacji dotyczących wykształcenia, doświadczenia i kompetencji kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu oraz kadry zarządzającej projektem, które pozwolą na jednoznaczną ocenę, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy.

Wnioskodawca przedłożył skorygowaną (uzupełnioną) dokumentację aplikacyjną w dniu 16 lipca 2020 r.

W wyniku weryfikacji skorygowanego wniosku o dofinansowanie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi, tj. "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" (kryterium nr 7) i "Wykonalność organizacyjna" (kryterium nr 8). W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. (doręczonym wnioskodawcy w dniu 14 sierpnia 2020 r.) poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium nr 7: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oceniający wskazali, że w pierwotnej wersji wniosku na podstawie zapisów w budżecie nie było możliwości oceny, czy wszystkie zaplanowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są uzasadnione, zaplanowane w odpowiedniej wysokości zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 i Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020. We wszystkich poddziałaniach związanych z imprezami targowymi (wyjazdowymi) koszty były zblokowane. Nie było możliwości określenia prawidłowości oszacowania kosztów. Ponadto całe poddziałanie jest finansowane z kategorii "inne koszty" co jest nieprawidłowe, biorąc pod uwagę np. koszty wyjazdu, diety, itp., które powinny być finansowane z kategorii "podróże służbowe". Ponadto w opisie wyjazdów służbowych, zgodnie z zapisami zamieszczonymi w dokumencie "Zasady kwalifikowania wydatków" wnioskodawca powinien przedstawić podstawowe informacje dotyczące wyjazdów. W opisie powinny znaleźć się informacje dotyczące m.in.: ilości osób wyjeżdżających, celu podróży, czasu poszczególnych podróży, itp. Ocena, czy wydatki kwalifikowane są adekwatne dla realizacji celów projektu jest możliwa pod warunkiem podania konkretnych danych dotyczących źródeł szacowania kosztów. W szczególności wnioskodawca powinien podać informacje dotyczące konkretnych ofert, stron internetowych lub innych źródeł, które stanowiły podstawę do szacowania kosztów na podstawie rozeznania rynku. Informację te należy podać w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztów". Zapisy w dokumencie Zasady kwalifikowania wydatków, dokładnie precyzują koszty, które można uznać za kwalifikowane, np. w opisie powinny znaleźć się informacje dotyczące m.in. ilości osób wyjeżdżających, celu podróży, czasu poszczególnych podróży, itp. Wnioskodawca otrzymał rekomendacje dotyczące poprawienia wniosku poprzez uzupełnienie zapisów w budżecie projektu. Należało rozwinąć opisy zawarte w kolumnie "Uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu", tak aby wynikała z nich jednoznacznie potrzeba realizacji zaplanowanych działań. Pole uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu, w przypadku każdego z kosztów, należało powiązać z działaniami zawartymi w zakresie rzeczowo-finansowym, tak aby można było stwierdzić, że ponoszony wydatek rzeczywiście odpowiada potrzebom w realizacji projektu. Ponadto, rekomendowano poprawienie wniosku poprzez podanie informacji dotyczących konkretnych ofert, stron internetowych lub innych źródeł, które stanowiły podstawę do szacowania kosztów na podstawie rozeznania rynku. Informację te należało podać w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztów". Dodatkowo rekomendowano rozbicie dużych poddziałań w ramach zadań na mniejsze koszty i przypisanie ich do poprawnej kategorii kosztów zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków.

Wnioskodawca uzupełnił tylko częściowo informacje w budżecie projektu dotyczące opisów poszczególnych zadań i kosztów z tym związanych oraz metod szacowania kosztów. Dokonując poprawek pominął większość informacji wymienionych w rekomendacji ważnych z punktu widzenia oceny adekwatności zaplanowanych kosztów do celu projektu oraz ich kwalifikowalności. Wnioskodawca praktycznie wszystkie wydatki ponosi w ramach kategorii "inne wydatki" gdzie w zagregowanej formule (rozwiniętej w opisie) ukrywa wydatki, które powinny być ponoszone w ramach innych kategorii. Załączone do poprawionej dokumentacji pismo przewodnie w żaden sposób nie usprawiedliwia pominięcia rozbicia dużych poddziałań na mniejsze, chociażby na ww. kluczowe elementy (kategorie,) których brakuje, aby móc ocenić kryterium. Wnioskodawca powinien wypełnić pola kosztowe zgodnie z załącznikiem nr 5 do Regulaminu określającym zasady kwalifikowania wydatków. Użyte przez wnioskodawcę stwierdzenia cyt. "(...) dotychczasowe doświadczenie pokazuje, że taki sposób prezentacji jest najkorzystniejszy z punktu widzenia efektywności kosztowej, określenie przedmiotu zamówienia jako zamówienia łącznego na wybór wykonawcy tego rodzaju usługi i samej realizacji przedsięwzięcia, które przy takiej skali budżetu, mnogości poszczególnych działań promocyjnych, wymaga zachowania zdolności do natychmiastowej reakcji w niespodziewanych przypadkach (...)", czy "(...) dotychczasowa prezentacja kosztów w projektach w ujęciu przyporządkowywanym do poszczególnych zamówień była akceptowana przez Instytucję Pośredniczącą co również w zdecydowanie pozytywny sposób wpływało na rozliczanie takich kosztów (...)" niczego nie wnoszą do możliwości oceny adekwatności kosztów, w szczególności nie stanowią odpowiedzi na pytanie, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Zgodnie z dokumentacją konkursową, tj. Wytycznymi kwalifikowania wydatków, stanowiącymi załącznik nr 5 do SZOOP, na wnioskodawcy ciąży obowiązek oraz uzupełnienie informacji dotyczących wydatków kwalifikowanych, aby oceniający mógł jednoznacznie stwierdzić, że zaplanowane wyjazdy zagraniczne można uznać za kwalifikowalne zgodnie z ww. dokumentem. Oceniający nie posiadają informacji, czy wydatki poniesione przez wnioskodawcę, zgodnie z Wytycznymi na podróże służbowe zawierają: do dwóch przedstawicieli firm uczestniczących w realizowanych przedsięwzięciach (transport, zakwaterowanie, ubezpieczenia i wizy, z wyłączeniem wyżywienia) - maksymalnie w okresie dwóch dni przed i jednego dnia po przedsięwzięciu oraz w okresie trwania przedsięwzięcia, w zakresie i według stawek określonych w przepisach w sprawie ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, przedstawicieli instytucji realizującej projekt oraz przedstawicieli podmiotów świadczących usługi w zakresie informacji gospodarczej.

Mając zatem powyższe na uwadze uznano kryterium nr 7 za niespełnione.

Uzasadniając negatywny wynik oceny w ramach kryterium nr 8: "Wykonalność organizacyjna" oceniający wskazali, że w pierwotnej wersji wniosku wnioskodawca w sekcji D.1. opisał doświadczenie i kompetencje kluczowych pracowników zaangażowanych w realizację projektu, a w sekcji D.2. - kadrę zaangażowaną w proces zarządzania projektem. Wszystkie przedstawione informacje były bardzo lakoniczne i nie pozwalały na ocenę, czy zaangażowani w realizację projektu pracownicy posiadają odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które zagwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. W punkcie D.3 wnioskodawca opisał sposób zarządzania, który będzie realizowany zasobami własnymi UMŁ, sposób był adekwatny do jego zakresu. Wnioskodawca w ramach rekomendacji zobowiązany był do poprawienia i uzupełnienia wniosku o informacje dotyczące wykształcenia, doświadczenia i kompetencji kadry zaangażowanej w realizację projektu oraz kadry zarządzającej projektem, które pozwolą na jednoznaczną ocenę, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. Wnioskodawca odniósł się do rekomendacji bardzo pobieżnie. W ramach poprawy wniosku uzupełnił informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia kluczowych osób zaangażowanych w realizację projektu. Informacje podane na temat kadry zarządzającej projektem nie wskazują jednak jednoznacznie na spełnienie ww. kryterium. Wskazano, że M. Ś., który został wymieniony jest jako pierwszy w kadrze zarządzającej projektem i sprawujący nadzór nad prawidłową realizacją i rozliczeniem finansowym projektu jest zatrudniony faktycznie w UMŁ od kwietnia 2019 r. (notatka prasowa na stronie UMŁ: https://uml.lodz.pl/aktualnosci/artykul/nowy-dyrektor-biura-rozwoju-gospodarczego-i-wspolpracy-miedzynarodowejuml), a całe doświadczenie zawodowe zdobywał głównie w branży finansowo-bankowej (informacje z profili A S.A., Doradca do Kredytów Hipotecznych: B S.A,. Bankier ds. Bankowości Hipotecznej - C S.A., kierownik sprzedaży- D). Wnioskodawca podał, że M. Ś. sprawował nadzór nad projektami o zasięgu międzynarodowym dla UMŁ w roku 2017 i 2018, jednak projekty te są realizowane w czasie, kiedy działał zawodowo w sektorze bankowym, a nie w strukturach UMŁ. W związku z powyższym, zdaniem oceniających nie można mówić o posiadanym doświadczeniu w zarządzaniu projektami finansowanymi ze środków UE. W opisie sposobu zarządzania projektem, jak wskazano znajdują się sformułowania, że "(...) model zarządzania projektem wnioskodawca planuje oprzeć o wcześniejsze pozytywne doświadczenia. Planowane są cotygodniowe spotkania robocze oraz odbywające się nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie wewnętrzne konsultacje, na których przedstawione będą informacje o aktualnym stanie prac realizacyjnych (...)", jednakże zawarto również informację, że "(...) projekt realizowany będzie przez jednostkę UMŁ wyodrębnioną w jego strukturze jako Biuro Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej (Departament Prezydenta). Działalność Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej UMŁ reguluje Zarządzenie Nr 1458A/III/19 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie zatwierdzenia szczegółowego wykazu zadań realizowanych przez Biuro Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w Departamencie Prezydenta Urzędu Miasta Łodzi. Za prawidłowe funkcjonowanie Biura odpowiada Dyrektor oraz jego Zastępca. Dyrektor Biura nie posiada jednak doświadczenia w zarządzaniu projektami, a wnioskodawca swoje doświadczenie opiera na wcześniej realizowanych projektach. UMŁ posiada doświadczenie w realizacji projektów z funduszy unijnych, ale o wartościach dużo mniejszych co zdaniem oceniających oznacza, że brakuje kluczowej kadry, doświadczonej w zarządzaniu merytorycznym projektami o zasięgu międzynarodowym.

Z przedstawionych powyżej względów stwierdzono, że kryterium nr 8 nie zostało przez wnioskodawcę spełnione.

W dniu 28 sierpnia 2020 r. do COP wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej kryteriów merytorycznych dostępu, tj. kryterium nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność oraz kryterium nr 8: "Wykonalność organizacyjna".

W uzasadnieniu protestu odnosząc się do oceny kryterium nr 7 wnioskodawca wskazał, że wszystkie zaplanowane w projekcie wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności, w pełni uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Odwołując się do treści rekomendacji wnioskodawca wskazał, że oceniający nie wskazali konkretnego kosztu, który został zakwestionowany, użyto sformułowań ogólnych w związku z powyższym odniesiono do wszystkich kosztów w zakresie ogólnym. Wnioskodawca rozbudował uzasadnienie konieczności poniesienia kosztów, w ten sposób, że nie ma żadnych wątpliwości, że dla zrealizowania poszczególnych zadań w projekcie (tj. Przygotowanie projektu, Promocja Miasta Łodzi i regionu łódzkiego podczas wydarzeń gospodarczych zagranicą, Promocja województwa łódzkiego i Łodzi podczas krajowych wydarzeń gospodarczych o charakterze międzynarodowym, Program promocji gospodarczej, Analizy związane z realizacją projektu), ich poniesienie jest w pełni uzasadnione i konieczne w zakresie określonym w załączniku do wniosku "Budżet projektu". Dla poszczególnych kosztów wnioskodawca szczegółowo uzasadnił, dlaczego dany koszt jest optymalnym z punktu widzenia realizacji projektu. W przypadku kosztów związanych z udziałem w poszczególnych wydarzeniach gospodarczych o charakterze międzynarodowym zaprezentowano obszerną analizę poszczególnych wydarzeń, wynikającą z przemyślanej i w pełni przygotowanej koncepcji i formuły realizacji poszczególnych kosztów, a w konsekwencji całego projektu. Każdy z poszczególnych wydatków, który został odpowiednio i adekwatnie nazwany w kolumnie "nazwa kosztu" zawiera również szczegółowy opis, jakie elementy (koszty) będą ponoszone. Wnioskodawca przygotował opis poszczególnych kosztów w sposób zgodny z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 dla niniejszego konkursu.

Wnioskodawca podkreślił, że w kolumnie "ilość/liczba" wskazał jednostkę miary "komplet" jednocześnie szczegółowo określając jego części składowe, i tak np. koszt "Udział w wydarzeniach branżowych Deloitte Annual SSC Summit" składa się z opłat rejestracyjnych, wstępu na wystawy lub konferencje, cateringu, noclegu, ubezpieczenia uczestników, diety, kosztu transportu (w tym bilety lotnicze), kosztu dojazdu do miejsca zakwaterowania. W ramach zadania planuje się udział przedstawicieli wnioskodawcy (instytucji realizującej projekt) oraz innych przedstawicieli podmiotów, o których mowa w Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014 - 2020.

Zdaniem wnioskodawcy zostało szczegółowo określone (wyspecyfikowane), co zawiera dany koszt, a ilość osób biorących udział w wydarzeniu jest zgodna z ilością przewidzianą w Wytycznych kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020. Zgodnie z Wytycznymi programowymi w ramach kosztu przewidziany jest udział do dwóch przedstawicieli firm uczestniczących w realizowanych przedsięwzięciach maksymalnie w okresie dwóch dni przed i jednego dnia po przedsięwzięciu oraz w okresie trwania przedsięwzięcia oraz instytucji realizującej projekt oraz podmiotów świadczących usługi w zakresie informacji gospodarczej.

Ponadto w ramach poszczególnych kosztów wnioskodawca przedstawił szczegółową i rzeczową metodę oszacowania ich wysokości, wskazując na konkretne oferty i termin ich zebrania dla oszacowania wartości. Przedstawiony, w "Budżecie projektu" w kolumnie "metoda oszacowania kosztu" sposób i ustalone na tej podstawie wartości poszczególnych wydatków nie mogą budzić żadnych wątpliwości, ponieważ wyczerpująco wskazano źródło, z których te dane pochodzą. Taki sposób przeprowadzenia analizy rynku dla oszacowania wartości kosztu potwierdza również pełne i profesjonalne przygotowanie projektu i wnioskodawcy do jego realizacji.

Ponadto oceniający w żaden sposób nie wyjaśnili, na jakiej podstawie doszli do przekonania, że intencją wnioskodawcy jest ukrywanie "jakichś" wydatków. Zdaniem wnioskodawcy zakres ponoszonych wydatków został szczegółowo przedstawiony w opisie oraz w uzasadnieniu konieczności poniesienia kosztu, przy jednoczesnym wskazaniu, że będą ponoszone zgodne z Wytycznymi programowymi w zakresie kwalifikowalności i mieszczą się w katalogu kosztów specyficznych dla poddziałania.

Wybór i wskazanie kategorii kosztu wynika jedynie z jego specyfiki, a nie z chęci, czy potrzeby ukrywania wydatków. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku należy wybrać jedną z wymienionych kategorii kosztów. Wśród wymienionych w pozycji nr 1 znajduje się kategoria kosztów "Inne wydatki". Skoro wnioskodawca mógł wybrać tylko jedną kategorię kosztu dla opisanych i szczegółowo uzasadnionych kosztów wybrał tą kategorię, która w najbardziej odpowiedni sposób oddaje charakter poszczególnych kosztów. Intencją wnioskodawcy nie było aby w przedstawionym szczegółowym opisie, co wchodzi w skład poszczególnych kosztów, "ukrywać" wydatki, które powinny być ponoszone w ramach innych kategorii.

Wbrew również twierdzeniom oceniających, przedstawione w piśmie przewodnim z dnia 13 lipca 2020 r. do złożonej korekty wniosku o dofinansowanie, uzasadnienie zawiera wyjaśnienie, w jaki sposób koszty będą ponoszone oraz co stanowiło podstawę do ich określenia. Wydatki w ramach projektu będą ponoszone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej Pzp. Zgodnie natomiast z art. 32 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia.

Wnioskodawca podkreślił, że dokonał szacunkowej wartości poszczególnych kosztów zgodnie z przepisami prawa. Podniósł, że nie będzie ponosił poszczególnych części składowych kosztu oddzielnie np. kosztów transportu, kosztów najmu stoiska, kosztów ubezpieczenia uczestników, ponieważ wartość została oszacowana dla całego kosztu (usługi), która zostanie zlecona do wykonania, a w opisie wskazał szczegółowy jego zakres.

Zdaniem wnioskodawcy skoro Regulamin konkursu oraz Zasady kwalifikowalności wydatków nie zawierają w powyższym zakresie odrębnych postanowień w stosunku do analogicznego konkursu, w którym wnioskodawca bierze udział (ogłoszonym w dniu następnym), to uzasadnione jest przekonanie, że pozycja wnioskodawcy w obu analogicznych konkursach jest taka sama i obowiązują takie same zasady.

IP w żaden szczegółowy i racjonalny sposób nie przedstawiła powodów dlaczego uznała, zgodnie z opisem kryterium, że zaplanowane wydatki w ramach projektu są niezgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności, a także, że wszystkie planowane wydatki są niezasadne i zostały zaplanowane w nieodpowiedniej wysokości oraz, że są zbędne do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów.

Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 8 wnioskodawca wskazał, że przy ocenie powyższego kryterium zupełnie został pominięty pozostały personel Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ, który, jak wskazano w pkt D.2 i D.3 wniosku o dofinansowanie, zostanie również zaangażowany w realizację projektu. Oceniający w żaden sposób nie uzasadnili, dlaczego pomijają niezaprzeczalne kompetencje i doświadczenie w realizacji projektu pozostałych członków zespołu zaangażowanego w realizację i zarządzanie projektem mi.in. M. J., E. W., A. G.-H., M. S. oraz M. S. Wskazane osoby posiadają niekwestionowane doświadczenie w realizacji projektów dofinansowanych ze środków unijnych, jak również z budżetu samorządowego (czyli środków publicznych). Zupełnie zostały pominięte niezwykle istotne kompetencje i doświadczenie zastępcy Dyrektora Biura, który oprócz doświadczenia w realizacji projektów z dofinansowaniem unijnym, jest również radcą prawnym.

Odnosząc się natomiast do zakwestionowanych kompetencji i doświadczenia dyrektora Biura — M. Ś., wnioskodawca wyjaśnił, że dyrektor Biura posiada doświadczenie w realizacji projektów o zasięgu międzynarodowym zdobyte w roku 2017 oraz 2018. M. Ś. pełni funkcję dyrektora Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ od kwietnia 2019 r., od tego czasu przejął nadzór nad prawidłową realizacją trwających dwóch dużych projektów międzynarodowych dofinansowanych ze środków UE, a mianowicie projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy" - realizowanego w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 31 grudnia 2019 (data podpisania umowy o dofinansowanie – 23 marca 2017 r.) oraz projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy - część II" — realizowanego w okresie od 28 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2020 r. (data podpisania umowy o dofinansowanie – 12 lutego 2018 r.). Powyższe informacje zostały ujęte w pkt. 1.5 Trwałość instytucjonalna i wykonalność Studium wykonalności Projektu "Promocja gospodarcza województwa łódzkiego poprzez działania prowadzone w zakresie promocji gospodarczej regionu przez Miasto Łódź", natomiast we wniosku w Sekcji D. Wykonalność organizacyjna projektu, wykazując doświadczenie w realizacji projektów międzynarodowych dofinansowanych ze środków UE, ww. projekty zostały uwzględnione przy każdej osobie z kadry realizującej i zarządzającej projektem jako kluczowe, ze względu na ich porównywalność merytoryczną, budżetową i organizacyjną z wnioskowanym projektem.

Zgodnie z ww. kryterium ocenie podlega, czy kadra wnioskodawcy zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. W opisie kryterium nie zawarto żadnych kryteriów określających minimum stażu, jako doświadczenie, co przesądziłoby o tym, że dopiero po przekroczeniu określonego progu (lat) doświadczenia będzie można uznać, czy dana osoba posiada (lub nie) odpowiednie doświadczenie.

Oceniający zupełnie dowolnie przyjęli, że staż i kompetencje zdobyte w zarządzaniu projektami unijnymi poza strukturą zatrudnienia w UMŁ nie mogą stanowić o doświadczeniu w zarządzaniu projektami unijnymi. Ocena nie jest uzasadniona szczególnie w zestawieniu z faktem, że sposób zarządzania projektem nie jest kwestionowany, co przesądza o prawidłowej jego realizacji, właściwym sposobie planowania i realizacji procesów związanych z realizacją projektu.

Doświadczenie wnioskodawcy w realizacji projektów o charakterze międzynarodowym zostało opisane w pkt 1.5 Trwałość instytucjonalna i wykonalność Studium wykonalności Projektu "Promocja gospodarcza województwa łódzkiego poprzez działania prowadzone w zakresie promocji gospodarczej regionu przez Miasto Łódź", a w zestawieniu tabelarycznym przedstawiono 15 projektów zrealizowanych oraz 1 projekt w trakcie realizacji. Skoro IP kwestionuje wykonalność organizacyjną projektu przez doświadczoną i kompetentną kadrę zaangażowaną w realizację oraz zarządzanie projektem, winna szczegółowo uzasadnić dlaczego przedstawione opisy są niewiarygodne i nie gwarantują wykonalności projektu.

Oceniający w zupełnie nieuzasadniony sposób podejmują jedynie polemikę, poddając wątpliwość, czy przedstawione przez wnioskodawcę koszty spełniają warunki kwalifikowalności oraz ich zasadność i adekwatność, a także wykonalność organizacyjną skoro ponad wszelką wątpliwość wniosek uwzględnia wymogi Zasad kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 oraz kryteriów wyboru projektów.

Wnioskodawca wniósł o uwzględnienie protestu w całości.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia z dnia 28 września 2020 r. COP nie uwzględniło protestu Miasta Ł. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III".

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych nr 7 i 8. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

W ramach kryterium merytorycznego nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" ocenie podlega:

- czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis,

- czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów.

W ramach kryterium merytorycznego nr 8 "Wykonalność organizacyjna" ocenie podlega:

- czy kadra wnioskodawcy zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, ze projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy,

- czy sposób zarządzania projektem jest adekwatny do jego zakresu i zapewni jego sprawną efektywną i terminowa realizację.

W toku badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego.

Rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP wskazało, że zgodnie Zasadami kwalifikowania wydatków, stanowiącymi Załącznik nr 5 do dokumentacji konkursowej, w przykładowym katalogu kosztów wskazano, co będzie wydatkiem kwalifikowalnym w ramach konkretnego poddziałania. Przedstawione wydatki obejmują konkretne działania, a nie ich grupę - wydatek kwalifikowany stanowi np. "transport eksponatów, innych materiałów lub produktów (wraz z ubezpieczeniem i odprawą celną)" a nie wskazany przez wnioskodawcę w budżecie projektu "logistyka/transport, w tym kompleksowe koszty udziału w wydarzeniu" opisany jako "w zakres kosztów wchodzi wynajem powierzchni wystawienniczej. Koszt obejmuje: wpis do katalogu targowego, opłaty rejestracyjne, wstęp na wystawy i targi, usługi tłumaczeń, wyżywienia (catering), noclegi, ubezpieczenia uczestników, wydatki związane z organizacją spotkań B2B, transport eksponatów, innych materiałów i produktów (wraz z ubezpieczeniem i odprawą celną), koszty transportu, w tym bilety lotnicze, diety, koszty dojazdu do miejsca zakwaterowania". COP podzieliło zatem opinię wyrażoną na etapie oceny merytorycznej, że na podstawie tak zaprezentowanego opisu nie można w sposób jednoznaczny ocenić, czy przedstawione wydatki są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. We wskazanym powyżej dokumencie określającym kwalifikowalność kosztów w projektach realizowanych ze środków UE opisane są konkretne, pojedyncze działania, których koszty wskazane w budżecie planowanego przedsięwzięcia nie powinny wzbudzać wątpliwości oceniających. Z przedstawionego przez wnioskodawcę opisu nie wynika jednoznacznie wysokość poszczególnych składowych zaplanowanego wydatku. Powyższych informacji zabrakło również w uzupełnionym wniosku, co oznacza, że chybiona jest argumentacja autora protestu, że każdy z zaplanowanych wydatków został odpowiednio i adekwatnie nazwany oraz zawiera szczegółowy opis, jakie koszty będą ponoszone.

Trudno, w ocenie COP także uznać za prawidłowe i adekwatne oszacowanie ceny poszczególnych zaplanowanych wydatków. Oparcie się na dotychczasowych doświadczeniach jest przyjętym sposobem szacowania wydatków, w szczególności dotyczącym jednostek samorządu terytorialnego, jednak jedynie w odniesieniu do kosztów nie dających się precyzyjnie określić. Nie można jednak uznać, że niemożliwe było precyzyjne oszacowanie kosztu, którego ceny i zasady wyliczania są znane, np. koszty wynajmu pomieszczeń i powierzchni wystawienniczej - na stronie organizatora podane są konkretne ceny za wynajem 1 m2 powierzchni. Przy konstruowaniu budżetu możliwe było zatem określenie ile m2 powierzchni będzie wynajęte i pomnożenie przez stawkę podaną przez organizatora. Wskazanie w budżecie projektu jednostki "komplet" dla tego wydatku, słusznie zostało uznane za nieadekwatne i rekomendowane do poprawy i uzupełnienia.

W trakcie oceny merytorycznej wnioskodawca otrzymał także rekomendacje dotyczące konieczności uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej przez przedstawienie w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztu" informacji stanowiących podstawę do oceny adekwatności wydatków takich jak: nazwy potencjalnych oferentów, strony internetowe, z których czerpał informacje o cenach lub inne źródła (listy intencyjne, cenniki itp.).

Analizując treść dokumentacji aplikacyjnej COP stwierdziło, że w pliku "Budżet projektu", dla części pozycji wnioskodawca przedstawił bardzo lakoniczne opisy szacowania kosztów, uzasadniając wskazane ceny jedynie informacją o rozeznaniu rynku, posiadaniu doświadczenia lub przeprowadzonych wycenach bez podania ich źródeł. Taki opis metody szacowania kosztów nie jest wystarczający by móc potwierdzić adekwatność zaplanowanych wydatków. W rozpatrywanym przypadku opisy metody szacowania kosztów ograniczały się do ogólnych stwierdzeń typu: "wydatek został oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w projektowaniu i wykonywaniu zabudów stoisk, "przy wycenie brano pod uwagę koszt zabudów w latach ubiegłych", "koszt oszacowany na podstawie dotychczasowych doświadczeń wnioskodawcy w zlecaniu podobnych przedmiotowo usług oraz wstępnej wyceny uzyskanej od podmiotów je oferujących", "wysokość kosztu oszacowana na podstawie doświadczeń wnioskodawcy w realizacji podobnych przedmiotowo usług oraz rozeznania wśród podmiotów je oferujących".

Zgodnie z opisem kryterium nr 7, w ramach jego oceny podlega m.in. czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Podstawą do weryfikacji tego warunku jest opis metody oszacowania danego kosztu. Aby spełnić warunek wynikający z opisu kryterium, wnioskodawca był zatem zobligowany do przedstawienia wymaganych informacji, dotyczących metod szacowania kosztów, w taki sposób, aby na etapie oceny merytorycznej możliwe było zweryfikowanie poprawności przyjętych założeń w zakresie ich wysokości. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega, czy wydatki są uzasadnione (tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów projektu) i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Instrukcja wypełniania wniosku, stanowiąca Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, punkt G.2: "Budżet projektu" szczegółowo wskazuje, jak należy wypełnić dokumentację aplikacyjną w powyższym zakresie, tj. należy podać: (...) metodę oszacowania kosztu - należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów".

Odnosząc się do argumentacji autora protestu, że wysokość zaplanowanych wydatków może być zweryfikowana przez oceniających na podstawie ogólnodostępnych źródeł informacji COP wskazało, że to zadaniem wnioskodawcy jest rzetelne przygotowanie wniosku o dofinansowanie, zgodnie z zasadami dokumentacji konkursowej, w którym to wnioskodawca musi przedstawić wszystkie informacje, które są niezbędne do potwierdzenia zasadności wydatku, jak również jego adekwatności i które pozwoliłyby potwierdzić, że zakres rozeznania rynku odpowiadał zapisom dokumentacji aplikacyjnej, a także umożliwiałyby ocenę sposobu skalkulowania przyjętych cen. Wyjaśnienia wnioskodawcy zawarte w proteście w zakresie szacowania ceny, są niewystarczające dla uznania zasadności i adekwatności wydatków. Nie można bowiem zasadności, adekwatności, czy racjonalności wydatku ocenić tylko i wyłącznie w oparciu o deklaracje wnioskodawcy. Brak wskazania istotnych informacji był zarzutem, który został słusznie podniesiony przez ekspertów, którzy nie mogli stwierdzić, czy wydatki zaplanowane przez autora protestu nie zostały zawyżone.

Wnioskodawca zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, miał obowiązek wskazać m.in. metodę oszacowania poszczególnych kosztów. Stwierdzenia, zaprezentowane w tym zakresie przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej były niedostateczne z punktu widzenia oceny adekwatności wydatków. Być może wnioskodawca przedstawił rzeczywiste i realne ceny, ale na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie można tego potwierdzić. Wnioskodawca nie zachował należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej w powyższym zakresie, przedstawił jedynie ogólne informacje, których prawidłowości nie można było zweryfikować.

Ustosunkowując się do stwierdzenia autora protestu, że doświadczenie w realizacji podobnych przedmiotowo przedsięwzięć jest wystarczające do tego, by uznać że przedstawione w budżecie koszty są prawidłowe i zaplanowane w odpowiedniej wysokości COP wskazało, że zgodnie z opisem kryterium nr 7, a także z Instrukcją wypełniania wniosku, spełnienie kryterium oceniane jest w oparciu o konkretne zapisy dokumentacji aplikacyjnej, nie zaś na podstawie deklarowanego doświadczenia wnioskodawcy w realizacji podobnych przedsięwzięć. Doświadczenie kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu jest jednym z elementów podlegających ocenie w ramach innego kryterium - "Wykonalność organizacyjna".

Odnosząc się natomiast do argumentacji, że wydatki w ramach projektu będą ponoszone zgodnie z przepisami ustawy Pzp, COP wyjaśniło, że stosowanie powołanej ustawy na etapie realizacji projektu jest czymś innym, niż metoda szacowania kosztów przy planowaniu budżetu i wypełnianiu aplikacji konkursowej. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w polu "metoda oszacowania kosztu" należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. Wnioskodawca podając, że "(...) koszt oszacowano na podstawie przeprowadzonego rozeznania rynku (...), wydatek oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w świadczeniu usług, (...) wydatek został oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w projektowaniu i wykonywaniu zabudów stoisk (...)", powinien przedstawić informacje dotyczące oferentów/ofert, tak aby oceniający mieli możliwość ustosunkowania się do nich. Tymczasem zapisy zawarte we wniosku nie zawierają informacji o szacowaniu kosztów, tj. czy jest to np. cena średnia, najniższa (a może najwyższa) z zaoferowanych. W konsekwencji oceniający nie mogli potwierdzić adekwatności kosztów do celów i działań projektowych.

Za nietrafny COP uznało również argument protestującego, że podobny sposób prezentowania kosztów był już przedmiotem pozytywnej oceny projektu, co oznacza, że taki sposób prezentowania kosztów jest akceptowalny i właściwy wskazując, że każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym, czy w innym konkursie. Ocena innych wniosków złożonych w ramach innego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny przedmiotowego wniosku. Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego.

Przytoczona w proteście argumentacja w świetle stwierdzonych okoliczności i jednoznacznego zapisu ww. kryterium nie znajduje uzasadnienia. Wymóg zamieszczania stosownych informacji w załączonej do wniosku dokumentacji wynikał wprost z zasad oceny kryterium i to na wnioskodawcy, ciąży obowiązek zaprezentowania swojego przedsięwzięcia w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Rolą ekspertów dokonujących oceny merytorycznej jest przede wszystkim ocena przedstawionych informacji/danych pod kątem kryteriów oceny projektu. Eksperci, co do zasady nie mogą się domyślać, co autor dokumentacji aplikacyjnej załączając stosowne dokumenty mógł mieć na myśli i/lub budować pogląd na temat oceny kryteriów wniosku w oparciu o predyspozycje własne i/lub wnioskodawcy.

Brak informacji, o które zwrócili się oceniający, słusznie przesądził o uznaniu kryterium nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" za niespełnione.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 8 "Wykonalność organizacyjna" COP podkreśliło, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, aplikujący o dofinansowanie winien był opisać kadrę zaangażowaną w realizacją projektu, podając enumeratywnie wskazane w instrukcji dane. W uzupełnieniu wnioskodawca przedstawił informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia kluczowych osób zaangażowanych w realizację projektu, jednak nie opisał roli wskazanych osób w dotychczas realizowanych projektach, jakie funkcje w nich pełnili, za jakie działania byli odpowiedzialni, tj. doświadczenia kadry zaangażowanej do realizacji projektu. Trudno na podstawie tak lakonicznych informacji określić, jakie doświadczenie zdobyli członkowie zespołu projektowego nie znając ich zakresu odpowiedzialności i obowiązków w ramach realizowanych projektów. W ramach uzupełnienia wnioskodawca miał możliwość wskazania "niezaprzeczalnych kompetencji i doświadczenia w realizacji projektu pozostałych członków zespołu zaangażowanego w realizację i zarządzanie projektem", jednak zdecydował się z niej zrezygnować.

COP podzieliło argumentację wnioskodawcy, że nie tylko doświadczenie w administracji publicznej świadczy o kompetencjach, jednak zakres danych dotyczących doświadczenia M. Ś., które przedstawiono w ramach uzupełnienia wniosku nie pozwala uznać za wyczerpujące uzasadnienie zaangażowania w realizację projektu. W informacjach będących odpowiedzią na rekomendacje nie zawarto konkretnych danych, jakie kompetencje i umiejętności nabył M. Ś. w realizowanych projektach, jaka była jego rola w podejmowanych działaniach. O ile wątpliwości nie budzą kompetencje i doświadczenia M. Ś. z zakresu finansów, to w oparciu o zaprezentowane zapisy dokumentacji aplikacyjnej nie sposób potwierdzić, że posiada kompetencje i doświadczenie w zakresie zarządzania jakimikolwiek projektami międzynarodowymi. Oceniający słusznie zatem uznali, że nie wykazano kompetencji i doświadczenia M. Ś. w zarządzaniu projektami międzynarodowymi, w szczególności o budżecie w wysokości powyżej 10 mln zł.

Wątpliwości, zdaniem COP wzbudził także opisany sposób zarządzania projektem, tj. dublowania kompetencji zarządczych w projekcie bez wskazania w przyjętym modelu podstaw do takiej organizacji. Stwierdzono, że w zespole nie ma osoby sprawującej funkcję kierownika projektu, która to funkcja wskazana jest w przyjętym modelu zarządzania projektem. Żadna natomiast metodyka zarządzania projektami nie przewiduje takiego modelu zarządzania projektem. Zawsze to kierownik projektu wskazywany jest jako osoba zarządzająca projektem, podejmująca kluczowe decyzje operacyjne, zaś osoby nadzorujące tworzą co najwyżej odrębną strukturę wyposażoną w kompetencje kontrolne i doradcze w zakresie decyzji strategicznych. Tak zaplanowana odpowiedzialność za decyzje zarządcze wskazuje, w ocenie COP, że kadra delegowana do realizacji projektu dopiero zdobywa doświadczenie i kompetencje w zarządzaniu projektami, co świadczy o braku wykonalności organizacyjnej projektu.

Sposób zatem zaprojektowania budżetu oraz dokonany w wyniku rekomendacji podział największego kosztowo działania, tj. "Udział w Targach Inwestycyjnych MIPIM w C." na trzy mniejsze koszty poddaje w wątpliwość kompetencje kadry zaangażowanej w planowanie i realizację projektu. Nieuprawnione agregowanie kosztów, zawarcie w opisie działań niepowiązanych merytorycznie z konkretnym wydatkiem świadczą albo o chęci ukrycia wydatków (jak zauważył oceniający) albo o braku kompetencji w zakresie planowania budżetu dla międzynarodowych projektów finansowanych ze środków unijnych. Zgodnie z deklaracją protestującego, że "nie było jego intencją aby w przedstawionym szczegółowym opisie, co wchodzi w skład poszczególnych kosztów ukrywać wydatki, które powinny być ponoszone z innych kategorii uznano, że konstrukcja budżetu uniemożliwiająca weryfikację kwalifikowalności, zasadności i adekwatności kosztów opracowana została przez kadrę o niewystarczających kompetencjach do realizacji tak dużego projektu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności COP podtrzymało negatywną ocenę kryterium merytorycznego nr 8 "Wykonalność organizacyjna".

Podtrzymując stanowisko oceniających COP podkreśliło, że prezentacja projektów odbywa się na zasadach konkursu. Oceniający winni wybrać projekt, który z jednej strony jest najlepiej przygotowany, a z drugiej najlepiej będzie realizował cel konkursu. Projekty słabo przygotowane, bądź też projekty nierealizujące w pełni celów konkursu, nie mogą być oceniane lepiej od projektów poprawnie sporządzonych i prawidłowych pod względem merytorycznym, gdyż w ten sposób naruszono by zasadę równości stron. Do dofinansowania przyjmowane winny być najlepiej sporządzone projekty, dające gwarancję realizacji i jej trwałości w czasie.

Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs – COP, wobec tego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. IP dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przeprowadzony konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia (§ 3 ust. 7 Regulaminu konkursu). Każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, a Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl i w jasny sposób określał wymogi oraz warunki w procedurze konkursowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców.

Opierając się na przeprowadzonej analizie zasadności złożonego protestu, z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnia wszystkich kryteriów merytorycznych, zgodnie z zapisami § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu, uzyskał ocenę negatywną i tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.

Powyższa informacja została doręczona stronie skarżącej w dniu 30 września 2020 r.

W dniu 14 października 2020 r. Miasto Łódź wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację COP z dnia 28 września 2020 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III". Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 125 ust. 1 i ust. 3 lit. a tiret (ii) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz.UE. L z dnia 20 grudnia 2013 r. ) w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 37 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na braku zapewnienia skarżącemu przejrzystych i rzetelnych reguł obowiązujących przy wyborze projektów do dofinansowania oraz nieprzestrzegania zasady równego traktowania, poprzez nieprecyzyjne i niejasne sformułowanie postanowień Regulaminu Konkursu w zakresie kryterium merytorycznego nr 7 "Kwałifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oraz nr 8 "Wykonalność organizacyjna", co uniemożliwiło przeprowadzenie prawidłowej oceny merytorycznej projektu, zaś oceniający w sposób dowolny zastosowali warunki wykraczające poza wskazane kryteria, co doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej projektu,

2. dokonanie wadliwej i dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego poprzez

przyjęcie, że przedstawione przez stronę skarżącą informacje dotyczące oceny wniosku w świetle kryteriów nr 7 oraz nr 8 nie uzasadniają pozytywnej oceny w świetle ww. kryteriów, tj. ocenę, że wniosek jest zgodny z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności, wydatki są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości oraz że kadra posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, zaś sposób zarządzania projektem zapewni jego prawidłową realizację,

3. nieuprawnione rozszerzenie zarzutów merytorycznych w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu w zakresie sposobu zarządzania projektem, tj. dublowania kompetencji zarządczych w projekcie bez wskazania w przyjętym modelu podstaw do takiej organizacji", podczas gdy wezwanie do poprawy (uzupełnienia) wniosku w ramach oceny merytorycznej kryterium nr 8 w ogóle nie obejmowało kwestii sposobu zarządzania projektem, co tym samym uniemożliwiło złożenie wyjaśnień, czy skorygowanie wniosku w powyższym zakresie;

4. art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu, pomimo istnienia ku temu przesłanek.

W oparciu o postawione zarzuty strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podtrzymując argumentację przedstawioną w proteście odnosząc się do oceny kryterium nr 7 podkreśliła, że w pełni zastosowała się do uwagi oceniającego i rozbudowała uzasadnienie konieczności poniesienia kosztów, w ten sposób, że nie ma żadnych wątpliwości, iż dla zrealizowania poszczególnych zadań w projekcie (tj. Przygotowanie projektu, Promocja Miasta Łodzi i regionu łódzkiego podczas wydarzeń gospodarczych zagranicą, Promocja Miasta Łodzi i regionu łódzkiego podczas krajowych wydarzeń gospodarczych o charakterze międzynarodowym, Program promocji gospodarczej, Analizy związane z realizacją projektu), ich poniesienie jest w pełni uzasadnione i konieczne w zakresie określonym w załączniku do wniosku "Budżet projektu". Dla każdego z poszczególnych kosztów skarżący szczegółowo uzasadnił, dlaczego dany koszt jest optymalnym z punktu widzenia realizacji projektu. W przypadku kosztów związanych z udziałem w poszczególnych wydarzeniach gospodarczych o charakterze międzynarodowym zaprezentowano szeroką analizę poszczególnych wydarzeń, wynikającą z przemyślanej i w pełni przygotowanej koncepcji i formuły realizacji poszczególnych kosztów, a w konsekwencji całego projektu. Każdy z poszczególnych wydatków, który został odpowiednio i adekwatnie nazwany w kolumnie "nazwa kosztu" zawiera również szczegółowy opis jakie elementy (koszty) będą ponoszone. Opis poszczególnych kosztów jest w pełni zgodny z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu.

Wnioskodawca w kolumnie "ilość/liczba" wskazał jednostkę miary "komplet" jednocześnie szczegółowo określając jego części składowe, i tak np. koszt "Udział w wydarzeniach branżowych Deloitte Annual SSC Summit" składa się m.in. z opłat rejestracyjnych, wstępu na wystawy lub konferencje, cateringu, noclegu, ubezpieczenia uczestników, diety, kosztu transportu (w tym bilety lotnicze), kosztu dojazdu do miejsca zakwaterowania. W ramach zadania planuje się udział przedstawicieli wnioskodawcy (instytucji realizującej projekt) oraz innych przedstawicieli podmiotów, o których mowa w Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020.

Nie ma żadnych wątpliwości, że wnioskodawca szczegółowo określił (wyspecyfikował) co zawiera dany koszt, a ilość osób biorących udział w wydarzeniu jest zgodna z ilością przewidzianą w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków. Ponadto w ramach poszczególnych kosztów wnioskodawca przedstawił szczegółową i rzeczową metodę oszacowania ich wysokości, wskazując na konkretne oferty i termin ich zebrania dla oszacowania wartości. Przedstawiony, w Budżecie projektu w kolumnie "metoda oszacowania kosztu" sposób i ustalone na tej podstawie wartości poszczególnych wydatków nie mogą budzić żadnych wątpliwości oceniających, ponieważ wyczerpująco wskazano źródło, z których te dane pochodzą. Taki sposób przeprowadzenia analizy rynku dla oszacowania wartości kosztu potwierdza również pełne i profesjonalne przygotowanie projektu i wnioskodawcy do jego realizacji.

Wybór natomiast i wskazanie kategorii kosztu wynika jedynie z jego specyfiki, a nie z chęci, czy potrzeby ukrywania czegokolwiek (tj. wydatków). Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku należy wybrać jedną z wymienionych kategorii kosztów. Wśród wymienionych na pozycji nr 1 znajduje się kategoria kosztów "Inne wydatki". Skoro wnioskodawca mógł wybrać tylko jedną kategorię kosztu, dla opisanych i szczegółowo uzasadnionych kosztów wybrał tą kategorię, która w najbardziej odpowiedni sposób oddaje charakter poszczególnych kosztów.

Przedstawione w piśmie przewodnim z dnia 13 lipca 2020 r. do złożonej korekty wniosku o dofinansowanie, uzasadnienie sposobu prezentacji poszczególnych kosztów zawiera szczegółowe wyjaśnienia, w jaki sposób będą ponoszone oraz co stanowiło podstawę do takiego określenia kosztów. Szacowanie wartości poszczególnych kosztów dokonane zostało zgodnie z przepisami prawa, w taki sposób, aby wnioskodawcy nie został postawiony zarzut ewentualnego dzielenia zamówienia. Wnioskodawca nie będzie ponosił poszczególnych części składowych kosztu oddzielnie, np. kosztów transportu, kosztów najmu stoiska, kosztów ubezpieczenia uczestników, tym samym wartość została oszacowana dla całego kosztu - usługi, która zostanie zlecona do wykonania, a w opisie wskazał szczegółowy jego zakres.

Podobny sposób prezentowania kosztów był już przedmiotem pozytywnej oceny IP, co oznacza, że taki sposób jest akceptowalny i właściwy. Regulamin konkursu oraz Zasady kwalifikowalności wydatków nie zawierają w tym zakresie odrębnych postanowień w analogicznym konkursie (ogłoszonym w dniu następnym). Zatem skoro Regulamin konkursu, Zasady kwalifikowalności wydatków, Instrukcja wypełniania wniosku oraz Kryteria wyboru projektów zawierają takie same postanowienia wnioskodawca był przekonany, że jego pozycja w obu analogicznych konkursach jest dokładnie taka sama i obowiązują takie same zasady. Każdy wniosek oceniany jest indywidualnie, ale nie może to prowadzić do sytuacji, w której zasady są takie same, wniosek jest przygotowany analogicznie, a jego ocena w jednym postępowaniu jest pozytywna, a w innym negatywna.

Konkludując strona skarżąca podniosła, że COP w żaden szczegółowy i racjonalny sposób nie przedstawiło powodów dlaczego uznało zgodnie z opisem kryterium, że zaplanowane wydatki w ramach projektu są niezgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków SZOOP a także, że wszystkie planowane wydatki są niezasadne i zostały zaplanowane w nieodpowiedniej wysokości oraz są zbędne do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 8 strona skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko, że w ramach oceny kryterium zupełnie pominięty został pozostały personel Biura, który, jak wskazano w pkt D.2 i D.3 wniosku o dofinansowanie, zostanie również zaangażowany w realizację projektu. Oceniający w żaden sposób nie uzasadniają, dlaczego pomijają niezaprzeczalne kompetencje i doświadczenie w realizacji projektu pozostałych członków zespołu zaangażowanego w realizację i zarządzanie projektem m.in. M. J., E. W., A. G.-H., M. S. oraz M. S., którzy posiadają niekwestionowane doświadczenie w realizacji projektów dofinansowanych ze środków unijnych, jak również z budżetu samorządowego (czyli środków publicznych). Zupełnie zostały pominięte niezwykle istotne kompetencje i doświadczenie zastępcy dyrektora Biura, który oprócz doświadczenia w realizacji projektów z dofinansowaniem unijnym, jest również radcą prawnym.

Dyrektor Biura – M. Ś. posiada doświadczenie w realizacji projektów o zasięgu międzynarodowym zdobyte w roku 2017 oraz 2018. Od kwietnia 2019 r. pełni funkcję dyrektora Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ od tego czasu przejął nadzór nad prawidłową realizacją trwających dwóch dużych projektów międzynarodowych dofinansowanych ze środków UE, tj. projektów pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy" - realizowanego w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 31 grudnia 2019 r. oraz "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy - część II" realizowanego w okresie od 28 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2020 r. Powyższe informacje zostały ujęte w pkt. 1.5 Trwałość instytucjonalna i wykonalność Studium wykonalności Projektu "Promocja gospodarcza województwa łódzkiego poprzez działania prowadzone w zakresie promocji gospodarczej region przez Miasto Łódź", natomiast we wniosku w części Sekcja D. Wykonalność organizacyjna projektu, wykazując doświadczenie w realizacji projektów międzynarodowych dofinansowanych ze środków UE, obydwa ww. projekty zostały uwzględnione przy każdej osobie z kadry realizującej i zarządzającej projektem jako kluczowe, ze względu na ich porównywalność merytoryczną, budżetową i organizacyjną z wnioskowanym projektem.

Zgodnie z ww. kryterium ocenie podlega, czy kadra wnioskodawcy zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. W opisie kryterium nie ma żadnych kryteriów określających minimum stażu jako doświadczenie, co przesądziłoby o tym, że dopiero po przekroczeniu określonego progu (lat) doświadczenia będzie można uznać, czy ktoś je posiada albo nie. Oceniający dowolnie przyjęli, że staż i kompetencje zdobyte w zarządzaniu projektami unijnymi poza strukturą zatrudnienia w UMŁ, nie mogą stanowić o doświadczeniu w zarządzaniu projektami unijnymi.

Skoro IP kwestionuje wykonalność organizacyjną projektu przez doświadczoną i kompetentną kadrę zaangażowaną w realizację oraz zarządzanie projektem, winna szczegółowo uzasadnić dlaczego przedstawione opisy są niewiarygodne i nie gwarantują wykonalności projektu. Wezwanie natomiast zostało sformułowane w sposób ogólnikowy, a wnioskodawca uzupełnił wniosek w zakresie nazw ukończonych uczelni, kierunków studiów, dodatkowych certyfikatach i projektach unijnych, w realizacji których każda z osób zaangażowanych i kierujących projektami brała udział.

Strona skarżąca podkreśliła również, że dopiero na etapie złożonego protestu zakwestionowany został przyjęty sposób zarządzania projektem w zakresie "dublowania kompetencji zarządczych w projekcie bez wskazania w przyjętym modelu podstaw do takiej organizacji". Model zarządzania projektem nie był w ramach oceny merytorycznej kwestionowany, a zatem nie było konieczności wyjaśnienia, czy skorygowania wniosku w powyższym zakresie. Oceniający w ramach rekomendacji zalecili jedynie przedstawienie dokładnych informacji dotyczących wykształcenia, doświadczenia i kompetencji kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu oraz kadry zarządzającej projektem, które pozwolą na jednoznaczną ocenę, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. Nie obejmowało zatem kwestii sposobu zarządzania projektem.

Ponadto strona skarżąca wskazała, że pomimo złożonego wniosku karty oceny merytorycznej ekspertów dotyczące etapu oceny merytorycznej wniosku, jak i procedury odwoławczej do dnia wniesienia skargi nie zostały udostępnione.

W piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2020 r. strona skarżąca zarzucając przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, które ma istotny wpływ na wynik oceny, dodatkowo zarzuciła naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu w sposób nierzetelny poprzez niepowołanie do jego oceny ekspertów,

2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu przez członków KOP będących pracownikami IP, podczas gdy ocena merytoryczna powinna zostać przeprowadzona przez ekspertów,

3) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 68a ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że ekspertem jest pracownik IP,

4) art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnego i obiektywnego rozpatrzenia protestu, podczas gdy do takiego rozpatrzenia protestu Instytucja jest zobowiązana,

5) art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelne uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, poprzez wskazanie, że w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonych uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego, podczas gdy w ogóle nie został powołany.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że zgodnie z § 13 ust. 1 - 4 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Dyrektor IP lub jego Zastępca powołuje KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia.

Stosownie natomiast do treści § 15 ust. 15 i 16 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. Ocena merytoryczna dokonywana jest na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny. W przypadku braku konsensusu, ocena dokonywana jest zwykłą większością głosów, a w przypadku braku zwykłej większości głosów, do oceny powoływany jest kolejny członek KOP.

Zgodnie z art. 44 ust. 1, 2 i 3 ustawy wdrożeniowej, ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonywana jest przez komisję oceny projektów. Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów:

1) wchodzą pracownicy właściwej instytucji;

2) mogą wchodzić:

a) eksperci, o których mowa w art. 68a ust.1 pkt 1,

b) pracownicy tymczasowi, o których mowa w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1563).

Ekspertem jest zatem osoba, o której mowa w art. 68a ustawy. Nie ma żadnych wątpliwości, że ekspertem nie jest pracownik instytucji organizującej konkurs. Tymczasem w niniejszej sprawie dopiero po przesłaniu przez COP kart oceny merytorycznej projektu oraz opinii z dnia 23 września 2020 r. sporządzonej na etapie rozpatrzenia protestu możliwe było zweryfikowanie, czy ocena merytoryczna została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Z przesłanych dokumentów, tj. karty oceny merytorycznej i opinii wynika, że ocena została przeprowadzona przez J. P., M. K. oraz P. K., którzy są pracownikami IP.

Z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny wynika, że ocena projektu nie została dokonana zgodnie z Regulaminem konkursu przez ekspertów posiadających właściwą wiedzę, umiejętności i doświadczenie, a została dokonana jedynie przez pracowników COP, co oznacza, że do oceny projektów w ramach przedmiotowego konkursu w ogóle nie zostali powołani eksperci. Tym samym projekt wnioskodawcy nie został oceniony przez ekspertów, osoby o odpowiednich kwalifikacjach, ale przez osoby nieuprawnione, niebędące ekspertami.

COP nie naprawił powyższych błędów na etapie rozpatrywania złożonego przez wnioskodawcę protestu. Nie powołał do rozpatrzenia podniesionych w proteście zarzutów ekspertów, a jedynie skierował protest do zaopiniowania przez własnego pracownika – P. K., który jest członkiem tej samej KOP, która dokonywała pierwszej oceny projektu. Zatem skoro, ocena projektu, a następnie protest zostały dokonane przez osoby niebędące ekspertami to stanowi to naruszenie § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu i prowadzi to do jednoznacznej konkluzji, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób sprzeczny z normatywnymi zasadami przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, wynikającymi z art. 37 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 grudnia 2020 r. COP podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

COP na wstępie podkreśliło, że projekt został oceniony pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu i Rady (UE) Nr 1303/2013, a strona skarżąca na żadnym etapie oceny projektu nie wykazała, że organ swoim postępowaniem naruszył zasadę równego traktowania wnioskodawców znajdujących się w takiej samej sytuacji, rzetelności, czy przejrzystości oceny. W ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy projektu oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, a także zastosowano określoną procedurę ustaloną w szczególności w Regulaminie konkursu, Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 - 2020, Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz z uwzględnieniem pełnej treści złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami i późniejszymi wyjaśnieniami.

Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze organ w pierwszej kolejności wskazał, że strona skarżąca nie wykazała, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty strony skarżącej opierają się na subiektywnej opinii co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ. Z powyższych względów nie można uznać, że przeprowadzona przez organ ocena, której wynik jest niekorzystny dla wnioskodawcy narusza prawo. Nie można też przyjąć, że procedura odwoławcza, która nie prowadzi do uwzględnienia w całości żądań wnioskodawcy jest wadliwa. Skarżący zarzuca nieprawidłowość przeprowadzonej oceny, nie podając żadnych konkretnych argumentów, tj. jakie konkretnie okoliczności świadczą o naruszeniu przez organ zasady równego traktowania wnioskodawców znajdujących się w takiej samej sytuacji, rzetelności, czy przejrzystości oceny.

Strona skarżąca nie wskazała również, które z postanowień Regulaminu konkursu są sformułowane nieprecyzyjnie i niejasno oraz w jakim stopniu uniemożliwiło to przeprowadzenie prawidłowej oceny merytorycznej projektu. Nie wskazała także jakie "warunki" oceniający zastosowali w sposób dowolny, wykraczający poza wskazane kryteria. Trudno zatem, jak wskazał organ odnieść się do powyższej kwestii, a tym bardziej uznać wskazane zarzuty za uzasadnione.

Odnosząc się do zarzutu wadliwej i dowolnej oceny kryterium nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", organ wyjaśnił, że zgodnie z opisem w ramach kryterium nr 7 ocenie podlega m.in., czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są zaplanowane w odpowiedniej wysokości, a podstawą do weryfikacji tego warunku jest opis metody oszacowania danego kosztu. Ponadto, aby spełnić warunek wynikający z opisu kryterium, wnioskodawca był zobligowany do przedstawienia wymaganych informacji, dotyczących metod szacowania kosztów, w taki sposób, aby na etapie oceny merytorycznej możliwe było zweryfikowanie poprawności przyjętych założeń w zakresie ich wysokości. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega, czy wydatki są: uzasadnione (tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów projektu) i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Instrukcja wypełniania wniosku, stanowiąca załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, w punkcie G.2: "Budżet projektu" szczegółowo podaje, jak należy wypełnić dokumentację aplikacyjną w tym zakresie. Wskazano w niej m.in.: "Należy podać: (...) metody oszacowania kosztu — należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany postał w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów". Wnioskodawca, zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, miał obowiązek wskazać m.in. metodę oszacowania poszczególnych kosztów. Stwierdzenia zaprezentowane w powyższym zakresie w dokumentacji aplikacyjnej, były niedostateczne z punktu widzenia oceny adekwatności wydatków. Spełnienie powyższego kryterium oceniane jest bowiem w oparciu o konkretne zapisy dokumentacji aplikacyjnej, a nie na podstawie deklarowanego doświadczenia wnioskodawcy w realizacji podobnych przedsięwzięć. Doświadczenie kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu jest jednym z elementów podlegającym ocenie w ramach innego kryterium — "Wykonalność organizacyjna".

Stosowanie natomiast ustawy Pzp na etapie realizacji projektu jest czymś innym niż metoda szacowania kosztów przy planowaniu budżetu i wypełnianiu aplikacji konkursowej. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, w polu metoda oszacowania kosztu należało przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. Wnioskodawca podając, że "(...) Wysokość kosztu oszacowana na podstawie doświadczeń wnioskodawcy w realizacji podobnych przedmiotowo usług (...) Koszt oszacowany na podstawie dotychczasowych doświadczeń wnioskodawcy w zlecaniu podobnych przedmiotowo usług (...) Wydatek został oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w projektowaniu i wykonywaniu zabudów stoisk (...)/', powinien przedstawić informacje dotyczące oferentów/ofert, tak aby oceniający mieli możliwość ustosunkowania się do nich. Tymczasem zapisy zawarte we wniosku nie zawierały informacji o szacowaniu kosztów, tj. czy jest to np. cena średnia, najniższa (a może najwyższa) z zaoferowanych. Wobec powyższego, jak podkreślono w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, oceniający nie mogli potwierdzić adekwatności kosztów do celów i działań projektowych.

Przedstawiony sposób zaprezentowania kosztów uniemożliwił oceniającym odniesienie zaplanowanych wydatków do konkretnych działań opisanych w Zasadach kwalifikowania wydatków, a tym samym jednoznacznie stwierdzenie, czy są one uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Ponadto każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym czy innym konkursie. Ocena innych wniosków złożonych w ramach innego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny wniosku będącego przedmiotem niniejszej oceny. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych, a w trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego.

Odnosząc się natomiast do wadliwej oceny kryterium nr 8 "Wykonalność organizacyjna" organ podkreślił, że w zakresie oceny kompetencji i doświadczenia kadry wskazanej do realizacji projektu nie można było ocenić kryterium pozytywnie, gdyż w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca nie zawarł informacji pozwalających na zmianę oceny w powyższym zakresie. Jak podano w zaskarżonej informacji w przedstawionym do oceny wniosku zawarta jest jedynie lista projektów, w których brały udział osoby wskazane, jako kadra zarządzająca i realizująca projekt, brak jest natomiast danych obejmujących, jakie zadania w ramach dotychczas realizowanych projektów osoby te wykonywały, jakie funkcje w projektach pełniły. Zgodnie z uzasadnieniem zawartym w wyniku rozpatrzenia protestu, zastrzeżenia organu nie budziły kompetencje i doświadczenie M. Ś. z zakresu finansów, a jedynie fakt, że nie stanowią one potwierdzenia posiadania odpowiedniego doświadczenia w realizacji projektów międzynarodowych, w szczególności o budżecie powyżej 10 mln zł. Zawarte we wniosku "uzupełnienia" w zakresie danych dotyczących doświadczenia M. Ś. nie pozwalały uznać za wyczerpujące uzasadnienie zaangażowania go w realizację projektu — bowiem nie zawarto konkretnych informacji, jakie kompetencje i umiejętności nabył w realizowanych projektach, jaka była jego rola w podejmowanych działaniach.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku aplikujący o dofinansowanie powinien był opisać kadrę zaangażowaną w realizację, projektu, podając enumeratywnie wskazane w instrukcji dane. W złożonych uzupełnieniach wnioskodawca przedstawił informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia kluczowych osób zaangażowanych w realizację projektu, jednak nie opisał roli wskazanych osób w dotychczas realizowanych projektach, jakie funkcje w nich pełnili, za jakie działania byli odpowiedzialni, tj. doświadczenia kadry zaangażowanej do realizacji projektu. Trudno zatem było określić, jakie doświadczenie zdobyli członkowie zespołu projektowego nie znając ich zakresu odpowiedzialności i obowiązków w ramach realizowanych projektów. Tym bardziej, że zgodnie z rekomendacjami w ramach uzupełnień wnioskodawca miał możliwość wskazania "niezaprzeczalnych kompetencji i doświadczenia w realizacji projektu pozostałych członków zespołu zaangażowanego w realizację i zarządzanie projektem".

Odnosząc się do zarzutu, że dopiero na etapie rozpatrzenia protestu zakwestionowany został przyjęty sposób zarządzania projektem COP wskazało, że celem procedury odwoławczej jest kompleksowa weryfikacja prawidłowości przeprowadzonej oceny, czyli ponowna ocena całej dokumentacji aplikacyjnej z uwzględnieniem stanowiska wskazanego w wyniku oceny projektu, jak również wyjaśnień zawartych w proteście. Pominięcie w tym przypadku ważnych kwestii mających wpływ na spełnienie powyższego kryterium naruszałoby zasadę rzetelności oceny, ponieważ procedura odwoławcza służy ponownej ocenie, czy wniosek w takim kształcie, w jakim został złożony (a następnie uzupełniony) został oceniony zgodnie z kryteriami wyborami projektów.

Zdaniem organu nie bez znaczenia w kontekście spełnienia przedmiotowego kryterium pozostaje również fakt, że w wyniku weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny organ stwierdził, iż w zawartym we wniosku o dofinansowanie opisie sposobu zarządzania projektem w zespole zarządzającym projektem nie ma osoby sprawującej funkcje kierownika projektu, która to funkcja wskazana jest w przyjętym modelu zarządzania projektem, a kierownik jest uwidoczniony w strukturach zespołu projektowego. Tak zaprojektowana odpowiedzialność za decyzje zarządcze wskazuje, że kadra delegowana do realizacji projektu dopiero zdobywa doświadczenie i kompetencje w zarządzaniu projektami, co ma wpływ na wykonalność organizacyjną projektu.

Analizując treść wniesionej skargi organ stwierdził, że skarżący całkowicie pominął przedstawione przez organ stanowisko i skonstruował skargę w sposób niemal identyczny pod kątem merytorycznym jak wniesiony protest. Skarżący nie odniósł się do uzasadnienia zawartego w zaskarżonej informacji, wskazuje te same argumenty, które zawarte zostały w proteście czyniąc tym zarzut niewłaściwej oceny i naruszenia przez organ zapisów ustawy wdrożeniowej niezasadnym.

W procedurze uzupełnień przewidzianej na etapie oceny merytorycznej, wskazywane są elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. W ramach obszernych uwag przekazano więc wnioskodawcy informacje pomocnicze, naprowadzające wnioskodawcę na ustalenie prawidłowego sposobu wypełnienia wniosku aplikacyjnego. Wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, iż w ramach uzupełnień na jakimkolwiek etapie oceny otrzyma od organu szczegółowe instrukcje, co do sposobu wypełnienia wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał pozytywną ocenę. Wnioskodawca nie może zostać instruowany w sposób szczegółowy, jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów.

Strona skarżąca pomija fakt, że złożona dokumentacja uniemożliwiała zmianę oceny w ramach kryteriów nr 7 i 8, z uwagi na zapisy wniosku o dofinansowanie. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji znane są uczestnikom konkursu w momencie jego ogłoszenia, a wobec tego to na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Przy ocenie każdego kryterium merytorycznego szczególne znaczenie mają zapisy wniosku - to z ich treści winny wynikać wszystkie wymagane w ramach danego kryterium elementy. W tym wypadku brak wystarczających danych/informacji w dokumentacji aplikacyjnej nie świadczy o błędnie przeprowadzonej ocenie, a zatem skarżący nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny.

Reasumując organ stwierdził, że skarżący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej ocena dokonana na etapie procedury odwoławczej została uzasadniona w sposób rzetelny i obiektywny, a zatem zarzut naruszenia art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej jest bezzasadny. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs -COP. Wymagania te powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdego etapu postępowania konkursowego. IP dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wnioskodawca zapoznaje się z Regulaminem naboru wniosków, a przystępując do konkursu akceptuje jego zasady, w związku z powyższym winien dołożyć należytej staranności w respektowaniu jego zapisów, a niedopełnienie przez wnioskodawcę obowiązków w tym zakresie nie wynika z naruszenia procedur przez IP.

Przy rozpatrywaniu protestu zapewniono, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 k.p.a. został odpowiednio zastosowany. Wszystkie osoby zaangażowane w procedurę oceny podpisały odpowiednie oświadczenia o bezstronności oraz zachowaniu poufności.

Odnosząc się natomiast do zarzutu nieudostępnienia do chwili złożenia niniejszej skargi, karty oceny projektu (tj. etap oceny merytorycznej oraz trybu odwoławczego) COP wyjaśniło, że uzasadnienie zawarte w zaskarżonej informacji jest tożsame z oceną merytoryczną projektu dokonaną przez ekspertów na etapie jego weryfikacji, co oznacza, że strona dysponowała pełną wiedzą, z jakich powodów złożony projekt uzyskał ocenę negatywną.

W piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. załączonym do akt sprawy o sygn. III SA/Łd 802/20 o tożsamym stanie faktycznym i prawnym COP ustosunkowując się do zarzutów zawartych w piśmie procesowym strony skarżącej z dnia 24 listopada 2020 r. podniosło, że ocena projektu została przeprowadzona przez J.P., M. K. i P. K., którzy nie są pracownikami IP lecz ekspertami, co znajduje potwierdzenie w informacji "Skład Komisji Oceny Projektów – sprostowanie" oraz w wykazie kandydatów na ekspertów w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 zatwierdzonym aktualizowaną w dniu 4 listopada 2020 r. uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 1098/20. Powyższe dokumenty są dostępne na stronie internetowej https:/rpo.lodzkie.pl., co oznacza, że strona miała możliwość zapoznania się z ich treścią, a podniesione w powyższym piśmie zarzuty są niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodnie z art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r., Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi z dnia 26 listopada 2020 r. sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. (tom II, karta nr 387 akt sądowych).

Przeprowadzenie rozprawy, z uwagi na sytuację epidemiczną – zaliczenie całego kraju do tzw. czerwonej strefy - stanowiłoby nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a jednocześnie w WSA w Łodzi nie ma technicznych możliwości jej przeprowadzenia na odległość z bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18).

Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola sądu obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową (tj. RPO, SzOOP RPO WŁ, Regulamin konkursu) należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Łodzi z dnia 28 września 2020 r. o nieuwzględnieniu protestu Miasta Łódź od etapu oceny merytorycznej projektu pn.: "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III ",oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.02.02-10-0004/20 złożonego w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałania II.2.2: Promocja gospodarcza regionu, konkurs nr RPLD.02.02.02-IP.02-10-067/19. Procedura odwoławcza w niniejszej sprawie została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia 11 sierpnia 2020 r. (doręczonej w dniu 14 sierpnia 2020 r.) o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia 28 września 2020 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 30 września 2020 r. W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 14 października 2020 r. strona skarżąca złożyła skargę do WSA w Łodzi. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

Na wstępie podnieść należy, że niniejszy konkurs, jak wynika z Regulaminu skierowany był do podmiotów planujących realizację projektów polegających na przygotowaniu i promocji kompleksowych ofert inwestycyjnych, handlowych lub współpracy w tworzeniu nowych i rozwoju istniejących systemów informacji gospodarczej oraz na organizacji i udziale w przedsięwzięciach ukierunkowanych na zwiększenie międzynarodowej rangi regionu. Kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie był zakres merytoryczny (w tym wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu), wykonalność finansowa i organizacyjna, jak również tworzenie warunków dla internacjonalizacji działalności gospodarczej przedsiębiorstw i budowanie powiązań gospodarczych. Konkurs skierowany był m.in. do jednostek samorządu terytorialnego (JST), związków i stowarzyszeń JST.

Na etapie weryfikacji warunków formalnych, a także w trakcie oceny wybranych kryteriów formalnych i merytorycznych możliwa była poprawa wniosku o dofinansowanie, w zakresie określonym w Regulaminie.

Zgodnie z treścią § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlegał ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny (§ 13 ust. 3 Regulaminu konkursu). Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie lub pozyskanych przez KOP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 5 Regulaminu konkursu).

W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej I stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu, miała na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie) i punktowych. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 5-9 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych (§ 15 ust. 3 Regulaminu konkursu). Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną (§ 15 ust. 14 Regulaminu konkursu). Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami.

Zgodnie z treścią § 15 ust. 17 i 18 Regulaminu konkursu, pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów – tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W niniejszej sprawie, w ramach oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy — cześć III", nie spełnił dwóch kryteriów merytorycznych dostępu, tj.: kryterium nr 7"Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oraz kryterium nr 8 "Wykonalność organizacyjna".

Odnosząc się do kryterium nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" należy wskazać, że zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu – Kryteria merytoryczne, w ramach przedmiotowego kryterium oceniane będzie:

- czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis,

- czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów.

Zasady kwalifikowania wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014 -2020 zostały określone w Załączniku nr 5 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 -2020. W przykładowym katalogu kosztów wskazano, co będzie wydatkiem kwalifikowalnym w ramach konkretnego poddziałania.

Zgodnie natomiast z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z EFRR w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020, stanowiącą Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, Sekcja G.1 "Zadania realizowane w ramach projektu", wnioskodawca wypełniając tabele dzieli projekt na zadania, w ramach których zostanie on zrealizowany. Obowiązkowo należało wskazać co najmniej jedno zadanie. Wpisać nazwę i numer zadania, w ramach którego ponoszone będą wydatki, przedział czasowy dla każdego zadania, podmiot odpowiedzialny za realizację zadania oraz przedstawić opis działań planowanych do realizacji. Przez zadanie należy rozumieć wyodrębniony, jednorodny i niepodzielny rodzaj wydatków, określający zakres rzeczowy, stanowiący samodzielną całość. W Sekcji G.2 Budżet projektu wskazano natomiast szczegółowo, jak należy wypełnić dokumentację aplikacyjną w powyższym zakresie. W pliku xls "Budżet projektu" należy ująć wszystkie wydatki kwalifikowalne planowane do poniesienia w ramach projektu. Zarówno nazwa kosztu, jak i jego opis muszą wskazywać jednoznacznie, co w ramach projektu zostanie zakupione, oraz umożliwiać ocenę kwalifikowalności wydatków. Brak odpowiednio opisanego uzasadnienia, lakoniczny lub niepełny opis, mogą budzić wątpliwości oceniających projekt. Warunkiem uznania kosztu za kwalifikowany jest w szczególności jego niezbędność do wykonania projektu oraz jego bezpośredni związek z projektem. Należy zatem podać:

- nazwę kosztu;

- kto ponosi koszt (tj. wnioskodawca, czy partner);

- kategorię kosztów, tj. należy wybrać jedną z następujących kategorii: 1. Inne wydatki, 2. Środki trwałe, 3. Wartości niematerialne i prawne, 4. Zabezpieczenie i ochrona własności intelektualnej, 5. Usługi doradcze związane z projektem, 6. Koszty związane z leasingiem, 7. Najem nieruchomości lub ich części, 8. Prace przygotowawcze, 9. Wynagrodzenia, 10. Podróże służbowe

- ilość/liczbę – wraz z podaniem jednostki miary (np. szt., m2 , komplet, itp.);

- opis – każdy wydatek musi zostać opisany poprzez specyfikację/parametry uwzględniające jedynie główne i znaczące parametry techniczne (poprzez użycie zwrotów: "niemniej niż...", "co najmniej..."), podane w miarę w możliwości, w zakresach (poprzez użycie zwrotów "od...do" należy unikać używania zwrotu "około" oraz wskazywania konkretnych, "zamkniętych" wartości parametrów technicznych); bez podawania nazw producenta lub programu, symboli/ numerów przedmiotach wydatków; w przypadku zakupu tzw. Kompletów (np. narzędzi, itp.) należy określić szacunkowo z czego składa się taki zestaw lub wskazać zewnętrzne źródło opisujące jednoznacznie skład, czy zakres ilościowy takiego zakupu, katalog wydatków nie może być otwarty (tzn. nie może zawierać wyrażeń takich jak "np.", "inne", "m.in."), każdy wydatek należy opisać w sposób na tyle szczegółowy, by nie budził wątpliwości, czego dotyczy;

- uzasadnienie konieczności poniesienia wydatku;

- metodę oszacowania kosztu – należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów;

- wartość ogółem;

- kwalifikowane.

Do wydatków kwalifikowanych zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie przykładowo zalicza się m.in.: przygotowanie studium wykonalności, wynajem sprzętu, pomieszczeń lub powierzchni wystawienniczej, projekt i zabudowę stoiska wystawowego lub ekspozycji, wpis do katalogu targowego, wystawowego, opłaty rejestracyjne, wstęp na wystawy lub targi, transport eksponatów, innych materiałów lub produktów (wraz z ubezpieczeniem i odprawą celną), podróże służbowe.

Zgodnie z Regulaminem konkursu, poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie:

a)zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),

b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu,

c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych,

d) opis poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 7 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowalnych zweryfikowanych przez wnioskodawcę w wyniku rekomendacji członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 3 i 5 Regulaminu konkursu.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca w Budżecie projektu podzielił projekt na 5 zadań, tj. zadanie nr 1- Przygotowanie projektu, zadanie nr 2 - Promocja Miasta Łodzi i regionu łódzkiego podczas wydarzeń gospodarczych zagranicą, zadanie nr 3 - Promocja Miasta Łodzi i regionu łódzkiego podczas krajowych wydarzeń gospodarczych o charakterze międzynarodowym, zadanie nr 4 – Program promocji gospodarczej i zadanie nr 5 – Analizy związane z realizacją projektu. Nazwy wszystkich kosztów zaplanowanych w ramach poszczególnych zadań przypisał, oprócz opracowania Studium wykonalności projektu do kategorii kosztów "inne wydatki", a jako ilość/liczbę podał "1 komplet". Z "uzasadnienia konieczności poniesienia wydatku" nie wynikało natomiast jakiej konkretnej kategorii kosztu dotyczy i czy planowany wydatek odpowiada potrzebom realizacji danego zadania. Jako "metodę oszacowania kosztu" wnioskodawca dla poszczególnych kosztów, których wartość została wskazana "ogółem" wskazał m.in.: bieżącą analizę cen rynkowych zakupu tożsamych usług, na podstawie weryfikacji kosztów udziału i opłat wymaganych przez poszczególnych organizatorów, pomocniczo na podstawie dotychczasowych cen dla tego rodzaju kosztów ponoszonych przez wnioskodawcę:, posiadane od co najmniej 5 lat rozeznanie w zakresie kształtowania się cen związanych z uczestnictwem w wydarzeniu w związku zapewnieniem udziału Miasta Łódź na targach i podobnym standardem stoiska i obsługi, a także rozeznanie rynku telefonicznie, mailowo lub na podstawie informacji dostępnych na stronie internetowej wydarzenia.

Dokonując oceny przedmiotowego kryterium oceniający prawidłowo stwierdzili, że zapisy w kolumnie "uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu" w budżecie projektu wnioskodawca powinien rozwinąć tak, aby wynikała z nich jednoznacznie potrzeba realizacji zaplanowanych działań. "Uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu" w przypadku każdego z kosztów, powinno zostać powiązane z działaniami zawartymi w zakresie rzeczowo-finansowym, tak aby można było stwierdzić, że ponoszony wydatek rzeczywiście odpowiada potrzebom w realizacji projektu. Zarekomendowano poprawienie wniosku poprzez podanie informacji dotyczących konkretnych ofert, stron internetowych lub innych źródeł, które stanowiły podstawę do szacowania kosztów na podstawie rozeznania rynku wskazując, że informację te należy podać w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztów". Zwrócono również uwagę na konieczność dokonania przez wnioskodawcę rozbicia dużych poddziałań w ramach poszczególnych zadań na mniejsze koszty i przypisanie ich do poprawnej kategorii kosztów zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014 -2020, stanowiącymi załącznik nr 5 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 -2020. We wskazanym powyżej dokumencie zostały określone konkretne, pojedyncze działania, których koszty wskazane w budżecie planowanego przedsięwzięcia nie powinny wzbudzać wątpliwości oceniających.

Wnioskodawca pomimo możliwości uzupełnienia informacji we wskazanym powyżej zakresie nie uczynił tego w sposób zupełny i kompletny. Pomimo jednoznacznych rekomendacji nie dokonał w sposób prawidłowy uzupełnienia opisów zawartych w Budżecie projektu, w kolumnie "uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu". Nie rozwinięto opisu w taki sposób aby wynikała z niego jednoznacznie potrzeba realizacji zaplanowanych działań, a każdy z zaplanowanych kosztów nie został powiązany z działaniami zawartymi w zakresie rzeczowo – finansowym. Z przedstawionego przez wnioskodawcę opisu, z uwagi na jego ogólnikowy charakter nadal nie wynikała jednoznacznie wysokość poszczególnych składowych zaplanowanych wydatków, co oznacza, jak słusznie stwierdziły organy, że nie można było ocenić, czy przedstawione wydatki były uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Nieuzasadniona jest zatem argumentacja strony skarżącej, że każdy z zaplanowanych wydatków został odpowiednio i adekwatnie nazwany oraz zawiera szczegółowy opis, jakie koszty wchodzą w skład poszczególnych zaplanowanych wydatków.

Trudno jest również uznać, że nie było możliwe precyzyjne oszacowanie kosztu, którego ceny i zasady ich wyliczania są znane, np. koszty wynajmu pomieszczeń i powierzchni wystawienniczej - na stronie organizatora podane są konkretne ceny za wynajem 1 m2 powierzchni. Przy konstruowaniu budżetu możliwe było zatem określenie ile m2 powierzchni będzie wynajęte i pomnożenie przez stawkę podaną przez organizatora. Wskazanie w budżecie projektu jednostki "komplet" dla tego wydatku, słusznie uznano za nieadekwatne i rekomendowane do poprawy i uzupełnienia. Precyzyjnie należało również oszacować koszty w zakresie ilości osób biorących udział w zaplanowanych działaniach. Okoliczność, że w Zasadach kwalifikowalności wydatków wskazana jest maksymalna liczba uczestników nie oznacza, że wnioskodawca powinien przyjąć tę liczbę jako właściwą do realizacji zaplanowanych w projekcie zadań. Wnioskodawca był zobowiązany do jednoznacznego wskazania ilości osób biorących udział w zaplanowanym działaniu i ponoszonych w związku z tym wydatków.

Odwołanie się do dotychczasowych doświadczeń może być uwzględnione przy szacowaniu wydatków, jednak tylko uzupełniająco i w odniesieniu do kosztów nie dających się precyzyjnie określić. W rozpatrywanym przypadku możliwe było bardziej precyzyjne oszacowanie kosztu, którego ceny i zasady wyliczania były znane.

W trakcie oceny merytorycznej wnioskodawca otrzymał rekomendacje dotyczące konieczności uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej przez przedstawienie w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztu" informacji stanowiących podstawę do oceny adekwatności wydatków takich jak: nazwy potencjalnych oferentów, strony internetowe, z których czerpał informacje o cenach lub inne źródła (listy intencyjne, cenniki itp.). Pomimo jasnych wskazówek, strona w bardzo lakoniczny sposób przedstawiła opisy szacowania kosztów, uzasadniając podane ceny jedynie informacją o rozeznaniu rynku, posiadaniu doświadczenia lub przeprowadzonych wycenach – bez podania ich źródeł. Przedstawiony opis metody szacowania kosztów nie jest jednak wystarczający by móc potwierdzić adekwatność zaplanowanych wydatków.

Mając na uwadze przedstawiony powyżej opis kryterium nr 7, w ramach którego ocenie podlega m.in., czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są zaplanowane w odpowiedniej wysokości należy wskazać, że podstawą do weryfikacji tego warunku jest opis metody oszacowania danego kosztu. Aby spełnić powyższy warunek wnioskodawca był zatem zobligowany do przedstawienia wymaganych informacji, dotyczących metod szacowania kosztów, w taki sposób, aby na etapie oceny merytorycznej możliwe było zweryfikowanie poprawności przyjętych założeń w zakresie ich wysokości. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega bowiem, czy wydatki są uzasadnione (tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów projektu) i zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, stanowiąca Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu w cyt. powyżej pkt G.2: "Budżet projektu" szczegółowo wskazuje, jak należy wypełnić dokumentację aplikacyjną w powyższym zakresie, tj. należy podać: "(...) metodę oszacowania kosztu - należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów".

Wnioskodawca powinien uwzględnić ww. wskazówki, tak aby sporządzona dokumentacja aplikacyjna nie budziła żadnych wątpliwości oceniających. To zadaniem wnioskodawcy jest rzetelne przygotowanie wniosku o dofinansowanie, zgodnie z zasadami dokumentacji konkursowej. Wobec powyższego to wnioskodawca musi przedstawić wszystkie informacje, które są niezbędne do potwierdzenia zasadności wydatku, jak również jego adekwatności i które pozwoliłyby potwierdzić, że zakres rozeznania rynku odpowiadał zapisom dokumentacji aplikacyjnej, a także umożliwiałby ocenę sposobu skalkulowania przyjętych cen. Nie można zasadności, adekwatności, czy racjonalności wydatku ocenić tylko i wyłącznie w oparciu o deklaracje wnioskodawcy. Brak wskazania powyższych informacji był więc zarzutem, który słusznie został podniesiony przez oceniających. Na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie nie mogli oni bowiem stwierdzić, czy zaplanowane w ramach konkretnego zadania wydatki nie zostały zawyżone.

Stwierdzenia zaprezentowane w powyższym zakresie przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej były zatem niewystarczające z punktu widzenia oceny adekwatności wydatków.

Odnosząc się natomiast do kwestii doświadczenia strony skarżącej w realizacji podobnych przedmiotowo przedsięwzięć Sąd podzielił w pełni argumentację organu, że zgodnie z opisem kryterium nr 7, a także z Instrukcją wypełniania wniosku, spełnienie kryterium oceniane jest w oparciu o konkretne zapisy dokumentacji aplikacyjnej, nie zaś na podstawie deklarowanego doświadczenia wnioskodawcy w realizacji podobnych przedsięwzięć. Doświadczenie kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu jest jednym z elementów podlegających ocenie ale w ramach zupełnie innego kryterium - "Wykonalność organizacyjna".

Stosowanie natomiast na etapie realizacji projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych (Pzp) jest czymś innym, niż metoda szacowania kosztów przy planowaniu budżetu i wypełnianiu aplikacji konkursowej. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w polu "metoda oszacowania kosztu" należy przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. Wnioskodawca podając, że "(...) koszt oszacowano na podstawie przeprowadzonego rozeznania rynku (...), wydatek oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w świadczeniu usług, (...) wydatek został oszacowany na podstawie przeprowadzonej wyceny wśród podmiotów specjalizujących się w projektowaniu i wykonywaniu zabudów stoisk (...)", powinien przedstawić informacje dotyczące oferentów/ofert, tak aby oceniający mieli możliwość ustosunkowania się do nich. Zapisy zawarte we wniosku nie zawierały natomiast informacji o szacowaniu kosztów, tj. czy jest to np. cena średnia, najniższa (a może najwyższa) z zaoferowanych. W konsekwencji słusznie stwierdzono, że nie można było potwierdzić adekwatności kosztów do celów i działań projektowych.

Reasumując tę część rozważań należy podkreślić, że w toku postępowania organ nie kwestionował okoliczności, że wydatki zaplanowane przez stronę skarżącą są niezgodne z Załącznikiem nr 5 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 -2020 tylko czy są uzasadnione. Sposób zaprezentowania kosztów w ramach poszczególnych zadań nie pozwalał odnieść zaplanowanych wydatków do konkretnych działań zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków, a tym samym jednoznacznie stwierdzić, czy wydatki są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości, co uzasadniało negatywną ocenę przedmiotowego kryterium.

Sąd podzielił argumentację organu, że okoliczność, iż podobny sposób prezentowania kosztów był już przedmiotem pozytywnej oceny innego projektu, co oznacza, że taki sposób prezentowania kosztów jest akceptowalny i właściwy, nie ma wpływu na wynik oceny przedmiotowego wniosku. Każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym, czy w innym konkursie. Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych nawet według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest zatem skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego.

Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 8 "Wykonalność organizacyjna" Sąd nie podzielił stanowiska organu, że powyższe kryterium nie zostało spełnione. Należy wskazać, że zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu – Kryteria merytoryczne w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega:

- czy kadra wnioskodawcy zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, ze projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy,

- czy sposób zarządzania projektem jest adekwatny do jego zakresu i zapewni jego sprawną efektywną i terminową realizację.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 8 "Wykonalność organizacyjna" zgodnie z Regulaminem konkursu jest możliwa w zakresie informacji dotyczących kadry zaangażowanej w realizację projektu oraz sposobu zarządzania projektem.

Zgodnie natomiast z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z EFRR w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020, stanowiącą Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, sekcja D.1. Kadra zaangażowana w realizację projektu, należy opisać kadrę zaangażowaną w realizację projektu podając następujące dane: imię i nazwisko, wykształcenie, posiadane/wymagane doświadczenie zawodowe, rolę w projekcie/stanowisko, formę zaangażowania w projekcie (np. umowa o pracę, umowa zlecenia itd.). W ramach sekcji D.2. Kadra zarządzająca projektem należy opisać kadrę zarządzania projektem, podając dane analogiczne jak w sekcji D.1. Zgodnie natomiast z sekcją D.3 Model zarządzania projektem, należy opisać sposób zarządzania projektem (podział ról, odpowiedzialność pracowników, sposoby komunikacji it.p.), który zapewni sprawną, efektywną i terminową realizację.

Zdaniem Sądu w ramach oceny przedmiotowego kryterium organ bezzasadnie pomniejszył znaczenie kompetencji i doświadczenia personelu Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ, który, jak wskazano w sekcji D.2 i D.3 wniosku o dofinansowanie, zostanie również zaangażowany w realizację projektu. Tak jak wskakuje Miasto Łódź, pominięto kompetencje i doświadczenie w realizacji projektu członków zespołu zaangażowanego w realizację i zarządzanie projektem, tj. M. J. (Zastępcy Kierownika projektu, posiadającej 15- letni staż pracy w administracji samorządowej i realizację 3 projektów w zakresie promocji gospodarczej Miasta Łodzi, w tym o zasięgu międzynarodowym), E. W. (16 – letni staż pracy w administracji samorządowej i realizacja 3 projektów w zakresie promocji gospodarczej Miasta Łodzi, w tym o zasięgu międzynarodowym), A. G.-H. (19 – letni staż pracy w administracji samorządowej i realizacja 3 projektów w zakresie promocji gospodarczej Miasta Łodzi, w tym o zasięgu międzynarodowym) oraz M. S. – Kierownika przedmiotowego projektu, posiadającej 3,5 – letni staż pracy w administracji samorządowej i 18 – letni staż na stanowisku kierowniczym w branży finansowej, koordynującej i realizującej 3 projekty w zakresie promocji gospodarczej Miasta Łodzi, w tym o zasięgu międzynarodowym. Nie uwzględniono również kompetencji i doświadczenia M. S. – Zastępcy Dyrektora Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ, posiadającego 5 –letni staż pracy w administracji samorządowej oraz 5 – letni staż pracy w sektorze prawniczym jako radca prawny, jak i okoliczności, że nadzorował 3 projekty w zakresie promocji gospodarczej Miasta Łodzi, w tym o zasięgu międzynarodowym.

Odnosząc się natomiast do kwestii doświadczenia w zarządzaniu projektami o charakterze międzynarodowym Dyrektora Biura – M. Ś. należy wskazać, co nie jest sporne, że od kwietnia 2019 r. M. Ś. pełni funkcję Dyrektora Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ. Sprawuje nadzór nad prawidłową realizacją trwających dwóch dużych projektów międzynarodowych dofinansowanych ze środków UE, tj. projektów pn. "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy" - realizowanego w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 31 grudnia 2019 r. oraz "Internacjonalizacja gospodarcza przedsiębiorstw z regionu łódzkiego poprzez dedykowane działania promocyjne i terytorialny marketing gospodarczy - część II" realizowanego w okresie od 28 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2020 r. Powyższe informacje zostały ujęte w pkt. 1.5 Trwałość instytucjonalna i wykonalność Studium wykonalności Projektu "Promocja gospodarcza województwa łódzkiego poprzez działania prowadzone w zakresie promocji gospodarczej region przez Miasto Łódź", natomiast we wniosku w Sekcji D. Wykonalność organizacyjna projektu, obydwa ww. projekty zostały uwzględnione przy każdej z powyżej wskazanych osób z kadry realizującej i zarządzającej projektem jako kluczowe, ze względu na ich porównywalność merytoryczną, budżetową i organizacyjną z wnioskowanym projektem. Ponadto w zestawieniu tabelarycznym przedstawiono 15 projektów zrealizowanych oraz 1 projekt w trakcie realizacji.

Zgodnie z opisem ww. kryterium ocenie podlega, czy kadra wnioskodawcy zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. Należy w tym miejscu podzielić argumentację strony skarżącej, że w opisie przedmiotowego kryterium nie wskazano żadnych warunków określających minimum stażu, jako doświadczenie, które przesądzałoby o tym, że dopiero po przekroczeniu określonego progu (lat) doświadczenia będzie można uznać, że dana osoba posiada (lub nie) odpowiednie doświadczenie by spełnić powyższe kryterium.

Oceniający zupełnie zatem dowolnie przyjęli, że w przypadku Dyrektora Biura Rozwoju Gospodarczego i Współpracy Międzynarodowej w UMŁ - M. Ś. staż i kompetencje zdobyte w zarządzaniu projektami unijnymi ale poza strukturą zatrudnienia w UMŁ , nie mogą stanowić o doświadczeniu przydatnym w zarządzaniu przedmiotowym projektem.

Kwestionując wykonalność organizacyjną projektu przez doświadczoną i kompetentną kadrę zaangażowaną w realizację oraz zarządzanie projektem oceniający nie wykazali szczegółowo dlaczego przedstawiony przez wnioskodawcę opis nie gwarantuje wykonalności projektu. W ramach rekomendacji oceniający w sposób ogólny zalecili jedynie przedstawienie dokładnych informacji dotyczących wykształcenia, doświadczenia i kompetencji kadry wnioskodawcy zaangażowanej w realizację projektu oraz kadry zarządzającej projektem, które pozwolą na jednoznaczną ocenę, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy.

Odnosząc się do zarzutu postawionego w pkt 3 petitum skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 57 zd. pierwsze ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 tej ustawy, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania. Podstawą wniesienia protestu, w myśl art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza lub też zarzuty o charakterze proceduralnym, w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Tak więc organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również Sąd rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu.

Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w tym przypadku doznają więc pewnych ograniczeń. Zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym (por. m.in. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3669/17, dostępne cbois.nsa.gov.pl).

Przy rozpatrywaniu protestu uwzględnia się zapisy dokumentacji aplikacyjnej oraz informacje przekazane przez wnioskodawcę w treści protestu. Rozpoznając protest właściwa instytucja powinna odnieść się do argumentów, jakie przestawiono w proteście, wskazując na ich zasadność lub jej brak. Jeżeli wyjaśnienia zawarte w proteście wykraczają poza zapisy wniosku o dofinansowanie, to rozpatrzenie protestu odnosi się także do tych dodatkowych argumentów. W niniejszej sprawie COP rozpoznając protest wyszło poza treść środka zaskarżenia.

Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów sformułowanych w skardze należy wskazać, że projekt został oceniony pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu i Rady (UE) Nr 1303/2013, a strona skarżąca na żadnym etapie oceny projektu nie wykazała, że organ swoim postępowaniem naruszył zasadę równego traktowania wnioskodawców znajdujących się w takiej samej sytuacji, rzetelności, czy przejrzystości oceny. W ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy projektu oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, a także zastosowano określoną procedurę ustaloną w Regulaminie konkursu, Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 - 2020, Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz z uwzględnieniem pełnej treści złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami i późniejszymi wyjaśnieniami.

Ocena protestu polega na weryfikacji prawidłowości oceny wniosku o dofinansowanie w kształcie, w jakim istniał on na etapie konkursu – w tym działania eksperta. Wniosek zatem już na etapie konkursu powinien być przygotowany na tyle rzetelnie, by możliwa była jego pozytywna ocena z punktu widzenia przyjętych kryteriów. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja gwarantować musi ekspertowi oceniającemu projekt dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej aby eksperci oceniający nie mieli wątpliwości, co do oceny poszczególnych kryteriów.

Zdaniem sądu, wbrew stanowisku strony skarżącej, w niniejszej sprawie, poza oceną kryterium merytorycznego nr 8, nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ Regulamin konkursu w sposób wystarczająco jasny, czytelny i przejrzysty określał warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków oraz kryteria i sposób ich oceny. Strona skarżąca nie wykazała działania organu z naruszeniem zasad określonych w tym przepisie, z wyjątkiem wskazanej wyżej oceny kryterium merytorycznego nr 8 . Sama natomiast okoliczność, że strona skarżąca nie zgadza się z oceną wynikającą z Regulaminu konkursu i całokształtu dokumentacji konkursowej nie może skutkować uznaniem, że organ działał w sposób naruszający zasady wynikające z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie dostrzegł również na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu. Strona miała zapewnioną możliwość zapoznania się z informacjami i warunkami dotyczącymi preferowanego przez nią naboru, w tym w szczególności z postanowieniami Regulaminu konkursu. Rzeczą więc ubiegającego się o dofinansowanie było dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawianych informacji, czy zakreślonych wymagań. To bowiem na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku o dofinansowanie i przedstawienia wymaganych dokumentów.

Właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych Regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż jednoznacznie i wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru. Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą równości traktowania w konkursie oraz istotą i logiką tego postępowania konkursowego, w którym wiodące znaczenie mają zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych Regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany jednoznacznie wykazać, że zgłoszony projekt te kryteria spełnia, a zadaniem instytucji jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. m.in. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I GSK 2272/18, dostępne cbios.nsa.gov.pl).

Zasady, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest natomiast dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Należy jednak zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy i czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Zatem sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak: równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie, wbrew twierdzeniom strony skarżącej rozstrzygnięcie protestu zawiera szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez stronę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Odesłanie, czy powielenie w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu oceny (stanowiska) ekspertów, w których wystarczająco jasno wyjaśniono powód negatywnej oceny projektu nie daje podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przejawem naruszenia zasad postępowania konkursowego jest brak zagwarantowania wszystkim wnioskodawcom możliwości zapoznania się z regułami przeprowadzania konkursu, bądź brak spójności dokumentacji konkursowej, brak rzetelnej oceny projektu (w sposób dowolny, arbitralny), brak bezstronności członków KOP, brak bezstronności ekspertów, czy też ich niewyznaczenie.

Przy rozpatrywaniu protestu zapewniono, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 k.p.a. został odpowiednio zastosowany. Wszystkie osoby zaangażowane w procedurę oceny podpisały odpowiednie oświadczenia o bezstronności oraz zachowaniu poufności, ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona przez członków KOP będących ekspertami stosownie do treści § 15 ust. 15 i 16 Regulaminu konkursu, a skład KOP został ukształtowany zgodnie z art. 44 ust. 1, 2 i 3 ustawy wdrożeniowej.

Odnosząc się do zarzutu nieudostępnienia do chwili złożenia niniejszej skargi, karty oceny projektu słusznie wskazano, że uzasadnienie zawarte w zaskarżonej informacji jest tożsame z oceną merytoryczną projektu dokonaną przez ekspertów na etapie jego weryfikacji, co oznacza, że strona dysponowała pełną wiedzą, z jakich powodów złożony projekt uzyskał ocenę negatywną.

Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w piśmie procesowym strony skarżącej z dnia 24 listopada 2020 r. należy wskazać, że z akt sprawy jednoznacznie w wynika, że ocena projektu została przeprowadzona przez J. P., M. K. i P. K., którzy nie są pracownikami IP, jak pierwotnie mylnie wskazano w dokumencie "Skład Komisji Oceny Projektów Konkurs Nr RPDL.02.02.02-IP-.02-10-067/19" lecz ekspertami, co znajduje potwierdzenie w informacji "Skład Komisji Oceny Projektów Konkurs Nr RPDL.02.02.02-IP-.02-10-067/19 – sprostowanie" oraz w wykazie kandydatów na ekspertów w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 zatwierdzonym aktualizowaną w dniu 4 listopada 2020 r. uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 1098/20, które są dostępne na stronie internetowej https:/rpo.lodzkie.pl., co oznacza, że strona miała możliwość zapoznania się z ich treścią, a podniesione w powyższym piśmie zarzuty nie są zasadne.

Reasumując należy podkreślić, że Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", dokonało oceny projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniło stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, co czyni niezasadnymi podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. W niniejszej sprawie projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 7 i z tego względu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi trafnie odmówiło uwzględnienia protestu.

Z przedstawionych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.

d.j.