Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1474/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 60
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński,, Sędzia WSA Danuta Dopierała, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy wydania odpisów dokumentów p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1474/09

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].07.2009 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta m. W. z dnia [...].05.2009 r. w przedmiocie wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów dotyczących sprawy o wymeldowanie M. S. z pobytu stałego w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W..

Uzasadniając swe stanowisko organ odwoławczy stwierdził, iż nie znajduje podstaw do zakwestionowania prawidłowości ustaleń poczynionych przez Prezydenta m. W., odnośnie braku przesłanek do zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 73 § 2 Kpa. Zdaniem Wojewody [...] pełnomocnik P. spółka z o. o. nie wykazała, że posiada uzasadniony, ważny interes do wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów (uwierzytelnionych kopii) wszystkich zeznań złożonych w sprawie o wymeldowanie, w której ta Spółka posiada przymiot strony (jest właścicielem kamienicy położonej przy ul. [...] w W. i na jej wniosek wszczęto przedmiotowe postępowania o wymeldowanie). W ocenie Wojewody żądanie pełnomocnika tej Spółki zmierzało do uzyskania całości akt sprawy w kserokopiach uwierzytelnionych przez organ, w celu zaznajomienia się z aktami w swej siedzibie, co nie jest akceptowane w orzecznictwie Sądów Administracyjnych. Uzasadnianie więc żądania sporządzenia uwierzytelnionych odpisów dokumentów odległością od siedziby organu, czy brakiem czasu pełnomocnika na zaznajomienie się z aktami sprawy, nie wyczerpują dostatecznie przesłanek z art. 73 § 2 Kpa, skoro ważny interes strony mógł zostać zaspokojony bez potrzeby zastosowania tego rozwiązania. Z tego względu Wojewoda uznał, że sprecyzowane przez pełnomocnika Spółki żądanie "wydania kopii wszystkich złożonych zeznań potwierdzonych przez urząd" w celu "ostatecznego ustosunkowania się do wszelkich złożonych zeznań" nie stanowi wymaganego w art. 73 § 2 Kpa "ważnego interesu". Zdaniem organu wystarczająca była stworzona pełnomocnikowi możliwość udziału w każdym stadium tego postępowania, dostępu do akt, sporządzania z nich notatek i odpisów. Pełnomocnik Spółki – J. R. mając do wyboru różne dostępne warianty sporządzania kopii protokołów z zeznań świadków wybrała fotografowanie dokumentów, stąd w ocenie organu, zarzuty Spółki są bezzasadne.

We wniesionej skardze, podobnie jak uprzednio w zażaleniu, pełnomocnik P. spółki z o. o. z siedzibą w W. zauważył, iż organ przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów dokumentów uprzednio powinien w trybie art. 64 § 2 Kpa w zw. z art. 9 Kpa wezwać skarżącego do usunięcia braku wniesionego żądania w postaci wykazania "ważnego interesu strony" w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia żądania bez rozpoznania. W tym trybie winien też wyjaśnić - w razie wątpliwości - czy strona żąda kopii, czy też odpisów dokumentów. Uzasadnienie postanowienia I instancji sugeruje, iż chodzi wyłącznie o sporządzenie kopii. W skardze podniesiono nadto, że strona wnioskująca nie została zawiadomiona o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu ze świadków i stron, a nie zaistniały przesłanki z art. 10 § 2 Kpa. Stąd postępowanie o wymeldowanie dotknięte było wadą w postaci naruszenia artykułów 10 § 1, 79 oraz 81 Kpa. Pełnomocnik wyjaśnił także, iż uprzednio sporządzone przez stronę skarżącą fotokopie protokołów przesłuchań świadków są nieczytelne. Nie jest także możliwe sfotografowanie całości stron, na których zostały utrwalone przeprowadzone dowody, z uwagi na sposób zszycia akt i brak możliwości ich rozszczepienia. Zdaniem pełnomocnika Spółki, sporządzenie ich odręcznych odpisów byłoby zbyt czasochłonne i przedłużało postępowanie. W tych okolicznościach sprawy w ocenie pełnomocnika Skarżąca posiadała uzasadniony, ważny interes do wydania jej z akt sprawy żądanych, uwierzytelnionych odpisów.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo nadmienił, odnosząc się do zarzutów skargi, iż nie dał wiary wyjaśnieniom, że wykonane zdjęcia były nieczytelne, bowiem J. R. dla utrwalenia tych protokołów z akt administracyjnych sprawy użyła aparatu fotograficznego dwukrotnie, choć miała możliwość wyboru innego urządzenia utrwalającego.

Pismem, które wpłynęło do Sądu dnia [...].12.2009 r., pełnomocnik skarżącej Spółki cofnął skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa, nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Jest zatem dopuszczalne i skuteczne.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 152, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu.

O zwrocie połowy uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 powołanej ustawy.