Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1096/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 31 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.Z. i M.K. reprezentowanych przez adwokata W.S. na decyzję Wojewody z dnia [ ] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz udzielającej pozwolenia na budowę postanawia I. skargę odrzucić, II. zwrócić skarżącym M.Z. i M.K. wpis sądowy w kwocie 200 zł (dwieście złotych)/


UZASADNIENIE

W dniu .... sierpnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Wojewody ........ wpłynęła skarga M.Z. i M.K. reprezentowanych przez adwokata W.S. na decyzję Wojewody ...... z dnia [....] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz udzielającej pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia ... maja 2007 r. pełnomocnik stron skarżących został wezwany o uzupełnienie braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa do występowania w niniejszej sprawie w imieniu skarżących, gdyż w załączonych do skargi odpisach pełnomocnictw było jedynie umocowanie adwokata W.S. do reprezentowania M.K. i M.Z. w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w C. , a więc w sprawie, która nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania.

Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 24 maja 2007 r.

W odpowiedzi na wezwanie adwokat W.S. złożył oświadczenie, iż pełnomocnictwo do zastępowania skarżących także przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym znajduje się w aktach postępowania przed organem l instancji. Z ostrożności dołączył jednak odpis tego pełnomocnictwa.

Zgodnie z brzmieniem art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r, nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 cytowanej ustawy, z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył. Gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na złożeniu skargi, wówczas należy do niej dołączyć pełnomocnictwo lub jego odpis. Przy czym w wyroku NSA z dnia 21 kwietnia 2005 r, FSK 1551/04 (LEX 249501) podniesiono, że pełnomocnik ma obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, mimo że pełnomocnictwo zostało już przedłożone w postępowaniu administracyjnym.

Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że dołączony do pisma datowanego na dzień 31 maja 2007 r. odpis pełnomocnictwa nie zawiera umocowania dla adwokata W.S. do występowania przed sądami administracyjnymi, zgodnie z wymogiem wynikającym z art. 36 cytowanej ustawy.

Z uwagi na powyższe zaistniały podstawy do odrzucenia skargi, zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, póz. 1270) stanowiącego, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, orzeczono o zwrocie skarżącym całego uiszczonego wpisu w wysokości 200 zł złotych, albowiem w rozpatrywanej sprawie ich skargę odrzucono, a przepisy o wysłaniu odpisu skargi organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania, gdyż obowiązuje pośredni tryb wnoszenia skargi, a zatem nie nastąpiło wysłanie jej odpisu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.