Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 783/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 1 i par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 7 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w kwestii wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postanawia: zwolnić skarżącego od kosztów sądowych;


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi M.P. złożył do Sądu urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym oznaczył, iż domaga się zwolnienia od kosztów sądowych. W treści wniosku skarżący oświadczył, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z małżonką i córką (uczennica), zaś jedynym źródłem utrzymania jest dla nich dochód uzyskiwany z prowadzonego gospodarstwa rolnego, w kwocie 276 zł miesięcznie. Nadto wnioskodawca zadeklarował, że nie posiada żadnych zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości przekraczającej 3.000 Euro. Jest natomiast właścicielem domu o powierzchni 55 m2 (rok budowy 1917), nieruchomości rolnej o powierzchni 2,31 ha (grunty IV i V klasy) a także drewnianej stodoły, obory i szopy.

Następnie, to jest w odpowiedzi na wezwania do uzupełnienia i uprawdopodobnienia danych ujętych we wniosku (zarządzenie z dnia 30 lipca i 17 sierpnia 2012 r.) M.P. nadesłał między innymi dokumenty potwierdzające wysokość ponoszonych kosztów utrzymania, zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. potwierdzające fakt, iż on sam jak i jego małżonka nie wykazali w roku 2011 przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nadesłał nadto decyzję o przyznaniu mu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w kwocie ogółem 1.317,14 zł oraz pismo procesowe datowane na 26 sierpnia 2012 r., w którym oświadczył, że kwotę tą przeznaczył na zakup oprysków i nawozów sztucznych.

W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.

Stosownie do art. 243 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Zgodnie zaś z art. 245 §1 przywołanej regulacji, prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym.

Odnosząc się do wniosku M. P. godzi się przywołać zasadę wyrażoną w art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a. Stosownie do jej brzmienia, przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym (czyli po myśli art. 245 §3 cytowanej regulacji, mogącym obejmować zwolnienie od kosztów sądowych, na które składają się opłaty i wydatki) następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Dokonana w tym kontekście analiza stanu majątkowego skarżącego doprowadziła do konkluzji, że okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie zgłoszonego żądania. Z oświadczeń wyżej wymienionego wynika bowiem, iż nie posiada on żadnych zasobów finansowych ani majątku, który mógłby zostać łatwo spieniężony, zaś jedynym źródłem utrzymania jego trójosobowej rodziny jest dochód z niewielkiego gospodarstwa rolnego o powierzchni 2,31 ha obejmującego grunty IV i V klasy. Jakkolwiek przy tym trzeba odnotować, że wyżej wymieniony otrzymał dopłatę bezpośrednią ze środków unijnych, w kwocie 1.317,14 zł, to jednak nastąpiło to na długo przed wniesieniem skargi, to jest w grudniu 2011 r. (vide: nadesłana decyzja o przyznaniu tych płatności), a w rezultacie nie mógł on przewidzieć, że nastąpi konieczność uiszczenia wymaganej opłaty sądowej w postaci wpisu i rozdysponował tę kwotę na zakup nawozów sztucznych i oprysków.

W tym stanie rzeczy, uznano, że wnioskodawca wykazał w sposób dostatecznie przekonujący, iż pokrycie pełnych kosztów postępowania przekracza jego możliwości płatnicze i mogłoby spowodować uszczerbek w koniecznym utrzymaniu jego rodziny. Dlatego postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 p.p.s.a., w związku z art. 246 §1 pkt 2 tej ustawy.