Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 958/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 5 ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Teza: Organy musiały uwzględnić stan faktyczny zawarty w projekcie budowlanym - a nie hipotetyczny - który może powstać na skutek ewentualnych odstępstw od pozwolenia na budowę przez inwestora w przyszłości.

TEZY

Organy musiały uwzględnić stan faktyczny zawarty w projekcie budowlanym - a nie hipotetyczny - który może powstać na skutek ewentualnych odstępstw od pozwolenia na budowę przez inwestora w przyszłości.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie NSA Jerzy Bujko, Stanisław Prutis, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę.


UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku inwentarskiego z przeznaczeniem na hodowlę świń wraz z przyłączem kanalizacyjnym i zbiornikiem na gnojówkę na działce nr [...] położonej

w miejscowości L. gmina R., Starosta S. udzielił Panu A. K. takiego pozwolenia decyzją z dnia [...]10.2001 r. znak: [...].

Wojewoda P., rozpatrując odwołanie właściciela sąsiedniej działki nr [...] Pana J. Ż. od powyższej decyzji z dnia [...]10.2001 r., uchylił ją w całości

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, podejmując ostateczną decyzję z dnia [...]12.2001 r. znak [...].

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji wydał decyzję z dnia [...]06.2002 r. znak: [...], udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Wojewoda P., po rozpatrzeniu odwołania Pana J. Ż. od decyzji

z dnia [...]06.2002 r. Starosty S., uchylił ją w całości i przekazał sprawę

do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ostateczną decyzją z dnia [...]08.2002 r. znak: [...], na którą Pan A. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy przy ul. S. [...] w B.

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku uchylił decyzję Wojewody P. z dnia [...]08.2002 r. znak: [...], podejmując wyrok

z dnia [...]01.2003 r. sygn. akt SA/Bk 1186/02, w którym wskazał na możliwość usunięcia niedociągnięć wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę na etapie postępowania odwoławczego.

W związku z tym Wojewoda P. postanowieniem z dnia [...]03.2003 r. znak: [...] wydanym w trakcie ponownie prowadzonego postępowania odwoławczego zobowiązał Starostę S. na podstawie art. 136 i art. 123 Kpa

do przeprowadzenia z urzędu dodatkowego postępowania wyjaśniającego dot. odwołania Pana J. Ż., w celu uzupełnienia akt sprawy w zakresie określonym przez NSA.

Pismem z dnia [...]05.2003 r. znak: [...] organ I instancji przekazał Wojewodzie P. uzupełnione w tym zakresie dokumenty.

Pan J. Ż. zarzucił w odwołaniu wydanie skarżonej decyzji z dnia [...]06.2002 r. znak: [...], udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji niezgodnie z obowiązującym prawem ponieważ jak dowodzi, inwestor przedstawił w zatwierdzonym nią projekcie budowlanym, błędne, zaniżone wyliczenie ilości zwierząt hodowlanych w liczbie 42,28 Dużych Jednostek Przeliczeniowych (DJP) dla całego zmodernizowanego i rozbudowywanego obiektu chlewni. Skarżący uważa zaś, iż chlewnia ta może pomieścić powyżej 50 DJP inwentarza, co jego zdaniem nie spełnia wymogów w zakresie ochrony środowiska. Poza tym skarżący zarzucił, że jej zrealizowanie przez Pana A. K. na działce nr [...], spowoduje zwiększenie już istniejącej zdaniem odwołującego się uciążliwości na własnej sąsiedniej nieruchomości nr [...], związanej z bliskim sąsiedztwem omawianej inwestycji (zbiornik na gnojówkę oraz urządzenia wentylacji chlewni), co narusza jego interes. W związku z tym Pan J. Ż. wniósł o uchylenie skarżonej decyzji z dnia [...]06.2002 r. W trakcie prowadzonego postępowania Pan J. . i Pani C. Ż. złożyli dodatkowe pisma,

w których nadal podtrzymują swój sprzeciw co do realizacji przedmiotowej inwestycji.

Wojewoda P. decyzją z dnia [...]06.2003 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż nie narusza ona prawa.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiódł Pan J. Ż., zarzucając błędne obliczenia co do ilości obsady zwierząt inwentarskich

w modernizowanym i dobudowywanym budynku, która jego zdaniem może przekroczyć

50 DJP – co czyni przedmiotową inwestycję szczególnie szkodliwą dla środowiska.

W obszernej odpowiedzi na skargę Wojewoda P., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymywał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Organy administracji państwowej zasadnie przyjęły, że przedmiotowa inwestycja dotyczy obsady zwierząt w ilości 42,28 DJP co wynika z projektu budowlanego, sporządzonego przez upoważnioną osobę - Pana R. S. Tak więc przedmiotowa inwestycja nie jest szczególnie szkodliwa dla środowiska, ponieważ nie przekracza obsady zwierząt w ilości 50 DJP. Wyliczenia i przypuszczenia o przekroczeniu wyżej wymienionej ilości zwierząt dokonane przez skarżącego, nie posiadającego stosownych uprawnień w tym zakresie – nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Niezasadne jest także twierdzenie Pana J. Ż., że w przyszłości nie można będzie stwierdzić czy inwestor realizuje obsadę w ilości 42,28 DJP zwierząt, bowiem każde odstępstwa od ostatecznych pozwoleń na budowę, w razie zaistnienia, są poddawane ocenie organów nadzoru budowlanego.

Należy także podkreślić, że organ odwoławczy oprócz zarzutu wyżej wymienionego w skardze – odniósł się w sposób obszerny i wyczerpujący do wszystkich przesłanek wynikających z przepisów prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych

w tym zakresie – dotyczących projektowanej inwestycji. W tym celu organ dokonał ustaleń

w zakresie zgodności tejże inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego

oraz ustalił spełnienie wszystkich przesłanek wynikających z art. 35 ustawy z dnia

07.07.1994 roku - Prawo budowlane łącznie z oceną uzgodnienia przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Organ sprawdził także czy zachowane zostały wymogi w zakresie odległości zawarte w §12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej

i Budownictwa z dnia 14.12.1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Poddał także ocenie §36 ust. 3 pkt 1 wyżej wymienionego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie oraz §6 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej celem ustalenia czy zachowane zostały właściwe odległości zbiorników na nieczystości ciekłe od okien i drzwi zewnętrznych

do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.

Organ odwoławczy obszernie ustosunkował się także i uzasadnił - dlaczego

nie zalicza przedmiotowej inwestycji do szczególnie uciążliwej dla środowiska. Tym samym organ wyczerpał także przesłanki wynikające z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego.

Mając całokształt wyżej wymienionych okoliczności na względzie Sąd uznał,

ze zaskarżona decyzja nie narusza prawa i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) w zw. z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku).