Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1101/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-01-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Alicja Polańska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2009 r. p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

J. O. reprezentowany przez pełnomocnika wraz ze skargą

na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Celnej złożył wniosek

o wstrzymanie jej wykonania. Zdaniem strony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony z uwagi na zagrożenie jakie dla podstawowych interesów majątkowych skarżącego spowoduje konieczność zapłaty podatku akcyzowego wskazanego w zaskarżonej decyzji, jak i w pozostałych decyzjach określających wysokość zobowiązania podatkowego za kolejne miesiące, w podanych w nich wysokościach.

Skarżący wskazał, że utrzymuje się z prowadzonej przez siebie działalności rybołówstwa łodziowego w wodach morskich. Do prowadzenia tej działalności wykorzystuje jednostkę pływającą "[...]", której jest armatorem. Prowadzona przez niego działalność stanowi jego jedyne źródło utrzymania, w związku z czym zobligowany jest on do utrzymywania kutra w stanie umożliwiającym należytą i bezpieczną eksploatację, zgodnie z jego przeznaczeniem i istotą. Skarżący zmuszony był przeprowadzić kapitalny remont kutra i w tym celu zaciągnął w sierpniu 2012 r. kredyt w B.. Z tego tytułu do spłaty skarżącemu pozostało [...] zł. Miesięczna rata kredytu wynosi [...] zł. W związku z koniecznością spłaty kredytu, zmuszony był zaciągnąć w październiku 2012 r. kolejny kredyt w B., w celu pokrycia kosztów bieżącej działalności. Miesięczne obciążenie z tego tytułu wynosi [...] zł, natomiast do całkowitej spłaty pozostało [...] zł.

Ponadto, skarżący wskazał, że zatrudnia na pełen etat czterech pracowników. Miesięczne koszty z tego tytułu wynoszą [...] zł. Przychody uzyskiwane

z prowadzonej działalności w całości przeznacza na bieżące utrzymanie siebie

i rodziny oraz spłatę rat kredytu. W związku z tym, że dopiero teraz w pełni rozpoczął się rybacki sezon połowowy, skarżący nie jest w stanie w pełni zabezpieczyć spłat zaciągniętych kredytów oraz wykonać zobowiązania wynikające z decyzji.

Według skarżącego, z uwagi na przywołane okoliczności, wykonanie decyzji stanowiłoby zagrożenie dla jego podstawowych interesów majątkowych

i wręcz zagrażałoby jego egzystencji, albowiem skarżący w obecnej sytuacji majątkowej nie mógłby równocześnie kontynuować dalszych spłat rat zaciągniętego kredytu, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do utraty przez niego jedynego

składnika majątkowego umożliwiającego mu prowadzenie działalności zarobkowej. W ocenie skarżącego, ważny interes podatnika jednoznacznie przemawia

za wstrzymaniem wykonania decyzji, a rozstrzygnięciu takiemu nie sprzeciwia się jakiekolwiek zagrożenie interesów fiskalnych Państwa.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z § 3 tego artykułu, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 ustawy),

Przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć w ten sposób,

że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W rozpoznawanej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji, w ocenie sądu, niesie ze sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków o jakich mowa w przytoczonej regulacji prawnej. Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika potencjalna możliwość utraty przez skarżącego jedynego składnika majątkowego umożliwiającego mu prowadzenie działalności zarobkowej (kutra) i tym samym jedynego źródła utrzymania. Wnioskodawca wskazał bowiem, że utrzymuje się z prowadzonej przez siebie działalności rybołówstwa, w związku z którą uzyskał w banku kredyty na znaczną kwotę, co wiąże się z obowiązkiem comiesięcznej spłaty wysokich rat kredytu (łącznie ponad [...] zł).

W ocenie sądu, w sposób dostateczny skarżący wykazał, że w związku z tym, iż dopiero teraz w pełni rozpoczął się rybacki sezon połowowy, nie jest w stanie

w pełni zabezpieczyć spłat zaciągniętych kredytów oraz wykonać zobowiązania wynikające z decyzji, co w konsekwencji może doprowadzić do utraty przez niego jedynego składnika majątkowego, umożliwiającego mu prowadzenie działalności zarobkowej.

Sądowi z urzędu wiadome jest że skarżący wniósł do tut. sądu łącznie 10 skarg na ostateczne decyzje Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego, którymi określono skarżącemu zobowiązania w podatku akcyzowym na znaczne kwoty.

Rozpoznając wniosek, sąd miał na uwadze również okoliczność, że skarżący zatrudnia na pełen etat czterech pracowników.

Zatem, wykonanie zaskarżonej decyzji może zagrozić nie tylko utracie przez skarżącego źródła utrzymania, ale w konsekwencji i zatrudnionym przez niego pracownikom. Wobec powyższego, należało przyjąć, że skarżący wykazał spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgodka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s.167).

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

-----------------------

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: