Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 255/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne~Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. a art. 37 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 22 ust. 8art. 53 ust. 2, 3, art. 56 ust. 2, art. 57-67,
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
article: art. 3 par. 3, art. 200,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. J. na informację Lokalnej Grupa Działania Powiatu O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie operacji 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena wniosku o dofinansowanie operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania Powiatu O.; 2. zasądza od Lokalnej Grupy Działania Powiatu O. na rzecz M. J. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Ke 255/17

Uzasadnienie

1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania.

1.1.Pismem z dnia 24 marca 2017 roku Rada Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania Powiatu O. (dalej: LGD) poinformował M. J. , że podtrzymuje dotychczasową ocenę nie przyznając punktów w kryterium nr 8 – Korzystanie z usług doradczych LGD.

1.2 W uzasadnieniu wskazano, że w ramach kryterium nr 8 wyboru operacji wnioskodawca miał prawo otrzymać 3 punkty, jeśli przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD. W karcie udzielonego doradztwa oraz na wydanym zaświadczeniu powinna być informacja, że wnioskodawca korzystał z doradztwa w zakresie sporządzania wniosku przyznanie pomocy. W tym przypadku wnioskodawca nie korzystał z usług doradczych w powyższym zakresie a wizyta w Biurze i uzyskanie zaświadczenia musiała służyć tylko otrzymaniu punktów w tym kryterium.

1.3. Dokonana ocena została przeprowadzona w ramach ogłoszonego przez Lokalną Grupę Działania Powiatu O. w dniu 20.11.2016 r. nabór wniosków w ramach przedsięwzięcia 1.2.1 " Podejmowanie działalności gospodarczej " analizującego cel szczegółowy zapisany w Lokalnej Strategii Rozwoju pn. ,,Tworzenie utrzymanie miejsc pracy".

W ramach tego naboru M.J. ( dalej :wnioskodawca, skarżący) złożył w dniu 21.12.2016 r. wniosek o przyznanie pomocy operacji pn. "Założenie działalności gospodarczej pozwalającej na oferowanie usług turystyczno-noclegowych oraz propagowanie zdrowego i ekologicznego trybu życia ". Wniosek ten został w wyniku oceny wstępnej, obejmującej weryfikację zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, uznany za zgodny z LSR i uzyskał w wyniku oceny wg kryteriów wyboru 19 punktów. Powyższy wynik , zatwierdzony uchwałą Rady nr 19/2017, spowodował, że operacja została wpisana na listę operacji zgodnych z LSR, które zostały wybrane do dofinansowania w ramach naboru nr 1/2016, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem znak 2016/1/10 dn. 24.01.2017 r.

1.4. W dniu 30.01.2017 r. wnioskodawca na powyższą ocenę złożył protest, w którym stwierdził, że nie zgadza się z oceną LGD w zakresie kryterium nr 8 " korzystanie z usług doradczych LGD". W wyniku oceny uznano, że wnioskodawca nie spełnił kryterium i przyznano 0 punktów. Wnioskodawca wskazał, że do wniosku dołączył zaświadczenie wystawione przez LGD Powiatu O., z którego wynika, że korzystał on z usług doradczych LGD przy sporządzeniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru. Wskazał, że złożył wizytę w biurze LGD, w czasie tej wizyty uzyskał m.in. informacje o rodzaju zakupów możliwych do sfinansowania z dotacji, wysokości możliwej do uzyskania pomocy finansowej, zobowiązaniach beneficjenta, sposobie wypełniania poszczególnych stron wniosku, wymaganych załącznikach oraz szansach na uzyskanie punktów w poszczególnych kryteriach. Na potwierdzenie zrealizowanych konsultacji wnioskodawca dołączył pusty formularz wniosku z naniesionymi przez siebie odręcznymi notatkami. Wnioskodawca stwierdził, że w dniu wizyty w LGD otrzymał zaświadczenie, które później załączył do wniosku. Następnie telefonicznie miał uzyskiwać inne informacje od pracownika biura co do sporządzania wniosku. Wskazał, że kryterium 8 Korzystanie z Usług doradczych LGD liczbę przyznanych punktów uzależniało od tego, czy wnioskodawca przy sporządzaniu wniosku korzystał z usług doradczych LGD.

1.5. Rozpoznając protest w oparciu o § 1 ust. 1 i 2 Uchwały Zarządu Województwa Ś. nr 2989/14 z 03.09.2014 r. w sprawie powierzenia dla Ś. Biura Rozwoju Regionalnego K.realizacji zadań Samorządu Województwa Ś. wynikających z wdrażania Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na. lata 2014-2020 (PROW 2014-2020), Ś.Biuro Rozwoju Regionalnego w K. uwzględniło protest i nakazało przyznać punkty zaskarżonemu wnioskowi w kryterium nr 8, zgodnie z zasadami przyznawania punktacji w tym kryterium. W uzasadnieniu wskazano, że argumentacja wnioskodawcy przedstawiona w proteście jest prawidłowa i znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu, z którego wynika, że w dniu 28.11.2016 r. Pan M.J. skorzystał z doradztwa pracownika LGD W zakresie "zasad przyznawania pomocy i kryteriów dostępu do działania "Podejmowanie działalności gospodarczej". Zamieszczony w ogłoszeniu o naborze wniosków zapis kryterium, mówiący o tym, że punkty zostaną przyznane jeżeli "wnioskodawca sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD", nie precyzuje co oznacza sformułowanie "przy sporządzeniu wniosku ", oraz jaki zakres doradztwa jest niezbędny do uzyskania punktów. W związku z powyższym argumenty LGD mówiące o tym, że wnioskodawca otrzymał wyłącznie informacje co do kryteriów dostępu oraz zasad przyznawania pomocy w zakresie działania "Podejmowanie działalności gospodarczej", ale nie skorzystał z doradztwa "w zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie pomocy ", nie mogą zostać uznane za prawidłowe.

1.6 Dokonując ponownej oceny LGD podtrzymała dotychczasową ocenę czemu dała wyraz w informacji opisanej w pkt.1.1. uzasadnienia.

2. Skarga do Sądu.

2.1. Na ponowną negatywną ocenę projektu dokonaną przez Radę Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania Powiatu O. wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

2.2. W skardze zarzucił organowi naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej : ustawa wdrożeiowa) poprzez negatywną ocenę projektu skarżącego dokonaną w sposób niezgodny z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania Powiatu O..

2.3. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ocena została wydana po skierowaniu projektu do właściwego etapu oceny przez działające w imieniu Zarządu Województwa Ś. Biuro PROW Ś. Biura Rozwoju Regionalnego w następstwie uwzględnienia protestu złożonego przez Skarżącego z 28 listopada 2016r. W ocenie ŚBRR argumentacja skarżącego przedstawiona w proteście była prawidłowa, w związku z czym organ odwoławczy uwzględnił protest i nakazał przyznać punkty zaskarżonemu wnioskowi w kryterium nr 8, zgodnie z zasadami przyznawania punktacji w tym kryterium. Mając na uwadze stanowisko Zarządu Województwa Ś. ponowna negatywna ocena dokonana przez Lokalną Grupę Działania powinna zawierać przekonujące uzasadnienie. Brak należytego uzasadnienia negatywnej oceny projektu stanowi samo w sobie naruszenie zasady przejrzystości, oznaczającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Podkreślono, że jak wskazało ŚBRR w rozstrzygnięciu w sprawie protestu z dnia 8 marca 2017 r. zamieszczony w ogłoszeniu o naborze wniosków zapis kryterium, mówiący o tym, że punkty zostaną przyznane jeżeli «wnioskodawca przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD, nie precyzuje, co oznacza sformułowanie przy sporządzeniu wniosku oraz jaki zakres doradztwa jest niezbędny do uzyskania punktów. W związku z powyższym argumenty LGD mówiące o tym, że wnioskodawca uzyskał wyłącznie informacje co do kryteriów dostępu oraz zasad przyznawania pomocy w zakresie działania Podejmowanie działalności gospodarczej, ale nie skorzystał z doradztwa zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie pomocy, nie mogą zostać uznane za prawidłowe.

2.4. W odpowiedzi na skargę Lokalna Grupa Działania Powiatu O. wniosła o oddalenie skargi w całości jako bezpodstawnej. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że w spornym kryterium wnioskodawca miał prawo otrzymać 3 punkty, jeśli przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD. W karcie udzielonego doradztwa oraz na wydanym zaświadczeniu powinna być informacja, że wnioskodawca korzystał z doradztwa w zakresie sporządzania wniosku o przyznaniu pomocy. Skarżący nie korzystał z usług doradczych w powyższym zakresie. Doradztwo świadczone przez pracowników Biura LGD ma służyć napisaniu wysoko punktowanego wniosku, a nie tylko uzyskaniu zaświadczenia. Wskazano, że w ramach kryterium 8 punktowane były jedynie usługi doradcze przy sporządzaniu wniosku, żadne inne, a z takich skarżący nie korzystał, bowiem informacja ta znalazłaby się na wydanym mu zaświadczeniu, tak jak było u innych wnioskodawców.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje.

3.1. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ) jak również ustawę z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. (Dz. U. 2015, poz. 378, dalej "ustawa o rozwoju lokalnym"). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym 8 do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a.

3.3. Spór pomiędzy stronami dotyczy prawidłowości oceny złożonego wniosku w zakresie kryterium 8 wyboru operacji . W ocenie Sądu skarga jest zasadna albowiem doszło przeprowadzona przez LGD w tym zakresie ocena została dokonana z naruszeniem art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń). Szczególnego podkreślenia wymaga, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Zasady określone w art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wskazać należy, że ocena rzetelna do ocena dokonana na podstawie przyjętych, jasnych i jawnych kryteriów jej dokonywania. Jednocześnie ocena taka nie może być przeprowadzana na podstawie innych okoliczności, zachowania, czy też zdarzeń które nie były podane w zakresie oceny danego kryterium, czy też na podstawie dokonywanej przez oceniających interpretacji lub uzupełnienia uprzednio sformułowanych przesłanek.

W rozstrzyganej sprawie zamieszczony w ogłoszeniu o naborze wniosków wskazano Kryteria Wyboru Operacji. W zakresie kryterium 8- Korzystanie z usług doradczych LGD wskazano, że projekt dostanie – 3 pkt. jeżeli "wnioskodawca przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD" lub 0 pkt. jeżeli "wnioskodawca przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru nie korzystał z usług doradczych LGD". Tym samym okoliczności skutkującą przyznaniem 3 pkt. w ramach tego kryterium był fakt korzystania z usług doradczych LGD przy sporządzaniu wniosku. W ramach kryterium oceny nie wskazano w jaki sposób wnioskodawca ma korzystać z usług doradczych LGD i na czyn te usługi miałyby polegać. Nie ustalono zakresu udzielanej informacji, czy też sposobu jej udzielania czy też konkretnie , że ma być to pomoc pracownika LGD przy wypełnianiu wniosku, czy też gromadzeniu stosownej dokumentacji. Tym samym stwierdzić należy, że jakakolwiek pomoc, uzyskanie informacji czy też wyjaśnień od LGD przed sporządzeniem wniosku, a dotyczące jego sporządzenia wypełnia stawiany wymóg dla uzyskania 3 punktów w ramach kryterium 8. Skarżący do wniosku dołączył zaświadczenie wystawione przez LGD Powiatu O., z którego wynika, że korzystał on z usług doradczych LGD przy sporządzeniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru. Wskazał, że złożył wizytę w biurze LGD, w czasie tej wizyty uzyskał m.in. informacje o rodzaju zakupów możliwych do sfinansowania z dotacji, wysokości możliwej do uzyskania pomocy finansowej, zobowiązaniach beneficjenta, sposobie wypełniania poszczególnych stron wniosku, wymaganych załącznikach oraz szansach na uzyskanie punktów w poszczególnych kryteriach. Na potwierdzenie zrealizowanych konsultacji wnioskodawca dołączył pusty formularz wniosku z naniesionymi przez siebie odręcznymi notatkami. Wnioskodawca stwierdził, że w dniu wizyty w LGD otrzymał zaświadczenie, które później załączył do wniosku. Następnie telefonicznie miał uzyskiwać inne informacje od pracownika biura co do sporządzania wniosku. Powyższe, zdaniem Sądu, musi w świetle przyjętych Kryteriów wyboru operacji skutkować w ramach oceny kryterium 8 uznanie, że wnioskodawca przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy dotyczącego danego naboru korzystał z usług doradczych LGD i przyznanie mu tym zakresie 3 pkt.

3.4.W następstwie ponownej oceny organ dokona ponownej oceny liczby punktów z uwzględnieniem wskazań zawartych w pkt. 3.3. uzasadnienia

3.5. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 P.p.s.a.