Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 35/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art 4, art 15 par 1 pkt 4 i par 2, art 161 par 1 pkt 3, art 60, art 64 par 3, art 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Bielska – Białej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bielska – Białej a Prezydentem Miasta Szczecina w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji potwierdzającej prawo R. S. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Bielska – Białej ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość


UZASADNIENIE

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku – Białej, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Bielska – Białej pismem z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bielska – Białej a Prezydentem Miasta Szczecina w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji potwierdzającej prawo R. S. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Zawiadomieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie, działający na mocy upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecina przekazał wniosek SPS ZOZ Zdroje w Szczecinie z dnia [...] września 2013 r. wraz z wywiadem środowiskowym w sprawie wydania decyzji potwierdzającej prawo R. S. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Prezydentowi Bielska – Białej jako organowi właściwemu miejscowo. Wskazano, że R. S. jako osoba bezrobotna, ostatnio przebywał w Bielsku – Białej, gdzie koncentruje się jego centrum życiowe.

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku Białej, reprezentujący Prezydenta Miasta Bielska – Białej uznał się za organ niewłaściwy w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów administracyjnych, w sprawach prowadzonych w oparciu o art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, do wydana decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, dotyczącej osoby bezdomnej, nie ma zastosowania art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, określający właściwość miejscową organu w przypadku osób bezdomnych. Organ wskazał, że w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej, w przypadku braku miejsca zamieszkania i pobytu strony, zastosowanie powinien mieć art. 21 § 2 k.p.a., zgodnie z którym, sprawa należy do organu właściwego dla miejsca, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące wszczęcie postępowania. Zdarzeniem tym w niniejszej sprawie jest złożenie wniosku o wydanie decyzji przez placówkę leczniczą. W związku z tym, że wniosek złożyła placówka lecznicza ze Szczecina właściwym do wydania decyzji będzie Prezydent Miasta Szczecina.

W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecina w piśmie z dnia 1 kwietnia 2014 r. uznał się organem właściwym do rozpoznania sprawy R. S. i wniósł o umorzenie postępowania sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe wszczęte wnioskiem Prezydenta Miasta Bielska - Białej dotyczy rozstrzygnięcia sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "p.p.s.a."). Przez takie spory należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub tez żaden z nich nie uważa się za właściwy do załatwienia sprawy (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest kognicją Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). W myśl art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 P.p.s.a., sprawy te rozpoznaje Naczelny Sąd Administracyjny, a do ich rozstrzygnięcia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Jak wynika z odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta Szczecina – Dyrektor Miejskiego Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie zmienił swoje stanowisko w sprawie, przyznając, że jest właściwy miejscowo do załatwienia przedmiotowego wniosku w sprawie R. S. W tej sytuacji, skoro negatywny spór kompetencyjny już nie istnieje i tym samym rozpoznanie wniosku o jego rozstrzygnięcie jest bezprzedmiotowe, przyjąć należy, że zasadnym jest umorzenie postępowania.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a. postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym należało umorzyć. Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a orzeczono również o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku.