Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 21/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2 , par. 2 rozporzadzenia rady Ministraów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2010 r., VII SA/Wa 102/10, o ściągnięciu od J. M. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r., znak [...] postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 29 listopada 2010 r., VII SA/Wa 102/10, zarządził ściągnięcie od J. M. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej.

J. M. 8 czerwca 2010 r. złożyła wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, które otrzymała 29 lipca 2010 r. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2010 r., II OZ 1089/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 czerwca 2010 r. wzywające J. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżąca w zażaleniu na powyższe zarządzenie podniosła, że należało żądać od niej opłaty kancelaryjnej w dacie złożenia wniosku. Wobec nieuiszczenia opłaty, Sąd nie powinien był sporządzać uzasadnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art.234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. nr 221, poz.2192).

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 listopada 2010 r., II OZ 1089/10 uznał, że Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prawidłowo zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2010 r. wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł z tytułu złożenia przez nią (w dniu 8 czerwca 2010 r.) wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym, w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej skarżąca nie może skutecznie kwestionować zasadności wcześniejszego wezwania do uiszczenia tej opłaty.

Podkreślić należy, że okoliczność nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie zwalnia Sądu od obowiązku sporządzenia tego uzasadnienia i doręczenia skarżącej i nie można przyjąć, że oznacza to rezygnację ze złożonego wcześniej wniosku (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2010, s. 549, komentarz do art. 234, teza 7 i 8). Dlatego też prawidłowo zarządzono ściągnięcie od skarżącej opłaty kancelaryjnej, a wniesione zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.